Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Quand Kim Jong-un perd la boule, la Corée perd le Nord

    Alors que 25 000 soldats sud-coréens et 3 500 GIs s’apprêtaient à effectuer de grandes manœuvres combinées au sud du 38e parallèle, le « grand camarade » Kim Jong-un, « leader suprême de l’armée et du Parti » de la Corée du Nord, a successivement annoncé en l’espace de quelques jours sa décision de dénoncer l’armistice de 1953, puis de couper la ligne téléphonique directe qui permet aux dirigeants des deux Corées de se joindre en cas d’urgence et enfin de pulvériser les États-Unis par des « frappes nucléaires préventives ». Aux dernières nouvelles, histoire de montrer qu’il ne plaisantait pas, le jeune maréchal-président a même désigné l’île sud-coréenne de Baengnyeong comme sa première cible. Du tac au tac, le ministre de la Défense de la Corée du Sud a répliqué que s’il en était ainsi, la Corée du Nord devait s’attendre à être rayée de la surface de la terre, et des deux côtés de la frontière les forces armées sont en état d’alerte maximale.

    Certes, on fera la part de la rhétorique et de la rodomontade dans ces échanges virils. Les optimistes ne manqueront pas de rappeler qu’au cours des soixante années écoulées depuis la fin de la guerre de Corée, l’armistice de Pan Mun Jom a déjà été dénoncé une vingtaine de fois par Pyongyang, sans autre conséquence et que, si menaçante qu’elle soit, cette agressivité, purement verbale, n’est que comédie et gesticulation. Après tout, le cher dirigeant n’a pas encore trente ans, il est à un âge où l’on aime montrer ses muscles. Il faut bien que jeunesse se passe. La disproportion des forces entre la Corée du Nord et la première puissance du monde, l’isolement diplomatique et politique du « royaume ermite », l’énormité de la catastrophe que serait une guerre atomique font que l’on ne peut, raisonnablement, qu’en exclure l’hypothèse.

    À l’inverse, on se rappellera qu’il y a deux ans, la Corée du Nord avait bel et bien bombardé une autre île sud-coréenne, torpillé un navire sud-coréen, faisant quarante-six victimes, que ce pays qui manque de tout entretient une armée pléthorique et surentraînée, et surtout que ce très jeune homme dont on ne sait à peu près rien dispose souverainement d’une puissance et d’une capacité de nuisance qui ont de quoi faire frémir, puisque la nature très particulière du régime dont il est le numéro un combine les apparences d’une dictature contemporaine de type soviétique et les caractéristiques des despotismes les plus anciens. C’est une étrangeté du XXe siècle que ce dévoiement local du marxisme qui aura abouti à la transmission héréditaire du pouvoir absolu, de Kim Il-sung le fondateur à Kim Jong-il l’héritier et de Kim Jong-il, déjà remarquable par ses bizarreries, à Kim Jong-un l’imprévisible et l’inattendu. Le système monarchique dont certains se plaisent à vanter la continuité et la simplicité regorge aussi d’exemples de souverains qui ont reçu en partage avec la couronne les tares transmises par leur géniteur. Ce Kim III qui brandit aujourd’hui ses foudres est le même qui, il y a quelques mois, proclamait le grand virage économique et pacifique de son pays.

    Les propos de Kim Jong-un sont ceux d’un irresponsable. Seraient-ils tenus par le prince Albert de Monaco, ils ne susciteraient à juste titre, révérence garder, que l’hilarité et tout au plus les échotiers s’interrogeraient-ils sur la santé mentale ou la sobriété de Son Altesse sérénissime. Mais l’irresponsable en question n’a pas hésité, malgré la réprobation unanime, à fabriquer et à tester aussi bien l’arme nucléaire que les missiles, susceptibles de la transporter, dont il dispose. Ce serait lui faire beaucoup d’honneur que de prendre ce bouffon au sérieux, mais il serait imprudent de ne pas le prendre au tragique. La réprobation unanime dont il est l’objet donne à espérer que l’ensemble de la communauté internationale, Chine comprise, saura dans les meilleurs délais mettre hors d’état de nuire ce fou curieux. Car, les choses étant ce qu’elles sont, si Kim Jong-un perd la boule, sa Corée est bien capable de perdre le Nord, le Sud et le reste.

  • Immigration : Aznavour encore plus radical que le FN

    Interrogé par Marc-Olivier Fogiel le 28 février 2013 au micro de RTL, Charles Aznavour a profité de l’occasion pour délivrer le fond de sa pensée sur l’immigration :

    « Je suis devenu français d’abord dans ma tête, dans mon cœur, dans ma manière d’être, dans ma langue. Je suis devenu français. C’est-à-dire que j’ai abandonné une grande partie de mon arménité pour être français. » Puis, a-t-il ajouté : « Il faut le faire ou il faut partir. »

    Charles Aznavour ne dit pas qu’il faut aimer la France ou la quitter. Charles Aznavour dit mieux : il faut la ressentir dans toutes les fibres de son être ou alors la quitter, discours que le FN lui-même n’ose plus tenir du fait de l’orwellisation de la France.

    Charles Aznavour voit juste. La réalité de l’immigration en France est la suivante :

    • D’un côté, des Français d’origine immigrée qui sont de véritables chances pour la France. Parfaitement acculturés, parfaitement fondus dans les traditions, les mœurs et les codes sociaux français, ils sont parfois même bien plus patriotes que les bobos de souche des Inrocks ou les têtes à claques du Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS).

    • Et de l’autre côté, des individus haineux pour qui la France est un objet de ressentiment, un pays de gwer, de babtous et de boloss, voué à être pillé et contre-colonisé pour expier son passé.

    Si, dans le passé, l’immigration a pu être une chance pour la France, elle est aujourd’hui pour elle une catastrophe, la menant droit à la guerre civile (tradition nationale). Certains parlent de France « remplacée ». Il y a du vrai. Mais le terme de « kosovarisée » nous paraît plus juste, car il sous-entend que le choc entre les codes sociaux des Français de souche et ceux des immigrés non acculturés puisse se terminer en un violent conflit qui ne déplairait pas à une oligarchie soucieuse de détourner d’elle la colère populaire.

    Cette vérité crève les yeux. Nul besoin de sondage, de chiffre ou d’enquête bidon menée par un sociologue du CNRS payé pour nous dire que la réalité n’est pas la réalité. Il suffit de voir et d’écouter. La France marche sur un volcan. Et elle n’échappera à l’éruption que si l’immigration est immédiatement stoppée et si ceux qui sont hostiles à notre pays sont arraisonnés, pour ne pas dire mis hors d’état de nuire.

    Évidemment, tout ceci n’est que fiction pour nos classes politiques et médiatiques, qui, prises de panique, préfèrent se réfugier dans un déni de réalité suicidaire.

    L’auteur de ces lignes n’est pas naïf. Il sait que, pour ce texte, il sera insulté et diffamé. Il sait très bien que des bobos complètement ringards, complètement vierges de la souffrance que partagent des millions de Français, viendront, pour plastronner et ainsi combler leur déficit de virilité, l’accuser de fascisme, de racisme et autres joyeusetés.

    Mais au point où il en est, où la France en est, l’auteur de ces lignes n’en a cure (pour rester poli). Et puis qu’a-t-il à craindre si ce n’est être mis dans le même sac que Charles Aznavour ?

    http://www.youtube.com/watch?v=j0oSQrrEPvA

  • Sarko : un héros de BD ne meurt jamais

    Sarko a profité de ce que les Français qui le peuvent encore s’offrent leurs derniers sports d’hiver de l’ère socialiste pour lâcher sa petite phrase.

    Expert en communication, il sait que les plus courtes sont les meilleures. Celle-là : « Mon retour en politique, je ne le souhaite pas, mais ce sera peut-être un devoir » a fait mouche.

    Eh bien, nous non plus, on ne le souhaite pas ! Certes, on a « Pépère » à l’Élysée, comme — d’après France Inter — le nomment affectueusement ses conseillers, alors qu’il nous faudrait Batman. Souvenons-nous cependant que, si on a Pépère, c’est bien parce que Batman/Sarko s’est révélé une simple chauve-souris, effrayée par la clarté d’une union de toutes les droites et préférant l’ombre de l’intrigue pour garder dans sa main un parti divisé.

    Pourquoi, se demandait-on ? On a la réponse.

    Pour pouvoir revenir et nous offrir à nouveau le spectacle de son justaucorps bleu avantageusement moulant, de son masque de commedia dell’arte, et de son manteau noir, comme des ailes déployées…

    Par devoir ? Et si c’était plutôt en raison de la réponse de Hollande à cette petite fille au Salon de l’agriculture ? Rappelez-vous, la gamine était déçue de ne pas y voir l’auteur de l’immortel « casse-toi pauv’ con » que ses parents front-de-gauchistes lui faisaient regarder en boucle depuis deux ans, et de trouver en lieu et place ce placide et inoffensif président normal. Alors elle a dit quelque chose comme : « Il est pas là Sarkozy ? » dans ce langage simple, clair et direct que l’école républicaine privilégie désormais. Et sa réponse à lui, François Hollande, nouveau président de la République, a été tout aussi simple, claire et directe : « Tu ne le verras plus ! »

    Ce verdict sans appel a dû sonner pour Nicolas Sarkozy comme un glas, un enterrement de première classe. Il ne l’a pas supporté. Il fera mentir Pépère.

    Car il faut que les Français le sachent : les héros de BD ne meurent jamais.

  • Dictateurs : Chávez no, Castro sí !

    L’Amérique latine agit sur la France comme un révélateur idéologique. C’est ainsi qu’un duo de gauchisme délirant et d’ignorance crasse nous a été offert par Victorin Lurel, l’actuel ministre des Outre-Mer et par l’ineffable Jégo, qui avait déjà remporté en Guadeloupe la palme du plus nul de ses prédécesseurs.

    Le premier présente Chávez comme une synthèse de De Gaulle et de Blum, pas moins. Comparer un histrion démagogue et irresponsable, qui a fait de son pays le deuxième au monde pour la criminalité, à de Gaulle, relève chez un ministre français de l’injure à la mémoire de celui qui a incarné l’honneur de la patrie au lendemain de la pire défaite de son histoire.

    Hélas, la réponse de l’ancien ministre montre sa méconnaissance du sujet. Non, Chávez n’est pas un dictateur. On peut lui reprocher une politique économique moins efficace que celle de Pinochet, mais il a été élu et réélu à plusieurs reprises. On peut s’inquiéter de l’omniprésence de son parti en uniforme, de sa pratique constitutionnelle, et de son traitement de l’opposition, mais celle-ci existe et obtient des scores importants aux élections. On peut surtout s’alarmer de ses amitiés douteuses pour de vrais dictateurs comme Khadafi ou Castro Frères, mais la présence massive des Présidents sud-américains élus, comme le voisin colombien, à ses funérailles, montre que personne ne contestait sa légitimité, même si beaucoup n’appréciaient pas son style.

    Cela dit, la complaisance ou la dévotion de certains Français à l’égard de Chávez et de Castro devraient nous couvrir de honte. La dictature cubaine, ses chefs et ses complices ont souvent bénéficié dans notre pays d’une indulgence et parfois d’un enthousiasme bien suspects dans la « patrie des droits de l’homme ». On se souvient du panégyrique de Sartre, fasciné en 1960 par Castro, comme souvent les intellectuels politiquement impuissants par la personnalité volontaire et agissante des dictateurs. Déjà, en d’autres temps, Brasillach et Drieu… En 2005, lors du centenaire de la naissance de Sartre, celui-ci avait disparu des bibliothèques et des librairies cubaines pour avoir tardivement critiqué l’emprisonnement des dissidents, et la honteuse autocritique publique imposée à l’écrivain Heberto Padilla.

    Mme Mitterrand y avait été moins sensible, comme le dénonce Jacobo Machover, écrivain et universitaire cubain exilé en France. Comment de prétendus humanistes, des politiques, des journalistes si vindicatifs à l’encontre des régimes autoritaires « de droite », si soupçonneux envers des démocraties en difficulté, comme la Colombie ou le Mexique, ont-ils pu être aussi distraits à l’égard de la dictature castriste ? Celle-ci, durant son long règne sans partage, n’a pas hésité à jeter les opposants, les intellectuels, en particulier, dans ses cachots. Mais les « Dames en blanc » cubaines, femmes de prisonniers politiques, sont moins connues que les Mères de la place de Mai argentines. Des opposants incarcérés sont morts à la suite de longues grèves de la faim, comme le poète Pedro Luis Boitel, embastillé et torturé, mort en 1972, ou Orlando Zapata en 2010. Ceux-ci n’ont pas éveillé la même compassion que l’Irlandais Bobby Sands.

    La France est victime d’une curieuse hémiplégie sélective en matière de droits de l’homme, de libertés publiques et de démocratie. Il est plus que temps qu’elle se soigne. Il est plus que temps qu’elle soit aux côtés de ceux qui se battent pour la liberté dans une des dernières dictatures communistes du monde.

  • Les électeurs de gauche sont des cons

    Puisque les électeurs du Front national (essentiellement la France qui souffre) ont pu être traités impunément de cons par la réputée comique Sophia Aram, tirant profit de la jurisprudence inaugurée, nous nous permettons de renvoyer le compliment à la bobocratie.

    Déjà François Hollande et l’hologramme qui lui sert de Premier ministre avaient confessé leur soumission à l’oligarchie en enterrant la promesse de campagne de Glass-Steagall Act[ref]Glass-Steagall Act est le nom sous lequel est généralement connu le « Banking Act de 1933 » aux États-Unis par lequel sont instaurés l’incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d’investissement, le système fédéral d’assurance des dépôts bancaires et le plafonnement des taux d’intérêt sur les dépôts bancaires.[/ref] à la française, en validant le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) et le Mécanisme européen de stabilité (MES).

    Ce printemps, Hollande a prévu d’enfoncer le clou à un endroit inattendu : sur ordre du MEDEF, il va tirer une balle dans la tête du CDI.

    Expliquons-nous. Le CDI offre deux grandes garanties au salarié :
    – Le salarié ne peut se faire licencier que s’il existe une cause réelle et sérieuse justifiant son licenciement ;
    – L’employeur ne peut modifier unilatéralement, sans l’accord du salarié, le « socle » du contrat de travail, à savoir la rémunération, la qualification, le lieu de travail et le temps de travail.

    Les accords de mobilité interne (article 15 de l’Accord national interprofessionnel) permettront à l’employeur de muter à sa guise les salariés concernés aux quatre coins de la France. Quant aux accords de maintien dans l’emploi (article 18), ils permettront à l’employeur de baisser le salaire des salariés et d’augmenter leur temps de travail. Au final, il ne restera du CDI que des lambeaux.

    Et la cause réelle et sérieuse du licenciement, nous dira-t-on ? Dans le cadre d’un accord sur l’emploi, la cause réelle et sérieuse du licenciement est attestée… par l’accord même.

    Les électeurs de gauche étaient persuadés que leur champion mènerait une politique différente de Sarkozy. Le fameux « peuple de gauche » ne se doutait pas que, trahissant toute la mythologie de son parti, de son camp, Hollande profite de la crise pour crucifier le CDI. Le peuple de gauche s’est fait grassement circonvenir.

    Le soir du premier tour des élections présidentielles, moins d’une heure après les résultats, le complice électoral de François Hollande, donc le coauteur de l’assassinat du CDI, Jean-Luc Mélenchon, se distinguait par une déclaration incroyable sentant le coup fourré à plein nez :

    « À cette heure, en conscience il n y a rien à négocier, notre engagement n’a besoin d’aucune autorisation […] Je vous appelle à vous retrouver le 6 mai, sans rien demander en échange, le 6 mai, pour battre Sarkozy. Je vous demande de ne pas traîner les pieds, je vous demande de vous mobiliser comme s’il s’agissait de me faire gagner moi-même l’élection présidentielle. Ne demandez rien en échange, seulement l’acte de votre conscience. »

    Les électeurs de gauche n’y trouvèrent rien à redire…

    Oui, définitivement, nous pouvons conclure que nous avons affaire à des cons.

  • Les confidences de Sarkozy en disent long sur sa psychologie

    Nicolas Sarkozy vient de se livrer à des confidences. La première révèle que, si le pouvoir politique ne le tente plus, il ne se déroberait pas à l’appel qui jaillirait de la nation pour le salut public. Si la France est en péril, alors il est prêt à faire don de sa personne. Ce thème du retour du sauveur tellement ancré dans l’inconscient chrétien, du Père protecteur venant à nouveau s’offrir au peuple pour lui redonner foi et espérance apparaît en filigrane dans cette première annonce. Mais la seconde laisse aussitôt percer l’ambivalence du personnage : c’est une surprenante critique de l’intervention française au Mali émise par un ancien président de la République, le précédent chef des armées, alors qu’un quatrième soldat vient de tomber au combat.

    On reconnaîtra que sa remarque est juste, puisque le gouvernement du Mali, issu d’un coup d’État, ne répond guère aux critères de légitimité qui justifieraient d’entendre son appel. Mais avec un minimum d’objectivité, on ne peut s’empêcher de rappeler que le soutien aux adversaires de Kadhafi, reçu à Paris avec tous les honneurs, quelques années auparavant, ne se faisait pas non plus à la demande d’un gouvernement légal…

    À travers ce tacle à son successeur, mêlant intelligence et mauvaise foi, on reconnaît l’autre Sarkozy, le « bad boy ». Il a beau laisser entendre qu’il a changé, je crois au contraire que sa dualité profonde est inscrite au cœur du personnage. La psychologie, voire la psychanalyse trouvent chez lui un terrain de choix.

    En lisant Aldo Naouri, on sait, contrairement aux sottises actuellement déversées, combien la différence sexuée des parents joue un rôle essentiel dans la genèse d’une personnalité. Sur ce plan, Sarkozy a été servi : une mère, chef de famille, bourgeoise certes, mais surtout une femme de caractère, et deux pères, le charnel, réfugié hongrois « de luxe », nomade du mariage, et le spirituel, le grand-père maternel, médecin gaulliste. L’un semble avoir inspiré la vie privée et l’autre la vie publique, le premier le sens du court terme et l’autre celui de la vision pour le temps long. De la mère, primordiale, vient une combativité qui ne renonce jamais, comme on le voit aujourd’hui.

    Il est de tous les hommes politiques français celui qui a le mieux perçu la nécessité des réformes structurelles à long terme que ses prédécesseurs n’avaient pas accomplies… et il n’en a pratiquement rien fait. Avant le pouvoir, le gaullisme du grand-père, et une fois au pouvoir, la bougeotte séductrice du père. On ne fait que les réformes qui ne font pas descendre dans la rue, on les maquille, on les relooke : pas d’abrogation des 35 heures, mais les « heures sup » choyées ; les retraites des régimes spéciaux en trompe-l’œil ; un bouclier fiscal à 50 % plutôt qu’une suppression de l’ISF ; un référendum d’initiative populaire infaisable ; un durcissement des lois pénales contredit par une loi pénitentiaire laxiste.

    Le bilan est, pour le moins, mitigé : pas la catastrophe pointée du doigt par la gauche pour justifier son impuissance, mais un ensemble disparate, en partie déjà démonté, où subsistent la refonte de la carte judiciaire, la réforme universitaire et le souvenir d’une réponse intelligente à la crise et d’initiatives internationales heureuses. Pour le reste, l’ambiguïté des choix soumis à la pression immédiate des médias l’a souvent emporté sur la réflexion au long cours : que pense Sarkozy de la préférence à accorder à la taxe carbone par rapport à la TVA sociale, du vote des étrangers, de la reconnaissance institutionnelle de l’homosexualité, de la discrimination positive ou encore, de la place de la religion dans notre société ? Lui-même doit continuer le dialogue sur ces sujets entre Père et Fils.

  • Charlotte Corday a tué Marat : sa place est au Panthéon !

    Olympe de Gouges (1748-1793) est cette femme hardie qui allait proclamant sous les quolibets des tricoteuses et les horions des braves sans-culottes que les droits civiques et politiques des femmes devaient être reconnus et incorporés dans la Déclaration des droits de l’homme.

    Olympe de Gouges était cette femme audacieuse qui osait affirmer jusque sous le regard des pourvoyeurs de la guillotine que puisque la femme avait le droit de monter à l’échafaud, elle devait avoir celui de monter à la tribune.

    Olympe de Gouges était cette femme téméraire qui prétendait accéder à la tribune du club des Jacobins pour y répliquer à l’Incorruptible.

    Or, Robespierre, qui avait horreur d’être interrompu et a fortiori d’être contredit, était doué d’un incomparable sens de la repartie. Quiconque s’aventurait à lui couper la parole s’exposait à se faire couper la tête.

    Olympe de Gouges fut donc traduite devant le Tribunal révolutionnaire, condamnée à mort et exécutée.

    C’est donc une belle et juste initiative qu’a prise Anne Hidalgo, candidate à la mairie de Paris, en demandant le transfert des cendres d’Olympe de Gouges, pionnière du féminisme et de l’abolition de l’esclavage, au Panthéon. Et ce n’est pas par sectarisme mais par simple inadvertance — étant socialiste, comment pourrait-elle être sectaire ? — que la première adjointe de Bertrand Delanoë n’a pas songé à associer dans sa proposition, au nom d’Olympe de Gouges, celui de Charlotte Corday (1768-1793) l’ardente républicaine, la jeune héroïne, descendante du grand Corneille, qui eut le courage qu’aucun homme n’avait eu de débarrasser la terre de l’abominable délateur paranoïaque, Marat, qui se disait « l’ami du peuple » et professait que la régénération de la France ne pouvait se faire qu’au prix de 600.000 têtes — pour commencer. Dans sa lettre d’adieux et d’excuses à son père, Charlotte Corday cita un vers de son aïeul : « Le crime fait la honte, et non pas l’échafaud. »

    Alors, Olympe, pourquoi pas, mais pourquoi pas Charlotte ?

  • Véronique Genest recalée par France 2 pour mal-pensance !

    Proposée par l’équipe de « On ne demande qu’à en rire » pour intégrer le jury, Véronique Genest a été recalée par la direction de France 2… En raison de son « engagement politique »… (rires dans le public)

    Cette émission qui se fixe pour objectif de découvrir les humoristes de demain ne s’est pas aperçue que les plus grands comiques actuels se trouvaient dans les bureaux de France 2.

    La direction qui se fend d’un « en raison de son engagement politique » alors qu’il est évident que ce n’est pas l’engagement qui est en cause mais sa couleur… C’est drôle. Surtout le côté pince-sans-rire. Allez… Le directeur d’antenne Philippe Vilamitjana et ses collaborateurs sont sélectionnés pour revenir en deuxième semaine. On a trop rigolé.

    Cela dit, ne soyons pas ingrats : en proposant Véronique Genest, la production de l’émission a fait preuve elle aussi d’un sens de la déconne hors du commun. Véronique Genest dans le jury ? Poisson d’avril ! Malgré la rapide révélation de la farce, combien d’évanouissements dans les bureaux ? Combien de tuyauteries bouchées par les vomissements d’employés vertueux ? Une vraie désolation. Le siège de France Télévisions sinistré. Ballet de plombiers et d’urgentistes dans les couloirs. Ah bravo, Ruquier, vous avez fait du beau travail !

    LA personnalité qui doit impérativement faire partie du jury de « On ne demande qu’à en rire » est Philippe Torreton. Un point c’est tout. Et ce, en raison de son « engagement politique »… Et de son air sinistre. Lui au moins saura débusquer le comique « bon genre ». Celui qui fait des blagues sur les téléphones portables et Gérard Depardieu. Philippe Torreton, voilà l’homme de la situation. Agréé, tamponné, emballé, pesé, produit sous vide à présenter en tête de gondole de l’émission…

    Et puisqu’on en est à suggérer des idées de génie à la direction de France Télévisions, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Alors à vos calepins, voici la deuxième idée forte de la journée : le retour au noir et blanc. Je sais, l’idée est avant-gardiste, mais réfléchissez bien au concept. Vous verrez qu’il cadre pleinement avec l’esprit de la chaîne.

  • Chavez embaumé comme Lénine, Mao et les pharaons…

    Il n’avait rien fait contre la corruption, qu’il n’aurait pu d’ailleurs éradiquer sans s’en prendre à ses propres parents, à ses amis, à ses compagnons. Il n’avait rien fait contre l’insécurité, résigné comme à une maladie endémique à la guerre permanente des favelas contre les beaux quartiers et à la redistribution anarchique des richesses qui en résulte. Il avait fait modifier la Constitution de façon à pouvoir se représenter indéfiniment à la présidence et l’on ne saura jamais ce qu’il aurait fait en cas de désaveu des électeurs. Il imposait aux chaînes de télévision la retransmission de ses interminables interventions mais il tolérait le pluralisme des médias et des partis. Il laisse les esprits, les finances et la société vénézuéliens dans le désordre, mais il est vrai qu’il avait déversé sans compter la manne pétrolière sur les plus pauvres et que s’il avait en quelque sorte acheté leur vote, ce n’était pas pour une bouchée de pain. Une sorte de bouillie antiyankee des plus primaires lui tenait lieu de politique, d’alibi et de pensée, mais les masses adoraient en lui le héros qui, depuis l’effacement obligé de Fidel Castro, incarnait la fierté et l’indépendance latino-américaines face à l’arrogance et aux ingérences des États-Unis.

    Rien d’étonnant, donc, si la foule sentimentale, les yeux aussi rouges que la chemise, est descendue dans les rues de Caracas pour pleurer le Comandante, le père du petit peuple, l’Orénoque de la pensée, comme en d’autres temps et en d’autres lieux elle avait pris le deuil de Marat, l’ami du peuple, de Staline, « géant de l’action et de la pensée », ou de Kim Jong-il, « le cher dirigeant ». Pas un chef d’État sud-américain ne manquait à l’appel. Quant aux vrais amis, ceux du moins qui se sentaient assez sûrs de leurs arrières pour retrouver leur pays dans l’état où ils l’ont laissé après vingt-quatre heures d’absence, l’autre Castro, Ahmadinedjad, Loukachenko, ils avaient bien entendu fait le déplacement. Comme les prolétaires et les socialistes, les dictateurs ont leur Internationale.

    Nicolas Maduro, successeur désigné de Chavez — le régime néo-bolivarien n’est pas encore assez installé pour qu’on s’y transmette le pouvoir de père en fils comme à Pyongyang, de frère en frère comme à La Havane, ou par cooptation comme à Pékin ou Hanoï — a annoncé que le caudillo mort serait embaumé, comme les anciens pharaons, et que son corps resterait exposé à la vénération de la foule, comme ceux de Lénine, Ho Chi Minh, et Mao, peut-être aux côtés du père de l’indépendance du sub-continent, Bolivar, dans un monument encore à construire, « pour l’éternité ».

    Toute la question est de savoir combien de temps durera cette éternité. C’est une sage précaution que de laisser s’écouler un délai minimal entre la disparition d’un « grand homme » ou supposé tel, et l’hommage que doit lui rendre la postérité. L’émotion du moment vient de conduire certains à faire de Stéphane Hessel, excellent homme devenu célèbre à 95 ans et disparu à 96, un grand homme de substitution. Il n’en avait pas la stature. Que ce soit à Paris ou à Caracas, on a les Hugo que l’on peut.

    Le grand, l’immense Staline lui-même, après avoir eu droit à toutes les surenchères d’une adulation à la fois grotesque et scandaleuse, a été proprement expulsé, dès 1961, du mausolée où repose toujours son prédécesseur plus ou moins bien momifié. Chez nous, Mirabeau, puis Marat, après avoir eu droit aux honneurs hâtifs du Panthéon, ont été jetés à la voirie. Le culte de la personnalité conduit naturellement à des excès contraires. Que restera-t-il de Chavez, de sa pensée, de ses discours, de sa démagogie ? On en reparlera dans dix ans.

  • Islam : ce qu’Alain de Benoist ne veut pas voir…

    Alain de Benoist est indéniablement un grand penseur, un érudit universel, un esprit encyclopédique, un touche-à-tout de génie, bref, comme l’on disait dans les pièces de Molière, un « honnête homme ». L’auteur de ces lignes, bien que n’étant pas un zélateur de la mouvance « Nouvelle Droite », s’est, nonobstant, abondamment nourri de ses prolifiques travaux et continue d’ailleurs à s’y référer. Cependant, la dilection intellectuelle n’interdit pas d’éventuelles divergences. Il en est une, en l’occurrence, qu’il convient de soumettre à débat, tant elle est partagée par un grand nombre d’intellectuels voire de politiques ou de journalistes.

    Dans l’entretien qu’il a confié à Boulevard Voltaire, Alain de Benoist ironise et, semble-t-il, s’agace que l’on globalise l’islam au détriment d’une approche plus fine qui rendrait compte plus fidèlement de l’éminente complexité de la troisième religion du Livre. Et d’en conclure, péremptoire, que « mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est la marque de fabrique des paresseux ».

    Nous souscrivons, sans peine, à ce jugement, dans la mesure (et dans cette mesure seulement) où l’usage édulcoré (ou au contraire, magnifié), détourné ou instrumentalisé des mots et des concepts, finit par leur conférer un sens différent de celui qu’ils avaient initialement. C’est la rançon, hélas ! inévitable, du démocratisme qui a pour conséquence, sur le plan linguistique et philologique, une déviance vers un nominalisme de masse. Toutefois, après cette concession sur la forme, venons-en à une critique de fond des propos de M. de Benoist.

    Sous le prétexte louable de ne pas sombrer dans les généralisations abusives, ce dernier évoque, néanmoins, des distinguos qui s’abîment, non moins, dans le byzantinisme le plus vétilleux. Certes, l’islam n’est pas Un et monolithique, ainsi que le montre, limpidement et magistralement, Antoine Sfeir, dans son dernier ouvrage, L’Islam contre l’Islam (Grasset, 2013), dans lequel il retrace la genèse de l’antagonisme pluriséculaire entre l’islam chiite et l’islam sunnite. Certes, encore, quand il s’est implanté en Asie, ou lorsqu’il s’est diffusé du Moyen-Orient vers le Proche-Orient ou les régions subsahariennes, l’islam a dû s’acclimater à la sociologie et à la culture des peuples convertis. Mais s’en tenir exclusivement à de telles évidences, qu’aucun islamologue ou historien sérieux ne remettrait en cause, demeure insuffisant, sauf à tomber dans l’écueil d’une autre généralisation consistant à dire que le caractère multidimensionnel de l’islam fait nécessairement obstacle à toute tentative de théorisation (forcément englobante, puisqu’elle s’attachera à dégager les invariants, sans préjudice, par ailleurs d’une taxinomie).

    S’arc-boutant à cette conception assez dogmatique et figée, quasi scientiste, du phénomène musulman, de Benoist fait (délibérément ?) l’impasse sur la nature et l’ampleur de celui-ci en France et en Europe, ce, de la même façon que le gouvernement actuel envoie ses soldats au Mali pour combattre les « terroristes » mais pas les « islamistes », de peur de commettre des « amalgames ». Dès lors, il n’y a pas de problème islamique, soit parce qu’on refuse d’en parler, soit parce qu’on se retranche derrière une pseudo-scientificité de la question réservée à une élite.

    Or, l’islam en France est une réalité. Et le réalisme commande d’observer, sur le terrain, la façon dont cette présence de l’islam est vécue, tant par les intéressés eux-mêmes que par les autochtones. Il s’avère que, de part et d’autre, l’on est aux antipodes du conflit ancestral entre sunnisme et chiisme (et leurs démembrements ou corollaires respectifs). L’importation de l’islam en France s’est manifestement accompagnée d’un dépassement syncrétique des différentes traditions et écoles musulmanes qui a engendré, corrélativement, leur réconciliation temporaire mais pragmatique. L’histoire future dira si, une fois accompli ce processus d’islamisation à l’œuvre, en France et dans le reste de l’Europe, les irrédentismes intra-islamiques se réveilleront.

    Il est certainement trop tôt, en effet, pour valider, a priori, la thèse d’une stratégie de dissimulation (comparable à la taqiyya chez les Chiites) par les musulmans ayant pris racine chez nous, des traits les moins compatibles de leur foi avec notre conception de la laïcité. Partant, la question de savoir si nous avons affaire à un islam « modéré » est un parfait non-sens, puisque, précisément, nous ne savons pas quel islam (sunnite, chiite ou une autre version « occidentalisée ») est pratiqué en Europe et en France plus particulièrement.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être frappé de ce que notre droit français s’accommode déjà, depuis plus de vingt ans, par touches successives, de préceptes d’inspiration proprement islamique, qu’ils soient tirés du Coran ou de la Sunna et autres hadiths. Ainsi, par exemple, le simple fait d’avoir laissé enfler la question du voile, d’abord dans l’enceinte scolaire, puis, progressivement, dans celle du lieu de travail, de l’hôpital, des piscines publiques, de la rue, etc. révèle une avancée certaine dans la conquête des esprits. Que penser, également, de l’arrêt de la Cour de cassation du 15 juin 2005 (disponible sur Legifrance sous le n°05-15839) qui avalise un avis juridique (une fatwa) prodigué par un docteur de l’islam, à propos du fait qu’un citoyen français musulman devait être enterré selon le rite mahométan, pour le seul motif qu’aucun tribunal islamique n’avait constaté son apostasie, ce qui signifie, a contrario, qu’une telle reconnaissance eût permis, en l’espèce, de le faire incinérer, selon les dernières volontés du défunt.

    Les exemples sont légion et offrent autant d’indices concordants dans la direction d’un islam « en Europe » beaucoup plus monocolore que ne le soutien Alain de Benoist, et qui prône, par surcroît, une géopolitique rudimentaire circonscrite au seul conflit israélo-palestinien. Bref, si l’islam est évidemment multiple ailleurs, force est d’admettre, quand on voyage un peu en France, qu’il est Un, hic et nunc.

  • Grâce à Marine Le Pen, mes ventes ont décollé !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Dans « La France Orange mécanique », Laurent Obertone s’élève contre l’ensauvagement de son pays. Cloué au pilori par des médias englués dans la bien-pensance, il revient avec nous sur le succès inattendu de son ouvrage.

    Vous attendiez-vous à un tel engouement pour votre essai ?

    Il est très ardu de prévoir le succès d’une œuvre. Dans le cas présent, je pense que la clef de sa réussite tient tant à l’intérêt du sujet pour les lecteurs qu’à sa manière d’être présenté. On sort enfin des sentiers battus et des tests de sociologues. Le constat que je dresse a ici d’autant plus de trempe qu’il est illustré par des faits concrets et vérifiables. Aussi, le succès de « La France Orange mécanique » dépend évidemment de paramètres extérieurs tels que le bouche-à-oreille ou la publicité que certaines personnalités politiques en ont faite. Depuis que Marine le Pen a martelé qu’il était « nécessaire de lire ce livre », les ventes ont décollé.

    Les médias ne sont pas tendres avec vous. Aymeric Caron, le chroniqueur de l’émission « On n’est pas couché », vous a littéralement traîné dans la boue en comparant votre œuvre à un manifeste raciste…

    Et je l’en remercie ! Son attitude ne fait que corroborer mes propos sur cette caste médiatique qui se permet de donner des leçons de morale à tout va en se gardant bien d’aborder le sujet de la surreprésentation de certaines populations immigrées dans la délinquance. Ma présence chez Laurent Ruquier valait la peine ; les téléspectateurs ne sont pas dupes mais il faut leur donner les clefs nécessaires pour comprendre et analyser les phénomènes de société.

    Vous avez observé des problèmes au moment de la diffusion. Les libraires n’auraient-ils pas joué le jeu ?

    La plupart d’entre eux ont été irréprochables. Seulement, il faut souligner que le livre n’est pas toujours disponible à la Fnac, quand il n’est pas carrément placé dans la rubrique « ésotérisme » ! À croire que certaines personnes sont toujours guidées et aveuglées par des considérations idéologiques. C’est pénible de devoir batailler pour qu’il soit au moins autant mis en valeur que les autres. Mais cela a le mérite de placer mon enquête dans une sorte de dissidence…

    Un second ouvrage est prévu pour la rentrée de septembre. Pouvez-vous nous en dire plus ?

    Je peux seulement vous dire qu’il risque de provoquer un tapage médiatique sans commune mesure avec le premier !

  • Le saviez-vous ? Sarkozy est un homme de devoir…

    Un jeune retraité de la politique, en pleine forme physique et intellectuelle, mais fermement résolu à ne pas remettre les mains dans le cambouis. Suffisamment occupé d’ailleurs, et demandé de toutes parts pour n’avoir ni problèmes financiers ni vague à l’âme : ses conférences internationales, la rentrée de Carla, l’éducation de Giulia… Un sage, en somme, un nouveau Cincinnatus, un autre Benoît XVI, avec trente ans de moins. Et chacun sait que la vie, de nos jours, commence à soixante ans.

    Je t’en fiche… Il aura suffi de quelques mots lâchés par François Fillon pour qu’en un moment, toutes résolutions oubliées, le diablotin ressorte de sa boîte, tel que nous l’avons connu et tel qu’il n’a pas changé. L’ancien Premier ministre n’avait-il pas osé affirmer qu’à ses yeux tous les candidats de la droite à la prochaine présidentielle partaient à égalité et qu’aucun ne lui paraissait plus légitime qu’un autre ? N’avait-il pas aggravé son cas en déclarant qu’il avait « beaucoup d’estime » (sic) pour Nicolas Sarkozy, mais que le sujet, aujourd’hui, n’était pas le « casting », mais le projet ? N’avait-il pas poussé l’insolence, que dis-je, l’impudence, jusqu’à reconnaître que si tout ce qui avait été fait pendant cinq ans était « très bien », l’équipe dirigeante n’avait pas été « à la hauteur » de ce qu’il fallait faire pour redresser le pays, que tout ce qui aurait dû être fait ne l’avait pas été, ou alors imparfaitement ? N’avait-il pas, ce disant, critiqué son ancien supérieur hiérarchique, quitte à endosser humblement « sa part de responsabilité » ?

    C’était plus que n’en pouvait supporter l’ermite de la rue de Miromesnil. Le pavé jeté dans la mare par le député de Paris (7e) n’avait pas fini de faire des ronds dans l’eau que Nicolas Sarkozy, mettant fin à son jeûne médiatique, tenait à faire savoir par l’intermédiaire de journalistes de Valeurs actuelles que le moment n’était pas venu de l’enterrer, fût-ce sous les fleurs, et qu’il était toujours partant. Par ambition ? Allons donc. Quelle ambition peut nourrir celui qui a gravi les plus hauts sommets ? Par plaisir ? Quel plaisir trouver à un monde politique qui lui inspire « un ennui mortel » ? Par esprit de revanche ? Vous n’y êtes pas. Par obligation. Parce qu’il n’aura pas le choix. Parce que la droite n’aura aucune solution de recours. « Par devoir ». À bons entendeurs salut.

    Ainsi, de Gaulle, en mai 1958, las d’attendre depuis douze ans qu’on le suppliât de sortir de l’ombre de ses deux églises, avait-il déclaré qu’il lui avait semblé « une fois encore qu’il pouvait être utile ». Il est vrai que la débâcle financière, institutionnelle, morale et politique de la IVe République lui avait frayé le chemin.

    La faiblesse de Nicolas Sarkozy tient évidemment au fait qu’il a été battu il n’y a pas un an et que, pour le remplacer, c’est plutôt, comme aurait dit encore de Gaulle, le « trop-plein » que le vide.

    Sa force tient au fait, un peu vite négligé par François Fillon, que dans son camp, il n’est pas un des prétendants à sa succession qui ait eu l’audace de s’opposer à lui, de se manifester, d’entrer en dissidence du temps de son hégémonie. Tous ont été ses hommes liges et s’ils osaient lui demander : « Qui t’a fait roi ? », il serait fondé à leur répliquer : « Qui t’a fait duc ? »

    Reste que celui qui se pose dès à présent, officieusement mais on ne peut plus clairement, en recours, spécule sur l’échec du gouvernement et du président actuels, qu’il prend le pari de la catastrophe. Sur ce point en tout cas, il a les meilleures chances de ne pas se tromper.

  • Julien Courbet et les chochottes de France 2

    Julien Courbet viré de France 2 pour quelques tweets jugés indélicats… Nature des tweets incriminés : « On faisait plus [d’audience, NDLR] que les deux émissions qui suivent, mais ils doivent préférer les jeux américains. » C’est la stricte vérité. Les chaînes françaises achètent à tour de bras des concepts de divertissement clés en main à l’étranger. Autre tweet qui confirme le premier : « Bonne nouvelle pour la création française, va y avoir un feuilleton allemand à la place. »

    Julien Courbet — l’un des rares animateurs producteurs à s’efforcer d’imaginer des concepts d’émissions de jeux originaux — est, on peut le comprendre, plutôt amer. D’après le directeur de l’antenne Philippe Vilamitjana, « La ligne blanche a été franchie. » Ligne blanche fixée par ses soins, ça va de soi. De popularité, de potentiel, de talent il n’est point question. Juste des tweets qui ont froissé sa seigneurie parce qu’ils disaient la vérité et pointaient du doigt son incompétence à mettre à l’antenne des émissions populaires made in France.

    Cette histoire est lamentable et montre à quel point la dictature du politiquement correct sévit à tous les étages et en toutes circonstances. Adieu grandes gueules et fortes personnalités, bonjour amis soumis et suiveurs. Pas une tête ne doit dépasser : tous sur le même moule, la même connivence, le même regard éperdu de bonheur devant le saint patron détenteur de la ligne du parti.

    Les chochottes de France 2 préfèrent de loin Caroline Fourest et ses Femen. Ça ne fait pas un clou d’audience mais peu importe. On distille la bonne parole. On montre le chemin, la juste pensée. Qu’attendent-ils pour faire animer un jeu par une Femen seins nus ? Voilà, à coup sûr, un concept qui ferait plus d’audience que Julien Courbet.

  • Droit de cuissage certes, mais promotion canapé aussi…

    Émoi de chaisières, cette semaine, devant le dernier numéro de L’Express. Christophe Barbier a osé une couverture frondeuse : « Femmes : L’arme du sexe ». En photo, la désormais célèbre Marcela Iacub, coiffée de son turban mi Simone de Beauvoir mi boubou africain, et les seins nus et agités des Femen. Le sujet : « Le cas Iacub » donc, « Les nouvelles amazones », et « Le malaise des hommes ». L’horreur en somme. Le machisme à groin de cochon.

    Rue89 en a des vapeurs, Terrafemina a sorti les sels : qu’est-il arrivé à Barbier ? Qu’est-ce qui est venu chatouiller ce gendre propret au physique de puceau séminariste, ce garçon qu’on imagine si bien attablé, le dimanche midi, près d’une belle-mère emperlousée, s’endormant les coudes dans les miettes à l’heure du saint-honoré ?

    Une rébellion ? Un coup de folie ? Marre du gigot dominical ? Pour la journée des femmes, il a décidé de se lâcher : globalement, les femmes usent de leurs charmes et les hommes ne savent plus à quels seins se vouer. C’est mieux dit, mais le sens est là. D’où les cris d’orfraie et les piaillements des faux-culs.

    Alors bon, si l’on veut l’égalité, la parité et toutes ces sortes de choses, on devrait peut-être se calmer. Regarder la vérité en face, pour une fois. Admettre que si certains hommes sont des cochons, comme l’assure Marcela Iacub, c’est qu’il y a beaucoup de cochonnes pour les aimer et les aider à se reproduire. Que si le droit de cuissage est parfois une réalité, la promotion canapé est souvent sollicitée et consentie. Sans remonter à Marilyn Monroe qui reconnaissait avoir judicieusement choisi ceux (les canapés) sur lesquels elle s’était allongée, on pourrait dresser une longue liste de belles carrières dans la presse écrite, l’audiovisuel ou la politique, qui ont progressé à coups de piston amoureux. Ainsi, cochon à l’ancienne et certes plus raffiné qu’un DSK, Mitterrand, pour ne pas le nommer, avait au moins la reconnaissance du bas-ventre et, de fonction publique en ministères, il casa joliment ses bonnes fortunes.

    Certains ne font que prendre ce qu’on leur offre volontiers. Cela aussi est une réalité. Ne pas vouloir l’admettre est d’autant plus hypocrite que la séduction par le sexe fait depuis des décennies les beaux jours de la presse dite « féminine », dirigée en général par de vieilles louloutes rescapées de 68. Pas de semaine où l’on ne trouve dans les Grazia, Closer, Cosmo, Elle et autres Marie-Claire des recettes sur « Comment le séduire », « Comment le retenir », « Comment le faire craquer », « Comment le faire cracher », on en passe et de plus sordides. Le tout agrémenté d’images sur la lingerie qui pigeonne, les chemisiers qui s’échancrent et les shorts qui vous découpent la lune en quartiers.

    Et que dire enfin des 50 millions d’exemplaires vendus de par le monde (occidental) de la fameuse trilogie érotico-sado-sentimentale d’E.L. James, l’histoire niaiseuse d’Anastasia Steele éveillée à « l’amour » par le fouet et les jeux sado-maso de M. Grey. Qui l’achète et s’émoustille à sa lecture ? Une majorité écrasante de femmes. De tous âges et de tous milieu sociaux : femmes actives, étudiantes, femmes au foyer ou retraitées qui sombrent avec délices dans ce roman de gare planétaire.

    Il paraît qu’à l’état de nature, les mâles sont « désirants » et les femelles « vénales ». Parce que monsieur cherche à répandre ses gènes et madame à assurer le meilleur confort à sa progéniture. C’était déjà comme cela avant qu’on devienne bipèdes. Du coup, nos frères africains sont plus honnêtes qui prévoient systématiquement une pièce pour le « deuxième bureau » du patron, les dames reconnaissant benoîtement qu’elles font « boutique mon cul » pour améliorer l’ordinaire…

  • Quand Poutine se prend pour un Romanov

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Vladimir Fédorovski[ref]À paraître, « Le roman des Tsars », aux éditions du Rocher[/ref], diplomate, écrivain et ancien porte-parole de Mikhaïl Gorbatchev, porte un regard sans concession sur l’URSS de Staline. Il voit dans la nostalgie du « petit père des peuples » un danger dont le plus grand bénéficiaire est Vladimir Poutine.

    Soixante ans après sa mort, on remarque avec consternation un réel engouement pour la personne de Staline. Près de la moitié des Russes soutient qu’il a joué un rôle positif. Comment expliquer cette attitude ambivalente ?

    Aux yeux des Russes, Staline s’impose toujours comme un personnage dominant dans l’histoire du XXe siècle. L’héritage de sa politique ne semble pas être si encombrant ; l’on oublierait presque que les années staliniennes ont été marquées par des millions de morts et un régime de terreur. Toutes tendances confondues, la troïka formée par Lénine, Trotski et Staline représente aujourd’hui la grandeur d’une Russie qui n’a de cesse de se rappeler au bon souvenir de ses tsars, symboles éternels de l’ardeur soviétique. Le phénomène dépasse même les clivages qui existent habituellement.

    Vladimir Poutine semble profiter de l’aura de Staline pour s’imposer lui aussi comme un personnage incontournable…

    C’est le même procédé qui entre en jeu. Pour accentuer sa domination sur le peuple russe, Vladimir Poutine se prend pour un Romanov (dynastie tsariste qui a régné sur la Russie entre 1613 et 1917) ! Il associe les différents héritages de son pays et les utilise à son gré pour faire croire au concept de la Russie éternelle. Comme si Nicolas II, Trotski et Poutine appartenaient à la même lignée ! Pourtant, l’électeur est dupe et cautionne ce système autoritaire et verrouillé. C’est ahurissant que les gens demeurent hantés par une telle illusion.

    Vous portez un jugement sévère sur Vladimir Poutine mais vous soutenez son action, ou plutôt son inaction face au cas de la Syrie. Quel message souhaitez-vous faire passer à des Français majoritairement favorables à une intervention pour déloger Bachar el-Assad ?

    Le dossier syrien dépasse largement le personnage de Poutine. Les Russes sont méfiants envers l’action de l’Occident, qu’ils considèrent comme le principal vecteur de la hausse de l’islamisme. Mais les diplomaties occidentales et russe doivent avoir le même dénominateur commun : la lutte contre l’islamisme. Forte d’une tradition tsariste, la Russie a toujours été préoccupée par la défense des chrétiens d’Orient. Ceux-ci sont aujourd’hui en danger, particulièrement en Syrie.

  • Hugo Chávez, cet homme en était vraiment un !

    Mince, entre Joseph Staline et Hugo Chávez, c’est le jour des autocrates de combat ! On ne devrait jamais dire ça, histoire de ne pas relayer le discours des médias dominants. Car si Staline prit le pouvoir par la terreur, Chávez le fit par les urnes. Et en trichant sûrement moins qu’un Jacques Chirac à Paris… Mais qu’il nous soit permis, à l’heure du dernier bilan, de rappeler ces petites choses, déjà publiées sur ce site il y a quelques semaines, à l’heure où le grand homme était au plus mal.

    Au nord du continent américain, la colonisation s’est faite par le génocide ; il paraît que Dieu avait donné cette nouvelle Terre promise aux allumés du Mayflower. Au sud, ce ne fut que massacres et pillages, mais ayant laissé assez d’Indiens en vie pour qu’ils soient encore aujourd’hui majoritaires. Fortuitement, les Espagnols ont aussi exporté une certaine forme de structure sociale de type oligarchique, voulant souvent que 2 % de la population détiennent 98 % du territoire. D’où, Guerre froide oblige, une inévitable radicalisation politique : ce n’est jamais par plaisir que les pauvres deviennent communistes… Ajoutez à cela la doctrine Monroe, théorisée à la Maison-Blanche, empêchant l’Amérique latine d’accéder à l’autonomie politique, et l’on comprendra dans quelle filiation s’inscrit Hugo Chávez. Métis d’Indien, il incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simón Bolívar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Et certainement pas au centre. Au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’UNESCO. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’avènement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    À son débit maintenant :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social qui repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement.

    Il n’y a malheureusement pas grand-chose à ajouter à ces lignes déjà ici parues. Si ce n’est à ajouter, en guise de codicille, que cet homme en était vraiment un.

  • Après l’orbite soviétique, la Bulgarie refuse celle de l’UE…

    Le 3 mars dernier, un homme s’immole en Bulgarie. Son nom ? Plamen Goranov. Pourquoi ? Tout simplement pour protester contre une société s’en allant en quenouille. Il n’est pas le seul. Trois autres de ses compatriotes se sont infligés le même supplice. Tout cela est loin de la Tunisie des « printemps arabes ». Quoique la douleur puisse être la même : pour se faire brûler vif, il doit y en avoir de la souffrance, derrière…

    Au fait… La Bulgarie, combien de divisions ? En France, tous les journaux, et surtout leurs lecteurs, s’en foutent. Et pourtant il s’en passe des choses en ce pays, terre de noble histoire et de bonne lignée – on leur doit l’alphabet cyrillique et les plus belles des icônes orthodoxes –, mais peuplé seulement de sept millions d’habitants. C’est-à-dire… rien, en termes de poids dans la balance de la marche du monde.

    Ce qui peut expliquer le tardif retard à l’allumage de nos médias devant cette jacquerie d’un genre nouveau. Qui inquiète, mais dont on ne sait à quelle aune la mesurer. Les journalistes aiment les comparaisons hâtives. Mais là… Printemps arabe en Europe de l’Est ? Ou succédané des « Indignés » d’Espagne ou de Grèce ?

    À y regarder de plus près, la révolte athénienne n’est jamais que jacquerie de fonctionnaires, floués par des banquiers transnationaux, écrasés par une église omnipotente qui a pris, de très longue date, la vilaine habitude de ne jamais payer ses impôts. Les Espagnols, eux, victimes des mêmes avanies, s’inscrivent dans une toute autre histoire : libéralisme ayant détricoté le tissu social patiemment tissé par le général Franco, et désormais ruiné par la folie immobilière. Allez à Madrid, terrain vague parsemé d’immeubles qui jamais ne seront achevés, de terres en friches, et vous verrez que ce triste exemple vaut bien mieux que mille discours.

    Un ancien membre du corps diplomatique bulgare à Paris nous confie : « Ce qui se passe à Sofia est d’un ordre différent. En Bulgarie, les gens peuvent être pauvres, mais il n’y a jamais eu de miséreux. Et ceux qui manifestent aujourd’hui sont les représentants des classes moyennes, vivant dans la hantise d’être déclassées… »

    Mais que veulent-ils ? Notre honorable correspondant : « Ce qu’exigent ces hommes et ces femmes, c’est la fin d’une sorte d’hypocrisie. De tous les pays d’Europe de l’Est, nous avons été les plus martyrisés. Pour ensuite être persécutés par la mondialisation. Les Bulgares ne veulent pas passer d’une dictature à l’autre. La grande majorité de mes compatriotes qui manifestent sont issus des classes moyennes. Sortis de l’orbite soviétique, ils ne veulent pas tomber dans celle de l’Union européenne… »

    Mais ce qu’ils veulent pour de vrai ? « Une démocratie directe, un peu comme en Suisse. Un peu comme Ségolène Royal, lors de l’élection présidentielle de 2007. Ce qui fait probablement peur aux “élites” françaises, qui ne se rendent pas compte qu’elles sont à l’aube d’un nouveau 1789… »

    En sommes-nous là ? C’est malheureusement à craindre. Marine Le Pen, seule, a relayé l’information, dimanche dernier, sur BFM-TV : au moins existent-ils des hommes ou femmes politiques capables de regarder la réalité en face. C’est si rare, par les temps qui courent…

  • Les Anglais ne veulent plus des leçons de Bruxelles…

    On a beaucoup commenté ces derniers jours, et ce n’est pas fini, la claque magistrale infligée par les électeurs italiens à la politique d’austérité menée par « Il Professore » Monti, un peu moins la colossale manifestation des Portugais contre la politique de rigueur du Premier ministre centriste Coelho, moins encore la colère de la rue espagnole contre le gouvernement de droite de M. Rajoy, à la fois inefficace et corrompu, et pratiquement pas l’élection législative intervenue la semaine dernière à Eastleigh, une ville britannique d’un peu plus de 100 000 habitants située non loin de Southampton, dans le bucolique comté du Hampshire. Les résultats méritent pourtant le détour.

    Certes, il ne s’agissait que d’une consultation partielle, et les perdants de l’élection n’ont pas manqué d’insister, comme il est de règle dans ce cas, sur le caractère éminemment local de la compétition. Certes, le candidat libéral-démocrate a conservé ce siège à son parti, mais en perdant 10 000 voix sur le sortant. Le candidat conservateur, quant à lui, n’est arrivé qu’en troisième position, également en recul de 10 000 voix. Le candidat travailliste, quatrième, n’a recueilli que 15 % des suffrages.

    En revanche, le candidat de l’United Kingdom Independent Party (UKIP) talonne le vainqueur lib-dem avec 28 % des voix contre 32, soit un gain de 10 000 suffrages et de 24 points par rapport à la précédente consultation ! Jamais l’UKIP, qui n’avait jusqu’à présent connu de succès significatifs qu’au scrutin proportionnel, lors des élections au Parlement européen, n’avait atteint un tel score lors d’une élection nationale au majoritaire à un tour. Or, il faut savoir que l’UKIP qui, si on lui cherchait un équivalent français, pourrait être comparé au Front national, ou plutôt à une UMP restée gaulliste, milite pour que la Grande-Bretagne sorte de l’Union européenne.

    Le message a été immédiatement entendu à Londres. Quelques semaines après que David Cameron a annoncé un référendum sur la question du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union, deux ministres conservateurs ont préconisé le rejet de la Convention européenne des droits de l’homme, prélude à une rupture avec la Cour européenne des droits de l’homme. Il leur semble en effet inacceptable que ce Conseil de discipline supranational traite leur pays en mauvais élève et prétende lui imposer l’octroi du droit de vote aux détenus de droit commun ou annuler les jugements d’extradition prononcés par la justice britannique contre des terroristes.

    L’idée que les peuples doivent garder la maîtrise de leur destin, que les États doivent donner la priorité aux intérêts de leurs ressortissants et que, après tout, les élus sont les mandataires de leurs électeurs gagne du terrain à travers tout le Vieux Continent. L’indépendance nationale est une idée neuve, ou plutôt renouvelée, en Europe. Elle fait consensus de l’autre côté du Channel.

    Est-ce à dire que les Britanniques, comme on le lit un peu partout et comme on le répète un peu vite, seraient « anti-européens » ? Quelle absurdité ! Comment un citoyen européen, comment un pays européen pourraient-ils être antieuropéens, c’est-à-dire penser, agir, vouloir contre eux-mêmes ? En revanche, l’Angleterre, mère des Parlements, estime qu’elle n’a pas de leçon de démocratie à recevoir, qu’elle vienne de Bruxelles, de Francfort ou de Berlin. Le peuple anglais reste passionnément attaché à son indépendance, comme il a eu l’occasion d’en donner la preuve, toutes les fois que celle-ci a été menacée. Le peuple anglais n’est pas plus hostile à l’Europe que le peuple français ou le peuple espagnol, mais il entend rester le libre partenaire des autres peuples européens, là et quand il le faut, et non un simple rouage dans une grande machine dont la conduite, les ressorts et le sens lui échappent. L’exemple nous vient d’outre-Manche, comme en d’autres temps. Les Anglais parlent aux Français.

  • Pour la magistrature, la police est présumée coupable.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au lendemain d’affaires au cours desquelles les forces de l’ordre ont été prises pour cible, Manuel Valls a exigé que l’on sanctionne davantage leurs auteurs. L’ancien magistrat Philippe Bilger reproche une démarche symbolique teintée de sarkozysme. Il ne s’étonne pas, en revanche, du bilan catastrophique de l’expérience des jurés populaires en correctionnelle.

    Manuel Valls a-t-il raison de vouloir alourdir les sanctions pour les agressions contre les forces de l’ordre ?

    Le problème n’est pas d’aggraver les peines prévues à la suite des infractions causées aux policiers, mais déjà de les faire appliquer avec rigueur par les tribunaux ! Une certaine magistrature n’a de cesse de considérer que la police est présumée coupable. Il règne une grande incompréhension dans leur relation. Pourquoi faudrait-il toujours que les policiers aient les mains sales et la magistrature ait l’esprit propre ? Il n’y aura pas de véritable politique pénale favorisant l’ordre public sans une authentique solidarité entre les deux. Que les magistrats arrêtent de croire qu’ils ont le droit de traiter l’institution policière avec condescendance…

    En tenant ces propos, le ministre de l’Intérieur fait écho aux déclarations de Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble, en 2010… S’inspirerait-il de sa politique ?

    Sans parler de politique, Manuel Valls s’inscrit simplement dans la démarche impulsive et gratuite de l’action de l’ancien président de la République, alors qu’il avait réussi à s’en distinguer. Il tombe dans cette tradition des ministres de l’Intérieur qui consiste à réagir à des incidents (le 21 février dernier, deux policiers ont été tués alors qu’ils tentaient de stopper des malfrats sur le périphérique parisien) en proposant des réformes purement symboliques. Il en profite aussi pour marquer un but contre le camp de Christiane Taubira et son dogmatisme compassionnel, ce qui ne me déplaît pas.

    Christiane Taubira, justement, avait ordonné un rapport sur l’expérimentation des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels, mise en place par Nicolas Sarkozy. Le bilan est clair comme de l’eau de roche : un désastre. Était-ce prévisible ?

    En janvier 2012, lorsqu’elle est entrée en application, je dénonçais déjà cette idée absurde. Autant les jurés ont une importance capitale en cour d’assises, autant les citoyens assesseurs n’en ont pas en correctionnelle pour la simple et bonne raison que la procédure n’a pas été créée pour eux. Cela coûte de l’argent, c’est inutile et cela retarde les procédures. Que voulez-vous… C’est l’éternel problème du président qui est persuadé que tout ce qui sort de son cerveau est frappé de légitimité et de qualité. Je me doutais bien que cette loi était un désastre absolu. Mais avec Sarkozy, ceux qui savaient n’avaient pas le pouvoir et ceux qui avaient le pouvoir ne savaient rien !

  • Quand Elkabbach traîne les Harkis dans la boue…

    Le 15 février dernier sur Public Sénat, recevant Jeannette Bougrab, Jean-Pierre Elkabbach, ancien président de France Télévisions, l’homme des « patates » généreusement dispensées naguère à ses protégés Delarue, Arthur et autres Nagui, cumulard d’Europe 1 et de Public Sénat (mélange des genres), est au top de sa forme.

    Il aborde Jeannette Bougrab avec, d’abord, deux questions anodines. La belle, toute guillerette, ne quitte pas son sourire niais de ravie de la crèche. Elle glousse comme une dinde de Noël qui ignore son destin. Lequel, c’est sa vocation, vient, sous forme d’une affirmation-question ravageuse comme un Scud.

    Elkabbach : « [Les Harkis] ont été scandaleusement traités en Algérie mais il y avait quand même quelques raisons. On leur a fait faire de sinistres besognes. Et ils les ont faites ! » Jeannette, indignée : « Comment osez-vous dire une telle chose ? »

    Elkabbach, sans se démonter : « Ils [les Harkis] n’ont pas participé à la torture ? Avec l’Armée française ? » Jeannette : « Mon grand-père a été égorgé en 1957, simplement parce qu’il était garde-champêtre… etc. »

    Elkabbach : « Demandez aux historiens ! »

    Sans doute pense-t-il à Benjamin Stora, son alter ego révisionniste au service des porteurs de valises et des anticolonialistes rétrospectifs qui sévissent dans nos institutions, dans la presse et sur nos ondes publiques.

    J. B : « [Les Harkis] ont été victimes de la colonisation. » Tiens, on croyait plutôt qu’ils avaient été victimes de la décolonisation ? Ainsi, l’ancienne groupie de Sarkozy rejoint le politiquement correct qui plombe la pensée de beaucoup de nos concitoyens décérébrés par la propagande antifrançaise.

    Enfin, Jeannette Bougrab fait remarquer que le ministre algérien de la culture lui a dit : « Bienvenue chez vous ! » D’où une dernière et monumentale ânerie d’Elkabbach. « Vous, dit-il, mais pas les Harkis, auxquels on interdit de retourner dans leur pays ! » (Sic) Jeannette se serait rachetée de toutes ses insuffisances en rétorquant : « Leur pays, c’est la France ! » mais l’idée ne lui en est pas venue.

    Indigne et honteux ! Mais plus honteux encore, le silence autour de ces propos. Personne n’a réagi. Des anciens combattants sont accusés en masse d’avoir exécuté « les basses œuvres de l’Armée française » sans que leurs ministres de tutelle ne s’offusquent. Ni Le Drian, ministre de la Défense, ni Kader Arif, celui des Anciens combattants, n’ont esquissé la moindre protestation. S’agissant du second, rien ne nous étonne. Il est ce que j’appelle un fils de Harki renégat. Jamais, depuis trente ans qu’il fait carrière sous l’aile protectrice de Lionel Jospin, il n’a revendiqué sa filiation. Il a fallu qu’un journal algérien la publie pour qu’il fasse son coming out. Mais Kader Arif n’a rien d’un acharné de la cause harkie. Au point qu’il n’a pas hésité à serrer la louche de M. Bouteflika, lequel a déclaré lors de sa mémorable visite de 2000 qu’il n’en ferait pas autant de celle d’un ancien Harki car ce serait comme, pour un Français, « serrer la main d’un collabo de l’armée d’occupation nazie en 1940 ». Ce, au journal de France 2 et à la tribune de l’Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et mous comme des carpettes. En ne poursuivant pas quelqu’un qui s’est permis d’insulter l’institution militaire, ces deux ministres auraient été, en d’autres temps, accusés de forfaiture.

    La direction de Public Sénat s’est-elle manifestée ? Non ! A-t-elle rappelé le fautif à l’ordre ? Que nenni ! A-t-elle publié des excuses ? Oualou ! Et le CSA ? À croire qu’on n’y regarde pas la télévision !

    Alors, voilà. Je m’appelle Kader Hamiche, fils de Harki et fier de l’être, survivant des massacres d’après 19 mars 62. J’ai décidé de porter plainte contre Jean-Pierre Elkabbach et de lancer une pétition nationale pour qu’il soit viré du service public de télévision.

  • Le Marais et la faune médiatique contre le peuple

    Peut-être faudrait-il « dissoudre le peuple » écrivait Brecht avec un humour glacial et désabusé. C’est exactement ce que fait le gouvernement socialiste, mais, hélas, il n’est pas le seul.

    Il y a aujourd’hui une caste politique qui, sans jamais avoir exercé un vrai métier ni témoigné d’une authentique compétence, dirige l’immense majorité des Français qui, eux, ont un vrai métier qui les a empêchés de se lancer en politique, possèdent de réels talents qui font prospérer le pays réel et vivent au sein de familles dont le bonheur est leur préoccupation principale. Il y a l’oligarchie médiatico-politique et il y a le peuple. La première ne cesse d’évoquer la République et la Démocratie. Le second souhaiterait être parfois entendu et mieux dirigé, en matière d’emploi, de sécurité ou d’immigration par exemple : demandes extravagantes portées par un populisme méprisable, remontées nauséabondes des heures sombres de notre histoire !

    Le populisme, c’est l’ennemi de la démocratie, nous explique-t-on. Ce paradoxe revient donc à dire que les représentants du peuple, élus par lui, sans doute par distraction, tiennent en fait leur pouvoir d’un savoir hors de portée du commun des mortels, dont, malheureusement, le peuple, dans son ignorance, ne parvient pas à percevoir les bienfaits. C’est ainsi que lorsqu’un million de personnes descendent dans la rue ou que 700 000 se donnent la peine d’écrire au Conseil Économique Social et Environnemental pour dire leur désaccord sur le projet absurde de marier des gens de même sexe, le pouvoir regarde ailleurs et n’entend rien. Le Marais et la faune médiatique qu’il abrite et qui peut « faire » l’opinion à coups de sondages truqués, de chiffres fallacieux et de fictions orientées compte bien davantage.

    Et puis, il y a l’Europe, ce paradis à l’abri des peuples, cet oasis pour élu fatigué du contact rebutant avec les électeurs, cet atoll éloigné des tempêtes soulevées par des fermetures d’entreprises, des paysans en colère ou des arrivées de Roms. Au moins là, que du beau monde ! Pas de lois ! Des directives pondues par des fonctionnaires de haut niveau. Un discours moderne, généreux, consensuel et droit-de-l’hommiste à souhait. Mais bizarrement, ici et là, des réactionnaires incultes semblent douter de ce chef-d’œuvre. Lors de ces scrutins populistes qu’on appelle des référendums, des Français, des Néerlandais, des Irlandais osent dire non, des Espagnols protestent, indignés, des Italiens votent majoritairement contre cette admirable construction européenne, lui préférant des leaders populistes et démagogues comme Grillo ou Berlusconi. Ils ont l’audace de demander des comptes à leurs élus, de leur demander à quoi ils servent, de penser à les jeter. Quelle outrecuidance ! Il faut dissoudre les peuples qui trahissent la confiance de leurs gouvernements !

    Reste la Suisse. Quatrième PIB/habitant au monde, un excédent commercial record malgré une monnaie inaccessible. La Suisse, qui n’appartient pas à l’Union européenne et encore moins à l’Euroland. Régulièrement, à tous les niveaux, ses citoyens participent à des votations, à des référendums d’initiative populaire. Extraordinaire ! Dans un pays composé de gens réfugiés dans leurs montagnes par amour de la liberté, dénués de nationalisme, mais légitimement fiers de leur nation, il y a un Peuple qu’on écoute encore.

  • Salaires indécents : les populistes suisses en marche

    C’est au-delà de la gauche, au-delà de la droite. Une simple question de décence et de dignité. Doublée d’une belle leçon de politique que nos voisins suisses nous ont administrée dimanche dernier. Ainsi, un référendum d’initiative populaire – il faut réunir au moins 100 000 signatures pour qu’il ait valeur constitutionnelle et soit suivi d’un projet de loi – permettra-t-il d’en finir avec les « rémunérations abusives », « parachutes dorés » et autres « retraites chapeau » des dirigeants du CAC 40 local.

    Qu’un PDG ayant développé telle ou telle société touche primes substantielles et autres avantages en nature, pourquoi pas ; la chose est bien légitime. Mais que d’autres, maladroits ou malchanceux, voire tout bonnement incompétents, puissent se remplir les poches après avoir vidé les caisses de l’entreprise dont ils avaient la charge, voilà qui ne passe pas là-bas. D’ailleurs, le résultat du vote est sans appel : 67,9 %.

    Ce referendum, initié par le sénateur Thomas Minder – issu de l’UDC, mouvement que l’on peu qualifier de « droite populiste » –, a fait grincer quelques dents dans les médias français, lesquels n’ont évidemment pas grand-chose à refuser à ces PDG, en même temps annonceurs les maintenant sous perpétuelle perfusion.

    Sans surprise, et le contraire eût été étonnant, Marine Le Pen a été la première à reprendre la balle au bond, regrettant qu’une telle initiative ne puisse être pour l’instant mise en œuvre chez nous.

    Il est à craindre que nous ayons encore à attendre. Car ceux qui, à longueur de journée, nous abreuvent de « valeurs démocratiques » et de « démocratisation » à tous les étages, sont précisément les mêmes qui refusent d’en appeler au vote de leurs concitoyens, que ce soit à propos du « mariage pour tous », de l’euro ou de la construction européenne.

    La démocratie est assurément une belle chose. Mais sans le peuple, elle est manifestement encore plus belle à leurs yeux ; comme une sorte de phare censé tous nous illuminer. Mais qui brillerait comme un miroir de bordel…

  • J.-M. Le Pen s’amusait d’être haï, sa fille rêve d’être aimée

    Surprise et sensation. S’il faut en croire le sondage IFOP rendu public hier par Le Journal du dimanche, Marine Le Pen viendrait au deuxième rang des femmes politiques à qui les Français voudraient voir jouer un rôle important dans l’avenir. Derrière Christine Lagarde, ancien ministre des Finances et présentement directeur général du FMI. Mais devant Nathalie Kosciusko-Morizet, Rama Yade, Martine Aubry, Christiane Taubira et tutte quante. C’est la petite bête qui grimpe qui grimpe. Les générations se succèdent. Les temps changent.

    Jean-Marie Le Pen, en 1972, avec une petite phalange d’amis et de camarades, avait fondé un mouvement, aussitôt catalogué à l’extrême-droite, à qui nul n’aurait prédit un avenir plus durable qu’aux innombrables et éphémères groupuscules qui, depuis la Libération, avaient surgi, dépéri et disparu dans ce secteur maudit de la politique.

    Marine Le Pen, en 2011, a pris la tête d’un parti qui atteignait régulièrement l’étiage des 15 % de votes. Elle l’a porté lors de la dernière présidentielle au niveau record de 18 % et des signes concordants semblent attester qu’elle a encore une marge notable de progression devant elle.

    Jean-Marie Le Pen avait installé le FN dans le paysage politique français. Il avait fourni le tableau. Marine Le Pen lui donne un et même des cadres.

    Ses adversaires n’avaient cessé de repérer et de dénoncer dans le sillage « sulfureux » d’un Jean-Marie Le Pen systématiquement réduit ad hitlerum les gros et les petits poissons rescapés des désastres de l’Occupation et du naufrage de l’Algérie française. Marine Le Pen n’a eu de cesse de dédiaboliser, de rajeunir et de recouvrir d’un vernis de respectabilité un parti dont elle rappelle volontiers qu’il a toujours respecté les règles du jeu de la démocratie.

    Jean-Marie Le Pen cultivait avec une délectation morose son petit lopin de terre. Marine Le Pen ratisse large. Jean-Marie Le Pen se satisfaisait et semblait même s’enorgueillir d’occuper la place singulière de lanterne rouge de l’impopularité. Marine Le Pen caracole avec jubilation dans les premières places du classement.

    Toutes les fois que les choses allaient un petit peu trop bien pour lui, Jean-Marie Le Pen cherchait et trouvait aisément le mot de trop, le calembour, la provocation (« point de détail », « Durafour crématoire », « Occupation pas si inhumaine ») qui mettraient tous les hurleurs contre lui. Marine Le Pen a évité de se commettre et de se compromettre dans la controverse, selon elle un piège, et la croisade contre le mariage « pour tous ». Jean-Marie Le Pen adorait cliver, Marine Le Pen ne parle que de rassembler.

    Jean-Marie Le Pen se complaisait dans le rôle du patriarche, Marine Le Pen joue avec talent les jeunes femmes émancipées. Jean-Marie Le Pen s’inscrivait dans la tradition, Marine Le Pen se réclame de la modernité.

    Au jeu du portrait chinois, Jean-Marie Le Pen serait un menhir de granit, Marine Le Pen un pavillon en pierre meulière. Jean-Marie Le Pen, en vrai marin breton, sortait par gros temps et ramait contre vents et marées. La crise qui enfle et gronde porte Marine Le Pen, surfeuse accomplie.

    Jean-Marie Le Pen avait vécu comme une catastrophe son accession au second tour de la présidentielle de 2002. Marine Le Pen considérerait comme un camouflet de ne pas franchir en 2017 l’obstacle du premier tour. Jean-Marie Le Pen s’amusait d’être l’homme que l’on voudrait haïr. Marine Le Pen rêve d’être la femme que l’on voudrait aimer.

    Jean-Marie Le Pen, en se rasant, ne pensait pas à l’Elysée. Marine Le Pen ne se rase pas et veut le pouvoir.

    Jean-Marie Le Pen a semé. Marine Le Pen récolte et engrange.

  • Au secours, le triceratops Aubry rapplique !

    Quelle belle invention que les sondages, parfois si pleins de surprises, parfois doux comme le miel ou amers comme un vieux chicon après la gelée.

    Est-ce un effet de la fête des grands-mères, les femmes sont à l’honneur ce week-end. C’est l’IFOP qui a interrogé les Français pour Le Journal du dimanche, leur demandant de classer les femmes auxquelles ils souhaitent voir jouer « un rôle plus important à l’avenir dans la vie politique française ». Arrive en tête Christine Lagarde (34 %), suivie de Marine Le Pen (31 %). Derrière, NKM et Rama Yade (27 %). Et dix points derrière Marine Le Pen arrivent les premières femmes de gauche : Martine Aubry et Christiane Taubira, ex æquo à 21 %. Les autres se perdent dans les brumes hollandaises.

    Numéro deux, donc, Marine Le Pen revendique néanmoins la première place puisque, dit-elle, « Madame Lagarde est de fait apatride de par sa fonction de patronne du FMI et ne peut prétendre au titre de femme politique française. » Ça se défend.

    Bref, les femmes de gauche n’ont pas la cote, pâtissant sans doute de la dégringolade du président dans les mêmes sondages. Hollande continue de glisser vers le fond et bien qu’il reprenne du tour de taille à mesure qu’il descend, cela ne freine en rien sa chute. Du coup, on murmure ici et là qu’il envisagerait de renouveler ses troupes. Enfin, renouveler n’est pas le bon mot. Disons plutôt qu’il se résoudrait à ranimer les dinosaures. Une en particulier, plutôt genre triceratops massif que gracile Atacamatican chilensis : j’ai nommé Martine Aubry.

    On lit et on entend partout qu’elle déjeune avec les ministres (même le premier d’entre eux que, pourtant, elle ne porte pas dans son cœur), que, de tweets en mails, elle donne son avis quotidiennement. « Son absence fonctionne comme un bouclier dans la crise que traverse le gouvernement. Elle crée une attente qui peut lui permettre d’apparaître comme un recours après les municipales d’autant que son positionnement à gauche du parti pourrait permettre à François Hollande de donner, sur la forme, des gages à son électorat », dit une dame de l’institut de sondages CSA.

    Devant cette perspective funeste visant à tirer le présent vers l’avenir par des recettes datant du Jurassique inférieur, Le Figaro a voulu savoir qui au juste attendait Martine Aubry. Il s’est donc enquis de l’avis de ses lecteurs : « Souhaitez-vous que Martine Aubry entre au gouvernement ? » Réponse : Oui 9,82 %, Non 90,18 %. C’est ce qui s’appelle un vote franc et massif.

    Sur le même modèle, on peut imaginer L’Humanité demandant à ses lecteurs s’ils souhaitent le retour de Sarkozy, ou François Hollande à sa bichette quel poste il peut offrir à Madame Royal…

  • Le sida mental ne ravage pas que la jeunesse…

    On se souvient à quel point Louis Pauwels avait choqué la bien-pensance quand il avait osé parler du « sida mental » qui, selon lui, ravageait la jeunesse. Près de trois décennies ont passé et force est de constater qu’il était, à bien des égards, en deçà de la vérité. Pire, loin de ne concerner que la jeunesse, le terrible syndrome frappe la société française tout entière, et, au-delà, l’Occident dans son ensemble.

    Chaque jour nous apporte son lot ahurissant d’affaires, graves ou bénignes, qui témoignent de notre affadissement interne. Les anticorps disparaissent, les réflexes s’estompent, et le corps social devenu débile est prêt à être emporté par la moindre grippe.

    On pourrait citer 100 exemples. Je me contenterai de vous en fournir une poignée, rigoureusement authentique, et dramatiquement contemporaine.

    Le sida mental, c’est quand, à Bordeaux, un professeur, agressé dans sa classe par un élève lors d’un cours sur « le fait religieux », décide de solliciter l’indulgence du tribunal pour son agresseur, préférant incriminer la « catholaïcité ».

    Le sida mental, c’est quand, à Grenoble, un élève est contraint de fuir de son collège après deux agressions, alors que l’élève qui l’avait frappé et étranglé n’est, lui, pas inquiété car « Il convient de donner au jeune agresseur une chance pour le futur », déclare, sans rire, le rectorat.

    Le sida mental, c’est quand, à Cannes, un Algérien en situation irrégulière insulte des policiers, crache sur la France, mais ressort libre du tribunal avec une simple convocation pour les calendes grecques.

    Le sida mental, c’est quand, à Birmingham, un directeur d’école s’excuse piteusement d’avoir servi de la nourriture non halal aux élèves musulmans de son école (terrible crime !), et, devant la colère des parents, congédie en compensation un membre du personnel de service.

    Le sida mental, c’est quand, à Toulouse, après une absence de deux jours, une grand-mère de 85 ans ne peut plus rentrer dans sa maison squattée, et que la police déclare ne pas pouvoir expulser les nouveaux occupants.

    Le sida mental, c’est l’autocensure insidieuse, le triomphe de la résignation et du « pourquoi-pas-après-tout ? ». C’est la subversion par la faiblesse, et la victoire de la « normalité » politique.

    C’est tout simplement le syndrome de Stockholm institutionnalisé, et l’antichambre de la dhimmitude.

  • Énergies renouvelables : inutiles et onéreuses

    En France, et au contraire de nombre de nos voisins européens, à commencer par l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, nos centrales électriques couvrent nos besoins, sauf pendant quelques jours en hiver, par grand froid. Par exemple, en 2011, nous avons importé de l’énergie électrique pendant quatre jours et exporté pendant 361. Mais, pour des raisons dogmatiques, le Grenelle de l’Environnement a décidé de nous inonder d’éoliennes et de panneaux solaires, sans se soucier des conséquences pour les entreprises et les citoyens…

    Le taux de charge de l’éolien est de 22 %, celui du solaire de 15 % sous nos latitudes (source : RTE), et la fourniture d’énergie est intermittente. Par exemple, en hiver, quand un anticyclone couvre le pays, il n’y a pas de vent et peu de lumière. Donc, les énergies renouvelables (EnR) ne fournissent rien quand elles seraient utiles. Je résume : pour satisfaire aux fantasmes des « khmers verts », on nous fait payer des EnR inutiles, onéreuses, et qui défigurent nos paysages. On taxe le contribuable, on augmente les dépenses énergétiques du consommateur, on réduit la compétitivité de nos entreprises, tout cela pour des prunes. La Cour des comptes a chiffré à 6,7 M€ en 2017 le surcoût que nous devrons supporter suite à des décisions politiques absurdes. Comprenne qui pourra… Or, pourquoi des EnR ? Pour limiter nos émissions de méchant CO2 anthropique, source de tous les maux de la Terre, en passant sous silence le fait que notre électricité nucléaire n’en produit pas… On oublie aussi de nous dire que les EnR nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz) pour pallier leurs fluctuations de puissance et leur intermittence. Et que les EnR nécessitent un renforcement des réseaux de transport, ce qui coûte fort cher…

    Quant aux éoliennes, voici quelques informations utiles sur leurs défauts majeurs, soigneusement cachés par le mythe de la transition énergétique.
    – elles défigurent les paysages et réduisent les surfaces cultivables
    – leur fonctionnement est intermittent et imprévisible
    – la puissance fournie est fluctuante : elle est nulle pour V (vitesse du vent) inférieure à 5 m/s, soit 18 km/h. Elle augmente continûment pour 5 m/s <V <15 m/s, donc la puissance fournie (P) est fluctuante. P est à peu près stable pour 15 m/s < V < 25 m/s, donc entre 54 km/h et 90 km/h. Au-delà, P est nulle, pour des raisons de sécurité de l’éolienne.
    – leur taux de fonctionnement mesuré est de 30 %
    – elles nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz, charbon, fuel) pour pallier les fluctuations de production d’énergie.
    – le coût du kWh éolien est élevé, et EDF a obligation d'acheter tous les kWh éoliens produits (d'où la taxe CSPE sur nos factures EDF)
    – les réseaux de transport d’énergie doivent être étendus et renforcés, ce qui coûte très cher (RTE parle de 30 à 50 milliards d’euros, introuvables en cette période de crise économique, sauf à plumer une fois de plus le pauvre contribuable…)
    – elles massacrent les chauves-souris et les oiseaux (ce que l'on nous cache soigneusement), notamment les oiseaux de proie et les migrateurs (source : SOE – Société Ornithologique Espagnole)
    – elles génèrent des nuisances sonores, notamment à cause des infra-sons (en Allemagne du Nord, nombre de citoyens excédés par ces nuisances sonores créent des comités de défense et entament des procédures)

    En résumé, le Grenelle de l’environnement a repris à son compte la politique de transition énergétique de l’UE qui les mène droit dans le mur. La mécanique techno-bureaucratique est en marche et les Régions préparent leurs plans climat-énergie, dont on sait qu’ils ne serviront à rien, si ce n’est à plumer le citoyen contribuable-consommateur et à torpiller la compétitivité de nos entreprises.

    Faire plus absurde, est-ce possible ?

  • Et si on foutait en taule Mme Bettencourt ?

    Eh bien, si on emprisonnait Mme Bettencourt, ce serait une bonne chose ! Déjà, ça ferait de la peine à Sarkozy, ce qui est bien… Ça réjouirait le PS, qu’elle a fâcheusement oublié d’arroser, ce qui serait très bien… Et ça ferait trembler les riches, ce qui serait encore mieux…

    Mais toutes ces avancées morales, aussi précieuses soient-elles, ne sont rien comparées à l’acquis fabuleux et historique qu’apporterait à la France l’emprisonnement de la vieille dame (c’est juste un symbole) et de ses semblables. Nous avons nommé la baisse de la délinquance ! Aucun ministre de l’Intérieur n’y avait pensé, aucun (aucune) Garde des Sceaux n’avait songé à cette solution révolutionnaire.

    C’est alors que vint M. Ian Brossat. Un homme peu connu du grand public et promis dorénavant à une grande et mondiale renommée. M. Brossat est conseiller de Paris, élu du Front de Gauche et donc révolutionnaire comme sa proposition. Ainsi, il a porté à notre connaissance qu’ « on ne luttera efficacement contre la délinquance d’en bas qu’à condition de s’attaquer à celle du haut ! » Et il a aussitôt fait enregistrer le brevet de sa géniale invention.

    Les délinquants en col blanc restant, selon lui, impunis, les délinquants en capuche ne peuvent donc que s’en donner à cœur joie. Mais c’est bien sûr… Les caïds, les voyous, la racaille, la canaille, les voleurs, les trafiquants et les tueurs ont, comme nul ne l’ignore, les yeux rivés sur leur écran de télévision dans l’attente, pathétique et désespérée, de l’annonce qu’un homme politique, un banquier, un riche a été mis au trou. On m’a rapporté que, à la Cité des 4 000, à la Courneuve, les halls d’immeuble bruissaient de cris indignés. « T’as vu, la Bettencourt se la pète au lieu d’être en taule ! Alors pourquoi on vient nous faire ch… nous ? »

    À la décharge de M. Brossat et de ses innombrables clones de gauche, il faut reconnaître que la délinquance d’en haut existe. Des statistiques éloquentes en témoignent. Il est évident que lorsque Alain Carignon est allé en prison, les chiffres de la criminalité grenobloise ont connu une chute vertigineuse. N’est-ce pas ? Quand, à son tour, Loic Le Floch Prigent a connu la joie de dormir en cellule, on a pareillement noté une diminution sensible des braquages. N’est-ce pas ? Quand Bernard Tapie a goûté à la vie carcérale, il y a eu immédiatement, c’est connu, des autodafés où ont brûlé des milliers et des milliers de kilos de cannabis. N’est-ce pas ?

    Quand Michel Noir, Pierre Botton, François Léotard et tant d’autres ont été condamnés, on a pu observer d’émouvantes processions de repentis venus déposer en mairie ou en préfecture des portables, des ordinateurs, des téléviseurs qu’ils avaient volés parce que les riches n’étaient pas châtiés. N’est-ce pas ?

    Enfin, et dans le souci de ne pas insulter l’avenir, essayons d’imaginer la paix et la douceur de vivre revenues à Marseille dès que Jean-Noël Guérini et le rédiciviste Bernard Tapie auront élu domicile aux Baumettes. Des pénitents quitteraient les quartiers Nord de la cité phocéenne, les bras chargés de kalachnikov, ornées de faveurs roses, qu’ils déposeront aux pieds des policiers qui ne pourront retenir des larmes d’émotion. Que du bonheur…

    Ce souffle bienveillant redonnera des couleurs pastels à notre douce France. Mais il fera, hélas, une victime collatérale : Laurent Obertone qui n’aura plus matière à écrire le deuxième tome de « La France Orange Mécanique ». Quand à M. Brossat, il ne risque rien. J’ai consulté le Code pénal. La bêtise, même la plus crasse et la plus arrogante, ne constituent ni un délit ni un crime.

  • Le Portugal étranglé par les gnomes de Bruxelles

    500 000 à Lisbonne, 400 000 à Porto, au total ce sont un million de Portugais, un dixième de la population du pays, qui sont descendus dans la rue ce samedi pour y crier leur colère contre un gouvernement qui n’a pour bilan, pour programme et pour perspective que l’austérité, encore l’austérité, toujours l’austérité… Rapportons ces chiffres à la France : imagine-t-on une journée de manifestations qui regrouperait six millions et demi de participants ?

    Le Portugal entre dans sa troisième année de récession. Hausse des impôts, baisse des pensions et des salaires, chômage à 16 %, paupérisation générale, comment ne pas comprendre les réactions d’un peuple qui se débat contre son étranglement progressif ? Mais au-delà des mouvements convulsifs, pour ainsi dire instinctifs, que déclenche dans une société comme chez tout être vivant un phénomène d’asphyxie, une irrépressible colère monte, que nourrit un sentiment d’humiliation et de dépossession.

    Humiliation. Que reste-t-il de l’indépendance nationale lorsque l’organisme qui porte le nom fallacieux de gouvernement, soumis à la logique comptable et aux règles édictées par les trolls de Francfort et les gnomes de Bruxelles, a dû soumettre sa gestion au contrôle d’une troïka de banquiers étrangers ?

    Dépossession. Pour satisfaire aux exigences financières de prêteurs qui tiennent plus de l’écorcheur que du philanthrope, Lisbonne brade le patrimoine national et vend à perte les derniers bijoux de famille aux oligarques, aux margoulins, aux émirs et aux nouveaux riches venus de Russie, des émirats, du Brésil, d’Angola, de la zone euro, qui s’abattent comme un vol de corbeaux sur un agonisant. En l’espace de quelques mois, et dans l’espoir chimérique d’arriver aux fatidiques 3 % de déficit public, les plus grands hôpitaux, les aéroports, la compagnie aérienne TAP, la télévision publique (!) ont ainsi été mis à l’encan. Dernière dépouille, et l’une des plus symboliques : les chantiers de Viana do Castelo ont été acquis par un Russe. Une compagnie étrangère aura mis la main sur la dernière entreprise de construction navale portugaise au pays d’Henri le Navigateur, de Vasco de Gama, de Magellan.

    Et c’est pourquoi le peuple le plus pacifique qui soit, celui qui même lorsqu’il fait la révolution, la dit avec des fleurs, est descendu dans la rue. Comme la Grèce, comme l’Italie, le Portugal millénaire clame son refus de disparaître de l’histoire, autrement dit de mourir. Mais la classe politique autiste et vermoulue qui du pouvoir, à Lisbonne comme ailleurs, ne détient plus que les apparences, est-elle en état d’entendre, de comprendre et d’apaiser la révolte qui gronde ?

  • Les reniements du PC ne m’inspirent que du dégoût…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le PCF vient d’abandonner son historique marque de fabrique, la faucille et le marteau. Il est vrai qu’en France il y a de moins en moins d’ouvriers et de paysans. Nonobstant, que vous inspire ce qu’il faut bien nommer un reniement ?

    Ce que devrait inspirer tout reniement : un extraordinaire dégoût. Je n’ignore rien, bien sûr, de toutes les pages noires de l’histoire du Parti communiste français. Celui-ci n’en a pas moins représenté durant des décennies une immense espérance pour des millions de travailleurs. Au fil des années, le PC a progressivement tout largué : la révolution, la grève générale, la dictature du prolétariat. C’est aujourd’hui un parti social-démocrate, qui se soucie plus de « lutter contre l’exclusion » au nom des droits de l’homme (dont Karl Marx avait fait une critique ravageuse) que de défendre le peuple contre l’emprise du Capital. La faucille et le marteau étaient précisément un symbole qui renvoyait au peuple. Je vous signale que celui-ci n’a pas disparu (les ouvriers et les employés constituent toujours la majorité de la population française) et que la guerre de classes bat plus que jamais son plein. Mais regardez les dirigeants actuels du PC : Marie-George Buffet n’évoque pas vraiment Louise Michel ou Rosa Luxemburg. Elle a l’air d’une petite ménagère ménopausée comme les autres. Pierre Laurent ressemble à n’importe quel employé de bureau (c’est d’ailleurs ce qu’il est). La Charte d’Amiens (1906) proposait aux travailleurs de lutter pour la « disparition du salariat et du patronat ». Cet objectif aussi a été abandonné. À quand le remplacement de la faucille et du marteau, outils du prolétariat, par le sex toy et la télécommande ?

    Un dessin de Lardon
    Le PC se renie pour être plus « en phase avec son époque », ce qui montre qu’il n’a plus la moindre intention de la changer. Les curés avaient fait de même en abandonnant la soutane. Quant aux homos, je suis surpris que les adversaires du mariage gay ne voient pas à quel point leur désir de passer devant monsieur le maire traduit leur embourgeoisement. Il y avait autrefois une charge subversive dans l’homosexualité, et tous les homos que j’ai connus étaient très fiers de ne pas être « comme les autres ». Aujourd’hui, ils ne rêvent apparemment que de se faire des bisous en public, de pousser des caddies et de changer des couches-culottes. Mon ami Guy Hocquenghem s’en serait étranglé de rage. De quelque côté qu’on se tourne, on normalise ! C’est aussi cela la pensée unique.

    Toujours à propos de l’URSS et du PCF, cette phrase vous poursuit depuis longtemps : « Je préfère porter la casquette de l’Armée rouge que manger des hamburgers à Brooklyn… » Pouvez-vous la resituer dans son contexte d’alors et nous dire si vous aviez tort d’avoir eu raison un peu trop tôt, ou s’il s’agissait seulement d’une boutade ?

    Elle me poursuit d’autant mieux que je ne l’ai jamais prononcée. Voici le texte exact, vieux de trente ans et fort différent de celui que vous citez : « Certains ne se résignent pas à la pensée d’avoir un jour à porter la casquette de l’Armée rouge. De fait, c’est une perspective affreuse. Nous ne pouvons pas, pour autant, supporter l’idée d’avoir un jour à passer ce qui nous reste à vivre en mangeant des hamburgers du côté de Brooklyn. » (Orientations pour des années décisives, Labyrinthe, Paris 1982, p. 76). C’était évidemment une formule. Je voulais dire par là que je ne me sentais pas plus en phase avec le soviétisme qu’avec l’occidentalisme, qui m’apparaissaient l’un et l’autre comme deux moyens différents d’aliéner les libertés humaines. C’est dire que je n’ai jamais cru à la fable du « monde libre », alibi cache-sexe de l’impérialisme américain. L’effondrement de l’URSS a eu le mérite de faire apparaître cette fable en pleine lumière. Après le totalitarisme hard du Goulag, le totalitarisme mou du politiquement correct et la colonisation des imaginaires symboliques par les seules valeurs marchandes. Je ne suis pas sûr qu’on y ait gagné.

    Jadis, les médias dominants nous ont vendu la Guerre froide, bloc contre bloc, et s’acharnent désormais à nous refourguer le même bidule, Occident « chrétien » contre Orient « musulman ». À cette roulette truquée, on a toujours l’impression que le zéro sort à tous les coups…

    Le mot « Occident » n’a plus aucun sens aujourd’hui. N’en déplaise aux groupies du « choc des civilisations », l’Occident ne constitue pas plus que l’islam un ensemble unitaire et homogène. Pour croire que l’islam est partout le même, en Arabie saoudite comme en Indonésie par exemple, il faut vraiment n’avoir pas beaucoup voyagé. Pour ma part, je n’ai rien à dire aux islamologues de comptoir qui citent les hadîths comme August Rohling, autre « grand spécialiste », citait le Talmud à l’époque de la Revue internationale des sociétés secrètes de Mgr Jouin. Plus comiques sont ceux qui nous expliquent doctement que musulmans et djihadistes, c’est du pareil au même, à un moment où, partout dans le monde, les premiers sont massacrés et hachés menu par les seconds. Quant à ceux qui veulent interdire le Coran (sic), je leur souhaite bon courage. Je croirai à leur sincérité quand ils réclameront l’interdiction de la Bible (en raison des innombrables appels au meurtre au nom de Dieu qu’elle contient) et des épîtres de saint Paul (qui proclame la « sujétion » des femmes et leur fait obligation d’être voilées, cf. 1 Cor. 11, 5-10). Mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est vraiment la marque de fabrique des esprits paresseux.

    Sous l’apparence des choses, il n’y a aujourd’hui que deux fractures fondamentales. Celle qui, dans le monde musulman, oppose les sunnites et les chiites. Et celle qui sépare l’Europe des États-Unis, deux ensembles aux valeurs opposées et aux intérêts divergents, comme l’ont souligné tous les géopoliticiens, de MacKinder à Spykman. Carl Schmitt disait que l’histoire du monde n’est que l’histoire de la lutte entre les puissances de la Terre et les puissances de la Mer. Celle-ci correspond aujourd’hui à l’affrontement potentiel entre la puissance océanique américaine et le grand ensemble continental associant l’Europe et la Russie. On en verra les effets dans les années qui viennent. Pour l’heure, on peut dire que la Paix chaude a remplacé la Guerre froide.

  • Éthique ? Chez Hachette, on ne connaît pas…

    Ça faisait belle lurette qu’on ne l’avait plus vu en couverture des hebdos. Tout juste bon pour la rubrique des faits divers suite à l’affaire du Carlton de Lille. Le dossier « Sofitel de New York » ayant été réglé par l’intéressé en monnaie sonnante et trébuchante et sa carrière politique étant, entre temps, passée de vie à trépas, on pouvait désormais espérer ne plus entendre parler de DSK, si ce n’est au hasard d’une conférence ou d’un colloque consacré à l’économie.

    C’était sans compter ses conquêtes féminines… Patatras, l’ex-directeur du FMI refait malgré lui la une des médias suite à la parution de « Belle et bête », écrit par une chercheuse qui fut sa maîtresse de janvier à août 2012, et dans lequel elle raconte leur liaison avec force détails.

    Outre le fait que, comme 99 % des Français, je me fiche royalement de connaître les positions préférées de DSK au lit ou ailleurs, les conditions dans lesquelles a été écrit ce livre posent question. En effet, l’auteur a négocié avec l’éditeur l’écriture de son livre durant sa liaison avec DSK. Bravo à l’auteur ! Et bravo à l’éditeur ! Vous avez dit « déontologie » ? Ceci explique peut-être pourquoi la justice a condamné solidairement l’auteur et l’éditeur à 50 000 euros de dommages et intérêts et à publier un encart expliquant la position (sans jeu de mots) de DSK sur chaque exemplaire de l’ouvrage. Dans le même temps, Le Nouvel Obs a été condamné, lui, à 25 000 € de dommages et intérêts pour s’être senti obligé d’en publier les « bonnes feuilles ».

    L’éditeur de « Belle et bête » n’est autre que les éditions Stock, filiale de Hachette Livre dont la maison mère est le groupe Lagardère. Si on y regarde de plus près, parmi les autres maisons d’édition du même groupe se trouve Calmann-Lévy qui, il y a onze ans, n’avait rien trouvé de mieux que d’éditer « Avez-vous à le regretter ? », livre écrit par Patrick Henry dont le fait de gloire aura été d’avoir assassiné un enfant de huit ans. Bien évidemment, avant de publier ce livre, cette maison d’édition avait pesé le pour et le contre sans se poser la moindre question sur le choc qui frapperait la famille du petit Philippe Bertrand, sa victime, en voyant l’assassin de leur fils parader dans les médias.

    En onze ans, les mots « éthique » et « déontologie » n’ont toujours pas atteint les esprits chez Hachette Livre. Comme me le disait un célèbre journaliste, il y a quelques années : « Les éditeurs ne sont que des marchands de papier. » Il y a peu de raisons d’espérer que les choses changent, non ?