Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Benoît XVI : la palme de la bêtise revient à France Info

    Depuis lundi midi, l’information tourne en boucle : Benoît XVI a « démissionné ».

    L’évènement, considérable pour les catholiques, passionne nos journalistes toujours à l’affût d’un sujet nouveau, et leur donne l’occasion de montrer la profondeur de leur ignorance et une mauvaise foi à donner le tournis !

    Comme il fallait s’y attendre, la palme de la bêtise revient à France Info, que les méchantes langues surnomment Radio-Moscou ou Radio-Paris, c’est selon. Ou parfois France-Intox. La radio d’État, dont les opinions politiques n’ont pas varié depuis le grand ménage de 1981, s’en donne à cœur joie. Quelques journalistes androgynes adoptent un ton si joyeux qu’un moment d’hésitation m’a fait me demander si Poutine n’était pas mort – information, vous en conviendrez, de nature à réjouir ces gens au plus haut point. Mais il ne s’agit que de Benoît XVI dont je me demande encore s’il est plus ou moins détesté que le Tsar de toutes les Russies.

    Benoît XVI, revenons-y, n’a pas démissionné. Un pape ne démissionne pas, il résilie sa charge ; point de détail sans doute. Plus intéressante est la comparaison avec Jean-Paul II, dont les derniers mois furent, aux yeux de nos commentateurs, marqués par son incapacité à gouverner l’Église. Évidemment, quand on pense que l’euthanasie pour les vieillards serait une solution élégante et discrète, il est difficile de concevoir qu’un homme d’exception puisse donner, à la face de l’humanité, un sens à la souffrance. Mais ce type-là était catholique qu’on vous dit… Stupeur et incompréhension.

    Nos camarades de France Info avaient convoqué tous les « spécialistes » : Odon Vallet, Fréderic Lenoir, Bernard Lecomte, il ne manquait plus que l’inénarrable Christian Terras, de l’agonisante revue Golias et Mgr Gaillot. Dommage que l’Abbé Pierre soit mort, on l’aurait bien entendu dire qu’à son âge, le Pape a bien mérité un peu de repos. Et que nous disent ces spécialistes ? Quelques révélations croustillantes ? Une vieille histoire d’enfant caché ? Une inculpation pour pédophilie, des fois qu’un cardinal aurait laissé traîner des photos cochon sur son ordinateur ? Un krach financier ? Rien de tout cela, rassurons-nous ! Ces gens n’ont rien à dire. Rien. Si ce n’est répéter sur tous les tons leurs obsessions germanopratines :

    Joseph Ratzinger a fait partie des Jeunesses hitlériennes, ce qui est louche…

    Il a présidé la congrégation qui s’appelait autrefois l’Inquisition (si, si, je vous jure, je l’ai entendu à 17h20 sur ladite radio)…

    Il est ultra conservateur ; notez l’adverbe ultra, il a un sens précis dans l’univers de la désinformation. Il permet de comprendre pourquoi cet homme a eu des propos controversés, autre classique du politiquement correct : comprendre propos dignes des heures les plus sombres de notre histoire…

    Il a promu la cause de béatification de Pie XII, ce qui en fait un crypto-nazi (cf. ci-dessus, tout s’explique), dit du mal des musulmans (idem, tant pis pour la contradiction) dans son discours de Ratisbonne que personne n’a lu ; mais chez ces gens-là, Monsieur, on ne lit pas, on répète…

    Il a refusé l’ordination des femmes, les prêtres mariés, la capote, l’avortement, le mariage homo, etc.

    Je continue ? Dois-je vous infliger les « analyses » dignes de M. Fenouillard sur le prochain Pape – forcément africain — qui pourrait ouvrir l’Église à la modernité ?

    Je voulais juste demander à ces gens – oh ! très humblement, presque en chuchotant : vous qui faites profession d’athéisme et ne croyez ni à Dieu ni à Diable, vous qui rejetez toute idée de transcendance, vous qui analysez tout évènement au travers d’un prisme matérialiste, vous qui prêchez une liberté individuelle relevant de la licence de jouir absolument…

    …Foutez-nous la paix avec notre Pape !

  • Cahuzac : les allégations fumeuses de Mediapart

    Jérôme Cahuzac a-t-il fermé en 2010 un discret compte bancaire qu’il aurait détenu en Suisse, pour en transférer le contenu à Singapour ? Les autorités fédérales, répondant à la demande officielle que leur avait adressée le ministère français de l’Économie et des Finances, viennent de faire savoir que le ministre du Budget n’avait pas été détenteur d’un tel compte, ni en son nom, ni par le biais d’une société quelconque, entre 2006, date de la convention d’aide fiscale passée entre la France et la Confédération helvétique, et 2012. La question, jusqu’à preuve du contraire, est donc tranchée, par la négative.

    Depuis près de trois mois, M. Cahuzac traînait comme un boulet insupportable pour lui, gênant pour ses amis politiques et le gouvernement auquel il appartient, l’imputation grave, voire infamante, qu’avait portée contre lui le site Mediapart de notre confrère Edwy Plenel. Grave parce que le comportement qui lui était prêté est un comportement incivique. Infamante parce qu’il n’est pas acceptable, en général mais particulièrement dans les circonstances présentes, qu’un soupçon pèse sur la probité du ministre même qui exige des Français les plus lourds sacrifices.

    Le compte suisse de M. Cahuzac n’est-il donc qu’un compte fantastique ? Mediapart, à ce jour, maintient ses accusations. Force est pourtant de reconnaître que celles-ci reposent essentiellement sur l’enregistrement à peu près inaudible d’une voix non identifiée jusqu’ici, enregistrement détenu depuis treize ans, comme il a fini par l’avouer, par l’ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, adversaire battu et vindicatif du ministre.

    L’affaire exhalait déjà les relents douteux des mares stagnantes du scrutin d’arrondissement, mais voici qu’on nous allèche avec de passionnantes rumeurs. Jérôme Cahuzac n’aurait pas dit au fisc toute la vérité sur son patrimoine ; il aurait sous-estimé la valeur de ses montres de collection. Et qui peut le savoir mieux que l’épouse bafouée dont il est aujourd’hui séparé ? Nous épargnera-t-on la révélation des injures et le compte, bien français, des petites cuillers, qui accompagne si élégamment les divorces orageux ? L’irruption intempestive des scènes de la vie privée sur la scène politique éclaire d’une lumière intéressante l’origine, la teneur et la valeur des révélations produites par Mediapart, et l’on aimerait que notre confrère fournisse enfin des documents sérieux à l’appui des allégations qu’il a lancées.

    À ce jour, en effet, on ne peut que constater l’épaisseur de la fumée dégagée par un bien modeste feu. Le but cherché par certains protagonistes de ce scandale est d’ores et déjà atteint. Même en l’absence de toute preuve, il y aura toujours des malins pour affecter de croire et des sots pour croire établies comme paroles d’Évangile les plus fumeuses coquecigrues.

    L’affaire Cahuzac a d’ores et déjà donné lieu à ce genre de déballages de linge sale qui, dit-on, est fait pour être lavé en famille. Le Journal du dimanche et la plupart des sites du Web titraient hier : « Cahuzac blanchi ». L’intéressé s’en serait passé : s’il a bien été blanchi, c’est qu’il avait d’abord été sali.

  • Union européenne ou Union soviétique ?

    L’Union européenne vole décidément de succès en succès : après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, mis fin (définitivement, cela va sans dire) à la crise de l’Euro, l’UE prétend avoir trouvé un accord intergouvernemental sur ses perspectives financières 2014-2020.

    Une enveloppe globale d’environ 960 milliards d’euros dont les coups de boutoir conjugués de Merkel et Cameron ont permis de diminuer légèrement le volume par rapport au cadre budgétaire 2007-2013. Une première dans l’histoire budgétaire européenne.

    Et les cabris européistes dont regorgent le Parlement de Strasbourg de pousser des cris d’orfraie : « c’est l’Europe qu’on assassine ! »

    Moins d’argent pour Bruxelles, des eurocrates qui fulminent… à première vue, le bilan semblerait globalement positif. Il n’en est rien.

    En effet, si le budget européen baisse, c’est la politique agricole commune (PAC), enjeu fondamental pour la France, qui est la plus concernée : – 47,5 milliards (- 12 %) par rapport à 2007-2013. C’est un fait : nos « amis » anglais et leurs alliés d’Europe du Nord n’aiment pas la PAC. En 2005, quand la Grande-Bretagne assurait la présidence de l’Union, Tony Blair avait déclaré que les dépenses de la PAC devaient être remises en cause car l’agriculture n’était pas un secteur « moderne ». Le fait que l’exigence de qualité alimentaire ne soit pas des plus élevées au royaume de sa gracieuse majesté ne surprendra personne ; en revanche, qu’un grand pays de commerce feigne de ne pas prendre conscience du rôle majeur que doit jouer l’UE pour répondre à la demande agricole mondiale et aux changements alimentaires des pays émergents, c’est plus significatif.

    C’est la même alliance nordique qui a eu raison de l’aide alimentaire européenne : les fonds destinés à ce dispositif crucial pour de nombreuses associations sont en chute libre (- 30 % par rapport à la période précédente).

    Mais, l’Europe a mieux à faire que de s’occuper des paysans et des plus démunis. Viviane Reding, mégère hystérique à côté de laquelle Taubira serait la douceur incarnée, veille au respect des priorités de Bruxelles. Non contente de s’immiscer désormais dans l’élaboration des budgets nationaux, la vice-Présidente de la Commission sanctuarise financièrement la composante sociétale de l’idéologie européiste : la lutte contre le racisme, la discrimination et le sexisme. Sans oublier les Roms que Nicolas Sarkozy aurait, sans le courage de Sainte-Viviane, envoyés en camps d’extermination.

    Tout n’est pas rose néanmoins : les fonctionnaires européens viennent de se mettre en grève pour défendre leurs salaires. Rappelons que dans les institutions européennes, un chauffeur ou un huissier bénéficient d’un traitement équivalent en France à celui d’un Sous-Préfet ! On ne peut en effet que compatir et admettre que le projet de construction au sein du bâtiment bruxellois du Parlement Européen, d’un complexe aquatique destiné aux eurocrates (10 millions d’euros, une paille…) n’est qu’un modeste réconfort face aux avanies vécues quotidiennement par les stakhanovistes de l’UE.

    L’Union Européenne est devenue l’URSS des temps modernes : inefficacité et pharisaïsme, auto-légitimation permanente et déni du réel, persécution politique des présumés « dissidents » (1), et défense des privilèges de sa Nomenklatura y sont désormais monnaie courante. L’ineffable logomachie des documents officiels ne fait pas davantage illusion que les fariboles du Gosplan. Pour y remédier et tenter de regagner les faveurs de l’opinion publique, l’Union européenne ne se refuse rien : elle vient d’augmenter de 35 % le budget consacré aux visites de la Commission européenne et de 38 % le budget de son portail Internet Europa.

    Les paysans et les pauvres attendront.

    (1) http://www.bvoltaire.fr/walleranddesaintjust/quand-des-deputes-europeens-veulent-etrangler-le-fn,10797
    Et http://www.dailymotion.com/video/xcfmt2_3000-pour-un-chiffon-humide-nigel-f_news

  • Soyons zoophiles, accouplons UMP et FN, la Belle et la Bête…

    Si j’en crois mon excellent confrère Fabrice Le Quintrec, la zoophilie serait la nouvelle marotte de nos amis Allemands, en attendant le cannibalisme ou autres déviations fridolines du même acabit. Il est vrai que ce penchant singulier a de qui tenir : l’infâme Hitler avait une affection particulière (à vérifier) pour Blondi, un berger allemand (forcément) qu’Eva Braun détestait ostensiblement, préférant ses deux « dégénérés » de scottish terrier, Negus et Stasi, les biens nommés. Avec son caractère de chien, on imagine l’ambiance dans le chenil bunker de Berlin où tout ce petit monde s’était réfugié…

    Mais trêve de zoophobie : plus sérieusement, l’Allemagne se passionne épisodiquement pour un phénomène apparu récemment sur l’échiquier politique, le Parti des Pirates, venu jouer les trouble-fête dans le landerneau consensuel de Mme Merkel. Certes, en janvier dernier, les Pirates n’ont pas réussi à confirmer leurs bons scores de Berlin en 2011 et de la Sarre où, avec 7,4 % des voix, ils avaient réussi une percée non négligeable. Le Parti des Pirates allemand s’inspire du mouvement fondateur, le « Piratpartiet », son grand frère suédois, né en réaction à la condamnation des fondateurs du site web « The Pirate Bay », moteur de recherche qui permettait le libre téléchargement de fichiers.

    On ne sera pas surpris, dès lors, que les « Pirates » prônent la démocratie directe sur Internet et la transparence dans la vie politique. « Nous voulons que les pirates et les citoyens écrivent leur programme ensemble » explique l’un de ses responsables. Certes, c’est un peu mince comme projet politique mais, en Allemagne, les Pirates créent régulièrement la panique parmi les partis « off line ». Une panique salutaire que l’on souhaiterait contagieuse chez nous où l’exemple allemand pourrait susciter des vocations au sein de nos formations traditionnelles pour secouer le cocotier politique hexagonal.

    En clair et surtout à droite, chers pirates, ne tardez pas à venir, soyez résolument zoophiles, accouplez le FN à l’UMP, mariez sans arrière-pensée la copie à l’original… la Belle et la Bête. Réfléchissez aux solutions de bon sens avancées sur ce site par Benoît Rayski. Montez à l’abordage du champ médiatique et politique pour libérer la parole, revigorer la démocratie locale, ne faites pas de quartiers ! Sodom… le pouvoir central pour mieux autonomiser nos régions et nos provinces. Oui, c’est bien de corsaires intrépides dont nous avons besoin le plus vite possible pour hisser la voile vers le grand large.

    Car il y a urgence : le drapeau noir flotte sur la marmite France. Ne restons pas moussaillons béats devant les flibustiers Valls & co qui voudraient nous faire croire que la situation n’est pas aussi catastrophique qu’elle en a l’air. Simple poudre de Perlimpinpin, car « une nation qui ne demande à son gouvernement que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond du cœur » écrivait Alexis de Tocqueville. « Ne soyons plus esclaves » chantaient en écho les insurgés de la Commune. « N’exaltez plus vos lois nouvelles /Le peuple est sourd à vos accents. »

    Peu de socialistes se souviennent du chemin qui conduisait leurs aïeux à la butte du Chapeau-Rouge, quand la gauche défendait le peuple… Aujourd’hui, elle « exalte ses lois nouvelles » : vivement les pirates !

  • Obama : pas d’armes pour les djihadistes syriens

    C’est Winston Churchill qui disait que les Américains finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises. Vieux routier de l’histoire et de la politique, le même Churchill, soit dit en passant, ne voyait pas l’intérêt, en 1944, de parachuter à l’intention des FTP (Francs-tireurs et partisans) les armes qui permettraient au Parti communiste de prendre le pouvoir en France.

    On apprenait hier, à l’occasion de leur comparution devant la Commission d’enquête du Sénat sur le meurtre de l’ambassadeur des États-Unis en Libye, qu’à l’été dernier, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, et le général Petraeus, à l’époque patron de la CIA (acronyme où figure la notion d’intelligence), avaient vivement recommandé au président d’autoriser la livraison d’armes aux rebelles syriens qui, selon eux, ne manqueraient pas, après leur victoire, d’en témoigner leur reconnaissance à Washington.

    Ainsi donc, après avoir mis en place en Irak et en Afghanistan des gouvernements fantoches qui ne cessent de mordre la main qui les a nourris, après avoir applaudi des deux mains à la chute de Kadhafi, à la chute de Ben Ali, à la chute de Moubarak, après avoir entraîné au Mali des milices touaregs qui devaient défendre l’intégrité du territoire national et se sont empressées de rejoindre les djihadistes du Sahel avec armes et bagages, le chef de la diplomatie et le chef du renseignement américains s’apprêtaient à faire commettre à leur pays une nouvelle bourde de première grandeur.

    Le désastre serait aujourd’hui un fait accompli et un gouvernement islamiste installé à Damas si Barack Obama n’y avait mis le holà. Le président américain semble avoir enfin tiré les leçons des erreurs passées et compris que ni la morale ni la liberté ni l’intérêt des États-Unis ne trouveraient leur compte à l’établissement d’un régime wahabite en Syrie, solution finale à laquelle travaillent ardemment et conjointement les monarchies du Golfe et les Brigades internationales du Djihad. Après vingt-deux mois de guerre civile, 60 000 morts, deux millions de réfugiés et d’incalculables dégâts, l’heure est peut-être venue d’ouvrir entre gens sérieux – les États-Unis, la Russie, l’Iran – et par-dessus la tête des protagonistes de la boucherie en cours, les négociations qui éviteraient à la Syrie de connaître le sort qu’Ennadha souhaite à la Tunisie et les Frères musulmans à l’Égypte.

  • Pour le retour des prix et distinctions à l’école !

    Pas une semaine sans que les médias français ne se fassent l’écho de prix, médailles ou récompenses attribués ou décernés, souvent de façon spectaculaire, à des adultes français ou étrangers méritants. Dans tous les domaines ou secteurs d’activités, de la littérature à la gastronomie en passant par le cinéma et le monde de l’entreprise. En matière littéraire d’ailleurs, ce sont environ 2 000 prix qui sont attribués chaque année en France.

    Récompenser le travail, le mérite et l’effort est une valeur très honorable qui doit être maintenue et défendue. D’ailleurs, tant l’actuel Président de la République que son prédécesseur ont porté ce message au cours de la dernière campagne électorale.

    Mais pourquoi se limiter à récompenser les seuls adultes ? Notre système ne s’est-il pas toujours prévalu de traiter avec égalité l’ensemble de la population, citoyens et futurs citoyens ?

    Curieusement, c’est au nom de cette même égalité que les enfants formés au sein de l’Éducation nationale ne se voient plus, depuis plus de quarante ans, attribuer de prix au cours de leur scolarité. La crainte de la stigmatisation prévaut, sous couvert de l’utopie de la perfection égalitaire ô combien éloignée de la réalité d’une vie d’adulte.

    Cette incohérence de traitement cause un préjudice à nos enfants que nous avons le devoir et la responsabilité d’initier peu à peu aux règles, écrites et non écrites, de la vie réelle qui les attend.

    La distribution solennelle des Prix, pratiquée dès le Premier Empire et consacrée ensuite par la IIIe République, réunit tous les intervenants de la vie scolaire, enfants, adolescents d’une part, enseignants et parents d’autre part. Mais aussi ceux qui, dans la cité, aux yeux de tous, sont chargés des responsabilités morales, politiques et économiques qui structurent la société.

    La fin de l’année scolaire est l’occasion de distinguer et de récompenser les élèves les plus méritants. Elle offre une émulation des esprits et donne en outre, de façon spectaculaire, l’opportunité de proposer à tous des réflexions fondamentales quant au sens du travail et de l’effort menés en commun. C’est d’ailleurs l’esprit des « graduation ceremonies » du monde universitaire anglo-saxon.

    La disparition de cette pratique, qui perdure curieusement et uniquement dans l’apprentissage sportif, marque la fracture croissante entre la jeunesse, les adultes et l’État. J’ai la conviction que l’Éducation Nationale trouverait grand avantage à réintroduire les prix et leur distribution solennelle, et ce quels que soient la matière, le cycle ou la filière poursuivie.

    Ces prix qui, attribués pendant plus de 150 ans aux élèves français, ont contribué au rayonnement dans le monde du modèle éducatif français, laïc et républicain.

  • L’UMPS ? Un danger pour la démocratie !

    Un sondage publié dans Le Monde du 6 février nous apprend que pour 47 % des Français, le FN ne serait pas un danger pour la démocratie. Et que 32 % des Français adhéreraient aux idées du FN. Ce qu’il y a de très regrettable dans ce sondage, c’est que les sondeurs n’aient pas eu l’idée d’étendre leurs questions au cas de l’UMPS.

    Votre serviteur se propose donc de faire ce travail et de poser ces quelques légitimes questions :

    • Les partis qui valident depuis des décennies les traités européens, fondés sur la négation du suffrage universel et de la séparation des pouvoirs, sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui acceptent que la Commission européenne, non démocratiquement élue, édicte 80 % de nos lois via ses directives et règlements, sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui refusent systématiquement la pratique du référendum pour des sujets majeurs tels le traité de Lisbonne, le Mécanisme européen de stabilité, le TSCG ou encore le mariage gay sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui considèrent comme dangereuse l’expression du suffrage universel quand elle vient des référendums d’initiative populaire sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui choisissent les candidats à l’élection présidentielle via le système des parrainages des maires sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis qui ont annulé le vote du peuple français du 29 mai 2005 sont-ils un danger pour la démocratie ?
    • Les partis (et les journalistes) qui considèrent comme des Untermensch (1) les Français qui refusent le consensus normatif politiquement correct sont-ils un danger pour la démocratie ?

    Si vous avez répondu oui à l’ensemble de ces questions, reconnaissez que le seul et unique danger pour la démocratie est bien l’UMPS et non le FN.

    Reste maintenant à savoir si les Français adhèrent aux idées de l’UMPS. Nous parlons ici des idées pratiquées par l’UMPS une fois qu’il est au pouvoir, et non des idées qu’il expose officiellement, publiquement, à des militants et journalistes aveugles et pour le moins crédules.

    Quand il est aux manettes du pouvoir, l’UMPS ne trouve rien d’autre à faire que d’appliquer les traités européens. Or, quel en est leur contenu ? Libre-échange, concurrence libre et non faussée, monétarisme, libre circulation des capitaux, interdiction de monétisation de la dette… Soit tout ce qui a permis la mise en esclavage bancaire du peuple, la marginalisation des États et la prise de pouvoir de l’oligarchie financière.

    Il serait temps que l’on demande aux Français, si réellement, ils adhèrent à ce programme politique.

    Ce que l’on peut dire en tout cas, c’est qu’il serait une véritable catastrophe que les idées de l’UMPS se « banalisent » aux yeux du peuple. L’« UMPSisation » des esprits a déjà fait suffisamment de mal à la France.

    (1) Sous-hommes

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • Faucille et marteau : au PC, tout fout le camp !

    Pierre Laurent, fils de Paul, a ouvert ce jeudi à Saint-Denis (93) le 36e Congrès du Parti communiste français. Un congrès « rock n’roll ». C’est lui qui le dit. Objectif : « Un communisme de nouvelle génération. »

    Il est vrai qu’entre Paul et Pierre, la différence est notable : le premier fit toute sa carrière au Parti, d’abord dans l’ombre de Moscou, puis dans celle de Georges Marchais, quand son fils a fait toute sa carrière au Parti, d’abord comme directeur de la rédaction à l’Humanité puis sur les pas de son père. Entre temps, l’URSS et Jean Ferrat sont morts, Robert Hue a vu sa barbe blanchir, Marie-Georges Buffet a changé deux fois de lunettes et le PCF a perdu ses ouailles.

    Aujourd’hui, bien installé dans l’existence, Pierre Laurent est devenu Number 1 : secrétaire national du parti, président du PGE (Parti de la Gauche Européenne) et sénateur. Bref, son « congrès rock n’roll » signe un changement de look. On est curieux de voir ça. Peut-être va-t-on financer la Fête de l’Huma avec du mimosa plutôt que du muguet ? Ou bien des chrysanthèmes, histoire d’habituer l’électeur à l’idée d’un PCF ayant, demain – on peut rêver –, une représentation parlementaire conforme à son réel poids dans les urnes ?

    Pour l’heure, le gros changement, celui qui déchaine les passions, c’est l’abandon du marteau et de la faucille. À partir de maintenant jusqu’à désormais, le marteau du prolétariat ouvrier et la faucille des paysans seront rayés des cartes d’adhérent. On râle dans les rangs du congrès, on pleure dans les sections, on renifle dans les cellules : avec le marteau et la faucille, c’est un monde qui s’en va. Exit serp i molot. Place aux jeunes.

    Oui, mais « on a ajouté le sigle du Parti de la Gauche Européenne » comme gage de confiance en l’avenir, dit Pierre Laurent. La base s’en fout. Elle veut donner du marteau, même s’il ne sert plus que le dimanche à planter des clous dans son salon pour y accrocher la faucille du grand-père, dernier souvenir de la France rurale assiégée dans les HLM du 93.

    Et le plus accro, c’est qui ? C’est Emmanuel Dang Tran, secrétaire de section à Paris, qui s’est lâché au micro de France Info. Ce brave homme au patronyme de boat people l’assure : « Ça choque les communistes, les vétérans. Tout le parti est choqué par ça. Ça révèle que, pour être politiquement conforme, il ne faut plus de faucille et de marteau. Parce que ça représente, pour la classe ouvrière de ce pays, un point historique de résistance contre la politique du capital, contre les licenciements, contre l’écrasement des salaires »… C’est vrai qu’une faucille pour faucher l’emploi et un marteau pour écraser les salaires, c’est un symbole qui parle. Il n’y a qu’à demander à la CGT.

    Monsieur Dang Tran devrait se consoler, peut-être retourner au pays de ses aïeux. Car il y a encore de par le monde des communistes, des vrais, pour vénérer le marteau et la faucille : la Corée du Nord, par exemple, qui y a même ajouté un pinceau. Quant au Parti communiste français, il a changé son logo depuis 1990. Jusqu’à cette date, il a arboré le marteau et la faucille empruntés à sa mère l’Union soviétique. Simplement, habitué depuis l’origine à retourner sa veste au gré des congrès et des purges, il l’avait inversé. D’ailleurs, on dit que Georges Marchais n’arrête pas de se retourner dans sa tombe.

  • Le lobby gay propage de fausses idées…

    Le 11 janvier, Eva Joly a été mise en examen pour diffamation. Il y a un an, elle avait accusé Christian Vanneste d’être négationniste, ce qui avait entrainé le lynchage médiatique de l’ex-député UMP du Nord. Il exige sa réhabilitation dans la sphère politique.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Si Eva Joly était devant vous, là, maintenant, tout de suite, qu’auriez-vous à lui dire ?

    Je lui dirais tout d’abord qu’en tant que femme politique, et surtout en tant que magistrate, elle aurait dû s’informer avant d’avancer des choses fausses. Lorsque j’ai mis en doute la déportation des homosexuels en France lors de la Seconde Guerre mondiale, j’ai été accusé à tort de négationnisme. Nier l’existence de la Shoah serait une absurdité qui ne correspond pas à ma position. Je n’ai fait que confirmer ce que certaines études avaient dit avant moi : la déportation d’homosexuels de France n’a jamais eu lieu pendant cette période, contrairement à celle qui s’est déroulée en Allemagne. Le lobby gay a malheureusement une vilaine tendance à propager des idées fausses. C’est déjà assez grave que notre pays ait été complice de la déportation des juifs ou de la lutte contre la Résistance pour que l’on nous rende coupable d’autre chose. Sous Vichy, certaines personnes haut placées étaient d’ailleurs homosexuelles. C’est le cas d’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale, que les résistants appelaient « la belle Bonnard » !

    Pour ces mêmes raisons, vous aviez également déposé une plainte contre le magazine L’Express…

    J’avais entamé une action contre l’hebdomadaire mais le dossier a mystérieusement disparu entre septembre et novembre dernier. Fruit du hasard, il est réapparu alors que la date de la prescription était passée. Quelqu’un a donc empêché l’institution judiciaire de fonctionner, que ce soit par négligence ou de manière volontaire. Pour un dossier aussi sensible, cela me semble suspect. J’ai donc décidé de porter plainte contre l’État pour faute grave et d’envoyer une lettre au procureur de la République afin que lumière soit faite. Si des réseaux occultes ont pu entraver l’indépendance de la justice, l’affaire est extrêmement grave.

    Si vous êtes aujourd’hui président du RPF (Rassemblement Pour la France), ces accusations ont en tout cas sonné le glas de votre carrière politique à l’UMP. Une réhabilitation est-elle possible ?

    L’UMP a eu un comportement méprisant et méprisable à mon égard. Dans un parti qui n’a de cesse de se réclamer du gaullisme, le mensonge idéologique a primé sur la vérité historique. Lorsqu’ils se sont rendus compte qu’ils ne pouvaient pas m’exclure, ils m’ont retiré l’investiture et ont présenté à ma place un jeune homme que j’avais formé, mon fils spirituel. Ce fut un assassinat politique. Pourtant, même Serge Klarsfeld m’avait défendu en affirmant que j’avais raison ! Alors, pour les accusations de négationnisme, on repassera… Aujourd’hui, je souhaite qu’il y ait une condamnation qui soit aussi l’objet de ma réhabilitation, mais je me sens définitivement plus à l’aise au RPF que dans le grouillement ignare de l’UMP…

  • Hollande devrait dire : « Merci Frigide ! »

    Sarkozy avait eu la réforme des retraites. Hollande aura le mariage pour tous. C’est la réforme-alibi, celle que l’on porte en bandoulière en fin de mandat quand le bilan est tellement maigre.

    La réforme-alibi, c’est tout d’abord une réforme incontestable. De même que nul ne nie désormais la douloureuse nécessité qu’il y avait de relever l’âge de départ à la retraite (on sait d’ores et déjà qu’il faudra le relever de nouveau), nul ne contestera plus, dans quatre ans, la logique du mariage pour tous. Quoi qu’en dise l’auguste Académie des Sciences Morales et Politiques, oui, il y aura toujours des « maris » et des « femmes », des « pères » et des « mères » ! Non, la civilisation ne s’effondrera pas en France, pas plus qu’en Belgique, au Canada ou en Grande-Bretagne. Les opposants le savent d’ailleurs, qui tentent désespérément de brouiller les pistes en introduisant la PMA et la GPA dans le débat (en l’occurrence, l’Académie a tout à fait raison : ce sont des sujets distincts qui doivent être, et seront, examinés séparément). À leur décharge, les cafouillages du gouvernement ont tout fait pour encourager cette confusion.

    La réforme-alibi, c’est aussi une réforme sans risque, qui rassemble son propre camp, tant au Parlement que dans l’électorat. Une majorité qui sera d’autant plus soudée que la réforme sera plus « clivante ». Orwell l’avait bien compris : pour asseoir son pouvoir, il faut un ennemi.

    Et on en vient au troisième ingrédient d’une réforme-alibi réussie : l’opposition. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pas de héros sans cicatrices. Les exaspérantes minauderies de Barjot, la crapulerie arriviste de Copé, la spectaculaire mauvaise foi des « référendistes », les élucubrations de Barbarin, la violence haineuse de Civitas : il faut tout cela pour bâtir un mythe. Voyez, bon peuple, ce contre quoi il a fallu lutter !

    Alors, puisqu’il faut bien donner malgré tout l’illusion du mouvement et du courage, vive les réformes-alibis. Hollande a de la chance : grâce à ces idiots utiles, il aura au moins un fait d’arme à faire valoir en 2017. Merci Frigide !

  • L’Arabie saoudite, ce merveilleux pays…

    Dubaï, son mall pour richissimes « fashion victims », ses tours gigantesques, ses palaces flottants, son île en forme de palmier. Dubaï et son festival international de cinéma qui, en huit années d’existence, s’est imposé comme l’un des plus cotés de la planète.

    Au dernier festival, en décembre dernier, c’est Wadjda, premier film d’une cinéaste saoudienne, qui a remporté le Muhr Award, récompense couronnant le meilleur long métrage du cinéma arabe. Récompense d’autant plus méritoire que Haifaa Al Mansour a tourné son film en Arabie saoudite même, pays où le cinéma est interdit ou presque.

    Le vélo y est aussi interdit pour les filles, comme la conduite, ou le chant… Trois activités d’une absolue banalité chez nous mais qui, cataloguées comme péché majeur au royaume du fanatisme, sont au cœur du film d’Al Mansour.

    Wadjda est une petite fille de 12 ans qui vit dans une banlieue de Riyad. La gamine est futée, plus tenace que frondeuse ; elle contourne, compose pour mieux avancer. Son rêve : un vélo vert pour faire la course avec son copain Abdallah. Sa mère ne l’achètera pas, convaincue qu’une selle de vélo n’est pas la place d’une fille correcte. Et puis, le vélo, ça empêche de faire des garçons plus tard. Alors la gamine se débrouille, vend des babioles et des services aux copines dans l’étouffoir de sa médersa.
    Pas de pathos dans ce film, même pas de revendication féministe ostensible. Juste la vie comme elle va, là-bas, dans ce pays qui a le cul vissé dans le pétrole et des mœurs qui n’ont rien à envier à l’Iran des mollahs.

    Haifaa Al Mansour y va par petites touches et l’on devine les tiraillements d’une société écartelée entre privé et public, ombre et soleil, jeans-baskets et niqab, rock et récitation du coran, amour et mariage à 12 ans…

    Facile de haïr les hommes. Et difficile, vu d’ici, de comprendre ces femmes qui perpétuent les traditions barbares dont elles sont pourtant les premières victimes. Car ce sont bien les mères qui, par leur dévotion aveugle au mâle, transforment les garçons en petits dieux, puis les hommes en bourreaux. Elles encore qui arrangent les mariages et règnent sur les dynasties. Elles qui brisent leurs filles, encore et toujours, et font de l’interdit la norme.

    Haifaa Al Mansour a fait ses études au Caire, en Égypte, puis s’est formée au cinéma en Australie. Elle revient tourner dans son pays, protégée par des appuis hauts placés et persuadée qu’elle bougera les choses « de l’intérieur ». Elle en veut pour preuve les appuis en question, et sa famille « libérale » : enfant, elle a eu un vélo, comme ses frères.

    Hier, alors que son film sortait sur nos écrans, on a appris qu’un prédicateur saoudien venait d’être condamné à une courte peine de prison et une « compensation financière » (appelée « prix du sang ») à verser à la mère de sa fillette de 5 ans, morte des sévices qu’il lui avait infligés. Violée sauvagement, torturée, le crâne fracassé, l’enfant est morte de ses blessures.

    L’Arabie saoudite n’est pourtant pas un pays « laxiste » puisqu’on y coupe allègrement les mains des voleurs, et procède chaque année à des dizaines d’exécutions publiques. Le viol et le meurtre y sont en effet passibles d’une condamnation à mort… Sauf… sauf qu’un père ne peut pas être condamné à la peine capitale pour le meurtre de son enfant ou de son épouse, s’en tirant en général avec une peine variant entre 5 et 12 ans de prison. Cette fois, le coupable, sorte de « télévangéliste local », n’a eu à faire que son temps de préventive.

    Pourtant, tous nos politiques – de France, des USA et de Navarre – vous le diront : l’Arabie saoudite est un merveilleux pays devant lequel on ne se prosternera jamais assez.

  • Salles de shoot : un pis-aller pour éviter le pire

    Si la sagesse, la prudence, la maîtrise de soi… et le bonheur étaient les choses du monde les mieux partagées, nul n’abuserait ni peut-être même n’userait des diverses substances euphorisantes, hallucinogènes, psychotropes et plus ou moins toxiques que sont l’alcool, le tabac et la « drogue ». Alors, tout serait pour le mieux sur la meilleure des terres possibles…

    Si les lois qui répriment le trafic de stupéfiants et interdisent leur consommation étaient respectées, le problème serait résolu en termes d’ordre public.

    Si la production et la commercialisation de la drogue étaient encadrées par l’État et la consommation autorisée aux seules personnes majeures, le crime organisé serait privé des ressources colossales que lui assure la prohibition ; quant à la police, à la justice et à l’administration pénitentiaire, elles pourraient se consacrer pleinement à leurs tâches normales et suffisamment lourdes de prévention, de répression et de punition des délits et des crimes de droit commun. Le problème ne se poserait plus qu’en termes de santé publique.

    Revenons à la réalité. Outre 400 000 consommateurs habituels de cocaïne, 150 000 amateurs d’ecstasy et 550 000 fumeurs de cannabis, la France compterait aux dernières nouvelles 500 000 héroïnomanes. Tel est le bilan après quarante ans d’interdiction de la « drogue ». La police, la justice et, d’une manière plus générale, la société ont échoué et il serait utile d’en analyser les causes et d’en rechercher les remèdes.

    Les toxicomanes que la législation actuelle contraint à se dissimuler dans des conditions sanitaires déplorables sous les porches, dans les halls d’immeubles, les gares, les squares, dans tous les recoins crasseux de nos villes, sont moins les complices que les jouets des dealers qui exploitent leur addiction. Ce ne sont pas des criminels mais des malades. Ce ne sont pas des monstres mais nos voisins, nos proches, nos enfants, enfants perdus, rejetés aux marges de notre société et d’autant moins récupérables que nous avons choisi d’évacuer plutôt que de traiter ce problème-là, comme tant d’autres.

    Dès lors, faut-il les marginaliser encore davantage, faut-il les rejeter, faut-il les abandonner à leur sort, faut-il les laisser crever ou faire au moins en sorte, comme en Allemagne, comme aux Pays-Bas, comme en Suisse, qu’ils ne meurent pas misérablement d’overdose ou d’absorption de produits frelatés par leurs fournisseurs ?

    Puisqu’on n’a pas réussi à éradiquer le fléau, l’ouverture de salles de consommation n’a d’autre raison d’être que d’en limiter autant que faire se peut les ravages. C’est l’aveu d’une défaite, c’est la reconnaissance d’une réalité, c’est une mesure de pis-aller. C’est s’aveugler que de lui préférer la politique du pire.

  • Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.

    Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

    À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

    Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

    Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

  • Hollande / Sarkozy à l’unisson : vive les copains !

    La loyauté ou la compétence ? Quel critère doit-il primer dans le choix des hauts postes de la fonction publique, à supposer bien entendu qu’il faille choisir entre deux qualités qui peuvent parfaitement être présentes chez le même homme ?

    La Grande-Bretagne exige des membres du « Civil Service » qu’ils s’abstiennent de tout engagement politique. En contrepartie de cette obligation de neutralité, les hauts fonctionnaires, outre-Manche, ont la garantie absolue que les alternances n’affecteront pas le déroulement de leur carrière.

    Le « spoil system » (le système des dépouilles) pratiqué aux États-Unis depuis le premier tiers du XIXe siècle obéit à une toute autre logique. Il est entendu que le président doit pouvoir compter sur l’adhésion de son administration à sa politique. En conséquence de quoi, ce ne sont pas moins de 7 000 emplois qui changent de titulaire chaque fois qu’un nouvel élu s’installe à la Maison Blanche, sans que les mérites réels ou supposés de tel ou tel lui vaillent un traitement de faveur. La liste de ces postes à risque est connue, le principe accepté, les titulaires provisoires se recasent comme ils le peuvent et, pour brutale qu’elle soit, l’application de cette règle simple n’est contestée par personne.

    L’usage français est bien différent. Préservés par leur statut, les fonctionnaires y bénéficient de la sécurité de l’emploi. En revanche, le gouvernement y demeure largement le maître de leurs affectations et de leur avancement. S’il a pu arriver, sous Henri IV ou Napoléon, que le chef de l’État n’ait en vue que l’intérêt de l’État et refuse de prendre en compte les engagements passés de ses collaborateurs, il n’en est pas de même de leurs lointains successeurs. Aussi n’est-ce pas toujours en raison des vertus et des talents, mais en faveur des copains (et parfois des coquins) que se font les nominations et les promotions, à la tête du client.

    Tous les présidents de la Ve République en ont usé ainsi et, sous ce rapport, Hollande n’a rien à envier à Sarkozy, et réciproquement. Membres des cabinets ministériels (qui doublent et coiffent les professionnels de l’administration), préfets, recteurs, directeurs des services, présidents des établissements publics valsent ainsi au gré des alternances et des gages donnés au vainqueur du moment. 50 % des préfets avaient été déplacés six mois après le début du mandat de Nicolas Sarkozy, 50 % des préfets ont été déplacés six mois après le début du mandat de François Hollande. Le reste est à l’avenant. C’est le spoil system à la française : on fait comme les Américains, mais en catimini, au compte-gouttes, dans l’opacité et tout en protestant hautement contre toute accusation de partialité.

    C’est peut-être une des raisons pour lesquelles le monde entier ne nous envie plus notre administration.

  • Pour « Le Monde », les pro-FN sont des bouseux

    Quiconque a une fois dans sa vie passé un oral dans l’enseignement supérieur le sait : pour être crédible, mieux vaut lire Le Monde que Closer. Le Monde, c’est intelligent, c’est étayé, c’est distancié, c’est fouillé… c’est emmerdant comme la mort aussi mais ça, c’est normal, chacun sait que Beuve-Méry lui-même en donnait la consigne à ses rédacteurs : « Faites chiant ». Mais j’ai un doute soudain : il ne leur disait pas quand même « Réécrivez le même article tous les ans, ils n’y verront que du feu », si ?

    Parce que le papier d’Abel Mestre sur « La banalisation du Front national », j’ai comme l’impression de l’avoir déjà lu 400 fois. Il y a, par exemple, l’humoriste et chroniqueuse Sophia Aram qui, dans les colonnes « Idées » du Monde.fr avait titré « L’insupportable banalisation médiatique du Front national » l’article dans lequel elle se justifiait d’avoir insulté sur France Inter les électeurs frontistes. Sa ligne de défense : je les ai traités de « gros cons » parce qu’ils le sont, quiconque me le reprocherait se rendrait coupable de banaliser le FN. Je ne sais, pour le coup, si on peut vraiment qualifier son propos de « distancié » mais au moins a-t-il le mérite d’être clair.

    Quoi qu’il en soit, Le Monde a bien raison, on n’est jamais trop prudent. Les Français sont de vrais enfants auxquels on est obligé de dire cent fois les choses. Ou des petits vieux à la mémoire défaillante auxquels il faut, chaque année, rappeler par voie de presse les dangers de la grippe pour les convaincre d’aller se faire vacciner. Ceux qui se sentent « proches des idées du FN », d’ailleurs, sont comme les vieillards, il y en a de plus en plus et on ne sait plus quoi en faire. Avec ce problème en sus que, pour leur virus à eux, pas de vaccin en pharmacie. En attendant, que voulez-vous, on se débrouille avec de vieilles méthodes qui ont fait leur preuve comme le cordon sanitaire, le refus de serrer la pince et les aboiements stridents de cocker dès qu’un porteur du germe tente de faire une incursion dans un sanctuaire politique ou médiatique.

    Las, Abel Mestre le voit bien dans le baromètre TNS Sofres 2013 (PDF), le germe devient résistant. Enfin, en tout cas, — c’est ce qu’il souligne — « dans un électorat peu ou pas diplômé », de zone « rurale », « rurbaine et « périurbaine ». Les bouseux qui n’ont pas inventé l’eau chaude quoi ! D’ailleurs, hein, quand on voit leur copie… il y a de quoi désespérer de l’éducation nationale. Entre nous, on comprend mieux Sophia Aram. Ce n’était quand même pas sorcier de savoir ce qu’il fallait répondre à la question : « Pensez-vous que le Front national représente un danger pour la démocratie en France ? », ou au QCM « Que pensez-vous de Marine Le Pen aujourd’hui ? Est-elle à vos yeux plutôt la représentante : a) d’une extrême droite nationaliste et xénophobe b) d’une droite patriote attachée aux valeurs traditionnelles ». Du niveau entrée en 6ème, ça.

    À l’inverse, rapporte-t-il, ceux qui disent rejeter le plus les idées frontistes sont « les diplômés d’études supérieures », « les urbains surtout dans les grandes villes », « les cadres et professions intellectuelles ». Abel Mestre, ce qu’il en dit, c’est pour vous : vous voulez être dans quel camp, celui des esprits éclairés ou celui des fronts bas ?

    Lui, ce n’est pas son genre de chercher à vous influencer. Vous connaissez Le Monde : un peu chiant mais super honnête.

  • Hubert Védrine : jamais sans mon SAS !

    Nul n’est prophète en son pays. Tel Gérard de Villiers, père de papier de son Altesse sérénissime, le prince Malko Linge. Pourtant, le New York Times lui consacre un article plus qu’élogieux, ce 30 janvier dernier. Quelle tristesse. Les Anglo-saxons sont fiers de leur John Le Carré français et pas nous de notre Ian Fleming national.

    Tout abord, évacuons le sujet qui fâche, les scènes de fesses, égard au goût prononcé de son altesse pour les vices orientaux. OK pour SAS. Mais dans un Malko Linge de bonne tenue, près d’une dizaine de pages coquines sur quatre cents par volume, autres fantaisies érotiques y comprises, ce n’est pas non plus la mer à boire. Voilà pour les préliminaires.

    Pour le reste, le New York Times rappelle que la réalité peut dépasser la fiction : « En 1980, dans l’un de ses “romans”, il anticipe l’assassinat d’Anouar El-Sadate par des militants islamistes… » Et la réalité de rattraper la fiction avec seulement quelques mois de retard : « Les Israéliens savaient ce qu’il allait arriver et ils n’ont rien fait… » Sentence lourde de conséquences. Surtout quand on sait, à le lire, que le meurtre d’Yitzhak Rabin, réussi, ou que les tentatives de déstabilisations d’Hugo Chávez, avortées, furent tous peu ou prou annoncés dans ces romans tenus pour être « de gare ». Bref, au lieu d’écouter Alexandre Adler, Bernard Guetta ou BHL, experts autoproclamés en géopolitique, on serait parfois mieux inspiré de relire l’intégrale des SAS.

    Selon le New York Times, toujours : « Les élites françaises prétendent ne jamais le lire, mais tous le lisent… » De qui la fuite ? D’Hubert Védrine, bien sûr, qui affirme ne « jamais aller visiter un pays sans avoir lu le SAS le concernant. » Mieux, l’ancien ministre des Affaires étrangères reconnait avoir souvent consulté Gérard de Villiers avant de s’en aller représenter la voix de la France à l’étranger, ce au grand étonnement de l’auteur, assez peu porté sur les politiciens « gauchistes »…

    Mieux que les ministres, les présidents de la République. Dans le bureau de l’écrivain, une lettre de Nicolas Sarkozy, encadrée, lui assurant avoir tout compris du Venezuela grâce aux aventures de l’indéboulonnable espion, de nationalité autrichienne, parce que plus c’est neutre et mieux c’est. Réponse laconique de Gérard de Villiers : « Nicolas Sarkozy prétend me lire, mais c’est faux. Jacques Chirac et Valéry Giscard d’Estaing, eux, me lisaient… » La CIA, elle aussi, le suit de très près. Son livre, La liste Hariri, consacré à l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais, a-t-il ainsi beaucoup tourné dans les cénacles américains. Parce que tout y était, même de manière romancée. Tout comme Claude Imbert, éditorialiste au Point qui, un peu emberlificoté dans le printemps arabe syrien, a conclu un jour son papier en ces termes : « Lisez le dernier SAS, tout y est… » Tout comme dans les ambassades, françaises comme étrangères, l’homme est très pris au sérieux. Ses deux amis les plus connus ? Le général Philippe Rondot, maître espion de la DGSE et un ancien patron du KGB dont notre Tom Clancy national n’aime pas donner le nom. Ses contacts ? Dans le monde du Quai d’Orsay, Gérard de Villiers a table ouverte. D’où les questions persistantes quant à ses relations d’avec nos services. Questions qu’il élude immanquablement d’un revers de main agacé. Comme dit dans L’homme qui tua Liberty Valance de John Ford : « Quitte à choisir entre la réalité et la légende, imprimez la légende ! »

    La légende de SAS mérite donc de rester gravée dans le marbre : marbre discret, mais dont les tirages devraient pousser un Frédéric Encel à l’abstinence littéraire et une Caroline Fourest au monastère…

  • Mariage gay : la raison s’est réfugiée en Martinique…

    Mariage pour tous ? Oui. Mais alors, sans distinction de race (c’est interdit) ni de culture (c’est très relatif). Et laissons la place au pétulant Bruno Nestor Azérot, député martiniquais pas vraiment de droite (Gauche démocrate et républicaine ; en France ultramarine, les appellations politiques n’ont pas toujours le même sens qu’en métropole) qui, le 30 janvier dernier, a créé un certain malaise à l’Assemblée nationale à propos du « mariage pour tous » :

    Outre-mer, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes et toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. […] Nous devons exprimer cette opinion de notre électorat qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant. Le risque est grand de plonger la population dans un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire de provoquer une cassure morale irrémédiable. Ce texte, en effet, ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise au contraire le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaises après l’abolition de l’esclavage. Il existe même, à mon sens, un risque de rupture du pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France.

    À l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de la procréation d’un enfant. Or, à l’évidence, il ne peut en être ainsi avec le mariage gay. Certes, aujourd’hui, le mariage est plus un “mariage-sentiment” qu’un “mariage-procréation”, comme il l’était autrefois : l’enfant n’est plus la finalité du mariage, si bien que des personnes hors mariage, voire des couples stériles, peuvent avoir envie d’enfant. La question qui se pose est donc plutôt : le sentiment doit-il donc devenir le sens nouveau et unique d’un mariage qui serait ouvert à tous les hommes et à toutes les femmes, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

    Moi, homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage, où le système social refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et se marier légitimement, où le mariage était interdit et où il a été une conquête de la liberté, j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique ! Car enfin, au nom de l’égalité et du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ? Au contraire, je crois que l’on ne peut mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité : un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Établir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité, c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe et pratique. C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale, contre les droits de l’homme et de la femme. Refuser cette différence naturelle, c’est refuser la différence sexuée, c’est revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés, […] Et l’enfant ? Puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va-t-on faire ? Pour procréer, il faut bien un homme et une femme. Inéluctablement se posera la question du recours à la procréation médicale assistée… car ce désir d’enfants est légitime. Toutefois, ce n’est pas le droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant, c’est la nature.

    Sur ce site, les commentaires sont souvent de mise. Mais là, je reste sans voix. Tout est dit. Il y a quelques décennies de cela, la vraie France se trouvait à Londres ; et beaucoup dans l’hexagone aussi… Mais qu’elle ait depuis trouvé refuge plus loin, au large, n’est finalement pas plus étonnant que cela. Car la France est partout chez elle, sauf peut-être dans les instances censées la représenter.

  • Retraites : un système à la Madoff…

    Ponzi, bandit californien du début du XXe siècle, fut le modèle d’un autre escroc célèbre : Madoff. Profitant de la confiance qu’il inspirait, profitant aussi de sa position de directeur du Nasdaq, Madoff a tout simplement aspiré plus de 50 milliards de dollars dans son fameux fond d’investissement.

    Si j’en parle aujourd’hui, c’est que plus personne en France n’ose évoquer le problème de la retraite par répartition, tant ce système semble proche des Ponzi et Madoff. La seule différence, pour les retraites françaises, étant que ce système pyramidal est légalisé par nos politiques. C’est le directeur de la fameuse caisse autonome des médecins Français (CARMF), le docteur Mandrux, qui l’affirme : « Un système pyramidal intéressant pour les premiers, touchant beaucoup plus que leur mise, mais spoliateur pour les derniers, qui ne récupéreront même pas leur argent. » Et d’ajouter « devra-t-on mettre en prison tous ceux qui ont permis à ce système illégal d’exister ? »

    Nos hommes politiques, de droite comme de gauche, ne sont pas très enclins à parler de cette hérésie, qui saute pourtant aux yeux de tous les économistes compétents. Pas très motivés non plus pour tenter d’anticiper les catastrophes annoncées dans les prochaines années. Tout le monde sait mais tout le monde se tait. Il est vrai que ce système n’est pas le seul à avoir été créé dans l’euphorie communiste de l’après-guerre, où tout était offert aux salariés, mais sans réflexion aucune. L’autre système du même type, déjà mort également, est celui de la Sécurité sociale.

    Peut-être n’est-ce pas bien de le dire, mais les syndicats, complices, eux aussi, de ces manipulations financières, veillent à ce que rien ne bouge. Le jour où plus personne ne pourra payer les retraites complémentaires (les première touchées par ce système pyramidal), le discours officiel sera « on ne savait pas », ou « c’est la crise ». Jacques Chirac le disait : « La retraite par répartition doit être protégée. » Décidément un visionnaire, le grand Jacques…

    Celui qui osera parler de cette bombe à venir sera à l’origine d’un tel scandale d’État que personne ne parle… Alors, dormez en paix braves gens ! Madoff est en taule et rien de tout cela ne peut exister dans notre belle France.

  • Encore un effort, Madame Le Pen…

    Chère Madame,

    À la déception de millions d’eurosceptiques, appelons-les les eurolucides, vous avez été incapable de dire clairement à Yves Calvi, lorsqu’il vous interrogea le 28 janvier dernier dans son émission Mots croisés, qu’il fallait purement et simplement quitter l’Union européenne.

    Votre position est la suivante : « Négocier tout ce qui m’apparaît comme étant profondément négatif dans l’Union Européenne. »

    Dans votre réponse, vous évoquez notamment vouloir mettre un terme à la concurrence libre et non faussée, au libre-échange ainsi qu’aux accords Schengen. Ajoutons que vous êtes également favorable à la monétisation de la dette. Ne soyons pas fine bouche, c’est déjà très bien, surtout en comparaison de l’eurobéatitude de l’UMPS.

    Très bien donc, mais combien insuffisant !

    Car, chère Madame :

    • Quid de la liberté de circulation des capitaux, responsable de la compression des salaires et de la colonisation financière de la France (CAC 40 aux mains des hedges funds et fonds de pension anglo-saxons, patrimoine français razzié par les Chinois, Russes et Qataris etc.) ?

    • Quid de la destruction de la France par le fédéralisme eurorégionaliste ?

    • Quid des institutions de l’Union européenne, fondée sur la négation du suffrage universel et de la séparation des pouvoirs ?

    • Quid de la législation européenne, rédigée par les milliers de lobbyistes présents à Bruxelles ?

    • Quid de l’impossibilité d’avoir une politique industrielle digne de ce nom ?

    • Quid des partenaires européens qui, pour la quasi-totalité d’entre eux, sont des atlantistes revendiqués ? Comment, une fois restée dans l’UE, la France pourra-t-elle s’opposer au marché transatlantique, prévu — rappelons-le — pour la mi-2014 par Karel de Gucht, commissaire européen au commerce ?

    Tout cela, vous ne pouvez l’ignorer. De même que vous n’ignorez pas que l’UE a encore mille et une autres tares. Nul n’ose croire que vous souhaitiez rester dans un tel bateau.

    L’annonce d’un potentiel référendum en Grande-Bretagne est pour vous une sorte de feu vert politiquement correct. N’ayez pas peur de la diabolisation. A-t-on vu David Cameron être accusé de près ou de loin de fascisme ?

    L’Union européenne est, quoi qu’il arrive, frappée de mort par la crise des dettes souveraines, que l’article 123 actuel du traité de Lisbonne empêche de résoudre. L’UMP n’a plus rien à dire. Son avenir passera par une radicalisation de son discours, soit par la reprise de vos thèmes de prédilection. Une simple critique de l’UE ne suffira plus à vous distinguer de lui.

    De même qu’on ne devait pas amender ou réformer l’URSS mais bien la détruire, il doit en être de même de l’Union européenne.

    Alors, chère Madame, n’hésitez plus. Devenez la figure de proue de la sortie de la France de l’UE. Ou alors, vous passerez à côté du rôle historique qui peut être le vôtre. Ce que personne ne se résout à croire…

  • Vous n’aurez pas l’Alsace ! (Quant à la Lorraine, on verra…)

    L’Alsace (prononcez [al.zas] ; s’ Elsass en alsacien) a les mêmes démangeaisons émancipatrices que l’Écosse, la Catalogne ou la Wallonie. Comme ses grandes sœurs européennes, ça la chatouille (et même sérieusement) sous sa coiffe aux grands nœuds noirs. Après avoir changé cinq fois de nationalité, elle s’imagine volontiers autonome, voire indépendante. Et pourquoi pas ?

    Même si l’Alsace est l’une des plus petites régions de France, il y a nettement plus petit qu’elle en Europe. Après tout, le Luxembourg est un nain à côté d’elle : 2 586 km2 contre 8 280 km2, et un peu moins de 500 000 habitants contre 1 800 000 pour l’Alsace.

    Quand on creuse un peu, l’Histoire vient conforter la géographie : l’Alsace s’enorgueillit d’avoir été longtemps une terre libre, indépendante, jusqu’à son annexion par Louis XIV en 1648. En ces temps bénits d’avant le Roi Soleil, Strasbourg comme Mulhouse, villes libres, levaient armée, battaient monnaie. Gutenberg y inventa l’imprimerie, Calvin y trouva refuge. Erasme, lors de son séjour à Strasbourg en 1514, y découvrit même la cité idéale dont il avait toujours rêvé, avec un gouvernement « sans despotisme, une aristocratie sans factions, une démocratie sans désordres, une richesse sans luxe, un bonheur sans arrogance. Oh, divin Platon, ici, en effet, il aurait été possible d’introduire ton État idéal »…

    Cet État idéal, déconstruit après 1648 par Vauban et ses troupes, salué plus tard par Voltaire comme une « terre qui est dans la France et n’est pas terre de France », connut, au fil de l’Histoire, des fortunes diverses, à chaque aller-retour entre Vosges et Forêt-Noire.

    Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas : les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un quelconque retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany », les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » : l’économie redémarre, le chômage recule, alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne marche »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la kartoffel et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde monte au nez. « C’est français ! » fulmine-t-on volontiers dans les winstubs, en se gaussant des « Français de l’intérieur », ces « Haase » qui, en 1940, ont détalé comme des « lapins » devant les Allemands, les livrant à l’annexion nazie.

    La France est en faillite, ça sent le Sapin… « C’est une image… » d’Épinal sans doute, rétorque sans rire Moscovici. Alors, devant une telle cacophonie, quoi d’étonnant que l’Alsace souhaite enfin reprendre en mains son destin, agir comme elle l’entend. Charbonnier maître chez elle, en quelque sorte. En clair, l’Alsace qui a toujours fait sécession politiquement, en votant invariablement à droite depuis 1945, entend renforcer les moyens de son autogestion, de son autonomie institutionnelle. Et elle compte bien s’en donner les moyens en fusionnant dans une même collectivité, le conseil régional d’Alsace et les conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Une institution unique, un Conseil d’Alsace pour être plus efficace et plus performant en France et en Europe, un mariage pour tous les Alsaciens en quelque sorte !

    Ce futur Parlement d’Alsace — c’est une première en France — aura l’onction du suffrage universel : le dimanche 7 avril, les électeurs alsaciens sont appelés aux urnes (par référendum) pour répondre à cette question : « Approuvez-vous le projet de création d’une collectivité territoriale d’Alsace ? »

    Autrement dit : êtes-vous d’accord avec la fusion des deux conseils généraux et du conseil régional en une seule entité ? Pas plus, pas moins ! Les socialistes jacobins hurlent au déni constitutionnel et cherchent à faire diversion, pitoyable réplique de midinette outragée face à une démarche institutionnelle majeure qui laisse la gauche au bord du chemin. Faute de l’avoir dans les urnes, les socialistes jacobins n’auront pas l’Alsace à l’intimidation, comme en 1918. L’Alsace émancipée, à coup sûr, ils ne l’auront pas, sinon dans les burnes… Quant à la Lorraine, on verra…

  • Comment devient-on terroriste ?

    Les interventions musclées des islamistes au nord du Mali, la véritable opération militaire en Algérie aux environs d’In Amenas attirent une nouvelle fois l’attention sur les agissements de ceux que l’on appelle « les terroristes ».

    Le mot a été bien galvaudé au cours de l’histoire contemporaine. Marc Trévidic, juge d’instruction au Pôle antiterroriste du tribunal de Grande instance de Paris, a passé sa carrière à mener ses investigations sur les filières islamiques qui ont défrayé la chronique. En 2011, il écrivit « Au cœur de l’antiterrorisme », ouvrage remarqué. Il poursuit sa démarche avec « Terroristes – Les 7 piliers de la déraison ». Confronté aux djihadistes, il s’interroge et se demande pourquoi et comment on devient un terroriste. Immense question qui ne saurait se satisfaire d’une réponse trop cursive pour ne pas dire elliptique.

    Se souvenant peut-être de ses années universitaires, il passe en bon pédagogue de la théorie, de l’exposé d’un cas, de l’analyse d’une situation aux commentaires. Condensant au cours de ses récits le fruit de son expérience, il donne vie à travers une histoire, à des protagonistes qui vont illustrer son propos.

    Certains chapitres engendrent un profond malaise. Naturellement, on ne remonte pas le temps, on ne refait pas l’histoire. Mais devant bien des situations, on ne peut s’empêcher d’être troublé en se trouvant confronté à l’incroyable naïveté des responsables politiques occidentaux et en particulier des Américains.

    Bon nombre de pages montrent qu’à côté de la démarche titubante de ceux qui espèrent accéder à l’illumination divine, les fils d’un Occident prétendument cartésien se trouvent parfois emportés par la déraison. Dès l’invasion soviétique en Afghanistan, en 1979, le gouvernement américain, en pleine Guerre froide, ne cesse de chanter les louanges des moudjahidins. Ces fiers guerriers se dressent, armes à la main, pour défendre leur liberté contre l’ours soviétique qui broie de sa patte de fer toute velléité d’indépendance. À cette époque, Zbigniew Brzezinski, conseiller spécial en Sécurité nationale de Jimmy Carter, rend un brillant hommage à ces combattants et à l’islam : « Nous savons que vous vous en remettez à Dieu et nous avons confiance en votre réussite. Cette terre est la vôtre. Vous la retrouverez un jour grâce à votre lutte et à votre foi. »

    L’échec de l’armée soviétique en 1989 fut célébré aux États-Unis dans l’enthousiasme. David avait vaincu Goliath. « Les Occidentaux appelaient cela la victoire de la liberté tandis que les musulmans utilisaient le terme de la victoire de l’islam », rapporte l’auteur. On est en plein marché de dupes, en plein contresens. Au nom de la liberté, l’Amérique veut libérer l’Afghanistan de la présence soviétique. Les combattants afghans veulent, au nom d’Allah, créer un califat où la charia pourrait s’appliquer.
    L’image du moudjahidin défenseur de la liberté ne tarde pas à se brouiller. Hier, il était considéré quand il s’embarquait en Bosnie pour foutre la pâtée aux Serbes. Mais il y eut le cas des Tchétchènes, alors que l’Occident et les USA commençaient à regarder la Russie avec les yeux de Chimène. Ces fiers combattants de la liberté devenaient d’un coup des terroristes.

    Les mouvements terroristes, en tant qu’organisations, sont en France étroitement surveillés. Cependant, il ne faut pas exclure la présence de réseaux dormants qui, par définition, échappent au repérage des divers services de renseignements. Les agents de ces services savent qu’il y a une faille qu’ils ne peuvent sonder. Au cours de l’histoire du terrorisme, il y a un avant et un après Mohamed Merah. L’illuminé solitaire, noyé dans la foule comme un poisson dans l’eau – pour se référer à Mao –, s’avère être la hantise de tous. Marc Trévidic se livre à des analyses fines et parfois complexes. Il soulève bien des contradictions dans lesquelles notre société se trouve empêtrée. Il a le grand mérite de nous inviter à être lucides. Comment résister à une telle prise de conscience ?

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • L’Afrique aux africains !

    Les troupes françaises progressent au Mali, prenant une à une les villes du nord du pays. Les troupes maliennes, en totale déliquescence, sont dans leurs bagages. Pour la galerie, dangereuses pour les seules populations civiles. Quant aux islamistes, ils fuient en direction des grandes zones désertiques, leur sanctuaire.

    À Paris, on salue nos succès. Indiscutables. François Hollande s’en est félicité ce samedi à Tombouctou et à Bamako. Il a eu raison. Même s’il a sans doute manqué de prudence en excluant le risque d’enlisement… Mais qui aurait pu douter de la supériorité de l’armée française et de sa capacité à venir à bout des djihadistes installés dans les villes du nord malien ? Comme aux lendemains des attentats du 11 septembre : il n’a pas fallu longtemps aux forces américaines pour chasser les talibans du pouvoir. Plus de dix ans ont passé, l’Afghanistan n’est toujours pas contrôlé. On peut le dire sans risque de se tromper : il en sera de même au Mali si aucun accord n’est trouvé avec les Touaregs. Paris fait pression sur les autorités de Bamako – issues d’un putsch militaire, faut-il le rappeler – pour qu’elles avancent sur une réponse politique au conflit. Permettez-moi d’être sceptique sur leur volonté d’accorder une vraie autonomie aux populations touaregs.

    Si, comme l’affirment nos responsables politiques, nous ne quitterons le Mali que lorsque les troupes africaines seront en état de prendre le relais et que « l’État de droit » prévaudra, nous pourrions stationner sur les rives du fleuve Niger pendant encore un bon bout de temps.

    À moins que le bon sens ne l’emporte. Que nos troupes interviennent quand nos intérêts sont réellement menacés, bien sûr. Nous avons même des services spéciaux pour cela. Pas besoin de le crier sur les toits. Mais pourquoi se rêver en redresseurs de torts ? Pourquoi se mêler des affaires des autres ? Au nom des droits de l’homme. Mais qui les incarne en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie ou au Mali ?

    Qu’on s’inquiète de notre approvisionnement en pétrole ou en uranium, rien de plus légitime. Les opposants à la « françafrique » peuvent toujours s’acheter des bougies… Qu’on y mêle des considérations sur la démocratie n’a aucun sens — dans la plupart de ces pays, on ne vote que sur des considérations ethniques —, est présomptueux, arrogant et même absurde.

    On va éradiquer le terrorisme dans l’immense Mali quand on n’a pas été capable de surveiller un Merah qui allait faire du « tourisme » en Afghanistan et au Pakistan ! Et si on cessait de jouer aux gendarmes aux quatre coins du monde pour faire le ménage chez nous…

  • Notre Bac L, les Suisses n’en veulent plus !

    Cela fait longtemps que les acteurs et les spécialistes de l’Éducation nationale savent que le niveau des élèves baisse. Les enquêtes internationales (PIRLS, PISA) en témoignent, comme nous l’avons rapporté ici-même. Aujourd’hui, ce sont les Suisses qui confirment cette baisse. Leurs universités viennent de décider que les bacheliers français de série L (littéraire) n’ayant pas suivi l’option mathématiques ne pourront plus s’inscrire chez eux. Ils rejoignent les bacheliers techniques et professionnels. Seuls les bacheliers ES (économie et social) avec une mention assez bien (12 de moyenne) et les bacheliers S (scientifique) pourront suivre des études supérieures chez les helvètes.

    Si tous les baccalauréats sont touchés par la baisse de niveau, la série littéraire est particulièrement en difficulté. Ceci depuis qu’il n’est plus obligatoire de faire des mathématiques ou des sciences dans cette filière. On l’appelle la filière des humanités mais on les réduit à la littérature, à l’histoire et aux langues. C’est là une conception très étriquée de la culture de l’honnête homme.

    Plus largement, l’abandon de cette série est le symptôme du dédain des politiques, de gauche comme de droite, vis-à-vis de la culture. Ce qui vaut pour eux, aujourd’hui, c’est ce qui est utile ; ce qui compte, c’est ce qui se compte. C’est aussi pour cela que le gouvernement précédent avait supprimé l’histoire et la géographie du programme de terminale scientifique. La tendance est à parquer cette culture gratuite, celle qui fait notre humanité, dans une filière particulière puis à la faire dépérir en réduisant ses débouchés possibles.

    Mais rassurons-nous, si les bacheliers littéraires français ne pourront plus poursuivre d’études en Suisse, ils pourront toujours s’inscrire dans les universités françaises, avec leurs congénères des baccalauréats techniques et professionnels. Ils pourront y végéter pendant trois ans (pour les plus persévérants) avant de grossir les rangs de Pôle emploi.

    Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir disait le maréchal Foch, ce que Anthony Biakolo a paraphrasé justement en : un peuple sans culture est un peuple sans âme.

  • Résider sans voter, repartir bons amis, ou devenir Français.

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Troisième et dernier extrait.

    En République, le droit de vote dépend de la citoyenneté. C’est un principe. C’est le droit pour un élément de présider par procuration aux destinées de son ensemble. Dans son organisation politique, la communauté française est nationale. La République est française et il n’y a pas de haine de l’étranger quand elle choisit de ne s’appuyer que sur des épaules françaises pour choisir ses représentants. Il n’y a pas de rejet si, le jour du vote, la France ne convoque pas ceux de ses habitants pour qui, et c’est leur droit le plus inaliénable, elle est surtout une résidence. Il n’y a aucune phobie à limiter le droit des ressortissants étrangers à faire la loi chez nous. Comme dans des élections de copropriété où seuls les propriétaires sont appelés à voter, il n’y pas de racisme anti-locataires si ces réunions assommantes leur sont épargnées (même si ceux-ci payent des charges comme les étrangers payent des impôts). Cette loi de la République n’est pas xénophobe. Elle est certes discriminatoire, mais en l’occurrence « discriminer » signifie simplement choisir et choisir est un droit — et même, sur des sujets graves, un devoir. C’est une simple préférence nationale comme nous en bénéficions tous sur terre. Elle refuse à l’étranger ce qu’elle accorde au Français et maintient entre eux une frontière, une limite aux citoyennetés respectives. Comme tout le monde, le Français a en France des droits que le reste du monde n’a pas, comme l’homme qui vit sous la charia, au Maroc comme au Pakistan, a sur ses femmes des droits que nous n’avons même pas chez nous. Ce qui fait que nous sommes la France et pas le reste du monde, c’est une frontière. On peut toujours en discuter le tracé, mais vouloir l’abolir – et nos pères sont déjà partis en guerre pour moins que ça — reviendrait à effacer notre citoyenneté pour devenir des citoyens du monde, et il faut être Français et pas fier de l’être pour rêver à un tel avenir.

    Mais si notre législation a prévu jusqu’à présent de fermer la porte des bureaux de vote aux influences étrangères à nos modes de vie, la nation reste ouverte aux hommes et aux femmes de bonne volonté, et bien sûr, à leurs enfants.

    Au lieu d’abolir la citoyenneté française, la France la propose. La naturalisation est offerte aux étrangers résidant en France depuis cinq ans contre quelques signes d’intégration. Elle offre le droit de vote en échange d’un engagement citoyen et, nous n’en doutons plus car les choses se sont plutôt bien passées par le passé, de la promesse d’une adhésion aux valeurs et à la culture de la civilisation française. Ce n’est pas un rejet, c’est un projet. Qui peut être une chance pour la France comme la France est une chance pour ses immigrés. À condition de s’entendre sur le projet. […]

    La France est une patrie charnelle, mais la République française est un projet. Et pour le faire avancer, il faut y adhérer : c’est la voie de l’assimilation. Fabriquer des Français, et pourquoi pas avec des ressortissants du monde entier, ce n’est pas exclure, c’est inclure. Malek Boutih l’a bien vu qui, sur ce sujet comme sur d’autres, défend à gauche une position intelligente et courageuse : au lieu de maintenir nos invités de longue date dans un statut de non-votants ou de votants de seconde zone, la République devrait continuer à inciter « ses » étrangers à s’engager, à entrer dans la famille nationale. Je partage son souhait (même si j’y ajouterais des conditions qui, dans le laxisme ambiant, pourraient bien sembler draconiennes). Depuis des siècles, voilà comment des immigrés, dans un effort et une volonté partagés, font France. Aujourd’hui, les étrangers ont le choix : résider sans peser sur les décisions municipales ou nationales, repartir bons amis, ou devenir Français.

  • L’Europe contre la liberté de la presse

    L’Union européenne a manifestement deux principales raisons d’être. L’une consiste à résoudre les problèmes qui ne se posent pas, diamètre des pots de yaourts et striures des pneus de tracteurs ; l’autre, découlant directement de la première : nous rogner chaque jour un peu plus de liberté.

    C’est le théorème de la grenouille. Jetez l’animal dans une eau trop chaude et il jaillira de la casserole. En revanche, mettez-le dans de l’eau froide et cuisez progressivement à feu doux. Là, il ne se réveillera que lorsque cuit à point et qu’il sera trop tard. Ainsi, un rapport de l’UE, pondu par un groupe d’experts, sous la direction de la Néerlandaise Neelie Kroes, propose-t-il de mieux « encadrer » la profession de journaliste… Comme souvent les mauvaises actions, tout cela se dissimule derrière de belles déclarations d’intentions : pluralisme des médias, éviter les dérives des tabloïds anglais, etc. Et c’est après que ça tourne en quenouille : « Tous les pays de l’UE devraient avoir un conseil des médias indépendant. » Lequel serait autorisé à « sanctionner les titres de presses au moyen d’amendes, ou d’insertions d’excuses et de retraits de statuts journalistiques »…

    C’est très logiquement en Angleterre que l’affaire a fait scandale – ils sont les premiers visés –, l’information ayant quasiment été ignorée par les médias français. Le député conservateur Douglas Carswell s’étrangle : « La possibilité que les officiels de l’UE puissent surveiller les journaux pour s’assurer qu’ils respectent les “valeurs européennes” serait tout simplement intolérable. (…) C’est le genre d’état d’esprit que je m’attendais à rencontrer en Iran, mais pas en Occident. Cela suggère que le projet européen est finalement incompatible avec la notion d’une société libre. » De son côté, Nigel Farage, député de UKIP, mouvement plus qu’eurosceptique, s’insurge de l’aspect « orwellien » de l’affaire.

    Le plus inquiétant, c’est que Neelie Kroes n’est pas exactement la première venue ; rien à voir avec l’hystérique féministe batave, avec sabot en torchis et robe tricotée en macramé. Ancienne ministre des Transports, faisant partie du premier cercle de Juan Manuel Barroso, président de la Commission européenne, elle est également chargée de la « Société numérique » au sein de cette instance. C’est-à-dire que cette technocrate, classée 38e « femme la plus puissante au monde » par le magazine américain Forbes, a la haute main sur l’Internet européen.

    Alors, bien sûr, on se dira que si ces mesures étaient mises en œuvre, cela ne concernerait que la presse de caniveau anglaise. Peut-être, mais demain ? Au tour d’autres journaux qui auront le malheur d’écrire en dehors des clous ? Déjà qu’aujourd’hui, tout journaliste un tant soit peu dissident est réduit à l’exil social, ceux de ce site en savent quelque chose et c’est justement pour cela qu’il se sont retrouvés, pourtant tous venus des horizons politiques les plus divers, autour du capitaine Ménard et de son radeau voltairien…

    Car après, c’est évidemment Internet, dernier espace de liberté, qui sera dans le collimateur, qui commence déjà à l’être, qui l’est déjà, petit à petit. Telle la grenouille plus haut évoquée.

  • Qatar 2022 : merci au vertueux Zidane !

    La coupe du monde 2022 aurait-elle déjà du plomb dans l’aile ? Depuis mardi en tout cas, la planète foot ne tourne plus rond : avec sa une sur le « Qatargate », le bi-hebdomadaire France Football a tiré un coup franc en pleine lucarne. Le problème, c’est qu’il n’y avait pas de filet dans les cages : la balle s’est retrouvée dans les tribunes de presse et même ailleurs.

    Souvenons-nous. Le 2 décembre 2010, la désignation du Qatar avait eu tout l’air d’un but accordé malgré un hors-jeu flagrant. Ce vote décrédibilisait la FIFA même si (ne riez pas), le vertueux Zidane était le porte parole de la candidature qatariote ! Outre que cette gazomonarchie d’opérette est plus petite que les îles Malouines, elle n’est pas une terre de football — l’équipe nationale est une des plus faible du monde — et n’est pas non plus adéquate pour recevoir la compétition phare en été. Les températures avoisinant les 50 degrés obligeront à climatiser tous les stades. Pas très écolo tout ça, sauf pour… Yann Arthus-Bertrand, qui a soutenu le mondial qatari ! Alors, apprendre en plus que la victoire de la candidature serait le fruit de tractations obscures entre Sarko (encore lui), Platini et le prince du désert…

    En échange du soutien du puissant Platini, patron de la puissante UEFA, le Qatar aurait offert sur un plateau un investissement massif dans le sport français : PSG en foot, Paris Handball, la chaîne beIN SPORT, celle-ci afin de contrer Canal Plus (très dépendante de sa grille sport), jugée hostile par l’ex-président de la République.

    Frôlant le carton rouge, Platini s’offusque : « J’ai fait mon choix en toute indépendance, en suivant une logique simple : l’ouverture à des pays qui n’ont encore jamais organisé de grands événements sportifs. » On en aurait presque les larmes aux yeux !

    En même temps, faut-il être naïf ? Toutes ces grand-messes mondiales, JO ou Mondiaux, sont attribués à la suite de votes assez douteux. Géopolitique et argent font la loi dans le sport, c’est la vie ! On se souvient par exemple de la désignation d’Atlanta cola pour les JO 1996, à peine douze ans après ceux de Los Angeles. Aujourd’hui, les commentateurs feraient bien de s’intéresser au cas du handball, car le prochain Mondial se déroulera à la surprise générale… au Qatar en 2015, grande nation de ce sport comme chacun sait. Et devinez qui a obtenu celui de 2017 ? La France bien sûr. Sûrement un pur hasard !

    Pour revenir au mondial de foot 2022, faudra-t-il revoter ? Un pays a déjà « perdu » sa coupe du monde : la Colombie, dans les années 80, remplacée par le Mexique « pour raisons économiques », dit l’histoire officielle. Mais au vu de la nouvelle puissance géostratégique acquise par le Qatar, devenue allié incontournable de la France, on n’imagine pas ce pays, et derrière, le monde arabe, perdre cette organisation. Ou alors, on risquerait sans doute de subir les prolongations. Voire des tirs aux buts assez tendus ! D’ici là, ça va tacler sévère…

  • État en faillite ? La droite et la gauche aussi !

    Le 21 septembre 2007, lorsque François Fillon martèle : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », c’est la stupéfaction générale. Mais une stupéfaction ambigüe : quel membre de la phrase avait véritablement surpris les Français ? Qu’il y eût une situation de faillite ou que François Fillon crût diriger réellement l’État ?

    Avec la récente déclaration de Michel Sapin, c’est apparemment plus clair. Celui-ci a affirmé, le 27 janvier dernier, que Fillon auto-proclamé Père la rigueur avait laissé à son départ « un État totalement en faillite », suscitant l’embarras du gouvernement actuel. Et comme de coutume, c’est Moscovici, expert inégalé en langue de bois et autres périphrases, qui s’est chargé d’expliquer ce que son collègue Sapin avait voulu dire, sans l’assumer totalement, mais en le disant un peu tout de même, qu’on était dans une sacrée panade.

    Et la droite la plus bête du monde de nous expliquer que la gauche n’avait rien appris, que l’on était reparti comme en 1981 avec des dépenses inconsidérées et improductives. La vie politique française est faite de ces clichés dépourvus de tout fondement objectif, mais auquel l’électorat croit dur comme fer : ainsi, la droite serait bonne gestionnaire, ferme sur la sécurité et l’immigration, mais bien médiocre sur les politiques sociales et sur les questions d’éducation. Et comme de bien entendu, la gauche serait piètre gestionnaire, laxiste, mais généreuse et pleine de bonnes intentions. Fourmis cyniques contre cigales écervelées.

    Le peuple et les médias se fourvoient systématiquement : leur croyance en un système binaire, où la gauche continuerait à gouverner comme Pierre Mauroy entre 1981 et 1983, et où la droite serait la digne héritière du général de Gaulle, fait fi du cadre intellectuel et institutionnel dans lequel nous évoluons depuis les années 1970. Celui de la globalisation et de l’Europe. Celui dans lequel la deuxième gauche (social-libérale, décentralisatrice, post-nationale) a damé le pion à la vieille SFIO et au Parti communiste ; celui dans lequel la droite libérale et européenne, aussi minoritaire dans l’électorat de droite que dominante dans les médias et les lobbies, a réussi le tour de force de ramener les gaullistes, hégémoniques jusqu’alors, à un groupuscule se réunissant dans une cabine téléphonique autour de Nicolas Dupont-Aignan. En réalité, la gauche a abandonné le peuple et l’idée de justice sociale, comme la droite a renoncé à la Nation et à l’autorité de l’État. En campagne électorale, l’une éructe comme Mélenchon, l’autre retrouve ses accents bonaparto-gaullistes ; mais une fois au gouvernement, c’est toujours la pensée unique et Alain Minc qui gagnent…

    Alors, ces accusations réciproques de mauvaise gestion ne sont évidemment que des querelles de cour d’école : droite et gauche n’ont jamais eu le courage de procéder à une réforme fiscale de grande ampleur (simplification des niches fiscales, transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs pour redonner de la compétitivité aux entreprises et pénaliser les produits importés), de sabrer les dépenses inutiles (tel le gouffre financier que représente la politique de la ville) et de simplifier le millefeuille administratif. Elles ont atteint toutes deux le stade suprême du renoncement, mais font tout pour que l’électeur demeure persuadé que l’une reste la seule alternative à l’autre.

    Mais surtout, et c’est bien là le cœur du sujet, elles ont voté la loi de 1973 interdisant à la Banque Centrale de prêter à l’État à taux zéro et fait campagne ensemble pour le Traité de Maastricht qui gravait dans le marbre cette règle qui, associée au carcan de l’Euro, asphyxie durablement les économies européennes depuis les années 1990 et fait le bonheur des seuls banquiers, ébahis de pouvoir continuer à se servir aussi grassement sur la bête.

    Alors Fillon / Sapin, incurie stratégique contre impéritie politique, match nul, match de nuls…

  • Hollande fait la leçon à Cameron : risible !

    La levée de boucliers en réaction au projet de referendum sur l’Union européenne de David Cameron n’est pas surprenante. Si, à droite, on loue l’esprit démocratique du projet, à gauche on condamne sans appel : « Pas d’Europe à la carte : partez si cela vous chante ! » C’est la gauche des clichés, du « Souvenez-vous de Fachoda ! » et de la perfide Albion marchande et individualiste. Une gauche à l’esprit étroit, à la mémoire courte et sélective.

    Revenons sur les 60 propositions de François Hollande, réputées, depuis le 6 mai — le refus de débattre du mariage pour tous en étant la démonstration — non discutables puisque « démocratiquement adoptées ».

    Rappelez-vous donc, pour commencer, la proposition n°6 qui débutait ainsi : « Je défendrai un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune. » Et la n°11 : « Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction. Je proposerai de créer des euro-obligations. Je défendrai une association pleine et entière des Parlements nationaux et européens à ces décisions. Cinquante ans après le traité de l’Élysée, je proposerai à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand. »

    Pourquoi condamner d’office les intentions du premier Britannique alors que l’on veut renégocier un traité européen ! Comment reprocher à David Cameron sa volonté de renégociation – qui pourrait faire sortir la Grande-Bretagne de la PAC – alors que l’on s’engage à réviser cette dernière ! Ce n’est pas du « à la carte » ça ?

    Pourquoi dénoncer la démagogie électorale d’un hypothétique référendum britannique comme si les propositions du président Hollande n’avaient pas été rédigées dans un but lui aussi électoral. Décidément, les socialistes ont la mémoire courte. Ils devraient êtres plus mesurés avant de sombrer dans l’humus de l’anglophobie, historiquement le symptôme d’une France à genoux.

    Enfin, plus généralement, pourquoi reprocher au Royaume-Uni de vouloir redéfinir sa place en Europe alors que, « grand saut fédéraliste » oblige, l’Union européenne s’engage dans une réforme et renégociation d’envergure continentale ?