Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • François Hollande nique sa race !

    Il y a des promesses de campagne plus faciles à tenir que d’autres. Ainsi François Hollande devrait-il tenir celle consistant à supprimer le mot « race » de l’article premier de notre Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Cet engagement date de mars 2012, à l’occasion d’un meeting parisien consacré à l’Outre-mer : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race », ajoutait-il…

    Et pour la religion ? Le mot est-il en sursis ? Pour combien de temps ?

    D’ici là, nous sommes en pleine pensée magique, en pleine irrationalité, comble pour un président issu d’un Parti socialiste peu connu pour hanter les églises : supprimer le mot équivaudrait donc à éradiquer la chose. Plus de « race » dans la Constitution, donc plus de racisme. Voilà qui n’est pas idiot et ouvre des perspectives. Biffons le mot « chômage » et hop ! Plus de chômeurs… On ajoutera, d’un point de vue sémantique, que les lobbies « antiracistes » poussant à la roue sont les mêmes à faire l’apologie du métissage. Or, pour que métissage il y ait, il faut bien que les races soient au rendez-vous.

    D’un point de vue plus politique, il est également licite de s’étonner de voir le premier des socialistes donner dans le registre de la chaisière antiraciste, certains ancêtres du Parti faisant un peu désordre dans le décor. Le comte Georges Vacher de la Pouge, par exemple. Athée militant, laïcard de choc, candidat socialiste à de multiples reprises, ce proche de Jules Guesde est accessoirement l’un des premiers théoriciens de l’eugénisme et du racisme scientifique. Ce n’est donc pas un hasard si un certain Adolf Hitler, qui n’avait de leçons de racisme à recevoir de personne, puisa largement dans ses travaux pour asseoir la doctrine nationale-socialiste en la matière.

    À l’époque, on se rappellera qu’un Charles Maurras, pourtant aujourd’hui voué aux gémonies, mais dont l’œuvre ne doit guère avoir de secrets pour le père François Hollande, tenait le racisme pour « sottise absolue ».

    Ce faisant, la gauche au pouvoir, plus que de stigmatiser la droite avec ses discours de morale, ne serait-elle pas en train de blanchir son propre passé, plus que douteux en la matière ? On ne saurait donc trop lui conseiller prudence en ce genre d’exercice, elle si souvent fâchée avec l’histoire, la sienne en particulier. Si l’on était cruel, on lui ferait se souvenir de l’essai définitif de Simon Epstein, Un Paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance (Albin Michel). Et si François Hollande peine à comprendre ce dont on lui cause, il pourra toujours demander à Lionel Jospin ce qu’il en pense, son défunt père ayant dû beaucoup lui en raconter sur le sujet…

  • On n’est pas loin du vote ethnique !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Second extrait.

    La carte électorale de l’élection présidentielle de 2007 était inquiétante. Dans les mêmes communes, les cités enrichies par la diversité avaient voté Ségolène Royale à 80 % et les zones pavillonnaires voisines plutôt blanches avaient choisi Sarkozy dans les mêmes proportions. Cinq ans plus tard, les musulmans ont voté pour François Hollande à 90 %. Quand une fracture ethnico-religieuse recoupe un clivage politique, on n’est pas loin du vote ethnique. Dans ces conditions, on voit bien ce que la gauche peut gagner avec le vote des étrangers et Terra Nova l’expliquerait mieux que moi. On voit aussi ce que la France peut perdre – et ses immigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, aussi. Dans les localités du Périgord peuplées de Hollandais, il y a peu de risques qu’une majorité de bataves emportant la mairie prohibe le saucisson et le pinard, ils sont venus pour ça. Mais à Chanteloup-les-Vignes, quelle directrice de crèche laïque et républicaine serait soutenue par un conseil municipal composé de barbus bien français élus en partie par leurs coreligionnaires étrangers ? En 2009, un litige y avait opposé l’animatrice de la crèche associative Baby-Loup (subventionnée par la mairie), à l’une de ses employées qui refusait d’ôter son voile dans l’exercice de sa fonction. Les élus de cette ville des Yvelines à forte population marocaine s’étaient bien gardés de se mouiller dans ce bras de fer entre prosélytisme et laïcité, craignant seulement qu’une trop grande publicité faite à cette affaire ne donne une mauvaise image de la commune et ne fasse chuter la valeur de l’immobilier. Il est facile d’imaginer, dans cette ville comme dans bien d’autres, l’effet d’un électorat étranger sur la détermination de nos élus à défendre les valeurs de la République. Les meilleures intentions égalitaires auront encore pavé un enfer multiculturel où les premiers maires « islamistes modérés » édicteront leurs premiers arrêtés municipaux.

    Je veux bien croire que tous les musulmans ne sont pas islamistes et ne tiennent pas la laïcité pour un vice islamophobe, mais j’observe que lorsque les Tunisiens résidant en France ont voté pour les élections dans leur patrie, c’est le parti islamiste « modéré » Ennahda qui a remporté 40 % de leurs voix. Les autres, qui ont choisi des partis démocrates et « occidentalisés », méritent d’être protégés contre ceux de leurs compatriotes qui promettent charia pour tous et burqa pour leur moitié. Lorsque les plus fanatiques seront au pouvoir ou en mesure de le faire chanter dans les zones où ils se concentrent, nous dira-t-on encore que ces craintes relèvent de fantasmes racistes ? Les plus xénophiles d’entre nous célébreront-ils alors le printemps des banlieues ?

  • Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

    Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

    Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.
    Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

    Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

    Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

    Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

    Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

    Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

    Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

  • Quand Christiane Taubira légalise l’ignoble…

    Ce mardi dernier, Christiane Taubira, garde des Sceaux, a fait passer une circulaire tendant à favoriser la naturalisation d’enfants issus de mères porteuses et conçus à l’étranger. Pourtant fignolée en loucedé, l’affaire commence à faire du bruit.

    Christiane Taubira est-elle politiquement fiable ?

    Insolite pour une dame ayant voté l’investiture du gouvernement Balladur en 1993. Pour ensuite rallier la liste Énergie radicale menée par Bernard Tapie, parangon d’humanisme comme chacun sait, l’année suivante aux élections européennes. On ajoutera que c’est encore grâce à cette « antiraciste » invétérée qu’un certain Jean-Marie Le Pen a pu accéder au second tour de l’élection suprême, un certain 21 avril 2002, tout ça parce que Christiane Taubira aura grignoté à Lionel Jospin les quelques voix qui lui manquaient… En 2008, cela ne la dérangea pas non plus d’être chargée par Nicolas Sarkozy d’une mission relative aux « accords de partenariats économiques entre les pays de l’Union européenne et ceux de l’ACP », comprendre « Afrique, Caraïbes et Pacifique ». Il n’est pas interdit de s’interroger…

    Christiane Taubira est-elle raciste ?

    Ayant donné son nom à la loi n°2001-434, votée le 10 mai 2001 – notez la référence mitterrandienne – et tenant la traite négrière pour « crime contre l’humanité », la donzelle néglige les responsabilités arabes et noires dans l’ignoble trafic. Mise en cause par des historiens de tous bords, elle assure qu’il fallait éviter « d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. » Malgré l’emberlificotage du bidule, on peut conclure, sans grand risque de se tromper, qu’il est tout à fait possible d’être une racialiste noire, de donner dans la xénophobie antiblanche tout en pratiquant un racisme patelin vis-à-vis des Arabes. Là, plus que de s’interroger, on peut aussi se perdre en conjectures…

    Christiane Taubira est-elle humaniste ?

    Hormis son discours grotesque à l’Assemblée nationale de ce même mardi, conclu par des vers de mirliton et dignes d’une classe de cinquième, il ne faut pas perdre de vue ce que nous dit sa circulaire en question. Laquelle permet d’officialiser le fait voulant que, par la seule grâce du portefeuille, seul devienne Français celui dont les parents auront les moyens de s’offrir cette naturalisation. Alors que ces infortunés nourrissons, monnayés sur Internet, auront été conçus d’ignoble façon. Soit des malheureux dont le ventre de la mère, pauvre et issue de ce tiers-monde social et ethnique que le ministre en question fait pourtant mine de défendre, auront été loués en CDD par un couple de milliardaires, avec monsieur impuissant et madame ménopausée. Un peu comme d’autres, jouant les marchands de sommeil, louent à prix d’or des taudis à des miséreux. Pierre Bergé assurait que l’intérieur des femmes était marchandise semblable aux bras des hommes. D’accord, puisque tout n’est désormais plus que mercantilisme. Mais dans son infernale logique, Christiane Taubira présente des arguments qui n’en sont pas. À l’en croire, il faudrait donner un statut à ces enfants sans père ni mère. Loin de lutter contre l’injustice, elle donne seulement un cadre légal à cette dernière, tout en accompagnant décadence et ignominie.

  • Affaire Boulin : Pasqua accusé de meurtre !

    Plus de 3 millions de téléspectateurs (soit 11 % de parts de marché, beau score du PAF) étaient mardi soir devant le téléfilm de Pierre Aknine consacré à l’affaire Boulin : « Crime d’Etat ». Pas besoin de tergiverser, le titre, à lui seul, annonce la couleur. Réalisé à partir de la contre-enquête de Benoît Collombat, un journaliste qui a passé des années à rassembler les pièces bien dissimulées ou fâcheusement égarées de ce puzzle, ce docu-fiction affirme et confirme la thèse de l’assassinat d’un ministre de la République par les exécuteurs des basses œuvres politiques (une thèse d’ailleurs également confirmée par Raymond Barre, Premier ministre de l’époque, peu de temps avant sa mort).

    Plus qu’intéressant pour ceux que l’histoire passionne, ce film n’est pas exempt de reproches. Disons-le franchement : il faut avoir une bonne connaissance politique de cette époque pour y comprendre quelque chose, d’autant qu’on n’a guère forcé sur l’identification des personnages à leur modèle (on aurait, par exemple, pu laisser à Pasqua son accent, ce qui aurait aidé à l’identifier !) En cela, le débat qui a suivi dans « Ce soir ou jamais » sous la conduite de Frédéric Taddei apportait – notamment par la présence de l’ancien ministre Jean Charbonnel – des éclairages qu’on aurait aimé trouver dans le film.

    La mort de Robert Boulin, « suicidé » dans un étang de la forêt de Rambouillet au cours de la nuit du 29 au 30 octobre 1979, est intervenue sur fond de guerre fratricide entre giscardiens et chiraquiens, combat auprès duquel la récente guéguerre Fillon/Copé est une aimable plaisanterie. Dans l’ombre opérait alors le SAC, le Service d’Action Civique, sorte de police privée du gaullisme créée au moment de la guerre d’Algérie (en 1959) pour lutter contre l’OAS et qui reconvertit dans ses rangs d’aimables figures du milieu.

    Pour faire court, le SAC étant dans ce film ouvertement accusé d’avoir fait exécuter le « gaulliste social » Robert Boulin, sorte de conscience vertueuse du régime, il aurait quand même été utile d’en dire un peu plus sur cette formation portée sur les fonts baptismaux par Charles Pasqua, Jacques Foccart (le Monsieur Afrique du RPR) et Achille Peretti.

    Piégé par un ami de longue date, Henri Tournet, dans une carambouille foncière à Ramatuelle, Robert Boulin avait été offert en proie à la presse par ses « amis » politiques qui ne souhaitaient pas le voir mettre son nez dans le financement occulte du RPR. Voilà la thèse résumée par le film qui fait reposer expressément la responsabilité de son assassinat sur le SAC – une scène implique directement le trio Foccart, Debizet (le patron du SAC) et Pasqua – commandité par Chirac.

    Foccart et Debizet sont morts. Restent Chirac et Pasqua. L’un n’est certes pas au mieux de sa forme intellectuelle, mais l’autre a sans doute encore beaucoup de « petits papiers » dans ses tiroirs. Accusés comme ils l’ont été par ce film devant la France entière, il ne serait guère étonnant qu’ils en demandent réparation à la justice…

  • « France Orange mécanique » : omerta à tous les étages…

    Voici un drôle d’OINI (objet imprimé non identifié). Pas normal. Pas formaté. Loin de la juste ligne du camp du Bien, celui de la Morale et des Droits de certains Hommes à disposer des autres. Pis : il les combat, les décrypte, les dénude. Si l’on considère « La France orange mécanique » du jeune journaliste Laurent Obertone du point de vue de l’intelligentsia bobocratique, la messe est dite : cet infâme torchon se situe à la droite de Le Pen, stigmatise des minorités aussi visibles que victimes, et contribue à la division des Français mille fois plus que les honorables causes du mariage gay et du droit de vote des étrangers. Laurent Obertone serait, au mieux, un réac identitaire, plus vraisemblablement un néonazi qui ne s’ignore pas. Fermez le ban. Omerta à tous les étages.

    Il se trouve que l’auteur a fait tout simplement un travail de journaliste. Plus précisément de documentaliste. Il a recensé, en feuilletant pendant des mois la presse locale et régionale de ce cher et doux pays – presse qu’on ne cite pratiquement jamais – et y a relevé les faits de violence, d’incivilité, d’agression, de viol – faits que l’on baptise si pudiquement « divers » – et autres bonnes actions qui se répandent comme une traînée de poudre dans la France de ce début de XXIe siècle. Les chiffres parlent : toutes les 24 heures, 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. Excusez du peu. Ces chiffres sont connus mais l’un des apports d’Obertone est qu’il reproduit, en citant à chaque fois ses sources, le détail de ces « petits » crimes au quotidien. De ce fait, il rappelle la souffrance infinie de cette population que les grands médias ignorent quand elles ne viennent pas du Mexique ou d’ailleurs : les victimes. Celles qui n’ont rien demandé, qui passaient par là, qui ne voulaient de mal à personne, en un mot innocentes, et qui se font massacrer pour un regard, une cigarette refusée, un portable ou, si elles sont femmes, violer dans un train ou sous une porte cochère, devant des témoins aussi muets que passifs. Quand on vit, soit dans des beaux quartiers, soit dans des villes protégées, quand on est loin du chaos qui, lui, a bien réussi son intégration, on se dit que l’auteur exagère, mais les descriptions sont là et elles sont accablantes.

    Mais le livre va évidemment plus loin. Il analyse le pourquoi de cette violence, pointe là aussi le poids de certaines communautés dans les prisons, la perte absolue des repères et des valeurs qui transforment des individus en tribus qui n’ont d’autres objectifs que défendre leurs territoires pour y exercer leurs trafics et leurs tournantes et pour qui le vivre ensemble (c’est-à-dire, avec les autres citoyens) ne veut strictement rien dire. De ces semeurs de haine, Obertone montre la magnifique complicité, voire l’appui des fabricants d’excuses : les moralistes des médias et de la politique, les experts, journalistes, juges, universitaires, qui n’ont de cesse d’expliquer la violence uniquement par l’économie et le social, la ghettoïsation et l’appauvrissement, alors que, si l’on regarde, comme le fait l’auteur, les statistiques, les départements les plus pauvres de France sont ceux où il y a le moins d’agressions, et surtout l’évidence : il y a huit millions de pauvres en France. Je ne sache pas qu’il y ait huit millions d’agresseurs actifs. Évidence trop aveuglante pour nos autruches assermentées.

    Mais l’ouvrage pointe aussi du doigt la formidable lobotomisation des victimes elles-mêmes, devenues pratiquement consentantes, soit par peur de représailles et on les comprend ; soit – et c’est là où le bât blesse – pour ne pas « amalgamer », stigmatiser, etc. Elles ont dans certains cas – heureusement, il y a des exceptions – tellement intégré le fait qu’elles appartiennent à la frange « souchienne », colonialiste, petite bourgeoise, coupable, qu’elles pardonnent à l’avance à leurs bourreaux. Mieux : elles lui trouvent des excuses. L’exemple est frappant (c’est le cas de le dire) d’une agression dans un Noctilien parisien en décembre 2008. La caméra posée dans le bus a filmé un jeune homme de 19 ans violemment tabassé pendant un quart d’heure par d’autres jeunes encapuchonnés. Quelques mois plus tard, la vidéo circule sur Internet et la victime, retrouvée par Le Figaro, déclare : « La vidéo de mon agression apparaît comme très stéréotypée car, ce soir-là, je suis habillé de façon bourgeoise et je suis face à quatre jeunes qui faisaient beaucoup de bruit. En aucun cas, je ne veux passer pour l’incarnation d’une certaine image sociale qui aurait été prise à parti par des étrangers. Je ne l’ai pas ressenti comme cela… Il y a eu un grave amalgame entre la réalité de cette scène et sa représentation. Cette vidéo a circulé sur des sites extrémistes et a été exploitée par des politiques. Or, je ne veux pas être instrumentalisé. » Cette personne était à l’époque étudiant à Sciences Po. L’un de ses professeurs, Olivier Duhamel, a félicité son jeune étudiant pour sa réaction exemplaire. À ce niveau, cela devient beau comme l’antique.

    On peut certes reprocher à « La France orange mécanique », des lourdeurs, des répétitions, et un éloge certain de l’agressivité considérée comme une vertu cardinale qui peut, elle aussi, donner lieu à de sacrés débordements. Il n’empêche : la réalité que décrit Obertone a été – et est encore – tellement occultée par la pensée et les médias dominants, que cette piqûre d’éveil mérite largement d’être connue. Et encouragée.

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • Mali : un conflit ethnique et même racial…

    Malgré nos faux amis européens et nos véritables ennemis américains, l’équipée militaire gaulo-hollandaise au Mali est pour le moment une réussite ; En dépit de leur aide chichement comptée. Enfin, militaire… Car, pour le politique, c’est encore une autre affaire, tel que déjà écrit sur ce site, alors que des idiots de gauche braillaient au « néocolonialisme », tandis que des nigauds de droite applaudissaient au match retour perdu à Kandahar (Afghanistan) et qui allait se gagner à Bamako (Mali).

    En effet, tout cela participe d’une vision parfaitement binaire de la complexité géopolitique. Occident forcément porteur de valeurs universelles, et islamistes arriérés, mais pas tant que ça, vu qu’il paraît qu’ils vont conquérir le vaste monde avec, comme base arrière, des prières de rue à Barbès.

    Soyons sérieux. Tombouctou vient de tomber. L’avancée de l’armée française a été fulgurante. En face, une volée de moineaux cherchant évidemment à éviter le choc frontal. D’où repli dans les montagnes du Nord. Bloqués par une Algérie enfin décidée à boucler sa frontière, ce qui va considérablement compliquer l’approvisionnement en essence pour leurs pick-up, les « terroristes », sortes de « brigadistes internationaux » d’un genre nouveau, sont coincés. Tout en se retrouvant privés de l’appui des populations locales du Sud, contrairement aux Pachtouns talibans en Afghanistan, ou aux anciens baasistes irakiens, lesquels pouvaient encore bénéficier de l’appui de populations rétives à l’envahisseur occidental. Mais là, l’envahisseur est arabe, et entend imposer à des populations noires, certes musulmanes à la sauce animiste, un islam wahhabite : d’où l’interdiction de fumer, de boire de l’alcool et pire, dans certains cas, d’écouter de la musique. Interdire la musique aux Noirs ? Pourquoi ne pas prohiber le football au Brésil et les spaghettis en Italie !

    Mais, comme nous le disions déjà au début de l’Opération Serval, les Touaregs font à la fois partie du problème et de la solution. Ils veulent leur indépendance ; il faudra tôt ou tard leur accorder une sorte d’autonomie qui aurait l’accord, même tacite, d’Alger et de Bamako. Plus complexe encore, tel que l’explique Bernard Lugan sur son site : « Le “terrorisme islamique” qu’il convient évidemment d’éradiquer a trop longtemps masqué la vraie question, celle des relations entre nordistes et sudistes, pas seulement au Mali, mais dans tout le Sahel. » Et le même d’ajouter : « Nous ne sommes pas face à une guerre de religion. Nous sommes en présence d’un conflit ethnique et même racial, ancré dans la nuit des temps. » Car, plus que la religion, le mode de vie se mêle à l’affaire. Au Sud, des cultivateurs et pêcheurs, sédentaires « adeptes de la civilisation des greniers », précise Bernard Lugan. Au Nord, des nomades, Arabes, et parfois Peuls, qui vivaient jadis de leurs troupeaux et de leurs esclaves, ont de longue date exigé l’accès au fleuve Niger. Au milieu, ces Touaregs, pour lesquels les frontières issues de la décolonisation ne sont qu’une vaste blague.

    Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, assure que ces derniers « sont nos amis ». Certes. Mais quand, dans le même temps, François Hollande assure que nos soldats sont aussi là pour « rétablir la démocratie », il y a de quoi s’inquiéter, sachant qu’en ces contrées, une élection n’est jamais rien d’autre qu’un recensement…

    Alors, quelle solution ? On ne peut obliger des peuples qui ne veulent pas cohabiter à vivre ensemble… La partition ? Pourquoi pas, ça s’est vu au Soudan, et même plus haut sur la planisphère, en Tchéquoslovaquie. Ça irait sûrement contre le crédo démocratique, mais depuis quand a-t-on vu que la démocratie faisait à coup sûr le bonheur des peuples ? Et surtout, depuis quand notre modèle dont on ne saurait vraiment prétendre qu’il soit parangon de vertu, serait valable en tout temps et tout lieu ? Que la France remette de l’ordre en notre pré carré africain, cela peut se concevoir ; mais qu’on laisse l’Afrique aux Africains, voilà qui, non plus, ne serait pas forcément incongru.

  • Faut-il bouter les Anglais hors d’Europe ?

    David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.

    Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?

    Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.

    Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!

    C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.

    On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?

    Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?

    La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.

    Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.

    Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.

  • France : 77 % de nationalistes !

    Rien à faire ! Indécrottables nationalistes, ces Français ! On a beau leur expliquer qu’il ne faut pas être patriote parce que c’est dangereux (la pieuvre fasciste n’étant jamais très loin), ils le sont quand même. Je vois d’ici arriver le gyrophare des chiens de gardes : « Attention M’sieur, faut pas confondre patriotisme et nationalisme, c’est pas pareil, il y en a un qu’on tolère, l’autre qui nous rappelle lézeurléplusombredenotristoire. » Ben voyons !

    C’est bien le cercle communautaire de la nation dont il est question dans ce sondage IFOP-Atol révélant que 77 % des Français sont prêts à payer plus cher un produit pourvu qu’il soit « made in France ». Comment ça, rien à voir avec la cocarde, le coq dans le fumier, la 2 CV, la baguette, le pinard, la terre et les morts ? Bien sûr que si ! Derrière un produit manufacturé — même en partie seulement — en France, il y a des mains françaises ! Féminines et agiles d’ouvrières sur un soutien-gorge sexy, masculines et poilues d’OS sur une Renault métallisée. Acheter « made in France », c’est faire vivre des familles qui perpétuent la race française (tout doux les gauchistes… race au sens de « peuple & histoire ») et enrichissent le pré carré.

    Le ressort de cette préférence consumériste nationale pour le « made in France » est donc un sentiment — « aime ton prochain » — et une intuition politique : on estime naturel que le bénéfice des besoins quotidiens en nouilles et des désirs capricieux en bottines à la mode aille aux producteurs qui partagent le même pays que soi. Tellement naturelle, cette préférence nationale, que 77 % des Français sont prêts à la consolider en dépensant plus que pour le même produit « made in Asia ».

    Donc, oui : acheter français, c’est être nationaliste. Le patriotisme, c’est un sentiment. Le nationalisme, une logique politique. Encore non ? Le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg en marinière, c’est quoi ? À marteler qu’il faut acheter français, quelle autre signification que nationalisme économique ?

    Chut ! Ne disons pas trop fort que les Français qui préfèrent acheter tricolore sont nationalistes. On leur a tellement appris que c’était mal…

  • Mariage gay : et si on en revenait au simple bon sens ?

    Alors que le Parlement débat du « mariage pour tous », la polémique, dimanche soir sur BFM, entre la ministre de la Famille et le député Henri Guaino, est l’illustration du piège dans lequel on tente d’enfermer les défenseurs de la famille.

    Après qu’elle fut réellement malmenée par Olivier Mazerolles, notre ministre a mis en œuvre son impitoyable dialectique face à son contradicteur. Tout cela est bien rodé depuis des années : la loi est légitime parce qu’elle s’inscrit dans une évolution sociale, dans le progrès. Pourquoi refuser l’adoption alors que les familles monoparentales existent déjà ? La procréation médicalement assistée doit être reconnue à tous. Les autres le font, pourquoi pas nous ? Regardez autour de vous !

    Dès lors, la défense du mariage relève d’un combat perdu. Les modernes sont meilleurs que les anciens, qui ne sont que des nostalgiques, passéistes. La logique est implacable. La dialectique est la même que celle de la lutte des classes, formellement abandonnée depuis l’effondrement du communisme au profit de l’idéologie des droits de l’homme. Peut-on être contre les droits de l’homme ? Contre la liberté ? Contre l’égalité ? Vous connaissez la réponse. Le piège est évident. Le même que celui qui prévalait au moment de la reconnaissance du droit à l’avortement, ou des évolutions du droit du divorce.

    Prenant le contre-pied des tenants de cette réforme, la force de la « manif pour tous » tenait précisément dans la proclamation de l’attachement à la famille en tant qu’institution et lieu de la transmission de la vie, cadre de la filiation. Doit-elle rester un feu de paille ?

    À force de se tromper de combat, nos hommes politiques de droite, même les plus ardents et apparemment les plus acquis à notre cause, s’avèrent incapables de la défendre. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils ont accepté cette logique évolutionniste depuis des années, voire des décennies. Parce qu’ils ont accepté cette idée perverse que le droit est la chose des hommes, de leurs caprices, de leurs désirs et de leurs illusions. Nous sommes victimes d’une idéologie qui a investi l’État et l’ensemble de ses acteurs, hommes politiques, fonctionnaires, juges en les dotant d’un pouvoir prométhéen.

    Le peuple doit revendiquer le nécessaire retour à une authentique sagesse, à une réelle prudence de l’État, au nécessaire respect du domaine de la personne et de son droit à faire son bonheur sans qu’on vienne lui imposer la manière d’y parvenir. Ce droit se reconnaît dans les exigences simples et élémentaires du bon sens, du bien commun et de la conscience.

    Non, on ne peut pas en rester là ; la défaite n’est pas inéluctable. Elle est pour quand, la révolution du juste retour à l’ordre des choses que l’Occident chrétien a apporté au monde ?

  • Roms : les autorités aveuglées par les bons sentiments !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, s’insurge contre la présence de camps de Roms sur le territoire français. Des zones de non droit qui servent les mafias et favorisent la misère sociale.

    Jeudi dernier, vous avez fait constater l’insalubrité du camp de Vigneux (Essonne) à des journalistes. Pourquoi ?

    Il faut avoir visité un camp de Roms pour comprendre ce qu’il s’y passe. C’est la loi de la jungle. Les enfants sont abandonnés, livrés à eux-mêmes quand ils ne sont pas utilisés pour voler ou se prostituer. La situation sanitaire est désastreuse. Ce chaos total profite aux mafias qui ne tiennent pas compte des lois de la République et troublent l’ordre public. Quant aux autorités, lâches et faibles, elles sont aveuglées par une politique de bons sentiments. Eux, sans doute, mais moi, non, je ne souhaite pas le retour du Moyen-Âge dans mon pays. Le jugement rendu hier à Lille devrait ouvrir les yeux aux derniers sceptiques : le tribunal correctionnel a en effet relaxé deux couples de parents d’enfants roms qui avaient mendié à un carrefour. Pourtant, la peine requise était toute symbolique : un mois de prison avec sursis. Mais malgré l’infraction constatée par les forces de l’ordre, la justice a préféré fermer les yeux.

    Vous prônez un retour du contrôle aux frontières ?

    J’exhorte les autorités à démanteler les camps illégaux et renégocier les traités européens pour le contrôle aux frontières. La frontière est comme la peau. Ce n’est pas une muraille mais elle permet à l’organisme de respirer. Sans peau, l’on devient écorché vif. Tout le monde accepte de montrer son passeport pour aller à Londres mais il serait anormal de le faire pour entrer en France ? Cela ne me semble pas scandaleux de savoir qui rentre et qui sort de mon pays ! Notre système social étant en sus l’un des plus avantageux au monde, la situation ne fait que s’aggraver. Le gouvernement parle de 15 000 Roms mais ils sont en réalité plus de 100 000. Et avec l’accès de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’espace Schengen en 2014, combien seront-ils demain ?

    Les communautés Roms sont violentées en Roumanie et en Bulgarie. Le problème n’est-il pas à résoudre en priorité dans ces États ?

    Cela va de soi. Tant que la Roumanie et la Bulgarie ne respectent pas les lois de l’Union européenne qui sont de traiter correctement leur population, nous n’y arriverons pas. L’Union européenne, via le fonds social européen, verse plusieurs milliards d’euros à la Roumanie pour insérer la communauté Rom sur son territoire. Sont-ils au moins utilisés ?

    Face à vous, les associations droits-de-l’hommiste réclament l’intégration et la protection des Roms. Que leur répondez-vous ?

    C’est une immense hypocrisie. Tous ces bons esprits font preuve d’une fausse générosité. Puisqu’ils y tiennent tant, qu’ils accueillent donc les Roms au jardin du Luxembourg ou à Neuilly ! Vous savez, on vit une époque où l’émotion superficielle empêche de traiter rationnellement les problèmes et donc de rétablir un minimum de règles du jeu…

  • L’UE va droit dans le mur !

    Un entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Alors, la perfide Albion, in ou out ? Ses velléités de sortie de l’UE ont fait grand tapage dans les chaumières. Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, en profite pour dresser un portrait au vitriol de la construction européenne.

    David Cameron a menacé de claquer la porte de l’Union européenne. Coup de poker ou coup de com’ ?

    Que la démarche soit électoraliste ou qu’il n’ait réellement jamais été touché par la grâce européenne, il a au moins le mérite de briser un tabou. Sa proposition relance la question de la capacité ou non de l’UE à se réformer. Telle qu’elle est construite depuis Maastricht, nous pouvons être certains qu’elle va droit dans le mur. L’urgence est donc d’en sortir pour repartir sur des bases saines. Aujourd’hui, le système n’est plus viable. Et que l’on ne nous fasse pas croire qu’il soit indispensable d’être fédérés pour sortir la tête de l’eau. L’Islande et la Norvège s’en sortent très bien sans l’Union européenne.

    Il y a quelques jours, nous fêtions en grande pompe les cinquante ans du traité de l’Elysée. Qu’en reste-t-il ?

    Ce délire commémoratif ne mène à rien. L’admiration béate des élites pour l’Union européenne est risible. L’UE d’aujourd’hui dénature la construction européenne entamée hier. Les intentions du Général de Gaulle et de Konrad Adenauer ont été perverties par les traités. Toutes les initiatives sont tombées dans le trou noir de la bureaucratie bruxelloise, la préférence communautaire a disparu et la monnaie unique a été érigée tel un totem, symbolique, qui s’est avéré dangereux et malsain. La sentence est sans appel : nous ne faisons pas le poids face à la mondialisation. Laissons les nations vivre avec leur modèle, leur identité, leur démocratie ! Cette supranationalité nous tue à petit feu.

    Vous affirmez pourtant la nécessité d’une collaboration européenne. Quelle forme prendrait-elle ?

    Chaque nation doit mener la politique qu’elle souhaite. À l’échelle européenne, il est nécessaire d’unir nos forces sur les projets qui nous permettraient de peser face à la mondialisation. On a bien réussi Airbus et Ariane, non ? Contrairement à ce qu’a martelé Laurent Fabius, nous avons besoin d’une Europe à la carte pour mener à bien des programmes scientifiques, industriels, culturels et environnementaux. Avec la Commission européenne qui sclérose les projets publics de demain, comment peut-on avancer ? Liez les mains d’un boxeur, envoyez-le sur le ring et regardez le résultat…

    Comment expliquer l’euroscepticisme actuel ? On sait que la France contribue au budget de l’Union davantage qu’elle ne perçoit de fonds européens…

    Les dégâts d’un euro trop cher sont bien supérieurs aux 6 milliards que l’on perd chaque année, et qui sont déjà de trop. Pour la France, l’Union européenne n’est rien d’autre qu’un carcan. Il est temps de respecter les nations et de s’appuyer sur les peuples pour réussir. Retrouvons notre liberté !

  • Pinar Selek condamnée à perpétuité, on s’en fout !

    Alors que les médias ont eu, ces jours-ci, les yeux de Rodrigue pour notre Chimène mexicaine, rares ont été les informations sur l’acharnement des autorités turques à poursuivre une jeune femme kurde, Pinar Selek, condamnée par contumace ce jeudi à Istanbul à la prison à perpétuité. La justice turque l’accuse de sympathies pour les auteurs de l’attentat du bazar égyptien d’Istanbul en 1998. En effet, selon certains experts, il ne s’agissait pas d’un attentat mais… d’un accident ! Cela n’empêche pas Ankara de continuer à s’acharner sur cette jeune femme, doctorante à Sciences-Po Strasbourg, où elle termine sa thèse sur les mouvements sociaux turcs. Cette persécution s’explique par le fait qu’elle a refusé de donner à la police turque les noms des militants kurdes qu’elle avait interviewés dans le cadre de ses travaux universitaires. Poursuivie par la justice depuis 14 ans, Pilar Selek a été jugée et acquittée par trois fois, avant d’être condamnée, cette fois, à la perpétuité.

    Une délégation composée d’avocats, de chercheurs, d’écrivains, de militants français, allemands ou encore italiens s’est rendue en Turquie pour soutenir ses avocats et protester devant le tribunal. En vain… La mairie de Strasbourg a également dépêché une délégation d’élus, alors que l’Université de Strasbourg se mobilise, estimant que « ce sont aussi les principes fondamentaux de la liberté académique et de l’indépendance de la recherche qui sont bafoués ».

    Cet acharnement judiciaire à l’égard de la jeune intellectuelle, même pas « maquée » avec un mafieux kurde, s’inscrit dans la discrimination haineuse que le pouvoir turc ne cesse d’entretenir à l’égard du peuple kurde. L’Organisation de jeunesse arménienne, qui sait de quoi elle parle, manifeste sa solidarité à la cause kurde : « Le nationalisme turc, érigé au rang de doctrine d’État, opprime culturellement, politiquement et militairement le peuple kurde et les minorités de Turquie.(…) Exprimons notre solidarité avec la cause kurde, partageons la douleur de ceux qui ont perdu leurs camarades, revendiquons justice ensemble. »

    Encore un mot, pour en revenir à Florence Cassez, devenue l’icône de tous les Français prisonniers à l’étranger et qui clament en vain leur innocence. On leur souhaite d’avoir le même soutien de nos présidents et même du Vatican. Parmi ces prisonniers, je songe en particulier à Loïk Le Floch-Prigent qui, atteint d’un cancer, croupit dans une prison togolaise pour une sombre affaire d’escroquerie. Son épouse a attiré l’attention du président Hollande sur l’état de santé de son mari : « Qu’attend-on ? Que mon mari meure, faute de soins ? »

    Pour l’ancien patron de gauche « à succès » d’Elf-Gabon, la présidence socialiste s’est mise aux (G)abonnés absents… « Quand on a passé l’eau, on oublie le passeur. » dit un proverbe wallon. Un oubli généralisé, amnésique, de tous les bénéficiaires — à gauche comme à droite — des largesses de la compagnie pétrolière que distribuait alors Le Floch-Prigent. Ils n’ont même pas levé le petit doigt…

  • La famille Vergès était tout bonnement esclavagiste !

    Dans la famille Vergès, vous ne connaissez sans doute pas Françoise. Vous devez connaître en revanche son tonton Jacques, l’avocat des causes qu’il s’arrange, à coups de déclarations fracassantes et souvent brillantes, pour perdre.

    Peut-être connaissez-vous Paul, son frère jumeau, papa de Françoise, maire, ex-président de région, sénateur de la république, patron du PCR (Parti communiste réunionnais), un court moment indépendantiste, un plus long moment autonomiste, bien connu de l’administration judiciaire et des services de police de France et d’ailleurs pour avoir fréquenté une cour d’assise. Paul Vergès a en effet refroidi, à Saint Denis de la Réunion, d’une balle tirée en plein cœur, Alexis de Villeneuve, homme politique réunionnais, maire d’un petit patelin appelé Saint Benoist, sous le prétexte qu’il avait toutes les chances de rafler la gamelle de député de son papa, le docteur Raymond Vergès, dont l’histoire retiendra surtout qu’il fut aussi bien fervent pétainiste que farouche communiste.

    Vous n’avez sans doute jamais entendu parler de Pierre, frère de Françoise, fils de Paul, neveu de Jacques et petit-fils de Raymond, maire, homme politique influent, membre et dirigeant du PCR dont le principal fait d’arme fut, en 1993, de partir en cavale dans le maquis réunionnais puis de se rendre aux pandores du coin en décembre 1996 et d’être condamné en correctionnelle à 18 mois d’emprisonnement dans le cadre d’une vaste affaire de détournement d’argent public…

    Pierre Vergès fut libéré en février 1997 et condamné en appel à une peine correspondant à sa détention sur intervention du chef de l’État de l’époque, Jacques Chirac, et de Jacques Toubon, garde des Sceaux, sur fond de tambourins et de gesticulations médiatiques et folkloriques locales.

    Parce que le Parti communiste réunionnais a toujours entretenu d’excellents rapports avec la droite, faisant croire à Paris que le Parti inféodé à la dynastie Vergès était toujours capable de mettre l’île à feu et à sang, Françoise Vergès fut, le 13 février 2008, nommée à la présidence du CPMH, le Comité pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage.

    Un comité et une présidence taillés sur mesure pour la fille Vergès par Jacques Chirac et prolongés par Nicolas Sarkozy pour lequel le PCR fit en douce, « en missouk », campagne au détriment de François Hollande.

    À l’époque déjà, le lobby antillais, debout sur la table, quasi en transe, proche de la danse de Saint Guy, avait en vain tenté de jouer de ses relations et de Michaux-Chevry pour que Chirac blackboule Françoise Vergès.

    Il faudra l’arrivée d’un socialiste au pouvoir, François Hollande, pour que tombe dans le panier la tête de fifille et le salaire mensuel qui va avec la présidence du CPMH : 12 000 euros.

    Faut dire que les Antillais ont, pour y arriver, fait entrer dans la danse Claude Ribbe, écrivain, philosophe et réalisateur qui a ressorti des oubliettes une histoire révélée en son temps par Le Journal de l’île de la Réunion, quotidien local qui en avait d’ailleurs fait ses choux gras.

    Les ancêtres de Françoise Vergès étaient tout bonnement esclavagistes. Pour la présidente du Comité pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage, cette révélation fait grand désordre dans le landerneau domien.

    Marie Florentine de Million des Marquets, née en 1832, avait épousé en 1855 un modeste commis en marine, un certain Adolphe Vergès. Ce qui fait de Marie Florentine (qui l’a d’ailleurs élevé), la grand-mère de Raymond, père de Paul et de Jacques et trisaïeule de Pierre et de Françoise Vergès…

    La famille Million des Marquets, trisaïeule comprise, possédait, au titre de planteur, selon l’acte établi en février 1848, « 121 esclaves, dont 66 Créoles, 12 Malgaches, 39 Mozambiques et 4 Indiens ou Malais » qui marnaient comme pouvaient le faire les esclaves sur une plantation d’une vingtaine d’hectares à la Ravine Saint Jean, à Saint André, commune située dans l’est de la Réunion…

    Voilà pourquoi Françoise Vergès était toute désignée pour causer avec compétence de l’esclavage, de la colonisation, et pour jouer les « experts transversaux » lors des États généraux des DOM !

    Quelle famille !

  • Des médias à la botte !

    Pendant que les médias, la presse, les personnalités politiques opportunistes déroulaient le tapis rouge à Florence Cassez, ajoutant quelques lignes et quelques images sur les opposants au mariage gay reçus à l’Elysée (10 minutes, pas une heure trente !), Arnaud Montebourg, lui, visitait les belles chaines de montages de l’A380 d’Airbus, croyant faire le « buzz ».

    Pas en marinière, mais coiffé d’une belle casquette Airbus. En compagnie de Fréderic Cuvillier (ministre des Transports) et Geneviève Fioraso (ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche), il était rayonnant au milieu du staff stratégique de l’entreprise phare française. Il eut même ce bon mot comme lui seul sait les faire : « Airbus, c’est l’anti-dépresseur de la France ! » La presse était là, mais pas la nationale. Aucune télévision mis à part France 3 Toulouse, aucun trace de LCI, ni de BFM-TV, rien qui puisse lui donner une audience nationale.

    Quant à nous, les photographes, nous avons fait notre travail, envoyé nos photos dans les agences, rien n’y a fait. On ne parle pas des usines qui marchent et qui recrutent, encore moins quand Montebourg les visite. Un bide comme celui-là mérite d’être signalé : préférer Cassez à Airbus alors que des millions de chômeurs attendent des signes d’espoir, c’est bien prendre les Français pour des imbéciles.

    On pourrait croire avec ce petit billet que je veux défendre Monsieur Redressement productif : il n’a pas besoin de moi. Je ne veux relever que l’imbécilité de notre information. Montebourg, lui, s’en sortira et même si je ne partage pas ses idées, je lui reconnais volontiers de mouiller sa chemise et d’être sincère.

    Allez savoir, parler d’économie est peut-être interdit aujourd’hui ! Ceux qui suivent ce sujet sont persona non grata dans les médias à la botte du ministère de l’Endormissement public. La seule chose qui me choque, c’est que la presse en soit complice : pourtant, il est photogénique Arnaud !

  • Algérie : Benjamin Stora, historien de la pensée unique !

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    Le 22 janvier dernier, sur Arte, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle, mais pourrait être… un attentat du FLN algérien. Boulevard Voltaire a demandé à Thierry Rolando, Président du Cercle algérianiste, sa réaction.

    Que vous inspire cette révélation sur les causes de la catastrophe du barrage de Fréjus ?

    Je n’ai pas vu le documentaire diffusé mardi sur Arte. Mais si les faits se confirment, c’est-à-dire si le FLN est responsable de la catastrophe du barrage de Fréjus, c’est une sacrée révélation, un pavé dans la marre ! Il faut mener un travail d’historien, notamment dans les archives des pays anciennement communistes qui ont aidé le FLN. On est loin d’avoir exploré tous les documents de la Stasi. Sur le fond de cette histoire, il y a donc une sérieuse enquête à mener.

    Une révélation qui a suscité peu de réactions malgré les lourdes conséquences diplomatiques qui pourraient en découler…

    Cela n’est pas étonnant ! Les médias donnent systématiquement la parole à l’historien Benjamin Stora dès qu’il s’agit du FLN ou de l’Algérie française. Il est pourtant loin d’être neutre ! C’est même l’historien de la pensée unique. Conseiller de François Hollande, membre du Parti socialiste, il était l’un des maitres d’œuvres de la visite de notre président en Algérie. Il est donc proche du gouvernement algérien actuel et ne dira jamais une parole qui puisse froisser ce régime qui a pourtant bien du sang sur les mains. On peut donc douter de son objectivité. D’ailleurs, ses arguments concernant les révélations de Fréjus sont absurdes ! Il affirme que si les auteurs soupçonnés de ces faits n’en ont jamais parlé, c’est qu’ils sont certainement innocents. C’est un peu court comme argumentation. En tant qu’historien, il devrait au contraire explorer toutes les possibilités et non balayer d’un revers de main des faits qui ne l’arrangent pas.

    D’autres historiens ont pourtant, eux aussi, réfléchi à la question algérienne ?

    Oui, mais les médias ne leur donnent pas la parole ! Et pourtant, Daniel Lefeuvre, Guy Pervillé, Jacques Frémeaux sont des historiens universitaires reconnus. On n’écoute que l’historien officiel, Benjamin Stora ! Ce traitement de l’histoire de l’Algérie française, du FLN et des événements qui y sont liés, est digne du Comité des Historiens du Parti Communiste de l’époque. D’ailleurs, la moindre critique du gouvernement algérien passé ou actuel de la part d’un homme politique, de droite comme de gauche, ou de la part d’un média est impensable. Il est temps de sortir de cette prudence systématique et de pouvoir parler de l’Algérie en toute liberté.

  • Bidouillages politicards et arrangements entre amis…

    Avant d’ouvrir le bal avec Florence Cassez, je vous dois un rectificatif. C’est bien entendu de l’héroïne que les chefs de guerre afghans trafiquent et non pas de la cocaïne vu qu’à part les cannettes de coca que s’ingurgitent les troufions de l’oncle Sam (les autres aussi d’ailleurs), il n’y a pas de cocaïne dans ce pays. On ne peut pas tout avoir : talibans, burqas, champ de pavot…

    Mais vous conviendrez, je crois, que cette bourde n’était rien face à la mort, au Mali, du lieutenant Boiteux que j’évoquais dans cet édito, fusillé en plein vol à bord d’un hélicoptère de combat de type Gazelle par une balle ayant transpercé le fuselage non blindé de ce coucou qui devait être mis au rancard depuis 1998 mais qui, faute de crédits, est toujours opérationnel.

    Florence Cassez est donc libre. J’en suis ravi pour elle, ses parents, ses proches, son comité de soutien… Comme la grande majorité des Français, je ne connais rien ou presque de son dossier, je n’ai donc rien à dire sur le fond : est-elle coupable ou innocente ? Courageuse, certainement.

    Je sais seulement, comme tout le monde, que la jeune femme s’est égarée un long moment dans les bras d’un Mexicain basané, comme le dit la chanson, lequel, au sein d’une équipe de malfrats kidnappeurs — c’est, semble-t-il, un sport national là-bas —, faisait, à ce qu’il paraît, chanter les familles des kidnappés qui recevaient de temps à autre dans leurs boîtes aux lettres une oreille ou un bout de doigt, histoire de les inciter à payer au plus vite la rançon.

    Je sais, comme vous, que, associées à certains médias télévisés, les autorités mexicaines du moment, flics et politicards, ont, si je puis dire, lourdement chargé la mule à des fins de propagande électorale. C’est d’ailleurs ce que, semble-t-il, la cour suprême du Mexique, l’équivalent de notre Cour de cassation, a jugé : la forme plus que le fond.

    Je sais aussi, comme vous, que les « geôles mexicaines », comme le disent ou l’écrivent certains confrères, ne sont pas plus pourries que, par exemple, les cellules de la prison marseillaise des Baumettes, la petite comme la grande, section des femmes comprises…

    Je sais enfin, comme vous, qu’en France, il arrive à certains flics et magistrats de se gourer lamentablement et qu’il arrive parfois que le politique interfère dans les affaires judiciaires…

    Comme vous, peut-être, je trouve que l’on en a fait un peu trop au sujet de la libération de cette jeune femme : salon d’accueil, présence de la première compagne, discours du chef de l’État, entretien téléphonique avec l’ancien, ministre des Affaires étrangères en bandoulière tenant la main de la maman, escorte policière avec motards, première nuit dans une des suites d’un palace parisien, émissions spéciales, invitation au JT de TF1. Publicité gratuite ?
    C’est aussi votre avis peut-être ?

    PS : À l’exception des bidouillages de politicards et arrangements entre amis, les quelques lignes suivantes n’ont pas de rapport avec Florence Cassez…

    À l’occasion du rachat et, par voie de conséquence, de l’étonnante association entre Bernard Tapie et Philippe Hersant, l’un et l’autre viennent de débourser 25 millions, Philippe Hersant se rachetant à bas prix ses journaux. Dominique Bernard, le numéro 2 de GHM, groupe Hersant médias, a sans vergogne et fièrement déclaré : « Nous sommes désormais l’un des groupes de presse les moins endettés de France. »

    Indépendamment des coups de pied au cul qui se perdent lorsque la connerie humaine vole si haut, ce constat n’est pas faux.
    Il est vrai que, pour y arriver, Philippe Hersant, exilé fiscal Suisse, propriétaire d’un petit empire de presse en Helvétie, a majestueusement planté les banques d’au moins 160 millions et licencié en France plus de 3 000 salariés (et ce n’est pas fini selon nos confrères des quotidiens départementaux marseillais, niçois, corse et toulonnais…).

    C’est sans doute les raisons pour lesquelles (devrait y en avoir d’autres) une commission d’enquête parlementaire visant tout particulièrement Philippe Hersant serait mise sur pied à l’initiative d’un député socialiste marseillais. Les conclusions feront sans doute moins de bruit que la libération de Florence Cassez, même si cette enquête devait déboucher sur quelques bizarreries financières…

  • Mariage gay : ce référendum qui fait peur aux socialistes !

    L’ampleur inespérée de la « manif pour tous », le 13 janvier dernier, a fait naître chez ses organisateurs, comme chez les participants, une irrépressible envie référendaire. Laquelle fut, le soir même, au 20h de TF1, balayée d’un revers de main par le Garde des sceaux, Christiane Taubira, affirmant péremptoirement que le président de la République n’y recourrait pas, eu égard à son inconstitutionnalité. Hollande lui-même, quelques jours plus tard, se prononcera contre. Le gouvernement fera bloc autour de lui en excipant que le peuple, par l’élection du 6 mai 2012, aurait avalisé le point n°31 du programme présidentiel, estimant ainsi que « le débat avait déjà eu lieu » à cette occasion. Circulez, il n’y a rien à voir !

    Or, il n’a échappé à personne que, derrière le référendum demandé, se profile forcément le plébiscite. Le pouvoir en place craint fortement, et à juste raison (compte tenu du million de manifestants défilant dans Paris), qu’à la question du type : « Êtes-vous favorable à l’extension aux personnes de même sexe, des dispositions du Code civil relatives au mariage ? », les Français répondraient massivement par la négative. Au-delà de la seule réponse, c’est davantage, pour une fois, le faible taux d’abstention que redoute l’Élysée. Une forte participation sonnerait, en effet, comme un désaveu cinglant de la politique gouvernementale par une majorité d’électeurs UMP-FN-Front de gauche.

    Le séisme du référendum du 29 mai 2005 qui vit la victoire des opposants au traité constitutionnel européen est encore dans toutes les mémoires. Sauf que le président Chirac n’a pas eu préalablement dans la rue ce que son successeur corrézien a connu. Ce 13 janvier, le pays réel a incontestablement, selon la formule de Mitterrand en 1984, « fait vaciller le régime ». Un référendum lui porterait immanquablement le coup de grâce et Hollande serait forcé, tout à la fois, de se soumettre et de se démettre.

    Certes, objectera-t-on, depuis De Gaulle en avril 1969, aucun président de la République n’a démissionné de ses fonctions, même pas Chirac en 2005, pourtant placé dans une configuration quasi-analogue. Mais celui-ci, qui avait déclaré qu’il ne démissionnerait pas, quelle que soit l’issue du scrutin, eût pu éventuellement assurer, armé d’une mauvaise foi éhontée, qu’il demeurait, depuis un certain 21 avril 2002, le rempart inexpugnable contre tous les populismes, dont le résultat du référendum de 2005 a été l’expression la plus éclatante pour le système.

    Notre France, oscillant entre ses penchants césaro-monarchistes et révolutionnaires, n’a pas la culture de la démocratie directe. Le juriste Paul Bastid ne s’y trompait pas, lorsqu’il affirmait en 1946, qu’elle est « contraire au génie de nos institutions [et] ne cadre pas avec les mœurs françaises ». Si la droite l’appelle de ses vœux, ce n’est rien moins que pour instrumentaliser le peuple à des fins d’opposition politicienne à la majorité. Quand la gauche le rejette, c’est pour l’accabler de tous les maux, à commencer par celui, paralysant, de populisme, synonyme d’extrémisme.

    Dans les deux camps, l’esprit de la Ve République est méconnu. Le constitutionnaliste Frédéric Rouvillois observe qu’ « à l’origine, le référendum était conçu par les initiateurs de la Ve République comme engageant de façon certaine et impérative la responsabilité du chef de l’État ». C’est à Georges Pompidou, fidèle héritier du Général, que l’on doit la dissociation entre référendum et responsabilité politique de son instigateur. Depuis lors, le pouvoir politique s’est toujours retranché derrière le principe de la démocratie représentative, inscrit à l’article 3 de la Constitution qui dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Cette règle, posant un parfait oxymore, a été par la suite interprétée dans le sens très restrictif de l’appel au peuple. Il ne reste plus, dès lors, à celui-ci qu’à faire usage de son droit à « la résistance à l’oppression, droit naturel et imprescriptible de l’homme », selon l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

  • Tapis rouge pour Florence Cassez : ça me fait gerber !

    À peine a-t-elle posé un pied sur le tarmac de l’aéroport que Florence Cassez, à son insu, il faut bien le dire, plongeait dans une indécence irrespirable.

    Ministre des affaires étrangères, députés, grande foule peinturlurée et grands flonflons officiels, tapis rouge… Faute de goût ? Manquaient peut-être la fanfare de la Garde Républicaine et une remise de la légion d’honneur ? Accueillie comme un chef d’État, après un dîner et une nuit au Crillon, le programme de la journée est magnifique pour elle, avec une réception à l’Elysée et un rendez-vous promis discret avec Sarkozy. Droite et gauche en veulent tous un morceau…

    Grande foule des médias armés de bombes à faire mousser l’émotionnel pour remplir à ras le bol les unes, l’héroïne était parée pour sa distribution d’encens à la France entière. Ça fait peut-être bander dans les chaumières, personnellement ça m’a fait gerber en pensant aux 2 216 détenus à l’étranger, dont trois condamnés à mort, desquels nos fins politiciens s’en battent la conscience.

    Pourtant, on peut affirmer que, pour la plupart, les procès n’ont pas été équitables ! Va te faire juger en Indonésie ! Et lesdits complices de Florence Cassez, n’ont-ils été victimes de la même mise en scène d’une arrestation trafiquée à bloc ? La vertueuse Cour Suprême mexicaine ne devrait-elle pas, par souci d’équité, les libérer immédiatement, sans conditions ? Voilà un autre beau combat à mener pour Florence Cassez, mais je pense que son engagement au Mexique est plutôt compromis…

    En France, lorsque, sur un vice de procédure, la Justice libère un gabarit de la pègre, cela fait hurler tout le monde ! S’étonne-t-on qu’Outre-Atlantique, on s’insurge contre la libération de la petite Française ? Parce que, cette « reconstitution bricolée » a finalement été sa grande chance et le motif de son élargissement. Sans cela…

    Et le pire, la honte républicaine accomplie, reste cette arrivée discrète à une heure d’intervalle de la dépouille de Yann Desjeux, vrai héros assassiné en Algérie. Ancien parachutiste, il était tenu en otage par les terroristes islamistes sur le site gazier d’In Amenas, en Algérie. Il s’est battu pour sauver la peau de ses camarades, à en mourir. À la descente de son cercueil, une famille écroulée et une sous-ministre… L’éloge funèbre réduit à moins que minima…

    La presse se vautrait dans le hall des VIP : on attendait Florence Cassez. Pas de place pour les morts au moment où il était consensuel et de bon ton de se réjouir.
    Le stupre intellectuel ravalé au rang des Beaux Arts.

    Le pire, c’est que cela dessert notre « héroïne » car les grands spots ouvrent toujours la porte aux interrogations. Pour certains, aujourd’hui, l’innocence ne se démontre plus, elle se décrète et ils ont du mal à croire que l’on peut vivre un an avec un « chef de gang » sans connaître la moindre bribe de ses activités.

    Après les dorures, le champ de mines…
    Il ne faut jamais perdre de vue que, tant que l’on a une valeur de récupération politique, on peut rouler sa bosse. Après, lorsque la rampe s’éteint, cela devient une autre histoire.

    Florence Cassez est sur « son nuage » et elle n’a rien demandé, peut-être même pas souhaité tout ce raffut injurieux à bien des niveaux. Je pense aux appels désespérés de Thierry Ardisson qui se battait pour un détenu condamné à tort à l’étranger, dont la mère, abandonnée de tous, lance ses cris de désespoir dans un désert…

    Cette démocratie là, galvaudée, certains en ont plein la bouche.

    Personnellement, j’en ai plein le cul !

  • Politiciens et journaleux dans le même sac !

    82 % des Français estiment que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels ». Ils sont même 62 % à penser qu’ils « sont corrompus » ! Mais ce n’est pas tout : toujours selon cette enquête d’Ipsos pour le journal Le Monde, 86 % des sondés considèrent que « l’autorité est une valeur trop souvent critiquée », 70 % jugent qu’il y a « trop d’étrangers en France » et 62 % que l’on « ne se sent plus chez soi comme avant ». Summum de l’horreur : 74 % d’entre nous estiment que l’Islam est « intolérant » et « incompatible avec la société française ».

    Les bons esprits, les grandes âmes s’étranglent. La France basculerait « de la défiance au rejet, de l’inquiétude à l’anxiété, du repli sur soi à la peur de l’autre, du pessimisme au catastrophisme » pour reprendre les mots de notre confrère du Monde. La suite, vous n’aurez aucun mal à l’imaginer. C’est, bien sûr, le « populisme » qui est montré du doigt. Avec, en arrière-fond, l’habituelle comparaison avec les « années sombres », celles du « tous pourris », de l’appel au « chef », des boucs émissaires. On connaît la chanson.

    Sur les responsables de ces « crispations », pas de doute pour le grand quotidien du soir : il faut aller les chercher du côté de ceux qui « loin de les apaiser, attisent les peurs », et de « leur travail d’incendiaire ». Mais rien, bien sûr, sur les politiciens au pouvoir depuis des décennies, sur leurs responsabilités, sur leurs mensonges, sur leurs prébendes, sur leur refus de voir ce que tout le monde voit, sur leur égoïsme de classe, de caste, sur leur soif de pouvoir…

    Rien sur eux parce qu’au fond, ils font partie du même petit monde que les journalistes qui commentent ce sondage. Des éditorialistes, des analystes près, tout près du pouvoir, de droite comme de gauche. Jusque, parfois, dans les mêmes chambres à coucher…

    Pas étonnant, du coup, que les Français jugent, pour 74 % d’entre eux, que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français ». Parions que cet article du Monde ne va pas les faire changer d’avis… Pas plus que les 58 % de ce peuple, tellement ingrat à l’égard de cette noble profession, qui sont persuadés que nos « nouveaux chiens de garde » font « assez mal ou très mal leur travail ». Populistes, vous dis-je…

  • Baisse du Yen : l’Europe se fait Hara-Kiri !

    Scandale chez les eurocrates de la BCE et leurs clones de la BundesBank : le nouveau Premier Ministre du Japon, Shinzo Abe, s’est donné comme objectif officiel de faire baisser le Yen pour relancer la croissance.

    Le fourbe nippon avait déjà été soupçonné, alors qu’il n’était même pas encore au pouvoir, d’avoir téléphoné, en décembre dernier, au gouverneur de la Banque Centrale du Japon (la BoJ) pour lui demander de mettre en œuvre une politique monétaire destinée à en finir avec la déflation. Oui, vous avez bien lu, la déflation ; alors que l’eurocrate buté ou le casque à boulons de Francfort vous rétorquera avec sa morgue habituelle qu’il n’est de bonne politique monétaire que celle qui lutte d’abord et avant tout contre l’inflation. La politique de la BCE somme toute.

    Le Président de la BundesBank ne manque pas de culot : en accusant le Premier Ministre japonais d’ « intervenir massivement dans les affaires de la banque centrale » et de se livrer ainsi à une « politisation du taux de change », il oublie sciemment que, sous couvert de stricte indépendance, la politique monétaire de la BCE, qui asphyxie les économies des pays européens depuis la mise en place de l’Euro, est exclusivement conçue par et pour l’Allemagne. Les traités successifs sont autant de diktats de Berlin que les peuples européens, d’Athènes à Londres, contestent chaque jour de manière plus virulente.

    Pour faire oublier ses échecs économiques et politiques, et tenter de dissimuler son incurie stratégique, l’UE tape donc sur les nippons. C’est de bonne guerre. Il est loisible de critiquer Américains, Japonais, Chinois et surtout Russes : tous ceux qui n’ont pas renoncé à la politique et défendent, fort légitimement d’ailleurs, leurs intérêts nationaux face aux règles non-écrites du nouvel ordre mondial (libre-échange, abandon des frontières, religion des droits de l’homme, gouvernement des juges et des techniciens dépourvus de légitimité démocratique).

    Les européistes discréditent la plupart de leurs contradicteurs en ayant recours à quatre techniques usées jusqu’à la corde :

    ⁃ le procès en incompétence et en irrationalité : les eurosceptiques sont accusés d’être des populistes incompétents ne pouvant que mener l’Europe à la ruine, aux antipodes des gestionnaires sérieux et responsables tels Juncker, Van Rompuy ou Barroso, dont l’absence totale de charisme doit être perçu comme un atout dans une société démocratique avancée. L’UE est l’objet politique saint-simonien par excellence, celui qui a parachevé la substitution de « l’administration des choses au gouvernement des hommes ».

    ⁃ le recours à la peur et à la menace : Ah ! ma bonne dame, si nous n’avions pas l’Euro… la crise serait bien pire ! Ah ! mon bon monsieur, si les États européens ne se mettent pas d’accord entre eux pour sauver l’Euro, on aura à nouveau un risque de guerre en Europe ! Clichés infantilisants, pétitions de principe, les médias servent de relais dociles à de telles inepties quitte à oublier, ouvertement sur la question européenne, toute objectivité et tout sens de la mesure comme pendant la campagne du référendum sur la Constitution européenne en 2005.

    ⁃ la violation de la démocratie présentée comme du courage politique : quand les gouvernements danois, irlandais, néerlandais ou français ont délibérément violé les votes de leurs peuples, Bruxelles les a encensés ; lorsque des leaders aussi divers que Papademos, Cameron ou Berlusconi envisagent un recours au peuple, les gnomes de Bruxelles s’inquiètent des « dérives populistes » ;

    ⁃ les promesses de lendemain qui chantent : recensées avec ironie par Jean-Pierre Chevènement dans son « Bêtisier de Maastricht » ; la plus risible de ces foucades exprimée dans cette incomparable novlangue européenne, c’est, bien sûr, la stratégie de Lisbonne élaborée en 2000, qui voulait faire de l’Europe « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d’ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale » (sic) : belle réussite en effet, le FMI prévoit pour 2013 que la zone euro sera la seule au monde à connaître la récession.

    La vraie raison des échecs de l’Union Européenne, c’est qu’elle refuse de voir le monde tel qu’il est : mu par la logique de l’intérêt national et de l’affrontement des États. Le contournement des règles de gouvernance mondiale, auquel ont recours tous les pays du monde (hormis l’UE, meilleur élève de la mondialisation), c’est la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Les européistes commettent le même type d’erreur que les pacifistes de jadis, dont ils sont les héritiers : croire qu’en baissant la garde, qu’en refusant de combattre des adversaires armés jusqu’aux dents, on peut transformer unilatéralement le monde de Hobbes en paradis post-historique fait d’amour et de paix universelle. Comme le disait Stendhal, « ils prennent l’étiolement de leurs âmes pour de l’humanisme et de la générosité », et nous conduisent, sourire aux lèvres, vers un suicide collectif assuré.

  • Jeunes socialistes : mouchards et fiers de l’être !

    Cela s’appelle « La carte des dérapages ». Un truc lié aux récentes intempéries, recensant les fractures du col du fémur ? Vous n’y êtes pas. C’est une lumineuse idée du Mouvement des Jeunes Socialistes, et ce ne sont pas les mamies qui s’y cassent la gueule mais les hommes politiques. Son autre nom pourrait être « jedenoncemonelu.com ». Le principe en deux mots : Les jeunes socialistes sont encouragés à traquer les propos « homophobes » des élus et à les envoyer en ligne grâce à un formulaire « participatif », — et non plus « collaboratif » (sic), comme c’était écrit au départ sur le site… —, afin qu’ils soient publiquement répertoriés sur une carte de France consultable sur le Net par tout un chacun. Votre élu y figurera, dans sa région, sous la forme d’un bonhomme noir dans le genre de ceux que l’on voit sur le bord des nationales pour signaler les morts sur la route. Et c’est bien de cela qu’il s’agit : tuer politiquement. Une carte du lynchage en somme.

    Mais la sophistication ne s’arrête pas là : Cliquez sur le pictogramme et vous pourrez y voir la fiche complète de l’accusé, assortie de ses insupportables propos. Tenez, au hasard, Jean Perthuis, maire de Valpuiseaux, conseiller général de l’Essonne : « Si on m’y oblige, je rendrai mon tablier. Je n’ai rien contre ces gens-là, ils vivent comme bon leur semble. Mais si aucun adjoint n’accepte de les marier, je démissionnerai. » Ah non, ça c’est trop méchant, c’est très, très laid, c’est affreusement homophobe. La vérité est que le seul fait d’être contre la mariage pour tous fait de vous un mouton noir. Et nos élus ne sont plus que des funambules qui, les fesses serrées, avancent prudemment avec leur tutu et leur ombrelle, conscients que le moindre petit mot de travers les fera sombrer dans le vide.

    Une carte du flicage, dites-vous ? Qui nous renvoie aux heures sombres du petit père Combes ? Nuance, chers amis, car à l’époque, ces fiches étaient tenues secrètes, tandis qu’aujourd’hui la délation fait son coming out. Mouchards et fiers de l’être.

    Et amnésique aussi… On peut faire de la dénonciation post mortem ? Parce que moi, j’ai du lourd. Et pas vraiment un homme de droite : « Allez vous faire soigner, bande de pédérastes ! » Déclaration de Jacques Duclos, en 1971, à l’encontre d’un groupe d’homosexuels qui le prenait à partie. Et je vous fais grâce de ce petit maire « rouge » de mon enfance qui, lorsqu’il versait à ses administrés une goutte d’eau de vie décapant le gosier au chalumeau, déclarait invariablement, pendant que ceux-ci toussaient et crachaient tripes et boyaux : « J’avais prévenu que c’était pas pour les tafioles ! »

    Alors, ces élus de droite cloués au pilori, carte du dérapage… ou carte du courage ? Courage de dire non, — maladroitement parfois peut-être —, non à la folie du « mariage pour tous », même si cela doit leur coûter cher !

  • Florence Cassez : ce n’est pas Jeanne d’Arc non plus !

    Bon, c’est la fête. On avait oublié de vous dire, Jeanne d’Arc n’est pas morte brulée à Rouen, mais vient d’être libérée du Mexique. Et accueillie en quasi chef d’État, ce jeudi, par Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères qui semble, là, être assez étranger aux affaires de la France.

    D’accord, soixante années de prison pour Florence Cassez, c’était sûrement un peu trop. Il faut dire aussi qu’au Mexique, on ne l’avait pas arrêtée pour trafic de cigarettes. Elle partageait la vie d’un chef de gang qui lui, a pris quasi perpette pour enlèvement ; sans compter quelques autres présomptions de meurtres à mettre au crédit de son casier, un poil plus lourd que le panier de la ménagère de moins de cinquante ans.

    Il parait aussi que la pauvre petite ne savait pas ce que son coquin faisait dans la vie. Évidemment… L’homme qui partageait celle de la défunte Lolo Ferrari était quant à lui persuadé de cohabiter avec une nonne. Tout comme un certain DSK, dans sa suite du Carlton lillois, voyant débarquer deux ou trois nénettes nues sous leurs manteaux de fourrure pour lui jouer du tirlipompon sous la couette aurait pu jurer sur les Saintes écritures qu’elles étaient bénévoles de l’Armée du Salut.

    On ajoutera ensuite que notre « otage » est revenue, pour reprendre la sémantique en vogue dans les médias. Mais « otage » de qui et de quoi ? L’information tourne en boucle sur les paraboles. Mais quel rapport, « en attendant qu’elle se reconstruise », pour reprendre l’involontaire humour de Laurent Fabius, avec ces journalistes de terrain qui eux, mettent leurs idées ou leur métier au bout de leur peau. Allez, comptons large, même Ingrid Betancourt, autre idole du showbiz qui, elle au moins, prit des risques avant de se faire attraper par les FARC colombiennes. Mais Florence Cassez ?

    À en croire ce que l’on voit dans le poste, elle a plutôt bonne mine, au propre comme au figuré, la petite Florence. Comme quoi le Mexique n’est pas forcément la Turquie. Ou, tout au moins l’idée qu’on s’en fait à travers des films tels que Midnight Express.

    La presse mexicaine, assez peu citée en nos contrées, et c’est bien dommage, ne semble pas donner dans le panneau. « Libre mais pas innocente » pour La Razén. « Indignation des victimes, libération de Cassez » pour El Sol de Acapulco. « L’indignation du pays » pour Tabasco Hoy, équivalent d’un truc local, à mi-chemin entre Le Monde et Voici. Pour résumer, nous la voulions et ils nous l’ont rendue. Et voici l’ambiance politique ainsi décrite.

    Car c’est également de politique dont il s’agit : la subite libération de Florence Cassez, nonobstant les indéniables errements des institutions mexicaines, justice et télé-réalité incluses, nous interrogent aussi quant à la manière dont Nicolas Sarkozy avait le douteux talent de vouloir tout résoudre en ce vaste monde, infirmières bulgares retenues en Libye comprises.

    Tout d’abord, en prenant le Mexique pour un pays de couillons arriérés. Ce qui, après ses douteuses déclarations relatives à la justice mexicaine – venant de lui, la tortilla ne manque pas de sel, vu ce qui l’attend dans les prétoires –, est à mettre en regard de la diplomatie plus pateline de son successeur, moins agressive à l’évidence, mais en l’occurrence manifestement plus efficace.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, l’équivalente tropicale de madame Dodo la Saumure devrait donc être reçue sous les ors de la République à l’Élysée. Juste avant, juste après ou entre un autre rendez-vous avec Frigide Barjot, dont le seul crime aura été d’avoir mis plus d’un million de Français dans la rue. Non point pour avoir tenté de sauver l’avenir d’une fille un brin perdue, mais pour avoir seulement voulu assurer celui de l’institution familiale.

    Entre ces deux causes, il n’y avait effectivement pas à barguigner. Et François Hollande a tranché.

  • Et si David Cameron sauvait l’Europe ?

    David Cameron a enfin parlé. Ce 23 janvier, il s’est engagé, s’il est réélu, à organiser un référendum en 2017 sur l’Union Européenne. La question aurait pu être « rester ou renégocier ? ». Non, ce sera : « dans ou hors de l’UE ? ». D’ici là, il s’engage à renégocier « de tout son cœur et son âme » l’actuel statut de la Grande-Bretagne au sein de l’Europe.

    Le premier Britannique va loin. C’est un réel défi pour Bruxelles. Alors que l’on parle de grand saut fédéraliste, de « plus d’Europe », Cameron propose une vision alternative à la doxa en vigueur. Il rappelle que l’on ne peut construire l’Europe sans consulter le peuple. L’UE, pour lui, ne peut être qu’une sorte d’État au-dessus des Nations.

    Les Britanniques veulent une Europe plus souple. Pas une Europe à la carte mais une Europe du bon sens. Où l’on pourrait faire cohabiter un fédéralisme concernant l’Euro et une coopération entre États via des traités d’alliances. Un exemple : alors que l’Union Européenne se défilait poliment pour soutenir l’intervention française au Mali, seule la Grande-Bretagne est venue en aide à la France, sur la base du Traité de Londres de coopération militaire signé en 2010.

    Sur un plan de politique intérieure, certains voient dans cette promesse du Premier ministre une tentative d’arrêter l’hémorragie d’électeurs conservateurs. Ce qui n’est pas à exclure. Mais le succès de cette manœuvre passe par les résultats de la renégociation avec Bruxelles. S’il remporte la partie — en particulier sur la question de la Cour Européenne de Justice et du mandat d’arrêt européen — et s’il défend les intérêts de la City, il pourra toujours contenir l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume Uni) et plaider pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Mais rien n’est gagné. Si l’Allemagne, par la voix d’Angéla Merkel, semble prête à un compromis, la France, si l’on en croit Laurent Fabius, ne veut pas d’une « Europe à la carte ».

    Quoi qu’il en soit, le discours de ce mercredi sera un électrochoc salvateur pour l’Europe… Le Premier ministre William Pitt le Jeune affirmait, en 1805, après la bataille de Trafalgar : « L’Europe n’a pas été sauvée par un seul homme. L’Angleterre s’est sauvée par elle-même, par ses efforts et sa volonté. Et, je le crois, a sauvé l’Europe par son exemple. »

  • Les footballeurs ne carburent pas à l’eau de bénitier !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel.

    Le journal Le Monde a confirmé que l’UCI (Union Cycliste Internationale) avait couvert Lance Armstrong pendant le Tour de France 1999. Pour le docteur Jean-Pierre de Mondenard, spécialiste du dopage sportif, tout le système est corrompu.

    La plus grande instance de cyclisme qui dissimule le contrôle positif d’un coureur, c’est une énormité !

    En 1999, c’était la première année des contrôles sur les corticoïdes. Lorsque Lance Armstrong a été contrôlé positif, Hein Verbruggen, alors directeur de l’UCI, a organisé une réunion de crise avec l’Américain. Au final, il a été décidé de faire une ordonnance antidatée. Lors de cette 86e édition, six autres coureurs ont été couverts par l’UCI. Ces liaisons dangereuses n’ont pas cessé depuis car elles conviennent à tout le monde. Le jeu permanent est de faire croire qu’on lutte avec fermeté mais surtout, il ne faut attraper quasiment personne.

    À l’époque, le même Hein Verbruggen ne s’était pas abstenu de dénoncer la politique antidopage de Marie-George Buffet, ministre des Sports…

    C’était une tentative d’intimidation, tout simplement. Les politiques antidopage sont la seule solution pour éradiquer le fléau. Encore nous faudrait-il une personnalité providentielle, une sorte de général de Gaulle. Il ne faut pas oublier que Nicolas Sarkozy avait défendu Lance Armstrong en clamant haut et fort : « S’il a une pilule pour gagner sept Tours de France, qu’il me la donne ! » Tous les hommes politiques aiment ce qui brille, rentrent dans les vestiaires pour saluer les joueurs, une écharpe de club autour du cou… Cette connivence entrave le bon fonctionnement de la lutte antidopage.

    Comment expliquer l’intervention des fédérations dans la lutte antidopage quand on sait qu’il existe des agences spécialisées ?

    C’est une aberration. L’UCI, le CIO, la FIFA ne sont que des entreprises de spectacles. On ne peut pas imaginer qu’elles aient la pugnacité pour éradiquer le dopage alors que l’éclat de leur sport en dépend. C’est le même paradoxe qu’un PDG qui serait aussi délégué syndical. En 1988, le sprinteur Ben Johnson a été contrôlé positif à Séoul. Qui l’a défendu ? L’avocat Dick Pound, futur vice-président du CIO et président de l’Agence mondiale antidopage de 1999 à 2007… Mettons à la tête de ces agences des experts qui ne soient ni compromis, ni supporteurs. Dans le système actuel, tout est fait pour que rien ne marche.

    Vous êtes l’auteur de l’ouvrage « Dopage dans le football, la loi du silence. ». Comment expliquer une telle omerta ?

    Il faut croire que les dirigeants du football ont plus de pouvoir. Durant la coupe du monde 1998 organisée en France, la FIFA a signé un arrangement avec le Secrétariat d’État à la Jeunesse et aux Sports. Les résultats des analyses ne devaient être communiqués qu’à l’instance mondiale du football et à elle seule sous peine que celle-ci n’adresse l’ensemble des contrôles à un laboratoire situé en dehors de l’Hexagone. Avaient-ils quelque chose à cacher ? Nous ne le saurons jamais. Déjà, en 1958, une enquête dans le Calcio (championnat italien) avait prouvé que 68 % des joueurs prenaient des stéroïdes anabolisants. Aujourd’hui, alors qu’ils s’entrainent sept fois plus, comment croire qu’ils carburent à l’eau de bénitier ? Le dopage n’est pas une question de sport. C’est l’histoire d’un homme face à la pression de la compétition, d’un égo face à son public. Personne ne souhaite être dans les derniers ; tout le monde désire sublimer sa performance dans un monde dominé par l’image.

    Certains se posent en défenseurs d’un dopage libre et assumé. C’est envisageable ?

    Cela poserait un problème d’ordre éthique. Les produits dopants sont, à l’origine, des médicaments destinés à des fins thérapeutiques. Détournés de cette vocation, ils ont des conséquences graves sur la santé et la descendance des sportifs (effets tératogènes). De même, l’association médicaments-dopants et efforts physiques intenses accroît les effets délétères des drogues de la performance. Un succès, fut-il de haute volée, ne vaudra jamais une vie humaine.

  • Chômage : le cynisme bien élevé de la Cour des comptes…

    J’aime bien la Cour des Comptes mais elle manque un peu d’ « éléments de langage », comme disent les communicants.

    La Cour, en effet, n’y va pas de main morte dans son jugement relatif aux politiques de l’emploi qu’on ferait mieux d’appeler « politiques de gestion du chômage ».

    Plus « protecteur » et généreux qu’ailleurs en Europe, le régime d’assurance chômage a un financement « difficilement soutenable ». Il faudra, si on suit les magistrats de la rue Cambon, diminuer les prestations car l’assurance-chômage devient « un revenu de complément durable à des salariés en activité précaire ». En gros, l’assurance chômage n’a pas vocation à aider à la survie des chômeurs partiels ou complets. Voilà qui flatte les réflexes « petit-blanc ». Mais je veux aller plus loin.

    Tout n’est pas à jeter dans le rapport de la Cour des Comptes sur le sujet, sauf que les standards (pour ne pas dire les refrains) sont connus : formation des chômeurs déficiente, inéquités flagrantes, intermittents du spectacle, ces pelés, ces galeux, etc.

    Mais le cynisme bien élevé de la Cour propose de baisser le montant des prestations. D’où une question : à quoi sert un régime « protecteur », un système de « revenus de complément » aux petits boulots à temps partiels ?

    Soyons également cynique : ce système « généreux » sert à maintenir la paix sociale et civile. Et permet aux couches sociales (plus nombreuses que les chômeurs) qui ont un travail et un pouvoir d’achat suffisant voire généreux, de vivre en paix dans leurs villes, d’aller remplir les restaurants réputés en fin de semaine, de prendre l’apéro en terrasse dès le jeudi soir, d’exploser le chiffre d’affaires des stations de ski, etc.

    Sinon, on sait ce qui attend les couches moyennes aisées et supérieures, et ceux qui ont et dépensent encore plus : il suffit d’aller en Afrique du Sud ou dans les capitales d’Amérique latine. Quartiers ou pâtés d’immeubles entièrement protégés par des triples clôtures électrifiées, multiplication des codes d’accès, des caméras de surveillance, des personnels armés… jusqu’à des quartiers entièrement réservés et protégés quasi militairement. Les pauvres, les désespérés, les inaptes, étant maintenus à distance.

    Ce pays, la France, vit jusqu’ici dans le refus de ce destin… Ce refus a un prix, celui-là même qui est stigmatisé par les magistrats de la Cour des Comptes (et pas que…). Alors, on paye ou on affronte les pauvres les armes à la main ? Au choix messeigneurs !

  • Que fera Netanyahou de sa victoire ?

    Élections législatives anticipées en Israël. Et résultat pour le moins inattendu, avec la courte victoire d’un Netanyahou pourtant donné en tête et dans un fauteuil par les instituts de sondages. En tête, donc, il demeure ; mais d’une… courte tête. Juste derrière, le parti de centre-gauche Yesh Atid, toute nouvelle formation emmenée par le journaliste Yair Lapid. Yesh Atid, « Il y a de l’avenir », une fois traduit de l’hébreu. Mais l’avenir est aujourd’hui bien incertain pour Israël.

    En effet, Netanyahou ne dispose pas de majorité claire dans le futur parlement où se bousculent les petites formations, fortes d’une représentation due à un scrutin à la proportionnelle intégrale. Soit il reconduit une coalition branlante en s’alliant avec l’extrême droite, qu’elle soit de coloration laïque ou religieuse. Soit il tente la carte Yesh Atid ; mais les rapports peuvent se révéler rugueux avec son chef, Yes Lapid, hier surnommé chef de « l’oppoalition », par un journaliste israélien ne manquant pas d’humour.

    Quelle que soit l’option choisie, tout cela arrive au plus mauvais moment pour Tel Aviv. Le 22 janvier dernier, Vincent Braun écrit dans La Libre Belgique : « L’État hébreu traîne une réputation sulfureuse, figurant désormais parmi les pays les plus détestés de la planète. (…) Israël figure aussi parmi les pays qui font le plus peur. En raison du risque qu’il fait courir à la sécurité internationale, particulièrement au Moyen-Orient, et à sa population. » Certains assureront que la faute en revient aux lobbies antisémites et/ou antisionistes ayant la haute main sur les médias occidentaux. Plus sérieusement, il n’est pas improbable que devant tant de réprobation, l’État israélien et sa politique y soient un peu pour quelque chose. À cela, ajoutons l’inimitié d’un Barack Obama fraîchement réélu et n’ayant plus de concessions à faire, second mandat oblige. Netanyahou l’a publiquement humilié en allant se faire applaudir par les républicains aux USA et même Nicolas Sarkozy, pas franchement membre honoraire du fan-club du Hamas, tient le Premier ministre israélien pour un « menteur »…

    Plus grave encore, la société israélienne est déchirée de l’intérieur, entre Tel Aviv, première destination gay friendly au monde, et juifs traditionnalistes prenant de plus en plus de poids à Jérusalem ; à côté, le Hezbollah, c’est Village People… À ce propos, Yair Lapid exigerait de ses compatriotes à papillotes dont le maximalisme politico-religieux n’a d’égal que le peu d’entrain mis au travail, qu’ils emplissent également leurs obligations militaires. Et en finissent au passage avec leur politique de colonisation sauvage des terres palestiniennes. Voilà qui promet…

    Les colonies : nous y voilà ! L’Express révèle ainsi : « Tout au long de l’été 2011, la classe moyenne et les jeunes israéliens sont descendus dans la rue pour protester contre la vie chère. Parmi eux, certains ont pointé du doigt le fardeau financier que représentent l’occupation en Cisjordanie et dans les colonies. » Lequel pourrait être évalué à « 15 % du total des investissements publics (…) alors que les colons de Cisjordanie représentent 4 % de la population israélienne… »

    Au-delà de la question financière, celle de la démographie. À en croire le site israélien TheMarker.com, les Juifs sont largement minoritaires « entre Méditerranée et Jourdain », en attendant de l’être dans « le Grand Israël, incluant les territoires palestiniens »…

    Dès lors, deux solutions. L’une à la sud-africaine, avec apartheid permettant à une minorité de régir une majorité. Là, le très lu Foreign Policy Journal, organe officieux de certaines franges des services secrets américains recommande : « Aux États-Unis de lâcher Israël, car son existence nuit à l’Amérique, qui a intérêt à se rapprocher du monde arabe et du peuple iranien. » L’autre, qui a la faveur d’une majorité d’Israéliens, demeure la constitution d’un État palestinien cohabitant avec son voisin israélien. Mais pour ce faire, encore faudrait-il en finir avec la politique de colonisation et celle consistant à transformer Gaza en camp de concentration à ciel ouvert. Paix impossible ? Peut-être. Indispensable ? Oui. Sur ce site, Gilles-William Goldnadel assure que Netanyahou est « modéré ». Acceptons-en l’augure, même si, pour l’instant, il a surtout démontré qu’il était « modérément » à la hauteur des enjeux. Ne sont pas Yitzhak Rabin et Yasser Arafat qui veulent.

  • Ces journalistes, tels des hyènes…

    Un combattant des forces spéciales risquant actuellement sa peau au Mali pour y réparer les erreurs de ces irresponsables politiques français qui n’ont pas su prévoir l’enchaînement des évènements, va probablement être sanctionné ou faire l’objet d’une ferme remontrance. Son crime : un « fouille-m… » à carte de presse l’a photographié alors qu’il s’abritait le visage du vent de sable au moyen d’un foulard portant en impression une tête de mort. Horreur, abomination aux yeux des aventuriers du brunch dominical !

    Le fond du problème est que la « niche écologique » des journalistes ayant disparu avec internet, ils tentent désormais de survivre tels des sangsues dans une mare asséchée. Ceux de la presse écrite s’imaginent créer quand ils ne font plus que gloser, et ceux de la presse parlée se pensent tels des Cicéron cependant qu’ils lisent des textes écrits par d’autres… Quant à nombre de reporters, sortant de leurs hôtels climatisés pour rôder tels des hyènes à la recherche de carcasses puantes, ils ne sont plus capables que de rapporter des clichés faisandés. Et encore… quand ils n’enfreignent pas les consignes des militaires en allant se faire capturer en zone interdite, mettant ainsi en danger la vie de ceux qui seront chargés d’aller les délivrer.

    Jamais un Lartéguy, un Schoendorffer ou ce cher Yves Débay n’auraient publié un tel cliché. Mais il est vrai que des rizières de Bac Ninh aux djebels du Constantinois, ces géants partageaient la vie des combattants, ne cherchant jamais à les trahir.

    Nous savions donc de quoi sont capables certains de ces « journalistes » auxquels aucune bassesse n’est décidément étrangère. Mais que la hiérarchie militaire ait cru nécessaire de devoir diligenter une enquête, à propos d’une histoire que tout cavalier qualifierait de « corne-cul », en dit long sur les pertes de repère d’une société dévirilisée, ou plus exactement « découillée ».

  • Les leçons de déontologie du journal Le Monde

    Il y a quelques jours, Le Monde a offert à Philippe Cohen une de ces leçons de déontologie dont il n’est pas avare, pour avoir accepté de donner une interview à la très à droite Radio Courtoisie, concernant le dernier opus qu’il a commis en compagnie de son complice Pierre Péan, et consacré à Jean-Marie Le Pen. Après s’être étonné de ce que l’interview de Radio Courtoisie ait été menée courtoisement, l’auteur de l’article a laissé à penser que le livre donnait dans l’hagiographie.

    Apparemment, le journaliste, qui rapporte que le portraituré a assigné en justice les deux auteurs, n’y voit aucune contradiction.

    Quant à moi, je me refuse à penser qu’un tel article consacré à deux journalistes ayant auparavant publié le livre le plus critique et argumenté consacré au Monde (qui a fini au pilon, ce qui est croquignolet de la part des chantres de la liberté d’expression) tiendrait du règlement de comptes.

    Sur le fond, il faudra nous dire une bonne fois pour toutes si consentir une interview à un organe extrême relève, pour reprendre l’expression Mondaine, de la « liaison dangereuse ».

    Dans cette occurrence, je m’en vais relever, dans le même et sain esprit de police, les noms de tous les compagnons de route et autres cryptocommunistes qui ont osé accorder un entretien à L’Humanité ces dix dernières années.

    Puisque nous sommes dans le questionnement déontologique de la pratique journalistique des interviews, restons-y pour un cas pratique que j’aimerais soumettre à la sagacité de mes lecteurs.

    Il s’agit précisément du très vétilleux journal précité, et de son pigiste occasionnel en Israël, M. Benjamin Barthe, transfuge de L’Humanité. Je signale ce dernier point, car j’ai remarqué que son journal ne manquait jamais une occasion de rappeler qu’un mien client avait officié pour Minute il y a plus d’un quart de siècle. Il est vrai qu’il s’agit là d’un crime imprescriptible.

    Or donc, M. Barthe a procédé à l’interview de Michel Warchawski qui se livre, ainsi qu’il en est coutumier, à la critique acerbe de la politique israélienne. Mon lecteur sagace se doute que ce n’est pas ce qui m’étonne dans les colonnes du vespéral.

    Ce qui, en revanche, m’aura surpris — et il en faut pourtant beaucoup en la matière — c’est la présentation lénifiante de son interviewé Warchawski par l’intervieweur Barthe : « Journaliste et militant de gauche israélien, il est l’un des vétérans de la lutte contre l’occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ses engagements notamment au sein du Centre d’Information Alternative, qu’il a fondé à Jérusalem au début des années 80, lui ont valu de recevoir cet automne le Prix des droits de l’homme de la République française. »

    Connaissant le récipiendaire Warchawski de réputation, et ne voulant en aucun cas donner dans la spéculation intellectuelle, je citerai ci-après la notice que tout un chacun peut lire sur Wikipédia qui n’est pas, que je sache, vendu à Sion : « journaliste et militant d’extrême gauche israélien, se revendiquant comme pacifiste, cofondateur et président du Centre d’Information Alternative. Antisioniste, il souhaite le remplacement d’Israël comme État juif par un État binational […]. En 1989, il est condamné à 20 mois de prison ferme pour « prestations de services à organisation illégale » pour avoir imprimé des tracts relatifs à l’organisation palestinienne FPLP de Georges Habache, organisation placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canada, des États-Unis d’Amérique et de l’Union européenne […]. Il donne, entre 2003 et 2005, une série de conférences sur le conflit israélo-palestinien dans une vingtaine de grandes villes françaises et leurs banlieues (centres associatifs, écoles) avec Dominique Vidal du Monde Diplomatique et Leila Shahid, déléguée générale de la Palestine auprès de l’Union européenne. La présence de ces intervenants au sein d’établissements publics crée une polémique, notamment à travers des tribunes dans Le Figaro ou France-Israël, et les réunions sont interdites dans les établissements scolaires. Entre septembre 2008 et 2010, il est chroniqueur dans le journal satirique Siné hebdo. »

    Bien entendu, il n’est pas de mon intention ici et maintenant de critiquer les idées et les actes de Michel Warchawski.

    Mon propos, on l’aura compris, est ailleurs : ceux qui considèrent, comme moi, que la présentation intellectuellement malhonnête de l’intéressé était de nature à tromper le lecteur et à l’amener à considérer que ses idées étaient celles d’un Israélien issu de la gauche critique habituelle peuvent écrire à ce journal épris de déontologie.

    Les autres pourront toujours me gratifier de leurs commentaires injurieux sous le présent article.

    PS : j’indique, pour être complet, que Michel Warchawski a effectivement reçu le Prix des droits de l’homme des mains de Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux. Le récipiendaire, en la présence de la ministre de la Justice, a rendu hommage aux actions de boycott des produits israéliens, précisément sanctionnés par la justice française.

    Le fait qu’un membre d’un gouvernement, qui s’est récemment déclaré déterminé à lutter, après le massacre de Toulouse, contre toutes les nouvelles sources de la haine antijuive remette un prix « des droits de l’homme » à un antisioniste radical, condamné de surcroît pour ses liens avec une organisation terroriste, en dit long sur la schizophrénie de la gauche française en la matière.

    P.P.S : Que vaut-il mieux, accepter de répondre aux questions de Radio Courtoisie et être égratigné par Le Monde, ou collaborer à Siné-Hebdo, dirigé par un antisémite patenté et être complimenté par Le Monde et Mme Taubira ?