Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Délinquance : on ne nous dit pas la vérité !

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Le ministre de l’Intérieur a commenté les chiffres communiqués par l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP). Et a ainsi tenu à rappeler les grandes lignes de sa politique de sécurité. Boulevard Voltaire a demandé à Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice, sa réaction.

    Comme il l’a déjà annoncé à plusieurs reprises, Manuel Valls a répété vouloir réformer « l’appareil statistique pour le rendre totalement transparent ». Qu’en pensez-vous ?

    Qui peut être contre cet objectif ? Personne. Et nous nous réjouissons, à l’Institut pour la Justice, de cette volonté de transparence. Maintenant, tout dépend de ce que l’on entend par transparence.

    Il est nécessaire de publier des indicateurs qui permettent aux décideurs politiques et surtout à l’opinion publique de connaître l’état de la criminalité dans notre pays. Le point essentiel est donc de savoir dans quelle mesure on peut faire confiance à ces chiffres.

    Pour 2012, on nous explique que les changements de l’appareil statistique, en zone gendarmerie, faussent les résultats qui sont évidemment en hausse pour les violences physiques. Mais on nous annonce déjà qu’en 2013, le changement de l’appareil statistique en zone police faussera les résultats. Quand cessera-t-on de vouloir cacher la vérité ? Pourtant, Manuel Valls faisait part, en novembre dernier, de sa préoccupation face à la hausse des violences aux personnes…

    Que veulent dire ces chiffres ? Que révèlent-ils ?

    Ils révèlent surtout une trop grande diversité de données, difficiles à analyser. Ainsi, on se réjouit, à juste titre, de la baisse des homicides, qui concerne pourtant moins de 500 cas par an. Mais, dans le même temps, l’ONDRP a constaté en zone police, dont les chiffres ne sont pas contestables, une hausse de 8,5 % des vols à la tire (plus de 6 000 faits en plus) ou de 4,7 % des vols simples (ce qui représente une hausse de plus de 11 000 faits).

    Pourtant, il ne faut jamais oublier que les chiffres annoncés ne donnent que la mesure de la délinquance enregistrée à la suite de plaintes. Une très large partie de la criminalité échappe donc à ces statistiques.

    Ne fait-on pas dire aux chiffres ce que l’on veut ?

    Cette question est légitime. L’ONRDP a découvert, par exemple, que le nombre de week-ends dans un mois pouvait modifier les résultats en faisant reporter au mois suivant certains actes… Sans parler du fait que, il y a deux ans, le ministère de la Justice a donné comme instruction de ne plus prendre de plainte pour les débits frauduleux commis sur internet sans dépossession de sa carte bancaire.

    C’est pourquoi, on devrait avant tout s’intéresser aux chiffres des enquêtes de victimation menées depuis 2007 par l’INSEE et l’ONDRP. Elles mettent en lumière une réalité bien plus inquiétante : seulement 10 % des victimes de violences conjugales ou des victimes de viols vont jusqu’au bout de la procédure du dépôt de plainte ! 30 % pour les victimes de violences physiques et 50 % pour les victimes de vols avec violence…

    Et vous, quelle réalité observez-vous ?

    Celle que l’on retrouve dans le dernier livre de Laurent Obertone, la France orange mécanique. L’auteur évoque des chiffres terribles que nous ne cessons de dénoncer. Toutes les 24 heures, il y a 13 000 vols, 2 000 agressions et 200 viols en France. C’est cela, la réalité de la criminalité dans notre pays !

    Tant mieux si le gouvernement mesure mieux la criminalité que par le passé. Mais sa responsabilité va très vite se poser sur les réformes qu’il met en œuvre. La politique pénale conduite par Christiane Taubira, qui consiste à supprimer les peines plancher, la rétention de sûreté, les tribunaux correctionnels pour les mineurs récidivistes les plus dangereux ou à vouloir réduire le nombre de personnes envoyées en prison, ne peut qu’inquiéter…

    Si Manuel Valls ou François Hollande pensent qu’on a sous-estimé ou caché l’importance de la délinquance dans notre pays, vont-ils maintenir ces mesures laxistes qui créent un sentiment d’impunité particulièrement préjudiciable ou changer de politique pénale pour assurer la sécurité des Français ? L’enjeu essentiel est celui de la réponse pénale face à cette criminalité grandissante.

  • Benjamin Netanyahu est un modéré…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    La campagne des élections législatives israéliennes de ce 22 janvier est marquée par une montée en puissance des partis d’extrême droite, notamment du Foyer juif mené par le millionnaire Naftali Bennett, au détriment de la coalition dirigée par Benjamin Netanyahu. Ces partis peuvent-ils vraiment créer une surprise lors du scrutin ?

    Les Israéliens votent à la proportionnelle intégrale. Ce type de scrutin qui, selon moi, génère une grande médiocrité intellectuelle et morale, autorise l’entrée à la Knesset de personnes dont la première qualité requise est l’entregent nécessaire pour atteindre le haut d’une liste électorale. Avouez que ce n’est pas la qualité essentielle pour être un bon député. Nous verrons bien ce que donneront ces élections, mais tous les sondages nous laissent croire que nous allons assister à une véritable poussée de la droite dure israélienne.

    Comment expliquez-vous cet engouement ?

    Ce qui échappe à l’entendement des observateurs européens, c’est bel et bien le résultat actuel de la désespérance des Israéliens devant le jusqu’auboutisme de la partie palestinienne. En Europe, il sévit un grand sens critique envers Israël qui n’a d’égal que l’absence de sens critique envers l’Autorité palestinienne. On présente Benjamin Netanyahu comme un dur et Mahmoud Abbas comme un modéré. La communauté internationale n’a pas réagi quand ce dernier a récemment fait l’éloge du grand mufti de Jérusalem, proche allié d’Hitler, ou encore quand le président égyptien Mohamed Morsi a déclaré que les Juifs étaient des « fils de porcs ».
    Mais ces attaques n’échappent pas au public israélien qui voit qu’il n’a aucun partenaire sérieux pour une paix sérieuse. Cette désespérance du peuple israélien a été le terreau de la droite dure qui fera bientôt passer Benjamin Netanyahu pour le modéré et le pragmatique qu’il est.

    Dans quelle mesure cette poussée à droite pourrait-elle lui nuire ?

    Le Premier ministre a fait une lourde erreur en unifiant sa liste du Likoud à celle d’Israël Beitenou d’Avigdor Lieberman car le b.a.-ba en la matière est de ratisser dans son camp le plus largement possible et de s’allier les élections passées. En procédant ainsi, il a perdu des voix à droite et au centre, ce qui explique notamment la percée de la droite dure. Pour autant, Benjamin Netanyahu sera réélu comme Premier ministre. Mais compte tenu de la nouvelle configuration politique, il n’aura pas la liberté qu’il avait jusqu’ici. Dans ce système électoral absurde, les Israéliens savent parfaitement que Benjamin Netanyahu va être réélu et ils prennent la liberté de s’amuser. Si le mode de scrutin était moins ouvert aux petits partis, ils seraient beaucoup plus nombreux à pencher pour sa coalition.

    Quel regard la communauté juive et israélienne de France porte-t-elle sur ces élections ?

    N’oublions pas que s’il y avait de vraies propositions de paix avec l’Autorité palestinienne, l’extrême droite israélienne disparaitrait immédiatement. Il ne s’agit que d’une position défensive adoptée par un très grand nombre mais rien n’est définitif. Ce sentiment est partagé par les Français proches d’Israël. Je suis convaincu que la communauté juive de France ne sera pas en porte-à-faux avec mes propos car ils sont aussi désespérés devant l’échec des tentatives de paix que par le manque d’esprit critique des observateurs français.

    La communauté juive de France s’engage donc au côté de candidats tels que Naftali Bennett ?

    Le Premier ministre israélien est très populaire en France. Les Juifs de France sont très attachés à Israël et savent que Benjamin Netanyahu a suffisamment de tempérament pour résister aux pressions.
    Ils savent aussi qu’il est pragmatique et, en fin de compte, modéré. C’est lui qui, dans son discours de Bar Ilan, a rompu avec l’idéologie de son parti, le Likoud, qui refusait la création d’un État pour les Arabes de Palestine. Malheureusement, peu en France lui en ont été reconnaissants. Les juifs de France ne sont pas dupes. Il n’y a pas, d’une manière générale, une personne qui, dans l’offre politique israélienne, voudrait réduire la Palestine en poussière. Il faut relativiser cette extrême droite qui reste relativement modérée lorsqu’on la compare ne serait-ce qu’au plus modéré des Palestiniens. Il existe un grand décalage entre la perception des faits par la communauté juive de France et ce qui est transmis par la presse française. Les proches de Naftali Bennett ne sont pas les va-t-en-guerre ni les fous dangereux qu’on a tendance à décrire. Certes, ce n’est pas le sens politique qui les étouffe et bon nombre d’entre eux sont des démagogues sans grand scrupule. Mais ce qui échappe aux observateurs de la vie politique israélienne, c’est le véritable désespoir résigné de la population.

  • La France des invisibles réclame ordre et justice !

    Ils ne brûlent pas de voitures. Ils ne prétendent pas être « stigmatisés » ou « discriminés ». Ils n’ont pas les moyens, et surtout pas l’envie, de demander un passeport russe. La France, eux, ils l’aiment. Ils l’aiment, mais ils ont le sentiment que la France devient de moins en moins douce, et que ce cher pays de leur enfance n’en pince plus pour eux.

    Eux, ce sont les Français ordinaires, les représentants de la France des invisibles, dont la classe politique se remémore l’existence tous les cinq ans, lors des soirs de premier tour de l’élection présidentielle. Les Français invisibles, incorrigibles bons citoyens, ne manifestant leur exaspération et leur défiance vis-à-vis des gouvernants qu’avec un bulletin de vote. Pacifiquement, pour le moment.

    Pour le moment car, en ce début d’année 2013, ce sont encore eux qui vont être les premières victimes des traditionnelles augmentations des prix : + 2,3 % pour les billets de train, + 2,4 % pour le gaz, + 2,5 % pour l’électricité ; sans oublier les fortes augmentations du prix du tabac et de la bière, ainsi que de la redevance audiovisuelle. Et dans le même temps, une hausse dérisoire du SMIC, bien inférieure d’ailleurs à celle de certaines allocations.

    C’est cela que les invisibles ne supportent plus : être obligés de calculer, parfois à une dizaine d’euros près, le budget mensuel qui leur permettra de passer sous les fourches caudines de banques à l’affut du moindre découvert : survivre plutôt que vivre, alors que leur seul tort est d’avoir toujours respecté les règles et travaillé honnêtement.

    Plus de deux Français sur trois ont un salaire mensuel net inférieur à 2 000 euros ; environ 1,9 million de personnes vivent au sein d’un ménage de travailleurs pauvres (c’est-à-dire dont le revenu est inférieur à 50 % du revenu médian). Si ce chiffre est stable depuis une dizaine d’années, il ne doit pas masquer le fort accroissement des inégalités : le revenu annuel moyen des 10 % de Français les plus modestes s’est élevé de 400 euros entre 2000 et 2010 ; celui des 10 % les plus aisés de 8 950 euros. Dans les secteurs bancaires et financiers notamment, le niveau des salaires de certains cadres est totalement découplé de leur valeur professionnelle, ou de leur compétence, souvent fort discutable.

    Dans un nombre croissant de quartiers, une économie parallèle fondée sur les trafics en tout genre se met en place. Elle assure un niveau de vie décent à de nombreux maillons de la chaîne criminelle. Et ceci en toute impunité : surtout ne pas faire de vagues pour préserver un semblant de stabilité. Jusqu’ici, tout va bien…

    Entre délinquants en col blanc et voyous à capuches, la France des invisibles hésite entre révolte et résignation. Un récent sondage a fait apparaître que les ouvriers et les employés sont les catégories socio-professionnelles chez lesquelles Hollande voit sa popularité chuter le plus fortement. Quoi de plus logique ? La France des invisibles attend ce que le gouvernement, par faiblesse et aveuglement idéologique, est bien incapable de lui offrir : de l’ordre et de la justice.

  • Un soldat malien vaut-il mieux qu’un islamiste malien ?

    Ainsi donc, si l’on en croit nos stratèges, encore un peu de patience, nous allons bientôt être relayés par les armées africaines. Plus de 2 000 hommes qui, appuyant les valeureux soldats maliens, vont reconquérir tout le nord du pays, puisque c’est l’objectif désormais affiché par Le Drian, notre ministre de la Défense.

    Passons sur les armées des pays voisins du Mali, spécialistes des coups d’État, expertes dans l’extorsion de fonds et la corruption en tout genre, vaillantes surtout face à des populations désarmées. Et concentrons-nous sur les forces armées maliennes. Pas seulement sur leur savoir-faire en matière de putsch, non, de façon plus terre à terre si j’ose dire, sur leur moralité, leur comportement à l’égard des civils, leur capacité à rassurer les populations qu’on nous présente comme « spontanément » réfractaires, opposées aux islamistes les plus radicaux.

    Si l’on en croit les différentes organisations de défense des droits de l’homme – dont les rapports servent parfois à justifier des politiques qui n’ont guère à voir avec les libertés et la démocratie… – si l’on en croit donc la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) et Human Rights Watch, bon nombre de soldats maliens semblent bien être de sinistres prédateurs. Et s’il est un domaine dans lequel ils font jeu égal avec les pires des djihadistes, c’est bien celui des exactions et autres joyeusetés.

    « À Mopti, c’est la chasse à l’homme. » rapporte la FIDH. Tout ce qui ressemble, même de loin, à un islamiste est pourchassé, exécuté sans autre forme de procès. Règlements de comptes sur fond de rivalités ethniques. Ce qui fait craindre à Human Rights Watch que « les Touareg et les Arabes, deux communautés assimilées aux insurgés qui contrôlent aujourd’hui les deux-tiers du Mali, [soient] tout particulièrement visés. »

    Connaissant « l’instabilité militaire et l’insubordination des forces armées » — comme on décrit pudiquement la bande de brutes galonnées qui compose une bonne partie de l’état-major de l’armée malienne – on peut effectivement craindre le pire.

    Décidément, pas besoin de se réclamer de la Charia pour se comporter comme une crapule, l’uniforme étant considéré comme un viatique pour piller, voler, violer. Un « cocktail explosif » s’inquiète la FIDH. C’est le moins que l’on puisse dire.

  • Traité franco-allemand : 50 ans pour rien !

    On fête ce 22 janvier l’anniversaire du Traité de l’Élysée par lequel nous, Français, avons lié notre sort à celui de nos voisins Allemands.

    Le Traité de l’Élysée n’est pas, comme d’aucuns pourraient le croire, la commémoration du jour où Angela Merkel a succombé au charme latino de Nicolas Sarkozy. À force de tripotages, de blagues salaces, de clins d’œil à la presse et de claques dans le dos, la fille de pasteur a fini par céder. Preuve qu’aucune forteresse n’est imprenable.

    Non, ce Traité fut signé le 22 janvier 1963 par le président de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer. Il visait à mettre en place une importante coopération entre nos deux pays en matière de politique extérieure, de sécurité et de défense, instaurant des rencontres régulières entre nos deux chefs d’État, les ministres concernés et les chefs d’État-major. Chaque pays s’engageait également à développer chez lui l’enseignement de la langue du partenaire, les échanges entre jeunes Français et Allemands et la collaboration scientifique. Voilà pour les bases de la coopération entre nos deux pays, renforcée un jour de septembre 1984 par la poignée de main si touchante du petit François Mitterrand et du grand Helmut Kohl à l’ossuaire de Douaumont.

    Autre temps, autres mœurs… On a oublié les envolées lyriques des premiers et l’engagement fraternel des seconds. L’Union européenne et sa course à l’élargissement est passée par là, l’enthousiasme a sombré sous l’euro… Nous est resté, pour finir, « le couple Merkozy » qui semblait, lui, plus inspiré par Dubout que par l’histoire. Contraint de fuir la conjugalité politique, le petit bonhomme tout excité s’est tiré sur son vélo ; Madame la chancelière est restée, remariée contre son gré à un rondouillard gagne-petit et fort dépensier dont elle ne veut pas. Le couple bat de l’aile.
    Et nous, dans tout cela ? Nous, le populo, qu’est-ce qu’on en dit du Traité de l’Élysée ?

    Rien. On l’ignore. Comme on ignore généralement la langue de nos voisins : si près de 50 % des jeunes Français apprenaient l’allemand après la Seconde Guerre mondiale, ils ne sont plus que 22 % aujourd’hui. Réputée difficile, réputée surtout opérer dans nos classes une sélection qui ne disait pas son nom, la langue de Goethe a cédé la place aux langue « utiles » : anglo-globish, chinois, espagnol. Voire arabe littéraire, peul ou bambara.

    Quant à la vision du voisin qui se trouve de l’autre côté du Rhin, elle semble tout droit inspirée de La Grande vadrouille. En effet, à en croire un sondage publié hier par Le Figaro, lorsqu’on demande aux Allemands ce qui leur vient à l’esprit lorsqu’on prononce le mot France, ils répondent : « Paris, Tour Eiffel, vin rouge, baguette ». La même question posée aux Français donne : « Merkel, bière, Berlin, voitures ». Voilà pour le petit peuple.

    Du côté des « élites », si les clichés sont un peu différents, ils ont aussi la vie dure. Côté français, une enquête révèle que près de 60 % des personnes interrogées aimeraient travailler en Allemagne et 77 % aimeraient y passer leurs vacances. En revanche, un tiers seulement des Allemands consultés souhaiteraient travailler en France mais 94 % y passeraient volontiers leurs vacances. Enfin, « pour 44 % de ces Français, l’Allemagne « est un modèle » alors que la France ne l’est que pour 22 % des Allemands ».



    Bref, on choisit toujours l’Allemagne pour marcher au pas, ses Kartoffeln et sa choucroute, et la France pour « Parisss et les bétites madmoizelles ».

    Conclusion : les 50 ans du traité de l’Elysée n’ont servi à rien !

  • À quoi peut bien servir Harlem Désir ?

    Ah! S’il n’y avait ni la Vendée ni Marion Maréchal-Le Pen, on se demande ce qui resterait à Harlem Désir pour pousser un coup de gueule par ci par là. L’emploi, le temps partiel imposé, les nouveaux pauvres durables, les monarchies pétrolières qui financent l’islam radical ? Vous n’y pensez pas ! Heu-reu-se-ment-il-y-a-Findus ! Je veux dire, les vieux trucs réchauffés du roman national : la Vendée, génocide ou pas ? UMP-FN, alliance ou pas ?

    Que M. Luca re-re-redépose une proposition de loi tendant à qualifier de « génocide » le bilan terrible des guerres de Vendée (1793-1799, à peu près), que la députée Marion Maréchal-Le Pen la signe avec des députés UMP et Harlem Désir hurle… Il a réussi à prendre l’UMP la main dans le sac du FN ! Si c’était le cas, ça se saurait… Et puis, est-ce que c’est le problème ? Évidemment non, la thématique de la droite extrême, ça fait longtemps qu’elle a pénétré tous les secteurs de l’arc politique… Faute de réponse politique, faute de solutions qui puissent résoudre les causes du cheminement de ces thématiques (rejet des différences, de l’étranger, repli identitaire, angoisse, etc.) Il est plus facile de hurler après la jeune Maréchal et M. Luca que de réfléchir à tout çà, de « penser » même les nouveaux rapports de force sud-nord, et orient-vieille Europe…

    Quant à la Vendée de l’entre 89-Napoléon, celle des colonnes infernales, de Hoche, de Charette et de Cadoudal, de La Rochejacquelain et des paysans catholiques du bocage révoltés par la Constitution civile du clergé, on fera confiance aux historiens, on lira Victor Hugo (93, le roman), on se renseignera sur d’autres épisodes historiques : le sac du Palatinat par les armées de Louis XIV, génocide ou pas ? Les dragonnades anti-protestants, génocide ou pas ? La conquête des Antilles et des « Ameriques », génocide ou pas ? La famine organisée par les bolcheviks en Ukraine et Russie dans les années 20, génocide ou pas ?

    J’ai une idée fixe : trop de génocides tue le génocide !

  • Les projets de Cohn-Bendit : danger !

    Nous proposons qu’après l’élection de 2014, le Parlement européen s’autoproclame Constituante […] et rédige un projet de Constitution européenne […]. Ce texte devra définir les principes d’une Europe fédérale et être bref. Il devra être approuvé par référendum dans tous les pays à la double majorité (majorité des États et des citoyens). Les États qui auraient voté “non” devront ensuite décider, toujours par référendum, s’ils restent dans cette nouvelle Europe fédérale ou s’ils en sortent.
    écrit Daniel Cohn-Bendit dans un ouvrage assez ennuyeux, cosigné avec l’ancien premier ministre libéral belge Guy Verhofstadt, paru en septembre 2012, Debout l’Europe !

    Ainsi donc, Monsieur Cohn-Bendit demande aux peuples d’Europe de cautionner, ni plus ni moins, qu’un coup d’État, ce qui, dans le cas français, ne s’est pas vu depuis celui de Napoléon III, le 2 décembre 1851. En effet, les peuples, jamais consultés sur la Constitution européenne, le traité de Lisbonne, le Mécanisme européen de stabilité ou encore le TSCG, sont en droit d’être sceptiques et de ne pas croire un instant qu’on leur demanderait leur avis cette fois encore.

    Notons que cette nouvelle Constitution serait prévue pour 2014… soit l’année qui verra la création du marché transatlantique, si les choses se passent comme l’espère le commissaire européen au commerce, Karel de Gucht.

    Officiellement, cette extension du Marché unique européen aux États-Unis, voire à l’ALENA[ref]Accord de libre échange nord-américain entre les États-Unis, le Canada et le Mexique.[/ref], a pour but de faciliter la sortie de crise et de s’opposer à la Chine (pourtant affaiblie par une démographie déséquilibrée et une croissance au ralenti). L’émergence d’une Europe postnationale et la mise en place d’un marché transatlantique aboutirait à la constitution du fameux G2, préconisé par divers think-tanks, Fondation Bertelsmann en tête. Tout tombe à pic !

    Tandis qu’aux États-Unis, on parle de ce projet sur CNN, pas un mot dans les médias français. La classe politique hexagonale préfère épiloguer sur Gérard Depardieu plutôt que de révéler au peuple un projet qui aura d’énormes répercussions : désindustrialisation accrue, augmentation de l’immigration, compression des salaires, emprise atlantiste financière et militaire grandissante…

    L’européiste Cohn-Bendit ne travaille pas à la puissance de l’Europe. Mais bien à sa soumission.

  • Adhésion de la Croatie à l’UE : la fuite en avant continue !

    En catimini et à l’unanimité (des rares présents, souverainistes compris), l’Assemblée nationale s’est prononcée pour l’adhésion de la Croatie à l’Union européenne. Ce sera chose faite le 1er juillet 2013.

    Bien sûr, ce n’est pas catastrophique : la Croatie est un pays européen, de tradition catholique. Son histoire est liée à celle du Royaume de Hongrie et de la République de Venise. Mais cette adhésion est-elle bien raisonnable ?

    Voilà une langue de plus dans le Volapuk européen ! Il va falloir recruter dans toutes les institutions européennes une palanquée de traducteurs supplémentaires. Pas grave, diront les optimistes : on traduira le finlandais ou le bulgare en anglais, et l’anglais en serbo-croate (et réciproquement). C’est ainsi qu’à chaque adhésion nouvelle, l’anglais se renforce à Bruxelles. Pas forcément pour la meilleure compréhension des uns et des autres…

    L’Union européenne à 27, ce n’était déjà pas facile. Et à 28 ? Croatie et Slovénie (six millions d’habitants) vont avoir autant de commissaires européens (2) que les pays fondateurs de l’espace carolingien (France et Allemagne, deux commissaires aussi pour 150 millions d’habitants). Tout cela ne peut que marcher à hue et à dia.

    Concrètement, de nouvelles minorités ethniques vont pouvoir circuler sur le territoire de l’Union. Avec quelles conséquences pour la sécurité ? Et de nouveaux travailleurs vont pouvoir s’implanter partout. Avec quels résultats sur le niveau d’emploi et les salaires ? Il faudra aussi financer de nouvelles dépenses de transferts : avec quelles ressources ?

    Les Croates sont indépendants depuis à peine vingt ans. Pour entrer dans l’Union européenne, ils ont dû passer sous les fourches caudines du politiquement correct. Était-ce conforme à leur dignité de rentrer dans cette prison des peuples (voir L’union européenne : la prison des peuples européens). Est-ce conforme à l’intérêt des Européens ?

    Chacun sait cela. Même les parlementaires PS et UMP qui votent comme un seul homme. Mais le déni de réalité est tel dans l’oligarchie dominante que personne ne tire jamais les conséquences de ses propres analyses. Je bavasse dans un sens, je vote dans l’autre : telle est la règle implicite de l’oligarchie parlementaire.

    Le système mondialiste de Bruxelles n’est pas réformable de l’intérieur. Il ne peut déboucher que sur un krach institutionnel. Avec un risque : que l’Union européenne telle qu’elle nous est aujourd’hui imposée ne conduise un jour à opposer les peuples européens les uns aux autres (voir L’Union européenne contre l’Europe). Comme cela a déjà commencé. Bonjour tristesse !

  • Pierre Boutang ou des idées d’absinthe et de soufre

    Qui connaît encore Pierre Boutang, hormis de fins lettrés ou quelques royalistes de passage ? Jérôme Besnard, jeune auteur ayant déjà commis une anthologie des auteurs contre-révolutionnaires pour les éditions du quotidien Le Monde, récidive dans la fréquentation d’auteurs aux idées d’absinthe et de soufre, en publiant, chez Muller Edition, une biographie de ce philosophe atypique.

    La valeur ajoutée incontestable de l’ouvrage tient à la chance insigne qu’eut notre plumitif de côtoyer les derniers grands acteurs d’une France littéraire et politique à jamais disparue. Michel Déon, qu’il croisa quelquefois quand celui-ci délaissait provisoirement sa verte Erin pour fouler les pavés de Paris, est le dernier survivant qui renferme entre les plis de son âge sage, tous les souvenirs d’une fière tradition intellectuelle qui, de Molière à Anatole France, illumine de mille feux ce que l’on appelait jadis le génie français.

    Comme l’auteur des Poneys sauvages, Boutang faisait partie, lorsqu’il rendit son âme à Dieu en 1998, des derniers privilégiés à avoir parlé au maître de l’Action française, jusqu’à presque recueillir – tout au moins épistolairement – son dernier souffle. Au fil des pages, Besnard nous livre, à travers Boutang, une juste évocation du plus brillant mouvement politique français, couvert d’opprobres après-guerre et dont il ne subsiste plus guère, aujourd’hui, qu’un théâtre d’ombres animé par un dernier carré de fidèles irréductibles, dont, modestement, l’auteur de ces lignes.

    Oui, auprès de l’âtre où rougeoient toujours les braises d’une antique droite française aussi bagarreuse que généreuse, nous savons ce que Boutang doit à Maurras et ce que le royalisme français doit à ces deux-là. Chez eux, la monarchie est avant tout une question d’ordre. Le premier, avec son fameux « politique d’abord », incitait à emprunter le chemin avant que d’arriver à son terme, à tendre l’arc, avant que d’atteindre la cible, à examiner et méditer les leçons du passé en vue du bonheur commun.

    Pierre Boutang prolonge cette philosophie. À l’impératif maurrassien précité, répond le constat de Boutang : « Je nais ici et non ailleurs », que Jérôme Besnard explicite sobrement en écrivant que « la naissance engage donc entièrement ».

    L’on doit savoir gré à Jérôme Besnard d’avoir livré une biographie très personnelle d’un auteur qui compta bien au-delà des cercles royalistes et qui mérite d’être redécouvert. Si demain la question monarchique devait à nouveau être posée à la France et à son peuple, la mystique de Boutang aidera assurément à retrouver les voies de la raison politique d’un Maurras.

  • En France, nous assistons à une contre-colonisation !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Selon les derniers chiffres de l’INSEE, en Seine-Saint-Denis (93), un enfant (de moins d’un an) sur deux est né d’une mère immigrée. L’écrivain Renaud Camus dénonce une substitution de civilisation nauséabonde.

    En Seine-Saint-Denis, un enfant sur deux nait d’une mère immigré. Quel enseignement peut-on en tirer ?

    Ces chiffres ne sont pas surprenants et constituent l’essence même de mon propos depuis plusieurs années. Nous avons récemment appris que les Anglais de souche n’étaient plus majoritaires à Londres, phénomène qui devrait s’étendre à tout le pays d’ici quelque temps. Notre société assiste au « grand remplacement » d’une culture par une autre. Il est nécessaire que nous refusions cette substitution de civilisation.

    En 1996, l’Américain Samuel Huntington évoquait justement ce choc des civilisations et ses dangers (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). Ses détracteurs lui reprochaient d’omettre le possible métissage des cultures. Peut-on s’enrichir du multiculturalisme actuel ?

    Ce que l’on appelle le multiculturalisme est en réalité un renoncement à la culture. Les cultures étrangères ont influencé la culture française et ont édifié sa grandeur ; il serait stupide de le nier. Seulement, aujourd’hui, il ne s’agit pas d’un enrichissement qui est porteur de force morale et intellectuelle mais qui, au contraire, favorise la violence et la disharmonie dans les rapports humains. Cette contre-colonisation, qu’elle se manifeste dans les constructions de mosquées ou les prières de rue, est malsaine.

    Vos craintes ont tendance à être niées par une grande partie de la population…

    Un beau jour, il faudra les reconnaître. C’est ce qu’on appelle le mucchiellisme, du nom de Laurent Mucchielli, sociologue qui a toujours dit que cela n’arriverait jamais avant d’être contraint de retourner sa veste. Les gens ne doivent plus croire à la mélasse déversée sur eux tous les jours par les médias. Qu’ils fassent simplement confiance à leurs yeux, à leurs expériences, à leurs souffrances ! Ils finiront bien par avaler le calice…

    Les chiffres de l’INSEE évoquent aussi le fort taux de fécondité de la Seine-Saint-Denis. La croissance démographique française doit-elle être considérée comme une force ?

    Sur ce propos, je dois reconnaître que je suis minoritaire, y compris dans mon camp (NDLR : Renaud Camus a créé le parti de l’In-nocence en 2002). À mes yeux, la force d’un État dépend de son intelligence, de sa détermination, voire de ses avancées technologiques, mais certainement pas de sa puissance démographique. Il suffit de voir le petit État d’Israël qui résiste tout seul au milieu d’une marée humaine qui lui est hostile. Notre politique nataliste incite seulement au changement de peuple. C’est une imbécilité.

  • Armstrong ou la parodie télévisée de la confession…

    Chacun a eu vent de la pratique des aveux dans les régimes staliniens entre les années 30 et 50 du siècle passé. Les procès de Moscou et de Prague servent ici de référence. Nonobstant ses fautes, à la fois inexcusables et pardonnables, à l’instar de toutes les fautes chez les êtres humains, Lance Armstrong, à travers sa comparution devant le tribunal télévisuel, montre une évolution du système de l’aveu public.

    L’affaire Armstrong met en scène une planétarisation de l’aveu. C’est en quasi mondovision que le show d’Oprah Winfrey a permis au coureur cycliste d’avouer. Ceci dit, ses aveux – qui ne sont encore que des demi-aveux – n’ont pas été arrachés par la violence, mais négociés. D’une part, ils étaient éventés depuis une semaine, d’autre part leur contenu s’avère sans aucune surprise, se contentant d’officialiser ce que tout un chacun savait déjà.

    Tribunal n’est pas le mot. Confessionnal est plus adapté. De fait, les aveux du Boss de la pédale sont présentés dans un contexte plus moral que juridique. La télévision est – chose, hélas, devenue fréquente – un confessionnal. Ou plutôt, une parodie de confession publique sur le mode moralo-religieux que le programme d’Oprah Winfrey a proposé aux voyeurs du monde entier.

    Inversons la pensée du philosophe Jean Baudrillard. Pour lui, n’est réel que ce qui passe à la télévision. Les aveux du coureur incitent à penser le contraire. La télévision rend le réel irréel en le parodiant. Elle le déréalise sur le mode mimétique. Parodie de la politique (dans les journaux télévisés et les émissions de débat), parodie de la chair matérielle du monde (dans les émissions documentaires, dans Plus Belle La Vie) et, ici, parodie de la confession. Le Muppet Show est la plus grande de toutes les émissions de télévision jamais produites parce qu’elle révèle la vérité de ce média, son essence.

    Peu importe, d’ailleurs, le contenu de ces aveux. Dicté par le système, dans les procès staliniens, le contenu était essentiel à la condamnation. C’est plutôt la forme prise par l’aveu qui est l’index d’un changement de civilisation. Pourquoi est-ce désormais à la télévision qu’il faut aller confesser ses turpitudes ? Et non dans le huis-clos d’un commissariat, devant la discrétion du prêtre ou la sagesse savante du juge ? Réponse : parce que dans l’ordre symbolique contemporain, la télévision est au-dessus du policier, du prêtre et du juge. C’est elle qui, désormais, est source de légitimité et de délégitimation. Dans le même mouvement, cette opération est parodique – la télévision parodie ceux qu’elle a tués, le policier, le prêtre et le juge, tout en se substituant à eux.

    Il est patent que Lance Armstrong et Oprah Winfrey se sont, pour des raisons réciproquement inverses, contentés de demi-aveux. La télévision souhaite transformer cette cérémonie cathodique des aveux en feuilleton. Gageons que, d’ici quelques mois, Lance Armstrong sera convoqué derechef au confessionnal de Madame Winfrey. Le champion déchu aura alors été pris au piège des aveux à rebondissements, les aveux infinis…

  • Algérie : l’immense gâchis !

    Les accords d’Évian sont signés le 18 mars 1962. Le 5 juillet, l’Algérie proclame officiellement son indépendance, un nouvel État est né. Les pieds-noirs ont le choix entre la valise et le cercueil, les Harkis sont massacrés dans l’indifférence de la France. Une page se tourne. Chacun chez soi.

    La guerre d’Algérie, qui avait déchainé tant de passions et qui fit l’objet d’une multitude d’ouvrages, est un événement douloureux qui glisse au fil des ans dans l’oubli. Les Français, dans leur grande majorité, se désintéressent du sort de leurs anciens départements. Frédéric Pons, rédacteur en chef du service Monde à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, né là-bas, de l’autre côté de la Méditerranée, ne peut couper les racines profondes qui l’attachent à cette terre. Sa vie de journaliste l’amène à effectuer plusieurs reportages en Algérie. Fort de son expérience, il entreprend de raconter l’histoire des cinquante années d’indépendance de ce nouvel État né d’une déchirure extrême. Observateur glacé, il dresse « le vrai état des lieux ».

    Avec les accords d’Évian, les Français quelque peu désinvoltes acceptent l’idée de la victoire politique du FLN (Front de libération national). Ils ignorent que celle-ci fut le fruit d’une impitoyable guerre intérieure qui opposa ce parti indépendantiste à un autre, le MNA (Mouvement national algérien). La lutte entre ces deux factions, qui s’avéra être une véritable guerre algéro-algérienne, vit l’élimination du MNA. Les manipulations, l’intoxication, les purges et les massacres débouchent sur des affrontements exterminateurs que l’histoire officielle va s’efforcer avec succès d’occulter.

    Ces affrontements idéologiques pourraient s’inscrire dans une histoire événementielle. Il n’en est rien. Ces épisodes fratricides dégoulinant de sang laissent des plaies béantes dans la mémoire des enfants de la révolution. L’État FLN, affirmant son droit d’être le dépositaire d’un héritage aussi glorieux qu’héroïque, s’arroge le monopole de la légitimité. Il impose par le parti unique sa vision du monde, un monde profondément façonné par les agents d’influence de l’URSS quand le KGB débarque en force en Algérie, dès l’indépendance. Commence alors un voyage délirant au pays des Soviets.

    La longue marche vers la planification n’éveille pas de critiques en France. La gauche, emportée par sa cécité idéologique, ne s’émeut guère d’un véritable naufrage économique. Elle ne semble pas s’offusquer de l’exercice d’un pouvoir militaro-affairiste du parti unique, lequel broie d’une main de fer toute opposition. La droite, quant à elle, se veut indifférente. Les années de plomb s’écoulent entourées d’un profond silence. Et pourtant, là-bas, en Algérie, on assassine, on torture. Une multitude d’opposants disparaissent.

    En 1992, l’Algérie bascule dans un cycle d’une violence extrême qui va durer une bonne dizaine d’années. Il s’agit d’éradiquer les partis islamistes qui ont attiré vers eux une multitude de jeunes condamnés au chômage et à la désespérance. Voici de nouveau venu le temps de la haine et des engagements fratricides. Bilan effrayant. « Le chiffre communément admis, écrit l’auteur, est de 150 000 à 200 000 victimes, sans compter des dizaines de milliers de blessés et de traumatisés. » Bagatelle pour un massacre. Il est vrai que le patron du contre-espionnage algérien aurait déclaré en mai 1992 : « Je suis prêt et décidé à éliminer trois millions d’Algériens s’il le faut pour maintenir l’ordre que les islamistes menacent. »

    Le régime de Boumédiène se lance dans d’immenses projets industriels qui ne tiennent compte d’aucune logique économique. Jouant avec les revenus de la manne pétrolière, son gouvernement enferme la population dans l’assistanat. La liberté a son prix, et en Algérie, elle ne vaut pas cher.

    Frédéric Pons fait des révélations qui laissent parfois le lecteur pantois. Ainsi, montrant l’existence d’un « soviet des généraux », il explique que ceux-ci tirent les ficelles dans l’ombre. Une véritable nomenklatura algérienne, dont on ignore qui détient réellement le pouvoir, dirige le pays. Les présidents qui se sont succédé à travers ces cinquante années paraissent être des silhouettes cachant derrière elles des ombres agissantes. Il y aurait en politique des villages Potemkine. On se meut dans un univers en trompe l’œil. L’ordre républicain, si cher aux Occidentaux, relève là-bas de l’utopie et du fantasme.

    Frédéric Pons montre avec la précision et la méticulosité d’un chirurgien disséquant un cadavre, toutes les fractures d’un monde déchiré, emporté par des antagonismes qui perdurent depuis la nuit des temps. Dans son analyse cruelle, il a le grand mérite d’avoir su éviter le piège dû à ses origines. Homme de droite, il aurait pu se laisser emporter par une évocation nostalgique sur ce qui paraît être un immense gâchis qui n’aurait pas eu lieu si… Tel n’est pas son regard. Il aime cette terre. Il a une véritable empathie pour sa population. Il espère que demain l’Algérie, libre et indépendante, connaîtra véritablement des lendemains qui chantent. Ce sera le cas lorsque son ouvrage, rédigé sans complaisance, sera diffusé dans toutes les librairies d’Algérie et que les lecteurs auront la possibilité de regarder en face les années de plomb ayant marqué leur passé récent. En attendant la réalisation de cet espoir, il nous appartient de lire d’urgence cet ouvrage passionnant et douloureux. « Pleure, ô pays bien aimé ! ».

  • Mali : on encourage les pyromanes… pour intervenir !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Au Nord Mali, occupé par les islamistes, la charia a été appliquée de manière très stricte. On a entendu de nombreux témoignages de châtiments corporels. Ou encore de destructions de mausolées près des mosquées. Condamnez-vous sans réserve ces actes ?

    Je dénonce clairement ces actions. Il ne s’agit pas ici d’une application stricte de la charia mais bel et bien d’une application anti-islamique. Ces pratiques sont inacceptables et sont à condamner sans aucune autre forme de procès. Ma position est extrêmement claire sur le sujet. La conscience musulmane internationale doit être la première à dénoncer cette application de la charia et les groupes extrémistes qui en sont les instigateurs. Un silence ne serait pas acceptable et pourtant, certains pays musulmans n’ont pas une position claire : des liens tissés entre certaines puissances et ces mouvements terroristes pourraient laisser planer le doute sur la position des musulmans vis-à-vis de cette pratique corrompue de l’islam.

    Des pays comme le Qatar ?

    Pas seulement. Je pense aussi à l’Arabie Saoudite ainsi qu’à d’autres pétromonarchies du Golfe dont les liens avec les organisations salafistes ou jihadistes ne sont pas clairs. Récemment, Le Canard Enchaîné a mis en évidence des connexions existantes entre le Qatar et les salafistes jihadistes du Nord-Mali. La nature de ces connexions n’est pas complètement établie mais nous savons que ces pays sont un soutien de poids pour les mouvements salafistes. Les liens qui unissent la France avec ces pétromonarchies sont, eux, très clairs et dans cette configuration internationale, il y a un manque de cohérence politique ou quelques calculs cyniques derrière la scène.

    Comment interprétez-vous alors la décision française d’intervenir au Mali ? Est-ce, selon vous, une grande opération de communication internationale pour redorer le blason de François Hollande ?

    Il est évident que les retombées de cette intervention donneront à François Hollande une stature d’homme d’État sur la scène nationale et internationale. Mais les données de l’opération au Mali sont plus complexes et vont au-delà d’une simple opération de communication. D’autant que l’idée d’intervention militaire au Mali a précédé l’arrivée de François Hollande au pouvoir. Pendant le mandat de Nicolas Sarkozy, plusieurs opérations françaises ont été menées au Mali et on sait, depuis plus de trois ans, que la France a une présence militaire sur place. Les intérêts sont nombreux dans cette région d’Afrique et nul n’y est resté indifférent, encore moins les Français.

    Derrière l’intervention en Libye et la supposée « libération de Benghazi », les enjeux pétroliers ont été, selon certains, le moteur de l’intervention française. La France a-t-elle les mêmes ambitions au Mali ?

    Cela a été le cas en Libye, mais également en Afghanistan et pour de nombreux autres conflits. Il est évident que les considérations pétrolières du conflit libyen ont été un élément déclencheur de l’intervention française, et nous assistons à la même logique stratégique au Mali. Cette décision n’est pas étonnante et cela fait maintenant six ans – depuis que les recherches ont commencé — que nous savons que les sous-sols du Mali regorgent de ressources alléchantes pour les pays occidentaux. À la frontière du Mali et de la Mauritanie, on estime que ces ressources pourraient être aussi importantes que les puits de pétrole du sud libyen. Ces enjeux, qui sont fondamentalement géostratégiques, justifieront la présence française sur le territoire malien sur le long terme.

    Vous dénoncez donc une intervention qui ne serait pas si « gratuite, généreuse et sans calcul ». Qu’entendez-vous par ces termes ?

    J’estime que la vérité et les réels objectifs de cette opération ont été cachés. Ces objectifs ne sont pas nouveaux et font consensus au sein de la classe politique française puisque les décisions prises sous Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui appliquées par le gouvernement de François Hollande. Je condamne tout à fait les groupuscules extrémistes, salafistes jihadistes qui sévissent au Nord Mali. Je ne soutiens pas non plus une intervention organisée sur la base d’intérêts géostratégiques.

    Au Mali comme ailleurs, les interventions militaires ne sont-elles pas toutes destinées à masquer des intérêts géostratégiques derrière une volonté affichée de rétablir les droits de l’Homme dans une zone de non-droit ?

    Dans la majorité des cas, les considérations des puissances qui interviennent sont avant tout stratégiques et économiques. Car, si vraiment les droits de l’Homme étaient une priorité pour les puissances de ce monde, il y aurait déjà eu une intervention en Syrie ou à Gaza ! 170 personnes meurent chaque jour sur le territoire syrien et la communauté internationale reste muette. Elle ne bouge pas car elle n’a aucun intérêt à protéger ce pays. Au contraire, les Etats-Unis comme la Chine, la Russie ou encore les pays du Golfe sont très satisfaits de cette zone de troubles qui sert leurs avantages dans la région.

    Au Mali, vous estimez d’ailleurs que les vrais provocateurs et semeurs de troubles pourraient bien être les Occidentaux qui infiltreraient puis manipuleraient les extrémistes, en les menant où bon leur semble, afin de justifier, ensuite, l’intervention de ces mêmes Occidentaux ? Qu’entendez-vous exactement par ces accusations ?

    Il faut être très précis et nuancé sur cette question. Il y a effectivement des groupes extrémistes qui sont animés par une haine de l’Occident qu’ils considèrent diabolique, au sens strict du terme. De l’autre côté, les États-Unis et l’Europe, et notamment la France, ont avoué avoir infiltré certains de ces groupes. Une fois infiltrés, les agents poussent les leaders à mener des actions, sur des terrains bien entendu stratégiques. Encourager les pyromanes reste encore la meilleure façon de rendre utile l’intervention des pompiers. Et cette stratégie est bien connue ! Oui, de l’intérieur, ces mouvements sont radicalisés et violents, mais il est tout à fait possible, à mon sens, qu’on pousse ces mouvements à intervenir dans des régions choisies à l’avance. Le Sahel n’est pas un lieu propice pour les jihadistes et pour l’application de la charia. Ces extrémistes n’avaient rien à faire dans cette région. Un milieu hostile à tout point de vue.

    Pensez-vous que l’intervention française et les nombreux débouchés stratégiques qui en découleront pourraient amener à une nouvelle forme de colonisation de l’Afrique ?

    Je crois sincèrement que nous ne sommes jamais sortis du principe même de colonisation. C’est une politique hypocrite qui est menée depuis de nombreuses années. Je suis de nationalité suisse mais de mémoire africaine, et je suis un fervent défenseur de la cause du sud qui n’a, dans les faits, jamais été libre. Je pense que nous, les acteurs sociaux, les politiques, les intellectuels engagés, nous sommes les premiers responsables de cet état de fait. La conscience du sud global n’a pas su se libérer et proposer une alternative idéologique protégeant son autonomie et sa dignité. Certes, leur indépendance a été reconnue par les pays occidentaux, mais la décolonisation reste un mirage.

  • Bonne nouvelle : des Français de plus en plus réacs !

    Les « valeurs d’ordre », comme disent les sociologues, ont progressé en trois ans. C’est ce qui ressort du dernier « baromètre de la confiance politique », publié cette semaine par le Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po. De quoi inquiéter le pouvoir en place – de moins en moins de Français partagent les valeurs traditionnelles défendues par cette famille politique – mais aussi les commentateurs de la grande presse, littéralement stupéfaits par un peuple qui, décidément, ne leur ressemble pas.

    Imaginez le désarroi ! Prenons trois sujets qui sont au cœur du logiciel de cette bonne société, de ce joli monde. La peine de mort par exemple : en une année, les partisans de son rétablissement sont passés de 35 % à 45 %. Autre sujet : fin 2009, 49 % des électeurs pensaient qu’il y avait trop d’immigrés en France. Ils sont… 65 % aujourd’hui. En revanche, alors qu’ils étaient 73 % à faire confiance aux personnes ayant une religion différente de la leur, ils ne sont plus que 68 %.

    Les Français en âge de voter – puisque cette enquête ne concerne qu’eux — seraient donc d’affreux réacs, méfiants, suspicieux. Et, bien sûr, tout cela sans fondement véritable. Au pire, une mauvaise passe, un « désenchantement démocratique » dû à la crise et à la « déception qui a suivi la présidentielle » commente le directeur du Cevipof. On se rassure comme on peut.

    Parce que si vous ajoutez à ces chiffres les autres données qui ressortent de cette étude – les Français sont toujours plus méfiants, moroses –, le tableau dépeint laisse penser qu’il s’agit d’une véritable lame de fond qui, si elle ne se traduit pas encore dans les urnes (ou, du moins, pas avec la vigueur correspondant à ce désarroi), pourrait bien finir par emporter cette société toute entière.

    Pourquoi ? Un autre chiffre le dit, l’atteste même. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d’eux. 83 % ! On ne pouvait guère faire pire, pensait-on. Erreur, ils sont maintenant… 85 % à penser que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis. Plus défiants, tu meurs.

    Ce visage de la France a de quoi désespérer la rue Solferino et le café de Flore réunis. Ou rassurer les autres. Et si les Français étaient, tout simplement, lucides ?

  • Arno Klarsfeld : sois belle et tais-toi !

    Arno Klarsfeld vient d’être remplacé par Rémy Schwartz à la tête de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Il avait été nommé à ce poste en septembre 2011 par Sarkozy, dont il est réputé « proche », (même si, proche et même très proche, il l’a été surtout, il y a quelques années, de la femme de celui-ci).

    Quoi qu’il en soit, cela ressemble à de l’épuration sauvage, et c’est moche. Las, Hollande avait promis d’être un président « normal » pas d’être un président « juste », il pratique donc « normalement » la chasse aux sorcières, à l’instar notamment de son illustre prédécesseur, l’autre François.

    Nous sommes tous très tristes pour Arno. Surtout nous, les femmes. En particulier les plus féministes d’entre nous, qui devraient lui élever une stèle. À lui tout seul, il inverse tous les clichés sexistes de la « ravissante idiote », du « sois belle et tais-toi ». Il a réalisé les fantasmes les plus fous chantés par Jacques Brel : « Être une heure, rien qu’une heure durrrraaaant, beau, beau… beau et con à la fois ! » Sauf que lui, ça a l’air d’être un peu plus long.

    S’il n’était pas inconvenant de faire un rapprochement entre les noms de Barbie et de Klarsfeld, je dirais qu’Arno, c’est un peu notre Ken national : Il y a « Ken fait du roller » (un moyen de locomotion qu’il affectionnait pour aller plaider), « Ken night clubber », « Ken tenue de Gala », « Ken en Californie », etc.

    Sauf que Ken, même avec une pile, n’a pas été programmé par Mattel pour parler beaucoup. Tandis qu’Arno… intarissable ! Et forcément, il aligne les boulettes qui font désordre, critiquant, il y a un an, « Les roms qui vivent avec 8 enfants dans une pièce, lorsqu’on n’a qu’une pièce, on ne fait pas 8 enfants ! » (mieux que le logement social, la stérilisation !), ou se prononçant deux mois plus tard « pour la construction d’un mur de 130 kilomètres entre la Grèce et la Turquie pour bloquer les immigrants illégaux ».

    Un peu de science fiction. Imaginons les mêmes propos, disons, dans la bouche de Marine Le Pen : plus qu’à arrêter la politique et à ouvrir un salon de coiffure au fin fond de la Creuse pour tenter de se faire oublier.

    Mais Arno est ce que l’on appelle « un fils à papa ». Et c’est par affection pour ses parents — c’est ce qu’a laissé entendre Manuel Valls —, que le gouvernement ne l’a pas déboulonné plus tôt.

    En plus d’être beau gosse et bien né, Arno a une autre qualité : il n’est pas rancunier. Il « se fout d’être viré », prétend-il, et garde intact son estime pour Hollande dont il apprécie beaucoup la culture de repentance. Il ne peut pas en dire autant de Fillon par exemple, qui l’a beaucoup déçu en dénonçant en octobre dernier le syndrome français de la « culpabilité permanente ».

    Quelqu’un pourrait-il ranger Ken dans sa boîte et mettre le bouton dans le dos sur off ?

  • Prise d’otages : les Algériens plus sérieux que les Français ?

    Le gouvernement algérien, c’est un peu comme l’inspecteur Harry. Ça défouraille d’abord, avant négociation éventuelle avec les cadavres, à en croire le dénouement expéditif de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie. Certes, la méthode a ses détracteurs, mais ne saurait démériter en matière d’efficacité. Bon, là où autrefois cela merda, c’était lors de leurs premières élections libres, en 1991, quand les islamistes sortirent du chapeau. Ces derniers, légitimement élus, furent illico envoyés en prison, après annulation du scrutin : lorsque le peuple ne vote pas comme il faut, autant dissoudre le peuple plutôt que le gouvernement ; toujours autant de temps de gagné.

    Depuis, le FLN a appris à louvoyer sans perdre le cap : réconciliation nationale avec les islamistes de combat, ménager le meilleur ennemi français tout en veillant à ce que les USA n’en prennent pas trop à leurs aises dans la région.

    Résultat, c’est dommage mais c’est ainsi : le Maghreb croit de moins en moins en l’Europe et, surtout, encore moins à la France. Et quand François Hollande prétend mener sa guerre malienne en prétextant ne pas engager nos troupes au sol, tout le monde rigole. Quand il assure avoir l’appui des armées africaines locales, ça se marre encore un peu plus. L’armée zouloue a certes mis la pâtée aux Anglais, et ce fut une bonne chose ; mais n’est pas Zoulou qui veut…

    Quant aux Européens, aux Anglais, aux Américains, ils ne participent que de loin au conflit, finalement pas mécontents de voir ce qui reste de France se dépatouiller dans les débris de la Françafrique, concept gaullien, mille fois donné pour mort, mais que les derniers héritiers de François Mitterrand s’acharnent encore à maintenir en survie ; ce qui serait plutôt à mettre à leur crédit.

    La France se retrouve donc un peu seule, aidée par des alliés la soutenant telle la corde le pendu. Et l’union nationale ? Imposée de fait dès le conflit, mais qui pourrait bien se déliter dans les jours à venir. Surtout lorsque se posera, et se pose déjà, la question de l’invraisemblable armement dont disposent les soldats perdus de l’AQMI. Soit du matos vendu flambant neuf par nos soins à un certain Kadhafi, reçu sous les ors de l’Élysée, avant d’être ensuite abandonné aux chiens, pour paraphraser notre Tonton national.

    Une politique étrangère exige de la constance. En la matière, il est regrettable de constater que l’Algérie pourrait nous en remontrer.

    En attendant, d’ici que des furieux s’avisent de prendre des citoyens algériens en otage, il coulera de l’eau sous les oasis. Pour les nôtres, il est à craindre que ce soit une autre affaire. Car tirer des chèques en blanc sur la banque du rire ne saurait faire office de politique.

  • Koh Chang : victoire française qu’il est interdit de fêter

    Le 17 janvier 1941, aux abords de l’île de Koh Chang, la marine française d’Indochine infligeait à la Thaïlande une lourde défaite dans le cadre d’un conflit territorial. Cet affrontement fut la seule victoire navale flotte contre flotte à mettre au crédit de notre pavillon au cours des deux guerres mondiales réunies. Et même si l’on remonte à des temps immémoriaux, il est peu d’exemples d’une escadre française envoyant par le fond – ou rendant inopérantes – la totalité des unités ennemies, dans ce cas-ci égales en nombre et supérieures en technologie.

    L’artisan de cette victoire, le commandant Bérenger, rentra au port de Saïgon sous les acclamations d’une foule annamite et européenne qui ovationnait ses marins à la parade, au complet sur des bâtiments indemnes de toute éraflure.

    Ce fait d’armes contraignit la Thaïlande au cessez-le-feu et impressionna les Japonais ainsi incités à la prudence. Certes, cette victoire navale n’empêcha pas le coup de force nippon du 9 mars 1945 – la donne internationale aura alors changé – mais elle préserva l’Indochine de la guerre du Pacifique qui faisait rage autour d’elle pendant les quatre années qui s’ensuivirent.

    Au-delà de la prouesse militaire et de ses conséquences, la victoire française de Koh Chang est avant tout un symbole. Celui d’une France qui, bien qu’humiliée par une débâcle, blessée par un armistice inégal, sait toujours vaincre malgré l’adversité, son génie étant intemporel, indépendant des soubresauts du monde et des atermoiements politiques.

    Et cependant, en ce 17 janvier, 72e anniversaire de la bataille de Koh Chang, pas le moindre hommage officiel ne sera rendu à nos marins de 1941.

    Évidemment, la raison de cette solennelle aphonie de ceux qui nous gouvernent pourrait être la courtoise attention de ne pas froisser la Thaïlande. Agiter sous le nez de son office de tourisme une vieille carte postale toute grise de ses îles sous le feu de nos canons, à une époque où les cocotiers poussaient en noir et blanc, n’est certes pas très aimable. Surtout quand ce beau pays ensoleillé accueille chaque jour davantage de nos compatriotes candidats à l’expatriation, parce que lassés justement de la pitoyable gouvernance qu’ils subissent chez eux. Cela, on aurait pu le comprendre.


    Las ! Il n’en est rien. Car, quand bien même eût été cet acte diplomatique fort, il vous faudrait chercher longtemps pour dénicher, dans quelque recoin du territoire, une plaque indiquant une venelle ou un square excentré qui veuille bien porter le nom de Koh Chang, ou le patronyme d’un commandant Bérenger s’étalant sur le flanc d’un de nos vaisseaux de guerre. Quand, par ailleurs, on célèbre à tout bout de champ de glorieux inconnus au passé pas très net ou des « grandes dates » telles le 19 mars 1962 pour des prétendues « paix » qui n’honorent que la vision douloureuse d’une France affaiblie, le motif d’une si méprisante amnésie est à chercher ailleurs.

    Cette victoire qu’on nous cache si bien et que les profs de nos écoles sont tenus de ne pas rappeler souffre d’une tare originelle : en 1941, l’Indochine attaquée était sous le gouvernorat de l’amiral Decoux. Celui-là même qui eut le mauvais goût de ne reconnaître l’autorité du général de Gaulle qu’après la libération de la métropole.

    Alors, que voulez-vous, quand toutes les valeurs s’inversent, la gloire d’une victoire – ainsi que l’honneur des marins et des officiers qui y ont contribué –, fut-elle exceptionnelle tant par son symbole que par sa rareté, ça ne vaut pas bien cher face à une fatale erreur de protocole !

  • « La valise ou le cercueil » victime de l’omerta !

    Le compte à rebours est lancé. Mais il n’est pas sûr qu’il aboutisse : le film « La valise ou le cercueil » sera-t-il visible au cinéma à partir du 13 février 2013 ? Cette date est bien annoncée sur tous les sites spécialisés comme date de sortie du film mais ses réalisateurs ont peur de ne pas pouvoir le distribuer. « Notre film fait l’unanimité mais il est occulté par les médias. Nous l’avons diffusé à l’Assemblée nationale, le ministre de l’Éducation nationale nous a accordé les Palmes académiques et le film a le label “tout public” du CNC depuis le mois de juin dernier mais on n’arrive pas à le diffuser », déplore le réalisateur Charly Cassan.

    Que contient cette « bombe » pour effrayer ainsi les opérateurs de cinéma et autres chaines de télévision ? « La valise ou le cercueil » fait référence aux lettres de menaces que le FLN envoyait aux Français d’Algérie après la signature des accords d’Evian pour les forcer à quitter cette terre qui les avait vus naître. « C’est un devoir de mémoire pour Charly, lui-même pied-noir qui a quitté l’Algérie à 20 ans », explique Marie Havenel, coréalisatrice et compagne du réalisateur. En commençant en 1830, aux débuts de la colonisation française dans une Algérie sous domination ottomane, le film retrace la vie des Français envoyés pour construire ce pays.

    Mêlant des images d’archives – photographies et films – à des interviews de témoins réalisées entre 2009 et 2011, le film relate également tous les événements liés à la guerre d’indépendance, entre 1954 et 1962. « Nous avons voulu raconter un drame humain, celui des pieds-noirs et des harkis. C’est une page de l’histoire de France qu’il faut regarder en face, sans tomber pour autant dans la repentance : des atrocités ont été commises par les deux parties, la France comme le FLN qui est aujourd’hui au pouvoir à Alger. Il faut que l’Algérie s’excuse aussi ! », assure Charly Cassan.

    Dans « La Valise ou le Cercueil », des images violentes rappellent les assassinats perpétrés par les nationalistes algériens ; les auteurs ont aussi voulu revenir sur l’ « abandon » dont les pieds-noirs se sont sentis victimes après l’indépendance. L’histoire de l’OAS, qui regroupe des Français qui défendent l’Algérie française, est également relatée.

    Plusieurs épisodes ont été mis en images par les réalisateurs, notamment le massacre des Européens qui a eu lieu le 5 juillet 1962 à Oran ou encore le siège de Bab-el-Oued. « Lors des projections privées que l’on a déjà proposées, les gens trouvent que le film est très bien. Les autorités le reconnaissent aussi mais l’omerta règne sur ce sujet des pieds-noirs et des harkis », souligne Charly Cassan. Comme le dit une des personnes interrogées dans le film, « Nous [Européens et Arabes] étions faits pour vivre ensemble, mais la politique nous a séparés. » Cinquante ans après les faits, l’obstruction semble continuer et la parole peine à se libérer sur cette histoire.

  • Tu ne riras point avec le Front national !

    C’est bien connu : on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui.

    La preuve par France Télévision qui a censuré, sur l’émission en replay du JT de 20 H de dimanche soir, la brève séquence consacrée à la présence d’élus du Front national dans la « Manif pour tous » contre le mariage gay.

    Devant la fureur des internautes, le rondouillard Brusini, directeur des rédactions Web de France Télévision et rédacteur en chef du 20H de France 2, s’est fendu d’un message qui devrait lui valoir la palme d’or des faux-culs.

    « Une journaliste de France 3 qui couvrait le versant politique de la manifestation “anti-mariage pour tous” a été filmée et mise à l’antenne dans des conditions qui justifient la suppression de ces images », a-t-il déclaré. Aussi, « afin de ne pas pénaliser les internautes qui voudraient voir ou revoir les deux journaux, nous travaillons à la remise en ligne rapide de ces deux éditions, après avoir opéré les corrections nécessaires ».

    C’est quoi, au juste, ces « conditions » qui justifient la suppression des images ? Mlle France 3 était-elle à poil comme les Femen ? A-t-elle été forcée, tripotée ? Acculée, une baïonnette dans le dos et un pistolet à bouchon sur le ventre, à dire du bien de la famille Le Pen ? Rien de tout ça. On la voyait juste, durant une toute petite seconde d’antenne, en train de rigoler avec le député Gilbert Collard. Alors, à moins que les « nervis » du Front national ne l’aient chatouillée pour lui arracher par la contrainte ce moment d’hilarité, on ne voit pas bien, au regard de la déontologie chère à France Télévision, de quelles « conditions » offensantes il s’agit. Des conditions, assure pourtant Monsieur Brusini, qui justifient « les corrections nécessaires ». Autrement dit la censure du passage en question.

    Dites-nous tout : que craignait-elle, la journaliste si réjouie de France 3, pour vous demander le « nettoyage » de l’info ? Qu’on l’imagine en coupable sympathie avec les avatars de la bête immonde ? Qu’on croie qu’elle ricanait à des blagues homophobes ?

    Le plus grave, dans cette affaire, est moins la peur d’une journaliste qui craint sa mise au placard pour « sympathie avec l’ennemi » – parce que c’est évidemment de cela qu’il s’agit – que l’insondable lâcheté d’un directeur d’antenne qui, fort de sa prétendue morale, se tortille pour justifier la censure. Ce monsieur Brusini, qui enseigne à Sciences Po où, n’en doutons pas, il donne à ses étudiants de grandes leçons de journalisme et de démocratie. Lui, le rédac-chef du JT de France 2, auréolé du titre de « Grand reporter de l’audiovisuel », co-lauréat du Prix Albert Londres en 1991 pour un reportage sur l’Affaire Farewell, ce qui ne manque pas de sel quand on voit son goût pour les méthodes de l’ancienne Russie soviétique…

    La vérité c’est que le « grand reporter » s’est noyé dans sa gamelle.

    Aujourd’hui, il fait bien sagement où on lui dit de faire et nous sert quotidiennement, sur la chaîne d’État, la soupe la plus fade du PAF : à chaque ouverture de JT, 10 minutes sur la neige en hiver, 10 minutes sur le soleil en été et le reste sur les chiens écrasés.

    Alors, Monsieur Brusini, il serait peut-être temps de vous rappeler ce que disait Albert Londres : « Je demeure convaincu qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. »

    La prochaine fois que vous tremblerez de trouille en entendant rire un Gilbert Collard, tâchez de vous en souvenir !

  • Mali : ce qu’on ne nous dit pas…

    On ne dit pas assez, me semble-t-il, que les méchants barbus qui sévissent au Mali et ailleurs se sont servis « façon supermarché » dans les casernes libyennes brutalement désaffectées, dans les dépôts d’armes et autres coffiots libyens. Ils doivent leur armement, les lingots d’or et les dollars US que les chefs barbus trimballent dans les peaux de chèvres accrochés aux ridelles de leur pick-up ainsi que les centaines de mercenaires venus grossir leurs rangs, au fait que Sarkozy, BHL sous le bras, a activement participé à la déstabilisation de la Libye et de la région en liquidant Kadhafi.

    On ne dit pas assez aussi que, depuis cette époque, la Libye est devenue un gigantesque merdier dont la vocation est de saigner de plus en plus. Ce qui me fait penser à l’Irak depuis que les Américains ont trucidé Saddam Hussein pour des raisons exclusivement commerciales et stratégiques, au prétexte que l’Irak détenait des armes de destruction massive, ce qui était un gros mensonge d’État.

    On ne dit pas assez non plus que les pays africains sont incapables d’avoir une armée digne de ce nom, que les militaires africains sont à de rares exceptions près — Afrique du Sud, Algérie, Maroc et Egypte — chargés par leurs dirigeants à grands coups de chicottes d’asseoir leur pouvoir, de maintenir l’ordre dans leur pays respectif, et qu’il est donc impossible qu’ils soient convenablement opérationnels au Mali.

    On ne dit surtout pas que, quasiment chaque fois, hélas, que des militaires africains ont été engagés à la demande de l’ONU chez l’un de leurs voisins, ils se sont conduits en soudards, violant, volant, pillant les populations qu’ils étaient chargés de protéger. Quant à la formation des militaires maliens en quelques semaines par l’armée française, cela relève bien plus d’un rêve politiquement béat que de la réalité.

    Cela étant, François Hollande a fort bien fait de faire intervenir nos troupes et de durcir le ton vis à vis des terroristes: « Il faut les détruire. » a-t-il récemment déclaré….

    Cette intervention non seulement redore notre blason en Afrique mais a le mérite de mettre en évidence ce que les spécialistes de défense, à commencer par nos militaires, clament depuis des années : notre armée est sous-équipée en matériel et armement, en transport de troupes notamment…

    On ne dit pas assez, enfin, que nous sommes punis, privés d’image par la grande muette qui, à la mode américaine et ce depuis la guerre du Golfe, autorise ou non les journalistes à se rendre sur le terrain. On doit principalement cette punition à la polémique entre les journalistes et l’armée, née lors de la prise d’otages de nos deux confrères de France 3 en Afghanistan.

    En attendant les images, cette censure fait le bonheur des bavards professionnels et autres spécialistes « Afrique » et « défense nationale » qui, depuis le début de l’intervention au Mali, ont envahi tous les écrans et occupent pacifiquement mais pas gratuitement le terrain.

  • Eolien, solaire : chers et polluants !

    Que nous a-t-on vanté les mérites des énergies éolienne ou solaire ! De l’énergie propre, inépuisable et gratuite. Toute publicité qui veut donner à l’entreprise un vernis écolo se doit de montrer une éolienne brassant fièrement l’air dans l’azur. Et voilà que l’agence Reuters annonce, le 14 janvier, que l’État va rembourser 4,9 milliards d’euros pour compenser le surcoût de ces énergies. Comment ? Pourquoi ? C’est que ces énergies sont loin d’être gratuites et propres.

    EDF est contrainte de racheter l’électricité issue de ces moyens de production (éolien et photovoltaïque) à un prix supérieur à celui auquel elle la vend pour les favoriser au nom de l’écologie. Parce que leur efficacité est très faible et que, sans ce tarif préférentiel, elles ne seraient pas rentables. Pour compenser ce surcoût, les consommateurs paient : c’est la ligne intitulée CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité) sur votre facture d’électricité. Le développement massif ces dernières années des panneaux photovoltaïques sur les toits des granges et des éoliennes partout en France, outre les problèmes environnementaux que cela

    Trez
    pose, aurait dû entraîner une hausse conséquente de cette CSPE. Dans un contexte de crise, cela était politiquement délicat. Les gouvernements successifs ont donc limité cette hausse, mettant en difficulté EDF. L’État va compenser ce manque à gagner, faisant payer par le contribuable ce qu’il ne veut pas faire payer par le consommateur. Dans cette histoire, l’État est perdant, les consommateurs le seront également tôt ou tard et EDF n’y gagne rien. Seuls les promoteurs, privés, de ces énergies s’y retrouvent financièrement. Ils ont l’assurance d’être grassement payés quoi qu’il arrive.

    Les écologistes prétendent qu’il faut bien faire des efforts pour assurer la « transition énergétique » vers des énergies censées être plus écologiques. Sauf que la fabrication d’un panneau photovoltaïque émet plus de carbone qu’il ne permet d’en économiser pendant sa durée de vie ; qu’il utilise des terres rares dont l’exploitation est désastreuse pour l’environnement ; qu’on ne sait pas vraiment le recycler ; qu’il ne produit que lorsqu’il y a du soleil et pas quand on a besoin d’électricité. Sauf qu’une éolienne, c’est 1 500 tonnes de béton dans le sol ; qu’elle utilise les mêmes terres rares que les panneaux sus-cités ; qu’elle ne produit que lorsqu’il y a du vent, c’est-à-dire moins de 20 % du temps, et pas quand on en a besoin ; qu’elle défigure nos paysages, patrimoine commun, au profit de quelques-uns.

    Des moyens de production inefficaces, écologiques seulement en apparence, très coûteux. Le Royaume-Uni et l’Espagne ont déjà cessé de subventionner ces chimères. Il serait temps que la France en fasse autant. Mais il faudra pour cela que le gouvernement se libère des lubies de l’écologie politique.

  • Après l’Irak, l’Afghanistan, la Libye… au tour du Mali !

    « Nous avons (…) un objectif, c’est de faire en sorte que lorsque nous partirons, il y ait une sécurité au Mali, des autorités légitimes, un processus électoral et plus de terroristes qui menacent l’intégrité du Mali », a affirmé mardi François Hollande à l’occasion d’une visite aux Émirats arabes unis. On peut toujours rêver. D’autres l’ont dit pour justifier leur intervention en Irak, en Afghanistan ou en Libye. Avec les résultats que l’on sait…

    La prise d’otages, hier en Algérie, prouve, s’il en était besoin, que ces terroristes ne seront pas si faciles à « détruire » pour reprendre le mot – qu’on ne s’attendait à trouver dans sa bouche – de François Hollande.

    Qu’il ait fallu stopper l’avancée des islamistes vers le sud, difficile d’en disconvenir. À condition d’accompagner cette énième intervention en terre africaine d’un volet politique. En clair, d’une réponse aux revendications des Touaregs sans qui il sera impossible de venir à bout de groupes armés politico-mafieux dans ce pays deux fois grand comme la France.

    Mais de cela, on ne parle pas, de peur de fâcher les hommes de Bamako. Il ne s’agirait pas de montrer du doigt un régime corrompu, une armée déliquescente, un État inexistant, une classe politique déconsidérée, un racisme omniprésent, une islamisation rampante de toute la société…

    Reste donc la fuite en avant. On comptera bientôt plusieurs milliers de nos soldats sur place. Déjà, des militaires français sont engagés au sol. On parle de combats au corps à corps. On nous rassure en nous vendant l’idée d’une intervention rapide des troupes des pays voisins. Mais qui peut croire sérieusement en la capacité opérationnelle de contingents sénégalais ou burkinabés ? Eux-mêmes n’y croient guère, qui ne se bousculent pas pour venir appuyer les troupes françaises…

    On sourit devant les imprécations d’un Dominique de Villepin – qui, aux affaires, aurait fait de même ; on s’étrangle en entendant un VGE dénoncer une action « néocolonialiste » — les parachutistes sautant sur Kolwezi relevant, bien sûr, d’une action humanitaire… On hausse les épaules à la nouvelle diatribe d’un Noël Mamère contre la « Françafrique ». Mais difficile de ne pas s’interroger sur la suite des événements, sur l’absence manifeste de toute perspective réaliste, sur le changement d’attitude de François Hollande – qui assurait que la France n’agirait pas en première ligne. Tout cela laisse pantois.

    Nos soldats risquent leur peau, il ne faut pas l’oublier. On leur doit hommage et solidarité, c’est vrai. Mais les yeux grands ouverts.

  • Élu, François Hollande n’a pas tous les droits !

    Les Français ne veulent pas de cette parodie de mariage qui prend en otages de futurs enfants. Et qui aboutirait à la destruction de l’un des derniers piliers structurant la société française. Des centaines de milliers de personnes viennent de défiler dans les rues de Paris, elles ont voté avec leurs pieds. Les citoyens le diraient encore plus haut et plus fort par la voie des urnes si on daignait les consulter. Le fait pour la gauche d’avoir remporté de justesse les élections présidentielles de 2012 ne lui donne pas tous les droits. François Hollande peut chercher à adopter une posture d’homme d’État qui comprend, accompagne et, si besoin est, anticipe les évolutions de la société, il n’en doit pas moins tenir compte des réalités. La gauche au pouvoir éprouve toujours la tentation d’imprimer sa marque, de s’inscrire dans la trace des grandes réformes et des grands réformateurs : en l’occurrence, le cheval de bataille enfourché par la majorité socialiste est bien mal choisi.

    François Hollande a pris le risque de diviser gravement les Français pour complaire à une toute petite minorité. Notre pays n’avait pas besoin de cette nouvelle fracture. Puisse l’homme dont on n’a cessé de nous vanter (un peu moins, il est vrai, ces derniers temps) le savoir-faire, l’instinct politique, le sens de la synthèse, ne pas s’obstiner ! Le passage par la voie parlementaire ne constituerait pas une conquête « de caractère progressiste ». Ce ne serait pas une « avancée » pour reprendre le mot prononcé par Najat Vallaud Belkacem dans un collège du Loiret. Ce serait, au contraire, une nouvelle régression démocratique accentuant le divorce entre la France profonde et les élus qui sont censés la représenter. Il est des équilibres fragiles à préserver.

    François Hollande a enregistré en mai dernier un succès personnel mais sa victoire électorale ne formait pas un « package » avec le mariage gay. Ce n’était pas un ensemble à prendre ou à laisser en vertu de l’article 49, alinéa 3. Le Président de la République n’a pas été élu pour être chef du Parti socialiste, et encore moins défenseur et porte-parole d’un lobby, mais pour servir d’arbitre et de pacificateur. Au-dessus de la mêlée.

  • Chers socialistes, la jeunesse vous a abandonnés !

    Ainsi que le montrent les estimations des votes à la dernière présidentielle, la jeunesse s’en va chercher contentement à droite, et plus à droite encore, abandonnant vos terres arides pour des rivages qu’elle croit plus prometteurs. Sans plus d’attention pour ceux qui la disent réactionnaire, elle échappe à vos appels.

    Les raisons abondent et la première est simple : la jeunesse, parfois, n’est pas bien sage et seule la subversion trouve grâce à ses yeux. Mais votre tour est passé, 68 s’est éteint, et force petits esprits en quête de rébellion facile se détournent du conformisme qui est désormais le vôtre.

    De cette révolte aveugle, vous n’êtes pas coupable, mais vos torts sont nombreux, soyez-en assurés :

    Vous avez pris en bouche le capitalisme et avez courtisé vos ennemis d’autrefois ; à qui voulez-vous faire croire que vous habillerez un peuple qui a froid tout en baissant votre froc devant ceux qui le défrusquent ?

    Vous avez impulsé, soutenu, financé l’action de lobbys féministes, gays, antiracistes, défenseurs des droits de l’homme, communautaires afin, seulement, de parer d’un vernis humaniste des manœuvres politiques insensées et ainsi épargnées de la légitime critique : immigration submersive pour que les nouveaux arrivés aux exigences plus modestes contrarient naturellement les revendications salariales des autres travailleurs et les empêchent d’aboutir ; féminisme pour projeter les femmes dans le marché du travail et la consommation frénétique, pour arracher l’humain à la famille et le confier à l’individualisme qui se chargera d’en faire un consommateur, avec le secours du lobby gay.

    Vous avez, pour compenser le vote ouvrier perdu, favorisé l’expansion d’un joyeux communautarisme pour qu’immigrés, femmes et homosexuels se rallient à vous avec l’évidence trompeuse de la nécessité.

    Vous avez inondé de vos élites les hautes sphères médiatiques et contraint au silence les voix divergentes, rendant honteuses maintes tentatives d’altérité.

    Vous avez oscillé entre l’ignorance et la moquerie devant un désarroi populaire qui n’a cessé de croître, méprisant le petit Français pour ériger la mondialisation en religion nouvelle dans un pays sans Dieu.

    Les capitalistes peuvent vous dire merci de les avoir ainsi cajolés mais le peuple a une mémoire et la jeunesse un peu d’esprit. Ce que les parents ont voulu, la jeunesse y rechigne.

    S’il est vrai que je ne vous offre pas confiance, sachez-le, je ne crois pas non plus en les autres. Mais je sais que la jeunesse vous abandonne, séduite par des idées différentes ou des sottises nouvelles. Lassée de vos fables et de vos mirages, de votre hypocrisie et de votre dédain, craintive devant un horizon à l’aspect incertain, la jeunesse vous déserte ; elle fait comme vous.

  • Accord pour l’emploi ou chantage à l’emploi ?

    Hallucinant ! L’Accord national interprofessionnel (ANI) du 11 janvier 2013, dont François Hollande compte faire un projet de loi, est proprement hallucinant ! Son article 18, prévoyant la mise en place d’ « accord de maintien dans l’emploi » (attention, novlangue !) est une véritable révolution du droit du travail, anticonstitutionnelle de surcroît.

    Au titre de cet article, peuvent être conclus des « accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l’emploi. »

    C’est-à-dire qu’un accord d’entreprise pourra diminuer, par exemple, le salaire ou augmenter le temps de travail des salariés, en contrepartie de quoi l’employeur s’engage à ne pas licencier les salariés concernés. L’ANI ne prévoit aucune sanction au cas où l’employeur manquerait à sa parole et laisse l’accord d’entreprise la fixer.

    Ce type d’accord est (contre-)révolutionnaire car, comme le dit le texte lui-même, l’accord pour le maintien dans l’emploi s’impose au contrat de travail du salarié. Le contrat de travail était précédemment considéré par la doctrine comme un « donjon ». À cet égard, la jurisprudence actuelle de la chambre sociale de la Cour de cassation est très généreuse : ni décision unilatérale de l’employeur, ni accord collectif, ni loi plus défavorable ne pouvait s’imposer au contrat de travail. Ainsi, le contrat de travail était un barrage contre les dégradations des conditions de travail du salarié et l’accord du salarié était nécessaire pour le modifier.

    L’accord pour le maintien dans l’emploi (entendre : chantage pour le maintien dans l’emploi) revient purement et simplement sur ce bouclier social. À la trappe le contrat de travail « donjon » !

    Mais il y a pire : si jamais le salarié refuse d’être soumis à l’accord, il sera licencié pour motif économique sans même avoir le droit de contester le bienfondé de son licenciement aux prud’hommes ! En effet, la cause réelle et sérieuse de son licenciement est d’ores et déjà attestée par l’accord.

    Les rédacteurs de l’ANI semblent ignorer que, sur le fondement de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le Conseil constitutionnel a consacré que le droit des personnes d’exercer un recours en justice ne devait pas subir d’atteinte substantielle (DC, Statut de la Polynésie française, 9 avril 1996). Un citoyen ne peut se voir retirer le droit de plaider sa cause devant une juridiction. Or, c’est ce que prévoit l’ANI du 11 janvier… Sarkozy n’aurait pas osé.

    Le Conseil constitutionnel ne pourra pas laisser passer une telle entorse à sa jurisprudence. Encore faudrait-il pour cela qu’il soit saisi par notre classe politique, ce qui est loin d’être garanti.

    Si François Hollande pense qu’il pourra ainsi martyriser les Français pendant encore quatre ans sans qu’aucune révolte n’éclate, il commet une lourde erreur.

    Tôt ou tard, l’instinct de survie du peuple le poussera à s’insurger.

    Tôt ou tard…

  • Philippe Hersant rase les murs mais court toujours

    En politiquement correct, on appelle ça des faits de société. Je ne suis ni politique ni correct, je pense autrement.

    C’est en ouverture de bal une vieille dame de 94 ans qui se fait virer par le directeur de la maison de retraite pour vieux relativement aisés parce que ni ses enfants ni même ses petits-enfants n’ont souhaité régler l’arriéré et l’addition qui va avec : 40 000 euros. Le patron de l’établissement, lassé d’attendre que les enfants — l’un des fils est gynécologue — prennent en charge leur vieille mère, a viré un beau matin d’hiver sa pensionnaire, et chargé ses ambulanciers de l’abandonner en robe de chambre dans le couloir des urgences d’un hôpital provincial vu que ses enfants étaient aux abonnés absents. Comme le disait ma grand-mère : « Une mère peut élever dix enfants. Dix enfants ne peuvent aider leur mère. »

    L’affaire sitôt connue a fait grand bruit dans le landernau politico-médiatique, en fait encore, et n’a pas fini d’en faire. Le directeur est depuis vendredi dernier dans le collimateur. Il sera sans doute le seul à dérouiller.

    Quelques jours plus tard, c’est une fillette de 5 ans qui se fait « serrer » en pleine maternelle, juste avant le repas de midi, par une flicarde municipale plutôt sympathique d’ailleurs, sur ordre du maire du patelin parce que les parents de la gamine, façon mauvais payeurs, devaient à la cantine scolaire quelque 160 euros. Du coup, la petite a été, pour ce jour là au moins, privée de boustifaille municipale. L’affaire, bien évidemment, a fait grand bruit, et n’a pas fini d’en faire aussi. Monsieur le maire, droit dans ses bottes, se dit serein et arpente les ruelles de sa ville tête haute.

    Dans le même temps, les gazettes parisiennes et provinciales officialisaient tout en douceur avec des ronds et des déliés le fait que l’un des leurs, Philippe Hersant, Français, patron de presse, exilé fiscal en Suisse et propriétaire tout de même là-bas d’un petit empire de presse, venait d’une part de s’allier avec Bernard Tapie — histoire de sauver ce qui lui reste de son groupe métropolitain et domien fondé par Robert Hersant — et d’autre part, de planter les banques de 166 millions d’euros. À l’exception de l’arrivée de monsieur Nanard — qui rafle à bon prix les quotidiens régionaux du sud de Nice-Matin à La Provence,ce qui ébranle politiquement les socialistes marseillais et parisiens —, ce hold-up officiel de 166 millions béni par Bercy devenu entre temps socialiste n’a fait que peu de bruit. Les banques, n’ayant fait aucun commentaire, se rattraperont sur le con de base, le client.

    Quelques mois auparavant, le même exilé fiscal Philippe Hersant — avec la bénédiction de la famille Hersant exilée elle aussi, de Sarkozy et du petit ministre de droite qui régnait à Bercy à ce moment-là — avait, assez discrètement d’ailleurs, pour incompétence notoire, déposé le bilan de sa société de journaux gratuits Comareg, imprimeries comprises, et du même coup planté un peu plus de 3 000 salariés virés après des années d’ancienneté avec en poche le seul minimum légal payé par les AGS, autrement dit, les contribuables.

    Ce fut le plan social le plus important de ces dernières années. De 2012, à coup sûr. Ce dont tout le monde s’est foutu, se fout encore. À commencer par les syndicats qui s’étaient contentés, à l’époque, de faire brûler quelques pneus et autant de palettes par les éternels cocus de l’histoire, les salariés qui auront été les seuls à dérouiller.

    Philippe Hersant, en revanche, rase les murs mais court toujours.
    Tout cela est bien dégueulasse, non ?

  • Caroline Fourest, toujours à côté de la plaque…

    En ce lendemain de Manif pour tous, les victimes collatérales étaient à attendre. La preuve par Xavier Bongibault qui se trouve bien embêté après avoir comparé François Hollande à Adolf Hitler. Avant de regretter la saillie, il avait néanmoins expliqué : « C’est une logique choquante et homophobe de la part de ce gouvernement. C’est dire que tous les homosexuels n’ont pour seul instinct politique que leur orientation sexuelle. C’est la ligne que l’Allemagne a bien connue à partir de 1933, et c’est la ligne que défend aujourd’hui François Hollande. » Ce n’est pas totalement faux, mais aussi un peu court ; Ernst Roehm, patron de la SA, était plus connu pour courir le gueux que la gueuse. Entre autres motifs d’agacement du Führer, il en paya le Juste prix. Mais on ne voit toujours pas le rapport avec François Hollande, Xavier Bongibault n’ayant fait que s’inscrire dans l’éternel revival de l’antinazisme rétrospectif ; un peu comme Vince Taylor revient à la mode tous les vingt ans : la reductio ad hitlerum.

    En effet, combien de nouveaux Hitler dans les castings médiatiques de 1945 ? Gamal Abdel Nasser ? Saddam Hussein ? Slobodan Milosevic ? Mahmoud Ahmadinejad ? George W. Bush ? Hugo Chávez ? Jean-Marie Le Pen ? En attendant le prochain ? Pareillement, on pourra encore s’étonner que les mêmes zozos, à l’époque des accords israélo-palestiniens de 1992, aient pu assurer aux foules orientales que Yasser Arafat était Adolf et Yitzhak Rabin… Hitler !

    Toujours la même histoire… Ce pauvre Bongibault qui ne voulait manifestement que du bien à tout le monde et du mal à personne, se retrouve désormais cloué au pilori. Pour avoir de plus comparé François Hollande à Adolf Hitler ; on peut trouver mieux pour tomber au champ d’honneur de la liberté d’expression…

    Dans le même temps, Caroline Fourest. Idées molles et coupe au carré. Éternel sourire en coin et neurones en jachère, accumulant livres crétins sur essais idiots – quand on lit son Tariq Ramadan, on rejoint les Frères musulmans et lorsque l’on feuillette son Marine Le Pen, derechef, on adhère au Front national, nous en sort une belle de boulette, certes moins médiatisée, mais boulette tout de même. Ainsi, à en croire ses déclarations sur BFM TV :

    Il y a des hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants. Et dans 98 % des cas, c’est ce qui se passe !

    Bienheureuses les simplettes d’esprit qui, sans le faire exprès, disent la Vérité, le Bien et le Beau. 98 % ? Ce qui signifie que seuls 2 % de la population tendraient aux jeux de l’amour en inversant les rôles ? Mais qui sont ces 2 % ? Une minorité, donc, excitée par d’autres minorités ne représentant qu’elles-mêmes. Dont on voudrait que les mœurs privées puissent devenir enjeu d’ordre national, minorité piteuse qui aurait vocation à dicter ligne de conduite à la majorité silencieuse ?

    Mécaniquement, on dira à ce compte que, dans un pays tropical, type Palombie, issu de l’imagination de Franquin, père du Marsupilami, la délinquance des Sud-Américains emplit 98 % des places disponibles en prison, alors que les touristes incarcérées, genre Florence Cassez, n’entrent dans l’équation carcérale qu’à hauteur de 0,00001 %. Que devra-t-on en déduire ? Rien.

    Au fait, qu’en sait-elle, Caroline Fourest, des enfants ? Bien peu, à ce que l’on croit ou ce que l’on en sait. Alors, quand elle évoque les valeurs familiales, qu’il nous soit permis d’imaginer qu’elle puisse être à peu près aussi crédible qu’un Marc Dorcel dissertant sur l’amour courtois. Quant aux rapports supposés entre François et Adolf, qu’on les laisse à Valérie. Surtout avant que Ségolène ne s’en mêle.

  • Montcuq ou le gaspillage des deniers publics

    On se souvient encore du « Petit rapporteur », l’émission de Jacques Martin sur la première chaîne dans les années 70. Et du reportage de Daniel Prévost sur la petite ville de Montcuq, dans le Lot : jeux de mots, évocations rigolotes, tout y était, y compris la participation involontaire du maire.

    Aujourd’hui, la réalité dépasse la fiction. Désormais, il faut prendre au pied de la lettre la fameuse phrase de Prévost : « Montcuq est trop étroit ». La raison ? L’achat par la commune d’un beau camion de pompiers tout neuf, qui a coûté la bagatelle de 250 000 euros, mais… trop large pour passer dans les rues de la ville ! On peut en rire. Les journaux télévisés en ont d’ailleurs fait leurs choux gras. Reste qu’il a fallu le payer. Et pas en monnaie de singe…

    Ce n’est pas d’hier que les collectivités territoriales dépensent sans compter et même sans raison. TF1 en avait même fait une émission à succès. Avec, chaque mois, un florilège d’exemples plus drôles, plus cocasses les uns que les autres. Sans que grand-monde ne réagisse d’ailleurs…

    Alors que nos politiques – les nouveaux au pouvoir en particulier – nous serinent les vertus de l’augmentation des impôts, la participation des Français au redressement du pays, on aurait pu espérer un changement – le mot est à la mode. On aurait pu imaginer que des mesures seraient prises pour épingler les responsables de tels gaspillages.
    Rien. On continue à en rire. Et Jean-Pierre Pernaut de terminer son journal par un « Pourvu que le feu ne prenne pas dans Montcuq ! »

    Alors, rien ne changera ? Jamais ? Seuls les riches l’ont compris et s’en vont. Ils doivent manquer de sens de l’humour…

  • Des socialistes autistes : vite, un nouveau 13 janvier !

    340 000 selon la préfecture ; un million selon les organisateurs. Quel que soit le chiffre que l’on retiendra, la « manif pour tous » a été un succès. Il faut remonter à 1984 et au rassemblement en faveur de l’école libre pour avoir vu défiler autant de monde dans les rues de la capitale. Pas des habitués du pavé parisien, mais des hommes, des femmes réellement sidérées – le mot n’est pas trop fort – par ce très mauvais coup, peut-être même mortel, porté à la famille.

    Que nous dit le pouvoir socialiste face à ces craintes ? Au mieux, c’est Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, qui parle de « respect » dû à tous – c’est bien le minimum syndical – tout en tentant de minimiser le succès de ce dimanche : « Il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l’espéraient les organisateurs » n’a-t-elle pu s’empêcher de déclarer sur Canal +. Au pire, c’est Harlem Désir, le numéro 1 du Parti socialiste, qui renvoie tout ce petit monde aux oubliettes de l’histoire : « Je tiens à rappeler, a-t-il expliqué, l’entière détermination des socialistes à inscrire dans la loi le droit pour tous ceux qui s’aiment de se marier et d’adopter. » Fermez le ban !

    Ainsi donc, il n’y aurait aucun enseignement à tirer de la présence de centaines de milliers de personnes dans la rue. Quant aux « États généraux de la famille » réclamés par Frigide Barjot et ses amis, ils ne valent même pas qu’on s’y attarde. Pensez-donc, les Français ont élu un socialiste à la présidentielle, envoyé une majorité de députés roses à l’Assemblée nationale : la messe est dite (si j’ose dire). Alors, un référendum, c’est hors de question. On ne prévoit même pas de recevoir les initiateurs de la manif. Ils représentent trois fois rien. Pas comme la délégation de l’Inter-LGBT reçue en toute hâte par François Hollande après qu’il eût envisagé la possibilité pour les maires qui le voudraient de ne pas marier des homosexuels…

    Il fut un temps – mais il était alors dans l’opposition – où l’actuel locataire de l’Élysée maniait une autre dialectique, développait une autre rhétorique, avançait d’autres arguments. Nous étions en 2006 et les manifestations – bien moins fournies que ce dimanche – se multipliaient contre le CPE, le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin, le Premier ministre de l’époque. Que disait François Hollande ? « Il suffirait d’un mot, un seul, que le pouvoir hésite à prononcer : l’abrogation. C’est un gros mot pour la droite. Mais quand on a fait une erreur, il faut savoir l’effacer. » Ou encore : « Il ne s’agit plus de confusion, mais de ridicule, une vraie palinodie sémantique. Assez d’orgueil, d’amour-propre et d’honneur mal placé ! »

    Aujourd’hui, à l’Élysée, si on reconnaît que la manif a été « consistante » (sic), on n’en conclut pas moins qu’elle « ne modifie pas la volonté du gouvernement d’avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi. » Autisme ? Mépris ? Certitude d’être du côté du Bien et du Vrai ? Ou un peu des trois ? Difficile de trancher.

    Reste que la France est un vieux pays, comme disait l’autre. Et un peuple qui a de la mémoire. S’abandonner à un lobby sous l’aiguillon d’une presse pétrie de bien-pensance n’est pas une erreur politique mais, bien plus, une faute morale. Les responsables de cette folie en paieront le prix. Mais plus grave, nos enfants aussi. Alors, surtout, n’en restons pas là. Au moins pour eux.

    Vite, un nouveau 13 janvier.

  • Horreur, le Nouvel Obs ne peut plus travailler !

    Branle-bas de combat au Nouvel Obs ! Figurez-vous que ses journalistes sont outrés, scandalisés, prêts à pétitionner, à deux doigts d’en appeler à la Cour pénale internationale. Pourquoi cet émoi ? Parce que, explique-t-on dans ses colonnes, « le collectif à l’origine de la manifestation contre le mariage pour tous (…) verrouille sa communication d’une main de fer. » Pire, l’une de ses journalistes n’a pu monter dans un car qui devait relier Caen à la capitale. « Des personnes inscrites dans les cars ne voulaient plus venir si des journalistes faisaient le voyage » lui a-t-on expliqué. Elle n’en croit pas un mot. C’est à la liberté de la presse qu’on s’en prend !

    Alors, pas seulement homophobes les initiateurs du rassemblement contre le mariage gay ? Ils seraient également d’affreux censeurs, multipliant les obstacles face à des journalistes qui sont, comme chacun sait, d’une totale impartialité, ne donnant jamais dans la caricature. Pour preuve, à la rubrique « Conseils et consignes » du site La manif pour tous, il est suggéré aux manifestants qui seraient interrogés par les tenants du quatrième pouvoir de s’en tenir aux slogans « officiels ». Un autre document va jusqu’à leur conseiller de ne répondre « ni aux provocations, ni aux journalistes, sauf par de grands sourires. » Horreur !

    Une responsable départementale du collectif « La manif pour tous » a même osé s’interroger, alors qu’elle répondait aux questions d’un journaliste : « Je suis enregistrée, là ? » « Paranoïaque », assène la journaliste.

    Après cela, s’interroge notre consœur, comment les « anti-mariage homo » peuvent-ils encore se prétendre « citoyens, aconfessionnels, apolitiques » ? Le pire, c’est que, pas une seconde, l’idée ne lui viendrait que la « paranoïa » qu’elle moque se nourrit des clichés, des approximations, des exagérations, des parti pris de cette bonne presse de gauche dont Le Nouvel Obs est le navire amiral. Une sorte de réflexe d’autodéfense.

    Car, décidément, se méfier d’un journaliste, imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, que celui-ci pourrait ne garder de vos propos que ce qui va dans son sens et dans celui de ses préjugés relève du procès d’intention. Et, au Nouvel Obs, on ne pratique pas ce journalisme-là…