Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Tout n’est pas bon dans le cochon DSK

    Une femme « libérée » ? Non. Une femme libre. Libre dans ses propos. Libre dans ses jugements. Libre dans sa pensée. Libre de ses comportements. Libre de tout engagement. Inclassable, inqualifiable, jamais où on l’attend. Totalement indépendante, bien que collaboratrice régulière de Libération. Telle est Marcela Iacub, juriste de formation, philosophe d’esprit, provocatrice par nature, qui n’a visiblement froid ni aux yeux ni ailleurs. Il y a dix-huit mois, au lendemain de l’affaire du Sofitel, cette hyperféministe avait scandalisé les féministes encartées en s’élevant contre la vague hypocrite qui déferlait sur le monde occidental comme un tsunami de puritanisme à l’occasion de la conduite « inappropriée » du directeur du FMI.

    Ce qui ne signifiait nullement qu’elle tînt celui-ci en haute estime pour avoir été l’esclave de ses pulsions sexuelles. Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair ne lui en avaient pas moins su gré de ne pas hurler « avec les chiennes ». Quant à elle, qui, non contente de parler et de penser, agit comme un homme, elle n’avait pas résisté à la curiosité de connaître d’un peu plus près le « pervers » le plus montré au doigt du monde. En quelque sorte, elle voulait en avoir le corps net. Il devait en résulter une liaison et de cette liaison sort aujourd’hui un livre « scandaleux » par sa logique plus encore que par sa franchise.

    Le jugement que porte Marcela Iacub sur son amant de sept mois est sans indulgence, sinon sans tendresse, et sans appel. Il va plus loin et plus profond que les 100 000 articles, les 100 dossiers et les quelques livres bâclés suscités par le protagoniste du fait-divers sordide où s’est engloutie son ambition.

    « Tu étais vieux », écrit-elle, « tu étais gros, tu étais petit et tu étais moche. Tu étais machiste, tu étais vulgaire, tu étais insensible et tu étais mesquin. Tu étais égoïste, tu étais brutal et tu n’avais aucune culture. Et j’ai été folle de toi… »

    En toute lucidité : Marcela Iacub n’aspirait nullement, telle une moderne Circé, à transformer un pourceau en homme. Les pouvoirs de la magie ont des limites. Le goût qu’elle eut de Strauss-Kahn, c’était le goût du porc. Politiquement un imposteur, sentimentalement un infirme, conjugalement un gigolo, c’est seulement, à en croire l’auteur de Belle et bête, lorsqu’il se conduit comme le cochon qu’il est et qui, même lorsqu’il sommeille, ne dort jamais que d’un œil, que l’ancien ministre des Finances et ex-candidat à l’Élysée dont on peut tenir pour assuré qu’il l’aurait rendu à sa vocation originelle de maison de plaisir, est pleinement lui-même.

    C’est pourquoi elle adjure son ancien amant de s’assumer enfin et, renonçant définitivement au destin humain dont il avait rêvé, de rester un cochon accompli, 100 % pur porc.
    Aux dernières nouvelles, il apparaît que Dominique Strauss-Kahn ne se trouve pas vraiment ressemblant dans le miroir que lui tend sa plus belle conquête. À chacun d’en juger…

  • Droit des pères : une justice de femmes pour les femmes

    Grimper sur une grue n’élève pas forcément le débat. En revanche, cela rallume à coup sûr la guerre des sexes.

    Dans notre époque où les gouvernements, de gauche comme de droite, démarrent au quart de tour et, à chaque fait divers, envisagent de réformer la loi avant même l’arrivée de l’ambulance et des pompiers, il est devenu banal de mener des actions spectaculaires. Ainsi le dénommé Serge Charnay rameutant le pays quatre jours durant depuis le sommet de sa grue, à Nantes, a-t-il obtenu pour ses pairs qui sont des pères en détresse un rendez-vous au ministère.

    Trois fûts d’essence au bord d’un ruisseau, un patron ficelé dans un atelier, un père qui fait le 20 heures depuis une cabine de chantier et tout le monde rapplique au coup de sifflet. Mesdames Taubira (Justice) et Bertinotti (Famille) ont donc reçu lundi les représentants des associations SOS papa, SVP papa et autres mouvements de défense des pères en mal de garde d’enfant. Pour rien. À peu près aussi ridicule dans la précipitation que le déplacement du ministre du Travail sur les lieux où un chômeur s’est aspergé d’essence. On se demande jusqu’où la peur de ne pas être sur la photo mènera les politiques…

    Exit donc Serge Charnay et son tamtam médiatique. Reste la situation des pères face à la justice en cas de séparation et de divorce.

    Si l’on s’en tient aux chiffres communiqués par le ministère de la Justice concernant l’année 2010 (dernières statistiques connues), la garde d’enfant est revenue à la mère dans 72,1 % des divorces, 7,4 % des enfants résidant principalement chez leur père et 20 % étant en « résidence alternée », chose que la loi a rendue possible depuis 2002.

    Sur la signification de ces données, les analyses divergent. Forcément. Les associations féministes soulignent que, si la garde est rarement accordée au père, c’est que « seuls 20 % des pères la demandent ». « C’est souvent parce qu’ils ignorent que la chose est possible », dit une avocate. Une autre confesse : « J’ai tendance à freiner un petit peu chez le père quand il veut la garde parce que c’est vrai que la tendance est de fixer la résidence chez la mère. » Après s’être déchirés devant les juges avec des arguments parfois honteux (les fausses accusations de pédophilie ont servi à éloigner bien des pères), les parents se battent aujourd’hui à coups de statistiques. Ainsi les dames de SOS les Mamans se plaignent que « 40 % des pensions alimentaires pour les enfants ne sont pas payées ». Et en face, on parle de « racket alimentaire ».

    Tout le monde a tort et tout le monde a raison. D’où il ressort que la seule question intéressante dans le débat est celle-ci : dans le cas où le père et la mère présentent les mêmes demandes et garanties, les juges donnent-ils outrageusement la faveur à la mère ? L’avocat Gilles Devers assure que la chose est impossible à quantifier et n’a « jamais été démontrée » par une étude. Ça n’est pas tout à fait exact. Car si chaque histoire familiale est unique, il existe néanmoins des tendances fortes chez les magistrats, et elles sont, culturellement, favorables aux mères.

    En juin dernier, un séminaire de l’Institut des Hautes études sur la justice s’est penché sur les effets de l’indéniable féminisation des professions de justice. A constaté que, depuis le début des années 2000, les femmes représentent plus de la moitié des magistrats en poste, alors qu’elles étaient 6 % en 1959. En 2010, 76 % de femmes sont sorties de l’École nationale de la magistrature (ENM), et 86 % de femmes ont été reçues au concours de l’École nationale des greffes. Deux chercheuses en sciences sociales soulignent dans leur rapport : « Devant les juridictions familiales, la question du genre des magistrats est ainsi devenue une question sensible, abordée spontanément par tous les magistrats comme les avocats. » De fait, elle est loin d’être anodine. Et de souligner qu’on note « une surreprésentation de femmes à l’audience, avec une majorité de femmes juges, avocates et greffières, et une sous-représentation des hommes justiciables ». Les décisions rendues sur la garde des enfants s’expliqueraient ainsi « à la fois par le genre du magistrat et son parcours professionnel ». Il apparaît en effet que « les femmes magistrates ont souvent d’abord occupé un poste de juge des enfants, avant de choisir, en raison de contraintes familiales – naissance d’enfants, situations professionnelles des conjoints –, la fonction de juge aux affaires familiales (…). Nostalgiques de leurs anciennes attributions, elles réintroduisent leurs pratiques de juge des enfants dans la fonction de juge aux affaires familiales. » Mais le processus va encore plus loin puisque, souligne le rapport : « La question se pose aussi pour le barreau, les avocats de la famille étant très majoritairement des femmes. A cet égard, il est à noter que magistrates et avocates organisent elles-mêmes le déroulement des audiences, leurs horaires etc… faisant du service aux affaires familiales un service totalement autonome dans les juridictions. »

    De là à en déduire qu’il s’agit d’une justice de femmes rendue par les femmes pour des femmes, il n’y a qu’un pas sans doute trop rapide à franchir, mais il est vrai que ça y ressemble fortement.

    Dans un article paru dans L’Express en juin dernier, un magistrat confiait : « on renvoie les femmes à leur supposée fonction naturelle », ajoutant : « Il est difficile de faire accepter à un certain nombre de féministes, qui se battent pourtant pour la parité, que l’égalité doit exister dans les deux sens. Elles ont l’impression qu’on veut leur retirer des droits, alors que c’est tout le contraire. »

    Dieu merci, il paraît que le mariage gay va tout arranger.

  • Titan : une claque pour Montebourg…

    C’est une claque magistrale, non seulement au gouvernement d’aujourd’hui, mais aux précédents et à tout le système économique et politique français. C’est toute la Maison France qui bouge. Le patron du groupe américain Titan a trempé sa plume dans l’acide de la franchise pour écrire au ministre français du Redressement productif pourquoi il n’achètera pas l’usine de pneus Goodyear d’Amiens Nord, précipitant ainsi plus de 1 000 travailleurs vers le chômage.

    Le délice avec les américains, c’est qu’ils sont sans ambages, directs, pas de tabous ni de ronds de jambes ou de susceptibilités à ménager. Et en plus, ils le disent en anglais, langue du punch, direct du vocabulaire simple et crochet du phrasé court. Cette lettre vaut le coup d’être lue en anglais.

    En deux phrases, Maurice Taylor démonte les rigidités de l’économie française à cause d’un syndicat arriéré, la CGT. On peut s’enorgueillir d’avoir le Crazy Horse qui attire des milliers de touristes sur les Champs-Elysées, on a aussi le « Crazy Union » qui détruit des milliers d’emplois par ses positions de principes inflexibles. Ce ne sont pas des boulets que nos entreprises ont aux pieds, ce sont des blocs de bétons ! Vos prétendus ouvriers ne travaillent pas : seulement trois heures pas jour ! Le reste, c’est la pause ou la discute affirme le patron de Titan qui, en plus, s’appelle Taylor ! Il ne faut pas vous étonner si votre industrie se déballonne et se déboulonne, « that’s the french way »… une voie de garage.

    Il est aussi prophète cet américain : dans 5 ans, Michelin ne pourra plus produire en France. Maurice M. Taylor l’explique en mettant le doigt sur un point scandaleux : les Chinois, eux, subventionnent leur industrie pour tailler des croupières aux industries occidentales… alors que nous, on n’en a pas le droit ! Anti-concurrentiel… Sauf que le patron de Titan précise avoir poursuivi en justice les entreprises chinoises subventionnées… et avoir gagné ! Au moins lui, il s’est battu !

  • Dans les marécages putrides de la police

    En France, on aime Guignol. La marionnette de bois ridiculise Gendarme. Il donne souvent une bonne roustée au pandore. L’assemblée des bambins trépigne et applaudit. Devenu adulte, le citoyen regarde les représentants des forces de l’ordre avec méfiance. Le flic a mauvaise réputation. Il est même bien souvent dénigré.

    Patrice Lastère fait partie du bâtiment. Il entre en 1973 dans la police. Il se fait remarquer par ses qualités, est rapidement promu inspecteur principal puis commandant. Il intègre le mythique 36 Quai des Orfèvres. C’est une grande gueule. Emporté par sa passion, il n’a que faire de la langue de bois et de bien des convenances. Il devient syndicaliste. De tels comportements ne sont guère favorables à la promotion. Il passe du 36 à la BRB (Brigade de répression du banditisme) avant de se trouver en banlieue à la tête de commissariats à l’Haÿ-les-Roses, Montgeron, Draveil.

    Poulet pendant plus de trente ans, ayant baladé sa carcasse par monts et par vaux, aujourd’hui à la retraite, il décide de se payer son heure de vérité. Un flic passe aux aveux, annonce-t-il. Titre un tantinet provocateur et qui se veut alléchant. On n’est pas certain qu’il traduise bien l’esprit de cet ouvrage.

    Patrice Lastère reconnaît que, dans cet incessant combat contre le grand banditisme, il a transgressé quelques règles de la procédure. Il a parfois expédié une paire de claques, envoyé une torgnole à un véritable voyou. Il ne regrette en rien un geste viril qui a fait progresser son enquête. Il a aussi trafiqué des munitions afin de les rendre… disons… plus explosives. Il a fermé les yeux ici et là, a passé d’inorthodoxes arrangements avec des truands.

    Ces confidences sont l’écume qui recouvre la surface d’un marais bien glauque. Patrice Lastère dévoile la face sombre de la police. Ici, on rencontre des individus totalement incompétents et assumant leur pouvoir pour des raisons bien mystérieuses. Il est vrai, apprend-on, qu’après la Guerre d’Algérie, des officiers de l’armée française furent parachutés dans la police nationale. Certains devinrent commissaires. On sursaute, sans être emporté par une extrême complaisance pour un féminisme radical, lorsqu’on apprend ainsi que le patron d’un commissariat, misogyne radical, pense que toutes les bonnes femmes sont des salopes hystériques. Pas difficile alors de deviner le traitement de cet officier de police lorsqu’il se trouve confronté à des affaires de viol.

    Patrice Lastère, par delà les petites transgressions qu’il nous confesse, se livre en fait à un constat navrant, un constat impitoyable. La lecture de son livre laisse un goût amer. On devine à l’entendre qu’en entrant dans la police il se voyait être Zorro, un justicier défendant le faible contre le voyou. Il visait un idéal. Il a plongé dans bien des marécages putrides. Il raconte simplement sa vie de flic, un flic comme tous ses compères, abandonné par les politiques qui exigent tout d’eux et ne leur donnent aucun moyen. Ces policiers ont des bagnoles pourries, des flingues archaïques, des munitions obsolètes, des moyens de communication dérisoires. Voici une anecdote relatant la guerre contre le Gang des postiches qui braquait les banques. Ce sont les représentants de ces institutions qui proposèrent l’achat de postes de radio cryptés. L’investissement s’avéra rentable.
    Patrice Lastère raconte. Il témoigne. Il constate. Il a le cœur lourd, et comment ne pas l’avoir lorsqu’on a un de ses amis flingué à la suite d’une succession de conneries ?

    Certaines de ces pages sont écrites à coups de lance-pierre et on les reçoit comme un coup de pied au ventre. On lit là le témoignage d’un homme profondément blessé, obsédé par son devoir. Ce drôle de poulet confie ici la réalité de sa vie de flic et de celle de tous ses collègues. On se doit de l’entendre. Il ne reste qu’à espérer que certaines pages narrant l’absurdité d’une hiérarchie incompétente, une consternante absence de moyens, une guerre imbécile entre divers services enfermés dans leur ego, appartiennent à un passé désormais révolu.

  • Une nouvelle Florence Cassez, tout aussi innocente…

    La République Française ne devrait pas tarder à ressortir le tapis rouge et les petits fours. Au quai d’Orsay, à l’Élysée, on est sans doute déjà bien affairés et les caméras sont parées pour accueillir une nouvelle martyre des méchants systèmes judiciaires étrangers.

    Sevil Sevimli, c’est le nom de la nouvelle malheureuse. Détenue en Turquie depuis neuf mois sur le chef d’accusation tout à fait anodin de… qui s’y intéresse ?

    Cette jeune Franco-Turque de 20 ans vient de gagner un billet de retour en France sans avoir pour autant prouvé quoi que ce soit pour se laver des soupçons qui pèsent contre elle. Comble de l’outrecuidance : la Justice turque l’a tout de même condamnée à cinq ans de prison et des poussières.

    Coupable, non coupable, qui s’en souciera chez nous, dans le crépitement des flashs ? Sevil Sevimli est Française, au moins de naissance, donc : innocente. Comme Florence Cassez (vous vous souvenez ?), son histoire est loin d’être claire, comme Florence Cassez (rappelez-vous), elle n’est pas loin d’avoir une belle tête de coupable, mais comme Florence Cassez (ça ne vous revient toujours pas ?), elle est innocente, car française. Du moins à moitié. Donc à demi innocente ?

    Non, pas de compte d’épicier entre nous : Sevil Sevimli est pleinement innocente et l’est d’autant plus qu’il lui fut reproché de fricoter avec un mouvement d’extrême gauche. Mouvement terroriste, certes, mais c’est un point de détail tout aussi négligeable que les activités de la bande crapuleuse avec laquelle copinait Florence Cassez (Florence qui ?) au Mexique.

    Reprenons : Sevil Sevimli est française et politiquement très à gauche, donc : doublement innocente. Et puis Sevil Sevimli est jeune, donc : triplement innocente.

    N’en jetez plus, les médias ont tous les ingrédients pour en faire une nouvelle sainte à la petite semaine.

    Hasard du calendrier, la France – par la voix de son ministre des Affaires Étrangères Laurent Fabius – annonçait le 12 février dernier la relance des négociations avec la Turquie quant à son adhésion future, prochaine, imminente, à l’Union Européenne.

    La France n’étant plus décidée à monnayer la libération de ses ressortissants détenus à l’étranger, il ne s’agit là que de pure coïncidence.

    Tout ceci n’est d’ailleurs que bagatelle. Réjouissons-nous plutôt : Sevil est libre, et Sevil revient parmi les siens.

  • Sommes-nous prêts à mourir pour Bamako ?

    La guerre n’est pas une partie de plaisir. La guerre n’est pas un jeu. La guerre n’est pas un match de foot à la durée réglée, à l’issue duquel les joueurs échangent maillots et tapes dans le dos. Les prolongations n’y ont pas de fin. Ce qui est ennuyeux avec la guerre — outre la guerre elle-même — c’est qu’il n’est déjà pas toujours facile de savoir quand elle a commencé, et qu’il est tout à fait impossible, une fois engagée, de prévoir où elle mènera, quand elle finira, et comment elle finira.

    Personne, de bonne foi, ne peut contester que notre intervention au Mali est revêtue du sceau d’une triple légitimité : c’est à la demande expresse et urgente du gouvernement et du peuple maliens que nous sommes là-bas; nous avons l’aval de la communauté internationale ; la très grande majorité de l’opinion, en France, considérait à juste titre qu’on ne pouvait laisser l’avatar local d’Al Qaida faire main basse sur Bamako.

    Pour autant, le peu de nouvelles qui filtrent du théâtre des opérations donne à penser qu’on ne nous laissera pas satisfaire aux revendications légitimes des populations touarègues, à redouter que l’armée malienne ait une propension plus forte à rançonner, à torturer et à liquider les « peaux claires » du Nord qu’à aller au contact en respectant les Conventions de Genève, et à nous interroger sur l’ampleur des moyens dont nous disposons et sur le temps qu’il nous faudra rester sur place pour mener à bien notre mission. Bref, nous ne sommes pas sortis de cette auberge-là.

    Enlevés hier au Cameroun et emmenés au Nigeria, sept otages français — trois adultes et quatre enfants — sont venus s’ajouter à nos compatriotes déjà prisonniers au désert. Ce drame humain vient apprendre aux uns et rappeler aux autres que si notre intention était de cantonner le conflit au déploiement d’effectifs réduits dans un cadre restreint – grand, quand même, comme une fois et demie la France ! — le champ de bataille, pour nos adversaires, est partout où il y a des ressortissants français, militaires ou civils et des djihadistes ou des gangsters avides de rançons ou de représailles.

    Sommes-nous prêts, psychologiquement, militairement, diplomatiquement, politiquement, à affronter cette réalité ? Avons-nous envisagé toutes les éventualités et mis tous les atouts dans notre jeu ? Que reste-t-il de la France qui, il y a cent ans, pour une cause moins indiscutable qu’on le lui avait assuré, se lançait dans une guerre sans merci qui devait la laisser exsangue et diminuée ? Ce même pays, il y a cinquante ans, estimait qu’il ne valait pas la peine de mourir pour que l’Algérie restât française. Quels sacrifices, quelles pertes humaines sommes-nous prêts à accepter pour le Mali ? Avons-nous pris la mesure des risques courus ? Pour asymétrique que soit cette guerre, elle n’en est pas moins une guerre, où il n’y aura pas seulement des coups à donner, mais des coups à prendre.

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • Les valeurs chrétiennes sont partout !

    Interview réalisée par Nicolas Gauthier.

    Alain de Benoist, philosophe et pourfendeur de la « pensée unique » — expression qu’on lui doit –, revient pour Boulevard Voltaire sur la renonciation du pape, le rôle de la religion et, tout particulièrement, du christianisme aujourd’hui.

    À en croire un ancien numéro de votre revue, Éléments, si le catholicisme du XXe siècle a vidé les églises, au moins aura-t-il empli les idées, notre monde étant constitué d’idées chrétiennes, non point devenues « folles », pour reprendre l’expression de G.K. Chesterton, mais « laïcisées ». Le diagnostic tient-il toujours la route ?

    Il a en tout cas été porté de longue date. L’avènement de la modernité se confond avec un mouvement de sécularisation qui doit s’envisager de façon dialectique. D’un côté, la religion perd sa place sociale et son rôle politique, désormais rabattu sur la sphère privée. De l’autre, les valeurs et les concepts chrétiens ne disparaissent pas ; ils sont seulement retranscrits en un langage profane. C’est en ce sens que la modernité reste tributaire de la religion. Le très catholique Carl Schmitt affirmait que « tous les concepts prégnants de la théorie moderne de l’État sont des concepts théologique sécularisés ». Il faisait lui-même un parallèle entre monarchie et monothéisme, entre déisme et constitutionnalisme (« Le Dieu tout-puissant est devenu le législateur omnipotent »). Karl Löwith et bien d’autres ont montré, de leur côté, que l’idéologie du progrès reprend la conception linéaire et finalisée de la temporalité historique qui, dans le christianisme, a remplacé la vision cyclique des Grecs : le bonheur remplace le salut, le futur se substitue à l’au-delà. L’idéologie des droits de l’homme tire pareillement son origine de l’idée chrétienne d’une égale dignité de tous les hommes, membres d’une famille unique. Les notions mêmes de sécularité et de laïcité appartiennent à la terminologie chrétienne. C’est la raison pour laquelle Marcel Gauchet a pu définir le christianisme comme la « religion de la sortie de la religion ».

    Vous n’êtes pas spécialement connu pour hanter les églises, mais, à titre personnel, que vous inspire le pontificat de Benoît XVI ?

    Benoît XVI a été dans son rôle. Il a beaucoup fait pour rapprocher les chrétiens des juifs. Il a dénoncé le « fondamentalisme islamique », sans préciser toutefois que ce sont surtout les musulmans qui en sont les victimes. Avec le motu proprio qui a réhabilité la messe traditionnelle, il a tenté sans grand succès de ramener les traditionalistes dans le giron de l’Église. Pour le reste, il est toujours comique de voir les médias lui reprocher de n’avoir pas été plus « en phase avec son époque », comme si la doctrine de l’Église (à laquelle nul n’est obligé d’adhérer) était une sorte de programme politique qu’on pourrait infléchir au gré des circonstances. Il est curieux également qu’aucun de ceux qui le présentent comme un « conservateur », que ce soit pour s’en féliciter ou pour le déplorer, n’ait rappelé que dans l’encyclique Caritas in veritate (2009), il s’était explicitement prononcé pour l’instauration d’un gouvernement mondial : « Il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité mondiale, telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII […] Le développement intégral des peuples et la collaboration internationale exigent que soit institué un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale de type subsidiaire pour la gouvernance de la mondialisation. » (§ 67)

    En 2013, une chrétienté bousculée par l’islam et, surtout, par un monde de plus en plus sécularisé, a-t-elle quelque chose à apporter à une humanité tendant à perdre le sens du sacré ?

    Je fais partie de ceux qui pensent que le sens du sacré ne se perd jamais totalement : la production d’une individualité collective est déjà de nature religieuse. Même sur le plan politique, le sacré est une composante inéliminable du pouvoir dans la mesure où le pouvoir met en jeu le problème de la vie et de la mort. Toute époque a ses zones de sacré. Pour savoir ce qui est aujourd’hui sacré, cherchez ce qui est tabou. La chrétienté, qui n’a pas le monopole du sacré, est aujourd’hui menacée par l’individualisation et, surtout, la privatisation de la foi. Pour retrouver une visibilité publique et en finir avec la relégation du fait religieux dans la sphère de la conscience privée, l’Église s’appuie sur l’émergence de la « société civile ». On l’a bien vu avec la mobilisation des familles catholiques contre le mariage gay. Pour continuer d’avoir un impact sur une société sécularisée, l’Église se pose en autorité morale, en experte ès affaires humaines, voire en marqueur identitaire. Cela n’empêche pas qu’il n’y a plus que 5 % de pratiquants en France et que l’âge moyen des prêtres est de 75 ans. On ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là quelque chose qui touche à sa fin.

  • Avons-nous intérêt à la chute de Bachar el Assad ?

    Soixante-dix mille morts, au moins deux millions de « personnes déplacées », réfugiées à l’étranger ou chassées de chez elles par les bombes, les balles, les couteaux et la peur, des atrocités sans nombre que s’envoient à la figure des belligérants qu’on a tout sujet de renvoyer dos à dos, des dégâts humains et matériels que le pays, quoi qu’il arrive, mettra des décennies à oublier ou à réparer, tel est le bilan de deux années d’insurrection puis de guerre en Syrie. Non seulement rien n’indique une fin prochaine du conflit par la victoire de l’un des deux camps mais, bien au contraire, de grande offensive en percée décisive annoncées par les uns ou par les autres, tout indique que le régime est aussi incapable de venir à bout de ses adversaires que ceux-ci le sont de le renverser. Et il en sera ainsi tant que Bachar el Assad, autant que l’on puisse en juger, sera soutenu par une partie importante de son peuple, pas seulement les alaouites et les minorités chrétienne ou druze, mais tous ceux qui redoutent à juste titre une victoire des intégristes de l’islamisme, et tant qu’il sera alimenté en armes et en conseillers militaires par ses alliés russe et iranien.

    De son côté l’insurrection n’est pas seulement composée des opposants démocrates à la dictature des Assad mais bénéficie de la sympathie des sunnites de l’intérieur, de l’aide financière et matérielle des gouvernements sunnites de l’extérieur et du renfort des brigades internationales du djihadisme. Le fait est qu’en dépit des rodomontades des deux camps et des informations partiales d’une presse qui, acquise depuis le premier jour à la « révolution », n’a tiré aucune leçon des automnes arabes, les rebelles ne sont pas plus parvenus à s’emparer de Damas et d’Alep, c’est-à-dire de la partie utile du pays, que les loyalistes à reconquérir les « zones libérées ».

    Cela étant constaté, les démocraties occidentales stupidement acoquinées avec les monarchies obscuranto-pétrolières et les pays récemment passés sous la coupe des Frères musulmans ont-elles vraiment intérêt à la chute, après celle de Saddam Hussein, du dernier gouvernement laïque du monde arabe ? Quel profit la Russie tirerait-elle pour sa part d’une nouvelle extension de l’influence iranienne au Proche-Orient et d’avoir travaillé pour les mollahs de Téhéran ? Et, sur un plan strictement humain (même si cet aspect des choses fait ricaner les cyniques et n’est pas le souci premier de ces monstres froids que sont les États), est-il tolérable d’assister depuis les loges d’avant-scène, bien au chaud, bien à l’abri, tels les spectateurs d’une corrida anthropomachique, à la continuation d’une boucherie qui ne prendrait fin qu’avec le dernier Syrien ? Le communiqué commun que viennent de publier les États-Unis et la Russie, la renonciation par les premiers à faire du départ d’El Assad un préalable, l’acceptation par la seconde d’une solution politique qui n’exclurait aucun partenaire, apportent enfin une lueur d’espoir là où ne régnaient hier encore que les ténèbres.

  • Quand on prend Français et immigrés pour des imbéciles…

    Un rapport pour la refondation de la politique d’intégration vient d’être remis au Premier ministre.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Il aurait pu s’intituler « Manquements au devoir d’intégration » si l’auteur et son sponsor avaient l’audace de prendre nos voisins et concitoyens d’origine africaine pour des adultes. L’auteur, M. Tuot, les présente comme des populations passives, qu’il nous faudrait intégrer. Nous sommes sujet actif devant un complément d’objet. Grammaire qui, depuis des décennies, pervertit les règles de bonne conduite et intervertit droits et obligations. Comme de bien entendu, c’est toujours la faute des Français, toutes origines confondues, si l’intégration des immigrés d’Outre–Méditerranée n’a jamais bien fonctionné.

    Les propositions sont du même tonneau : redoubler d’efforts financiers, assouplir les procédures d’admission et les règles de séjour, procéder à la rénovation des cités — dévalorisées par on ne sait qui — en veillant à ne pas dégrader des lieux de mémoire, etc. Après la reconduite à la frontière — à grand frais —, la France devrait aussi financer la ré-insertion des clandestins dans leurs pays ! Récompenser le vice est donc une vertu. Des inepties déjà expérimentées qui n’ont jamais produit les effets escomptés.

    M.Tuot continue d’infantiliser tout le monde : les immigrés considérés comme incapables de fournir de sérieux efforts et nos politiques comme condamnés à bégayer. Les prémisses de sa logique sont tout simplement fausses :

    – L’immigration considérée comme une fatalité, une catastrophe naturelle dont il serait impossible de contrôler les flots, inconcevable d’inverser le cours.
    – Les immigrés qui, depuis les années 80, décident de s’installer en France, d’y regrouper famille et descendants tout en construisant au pays, d’y faire des séjours réguliers, sont toujours décrits comme de pauvres immigrés.
    – Les affreux Français, comme leurs services publics, sont des « producteurs de discriminations ».

    Il est temps d’avouer l’échec des différentes politiques de la ville, de l’immigration, de la non-intégration et de dire : « Stop, ça ne peut pas continuer comme ça ! » Les immigrés et leurs rejetons ne sont pas des imbéciles. Ils sont tout à fait capables d’entendre, de comprendre ce qui est clairement exprimé et de changer de comportement. Les imbéciles, les vrais, ce sont nos conseillers de l’État, nos producteurs de rapports et de recommandations.

    [/toggle]

     

  • Les Inrocks ou le journalisme de dénonciation

    Le sociologue Jules Monnerot l’expliquait très bien : le totalitarisme passe d’abord par le langage. Comprenons-nous : pour imposer au plus grand nombre une idéologie, inutile de palabrer, de débattre avec ou plutôt contre ses adversaires. Ces techniques sont réservées aux gagne-petit de la pensée virale. Au mieux, elles amusent la galerie. Non, lorsque l’on veut imposer sa loi et formater les esprits durablement, il convient de travailler discrètement et patiemment. Imprégner au fil du temps par une mécanique implacable les plus détestables connotations à une série de mots associés aux idées à abattre.

    David Doucet, journaliste aux Inrocks, a bien assimilé les leçons du Komintern que dénonçait Jules Monnerot. Même s’il n’est sans doute qu’à demi conscient des méthodes qu’il emploie. Il use bêtement d’automatismes journalistiques qui lui épargnent un travail intellectuel dont il est manifestement incapable. Son travail n’est pas de traiter l’information, ni même jeter une flopée d’anathèmes. Non, le journalisme qu’il pratique se résume à un acte de bavardages plus ou moins prétentieux, visant uniquement à entretenir par d’ingénieux stimulus les réactions allergiques d’un public remarquablement dressé.

    Hélas, Monsieur Doucet est une sorte de mètre étalon de la profession. Qui pourrait croire, de nos jours, que le journalisme consiste à informer les gens ? Caroline Fourest le rappelait dernièrement : le journalisme est avant tout une pédagogie. Pédagogie ? Propagande ? C’est du pareil au même et Monsieur Doucet serait certainement bien d’accord avec cette définition, du moins s’il analysait son travail.

    Mais l’analyse n’est pas le fort de ce monsieur. Dans son article consacré aux vilains canards à qui quelques sites détestables — Boulevard Voltaire en tête — permettent de cancaner un peu en public, dans son article, donc, Monsieur Doucet use de toutes les grosses ficelles du métier. Plutôt que se demander en quoi l’expression d’idées qui ne lui sont pas familières serait condamnable, Monsieur Doucet se contente d’une paresseuse dénonciation d’intellectuels subversifs que quelques sites bien dégoûtants osent débâillonner.

    Une liste digne des plus belles heures de l’épuration supplante ainsi tout travail journalistique pour lequel Monsieur Doucet est supposé être rétribué. Et même ce travail, le journaliste s’efforce de le bâcler. Des intellectuels comme l’historien Bernard Lugan et le docteur en science politique Pierre Hillard sont réduits à des fonctions fantaisistes d’« ancien membre du conseil scientifique du – tremblez ! — FN »[ref]Quelques secondes pour vérifier ses sources auraient permis à Monsieur Doucet d’éviter de colporter une rumeur sans fondement, démentie depuis 23 ans.[/ref] pour le premier, et « militant – tremblez ! — complotiste et souverainiste » pour le second.

    N’espérez pas le moindre mot sur les propos de ces monstres à qui l’on donne inconsidérément la parole, il n’est nullement question de les aborder. Et d’abord, pourquoi Monsieur Doucet perdrait-il son temps à les lire ? Il y a consensus sur la question, de même que sur les compétences journalistiques de Monsieur Doucet, sans doute.

    Paresse est mère de tous les vices, dit le proverbe.

  • Simone Weil : il faut supprimer les partis politiques

    Simone Weil a été une étoile filante dans l’histoire de la pensée française. Élève de Alain, celui-ci la juge non pas « supérieure à ceux de sa génération, mais très supérieure ». Engagée à gauche, elle fera pourtant de Gustave Thibon[ref]Gustave Thibon était un « philosophe-paysan », catholique, monarchiste et autodidacte.[/ref] son exécuteur testamentaire. Elle rejoindra Londres fin 1942, où elle mourra d’épuisement, en août 43, au service de la France libre.

    Ses écrits témoignent d’une exigence absolue, intransigeante, envers la liberté. Lire Simone Weil est un véritable bonheur, une cure d’intelligence et de pureté. C’est pourquoi il faut remercier Jean-Marie Lhôte d’avoir réédité en ce début d’année, chez Berg International, un petit texte de 1943, un de ses derniers : « Note sur la suppression générale des partis politiques ». Le titre à lui seul montre l’indépendance d’esprit, l’anticonformisme de l’auteur. En moins de 40 pages, elle montre la nocivité des partis politiques pour la pensée et pour la démocratie. Le lecteur s’étonnera de constater combien ce texte, âgé de 70 ans, est actuel et pertinent pour la France de notre temps. Citons-en les dernières lignes :

    « Presque partout – et même souvent pour des problèmes techniques – l’opération de prendre partie, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée. C’est là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s’est étendue, à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée. Il est douteux qu’on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer par la suppression des partis politiques. »

    Si certains appelaient en quelques pages à s’indigner, ils trouveraient dans cette œuvre un but à leur indignation.

  • Najat Vallaud-BelKacem est près de ses sous

    Parlons argent. Ou plutôt de nos élus et de leur rapport à l’argent. Deux informations, parues dans la presse cette semaine, en disent long sur ce registre.

    On apprend d’abord que la sémillante Najat Vallaud-Belkacem, jamais avare d’une leçon de morale, n’est pas toujours aussi limpide qu’elle voudrait nous le faire croire. Rappelez-vous ses grandes déclarations sur le cumul des mandats. Porte-parole du gouvernement, elle expliquait : « Pour porter plus aisément cette réforme à laquelle je crois beaucoup et dans la clarté la plus grande, c’était bien à moi-même de clarifier les choses. » Et de démissionner aussi sec de ses mandats de conseillère municipale de Lyon et de conseillère communautaire du Grand Lyon. Elle voulait respecter « l’esprit » de la future loi sur le non-cumul. Bravo ! Chapeau bas !

    Que nenni. Futée, la jolie Najat s’est bien gardée de préciser qu’elle avait oublié de démissionner de son troisième mandat local, celui de conseillère générale du Rhône. Et comme par hasard… le mieux payé. Chacun appréciera.

    Remarquez, une flopée de ses camarades – de droite comme de gauche – sont plutôt mal placés pour lui faire la leçon. Figurez-vous qu’un dispositif, baptisé « écrêtement », permet aux cumulards, on y revient, de reverser les sommes dépassant le plafond légal des indemnités qu’ils ont le droit de toucher – d’additionner, faudrait-il dire – … à leurs collègues des collectivités locales. Naïvement, je pensais que ces sommes restaient dans les caisses des mairies, des conseils généraux ou régionaux. Eh non, c’est eux-mêmes qui les distribuent à qui ils veulent. Si ça ne ressemble pas à une façon de s’acheter le soutien des petits copains… Mais j’ai mauvais esprit.

    René Dosière, « l’empêcheur de gaspiller en rond l’argent public », comme le surnomme Le Nouvel Obs qui relate cette histoire, a proposé de supprimer ce très curieux procédé. Il a déjà été recalé une première fois. C’était sous la droite. On va voir si la gauche fait mieux aujourd’hui.

    82 % des Français estiment que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels ». Ils sont même 62 % à penser qu’ils « sont corrompus ». Ils se trompent, bien sûr…

  • En 2013, la France devrait être en récession

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Mercredi dernier, le gouvernement changeait son fusil d’épaule et enterrait l’objectif de réduction du déficit à 3% du PIB en 2013. Pour l’économiste Jacques Sapir, trêve d’utopie, il est temps de quitter la zone euro.

    La promesse de François Hollande était-elle impossible à tenir ?

    Le gouvernement n’avait aucune chance d’atteindre ses objectifs de croissance et de déficit, et ce pour des raisons très simples. Jean-Marc Ayrault et ses ministres ont fondé leurs calculs sur des données issues d’un modèle de l’INSEE. Or, ce modèle utilise des coefficients qui n’ont pas été réévalués depuis des années. C’est le cas du « multiplicateur des dépenses publiques ». Il mesure l’impact d’une variation des impôts ou des dépenses publiques sur la croissance. Pour l’INSEE, ce multiplicateur est de l’ordre de 0,5 % alors que le FMI a reconnu qu’il était largement supérieur à 1 %. Les calculs sont donc inévitablement faussés et les prévisions deviennent irréalistes. J’estime que le déficit de l’année 2013 devrait s’établir autour de 3,8 % alors que la France sera vraisemblablement en récession avec une croissance de -0,3 % à -0,7 %.

    Le Premier ministre a insisté sur la bonne trajectoire économique du pays. La politique d’austérité finira t-elle par porter ses fruits ?

    Tout d’abord, nous ne sommes pas sur une « bonne » trajectoire. La situation est catastrophique ! Les politiques d’austérité ne fonctionnent pas, qu’elles passent par une hausse des impôts ou des coupes dans les dépenses publiques. Elles entraînent une forte contraction de la croissance. La croissance est la seule solution, mais il est impossible de la mettre en œuvre comme on met en œuvre l’austérité. En effet, elle dépend de facteurs comme la croissance de la demande – interne et externe – ou de la compétitivité des entreprises. Récemment, Goldman Sachs a proposé de baisser les salaires et les revenus de 30 %. Pour provoquer un choc de compétitivité, il n’y a pas mieux, mais cela diminuerait drastiquement la demande interne dans des proportions supérieures à ce que nous pourrions gagner en exportation. Cela aggraverait la situation. Aujourd’hui, hormis la dévaluation, point de salut.

    Qui dit dévaluation dit sortie de la zone euro…

    Retrouver notre souveraineté monétaire est, plus qu’une évidence, une nécessité. Il s’agit de la seule issue envisageable pour rééquilibrer nos comptes publics et relancer la croissance. La France a structurellement un taux d’inflation supérieur à l’Allemagne. Il faut en tenir compte. Nos gouvernants doivent choisir, privilégier la stabilité de la zone euro ou la bonne santé économique de la France.

  • Ne salissons pas le nom des Spanghero !

    Le scandale de la viande chevaline dans les produits surgelés Findus, au-delà des intérêts financiers en jeu sur le plan international, touche une famille, une région, et c’est profondément injuste.

    Les enquêtes diligentées à la suite des malversations internationales sur le marché de la viande ont mené les services vétérinaires vers une société de Castelnaudary, la société Spanghero. Tout le monde connait cette famille tant leurs exploits dans le rugby, à l’époque du grand Roger Couderc, ont fait vibrer les Français. Walter, Claude et les autres, tous des grands costauds, des « mangeurs de viandes » ont brillé dans le sport puis dans les affaires.

    Aujourd’hui, avant même la fin de l’enquête, faisant fi de la présomption d’innocence, ils sont montrés du doigt, stigmatisés dans les télévisions et même Benoît Hamon se permet de les condamner avant l’heure.

    Cette entreprise, si elle s’appelle toujours Spanghero, a été vendue en 2009. Les acheteurs en ont gardé le nom (vendu avec l’entreprise) pour sa notoriété et son sérieux. Un des frères Spanghero était d’ailleurs un des responsables de la filière bovine à Bruxelles pendant plus de 15 ans. Alors, dire que Spanghero est le responsable de ce scandale est injuste et déshonorant pour tous les membres de cette grande famille, dans l’Aude mais aussi en Haute Garonne. On voit même se pointer derrière les politiques quelques jaloux de la filière bovine, prêt à tuer ceux qu’ils ont adoré maintenant qu’ils sont à terre. Pas joli joli…

    Nous avons déjà eu la famille Peugeot, mise plus bas que terre par notre ministre du Redressement productif. Aujourd’hui, c’est une famille clouée au pilori par les médias alors qu’elle n’est même plus propriétaire de son entreprise.

    La décision du gouvernement, condamnant sans preuves formelle, de retirer l’agrément sanitaire à l’entreprise Spanghero est criminelle. Outre que le problème n’est pas sanitaire (la viande n’était pas impropre, seulement d’une autre origine), c’est 350 personnes qui sont mises au chômage dès demain sans aucune considération pour ces salariés. Le redressement productif de l’Aude est en marche… Arnaud Montebourg peut bien venir y faire un tour, le département s’en relèvera difficilement.

    Si les faits sont avérés, si l‘entreprise audoise a bien falsifié les approvisionnements pour vendre et faire du profit avec de la viande de cheval, une condamnation des responsables sera nécessaire. Mais il serait juste que les médias rétablissent les Spanghero (qui ne l’oublions pas, ont bien d’autres affaires dans la région) dans leur honneur. Et que ce ne soit pas les salariés qui trinquent !

  • Rugby : discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Perdre 23 – 18 contre les ritals, ce n’est déjà pas très glorieux. Mais alors enchainer sur une piteuse défaite face aux Gallois, ça pique carrément les yeux. Qui mieux que Denis Tillinac, écrivain et adorateur de l’ovalie, pour dresser un constat de la situation ?

    Deux défaites en autant de matchs, on est bon pour la cuillère de bois ?

    Ce n’est pas la première fois qu’on a l’impression d’être à la dérive. Avant d’être vice champion du monde en 2011, nous avions grotesquement perdu contre les Samoa et avions volé la victoire aux Gallois en demi-finale. Pourtant, la finale contre les All Blacks avait été brillante, malgré la défaite au bout du compte. Notre équipe oscille entre le très bon et le très mauvais. Aujourd’hui, alors que la génération Dusautoir semble enterrée, le XV de France ne fait pas rêver, ne sachant pas mener des offensives et construisant tout autour de la puissance de Mathieu Bastareaud. Malgré tout, ce ne sont pas les résultats qui m’inquiètent le plus. On a surtout perdu cette audace, ce french flair, ce romantisme à la française qui a toujours fait notre force…

    À la place de Philippe Saint André, que feriez-vous pour redorer le blason du XV de France ?

    Je bâtirais une équipe de manière arbitraire et la ferais jouer pendant deux ans. On ne peut pas changer cinq joueurs entre deux rencontres. Une telle concurrence à chaque poste est totalement contre productive ! Leur jeu est marqué par cette peur. Ils sont tétanisés par la pression médiatique inhérente à une société du spectacle. Regardez Frédéric Michalak ; il est l’exemple même du joueur talentueux qui a été troublé par la mythologie injustifiée bâtie autour de lui. Il faut qu’on leur foute la paix pour qu’ils retrouvent un jeu instinctif, du panache et de la folie. Sinon, ils jouent dans une logique moderne de fonctionnaires et en font le moins possible pour ne pas prendre de risques.

    Vous avez comparé le rugby à la politique. Dans les deux cas, peut-on évoquer une perte d’identité nationale ?

    Au même titre que la politique, le rugby est un miroir de la société. Et manifestement, les joueurs n’expriment plus l’identité française dans leur sport. Au rugby artisanal des bourgades du Sud Ouest s’est substitué une discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration. Je pense que la France n’est pas faite pour le rugby professionnel avec ses règles, ses consignes, ses tactiques… In fine, pour pallier cette disparition de l’exception française, on convoque même des joueurs d’origine étrangère, tel Antonie Claassen. C’est humiliant…

  • Les mensonges du lobby gay…

    Quand on a besoin de mentir pour faire croire qu’on a raison, ce n’est jamais bon signe pour la cause qu’on entend défendre. Ainsi, les associations homosexuelles prétendaient qu’en France, on dénombrait 300.000 enfants élevés par des couples de même sexe.

    Ce qui n’est pas exactement l’avis de l’Insee qui, dans son dernier rapport, longuement cité par Le Monde du 14 février dernier, estime que ce pourcentage se situerait dans une fourchette allant de 24 000 à 40 000. Nous sommes donc loin du compte…

    Mieux, ce même rapport révèle que seuls 0,6 % des couples français sont homosexuels. Ce qui signifie que le fameux « mariage pour tous », défendu par la quasi-totalité des médias comme mesure d’intérêt national, ne tient guère compte de cette autre importante minorité que sont les 99,4 % de couples hétérosexuels. Ce n’est plus la dictature, mais la tyrannie d’une infime minorité dont les principaux acteurs de pointe sont eux aussi minoritaires au sein de leur propre minorité. Ainsi, Act-up ne compte que 150 adhérents et LGBT… 1 300 ! À côté et avec ses 300 000 visiteurs uniques chaque mois, Boulevard Voltaire est un média de masse ; Paris Match, prends garde à toi…

    C’est-à-dire que moins de 2 000 individus possèdent, de par leurs puissants relais médiatiques, les moyens d’intimider, de terroriser près de 60 millions de Français, dont la majeure partie de la classe politique ! Quand, au prochain millénaire, les historiens du futur écriront sur notre époque, les bras risquent fort de leur tomber des mains… Car glissement sémantique oblige, un homophobe était naguère un homme qui n’aimait pas les homosexuels, alors qu’aujourd’hui, un homophobe est un homme que certains homosexuels n’aiment pas. Résultat, de peur de passer pour homophobes, les gens se taisent mais n’en pensent pas moins…

    Un vieil ami, membre de la confrérie de la jaquette flottante, tel qu’on disait autrefois sans risquer un procès, me confiait récemment : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. »

    Des propos à méditer. Car, à force de hurler au loup…

  • Ces journaux qui mangent dans la main de l’État

    Chaque jour, que vous le vouliez ou non, que vous les lisiez ou pas, vous financez quotidiens et magazines. Et pas qu’un peu. Cinq milliards d’euros pour la période 2009-2011 selon la Cour des comptes ! Avec l’efficacité que l’on sait. Et tout ça pour des journaux dont un bon nombre ne cessent de fustiger les assistés, les professionnels de la main tendue, l’interventionnisme de l’État… Enfin, pour les autres, pas pour eux.

    Qui s’en met le plus dans la poche ? Toujours selon la Cour des Comptes, Le Monde est premier toutes catégories avec 18,4 millions d’euros d’aides, directes et indirectes, de l’État sur la même période, suivi par Le Figaro (17,2 millions). Si l’on prend en compte le nombre d’exemplaires diffusés, le hit parade est différent : en tête, L’Humanité avec 48 centimes d’aide de l’État par numéro, puis La Croix (32 centimes) et Télérama (29 centimes), à égalité avec Le Nouvel Observateur.

    Des chiffres, vous vous en doutez, que nos chers patrons de presse, adeptes par ailleurs de la transparence, n’ont guère de goût à rendre publics. C’est d’ailleurs la première fois qu’on en dispose… Ce qui conduit la Cour des comptes à suggérer au gouvernement de publier, chaque année, le montant des aides accordées à chaque titre. Il serait temps !

    Des chiffres qui disent à eux seuls, mieux qu’une démonstration à la Bourdieu, les liens entre le petit monde de la politique et les médias. La défense du pluralisme a bon dos qui cache un système tout à fait inimaginable dans bien des pays. La « grande » presse est sous perfusion étatique. Et, au fond, ne s’en plaint pas : il est quand même plus facile de tendre la sébile que de s’interroger sur la désaffection de ses lecteurs. Faut-il rappeler que 74 % des Français pensent que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français » ?

    Des patrons de presse, de plus, particulièrement perspicaces. Figurez-vous que 58 % de l’argent du Fonds d’aide à la modernisation de la presse a servi à acheter… des rotatives. Internet ? connais pas. On ne s’en étonnera guère. Ouest France a perdu 5 millions d’euros en 2012. C’est la première fois dans l’histoire du quotidien breton, toujours dirigé par François-Régis Hutin. 83 ans.

  • Droit de vote obligatoire ? Une fumisterie de plus…

    Ira-t-on, demain, voter avec une baïonnette dans le c… ? Mettra-t-on des contractuel(les) et leur carnet à souche à l’entrée des isoloirs ?

    Lassés de la tartufferie du monde politique, saoulés surtout par ces fameuses promesses qui n’engagent que ceux qui les entendent, les Français – comme nombre de leurs voisins – boudent de plus en plus les élections. Partout en Europe, le parti des abstentionnistes arrive en tête et largement. Depuis vingt ans, il oscille chez nous entre 25 et 52 % selon les scrutins. Ecœurés par des découpages électoraux et des magouilles qui privent certains partis (le FN pour ne pas le nommer, mais pas seulement) d’une juste représentation parlementaire, las de n’être jamais consultés sur les sujets qui les mobilisent réellement (cf. la peine de mort, le vote des étrangers, le mariage gay et toutes les modifications à venir sur le droit de la famille, etc.), les Français s’en vont à la pêche au lieu d’aller aux urnes.

    Le député UMP Thierry Lazaro vient donc d’avoir une belle idée : rendre le vote obligatoire, et pour ceux qui se déroberaient à ce devoir citoyen : une amende de 15 euros passant à 45 euros en cas de récidive dans les cinq ans. Il a déposé une proposition de loi en ce sens.

    Croire que la contrainte va redonner aux Français le goût de la chose politique est une fumisterie de plus. Et une fois encore, c’est prendre les choses à l’envers.

    La majorité des abstentionnistes le sont par dégoût et par défaut. Le vote blanc n’étant jusqu’ici pas comptabilisé, seule l’abstention permet de connaître la proportion sans cesse croissante des citoyens qui n’ont plus confiance en leurs représentants.

    Preuve supplémentaire qu’on se paie notre tête d’électeur : la commission des Lois du Sénat vient de voter (le 14 février) une proposition de loi centriste sur la reconnaissance du vote blanc, déjà votée en novembre dernier par l’Assemblée nationale. On serait tenté de crier victoire. Sauf que… Sauf que c’est « à la condition que les votes blancs ne soient pas pris en compte pour la détermination des suffrages exprimés ». Explication : si les blancs sont pris en compte, tout le monde saura que le roi est nu. Autrement dit, qu’un président de la République prétendument élu à la majorité absolue (Chirac en 2002) ne l’est pas. On va donc ajouter les blancs aux nuls, et basta.

    On notera, et cela mérite d’être médité, que 13 propositions de loi relatives à la prise en compte des bulletins blancs ont été déposées depuis 2000 (et n’ont jamais abouti), dont une seule émanant de la gauche. À cette exception près, toutes venaient d’élus centristes ou UMP.

    Bref, cette nouvelle proposition ne sert à rien. D’où cette belle idée du député Lazaro : rendre le vote obligatoire. Les partisans de cette mesure avancent d’ailleurs des exemples probants : celui de nos voisins suisses, pour les plus proches. Sans doute, mais la Suisse est un pays fédéral d’à peine 8 millions d’habitants et il n’y a pas de sujets tabous pour la « votation ».

    Pour que les Français retournent aux urnes, il faut leur en donner envie, c’est-à-dire les convaincre que leur bulletin est utile. Or, c’est tout le contraire qui se produit.

  • Intégration : une affaire désespérée !

    Oh, vous êtes dur, Ménard ! Vous vous rendez compte de ce que vous me faites lire[ref]Robert Ménard avait demandé à Renaud Camus de réagir au rapport du conseiller d’État Thierry Tuot sur les politiques d’intégration menées depuis 30 ans. [/ref] ? « Ça vous prendra dix minutes ! » Comment disait Zazie, déjà, dans son métro d’avant le changement de peuple ?

    Remarquez, je dois reconnaître que ça commence bien. L’épigraphe est parfaite — Novalis, rien de moins, les Hymnes à la nuit, et en langue originale, encore :

    Vor allen aber des herrlische Fremdlin,
    mit desn sinnvollen augen,
    dem schwebenden Gange
    und den zartgeschlossenen tonnischen Lippen

    On commence à se dire qu’il doit s’agir d’un rapport sur l’intégration à l’Allemagne éternelle mais une traduction est offerte :

    Et plus qu’eux tous, l’Étranger,
    Superbe aux yeux profonds,
    à la démarche légère,
    aux lèvres mi closes, toutes frémissantes de chants

    Évidemment, présenté comme ça, on ne peut être qu’enthousiaste — à ceci près, tout de même, que cet Étranger magnifique, si on l’intègre, ne pourra pas ne pas perdre de sa superbe, avec sa condition d’étranger. C’est toujours l’une des principales contradictions des remplacistes : leur amour de l’Autre, que je partage entièrement, les pousse à en faire à toute force du Même.

    Saint-John Perse aurait tout aussi bien convenu, remarquez : non seulement il écrit en français, lui, mais il est plus optimiste et il introduit subrepticement le thème de l’économie parallèle :

    Étranger. Qui passait. Et nous parle d’une herbe

    Quoiqu’il en soit on reste, hélas, dans l’illusion lyrique : d’une part parce que notre Étranger réel, si j’en juge par le métro, toujours, ne se présente pas tout à fait comme cela, mais surtout parce que le rapport lui-même, une fois passé l’épigraphe, ne sonne pas du tout comme du Novalis ou du Perse : « Le résultat de l’intégration, on ne l’a pas assez dit, n’est donc pas la prospérité, la santé et l’emploi pour les étrangers : l’intégration garantit seulement que le défaut de prospérité, de santé ou d’emploi n’est pas dû à d’autres motifs qu’éprouvent et subissent ceux auxquels une origine étrangère n’est pas prêtée. »

    C’est un peu verbeux, pourtant on a l’impression qu’il manque des mots : d’autres motifs que ceux ? Mais si on comprend bien néanmoins, défaut de prospérité, de santé ou d’emploi sont constants, fixes, acquis, garantis — ce que peut changer l’intégration, ce sont les motifs. C’était bien ce qui ressortait, d’emblée, de l’austère définition proposée :

    « Qu’est-ce que l’intégration ?
    « C’est le phénomène social par lequel se dissipe le rôle majeur de l’origine réelle ou supposée comme facteur des difficultés sociales rencontrées par une personne. »

    Pour ce qui est des difficultés sociales, on ne peut rien pour vous, dit en somme M. Tuot, elles sont là de toute façon, mais on peut essayer de faire en sorte que votre origine n’y change rien : origine étrangère ou pas, promis, ce sera la même chose pour tout le monde.

    Il s’agit donc d’appliquer à la citoyenneté ce qui a si bien réussi à l’éducation : jadis, il y en avait une bonne et une mauvaise, on a réussi à obtenir, au nom de l’égalité, et en dépensant des milliards, que tout le monde en reçoive démocratiquement une mauvaise. Il n’y a pas de raison qu’on ne puisse faire aussi bien pour l’appartenance à la nation.

    À part ça, la routine : régularisations massives, naturalisations à la chaîne, plus d’argent pour les associations. J’avoue que je n’ai pas tout lu. J’ai fait ce que vous m’aviez dit, j’y ai passé dix minutes. À mon avis, l’intégration marchait très bien quand elle n’était pas une politique mais l’expression d’un désir de la part des futurs intégrés. Qu’il y faille tant de mesures et tant d’argent, à présent, prouve assez que c’est une affaire désespérée.

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • Pleure, ô mon FN bien-aimé…

    On lit parfois des choses bien tristes sur Boulevard Voltaire. Sous un article consacré à dénoncer l’UMPS (un tube inusable nonobstant sa soporifique monotonie), quelques témoignages de souffrance. Un lecteur s’inquiète tout en se réjouissant de la banalisation dans l’opinion des idées du Front national : et si le FN, lui aussi, se banalisait ? Un autre, encore plus malheureux, interpelle Mlle Le Pen : pourquoi avoir mis au placard les glorieux vestiges de Roger Holleindre ? Un autre enfin ne s’est pas consolé de l’échec de Bruno Gollnisch, un homme, un vrai, un qui en a, ce qui est physiologiquement impossible concernant Marine Le Pen.

    Ils sont quelques-uns comme ça. Nombreux ? Pas nombreux ? En tout cas, il y en a. Chez eux, ils fredonnent, doucement pour que les voisins n’entendent pas : « Maréchal, nous voilà ! » Mais pour rien au monde ils ne chanteraient : « Maréchal (Marion), nous voilà ! » Une crainte les taraude. Et si l’UMPS devenait l’UMPSFN ? Les paysages (politiques) de leur tendre jeunesse ont disparu. Rome n’est plus dans Rome… Le FN n’est plus dans le FN… Pleure, ô mon FN bien-aimé !

    Que s’est-il passé pour qu’ils deviennent orphelins ? Pourquoi le parti qu’ils aimaient tant a, selon eux, disparu telle l’Atlantide ? Une piste pour tenter de répondre à ces angoissantes questions. La campagne qui vit s’affronter M. Gollnisch et Mlle Le Pen pour le leadership du FN fut, on a tendance à l’oublier, d’une très grande âpreté. Les primaires du PS (qui ne furent pas mal non plus), c’était, en comparaison, une chamaillerie de bac à sable.

    Ainsi, on a pu lire et entendre que Marine Le Pen était « soutenue par la presse juive ». Et que dans son entourage on trouvait « des Juifs et des invertis » ! Ne fréquentant guère les antichambres et les salons du FN, je ne peux me prononcer sur la véracité de cette assertion. Mais si elle est exacte, elle expliquerait pourquoi la présidente du Front national ne s’est pas montrée à la manifestation contre le mariage gay. Et pourquoi elle s’abstient de stigmatiser « la juiverie internationale ».

    Il n’en demeure pas moins que les orphelins ont droit à une certaine sollicitude. Une petite structure d’accueil a vu le jour et se propose de les câliner. Elle n’est pas dépourvue du charme broussailleux et un peu fantaisiste qu’on prête aux jardins anglais. Elle prône l’égalité entre tous les révolutionnaires (rouges et bruns) et elle milite pour la réconciliation entre les mots « national » et « socialiste » (à l’intention de la correctrice : merci de ne pas mettre de tiret entre ces deux adjectifs, ça me vaudrait des ennuis). En plus, dans ce centre d’accueil, on ne s’ennuie pas. On peut y voir Poutine embrasser sur la bouche Ahmadinejad. Julius Evola serrer dans ses bras Antonio Gramsci. Che Guevara rouler une pelle au général fasciste argentin Videla. Et – pour les orphelins déjà un peu matures – Ben Laden se livrer à de torrides étreintes avec Eva Braun et Evita Perón. Alors, tout va bien ? Non ! Car la CPO (Commission pour la protection de l’orphelin) a retoqué cette structure pour cause de confusion mentale.

    Que faire ? Aller en Grèce ! Il y a là-bas un parti, dûment homologué, susceptible d’abriter nombre d’êtres souffrants privés de famille. L’Aube Dorée (c’est son nom) se distingue en effet par son refus de toute ambiguïté et de toute compromission. Ses militants font le salut nazi tout en expliquant qu’Hitler l’avait piqué à Mussolini, qui lui-même l’avait emprunté à la Rome antique, qui elle-même l’avait chouravé à la Grèce.

    Ils haïssent les Juifs. Détestent les étrangers. Et dans une saine et virile tradition, rouent de coups leurs opposants. La presse de gauche française traite très injustement ce parti de « néonazi ». C’est faux. Il est tout simplement nazi. Alors, que les orphelins déjà cités aillent voir (et accessoirement se faire voir) chez les Grecs…

  • Chômeur immôlé : des propos officiels dégueulasses !

    Qu’est ce qu’on va devenir si tous les désespérés du Pôle Emploi s’aspergent d’essence et se crament en public ? Nantes hier, demain Tulle pour enquiquiner Hollande ? Ou Neuilly pour solliciter l’ex ?

    Trève d’humour vaseux : le sacrifice du chômeur nantais en fin de droit est un symptôme. Une proportion importante des sans-emploi n’en peut plus, ne croit plus à rien, ni à personne, au bord du « burn out », au sens propre ou au sens figuré. Voilà pour la maladie qui ronge la société. Mais le suicide de Nantes est aussi un bon révélateur de la pensée politique et sociale de nos gouvernants. Quel a été leur souci immédiat après le drame ? Déculpabiliser l’institution Pôle emploi… Écœurantes déclarations apitoyées : les salariés du Pôle Emploi sont dans la souffrance, ils sont choqués, traumatisés, je veux leur dire toute ma solidarité et la reconnaissance du gouvernement. Ils ont fait leur travail, tout ce qu’ils ont pu et d’ailleurs, la politique de mon gouvernement etc, etc, etc. (et une cellule psychologique, une !)
    Un seul mot : dégueulasse !

    Quoi, un type se fout en l’air, désespéré, et le gouvernement tartine sa compassion pour les salariés de Pôle Emploi, qui n’y sont peut-être pas pour grand-chose mais qui connaissent bien de l’intérieur ce que l’institution qui est leur casse-croûte (et qu’ils défendent donc, bec et ongle) a de désespérant pour ses usagers.

    Nous avons tous une anecdote en réserve : rendez-vous annulé au dernier moment car le (la) collaborateur (trice) est absente, en maladie, ou en formation, bref, pas là, rendez-vous renvoyé aux calendes. Collaborateur (trice) absent à l’heure du rendez-vous : « Ah bon, on ne vous a pas prévenu ? vous êtes sûr ? vous avez pas eu un SMS ? » « – Ah non, j’ai plus de forfait sur mon téléphone… » Sans compter les propositions bidon, les séances pour apprendre à rédiger un CV, les rendez-vous placebo…

    Alors, bon, on ne va pas, en plus, croire au père Noël et imaginer un gouvernement multipliant les emplois comme des petits pains. Mais au moins, quelques paroles fortes qui s’adressent aux désespérés, leur dire qu’on est avec eux, voire les engueuler aussi, genre « faut se remuer, retrousser les manches » (nostalgie d’un célèbre discours de Maurice Thorez s’adressant aux mineurs, après la Libération, à Wasiers, le 21 juillet 1945, qui s’en souvient ?), engager une vraie campagne agressive à propos des « emplois en tension » (dans la restauration, la boucherie, la charcuterie, les services, le bâtiment etc…) et mettre les gens au boulot au lieu de dire qu’on va le faire (ce que personne n’a jamais fait, mieux vaut avoir des chômeurs, çà pèse sur les salaires, saloperie de système, et que Madame Parisot démontre le contraire !).

  • 210 millions par an : la SNCF soigne sa com !

    La Cour des comptes pointe du doigt le budget « communication » pléthorique de la SNCF (210 millions par an en moyenne entre 2007 et 2011) et, à travers lui, la personne de son président Guillaume Pepy. Il faut évidemment être prudent, mais eu égard au climat spécialement tendu ces derniers temps et aux insinuations qui avaient été faites au moment du décès de Richard Descoings, je me demande si dans tout cela ne rentre pas — inconsciemment ! — un peu d’homophobie. La Cour des comptes (rien que ce nom, brrrr…), disons-le franchement, doit être peuplée de pisse-froid et de bonnets de nuit pas très gay friendly.

    On voit déjà bien à leurs remarques pincées que ces gens-là n’ont aucun sens de la fête. Reprocher par exemple ce séminaire de septembre 2011 à Tanger, organisé pour 600 managers, budget 2,7 millions, hors achat des tablettes numériques offertes à chacun des participants… Ben quoi « hors achat des tablettes numériques » ? Ils ne voulaient pas non plus qu’on leur offre, à l’ancienne, un briquet avec le logo de la SNCF ? Un Ipad, ça a quand même plus de classe et en plus, cela ne vous incite pas à fumer.

    L’opération « L’art entre en gare » pour les 70 ans de la SNCF, budget 6,7 millions ? C’est le problème avec les métiers de la comptabilité, même tout en haut de l’échelle, ils gardent des esprits étroits d’épiciers. Comme si l’art, le vrai, avait un prix. Petits bourgeois, va.

    Les contrats de coaching redondants passés avec plus de six entreprises différentes pour un budget de 2 à 3 millions annuels ? Faut-il être autiste et ne fréquenter que des chiffres pour ignorer que soigner son réseau « com » sans arroser un peu les copains, ce n’est juste pas possible. Dois-je vous rappeler la nature du job de celui qui a dit que tout hussard n’ayant pas de Rollex à 50 ans était un jean-foutre ?

    Que trop souvent, les marchés aient été signés sans être mis en concurrence ? Sur ce sujet, Guillaume Pépy a été très clair : c’est qu’il y avait « urgence », pour trouver des « remèdes à des situations susceptibles de nuire à l’image ou à la cohésion de l’entreprise comme les grèves ou les conditions climatiques bloquant la circulation des trains ». La com, c’est bien connu, ça vous évacue les piquets de grève et ça vous déplace les congères. Une belle affiche et aussitôt le moral du voyageur coincé sur la voie revient au beau fixe. En retard mais content.

    C’est quand même bien injuste de faire ce procès à cet homme brillant qui a été plébiscité aussi bien par la gauche (il a travaillé notamment dans les cabinets ministériels de Charasse et Aubry) que par la droite (c’est Sarkozy qui l’a nommé à la tête de la SNCF), et qui a développé cette théorie puissante, peu accessible pour les intelligences moyennes, du « yield management » (politique tarifaire des prix adaptés pour accroître les taux d’occupation des trains), ayant fait de la SNCF un vaste casino et du système de réservation en ligne un imprévisible jeu de roulettes… Carte escapade, carte enfant plus, ID TGV, billet prem’s et j’en passe : dans le même wagon, inutile de chercher, il n’y a pas deux voyageurs qui ont payé le même prix.

    Dire qu’il ne cherche pas à équilibrer son budget est bien le calomnier, alors qu’il vient justement, le 24 janvier dernier, d’augmenter pour la énième fois ses tarifs, et de 2,3 % en plus, soit près du double de l’inflation. C’est d’ailleurs un esprit parfois très économe, ah oui, sur ce sujet là, il peut être même très regardant. Quand les organisateurs de la manif pour tous, le 13 janvier dernier, ont voulu négocier des tarifs pour des trains affrétés spécialement, il s’est montré inflexible. Et puis quoi encore ?

    Oui, mais alors, la vente exceptionnelle de 12 000 allers-retours à 5 euros, autour du 27 janvier (jour de la manif pour le mariage gay) pour, par exemple, « une petite séance shopping dans le marais » ? Du yield management, rien que du yield management, on vient de vous l’expliquer, bande de mauvaises langues. Vous ne valez pas plus cher, tiens, que ces faces de carême de la Cour des comptes.

  • Vive la Cour des Comptes ! Vive l’État fort et impartial !

    La Cour des Comptes est à la sphère publique ce que Jean-Pierre Pernaut est au PAF : toujours prête à dénoncer les gaspillages d’argent public. Elle peut se targuer d’être l’une des rares institutions « populaires », alors même que les modalités de recrutement de ses membres (essentiellement par la voie de l’ENA), équivalentes à certaines des administrations dont elle vitupère la gestion, l’exposeraient fort logiquement à la vindicte populaire.

    Mais les rapports de la Cour ont de puissantes vertus cathartiques ; ils permettent à tous les contempteurs de la dépense publique, à tous les ultra-libéraux patentés, et au populo moyen de se réjouir bruyamment de la justesse de leurs analyses, ou des clichés qui en tiennent lieu. En version bas de plafond, ça donne : « J’vous l’avais bien dit que tous ces politiques et ces fonctionnaires, c’étaient des incapables qui pensaient qu’à nous piquer not’ pognon pour s’en mettre plein les fouilles. » ; et en mode cuistre ou pseudo-expert (du genre journaliste aux Echos ou à Challenge) : « La Cour des comptes dénonce une France jacobine, dépensière, incapable de s’adapter à la modernité et de mettre en œuvre des réformes structurelles nécessaires et courageuses, contrairement à l’Allemagne ou aux pays scandinaves. » Il faut jeter aux orties cette Ve République obsolète, son économie planifiée et son organisation administrative centralisée.

    Eh bien non les amis ! À y regarder de plus près, la Cour dit tout à fait autre chose si l’on se donne la peine de lire entre les lignes. Elle pointe en réalité quatre types d’errements :

    ⁃ le niveau structurellement trop élevé du déficit budgétaire depuis plus d’une trentaine d’années (rappelons ici que le budget a commencé à devenir déficitaire en 1974, année suivant la loi qui interdisait à l’État d’emprunter auprès de la Banque de France ; dispositions gravées dans le marbre par le Traité de Maastricht) ;
    ⁃ des projets ou modes de gestion inconséquents de certaines collectivités locales (Tramway d’Artois-Gohelle : un syndicat mixte lance un projet pour lequel il n’est pas juridiquement compétent et n’a pas les moyens financiers requis ; traitement des eaux usées de la région de Corbeil-Essonnes et d’Évry à propos duquel la Chambre régionale des comptes d’Ile-de-France écrit qu’« aucun acteur public n’a été en mesure de faire prévaloir l’intérêt général » ; construction en Moselle d’une gare LGV coûteuse et très mal reliée aux axes routiers sur la ligne du TGV Est ) ;
    ⁃ la mauvaise gestion de certains opérateurs de l’État (essentiellement des établissements publics nationaux) ;
    ⁃ des dispositifs dérogatoires ou régimes particuliers applicables à certaines professions excessivement favorables (caisse de gestion des congés payés des intermittents du spectacle ; rémunérations au sein d’EDF SA ; aides de l’État aux débitants de tabac…)

    En résumé, la Cour des Comptes dénonce les conséquences de l’européanisation, de la décentralisation, de l’agencisation et du démembrement de l’État, et du manque de courage des hommes politiques face aux corporatismes et aux intérêts particuliers. Au fond, elle reproche aux gouvernants d’avoir insidieusement bradé l’héritage gaullien de l’État fort, souverain, impartial, au sein duquel les Préfets étaient droits dans leurs bottes face aux hobereaux locaux et où les ministres savaient et pouvaient mettre fin aux guerres pichrocolines entre leurs administrations centrales pour faire prévaloir l’intérêt général. La Ve République n’est plus : la IVe est de retour !

    Constat implacable de lucidité qui devrait tout naturellement nous conduire à donner plus de responsabilités aux magistrats de la Cour des Comptes, voire à élire l’un d’entre eux à la Présidence de la République : il ne pourrait sans doute pas faire pire que les gestionnaires à la petite semaine qui ont succédé à François Mitterrand.

    Mais au fait, rappelez-moi de quel grand corps de l’État sont issus Jacques Chirac et François Hollande ?

  • Livre : oraison funèbre pour la presse

    L’histoire d’un train arrivant à l’heure n’est pas en soi un événement devant défrayer la chronique ferroviaire. En revanche, un sérieux accident de voyageurs, un viol, un meurtre, un braquage, un déraillement attirent l’attention. Les journalistes fondent comme une nuée de corbeaux pour se repaître de l’événement. Ils transforment ce qui aurait pu n’être qu’un fait divers, aussi odieux ou pénible qu’il fût, en une noire saga alimentant leurs chroniques émotionnelles.

    Les journalistes ont mauvaise presse. Jean-Yves Le Gallou s’intéresse depuis des années à cette nomenklatura qui s’arroge le droit de formuler analyses et commentaires en devenant le véritable directeur de conscience d’une société laïque. Organisant chaque année la Journée d’étude de la réinformation et la cérémonie du Bobard d’or, pendant du Prix Lyssenko attribué par le Club de l’Horloge, Le Gallou poursuit sa traque en dénonçant les agissements et les méfaits des zélateurs de la désinformation pratiquant la novlangue si chère à George Orwell dans son ouvrage quelque peu prophétique 1984.

    Il pense que les médias, considérés pendant longtemps comme un contre-pouvoir, ont pris désormais le contrôle des instances intellectuelles, judiciaires et politiques. Ils édictent la loi de la bienséance, de la convenance. Au nom du politiquement correct, ils normalisent la pensée et les attitudes. L’auteur étaye sa démonstration avec bien des faits et ne manque par d’arguments difficiles à contester. La prétendue objectivité de la presse est un leurre. Elle exprime des prises de position idéologiques.
    Les hommes de conviction sont devenus, bon gré mal gré, des dissidents ou des hors la loi. Les rebelles sont parmi nous. Ils s’insurgent. N’en déplaise à Jean-Yves Le Gallou, la tyrannie médiatique qui fait des ravages se meurt. On assiste à quelques soubresauts. Les journalistes ont tellement démérité par leur lâcheté et leur connivence qu’ils sont déconsidérés. Marionnettes d’un théâtre d’ombres, ils sont regardés sans être pour autant entendus.

    Les rebelles de la normalisation de la pensée trouvent avec Internet un espace où ils peuvent gambader. Les énergumènes de la libre pensée secouent la tyrannie médiatique. Faut-il citer des noms ? Ils s’appellent Alain de Benoist, Robert Ménard, Eric Naulleau, Frédéric Taddei, Eric Zemmour, Bernard Lugan…

    Il faut reconnaître qu’il y a un mystère Le Gallou. Il semble qu’il ait en fait rédigé là une véritable oraison funèbre de la presse, de la presse traditionnelle. Il dépeint un monde d’hier qui se meurt. Il rend un hommage appuyé à Robert Ménard, père fondateur avec son compagnon Dominique Jamet du site Boulevard Voltaire, sans s’attarder à analyser l’extraordinaire révolution d’Internet. La toile, de fait, est devenue un véritable contre-pouvoir. Les internautes ont là un espace de liberté absolu et incontrôlable. Évoquant Internet et la redistribution de la donne médiatique, Jean-Yves Le Gallou note, dans la dernière page de son ouvrage, que « c’est la revanche du faible par rapport au fort. C’est aussi la condamnation des grandes machines médiatiques centralisées. Tous les éléments sont désormais réunis pour mener – et gagner – une guerre de l’information asymétrique et mettre à bas la tyrannie médiatique ». Voici une messe d’enterrement. Il importe de l’entendre.

  • Culture : Jack Lang aux frais de la princesse…

    À force de pleurer et de gratter à la porte comme un chien errant par un jour de pluie, Jack Lang a fini par retrouver une niche : las sans doute de l’entendre réclamer un hochet doré pour ses vieux jours, ses « amis » socialistes l’ont recasé à l’Institut du monde arabe.

    À bientôt 74 ans, le plus ébouriffé des représentants de la gauche caviar repart donc pour une tournée d’au moins trois ans aux frais de la princesse. En effet, pas de retraite pour tous ces coucous qui passent leur vie ballotés de mandat en sinécure, de présidence de Commission en présidence d’Institution, de ministères en musées… Et Dieu sait que celui-là en aura profité, depuis sa bonne ville de Nancy et le Festival international de théâtre universitaire qui lui a servi d’agence de voyages et de tremplin politique en remplissant son carnet de cultureux mondains. Un temps « folle de Chaillot » avant d’être ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, il aura usé et abusé de toutes les opportunités.

    Boudé par Sarkozy qui avait fini par l’envoyer traquer les pirates dans le Golfe d’Aden, éjecté de la deuxième circonscription des Vosges aux dernières législatives après s’être fait lourder du Pas-de-Calais, il implorait partout une dernière piste pour y faire son cirque.

    Va donc pour le Monde arabe ! Après tout, l’important c’est de se faire voir, alors là ou ailleurs… On ne sait pas ce que pense le Monde arabe en question du président qui lui échoit. On se dit juste que la nomination d’un Abdelwahab Meddeb quelconque à la tête du Musée d’Art et d’histoire du judaïsme ne serait peut-être pas allée sans heurts. Mais passons…

    Voilà donc l’homme de la love parade régnant sur les moucharabiehs du bord de Seine. Il vient d’y prendre sa première décision, très Languienne : l’organisation d’un cocktail. Précisément, une réception en l’honneur de Madame Lung Ying-Tai, ministre de la Culture de Taïwan. Un sujet très arabisant, on en conviendra. À ceux qui se demandent pourquoi, Lang explique dans son invitation qu’elle est « une femme remarquable. Écrivaine de talent, elle anime avec courage et détermination une politique audacieuse en faveur des arts. » Le site du Point, qui reproduit l’invitation, est allé à la pêche aux informations. Résultat : la ou les œuvres de l’écrivaine Lung Ying-Tai sont introuvables. Donc illisibles dans notre Empire du soleil couchant. Pourquoi alors cette fête en son honneur ? Parce que Lang aime plus que tout les raouts, le champagne et les petits fours, et parce qu’au cours de ce pince-fesses mondain « un projet d’exposition consacrée aux trésors arabes des empereurs de Chine sera en particulier évoqué ». Fumeux et brumeux donc, comme les peintures chinoises de la pluie et du vent.

    C’est le monde arabe qui va être content !

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Benoît XVI : François Hollande est minable

    « La décision courageuse du pape suscite le respect » a déclaré François Hollande. Avant d’ajouter : « La République n’a pas à faire davantage de commentaire sur ce qui appartient d’abord à l’Eglise. » On ne peut pas dire que le chef de l’État se soit donné beaucoup de mal. Le minimum syndical. On pourrait même parler d’une certaine désinvolture, pour ne pas dire d’un manque de respect à l’égard du milliard de croyants que la décision de Benoit XVI a pris au dépourvu, étonnés et même bouleversés.

    Mais tout cela n’a que peu d’importance aux yeux de François Hollande. On l’a même vu, lors d’une conférence de presse, aux côtés du président nigérien, ironiser : « Nous n’aurons pas de candidat. » Comme un coup de pied de l’âne pour cette église qui a osé le contester sur le mariage gay et, demain, sur l’euthanasie. De la petite politique politicienne. Quand je pense que certains brocardaient la « vulgarité » de Nicolas Sarkozy…

    Vous me direz que, dans la bêtise, notre Président a été battu par sa ministre en charge des personnes âgées, Michèle Delaunay, qui s’est crue intelligente en tweetant « Benoit XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision »… Quant à Jean-Marc Ayrault, si ses services n’ont pas oublié de pondre un communiqué pour saluer les Victoires de la musique, pas un mot sur le pape. À Matignon, on a le sens de la hiérarchie de l’information.

    Mais la « Victoire » de la bassesse revient sans contestation possible au secrétaire national du Parti de Gauche, Alexis Corbière. Pour le bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Coïncidence ! Volontaire ? C’est déjà le 11 février (1929) que sont signés par Mussolini les accords du Latran donnant naissance au Vatican. » On s’en doutait, Benoît XVI, déjà accusé de sympathie nazie dans sa jeunesse, ne peut être qu’un nostalgique du fascisme passé 80 ans… Minable.

    Ah ! oui. Barack Obama a exprimé à Benoît XVI sa « reconnaissance » et ses « prières ». Il a également adressé ses « vœux » aux cardinaux qui vont élire son successeur. Un peu plus classe, non ?

  • Cumul, vous avez dit cumul ?

    A l’attention de Monsieur Philippe Duron,

    Député du Calvados,
    Membre de la commission du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire à l’Assemblée Nationale,
    Président du groupe d’amitié avec la Macédoine,
    Membre du groupe d’études Cheval à l’Assemblée Nationale,
    Membre de la section française de l’Assemblée parlementaire de la francophonie,
    Maire de Caen,
    En charge du développement de la ville de Caen,
    Président du conseil de surveillance du centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen,
    Président de la Conférence des Villes de l’Arc Atlantique,
    Président du conseil d’administration de Normandie Aménagement,
    Président de Caen Presqu’île,
    Membre d’honneur du conseil d’administration de l’École d’Ingénierie et Travaux de la Construction de Caen,
    Représentant de l’association de gestion de la fourrière et du refuge d’animaux de Verson,
    Administrateur du Comité pour l’Organisation des Manifestations Touristiques et Économiques de Caen,
    Président de la Société d’Économie Mixte : Gestion du Mémorial de la Bataille de Normandie,
    Vice-Président de l’Union Amicale des Maires du Calvados,
    Membre du Bureau de l’Association des Maires des Grandes Villes de France (AMGVF)
    Président de l’Agglomération Caen-la-Mer,
    Administrateur de l’Assemblée des Communautés de France
    Président de Caen Métropole,
    Membre de droit du Conseil national du Parti Socialiste,
    Co-Président de l’association Transport Développement Intermodalité Environnement,
    Vice-Président de la Conférence de réseaux Transfrontaliers et Interrégionaux de Villes (CECICN),
    Membre de l’association Avenir Transport,
    Membre du collège « collectivités territoriale » au Conseil d’Administration de l’Institut des Hautes Études de Développement et d’Aménagement des Territoires en Europe,
    Administrateur de l’Association Relais d’Sciences,
    Administrateur de l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport de France,
    Membre du bureau de l’Institut de la Gestion Délégué,

    Monsieur les Présidents,
    Monsieur le Député,
    Monsieur le Maire,

    La République, bonne mère, vous autorise donc à cumuler 28 titres, dont 4 mandats nationaux et 24 fonctions aussi diverses que considérables.

    Les journalistes, mauvais esprits, viennent de vous consacrer, au terme d’une longue et méticuleuse enquête menée par Le Parisien, « premier cumulard de France ». Il faut dire qu’à ce niveau de performance, vous êtes mieux qu’un cumulard : vous êtes, comme le dit très joliment ma dentiste, avec laquelle je commente régulièrement la chose publique, un « accumulard » ! Je ne doute pas que vous vous en défendrez en invoquant la traditionnelle et louable volonté d’être ainsi « au plus proche du terrain et des citoyens » (étrangement, je n’ai vu aucune intervention de votre part, à l’Assemblée nationale ou ailleurs, dans le cadre de vos fonctions hospitalières par exemple, demandant aux chirurgiens d’être à la fois anesthésistes, médecins généralistes et brancardiers, pour rester eux aussi, dans ce même esprit d’intérêt général, au plus près du malade et de ses souffrances).

    Les mauvaises langues — notre pays n’en manque pas — ne tarderont pas à vous faire remarquer que vous cumulez ainsi plusieurs dizaines de milliers d’euros mensuels sans compter — et il faut le compter car c’est souvent le principal — la multiplication des avantages en nature : voitures, chauffeurs, assistantes, secrétariats, voyages d’études ou pas, défraiements et aides logistiques diverses qui font, chacun le sait sur les bancs de l’Assemblée et d’ailleurs, la saveur inavouée mais incomparable du cumul.

    Les esprits attentifs — vous me pardonnerez d’en être — remarqueront qui plus est que vous appartenez à un parti qui, il n’y a pas si longtemps, a gravé dans le marbre la durée légale du travail à 35 heures. Bien sûr, je ne suis pas naïf au point de limiter au seul Parti socialiste cette incontrôlable propension au cumul du toujours plus (de mandats) et du toujours moins (de temps travaillé). Il ne m’a pas échappé que, dans ce même classement, votre suivant direct est Gérard Larcher (UMP), avec 22 titres (dont 3 mandats et 19 fonctions), lui-même suivi d’André Santini (UDI), qui ne rate décidément pas une occasion de faire rire, même jaune, et qui ne raterait surtout pas le moindre de ses 20 titres (dont 3 mandats et 17 fonctions).

    Pour en revenir à votre emploi du temps exemplaire, un simple calcul mental fait entrevoir que vous ne pouvez hélas, mathématiquement, consacrer en moyenne qu’une petite heure par semaine à chacune de vos fonctions éminentes. C’est bien dommage : vous êtes visiblement 28 fois plus performant que la plupart de vos concitoyens et, à l’évidence, bien mieux organisé qu’eux. Mais je m’égare…

    Je m’égare tout aussi probablement en vous faisant remarquer que notre pays compte peu ou prou 4 millions de chômeurs qui, c’est bien connu, sont eux aussi de vrais cumulards… de désavantages en nature ! Comme s’égarait également Lionel Jospin (PS) en relevant, dans ses derniers travaux, que 82 % des députés et 77 % des sénateurs sont aujourd’hui, comme vous, des cumulards professionnels. Comme s’égarait, elle aussi, Barbara Romagnan, l’une de vos mauvaises camarades (PS) de l’Assemblée, qui faisait perfidement remarquer dans une tribune ouverte au Monde que « la limitation du cumul des mandats est une condition nécessaire, sinon suffisante, au renouvellement du personnel politique ; elle ouvre la voie aux plus jeunes, aux femmes, aux ouvriers, aux Français issus de l’immigration. » Justement la raison pour laquelle tout le monde, vous le premier, continuera de s’y opposer.

    En attendant, le ridicule ne tue pas. Il vous fait vivre. Peut-être même vous rend-il heureux ?