Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Oui, il fallait envoyer nos soldats au Mali !

    Finalement, ce n’est pas une mauvaise nouvelle : les gouvernements se succèdent, mais les intérêts français, bon an mal an, continuent d’être défendus. Ainsi François Hollande voulait-il la fin de la Françafrique et voilà que les enjeux d’icelle se rappellent à son bon souvenir. D’où nos soldats envoyés au Mali, bien plus utiles qu’ils ne l’étaient en Irak en 1990 ou en Afghanistan en 2001. Car c’est dans le Niger voisin qu’Areva extraie cet uranium si précieux, Niger qui pourrait bien se trouver déstabilisé par un Mali à l’avenir incertain. En effet, dans cette région d’Afrique, les frontières héritées d’une décolonisation à la va-vite négociée ne recoupent aucune réalité ethnique et religieuse. Sachons néanmoins que, même s’il est probable et souhaitable que l’expédition française gagne d’un point de vue militaire, les véritables solutions durables seront d’ordre politique.

    Évacuons d’abord le problème de l’islam radical. Là-bas, l’AQMI (Al Qaida au Maghreb islamique) n’est jamais rien d’autre que la queue de comète du GSPC, anciens du GIA algérien, refoulés dans le désert après une longue guerre civile dans laquelle la France a permis à Alger d’emporter la victoire. Au-delà de tous les fantasmes agitant les esprits islamophobes les plus enfiévrés, ces gens, plus bandits que musulmans, sont aussi victimes de la malédiction frappant tout mouvement terroriste voulant que, peu à peu, les objectifs politiques soient supplantés par des intérêts plus matérialistes ; voire mafieux. C’est arrivé à l’IRA et à Carlos (le terroriste, pas le chanteur), cela arrive maintenant au FLNC. Cela aurait pu arriver hier à l’OAS. L’AQMI, donc, n’est aujourd’hui rien qu’un cartel comme les autres, convoyeur de drogue et de cigarettes de contrebande et négociateur d’otages. Seulement voilà, si une zone de non droit, telle celle que tiennent les FARC en Colombie – ils se disent marxistes comme d’autres se diraient islamistes – ne dérange finalement personne, il en va autrement de ce continent noir dont les richesses intéressent tant de monde, Chinois et Américains au premier chef.

    Toujours à propos de solution politique, personne ne pourra faire désormais l’économie de la question des Touaregs. Eux se rient des frontières, mais aimeraient bien posséder les leurs, autre paradoxe. Ce sont les Kurdes d’Afrique noire, pour rebondir sur le brillant article de Benoît Rayski, récemment publié en nos colonnes. En ce sens, les Touaregs sont à la fois le problème et la solution de ce même problème. Les experts du Quai d’Orsay ne sont pas sans l’ignorer et il n’est pas interdit d’espérer. Mais la clef de l’équation se trouve plus à Alger qu’à Paris… Il n’est donc pas incongru d’imaginer que François Hollande, lors de sa visite algéroise, ait pu évoquer la question avec son homologue Mohamed Bouteflika, tant il est vrai que pour l’instant, l’Algérie ne pipe mot sur notre équipée. Qui se tait consent, ou regarde ailleurs…

    À y regarder plus loin, l’islamo-banditisme demeure à combattre. Mais cette victoire est loin d’être à portée de fusil. Plus un corps, qu’il soit social, politique ou religieux, se sent, à juste titre ou pas, menacé, plus il se radicalise. Il faudra donc qu’un jour ou l’autre, l’Occident accepte de considérer l’Orient comme un concurrent éventuel et non point comme un adversaire désigné. Bref, en un mot comme en cent : plus on fera chier les musulmans et plus ils deviendront islamistes. Il est un fait que les guerres menées par les USA à tous les coins du monde ne font rien pour arranger les choses. Pour le reste, que nos soldats fassent leur travail. À la française si possible, et non point à l’américaine, sachant que tout ne saurait se résoudre, dans la vie, à coups de tapis de bombes et de napalm. Être Français, c’est aussi croire à l’avenir de l’humanité. Si, pour une fois, cela n’était pas un vœu pieux…

  • Pourquoi mourir pour Bamako ?

    Le président François Hollande a décidé d’entrer en guerre pour sauver Bamako. Certains esprits mal intentionnés y verront un moyen de divertir l’opinion publique française de plus en plus préoccupée par la situation sociale. Une façon aussi de redorer le blason présidentiel en cas de succès militaire facile. Pourtant, dès les premiers engagements, l’armée française a connu son premier mort. Surtout, le risque d’un enlisement dans les sables du désert n’est pas négligeable, si d’aventure l’Élysée décidait d’aider le gouvernement malien à récupérer la moitié nord du pays.

    Pourquoi le ferait-il ? Pourquoi la France s’acharne-t-elle à faire survivre un État des plus artificiels qui soient ? Mais issu directement, il est vrai, de son administration coloniale du Sahel. Avant tout, il faut l’admettre, pour une raison spécifiquement idéologique. Elle dépasse les considérations diplomatiques et stratégiques contingentes qu’on ne saurait, bien sûr, ignorer (politique d’influence, guerre contre l’AQMI).

    En effet, la construction du Mali est la parfaite illustration de la transposition du jacobinisme français au cœur de l’Afrique. Elle repose sur l’idée que l’on peut faire vivre dans un État unitaire des populations que tout sépare, quitte à sacrifier l’autre grand principe de la révolution française, celui du droit des peuples à l’autodétermination et à la souveraineté. En l’occurrence, celui du peuple touareg qui a été poussé, du même coup, dans les bras des islamistes.

    Cet entêtement idéologique est à l’origine de bien des déboires de la diplomatie française en Afrique. Dans le cas présent, il serait temps qu’elle prenne enfin compte de l’histoire de la région saharienne et de la distribution ethnique et religieuse des populations qui font que l’existence d’un État touareg serait autrement plus légitime que celle de la plupart des entités en place. Sa reconnaissance éviterait que la France ne continue à s’enfermer dans une impasse, et son établissement, à condition que cet État soit débarrassé des islamistes, lui offrirait un remarquable levier diplomatique par rapport à ses voisins du Nord.

  • Coupons les vivres à Act-Up !

    Georgina Dufoix a été relaxée définitivement par la Cour de Justice de la République dans l’affaire dite du sang contaminé. Mais cela, l’association Act Up n’en a cure. Des militants de ce groupuscule ont déversé jeudi dernier du sang sur les marches du Grand Palais avant une conférence de presse au cours de laquelle l’ancienne ministre socialiste devait expliquer les raisons de son opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel.

    Comme beaucoup d’associations auto-proclamées libertaires, Act Up a une conception très particulière de la tolérance : elle diffame, insulte et menace tous ceux qui pourraient être soupçonnés d’« homophobie », ce péché mortel des temps modernes. Se prétendant transgressive, Act Up fait régner un ordre moral fondé sur la dictature du relativisme et distribue oukases et excommunications avec hargne et délectation. Rien que de très classique pour ce type de groupuscules experts en agit-prop’ et ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes (Act Up ne comptait que 137 adhérents en 2009).

    Ce qui est parfaitement scandaleux, c’est que cette association, à l’instar d’autres professionnels de la nuisance, bénéficie de subventions publiques : 233 750 euros en 2010 ! Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a financé Act Up qui avait, entre autres méfaits, organisé une vaste campagne d’affichage dénonçant « son discours raciste et sa politique meurtrière » (sic !). Au nom de quoi un gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’estimer tenu de subventionner des groupuscules qui mettent délibérément en péril l’ordre public et violent en permanence la loi républicaine ? Quelle obligation morale (ou quelles accointances ?) inhibe donc les responsables politiques face à la nébuleuse associative ?

    Lorsque les hystériques d’Act Up viennent quémander quelques subsides publics, la seule réponse qui vaille devrait être : « Allez vous faire foutre ! » Mais, bien entendu, avec préservatif…

  • Neutres, les écoles publiques ? Laissez-moi rire…

    La manifestation du 13 janvier s’annonçait puissante. Grâce à l’intervention de l’impayable M. Peillon, un tsunami de participants déferlera sans doute dans les rues de Paris ce dimanche. Le Ministre aurait voulu galvaniser l’ardeur des défenseurs du mariage et de la famille, il ne s’y serait pas pris autrement.

    « Ne prenons pas nos enfants en otages de nos manifestations, de nos opinions, de nos débats… Protégeons-les de ces stigmates » insistait le ministre de l’Éducation nationale chez nos confrères de RTL. Si le ministre de l’Éducation nationale tient à garantir la neutralité de l’institution scolaire en France, on ne peut que lui conseiller de se mettre très vite au travail et lui souhaiter, s’agissant des collèges et lycées publics, bon courage ; s’il y a beaucoup de professeurs d’économie avec le profil et les opinions de Nathalie Arthaud, il risque d’avoir du boulot !

    Petit retour en arrière : les forces vives de l’éducation nationale publique sont-elles étrangères aux mobilisations de masse qui se sont produites, par exemple, en 2002 et en 2010 ?

    Premier rappel : 2002. Toute la France joue à se faire peur. Les heures les plus sombres de notre histoire sont évoquées dans les lycées. On a le sentiment qu’une division de panzer est aux portes de l’Élysée. Toutes les hautes ressources intellectuelles, morales, médiatiques du résistantialisme se liguent. Des cortèges « spontanés » de jeunes se forment pour défendre la République en danger. Ce psychodrame collectif — à moins qu’il ne s’agisse d’une farce ou d’un montage — se prolongera pendant toute la durée de l’entre-deux tours. Une quinzaine indigne d’une démocratie adulte et ridicule : n’importe quel citoyen sachant additionner les pourcentages du premier tour, a fortiori tout bon connaisseur de la vie politique (à commencer par Jean-Marie Le Pen lui-même) savait que le candidat FN serait battu…

    Plus près de nous, la réforme Sarkozy des retraites : parmi les manifestants dans les défilés, on ne trouve pas seulement des quadragénaires ou quinquagénaires soucieux de la pérennité de leurs revenus. Dans les cortèges prennent place de nombreux jeunes préoccupés par ce qui va leur arriver un demi-siècle plus tard ! Ceux-là participent à des AG et bloquent les portes de leurs lycées. Quant à ceux qui s’obstinent à vouloir suivre les cours, des profs leur expliquent que, dans le contexte politique du moment, il y a des choses plus importantes à faire…

    Les écoles catholiques sous contrat et les familles attachées à l’enseignement libre ont des valeurs et cherchent à les transmettre. C’est ce que le secrétaire général de l’enseignement catholique a rappelé aux chefs d’établissements privés de faire. Ni une faute ni une maladresse.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • CFCM : Copé ou le gaullisme qui se retrouve chocolat…

    Jean-François Copé se dit gaulliste. Il dirige même « le » parti gaulliste, l’UMP. Quoique François Fillon ne soit pas tout à fait de cet avis… En éminent gaulliste, Copé se fait donc une certaine idée de la France et du jugement de l’histoire qui, un jour, sera porté sur lui. D’où cette prise de pouvoir à l’UMP s’inscrivant dans la droite lignée gaullienne, entre exil à Londres et exaltation du Québec libre. Du panache, le sens du rendez-vous mystique avec un destin qui vous dépasse : la marque des grands hommes.

    Parallèlement à cette geste qui, nul doute à ce sujet, demeurera gravée dans le marbre pour les siècles futurs, Jean-François Copé a eu son Appel du 18 juin, lui aussi promis à s’inscrire dans la saga de ces quarante rois, deux empereurs et cinq républiques ayant fait la France, mieux connu sous le vocable de l’Appel du pain au chocolat.

    Là, tout y était. La grandeur, cette acuité prophétique vis-à-vis des grands enjeux de l’avenir. Bon, bien sûr, quelques aigris ont prétendu qu’il s’agissait de story telling pour redoublants de maternelle. Laissez-les dire, ces aigris n’y entendent rien… À tous les coups, des nostalgiques de l’OAS ou de Vichy. Des collabos ; des collabeurs.

    Car Jean-François Copé est du marbre dont on fait les statues. Le cœur de la France bat en lui. Marchant dans les augustes pas du Général, il sait que la France n’est vraiment la France que lorsqu’elle se dépasse et fait entendre sa voix dans le vaste monde. François 1er avait conclu une alliance avec Soliman le Magnifique ; le père de la Ve avait fait, de sa politique arabe, l’axe majeur visant à peser entre les blocs américain et soviétique. Jean-François Copé ne pouvait faire moins. Il aura donc affronté le CFCM, Conseil français du culte musulman, au péril de sa vie, pain au chocolat brandi, tel Arthur, jadis, avec Excalibur. Car le CFCM entendait porter plainte pour « islamophobie ». N’écoutant que son courage, notre homme a assuré ne vouloir « stigmatiser » personne, et surtout pas les musulmans. Et peut-être même pas les boulangers.

    Mardi dernier, Jean-François Copé débarque donc au siège du CFCM, comme jadis nos troupes en Provence. « Il a fait des excuses », assure Abdellah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, bidule associé au CFCM. Le lendemain, sur RTL, Jean-François Copé prétend n’avoir « jamais présenté d’excuses ». Avant d’expliquer : « L’histoire du pain au chocolat, ce n’est pas une parabole, c’est une histoire vécue. » Grandiose, une parabole, comme le Christ ; une histoire vécue comme Les Mémoires de guerre du Général. Décidément, cet homme en impose. En attendant, le peuple de France retient son souffle.

    De son côté, Abdellah Zekri entend maintenir sa plainte. Mais de celui de Mouammed Moussaoui, président du CFCM, on dit que plainte il n’y a plus. Puis, coup de théâtre, ce communiqué commun, signé Mouammed Copé et Jean-François Moussaoui, enfin, un truc approchant, signe la grande réconciliation sur le dos de « toutes les formes d’intégrisme et d’extrémisme [considérant] que cette lutte légitime et nécessaire ne doit pas se transformer, au prix d’amalgames, en la stigmatisation d’une composante de la nation. » Ce qui ne mange pas de pain, même au chocolat. Mais quelle vision géostratégique à long terme ! À côté, la grande réconciliation entre de Gaulle et Adenauer, même pas placée sous les augures symboliques du bretzel, c’était la foire à neuneu.

    Et c’est ainsi que Copé est grand, comme aurait écrit Alexandre Vialatte à propos d’Allah.

  • Schrameck au CSA : on nous prend pour des billes !

    C’est le bal des faux blazes ! La nomination de l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin à la Présidence du CSA soulève des indignations ou des airs de vierges outragées. Des faux blazes, vous dis-je.

    Après Hervé Bourges, professionnel (engagé à gauche), après Dominique Baudis professionnel (engagé au centre droit), après Michel Boyon, ancien dir-cab du Premier ministre Raffarin, voilà son équivalent-Jospin à la tête de l’instance de régulation de l’audiovisuel, celle qui distribue les bons et les mauvais points déontologues, celle qui attribue les fréquences et les autorisations d’émettre…

    Les uns crient au scandale politique, François Hollande plaçant ses hommes liges par petites touches. Les autres se demandent pourquoi tant de haine : M. Schrameck a toutes les qualités, il est intègre (encore heureux !), il est Conseiller d’État comme son prédécesseur, il sera indépendant.

    Moi, je veux bien que Monsieur Schrameck soit « indépendant » mais enfin, on nous prend pour des billes : ce n’est pas un serviteur de l’État comme les autres, et sans doute est-ce à son honneur. Tous les conseillers d’État ne sont pas aptes à être appelés par un Premier ministre pour diriger leur cabinet. Seuls MM. Boyon ou Schrameck furent choisis. Et tous deux se retrouvent successivement à la tête du CSA.

    Décidément, depuis l’époque lointaine où la radio publique dépendait du ministère des PTT (sous la IVe République), l’état d’esprit gouvernemental n’a pas changé. Contrôler. En pure perte d’ailleurs, les Présidents successifs depuis Charles de Gaulle ont appris à leurs dépens que leur pérennité ne dépendait jamais du contrôle de l’information exercé par leurs envoyés spéciaux dans les rouages du système.

    Restent les questions d’image : j’aimerais bien savoir ce que mon ami Claude Sérillon, récemment chargé par le Président Hollande de la gestion de son image, pense de la nomination de M. Schrameck à la présidence du CSA…

  • Hollande : une promesse de plus aux oubliettes !

    On n’en a pratiquement pas parlé. Autant la presse et ses éditorialistes se sont interrogés sur l’annonce par le chef de l’État – ou plutôt la confirmation : c’était une promesse du candidat Hollande — de sa volonté de « mettre fin au statut de membre de droit du Conseil constitutionnel des anciens présidents de la République », autant il est peu question dans ces mêmes médias d’une autre annonce, à mon sens infiniment plus préjudiciable à la démocratie : sa décision de ne pas toucher au système des 500 parrainages à rassembler pour pouvoir concourir à l’élection présidentielle.

    Alors qu’il avait soulevé l’idée d’un « parrainage citoyen » durant la campagne électorale, il a expliqué, devant les Sages du Palais Royal, que la concertation avec les partis à laquelle il a procédé « l’a finalement convaincu de la difficulté de sa mise en œuvre ».

    Tu m’étonnes ! Mais les partis consultés sont ceux-là même qui bloquent le système, qui verrouillent tout, qui ne veulent pas entendre parler de nouveaux venus, qui protègent leurs intérêts et leurs places. Ils veulent rester entre eux, confortablement assis sur leurs privilèges. Et leurs rentes de situation.

    Le système actuel, conçu officiellement « pour garantir le bon fonctionnement de nos institutions et prévenir les candidatures fantaisistes », est en fait un filtre qui peut empêcher certains candidats, représentant pourtant une sensibilité politique partagée par de nombreux Français, de se présenter, faute de réunir les 500 signatures obligatoires. On l’a vu en 1981 pour Jean-Marie Le Pen. En 2012 pour Corinne Lepage, Dominique de Villepin ou François Asselineau, par exemple.

    Parions que, dans la classe politique, toutes tendances confondues, on n’entendra guère de voix s’élever pour protester contre cette nouvelle promesse non tenue.

    Reste une question : ce recul augure-t-il un autre renoncement, concernant cette fois le cumul des mandats auquel une grande partie de ces mêmes politiciens sont fermement attachés — comme aux avantages qu’il procure ? Ou, au contraire, dans une sorte de donnant-donnant, permet-il d’espérer que François Hollande aille au terme de ses engagements et en finisse avec ces fiefs, ces baronnies que se construisent nos cumulards ? Réponse promise pour ce premier trimestre.

  • Chávez : plus proche de Charles Péguy que de Besancenot

    Le président Hugo Chávez devait revenir ce jeudi au Venezuela pour prêter serment à l’occasion de sa nouvelle investiture. Il est probable que la quatrième opération d’un cancer persistant l’oblige à rester à Cuba. Ses deux dauphins présumés, Diosdado Cabello et Nicolas Maduro, font pour l’instant taire leur rivalité, tout en se disputant l’héritage de cet homme hors-normes, au pouvoir depuis 1998 et dès lors constamment réélu avec des scores sans appel.

    Métis d’Indien, Hugo Chávez incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simon Bolivar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Surtout pas au centre ; au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « Missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’Unesco. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’événement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au Nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines passées et celles à venir. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    Et à son dédit :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social est qu’il repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement. Mais il est un fait que le Venezuela, fédération de provinces bénéficiant toutes de larges pouvoirs, n’est pas le cadre idéal pour créer des forces de police centralisées et par-là même, efficaces. C’est principalement à ce sujet qu’il devait s’atteler lors de son nouveau mandat. Il est à craindre que ce soit désormais à ses successeurs de faire leurs preuves en la matière.

  • Marine Le Pen, c’est courage fuyons !

    La politique, c’est comme l’amour. Quand on a passionnément aimé et que l’on est déçu, on l’est aussi passionnément.

    C’est ce qu’éprouvent aujourd’hui trois militants d’une fédération FN de province, Gérard, Benjamin et Sophie, en apprenant la décision de Marine Le Pen concernant la manif du 13 janvier. Celle-ci invite les sympathisants souhaitant manifester à se rassembler. Mais pour sa part (contrairement aux deux députés de son parti), elle ne descendra pas dans la rue. Son père non plus. Quant à Philippot, pas de surprise, il l’avait annoncé depuis longtemps, il ira tirer les rois (pas sûr que ces derniers soient d’accord).

    Sophie, mère de famille catholique, était candidate aux dernières législatives. Dans une circonscription « terre de mission ». Absolument aucune chance d’être élue. Une candidate « chair à canon » : que des coups à prendre, rien à gagner. Elle avait accepté de dépanner, parce qu’elle était une femme (commode pour la parité), parce qu’étant mère au foyer elle n’avait pas à craindre les foudres d’un employeur, et parce qu’elle croyait avec ferveur en Marine Le Pen pour défendre les valeurs de la famille, contre l’avis de toutes ses amies qui persistaient à voter UMP. Alors, elle avait fait campagne sans moyens et sans aide, allant coller la nuit ses affiches avec son mari, des affiches qu’elle évitait ensuite soigneusement avec ses enfants en bas âge pour que ces derniers ne voient pas leur mère le visage déchiré et orné d’une petite moustache. Ne sait pas très bien aujourd’hui ce qu’elle va dire à ses copines.

    Benjamin a voté pour la première fois aux présidentielles l’an dernier, mais il se souvient très bien de la tête tragique de sa maîtresse après le premier tour de 2002 : « À cause des parents de certains d’entre vous, Boubakar, là, au fond de la classe, va devoir faire ses valises et nous quitter… Pauvre Boubakar ». On ne peut pas accuser Benjamin d’être homophobe. Il est de la génération « Touche pas à mon gay », celle qui, dans la cour de récréation, pouvait qualifier sans souci les autres de connards, mais devait immédiatement présenter ses excuses solennelles à tout petit camarade traité imprudemment de pédé. Que certains aillent jouer les queens of the dancefloor jusqu’au bout de la nuit dans les boîtes spécialisées, il n’en a rien à cirer, mais que Marine Le Pen, qu’il pensait si fin stratège, commette la faute politique de déserter LA grande manif historique contre le gouvernement Hollande, laissant le champ libre à l’UMP, il ne peut pas le comprendre.

    Gérard est un vieux de la vieille. Dans une autre vie, il a été communiste. Il est rentré au Front du temps de « L’heure de vérité », quand Le Pen venait à peine d’enlever son bandeau noir et portait encore de sympathiques cravates de contrôleur de la SNCF. Ce qu’il aimait en lui, c’était son franc-parler. Un gène transmis à Marine, le fils que Le Pen n’a pas eu. Oui, une sacrée petite. Gérard n’est pas du genre cul béni et n’a pas poussé la porte d’une église depuis l’enterrement de sa vieille mère, mais imaginer marier deux gars entre eux, il n’y pas besoin d’être grand clerc pour savoir que c’est une idée de grand malade. Et pourtant, boum, plus rien : le père et la fille tirent leur révérence.

    Et le procédé inquiète un peu ces trois militants. Si, ce qu’à Dieu ne plaise, à la faveur de la crise, de la pression migratoire et de la montée des communautarismes, la tension montait d’un coup dans le pays, jusqu’à ressembler à des évènements vécus au Liban ou dans les Balkans, et qu’il fallait descendre dans la rue montrer sa détermination, leur présidente tiendrait-elle toujours le même discours ? Armons-nous et partez, courage fuyons, allez-y devant, je vous rejoins, j’ai une petite course à faire…

  • Jérome Cahuzac ou la malédiction de Bercy

    Mais qu’arrive-t-il à Jérome Cahuzac ?

    Le technicien compétent a vu les dispositions de la loi de Finances 2013 relatives à la contribution exceptionnelle de solidarité censurées par le Conseil Constitutionnel pour « méconnaissance de l’égalité devant les charges publiques ». Dit comme ça, ça n’a l’air de rien, mais la décision du Conseil Constitutionnel était inévitable tant il est vrai que le ministre a techniquement commis une erreur de débutant (en appliquant la taxe de 75 % aux individus et non aux foyers fiscaux) ; une erreur si grossière que l’on est en droit de se demander dans quelle mesure les services de la Direction du Budget n’ont pas laissé délibérément le gouvernement sauter à pieds joints dans le précipice.

    Le politique influent se voit contredit publiquement par Pierre Moscovici, au sujet des conséquences à tirer de la décision du Conseil Constitutionnel : le ministre de l’Économie parvenant à faire passer le pourtant très social libéral Cahuzac pour un tenant de l’oppression fiscale.

    Et que dire du bretteur redouté par les gouvernements et députés de droite, qui excellait lors des débats parlementaires ? Le voilà littéralement laminé par un Mélenchon au meilleur de sa forme pendant leur face-à-face dans l’émission Mots Croisés du 7 janvier dernier. Un Mélenchon qui n’est d’ailleurs jamais aussi bon que lorsqu’il vitupère les sociaux-traîtres et autres stipendiés de l’Union Européenne et du lobby bancaire.

    Enfin, le notable, le parangon de vertu qui sonnait une charge aux accents robespierristes contre Eric Woerth lors de l’affaire Bettencourt se voit progressivement lâché par Ayrault dans l’affaire de son présumé compte en Suisse : les services du Premier ministre estimant que l’ouverture d’une enquête par le Parquet de Paris « permettra d’établir la vérité » et non d’attester l’innocence de Jérome Cahuzac. Ellipse lourde de sens.

    Bref, tout se passe comme si le ministre du Budget était inexorablement engagé dans un processus de « Woerthisation » : un poids lourd technique et politique devenu boulet et symbole de l’échec d’une politique et de la faillite morale de ceux qui la conduisent.

    Après Madelin, Strauss-Kahn et Gaymard, démissionnaires en 1995, 1999 et 2005, après Sarkozy en 2004, dont la popularité avait chuté considérablement pendant son bref passage au ministère de l’Économie, et après Woerth, tricard hors catégorie, Cahuzac est à son tour victime de l’inexplicable malédiction de Bercy.

  • Le blabla pleurnicheur des associations islamiques

    Les condamnations ne cessent de se multiplier contre Charlie Hebdo, le grand Satan qui profane tout, même la vie du vénéré prophète des musulmans. Avant même la parution de la première partie de cette BD , « Les débuts d’un prophète », le 2 janvier dernier, plusieurs associations islamiques ont commencé à mettre la pression sur le journal : blasphème, islamophobie, provocation… et tout le blabla, parfois pleurnicheur, souvent menaçant.

    L’Organisation de la coopération islamique a raté une bonne occasion de se taire : son secrétaire général a exprimé son inquiétude, soulignant même qu’il s’agirait d’un « autre cas de mauvais usage de la liberté d’expression » ! Monsieur Ekmeleddin Ihsanoglu ne ferait-il pas mieux de s’inquiéter du sort des prisonniers d’opinion dans les contrées islamiques ? Un mauvais usage de la liberté d’expression en Occident vaut mille fois l’absence totale de cette liberté dans les pays colonisés par l’idéologie islamique. Pire encore, Charlie Hebdo incitant, selon lui, à la haine et à la violence, il a exhorté, dans son communiqué, les autorités françaises compétentes à prendre les « mesures appropriées » à l’encontre de ce journal…

    Mais qui sont ceux qui incitent à la violence et à l’intolérance, qui encouragent le communautarisme ségrégationniste ? Ceux qui racontent l’histoire d’un personnage historique en images en se basant sur des faits racontés par les chroniqueurs musulmans eux-mêmes ? Ou ceux qui appellent les musulmans à ne pas s’intégrer dans les sociétés d’accueil ? Ceux qui chérissent la notion du citoyen ? Ou ceux qui font tout pour la faire disparaître au profit de celle de croyant ? Ceux qui défendent la laïcité ? Ou ceux qui combattent la loi contre les signes religieux à l’école et la loi sur la burqa ? Ceux qui prônent la liberté de conscience et l’autonomie de la personne humaine ? Ou ceux qui pratiquent encore l’apostasie et la politique du troupeau ? Ceux qui ne jurent que par l’égalité entres les deux sexes ? Ou ceux pour qui la femme n’est que la moitié de l’homme ? Ceux qui respectent les choix sexuels de chacun ? Ou ceux qui considèrent comme sacrés des textes religieux appelant ouvertement à tuer les homosexuels ?

    À vous de choisir.

  • L’immigration, cheval de Troie des puissances étrangères

    L’immigration est un boulet. Un boulet pour l’économie : elle pèse sur les déficits, elle aggrave le chômage. Un boulet social : elle tire les salaires à la baisse. Un boulet sécuritaire : inutile d’en dire plus… L’immigration est aussi devenue un vecteur d’influence pour les puissances étrangères.

    Les grandes métropoles régionales et les principales villes moyennes se couvrent de minarets coiffant de grandes mosquées. Cet islam conquérant n’est en rien spontané. Derrière chaque construction et chaque imam, il y a l’argent et l’influence d’une puissance étrangère : Maroc, Algérie, Turquie, pétromonarchies du Golfe persique.

    Le petit Qatar – peuplé à plus de 80 % d’immigrés sans le moindre droit — est encore allé plus loin : il s’est engagé à financer le développement d’entreprises ethniques en Seine-Saint-Denis.

    Mais les pays musulmans ne sont pas les seuls à jouer à ce petit jeu. L’hyperpuissance américaine est aussi omniprésente dans les banlieues françaises. Nommé à Paris, en 2009, par Obama, l’ambassadeur Rivkin s’est donné pour priorité d’exercer l’influence des États-Unis sur les banlieues de l’immigration. Les sites islamiques Oummah et Saphir ont reconnu leurs bonnes relations avec l’ambassade américaine. Le Bondy blog, qui bénéficie d’une notoriété médiatique parfaitement artificielle, a reçu la visite médiatisée de l’ambassadeur américain accompagné de l’acteur noir Samuel Johnson. Les voyages transatlantiques payés par le département d’État ou les agences américaines se multiplient : rappeurs américains venant en banlieue, jeunes pousses économiques et politiques invitées aux États-Unis. La ministre Najat-Belkacem est elle-même un produit de la French american foundation.

    Dans son activité d’influence en direction des milieux immigrés, l’ambassadeur est assisté par Mark Taplin : un diplomate d’expérience spécialiste du soft power qui a exercé ses talents en Russie (à l’époque d’Eltsine) puis en Ukraine, Moldavie et Biélorussie de 1999 à 2004 (à l’époque de la « révolution de couleur » en Ukraine). Voilà qui est clair !

  • Aurore Martin fait l’apologie d’assassins…

    Aurore Martin a passé les fêtes de Noël et du jour de l’an en liberté. On ne peut que s’en réjouir. Rappelez-vous, la jeune femme, militante du groupe indépendantiste Batasuna, légal en France mais interdit depuis 2003 en Espagne, avait été libérée le 22 décembre. Son arrestation en France et sa remise aux autorités de Madrid avaient été vivement critiquées au Pays basque, tant par des élus de gauche que de droite. Le Parti communiste, toujours dans la mesure, avait même parlé de « honte », évoquant un « mensonge d’État » après que François Hollande et Manuel Valls ont démenti « toute intervention gouvernementale ».

    Aujourd’hui, Aurore Martin accuse. Elle se dit persuadée que « la main de Valls » et au-delà, celle du gouvernement, est derrière tout ce qui lui arrivé : « C’est une décision gouvernementale. Je veux bien croire qu’il y ait une application de juge à juge mais on ne prend pas des décisions comme cela sans mesurer les conséquences. » dénonce-t-elle.

    Que ces accusations ne reposent pas sur grand-chose – racontant les conditions de son arrestation, elle en conclut : « J’ai trouvé tout ça très organisé pour quelque chose qui était fortuit » — passe encore. Mais Aurore Martin va plus loin, bien plus loin. Alors que Batasuna, bel et bien la branche politique de l’ETA, vient de décider son auto-dissolution, elle explique qu’elle « ne regrette rien » de ses actions, ni de… la lutte armée de l’ETA !

    La « lutte armée de l’ETA » ? C’est plus de 800 personnes tuées, des centaines de mutilés, des dizaines d’enlèvements. Des militaires, des gardes civils, des policiers, des hommes politiques, de simples élus. Des attentats dans une cafeteria, sur le parking d’un centre commercial… et des dizaines de civils déchiquetés. Et pas seulement sous la dictature franquiste. Non, alors même que l’Espagne avait renoué avec la démocratie.

    Afin de rafraîchir la mémoire de notre égérie de la cause basque, deux noms, juste deux noms. Celui d’un fonctionnaire, José Antonio Ortega Lara, enlevé en 1996. Il sera séquestré pendant 532 jours et… torturé. Celui encore de Miguel Angel Blanco, un jeune conseiller municipal, enlevé en 1997. Il sera assassiné. Des millions de personnes ont alors manifesté contre ETA. Mais Aurore Martin n’était pas née…

    Tout compte fait, on va finir par regretter que cette jeune femme n’ait pas passé son réveillon derrière les barreaux. Cela lui aurait peut-être mis un peu de plomb dans la tête… C’est une image. Pour les autres, ses amis basques s’en sont chargés.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • Syndicats : la chasse au FN bat son plein !

    Dominique Morel vient d’être exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers, dans laquelle il était délégué syndical, en raison de son militantisme au Front National.
    C’est vrai que ouh, là, là, c’est drôlement choquant, un syndicaliste militant dans un parti politique, vraiment, ça ne s’était jamais vu. Prenez la CGT ou FO, ces syndicats bien connus pour leur stricte neutralité politique, bien malin, hein, qui saurait dire où militent la plupart de leurs cadres ?

    Mais mettez-vous un peu à leur place ! Si ces messieurs ne font pas un exemple, cela va être l’hémorragie. Durant les vingt derniers mois, du Pas-de-Calais à la Moselle, la CGT, FO et la CFDT ont toutes dû sacrifier l’une après l’autre un délégué qui avait succombé à la tentation de passer le Mur de Berlin érigé entre les syndicats et le FN. Mais c’est contraints et forcés par ces entêtés, voyez-vous, qu’ils ont dû jouer les vopos. Car, auparavant, les syndicats ont tenté les médecines douces habituelles, comme le lavage de cerveau à vertu pédagogique : Il y a exactement un an, par exemple, la CGT a organisé, sous la houlette de Bernard Thibault une « Rencontre-Débat (sic) de l’institut d’histoire sociale » intitulée « Le Front National démasqué par l’histoire », qui posait des questions extrêmement originales, au suspens haletant : « En quoi le FN est-il un parti d’extrême-droite ? » et « Est-il devenu un parti comme les autres ? » Sur le site de la même CGT, il y a également toute une page très claire d’explications innovantes sur le sujet : « Pourquoi le FN est-il dangereux pour les salariés ? Parce qu’en tentant de faire de l’insécurité, de l’Islam, et des immigrés l’objet principal des peurs de nos concitoyens, blablabla, blablabla…. »

    Mais c’est dingue ce que les prolos sont devenus obtus ces derniers temps. L’idéal pour tout le monde, bien sûr, serait de pouvoir identifier a priori un militant du FN. Car la difficulté est qu’il n’y a rien qui ressemble plus que celui-ci à un gars lambda, et même, somme toute, à un délégué syndical honnête (car vous pensez bien que si Dominique Morel avait détourné ne serait-ce qu’un Stabilo Boss pour son usage personnel, ou fait traîner cinq minutes de trop la défense des intérêts d’un salarié immigré, ce n’est pas pour le motif vague de « confusion entre son engagement politique personnel et son action syndicale » qu’on l’aurait viré). Parfois, il peut s’écouler de longs mois avant que l’on ne démasque l’olibrius, ça c’est trop bête.

    On pourrait imaginer finalement — dans leur strict intérêt, pour leur éviter de perdre leur temps dans une structure inadaptée à leur profil —, un léger signe distinctif pour ces gens-là. Oh, quelque chose de très discret, comme une petite crécelle de lépreux.

    Sauf que, par leurs impôts, ces indésirables à la pensée putride subventionnent comme les autres les syndicats, et devraient donc logiquement y avoir le même droit d’accès ?
    Là vous devenez pénibles… Encore une question débile comme ça et vous serez dans la prochaine charrette !

  • Nominations « spécial copinage »…

    On avait connu en 2007 la « République irréprochable » et la « fin des nominations au copinage », annonces phare du programme d’un candidat nommé Nicolas Sarkozy. Une fois élu, il n’en fut rien. Personne n’a oublié la nomination rocambolesque de son fils à l’EPAD qui finit par faire flop tant la protestation fut grande. Et encore ne parle-t-on ici que de celle qui fut la plus voyante…

    On a entendu le 2 mai 2012 dans la longue litanie intitulée « Moi, Président de la République », la promesse suivante : « Moi, président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. » On pouvait donc espérer que, pour de bon, les nominations du fait du Prince feraient désormais partie du passé.

    Eh bien, non. Pour preuve, la nomination comme inspecteur général de l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) de François Chérèque, patron de la CFDT ces dix dernières années. Un poste dont la rémunération moyenne en fin de carrière est de l’ordre de 125 000 euros annuels. Il aura le bonheur d’y retrouver une des figures marquantes de la politique française, connue pour sa facilité à s’exprimer à l’imparfait du subjonctif, Fadela Amara, nommée par Nicolas Sarkozy suite à son éviction du gouvernement. On comprend aisément, vu la rémunération proposée, que l’ex-secrétaire d’État n’ait pas fait de pataquès dans les médias après son départ de l’équipe Fillon.

    Et ce ne sont pas des exceptions. Comment justifier, autre exemple, qu’en France, le pouvoir puisse nommer des préfets sans aucune condition de diplôme pour… une rémunération mensuelle de 6 000 euros et une retraite mensuelle garantie de 4 000 euros ? Ces « faux » préfets représentent aujourd’hui 7 % du corps préfectoral (la France en compte 236). La droite comme la gauche sont très discrètes dans ce domaine : il faut dire que parmi ces préfets fantômes, on trouve des noms aussi célèbres que Michel Delebarre, Michel Vauzelle ou Brice Hortefeux…

    La République Française est morte. Vive la Monarchie Bananière de France !

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • Mariage gay : les socialistes prennent peur…

    Les ministres socialistes s’inquiètent. Quand Vincent Peillon, le ministre de l’Éducation nationale, tance l’enseignement catholique, c’est la manifestation du 13 janvier prochain qu’il a en ligne de mire, dans son viseur. Et la crainte d’un remake de 1984 et du recul de François Mitterrand devant la mobilisation pour l’école libre.

    Parce qu’il faut le dire, Vincent Peillon fait preuve, dans cette affaire, d’une rare mauvaise foi. Il a beau se targuer de philosophie, il n’en est pas moins un politicien, et parmi les plus démagogues. Expliquer, comme il le fait dans son courrier aux recteurs, qu’il appartient à ces derniers « de veiller à ce que les débats qui traversent la société française ne se traduisent pas, dans les écoles et les établissements, par des phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes », c’est, quoi qu’il s’en défende, insinuer, laisser entendre, accréditer l’idée que l’opposition au mariage gay fait de vous, potentiellement du moins, un homophobe. Ce que ne cessent d’ailleurs de répéter les organisations gays et lesbiennes.

    Quant à la « neutralité » dont les écoles cathos devraient faire preuve… elle ne s’applique manifestement pas à l’enseignement public. Pour preuve le couplet de l’inénarrable ministre des droits de la Femme, Najat Vallaud-Belkacem, tenu dans un collège du Loiret. Ce jour-là, évoquant le projet de loi du gouvernement, elle expliquait : « Ça veut dire que, finalement, pourront se marier des gens qui s’aiment, même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. » Et d’ajouter : « Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée. » Un propos pas partisan pour deux sous, d’une totale « neutralité »… Il faut dire que notre ministre venait d’interroger les gamins de cette classe de Fleury-lès-Aubrais : « Ça vous choque, le mariage homosexuel ? » La moitié des collégiens avait levé la main…

    Nos ministres sont inquiets. Paniqués, même. Alors, ne reculant devant aucune grosse ficelle, ils tentent, par avance, de réduire les manifestants du 13 janvier prochain à des cathos confits dans la naphtaline, pétris de sentiments homophobes, arcboutés sur des valeurs d’un autre temps. Pas sûr qu’ils arrivent à en convaincre les Français qui sont maintenant 69 % à demander un référendum sur le « mariage pour tous ». Même si nos huiles socialistes ont reçu un soutien de taille. Et oui, Jack Lang – qui, lui, ne sent pas du tout la naphtaline – vient d’apporter son soutien à son successeur de la rue de Grenelle : « L’école doit être une oasis de respect de la neutralité politique et religieuse. » Parole d’expert…

  • « Nos jeunes pousses », Mahomet et les Juifs…

    Charlie Hebdo a publié une BD mettant en scène la vie de Mahomet. Je ne l’ai pas vue : je ne lis pas Charlie Hebdo. Nicolas Gauthier si. Il trouve la BD immonde et estime que ses auteurs sont des « porcs ». Étant de ceux qui pensent que dans le cochon tout est bon, je m’abstiendrai de juger, de préjuger le bien fondé de cette appréciation.

    Je suis en revanche très sensible à son pathétique cri du cœur. « Que diront nos jeunes pousses désireuses de connaître la deuxième religion de France ? » Assurément, ce n’est quand même pas dans Charlie Hebdo que l’on trouvera les éléments nécessaires à une connaissance indispensable de l’Islam. Tant qu’à s’instruire, autant aller à la source où coulent la lumière, le divin et le miel.

    Mais pas dans n’importe quelle mosquée de l’Hexagone : il n’est pas sûr qu’elles soient parfaitement fiables sur le plan doctrinal. « Nos jeunes pousses » méritent mieux. Il existe d’excellentes madrassah au Pakistan. Des écoles coraniques de haut niveau en Arabie saoudite. Et en Iran – c’est ce qu’il y a de mieux – des établissements religieux dont la perfection dépasse de loin celle, très usurpée, d’Oxford, d’Harvard ou de Cambridge.

    Il s’agit, on l’aura compris, de filières d’excellence. Un peu comme nos grandes écoles. Des prépas sont donc requises pour y accéder. Et dans ces prépas, « nos jeunes pousses » devront d’abord apprendre qui sont les Juifs, adversaires cruels et acharnés de Mahomet, avant de se consacrer à l’étude des paroles divines.

    Il leur sera dit que les Juifs tiennent les banques. Qu’ils contrôlent les médias. Qu’ils ont infiltré le monde politique. Qu’ils sont à la Maison Blanche, à l’Élysée et au 10, Downing Street. Qu’ils ont fait main basse sur les universités en trustant indûment un nombre impressionnant de chaires professorales. Qu’ils ont raflé sournoisement on ne sait combien de prix Nobel, que leurs auteurs publient des centaines de livres, sans doute par cooptation. Qu’ils ont réussi, par complicité tribale, à contrôler la science, la pub, le cinéma, la pensée…

    Et surtout que, devenus ainsi tout-puissants, ils font régner la terreur. Sinon, pourquoi Thierry Meyssan aurait-il été obligé de s’exiler à Beyrouth où il vit dans le besoin avec les maigres subsides que lui accordent Damas et Téhéran ? Sinon, pourquoi Dieudonné, quand il veut respirer un peu d’air libre, est-il obligé de prendre un avion d’Iran Air (qui, il est vrai, accorde la gratuité à certains nécessiteux) ? Sinon, pourquoi Siné, autre victime, n’aurait-il pas pu empêcher l’assassinat de son Siné Hebdo alors que Charlie Hebdo (soutenu vraisemblablement par les banques juives) jouit d’une santé inquiétante ?

    C’est peut-être beaucoup demander à « nos jeunes pousses ». Mais il s’agit, n’est-ce pas, de « la deuxième religion de France ». Et ça, c’est pas de la gnognotte. Pas comme la première sur laquelle tout un chacun peut cracher (Charlie Hebdo ne s’en prive pas). Et la troisième ? Là, il faut laisser un peu de temps au temps. Le temps que ces prépas, si utiles et tant désirées, se mettent en place. Et alors, grâce à la lecture conjuguée du Coran et des Protocoles des Sages de Sion, apparaîtront en pleine lumière les tentacules reptiliennes et talmudiques du complot des adorateurs de Moïse.

  • Sur Diderot : les incartades de Jacques Attali…

    Le mouvement. Ce mot à lui seul définit la vie tumultueuse de Denis Diderot. L’homme est un électron libre, tourbillonnant en ce XVIIIe siècle où tant de beaux esprits brillent au firmament des lettres. L’ami Denis est un énergumène, un touche-à-tout au sens noble du terme. Il bouillonne d’idées, est prêt à tous les combats quand il s’agit de défendre ses idées et ses amis. Il va porter sur ses épaules pendant plus de vingt ans la direction et la rédaction de l’Encyclopédie.

    Jacques Attali, stakhanoviste de l’essai – on lui en doit une petite trentaine – a un faible pour les biographies. Il s’est distingué hier par un « Blaise Pascal ou le génie français », et par un subtil « Karl Marx ou l’esprit du monde », texte un tantinet iconoclaste. Fort de cette réputation, l’annonce qu’il entreprend de regarder Diderot à travers sa vie, ses mœurs, ses œuvres, titille agréablement l’esprit.

    En ce XVIIIe siècle se heurtent deux univers. Le monde des Lumières prétend éclairer les voies encore obscures qui mènent vers la liberté et doivent aboutir aux Droits de l’homme. Jacques Attali se lance donc à la traque de ce diable d’homme spécialiste de toutes les pirouettes.

    Le premier chapitre déconcerte tant le lecteur a l’impression qu’un documentaliste désinvolte a laissé échapper de sa serviette une série de fiches qui se sont envolées au gré du vent. Passons sur cette maladresse, il y a plus grave. On sursaute parfois en lisant des affirmations bien péremptoires. En ce temps-là, la censure existe bel et bien et l’une des qualités de l’auteur consiste à montrer le jeu subtil entre censeurs et censurés, jeu mené avec une déconcertante complaisance entre les deux parties. Mais comment entendre la phrase suivante : « Quiconque est surpris à parler trop librement ou à lire un livre interdit risque la prison, les galères ou même la torture. »
    Certes le pouvoir emprisonne et Diderot en sait quelque chose. Mais l’expédition aux galères ? La condamnation à la torture ? Assertions bien expéditives et apparemment tout à fait gratuites. On attend de Jacques Attali des noms d’auteurs massacrés, soumis à la question !


    Il y a encore d’autres dérives fâcheuses. Ainsi, par exemple, citant un passage du Neveu de Rameau où Diderot reconnaît sa frustration de ne pas avoir accompagné Voltaire lors de l’affaire Calas. Rendant hommage à l’auteur de Candide en évoquant sa pièce de théâtre, Diderot lui adresse ce compliment : « C’est un sublime ouvrage que Mahomet ». Intervenant alors, Attali apporte entre parenthèses son jugement : « Pièce de Voltaire écrite en 1736, aujourd’hui insupportable. » Soyons logique : pourquoi Attali se garde-t-il alors d’apporter son commentaire et son jugement sur un texte comme « Le Christianisme dévoilé », de Dolbach, une charge forcenée contre la religion chrétienne ?

    Toutes ces incartades sont néanmoins relativement vénielles. Avec un bonheur certain, Attali campe plaisamment ce libertin épris d’absolu. Il nous dépeint un insurgé qui n’est cependant pas un écorché. Aujourd’hui, en un temps où sévit le politiquement correct, quand la pensée s’étiole, se dissipe sous le poids des conventions et de la bienséance, on s’abandonne aux charmes d’une époque révolue, laquelle n’était pas exempte de sévères contraintes.

    Diderot aimait passionnément la vie. Exubérant et sensuel, il chante la naissance de l’individualisme qui s’épanouira à la fin du XXe siècle en un humanitarisme affirmé. En narrant cette existence débordante de chaleur, de tendresse, de passions, d’amitiés, de curiosité, Jacques Attali nous invite à découvrir un esprit libre, un peu coquin, parfois cynique, dont on devrait entendre bien des leçons.

  • Les Malouines ne sont pas l’Alsace-Lorraine

    Ce 3 janvier, Cristina Fernández de Kirchner, Présidente de la nation Argentine, s’est offert une page dans le Guardian afin de publier une lettre destinée à David Cameron. 212 mots avec une copie à Ban Ki Moon, pour dénoncer les 180 ans de « pouvoir colonial » britannique sur l’archipel des Malouines, portant atteinte à l’intégrité nationale argentine, et rappelant au Premier ministre britannique que, en 1965, l’Assemblée générale de l’ONU a voté à l’unanimité une résolution invitant les deux pays à une négociation en vue de résoudre ce « cas colonial ».

    En réaction, le Sun a publié une lettre, dans un quotidien Argentin, demandant à la présidente de « laisser tomber » (hands off) avec ce territoire britannique. Pour le 10 Downing Street, c’est à la population de décider et un référendum est prévu pour mars prochain. L’archipel n’est plus à proprement parler une colonie, ni un territoire d’outre-mer. Depuis 2009, elle a son Parlement souverain et une Constitution propre reconnaissant la reine comme chef d’État. La bête hideuse du « cas colonial » est dépassée puisque l’île est un territoire aujourd’hui autonome. Pour pousser la logique jusqu’au bout, la présidente aurait dû adresser sa lettre au Gouverneur des Falkland.

    L’argumentaire tiers-mondiste de Kirchner ne tient pas la route. On pourrait aussi avancer que l’Argentine n’est pas en position de donner des leçons en matière de colonialisme quand on sait comment elle a — violemment et au détriment des populations indiennes ¬— conquis le sud de son territoire à la fin du XIXe siècle. Faudrait-il négocier avec le successeur d’Antoine de Tournens pour rendre son indépendance au royaume de Patagonie et de l’Araucanie ? Les Malouines ne sont pas l’Alsace-Lorraine.

    En fait, l’Argentine est le mauvais élève d’une Amérique du Sud en plein boom économique. On parle de statistiques faussées pour l’inflation : officiellement de 8 % elle avoisinerait en fait 25 %. Idem pour le taux de pauvreté, officiellement de 20 %, mais qui serait en réalité de 30 %. En décembre, des dizaines de milliers de personnes descendaient dans la rue pour critiquer la politique sociale de Kirchner, aux cris de « Non à l’impôt sur le travail, Oui aux allocations familiales pour tous ! » Le même mois, l’État faisait appel de la condamnation à payer 1,3 milliard de dollars à des fonds spéculatifs après le défaut de paiement de la dette durant la crise de 2001. La popularité de la présidente est en chute libre. On parle de plus en plus de l’Argentine comme de la « Grèce d’Amérique latine ».

    L’obsession des Malvinas est une échappatoire. En revanche, c’est une bénédiction pour Cameron qui peut ainsi se poser en défenseur de l’honneur britannique. Plus largement, le cas des Falkland doit nous éclairer sur la vraie nature des revendications tiers-mondistes et anticoloniales, en général. Ces demandes de repentances ou de réparations, ostentatoires et vindicatives, ne sont-elles pas en réalité mises en avant pour masquer un échec politique concret ?

  • Corée du Nord : des dictateurs plus finauds que d’autres…

    Premier janvier ou poisson de premier avril ? Kim Jong-un, président de Corée du Nord, issu d’une longue lignée d’autocrates communistes, vient de tendre la main à l’ennemi héréditaire, la Corée du Sud. Qu’en penser ? Tout d’abord, évacuer clichés et idées reçues. On nous parle de dernière dictature stalinienne au monde. Qu’on laisse donc l’oncle Joe là où il est, le « stalinisme » étant devenu un mot fourre-tout recouvrant les réalités les plus diverses.

    Officiellement, la Corée du Nord est un régime marxiste-léniniste. Certes. Plus sérieusement, derrière ce vocable, se niche le « Juche » ou « Djoutché », c’est selon, idéologie locale et théorisée dès 1948 par Kim Il-sung. Et là, il s’agit de tout autre chose, puisque socialisme fondé sur l’autosuffisance économique. Dans son ouvrage, Comment peut-on être Coréen (du Nord) ? : Manuel à l’usage des journalistes, politiques et militants des ONG, Robert Charvin, professeur de droit international et ancien doyen de faculté de droit de Nice, écrit :

    La doctrine officielle de la Corée socialiste s’est construite autour des idées du djoutché (…) Au plan des relations internationales, aucun suivisme n’est tolérable. Au plan économique, le refus d’intégration dans le marché mondial, comme hier dans le Comecon, est une position de principe : la coopération ne peut être que complémentaire.

    Ajoutons à cela un nationalisme sourcilleux qui n’est pas sans conséquences sur la vie quotidienne : port du costume traditionnel national encouragé pour les femmes et les enfants et sports autochtones faisant l’objet d’une promotion toute particulière.

    On peut même y ajouter une certaine dose de racisme, les montagnards nord-coréens n’ayant que mépris pour leurs homologues du Sud, populations côtières, donc plus ouvertes à l’étranger et suspectées, de fait, de mollesse et de perméabilité vis-à-vis des influences occidentales.

    On ajoutera que, malgré ses rodomontades balistiques à vocation nucléaire, Pyongyang n’a jamais menacé quiconque, leur bombinette n’ayant jamais eu d’autre but que de sanctuariser leur territoire. Dynastie de dictateurs plus finauds que d’autres, les maîtres de la Corée du Nord savent bien que si un Saddam Hussein avait possédé l’arme ultime, l’Irak ne serait pas aujourd’hui champ de ruines. Parfaitement conscients qu’ils font désormais figure d’épouvantail bien utile dans la conceptualisation de cet « Axe du Mal » issu du story telling américain, ils savent également jusqu’où ne pas aller trop loin.

    Leurs principaux atouts : la peur qu’ils inspirent à leurs voisins du Sud et, surtout, la culpabilité dont le Japon, ancien occupant, ne parvient à se débarrasser. Les Japonais donc, à l’instar des Allemands pour Israël, ont chéquier grand ouvert. Pour l’instant. Il y a encore le traditionnel allié chinois, principal fournisseur d’armes durant la Guerre de Corée.

    Mais si les Nord-coréens sont malins, les Chinois, eux, ne sont pas fous, et savent bien qu’ils ne pourront éternellement tenir à bout de bras cet allié turbulent, surtout s’ils veulent participer aux grand concert des nations ; aux premières places si possible.

    Alors, ouverture économique ? Difficile à croire, leur seul partenaire demeurant Pékin, capitale leur faisant l’aumône d’acheter des produits dont personne ailleurs ne voudrait.

    Ouverture politique ? Délicat à concevoir, sachant que l’édifice du régime ne survivrait pas à une dose, même homéopathique de pluralisme.

    Négocier la perpétuation d’un système des plus ubuesque ? C’est déjà plus probable.

    Des voix s’élèvent pour pousser Pyongyang à une transition à la birmane. Mais là-bas, il y a du pétrole à exporter, des compagnies occidentales qui tapent à la porte de Naypyidaw, nouvelle capitale du Myanmar depuis 2007. Alors que la Corée du Nord n’a que de la misère à exporter. Les Kim, pères, fils et petits-fils sont encore là pour longtemps.

  • 2013 : gare au délit de bonne gueule !

    Dès le 1er janvier, dans le poste et au vingt heures de France 2, nous étions fixés. De notre sémillant David Pujadas, le message était limpidement viril : point de quartier, cette année, pour la délinquance !

    Après le vivifiant rappel du courage politique consistant à oser publier le chiffre des voitures brûlées en cette Saint-Sylvestre, l’annonce corrélative du score officiel ainsi sacralisé et celle, plus modeste, du nombre des interpellations subséquentes, reportage était lancé sur la prévention des incivilités et délits sur ce qui tient lieu de « plus belle avenue du monde » dans toute rédaction qui se respecte et, concomitamment en période de cotillons, de référence obligée pour les méfaits en tout genre.

    Et là, que pertinemment bien choisi, bel et instructif exemple nous fut donné !

    Un brave couple français très ordinaire rapportant comment un zélé pandore s’était emparé de leur bouteille de champagne imprudemment pétillante pour la précipiter dans la poubelle la plus proche. Motif du martial assaut : consommation d’alcool prohibée sur la voie publique. Eh oui, oyez bonnes gens, la loi est la loi, et, nonobstant la mine contrite de nos modestes fêtards douchés par cette ferme tolérance zéro, elle s’applique à tous. Circulez, y a rien à voir, la France hollandaise est impitoyable pour les fauteurs de troubles !

    Gageons donc que dans toutes les « cités », plus une canette de bière ne moussait alors dans l’espace collectif, plus une boutanche de vodka n’y était sifflée impudemment par sa candide jeunesse – d’autant qu’il fallait bien en garder pour la tradition festive des cocktails Molotov –, qu’en un mot, la vertueuse maréchaussée de monsieur Hollande-président aura assuré un paisible réveillon à tout un chacun ayant écouté d’une oreille attentive les vœux apaisants du susdit.

    Mais au JT, ce n’était pas le sujet du soir.

    Car il ne faudrait quand même pas confondre la société – pour laquelle le maintien de l’ordre coule de source – avec ses « victimes ». Pour celles-ci, repentance, assistance et privilèges sont les trois mamelles de notre république. Pour ces brimés de naissance qu’une démarche par trop exotique condamnerait à perpète au délit de sale gueule, d’infractions que nenni, seulement de vibrants appels au secours. Il n’est que d’écouter la litanie des spécialistes qui s’égrènent sur le même JT pour s’en persuader.

    Alors, les réglementations et contraintes de tout acabit dont notre bonne gueule est tous les jours davantage accablée ne les concernent ni peu ni prou. Qui peut croire sans rire que, dans ces fameuses cités où s’échangent ouvertement shit et kalachnikovs dans les halls d’immeubles, l’interdiction de fumer, pour ne prendre que celle-ci, est respectée ?

    Et qu’adviendra-t-il en cette année de bonnes résolutions policières où, à Paris, l’abandon de détritus sur la voie publique sera durement sanctionné ? Pour sûr, au marché de Château-rouge, entre les capots des voitures servant d’étals aux fringues colorées et les cartons recyclés en tapis de bonneteau, on doit trembler. Et si l’on s’en tient à la station de métro afférente, croit-on un seul instant qu’on y arrêtera soudainement la cohorte quotidienne des fraudeurs qui s’y engouffrent impunément ? Le gyrophare qui égaye quelques degrés plus haut le coin du boulevard Barbès rappelle pourtant que l’endroit est classé « zone de sécurité prioritaire ».

    Mais qu’en sera-t-il de la petite mémé qui oubliera de ramasser la crotte de son caniche sur le trottoir du 7e arrondissement, ou du naïf touriste qui, ses achats en bandoulière, aura omis de conserver sur lui son ticket et qu’un contrôleur tout aussi zélé que notre pandore des Champs aura repéré comme client solvable à la station Louvre ?
    Si, en ces temps de vaches maigres hollandaises, le délit de sale gueule ne fait plus recette, celui de bonne gueule offre assurément de plus riches perspectives.

  • Depardieu : le « minable » se rebiffe !

    Le président de la République avait le choix – un choix difficile – entre deux attitudes : ou bien faire prévaloir le principe de l’égalité de tous devant la loi, ce qui excluait toute exception en faveur de Gérard Depardieu, ou bien décider arbitrairement que le mérite, ou le talent d’un homme, que le prestige, ou le rayonnement appellent des ménagements particuliers et trouver, en dérogation des règles ordinaires, un accord avec l’acteur français actuellement le plus connu et le plus populaire dans le monde.

    Autrement dit, se conduire en bon militant socialiste ou s’inscrire dans la lignée des rois et des présidents-mécènes qui ont fait de la France la terre des arts, des lettres et des cadeaux à ceux qui les honorent. Ce disant, je ne pense pas particulièrement aux footballeurs ou aux traders. Il fut un temps, et même sous la République, où l’on considérait que Sarah Bernhardt ou Mounet-Sully, que Victor Hugo ou André Malraux avaient des titres qui les désignaient à la reconnaissance de la nation.

    De quelques égards que François Hollande ait enveloppé sa conversation téléphonique avec l’acteur transfuge de la France – et l’on sait le chef de l’État expert en câlinothérapie – il est clair qu’il n’a pas su, pas voulu ou pas pu faire ce qu’il fallait pour retenir celui-ci. Il y a décidément incompatibilité entre une société qui nivelle les caractères, les comportements, les opinions… et les fortunes et la démesure propre à ceux qui ne sortent pas de l’ordinaire pour rentrer dans le rang. Le « minable » s’est donc rebiffé.

    L’étonnante et habile proposition de Poutine est venue à point. La Belgique n’était pas à la taille d’Obélix, ou faut-il dire désormais d’Obélitch ? De là à saluer la Russie comme « une grande démocratie », il y avait un pas que Depardieu s’est fait une joie de franchir. Il y a déjà longtemps que les amitiés changeantes, les préférences personnelles, les choix politiques et les propos de pendant-boire du Mammouth de Châteauroux ne relèvent pas de la rationalité.

    Danton est donc résolu à secouer la terre de France collée à ses souliers, Cyrano va faire un tour dans les Empires de la Faucille et du Goupillon. Les échanges entre la France et le rivage des Scythes ne fonctionnaient pas habituellement dans ce sens, comme en témoignent les errances des Romanov, de Trotski, de Noureev, de Rostropovitch, de Soljenitsyne et de tant d’autres exilés dont les motivations n’étaient pas seulement fiscales. Cette affaire, et plus généralement les informations et les rumeurs qui donnent à penser que la France, comme aux heures les plus noires de son histoire, est redevenue terre d’émigration, laissent un arrrière-goût d’échec et d’amertume.

  • Quand Michel Rocard dévoile le pot aux roses…

    Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.

    Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.

    Les deux journalistes chargés de l’interviewer ne réagirent pas, comme si Rocard avait dit là une banalité. Pourtant, il venait de leur dire que tous les fameux « sacrifices », prétendument inéluctables, auxquels le peuple français devait consentir, ou encore la rigueur imposée par le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), n’étaient pas une fatalité mais la résultante d’un choix de politique de dette. Et d’ajouter que, contrairement à ce qui est véhiculé depuis des années dans les grands médias, la France n’avait pas vécu « au-dessus de ses moyens » mais qu’elle avait dû débourser, au titre d’un simple jeu d’écriture, alors qu’aucune nécessité économique ne l’exigeait, des centaines de milliards d’euros constants au profit des marchés financiers. Il leur disait encore que la crise des dettes souveraines était parfaitement artificielle et qu’il suffirait de revenir à la création monétaire publique pour qu’elle soit réglée sans heurt. Mais nos journalistes, disions-nous, ne bronchèrent pas.

    Michel Rocard, en revanche, se moque un peu du monde quand il affirme que la loi de 1973 fut simplement adoptée pour « imiter les Allemands », comme si l’objet de cette loi était de limiter l’inflation. Non. Cette loi a simplement permis de créer un marché interbancaire des obligations d’État. Contrairement aux thèses libérales vieillottes, les marchés ne naissent jamais « spontanément ». Ils sont des créations politiques ad hoc, comme, par exemple, le marché des devises, résultant de la mise en place du système de change flottant.

    On peut également déplorer que Michel Rocard ne nous ait pas dit pourquoi il ne tenta pas, du temps où il était Premier ministre, d’abroger cette loi « stupéfiante » selon ses propres dires et pourquoi le sujet est aujourd’hui encore tabou.

    Mais ne soyons pas trop dur avec Michel Rocard. Reconnaissons-lui d’avoir mis un terme à la conspiration de silence et de l’ignorance qui sévit depuis des décennies dans la classe politique française.

  • M. Takieddine accuse… Mais peut-on croire M. Takieddine ?

    Il arrive qu’un menteur dise la vérité. Notamment lorsqu’il affirme qu’il est un menteur. Mais s’il est véritablement un menteur, peut-on se fier à une telle affirmation ? Les dernières nouvelles que l’on a de M. Ziad Takieddine remettent en mémoire ce vieux sophisme.

    M. Takieddine est de ces hommes qui savent se rendre indispensables alors qu’il n’est pas dit qu’ils soient vraiment nécessaires, de ces agents doubles ou troubles auxquels recourt l’État pour des missions confidentielles, et que des hommes politiques allergiques à la lumière en viennent parfois à employer pour servir des intérêts partisans ou personnels, voire pour exécuter de basses besognes.

    Le nom de M. Takieddine est ainsi mêlé depuis plusieurs années à des opérations politico-diplomatico-financières dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles ne brillent ni par la simplicité ni par la transparence, et notamment aux très bizarres contrats d’armements ou d’équipement que la France a été amenée à passer avec l’Arabie Saoudite, le Pakistan ou la Libye. Ces contrats eux-mêmes, suspects d’avoir donné lieu à de substantielles rétro-commissions qui auraient pu financer les campagnes présidentielles de M. Balladur en 1995 et de M. Sarkozy en 2007, ont fait l’objet d’enquêtes et d’instructions judiciaires qui n’ont toujours pas abouti.

    À ce jour, deux points paraissent avérés. Le premier est que M. Takieddine a été à tu et à toi avec des personnages importants de la droite française, qu’il les a reçus ou traités fastueusement — ce dont témoignent des photos pour lesquelles ils regrettent certainement d’avoir posé — et qu’enfin, il a été en son temps décoré pour de mystérieux services rendus.

    Le deuxième est que M. Takieddine en sait beaucoup, et peut-être même trop, comme dans le célèbre film de Hitchcock. En revanche, il n’a pas toujours été bavard. Lorsqu’il lui est arrivé de parler, il n’a pas toujours été constant dans ses propos. Et maintenant que des souvenirs lui reviennent avec une grande précision, on n’est pas obligé de le croire sur parole. L’ennui est qu’on ne peut pas non plus faire comme s’il n’avait rien dit.

    Après vingt ans d’amnésie partielle ou totale, M. Takieddine vient en effet de se rappeler qu’il avait financé entre 1993 et 1995 le train de vie luxueux de M. Thierry Gaubert, alors proche collaborateur de Nicolas Sarkozy, et qu’il a versé à ce même M. Gaubert d’importantes sommes en argent liquide à des dates qui coïncideraient avec des versements, jamais justifiés, apparus dans les caisses électorales de M. Balladur. La mémoire lui revenant, de plus en plus nette et de plus en plus précise, M. Takieddine s’est également souvenu que le colonel Kadhafi avait subventionné d’environ cinquante millions d’euros la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, assertion déjà avancée l’an dernier par Seif-el-Islam, fils aîné du dictateur libyen, et que pourrait confirmer, dit-il, si nécessaire, le dernier Premier ministre de celui-ci. D’ailleurs, lui-même détiendrait et pourrait produire des preuves accablantes.

    En proie aujourd’hui à de grosses difficultés matérielles, dénoncé par sa propre femme, abandonné de tous, menacé de sérieux ennuis judiciaires, M. Takieddine peut estimer qu’il n’a plus rien à perdre à dire la vérité et à s’inscrire dans la longue lignée des Stavisky, Roger Delpey, Jean-Claude Méry, et autres personnages qui, à un moment ou un autre, se sont vantés de pouvoir faire sauter la République ou briser la carrière de tel ou tel et qui, pour la plupart, ont fini misérablement.

    De deux choses l’une : ou M. Takieddine est en mesure et a l’intention de fournir les preuves de ce qu’il avance, et ses accusations pourraient en effet déboucher sur un gigantesque scandale mettant en cause un ancien président de la République, un ancien Premier ministre, un nombre respectables d’anciens ministres et même d’actuels candidats aux plus hautes fonctions. Ou M. Takieddine est un misérable fabulateur, faux témoin et maître chanteur, et il est justiciable dans les plus brefs délais des peines maximales prévues par la loi. Quelles que soient ses motivations, et quels que soient ses arguments, il est indispensable que cette affaire aux ramifications et aux implications multiples, qui n’en finit pas de pourrir, de salir des réputations et d’empoisonner notre vie politique depuis des années soit réglée d’une manière ou d’une autre et se termine donc soit par un procès et des condamnations soit par un non-lieu général. La parole est au juge van Ruymbeeke.

  • Chine : quand la France s’éveillera…

    Il y a quelques jours, Dominique Jamet écrivait d’or quant à l’Eldorado chinois et ses perspectives de contrats mirifiques qu’en ces termes on peut à peu près résumer : au début, ils nous demandaient l’heure. Après ils nous ont acheté des montres ; lesquelles, après avoir été dument copiées, nous sont aujourd’hui revendues à bas prix. Avec obligation express de les acheter, autrement, ils ne mettront pas la main au portefeuille pour nos Airbus qui, comme les montres, etc.

    Il semble que la martingale ait fonctionné avec ces TGV dont ils viennent de se doter — pas les nôtres, mais les leurs —, un brin copiés sur les nôtres, tel qu’il se doit. Les chiffres donnent le tournis, plus de huit mille kilomètres de lignes ferroviaires, avec des trains flirtant avec les trois cents kilomètres à l’heure. Sans compter un réseau qui devrait avoisiner les seize mille kilomètres d’ici 2015.

    Cette montée en puissance semble nous tétaniser. Comme s’il était inéluctable de céder aux diktats chinois nous obligeant à toujours plus de transferts de technologie contre des contrats de plus en plus hypothétiques, la Chine ayant démontré qu’en envoyant seule – mais avec sûrement quelques emprunts à nos techniques de pointe – son premier homme dans l’espace, elle sera de moins en moins dépendante de la science des Occidentaux. Pourtant, deux pays, Brésil et Afrique du Sud, ont récemment signifié aux Chinois qu’il serait opportun qu’ils en rabattent un peu en termes d’agressivité commerciale. Ainsi, leurs produits qui venaient déloyalement concurrencer leurs homologues brésiliens et sud-africains sont-ils maintenant fortement taxés aux frontières. Les Chinois ont menacé de leur rendre la pareille. Les deux pays en question n’ont pas fléchi. Il est vrai qu’eux ont encore des frontières, battent monnaie nationale, ne communient pas dans un libre-échangisme forcené et ne connaissent pas le bonheur qu’il y a à ployer sous la technostructure européenne. Mieux, ils savent faire preuve de courage politique. Car devant eux, les Chinois ont fini par reculer, ayant compris que le reste de la planète n’était pas aussi faible que nous.

    Les Chinois, peut-être parce que leur civilisation vient de très loin, savent aussi voir encore plus loin. Et semblent aussi comprendre que leur actuelle puissance doit beaucoup à une monnaie volontairement dévaluée et au fait qu’ils sont les premiers détenteurs de la dette américaine. Cette puissance est fragile et ils le savent. L’Occident, après une longue période de libre-échangisme, pourrait bien un jour ou l’autre revenir à un protectionnisme raisonnable et raisonné. Et alors, quid de cette Chine devenue atelier du monde ? Et comme gouverner consiste aussi à prévoir, leurs dirigeants ont bien conscience de la vulnérabilité de leur « pacte social ». Leurs ouvriers et leurs ingénieurs, s’ils travaillent de plus en plus, ce n’est pas pour un jour gagner de moins en moins. Déjà les révoltes syndicales commencent à gronder. Le manque de libertés civiles demeure tolérable tant qu’il y a espoir d’accroitre son bien-être matériel. Mais, comme il ne faudrait pas que l’édifice s’effondre, nombreuses sont les voix à plaider pour un recentrage de l’économie chinoise sur son propre marché intérieur ; lequel, fort de plus d’un milliard d’âmes, est susceptible, aux ressources énergétiques près, de tendre vers l’autosuffisance. D’où l’impérieuse nécessité de désenclaver l’Empire du Milieu avec ces travaux pharaoniques, quitte à trouver à nouveau abri derrière sa Muraille.

    Il y a belle lurette que la Chine s’est éveillée. Reste à savoir dans quelle direction elle ira désormais. Va-t-elle persister à se tourner vers l’Ouest ou continuera-t-elle d’affirmer sa domination sur le Pacifique, océan qui après l’Atlantique, et jadis la mer Méditerranée, fait figure, plus que jamais, d’enjeu géostratégique du futur. Les Américains et les Japonais l’ont bien compris. La France un peu moins, semble-t-il. Un comble, sachant que nous avons là, de par nos îles du lointain, un fantastique espace maritime. Dommage, il ne nous manque plus que des dirigeants politiques à la hauteur. Et une politique tout court.

  • Partager la gamelle des sans-abri ? Navrant !

    Déferlante de ministres chez les pauvres : certains (pas tous, une « short list » avait été concoctée à l’Élysée pour que ça ne se voie pas trop ; résultat, c’est encore plus voyant !), certains, donc, ont dû, avant de sabrer le champagne en famille, fréquenter un foyer d’urgence, une soupe fraternelle ou un hébergement d’urgence, caméra ou photographe embedded (embarqué) au cortège. Politique ou compassion ? Invention de solutions ou mise en scène ?

    Dans le même créneau horaire, le magasin Apple de Paris est dévalisé, mais on attend la prise d’assaut des rayons alimentaires des supermarchés.

    Toujours dans le même flux d’informations, on apprend que les fonctionnaires de l’Union européenne vont voir leurs salaires augmenter automatiquement de 5,5 %. Politique sociale ? Non, les gouvernements membres ne se sont pas mis d’accord à temps pour gérer une taxe du même montant qui était prélevée sur leurs salaires. Vous suivez ? Entre 140 et 1.000 euros de surplus mensuel pour 55.000 fonctionnaires européens.

    Ô excellences ministérielles, c’est quoi, « faire de la politique » ? Partager la gamelle des sans-abri, des permanenciers de nuit, ou inventer des solutions et les appliquer vite pour réduire vraiment les inégalités ? Soigner le mal ou distribuer des pansements ? Continuer à dégrader l’image de l’Europe en laissant faire des bourdes énormes comme cette histoire d’augmentation de 5,5 %, parce que l’eurocrate, comme le roumain chapardeur, ça fait un bon épouvantail ?

    Tout ça est navrant. Vivement l’an prochain !

  • Syrie : les bobards qu’on nous raconte…

    « Sous le porche, deux gamins trafiquent des munitions comme des billes et jouent aux “martyrs”, la nouvelle mode des cours de récréation qui consiste à s’écrouler à terre, comme fauchés au combat en s’écriant “Allah akbar”. » raconte Florence Aubenas dans Le Monde.

    Que se passe-t-il réellement en Syrie ? Derrière les chiffres diffusés par l’Observatoire syrien des droits de l’homme – en fait, une ONG liée à l’opposition – qu’en est-il des violences, de leurs auteurs, de leurs alliés ? La fable que nous content la plupart des médias – un peuple pacifique opposé à un dictateur sanguinaire – a-t-elle un quelconque rapport avec la réalité ?

    Reprenons.

    Oui, le régime de Bachar el-Assad porte une immense responsabilité dans la situation actuelle.

    Oui, le fils du despote Hafez, continuant à privilégier ses proches ainsi que ses coreligionnaires alaouites, a déçu tous ceux qui, au début des années 2000, ont cru au « printemps de Damas ».

    Oui, le régime toujours en place est d’une rare brutalité, ses milices ne reculant devant aucune exaction, ses hommes multipliant les massacres.

    Non, il n’est pas le seul à recourir à une violence aveugle : un vrai djihad est aujourd’hui à l’œuvre, loin, très loin des revendications populaires de 2011.

    Non, l’Armée syrienne libre n’est ni libre, ni syrienne. Elle est aidée, financée, assistée par les Occidentaux et, surtout, par les monarchies du Golfe. Elle compte dans ses rangs de plus en plus de volontaires islamistes venus des quatre coins du monde musulman.

    Oui, une bonne partie des opposants à Bachar el-Assad rêve d’imposer un régime où, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne fera pas bon vivre pour les femmes et les minorités religieuses. Alors que, jusqu’ici, bon an mal an, laïcité et égalité hommes/femmes prévalaient.

    Oui, la politique des Occidentaux est incompréhensible. Comme s’ils n’avaient tiré aucune leçon des lendemains du « Printemps arabe » en Tunisie, en Libye et en Égypte…

    Oui, nous jouons avec le feu. À soutenir une opposition gangrenée par les islamistes, à fermer les yeux sur l’ingérence des pires des régimes de la région, à refuser de prendre en compte les inquiétudes de la Russie, nous pourrions installer demain à Damas un régime qui nous ferait regretter la famille el-Assad. Un comble !