Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • « Je préfère encore Bachar el-Assad »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Quatrième et dernier volet.

    BV. Les Occidentaux s’apprêtent à intervenir en Syrie. Vous remplacez Obama par Bush, Syrie par Irak, et armes chimiques par armes de destruction massive : ça vous rappelle quelque chose ?

    MLP. C’est la première idée qui m’a traversé l’esprit. C’est étonnant car les Américains sont plutôt bons en story stelling. Finalement, il ont assez peu d’imagination en politique internationale : ils nous ressortent le même scénario…

    On nous rejoue l’Irak ?

    Absolument. Ça me rappelle les bébés koweitiens sortis des couveuses et dont on éclatait la tête contre les murs. Ou encore les armes de destruction massive. Tout cela n’était qu’une opération de communication américaine, une technique utilisée dans laquelle nous tombons systématiquement pieds et poings liés : la défense du bien contre le mal.

    Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

    Par ailleurs, et au-delà de la violation massive du droit international qu’a constituée la reconnaissance de l’opposition syrienne comme seul interlocuteur du gouvernement français, je trouve délirant qu’on n’ait même pas posé de conditions à cette reconnaissance. La moindre des choses aurait été d’exiger un engagement sur la protection absolue des minorités syriennes ! Car je vous l’annonce, le jour où le régime de Bachar el-Assad tombera, on assistera à un véritable génocide des minorités. Et en premier lieu des Alaouites, avec la bénédiction de l’Occident. Alors, que l’on ne me parle pas de la défense de la démocratie contre le totalitarisme ! C’est la quinzième fois que les États-Unis nous font le coup, et moi je n’hésite pas à dire qu’entre le Shah d’Iran et l’Ayatollah Khomeiny, je préférais le Shah d’Iran. Voilà.

    Et entre Saddam Hussein et l’Irak d’aujourd’hui ?

    Je préférais Saddam Hussein.

    Et entre Bachar el-Assad et la situation qui se profile ?

    Eh bien, je préfère probablement Bachar el-Assad. Et je vous le dis avec d’autant plus de facilité que notre mouvement politique n’a jamais eu la moindre compromission avec aucun de ces dirigeants. Ni avec Bachar el-Assad, ni avec Hosni Moubarak en Egypte, ni…

    Je me souviens pourtant d’un voyage de votre père en Irak qui avait posé problème…

    Qu’était-il parti y faire ? Tenter de libérer des otages retenus en Irak par Saddam Hussein. Je vous rappelle d’ailleurs, pour que vous puissiez constater le niveau de bassesse de nos dirigeants politiques, qu’il avait ramené des otages et que les autorités ont refusé que l’avion se pose en France : elles l’ont fait atterrir en Allemagne !

    Comment se fait-il que la France, hier la droite et aujourd’hui la gauche, choisisse chaque fois le Qatar et l’Arabie Saoudite et leurs intérêts ?

    Parce que notre classe politique est vendue, au sens propre. Il ne se passe pas une semaine sans un responsable socialiste ou un responsable UMP à Doha. Contrairement à ce qu’ils disent, ils se moquent totalement de la défense de nos valeurs, de nos principes. Ils sont — Madame Najat Vallaud Belkacem l’a dit — dans le « business ». C’est aussi simple que cela. Il est étonnant de voir — et je regarde là le Parti socialiste dans les yeux — que tous ces régimes autoritaires, Egypte comme Tunisie, étaient plutôt des régimes socialisants. D’ailleurs, ils appartenaient à l’Internationale socialiste. Aujourd’hui, on fait le choix de manière délibérée de régimes religieux très durs en interne mais ultra-capitalistes à l’extérieur.

    Vous regrettez le soutien que nous avons apporté aux révolutions du printemps arabe ?

    Ce que je regrette, c’est que l’on s’y soit lancé à corps perdu sans en mesurer les conséquences ni les enjeux. Et donc sans poser la moindre exigence.

    François Hollande doit se rendre dans quelques jours en Algérie. Quels rapports la France doit-elle entretenir avec l’Algérie ?

    Un rapport de force. Or, depuis quelques années, tout déplacement en Algérie se résume à une augmentation des visas accordés aux Algériens — on est passé en quelques années de 130 000 à 200 000 visas par an — et à une inflation de la repentance pour la simple raison que nous sommes dépendants économiquement du gaz algérien. Voilà une véritable erreur stratégique ! Je plaide depuis plusieurs années pour que l’on mette en place une réflexion et des accords stratégiques avec la Russie, justement pour éviter de dépendre intégralement de pays comme l’Algérie.

    La France a eu raison de soutenir le statut d’État observateur de la Palestine ?

    Oui. J’ai toujours plaidé pour la reconnaissance de l’État palestinien : on ne peut pas avoir des exigences à l’égard d’un État s’il n’est pas souverain. Introduire la Palestine dans le jeu des institutions internationales entraîne pour cet État des droits mais aussi des devoirs. Cela me semble assez sain et aller dans le sens d’une avancée du règlement du conflit entre Israël et la Palestine.

    Et que pensez-vous de la réponse israélienne : la construction de 3 000 logements et l’arrêt du versement des taxes douanières ?

    C’est le choix du conflit.

  • « Avec N. Vallaud Belkacem, nous sommes au-delà de la stupidité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Troisième volet.

    BV. Qu’avez-vous pensé de la déclaration de Cécile Duflot sur le patrimoine de l’Église ?

    MLP. Je lui ai proposé de s’intéresser au patrimoine immobilier de la CGT, qui possède, semble-t-il, quelques châteaux assez vides… Cécile Duflot a besoin d’exister. Et de faire oublier Notre-Dame-des-Landes en créant une polémique assez injuste à l’égard de l’Église. Je ne suis ni l’avocat ni le défenseur de l’Église mais, dans ce domaine, on ne peut pas lui reprocher de ne pas faire le nécessaire à l’égard des personnes pauvres ou en difficulté. C’est un mauvais procès qu’on lui intente.

    Les écologistes ont raison de dire que l’EPR coûte de plus en plus cher et qu’il faut tout arrêter ?

    Ils ont tort et il faut continuer. Il existe des tas de grands projets qui coûtent une fortune sans contribuer à l’indépendance de la nation. Prenez le TGV Lyon-Turin, par exemple. Vous croyez que ce projet à un intérêt stratégique pour la France ? Je ne le pense pas. Mais puisque l’on parle de coûts importants, j’aimerais comparer avec ce que l’on verse aux créanciers de la Grèce, tout en laissant crever le peuple grec. Les sommes consacrées à l’EPR à côté sont dérisoires ! Or l’EPR représente un progrès dans l’exploitation du nucléaire. On se dirige vers quelque chose de plus en plus propre. Il faut aller vers le progrès. De la même manière, pour le gaz de schiste, il faut rester prudent sur son exploitation, mais je trouve ahurissant d’en interdire l’exploration. Et encore plus au moment où la fracturation hydraulique va probablement être remplacée par la fracturation pneumatique. On peut tirer les leçons des erreurs commises en matière d’écologie par les Américains pour ne pas commettre les mêmes. À l’âge de pierre, les Verts auraient voulu empêcher de casser et de tailler des cailloux pour faire des flèches de peur qu’un jour, il n’y ait plus de cailloux ! Sauf qu’entre temps, on a découvert le fer… Tout est dit.

    On ne vous a pas beaucoup entendue contre le mariage gay…

    Nous avons toujours été opposés au mariage homosexuel et de manière très claire. Mais ce n’est qu’un sujet de diversion. Le gouvernement cherche à faire croire aux Français qu’il peut changer les choses. En réalité, sa marge de manœuvre est très faible puisque, sur tous les grands sujets, nous avons affaire à un gouvernement technique qui ne fait qu’appliquer la feuille de route de l’Union européenne. Et puis, je conteste formellement la manière dont ce « débat » a été initié par François Hollande : c’est un lancement idéologique. S’il y a de vraies préoccupations chez les couples homosexuels, et que l’on veuille bien réfléchir à certaines améliorations, il suffit d’améliorer le PACS. On peut réfléchir à une amélioration des droits de succession chez les couples homosexuels pacsés, à la question du maintien du conjoint dans un appartement chez un couple homosexuel lorsqu’un d’entre eux vient à décéder. Ce qui me gène aujourd’hui, c’est que le gouvernement crée un nouveau ghetto pour les homosexuels. C’est lui qui en sera responsable. C’est le gouvernement socialiste, par la manière dont il a procédé, qui, en réalité, entraîne une mise à l’index de l’ensemble des homosexuels alors même que cette revendication du mariage est ultra minoritaire en leur sein.

    Vous irez manifester le 13 janvier prochain ?

    Nous allons en discuter.

    Pourquoi n’avez-vous pas manifesté le 17 novembre dernier ?

    Ce débat a pris un tour dérangeant. Je ne voudrais pas que la manifestation contre le mariage homosexuel, à laquelle, par définition, je pourrais participer puisque je suis opposée à cette loi, contribue à alimenter, à cause du gouvernement socialiste, une sorte de stigmatisation des homosexuels.

    Frigide Barjot, qui est à l’initiative de ces manifestations, n’a rien d’une homophobe !

    C’est très bien. Et si la manifestation du 13 janvier se déroule sous ces auspices, je pense que nous prendrons la décision d’y participer.

    Si le FN est frileux sur la question, est-ce à cause de votre entourage, qui comprend de nombreux homosexuels ?

    Mais les homosexuels qui sont autour de moi sont tous contre le mariage gay !

    Personnellement vous êtes favorable au mariage ?

    Je suis contre le mariage gay.

    Mais pour le mariage tout court ? Vous n’êtes pas mariée…

    Mais j’ai été mariée deux fois !

    Et vous allez vous remarier ?

    [Rires…] Ça ne vous regarde pas.

    Revenons à Najat Vallaud Belkacem : que pensez-vous de son idée de lutter contre le sexisme dès la petite enfance ou bien celle de mentionner l’orientation sexuelle de nos grands hommes et de nos grands auteurs dans les manuels scolaires ?

    Je suis atterrée. Nous sommes au-delà de la stupidité. La France compte actuellement cinq millions de chômeurs et bientôt dix millions de pauvres. Près de la moitié des Français ne se soignent plus correctement car ils n’en ont plus les moyens. Nos anciens vivent, pour une grande majorité d’entre eux, dans des conditions indignes. Et la seule question qui préoccupe le gouvernement, c’est d’introduire dans les livres d’école l’orientation sexuelle de nos grands hommes. C’est de la dinguerie ! Même chose pour Peillon : quand il propose de donner des cours de sexualité à des enfants du primaire, je me retiens de dire ce que je pense car je serais vulgaire ! Qu’il s’occupe de son c… ! Et qu’ils arrêtent de toucher à nos gosses !

    Vous avez lu le livre de Péan et Cohen sur votre père ?

    Leur démarche est minable et très peu courageuse. Pour se justifier et pour se dédouaner d’avoir cassé le mythe d’un Le Pen antisémite et tortionnaire, ils multiplient les diffamations sur l’homme. C’est une démarche assez piteuse…

    Ce qu’ils disent de votre père vous a blessée ?

    Il n’y a pas que mon père. Ma mère est également mise en cause.

    C’est vrai ce qu’ils disent de lui et l’argent ?

    Mon père n’est pas radin. On peut dire qu’il est économe comme tous ceux de sa génération qui ont mal mangé et qui ont vécu la guerre. Évidemment, personne ne se souvient plus de cela. Mais le présenter sous les traits d’un détrousseur de vieille dame, ou comme quelqu’un qui a mélangé la caisse du Front national et la sienne alors que c’est plutôt l’inverse qui s’est produit ! Je l’ai vu 100 fois ! Jean-Marie Le Pen est un homme d’honneur. Salir sa personne pour se dédouaner de la réhabilitation du personnage politique, je trouve ça, encore une fois, assez piteux.

    Il joue vraiment Marion contre Marine ?

    Ce genre d’analyses, c’est pour faire plaisir aux gogos des bonnes pages du Point. Jean-Marie Le Pen a dit que Marion était plus douée que moi au même âge. Et il a eu raison de le dire parce que c’est vrai. Elle est plus douée que moi au même âge.

    Vous ne vous sentez pas en concurrence avec elle ?

    Impossible. Marion est comme ma fille. C’est ma troisième fille.

    En parlant de fille, vous avez vu que Rachida Dati a obtenu satisfaction ?

    Ces incursions de la vie privée dans la vie publique — dont elle est d’ailleurs entièrement coupable — sont déplorables.

    Les élections n’ont finalement pas été cassées à Hénin-Beaumont…

    C’est la conséquence de l’éclatement de l’UMP. Le Conseil constitutionnel a jugé en politique et non en droit. Compte tenu de la situation extrêmement fragilisée de l’UMP aujourd’hui, on n’avait probablement pas très envie de donner une tribune supplémentaire à Marine Le Pen à l’Assemblée…

  • Floués par Mittal, bernés par Ayrault, trahis par Hollande…

    Il n’y aurait pas de plan social. Aucun emploi ne serait supprimé à Florange. Des gesticulations et des élucubrations du ministre du Redressement productif, dont le Premier ministre ne mentionnait même pas le nom, il n’était plus question. Le propriétaire des aciéries était prêt à investir 180 millions d’euros dans la maintenance et la modernisation du site, dont la pérennité était assurée puisque le projet européen Ulcos lui donnerait bientôt une vie nouvelle. Ainsi Jean-Marc Ayrault annonçait-il l’autre jour l’issue favorable des négociations menées entre l’État français et l’heureux titulaire de la vingt-et-unième fortune du monde, avec un air de triomphe que démentait son regard de cocker fatigué. Au passage, l’ancien député-maire de Nantes, outre qu’il avait rabattu le caquet d’Arnaud Montebourg, avait obtenu un traitement de faveur pour Basse-Indre, situé dans son ancienne circonscription. C’était mêler l’utile à l’agréable. Enfin, garantie des garanties, à l’attention des sceptiques qui, forts des précédents, doutaient de la bonne foi de M. Mittal, le sous-préfet de Thionville en personne (sic) était chargé de veiller à l’application du gentlemen’s agreement négocié sous l’égide de Matignon. Ne restait plus qu’à faire avaler l’amère pilule aux délégués syndicaux d’Arcelor, formalité pénible dont Jean-Marc Ayrault s’acquitta de son mieux.

    Tout était donc réglé, à la façon dont nos gouvernants, depuis des années, règlent les problèmes, à la va-vite et dans l’improvisation. Vivant dans le court terme avec pour plus lointain horizon la fin d’un quinquennat, mais plus souvent le bout de la semaine, ils présentent comme des solutions gravées dans le bronze et pour l’éternité des accords qui se révèlent caducs avant que l’encre en ait séché. Mais n’anticipons pas. L’essentiel était que le président Hollande, resté prudemment en retrait, pût se consacrer au recentrage politique qui est la suite logique du grand tournant économique déjà effectué, et qui lui a valu le retour de confiance de la Bourse, des grands patrons du CAC 40, l’approbation d’Alain Duhamel et la bénédiction de Laurence Parisot.

    En faisant de Nicolas Hulot, du plus populaire et du plus modéré des porte-parole de l’écologie, celui dont EELV, précisément, n’a pas voulu, son représentant personnel, son ambassadeur plénipotentiaire accrédité auprès du monde entier, François Hollande a donné le plus clair des signaux aux obsédés de la décroissance, aux fanatiques de l’immobilité qui prétendent à la fois siéger au gouvernement et lui mener la vie dure : il est parfaitement capable, s’il le faut, de se passer d’eux. Leur poids n’est pas tel qu’ils puissent se permettre de faire chanter sa majorité, et d’autant moins que s’esquisse une majorité de rechange qui, d’ores et déjà, inclut le MODEM et qui pourrait s’étendre jusqu’à l’UDI, et même plus loin, en cas de radicalisation de la droite-croupion de M. Copé. Les amabilités réciproques entre Jean-Luc Bénahmias, Robert Rochefort, François Bayrou et François Hollande ou certains de ses proches, tels que Stéphane Le Foll, n’ont rien d’innocent et ne doivent rien au hasard. Quand on en est à dire : « pas encore ! », c’est comme si l’on disait déjà : « bientôt ».

    Patatras ! Lakshmi Mittal n’avait pas dit son dernier mot. Vilipendé, traîné dans la boue par les médias et la classe politique français, n’ayant nulle propension à élever par humanité des canards boiteux, rassuré par ses interlocuteurs « socialistes » au plus haut niveau quant à l’éventualité d’une nationalisation ou d’un repreneur, pourquoi l’homme d’affaires se serait-il gêné, pourquoi ce requin aurait-il eu peur du grand gentil mou ? Quarante-huit heures ne s’étaient pas écoulées depuis le cessez-le-feu que les hostilités reprenaient. Sans la moindre vergogne, le magnat de l’acier dénonçait l’accord qu’il avait signé, et condamnait à mort, en se retirant du projet Ulcos, les hommes et le site dont on avait bien imprudemment annoncé le sauvetage. Ce n’était pas prévu.

    Ce qui n’était pas prévu non plus, c’étaient la douleur, la colère, la rage des métallurgistes floués par le milliardaire, bernés par le Premier ministre, trahis par le président de la République. Ce qui n’était pas programmé, c’était l’ampleur du sursaut et de la réprobation, non seulement du Front de gauche, non seulement de la gauche du Parti socialiste, mais de tous les honnêtes gens. Ce qui n’était pas au menu, c’était le retour en force de l’hypothèse de la nationalisation, en tout cas de la reprise temporaire par l’État d’un secteur qu’on ne peut pas se résigner à voir disparaître de Lorraine comme tant d’autres pans de notre industrie. Ce qui n’était pas envisagé, c’était de voir François Hollande traîner comme son prédécesseur, plus encore que son prédécesseur, tout au long de son mandat, le poids des engagements oubliés et des serments reniés.

    La parole du Premier ministre étant désormais dévalorisée, c’est en catastrophe et bien malgré lui que le chef (?) de l’État (?), sommé de s’exprimer, a dû sous la pression remonter métaphoriquement sur le toit de la camionnette où il s’était hissé candidat, et réitérer d’une voix blanche des paroles auxquelles on voudrait croire mais auxquelles on ne croit pas, parce qu’on ne pense pas qu’il y croie lui-même.

    De l’humeur dont sont les Français, ils ne sont plus disposés à considérer comme un simple incident de parcours le type d’accident industriel, politique et moral dont les socialistes en campagne avaient juré qu’ils nous préserveraient. Dans le contexte de crise où nous sommes, les promesses, contrairement au mot cynique de Pasqua, engagent et suivent ceux qui les font.

  • Jérôme Cahuzac : nos élites à l’heure du soupçon

    Décidément, la Ve république finissante sent de plus en plus fort des pieds. Bien sûr, il y a présomption d’innocence pour Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, accusé par le site Mediapart d’avoir eu des années durant un compte en Suisse, compte qu’il aurait ensuite discrètement transféré dans une banque de Singapour. Ce en 2010, juste avant de prendre la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire de l’Assemblée nationale. La concomitance des événements colle. Nonobstant, la présomption d’innocence n’est pas non plus à balayer du revers de la main, sachant qu’Edwy Plenel, patron du site en question, s’est déjà fourvoyé plus d’une fois dans ses entreprises torquemadesques : derrière chaque trotskiste sommeille un flic, le truc est connu.

    Maintenant, de deux choses l’une. Ou Mediapart nous joue du pipeau et c’est grave ; déjà que les Français ne faisaient guère confiance à la caste médiatique, ça ne risque pas de s’arranger. Ou il dit vrai et c’est encore plus grave, car signifiant qu’après Éric Woerth, encalminé dans les histoires de Liliane Bettencourt, ce serait au tour d’un autre grand argentier, chargé de la bonne tenue de nos finances et de la chasse aux fraudeurs, d’avoir pris ses aises avec le fisc.

    L’actuel gouvernement qui semble naviguer à vue, avec le doigt mouillé pour unique boussole, n’avait certes pas besoin de ce qui s’annonce comme le prochain grand feuilleton de l’hiver ; mais la société française encore moins.

    Car grande est l’impression pour nos compatriotes de voir leurs élites politiques trahir ce qu’elles sont censées incarner. De constater que certains policiers chargés de maintenir l’ordre sont les premiers à le bafouer. Et même de se rendre compte que leurs « Dieux du stade » – comme il y a de moins en moins de pain, il faut de plus en plus de jeux –, sont camés jusqu’aux yeux et trafiquent les paris sportifs entre deux partouzes, tel un vulgaire ex-futur candidat à l’élection présidentielle dont d’autres médias n’étaient pas loin de nous affirmer qu’il serait élu dès le premier tour.

    Le philosophe Bruce Bégout résume assez bien cet état de fait dans son essai, De la décence ordinaire (Allia), consacré à la common decency de George Orwell :

    La découverte fondamentale d’Orwell est que la décence ordinaire est le revers de l’apparente indécence publique. La générosité et la loyauté sous-estimées des gens simples se voient habituellement bafouées et stigmatisées par le pouvoir. Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien, et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou politiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme conventionnelle.

    Force est de reconnaître qu’en matière « d’indécence publique », nous avons affaire à des champions n’ayant même plus besoin de se doper pour se bousculer sur le podium.

  • J-F Copé n’a pas une once de sincérité !

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Deuxième volet…

    BV. Comment réagissez-vous face à la crise de l’UMP ?

    MLP. On assiste à une déliquescence généralisée du pouvoir politique, de la classe politique, mais aussi de nos institutions, de notre démocratie, de notre société, de notre civilisation. Ce qui se passe à l’UMP est, en réalité, le reflet de ce qu’est devenue la classe politique française, c’est-à-dire une accumulation d’intérêts particuliers. Celle-ci a totalement perdu de vue la défense de l’intérêt général. L’UMP n’était plus qu’un syndicat de défense des intérêts électoraux de ses candidats. Cela pouvait donner une illusion d’unité mais l’échec de Nicolas Sarkozy — et c’est la raison pour laquelle j’avais prévu cette implosion, parce qu’elle était mécanique — a entraîné la confrontation d’intérêts particuliers, et l’unité de façade est en train d’éclater…

    Cette implosion fait votre affaire…

    Tout ce qui contribue à déchirer le voile du mensonge, à faire tomber les masques, à permettre aux Français de regarder lucidement ceux qui les dirigent et de les juger lucidement va dans notre sens, bien sûr !

    Vous renvoyez Copé et Fillon dos-à-dos ? Le premier, même par calcul électoral, est quand même plus proche de vous…

    C’est faux. Tout cela ne relève que de la tactique politique, du marketing. J’en ai d’ailleurs un exemple très précis. Nos députés ont déposé il y a quelques semaines un amendement pour supprimer l’Aide Médicale d’État : Monsieur Copé et l’ensemble de ses députés ont voté contre. Quinze jours plus tard, il affirmait y être favorable ! Il n’y a pas une once de sincérité chez cet homme. Il est dévoré par l’ambition. Et la manière dont se déroule cette crise à l’UMP est très révélatrice : les électeurs de l’UMP vont bientôt devoir venir avec une pince Monseigneur car Jean-François Copé s’est cadenassé à son trône. On a le sentiment que deux gladiateurs combattent sans se rendre compte que plus personne ne les regarde, que le cirque s’est vidé. Leurs électeurs fuient et ils s’en moquent ! Ils préfèrent leur combat d’égos, le monde dans lequel ils vivent entre eux depuis tellement d’années. Combien sont-ils ? 1 000 ? Ils ne parlent qu’entre eux et ont complétement oublié qu’ils étaient les représentants d’un peuple.

    Pour vous, le clivage droite / gauche n’a plus de sens ?

    Plus aucun.

    Il a été remplacé par un clivage mondialiste / patriote ?

    Absolument. C’est exactement ça. Et c’est le seul véritable clivage aujourd’hui. Il traverse l’Europe mais également les partis politiques. C’est vrai au Parti socialiste, à la gauche de la gauche tout comme à l’UMP…

    Si la situation est aussi grave que vous le dites pour notre pays, si le clivage droite / gauche a été remplacé par celui qui oppose les mondialistes aux patriotes, pourrait-on imaginer une union sacrée entre vous, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Mélenchon ?

    Tout ce qui se passe aujourd’hui constitue les prémices d’une recomposition du paysage politique, sur la base de ce clivage justement. Il va évidemment falloir dépasser des intérêts partisans dans un pays qui est, somme toute, très partisan dans son fonctionnement politique. Mais la réalité est bien là : la pierre d’achoppement, c’est l’Union européenne. Deux grands sujets permettent de mesurer la sincérité de ceux qui luttent contre la mondialisation dérégulée : l’immigration et le libre échange. On ne peut pas être pour l’un et contre l’autre. On ne peut pas, comme la droite populaire, être à la fois contre l’immigration et pour le libre échange : c’est complètement incohérent car l’immigration est un des éléments de la mondialisation au même titre que le libre échange. On ne peut pas plus être pour l’immigration et contre le libre échange comme Monsieur Mélenchon, parce que c’est contradictoire. Quand ces gens-là seront allés au bout de leurs contradictions et auront fait le choix de la nation, en tant que cadre indépassable de la protection des salariés, de l’emploi, et de la protection sociale, nous arriverons, tout à fait légitimement, à nous retrouver.

    Cela signifie que vous pourriez faire un bout de chemin avec Monsieur Chevènement ?

    Il a refusé alors que je pense que ce serait possible. Mais certains chez lui le font déjà. Bertrand Dutheil de la Rochère est un ancien chevènementiste. Il a monté le mouvement Patrie et citoyenneté mais il adhère au Rassemblement bleu marine car il se retrouve bien plus dans l’engagement politique que je défends que dans n’importe quel autre.

    On vous a beaucoup opposée à Jean-Luc Mélenchon. Mais, au fond, vous êtes plus proche de lui, excepté sur l’immigration, que de toute une partie de la gauche et de la droite ?

    C’est exactement ce qu’a expliqué l’économiste Jacques Sapir lorsqu’il a refusé de signer le texte que lui proposait le Front de gauche : il a dit qu’on ne pouvait pas être contre l’austérité et pour le sauvetage de l’euro. C’est contradictoire car l’austérité est menée au nom du sauvetage de l’euro. Là encore, Mélenchon est tellement pétri de contradictions et d’incohérences dans sa réflexion politique et économique qu’il est très difficile de nous trouver un point commun. On pourrait tomber d’accord sur un constat mais il ne va pas au bout des solutions concernant l’indépendance nationale et la défense de l’emploi français.

    Vous diriez que vous êtes de droite ?

    Non. Si la droite est ce que je vois, non. Je ne me sens ni de droite ni de gauche.

    Florian Philippot s’est rendu sur la tombe du Général de Gaulle à l’occasion du 40e anniversaire de sa mort : c’était une erreur ? Vous l’auriez fait ?

    Non, bien entendu. Il l’a fait à titre personnel.

    Mais il est votre bras droit !

    Et il n’a jamais caché qu’il venait du mouvement gaulliste. Le but d’un rassemblement, par définition, n’est pas de réunir des personnes d’accord entre elles à 1 000 % ! C’est aussi une preuve de maturité d’accepter des gens qui ont une sensibilité, un parcours différents du nôtre, qu’ils soient chevènementiste, communiste ou gaulliste ! Personnellement, je ne pardonne pas au Général de Gaulle son comportement lors de la Guerre d’Algérie, mais ça ne m’empêche pas de me sentir une proximité avec lui sur la vision qu’il avait de la grandeur de la France, ou de l’absence de soumission du politique au moindre lobby ou aux groupes de pression, aussi importants soient-ils !

    Le Rassemblement bleu marine est la structure d’ouverture du Front national ?

    C’est une démonstration de maturité et, en même temps, la preuve de la gravité de la situation de notre pays. Nous ne pouvons plus être, aujourd’hui, dans une bataille d’influence entre partis politiques. Nous devons dépasser cela, c’est-à-dire faire l’effort d’aller au-delà de nos sensibilités pour devenir des forces politiques qui participeront à la reconstruction de la vie politique française.

    Mais vous n’allez pas demander à Debout la République, le parti de Nicolas Dupont-Aignan, de rejoindre le Rassemblement bleu marine. N’envisagez-vous pas de signer des accords de parti à parti pour les prochaines municipales ?

    Je pourrais tout à fait lui proposer de rallier le Rassemblement bleu marine. Encore faudrait-il que j’aie la moindre confiance en la sincérité de ces gens-là…

    Vous ne faites pas confiance à Nicolas Dupont-Aignan ?

    Monsieur Dupont-Aignan est un peureux. Quand je vois que Lionnel Luca vient de signer afin que sa part de financement aille à Debout La République, je pense que les liens d’intérêts entre Debout La République et l’UMP, au travers, notamment, du mandat de Monsieur Dupont-Aignan, sont définitivement des liens de soumission dont il n’arrivera jamais à se défaire.

    Mais il y avait un candidat UMP face à lui aux dernières législatives ?

    Il savait pertinemment qu’il ne représentait aucun danger pour lui. Mais Nicolas Dupont-Aignan a présenté un candidat contre moi à Hénin-Beaumont. Et si on vote à nouveau là-bas, il recommencera. Alors que, très objectivement, entre le socialisme pourri du Pas-de-Calais, Mélenchon et moi, il ne devrait pas se poser la question une seule minute. Et quand je lui ai proposé de ne pas mettre de candidat FN contre lui dans sa circonscription, dans une sorte de gentleman agreement — non pas que j’ai eu quelque chose à craindre de son candidat contre moi, qui n’allait pas dépasser les 1 % — il a refusé de peur que son image soit entachée. On ne peut pas dire que l’on défend l’intérêt supérieur de la France quand on a ce genre de comportement politicien…

  • Quand l’injure relevait du bel art…

    Le consternant conflit qui déchire l’UMP est l’occasion, pour les protagonistes de ce douteux combat, d’échanger un certain nombre de noms d’oiseaux. La pugnacité du conflit fait resurgir du temps passé de violentes diatribes marquées par la fureur. En une époque qui n’était pas obsédée par le politiquement correct, la pratique de l’injure relevait du bel art. Tel est l’enseignement de ce dictionnaire.

    Bruno Fuligni, haut fonctionnaire, maître de conférence à Science Po, passionné d’histoire politique française, a eu l’excellente idée d’aller prêter une oreille attentive et très complaisante à la véhémence du discours idéologique. Là, les mots deviennent des armes qui doivent tuer. Leurs auteurs cherchent à exterminer l’adversaire par le ridicule, par des allusions sexuelles, des comparaisons grotesques avec une animalité qui peut plonger ses racines au fin fond de la préhistoire. La richesse des métaphores animalières donne l’occasion d’apprécier la créativité de leur inventeur. La topologie de l’injure se perd dans l’immensité.

    Afin de mener à bien cette exploration, Bruno Fuligni a réuni autour de lui une équipe de dix-huit historiens et journalistes. La mission est simple. Elle est immense. Il s’agit ni plus ni moins de recenser, de l’aube de la Révolution à la dernière campagne présidentielle du printemps 2012, les débordements oraux ou écrits dictés par la passion quand la raison disparaît, écrasée par l’émotion. Cette équipe libertaire a exploré les textes, les discours, les narrations des débats publics, les comptes-rendus des gazettes et les publications.

    L’injure est à la prose ce que la caricature est au dessin. Force est, en compulsant les pages de ce dictionnaire original, d’apprécier la richesse du vocabulaire des protagonistes. On assiste là à un véritable festival de mots d’esprit, de provocations insensées et désormais impensables, en notre temps du bien-pensant généralisé. Il y a là du style, de l’allure, et l’expression d’une conviction radicale. Aujourd’hui, l’ironie se dissout dans le conformisme. Les lois relatives à la diffamation interdisent les écarts de langage excessifs. En un mot, le bel art de l’injure s’étiole et se meurt doucement.

    On passe du sourire au rire devant tant d’invention, qu’elle soit verbale ou écrite. On est ici bien loin du « Casse toi, pauv’ con ! » Autres temps, autres mœurs.

  • « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Premier volet…

    BV. Florange ne sera pas nationalisé : à qui la faute ?

    MLP. Au pouvoir politique. C’est toujours lui le responsable. Le plus grand problème de notre temps, c’est que le pouvoir politique s’est soumis au pouvoir économique. C’est la déliquescence, la mort du pouvoir politique. Florange n’en est qu’une énième démonstration. C’est la disparition de l’État-stratège, qui n’est plus capable de faire preuve d’autorité à l’égard des acteurs économiques dans la défense des intérêts stratégiques de la France.

    Est-ce qu’aujourd’hui, avec les carcans imposés par Bruxelles, il est encore possible de nationaliser ? Est-ce seulement envisageable ?

    Probablement non, mais c’est le grand secret de la vie politique française. En réalité, la défense des intérêts stratégiques de la France est un concept interdit par l’Union européenne. Ce n’est pas la première fois qu’on le constate. Quand nous avions renfloué l’industrie automobile, Nicolas Sarkozy avait dit qu’il imposerait une clause pour que les sous-traitants français en soient bénéficiaires. Or, il savait pertinemment en le disant que l’Union européenne le lui interdirait, ce qu’elle n’a pas manqué de faire… Donc, le préalable, dans la défense des intérêts stratégiques de la France, c’est le bras de fer avec l’Union européenne. Le problème est que nos dirigeants ont un bras en mousse.

    Est-ce que ça veut dire que Montebourg a tenté « d’enfumer » tout le monde en promettant quelque chose qu’il savait parfaitement impossible à réaliser ?

    C’est toute l’ambiguïté du personnage. Il est dans le mensonge, et un mensonge de fond… Il ne s’agit pas ici uniquement d’un désaccord de points de vue entre le Premier ministre et Montebourg. Le ministre du Redressement productif obéit à un rôle très précis qui lui a été attribué par François Hollande : il doit faire oublier que le socialisme s’est soumis à l’ultra-libéralisme européen. Il doit faire des promesses, faire mine que c’est possible alors qu’il savait pertinemment que la nationalisation n’aurait pas lieu. C’est d’ailleurs la première chose que j’ai dite dans ce dossier. Cette nationalisation n’aura jamais lieu pour une raison simple : le Parti socialiste est soumis au diktat et à l’idéologie ultra-libérale européenne…

    C’était également du cinéma quand Montebourg a laissé entendre qu’il envisageait de démissionner ?

    En tout cas, il aurait dû le faire. La fracture de fond était tellement symbolique qu’il aurait dû démissionner. Ne serait-ce que pour pointer du doigt cette compromission du Parti socialiste avec l’idéologie ultra-libérale. Et il aurait ainsi pu montrer que sa démarche était sincère. Je vous le dis alors que ce n’est pas tellement mon intérêt car il vaut mieux pour moi que les Français constatent le niveau de cette compromission. Or le fait même de rester au gouvernement démontre cette compromission. Monsieur Montebourg aurait dû prendre exemple sur Chevènement. Dans cette affaire, on ne touchait pas seulement à un dossier X ou Y, mais à un modèle économique ! Résultat, Montebourg, aujourd’hui, n’a plus aucune crédibilité à défendre un modèle économique autre que celui auquel il s’est lui-même soumis en restant au gouvernement.

    Comment expliquez-vous qu’il soit resté ?

    Ils sont capables de tout pour ne pas être exclus des dorures ministérielles. C’est pareil pour Cécile Duflot, le même processus : il veulent « ministre » sur leur carte de visite… Talleyrand disait : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » C’est malheureux mais très révélateur…

    Quand Jean-Marc Ayrault rappelle que, dans les années 80, la nationalisation de la sidérurgie a été une catastrophe, que lui répondez-vous ?

    Que la nationalisation n’est pas suffisante. Elle ne peut fonctionner que s’il y a parallèlement une protection du secteur économique nationalisé. Et cette protection doit se faire via une priorité nationale, c’est-à-dire, une protection aux frontières. Il est évident que l’ensemble des pays qui font des nationalisations stratégiques protègent par des droits de douane leur secteur économique concerné de la concurrence internationale déloyale, sinon ça n’a aucun sens !

    Aujourd’hui, vous feriez confiance à Arcelor-Mittal ?

    Aucune confiance. L’État va probablement être amené une nouvelle fois à renflouer, à verser des fonds dans une entreprise dont les bénéfices vont aller dans la poche de Monsieur Mittal. Exactement ce que je dénonce depuis des années : la socialisation du risque et la privatisation des profits.

    Qu’est-ce que vous inspire le fait que l’accord signé entre Arcelor-Mittal et le Gouvernement ne soit pas rendu public ?

    Cela me scandalise ! C’est la démonstration de l’aspect éminemment critiquable et contestable de cet accord.

    Vous souhaitez qu’il soit rendu public ?

    Mais c’est déjà fait…

    Non, vous avez lu un texte publié dans la presse, ce n’est pas tout à fait la même chose…

    Il est évident qu’à partir du moment où cette affaire a été portée sur la place publique, il est ahurissant que l’accord ne soit pas rendu public. Mais il est vrai que sa lecture démontre une nouvelle fois que la France est victime d’un marché de dupes… D’ailleurs, on parle d’Arcelor-Mittal, mais il existe beaucoup d’autres affaires dans le même genre. J’étais la semaine dernière avec les ouvriers d’une société nommée « Meca Stamp International », une des dernières fonderies de France. Ils ont organisé un tour de table et tout le monde a fait le nécessaire, mais il leur manquait 300 000 euros de prêt d’une banque privée, lequel prêt était garanti à 70 % par Oseo et à 30 % par leur stock alors qu’ils sont unique fournisseur d’entreprises comme Caterpillar. J’ai appelé le cabinet du ministre du Redressement productif car, le lendemain matin à 9h, le tribunal de commerce devait prononcer la liquidation de la société. Bon sang ! Avec les milliards que nous avons versés aux banques, ils ne sont pas capables de demander à l’une d’entre elle de débloquer 300 000 euros ? Avec 169 emplois à la clef ! Le ministre est passé par ses amis politiques pour solliciter un report de la part du tribunal de commerce et tenter de débloquer la situation. Je m’en réjouis, mais s’il n’y avait pas eu le risque d’une législative partielle puisque cette société est située à Hénin-Beaumont, probablement personne n’aurait levé le petit doigt…

    Vous allez fêter les 40 ans du Front national prochainement : à sa naissance, le Front était tout sauf ce que vous préconisez aujourd’hui. Il était libéral et anti étatique. Sur ce terrain-là, vous êtes loin de votre père, non ?

    C’est une erreur d’analyse pour une raison simple : à l’époque où le Front national était libéral, nous étions en présence de deux éléments majeurs qui n’existent plus aujourd’hui. D’abord, nous avions des frontières, y compris économiques, ce qui change totalement la donne. Par ailleurs, le modèle économique alternatif était le communisme : du coup, vous aviez le choix entre une économie libre et une économie dirigée, une économie communiste. La situation est très différente aujourd’hui car, entre temps, le mondialisme s’est imposé. Et avec lui, l’effacement total des frontières et celui des outils de protection à la disposition de l’État pour mettre en œuvre une politique de défense stratégique de ses intérêts. Ce n’est pas tellement nous qui avons changé : nous sommes toujours pour une économie libre et nous croyons toujours à la libre entreprise. Mais l’État doit être fort et capable de défendre ses intérêts stratégiques qui sont l’intérêt supérieur d’une nation.

    Mais la sidérurgie n’est pas un intérêt stratégique…

    Bien sûr que si ! Comme le sont l’énergie et la communication. Si un fonds souverain étranger investit massivement dans une entreprise de taxis, par exemple, ce n’est pas très grave, mais s’il investit dans une entreprise d’énergie, c’est une autre histoire ! C’est la vision – très gaullienne – que j’ai du rôle de l’État. L’État n’est pas là pour diriger l’économie, mais pour permettre les conditions d’une économie libre, pour éviter les abus, les dérives et pour défendre ce qui est l’intérêt supérieur de la nation, et notamment son indépendance par rapport à des puissances économiques étrangères.

    Cela signifie que vous êtes opposée à ce que la Fondation Khomeiny mette de l’argent dans la raffinerie de Petroplus ?

    Oui.

    Même si cela peut sauver des emplois ? Il ne faut pas le faire ?

    Non. La parole qui m’a le plus choquée ces quinze derniers jours a été prononcée par Najat Vallaud-Belkacem. Voilà une femme qui vient nous dire : « Je ne comprends pas pourquoi on s’inquiète des investissements du Qatar, c’est du business… » Vous n’imaginez pas comme cette parole peut être représentative de ce qu’est devenu le socialisme aujourd’hui… Cela signifie que la loi du commerce écrase tout sur son passage : les mœurs, les traditions, les lois, les valeurs qui sont les nôtres. Et voilà une femme qui s’est fait connaître par la défense des femmes et qui vient nous dire qu’elle accepte avec un très grand plaisir les investissements d’un des pays du monde où les femmes ont le moins de droits…

  • Florange : la gauche ne fait même plus semblant…

    « Il ne faut pas tout attendre de l’État » avait affirmé Lionel Jospin ; « La séparation du politique et de l’économique ne correspond pas à la pensée socialiste. Je ne peux pas dire autre chose : c’est un reniement » lui avait répliqué un certain Jean-Luc Mélenchon.

    C’était il y a 13 ans et ça concernait Michelin qui projetait de supprimer 7 500 emplois. De Clermont-Ferrand à Florange, de Michelin à Mittal, de 1999 à 2012, le scénario reste le même.

    Tout comme la répartition des rôles : au début du film, le politique est toujours aux côtés de l’ouvrier, puis est immanquablement frappé d’aboulie contre laquelle aucun remède ne semble agir. « Ayez confiance ! » lui lance le grand patron. Et c’est ainsi que le politique volontariste se mue en gestionnaire velléitaire soumis à la finance, son prétendu ennemi de la veille. Mais entendons-nous bien : il ne s’agit pas de résignation mais de réalisme ; pas de trahison mais d’adaptation. En réalité, l’élection présidentielle est une comédie politique qui se joue tous les cinq ans et, à la fin, c’est toujours la pensée unique qui gagne.

    Là où le bât blesse, c’est que ses acteurs sont de moins en moins bons. L’empêcheur de tourner en rond par exemple : rôle autrefois attribué à Chevènement, désormais préempté par Montebourg. Avant, le lion de Belfort interprétait son rôle avec conviction(s) et il lui arrivait de quitter le tournage sans que cela fût prévu, ni par les scénaristes, ni bien souvent par lui-même. Désormais, le matamore de la Bresse, qui lui a succédé sans l’avoir remplacé, a l’art consommé de la mise en scène de ses indignations calculées et de ses coups de gueule prémédités. Mais tout cela est cousu de fil blanc, et le spectateur moyen s’ennuie. La question n’est plus de savoir s’il quittera le film mais quand, et sur quel mauvais prétexte.

    Et que dire de l’acteur principal ? Sarkozy était un histrion bondissant qui refusait de partager l’affiche du film dont il assurait lui-même la réalisation, persuadé qu’il pouvait renverser des montagnes avec « sa petite étoile de shérif et son pistolet en plastique ». Péché d’orgueil qui lui a vite valu l’hostilité de la critique et du public. Hollande, lui, a compris qu’il n’était ni en charge de l’écriture du scénario, ni même de la réalisation. Plutôt que la témérité, il choisit l’évitement, le renoncement, en un mot la lâcheté. Sûr que les spectateurs ne le tiendront pas responsable de l’échec de cette comédie politique qui, au fil du temps, est devenu un film de série Z.

    Les Français regrettent souvent très vite ceux qu’ils ont haïs, jamais ceux qu’ils ont méprisés.

  • Vive la Fondation Khomeiny !

    Colonies

    Serait-ce le coup de trop ? Ainsi, le gouvernement israélien poursuit-il sa politique suicidaire d’implantations de colonies sauvages dans les Territoires occupés de Palestine. Là, quelques jours après la reconnaissance de cette jeune nation à l’ONU, au titre « d’État observateur », même Washington tape du poing sur la table. Jay Carney, porte-parole de la Maison Blanche : « Il faut réexaminer ces décisions unilatérales et faire preuve de retenue, car ces actes sont contre-productifs et rendent plus difficile la reprise des négociations directes entre Israël et Palestiniens. » Plus inquiétant encore pour Tel-Aviv, le relatif infléchissement de la politique étrangère allemande, à en croire le site Israël-infos : « Condamnation encore ce dimanche de la politique israélienne de construction dans les implantations, condamnation en 2010 de l’interception par Israël du navire turc Mavi Marmara qui tentait de briser le blocus de Gaza », opération israélienne qui avait causé la mort de huit civils, sans compter vingt-huit autres blessés. Il est vrai que désormais, les Allemands font du commerce tandis que les Juifs font la guerre ; sans même évoquer ce Mur détruit à Berlin mais reconstruit autour du ghetto de Palestine. L’histoire a parfois de ces ironies.

    Phobies

    La phobie, « crainte excessive » à en croire le Petit Robert, peut aussi rendre idiot. Judéophobie, islamophobie, lepénophobie et… cathophobie, devenue aujourd’hui l’un des troubles obsessionnels compulsifs (TOC) les plus répandus. Ainsi, Cécile Duflot exige-t-elle un « choc de solidarité » consistant à réquisitionner les biens immobiliers de l’Église afin d’y loger les sans-logis. Certains y verront une basse vengeance contre cette religion persistant à refuser le mariage à ces hommes qui préfèrent s’aimer entre eux ou à ces femmes préférant se passer d’hommes ; et qui, pis que tout, refuseront le baptême aux enfants nés de ces unions sans entraves. Après, d’autres pourront y voir un stakhanovisme crétin, puisque c’est bien connu, tous les curés à soutane – qu’ils n’arborent plus par ailleurs – non contents d’être blindés d’oseille, sont des pédophiles en série et ont alimenté tant de buchers qu’on comprend mieux la déforestation d’Amazonie, tellement on manquait alors de bois. Au fait, deux petits chiffres. L’Inquisition ? 17 000 morts en onze siècles dans toute l’Europe. La Terreur révolutionnaire ? À peu près 100 000 morts en moins d’un an, dans la seule France, sans compter les massacres de Vendée. Alors, si on veut loger les miséreux, dont une bonne partie continue d’ailleurs d’augmenter les bataillons de l’immigration clandestine, armée de réserve du CAC 40, pourquoi ne pas les installer dans un Panthéon sûrement mieux chauffé que nos églises ?

    Conneries

    En ces temps de chômage de masse et par respect pour Laurent Gerra et ses confrères humoristes, il serait chrétien que l’UMP en finisse de son stand-up permanent, afin d’éviter de les envoyer chez le camarade Paul Emploi. Because qu’entre la Cocoe (Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales) et la Conar (Commission nationale des recours), on ne sait plus ou donner de la tête ou du calembour. Putain, les mecs ! À quoi ça sert d’avoir fait l’ENA pour se vautrer dans des acronymes en forme de blagounettes qu’on n’oserait même plus faire dans les cours de récré ? Moi-même, je reste coi. En attendant la fin du monde prévue le 21 décembre 2012, cachet de la Poste en grève faisant foi, et le retour des beaux jours. Car à chaque fois qu’il fait chaud, les canicules nous emballent.

    Khomeiny

    Là, nouveau gag. C’est Tadbir Energy, filiale de la richissime fondation Imam Khomeiny, qui dépose aujourd’hui son offre pour reprendre la raffinerie Petroplus de Seine-Maritime, sauvant au passage quelques centaines d’emplois. Le problème consiste à savoir si cette fondation figure ou non sur la liste noire des entreprises iraniennes interdites d’échanges commerciaux avec l’Europe, liste noire évidemment dressée par les USA. On dit que le Quai d’Orsay serait « embarrassé ». On pourrait aussi dire que les mêmes USA qui se permettent de dresser ces listes noires « d’États voyous » sont tout de même les premiers à violer en permanence le droit international. Autrefois, et tout voyou qu’il fut, Al Capone épargnait au moins les leçons de morale à ses concitoyens de Chicago. On attend encore les réactions de la CGT locale. Ça ira, ça ira ? Ça Iran…

  • Hé Najat, merci pour ta liberté !

    Cours d’égalité des sexes dès la maternelle, droit à l’enfant pour des couples de même sexe, possibilité demain de choisir soi-même son prénom, droit à l’euthanasie… Notre actualité fleurit de perles symptomatiques du nouveau monde que nous tricotent gentiment les libertariens aux manettes. Désormais, on ne naît plus avec une histoire apportée par des parents et des ancêtres, on ne naît plus avec un genre — on le choisit —, on ne vit plus avec le temps qui frappe à votre porte. Sans s’en rendre compte (offrons-leur le bénéfice du doute), nos oligarques coupent progressivement toutes nos racines, même biologiques, au nom d’une plus grande liberté. A quoi ressemble donc cette liberté si bien enrubannée de progressisme rose et bien-pensant ?

    La jeunesse actuelle et celle de demain seront confrontées à des questions de choix jusqu’alors inédites dans l’histoire de nos sociétés : qui suis-je, d’où viens-je, quel est mon sexe ? Les questions sur la vie de mon nombril deviennent omniprésentes et sont même institutionnalisées via les programmes scolaires ou la mise au pinacle d’associations féministes enragées. Ces questions sont importantes (mieux vaut savoir si on est mâle ou femelle pour naviguer à vue dans la vie) mais ont-elles besoin, au nom de la liberté, d’être ainsi mises en avant dans la vie publique ? Dans le même temps, on rétrécit la place de l’histoire, de la philosophie, de la culture générale dans nos formations intellectuelles… Autant de matières qui, elles, posaient la question du « qui sommes-nous » plutôt que celle du « que suis-je ». Ces matières cimentaient évidemment tout ce qu’abhorrent nos passionaria de l’individualisme : l’enracinement. La nouvelle tendance prône un individu déraciné qui n’hérite de rien et reste donc libre de tout inventer. Je vis et meurs parce que je l’ai décidé ainsi. Je fais vivre un enfant et fais mourir ma vieille mère grabataire parce que je l’ai décidé. La liberté absolue, enfin ! Merci Najat…

    Sauf que, souci dans la matrice : vos individus purs et parfaits faisant de leurs choix leur propre loi auront de plus en plus de mal à mettre en œuvre ce terme creux que vous aimez tant, le vivre-ensemble. Quel vivre-ensemble quand nous faisons tout pour ne plus rien avoir en commun, pour être des nombrils uniques qui cohabitent les uns à côté des autres. Comment espérez-vous remplir l’espace public s’il n’est affaire que de copropriété immobilière ? Et donc, serons-nous vraiment plus libres pour autant ? Profondément seuls et isolés dans ce nouveau processus de libéralisation, nous n’aurons plus de symboles et d’histoires partagées — de racines — qui pourront justifier une union politique. On n’a jamais été aussi déraciné, jamais été aussi dépolitisé, jamais autant consommé, on ne s’est jamais autant fait chier, jamais autant suicidé chez les jeunes, on n’a jamais été aussi seul !

    Votre liberté, c’est l’anarchie ou l’apogée d’une clique bienheureuse de gouverner des électrons libres. Allez, c’est bientôt Noël (fête que vous abolirez bientôt), offrez-nous en cadeau ce petit aveu : ça vous fait kiffer les déracinés, c’est plus facile à gouverner, nan ?

  • Florange : un Président, ça trompe, ça trompe…

    C’était bien une trahison. Mittal a repris d’une main ce qu’il avait concédé de l’autre. Certes, il n’y aura pas de plan social. Les six cents salariés de la filière chaude de Mittal ne seront pas licenciés, non, ils seront invités les uns à aller voir à Fos-sur-mer et à Dunkerque s’il y fait plus beau qu’à Florange, les autres à se reconvertir dans la filière froide de l’aciérie, d’autres encore à faire valoir leurs droits à la retraite, et les derniers à monter la garde auprès du dernier haut-fourneau provisoirement maintenu. En revanche, l’autre cheminée jumelle sera définitivement éteinte, on ne coulera plus l’acier à Florange, une mémoire, un métier, un savoir-faire, une fierté vont disparaître à jamais et les économies substantielles réalisées sur l’entretien du haut-fourneau désaffecté – 48 millions d’euros par an – feront mieux que compenser l’hypothétique investissement par le magnat indien de 180 millions d’ici quatre ans. Ne parlons pas des emplois induits et des sous-traitants qui vont les uns après les autres fermer boutique et plier bagage, transformant la vallée de la Fensch en friche industrielle. Beau résultat, perspective exaltante ! Pauvre Arnaud Montebourg, oui, malheureux Montebourg agité comme un pantin dont François Hollande tirait les fils, envoyé en enfant perdu à l’avant-garde dans l’espoir d’impressionner Mittal puis abandonné en rase campagne et, comble de cynisme, désavoué et humilié, dans un premier temps, par son supérieur immédiat, puisque le président avait courageusement délégué à Jean-Marc Ayrault le privilège d’annoncer la prétendue bonne nouvelle dont personne n’a été dupe un instant. Les petites roueries, les habiletés tactiques où François Hollande était passé maître au cours de sa longue gestion du Parti socialiste ne sont à la hauteur ni de ses fonctions actuelles ni des circonstances. Le chef de l’État s’est pris les pieds dans ses propres habiletés, et nu, désormais, comme la Vérité sortant d’un puits de mine, il ne sortira pas indemne de cette comédie. Les promesses de campagne, si nécessaires le temps d’une campagne, sont définitivement reléguées au placard des mensonges utiles et des illusions perdues. Oubliées les harangues improvisées, les impostures chaleureuses distillées du toit d’une camionnette, oublié le discours du Bourget et l’image d’un prince ennemi de la finance, des patrons et du marché. Florange fait désormais écho à Gandrange et les rodomontades de Hollande aux moulinets de Sarkozy. Au moins les choses sont-elles claires. Il n’aura pas fallu deux ans comme à François Mitterrand – il est vrai que celui-ci avait sept ans devant lui – mais seulement six mois à François Hollande pour amorcer le grand tournant, le tête-à-queue de son quinquennat. Montebourg, confronté à l’alternative d’avaler d’autres couleuvres ou de reprendre sa liberté, doit en tout cas comprendre qu’il n’est plus question de faire la guerre aux patrons-voyous et que le mot « nationalisation » est rayé du dictionnaire gouvernemental. François Hollande, de socialiste honteux, est devenu un libéral contrarié par son passé. Déférant aux avertissements de Bruxelles, soumis aux lois brutales du capitalisme, heureux de mériter le satisfecit de Mme Parisot, ce qui le distingue le plus de Nicolas Sarkozy est la différence de leurs deux caractères. Pour l’essentiel, il n’y a que l’épaisseur d’un chiffon de papier entre la politique « de droite » du prédécesseur et la politique « de gauche » du successeur. Ce n’était pas la peine, assurément, comme disait Madame Angot, (il ne s’agit pas de Christine) de changer de gouvernement.

    En passant par la Lorraine

    C’est décidément la Lorraine qui faisait l’actualité ce week-end. De Nancy où il était venu se faire acclamer par ces militants de L’UMP qui, allergiques ou indifférents aux processus démocratiques, admirent l’homme-pitbull qui ne lâche rien, Copé le tricheur a tendu à Fillon une main loyale porteuse de propositions inacceptables. Pas moyen, à l’en croire, en tout cas pas question d’organiser avant l’été 2014 des élections internes honnêtes et transparentes. Au même moment, trois millions d’Italiens choisissaient dans des conditions indiscutables, celui qui conduirait la gauche lors des prochaines élections législatives. Le jour de la réconciliation entre les deux aspirants-chefs ne se rapproche pas. C’est quand même une performance d’hériter d’un grand parti unique de la droite et de le métamorphoser en deux partis-croupions.

  • Je me souviens…

    Mon cher Erik,

    Je me souviens de la stupeur, de la colère et de la tristesse, en pleine nuit, en apprenant ton décès.

    Je me souviens d’avoir spontanément écrit, sur le mur de ma page Facebook, combien tu étais secret, pudique, fragile et attachant. À la fois maladroit et sincère, bordélique et rigoureux, timide et courageux, détaché et passionné. « Un directeur qui ne faisait pas directeur », comme le soulignait dès le lendemain l’hommage de tes collègues dans l’un des premiers grands « papiers » que tu n’auras donc pas relu. Faux manager, bien sûr, mais vrai journaliste. Et parfait « moine soldat » qui plus est, comme on n’en fait plus, ou de moins en moins : tu ne vivais que par le journal, pour le journal et… au journal. Tu es mort au bureau. Accident du travail.

    Je me souviens que je devais, le lendemain-même, t’y déposer mon dernier bouquin sur les « projets de vie » (!). La dédicace était prête. « À tes projets, à tes rêves ! » Je connaissais les premiers, je ne connaîtrai jamais les seconds.

    Je me souviens de notre rencontre, au milieu des années 80. Au Figaro, je refaisais (déjà) le monde et toi (déjà) Le Monde. Tu passais pour « plutôt libéral » dans un journal de gauche et moi pour « plutôt social » dans un journal de droite. Moi plutôt bavard, toi plutôt taiseux. L’amitié, par la suite, nous a fait souvent inverser les rôles.

    Je me souviens d’un long et mémorable périple en Indonésie (que faisions-nous là-bas ?) où nous avions été forcés, deux nuits de suite, de partager une « chambre » (un bien grand mot pour un campement de bûcherons au milieu de la pire des jungles de Sumatra). Qui, aujourd’hui, t’imaginerait encore en « envoyé spécial » dans une ambiance digne de Koh Lanta ? Car tu es devenu, entre-temps, l’un des plus fins spécialistes de l’autre jungle, la jungle économique. Ce qui ne nous a pas empêché d’en rire pendant des années…

    Je me souviens de ton rire, justement. Le rire des vrais timides, un peu exagéré, un peu trop bruyant, mais qui finissait toujours par trouer le silence.

    Je me souviens de ton appartement de la rue Saint-Dominique que j’avais trouvé si moderne la première fois et si peu moderne la seconde fois : rien ou presque n’y a avait changé en 20 ans. Comme si les choses matérielles n’étaient pas le problème. Ou qu’elles l’étaient, au contraire, pour toi si préoccupé par l’essentiel et donc si mal à l’aise avec l’accessoire. C’était ton style, bien involontaire : comme l’albatros de Baudelaire, toujours un peu empêtré dans le réel (la mode, la paperasse, la technologie, les convenances…), mal à l’aise avec le grain des choses, cherchant plutôt refuge dans le monde des idées et confiance dans celui du travail. Tes « ailes de géant »…

    Je me souviens de notre dernier dîner à la maison, un peu avant la présidentielle, avec quelques amis proches pour visionner tous ensemble un film… politique. Ah, la politique ! Nous l’observions tous les deux avec un mélange de fascination, de méfiance et de pitié, toi pour n’y être jamais entré, moi pour en être très vite sorti.

    Je me souviens de notre dernière discussion sur le journalisme. C’était dans ton bureau de « directeur » — of course — devant l’imposante pendule d’Hubert Beuve-Méry (la seule touche de suranné et de superflu dans un Monde désormais ultra-moderne et fonctionnel). Du père-fondateur, je te (re)disais qu’on avait probablement trop retenu le fameux « Faites chiant ». Et que je lui préférais toujours, pour ma part, cette autre définition qu’il donnait du journalisme. Car Beuve-Méry disait aussi : « Le journalisme, c’est le contact et la distance. » Il parlait forcément de toi.

    Bon voyage Erik.

  • Un doigt pour les facho-femelles

    Carla Bruni a dit que sa génération n’avait pas besoin de féminisme, avant de se prosterner face à l’ire féministe et une tribune publiée dans Libération. Je me propose de séparer tout ce beau monde.

    Chères féministes venues apporter à la femme ignorante et soumise lumière et civilisation,

    Vous avez déboulonné un diktat pour en arrimer un autre, défendant une liberté à sens unique, conforme à vos désirs personnels, nous permettant ainsi d’écoper des inconvénients de la condition masculine tout en perdant les avantages de la nôtre.

    Vous prenez de la science ce qui vous plaît, et rejetez sans complexe les études constatant l’existence de différences innées chez garçons et filles dès les premières heures de la vie et la persistance d’un comportement sexué chez des enfants pourtant élevés dans l’indifférenciation la plus stricte.

    Vous niez, dans l’inégalité salariale, la propension, maintes fois prouvée, des femmes à se diriger vers des métiers moins rétribués ou des contrats à temps partiel leur offrant davantage de temps.

    Vous vous émouvez, lorsque chacun est pourtant libre de choisir son métier, du manque de femmes en politique et dans la finance, occultant leur répulsion naturelle pour les métiers de pouvoir. Notons que leur récente arrivée en politique concorde avec le virage social de cette dernière et le transfert du pouvoir vers la finance, sphère toujours boudée des femmes.

    Vous beuglez que le corps de la femme lui appartient. Non seulement il lui appartient, mais elle se réserve aussi le droit de dicter à l’homme ce qu’il doit faire du sien : paternités forcées ou subtilisées, abolition de la prostitution, culpabilisation du mâle érigé en bestiole à civiliser, prié d’aimer et de baiser comme font les femmes.

    De tous les messages défendant votre cause sur Twitter, l’un m’aura arraché quelque gausserie :

    « #ChereCarlaBruni Tant qu’on dira d’un mec qu’il baise et d’une nana qu’elle se fait baiser on aura besoin de féminisme. »

    C’est pourtant dans la persistance de ces comportements que l’on entrevoit une différenciation rebelle à vos matraquages. Et si cela vous choque, demandez donc à Virginie Despentes, féministe agressive et misandre, si sa première œuvre — livre de merde au demeurant — ne s’appelle pas « Baise-moi » et non « Je te baise »…

    Vous taisez les causes réelles de la violence conjugale dont vous faites un usage obscène et sournois ; vous niez la violence des femmes, psychologique et physique, ainsi que leur supériorité verbale.

    Vous dénoncez la domination lorsque la femme se place spontanément sous le giron masculin, obéissant aux modes et réclamant galanterie. Souvenez-vous de la délectation de Bardot lorsqu’elle reçut une gifle de Trintignant dans Et Dieu… créa la Femme.

    La testostérone étant « l’hormone de l’honnêteté », voilà peut-être l’explication à votre mauvaise foi consternante.

    Chères féministes, j’offre à votre vue le phallus érigé que vous haïssez tant en vous tendant un majeur ferme et insolent.

  • Tibet : ils s’immolent, on s’en fout !

    Et si vous preniez deux, trois minutes, pas plus, pour prendre connaissance de ces quelques informations.

    Lisez attentivement : au cours de ce seul mois de novembre, 27 Tibétains se sont immolés.

    27 moines et nonnes, jeunes mères et étudiants, artistes et écrivains, fermiers et nomades. 27 hommes et femmes qui ne demandent que le respect de leur croyance et le retour du Dalaï Lama.

    Je sais, c’est loin le Tibet. Nous avons nos problèmes ici. Et nos inquiétudes, nos angoisses : le chômage qui ronge nos sociétés, cette France qu’on ne reconnaît plus. Mais quand même ! 27 Tibétains ! Et personne ou presque ne s’émeut. Alors qu’une seule immolation en Tunisie a suffi pour déclencher les révolutions arabes…

    Je me souviens des propos de nos politiques à la veille des J.O. de 2008 à Pékin. Il fallait laisser faire : les Jeux, ce serait la fin de la répression, l’ouverture, la démocratie, que sais-je encore. Ce gros lourdaud de Raffarin s’était transformé en commis voyageur de Pékin. L’UMP signait un accord, une sorte de traité d’amitié avec le Parti communiste chinois ! Quant à cet ami des dictateurs qu’est Jean-Luc Mélenchon, il s’en prenait au chef spirituel des Tibétains. Ce Dalaï Lama qui a renoncé à tout rôle politique, préférant que son peuple élise ses dirigeants. J’attends que le vieux politicien qui dirige en autocrate le Parti de gauche fasse de même…

    Mais laissons la polémique. Pas une semaine sans de nouvelles immolations. Et toujours aucun pays membre du Conseil de sécurité des Nations unies pour mettre sur la table la question du Tibet. Mais que pèsent les six millions de Tibétains face au marché chinois ?

    Tout cela fait un peu « droit-de-l’hommiste » comme disent les cyniques. Parfois, ils me donnent envie de vomir.

  • Palestine, l’Etat fantôme, voire l’Etat fantoche

    Dans son combat face à un ennemi pas comme les autres, la Palestine a, semble t-il, remporté une manche cette semaine, grâce au vote des Nations Unies. Oui, la Palestine, État fantôme le plus célèbre du monde, est enfin un peu plus visible. Disons que maintenant, on voit un peu mieux le drap, la chaîne et le boulet qui traîne.

    138 voix pour, 9 contre, ce qui, pour Le Figaro « est un vote acquis à une majorité confortable mais pas écrasante » ! Un vote qualifié d’« attentat stratégique » par Tzipi Livni, ancienne ministre (centriste) israélienne.

    Faisons l’état des lieux : en plus d’Israël, le vote a rencontré l’opposition classique de son fidèle allié, les États-Unis mais aussi du Canada (État tampon arrimé à la super-puissance) et de grains de poussières géopolitiques : Nauru, Palau, îles Marshall ou Micronésie. Quant à Panama, pas besoin de faire un dessin. Au rayon des 41 abstentions, outre l’Angleterre, on retrouve — évidemment — l’Allemagne, qui ne se sent pas encore capable, 70 ans après la Shoah, d’affronter franchement la nation juive.

    Osons comparer avec notre Histoire. La Palestine actuelle est un État fantôme, voire fantoche, composé de deux entités géographiques bizarres : la Cisjordanie à l’Est, archipel administratif bourré d’enclaves coloniales, avec la quasi-capitale Ramallah, et la Bande de Gaza, sorte de corridor surpollué et surpeuplé (la moitié de notre Territoire de Belfort avec… près de 2 millions d’habitants). L’Autorité palestinienne « gouverne » l’ensemble et « collabore » avec ce que les Arabes appellent « les forces d’occupation ». « L’Autorité palestinienne, me disait récemment un militant palestinien, c’est un peu notre régime de Vichy à nous ». Israël, de son côté, encerclé démographiquement, est un État militaire usant parfois de procédés que d’aucuns qualifieraient de « fascistes ». En réalité, l’État Hébreu, soyons honnêtes, est une sorte d’Algérie française qui aurait survécu, constamment sur le qui-vive, plongé dans un combat ethnique sans fin. Finalement, peut-être que De Gaulle nous a évité un véritable cauchemar ?

    Au final, même si la marche de l’Histoire doit leur sembler terriblement lente, les Palestiniens peuvent espérer car « la résolution adoptée exprime l’espoir que le Conseil de sécurité examinera favorablement la demande présentée le 23 septembre 2011 par l’État de Palestine, qui souhaite devenir membre de plein droit », a précisé l’ONU. Le statut d’observateur donne accès à la Cour pénale internationale, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à… des accusations de crimes de guerre contre Israël. Ce dernier a droit à l’existence, c’est indiscutable. Mais son refus de reconnaître celle du peuple voisin va le conduire à une catastrophe. Dans un rapport réalisé pour l’ONU intitulé « Gaza in 2020 », des chercheurs estiment que d’ici huit ans, Gaza sera devenu physiquement « invivable ». Croyez-vous que les Arabes se laisseront mourir sans rien tenter ? Un jour, l’État fantôme ne leur suffira plus…

  • UMP : un bras d’honneur pour Sarkozy

    Il s’était bercé de l’illusion qu’un simple avertissement suffirait. Les deux vauriens, pris en flagrant délit et la tête basse, avaient promis de s’amender et juré sur la tête de leurs pairs et de leurs maires qu’ils allaient réparer tous les dégâts. Tu parles ! Nicolas Sarkozy avait à peine tourné le dos que François Fillon et Jean-François Copé lui faisaient le plus insolent des pieds de nez – certains parlent même de bras d’honneur – et se gourmaient de plus belle sur l’air de « Les statuts au feu, le maître au milieu ! » L’ex-directeur de l’école s’est donc vu contraint de brandir la menace de l’arme suprême : le blâme public avec menace d’exclusion définitive si d’ici mardi les deux petits voyous ne remettent pas l’UMP dans l’état où il leur l’avait laissée…

    Qu’adviendra-t-il de cet ultimatum en bonne et due forme ? A supposer que la chose soit encore possible, l’ancien Premier ministre de M. Sarkozy et l’ancien secrétaire général auquel il avait délégué la gestion de son parti sont-ils toujours disposés, après avoir goûté aux joies de l’émancipation, à déférer aux injonctions de l’ancien chef de l’État, dont on avait cru comprendre qu’il était désormais retiré de la vie publique active ? Le Commandeur a-t-il encore la stature de ses prétentions ? La différence entre une autorité constituée, officielle, et une autorité morale est que cette dernière n’a jamais que le poids qu’on veut bien lui reconnaître.

    On imagine que M. Sarkozy est furieux, avec quelques raisons de l’être. Il n’était pas dans les intentions du jeune retraité de replonger aussi tôt dans la mêlée, au risque d’y dilapider les dividendes de l’attitude distante et digne qu’il avait observée depuis sa défaite. Il n’était pas non plus dans ses prévisions qu’on lui casserait la belle machine électorale sans laquelle un retour sera beaucoup plus aléatoire. En tout cas, on trouvera difficilement quelqu’un pour prendre le pari que Nicolas Sarkozy a véritablement abjuré la politique, ses coups de pompe et ses basses œuvres.

  • Montebourg : pourquoi mentir ainsi ?

    Vendredi, alors que des ouvriers de Florange campaient devant Bercy, le très sympathique Arnaud Montebourg descendit de son bureau les bras chargés de cadeaux. Des croissants que le Roi Mage partagea avec les sidérurgistes qui se crurent un instant dans les jardins d’Eden.
    « La classe ouvrière va au paradis ». C’était le titre d’un joli film italien qui obtint, en 1972, la Palme d’Or à Cannes. Du cinéma, du bon cinéma… Mais le ministre du Redressement productif tournait un autre film : « La classe ouvrière va en enfer ». Ça, il n’allait quand même pas leur dire, sachant que, comme dans l’ancienne Égypte, on exécute souvent les porteurs de mauvaises nouvelles.

    Il leur déclara qu’il les aimait, que François Hollande les adorait et que Jean-Marc Ayrault épousait leurs angoisses au point de n’en pas dormir la nuit. Il leur annonça aussi qu’il avait un investisseur pour reprendre Florange à l’affreux Mittal : un investisseur à 400 millions d’euros, un vrai, un aciériste ! Il leur rappela également que, selon l’expression consacrée, toutes les options restaient sur la table, y compris la nationalisation maintes fois évoquée par les ténors du gouvernement.

    Puis, ayant engouffré son dernier croissant, le généreux Don Quichotte (idolâtré par quelques Sancho Pança, dont certains très à droite), le paladin du « made in France », le ministre patriote regagna ses bureaux. Avec un prometteur : « Je ne peux rien vous dire de plus ; le dossier est maintenant entre les mains du président de la République. » Autrement dit, dans celles de Dieu, le bon Dieu, Dieu qui aime les pauvres et les hauts fourneaux.

    Le jugement de Dieu fut rendu le lendemain. Rien ! Nib de nib ! Que dalle ! Des clous ! Des nèfles ! Les hauts fourneaux resteraient éteints (qui en avait douté, à l’exception des ouvriers de Florange, abusés par les bonimenteurs roses ?). La nationalisation ne se ferait pas. Et, dédaigneusement, Lakshmi Mittal avait lâché, dans la sébille que lui tendait François Hollande, une aumône de 180 millions d’euros. Loin, très loin des 400 millions du fabuleux (du mot fable) aciériste sorti de son chapeau par l’excellent illusionniste qu’est M. Montebourg.

    Pourquoi mentir ainsi ? Pourquoi mentir toujours ? Les Pinocchio savent pourtant que ça se verra, que leur nez va se rallonger. Et nous ne sommes même pas en campagne électorale quand, toutes tendances politiques confondues, le mensonge peut fournir des munitions pour une éventuelle victoire… Un mystère. Oui, pourquoi ? Peut-être pour gagner encore un jour de paix toujours bon à prendre… Peut-être parce que le mensonge est dans leur nature comme il est dans celle du scorpion de piquer et de tuer… Nous voilà prévenus.

    A l’entrée de la Hollandie, devra désormais figurer l’avertissement que Dante plaçait aux portes de son enfer : « Lasciate ogni speranza voï ch’entrate » (« Abandonnez tout espoir, vous qui entrez ici »). Les plus cyniques des compères de M. Hollande préfèreraient sans doute : « Arbeit macht frei » (« Le travail rend libre »). Mais la seule plaque disponible se trouve loin, très loin. En Pologne. Et en plus, ses droits sont strictement réservés.

  • L’Elysée infiltré par le CRIF…

    Il est dommage que Le Monde Diplomatique n’ait pas une plus large audience. Car l’on y trouve souvent des articles courageux, comme celui de son directeur adjoint, Alain Gresh, qui sur le blog de ce journal, nous apprend que l’un des « nègres » de notre Président appartient au comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). Il s’agit de Paul Bernard qui, selon Alain Gresh, tiendrait régulièrement la plume de François Hollande, comme il le fit, notamment, pour la commémoration du Vél’ d’Hiv ou lors de la tuerie de Toulouse. L’éminent membre du CRIF aurait inspiré également les propos tenus par notre président au cours de la visite du premier ministre Netanyahou, ainsi que l’essentiel de son discours à la tribune des Nations Unies. Ainsi la maison Hollande serait infiltrée par le CRIF, partisan inconditionnel et unilatéral de l’État d’Israël dont il a soutenu toutes les interventions militaires, de la guerre contre le Liban en 2006 à celle contre Gaza en 2012.

    Cette présence, pour le moins inédite, inspire en toute logique au directeur adjoint du Diplo cette réflexion marquée au coin du bon sens : « Imagine-t-on un instant un citoyen français de confession musulmane, engagé dans une association de soutien au peuple palestinien, chargé d’écrire les discours du président de la République ? »

    En l’absence d’un tel contradicteur, le CRIF ne peut que se réjouir de cette « proximité » avec le pouvoir lui permettant de distiller son influence tout au long de l’année. Un lobbying permanent en quelque sorte qui va bien au-delà de son dîner rituel où se bouscule toute la classe politique venue faire allégeance à la cause israélienne. Et les futurs journalistes ne sont pas en reste : le CRIF vient de financer un voyage d’études des étudiants de l’École Supérieure de Journalisme (ESJ) de Lille. Le site Rue 89, qui a soulevé le lièvre, en a eu la confirmation auprès de leurs généreux sponsors: « Les représentants du CRIF ne cachent pas (pourquoi se gêneraient-ils, d’ailleurs ?) qu’ils ont bien l’intention de bourrer le crâne des futurs “journalistes” avec un programme à leur sauce, dont la Palestine occupée et le peuple palestinien seront bien évidemment absents. »

    Infiltré ou pas sous les lambris de l’Élysée, le CRIF peut se prévaloir d’être également un « faiseur de rois » de la République, puisqu’il serait intervenu pour empêcher la nomination ministérielle de Hubert Védrine, pressenti en 2007 par Sarkozy au Quai d’Orsay. Le Canard Enchaîné de l’époque avait révélé que le président du CRIF, Roger Cukierman avait joint directement Sarkozy pour lui faire savoir que la communauté juive ferait de la nomination de Védrine, jugé trop anti-israélien, un « casus belli ». Une intervention qui sera couronnée de succès puisque Védrine cédera la place à Kouchner, dont le profil pro-israélien et américain ne pouvait que satisfaire le lobby sioniste.

  • UMP : bienvenue au parti « croupion » !

    Ah, c’est vraiment trop drôle ! Devinez comment M. Fillon a baptisé le nouveau parti dans lequel il se propose de regrouper ses partisans face à ceux de M. Copé. Au lieu de l’appeler, je ne sais pas moi : UMP (canal historique) ou UMP (marque déposée), il l’a affublé d’un acronyme particulièrement désopilant : RUMP (Rassemblement pour l’UMP). Or, comme cela n’échappera à aucun angliciste digne de ce nom, dans la noble langue de Shakespeare ce mot signifie tout bonnement « croupion », aussi bien dans son acception anatomique (cul, postérieur) que dans son sens figuré lui aussi péjoratif (Rump Parliament : parlement croupion) !

    Ça commence mal, ou plutôt ça continue mal pour ce pauvre M. Fillon. Déjà, alors que tous nos médias, prenant leurs désirs pour des réalités et s’appuyant sur des sondages sur mesures, le donnaient par avance largement gagnant, il a rencontré auprès des militants de l’UMP un échec cinglant dans les élections internes à son mouvement. Car, qu’il soit arrivé premier ou second de ce scrutin, qu’il ait obtenu 100 ou 1 000 petits suffrages de plus ou de moins que son rival, ne change rien à la triste réalité : il a totalement raté son coup et la simple décence aurait dû lui imposer de le reconnaître et de se retirer sans faire d’histoires. Mais, après avoir été pendant cinq ans auprès du Président Sarkozy un Premier ministre fantoche (ou potiche, comme on voudra), le voilà qui s’est mis, avec des mines de gamin boudeur fâché d’avoir perdu sa partie de billes, à vouloir farouchement entrer en résistance. Pathétique !

    On comprend bien que le discours « décomplexé » de M. Copé ait paru aux militants UMP plus attractif que le brouet fadasse et tiédasse que leur proposait son adversaire. Peut-on cependant leur conseiller de ne pas trop se faire d’illusions sur la sincérité de leur champion sous peine de se réveiller un jour très déçus ? Que ne voient-ils qu’il s’agit d’un personnage dépourvu de toute vraie conviction et prêt à tout pour arriver, d’un démagogue qui fait son petit Sarkozy en prodiguant de belles paroles qui ne lui coûtent pas cher mais qui, si jamais – ce qu’à Dieu ne plaise ! – il parvenait un jour à réaliser son ambition présidentielle, pourrait se révéler encore pire que son modèle ?

    Il y a déjà longtemps que le Général De Gaulle avait remarqué, sur le ton désabusé qui était souvent le sien, qu’« en France, la gauche trahit l’État et la droite trahit la Nation. » Aujourd’hui, ce sont MM. Pierre Péan et Philippe Cohen, dans le livre qu’ils viennent de faire paraître, qui notent à leur tour : « La droite et la gauche ont déjà offert à Le Pen un magnifique cadeau politique dont les deux payent encore le coût au prix fort. La droite a abandonné la nation à Le Pen. Quant à la gauche, elle commence à lui céder le peuple. » Et qui sait si ce n’est pas de ce côté-là que se situe l’espoir d’enrayer cette fatale course vers l’abîme où nous entraînent tranquillement les « traitres » (comme disait le Général) de tous bords.

  • Tapie, non merci !

    Robert Ménard, qui en a vu bien d’autres, s’étranglait au téléphone en m’annonçant qu’Alexandre Guérini (le frère de…) s’acoquinait avec Bernard Tapie pour mettre la main sur le quotidien La Provence, première étape vers la conquête de l’hôtel de ville. Marseille étonnera toujours la France mais pour l’heure le melting pot politique, mafia, grand banditisme et promoteurs immobiliers véreux nous plonge dans un univers délétère proche de la Roumanie de Ceaucescu.

    En l’absence d’informations crédibles, la rumeur s’est emparée de la rue. À l’heure du pastis dans les quartiers populaires et néanmoins populistes, l’opinion rêve d’un retour du Sauveur Nanard capable de faire gagner l’OM et de remettre de l’ordre dans la chienlit quotidienne. Il faut dire que Gaston Defferre en personne et un Mitterrand vieillissant, bluffés par son bagout, ont parachuté l’homme d’affaires dans la cité phocéenne. Il est venu, il a vu et il a été vaincu. Son désir de prendre sa revanche est donc entier dans une ville assoupie où, faute d’avoir mis en selle des dauphins crédibles, l’entourage de Jean-Claude Gaudin laisse entendre qu’il repartirait pour un tour. Au bar du palais où avocats et journalistes font la causette, le rôle d’Alexandre est dans toutes les bouches et dans toutes les stupéfactions. Parce que trop c’est trop. Si une campagne électorale se déroulait dans ce climat et avec ces protagonistes, Marseille et son image ne s’en remettraient pas.

    Avec Christian Poitevin, ancien DGA du Provençal, nous avons mené une campagne électorale de témoignages à Gardanne contre Tapie. Le prédateur de Manufrance, de Wonder et de bien d’autres entreprises nous a appris ce que signifiait mensonge, corruption, achat de voix et autres joyeusetés de la démocratie méditerranéenne. Dès lors, les antitotalitaires que nous étions, avons lancé l’association « Tapie, non merci ». Il va donc falloir remiser nos charentaises de retraités pour repartir au combat contre le populisme. Il y va de l’avenir de la démocratie.

  • Privés d’enfants parce que d’extrême droite !

    L’histoire est passée quasi inaperçue dans la presse française. Elle est pourtant, et je pèse mes mots, tout simplement sidérante. Cela se passe à Rotherham, dans le Yorkshire, au nord de l’Angleterre. Une famille d’accueil, qui reçoit des enfants depuis maintenant sept ans, s’est vu retirer la garde des trois enfants qui leur avaient été confiés deux mois plus tôt.

    Négligence, maltraitance, brutalité ? Vous n’y êtes pas. Non, ce couple est simplement adhérent de l’Ukip, un parti d’extrême droite, tout ce qu’il y a de plus légal, qui se présente aux élections — il a recueilli 3,1% des voix aux élections législatives de 2010 —, et qui compte dans ses rangs douze membres du Parlement de Strasbourg. Un parti favorable à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne et qui demande — c’est sûrement là que le bât blesse — le gel de l’immigration pendant cinq ans.

    Cela a suffi pour que la responsable des services à l’enfance du conseil municipal explique : « Ces enfants ne sont pas britanniques et nous ne savions pas que le couple avait des opinions politiques très arrêtées. Il y a des positions tranchées à l’Ukip et nous devons penser à l’avenir des enfants. » Oui, vous avez bien lu.

    Ainsi donc, selon cette bonne dame — faut-il préciser que la ville de Rotherham est dirigée par des travaillistes ? — adhérer à un parti de la droite nationaliste (sorte de Front national local) fait de vous un raciste, à qui il est impossible de confier des enfants d’origine étrangère ! A y être, on pourrait carrément leur interdire d’avoir des enfants, de peur qu’ils compromettent leur « avenir » comme le dit la dénommée Joyce Thacker.

    Cette histoire fait froid dans le dos. Même si la ministre britannique de l’Éducation a rétorqué que les raisons invoquées étaient « indéfendables ». Même si le leader travailliste, Ed Miliband, a pris ses distances. Il s’est trouvé, néanmoins, une responsable politique pour priver trois enfants, trois gosses du foyer qui les accueillait… Parce que, d’extrême droite, on ne peut être que xénophobe, intolérant, raciste. Parce que d’extrême droite, on ne peut que détester les minorités « ethniques », comme on dit pudiquement, et leurs enfants avec !

    Encore une précision. La famille d’accueil a été dénoncée… par lettre anonyme. Bonne vieille méthode !

  • Le pacte tacite entre l’UMP et le PS…

    Dans un premier temps, les socialistes se sont évidemment amusés et réjouis du divertissement gratuit que leur offrait l’UMP. Réaction bien humaine. S’attendait-on qu’ils pleurassent ? Pour une fois que leur parti n’était pas en cause… Le spectacle, toujours plaisant, de la discorde chez l’ennemi, attestait que la gauche, pas plus que celui du cœur, n’avait le monopole de la triche, des divisions et des coups de pied en vache. De plus, il est vite apparu que le match de catch qui opposait l’aigleton de Meaux au champion sarthois de la formule 1 détournait l’attention du public, non seulement des turpitudes en tous genres du P.S., mais des sottises et des erreurs — et Dieu sait s’il y en a eu ! — qu’a pu accumuler la majorité depuis le 18 novembre. Dirigeants et élus de l’UMP étaient trop occupés à se tirer dans les pattes pour se soucier des affaires du pays et gêner en quoi que ce soit l’action du président de la République, du Premier ministre ou tirer parti des nombreux couacs de l’orchestre gouvernemental et de l’orphéon parlementaire de la gauche. Quinze jours de tranquillité, et surtout en temps de crise, c’est toujours bon à prendre.

    La discrétion dont ont fait preuve les socialistes pendant cette bienheureuse mise entre parenthèses du reste de l’actualité n’en est pas moins étonnante au premier abord. S’expliquerait-elle donc par je ne sais quelle élégance, quelle décence, quelle courtoisie qui n’est pas dans les habitudes de la vie politique ? Vous voulez rire ? La vérité est que les bons apôtres de la rue de Solférino n’ont pas tardé à être pris d’inquiétude puis d’une véritable angoisse à l’idée que le visage, la forme et le contenu de l’opposition pourraient ne plus être les mêmes.

    D’abord parce que c’est un plaisir, une chance, une bénédiction d’avoir affaire à une opposition aussi ringarde, aussi répulsive, aussi lamentable que celle qu’incarnent un Jean-François Copé, un Christian Jacob, un Jean-Pierre Raffarin, un Jean-Claude Gaudin, une opposition dont la pérennité semble assurer à la gauche, si médiocre qu’elle puisse être, une suite indéfinie de victoires électorales.

    Ensuite, et fondamentalement, parce qu’il existe un pacte tacite entre le PS et l’UMP, le scrutin majoritaire aidant, pour verrouiller l’alternance en la limitant aux deux grands partis réputés seuls légitimes à nous gouverner. Le marché du pouvoir, chez nous, depuis trente ans, est détenu par un oligopole à deux partenaires et l’existence du parti unique de la droite justifie par symétrie l’hégémonie du grand parti de gauche.

    Ce système bien rodé tient d’autant plus à cœur à ses deux bénéficiaires que, malgré les différences non négligeables de tradition, de références, de sensibilité, de vocabulaire et de clientèle qui permettent à l’électeur moyen, surtout en période électorale, de distinguer sa droite de sa gauche, le vrai clivage, depuis quelque temps déjà, ne passe plus entre socialistes, qui ne le sont pas tant que ça, et gaullistes, qui ne le sont plus du tout. Certes, les uns se réfèrent au Front populaire, à mai 68 et mai 1981, parlent de justice sociale, prétendent parler et agir au nom et en faveur des humbles, des jeunes et des fonctionnaires et cultivent avec amour une haine démagogique des classes les plus aisées, tandis que les autres se réclament du général que l’on sait, défendent les intérêts des plus riches, courtisent les classes moyennes, les retraités et prétendent défendre l’ordre public et l’ordre social. Des divergences réelles opposent les deux camps sur des sujets tels que le droit de vote des étrangers, le mariage gay et la guerre d’Algérie, et leur acharnement à se disputer la victoire est comparable à celui des grands clubs de football ou des champions du tour de France, avec toutes les ententes et tous les trucages que suggère la comparaison. Mais tous les leurres ne peuvent indéfiniment cacher que sur l’essentiel, c’est-à-dire sur les grandes questions économiques, sociales, nationales et internationales, il n’existe aucune différence de fond entre deux adversaires qui s’entendent comme larrons et lutteurs en foire.

    Le vrai clivage aujourd’hui, la vraie séparation ne sont pas entre deux blocs à l’idéologie moribonde mais entre mondialisme et souveraineté, entre libre-échange et protectionnisme, entre capitalisme sans frein et résurrection d’un État garant de l’intérêt général, entre défense de la monnaie et défense des hommes, entre multiculturalisme et défense de l’identité nationale, entre sursaut et abandon. Que le président s’appelle Sarkozy ou Hollande et le parti qui le soutient UMP ou PS, c’est bien la même politique qu’ils mènent, celle de la soumission aux traités européens, à la dictature du marché, aux deux hyperpuissances du moment, celle de la monnaie forte et de l’économie malade, celle de la résignation et du déclin.

    Aussi bien, ce que redoutent le plus les socialistes comme leurs adversaires de la « droite républicaine », c’est l’émergence, à droite de la droite et à gauche de la gauche, d’hommes et de mouvements qui refusent le système et la fatalité. Les véritables adversaires de François Hollande ne s’appellent pas François Fillon, Jean-Louis Borloo ou même François Bayrou, sans parler des écologistes et autres meilleurs ennemis avec lesquels on peut toujours s’entendre, avec lesquels on s’entendra, mais Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ou Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi les socialistes, toutes réflexions faites, craignent un glissement de l’opinion vers l’ultra-gauche qui mettrait fin à leur domination et une recomposition de la droite qui les mettrait face à une véritable opposition de combat. Voilà pourquoi ils font brûler des cierges pour que l’UMP guérisse et prient je ne sais trop qui pour que rien ne bouge, afin que rien ne change.

  • Depardieu : Gégé, loue donc une bétaillère !

    On apprend par l’AFP que Gérard Depardieu, s’étant une nouvelle fois vautré avec son deux-roues sous l’empire d’une forte alcoolémie, est convoqué le 13 décembre prochain devant le tribunal correctionnel pour une audience de « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité », soit la nouvelle procédure du plaider-coupable. De fait, l’accusé aura du mal à prétendre qu’il était net.

    Les voies du Seigneur sont impénétrables, nous disent les Écritures. Peut-être, s’agissant de Depardieu, notre Shrek national, passent-elles par le scooter. L’ogre du cinéma français est en effet régulièrement jeté à bas de sa monture, brave bête cependant qui accepte encore de trimballer son quintal et demi et ses cuites aggravées dans les rues de Paris. Le gros Gégé étant au mieux avec saint Augustin, l’un des grands pères de l’Église qu’il récite dans le texte, on ne saurait douter que le Seigneur veille sur sa monumentale carcasse. La preuve : survivre à cinq pontages coronariens, des beuveries quotidiennes et des flirts appuyés avec de glorieux dictateurs suppose d’avoir au-dessus de la tête une étoile en iridium.

    Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, autre dicton pour psys religieux. Moralité, Depardieu devrait sortir grandi de ses gadins. Apprendre de la vie, comme on dit, avant qu’elle ne décide de l’abandonner sur un morceau de bitume. Hélas, dans le combat titanesque que se livrent en lui les forces du Bien et celles de l’éthanol, quelques millions de neurones perdent chaque jour la partie. Résultat, le Gégé a le cortex préfrontal qui ressemble à du vomi un lendemain de Beaujolais nouveau et l’hippocampe à un bigorneau post-cuisson. Or, ces zones cérébrales sont liées à la mémoire et aux fonctions mentales supérieures, nous dit la Faculté. Voilà qui pourrait expliquer, politiquement parlant, le parcours de sanglier en rut de notre ami : avant-hier mitterrandolâtre, hier sarkoconfit, en passant par les amours exotiques à Cuba ou chez les dictateurs ouzbek et tchétchène. C’est bien simple, s’ils étaient encore en vie, les Ceausescu et autre Bokassa partageraient sûrement avec lui la țuică sous le pin des Balkans et le vin de palme sous le baobab.
    Bon, Gégé, on t’en veut pas, mais pour notre sécurité à tous, prends plutôt un taxi. Et si les taxis ont peur que tu garnisses leurs coussins, loue donc une bétaillère.

  • La fellation la plus chère du monde

    Gâterie

    La rumeur qui donnait Nafissatou Diallo en visite à Paris disait donc vrai. Sauf que la soubrette n’était pas là pour faire ses emplettes ; enfin, si, un peu. Ainsi, Dominique Strauss-Kahn pourrait-il lui verser six millions de dollars pour définitivement clore l’affaire du Sofitel de New York. Soit la fellation la plus chère du monde. Les avocats du principal incriminé démentent ; le montant de la transaction, pas la transaction. Selon Le Monde, le plus célèbre ex-futur Président de la République devrait néanmoins contracter un emprunt bancaire de trois millions de dollars, Anne Sinclair se proposant de lui avancer les trois millions restants. L’infortunée devra-t-elle encore vendre un tableau ou deux afin de venir à la rescousse du mari volage ? Les origines du monde de Gustave Courbet serait en l’occurrence tout indiqué.

    Gabegie

    Pognon, toujours. La droite française n’en finit plus de nous épater. Déjà risée de toute la presse étrangère, voilà maintenant l’UMP raide comme un passe-lacets. Selon le magazine Challenges, le mouvement accuserait un trou financier oscillant entre 50 et 70 millions d’euros. Encore plus fort que la turlute à Nafissatou ! Mais comme ce n’est pas tout et qu’il faudrait encore revoter, le coût de la facture à venir se monterait à 800 000 euros supplémentaires. On savait déjà que l’UMP consistait en cet étrange attelage entre idées européennes de l’UDF et méthodes de voyous du RPR. On ignorait qu’elle serait gérée façon Bernard Madoff.

    80 bougies

    Du coup, c’est l’anniversaire de Jacques Chirac qui fait figure de victime collatérale, puisque célébré en catimini ce jeudi dernier. C’est qu’il doit se marrer, l’ancêtre. Voir tous ceux qui lui ont manqué ces dernières décennies, et qui pataugent désormais dans le scandale ; pis, le ridicule. On nous dit que son état de santé ne s’améliore pas. Celui de l’UMP non plus. Et les deux ne sont pas partis pour s’arranger.

    Tromperie

    Incapables de mener une autre politique que celle du précédent gouvernement, les socialistes essayent au moins de se démarquer sur les sujets sociétaux en assurant la promotion du droit de vote pour les pédés mariés et sans papiers qui ne veulent plus qu’on les appelle mademoiselle sur leurs formulaires administratifs après avoir adopté des enfants. Mais même là, ça coince. Ainsi, Manuel Valls vient-il de pondre une circulaire sur la régularisation des immigrés clandestins dans laquelle on voit bien que ce sera tout le contraire d’avant, mais à l’inverse. Du coup, les jeunes socialistes et les vieux communistes l’ont mauvaise. Ces gens ont décidément encore beaucoup à apprendre en politique. Comme dirait Manuel, laisse aller, c’est une Valls. Ou un tango, au choix.

    Dingueries

    Dans le même registre, pour Jean-Marc Ayrault, « la politique d’égalité entre les sexes doit être un pilier du nouveau modèle français ». Ainsi, le gouvernement, non content de « s’attaquer aux inégalités dès l’école, avec un apprentissage de l’égalité expérimenté en 2013 dans les écoles », compte encore « lutter contre la diffusion de stéréotypes sexistes ou d’images dégradantes. » Bientôt la fin des miss météo sur Canal Plus ? Comme un bonheur n’arrive jamais seul, une mosquée gay friendly vient d’ouvrir à Paris, dans l’appartement d’un certain Federico Koko Procopio, moine bouddhiste de profession et homosexuel de son état. Dalil Boubakeur, recteur de la Grande mosquée de Paris, fait savoir que le machin en question ne sera pas reconnu. Sans blague ?

    Onuserie

    Victoire pour la Palestine ! Le peuple martyr dispose désormais d’un siège d’observateur à l’ONU. Initiative saluée comme il se doit par le Vatican, mais qui la juge encore « insuffisante ». Sur 193 nations représentées, 138 ont voté pour cette résolution. 41 se sont abstenues et 9 ont voté contre. Au rang de ces dernières, Israël, évidemment, mais c’est logique. Les USA, toujours logique, mais politiquement absurde. Puis, le Canada, la Tchéquie et quelques autres États aberrants, tel le Panama, les Îles Marshall, la Micronésie, Palau ou Nauru. Chez les abstentionnistes, l’Australie et la Colombie – mais qui s’intéresse à leur vision du monde ? – et, comme toujours, l’Angleterre et l’Allemagne, décidément incapables de briser pour l’une le cordon ombilical la reliant à l’Amérique, et l’autre, le fardeau de la culpabilité. Quand on voit que même la Belgique et l’Irlande, pourtant américanisées jusqu’à l’os, ont osé franchir le Rubicon… Comme souvent, la France a sauvé l’honneur. Merci Laurent Fabius.

  • UMP : vers une clarification ?

    Apprentis pas sorciers, il se pourrait bien que Jean-François Copé et François Fillon aient été les déclencheurs involontaires, puis les accélérateurs et les vecteurs d’un phénomène, glissement de terrain ou séisme, qu’ils ne maîtrisent plus, et qui pourrait non seulement ébranler, mais fissurer et même faire éclater leur parti au point de changer la donne et de modifier profondément le paysage politique français.

    Ce qui est en jeu désormais dépasse en effet le simple affrontement de deux ambitions, de deux personnes en lutte pour un seul fauteuil. Et puisque Guignol, hier, faisait relâche, le moment est peut-être venu de tirer les leçons de ce qui se passe depuis douze jours à l’UMP et qui dessine des perspectives nouvelles.

    Les dirigeants et, semble-t-il, les militants de ce qui se présentait comme le parti unique de la droite se répartissent entre trois fractions sensiblement égales.

    Un bon tiers de l’UMP, qui se réclame de la droite « forte » ou « décomplexée » insiste sur des thèmes, développe un discours et formule des propositions qui ressemblent de façon troublante à une reprise et à un démarquage des thèmes, des discours et des propositions du Front national. La logique et peut-être aussi la sensibilité de ce courant voudraient qu’au fil des prochaines échéances électorales, il se rapproche du mouvement de Marine Le Pen, à moins qu’une lente hémorragie le vide progressivement de sa substance au profit de ce dernier qui pourrait bénéficier d’une dynamique et d’une attractivité supérieures.

    Dans ces conditions, il serait assez vraisemblable que, parallèlement, ceux qui, derrière François Fillon, se sont constitués en groupe dissident nouent ou renouent des liens avec cette résurgence de l’UDF qui semble, derrière Jean-Louis Borloo, avoir le vent en poupe. Il n’est pas inimaginable, si les circonstances s’y prêtaient, si la démocratie leur paraissait en danger, autrement dit si le Front national venait à incarner une hypothèse plausible d’alternance, que ce centre — ou ventre mou — aille jusqu’à constituer un « front républicain » avec la mouvance social-démocrate, ressuscitant ainsi la coalition dite de « troisième force » qui fut aux commandes pendant la plus grande partie de la IVe République, en rejetant symétriquement dans l’opposition la gauche de la gauche et la droite de la droite.

    Un dernier tiers de l’UMP rassemble, derrière Alain Juppé, Xavier Bertrand, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciuzko-Morizet, et, dans la coulisse, Nicolas Sarkozy, les « sages », les « non-alignés » qui mesurent ce que le triomphe des tendances centrifuges ferait perdre à la droite « républicaine » : son assise électorale, ses moyens financiers, son statut de grand parti de gouvernement dans le cadre du système caduc qui, sous le nom fallacieux d’alternance, fait en effet se succéder au pouvoir, depuis trente ans, sous les bannières fanées et les étiquettes mensongères de « gauche » et de « droite », les pareils et les mêmes, ces équipes si semblables d’énarques, de politiciens professionnels et d’aparatchiks cyniques et désabusés qui ne jurent que par l’Europe — leur Europe —, l’euro — leur euro —, la liberté du commerce, la mondialisation, et considèrent qu’il faut mettre un point final à l’histoire de la France, cette puissance de second ordre. Ce n’est pas sur la base de valeurs ou d’idées communes mais sur celle d’ambitions personnelles et d’intérêts particuliers cimentés par le pouvoir que ces réalistes tentent et tenteront de rabibocher les deux clans affrontés.

    Mais est-il encore possible de faire cohabiter sous le même toit, après les scènes de ménage auxquelles nous avons assisté, un couple qui ne veut plus vivre ensemble ?

  • Amère, la bière de Noël des socialistes…

    Il n’y a pas que le beaujolais nouveau dans la vie ! Depuis quelques années, la bière de Noël le concurrence en cette période de l’année, même si la démarche n’est pas la même… « Rien à voir. Le beaujolais nouveau est un produit à forte connotation commerciale, alors que la bière de Noël est noble, authentique », estime Michel Haag, le patron de Meteor et président du syndicat des brasseurs d’Alsace. Fidèles à la tradition, les professionnels alsaciens ont relancé il y a une vingtaine d’années cette bière de Noël liée au breuvage conçu par les moines à la Saint-Martin, le 11 novembre. Plus forte qu’une bière traditionnelle, aromatisée aux épices et à l’orange, elle est brassée uniquement en Alsace et dans le Nord pour la fin d’année avec une sélection de malts torréfiés.

    Mais cette année, la bière de Noël risque fort d’avoir un goût amer : le projet de loi concocté par les socialistes pour le financement de la Sécurité sociale prévoit en effet une augmentation de 160 % des taxes sur la bière. Une mesure à l’emporte-pièce qui a fait descendre dans la rue à Strasbourg 300 brasseurs et salariés de la filière brassicole alsacienne qui produisent près de 60 % des bières consommées. « C’est injuste et dangereux. La bière va être taxée quatre fois plus que le champagne et au niveau du degré d’alcool, ce sera 22 fois plus que le vin… » constate encore le patron des brasseurs alsaciens qui estime que le demi au comptoir augmentera de 25 à 40 centimes d’euros.

    Alors que les députés viennent d’adopter, le 26 novembre dernier, en seconde lecture, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2013, plus de 85 % des Français jugent cette taxe inopérante en matière de santé publique et la considèrent comme injuste, selon un sondage Ifop réalisé à la demande des Brasseurs de France. Selon le même sondage, plus d’un tiers (35 %) de l’échantillon interrogé pense diminuer sa consommation de bière dans les cafés, bars et restaurants, de même que ses achats de bière dans les magasins et grandes surfaces. Nul doute que les dernières brasseries indépendantes du Nord et de l’Est de la France seront fragilisées par cette mesure inconséquente, livrant le marché de la bière aux grands groupes industriels qui produisent le même breuvage uniformisé, des Pays-Bas à la Grèce.

    La protestation des brasseurs de l’Est de la France dépasse les clivages politiques. Elle a reçu le soutien inattendu des élus socialistes de l’ancienne capitale de la bière alsacienne, Schiltigheim. Son maire PS, frère du très médiatique gynécologue Israël Nisand, ne décolère pas contre ce nouvel « impôt confiscatoire et injuste dans la mesure où il ne frappe que la bière ». Il soupçonne ses amis socialistes de « vouloir tuer la poule aux œufs d’or avec leurs bêtises ». Quant au microcosme parisien, là où l’on attendait Philippe Delerm, ce sont deux comédiens socialos-bobos, François Berléand et Charles Berling, qui sont montés au créneau. Dans une tribune au Monde, nos deux vaillants disciples de Gambrinus conjurent leurs amis socialistes de ne pas mettre en péril « une joie simple et inoffensive : siroter un demi dans un bistrot (…) Nous sommes en droit de nous demander si nous n’allons pas bientôt connaître l’amertume de la dernière gorgée de bière.(…) Agissons avant qu’il ne soit trop tard. » Ils n’auraient donc plus assez de sous pour se payer un demi ? Ils vont nous faire pleurer… de rire, d’autant que, dans la même tribune, ils s’inquiètent d’une éventuelle prochaine surtaxe du chocolat…

    Mais bière qui mousse n’amasse plus les foules : il est loin le temps où la hausse du prix de la bière mobilisait les classes populaires. Cela se passait, il est vrai, au XIXe siècle, chez nos amis allemands en Bavière où la bière est un produit de première nécessité ! En 1844, la mise en place d’une taxe augmentant le prix de la bière par Louis I de Bavière avait provoqué une immense révolte dans la population ouvrière. Une révolte qui restera dans l’histoire comme « La Révolution de la Bière de Munich », prémisse de la révolution de mars 1848 en Allemagne. Chez nous, cela se soldera par une tempête dans un verre de bière, tant que le champagne de la gauche caviar échappera aux nouvelles gabelles annoncées.

  • Montebourg – Parisot : Don Quichotte contre Lady Gaga

    « Nous ne voulons plus de Mittal en France » pour l’un ; « Lancer un débat sur le principe même d’une nationalisation est vraiment scandaleux » pour l’autre.

    Tout se passe comme si M. Montebourg et Mme Parisot s’étaient lancés, depuis trois jours, dans la course à l’échalote de la sottise. Mais dans ce domaine, le vibrionnant ministre et la revêche patronne du MEDEF ne font pas jeu égal.

    Montebourg se comporte en hussard qui charge seul, sans ordres et sans soutien d’infanterie, un adversaire infiniment supérieur en nombre et en moyens. Le ministre oublie en outre un léger détail : les 20 000 salariés employés en France par Mittal, désormais inquiets de leur avenir et des réactions potentielles de leur patron à ses propos de matamore.

    En octroyant en période de crise le portefeuille de l’industrie au héraut de la gauche volontariste, Hollande pensait carboniser Montebourg. Celui-ci, contraint de « s’adapter » aux prétendues « lois de l’économie de marché » aurait dû capituler en rase campagne et se plier comme tout homme politique « responsable » aux injonctions du « cercle de la raison ». Mais Montebourg sait parfaitement qu’une telle soumission le discréditerait durablement aux yeux des Français. A l’instar de son rival Manuel Valls, il a, lors des primaires de 2011, posé des jalons pour les prochaines échéances nationales : il ne peut s’autoriser un échec alors que les coups de menton sécuritaires du ministre de l’Intérieur mystifient l’opinion, tels ceux de Nicolas Sarkozy en 2002. Et c’est tout le gouvernement qui se trouve ainsi engagé par l’initiative solitaire et imprévue d’Arnaud Montebourg. Hollande en première ligne et appelé à trancher, une première depuis le début de son mandat, dont le Président de la République se serait bien passé.

    Madame Parisot, elle aussi, fait preuve de cohérence : depuis son élection à la tête du MEDEF en 2005, elle est la pythie du capitalisme mondialisé. Le vieux CNPF, qui avait abrité en son temps quelques entrepreneurs patriotes, est mort en 1998 quand Denis Kessler et son poisson-pilote, Ernest-Antoine Seillière, l’ont transformé en vulgaire lobby des multinationales. Parisot n’est pas seulement anti-nationalisation, elle est surtout anti-nationale.

    « La lutte des classes, j’y crois toujours, mais maintenant je suis de l’autre côté de la barrière !» avait déclaré l’ancien trotskiste Denis Kessler en février 2000 alors qu’il était devenu numéro deux du MEDEF. « Ça n’est qu’un début, continuons le combat ! » lui a rétorqué hier matin Mme Parisot.

  • Vers un nouveau Statut des Juifs !

    De quoi Lévy est-il le nom ?

    Le nom de Me. Alexis Dubruel, jusqu’à maintenant inconnu du grand public, est en passe de devenir célèbre. Cet avocat lyonnais a demandé la récusation d’un magistrat devant lequel il devait plaider. Une procédure assez courante. Ce qui l’est moins c’est que, dans son courrier, Me. Dubruel relève que le juge dont il veut la peau s’appelle Lévy. Et que la personne contre laquelle il entend plaider a un père dont le prénom est Moïse. De Lévy à Moïse, la robe noire de Me. Dubruel est devenue rouge de colère. Comment imaginer qu’un magistrat nommé Lévy puisse être impartial quand se présente devant lui une descendante de Moïse ? Certains s’en amusent. Un juge réputé homosexuel ne pourrait ainsi juger un homosexuel. Un juge arabe se verrait, pour les mêmes raisons, interdire de prononcer un verdict concernant un prévenu arabe. Et un juge Noir ? Et un juge obèse (on sous-estime beaucoup la solidarité entre les gros) ? Et un juge de gauche ? Et un juge de droite ? Et un juge raton-laveur… ? Nombreux sont ceux qui s’indignent. Ils ont tort. Me. Alexis Dubruel est un défricheur avant-gardiste, et comme tous les inventeurs, boudés par leurs contemporains, il devra attendre longtemps pour que sa découverte soit reconnue. Avec son courrier, il a en effet posé les jalons prometteurs d’un nouveau Statut des Juifs. Article 1 : Un magistrat juif ne pourra trancher un litige où un Juif serait partie prenante. Article 2 : Un médecin juif ne devra soigner que des Juifs : il pourrait volontairement faire du mal à ses patients non juifs. Article 3 : Un enseignant juif sera exclu des établissements scolaires publics : on peut imaginer qu’il donnerait des notes plus favorables aux élèves de son origine. Article 4 : Un pilote juif ne sera pas autorisé à voler sur Air France : quelle que soit la destination, il poserait immanquablement son avion à Tel Aviv. Aux dernières nouvelles, l’avocat lyonnais va être sanctionné. Il rejoindra ainsi la longue liste des martyrs de l’intolérance qui va de Galilée à Thierry Meyssan en passant par Dieudonné. Le premier a encouru les foudres de l’Inquisition pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du Soleil. Les deux autres pour avoir soutenu le contraire.

    Excisez, excisez !

    Nafissatou Diallo, la pucelle du Bronx qui fit barrage de son corps aux ambitions présidentielles de Dominique Strauss Kahn, serait à Paris. Et cela à l’invitation d’organisations féministes qui voudrait la faire témoigner sur les violences faites aux femmes. Carla Bruni, qui n’est ni du Bronx ni pucelle, a suscité la colère de ces mêmes organisations pour avoir déclaré quelque chose qui ressemble à « le féminisme, j’en ai rien à f… ». Les mouvements de défense des femmes ne manqueront pas d’aller manifester Place des Vosges (ou devant un Sofitel) et au Cap Nègre. Elles connaissent les adresses du célèbre obsédé sexuel et de l’iconoclaste Mme. Sarkozy. Les Nations Unies viennent d’adopter une résolution condamnant l’excision. 150 millions de femmes en sont victimes dans le monde. Pour l’essentiel, dans les pays africains ou musulmans (il y a des cas de cumul). Là-bas, quelles que soient les lois en vigueur, c’est toléré et admis puisqu’il s’agit d’une coutume destinée à empêcher les femmes de devenir des salopes. Mais certains de ces pays ne font même pas figurer l’interdiction de l’excision dans leur arsenal juridique. Cela concerne, entre autre, l’Égypte, l’Algérie, l’Ouganda, la Somalie et le Nigeria. Les féministes françaises n’iront pas manifester devant les ambassades de ces États, elles ne connaissent pas leur adresse.

    Paroles, paroles…

    Le CSA, qui veille au respect du temps de parole des partis politiques dans les télévisions et les radios, s’inquiète. Cet organisme note que, ces derniers temps, il n’y en a eu que pour l’UMP : Copé assassine Fillon, Fillon massacre Copé, Sarkozy est excédé, Ciotti hurle, Hortefeux gémit, Juppé se désole. En voilà de la bonne réclame pour l’UMP ! Il va donc falloir rééquilibrer. Le CSA se console en rappelant que, dans un passé assez proche, et pendant six mois, il n’y en a eu que pour le PS : DSK en prison, DSK innocent, DSK coupable, DSK-Diallo, DSK-Banon. Comme publicité pour le Parti socialiste, on peut peut-être mieux faire. A mon avis, le CSA est nul en math.

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…

  • Les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne

    Qu’on se rassure, et que se rassurent d’abord ceux de nos visiteurs qui aiment entre tous Jean-François Copé pour sa grande bravoure, pour sa haute taille, pour sa stature d’homme d’État, pour la rectitude de ses principes, pour son indéfectible attachement aux plus hautes valeurs de la morale, pour son respect, qui va jusqu’au scrupule, de toutes les règles du droit et de l’impartialité, et qui pardonnent tout à leur champion puisqu’il est « de droite », et, qui plus est, « décomplexée ». On n’évoquera pas ici, au risque de heurter une prédilection qui n’est pas sans rappeler celle que Chimène témoigne à l’assassin de son papa, les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne, on ne commentera pas ses plus récentes facéties, son dernier revirement, le torpillage du referendum dont il avait accepté le principe après que Nicolas Sarkozy eut tapé sur la table, le caractère volontairement inacceptable de l’ultimatum adressé à son adversaire, on n’épiloguera pas sur les révélations qui affluent de toute part et qui projettent une lumière crue sur l’organisation méthodique, « industrielle », du système de fraude et de trucages qui a permis au secrétaire général de l’UMP de se carrer dans le fauteuil usurpé de président du parti auquel il vient de porter de si rudes coups. La trêve imposée par l’homme dont il se proclamait depuis quelques semaines le plus loyal, le plus féal des vassaux a volé en éclats moins de vingt-quatre heures après son entrée en vigueur. Le feuilleton continue, et ce n’est pas à la demande générale. On n’aura que trop l’occasion d’y revenir. Dès à présent, voyons les choses du point de vue de cette gauche, de ce gouvernement, de ce président socialiste dont le paladin de la rue de Vaugirard se proclame le plus déterminé et le plus efficace des opposants. Le duel sans merci que se livrent Jean-François Copé et François Fillon, en monopolisant l’attention d’un public distrait par ce Guignol pour adultes, aura permis à François Hollande et Jean-Marc Ayrault de traverser sans encombre et pour ainsi dire à pied sec la décade la plus calamiteuse depuis le début de l’alternance. Cafouillages, bafouillages et catastrophes sont passés quasiment inaperçus. On a pourtant entendu le président de la République, président-girouette, président-éolienne, tournant avec le vent, assurer successivement devant l’assemblée des maires de France que, naturellement, la liberté de conscience des élus municipaux qui récusent le « mariage pour tous », serait de plein droit, puis, sermonné par son propre parti, jurer aux représentants du lobby LGBT qu’il n’était pas question de transiger avec le respect de la loi encore à venir. On a vu le Premier ministre annoncer qu’il n’était pas dans son intention d’imposer autoritairement le projet d’aéroport qui lui tient à cœur, qu’en conséquence rien ne se ferait sans concertation et sans consultation, et envoyer dans le même temps des cohortes de gendarmes débusquer sans ménagement les adversaires de son projet tandis qu’un porte-parole du gouvernement déclarait que Notre-Dame-des-Landes se ferait « dans tous les cas de figure ». Sèchement démenti par le providentiel groupe industriel libyen qui était censé renflouer Pétroplus, le ministre du Redressement productif, avec l’aval de sa hiérarchie, a tenu des propos de nature à décourager tout investisseur étranger de venir s’installer en France, voire à ruiner ce qu’il nous reste d’industrie sidérurgique sans pour autant avoir dégagé les moyens de la nationalisation dont il fait planer la menace ni garantir la pérennité de Florange. L’enlèvement d’un nouvel otage français a confirmé que nous nous sommes attiré la haine et que nous sommes dès à présent vulnérables aux représailles des terroristes qui occupent le Nord du Mali en brandissant la menace d’une intervention militaire dont les principaux intéressés et éventuels bénéficiaires ne semblent plus vouloir. Alors que, sur le terrain, la situation du régime de Bachar el Assad semble se détériorer, nous accentuons notre aide politique, financière, technique et militaire à une insurrection qui paraît de plus en plus largement animée et contrôlée par les djihadistes. Un salafiste, pourtant, n’a jamais annoncé le printemps… Enfin, et pour couronner le tout, le cancer du chômage, autrement malin que celui de l’assistanat, étend encore ses métastases dans le corps social. Les derniers chiffres publiés sont tout simplement désastreux et tout indique que la tendance n’est pas près de s’inverser. Eh bien, tout cela qui, en temps normal, aurait fait l’objet de débats, de controverses, de commentaires dont le gouvernement ne serait pas sorti indemne, tout cela, autrement dit l’actualité de ces derniers jours, est passé comme une lettre à la poste, dans l’indifférence générale et ceux qui, comme ils aiment à dire, sont aux responsabilités, peuvent s’éponger le front et pousser un soupir de soulagement. Les deux lutteurs de foire qui occupent depuis le 18 novembre le devant de la scène seraient-ils payés par le Parti socialiste ? Merci Copé, merci Fillon ! Si l’U.M.P. n’existait pas, dans ses rêves les plus fous, François Hollande n’aurait même pas osé l’inventer.

    La paix, mais pas maintenant

    Il y a soixante-trois ans, la résolution 181 de l’ONU stipulait que deux États, l’un arabe, l’autre juif, se partageraient le territoire de la Palestine. L’État hébreu, sorti vainqueur d’une guerre pour l’existence, contestait le tracé retenu. Il y a quarante-cinq ans, la résolution 242, adoptée après qu’Israël eut, pour la troisième fois, gagné la guerre, lui intimait de se limiter à ses nouvelles frontières et d’évacuer les territoires qu’il occupait indûment. En 1989, l’O.L.P. était reconnue comme représentant légitime du peuple palestinien après qu’elle eut déclaré « caduc » son refus de reconnaître Israël. Il y a dix-neuf ans, Itshak Rabin et Yasser Arafat signaient l’accord qui mettait un terme à l’affrontement et traçait les grandes lignes du processus qui organiserait la cohabitation entre les deux peuples que l’histoire et la politique avaient fait voisins et ennemis. Depuis 1993, Rabin a été assassiné, Arafat est mort, Israël a colonisé la majeure partie d’un territoire — la Cisjordanie — qui ne lui appartient pas et ne compte que sur la force de ses armes et l’appui des États-Unis pour perpétuer l’injustice et l’illégalité. Et la France a hésité à admettre la Palestine au statut d’État-observateur. Et il se trouve des commentateurs on ne peut plus distingués pour admirer qu’à la suite du vote des Nations-Unies en faveur de l’Autorité (sic) palestinienne, Israël n’ait pas encore pris de mesures de rétorsion contre celle-ci. La perspective d’un règlement du problème qui pèse sur le Proche-Orient, qui enflamme le monde musulman, qui met en danger la paix du monde est plus lointaine aujourd’hui qu’elle l’était en 1993, en 1989, en 1967 et même en 1948.

    Contre la censure

    Reporters sans frontières lance un site, Wefightcensorship.org, dont la vocation serait de publier tous textes, informations, vidéos, etc. qui, de par le monde, sont censurés et valent à leurs auteurs tracas, persécution, incarcération, condamnations, et jusqu’aux plus lourdes. Ainsi seraient défiées, contournées, et mises en échec les pressions de tous ordres, politiques, religieuses, morales, qui limitent ou empêchent la liberté d’expression. Voilà qui part de bons sentiments. Espérons cependant que l’association sera en mesure de vérifier avant publication que celle-ci ne sera pas plus dommageable qu’utile à son bénéficiaire. Deuxième observation : la lutte contre la censure ne connaissant pas de frontières, on ne doute pas que Reporters sans frontières s’attachera à donner également le maximum de publicité aux textes, informations, vidéos, etc. qui, en France même, pour une raison ou pour une autre, feraient l’objet d’une censure qui, pour n’être pas officielle, n’en est pas moins très réelle.