Catégorie : Politique

  • Caramba, le peuple a encore frappé !

    La victoire de Donald Trump est tombée comme la foudre sur le microcosme médiatique, l’oligarchie politique et la bien-pensance installée. Sur LCI, Bernard-Henri Lévy, cet homme qui se trompe toujours et sur tout, mais a quand même les micros et les caméras prosternés devant lui, est venu stigmatiser le vote des Américains, qu’il a réduit à être un vote raciste, antiféministe, et pro-Poutine. Le ridicule ne tue pas, heureusement pour lui.

    L’élection présidentielle aux États-Unis en 2016 est un événement infiniment plus important que la supposée victoire des hommes blancs peu diplômés banlieusards, provinciaux et ruraux sur l’élite qui se croit naturellement légitime pour gouverner. C’est le sursaut salvateur des peuples qui ne veulent pas mourir, une idée qui est au cœur de la pensée gaulliste, et qu’il faut célébrer en ce jour anniversaire de la mort du Général. Une nation, même lorsqu’elle est pratiquement entièrement constituée d’immigrants, possède une identité dont le socle est constitué par l’esprit des premières communautés arrivées, et que l’Histoire a consolidé.

    Hillary Clinton, diplômée de Yale, ex-première Dame, ex-secrétaire d’État, sénatrice de New York dont le mari a été gouverneur de l’Arkansas avant d’occuper la Maison-Blanche, comme lui et comme le couple Obama, pilier du Parti démocrate, a été battue par un milliardaire télégénique, haut en couleurs, qui n’a jamais détenu de mandat politique et a pris d’assaut le Parti républicain, presque par effraction.

    D’un côté, il y avait la maîtrise parfaite du langage politiquement correct ressenti comme mensonger et la certitude du maintien du système et de sa politique, mondialiste et progressiste. De l’autre, il y avait un homme dont le mérite reposait plus sur l’action que sur les discours, et qui lorsqu’il s’est mis à parler l’a fait en brisant les codes. Pour les commentateurs, c’était disqualifiant et suicidaire. Pour beaucoup d’Américains laissés-pour-compte de l’évolution d’un pays qu’ils n’approuvaient pas – cette majorité silencieuse dont parlait Nixon -, un homme osait dire ce qu’ils ressentaient sans pouvoir l’exprimer en raison de la dictature du politiquement correct.

    C’est ce décalage qui explique que les sondeurs du système se soient fourvoyés. Beaucoup d’« indécis » n’ont pas osé révéler qu’ils allaient « mal » voter, notamment dans tous les États où la population se sent menacée par la mondialisation, la circulation des produits et des personnes qui conduit à la fermeture des usines et à la perte d’emploi. Ils ont donné une avance assez large à celui qui voulait protéger l’identité et la cohésion nationales, redonner à l’Amérique sa fierté et sa puissance, tout en évitant les alliances douteuses et les aventures militaires.

    Dans son premier discours d’élu, Donald Trump a été très correct. Il a, évidemment, oublié les menaces de poursuites judiciaires à l’encontre de son adversaire pour corruption, voire pour trahison. Il a, en revanche, annoncé un vrai changement aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Il faut souhaiter que ces promesses soient tenues. Il faut que son exemple puisse inspirer ceux qui, en Europe, en France en particulier, souhaitent déloger la caste qui monopolise le pouvoir tout en trahissant les intérêts primordiaux des peuples qu’elle dirige.

  • Trump victorieux : la grande peur des bien-pensants !

    Non, Bernanos n’aurait pas voté Trump. D’ailleurs, Trump n’a pas gagné. Reconnaissons-le : Trump n’est pas une lumière.

    C’est le peuple américain qui a gagné contre l’intelligentsia new-yorkaise, contre la bien-pensance, contre les puissances financières qui croient museler les peuples et les asservir.

    Après le Brexit, la chute du clan Clinton est un événement sans précédent…

    La vraie révolution est que le monde des médias perd son pouvoir, chaque jour un peu plus.
    Ça ne marche plus. Qu’on se le dise.
    Fini le gavage des oies au quotidien. Fini le matraquage, l’intox 7/24 des médias sur le bon peuple.
    Fini les campagnes diffamatoires, la pensée unique.
    Le peuple a parlé, et les bien-pensants commencent à avoir peur.
    Et si ça faisait tache d’huile ? Si, sous nos yeux atterrés, se déroulait une véritable révolution ?
    Si la France profonde, « périphérique », suivait l’exemple des Ricains, et renversait le pouvoir bobo-mediatico parisien ? Non mais alors, Quoi ? Où allons-nous ? Ça ne va plus !

    La grande peur des bien-pensants est, j’avoue, plus jouissive que la victoire à la Pyrrhus de Trump.
    C’est tout le mythe de « l’Occident » qui s’effondre. Ce mythe qui croyait nous faire avaler, à force d’intox médiatique, qu’il y avait une sorte d’unité des pays et surtout des peuples occidentaux. La politique internationale avait pris l’habitude de nommer « les Occidentaux » tout ce qui, en gros, était à la botte des euro-atlantistes soumis à la finance internationale de droite libérale d’un côté et à la pensée libertaire de gauche (lobbies LGBT et consorts).

    Alain Minc et le révérend-père Jacques Attali, les deux grands gourous du libéralisme euro-atlantiste, doivent faire une drôle de tête.

    La bien-pensance, par nature, est aveugle. Ce n’est pas une pensée mais une posture, un conformisme bourgeois. Avec la Manif pour tous, ils n’ont rien vu venir. Avec 30 % de l’électorat au FN, ils ne voient toujours rien venir.

    Comme les Français n’avaient pas voté pour Hollande mais contre Sarko, les Ricains ont voté contre Clinton, c’est-à-dire contre le mensonge éhonté. Sarko comme Clinton paient cash leurs amours avec les États du Golfe, Qatar, Arabie saoudite. Le monde sera désormais divisé entre ceux qui fricotent avec les coupeurs de têtes et les autres.

    Une électrice de Trump déclare à la radio : « Hillary a fait un pacte avec le diable, elle a payé le prix fort. »

    Parmi les 200 donateurs de la fondation Clinton à plus d’un million de dollars, on pourra remarquer (source : https://www.clintonfoundation.org/contributors) :

    Kingdom of Saudi Arabia : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    The Rockefeller Foundation : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    Sheikh Mohammed Hussein Al-Amoudi : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    State of Kuwait : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    Nasser Al-Rashid : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays Capital : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays plc : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Dubai Foundation : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Friends of Saudi Arabia : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    HSBC Holdings : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Monsanto Company : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    State Of Qatar : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Etc.

    L’américain moyen a réagi : It stinks (tout ça sent mauvais).

    Vox populi, vox Dei. Est-ce à dire que Dieu est du côté de Trump ? Probablement pas. Mais s’il faut un Trump pour abattre Clinton, so what?

    Pas d’affolement. Trump sera le Hollande Américain. Rien de plus. C’est l’après-Trump qui sera intéressant. Nous vivons l’après-Hollande et là, plus que jamais, les médias doivent commencer à douter.

    Si la blitzkrieg médiatique contre Trump n’a pas marché, qu’est-ce qui va marcher contre Marine Le Pen ?

  • L’élection de Trump, c’est un Brexit puissance 1000 !

    André Bercoff est le seul journaliste français à avoir approché Donald Trump. Pour lui, Donald Trump n’est pas un idéologue mais un entrepreneur, et il va appliquer à la politique ses méthodes de négociateur et de négociant. Cela peut fonctionner !

  • Elle l’affirme : l’élection de Trump est « une tragédie pour les femmes »

    Comme l’ensemble de la presse, Elle, le magazine des belles femmes qui pensent bien, était hier en transes. Trump élu, le site nous expliquait donc « Pourquoi l’élection de Donald Trump est une tragédie pour les femmes ». Et d’affirmer que « la question des droits des femmes est dès lors au centre du débat ».

    En effet, comme le gorille qui se frappe la poitrine et, plus encore, le babouin qui exhibe aux femelles ses fesses rouges en forme de cœur, l’élu aux cheveux de foin est un primate qui ne pense qu’à son entrejambe et, dès lors, met en péril l’avenir du genre féminin (lequel n’existe d’ailleurs pas, comme nous le savons tous). Et Elle de produire à l’appui de cette thèse un entretien réalisé en juillet dernier avec Nicole Bacharan, auteur d’un ouvrage intitulé Du sexe en Amérique, une autre histoire des États-Unis.

    Nicole Bacharan est une politologue franco-américaine – spécialiste des États-Unis, donc – qui a passé tous ces derniers mois à arpenter les studios télé français pour y dire avec une véhémence très partisane et sans doute très tripale tout le mal qu’elle pensait du « gorille dominant entouré de ses femmes, compagne actuelle, ex-compagne, fille, épouses de ses fils », ce repoussoir sur pattes campé « dans la posture du patriarche qui met en avant ses prouesses sexuelles, ses infidélités, ses conquêtes ». Chose qui, affirmait-elle alors, est « a priori inimaginable dans une campagne politique américaine ! » Bref, ce qui guette désormais les femmes américaines – puisque Trump est élu –, c’est « le retour au patriarcat, à la femme-objet et trophée ».

    Il se peut que cette analyse soit fondée, mais on peut néanmoins nourrir quelques doutes lorsqu’Elle affirme que « 70 % des femmes américaines [ont déclaré] ne pas vouloir voter pour lui ». Au vu des résultats, elles sont assurément plus de 30 % à avoir élu ce gros macho. Sans doute, comme dit Mme Bacharan, parce qu’« il est trash mais cela ne déplaît pas non plus à toutes les femmes ». Ooouuuuuuh, les traîtresses ! Quant à l’élue de son cœur, la candidate déchue, « c’est une femme mûre qui n’en a rien à faire de lui plaire ! » Et d’annoncer que la campagne allait être un « combat entre un catcheur et une joueuse de tennis ». Reste que pour voir en Hillary Clinton une nouvelle Suzanne Lenglen, il faut un certain effort d’imagination, mais bon…

    Visionnaire, madame Bacharan annonçait toutefois : « Quand Barack Obama, qui n’a pas toujours eu de relations faciles avec Hillary mais qui ne veut pas laisser les clés de la Maison-Blanche à Trump, et Michelle entreront dans la campagne pour soutenir Hillary, il est certain qu’ils attaqueront tous deux Trump sur sa conception des femmes et sa vulgarité. » Et c’est vrai qu’ils l’ont fait abondamment.

    Ce qui me pousse alors à m’interroger sur l’incroyable show du camp démocrate dans ses derniers meetings de campagne, lesquels ont viré à l’exhibition ultra « sexuée », là aussi, de créatures qui n’ont vraiment rien à envier à l’entourage de Donald Trump ! Les Madonna, Katy Perry ou Eva Longoria, pour ne citer que celles-là, plastifiées des seins à la tête en passant par les fessiers, habituées à arpenter la scène en guêpière et en se soupesant l’entrejambe pour mieux singer leurs compagnons rappeurs…

    On me dira peut-être qu’il ne faut pas confondre : si celles-là ne sont pas des femmes-objets, c’est sans doute qu’elles font des hommes leurs pantins ?

  • L’Europe, sourde et aveugle… mais l’orage approche !

    C’est pour cela qu’on l’aime, l’Europe, notre Europe-nounou qui nous berce, nous câline, nous enjoint de ne pas réfléchir puisqu’elle le fait à notre place, de bonne grâce. Dodo, braves gens, nous sommes là, disent-ils, la bouche en cul-de-poule susurrant de létales mélopées.

    Leur dernière blagounette, objet d’un communiqué de presse daté du 25 octobre 2016 : « La mise en place de nouveaux mécanismes pour surveiller l’état de la démocratie dans les États membres. » Rien que cela ! La rapporteuse du projet explique : « Afin de mettre fin à l’actuelle approche… des manquements perçus à la démocratie, à l’État de droit et aux droits fondamentaux, la Commission européenne devrait mettre en place un mécanisme contraignant pour évaluer et faire rapport annuellement de leurs résultats dans ces domaines… Ce pacte devrait inclure des critères objectifs et établir une approche claire, progressive pour remédier aux violations. »

    Vient alors la stupéfiante justification : « Nous avons doté l’Union européenne d’instruments pour faire respecter tous les autres domaines politiques – la concurrence, la coopération policière et judiciaire, les politiques étrangères […] -, mais nos valeurs fondamentales ne sont pas protégées par des instruments suffisamment solides pour assurer que les valeurs soient respectées dans toute l’Union européenne. » Et voilà ! Il manque un thermomètre pour être certain que pas une tête ne dépasse. Tonnerre, comment a-t-on pu vivre sans ce gros œil qui voit tout ? Et quid d’un instrument pour mesurer le ridicule ?

    Vous avez bien lu : « surveiller », « mécanisme contraignant », « manquements à la démocratie », « valeurs pas protégées », « pas d’instruments suffisamment solides ». L’Europe-fouettarde entre en scène, une fois encore, avec battle-dress, casque militaire, promesse de coups de règle sur les doigts et de mise au coin – le bonnet d’âne est facultatif.

    Cette logorrhée invasionnelle appelle deux remarques.

    D’abord, on aimerait avoir le nom des députés français qui ont voté cette idiotie. Je ne sais même pas qui est « mon » député européen ! Et vous ? Pour cette ânerie, il y a eu 405 voix pour, 171 voix contre et 39 abstentions.

    Ensuite, ces « gens de Bruxelles » n’ont, décidément, rien compris.

    N’ont-ils jamais entendu parler du Brexit, ou de la Hongrie, ou de la Pologne, enfin de ces pays qui se lèvent pour dire « Stop ! Marre de vos oukases ! On veut reprendre notre souveraineté ». Et la Commission, qui vient de tordre le bras de la Wallonie dans l’affaire du CETA, continue, comme si de rien n’était, sourde et aveugle, sans entendre le hurlement des gens qui demandent à participer aux décisions qui les concernent, qui ne veulent pas remettre les clés de leur pays à un gang de gens autoproclamés, autosatisfaits, auto-infatués, aux desseins obscurs et aux pratiques douteuses.

    Le vent de fronde vient de balayer les États-Unis. Ô vous, fonctionnaires apatrides de l’Europe et appointés de tout poil, capelez vos cirés, l’orage approche ; il pourrait bien faire escale chez vous et, lorsqu’une méchante lame vous fera basculer par-dessus bord, peu de gens lanceront la bouée.

  • La preuve par Trump !

    Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !

    Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.

    « Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »

    Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».

    Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé ! 

    Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.

    « Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.

    Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !

    Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…

    Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.

    Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !

  • Ce président et ce peuple dont « ils » ne voulaient pas…

    Ce président et ce peuple dont ils ne voulaient pas…

    « Ils » ? La liste serait trop longue à dresser de tous ceux qui, ici et là-bas, pendant des mois, ont craché sur Donald Trump, balayant avec condescendance d’un revers de main l’hypothèse de son élection. Des sondeurs, des experts : toute notre classe politique, à l’exception de Mme Le Pen, ne jurait que par Hillary. La veille encore, on apprenait que la diplomatie française n’avait préparé pour notre Président qu’une seule lettre de félicitations à adresser au vainqueur, contrairement aux usages… Pauvre M. Hollande ! Dommage pour nos dirigeants et leurs équipes qu’ils n’aient pas lu régulièrement Boulevard Voltaire et les papiers d’André Archimbaud, un des rares commentateurs français à avoir senti depuis le début ce qui se passait dans l’Amérique profonde.

    Comme pour le Brexit, on n’a pas encore fini d’écrire l’histoire de l’aveuglement des élites et des intellectuels politiquement corrects face à ce qu’ils nomment (pensant ainsi le combattre et l’annihiler) le populisme.

    Pourtant, la messe est dite : le Brexit l’a emporté avant-hier, Trump hier. Et cela continuera, ailleurs, en Occident. Toujours aussi démocratiquement.

    Ces faits-là, ces faits démocratiques-là devraient puissamment interpeller nos commentateurs et les pousser à la remise en question, les inviter à prendre enfin au sérieux et les élus de ces mouvements populistes et les peuples qui, majoritairement et démocratiquement, leur ont donné mandat et pouvoir.

    Car ce que dit et dessine sur la carte des États-Unis la victoire de Donald Trump, c’est, comme pour le Brexit, comme en Autriche, comme en France avec la carte du Front national, la coexistence de deux pays : le pays des grandes métropoles multiculturelles à la population aisée et le reste de nos pays (campagnes, villes périphériques, désindustrialisées) pour qui la mondialisation représente d’abord un coût financier (impôts, chômage) et identitaire (immigration). Et il ne s’agit pas, là, de fantasmes mais bien de réalités objectives et visibles.

    Mais ce que montre la victoire des populistes, c’est que la ligne de démarcation se déplace : les populistes des périphéries avancent et les centres bobos de nos métropoles peinent à exporter leur bonheur mondialisé.

    Ces votes dit populistes, massifs, déterminés veulent que les réalités du déclassement, de la perte d’identité nationale soient enfin regardées et considérées, car cette revendication porte en elle bien plus de noblesse que ne le répètent leurs détracteurs. Et, surtout, ils souhaitent que cessent la culpabilisation, la caricature, le matraquage idéologique faisant soir et matin la promotion des « minorités » pourvu qu’elles soient de couleur, musulmane, LGBT, etc. En effet, un père de famille blanc au chômage, ou au SMIC, n’a-t-il pas aussi le droit d’exprimer sa colère identitaire, sa préoccupation sur les évolutions de son pays ?

    Et, visiblement, pour le Brexit comme pour Trump, il y eut dans les urnes bien plus que les WASP (White Anglo-Saxon Protestant) ou les petits Blancs. Ce qui devrait donner du grain à moudre à nos commentateurs déboussolés.

  • Sacré Donald ! Tu nous fais espérer de ces trucs…

    Incroyable, formidable discours de Donald Trump, nouveau président des États-Unis après l’annonce, mercredi matin, des résultats électoraux. Pour un homme que la presse française, unanimement ou presque, qualifiait peu ou prou de sombre idiot, de gros bourrin, voire de salaud, son discours tranquille, plein d’humanité et de reconnaissance, son discours laisse espérer de nouvelles promesses pour le monde.

    Et d’abord avec quelques phrases, qui, si elles représentent la réalité de son action future, vont vraiment changer la donne. On peut désormais espérer, enfin, des relations apaisées avec la Russie et avec Vladimir Poutine. Et cela, c’est tout simplement « énorme » : « Nous privilégierons, bien sûr, les intérêts américains, mais avec tous les autres pays du monde, nous rechercherons toujours le partenariat plutôt que le conflit », déclare le nouveau président. Applaudissons et réjouissons-nous.

    Donald Trump président il y a huit ans, en place du si décevant Obama, rien des événements dramatiques en Ukraine ne serait advenu. La guerre en Syrie ? Oubliée. Le financement de Daech par ces mêmes État-Unis pour faire tomber Bachar el-Assad, condamné à mort par les Occidentaux, rappelons-le, pour avoir respecté son alliance historique avec les Russes ? De quoi parlez-vous… Oubliée, certainement aussi, la guerre en Libye et cet effroyable chaos qui a paru, à quelques dirigeants occidentaux, préférable à Mouammar Kadhafi qui, tout dictateur qu’il était, avait fait de la Libye le pays africain au plus fort pouvoir d’achat. Oubliés, aussi, ces centaines de milliers de réfugiés en Europe et, donc, ce climat délétère qui s’est emparé de tout un continent. Et peut-être aussi un peu moins de morts dans les eaux de la Méditerranée. Oubliés, enfin, vraisemblablement, les attentats en France et en Europe…

    Faute de pouvoir gagner encore et toujours en croissance économique, les États-Unis ont fait le choix stratégique d’affaiblir systématiquement la Russie et l’Europe en organisant les troubles et la guerre là ou elle le pouvait. On a vu le résultat de notre côté du monde.

    Alors oui, il serait un peu naïf de s’enthousiasmer plus que raisonnablement, mais la mise en place de sa politique étrangère, moins interventionniste, centrée sur son pays et son peuple (on m’excusera, ici, ce vocable que la gauche considère comme un gros mot), doit nous laisser de nouveaux espoirs. Y compris pour ce qui pourrait se passer en France en 2017.

    En reniant quotidiennement leur devoir d’impartialité, la plupart des journalistes, commentateurs et faux « experts » ont, une nouvelle fois, montré leur militantisme de gauche et/ou leur incompétence. Ils ont sous-estimé la colère des Américains comme ils sous-estiment celle des Français. Comme ils ont sous-estimé celle des Britanniques.

    Sacré Donald ! Tout le monde te disait sorti d’un mauvais cartoon, mais tu nous fais espérer de ces trucs…

  • « L’élection de Donald Trump est une formidable occasion pour la France ! »

    Jean-Frédéric Poisson, vous êtes le seul candidat à la présidentielle, avec Marine Le Pen — et donc le seul candidat républicain —, à avoir exprimé votre soutien à Donald Trump. Quelle est votre réaction après sa victoire ?

    La satisfaction de voir arriver à la tête des États-Unis un futur président qui ne va pas s’occuper des affaires du monde entier ! Sans hubris, comme disaient les anciens. Avec l’élection de Donald Trump, nous avons la formidable opportunité de retrouver sur la scène internationale la place que nous avons perdue. À la fois par faiblesse et sans doute par crainte, nous étions, ces dernières années, beaucoup trop liés aux États-Unis, trop atlantistes. Du point de vue de nos intérêts, très clairement, il valait mieux que Trump soit élu plutôt que Clinton.

    Par ailleurs, c’est la victoire de l’inattendu sur le préfabriqué ! Et ça, c’est extrêmement frais. Les peuples ne marchent plus, ils expriment leur liberté, ils veulent qu’on s’occupe d’eux, ils veulent qu’on leur parle vrai, même si c’est cash, même si c’est de mauvais goût, même si c’est déplacé ! Et dans le cas de Donald Trump, ça l’était complètement. En attendant, le fond du discours politique a convaincu les Américains, parmi les plus modestes, parmi ceux dont on avait fait d’office des électeurs d’Hillary Clinton, parce qu’étant désabusés, délaissés et appauvris, il devaient forcément voter démocrate et non républicain. Pas de bol, c’est le contraire qui s’est passé ! La victoire de Donald Trump dans certains États du Nord, dans l’Ohio, dans les Grands Lacs ou en Pennsylvanie montre bien qu’il a parlé, aussi, à des Américains percutés par les chocs industriels que les deux mandats de Barack Obama n’ont absolument pas aidés ni soutenus. Et Trump prouve, par ailleurs, que pour sortir d’une crise, il faut un discours clair, même avec des aspérités, un discours qui revient à l’essentiel.

    C’est la victoire de l’Amérique périphérique, celle des « petits Blancs », comme on l’entend dire dans les médias ?

    Oui, sauf que dans l’Amérique périphérique, il y a bien autre chose que des petits Blancs. Elle est mélangée. Les communautés elles-mêmes semblent s’être divisées sur le vote : les anciennes générations d’immigrés ont voté pour Trump car elles sont intégrées, quand celles qui viennent d’arriver ont plutôt choisi Clinton. On voit bien que les chrétiens, aussi, sont partagés : un catholique sur deux a voté Trump quand l’autre votait Clinton. Mais quoi qu’il en soit, c’est, disons-le encore, le triomphe de la liberté des peuples.

    Une de vos consœurs, tout à l’heure, me parlait de victoire du « populisme », mais le populisme est un mot inventé par les élites pour se protéger de la critique qui vient du peuple. 50 % des Américains ne sont pas des abrutis profonds !

    Vous êtes attaqué par les médias, vous êtes hors système… Vous sentez-vous un peu le Trump des primaires de la droite ?

    Il y a quelques points de ressemblance, mais de là à transposer de façon analogique… Maintenant, il est vrai que je ne suis pas du système – cela s’est vu, d’ailleurs, lors du dernier débat – et je porte dans l’espace public des convictions « râpeuses », que je maintiens, quoi que cela me coûte par ailleurs. Par ailleurs, je ne viens pas de l’establishment, ma vie n’est pas faite de grandes écoles, de cabinets ministériels, de passages à la Cour des comptes, etc. Et je suis un homme de droite assumé car chrétien social.

    Comme lui, je m’efforce de parler aux gens auxquels personne ne parle, et de traiter des sujets que personne n’aborde, ou à les traiter d’une façon différente des autres : je pense à l’accueil de la vie, je pense à l’Europe, à la politique familiale, à la Syrie… C’est vrai, aussi, qu’à l’instar de Donald Trump, j’ai été égratigné par les médias – comme me dit un général de mes amis, cela vaut citation ! – et, d’autre part, dès l’origine, comme lui, nous avons mis la priorité en termes de communication sur les réseaux numériques.

    Cela suffira-t-il à provoquer le même genre de surprise pour les primaires ? Je n’en sais rien !

    Et puis si nous avons des points communs, nous avons aussi des divergences : je ne suis pas américain, ni milliardaire, ni producteur de télévision, ma femme n’est pas issue de la télé-réalité ! Et je crois avoir un fonds philosophique – spirituel, je n’en sais rien, cela lui appartient – plus solide que le sien.

    Par ailleurs, si je comprends que, dans la politique, il y ait un enjeu de communication qui pousse à dire les choses de façon parfois abrupte et anguleuse — pour ne pas dire brutale — afin d’être compris, ce n’est ni mon style, ni ma vision du débat politique. Peut-être parce que je suis français et pas américain. Et puis j’ai suffisamment d’expérience pour savoir qu’en dehors des sujets de principe sur lesquels on ne peut pas varier, les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît. Quand on est pragmatique, on est nuancé. Et il m’arrive d’avoir besoin d’un temps de réflexion, de maturation, parce que… je ne sais pas. On m’a demandé l’autre jour : « Voulez-vous sortir de l’euro ? » Eh bien, je ne sais pas ! Je revendique le droit de ne pas savoir et de le dire.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Make America Great Again!

    « Le Brexit ? Vous n’y pensez pas ! », disaient les bobos médiatiques de toutes les tendances. « Donald Trump ? Il ne passera même pas les primaires du Parti républicain », affirmaient les experts, la bouche en cœur, sur les plateaux de télévision où ils sévissent. Les serpents à sornettes de la tyrannie médiatique se sont plantés sur toute la ligne, satisfaits et bouffis d’orgueil. Incapables de comprendre les changements de paradigmes, ils ont eu tout faux du début à la fin. Donald Trump a littéralement dévoré tous ses adversaires, livrant campagne contre le parti qui le soutenait, contre Hillary Clinton et contre 99 % des médias.

    Personnage fantasque, Donald Trump est à l’image des États-Unis : bigger than life. L’auteur de The Art of the Deal (L’Art de la négociation) n’a jamais rien lâché dans l’adversité, y compris quand tout le monde croyait qu’il était perdu. Ses conseillers ont répondu aux attentes d’une majorité d’électeurs déclassés, oubliés et rejetant l’utopie de la fin de l’Histoire. Pour ces derniers, Donald Trump proposait le meilleur projet : une grande Amérique industrialisée, protectrice, sûre de ses valeurs, pleinement inscrite dans la civilisation occidentale et opposée au marxisme culturel à l’œuvre depuis trop longtemps de ce côté de l’Atlantique.

    Face à Hillary Clinton qui défendait une Amérique postmoderne et multiculturelle, les équipes de Donald Trump ont voulu opposer une Amérique tirée d’une illustration de Norman Rockwell, sentant bon le hot-dog fumant que les familles dégustent dans les gradins des stades de baseball où s’ébattent les enfants le dimanche. Les blés mûrs et les buildings de Trump contre les concerts de Beyoncé et Wall Street : une formule gagnante.

    Les soixante-huitards, les racistes anti-blancs et autres islamistes sympas peuvent commencer à trembler : Papa Occident est rentré à la maison et va bientôt siffler la fin de la récréation. C’est ainsi, du moins, que Donald Trump a été perçu. À l’origine de cette immense surprise, le dégoût total d’un système perçu comme étouffant. Comme les Européens, les Américains n’en peuvent plus d’être surveillés par le Big Brother de la correction politique qui voudrait interdire les plus minimes écarts de langage.

    Exemple édifiant de cette nouvelle morale bourgeoise : les toilettes neutres que l’administration américaine envisageait d’établir, au nom du « droit des personnes de genre fluide à ne pas être discriminées »… Une somme de petits détails qui, mis bout à bout, ont achevé d’ulcérer une opinion déjà chauffée à blanc par la crise économique, l’immigration-invasion d’Amérique centrale et les attentats terroristes islamistes qu’Obama ne voulait pas nommer.

    Le même phénomène est observable en France. Il suffit de regarder les mines déconfites des journalistes qui n’avaient rien vu venir et ne comprennent rien au nouveau monde qui se construit. Imaginez donc que l’équipe de Yann Barthès était en pleurs ! De mon côté, je l’annonçais en février sur Boulevard Voltaire. Non, l’élection de Donald Trump n’annonce pas la fin du monde mais la libération totale de la parole dans le monde occidental. Le mur du mondialisme, construit après la chute du mur de Berlin, en prend un sacré coup. Seul le monde est multiculturel. Les nations ne le sont pas.

  • Ce que nous dit le discours de Donald Trump

    Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.

    Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.

    Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.

    Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».

    Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.

    Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.

    Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.

  • Élection de Trump : réactions politiques en France

    Leur monde fantasmé s’écroule. Ils n’en reviennent pas.

  • Trump : leçons stratégiques pour la France

    Supposons un instant que Trump ait recruté – et écouté – un conseiller classique issu de l’établissement. Celui-ci lui aurait suggéré de lisser son discours, de courtiser les médias, de ménager les minorités (ethniques et sexuelles). Trump n’en a rien fait.

    Sa victoire tient en 5 leçons.

    1 – Le parler vrai tu pratiqueras, et même le parler cru ; les accusations de « dérapage » tu balaieras ; les tiens tu soutiendras.

    2 – Les médias « mainstream » tu dénonceras sans relâche ; les journalistes partisans tu accuseras.

    3 – Les médias alternatifs tu cajoleras et des réseaux sociaux tu feras tes meilleurs alliés.

    4 – Aux tiens d’abord tu t’adresseras ; cette majorité silencieuse si méprisée, tu inviteras à se mobiliser comme les minorités le font d’habitude.

    5 – Ton discours tu ne pasteuriseras pas dans l’espoir vain d’« apaiser » ceux qui, de toute façon, ne voteront pas pour toi.

    Voilà les règles simples qui ont permis à Trump d’être élu. Par parenthèse, ce sont celles-là mêmes qui ont permis à Robert Ménard d’être brillamment élu maire de Béziers en 2014.

    Dans le cas américain, ces règles simples ont rencontré un mouvement sociologique de fond : la volonté de ce qui reste encore de la majorité blanche de persister dans son être.

    C’est le refus du #Grand Remplacement :

    – #GrandRemplacement démographique d’abord, d’où la volonté de fermer les frontières avant qu’il ne soit trop tard. L’élection de Trump est d’abord un sursaut de l’électorat blanc au bord du gouffre. Et notamment des hommes blancs.
    – #GrandRemplacement économique ensuite, avec la mondialisation voulue par Wall Street et le lobby militaro-industriel et dont la classe ouvrière, blanche ou non, est la principale victime : quiconque a traversé la Pennsylvanie comprend qu’elle ait pu donner une majorité à Trump.

    Le #GrandRemplacement : une clé d’interprétation majeure que les politiques et les commentateurs ne devraient pas négliger en France.

    La marge de manœuvre de Trump est néanmoins étroite :
    – S’il faisait du Sarkozy modèle 2007 – c’est-à-dire un discours radical suivi d’une pratique molle – (voir ce qu’en dit Patrick Buisson), il décevrait et perdrait rapidement tout crédit.
    – S’il refusait un compromis minimum avec le système, il risquerait de manquer de majorité au Congrès et surtout d’être assassiné, voix ultime de « régulation » électorale aux États-Unis.

    Reste que les oligarchies financières et les multinationales qui dominent le monde ont du souci à se faire : la crédibilité et l’efficacité de leurs chiens de garde dans les médias n’est plus ce qu’elle était !

  • La théorie des dominos : et maintenant, l’Europe !

    En pleine guerre froide, Dwight Eisenhower conceptualisa une expression qui fera florès pour exprimer, par une métaphore, la nécessité d’étendre, par contagion et capillarité, l’influence occidentale sur un monde coupé en deux : c’est ainsi qu’est née, chez les hommes d’État et les géopoliticiens, la désormais fameuse théorie des dominos.

    Le concept cher à la polémologie entrera bientôt dans le domaine de la science politique. Après le triomphe des patriotes-conservateurs-populistes-souverainistes partout en Europe, après le Brexit signifiant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, après la conquête de mairies, à Béziers ou à Fréjus, un domino de taille vient de tomber et risque de hâter la chute de tous les autres.

    Demain, et après-demain, partout le pouvoir aura échappé à ses détenteurs actuels qui ne voient que par le monde globalisé, la finance, le multiculturalisme et les alliances avec des pays acquis à l’islamisme. Dans les pays qu’un secrétaire de la Défense des États-Unis qualifia autrefois de vieille Europe, la stratégie d’endiguement des mal-pensants, selon un autre concept repris à la géopolitique, permet aux élites actuelles la conservation de leurs privilèges. Momentanément.

    L’élection de Donald Trump marque la revanche des laissés-pour-compte, des petits Blancs qui doivent céder leur place aux migrants du monde entier dans la file d’attente, des citoyens qui ne se sentent plus représentés par un système à bout de souffle.

    Revenons à la géopolitique. Lorsque l’on est un souverainiste conséquent, on évite d’ordinaire de trop se mêler des affaires d’autrui – des États-Unis en l’occurrence. L’élection au pays de l’Oncle Sam ne devait à cette aune s’analyser qu’en termes d’avantages et désavantages que notre partie du monde avait à en tirer.

    La lutte entre Donald Trump et Hillary Clinton présentait à ce titre une alternative entre, d’une part, une alliance avec la Russie pour lutter contre l’islamisme (principale menace planétaire) et, d’autre part, la poursuite des alliances traditionnelles des États-Unis avec des États (principalement l’Arabie saoudite) et des groupes (Frères musulmans, proches d’Obama et de Clinton) prônant le wahhabisme-salafisme-djihadisme. À cette aune, l’élection du candidat républicain offre au monde un surcroît de sécurité.

    Le danger, aujourd’hui, pour les Européens est de singer Donald Trump pour arriver au pouvoir : le manque de culture, la misogynie et les mauvaises manières du nouveau président des États-Unis ne doivent pas l’ériger en modèle au cœur de pays épris de culture, d’hommes d’État s’élevant au-dessus des contingences et d’élégance.

    La bataille des idées, selon le concept gramscien, est en passe d’être gagnée, ici aussi. L’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen (FN), de Frauke Petry (AfD) ou de Norbert Hofer (FPÖ) n’est plus qu’une question de temps et de patience.

    Tombent les dominos.

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Trump : l’heure de la remise en question a sonné pour les médias !

    « C’est mathématique », titrait, hier, BFM TV, au-dessus d’une photo de profil de la candidate cheveux aux vents, menton levé, sourire serein, regard rivé sur la ligne bleue de la Maison-Blanche : « Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » BFM TV a dû faire L. On a vu démonstration scientifique plus probante.

    Peu de temps auparavant, Le Huffington Post expliquait : « Voici pourquoi Hillary Clinton sera élue présidente le 8 novembre 2016. » Comme on voit.

    L’Obs, de son côté, affirmait : « Les swing states prêts à faire gagner Hillary Clinton. » Pour swinguer, ces states ont swingué.

    France 24, par ailleurs, dépeignait « une femme au seuil de la Maison-Blanche ». Elle y restera.

    Libération, enfin, rapportait : « Même la Crystal Ball de Larry Sabato, fondateur du Center for Politics à l’université de Virginie, qui prédit le résultat de toutes les élections présidentielles depuis 2000 […], donne Clinton vainqueur. » Après la science, Madame Irma. En septembre, déjà, Libé ne doutait pas le moins du monde : « Clinton dépassée par Trump ? La bonne blague. » En effet, certains se marrent.

    Alors quoi ?

    Alors, en même temps que Hillary, c’est toute la presse qui a reçu une énorme claque. Et devrait en tirer les leçons qui s’imposent. « Sans doute a-t-on trop pratiqué la méthode Coué », s’interrogeait, enfin humble, une journaliste d’Europe 1, ce mercredi matin. Soyons fous : si on arrêtait avec l’autosuggestion pour faire de l’information ?

    Alors les hommes politiques devraient, eux aussi, méditer : contre toute attente, ce sont finalement les électeurs qui décident. Faire la danse du ventre, battre des cils, roucouler devant les journalistes, s’asseoir docilement queue frétillante, en attendant leur approbation comme on quémande un sucre, baisser le regard, demander pardon, cacher son visage contrit derrière ses bras croisés – « pas sur la tête ! » – quand ils froncent les sourcils pour un « dérapage » n’est pas un gage de succès. Ce ne sont pas eux – qui l’eût cru ? – qu’il faut convaincre.

    Trump est-il l’homme outrancier, irresponsable, cynique que l’on a décrit ? Possible. Ou pas. Bien malin qui peut faire, aujourd’hui, le tri dans le portrait que l’on nous offre de lui depuis des mois, entre la réalité, le fantasme et la caricature. Seul l’avenir le dira. Quoi qu’il en soit, il n’a pas eu peur de s’adresser sans filtre, sans fard et sans frousse aux électeurs. Qui l’en ont remercié.

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Primaires écologistes : Yannick Jadot sur la route de Pen-Zac ?

    Finalement, le match Trump/Clinton, c’est roupie de sansonnet ou roupette de sansonnie, à côté du sacre de Yannick Jadot, vainqueur de la primaire d’EELV ce lundi dernier. Yannick Jadot totalise donc 54,25 % des suffrages contre sa rivale Michèle Rivasi, elle aussi très estimée de sa famille, de ses proches voisins et même du chat de sa concierge. Au fait, qui est Yannick Jadot ? Un ancien ponte de Greenpeace, où il croisa longtemps sa rivale malheureuse, Michèle Rivasi. Pas idiot, le concept, que de se faire la main en sauvant les baleines avant de tenter d’en faire de même d’une autre espèce en voie de disparition : les rentiers de l’écologie, sujet par trop sérieux pour le laisser aux seuls Verts. Notons que, pour ce faire, le capitaine Jadot ne navigue pas toujours en haute mer, mais plus souvent dans le marigot politicien. Jean-Vincent Placé, qui, en matière iznogoudesque, en connaît plus qu’un rayon de bicyclette, assurait naguère à Cécile Duflot, sa petite amie de l’époque : « Il faut se méfier de cet associatif qui a une bonne gueule et pourrait te faire de l’ombre… » Dans le même registre de traître de comédie, on ajoutera que c’est encore le même Yannick Jadot qui a murmuré à l’oreille de la si charismatique Eva Joly l’idée saugrenue de concourir à la dernière élection présidentielle ; ce, avec le succès qu’on sait. Pareillement, il fut, avec Daniel Cohn-Bendit, l’un des brillants stratèges appelant à une primaire commune à toute la gauche – socialistes, communistes, mélenchonistes et écologistes y compris. Bon, finalement, il ne devrait pas y participer ; à sa décharge, on remarquera qu’il vient d’en sortir et qu’abuser des bonnes choses équivaudrait à trop de ce bonheur qui ne participe pas exactement de la culture de nos amis écologistes.
    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illus…

    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illustre inconnu…

    Publié par Boulevard Voltaire sur mardi 8 novembre 2016
    Pour la suite, Yannick Jadot devrait s’atteler à des travaux d’Hercule résumés au nettoyage des écuries d’Augias. Faire l’union au sein de son parti, si tant est qu’on puisse appeler ça un parti. Et remettre ensuite à niveau ses finances, lesquelles sont désormais à un degré de flottaison à peu près aussi engageant que celui du Titanic en ses dernières heures, quand on y jouait du violon sur le pont. Puis, les cinq cents fameuses signatures permettant de concourir à l’élection présidentielle. Là, cela ne devrait pas être du cake de mobiliser ce qu’il demeure de militants pour aller à la chasse aux maires de cambrousse, juste histoire d’obtenir un résultat censé osciller entre 0,63 % et 1,78 % des suffrages, à en croire les estimations sondagières les plus flatteuses. On ajoutera encore que Yannick Jadot, plutôt classé à droite par une partie des militants Verts, mais n’ayant rien contre la gauche – bien au contraire -, devrait, selon le député européen Pascal Durand, proche de Nicolas Hulot, montrer « sa capacité d’élargir le champ de l’écologie et maintenir ce discours ouvert et tolérant pour parler à toute la société ». Bravo, les gars ! Quel programme ! À ce viatique ne manque plus qu’un hymne fédérateur… Proposons donc celui-ci, signé des Charlots :
    Sur la route de Pen-Zac Gouz gouz la irac Gouz gouz la irac Sur la route de Pen-Zac La joie éclate et fait crac ! Y a les bourgeons qui bourgeonnent Les pinsons font ricuicui.
    Voilà qui n’est finalement pas plus nigaud qu’un Alain Juppé qui, au siècle dernier, voulait baptiser la future UMP du nom de Maison bleue, maison qu’évoquait la chanson San Francisco de Maxime Le Forestier, elle-même assez insurpassable dans le registre hirsute et envapé.
  • Procès de Grenoble : la psychiatrie au risque du “tout-sécuritaire”

    Ce mardi matin s’ouvrait, devant le tribunal correctionnel de Grenoble, le procès contre le centre hospitalier de Saint­-Égrève et le Dr Lekhraj Gujadhur, psychiatre de cet établissement. L’institution et le médecin sont poursuivis pour homicide involontaire. Les faits remontent à 2008, un patient schizophrène s’étant enfui de l’établissement avant d’attaquer et de tuer au couteau un étudiant de 26 ans qui croisait son chemin.

    Hospitalisé depuis la fin des années 1970, Jean-­Pierre Guillaud, aujourd’hui âgé de 64 ans, « déjà auteur de plusieurs agressions à l’arme blanche » et « sujet à des hallucinations et à des pulsions morbides », nous dit-on, a été déclaré pénalement irresponsable en 2011 et placé en unité pour malades difficiles. Unité où il ne se trouvait sans doute pas auparavant puisqu’il avait l’autorisation de se promener seul dans le parc de l’établissement d’où il s’est échappé.

    L’affaire, en 2008, avait fait grand bruit, le frais émoulu président Nicolas Sarkozy ayant alors enfourché son cheval favori sur le tout-sécuritaire, fustigeant le laxisme du monde de la psychiatrie et appelant à une réforme sur les malades dangereux qui lui mit les psychiatres à dos. L’issue du procès qui commence sera donc déterminante, sachant que c’est « la première fois, en France, qu’un psychiatre praticien hospitalier est poursuivi pénalement », comme le souligne l’avocat de la partie civile. Le médecin encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. Il a cessé d’exercer depuis cette affaire.

    « Ce n’est pas un métier facile, psychiatre, mais leur travail est de s’occuper de gens dangereux et de le faire bien », dit le frère de la victime. Sans doute. Sauf que la psychiatrie n’est pas l’orthopédie ni l’oncologie. Et l’avocat du médecin de souligner que « pour les médecins psychiatres, c’est une première qui devrait ne jamais avoir eu lieu et ils sont très inquiets parce que, face à ce genre de malades, si on les accuse de prendre un risque, il faut trouver des cellules fermées et ça n’existe pas en France ».

    Au-delà du drame de cette famille endeuillée, ce procès devrait plutôt être l’occasion de réfléchir à la situation catastrophique dans laquelle se trouve la psychiatrie en France, écartelée entre une pénurie totale de médecins et de moyens, une absence de consensus sur la manière de conduire les soins et des injonctions politiques souvent contradictoires.

    Reste qu’il semble que la récupération tapageuse de cette affaire par le politique a eu de graves conséquences sur la vie des établissements psychiatriques et des malades. Depuis 2008, pas moins de cinq études ont été conduites qui, toutes, concluent que « la France régresse dangereusement en matière de soins aux malades mentaux ».

    La loi réformant « les soins sous contrainte » est, en effet, entrée en application le 1er août 2011. Elle ne visait qu’un objectif : rendre encore plus difficiles les sorties de patients hospitalisés sans leur consentement. Depuis, on a constaté une « hausse énorme » du nombre d’hospitalisations en psychiatrie sans le consentement de la personne : plus de 50 % en cinq ans. Dans le même temps, on a vu revenir en force des méthodes qu’on croyait oubliées, à savoir « deux pratiques anciennes qui connaissent une recrudescence depuis une vingtaine d’années : l’isolement et la contention mécanique, qui consiste à immobiliser le malade par des liens, attaches ou camisoles », disent les rapporteurs. Le tout complété par la vidéosurveillance et parfois des caméras thermiques.

    Pour le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), cela s’explique par « une réduction des effectifs, la présence insuffisante des médecins, une évolution de l’approche psycho-pathologique et un manque de réflexion d’ensemble sur la liberté de circulation des patients ».

    La vérité est que plus personne – infirmiers comme médecins – ne veut faire ce sale boulot. Déjà, 80 % des psychiatres exercent dans des villes de plus de 50.000 habitants. En 2018, 40 % d’entre eux auront pris leur retraite et la relève n’est pas assurée. Et ce n’est pas un procès-vengeance qui réglera le problème dans un pays – premier consommateur de psychotropes -, où de plus en plus de gens « pètent les plombs » !

  • Morts un 9 novembre : hommage au général de Gaulle, Montand et Apollinaire…

    Vous ne savez jamais avec précision quand la Grande Faucheuse viendra frapper votre nuque de son couperet glacial.

    À propos de ce jour dont j’ignore la date mais que j’espère lointain, je nourris l’espoir, sans doute aussi vain que celui de gagner à la loterie, qu’il survienne un 9 novembre.

    Le tapis de feuilles jaunies qui recouvrent alors les cimetières y est encore parsemé des chrysanthèmes déposés sur les tombes quelques jours auparavant, en plein cœur d’un automne qui file, tambour battant, vers l’hiver. La vie, comme la lumière, recule inexorablement vers les tréfonds de la mort, se vide de son éclat, décline.

    Le 9 novembre, surtout, a vu arraché au monde des vivants l’indéracinable général de Gaulle, ce vieux chêne, comme l’appelait Malraux, et l’inimitable Yves Montand, qui faisait virevolter les feuilles mortes. Tous deux trônent désormais dans le panthéon personnel de nombreux Français. Ils gisent dans la crypte nationale.

    Le premier, par son action, son courage, sa prestance, inspire tout combat politique contre les renoncements, les lâchetés et les bassesses, pour la grandeur, l’exigence et l’ambition. Le second fut magnifique dans des registres variés, de L’Aveu à Manon des sources, et un chanteur hors pair, émouvant quand il chemine « à bicyclette avec Fernand, Firmin, Francis et Sébastien, et puis Paulette », ou fredonne ses « Trois petites notes de musique ».

    Le premier était un patriote, guidé par « une certaine idée de la France » qu’il ne pouvait souffrir de voir s’envoler, telle une feuille morte, dans les vents contraires de la mondialisation. Le second avait, gravée dans l’écorce, une foi communiste née dans des origines populaires et s’il s’est distancié des horreurs de l’idéologie qui l’a biberonné, il n’a jamais renié son extraction prolétaire.

    Le premier est mort il y a 46 ans. Le second, 25.

    Avec eux a trépassé ce qui fit la grandeur de leur art, politique pour le premier, cinématographique et musical pour le second. Ne restent que des « politichiens » sans culture ni rhétorique, des acteurs égarés peinant à déclamer leurs dialogues d’une désespérante indigence et des chansonniers faisant rimer « tu es formidable » avec « je suis fort minable ».

    « Oh! l’automne, l’automne a fait mourir l’été. Dans le brouillard s’en vont deux silhouettes grises », écrivait Guillaume Apollinaire, le génial poète, auteur des Calligrammes et d’Alcools, lui qui fit couler l’amour comme la Seine sous un pont parisien, avant de tomber pour la France, en 1918, deux jours avant l’armistice. Un 9 novembre.

    Résiste, le vieux chêne.
    Volent les feuilles mortes.
    Coule l’amour sur la Seine.
    Demeurent les idées fortes.

  • Vade-mecum à destination des politiques sur le « fait IVG » en France

    La pression pèse de plus en plus sur la liberté d’information en France en matière de risques liés à l’IVG.

    Suite à l’annonce de la création d’un nouveau délit d’entrave numérique à l’avortement par madame Rossignol fin septembre, retoqué par le Sénat, le groupe socialiste à l’Assemblée a déposé par le biais de son président de groupe, Bruno Leroux, une proposition de loi spécifique « afin d’élargir le délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse aux sites Internet de “désinformation sur l’avortement” ». Cette proposition de loi doit faire l’objet d’une procédure « accélérée » pour, espère-t-on, porter un coup d’arrêt à ces « lobbies mensongers » qui « trompent » les femmes. En réalité, il s’agit d’essayer de réprimer toute objection de conscience, d’empêcher toute parole autre que politiquement correcte et de réduire les femmes au silence.

    Dans ce domaine, il ne devrait y avoir qu’une source d’information : celle du terrain, de l’observation du système lui-même.
    Curieusement, les politiques prompts à rédiger des propositions de loi le sont moins lorsqu’il s’agit de s’intéresser à l’évaluation des politiques publiques, en particulier celle de l’IVG qui appartient au domaine de la santé.

    Rares sont les hommes politiques véritablement informés de la façon dont les lois sont appliquées en France sur ce sujet précis, ce qui est pour le moins paradoxal. Encore plus rares sont ceux qui ont eu l’idée d’évaluer la mise en œuvre de la loi sur l’IVG en France, avec des grilles non partisanes.

    Aujourd’hui, la loi sur l’avortement génère des injustices, des dysfonctionnements qu’il est impossible de passer sous silence : des IVG hors du cadre légal, des IMG (interruptions médicales de grossesse) déguisées alors que le fœtus est sain, mais que la détresse maternelle est jugée « suffisante », des arrangements avec la loi, des inégalités de traitement en fonction de l’état d’esprit du médecin, des pressions ouvertes.

    La loi ne pénalise plus l’incitation à l’IVG, quand elle pénalise l’entrave. Entre incitation et pression, quelle différence ? Aucune.

    Le système tel qu’il est conçu aujourd’hui conduit à des dérives, met en jeu l’éthique médicale. Dans certains cas, il génère de véritables situations de maltraitance psychologique.

    Le droit a muté profondément, s’immisçant jusque dans le champs de la conscience humaine, dernier refuge de la liberté individuelle. La loi pénalise la clause de conscience du chef de service, tenu de pratiquer un quota d’avortements dans son service, même s’il y est opposé : 1 pour 4. Et pourquoi pas 3 pour 4 ? Ou même l’inverse ?

    La seule règle n’est plus l’interrogation sur le sens et la finalité des actes, elle est l’automatisme et surtout l’impossibilité de penser et de s’opposer.

    Entrer dans le système, c’est s’y risquer. On ne ressort pas indemne d’une telle expérience, même lorsqu’on n’a été qu’un témoin souvent impuissant de drames toujours marqués par l’absence de repères, d’espoir, d’écoute et de mains tendues. Les vies brisées, les détresses côtoyées, les pressions subies et les injustices dont on a été témoin vous poursuivent durablement. Et surtout l’omerta généralisée sur les risques psychologiques de l’IVG, qui touchent aussi les soignants.

    Rares sont les politiques qui osent aujourd’hui dénoncer les dérives d’un système qui a, au fil des années, opéré une mutation profonde, se transformant en hydre tentaculaire et totalitaire.

    Pourquoi aucune mission parlementaire d’évaluation des enjeux et des risques médicaux, psychologiques, de la pratique de l’interruption de grossesse aujourd’hui n’a-t-elle été encore décidée ? L’avortement ne peut constituer la seule pratique médicale exclue du champ de la recherche en éthique et en santé mentale. Un pan entier est à ouvrir, et il faudra oser s’y risquer, non pas par idéologie, mais parce que les données cliniques abondent, et parce que la santé des femmes en dépend.

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • États-Unis : dernière chance…

    Fait unique, deux entreprises milliardaires, la Trump Organization et la Clinton Foundation, ont toutes deux fait une OPA sur un parti politique. Deux entreprises internationales, présentes sur tous les continents, qui prolongent ainsi leurs stratégies, l’une sensible aux dividendes de la paix, l’autre sans produit autre que la vente des influences, vivant de ses commanditaires internationaux.

    Deux entreprises qui comprennent qu’il vaut mieux créer son propre marché plutôt que de grignoter celui des autres. Trump se crée ainsi un monopole médiatique sur 50 millions d’électeurs, espérant un effet d’entraînement. Clinton crée une machine dans laquelle clients et actionnaires sont les mêmes : les donateurs du monde entier. Espérant un effet de blocage…

    Bataille entre l’argent clintonien et la métapolitique trumpienne, entre corruption et naïveté.

    Il n’est plus question de proposer à l’électorat des variantes de la même politique, mais de choisir entre deux systèmes : le nationalisme souverainiste ou le globalisme mondialiste. Obama, embrayant sur les Bush père et fils, a procédé à un changement de régime larvé. Avant lui, l’Ordre mondial n’était que le masque de la puissance américaine. Avec lui, le peuple américain lui-même réalise qu’il est colonisé.

    Un peuple qui avait démérité du pouvoir et qui doit donc être changé, comme au temps du communisme scientifique. Mieux encore : remplacé.

    Les enjeux sont les mêmes qu’en Europe. Trump le leur rappelle : « C’est la dernière fois, après ce sera trop tard ! » Dernière chance avant d’atteindre le point de non-retour : « Ou bien on aura un pays, ou non ! »

    Quatre-vingt-dix millions d’Américains sont chroniquement sans emploi, au point que les statistiques du chômage en ignorent maintenant cyniquement une partie. Une grande partie du territoire est devenu zone sinistrée. Le système de soins Obamacare, croyant déshabiller Pierre pour habiller Paul, a fini par déshabiller tout le monde : en moyenne, il faut dépenser 20.000 dollars par an (prime et franchise) avant de se faire rembourser de quoi que ce soit… en tout cas pour ceux qui travaillent et gagnent 50.000 dollars et plus. Une bombe à retardement politique et financière !

    Dans quelques heures, nous saurons qui, du parti de l’étranger ou de « l’étranger du parti », aura gagné. Et qui, de madame Clinton ou de monsieur Trump, devra figurativement demander l’asile politique à l’Équateur…

    Et puis nous saurons si James Dale Davidson, ancien conseil de Reagan et de Bill Clinton, voit juste lorsqu’il prévoit une crise économique majeure en 2017, avec 50 % de chute boursière, 40 % de dépréciation immobilière et 300 % de croissance du chômage (source : Rasmussen Reports, 8 novembre 2016). Davidson, qui avait prédit l’effondrement économique de l’Union soviétique, constaterait ainsi des similitudes…

  • Droite et gauche : l’enivrant gaz du schisme

    Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.

    Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.

    Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.

    Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…

    Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.

    En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.

    Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.

    O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.

    Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Des terroristes parmi les « migrants » ? Jean-Yves Le Drian ne l’exclut plus…

    Invité du « Grand Rendez-Vous » d’Europe 1, Jean-Yves Le Drian a vendu la mèche. Pour le ministre de la Défense, le risque que des djihadistes se soient cachés parmi les réfugiés est important. Une hypothèse évoquée depuis plusieurs mois par les plus lucides d’entre nous. Déjà, certains des islamistes sanguinaires à l’origine des attentats du 13 novembre dernier étaient rentrés en Europe parmi les filières desdits « migrants ».

    Si la déclaration montre une évolution intéressante, elle est tempérée par l’hypocrisie de monsieur Le Drian, qui déclare souhaiter que les « migrants » ne s’éparpillent pas sur le territoire national. N’est-ce-pas, précisément, ce que son gouvernement a fait en démantelant la jungle de Calais ? Désormais, ces gens sont répartis dans la France entière, certains d’entre eux échappant même à notre vigilance après s’être enfuis des centres luxueux qui leur étaient pourtant dédiés…

    Le gouvernement est un peu perdu, naviguant à vue entre un discours se voulant sécuritaire et celui plus typique de la gauche qui voit dans l’immigré une chance pour la France. Manuel Valls croit ainsi voir, parmi les « migrants » arrivés dernièrement, les Français de demain. Pis : nos futurs ministres et députés ! Terroristes ou futurs députés ? La gauche au pouvoir ne sait pas trop, totalement incapable de prendre les décisions qui s’imposent.

    Ami de 40 ans de François Hollande, Jean-Yves Le Drian est un des rares ministres à avoir à peu près donné satisfaction. Dans l’ensemble, il s’est bien comporté. Aujourd’hui, peut-être préoccupé par la situation critique qui nous afflige, il semble lâcher le Président.

    Questionné sur la trahison de secrets d’État par le Président, il a lancé sibyllin : « Je n’ai pas de commentaire particulier à faire sur ce point, je dis simplement que le chef de l’État sait bien que nous menons des opérations contre des groupes terroristes, y compris quand des chefs sont présents. (…) On dit que je ne parle pas beaucoup. C’est dans mes fonctions. Je crois que François Hollande a déclaré un jour que j’étais une tombe. C’est vrai, je suis une tombe et quand on est une tombe, on l’est à vie. Voilà. » Une manière polie de prendre ses distances.

    Compte tenu de la franchise de ce personnage qui ne livre que peu ses impressions, la présence de djihadistes parmi les « migrants » me semble être un peu plus qu’une hypothèse. Jean-Yves Le Drian tient d’ailleurs peut-être à se dédouaner d’éventuelles responsabilités pour le jour, proche ou lointain, où un faux réfugié commettra un attentat…

    Le loup est dans la bergerie car nous l’avons invité à entrer. Nous risquons de le payer très cher et très vite. Il s’agirait, maintenant, pour ces socialistes plus lucides de prendre leurs responsabilités. « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », avait dit Jean-Pierre Chevènement. Puisque Jean-Yves Le Drian est convaincu que les « migrants » sont un danger pour la sécurité des Français, causé, ne l’oublions pas, en grande partie par la politique menée par l’exécutif, il doit désavouer ses collègues et se désavouer.

  • Pour la Cour de cassation, traiter Marine Le Pen de « salope » est permis !

    Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».

    Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».

    Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.

    La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.

    En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.

    Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.

    Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.

    En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.

    Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !

    Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.

    À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.

    Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.

    Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.

    Extrait de : Traiter Marine le Pen de "salope" est permis !
  • « J’ai peur que l’Occident ne meure »

    Le cardinal Sarah, qui vient de publier avec Nicolas Diat « La Force du silence » aux Éditions Fayard, était en France pour quelques jours. Boulevard Voltaire l’a rencontré. Une belle voix d’église comme on aimerait en entendre plus souvent. Une belle âme à écouter d’urgence…

    Ch d’O. – Votre Éminence, vous venez d’écrire un livre qui s’appelle La force du silence. On vit aujourd’hui dans un monde qui a peur du silence, qui le considère comme une source d’angoisse. Comment trouve-t-on le silence, et pourquoi est-il important ?

    Mgr. S. – Je crois que le silence est vital. Ne serait-ce que pour retrouver une certaine sérénité ; le repos du corps. Par exemple, quand vous voulez dormir, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez écouter une belle musique, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez lire un livre intéressant, vous avez besoin de silence. Vous voulez causer avec un ami, sur des questions sérieuses, vous voyez bien que le silence est vital.

    Et même pour se regarder soi-même, pour savoir qui nous sommes, où nous allons, ce que nous voulons faire. On a besoin de silence, vraiment, pour que l’homme s’intériorise, que l’homme aille à la source de son être.

    S’il est totalement enveloppé de bruit, torturé par le bruit, il n’est pas tranquille, il ne peut pas réfléchir, il ne peut pas savoir où il va, ce qu’il fait. Et donc il s’éloigne de lui, il s’éloigne de Dieu. Parce que Dieu est silencieux. Pas un silence qui est absence de parole, parce qu’il y a aussi un silence qui parle.

    Voyez-vous, le silence n’est pas seulement le fait de ne pas entendre de sons. Le silence, c’est aussi un langage. C’est le langage de Dieu, d’ailleurs. Et donc j’invite tout le monde à retrouver ce silence-là pour se retrouver en tant qu’humain d’abord. Mais également pour que les hommes puissent quand même s’asseoir pour réfléchir aux vraies questions de la vie. Les vraies questions de la vie ne sont pas seulement les questions économiques, les questions techniques. Mais « qu’est-ce que l’homme ? », « Pourquoi est-il sur cette terre ? », « Où va-t-il ? », ce sont des questions importantes, n’est-ce pas ?

    Et tout cela va déterminer l’économie, la politique, les relations humaines. Donc je pense que ce texte La Force du silence est très important. Certes, c’est un problème difficile, incompréhensible. Les gens sont comme traumatisés, ils me demandent « Mais qu’est-ce que ça veut dire, ce silence ? », « Pourquoi rechercher le silence ? » Et pourtant, comme je disais, c’est absolument indispensable, urgent, de retrouver le silence, pour que l’homme se retrouve lui-même et retrouve Dieu.

    – Alors justement, on est dans un monde difficile aujourd’hui, et beaucoup dénoncent surtout le silence de Dieu. Vous êtes un homme d’Église. Où est Dieu, dans ce silence, justement ?

    – Dieu est présent dans notre monde. C’est nous qui ne l’écoutons pas. C’est nous qui ne voulons pas le voir. Mais il est pleinement présent. Il est présent là où l’on souffre. Parce que la première victime de la souffrance, c’est Dieu. Il ne veut pas le mal. Mais c’est nous qui créons le mal. C’est nous qui créons les guerres, voyez-vous, c’est pas Dieu. Et quand on tue des enfants, il ne faut pas dire « Mais pourquoi Dieu permet-il ça ? » C’est nous qui voulons ça, mais pas Dieu. Et Dieu souffre péniblement de voir des enfants qu’on tue, des innocents qu’on tue.

    Donc, il n’est pas silencieux mais il a Sa façon d’être présent. Une présence qui devrait nous amener à réfléchir. Pourquoi la guerre ? Que voulons-nous avec la guerre ? Que voulons-nous à détruire des gens, des personnes, et ce qu’ils ont acquis par des années de travail ? Et donc Dieu est silencieux mais c’est un silence qui interroge l’homme sur son action. Qui interroge l’homme sur le vrai sens de la vie.

    – On vous sent inquiet pour le monde occidental. Qu’est-ce qui vous inquiète ?

    – Vous savez, la plus grande inquiétude c’est que l’Europe a perdu le sens de ses origines. Elle a perdu ses racines. Or, un arbre qui n’a pas de racines, il meurt. Et j’ai peur que l’Occident meure. Il y a beaucoup de signes. Plus de natalité. Et vous êtes envahis, quand même, par d’autres cultures, d’autres peuples, qui vont progressivement vous dominer en nombre et changer totalement votre culture, vos convictions, vos valeurs. Il y a également, voyez-vous, cette angoisse qu’il n’y a que la technique, que l’argent qui compte. Il n’y a pas d’autre valeur…

    – Et vous êtes aussi celui qui espère parce que la foi n’est pas morte en France. Vous étiez, il y a quelques jours, dans une basilique de Vézelay pleine. Aujourd’hui dans une cathédrale de Versailles pleine. Qu’avez-vous à dire à ces gens qui ont la foi ?

    – La consolider ! La renforcer ! Qu’elle soit plus dynamique, qu’elle soit plus rayonnante ! Pour qu’avec la foi on retrouve Dieu, et en retrouvant Dieu on retrouve certaines orientations, certaines lois, certaines valeurs chrétiennes.

  • Les Le Pen, bénédiction ou malédiction française ?

    À la Toussaint 1976, la famille Le Pen faillit disparaître dans l’explosion qui détruisit leur appartement parisien. Au grand dam, sans doute, des commanditaires de l’attentat, s’ils sont encore vivants, les Le Pen jouent toujours, 40 ans plus tard, un rôle central dans la vie politique française, sans que l’on puisse dire avec certitude s’il s’agit là d’une bénédiction ou d’une malédiction pour notre nation. Que dire, en effet, des trois générations de cette dynastie française ?

    Quid du grand-père, Jean-Marie, ce patriarche qui ne s’avoue jamais vaincu et ne reconnaît jamais aucune erreur, un menhir dominateur qui a vu partir à la retraite tous les politiciens de sa génération ? Élu député en 1956, il s’est présenté à l’élection présidentielle dès 1974, où il a réalisé 0,74 % des voix. 40 ans plus tard, aux européennes de 2014, il a recueilli 28 % des suffrages.

    Son succès, il le doit à cette force exceptionnelle, mais son échec vient de son obsession pour les combats du passé, pour son indulgence affichée à l’égard de Pétain et pour son soutien à l’Algérie française, une réalité qui n’aurait pu être tenable que si les pieds-noirs avaient christianisé les populations locales. Difficile de dire s’il a entretenu la flamme patriote ou s’il l’a mise sous le boisseau de l’infréquentabilité. Toujours est-il que si la France survit aux événements actuels, il y aura infiniment plus de places Jean-Marie-Le-Pen que de places Alain-Juppé dans notre pays ; à défaut d’un grand politicien, il aura été un authentique prophète. La seule fois où il a accepté de s’effacer, c’était pour transmettre le flambeau à la plus jeune de ses trois filles. Comme César, il en fut quitte pour un « tu quoque mi filia ».

    Cette héritière, c’est Marine Le Pen, la fille Le Pen. Physiquement, on voit bien de qui elle tient, mais pour la ligne politique, c’est un peu différent. Comme beaucoup de femmes de sa génération, c’est une matriarche post-soixante-huitarde. Il lui reste bien un petit vernis religieux, qui lui permet de ne pas oublier de souhaiter un joyeux Noël à ses militants, mais ça s’arrête là : pas de questionnement apparent dans l’ordre du spirituel, pas d’interrogation sur la vocation de l’homme ou de la France, le service minimum au sujet du mariage gay et la prompte condamnation des « dérapages » que lui signalent les Torquemada de la bien-pensance médiatique. C’est que son segment à elle, c’est la défense des perdants de la mondialisation et du capitalisme financier. C’est une sorte de Jean-Luc Mélenchon en version patriote – une sans-culotte, en somme. C’est qu’elle est, elle aussi, en retard d’une génération ; elle aussi perd son capital dans la défense des idoles du passé, à savoir le féminisme de grand-maman et le laïcisme d’arrière-grand-papa.

    Reste la troisième génération, la petite-fille : Marion Maréchal-Le Pen. Politiquement, elle est plus proche de son grand-père, même si elle n’a pas hérité de son physique et de son tempérament de primate. Économiquement, elle est plus libérale que sa tante, même si ce qu’elle soutient, c’est le capitalisme entrepreneurial des PME et des groupes familiaux. Elle est plus mystique, aussi. Elle a bien compris que ce qui s’était manifesté lors des marches de l’année 2013, ce n’était pas l’homophobie française – une invention des lobbies victimaires – mais le réveil de l’âme catholique de la France. Même si elle n’y est pas candidate, elle incarne cette France de l’Ouest – bien qu’élue dans le Sud ! – qui refuse les expériences politiques hasardeuses et les totalitarismes sournois. Une France paisible et pourtant contre-révolutionnaire.

    Marion n’a pas, comme ses aïeux, un combat de retard, elle serait même presque en avance d’une génération : serait-ce là le signe de la fin de la malédiction des Le Pen et l’annonce, enfin, d’une bénédiction pour notre pays si meurtri ?

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.