Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les querelles de clochers de Tillinac…

    À lire un certain article de Denis Tillinac dans Valeurs actuelles de la semaine dernière, on se demande vraiment si la droite nationale aura un jour l’occasion d’exercer le pouvoir en France en ayant eu au préalable la bénédiction de toute la famille.

    L’échéance électorale approchant, la guerre civile larvée que se livrent les clans et les clubs de pensée de droite devient de plus en plus pitoyable et, de surcroît, potentiellement mortelle pour le peuple de droite. Le salmigondis d’alliances possibles que Tillinac suggère pour la droite afin, disons-le clairement, de barrer la route au Front national me fait penser à ce baiser de la mort qui a si souvent, dans l’Histoire fait et défait les alliances, mais surtout amené à terme la mort de celui qui le reçoit.

    C’est ainsi qu’il imagine Dupont-Aignan en faiseur de rois si celui-ci acceptait d’apporter ses 4 ou 5 % comme dot dans un mariage électoral avec Sarkozy. Savez-vous comment finit le mâle après l’accouplement chez monsieur et madame mante religieuse ? Au jeu d’échecs, l’échec et mat est donné par la dame (Sarkozy), qui se positionne contre le roi adverse (Dupont-Aignan) tout en étant protégée. On connaît la suite ! Dans la Mafia, ce baiser de la mort exprime, pour celui qui le reçoit, sa mort violente prochaine. Ce baiser est enfin l’expression consacrée pour désigner le rapprochement d’un individu vers un autre mais qui, en réalité, ouvre la voie à des hostilités ultérieures. 

    Quoi qu’il en soit, Tillinac manifeste encore une fois son désamour pour Marine Le Pen qui, dit-il de façon un peu hautaine, « fait son miel électoral chez les prolétaires et dans les franges précarisées des classes moyennes ». Il ne tolérerait pas que cette droite-là arrive aux affaires sans qu’il l’ait adoubée et dotée d’un certificat de bonne moralité. Il ne lui accorde, dans ce texte, pas même un soupçon de cette solidarité qui aurait dû être le dénominateur commun du peuple de droite – sensibilités et courants mis à part.

    L’échéance électorale approchant, on aurait pu envisager un frémissement de sympathie chez tous ceux qui ont toutes les raisons de mettre entre parenthèses les nuances qui les séparent pour porter à bout de bras cette idée nationale qui devrait les unir. On retombe, au contraire, dans un tout à l’ego indestructible qui est en passe de faire de la droite nationale française la droite la plus bête du monde. La Corrèze de Tillinac n’échappe pas aux querelles de clochers et Denis en est l’un des principaux sonneurs …

  • Si les généraux parlent, les politiques n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes !

    Un certain nombre de généraux font entendre leur voix pour s’élever contre la politique gouvernementale, dont ils estiment qu’elle va à l’encontre des intérêts de la France.

    Le ministre de la Défense s’en irrite et son cabinet les enjoint de cesser leurs critiques en vertu du devoir de réserve qui est le leur, sous peine de sanctions.

    S’il est compréhensible que nombre de citoyens s’alarment devant l’affaiblissement de la France et l’apathie du gouvernement face à l’évidente montée des périls, il est plus étonnant que des généraux appartenant presque en totalité à la 2e section n’hésitent plus à sonner le tocsin.

    Pourquoi en est-on arrivé là ?

    D’abord, la situation revêt un caractère d’extrême gravité, tant les menaces qui pèsent sur la France sont lourdes et nécessiteraient des réactions exceptionnelles. Les mieux à même d’apprécier l’adéquation des parades face aux risques sont, de fait, les militaires et, parmi eux, les haut gradés que sont les généraux.

    Chacun peut savoir qu’il y a près de 5.000 officiers généraux en vie dont 600, en activité, constituent la 1e section.

    Le statut des militaires impose à ces derniers la réserve la plus stricte. Ils obéissent au chef des armées qui est le président de la République. Quelle que soit la politique menée par ce dernier, ils obéissent ou démissionnent.

    Les autres, après le service actif, constituent la 2e section. Ils sont d’abord réservistes et, en tant que tels, perçoivent une solde de réserve. Ils sont soumis au même devoir de réserve que leurs jeunes camarades de l’active et peuvent être rappelés au service, si le besoin s’en fait sentir. À l’instar du personnel d’active, ils sont fidèles au président de la République et, en matière de politique, s’expriment exclusivement par leur bulletin de vote.

    En 2010, le Président Sarkozy a décidé que les généraux de la 2e section perdraient leur statut de réservistes après leur 67e anniversaire. De ce fait, les généraux atteignant cet âge perdaient la qualité de réservistes des armées. Cette mesure permettait de leur appliquer un régime fiscal plus avantageux… pour Bercy.

    Ces généraux sont donc devenus retraités, percevant une pension de retraite, soumis au régime fiscal des retraités. Administrativement, ils ne sont plus militaires et, par voie de conséquence, ne sont plus soumis au même devoir de réserve des militaires. Ne reste de leur carrière que l’obligation de ne pas diffuser les informations classifiées qu’ils ont eu à connaître.

    En revanche, rien ne les oblige à garder le silence quant à la politique gouvernementale. Conformément à la loi, ils peuvent adhérer à un parti politique, approuver publiquement la politique du gouvernement et l’encenser s’ils le jugent utile, ou tout aussi bien la critiquer et s’y opposer s’ils l’estiment néfaste.

    C’est ce qu’ils font !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Maritonade

    Les mois derniers, le cadavre (il pourrit depuis 1990) de la réforme de l’orthographe a eu quelques soubresauts. À cette occasion, on nous a rebattu les oreilles avec l’inévitable et nécessaire évolution de notre langue.

    Eh bien, chiche ! Je vous propose aujourd’hui un mot nouveau (je crois qu’on appelle cela un « néologisme » quand on a des lettres) ; un verbe, en fait :

    Maritoner (l’usage décidera s’il faut un n seulement ou bien deux). En politique. 1. Verbe intransitif. Abandonner, fuir, démissionner, avec l’idée d’acquérir ailleurs une meilleure position, un meilleur statut, une place, un portefeuille. 2. Verbe transitif. Trahir. Ex. : après Erfurt, Talleyrand n’a plus fait que maritoner l’Empereur. 3. Forme pronominale, employé avec faire. Se faire maritoner. Se dira d’un militant, d’un acolyte, d’un partisan, d’un combattant, d’un ami abandonné sans préavis en rase campagne par un dirigeant, un guide, un ami. Dans une acception extrêmement vulgaire : [… autocensuré].

    Après tout, d’autres que M. Mariton, qui avaient bien mérité de la patrie et acquis leur réputation en première ligne dans de durs combats, ont « tout lâché » au dernier moment et ont vu déformé et moqué par la postérité un nom naguère glorieux ; je pense à Marmont, maréchal d’Empire, fait duc de Raguse en 1808, dont la loyauté envers l’Empereur en 1814 aurait failli (Lamartine récuse cette accusation au début de son Histoire de la Restauration – la réfute-t-il ? Je ne le crois pas), et qui nous a légué la « ragusade »…

    Sur ce modèle, irons-nous jusqu’à proposer « maritonade » ?

    Je ne suis pas un partisan des jeux de mots formés sur le patronyme, et si j’interdis à mes enfants toutes les moqueries en général, j’insiste sur celle-là en particulier, les membres de ma famille, de génération en génération, ayant à subir dans les cours enfantines des moqueries – pas bien graves – à senteur d’agrume ; d’ailleurs, je confesse avoir suggéré à mes propres aînés, fille aussi bien que garçon (gender oblige), l’usage du poing (un usage chrétien, cependant ; c’est-à-dire avec mesure et discernement) pour dissiper ladite senteur lorsque celle-ci se fait trop prégnante ; si j’ai cru nécessaire la longue et laborieuse précaution qui précède, c’est à cause de la dernière proposition de mot nouveau que je soumets à l’usage de l’assemblée, et qui sera cette fois un hispanisme, à employer sans oublier l’accent tonique sur la troisième syllabe…

  • L’AS Nancy Lorraine vendue à des investisseurs chinois ?

    Tous les Lorrains se souviennent avec émotion des grandes heures de l’ASNL, quand Michel Platini y sévissait, inscrivant 98 buts pour 183 matchs de championnat avant de nous quitter pour poursuivre son épopée à Saint-Étienne. Nous étions alors au sommet du football français, une époque consacrée par la victoire en Coupe de France 1978 d’un but de notre vedette. L’enfant de Jœuf (Meurthe-et-Moselle) ne fut pas le seul à s’illustrer sous la tunique blanche et rouge. Tony Cascarino, Olivier Rouyer, Sébastien Puygrenier ou Carlos Curbelo ont, par exemple, laissé de bons souvenirs aux Nancéens.
     
    Club historique de l’élite du football français, l’ASNL est remontée en Ligue 1 cette année. Les Lorrains se délectent à l’avance du fameux derby qui oppose Nancy à son voisin messin. Attachée au club, je suis préoccupée par les rumeurs de rachat évoquées dans L’Est républicain ces derniers jours. Il se dit que Jacques Rousselot pourrait officialiser la cession de l’ASNL à des investisseurs chinois venus de Shanghai pour 20 millions d’euros, soit la moitié de la somme versée par l’Américain Franck McCourt pour racheter l’Olympique de Marseille. Un phénomène national puisque deux autres clubs populaires ont déjà été vendus à des Chinois : l’AJ Auxerre et le FC Sochaux-Montbéliard.
     
    L’entreprise chinoise qui aurait été choisie par Jacques Rousselot n’aurait pas présenté la meilleure offre mais le président croit avoir trouvé la perle rare… Sur le papier, le projet de l’entreprise chinoise implantée à Londres et Dubaï peut faire rêver : médias, e-commerce, immobilier, investissements accrus. Déjà, les supporters s’impatientent, imaginant de grands joueurs étrangers débarquer au stade Marcel-Picot l’an prochain…
     
    Ont-ils oublié que les rachats peuvent très mal se passer ? Les Chinois n’investissent pas par passion du football ou de l’ASNL, qu’ils connaissent à peine. De la même manière que la plupart des acheteurs extra-européens dans le football, ils le font pour deux raisons : développer leur réseau en Europe, étendre leur parc immobilier et utiliser le football comme vecteur de diplomatie douce. Il n’est pas normal que nos clubs de football, à l’identique de nos vignobles et de nos châteaux, ne soient plus la propriété de fortunes françaises.
     
    Qui peut dire que les investisseurs chinois resteront fidèles si, d’aventure, le club se trouve dans le dur ? Si l’entreprise de Shanghai restructure ses actifs, ne pourrait-elle pas abandonner l’ASNL en rase campagne ? En outre, le club poursuivra-t-il sa politique formatrice sous pavillon chinois ? Ces investisseurs étrangers n’apportent pas des garanties suffisantes.
     
    Tout comme la politique, le football est avant tout une aventure humaine qui implique des hommes autour d’un projet fédérateur. Comme son nom l’indique, l’ADN de l’ASNL est lorrain. Attention à ce que cette vente ne signifie pas la perte de notre âme…

  • L’Europe à l’épreuve de la Deutsche Bank

    Ceux qui ne comprennent pas comment la première banque de la première économie européenne peut aujourd’hui menacer de faire faillite peuvent se reporter à l’excellent film Le Casse du siècle (The Big Short) sorti en 2015. L’un des personnages principaux, un banquier de Wall Street, incarné par Ryan Gosling, a le pressentiment que la bulle immobilière va finir par éclater et que son employeur – précisément la Deutsche Bank -, à l’instar de toute la place financière, est assis sur une montagne d’actifs toxiques. Comment va–t-il en profiter ?

    En mars 2008, le gouvernement américain avait sauvé de la faillite la 5e plus grosse banque d’investissement de Wall Street (Bear Stearns) par un mariage forcé avec celle qui occupait alors la 2e place dans ce classement, JPMorgan. Mais, à l’automne, il échoue à trouver un repreneur pour Lehman Brothers (4e). En quelques jours, c’est la panique générale : chacun se demande qui va être le suivant, plus personne ne prête un dollar à personne, l’économie est comme congelée. L’éclatement de la bulle immobilière avait provoqué une crise financière qui, à son tour, avait déclenché – troisième étage de la fusée – une panique bancaire. Alors que c’était justement ce qu’il voulait éviter, le gouvernement sera finalement contraint de mettre la main à la poche (du contribuable, donc) pour 750 milliards de dollars, soit plus de douze fois ce qu’il aurait été nécessaire pour sauver Lehman. Les grands argentiers de ce monde l’avaient échappé belle, il leur fallait maintenant jeter les bases d’un mécanisme qui, à l’avenir, mettrait à l’abri le système financier d’une nouvelle crise. Après d’âpres discussions les Européens s’accordèrent sur le concept de « bail-in ».

    Il y a un peu moins d’un an j’écrivais à ce sujet, ici sur Boulevard Voltaire :

    « La directive sur le redressement et la résolution des crises bancaires, […] qui entrera en vigueur le premier janvier prochain, fait partie de ces rares mesures qu’il convient de saluer. »

    Mon article s’était heurté à l’incompréhension de bon nombre de lecteurs ; je gage que, bientôt, ils pourraient bien réviser leur jugement.

    La Deutsche Bank souffre à la fois d’une exposition hors norme à des produits toxiques et d’un manque chronique de profitabilité essentiellement du fait de la politique de bas taux d’intérêt de la BCE. Son cours de Bourse a été divisé par dix depuis 2008 et, pas plus tard que la semaine dernière, la simple rumeur que quelques gros clients avaient commencé à retirer leurs dépôts avait suffi à faire plonger le titre de 7 % en une seule séance. Cerise sur le gâteau : elle est sous le coup d’une amende colossale des autorités américaines. À moins d’un électrochoc, mon pronostic est que cette banque ne s’en sortira pas. Que va-t-il donc se passer maintenant ?

    Un « bail-in » ? C’est-à-dire faire payer, dans l’ordre, les actionnaires, les gros prêteurs, les riches déposants, avant, si nécessaire, que l’État n’entre dans le capital pour une bouchée de pain, ce qui, je le répète, serait la solution de très loin la plus vertueuse.

    Un sauvetage classique aux frais du contribuable (« bail-out ») ? Ce serait aller à l’encontre de la directive européenne, à peine celle-ci entrée en vigueur. Un désastre politique pour l’Europe.

    Le rachat par une autre grande banque ? Ce serait créer un monstre encore plus gros, une fuite en avant.

  • Ce sont les primaires qui vont désigner le Président

    La Constitution de la Ve République a doté la France d’un régime qui n’est pas présidentiel puisqu’il fonde l’action du gouvernement sur la majorité parlementaire. Le général de Gaulle entendait distinguer l’action du Président, au-dessus des partis et élu pour sept ans, de celle du gouvernement soutenu par des assemblées élues pour cinq ans et susceptibles d’être dissoutes. Sa préoccupation première était de soustraire la politique française au jeu pernicieux des partis pour en confier la charge à un homme choisi directement par le peuple.

    L’une des critiques les plus fondées de sa conception soulignait que le choix d’un homme parmi d’autres sous-entendait que celui-ci fût rendu exceptionnel par les événements, par l’Histoire. Dans son cas, c’était évident. Après lui, il n’en fut plus de même. Alors, on se mit à détricoter la Ve République. Les partis réinvestirent la place.

    Les sept ans du candidat socialiste élu en 1981 lui permirent seulement de torpiller la majorité RPR-UDF élue en 1986 pour se faire réélire en 1988.

    Forts de cette expérience, les partenaires de l’une des cohabitations suivantes – Chirac et Jospin, hommes de parti tous deux – firent basculer le système. Le mandat présidentiel ramené à cinq ans s’achèverait désormais avec des élections qui précéderaient les élections législatives. Depuis, le Président élu décide pratiquement de la majorité législative qui le soutiendra.

    Les primaires organisées par la gauche, puis maintenant par ce qu’on appelle la droite, conduisent à ce qu’un parti décide du candidat à la présidence et que l’élu fasse, à son tour, élire les députés de son parti. Notre système est donc un régime hyper-présidentiel mais dominé par les partis : aux antipodes de ce que souhaitait le général de Gaulle.

    Ceux qui ont été séduits par le modèle américain en imaginant que l’alternance des deux formations principales allait désormais rythmer notre vie politique se retrouvent avec le cirque électoral qui n’est pas l’aspect le plus reluisant des États-Unis, mais avec le risque d’un pouvoir confisqué par un parti et un homme alors que l’équilibre est une clef de la politique outre-Atlantique. Le Président est démocrate mais le Congrès républicain, actuellement. Avec la candidature de Donald Trump, les fatigués du système s’expriment encore à l’intérieur de celui-ci. En France, ils sont à l’extérieur et font tout pour que les remparts s’écroulent : Marine Le Pen à droite et Mélenchon à gauche, plus tous ceux qui tenteront leur chance en indépendants.

    Le scénario actuellement le plus prévisible est que la gauche, divisée à la fin d’un mandat désastreux, sera laminée, et que le vainqueur de la primaire « de droite et du centre » l’emportera sur la candidate du Front national au second tour. Ce sont donc les électeurs de la primaire qui vont désigner le Président.

    De Gaulle ne pouvait être davantage trahi par ceux qui ont parfois le toupet de se réclamer de lui !

    Alors la dérive de nos institutions aura atteint ses limites. Il faudra impérativement les changer pour que notre pays retrouve un fonctionnement démocratique.

  • L’identité malaisée de Bruno Le Maire

    Au final, il n’en restera qu’un. À l’issue des « primaires » de la « droite » et du centre ; au soir du second tour de la présidentielle. Dans l’intervalle, les combinaisons et les ralliements, sinon les apparentements – notamment entre « droite » et gauche si le candidat du système devait affronter Marine Le Pen – se seront heureusement substitués aux vaines querelles vides et stériles entre des hommes – NKM compris – que rien n’oppose fondamentalement, excepté leur plan de carrière.

    Bruno Le Maire ne fait pas exception, en dépit des mille pages indigestes pondues pour l’occasion, prétendument pour marquer une différence programmatique entre lui et d’autres candidats moins prolixes. Mais ici, contrairement à la loi d’Engel exposée dans l’Anti-Dühring, l’effet qualitatif recherché sera inversement proportionnel à la quantité de pages produites.

    Alors, il faut « cliver », se démarquer, se singulariser, fût-ce dans un mouchoir de poche. Parce que la campagne se jouera, en grande partie, sur la question identitaire, c’est bien par opportunisme grossier que beaucoup s’y engouffrent, sans boussole doctrinale, sans carte référencée, dans l’impréparation la plus improvisée, au risque prévisible de commettre maladresses et contresens. Cela fait belle lurette que l’on ne lit plus à l’UMP devenue « Les Républicains », la formation politico-littéraire ayant cédé le pas au prémâché médiatique réputé plus compatible à l’instantanéité des réseaux sociaux.

    C’est ainsi que Bruno Le Maire – à l’instar d’un Juppé avant lui ou d’un Sarkozy aussi récurrent qu’inconstant sur cette thématique – s’aventure dans l’épaisse forêt philosophico-politique de l’identité. Le pauvre s’y fracasse immanquablement la tête aux épais ramages d’une notion bien plus familière aux franges supposées plus extrêmes de la droite comme aux ethnologues.

    Au Monde (27 septembre), notre amateur confie ne pas aimer « ce mot d’identité », considérant que « l’identité n’a pas à être heureuse ou malheureuse. L’identité, c’est ce qui enferme, c’est immobile. La culture, c’est ce qui ouvre, c’est ce qui change. L’identité est un concept plaqué sur les peurs des Français. Les uns plaquent or pour rassurer les Français en disant : “Nous avons l’identité heureuse”, les autres plaquent sombre et noir pour jouer sur les peurs des Français. Ce qui fait la France, c’est sa culture, c’est-à-dire une capacité à faire évoluer sans cesse ce que nous sommes, sans en perdre l’essentiel. »

    Voici, donc, M. Le Maire adepte de l’identité ouverte et fluctuante, soit sa dilution pure et simple dans un culturel indéterminé qui ressemble, trait pour trait, à celui d’un Jack Lang. M. Le Maire a des préventions de jouvencelle devant ce qu’il n’ose nommer ethnie, là où, dans une confusion étayée par l’ignorance, il ne voit implicitement qu’un synonyme de la race biologique. Sans remonter aux superbes et toujours actuelles Scènes et doctrines du nationalisme (oh, le gros mot !) de Maurice Barrès ou à Fustel de Coulanges, M. Le Maire serait sans doute bien avisé de se plonger dans le texte de la célèbre conférence prononcée à Paris, à l’invitation de l’UNESCO, le 22 mars 1971, par Claude Lévi-Strauss. Il y apprendrait, entre autres, que « loin qu’il faille se demander si la culture est ou non fonction de la race, nous découvrons que la race – ou ce que l’on entend généralement par ce terme – est une fonction parmi d’autres de la culture. »

    En ce sens, une identité nationale bien comprise est typiquement ethno-différentialiste. Elle implique la « tolérance réciproque [qui] suppose réalisées deux conditions […] : d’une part, une égalité relative, d’autre part une distance physique suffisante ». Nous sommes bien loin de la future synthèse « juppéo-ravie » ou « sarko-oui-oui » que s’empressera de proposer le député de l’Eure en se ralliant au champion désigné de la « droite ».

  • Réinfosphère ou fachosphère ? Le débat Trump-Clinton revisité

    Personne ne peut contester que la plupart des médias sont devenus d’authentiques organes de désinformation, soit qu’ils déforment la vérité des faits qu’ils relatent, soit qu’ils les ignorent, ce qui pourrait être considéré comme un péché par omission.

    Les exemples sont multiples, voire innombrables. L’un des derniers en date, chez nous, en France, est la montée en puissance d’Alain Juppé alors que tout est fait pour délepéniser les esprits. De l’autre côté de l’Atlantique c’est le soutien inconditionnel à Hillary Clinton, qui va de pair avec le traitement ridicule dont fait l’objet son concurrent par la presse. Lorsqu’un candidat à l’Élysée est interrogé, le journaliste ne manque jamais de lui demander pour qui il voterait s’il était américain. Même Marine Le Pen est poussée dans ses derniers retranchements pour qu’elle avoue préférer Donald à Hillary, au grand bonheur de la journaliste (en l’occurrence Ruth Elkrief).

    C’est ainsi qu’au lendemain du débat télévisé Trump-Clinton, les journalistes français se sont précipités pour donner Hillary vainqueur du débat, prenant comme preuves irréfutables les sondages. Enfin, non : prenant en compte un sondage, celui de CNN réalisé auprès des téléspectateurs de la chaîne d’information américaine réputée pour être suivie majoritairement par un public démocrate. CNN donnait 62 % à Clinton et 27 % à Trump. Sauf que des sites ont aussitôt rectifié ces chiffres en mettant Trump largement en tête, avec parfois jusqu’à 80 % d’opinions favorables comme le Truth Division (84 %).

    52 % des 1.340.000 lecteurs de Time Magazine se sont prononcés pour Trump, mais il est vrai que c’est un magazine conservateur. Si vous vous contentez de vous informer auprès des médias traditionnels, vous n’en saurez rien et courez, en novembre prochain, le risque d’être très étonné en apprenant (peut-être) l’élection de Donald Trump… qui pourrait être alors le brillant vainqueur non plus des sondages mais de l’élection présidentielle américaine.

    Les médias intermédiaires sont donc là pour nous informer. Pour nous réinformer. Ceux que Libé traite avec mépris de fachosphère sont, heureusement, là pour rattraper leurs intox.

    Sans eux, nous serions des désinformés. Le miracle de la Toile, c’est d’avoir permis à ceux qui veulent savoir, à ceux qui veulent se rapprocher de la vérité, de pouvoir satisfaire leur appétit d’informations authentiques et vérifiées.

    Le piège des chaînes d’information en continu, comme LCI, BFM, i>Télé, CNN, c’est de nous donner l’illusion de vivre et de participer en temps réel à la vie politique ou événementielle du monde.

 C’est le nouveau bourrage de crâne qui fait que, demain, la candidature de Marine Le Pen sera bafouée au profit de celle, sans aucune conviction, d’un Alain Juppé. Mais c’est sans compter surle pouvoir de la réinfosphère. Le pouvoir de remettre les pendules à l’heure.

  • Buisson révèle que Sarkozy n’a pas su tenir la rue… il n’est pas le seul !

    Tout le monde est à peu près d’accord pour le dire : le brûlot rédigé par Patrick Buisson à l’encontre de son ancien patron, Nicolas Sarkozy, ne présente que peu, voire pas d’intérêt. Tout au plus éclaire-t-il, une fois encore, les sombres coulisses d’un monde politique sur lequel aucun citoyen un tant soit peu informé ne se fait plus aucune illusion.

    Ce livre incendiaire, coup de pied de l’âne d’un personnage douteux qui révèle ainsi sa vraie nature, est, en réalité, une imposture. Par son titre, d’abord (La Cause du peuple), emprunté à la gauche prolétarienne, et à de nombreux journaux passés, dont celui créé par l’écrivain George Sand en 1848. Ce même titre fut repris, ensuite, dans les années 1970 par diverses publications, dont l’une fut dirigée par un certain Jean-Paul Sartre. Quel rapport, donc, entre ce livre règlement de comptes et les combats politiques menés par ces femmes et ces hommes de conviction, que l’on pouvait soupçonner de tout sauf d’opportunisme politique ? Par son contenu, ensuite. Succession de dénonciations réalisées à l’aide de moyens de basse police, ce livre ne propose rien, ne construit rien et n’apprend rien.

    Pourtant, s’il fallait retirer une information utile de ces « révélations », c’est sur la gestion de l’ordre public par nos responsables politiques qu’il faudrait se tourner. En dénonçant l’attitude de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, lors des manifestations anti-CPE de 2006, Buisson ne fait, en réalité, que mettre le doigt sur un problème depuis longtemps identifié par les responsables policiers du maintien de l’ordre. Ce problème, dont on a encore pu mesurer la gravité lors des manifestations contre la loi Travail au cours des derniers mois, consiste en l’incapacité, devenue chronique, de nos gouvernements à faire face et à maîtriser les désordres occasionnés lors de ces grands rassemblements.

    Or, le phénomène ne remonte pas seulement à 2006 et aux manifestations anti-CPE. Il est bien antérieur, et suit de près la décadence progressive de notre État de droit. Terrorisés par la rue, pris en otages par les syndicats et traumatisés par l’affaire Malik Oussekine, les gouvernements successifs qui ont eu à gérer de grandes manifestations ont tous démissionné. Ils ont préféré exposer gravement policiers et gendarmes face à des casseurs toujours plus nombreux et violents, et négocier avec les organisations syndicales la gestion et la sécurité des manifestations. Il est vrai que ces dernières, bien qu’en étant parfaitement incapables, n’attendaient que ça. Devant un État de plus en plus faible, dans l’incapacité de s’imposer et de fixer les règles, les services d’ordre étudiants, de la CGT ou autres ont fixé les leurs. On en a vu, récemment encore, les résultats. De fait, 2006 avec les manifestations anti-CPE ou 2016 avec les manifestations contre la loi Travail n’ont fait, sur la base des mêmes causes, que produire les mêmes déplorables effets.

    Ainsi, n’en déplaise à monsieur Buisson, le Sarkozy de 2006 n’a pas été plus incompétent et calculateur que le Cazeneuve de 2016. Tous deux sont les promoteurs d’un système de gouvernement qui ne sait plus dire non à la rue – même en état d’urgence – ni s’imposer aux casseurs venus de l’ultra-gauche. Depuis longtemps, les spécialistes du maintien de l’ordre – CRS et gendarmes mobiles en tête – observent et subissent cette dérive. Et il n’est pas besoin d’être CRS cégétiste pour la dénoncer et la regretter.

  • Trump mérite-t-il de gagner l’élection?

    L’amateur Trump était venu à l’improviste au débat présidentiel du 26 septembre, comptant sur sa bonne étoile. Il n’avait pas eu tort, ayant obtenu un match nul. Or, voici qu’il s’emberlificote depuis cinq jours dans une polémique stérile qui, une fois de plus, étouffe son message principal : celui de la libération du peuple américain contre l’oligarchie mondialiste.

    Les psychologues de destruction massive de la campagne Clinton avaient bien calculé. Afin de « paraître » présidentiels, les deux candidats étaient en effet condamnés, le soir du débat, à se battre à fleurets mouchetés, ceci afin de séduire les 10 % d’électeurs indécis. D’où la bombe à retardement Alicia Machado, glissée par madame Clinton dans les cinq dernières minutes du débat pour s’assurer de la dérive de Trump les jours suivants, le faisant twitter, twitter et encore twitter une série de « trumperies », certaines « kolossales », reconverties en boucle par les médias en sexisme, racisme et aliénation mentale. Trump vient de perdre le post-débat. Or, Machado avait peu d’intérêt en soi. Ancienne Miss Univers, travaillant pour la campagne Clinton, ayant eu des relations avec les milieux de la criminalité vénézuélienne, elle aurait été insultée il y a 25 ans par le patron de Miss Univers… Donald Trump. Il lui aurait reproché sa prise de poids et l’aurait traitée de bonniche.

    N’importe quel politicien aurait botté en touche, consacrant sa semaine à poursuivre son programme intensif de meetings et se préparant pour le prochain débat. Mais pas Trump ! De fait, dans sa lettre du 30 septembre, Newt Gingrich cite le Washington Post, qui révèle qu’il s’agissait bien d’un piège programmé depuis des mois par la campagne Clinton. Comme pour l’« affaire Khan », dans laquelle l’imprudent avait plongé après la convention démocrate… sans se renseigner sur ce mystérieux juriste (qui avait prôné la supériorité de la charia sur plusieurs siècles de législation mondiale).

    Une semaine de perdue, donc, la presse oubliant les excellents rallyes de Trump pour se focaliser sur ses incartades, assaisonnées de fraîches révélations sur la Trump Organization. Et c’est là que le bât blesse : Trump, capable d’encaisser avec succès toute attaque politique, sort de ses gonds pendant trois jours en cas d’attaque personnelle, et finit enragé pendant huit, en cas d’insulte à son entreprise. Charge, à ses associés politiques, de balayer derrière…

    L’entourage de Trump, comme ses supporters parlementaires, mérite le prix Nobel de sainteté : leur candidat semble davantage préoccupé par la protection de sa marque personnelle que par celle de sa campagne, alors que le pouvoir lui tend pourtant la main. Fatiguée de le voir rejouer le paradoxe de Zénon – ne jamais atteindre sa cible tout en s’en rapprochant -, Healy Baumgardner, poids lourd de sa campagne en Floride, vient ainsi de démissionner. Sans la Floride, Trump perdra.

    Gingrich de conclure :

    « Clinton représente le passé. Trump redéfinit l’avenir, la prospérité, un nouveau Proche-Orient, identifie l’islamo-suprémacisme, clarifie la défense nationale, le soutien aux familles, l’urbanisme, et se bat pour la protection de la Constitution… Or, Hillary l’entraîne dans la bataille du caniveau, où elle est la plus forte, et s’il persiste, il perdra. »

    N’est pas Poutine qui veut…

  • La revanche d’Antigone : la victoire de la loi intime sur la loi générale

    Après le traumatisme provoqué par les expériences totalitaires du siècle passé, il est désormais convenu que la vertu ne peut être garantie que par la seule conscience individuelle, garde-fou d’un État présupposé violent. La société victimise, l’individu répare – théorème qui érige en dogme la prééminence de la loi intime sur la loi générale. 

    Ainsi, le nouvel ordre éthique contemporain valorise toujours le fait d’œuvrer chacun de son côté afin de rendre le monde meilleur. Même s’il faut en passer par l’infraction. Le complexe d’Antigone, qui fonde la primauté de la loi privée sur la loi commune, a désormais envahi l’ensemble du corps social. Mais cette fois Créon ne semble pas s’en émouvoir.

    Ainsi, la crise des migrants, par sa dimension massive, est une formidable opportunité pour les ouailles du sans-frontiérisme d’ancrer des comportements délictuels érigés en bravoure, certains ayant décidé d’ouvrir leurs bras et leurs portes y compris aux déboutés du droit d’asile. Le milieu associatif a organisé l’illégalité et l’accueil des sans-papiers au sein des familles françaises. Dénonçant le « délit de solidarité », les associations ont même obtenu l’assouplissement de la loi à l’égard des hôtes. Un propriétaire ne peut plus être condamné si cet accueil « se fait à titre humanitaire et n’a donné lieu à aucune contrepartie » (Arrêt du 4 mars 2015 de la Cour de cassation).

    Le 26 juin dernier, alors que deux lycéennes se sont vu refuser le passage dans la classe supérieure après que le préfet leur a délivré une obligation de quitter le territoire, Réseau d’éducation sans frontières a estimé « qu’il n’appartient pas à une institution investie d’une mission d’éducation de contribuer au contrôle de la régularité de leur séjour et demande le réexamen de la situation de chacun de ses lycéen.n.es afin que le droit de vivre et d’étudier leur soit accordé« . L’Éducation nationale est ainsi sommée de faire passer sa mission universelle supposée avant la loi. « Si elles ont été expulsées pendant l’été, on fera en sorte qu’il n’y ait de rentrée pour personne » avait menacé un de leurs enseignants. Les jeunes filles ont finalement repris les cours.

    Du côté de la classe médiatique, tout ce qui offense la loi commune et exalte la loi privée est de bon ton.

    Ainsi, l’histoire de Rob Lawrie, ce bénévole britannique qui avait été arrêté – puis relaxé – pour avoir illégalement fait passer la frontière à une jeune migrante, devrait être bientôt portée au grand écran par une société de production américaine qui l’aurait contacté pour racheter les droits, selon France info. 

    Le Care, qui vise à corriger les défaillances du politique par l’éthique personnelle, est l’accouplement monstrueux du libéralisme anglo-saxon et de la mystique sacrificielle des maquisards ou des premiers chrétiens. La nouvelle morale individualiste prend les traits du martyr qui sauve son âme en faisant fi de la volonté générale. Se plaçant au-dessus des lois, le défenseur de la religion des droits de l’Homme peut les enfreindre allègrement au nom d’une éthique supérieure dont il aurait la charge sacrée. Car transgresser la loi n’est pas seulement excusé : c’est dorénavant le gage d’une très-haute vertu. La nouvelle Antigone est toujours victorieuse. Elle a vaincu la justice qui rampe à côté d’elle, et son caprice désormais ne lui coûte rien. Bien au contraire, c’est la communauté nationale et le denier public qui devront prendre en charge, dans l’ombre, les conséquences de sa philanthropie lumineuse.

  • Le Secours Populaire chassé de ses locaux d’Hayange par le maire FN : Philippot explique pourquoi

    Florian Philippot (Vice-Président du Front National) a expliqué que Fabien Engelmann, maire d’Hayange, a chassé le Secours Populaire de ses locaux parce qu’il les occupait « sans droit ni titre » mais aussi parce qu’il fait de la propagande pour le Front de Gauche, confondant action associative et politique, ce qui est strictement interdit.

    Il dénonce une polémique destinée à nuire au FN et exprime son soutien au maire.

    [iframe width= »560″ height= »315″ src= »https://www.youtube.com/embed/WffNOb0B3qw » frameborder= »0″ allowfullscreen= » »][/iframe]

    More:   Le Secours Populaire chassé de ses locaux d’Hayange par le maire FN : Philippot explique pourquoi

  • Le rappeur Kery James défie la classe politique française

    S’il ne croit plus aux « politiciens », le rappeur Kery James clame son espoir d’un « réveil citoyen » au moment de reprendre le « combat » avec son nouvel album, qui sort ce vendredi, avant d’autres projets à venir: une pièce, une autobiographie, un film.

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4vg8td » width= »661″ height= »372″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/PBzfCR3FPu4″ width= »660″ height= »371″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Paroles de la chanson « Racailles »:

    Vous en avez assez, hein ?
    Vous en avez assez d’cette bande de racaille.
    On va vous en débarrasser

    Racailles !
    On devrait vous nettoyer au Kärcher
    Le jour où le peuple se réveille, vous allez prendre cher
    Racailles !
    On a le sentiment qu’aller voter
    C’est choisir par lequel d’entre vous on veut se faire entuber
    Racailles !
    Républicains ou PS
    Rangez vos promesses dans vos sacs Hermès
    Racailles !
    Vous n’avez jamais connu la précarité
    Vous vivez à l’écart de nos réalités
    Racailles !
    La rue le pense, j’le mets en musique
    Et pour ceux qui l’ignorent encore, j’le rends public
    Je n’soutiens aucun parti, j’marche plus dans vos combines
    Vos programmes électoraux ne sont que des comptines
    Racailles !
    On prend les mêmes et on recommence
    Les mêmes promesses, les mêmes mensonges
    Les mêmes tapent dans la caisse, les mêmes plongent
    Les mêmes sont dans la hess, les mêmes mangent
    Racailles !
    Les mêmes menteurs trafiquent les mêmes comptes
    Les mêmes commis au service des mêmes pontes
    Les mêmes fils de pauvres sont incarcérés
    Les mêmes fils de riches sont formés pour régner
    En attendant qu’un homme du peuple émerge
    C’est rare de trouver un élu avec un casier vierge
    Ma haine du système est toujours intacte
    Lequel d’entre vous peut jeter la pierre à Cahuzac ?
    Racailles !
    Claude Guéant, Racailles ! Balkany, Racailles ! Jean-François Copé, Racailles !
    Philippe Herman, Racailles ! Harlem Désir, Racailles ! Alain Juppé, Racailles !
    Tous ceux que j’ai cités ont été condamnés
    Ce sont les mecs de cités qu’ils traitent comme des damnés
    Racailles !
    Vous étiez choqués par le groupe Tandem
    Vous faites la même à la France, mais jusqu’à ce qu’elle saigne
    Jusqu’à ce qu’elle coule comme la Grèce ou l’Italie
    Vous avez meurtri le pays jusqu’à l’agonie
    Racailles !
    Cumul des mandats jusqu’où vous irez ?
    Est-ce le cumul des salaires que vous désirez ?
    Racailles !
    Comme toute la France d’en bas, j’crois plus aux politiciens
    J’continue le combat, j’crois au réveil citoyen
    Racailles !
    Pour changer les choses, il faut le vouloir
    Vous n’avez pas de cause profonde si ce n’est le pouvoir
    Racailles !
    Vous faites de la politique sans conviction
    Parfois, vous en faites même pour éviter la prison
    Racailles !
    En costume-cravate sont les vrais voyous
    Vous ne croyez plus en rien, plus personne croit en vous
    Racailles !
    Y a qu’à observer les taux d’abstention
    Faut pas trop prendre les gens pour des cons, attention
    Racailles !
    Sentez-vous le vent tourner comme vos vestes ?
    Entre vous et la rue, y a plus que les CRS
    Racailles !
    À bout de souffle, votre système est dans un cul de sac
    À essayer de se débattre, comme un cul d’jatte
    Racailles !
    Vous êtes élus pour un truc
    Vous ne le faites pas plus
    Vous faites l’inverse,
    En plus, ça ne vous gêne pas
    Racailles !
    Et si le peuple a l’idée de se rebeller
    Vous disposez d’une armée de flics bien dressés et zélés
    Racailles !
    Le dialogue social gît dans un cercueil
    Les keufs tirent aux flashballs, tu peux y perdre un œil
    Racailles !
    Vous faites monter le sentiment anti-policier
    Usez de la police comme d’une armée privatisée

    Le politique, qu’il soit femme ou homme, pour moi en tous les cas et pour l’instant,
    Peut-être que demain j’aurai changé d’avis, il n’sert plus à rien.
    C’est un prestataire de service.
    Ces putains de dettes, là, qui emmerdent tout le monde,
    Qui mettent les peuples à plat, qui les mettent à genoux et ainsi de suite,
    On n’arrive pas à les éliminer,
    Comme vous les politiques : vous arrivez pas à les faire éliminer, ces putains de dettes…
    Parce que la banque; elle est plus forte que vous !

    Racailles !
    Tout le monde le sait, c’est une évidence
    Vous êtes complètement soumis à la finance
    Racailles !
    Vous votez les lois que les riches ordonnent
    Après le 49.3, plus rien ne m’étonne
    Racailles !
    On travaille plus, mais on gagne moins
    On attend juste le printemps européen
    On cotise pour des retraites qu’on ne verra peut-être jamais
    Tout l’argent qu’on fait rentrer vous nous le reprenez
    Racailles !
    Chaque fin de mois à découvert
    On a l’impression d’être esclaves du système bancaire
    Racailles !
    Même les riches connaissent le jeu, jouissent des niches fiscales
    Les petites PME croulent sous les chargent sociales
    Racailles !
    Radar, on paye !
    Péage, on paye !
    Pollution, on paye !
    Racailles !
    Oh ! Qu’est-ce que vous faites avec tout ce fric ?
    Que foutait Eric Zemmour sur une chaîne publique ?
    Racailles !
    Payer pour propager sa haine
    Semer des graines récoltées par le FN
    Pour vous, même Marine Le Pen est devenue fréquentable
    Quiconque combat l’islam peut s’asseoir à votre table
    Racailles !
    Incapables de gouverner, vous divisez
    Racailles !
    Incapables de rassembler, vous stigmatisez
    Racailles !
    Aveuglés par le pouvoir vos cœurs sont voilés
    Beaucoup plus que le visage de cette femme voilée
    Racailles !
    Tous vos prétendus principes de laïcité
    Ne concernent pas cette saoudienne sur les Champs-Elysées
    Pour vous, tout se négocie, tout est question de gent-ar
    Vous êtes même prêts à livrer les banlieues au Qatar
    Racailles !
    Votre jeu est trouble
    Racailles !
    Votre discours est double
    Racailles !
    Au pays dit des « Droits de l’Homme »
    Racailles !
    L’Etat d’urgence est devenu la norme
    Et vous prétendez faire la leçon au monde entier
    Imposer la démocratie à coups de mortier
    Sans pitié, vous avez buté Kadhafi
    Aujourd’hui, dans quel état se retrouve la Libye ?
    La rue le sait, j’le mets en musique
    Vos médias le taisent, j’le rends public
    J’vous tiens tête comme un mec des Minguettes
    Est-ce le genre de texte qui peut me valoir une fiche S ?

    Droit dans mes bottes
    Je n’baisse jamais mon froc
    La tête haute, j’suis intègre
    J’fais du Hip-Hop
    Vous appelez ça de la musique de nègre
    J’sors en indé
    Tu m’verras plus jamais
    Mettre les pieds à Skyrock
    (Jamais, jamais)
    Ils n’aiment pas c’que je suis, c’que je défends, c’que je porte
    C’est réciproque
    Ils ont travesti le R-A-P
    Je fais partie des rescapés
    Ils ont encensé la médiocrité
    Ils ont fait du Hip-Hop de la variété
    Ils ont joué les clashs pour nous diviser
    Tant que ça fait de l’audience, on peut s’allumer
    Quand un rappeur se fera buterIls
    organiseront un concert au nom de la paix
    Yeah !
    J’fais d’la musique contestataire
    Vous vendez des espaces publicitaires
    Racailles !
    J’me suis sacrifié pour mes p’tits frères
    Vous, vous jouez des trucs qui les envoient au cimetière
    Racailles !
    Fric et violence dans vos playlists
    Vous abrutissez les miens, ça plaît aux élites
    Racailles !
    Vous vous êtes servi de moi, j’me suis servi de vous
    Pour que mon message passe au plus grand nombre,
    Maintenant, j’peux le faire sans vous
    J’ai un public qui me soutient
    J’ai fait des choses, le peuple s’en souvient
    La rue vous vomit, j’le rends public
    Rien n’a changé depuis Lettre à la République

    Excerpt from:
    Le rappeur Kery James défie la classe politique française

  • Magazine Forbes : Myriam El Khomri et Najat Vallaud-Belkacem parmi les femmes les plus puissantes du monde arabe

    Le nouveau classement des femmes arabes les plus puissantes a été publié récemment par le magazine américain Forbes. Trois Marocaines, selon le site marocain bladi, font partie de cette liste.

    Les personnalités présentes baignent toutes dans la politique depuis de nombreuses années, deux en France à des postes de ministre alors que la troisième est présidente du parlement hollandais.

    A La quatrième position du classement, on retrouve la Franco-marocaine Myriam El Khomri, ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social, qui a dû batailler pendant plusieurs mois pour faire passer la nouvelle loi sur le travail et qui porte d’ailleurs son nom.

    Au cinquième rang du classement, c’est la ministre de l’Education Nationale, Najat Vallaud-Belkacem, l’une des ministres les plus influentes du gouvernement de Manuel Valls mais aussi l’une des femmes politiques les plus appréciées des Français.

    Khadija Arib pointe, elle, à la dixième position de ce classement. Elle a été élue en janvier dernier présidente de la chambre basse du parlement des Pays-Bas par 83 voix sur les 134 votants. Son élection n’a pas été du goût du député d’extrême droite Geert Wilders qui a qualifié de « jour noir pour l’histoire parlementaire » car il lui reproche sa double nationalité marocaine.

    bladi

    Originally posted here –  Magazine Forbes : Myriam El Khomri et Najat Vallaud-Belkacem parmi les femmes les plus puissantes du monde arabe

  • Le CCIF serait un mal nécessaire

    2010-04-02T115027Z_148214400_PM1E64211F501_RTRMADP_3_FRANCE-BURQA_0 Si le CCIF aime à se présenter comme victime d’une cabale de l’extrême droite, ses méthodes et son idéologie méritent examen.

    (…) Se présentant volontiers comme le seul et ultime recours des victimes d’actes islamophobes, l’association fait en quelque sorte peser sur chacun de ses détracteurs une présomption quasi-irréfragable d’hostilité envers l’islam et les musulmans. De telle sorte que sa ligne de défense pourrait tenir dans cette formule: critiquer le CCIF, c’est être l’ennemi des musulmans.

    (…) De même, l’étude des rapports annuels du CCIF est particulièrement révélatrice de sa propension à faire passer pour «islamophobe» n’importe quel événement mettant en cause des musulmans ou affectant d’une manière d’une autre l’image de l’islam. Car l’association ne ne se contente pas, comme elle le prétend, de dénoncer des actes tombant déjà sous le coup de la loi française. Bien au contraire, sa conception très personnelle du «délit d’islamophobie» l’amène non seulement à contester les limites traditionnelles de la liberté d’expression, mais aussi à prendre fait et cause pour des individus en délicatesse avec la justice. Ainsi le CCIF a-t-il recensé comme «actes islamophobes» les expulsions de Orhan Arslan, Omer Oztürk et Midhat Güler (membres du mouvement «Kaplan» prônant le recours à la violence et au terrorisme); la fermeture de l’école coranique de Grisy-Suisnes(suite à l’agression particulièrement violente de trois journalistes); la fermeture à Levallois d’une mosquée utilisée comme centre de recrutement djihadiste; ou encore l’expulsion d’Abdelkader Yahia Cherif (accusé par les Renseignements généraux d’appel au jihad et d’apologie du terrorisme suite aux attentats de Madrid), lequel avait notamment déclaré au Télégramme de Brest: «Quant aux attentats américains et espagnols, il n’y a pas de preuve absolue de l’implication d’islamistes. Cette version a été contestée. Et si c’était eux, s’ils ont fait ça, chacun ses convictions…»

    (…) Le CCIF ne se pose pas uniquement en défenseur de la liberté de religion: il prétend également mener son combat au nom des droits des femmes. En effet, farouchement opposé à la loi du 15 mars 2004 (sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires à l’école) et à la loi du 11 octobre 2010 (sur l’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public), le CCIF en réclame l’abrogation au nom de «l’égalité des sexes et [de] l’autonomisation des femmes». Le Collectif laisse entendre que ces législations seraient responsables de «la mise à mort sociale des femmes musulmanes»…

    Or, ce procès de la législation française –entièrement tourné vers la défense du «choix» des femmes voilées– fait litière de l’expérience des jeunes filles et des femmes contraintes de porter un voile. Le CCIF veut donc ignorer que la loi de 2004 a fourni une excuse légale à certaines jeunes filles pour échapper aux pressions familiales et/ou communautaires, en dépit de la somme de témoignages accablants recueillis par la commission Stasi. Ainsi l’historien Patrick Weil, au départ défavorable au principe de l’interdiction, a justifié son revirement au regard «des témoignages de parents musulmans qui [avaient] dû retirer leur fille des écoles publiques et les placer dans des établissements privés catholiques où elles n’étaient pas soumises à une pression constante pour porter le voile». Dans le même registre, le CCIF prétend qu’«aucun de ceux et celles qui prétendent que les femmes portent le voile intégral contre leur gré n’a été en mesure de démontrer la réalité de cette contrainte». Or, si les rares études sociologiques sur le sujet montrent que le port du niqab procède généralement d’une démarche personnelle, la réalité judiciaire atteste cependant que les cas de contrainte ne sont pas un fantasme islamophobe. (…)

    À l’évidence, les raisons de mettre en cause la probité du CCIF ne manquent pas. En effet, si l’on en juge par sa rhétorique et ses actions, son objectif principal semble moins de faire valoir les droits des victimes d’islamophobie en tant que citoyens que de faire naître une «conscience de classe» musulmane, c’est-à-dire d’inciter une partie des Français à se déterminer et à se mobiliser politiquement en tant que musulmans. D’où une prédilection certaine pour les discours alarmistes et les surenchères statistiques.

    Toujours est-il que le CCIF est vraisemblablement un mal nécessaire, si l’on considère par exemple l’attentisme des associations antiracistes historiques face à au «burkinigate». (…)

    Slate

    Continue at source:   Le CCIF serait un mal nécessaire

  • Livre : Droite Gauche, pour sortir de l’équivoque – Arnaud Imatz

    Je viens de lire le dernier essai d’Arnaud Imatz paru ce mois-ci aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux. Il s’intitule Droite gauche – Pour sortir de l’équivoque. C’est un ouvrage d’utilité publique, et vous allez rapidement comprendre pourquoi.

    Nous sommes à quelques mois d’une élection présidentielle qui s’annonce inédite dans la mesure où les vieilles écuries politiques ont perdu tout crédit et tout pouvoir rassembleur. Un seul parti est en mesure de jouer plus que les trouble-fête : celui que le catéchisme républicain nous a appris à vomir en le confinant à l’extrême droite. Or, toutes critiques mises de côté et à bien y regarder, le programme du Front national a aujourd’hui de quoi séduire aussi bien à droite qu’à gauche. Sera-ce bientôt l’occasion d’en finir avec une catégorisation éculée et stérile ? L’ouvrage d’Arnaud Imatz contribue à nous en convaincre.

    À sa lecture, j’ai tout d’abord retrouvé cet esprit de mise au point jubilatoire qui animait Jean Sévillia il y a une douzaine d’années (dans des essais remis à l’honneur ce mois-ci également). Toutefois, Arnaud Imatz va plus loin. Au-delà des démonstrations circonstanciées qui, comme chez son prédécesseur, font état du « terrorisme intellectuel » ambiant, son livre fait prendre conscience que tous, absolument tous les individus ou mouvements qui s’évertuent encore à sortir des pensées battues se retrouvent immanquablement et officiellement jetés dans les géhennes droitardes.

    Ces anathèmes de la part de l’oligarchie et de ses nervis, les lecteurs de Boulevard Voltaire y sont accoutumés. Ce que ces derniers ont beaucoup moins à l’esprit, c’est l’extraordinaire guerre de chapelles qui a lieu au sein de la nébuleuse « antisystème ». C’est que la réaction à l’ordre établi a les défauts de ses qualités. Stimulée par la liberté de ton et le refus de se soumettre aux diktats, la politique alternative pourvoit elle-même dans son élan à de nouvelles dichotomies : retour à la monarchie ou démocratie directe ? Droit divin ou laïcité musclée ? État plus juste ou plus discret ? Identité ou souveraineté ? Nombreux sont les débats qui couvent. Est-ce un mal ? Certainement pas, mais l’oligarchie mise sur ces nuances de « rouge-brun » pour se maintenir au sommet.

    Somme toute, Arnaud Imatz livre à tout lecteur soucieux de se déprendre de la propagande autorisée des clés de compréhension, non seulement de la facticité de l’opposition gauche/droite, mais aussi des différents courants qui alimentent la Réaction et de leurs intrications. Il aide à voir plus clair dans les affinités et les tensions à l’œuvre. À mes yeux, son ouvrage est l’actuel vade-mecum du citoyen déboussolé. Au seuil d’une période de grands bouleversements, ne boudons pas les occasions qui nous sont offertes de nous armer en conséquence.

  • Après Boutin et Sarkozy, Alain Delon rallie cette fois… Alain Juppé !

    Les soutiens de personnalités, stars de cinéma ou de la scène n’ont que peu d’effet sur les électeurs en dehors, peut-être, de faire connaître et parler des moins connus le cas échéant. C’est ainsi qu’en 2014, Alain Delon avait soutenu le label Force Vie de Christine Boutin. Pour la primaire à venir, il vient d’annoncer son soutien à Alain Juppé.

    Longtemps proche de Nicolas Sarkozy, l’acteur Alain Delon annonce qu’il ne votera pas pour l’ancien chef de l’État et déclare : « C’est lui qui m’a quitté, ce n’est pas moi. Il m’a largué, je ne sais même plus si j’existe à ses yeux, alors que voulez-vous que je fasse, que j’aille en rampant le chercher ? »

    Il s’agit donc d’un vote par dépit, il s’agit plus d’un barrage à Nicolas Sarkozy que d’un soutien idéologique à Alain Juppé avec qui, à part le prénom, il ne partage rien. Alain Juppé étant d’extrême centre, voire centre gauche, il a déjà annoncé qu’il ferait un gouvernement d’ouverture sur la gauche. Alain Delon, pour sa part, a déjà par le passé déclaré qu’il approuvait la place très importante du Front national.

    Dans sa recherche d’un candidat de conviction à soutenir, il est dommage que lui qui avait soutenu Christine Boutin, la présidente d’honneur du Parti chrétien-démocrate, n’ait pas pensé à soutenir son président actuel, Jean-Frédéric Poisson, qui est pourtant en lice pour cette primaire.

    Les deux hypothèses possibles pour ce soutien par défaut sont :

    – l’anti-sarkozysme, qui consiste à vouloir absolument son éviction et qui montre que la droite « Républicaine » qui semble avoir le vent en poupe est en réalité divisée, et au bord de l’explosion ;

    – la méconnaissance de Jean-Frédéric Poisson (ou d’autres candidats), que les médias ignorent, alors qu’ils peuvent représenter une alternative sérieuse et représentative des électeurs. Cette primaire avec sept candidats n’est présentée que comme un duel Juppé/Sarkozy avec Fillon dans le rôle du troisième homme.

    Cette dualisation absurde avant les primaires risque d’avoir un effet pervers, car au lieu d’un soutien à un candidat, nous voyons un rejet de l’un des candidats « favoris ». Le duel sans merci entre anti-Juppé et anti-Sarkozy et l’animosité nourrie par le camp de chacun pourraient conduire – in fine – à faire élire par défaut un outsider !

  • De Macron à Buisson, avant les élections, c’est la saison des trahisons !

    Nulle période n’est plus propice aux trahisons que celle qui précède un changement de règne. Talleyrand, grand spécialiste en la matière, ne s’y trompait pas puisque, pour lui, trahir, ou pas, n’était qu’« une affaire de dates ».

    Il n’empêche, l’Histoire de France est jalonnée de ce type d’affaires. De Ganelon, trahissant Charlemagne à Roncevaux, à Pétain, reconnu traître à la France par un tribunal après la Seconde Guerre mondiale, en passant par Dumouriez, Ney ou Bazaine, aucune période ni aucun régime n’a été épargné.

    La trahison, il est vrai, est souvent affaire de circonstances, et seule la postérité distingue les héros des traîtres. Mais la trahison répond aussi à une définition précise qui permet de déceler, sous des apparences parfois sciemment rendues trompeuses – et que l’on nommera justifications -, l’acte ou la parole qui ne laisse aucun doute sur son auteur.

    Trahir signifie donc tromper, dissimuler sa vraie pensée, manquer à sa parole, faire défaut. Mais encore altérer ou déformer et, dans le même temps, révéler, c’est-à-dire mettre au jour. C’est que la trahison est duale, elle consiste à tromper celui qui vous a fait confiance, tout en se découvrant soi-même, en laissant apparaître sa vraie nature.

    Le champ politique français, au cours de ces dernières années, a eu son lot de traîtres et de trahisons. De Chirac trahissant Giscard en 1981 à Macron trahissant plus récemment, mais « avec méthode », François Hollande, l’actualité n’en finit pas de révéler les manœuvres sournoises de ceux qui, tel Patrick Buisson, encore plus récemment, ne s’embarrassent pas de problèmes de conscience. Tout ceci paraît tellement naturel que l’on peut se demander si la trahison, en politique, n’est finalement pas devenue un procédé banal.

    Mais on peut aussi se demander si ces pratiques, contraires à la morale et à l’éthique, ne renvoient pas de la politique et des politiciens une image tellement pervertie et dégradée qu’elles expliqueraient, en grande partie, le désamour qui s’est progressivement installé entre les Français et les partis politiques. La réponse est très certainement oui.

    En effet, quelle crédibilité peuvent revendiquer des hommes et des femmes, engagés en politique, qui passent leur temps à claironner la pureté de leurs sentiments et de leurs intentions ? Qui ne jurent que par la grandeur de leur combat pour la France ? Qui mettent à toutes les sauces leur désintéressement personnel ? Mais que l’on retrouve, qui devant les tribunaux pour diverses malversations, qui critiquant le chef ou le mentor qu’ils ont pourtant suivi aveuglément pendant de nombreuses années, qui, encore, réglant ses comptes par livres ou médias interposés, révélant des faits croustillants et parfois vengeurs, dont ils se sont, le plus souvent, eux-mêmes rendus coupables.

    Dans ce contexte, rien d’étonnant que, face à ces trahisons et ces mensonges, 74 % des Français n’aient plus des partis politiques, et des hommes qui les représentent, qu’une piètre opinion.

    Avant même de parler du redressement de la France, qui en a fort besoin, il est grand temps de parler du redressement de notre classe politique. Il est impératif que les notions de probité, d’honneur, de dignité, de dévouement redeviennent des critères de référence pour celles et ceux qui aspirent aux plus hautes fonctions publiques. De cela, les Français sont comptables. Il leur appartiendra demain, au moment de voter, d’être les gardiens et les défenseurs de ces valeurs immémoriales.

  • Sarkozy en musique : 86.000 euros pour nous jouer du pipeau

    Micro-débat ce vendredi matin sur RTL (5 minutes chrono !) entre Alain Duhamel et Éric Zemmour. Thème du jour : la « trumpisation » des esprits, et particulièrement de l’atmosphère de la campagne électorale qui débute. Pour l’homme au gilet marron, la trumpisation, c’est le populisme. Un vilain mot pour de vilaines pensées qui, dit-il, sont exclusivement incarnées, chez nous, par Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Et lorsque Éric Zemmour lui demande de préciser ce qui définit les populistes, Duhamel répond : « le mensonge ».

    Voilà, c’est dit : les Hollande, Cahuzac, Sarkozy et compagnie ne mentent pas. Juste Le Pen et Dupont-Aignan. Et on peut le croire, Duhamel, hein ? La preuve : il est membre de l’Académie des sciences morales et politiques.

    Pourtant, le reportage d’Élise Lucet dans son premier numéro d’« Envoyé spécial » (France 2) nous a offert, jeudi soir, un grand moment de vérité. J’entends par là un gros coup de projecteur sur les mensonges de l’UMP et du clan Sarkozy lors de la campagne de 2012. Confessions de monsieur Bygmalion (Franck Attal), détail des fausses factures et… vérification des sommes réellement déboursées auprès des fournisseurs.

    Au milieu de tout cela, une pépite. C’est l’histoire de « l’hymne de campagne » du président-candidat.

    L’auteur de ce grand moment de pompiérisme intitulé « Course pour la victoire » est Laurent Ferlet. Excellent musicien, concertiste, compositeur renommé pour ses musiques de film – mais il est vrai que les meetings de Sarko, c’était du grand cinéma –
, Ferlet est un ami de Carla Bruni. C’est à sa demande qu’il aurait accepté la commande de la bande-son pour l’entrée en scène du gladiateur à talonnettes.

    Pas vraiment son truc, lui qui aime mêler musique savante et musiques du monde… mais Ferlet est un bon pro. Il suit le cahier des charges.

    Ça commence par une cellule rythmique lancinante, martelée sur son piano. Devant la caméra d’« Envoyé spécial », il explique : « Un peu comme le début de Johnny Hallyday. À la fin, le thème passe en majeur quand il [Nicolas Sarkozy] arrive sur le podium. » Mineur-majeur, vous suivez ? La tonalité triste et puis, tout à coup, l’éclaircie, le soleil… Passage de l’ombre à la lumière, comme disait Lang. L’arrivée du messie.

    « Il voulait un mélange de la progression du Boléro de Ravel, de la grandiloquence, du côté solennel de Wagner. Il fallait une musique épique d’aventur », explique Ferlet. On lui repasse alors la bande-son. Cinq ans qu’il ne l’avait pas entendue. Et là, il n’en croit pas ses oreilles : « Ça fait mastoc. Ouais, je trouve ça too much. C’était en rapport avec la taille des meetings. »

    Au bout du compte, de fait, c’est un mix de Ben-Hur et de la chevauchée des Walkyries. On comprend que le monsieur n’est pas plus fier que cela et que ce n’est pas, dans son œuvre, ce qu’il aimerait voir passer à la postérité. Au moins, se dit-on, cela aura nourri quelques musiciens. Des musiciens français, bien sûr ? Ah non. Des Bulgares. La chose a été enregistrée à Sofia.

    Et combie, pour cette boursouflure sonore ? « Rien, gratos ! Cadeau ! » a juré Nicolas Sarkozy aux fouineurs qui l’auditionnaient sur ses comptes truqués. L’équipe de campagne a pourtant déclaré la prestation, dans ses factures, pour la coquette somme de 43.000 euros, dit le journaliste. Laurent Ferlet de lever alors des yeux ahuris : « Je ne me souviens pas du montant exact, mais je peux vous assurer que c’était beaucoup plus que ça ! » Après vérification, il annonce, rigolard, le montant réel de la facture : 86.000 euros.
    

    C’est 6,25 années de SMIC net pour nous jouer du pipeau.
 Mais, comme dit Alain Duhamel, il n’y a que Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan qui mentent aux électeurs.

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • OPEP : vers un or noir de plus en plus cher ?

    Alors que personne ne s’y attendait, l’OPEP, Organisation des pays exportateurs de pétrole, a décidé de réduire sa production, laquelle devrait passer de 33,47 millions de barils par jour à un quota quotidien allant 32,5 à 33 millions d’unités. Vu d’ici, c’est-à-dire de loin, la différence peut paraître anecdotique. Ce, d’autant plus qu’en la matière, les effets d’annonce divergent en permanence : un baril de pétrole dont le prix ne cessait d’augmenter et qui, aujourd’hui, ne fait que descendre, des réserves qu’on donnait finissantes, alors que le pétrole de schiste offrait des perspectives des plus prometteuses, voire infinies.

    Seulement voilà, l’énergie fossile est un bien précieux et, par nature, limité. Quelques millions d’années pour que pétrole il y ait et dix minutes pour faire le plein à la station-service…

    À ce sujet, prière de se rapporter à cette passionnante enquête signée du journaliste d’investigation Éric Laurent, La face cachée du pétrole (Plon), où l’on apprend que depuis presque toujours, les principaux pays exportateurs mentent sur l’état réel de leurs ressources, chacun surestimant ses propres réserves afin de mieux peser sur la scène internationale.

    Soit une sorte de fuite en avant. La preuve en est que l’Arabie saoudite, qui prétendait naguère pouvoir augmenter sa production d’un simple coup de baguette magique, ne le peut plus. Tout simplement parce que ses réserves ne sont pas inépuisables… Et que, sous l’aimable et forte pression des Américains, elle n’a cessé de surproduire, entraînant les prix du brut à la baisse afin d’assécher la rente de ces États donnés pour « voyous » : Iran, Venezuela et surtout Russie. D’où son récent déficit budgétaire (98 milliards de dollars) l’ayant conduit à drastiquement réduire le salaire de ses fonctionnaires : au-delà de cette si précieuse matière, il n’y a jamais que du sable…

    Cette politique montre aujourd’hui ses limites et la Russie, nation qui n’est pourtant pas membre de l’OPEP, quoique deuxième pays producteur de pétrole au monde, semble avoir piloté la manœuvre en coulisses, ne serait-ce que pour remettre à la fois à niveau le marché mondial et ses finances publiques. La maîtrise du pétrole n’explique certes pas toutes les guerres, mais il est impossible d’expliquer ces dernières, passées ou à venir, sans prendre en compte cette dimension stratégique… puisque énergétique.

    Et le même Éric Laurent de rappeler dans l’ouvrage cité plus haut que la Première Guerre mondiale mit l’essence au cœur du dispositif : les navires ne naviguaient plus au charbon et à la vapeur, mais à ce précieux liquide. Quand l’Allemagne attaque la Russie, ce n’est pas pour on ne sait quelle « croisade anti-bolchevique », mais seulement pour faire main basse sur le pétrole de Bakou. Depuis, du démantèlement de l’Empire ottoman aux équipées guerrières occidentales en Orient, toujours le même fichu or noir, à l’origine de la majeure part de ces conflits n’en finissant plus d’ensanglanter le monde.

    Au siècle dernier, Henry Kissinger affirmait : « Aux USA, il peut y avoir alternance politique, mais une chose ne changera jamais : la sécurisation de notre approvisionnement énergétique. » Rien ne semble avoir fondamentalement bougé depuis. Sauf ce petit détail : le monde unipolaire, de longue date voulu par Washington, devient de plus en plus multipolaire. Les alliés séculaires se rebiffent – pour avoir été trop longtemps humiliés ? –, les puissances renaissantes relèvent la tête et c’est aussi de telle sorte qu’éternellement se refait le monde.

  • Abkhazie : le pays qui n’existe (presque) pas

    Aux yeux du monde, c’est un pays qui n’existe pas. Ou presque. Si l’Abkhazie a fait sécession de la Géorgie et déclaré son indépendance il y a près d’un quart de siècle, son existence n’est reconnue que par une poignée de pays, dont la Russie, son puissant voisin. Visite dans cette petite république du Caucase, jadis surnommée « perle de la mer Noire« , en quête de reconnaissance internationale.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/toDTnbMcKQs » width= »741″ height= »417″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Au pied de la chaîne du Caucase, l’Abkhazie est un petit territoire de 240.000 habitants coincé entre la Géorgie et la Russie. Au temps de l’Union soviétique, c’était une république autonome au sein de la République socialiste soviétique de Géorgie. Au lendemain de la chute de l’URSS, en 1992, l’Abkhazie déclare son indépendance, au prix d’une guerre de plus d’un an contre la tutelle géorgienne qui coûte la vie à plus de 15 000 personnes et engendre le déplacement de plusieurs centaines de milliers de Géorgiens. Un traumatisme encore présents dans les esprits.

    Seize ans plus tard, en août 2008, les choses s’accélèrent. Alors que la Géorgie et la Russie s’affrontent militairement pendant cinq jours, la Russie reconnaît officiellement l’Abkhazie, tout comme l’Ossétie du Sud, autre république séparatiste de Géorgie située à quelques milliers de kilomètres de là. Tbilissi dénonce « l’annexion flagrante » de son territoire. La reconnaissance de Moscou s’accompagne rapidement d’un renforcement de la présence militaire russe et de l’accroissement des investissements, notamment grâce à la signature, en 2014, d’un « partenariat d’alliance stratégique ».

    Si cette reconnaissance permet une forme de protection et de développement économique, elle rend surtout la petite république dépendante du géant russe. Aujourd’hui, l’État abkhaze n’est reconnu que par trois autres pays, outre la Russie: le Nicaragua, le Venezuela et Nauru, un micro-État du Pacifique… Pour le reste du monde, c’est un territoire géorgien.

    Reportage dans ce petit bout de Caucase au climat subtropical et à la nature luxuriante, jadis surnommé « perle de la mer Noire » et lieu de villégiature privilégié de l’intelligentsia soviétique. Ils y ont rencontré des vétérans de la guerre, des personnalités politiques, des hommes d’affaires ou encore des touristes russes, afin de tenter de comprendre comment cette petite république autoproclamée, qui vit dans l’ombre de Moscou, tente de se construire et d’affirmer son identité.

    Visit site:  Abkhazie : le pays qui n’existe (presque) pas

  • IVG : l’autre dossier tabou

    La question de l’avortement est un sujet dont il est impossible de débattre. Ce qui tend, d’ailleurs, à démontrer qu’il s’agit de tout sauf d’un acte banal.

    Pour ses partisans, c’est un droit absolu : celui des femmes à disposer de leur corps. Ils ne peuvent même plus concevoir que d’autres soient d’un avis opposé dont l’expression est inacceptable. Or, force est de reconnaître que les associations pro-vie tiennent un discours qui tient en deux idées fortes : défense de la vie, respect des personnes.

    Mais lorsque l’idéologie prime sur le réel, les idéologues mettent en place tous les moyens utiles pour empêcher leurs adversaires d’exister. C’est le sinistre « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » dont on connaît les résultats depuis la Terreur. Et, en la matière, nos idéologues ne font pas dans la dentelle.

    La loi Veil se contentait de dépénaliser l’avortement au motif qu’il valait mieux qu’il soit pratiqué en milieu médical que clandestinement. Argument dont l’apparent bon sens dissimule le terrible principe : la vie du plus faible dépend désormais de la décision d’un autre. Les féministes l’ont érigé en droit fondamental.

    Parmi elles, Laurence Rossignol, pour qui l’existence de publications, de sites Internet, voire d’associations d’information alternative sur l’avortement est une atteinte à ce droit fondamental. L’information sur l’avortement ne peut être diffusée que dans un sens. Le Planning familial estime « qu’il y a urgence à contrer ces groupes pro-mort » (sic). Or, les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune ou Alliance Vita sont tout sauf des groupuscules d’excités. Le site IVG.net donne une information sur les différentes méthodes adoptées. Sans une ligne tendant à culpabiliser les femmes, il se contente de témoigner. Insupportable pour le ministre.

    Dans un autre registre, la fondation Jérôme-Lejeune édite un opuscule intitulé Manuel de bioéthique, disponible dans certains établissements scolaires privés. « Ces contenus prouvent qu’il est temps de protéger les jeunes et les femmes contre ces falsifications. La liberté d’opinion et d’expression n’inclut pas le droit au mensonge, sur des sujets aussi graves que la contraception et l’IVG », réagit le ministre.

    Madame Rossignol souhaite donc durcir une loi déjà inique en étendant le « délit d’entrave à l’IVG » aux sites Internet prétendant réinformer sur le sujet. « Je veux protéger les femmes des manipulations de ces sites, de ces propagateurs de fausses informations, qui s’engouffrent dans la vulnérabilité de certaines et cherchent à les dissuader. » Pas de chance, le rapporteur UDI du projet de loi Égalité et Citoyenneté compte donner un avis défavorable à cet amendement du gouvernement, le jugeant « irrecevable ».

    Nul doute que l’amendement sera finalement adopté, tant à l’Assemblée à majorité socialiste qu’au Sénat où la majorité UDI-LR partage, pour l’essentiel, cette idéologie. Mais l’incident démontre que, loin d’être anodin, ce débat reste, plus de 40 ans après le vote de la loi Veil, éminemment politique. On ne peut que s’en féliciter.

  • Au meeting de Juppé, Mariton s’est fait huer…

    Quelle mouche a donc piqué Hervé Mariton pour qu’il se rallie ainsi à Alain Juppé ? On le voit encore dans l’Hémicycle, en 2013, s’opposer sans relâche aux articles de la loi Taubira. C’était l’une des vedettes des marches de protestation organisées par la Manif pour tous, se faisant applaudir par des foules enthousiastes. On croyait, à l’entendre, qu’il exprimait une conviction prioritaire, qui l’emporterait sur toute autre considération : à défaut de pouvoir se présenter à la primaire, il soutiendrait à coup sûr un candidat proche de ses idées. Surprise ! Il fait copain-copain avec Alain Juppé.

    Le résultat ne s’est pas fait attendre : à Lyon, lors d’un meeting du maire de Bordeaux, comme il soulignait son « principal point de désaccord » avec lui – la loi Taubira, dont il souhaite l’abrogation -, il s’est fait huer. Croyait-il que les partisans d’Alain Juppé sont de farouches opposants au mariage pour tous ? Hervé Mariton cherche à se justifier : il n’est d’accord à 100 % avec aucun des candidats à la primaire, il soutient Alain Juppé parce qu’il serait « le plus sincère ».

    Que n’a-t-il tiré les leçons de sa stratégie lors des élections municipales de Bordeaux ! Alain Juppé a pris sur sa liste un ancien militant de la Manif pour tous, histoire de se concilier un électorat catholique et conservateur – qui n’avait, notamment, pas apprécié ses propos sur Benoît XVI en mars 2009 : « Ce pape commence à poser un vrai problème », ajoutant qu’il vivait « dans une situation d’autisme total ». Mais, pour faire juste mesure, il a également choisi un militant LGBT bon teint, afin de récolter le vote des bobos de gauche, nombreux dans la capitale girondine. Devinez qui fut cocu ?

    Fin tacticien, ce spécialiste du grand écart l’est peut-être. Mais sa sincérité, c’est une autre affaire !

    Hervé Mariton semble avoir été piqué par deux mouches. La première est celle du ressentiment. Cet ancien partisan de Dominique de Villepin voue une haine farouche à Nicolas Sarkozy. Quant à François Fillon, il aurait « laissé déraper les finances publiques » et, crime suprême, s’alignerait sur Poutine s’agissant de la Syrie. Ne parlons pas de Frédéric Poisson, le plus proche de lui par ses convictions sur le mariage et la famille : il ne serait pas assez libéral et sa candidature n’est que de témoignage… Prétendait-il, lui, si sa candidature avait été validée, aller au-delà du simple témoignage ?

    La seconde mouche, c’est celle de l’ambition. Alain Juppé lui aurait promis moins que les autres, assure-t-il : il lui aurait demandé de porter, sur le plan européen, une initiative d’interdiction de la GPA. Mais c’est le favori des sondages… Alors, tous les espoirs sont permis pour un homme qui n’aurait guère été connu s’il n’avait pris ses positions en faveur de la famille. Qui se souvient de son éphémère passage au gouvernement en 2007 ? Un mauvais esprit, se penchant sur sa carrière politique, soulignerait d’ailleurs qu’elle n’est pas rectiligne : fleuretant tantôt avec les centristes, tantôt avec l’UMP, et même avec le Front national, en 1998, au conseil régional de Rhône-Alpes. Finalement, il ne détonne pas en compagnie de Juppé.

    Malheureusement pour lui, il est peu probable qu’il ait fait le bon choix. Il risque de se faire huer et rejeter à la fois par les soutiens d’Alain Juppé et par ceux qui lui faisaient confiance pour défendre la famille : ils ne comprendront pas qu’Hervé ait revêtu le costume de Judas.

  • Hollande, ou l’art de cacher la poussière sous le tapis

    Hollande est candidat. Tout le monde en est convaincu. Un prix à New York prétend en faire le meilleur chef d’État du monde et lui donne le droit apparent de jouer les donneurs de leçons à la tribune des Nations unies. La France réussit enfin à vendre son avion Rafale. Marisol Touraine annonce la fin du trou de la Sécurité sociale. Le Président passe d’un discours à un autre, sur un nuage qui feint d’ignorer une impopularité record. Aucune de ces bonnes nouvelles ne semble dérider le public qui n’y croit plus.

    Chaque redémarrage de la campagne « Hollande » déjà lancée paraît voué à l’échec, tant les doutes voire les ricanements accompagnent ce qui, chaque jour, fait ressembler l’équipage présidentiel à une ambulance. Faute, pour la France, d’accepter un transfert massif de technologie et d’une partie des fabrications à domicile, la commande indienne s’est allégée de 126 à 36 avions. Elle reste, néanmoins, liée à des investissements français dans l’industrie indienne (50 % du contrat).

    La réduction du déficit de la Sécurité sociale est un trompe-l’œil qui ne trompe personne, et surtout pas la Cour des comptes, qui l’a dénoncé. Les mesures prises sous la présidence précédente pour le recul de l’âge de la retraite, que l’opposition d’alors avait refusées, en assurent une bonne part. Encore faut-il rappeler que le minimum vieillesse et la prise en compte de la retraite des chômeurs dépendent du Fonds de solidarité vieillesse qui sera en déficit de 3,8 milliards en 2017. Les autres causes de cette amélioration de surface résident aussi dans les efforts excessifs demandés aux hôpitaux où les conditions de travail se détériorent et les agressions se multiplient.

    Chez les socialistes, désormais, la comptabilité arithmétique l’emporte sur l’esprit du service public. Mais cela ne les empêche nullement de poursuivre leurs politiques idéologiques les plus pernicieuses, avec l’aide médicale d’État qui constitue un appel au flux migratoire incontrôlé, ou avec la destruction de la politique familiale où se situe peut-être le seul aspect persévérant de leur action depuis 2012. Remboursement des avortements, de la contraception des mineures, abaissement du plafonnement du quotient familial, modulation des allocations en fonction des revenus… Si la famille devrait être la première préoccupation d’une stratégie tournée vers l’avenir du pays, on voit à quel point ce mandat présidentiel, qui a fait du mariage unisexe sa grande réforme, n’en a aucun souci.

    Là encore, il s’agit de faire des économies d’affichage. Le pouvoir ressemble de plus en plus à ce domestique qui met la poussière sous le tapis en espérant que son patron (le peuple) ne le licenciera pas.

    La justification qui est donnée au recul de l’emploi – les conséquences du terrorisme sur notre tourisme – n’arrange rien puisqu’elle souligne l’incapacité de l’État à assurer la sécurité et l’absurdité d’une politique qui additionne une participation ostentatoire à des actions militaires dont on perçoit mal les résultats à une politique favorable à une immigration dont on voit parfaitement les dangers.

    Dans quelques mois, les Français vont se donner un nouveau Président.

    L’entourage de l’actuel locataire de l’Élysée se démène pour échapper à la noyade. Valls songe sans doute à 2022. Le maire de Lyon pense à Macron, qui n’a rien fait et n’est pas socialiste – deux qualités incontestables. Les Français ont un bon souvenir de Chirac et peut-être de son premier Premier ministre. On s’évertue à leur en donner un fort mauvais de Sarkozy. Député sous l’un et sous l’autre, je me souviens surtout des réformes qu’ils n’ont réalisées ni l’un ni l’autre et que, pour ma part, je défendais.

    Y a-t-il, en Europe, un pays doté de tant d’atouts qui a été plus mal gouverné depuis près de quarante ans ?

  • Voscouleurs pour ne plus être les trahis, les sans-dents, les orphelins

    Disqualifié pour la primaire de la droite et du centre, Hervé Mariton a finalement choisi de rallier la candidature d’Alain Juppé. Condamnés à devoir assurer avant toute autre considération leur survie médiatique et politique, même les hommes et les femmes politiques de bonne volonté en arrivent à se brader au plus offrant de ce seul point de vue. En continuant à agir ainsi, c’est-à-dire sans prise de risque au nom de leurs convictions, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis et qui ne va pas tarder à se fracasser sur la tête de leurs électeurs. C’est ce que dénonce Voscouleurs en proposant de passer à autre chose. Concrètement et dès maintenant.

    Si on peut relever la dignité du candidat malheureux en déclarant qu’il ne formulerait pas de recours, le choix de cette nouvelle écurie est pour le moins surprenant.

    En rejoignant Alain Juppé sur le partage bien mince et relatif « d’une exigence de sérieux et d’une volonté d’optimisme », Hervé Mariton donne à voir ce que valent vraiment ces stratégies de soutiens. Pourquoi pas Jean-Frédéric Poisson, pourtant bien plus proche de lui sur la question du mariage pour tous ? Parce que le président du Parti chrétien-démocrate qui dépassait pourtant l’élu de la Drôme dans de nombreuses enquêtes d’opinion ne porterait, aux dires d’Hervé Mariton, « qu’une candidature de témoignage ». Pourquoi pas Fillon ? Parce qu’Hervé Mariton n’a pas digéré que celui-ci ait les faveurs de Sens commun, quand lui-même était considéré par le collectif comme un trop petit candidat, un candidat de témoignage, en somme. Et on pourrait continuer la liste.

    Ces funestes calculs ont conduit Hervé Mariton à opérer ce choix que ses plus fervents soutiens n’ont pas fini de déplorer. Comme pour exorciser à l’avance les critiques, il se justifie en expliquant qu’il rejoint « celui qui lui a le moins promis ». Quelle importance, maintenant qu’on comprend qu’il a négocié son pourcent là où il valait le plus cher, c’est-à-dire dans le camp le plus éloigné de lui. Être la caution droitière d’un candidat qui séduit surtout au centre, voilà la nouvelle feuille de route d’Hervé Mariton. Tout le monde sait, et lui le premier qui l’avoue à demi-mot, qu’il n’a aucune chance de faire évoluer Alain Juppé sur les sujets sociétaux qui lui avaient permis de se faire un nom. On imagine déjà le tandem de choc qu’il pourra bientôt former avec NKM lorsque celle-ci, comme on peut le supposer, ralliera Alain Juppé au deuxième tour.

    Il y a autre chose à inventer pour ne plus être les trahis, les sans-dents, les orphelins. La dynamique Voscouleurs appartient aux Français qui s’en emparent pour adresser un message fort et enfin changer la donne.

  • « Je crains qu’une fois de plus, on s’accommode des réformes de la gauche ! »

    Après le ralliement à Alain Juppé annoncé par Hervé Mariton, Jean-Frédéric Poisson exprime sa surprise et son incompréhension.

  • Mariage pour tous : ils ont tout lâché !

    À supposer que le mariage pour tous soit l’alpha et l’oméga de la vie politique française autour duquel tout doive s’organiser, force est de constater que les ténors de l’UMP et leurs ouailles de Sens commun ont vraiment tout lâché.
     
    Après le ralliement de Sens commun à l’insipide François Fillon, c’est au tour d’Hervé Mariton de se rallier au candidat du mondialisme Alain Juppé. Condamné pour détournement de fonds publics, exilé au Canada, partisan de l’immigration pour pallier le problème des retraites, complice de la construction de la grande mosquée de Bordeaux et mécène en sa qualité de maire de Bordeaux des associations LGBT, on ne peut pas dire que Juppé incarne ce qu’on appelle la droite des valeurs.
     
    Sur ce sujet, Sarkozy qui, après avoir dit que cela ne coûtait pas cher de dire qu’il abrogerait la loi Taubira, avec ses inimitables mimiques de marchand de tapis, est revenu sur cet engagement. Mis en difficulté par la découverte des carnets de note de l’ancien ministre du pétrole libyen Choukri Ghanem, retrouvé noyé dans le Danube en avril 2012, dont il ressortirait une série de trois versements destinés à sa campagne présidentielle, on ne peut pas dire que la droite des « valeurs » ait le vent en poupe au sein des Républicains.
     
    Le même Sarkozy qui vient d’affirmer son soutien à Hillary Clinton. On voit mal comment un militant patriote et conservateur pourrait tirer son épingle du jeu dans ces primaires.
     
    Il reste le candidat Poisson, il est vrai beaucoup plus cohérent, tant sur les questions anthropologiques que sur les questions identitaires et de souveraineté. Et si ces primaires avaient un sens, ce serait celui de servir de caisse de résonance à un candidat d’une droite des valeurs authentique, qui ne rechigne pas, par ailleurs, à discuter avec Marion Maréchal et le SIEL ou à se rendre au Rendez-vous de Béziers et, pourquoi pas, à terme à envisager une alliance avec Marine Le Pen.
     
    À cette condition, une telle candidature peut avoir un sens.
     
    Jean-Frédéric Poisson perdrait, en revanche, toute sa crédibilité si, au lendemain des primaires, dans l’hypothèse prévisible où il ne serait pas élu, il appelait à voter pour le vainqueur des primaires.
     
    Imagine-t-on, en pareille hypothèse, Poisson faire campagne pour un Juppé ou un Sarkozy contre Marine Le Pen en échange d’un sous-secrétariat ou même une réinvestiture à Rambouillet ? Autant dire que cela reviendrait à vendre ses convictions contre un plat de lentilles ?
     
    Accordons donc à Jean-Frédéric Poisson le bénéfice de la bonne foi en faisant le pari de l’espérance. Mais ce pari n’est pas inconditionnel : il supposera, au lendemain des primaires, une prise de distance avec des hommes du passé qui ont tous, chacun à leur niveau, contribué au déclin de la France.

  • Chômage : Myriam El Khomri devait changer de lunettes… et de travail !

    Le ministre du Travail Myriam El Khomri a raté sa vocation de comique. Quand les chiffres de Pôle emploi annoncent une baisse du chômage, il faut les prendre en considération ; quand ils annoncent une hausse, ils ne veulent rien dire.

    Et c’est ainsi qu’interviewée sur Radio Classique, le 27 septembre, elle a balayé d’un dédaigneux revers de main les 52.400 chômeurs de plus pour le mois d’août 2016 – pourtant la plus forte hausse enregistrée depuis le début du quinquennat socialiste.

    Les chiffres, pour El Khomri ? Pouah, « qu’ils soient bons ou mauvais il faut regarder les tendances ». Et de brandir celles de l’INSEE, autrement plus capable que Pôle emploi sur le sujet, qui indiquent une courbe descendante passant de 10,5 % au troisième trimestre 2015 à 9,9 % au second trimestre 2016. On applaudit des deux mains ! Et puis, d’abord, « les chiffres mensuels ne sont pas l’alpha et l’oméga de la politique qui est menée » ! Un ministre du Travail fâché avec les mathématiques, il ne manquait plus que ça…

    Par exemple ! En 2011, François Hollande s’y connaissait pourtant drôlement en chiffres, qu’il pointait du doigt « le chômage élevé » qui venait sanctionner la politique du Président sortant, qu’il accusait de s’en « exonérer par la crise ». Ce qui ne l’empêchera pas de considérer, dans Conversations privées avec le Président d’Antonin André et Karim Rissouli, que, ma foi, « on n’élit pas un Président sur “il a fait un peu plus ou un peu moins pour le chômage” ». Les Français ne vont quand même pas chipoter pour 1.300.000 chômeurs en plus en quatre ans…

    Et Ségolène Royal ! Elle en perdait le sommeil, au point qu’au mois de juin 2011, elle se fendit d’un tweet : « La dette publique a encore augmenté et le chômage aussi. Mais jusqu’où va-t-on descendre ? Une autre politique est urgente. » Un mois plus tard, complètement effondrée, elle enfonça le clou : « Le chômage a encore augmenté. La France n’est ni présidée, ni gouvernée… »

    Mais, toute ragaillardie, devenue ministre de l’Écologie, elle déclara, grave et déterminée, en janvier 2015, qu’il fallait « absolument » que cette année-là soit celle « de l’inversion de la courbe du chômage »… 

    Il conviendrait mieux de « regarder l’INSEE » plutôt que se fier aux chiffres de Pôle emploi, nous conseille El Khomri ? Eh bien, regardons-les, justement, ses courbes et ses chiffres en nombres de chômeurs, toutes catégories confondues.

    1975 : 689.000
    1981 : 1.486.000 (trimestre 1)
    1988 : 2.243.000 (trimestre 4)
    2007 : 2.209.000 (trimestre 3)
    Mai 2012 : 4.968.400
    Août 2016 : 6.275.800

    Y a pas à dire, depuis quarante ans, elle s’inverse, la courbe du chômage ! Myriam El Khomri devrait changer de lunettes… et de travail !