Catégorie : Politique

  • Nations unies : Obama inaugure « Terreur-sans-Frontières »

    Le professeur Obama a une dernière fois honoré les Nations unies de sa présence. Il s’agissait, pour lui, d’abord de s’autocommémorer, puis de faire l’apologie sous un autre nom (« Global integration ») des frontières ouvertes, et enfin de faire campagne pour son « 3e mandat »… au lendemain de trois attaques terroristes sur le sol américain (New jersey, New York, Minnesota), commises par des enfants d’immigrants somaliens et afghans, inspirés dans un cas par Daech et par Al-Qaïda dans l’autre.

    Obama, imperturbable, a célébré devant un public dubitatif ses nombreux exploits : le retour à la croissance mondiale, la réduction des sanctuaires terroristes, la non-prolifération nucléaire, la résolution par la diplomatie du contentieux iranien, le rapprochement avec Cuba, la démocratisation du Myanmar [Birmanie, NDLR], l’aide à l’Afrique, la transformation de la Banque mondiale comme du FMI vers plus de représentativité.

    Puis il a déploré les failles au sein de l’actuel ordre mondial. Nous vivons, certes, dans une époque formidable, mais les « terroristes » ne comprennent pas leur bonheur. Et la prospérité s’accompagne d’incertitudes : « C’est une évidence : l’intégration mondiale a mené au choc des cultures. Le commerce, l’Internet, toutes ces choses défient et déstabilisent nos identités les plus chéries. » Bref, un président peu modeste et tout surpris que les faits ne coïncident pas avec sa précieuse narration de la réalité.

    Il en a profité pour faire la leçon aux rétrogrades qui ne respectent pas leur devoir moral d’accepter les réfugiés, a lancé quelques piques sur la Russie mais, surtout, il a fait campagne contre Trump, réalisant soudain que la mondialisation, en favorisant les riches, engendre une « populace » difficile à maîtriser : « Des visions alternatives du monde ont surgi dans les pays riches autant que pauvres : fondamentalisme religieux, politiques fondées sur le tribal ou l’ethnique, nationalisme agressif, populisme cru… parfois provenant de l’extrême gauche, le plus souvent de l’extrême droite. »

    Le président Obama a donc fait un discours de candidature. À quoi, nul ne le sait. L’élection du futur secrétaire général des Nations unies survient trop tôt, fin 2016. Dommage, c’eût été idéal pour lui. En attendant, il lui faudra préparer sa femme Michelle à l’élection de 2020. Laquelle a dû calmer une foule en délire, le 16 septembre. De bon augure…

    Donc, il faut faire élire Hillary, hiératique momie de l’ancien système. Une momie dont les conseillers s’arrachent les cheveux devant des sondages qui ne décollent toujours pas malgré des investissements publicitaires considérables… et en dépit de la quatrième vague de bourdes de Donald Trump : les 16, 17 et 18 septembre, après huit longues semaines de discipline, Trump a dû se débattre avec les médias sur la question de la nationalité d’Obama, retombant dans le piège racial, au lieu de capitaliser sur ses plans pro-famille et pro-croissance. Des plans liés entre eux, présentés efficacement la veille et l’avant-veille.

    Le couple Obama a fait pression sur la communauté noire, Barack allant jusqu’à dire : « Je considérerai tout vote afro-américain pour Trump comme un affront personnel. » Trump est ainsi redescendu de 20 %, seuil du vote noir garantissant son élection, à son étiage de 6 % (LA Times). Comme quoi, « les politiques fondées sur l’ethnique » peuvent s’avérer efficaces…

    Il reste le débat du 26 septembre, qui sera vu par 100 millions d’Américains.

  • Un détenu radicalisé se voit remettre la liste des agents qui l’ont surveillé

    RTL le révèle : un homme en détention provisoire pour meurtre dans le centre pénitentiaire de Nancy s’est vu offrir sur un plateau d’argent les noms de tous les agents qui l’ont surveillé. Un homme dont on apprend qu’il s’est radicalisé en prison, au contact – en quartier d’isolement – du frère d’un des meurtriers du Bataclan.

    « Pour l’administration pénitentiaire, il s’agit d’un bug informatique » : ayant refusé avec violence de changer de cellule, il a dû passer devant une commission de discipline à la veille de laquelle – afin qu’il prépare sa défense – les observations faites sur son compte lui ont été communiquées. Mais il n’était pas prévu qu’y soit adjointe l’identité de ceux qui les avaient formulées. Le détenu s’est empressé de consigner ces noms « dans des livres retrouvés plus tard dans sa cellule. Sans que l’on sache vraiment ce qu’il voulait en faire. »

    Ce que l’on sait vraiment, en revanche, c’est qu’il ne s’en servira pas pour leur envoyer des chocolats ni leur écrire des mots doux – vite, vite, petit facteur, car l’amitié n’attend pas. Alors, quoi ?

    Alors, cet incident vient rajouter encore au climat de malaise général. À ce sentiment d’amateurisme, de flottement, d’à-peu-près régnant dans le pays, comme si la pusillanimité indolente et gaffeuse d’un gouvernement se promenant à la tête de l’État comme un touriste en excursion se propageait par capillarité à toutes les administrations.

    Chaque jour apporte son lot de bourdes et de ratés, on s’y est presque fait, on ne ricane presque plus. Mais il ne s’agit pas, ici, d’une erreur d’énoncé dans l’épreuve de maths du bac S, ni d’une confusion entre « Verdun » et « Berlin » dans un discours officiel.

    Le sujet en est un meurtrier. De l’espèce des grenades dégoupillées qui occupent depuis des mois tous les esprits et toute l’actualité. Que l’on est censé surveiller comme le lait sur le feu. Qui bénéficie à l’intérieur comme à l’extérieur de complicités susceptibles de le venger. Et dont un mauvais concours de circonstances laissera peut-être demain – ce sera drôlement ballot – la porte de la cellule ouverte ?

    Le sujet en est surtout la mise en danger de mort de gardiens de prison, celle de leurs conjoints et de leurs enfants.

    Comment lutter, me direz-vous, contre le « bug informatique » ? Huitième plaie d’Égypte des temps modernes, il vous tombe dessus comme la misère sur le bas-clergé et nul ne peut en être tenu pour complètement responsable. Mais il n’explique pas tout, et notamment comment un meurtrier en quartier d’isolement parvient à côtoyer benoîtement un islamiste identifié, tel un malade en quarantaine qu’on laisserait gambader et se lier d’amitié.

    Plus qu’informatique, le bug est politique et idéologique. Et symptomatique d’une impéritie suicidaire.

  • Ces présidents qui nous coûtent TRÈS cher !

    C’est incontestablement un marronnier. Tout comme les rapports censés les alimenter, ils sont parfaitement inutiles mais bougrement instructifs. Mediapart vient, ainsi, de mettre la main sur un rapport confidentiel établi conjointement par la Cour des comptes et le Conseil d’État, remis à François Hollande en 2014, portant sur le coût des anciens présidents de la République et des anciens Premiers ministres.

    Entre autres choses, on y apprend que Valéry Giscard d’Estaing serait celui qui coûterait le plus cher aux Français (environ 2,5 millions d’euros par an), devant Nicolas Sarkozy (2,2 millions) et Jacques Chirac (1,5 million). De la même façon, il en coûterait annuellement aux contribuables 97.000 euros pour Villepin, 102.000 euros pour Juppé (candidat à la primaire), 89.000 euros pour Jean-Pierre Raffarin, actuel sénateur, 75.000 euros pour le député Jean-Marc Ayrault (Le Figaro, 10 février 2016).

    Et, tranquillement, le rapport continue d’enfiler les chiffres extravagants de dépenses somptuaires à destination de ce qu’il faut bien appeler des « privilégiés » dont le statut, non moins extravagant, repose (en attendant l’arrêt imminent de la section du contentieux du Conseil d’État sur cette question) sur une « lettre » du 8 janvier 1985 adressée, à l’époque, à « Monsieur Valéry Giscard d’Estaing, ancien président de la République » et signée de la main du Premier ministre d’alors, un certain Laurent Fabius.

    En 2014, Matignon aurait dépensé 89.000 euros pour renouveler les berlines de François Fillon, Édouard Balladur et Michel Rocard ! Depuis 2012, 26 lignes de téléphone portable auraient été mises gracieusement à disposition de Nicolas Sarkozy quand 10.571 euros sont affectés aux seuls abonnements à la presse de Valéry Giscard d’Estaing ! Démentiel.

    À cette aune, il aisé de comprendre, d’une part, pourquoi, dans un contexte économique et social éminemment pénible pour nos concitoyens, les politiques sont frappés d’un discrédit sans appel, d’autre part, pourquoi ces derniers sont devenus tout simplement incapables de ressentir et de connaître ce que vit le commun des mortels. L’esprit de caste entretient le sentiment d’impunité, l’endogamie, l’arrogance cynique. Les citoyens ne sont rien moins que les faire-valoir ancillaires d’une ploutocratie devenue l’autre nom de la démocratie représentative. Un mirage. Une imposture.

    Tous pourris ? Voire. En tous les cas, force est de constater que le régime républicain, au-delà de ses tares intrinsèques, pourrait bien apparaître comme la variable d’ajustement d’une économie de temps de crise. En 2012, Herman Matthijs, professeur d’administration et de finances publiques à l’université de Gand, publiait un rapport sur le coût des chefs d’État européens. La présidence de la République française en ressortait comme la plus onéreuse d’Europe (111,7 millions d’euros), lorsque la Couronne britannique coûterait « seulement » 38,2 millions (0,79 euro par sujet britannique contre 4,52 euros par contribuable français assujetti à l’impôt sur le revenu), soit un peu plus que la République fédérale d’Allemagne (30,7 millions d’euros).

    En faisant la moyenne de l’ensemble des monarchies européennes, la restauration du roi en France s’élèverait, grosso modo, à un budget de 40 millions d’euros par an (75 % moins cher qu’un monarque républicain !). En 2012, l’Inspection générale de l’administration évaluait le montant des dépenses engagées par l’État à l’occasion de l’élection présidentielle et des élections législatives à 437 millions d’euros (rapport sénatorial, 28 octobre 2015). La présidentielle à venir promet d’atteindre des sommets stratosphériques.

  • Nicolas Sarkozy le transgressif, vainqueur de Marine le Pen la rassembleuse ?

    Il est fort probable que le second tour de la présidentielle oppose Nicolas Sarkozy à Marine Le Pen. Et c’est peut-être l’anticipation de cette configuration qui conditionne leurs stratégies actuelles. Le premier a retrouvé avec bonheur sa posture transgressive, qui avait fait son succès de 2007 et avait failli réussir en 2012. Ces derniers jours, il ne cesse de créer le buzz et la polémique autour de ses propos.

    Il y a une semaine, il exprimait son scepticisme quant à l’enjeu majeur que serait le réchauffement climatique. L’angle est habilement choisi car, en ces temps d’inquiétudes liées au terrorisme et à l’islamisme, le climat n’est effectivement pas le principal souci des Français. Mais le tollé suscité a occulté la seconde partie de la phrase de l’ancien Président : « Le grand défi, c’est le défi de la démographie. » Et cette réinsertion de l’enjeu climatique dans la question démographique est un coup de maître.

    D’abord, il donne à la sortie de Nicolas Sarkozy une dimension scientifique indéniable. Il n’a pas pas balayé le réchauffement climatique d’un simple haussement d’épaule populiste. Ensuite, cela lui permet d’introduire la question démographique dans la campagne par un autre chemin que celui de l’immigration. Mais il laisse entendre qu’il abordera la question migratoire par ce biais, c’est-à-dire par des chiffres, des taux et des courbes, et non par des sentiments, bons ou mauvais. Enfin, cela lui confère une certaine hauteur dans l’appréhension de ces questions, face à un Juppé s’élevant contre l’« hystérisation » du débat sur l’islam mais incapable, lui-même, de tenir un discours rationnel sur le sujet.

    Et cette semaine, Nicolas Sarkozy a de nouveau imprimé sa marque à la campagne avec son « Dès qu’on devient français, nos ancêtres sont gaulois ». Même tactique que pour le climat : derrière l’apparente contestation d’une vérité scientifique, qui permet de déclencher l’emballement médiatique, une vérité plus profonde. Et beaucoup d’implicite. Car s’il est évident que nous sommes peu nombreux à descendre des Gaulois, nous sommes des millions à nous être appropriés la culture et l’histoire françaises pour devenir des Français à part entière, et à en être fiers. Mais c’est aussitôt poser la question des Français de papiers qui ignorent cette culture et cette histoire ou, pire, qui crachent dessus. Et M. Sarkozy, fils de juif hongrois, est certainement le mieux placé pour tenir ce discours-là. Il se paie aussi le luxe de se montrer fidèle à ses campagnes de 2007 et 2012.

    M. Sarkozy a enclenché une stratégie clivante pour gagner la primaire et accéder au second tour. Et il n’aura, alors, nul besoin de se recentrer car, contre Mme Le Pen, l’élection sera une formalité, son expérience d’ancien Président et son orthodoxie économique et budgétaire suffisant à lui rallier les centristes de droite et de gauche désireux d’éviter « l’aventure ».

    En qualifiant Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, le peuple français manifestera son fort désir d’autorité et de transgression. En réélisant M. Sarkozy, il confiera à l’expérience la responsabilité d’y répondre vraiment. Mais c’est une autre histoire.

  • La carte des communes volontaires pour accueillir des réfugiés

    Votre commune est-elle volontaire pour accueillir des réfugiés ? Alors que les initiatives se multiplient, pour répondre à l’engagement du président de la République d’accueillir 24 000 migrants syriens et irakiens en France ces deux prochaines années, francetv info dresse la liste des villes et des villages qui se sont portés volontaires ces dernières semaines.

    [iframe width= »100% » height= »520″ frameborder= »0″ src= »https://francetvinfo.carto.com/viz/553cfca2-5e20-11e5-9145-0e4fddd5de28/embed_map » allowfullscreen= » » webkitallowfullscreen= » » mozallowfullscreen= » » oallowfullscreen= » » msallowfullscreen= » »][/iframe]

    Pour ce faire, nous avons contacté l’ensemble des partis politiques. Seul le Parti socialiste nous a communiqué une liste de maires PS volontaires. Nous avons complété en épluchant les sites régionaux de France 3 et la presse quotidienne régionale. Nous avons bien conscience que cette liste n’est pas exhaustive, vous pouvez nous aider à la compléter à la fin de cet article.

    France TV

    Merci à Quercus

    Original article:  La carte des communes volontaires pour accueillir des réfugiés
  • La Première ministre britannique en faveur d’une politique migratoire plus stricte

    La Première ministre britannique Theresa May a plaidé mardi 20 septembre pour une politique plus stricte envers les migrants qui affluent vers l’Europe lors d’un discours devant l’Assemblée générale des Nations unies à New York.

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4u244q » width= »779″ height= »438″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    View the original here:
    La Première ministre britannique en faveur d’une politique migratoire plus stricte
  • L’institut Montaigne : ces grands bourgeois blancs des beaux quartiers qui font l’apologie du Vivre ensemble

    Cette semaine, l’institut Montaigne a fait le buzz avec son étude très controversée sur l’Islam de France.

    Mais qui se cache derrière cet institut ?

    L’Institut Montaigne, créé en 2000 par Claude Bébéar, est un think tank (« réservoir d’idées ») français dont l’objectif est de concilier les enjeux de compétitivité et de cohésion sociale. Basé à Paris, il regroupe des cadres d’entreprises, de hauts-fonctionnaires, des universitaires et des représentants de la société civile. Son expertise porte sur les enjeux de long terme, notamment en matière de politiques publiques1, auxquels la France et l’Europe sont confrontées.

    Les Permanents

    montaigne1

    Le comité directeur

    montaigne2

    Le conseil d’orientation

    EZRA SULEIMAN
    Professeur, Princeton University

    BENOIT D’ANGELIN
    Président d’Ondra Partners

    FRANK BOURNOIS
    Directeur général d’ESCP Europe

    PIERRE CAHUC
    Professeur d’économie, École Polytechnique

    LORAINE DONNEDIEU DE VABRES
    Avocate, associée gérante,
    JeantetAssociés

    PIERRE GODÉ
    Vice-président, Groupe LVMH

    MICHEL GODET
    Professeur, Cnam

    FRANÇOISE HOLDER
    Administrateur du groupe Holder SAS

    PHILIPPE JOSSE
    Administrateur civil

    MARIANNE LAIGNEAU
    Membre du Conseil d’Etat

    SOPHIE PEDDER
    Chef de Bureau à Paris,
    The Economist

    HÉLÈNE REY
    Professeur d’économie,
    London Business School


    Liste des soutiens

    A
    Aegis Média France
    Air France KLM
    Airbus Group
    Allen & Overy
    Allianz
    Alvarez & Marsal France
    ArchiMed
    Ardian
    Areva
    AT Kearney
    August & Debouzy
    AXA
    Archery Strategy Consulting

    B
    Baker & McKenzie
    Bank of America Merrill Lynch
    BearingPoint
    BNI France et Belgique
    BNP Paribas
    Bolloré
    Bouygues
    BPCE

    C
    Caisse des Dépôts
    Capgemini
    Carbonnier Lamaze & Rasle & Associés
    Carrefour
    CGI France
    Chaîne Thermale du Soleil
    CIS
    Cisco Systems France
    CNP Assurances
    Cohen Amir-Aslani
    Compagnie Plastic Omnium
    Crédit Agricole
    Crédit foncier de France

    D
    Davis Polk & Wardwell
    De Pardieu Brocas Maffei
    Development institute international – Dii

    E
    EDF
    Elsan
    Engie
    Equancy
    Eurazeo
    Eurostar

    F
    Foncière INEA
    Fred et Farid

    G
    Gaillard Partners
    Gras Savoye
    Groupama
    Groupe Edmond de Rothschild
    Groupe M6
    Groupe Orange

    H-I

    Henner
    HSBC France
    IBM France
    ING Bank France
    International SOS
    Ionis Education Group
    ISRP

    J-K

    Jalma
    Jeantet Associés
    KPMG S.A.
    Kurt Salmon

    L

    La Banque Postale
    Laboratoire Servier
    Lazard Frères
    Linedata Services
    LIR
    LivaNova
    LVMH – Moët-Hennessy – Louis Vuitton

    M
    MACSF
    Malakoff Médéric
    Mazars
    McKinsey & Company France
    Média-Participations
    Mercer
    Microsoft France

    N-O
    Obea
    Ondra Partners

    P
    PAI Partners
    Pierre & Vacances
    PricewaterhouseCoopers

    Q-R
    Radiall
    Raise
    Rallye – Casino
    Ramsay Générale de Santé
    Randstad
    RATP
    REDEX
    Rexel
    Ricol, Lasteyrie et Associés
    Roche
    Roland Berger
    Rothschild & Cie

    S
    Sanofi
    Santéclair
    Schneider Electric
    Sia Partners
    Siaci Saint Honoré
    Sier Constructeur
    SNCF
    SNCF réseau
    Sodexo
    Solvay
    Stallergenes
    SUEZ

    T
    Tecnet Participations SARL
    The Boston Consulting Group
    Tilder
    Total
    Tudel & associés

    U-V
    Veolia
    VINCI
    Vivendi
    Voyageurs du Monde

    W-X-Y-Z
    Wendel
    WordAppeal

    Source article:   L’institut Montaigne : ces grands bourgeois blancs des beaux quartiers qui font l’apologie du Vivre ensemble
  • États-Unis : une petite ville du Vermont se déchire sur l’accueil de 100 réfugiés syriens

    Chantre du multiculturalisme, le maire de Rutland voit dans l’accueil de ces réfugiés le moyen de redonner un souffle à sa ville et de diversifier sa population. Au contraire, ses détracteurs dénoncent une menace contre leur culture et leur sécurité.

    Les routes du Vermont ressemblent à celles d’Auvergne, bordées de petites montagnes alignées comme des bols renversés. Loin de toute agglomération, après avoir dépassé quelques terrains de camping et parcs touristiques, on se trouve à Rutland, petite commune dont la composition démographique est l’exacte photographie de cet État du nord-est des États-Unis: à 97% blanche, selon le dernier recensement de 2010. C’est dans cette ancienne cité industrielle en déclin qu’une polémique enfle depuis bientôt cinq mois. En avril dernier, le maire sans étiquette Chris Louras a annoncé à ses administrés que la ville allait accueillir 100 réfugiés de Syrie. Immédiatement, cette guerre qui paraissait si loin a pris un tout autre relief pour les 16.500 âmes de Rutland. Un peu comme si les réfugiés syriens sortaient de l’écran plat pour s’inviter dans leurs salons. […]

    Impliqué dans la politique locale de Rutland depuis plus de 20 ans, Chris Louras est sûr de ses soutiens. Tout le monde le connaît, et il connaît tout le monde par son prénom. Mais depuis avril, il s’est mis des administrés à dos. «Au niveau local, nous vivons la même fracture qui traverse actuellement les États-Unis sur la question de l’immigration», estime-t-il. Dans le Vermont, solidement démocrate, le comté de Rutland est une enclave républicaine où les vues de Donald Trump sur l’immigration rencontrent un certain écho.

    Don Chioffi, un retraité engagé dans la vie politique de l’agglomération, est l’un de ceux qui mènent la fronde contre le maire. «On n’a été mis devant le fait accompli», estime-t-il. Pour lui, Chris Louras a agi dans le dos de ses administrés, et il a outrepassé ses compétences de maire. «De quel droit il pouvait prendre une telle décision sans la faire voter, ni même l’annoncer à personne?» Le conseil municipal a saisi le juriste de la ville pour déterminer que le maire a commis un abus de pouvoir. La décision, rendue lundi, a répondu par la négative.

    Mais derrière ce vernis procédurier se cache un tout autre combat, mené sur le terrain culturel. Le maire affiche ouvertement sa volonté de «diversifier» la population de Rutland. «Nous sommes l’archétype de la population blanche de classe moyenne, ennuyeuse et fermée d’esprit. Il faut changer ça», affirme-t-il. «La ville perd des habitants, surtout chez les jeunes. Or, c’est un fait que cette classe de la population recherche un environnement ouvert et multiculturel. La venue de ces réfugiés qui ont tout perdu dans leur pays ne peut que nous enrichir.»

    Des propos qui font bondir Don Chioffi: «Qu’est-ce que des Arabes musulmans vont bien pouvoir nous apporter comme bénéfice culturel? La Charia? La suppression du porc dans les cantines de nos enfants? La condamnation à mort des homosexuels et la lapidation des femmes? Sérieusement, comment peut-il croire que notre ville a besoin de cet «apport culturel».» Le retraité soulève aussi un problème de sécurité. «Nous allons recevoir 100 musulmans venu d’un pays contre lequel nous sommes en guerre, et nous n’aurons aucun moyen de contrôler leur identité… Oui, nous sommes tous des fils d’immigrés, nos parents étaient Italiens, Grecs ou Polonais. Mais là, on nous demande d’accueillir des Syriens ; comme si, en pleine guerre mondiale, on avait soudainement décidé de faire venir des réfugiés japonais…»

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Source:
    États-Unis : une petite ville du Vermont se déchire sur l’accueil de 100 réfugiés syriens
  • Le plan diabolique du gouvernement pour résorber le chômage

    Je l’ai dit à plusieurs reprises sur ce site : les derniers jours de la gauche au pouvoir ressemblent furieusement aux derniers jours du gouvernement Laval en 1944 ou encore, si on regarde plus loin dans le temps, à la funeste année 1794. Tandis que le peuple se détourne de ses dirigeants, ceux-ci répondent par la fuite en avant en lâchant la bride aux ultras. Ce mercredi, Jean Pisani-Ferry a remis aux ministres Myriam El Khomri, Laurence Rossignol et Patrick Kanner un rapport inédit en France sur le coût économique des discriminations [PDF]. Conclusion : un manque à gagner évalué à 150 milliards d’euros ! Un rapport qui illustre parfaitement cette volonté de pousser à l’extrême cette politique mortifère du « Grand Remplacement » que les Français, longtemps aveugles, rejettent aujourd’hui en masse.

    Réalisé par France Stratégie, un groupe de réflexion rattaché à Matignon, ce travail postule que les inégalités sur le marché du travail ont un coût pour l’économie. Un postulat, c’est bien commode, encore faut-il l’étayer, et là, c’est le vide sidéral à part une phrase, une seule : « Des travaux américains montraient cependant que […] l’amélioration de l’accès des femmes et des Noirs aux postes essentiellement occupés par des hommes blancs serait à l’origine de 15 % à 20 % de la croissance des États-Unis depuis les années soixante. » Or, justement, cette affirmation est très contestable, pour ne pas dire absurde, car d’autres travaux montrent que si, en période de forte croissance, l’emploi des Noirs et des femmes croît plus vite que l’emploi des Blancs, la réciproque est tout aussi vraie, ce qui implique qu’il est impossible d’établir si c’est l’emploi des Noirs et des femmes qui tire la croissance ou l’inverse. Voilà donc pour les prémisses.

    Sur le fond, qu’un employeur préfère systématiquement employer une catégorie de gens plutôt qu’une autre est neutre au niveau de l’emploi. C’est seulement s’il renonce à l’embauche faute de candidats à son goût qu’il y a un impact négatif sur le chômage. Mais alors, où se trouve le réservoir d’emplois que le rapport nous fait miroiter ? « Les discriminations freinent l’insertion sur le marché du travail d’une partie de la population en âge de travailler. […] À l’échelle de l’économie, une réduction des discriminations sur le marché du travail revient à une augmentation de la population active, en y intégrant de nouvelles personnes susceptibles de travailler. L’augmentation de cette offre de travail aboutit à une réduction du coût du travail, donc du coût de production des biens et services. Un nouveau point d’équilibre est atteint, où l’emploi est moins rémunéré en moyenne mais mieux partagé (gain pour les discriminés) et où le niveau de production est plus élevé (gain collectif). » Nous y voilà !

    Je ne commenterai pas les projections chiffrées de gains de croissance qui sont totalement fantaisistes, l’essentiel n’est pas là. Réduire les discriminations pour réduire le coût du travail, les masques tombent et la boucle est bouclée. Certes, on pourrait remplir une bibliothèque avec tous les rapports sur l’économie nationale qui sont tombés dans l’oubli, mais supposons que ce gouvernement et celui qui lui succédera en mai prochain (sous la présidence d’Alain Juppé, par exemple) s’attellent à mettre en place un plan d’action en ligne avec les recommandations de ce rapport, que pourrait-il faire ? La croissance étant ce qu’elle est, on peut imaginer un système de quotas qui obligerait chaque employeur à embaucher des immigrés… Globalement, cela équivaudrait à pousser la politique de « Grand Remplacement » jusqu’au sein même de la population active, remplacer les chômeurs immigrés par des chômeurs de souche. Décidément, rien ne les arrête.

  • François Hollande à l’ONU ? Et ta mère devant le Super U !

    Après Tintin au Congo, Fanfan en Amérique ? Alors que Barack Obama s’apprête à prononcer son dernier discours à la tribune de l’ONU, au terme de son second mandat, François Hollande fait de même à l’heure où, lui, se demande comment finir le premier tout en envisageant éventuellement d’en commencer un prochain.

    Mais résumons plutôt le cœur de la réflexion présidentielle : « Je propose, au nom de la France, un agenda 2020 pour l’Afrique, qui devra permettre à tous les Africains d’accéder à l’électricité. » Ainsi, les Africains n’auraient pas la lumière à tous les étages ? François Hollande non plus, manifestement.

    Pourtant, tout cela avait si merveilleusement commencé. Dans un Falcon présidentiel, en compagnie de Jack Lang et de Bernard-Henri Lévy, philosophe à cheveux longs et idées courtes[ref]C’était Johnny Hallyday à propos d’Antoine et de ses « Élucubrations », mais la blagounette fonctionne aussi avec BHL.[/ref]. Le même que notre confrère Valeurs actuelles aurait rencontré chez un certain Nicolas Sarkozy cet été. Comme quoi, mieux que la France d’en bas, l’entre-soi, il n’y a que ça !

    Le même soir, à peine atterri à New York, François Hollande est déposé au Waldorf Astoria, en limousine et non point en scooter. Et sans masque ; autrement, voilà qui aurait pu ressembler à un casque de conscience. Pour ensuite recevoir, dès potron-minet, le prix de « l’homme d’État de l’année », en présence du rabbin Arthur Schneier, responsable de la fondation Appeal of Conscience. L’occasion pour lui de se lancer dans un long discours dont il ressort qu’il « demeure fidèle à ses valeurs ». Lesquelles ? Pour plus de détails, on posera la question à Ségolène et Valérie.

    Histoire d’en revenir à ce fameux discours, prononcé devant la 71e Assemblée générale de l’ONU, François Hollande nous laisse entrevoir les axes majeurs de la politique internationale qu’il entend suivre, à sept mois de l’échéance suprême à laquelle il n’est même pas sûr de concourir.

    Ainsi, en Syrie, il convient « d’imposer un cessez-le-feu, d’assurer l’acheminement immédiat de l’aide humanitaire, de permettre la reprise des négociations politiques et de sanctionner le recours aux armes chimiques »… Ça tombe bien : les « armes chimiques » en question sont probablement les seules à n’avoir pas été fournies par la France à ces groupes terroristes syriens que la France est censée, par ailleurs, combattre au passage.

    Des propositions aussi audacieuses méritaient, effectivement, que lui soit décerné ce prix « d’homme d’État de l’année ». Ce, d’autant plus que le probable candidat aux primaires du Parti socialiste – on verra ensuite pour la présidentielle – fourmille encore de projets tout aussi audacieux en matière de géopolitique. Le confit israélo-palestinien, par exemple ? Rien de plus facile ! Il tentera, d’ici la fin de l’année, de « réunir une conférence ». Qui d’autre que lui aurait pensé à une initiative si novatrice ?

    Tout cela méritait bien un prix de « l’homme d’État de l’année », un aller et retour en jet privé en si délicieuse compagnie. Car ce ne sont pas les « sans-dents » qui auraient pu s’offrir pareille sauterie.

    Il paraît que cette gauche, donnée pour être « de gouvernement », connaîtrait quelques problèmes de crédibilité vis-à-vis du peuple. Tout cela est indubitablement exagéré.

  • Non, M. Zemmour : la République n’est pas la solution, c’est le problème !

    Face aux défis posés par la présence de l’islam dans notre pays, Éric Zemmour préconise le retour à « la vraie République », c’est-à-dire « la République assimilationniste et démocratique, qui ne connaît que les “citoyens”, qui ne fraye pas avec les communautés sous prétexte de “droits de l’homme”. »[ref]Émission « Salut les Terriens », Canal+, 17 septembre 2016.[/ref]

    Mais contrairement à ce qu’avance Éric Zemmour, la République n’a jamais mené de politique délibérée d’assimilation. Si c’était son intention, elle aurait arbitrairement réparti les immigrés sur tout le territoire afin d’éviter la ghettoïsation, mis en place des cours d’histoire et de langue française obligatoires, interdit l’accès aux chaînes étrangères par le câble, etc. Bref, dans « politique d’assimilation », il y a « politique », c’est-à-dire contrainte. Cela était non seulement irréalisable, mais en plus inutile : si les immigrés européens sont aisément devenus français dès la seconde génération, c’est parce qu’ils étaient, pour citer de Gaulle (on ne s’en lasse pas !), « de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne ». Leur assimilation s’est faite spontanément, sans intervention de l’État, car nous sommes cousins.

    À l’inverse, si les Afro-musulmans – à quelques rares exceptions – ne sont pas devenus français, cela n’est pas dû à l’abandon d’une politique d’assimilation volontariste qui n’a jamais existé, mais tout simplement parce que le fossé culturel est trop grand entre eux et nous. Être français ne se décrète pas, cela s’hérite. Il n’y a que de très rares cas où cela peut se mériter, à l’instar des harkis, français par le sang versé. Mais combien d’immigrés sont de leur trempe ?

    Comme l’écrit si bien Zemmour dans Mélancolie française : « La France n’est pas en Europe ; elle est l’Europe. La France réunit tous les caractères physiques, géologiques, botaniques, climatiques de l’Europe. » Pensée grecque, héritage celte et germain, civilisation latine : c’est la synthèse de ces multiples héritages, supervisée par nos rois, qui fit la France. Et non la République, qui a plutôt défait la France en tuant son propre peuple – comme en Vendée -, en criminalisant dès l’école l’attachement bien compréhensible des enfants à leur province, et en s’attaquant à notre mère l’Église.

    L’identité de la République, c’est la table rase au nom des droits de l’homme abstraits et hors-sol… ceux justement conspués par Zemmour ! La République, c’est aussi le centralisme parisien qui a vampirisé les terroirs et tué les libertés locales. Zemmour, admirateur du référendum, devrait s’en souvenir, car c’est au niveau local, dans une démocratie directe à taille humaine – comme la Suisse, qu’il donne en modèle -, que le référendum s’épanouit le mieux.

    L’assimilationnisme républicain et le communautarisme anglo-saxon sont deux faces d’une même pièce : l’universalisme moderne, fondé sur la haine de l’enracinement et de la notion d’héritage. La République, nouvelle tour de Babel, n’est pas la solution, elle est le problème. Pour sortir de l’impasse multiculturelle, une seule solution : refonder notre communauté politique sur le droit du sang, rétablir la démocratie locale et amorcer la remigration.

  • Marseille : Jean-Paul Brighelli, ce prof qui vante le programme FN sur l’école

    Agrégé de Lettres modernes, professeur au lycée Thiers à Marseille et chroniqueur au Point, Jean-Paul Brighelli a donné une conférence aux Estivales de Marine Le Pen à Fréjus où son discours sur l’éducation a recueilli « vivats et standing ovation ».

    Il est l’auteur en 2006, d’un essai à succès « La Fabrique du crétin ».


    « Brighelli ? Ouh la. » Dans les couloirs du rectorat, c’est peu dire que le « cas » du prof de lettres de prépa du lycée Thiers embarrasse.


    « Son discours sur l’école gagne du terrain chez les profs. Même si ses propos sur l’islam lui ont aliéné pas mal de monde », modère-t-il. Des prises de position qui lui auraient aussi valu des frictions avec des élèves, ainsi qu’on le confie au sein du lycée.

    Méconnu dans sa ville, ce polémiste marseillais se taille en revanche une large audience sur le Net, via son blog (Bonnet d’âne, 40 000 visiteurs mensuels) ou les colonnes du Point. Il y pourfend, en vrac, sa ministre, l’égalitarisme ou le « communautarisme musulman ».

    Parmi les collègues de Brighelli, cette nouvelle a jeté le trouble. « On le savait conservateur et réac, mais le FN ?« , s’étrangle ainsi une jeune enseignante. « Je n’aimerais pas être dans la peau du proviseur qui va devoir gérer le problème« , grince un autre. Justement, Éric Gallo, dont c’est la première rentrée à la tête du prestigieux lycée, préfère se retrancher derrière « la liberté de conscience » de ses enseignants. « On est un certain nombre à trouver lourd de voir Thiers associé à ce personnage« , soupire, en revanche, Tanguy Cornu, prof de sciences économiques et sociales en prépa. Lui n’est « pas surpris » du parcours politique de son collègue. « Il était déjà allé voir Ménard à Béziers. C’est quelqu’un qui est à la recherche d’une visibilité et aujourd’hui, le FN lui apporte ça. » […]

    « J’ai dit que j’étais d’accord à 80 % avec le programme sur l’école du FN parce qu’il a repris les idées que je défends depuis des années ! »

    Au-delà, il admet « partager » avec le FN « des points de vue souverainistes » qu’il « retrouve » aussi chez un Nicolas Dupont-Aignan – il le conseille d’ailleurs sur les questions d’éducation. « Mais si Mélenchon me le demande, j’irai aussi parler chez lui« , assure l’ancien « maoïste » qui se pose comme « l’un des meilleurs spécialistes français de l’éducation« .

    La Provence

    Merci à cesarius

    Read the article:
    Marseille : Jean-Paul Brighelli, ce prof qui vante le programme FN sur l’école
  • L’imam de Brest s’inscrit à la fac pour se « désalafiser »

    Rachid Abou Houdeyfa s’est inscrit à un diplôme universitaire Religions, droit et vie sociale. « Il donne l’impression de rentrer dans le rang », révèle Libération.

    Rachid Abou Houdeyfa va suivre une formation de 120 heures jusqu’en février dans une faculté de droit et de sciences politiques. Dans l’oeil du cyclone après ses propos polémiques sur internet – c’est lui qui avait déconseillé aux enfants d’écouter de la musique sous peine de se transformer en cochons -, l’homme tente de se racheter une conduite auprès de l’état français.

    Le prédicateur à la formation religieuse très sommaire tente de se « désalafiser », pour reprendre l’expression utilisée par Libération, qui révèle l’information. Une attitude hautement symbolique.

    L’homme a manifestement été repris en main. « Au moment de la polémique, je lui ai téléphoné et je l’ai rencontré », reconnaît Mohamed Zaïdouni, président du conseil régional du culte musulman (CRCM) de la région Bretagne et secrétaire général du Rassemblement des musulmans de France (RMF).

    Menacé par l’EI, « il a eu très peur »
    Très actif sur les réseaux sociaux, Houdeyfa bénéficie d’une audience très large. Sa parole est donc un enjeu important. Sa volonté de tendre vers un islam moins rigoureux est presque considérée comme une aubaine.

    Houdeyfa est aujourd’hui beaucoup moins actif sur la Toile. Il est même devenu l’une des cibles de l’Etat Islamique, qui a émis une fatwa à son encontre, le considérant comme un apostat. « Houdeyfa a eu très peur. Il a une famille, des enfants. Quand vous êtes sur une liste de Daech, vous n’en sortez plus », explique une source à Libération.

    7sur7.be

    Merci à Stormisbrewing

    Link to original –  L’imam de Brest s’inscrit à la fac pour se « désalafiser »
  • VosCouleurs, c’est la liberté d’entreprendre !

    VosCouleurs porte le nom d’une espérance qui se traduit par une réalisation. Une de ces réalisations à laquelle pense peut-être Philippe de Villiers lorsqu’il dit : « Une société ne se sauve pas par des mises en garde mais par des réalisations à contre-pente. »

    La France a-t-elle besoin de se sauver ? Chacun apportera sa réponse.

    Cette espérance porte un nom qui ne doit rien au hasard. Elle est portée par des personnes bien réelles, qui agissent de leur propre initiative. Ces personnes proposent une réalisation « à contre-pente ». Elles sont inconnues du grand public et des appareils politiques, elles ne cherchent pas la publicité personnelle. Elles s’effacent derrière ce projet qui appartient aux Français signataires. Comme l’écrivait Yves de Kerdrel dans un éditorial le 18 décembre dernier : « Aujourd’hui, le cœur vivant de la refondation de la droite se situe en dehors des partis traditionnels, qu’il s’agisse de l’UMP, de l’UDI comme du Front national. Cette droite “hors les murs”, […] qui refuse les vieilles combines électoralistes mais croit au sursaut moral de la politique, sera le pivot de l’alternance en 2017. »

    Il est seulement besoin de regarder la vidéo, lire l’appel pour comprendre qu’il n’y a pas lieu de fantasmer sur « qui est derrière ». Quel parti, quelle personnalité politique, quel lobby pourrait y avoir songé. La démarche est libre et désintéressée. C’est ce qui en fait et le sel et la force.

    Pourquoi ces huit-là et pas d’autres, en plus, en moins ? Les milliers de signataires de l’opération semblent l’avoir déjà parfaitement bien compris.

    Pourquoi Wauquiez et pas Sarko ? Pourquoi Marion et pas Marine ? Simplement parce qu’il est temps de briser l’axe mortifère de ceux qui disent « Jamais avec le Front national » ou « Jamais sans le Front national ». Il est temps de passer à autre chose.

    Des villes, des régions ont été perdues sur ces bases-là. L’illusion est du côté de ceux qui pensent que la solution est dans le maintien du statu quo. Car que se passera-t-il après les élections ? On se comptera, on déplorera, on réalisera qu’on ne peut pas faire grand-chose et on continuera à dire « jamais avec » ou « jamais sans » le Front national. Et on égrènera les jours avant le départ d’Alain Juppé ou de François Hollande.

    Car – ne nous y trompons pas – sans l’intervention d’un événement nouveau, les divisions éternelles de la droite se prolongeront demain, dans l’Hémicycle cette fois, où – nouveauté – le Front national aura un groupe parlementaire. Il faut s’en réjouir au nom de la représentation nationale. Un groupe parlementaire qui ne sera pas majoritaire.

    Les grands perdants de cette arithmétique seront toujours les électeurs. Or, à l’aube de ce rendez-vous quinquennal majeur pour la nation, il est urgent d’exiger ce qui semblait impossible : l’union, un programme commun, un candidat unique.

    Aucun parti ne se rangera derrière l’autre, aucun leader ne sera rejoint par d’autres, aucune personnalité politique ne peut, en son nom propre, faire mieux qu’une réunion ponctuelle sans lendemain immédiat.

    En agissant de leur propre initiative par une action de grande ampleur, les Français seuls peuvent décider de faire vraiment changer les choses. Enfin. À l’époque où Jeanne traversa Vaucouleurs, que de mises en garde ne dut-elle pas entendre ! « Vous rêvez, vous êtes dans l’illusion ! »

    « Qu’avez-vous fait, alors, en 2016 pour changer le cours des choses ? » demande la voix de l’enfant.

    « Nous avons signé. »

  • Quel islam en France ?

    Le grand moraliste Michel de Montaigne jugeait la religion musulmane en des termes peu amènes : « Quand Mahomet promet aux siens un paradis tapissé, paré d’or et de pierreries, peuplé de garces d’excellente beauté, de vins et de vivres singuliers, je vois bien que ce sont des moqueurs qui se plient à notre bêtise pour nous emmiéler et attirer par ces opinons et espérances, convenables à notre mortel appétit. »

    Si nous devrions nous garder de tout anachronisme forcément malheureux – la Renaissance ne pouvant être comparée à notre époque —, il est certain que les humanistes européens, qu’ils soient du XVIe ou du XXIe siècle, ne peuvent que regarder avec circonspection les interprétations littérales du Coran.

    Venons-en donc au rapport rendu par le bien nommé Institut Montaigne, relatif à l’islam et à ses pratiquants se trouvant en France. Ledit rapport, publié le 18 septembre, s’appuie sur un sondage de l’IFOP pour donner une photographie se voulant fidèle des musulmans en France.

    Clef de toute l’analyse de l’Institut Montaigne, le sondage n’est toujours pas disponible dans son intégralité, tant pour la presse que pour l’immense majorité de la classe politique. Il sera donc difficile de tirer des conclusions hâtives d’un rapport dont l’objectif était de prouver « qu’un islam français est possible ». Rappelons, au passage, que l’Institut Montaigne est dirigé par des personnalités issues de la pensée libérale tels Nicolas Baverez, Henri de Castries ou Claude Bébéar.

    Néanmoins, en dépit de tous les biais de ce rapport, quelques conclusions paraissent révélatrices de l’état préoccupant de l’islam en France. Les jeunes, notamment, semblent majoritairement plus rigoristes que leurs aînés, rejetant pour une grande part les lois de la République française au profit des lois islamiques de la charia.

    Pour résumer, si l’on en croit les experts de l’Institut Montaigne : 28 % des musulmans sondés se déclareraient favorables à l’application de la loi islamique en France et 25 % seraient « inclassables ». Cela représente un nombre considérable de « musulmans français », au moins un million de personnes, qui se sentiraient d’abord attachés à leur religion avant de l’être à la France. Une proportion, en outre, en constante augmentation chez les jeunes.

    Au terme dudit rapport, l’Institut Montaigne prévoit des solutions destinées à mieux inclure (sic) les musulmans en France, parmi lesquelles certaines pourront légitimement outrer les Français : « rédiger un livre d’histoire équitable commun aux pays des deux rives de la Méditerranée » ou bien l’extension du concordat à l’islam en Alsace-Moselle…

    Bref, rien de nouveau sous le soleil de la France atomisée : de plus en plus de musulmans rejettent les lois de la République et de plus en plus de « chercheurs » se cassent la tête sans trouver de solutions viables à ce problème.

  • Valls se souvient qu’il y a des pauvres et redécouvre… le socialisme !

    On se perd en conjectures. Manuel Valls envisagerait-il de se présenter aux « primaires » de la gauche, en vue de la présidentielle de 2017 ? D’aucuns, dans son entourage, minimisent une telle ambition, souhaitant simplement rappeler que le Premier ministre était « socialiste ». Comme si on l’avait oublié. Comme si le socialisme dont il se réclame existait encore. Comme si on devait le croire.

    Car, le moins que l’on puisse dire est que l’ancien maire d’Évry a toujours milité pour la remise aux poubelles de l’Histoire des idées de cette épithète décidément honteuse pour une formation politique qui a depuis longtemps coupé les ponts avec la classe ouvrière, jusqu’à la trahir.

    En 2007, lyrique, il se réclamait « de la gauche […] le plus beau mot qu’on puisse aujourd’hui porter ». En 2009, il estimait, péremptoire, le « socialisme daté », « une idée du XIXe siècle ». À la veille d’une déroute annoncée de son parti, « El Blanco » redécouvre les charmes obscurs et mystérieux de ce mot forgé par Pierre Leroux en ce « stupide XIXe siècle », pour reprendre la célèbre formule de Léon Daudet.

    Pourquoi ? Pour faire un « coup » politicien. En l’occurrence, la simplification des minimas sociaux. L’on sait que pour ce gouvernement, comme pour son devancier – sans parler de son successeur -, le seul ministère véritablement efficace est celui de la parole creuse et convenue. Depuis qu’ils ont tout bradé à vil prix entre les mains de l’Union européenne, l’action de ses commis voyageurs consiste avant tout à communiquer.

    Là, une baisse d’impôts, ici, une réforme des minimas sociaux. Souhaiteraient-ils, tous ces fâcheux, flatter à l’encolure un certain électorat en déshérence à qui viendrait l’idée « nauséabonde » d’apporter ses suffrages à Marine Le Pen qu’ils ne s’y prendraient guère autrement. Ils prennent subitement conscience que la pauvreté, aussi difficile à vivre soit-elle, n’est pas incompatible avec dignité et identité.

    Gaspiller l’argent des « cochons de payants » au bénéfice d’une communauté qui n’est plus exclusivement « nationale » et sans cesse plus élargie à la « misère du monde » renforce cette idée saugrenue qu’en France et même ailleurs, en Occident, l’on peut gratuitement profiter (et abuser) de la générosité d’État, au nom d’une conception dévoyée de la solidarité et des droits de l’homme allogène. Mais à Terra Nova, on a une nette dilection pour les autres avant les nôtres.

    Bref, il s’agit pour le chef du gouvernement de réactiver les « marqueurs » idéologique de son camp. Celui qui s’est abîmé dans le laminoir de son incompétence, durant un « quinquennat pour rien », selon le titre du dernier opus éponyme d’Éric Zemmour. À Solférino, on commence à sentir le vent du boulet de la défaite future. Alors, on s’active dans tous les azimuts, histoire de rappeler au mouton-électeur amnésique que la « gôche » est naturellement bonne, qu’elle ne se réduit pas au 49-3 ou à l’impuissance lacrymale devant les charniers du terrorisme islamique.

    L’œil rivé à l’étroite lorgnette de ses insuccès électoraux, préparant déjà sa revanche sectaire pour 2022, le gouvernement entretient un assistanat émollient, amollissant et avilissant. Délétère pour notre peuple. Mortel pour sa civilisation.

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, la « sélection » à l’université est un gros mot !

    En cette rentrée universitaire, Najat Vallaud-Belkacem est satisfaite : non seulement le tirage au sort se raréfie, mais la plupart des étudiants auraient trouvé chaussure. Pas toujours à leur pied, malheureusement ! Si moins d’étudiants sont restés sur le carreau, à l’issue de la fameuse APB (admission post-bac), tous n’ont pas obtenu la filière souhaitée. Ajoutez l’augmentation du nombre de bacheliers poursuivant leurs études dans l’enseignement supérieur, le manque de moyens qui affecte plusieurs universités : tous les ingrédients sont réunis pour que la rentrée universitaire soit, au mieux, une rentrée médiocre.

    Ce matin, Najat Vallaud-Belkacem était l’invitée de Michaël Darmon sur i>Télé. Si mon oreille n’a pas été distraite – car son propos était tellement rempli de lieux communs qu’il pouvait endormir –, à aucun moment elle n’a évoqué ce mal qui répand la terreur, la sélection – puisqu’il faut l’appeler par son nom. Il faut bien qu’elle se ménage les bonnes grâces de l’UNEF et autres organisations qui ont tendance à confondre la défense des intérêts des étudiants et la politique.

    Notre ministre a bien dû se résoudre à publier, en mai dernier, une liste limitative des masters où une sélection pourrait se pratiquer entre la première et la seconde année de master – décision aberrante quand on sait que le master forme un tout. Mais pas question de revenir à « l’époque où régnaient l’inégalité et la reproduction sociale », comme elle l’a rappelé devant l’Assemblée nationale, en février, se croyant sans doute la réincarnation de Bourdieu.

    Le journaliste d’i>Télé lui fait-il remarquer que son secrétaire d’État semble avoir une position plus souple, puisqu’il a déclaré que « la sélection n’est pas un gros mot » ? C’est une position « simpliste », il a été mal compris. Thierry Mandon va devoir manger son chapeau, sans rien dire, mais n’en pensant pas moins. En janvier 2016, l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche (IGAENR) a pourtant présenté quelques solutions, comme l’accès prioritaire aux universités des bacheliers méritants. Proposition retirée : la notion de mérite est aussi pestiférée que celle de sélection !

    L’idéologie et la démagogie sont les deux mamelles de la politique ministérielle. « Amener 60 % d’une classe d’âge à un niveau d’enseignement supérieur », c’est l’objectif que s’était fixé François Hollande, à l’occasion de la rentrée universitaire 2015 : il fallait bien que Moi président dépassât l’objectif de 50 %, préconisé par l’OCDE. Sa petite protégée lui emboîte le pas, sans s’interroger sur le bien-fondé de cet objectif ni réfléchir aux moyens de renforcer les performances des universités. Au nom de l’égalité, elle multiplie ainsi les injustices, surtout pour les plus modestes qui n’ont, comme moyen de promotion, qu’un enseignement secondaire et supérieur exigeant. Pour fuir ce qu’elle considère comme la peste, Najat Vallaud-Belkacem choisit le choléra.

  • Un État compassionnel au lieu d’un État combatif !

    Un État incapable d’arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre.

    Je ne veux offenser personne. J’aurais été victime à Nice ou ailleurs, j’aurais aimé qu’on vînt se pencher sur moi, me plaindre, me promettre des indemnités et, au fond, me féliciter parce que j’avais souffert et affronté le pire. Alors que je n’aurais fait que subir, même avec courage, de terrifiantes tragédies. Et que cela m’aurait donné seulement le droit d’être appelé victime, de bénéficier de droits, de garanties et d’obtenir une juste réparation. Rien de plus, rien de moins.

    Le destin atroce me serait tombé dessus à cause de la malfaisance de quelques tueurs. Je ne serais pas venu à sa rencontre.

    J’ai appris qu’un processus de béatification allait être engagé pour le père Jacques Hamel assassiné le 26 juillet 2016 à Saint-Étienne-du-Rouvray. Cet homme a été exécuté avec une cruauté inouïe et son comportement, lors de cette épreuve finale, a été admirable. Auparavant, dans sa vie de prêtre, il avait, de l’avis de tous ceux qui le connaissaient et l’aimaient, fait preuve de qualités rares de disponibilité, de solidarité et de piété. Tout cela est indéniable mais on sent bien que c’est le crime qui va le constituer un jour comme bienheureux. Victime, il sera décrété tel non pas tant grâce à lui qu’à cause de ce qu’on lui aura fait endurer.

    Un hommage national a été rendu le 19 septembre aux victimes de tous les attentats.

    Je ne sais pas si on est allé au bout d’une initiative à la fois pleine de bonne volonté mais grotesque qui aurait consisté à remettre à certaines victimes une sorte de distinction, comme une médaille.

    Nicolas Sarkozy, à Nice, face à des familles de victimes, a insisté sur "la reconnaissance" que leur devait "la nation française" et est allé jusqu’à souhaiter que "le statut de victimes soit élargi aux victimes qui ont subi un traumatisme psychologique et pas uniquement physique", avec bien sûr des indemnités adaptées.

    Je ne doute pas un seul instant de la sincérité intime de ces politiques qui ont été touchés, comme nous tous, par les dévastations islamistes gratuites ayant tellement massacré et laissé des survivants atteints peut-être pour la vie.

    Mais la démagogie ou l’impuissance ne commencent-elles pas quand on magnifie la victime en tant que telle, au-delà de ce qu’elle a souffert, seulement parce qu’elle a été, un jour, malgré elle, victime et que ce statut est à ce point symbolique que non seulement il convient de le mentionner de manière lancinante mais, plus encore, de l’appliquer à d’autres qui seront eux-mêmes étiquetés victimes alors qu’ils l’étaient déjà dans leur chair et leur tête ?

    On passe de plus en plus de la victime réelle à la condition de victime, de la victime heurtée de plein fouet par le crime ou le hasard à la qualité de victime, presque à la vertu de victime.

    Une société de victimes est la dramatique conséquence de la vaine recherche des coupables. On se laisse aller sur une pente qui n’exige de nos responsables politiques que des mots, des cérémonies et du cœur.

    Pour moins parler des victimes, il faudrait agir, mieux, plus durement, sans états d’âme. Il y a des causes qui imposent un temps que l’État n’ait pas d’âme !

    Extrait de : Vers une société de victimes ?
  • Comment ne pas rire de Hollande devant tant d’incompétence compassionnelle ?

    Comment ne pas rire de Hollande quand celui-ci se donne en spectacle en des occasions qu’il crée ou qu’il approuve ?

    Même s’il croit de bon calcul de donner cours à l’agitation médiatique, comment ce très prévisible lunérien – les habitants de la lune – ne voit-il pas sa rikikidicule cote de popularité dans les sondages – comme le soulignait Pascal Célérier dimanche. Avec 8 % d’opinions favorables, il faut quand même être culotté pour accepter le titre d’« homme politique de l’année » ! Car nul doute qu’il ne l’ait accepté ! Il va même à la cérémonie de remise du prix. Tout personne consciente de ce qu’elle est, dans sa situation, aurait refusé la décoration. Et l’élégance commandait qu’il ne se rendît point à la remise de ces étranges soutiens étrangers, occupé qu’il devrait être à quelque affaire importante ou à la restructuration du PIF – le paysage (sic) immigrationné français (re-sic), mais qu’il s’y fît représenter.

    Il convient de souligner la notabilité de cette institution dont les derniers lauréats furent les illustrissimes présidents indonésien, mexicain et le très européen David Cameron – avaient-ils calculé que celui-ci se retirerait en 2016 ? Il serait franchement taquin de prêter telle pensée à cette vénérable institution – âgée de 60 ans.

    Dans la même veine, on notera son discours en mémoire aux victimes des attentats de 2015/2016… Comment ? Vous avez dit « récup » ! Oh ! les mauvais esprits… Qui croira que l’occasion de cet hommage tout artificiel fut donnée par l’absence d’attentat depuis… deux mois seulement. Nous eûmes, certes, le coup de Charlie en janvier, le Bataclan en novembre, Nice et le père Hamel en juillet. Mais rien en septembre. À part quelques fêtes mariales dont ont doute qu’elles fussent à l’origine de ces commémorations. La maladresse d’artificiers ne sachant faire fonctionner une 605 au Butagaz fit que Hollande décida d’honorer cette manifestation là aussi.

    Le fit-il dans le passé ? Que nenni ! Rien en 2015. On trouve bien un discours à Bamako le 19 septembre 2013 et une déclaration sur l’apprentissage l’année suivante. Mais non, rien en 2015. Et jamais lors des 18 et 19 septembre précédents. Mais l’on nous prie de conserver notre sérieux devant le discours de l’incompétence compassionnelle. Vous verrez que la primaire socialiste et la campagne des présidentielles 2017 seront aussi ponctuées de commémorations supplétives pour faire buzzer de soi.

    Ma foi, on doute franchement qu’il en reste beaucoup lors des pics de conscience cérébrale dans les isoloirs de mai. Mais, quatrième – devenu premier – pouvoir aidant, notre François s’adonne à ces occupations de l’espace ondulant des médias ; oublieux de l’univers impitoyable de ceux-ci. Il s’y adonne et s’y accroche comme le noyé à la planche du salut.

    Hélas pour lui, celle-ci n’est pas bois de la croix ! En 2017, l’orchestre jouera et Julie Gayet, telle Kate Winslet, verra son héros ballonné s’enfoncer dans la froidure hivernale.

  • BNP Paribas débloque 5 millions d’euros pour aider à l’accueil des réfugiés

    L’argent, après les solutions politiques. Les entreprises privées, après les pouvoirs publics. Douze jours après l’électrochoc mondial créé par la photo du petit Aylan Kurdi, BNP Paribas a annoncé, mardi 15 septembre, sa décision de lancer un plan de 5 millions d’euros pour aider à l’accueil des réfugiés en Europe, notamment des réfugiés syriens.

    La décision a été prise par le comité exécutif du groupe réuni lundi 14 septembre.

    Ce plan consacré aux réfugiés passera par la mobilisation de deux outils déjà créés au sein de la banque et dévolus depuis leur création à des actions de solidarité : sa fondation BNP Paribas, partenaire du Samu Social de Paris, des Apprentis d’Auteuil et du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) ; et son fonds Urgence & Développement créé en 2012. L’enveloppe de 5 millions d’euros sera répartie entre ces différentes actions, la banque ayant dans l’idée de soutenir aussi bien les salariés qui voudront s’investir dans l’aide aux réfugiés que ses clients.
    Ainsi, à travers son fonds Urgence & Développement, la banque française va lancer une collecte de fonds destinés aux réfugiés.
    Cette collecte concernera ses 185 000 salariés, répartis dans 75 pays, et sera également ouverte à ses clients en France. Un principe est arrêté : chaque don fera l’objet d’un abondement du même montant par BNP Paribas, dans la limite d’un million d’euros par an.
    Les sommes collectées transiteront par ce fonds lancé en 2012 pour faire face aux catastrophes humanitaires, à la demande de salariés soucieux d’aider les victimes. Elles seront réparties à égalité entre trois ONG actives sur le terrain : la Croix-Rouge française, Care et Médecins sans frontières.

    (…) BNP Paribas

    More here:  BNP Paribas débloque 5 millions d’euros pour aider à l’accueil des réfugiés
  • États-Unis : Le fils de Trump compare les « réfugiés syriens » à des Skittles empoisonnés

    Donald Trump Jr., le fils aîné du candidat républicain à la présidentielle américaine, a comparé la situation des réfugiés syriens à un bol de skittles, lundi sur le réseau social Twitter.

    « Si j’avais un bol de Skittles et que je vous disais que trois d’entre eux allaient vous tuer, vous en prendriez toute une poignée? Voilà, c’est ça notre problème avec les réfugiés syriens », a-t-on pu lire sur son compte Twitter dans une illustration qui présente un récipient rempli des célèbres bonbons multicolores.

    « Cette image résume parfaitement la situation. Finissons-en avec les mesures politiquement correctes qui ne donnent pas la priorité aux Américains », a commenté Donald Trump Jr. en légende.

    Huffington Post

    Capturekkk

    Originally from:  États-Unis : Le fils de Trump compare les « réfugiés syriens » à des Skittles empoisonnés
  • Angela Merkel prise de panique ?

    L’Allemagne n’est plus épargnée par le vent contestataire qui souffle en Europe et dans tout l’Occident. Outre-Rhin, Alternative für Deutschland progresse à chaque élection, entraînant un tripartisme inédit qui ressemble furieusement à ce que nous connaissons en France. À une nuance près : les institutions allemandes favorisent la représentation des partis minoritaires, contrairement à la France.

    Autre chose : la situation en Europe fragilise la situation hégémonique de l’Allemagne, confrontée aux référendums italien et hongrois ou à la possible élection de Norbert Hofer aux élections présidentielles autrichiennes. En toile de fond : la crise migratoire et le terrorisme islamiste ; l’échec de la théorie de l’« économie de la connaissance » qui guide l’Union européenne depuis le début des années 2000.

    Volontiers considérée comme obstinée, têtue, voire autiste dans sa façon de diriger l’Allemagne, Angela Merkel a pourtant reconnu des erreurs dans un discours consécutif aux résultats historiquement bas de la CDU aux élections régionales de Berlin : « Si je pouvais, je remonterais le temps de plusieurs années en arrière afin de pouvoir, avec le gouvernement et les autres décideurs, mieux nous préparer à la situation qui nous a pris un peu de court à la fin de l’été 2015. » Angela Merkel se rend bien compte que sa politique d’asile l’a rendue impopulaire alors qu’elle était auparavant adulée par une large majorité de la population.

    Cette déclaration n’est pourtant pas un reniement de sa politique. L’Allemande assume avoir décidé d’ouvrir ses frontières à plus d’un million d’extra-Européens pour la seule année 2015. « Nous y arriverons ! » disait-elle en août 2015 à propos de l’intégration des « migrants » en Allemagne. Depuis, l’Allemagne a subi des attentats islamistes, des viols de masse qu’elle n’avait plus connus depuis les différentes guerres qui l’ont touchée dans son histoire et des manifestations impressionnantes de « ses » Turcs soutenant Recep Tayyip Erdoğan après le fameux putsch raté…

    Certes, madame Merkel ne veut plus utiliser les « formules creuses » que les Allemands commencent à haïr, mais elle n’abandonnera pas du jour au lendemain sa volonté de faire de l’Allemagne une nation multiethnique, multiculturelle et donc multiconflictuelle. Principale propagandiste de l’idée globaliste dans l’Union, Angela Merkel faisait moins de cas des Grecs étouffés par les diverses sanctions décidées par son ministre de l’Économie Sigmar Gabriel.

    Aux siens, elle privilégie les autres. Elle a d’ailleurs promis de « mieux expliquer sa politique en matière d’intégration », souhaitant continuer à faire de l’Allemagne une terre d’immigration massive. Ne voit-elle pas les résultats catastrophiques que ces politiques ont eus en France ? Il n’est pas plus possible d’assimiler que d’intégrer des millions d’individus à des communautés nationales différenciées : c’est mathématique. Angela Merkel possède une formation de scientifique, matérialiste formée par le calvinisme et le marxisme-léninisme qui avait cours en ex-Allemagne de l’Est. Comment peut-elle donc s’abandonner à l’idéalisme ?

  • Quand Hollande et Sarkozy se refont la cerise sur les morts du terrorisme !

    En politique, il n’est guère de problème qui ne puisse être résolu par une absence de solution ou une commission chargée d’enterrer la question. Mais comme il est toujours envisageable de faire mieux et plus efficace, demeure encore la possibilité de la commémoration : par nature, les morts ne sont guère prolixes ; décorés à titre posthume, ils risquent encore moins de vous contredire.

    La preuve par François Hollande et sa garden-party des Invalides, censée rendre hommage aux 230 Français ayant rendu l’âme depuis un an pour cause de terrorisme. On ne se risquera évidemment pas à insinuer que cette initiative pourrait être exempte d’arrière-pensées préélectoralistes, surtout quand les victimes se bousculent au portillon républicain, sachant qu’un autre 19 septembre (1989, celui-là), 170 autre civils, dont 54 Français, étaient transformés en chaleur et lumière lors de l’explosion en vol d’un DC-10 de l’UTA, au dessus du Niger.

    Nonobstant, cette petite sauterie avait tout pour être fédératrice, sauf que le protocole élyséen oublia d’y convier les proches d’autres défunts, ceux de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher (tropisme anti-gauchiste, antisémitisme sournois ?), et ceux d’autres anonymes, fauchés par les bombes de l’attentat de la rue de Rennes, en 1986, tuerie dont c’est d’ailleurs le presque trentième anniversaire. Et ce, même sans compter les autres, ceux de 1995, par exemple…

    Quant aux conviés, il y aurait eu comme un peu de rillettes dans la semoule, certains ayant été invités par simple SMS, quasiment le jour même des festivités ! Quoi qu’il en soit, 230 noms auront été lus devant une assemblée de VIP aux mines très inspirées, aux yeux très cernés, soit la frime concernée des grands jours. Résultat ? Dans le genre soporifique, pire encore que la cérémonie des César, où il faut parfois les pompiers pour évacuer le lauréat du montage du meilleur documentaire animalier afin qu’il cesse de remercier toute la famille sur sept générations, animaux domestiques y compris.

    Au-delà de cette grotesque compétition mémorielle franco-française, il serait aussi peut-être opportun de rappeler d’autres morts civils, eux aussi victimes du terrorisme, le plus sauvage qui soit, car terrorisme d’État : plusieurs milliers de Pakistanais, victimes collatérales des drones américains envoyés sur de possibles chefs talibans, million de morts irakiens pour cause d’embargo, auxquels il faut ajouter près d’un autre million de civils innocents, fauchés par la seconde équipée occidentale en Irak.

    Ces choses dites, hormis la compassion à deux vitesses – dix morts français, une tragédie, et mille morts exotiques, une simple statistique –, un autre fait mérite d’être noté. En effet, la nation reconnaissante avait de longue date pris pour saine habitude de distinguer ses héros, alors qu’aujourd’hui, elle ne décore plus que les victimes. Qui a souffert, a été meurtri, a forcément raison devant l’Histoire… Pourquoi ? Parce que victime, tout simplement.

    D’où ce témoignage cité par Le Figaro de ce lundi : « Mon grand-oncle a perdu un bras à Verdun, explique ce père dont le fils a été assassiné au Bataclan. On lui a donné la Légion d’honneur dans les années 1950. Il l’a refusée. Mais pour ceux qui ont fait 14-18, ces médailles se devaient d’être accrochées au mur en signe de fierté. Là, on va la mettre où, la nôtre. Nous n’en voulons pas, il n’y a aucune fierté d’être mort au Bataclan. »

    On ajoutera que si des va-t-en-guerre tels que Nicolas Sarkozy ou François Hollande n’avaient pas entraîné la France dans des guerres ineptes, avec les conséquences qu’on sait, nous n’en serions pas là à pleurer des morts dont ils sont les premiers responsables.

    Espérons qu’ils le paieront bientôt dans les urnes ; risque minimal, par ailleurs, les leurs n’étant pas funéraires.

  • Quand l’État fait les poches aux collectivités locales…

    En période de pénurie budgétaire organisée, à droite comme à gauche (mais surtout à gauche, où l’on applique, au nom d’une conception extensive de l’égalité, un principe de répartition de la pauvreté au lieu d’une élévation sociale de la richesse), les gouvernants savent prendre l’argent où il est.

    C’est ainsi qu’en plein milieu de l’été, le ministère des Finances a mis en place le fameux plan hollandais de « contribution du secteur public local au redressement des finances publiques ». Derrière cet euphémisme technocratique se dissimule une sévère cure d’amaigrissement du mammouth étatique, dont les collectivités locales sont la variable d’ajustement. Désormais, à la baisse arithmétique des dotations publiques (DGF, DGE, FCTVA, etc.) s’ajoute une participation du contribuable local au budget de l’État (sous la forme d’un remboursement de « trop-perçu »).

    En 2014, François Hollande annonçait son « pacte de responsabilité et de solidarité » qui devait autant permettre de rendre nos entreprises compétitives et de créer les conditions de la création d’emplois (réduction des impôts des entreprises, baise du coût du travail) que d’augmenter le pouvoir d’achat, et en particulier celui des foyers modestes (revalorisation des prestations sociales et baisse de l’impôt sur le revenu).

    On voit le calamiteux résultat de cette politique du « surplace » qui se concrétise avant tout par une augmentation substantielle de l’effort fiscal et social pesant sur les entreprises et les particuliers via les collectivités territoriales contraintes d’augmenter les impôts locaux.

    Un peu comme si des parents surendettés, ne pouvant plus emprunter, demandaient à leurs propres enfants de souscrire et de rembourser un prêt bancaire pour scolariser, vêtir et nourrir ces derniers qui devront, éventuellement, rétrocéder en sus les frais exposés par leur parents pour leur éducation ! Telle est l’absurdité d’un système conjuguant depuis trop d’années gabegie, absence de vision économique et financière à long terme et assistanat généralisé. Une catastrophe.

    Dès lors, 167 communes et 174 intercommunalités réputées plus riches que d’autres territoires de taille comparable se verront mises à contribution en versant leur écot au Trésor de l’État. Ces dernières devront, pour certaines, augmenter leurs recettes par une hausse significative de leurs fiscalité. Mesures proprement impopulaires en ces temps de disette et de restrictions budgétaires tous azimuts sans, pour autant, que les salaires soient réévalués mécaniquement.

    En soi, pourtant, la redistribution des richesses inter-collectivités n’est qu’une légitime manifestation du principe constitutionnel de péréquation consistant à réduire les inégalités entre communes, département ou régions. Sauf que, jusqu’à présent, l’État assumait seul ce dispositif de justice qu’il n’est plus en mesure d’arbitrer, s’étant endetté jusqu’au cou. Au surplus, les collectivités locales, sous l’empire des traités européens, ont appris à se passer en grande partie de l’État pour négocier directement leurs subventionnements avec Bruxelles.

    Nihil novi sub sole. Pierre Gaxotte constatait qu’à la veille de la Révolution, si le Trésor était exsangue, le pays, lui, regorgeait de richesses. Est-ce à dire qu’il faut tout refonder ? Certes, mais à la manière suggérée par Joseph de Maistre : non point « une révolution contraire, mais le contraire de la révolution ». Il en appelait alors au retour du roi. Sans les privilèges.

  • Foncia et le drapeau de la « fachosphère »…

    Deux piliers de la bien-pensance – Libération et Le Huffington Post – nous donnent une nouvelle leçon de désinformation. Les faits sont simples : monsieur et madame P. ont arboré le drapeau tricolore dans le jardin de leur appartement lors de la finale du football. Puis, l’événement terminé, ils l’ont gardé en raison de la proximité avec le 14 Juillet. Arrivent ce funeste jour et ses 86 morts de Nice. Les époux P. laissent en place ce drapeau pour manifester leur appartenance à une communauté nationale blessée.

    Le 9 septembre 2016, la gestionnaire de copropriété leur écrit et, après les avoir remerciés pour leur patriotisme, les invite à ranger leur drapeau dans ces termes : « Sachant que les activités sportives estivales sont terminées, nous vous serions reconnaissants de bien vouloir le déposer afin d’éviter tout débordement. »

    Madame P. publie alors cette lettre sur Facebook. Et déclenche une avalanche de protestations, à tel point que le groupe Foncia se fend d’un communiqué : « Foncia groupe condamne l’action faite en local qui ne reflète en rien la politique du groupe. Francois Davy, président du groupe, va personnellement appeler le copropriétaire afin de lui présenter ses excuses au nom du groupe. » L’intention est meilleure que le style.

    Certains politiques – Florian Philippot, Benoist Apparu, Isabelle Balkany et Nicolas Dupont-Aignan – s’en mêlent. Et Libération traduit l’incident à sa manière : « La gérante d’un syndic a déclenché la colère de la fachosphère et de personnalités politiques de droite et d’extrême droite. » Quant au Huff Post, il expose « la mobilisation de ces internautes “patriotes” [qui] a payé. […] selon ces internautes, le groupe immobilier se comporte de manière “anti-française”, voire “collabo”, et veut “interdire” le drapeau tricolore. […] il faut lire cette lettre, très partagée sur le réseau social, notamment dans le cercle dit la “fachosphère”. »

    Notons d’emblée l’association des mots « de droite et d’extrême droite ». Elle vise à déconsidérer l’adversaire par l’amalgame et la sidération : on ne répond pas à l’accusation d’être d’extrême droite. Mais, surtout, le véritable sujet est occulté et transformé en une sorte de complot de la « fachosphère ». Dont on apprend, au passage, que font partie madame Balkany et monsieur Apparu.

    La question n’est donc plus de savoir s’il est normal, en France, d’arborer le drapeau national à sa fenêtre en dehors des périodes d’hystérie collective. Cette question aurait pu être posée par nos deux médias subventionnés. Elle aurait dû l’être au regard de l’invitation faite par François Hollande lui-même de pavoiser nos fenêtres après les attentats. De l’épidémie de drapeaux sur Facebook après le 13 novembre. De l’usage abusif et creux du mot « république » et de ses fameuses valeurs par ces mêmes organes de presse. Mais non, la présence d’un drapeau national pose problème en soi hors des compétitions sportives. À ce titre, le courrier de Foncia est révélateur de l’état d’esprit dominant. Soumis.

    D’ailleurs, Libération soutient qu’une querelle de voisinage aurait justifié cette lettre. Des propos contredits par les intéressés : « Pour nous, c’est un acte de résistance par rapport à tout ce qui se passe et surtout un hommage en mémoire aux 86 victimes de Nice, nous ne le retirerons pas. » Avec des propos aussi nauséabonds, sans doute les époux P. font-ils partie de la « fachosphère »…

  • Musulmans de France… et d’ailleurs : et si l’on parlait vrai ?

    Christian de Moliner analysait hier, pour Boulevard Voltaire, l’enquête de l’Institut Montaigne (publiée dimanche par le JDD) sur les pratiques et attentes des musulmans de France : « Un islam français est possible ».

    Libération – ça n’étonnera personne – voit dans ce rapport « de quoi […] risquer de stigmatiser une population, à contresens des ambitions affichées par l’étude », à savoir une meilleure connaissance de nos compatriotes musulmans. Et le quotidien des belles personnes qui ont de belles âmes de dénoncer : « Aussitôt rendue publique, l’enquête a été instrumentalisée par des personnalités de droite et d’extrême droite pour affûter leurs attaques contre “l’islam politique”. »

    Beaucoup plus intéressante est l’analyse d’Éric Verhaeghe sur le site atlantico.fr et interviewé sur Boulevard Voltaire ce jour… Relevant que l’Institut Montaigne « a ouvert la question avec une naïveté confondante », il explique que ce rapport « constitue en effet un très beau monument de cécité et de déni », ajoutant « par amitié pour son signataire, j’éviterai l’expression de mauvaise foi ».

    L’étude comporte ainsi des données que Libération a manifestement choisi d’ignorer : c’est, pour commencer, « la composition socio-professionnelle moyenne de la population musulmane de France ». Plus simplement « le terrifiant pourcentage d’inactifs musulmans ».

    En effet, quand la population générale compte 11,7 % d’inactifs, ils sont 29,5 % chez les musulmans. Un tiers ! Plus grave : « Le rapport montre, au passage, que les opinions les plus dures en matière religieuse sont souvent exprimées par les inactifs. » D’où cette question : est-il acceptable que « les “inactifs” revendiquent des changements de règles dans un jeu auquel ils participent de façon marginale » ? Car il apparaît bien que « les inactifs sont, aux deux tiers, mal à l’aise avec la laïcité ou lui sont hostiles, proportion inversée chez les cadres et les artisans ».

    Mais « l’auteur du rapport, écrit Verhaeghe, s’est évidemment rassuré lui-même en recourant à un artifice statistique pour faire glisser dans le “non-religieux” et le camp laïc ceux des musulmans qui réclament une reconnaissance des pratiques religieuses à l’école ». Ainsi, « l’Institut Montaigne a beau jeu d’expliquer que le respect du halal n’est pas religieux, l’évidence raisonnable soutient le contraire. Avec trois quarts des musulmans de France qui réclament du halal à l’école, on est en tout cas très, très loin d’un islam de France respectueux de la laïcité et des règles républicaines. »

    Hasard du calendrier, l’émission « Vox Pop » (Arte) de ce dimanche soir se penchait sur « le multiculturalisme britannique ». Un modèle à l’opposé des rêves d’intégration/assimilation à la française, et qui a lui aussi viré au fiasco. « Au nom du multiculturalisme, les autorités britanniques ont parfois toléré des traditions inacceptables comme les mariages forcés et les crimes d’honneur », nous dit-on. De fait, il y aurait eu au Royaume-Uni, en 2015, au moins 1.200 cas de mariages forcés. Cette même année, cinq crimes d’honneur ont été commis en Grande-Bretagne. Au Nord, à Bradford – surnommé Bradistan –, où 30 % de la population sont issus de l’immigration, une centaine de lycéennes disparaissent subitement chaque année du système scolaire pour être mariées. Qu’ont fait les autorités ? Rien jusqu’ici, par peur d’être accusées de racisme : il a fallu attendre 2014 pour que le gouvernement criminalise les mariages forcés. Et « malgré cela, le gouvernement refuse d’imposer aux élèves un cours de sensibilisation contre les mariages forcés » pour « ne pas stigmatiser les minorités ».

    Enfin, nos voisins s’inquiètent désormais d’une « justice parallèle qu’ils tolèrent depuis trente ans : les Islamic Sharia Councils », les tribunaux islamiques. 85 ont pignon sur rue. En mai dernier, le gouvernement a lancé une enquête indépendante sur leurs « pratiques ». Résultats en 2017…

  • Bruno Le Maire : qui va avaler les 1.000 pages de son programme présidentiel ?

    Bruno Le Maire a le goût de la géométrie triangulaire. Député de l’Eure, après avoir fait sa déclaration de candidature à Vesoul en février, il présentait son programme le week-end dernier à Sète. À moins qu’il ne soit adepte de numérologie, car entre les départements 27, 70 et 34, il y a comme une belle coïncidence du chiffre 7, porte-chance universellement reconnu.

    La veille de son « meeting » public, il avait présenté officiellement son « Contrat présidentiel » à ses supporters et militants en conclave. Ce « pavé dans la mare politique » (sic) est un document de plus de 1.000 pages que les gourmands devront digérer avec du temps et dont seuls l’esprit et les grands principes furent évoqués devant l’assistance dominicale. Je n’ose imaginer la pléthore d’intentions et d’articles corollaires que ce contrat contient, engageant donc son auteur, sans que l’on sache, comme pour ses prédécesseurs, quel arbitre neutre pourra en constater la bonne — ou défaillante — exécution. Mais faisons le choix de l’optimisme !

    Après les incontournables chauffeurs de salle, des élus en majorité mais également un commissaire européen, dans un exercice un tantinet longuet, l’intéressé est enfin entré en scène pour tenir un discours gaullien dont les balises furent justice, fierté (d’être français, de travailler) et amour de la France. Tous les sujets d’une action présidentielle ne furent pas abordés. Ainsi, la mission essentielle et régalienne de la défense ne fut guère commentée et la question de la déflation de l’impôt bien timide au regard de l’attente impatiente d’une majorité de citoyens contribuables. Les sujets de société qui fâchent en ce moment furent également abordés avec mesure…

    Parmi les intentions positives le différenciant à ce que je crois de ses concurrents, j’ai entendu un appel pour une grande cause nationale en faveur des handicapés – moteurs et psychologiques – et leur intégration dans le milieu éducatif puis celui de l’emploi. La comparaison avec les moyens financiers mis en vain depuis des décennies dans la réhabilitation de quartiers populaires ne peut qu’interpeller dans ce sens. Une autre intention a fait chorus auprès des participants, celle de revitaliser les territoire ruraux, abandonnés au profit des concentrations urbaines et des métropoles. En même temps que l’image séculaire de la France, ils constituent un patrimoine économique hélas en déclin, sinon à l’abandon.

    L’ancien ministre de l’Agriculture a parlé. Mais qu’en pense l’ancien secrétaire d’État aux Affaires européennes, toujours ardent militant pour l’Europe, laquelle harcèle les paysans de ses directives et contrôles tatillons en échange d’une PAC contestable et contestée par certains ?

    Bruno Le Maire est parti en campagne avec son gros petit Livre bleu à la main. Il paraît que les mesures détaillées y sont classées par ordre alphabétique. Si leur mise en jeu législative – ou par voie référendaire, comme il s’y engage dès l’été 2017 – subit le même ordre, il est à craindre que les cinq ans d’un mandat ne seront pas suffisants pour atteindre « Pole emploi », qu’il veut privatiser, et encore « Regroupement familial », qu’il entend amender. Sans doute aura-t-il eu le temps, cependant, de diminuer la fonction publique des 500.000 sujets s’il attaque la ponction vitale dès la première année.

    Concernant le « W », il a évoqué son accueil à Wallis et Futuna – visité en été 2015 – pour exprimer son sentiment ému d’y avoir été accueilli par un roi « fier d’être français ». Comment ne pas partager son sentiment en même temps que ce paradoxe national ? En tout cas, il est sans doute le seul à avoir fait cette démarche et ce ne sont pas les médias reclus dans l’Hexagone et biberonnés plus que jamais aux sondages qui rappelleront cet épisode ultramarin à porter à son crédit…

  • Marine Le Pen va-t-elle franchir le plafond de verre ?

    Les Estivales Marine Le Pen et la nomination de David Rachline seront-elles les prémisses pour faire sauter le plafond de verre qui maintient l’électorat du FN dans le vote de la contestation plutôt que dans le vote de raison ?

    Cette métaphore du plafond de verre attire l’attention sur les obstacles invisibles auxquels se heurte le Front national pour accéder aux 51 % qui permettraient à Marine Le Pen d’occuper, pour la première fois, la fonction de chef de l’État. De fait, on peut constater, d’après les sondages, la persistance de la limitation de l’électorat français à voter pour le Front national, nonobstant la mise à l’écart de Jean-Marie Le Pen et l’épuration du parti de ses éléments les plus extrêmes.

    Et pourtant, tant Marine Le Pen que Florian Philippot n’ont eu de cesse de conduire une stratégie de dédiabolisation et de normalisation sur la ligne de « ni gauche ni droite ». Alors la question que l’on est en droit de se poser est la suivante : quels sont ces obstacles invisibles qui poussent les Français à ne pas franchir le Rubicon de l’alternance droite/gauche que nous supportons depuis plus de 60 ans et qui a conduit la France à ne plus oser se regarder dans « le miroir aux alouettes » si cher à Michel Onfray ?

    Étant donné qu’il s’agit de traverser le Rubicon, j’oserai, si vous me le permettez, me mouiller quelque peu devant vous et tenter d’y apporter quelques réponses : les Français sont des conservateurs et se complaisent à ne pas renverser les digues politiques, morales et économiques ; lesquelles digues ne sont en réalité qu’une façon de refuser de vivre ensemble et de maintenir les barrières hiérarchiques et sociales. Vivre ensemble, oui ! mais seulement avec ceux qui nous ressemblent.

    Par ailleurs, les Français sont de petits épargnants et préfèrent conserver ce qu’ils ont plutôt que risquer de tout perdre, et l’idée de quitter l’Union européenne reste encore minoritaire dans le pays. Cela étant dit, il est évident que le programme de Marine Le Pen s’adresse plus aux couches dites populaires et, partant, ne suffit pas à rassembler tous les Français. Par conséquent, pour les Français, voter au premier tour pour Marine Le Pen est un vote dit « de contestation » et « de rejet » de l’un des deux partis traditionnels : la gauche libérale.

    En conclusion, pour dépasser le vote de contestation et en faire un vote de raison, le parti de Marine Le Pen va devoir user d’une stratégie audacieuse et attirer les abstentionnistes, les indécis, les anti-Sarko, les anti-Juppé, etc., en espérant qu’ils représentent peu ou prou les 14 % qu’il convient d’ajouter à son électorat pour gagner les élections présidentielles.

    La tâche s’annonce difficile mais possible, à condition que les Français votent en leur âme et conscience et non en fonction des « faux » sondages qui essaimeront la campagne présidentielle.

  • « Islam de France » : qu’en sera-t-il dans 20 ans ?

    L’Institut Montaigne (rapport de septembre 2016) a conduit, avec l’institut de sondage IFOP, une enquête inédite sur un échantillon de la population musulmane résidant en France métropolitaine. Ont été interrogées 15.459 personnes de 15 ans et plus.

    Par cette enquête, il est rassurant d’apprendre que 46 % des musulmans interrogés se disent parfaitement intégrés dans la République et à l’aise avec ses valeurs, et que 60 % disent avoir un rapport distancié ou inexistant avec les lieux de culte. Alléluia, si j’ose dire !

    Ce qui est moins rassurant et qui ressort de cette enquête est que le fondamentalisme progresse.

    Un groupe de 28 % est qualifié d’« autoritaire » par le rapport. Ces musulmans sont pour le port du voile intégral. Ils considèrent que « la charia est au-dessus des lois de la République » et « utilisent l’islam comme instrument de révolte », écrit l’Institut Montaigne. 65 % des sondés se déclarent favorables au port du voile et 24 % sont favorables au principe du port du voile intégral. Par ailleurs, 12 % refusent de serrer la main d’une personne du sexe opposé. Et 37 % se déclarent proches de l’islamologue Tariq Ramadan, considéré comme proche de l’islam politique des Frères musulmans.

    Autre enseignement de cette étude, les marqueurs identitaires progressent : 70 % des musulmans de France déclarent toujours manger halal et près de 35 % des femmes disent porter le voile. C’était 10 points de moins en 2010. Toujours selon l’enquête, 30 % des musulmans de 15 ans et plus sont inactifs non retraités. Ces personnes ne figurent pas dans les statistiques du chômage tel qu’il est calculé en France ; elles n’occupent pas d’emploi mais ne sont pas enregistrées comme demandeuses d’emploi. Allez savoir pourquoi ?

    Les données de l’enquête révèlent également que 50 % des enquêtés sont français de naissance. Parmi les Français, nombreux sont ceux qui possèdent également une autre nationalité, en lien avec leur trajectoire migratoire ou celle de leurs parents. 24 % sont français par acquisition et 26 % sont de nationalité étrangère.

    Sur l’échantillonnage précisé plus haut, les musulmans de moins de 25 ans représentent aujourd’hui 10 % de la population française. Les plus rigoristes religieusement et les plus autoritaires passent d’environ 20 % de la population des plus de 40 ans à près de 50 % chez les cohortes les plus jeunes.

    Qu’en sera-t-il dans 20 ans, avec un taux de fécondité de 3,3 enfants par femme, bien plus élevé aujourd’hui que le reste de la population française, et une arrivée massive de migrants à plus de 90 % de confession musulmane ?

    Certains de nos compatriotes pensent ne pas devoir s’alarmer. À chacun ses alertes, à chacun ses peurs !

  • Apple contre Margrethe Vestager : qui gagnera le bras de fer ?

    Le terme « mondialisation » désigne deux choses différentes : 1) l’accélération du flux des biens, des personnes, des capitaux et des idées, générée par les technologies modernes ; 2) la régulation de ce flux, qui s’écrit au fur et à mesure des problèmes rencontrés, par jurisprudence, entre les acteurs concernés (les multinationales, les États, voire les ONG), en fonction des rapports de force. La mondialisation-flux s’apparente un peu à la conquête de l’Ouest : c’est le plus fort qui dicte la mondialisation-régulation.

    On peut fort bien accepter la mondialisation-flux comme une réalité de fait, sans pour autant approuver la manière dont les shérifs autoproclamés régulent ce flux, d’autant que, comme dans les meilleurs westerns, la rédaction des lois donne souvent lieu à de terribles règlements de comptes.

    Le dernier épisode du western s’intitule « Apple contre Margrethe Vestager » : Apple, comme beaucoup d’autres sociétés, prospère sur un schéma juteux prévoyant que ses filiales situées dans les pays européens à fort taux d’imposition payent à la filiale située en Irlande toutes sortes de services et droits de licences (les fameux « prix de transferts »). Résultat : les filiales taxables ne font pas de bénéfices ; ceux-ci sont concentrés en Irlande, où Apple a négocié discrètement un taux d’imposition effectif inférieur à 1 % (0,005 % en 2014 !).

    L’affaire durait depuis des années, sous l’œil impuissant des administrations fiscales et de nos élus, lorsque est arrivée à la tête de la Commission de la concurrence une justicière danoise, Mme Margrethe Vestager. Au lieu de tourner la tête ailleurs comme ses prédécesseurs, elle « découvre » l’accord fiscal passé entre Apple et Dublin et elle demande qu’Apple paye la modique somme de 13 milliards de dollars, correspondant à des années d’exemption fiscale.

    « Magouille politique ! » déclare le président d’Apple. « Anti-mondialisation ! » s’écrient les partisans d’Apple : « Vous n’avez aucune légitimité et vous sortez de votre mandat. »

    « Non », rétorque la Danoise, « je ne condamne pas le flux des bénéfices vers l’Irlande, parfaitement légal, et je ne sors pas de ma mission : l’Irlande consent à une aide d’État illégale et viole le principe de libre concurrence en accordant à Apple un taux d’imposition privilégié ; je demande seulement à Dublin de corriger cette situation avec effet rétroactif. »

    Guère impressionné par cette leçon de libéralisme, Apple rameute ses amis : 185 patrons américains d’industrie viennent d’adresser une lettre ouverte aux chefs d’État européens pour leur demander de faire annuler la décision ; le président Obama a menacé l’Europe de représailles ; et le département américain de la Justice vient d’évaluer à 14 milliards de dollars le montant de l’amende à payer par Deutsche Bank pour des faits datant de la crise des subprimes de 2008.

    Qui gagnera le bras de fer ? Habituellement, compte tenu des performances passées de Bruxelles, on ne miserait pas un kopeck sur la courageuse Danoise, mais il se passe en ce moment de drôles de choses à Bruxelles depuis que les eurosceptiques manifestent leur mécontentement dans les urnes. À suivre, donc.