Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Marine Le Pen plébiscitée ?

    « Un plébiscite » : c´est en ces termes que LCI nous livre un récent sondage dont les résultats révèlent que Marine Le Pen se retrouvera au second tour, et cela quel que soit la configuration électorale.

    Le même jour, et dans une coïncidence presque ironique, Libération (journal d’État puisque subventionné) lançait l’Observatoire du Front national. À cette initiative, on retrouve comme partenaires la fondation Jean-Jaurès, financée par George Soros (source : Le Monde diplomatique, juillet 2007) et l’agence Netscouade, qui a pour dirigeant Benoît Thieulin, président par ailleurs du Conseil national du numérique (nommé par Hollande), mais aussi membre du conseil d’administration de Terra Nova, think tank mondialo-progressiste connu pour être favorable à la submersion migratoire (source : Le Figaro, septembre 2014) et proche de la ligne Macron (source : Paris Match, août 2016). Bref, si les tenants et aboutissants de cet Observatoire du Front National restent encore flous, il n´en reste pas moins que Marine Le Pen a raison quand elle affirme combattre le système, puisque ce dernier s’organise face à sa progression…

    Si Marine Le Pen connaît un tel « plébiscite », c’est d´abord parce qu’elle a su canaliser une réaction qui, à sa base, n´aurait jamais dû exister si la France avait eu un Président, une classe politique, une justice et des journalistes dignes de ce nom. Si Marine Le Pen est autant soutenue, c’est simplement parce que les Français lui sont reconnaissants d’être la seule à faire remarquer ce qu’ils voient, c´est-à-dire que le « pays des droits de l´homme » est devenu « le pays des droits de l´Autre ».

    Au final, et si les journalistes et les divers politiques ne devaient retenir qu’une seule chose de la popularité de Marine Le Pen, c’est que les Français sont affamés de vérité, qu’ils iront la chercher là où ils pourront la trouver. Bien entendu, cette vérité que nous propose Marine Le Pen n´est pas au goût de tous, mais pour des gens affamés, c’est toujours mieux que de ne rien recevoir, comme c’est le cas aujourd’hui.

    Actuellement, la crédulité et la tolérance des Français ont atteint leur limite… Ils en ont assez de voir leur intelligence et leur bon sens méprisés ainsi que censurés par ceux qui se disent appartenir aux « force du progrès », alors que ces derniers n »ont apporté que la régression civilisationnelle. Également, de nombreux Français en ont assez d´être culpabilisés simplement pour vouloir préserver un héritage.

    Pour conclure, et à mon sens, le vrai message de ce sondage n´est pas vraiment que Marine Le Pen soit plébiscitée. Ce sondage reflète plutôt l’esprit de rébellion qui anime les Français. Cet esprit se rangera derrière le Front national tant que sa soif d’honnêteté et de vérité ne sera pas étanchée.

  • Lettre à mes amis de Sens commun

    Chers amis de Sens commun, nous ne nous connaissons pas. Cependant, adhérent SIEL, marié, père de cinq enfants et consultant en sûreté dans la vie active, j’ai marché à vos côtés, mais aussi de centaines de milliers de nos compatriotes, lors des grandes manifestations organisées par La Manif pour tous en 2012 et 2013, pour dénoncer la loi Taubira et réclamer son abrogation.

    Comme la plupart d’entre vous, et des centaines de milliers de Français, je ne militais dans aucun parti, habitué que j’étais à voir se succéder des gouvernements ne se distinguant qu’à la marge et ayant, dans l’ensemble, accepté une logique libérale-libertaire depuis longtemps.

    Comme la plupart d’entre vous, j’ai été particulièrement heurté de constater que le mariage homosexuel, principale mesure du programme socialiste, susceptible d’entraîner une césure profonde de notre civilisation, était légalisée de façon si violente, quand bien même la plupart des autres mesures n’étaient pas mises en œuvre.

    Comme la plupart d’entre vous, comme catholique, je me tenais à un certain aggiornamento politique, voulant que nous laissions à la sphère publique la gestion de la cité, sans afficher la nécessité de faire respecter les principes anthropologiques chrétiens tels que le respect de la vie et le mariage naturel, la stabilité de la sphère privée étant suffisante à en assurer le respect et l’intangibilité. Force est de constater que cette stratégie est un échec puisqu’il n’y a jamais eu autant d’atteintes à la vie et à la famille naturelle que de nos jours.

    Comme la plupart d’entre vous, j’ai donc décidé de m’engager en politique dans un parti, le SIEL, créé en même temps que votre mouvement Sens commun, avec cette volonté, comme vous, de faire de la politique différemment, en ne lâchant rien sur les points non négociables de la doctrine sociale de l’Église : respect de la vie de la conception à la mort, protection de la famille naturelle et application du principe de subsidiarité dans les affaires de la cité ; vous au sein du parti « Les Républicains » et nous avec le SIEL, au sein du Rassemblement Bleu Marine.

    Seulement, votre stratégie d’influence était la plus exigeante et la plus difficile à atteindre, la plupart des chefs des Républicains ne souhaitant pas – ou plus – l’abrogation de la loi Taubira, pris qu’ils étaient dans le relativisme implacable de l’hydre mondialiste, du laisser-faire, de la déréglementation de l’économie et de son corollaire (celle des mœurs), de la haine du sacré, et ayant renoncé au conservatisme, à nos patries charnelles en courant après la gauche et son rouleau compresseur de la bien-pensance obligatoire.

    Aussi je vous invite, je vous exhorte à rester fidèle à nos engagements politiques communs et à vous tourner vers des chefs politiques conservateurs, fidèles à leur engagement d’abroger la loi Taubira. Je pense à Jean-Frédéric Poisson (PCD/LR), Karim Ouchikh (SIEL) ou Marion Maréchal-Le Pen (FN), seules forces politiques à même de résister à cette folie prométhéenne qui nous gagne, à ce transhumanisme qui détruit progressivement notre mode de vie en nous transformant en individu consommateur hors-sol, perdu dans un vaste gloubi-boulga mondialisé.

  • Laurent Ruquier et Yann Moix refusent le jugement du public

    « Vous n’allez pas faire partie des cons qui reprennent Twitter, cette fachosphère. C’est tellement débile. […] Dites ce que vous en pensez, ne vous basez pas sur trois tweets de connards, s’il vous plaît », répondait l’animateur Laurent Ruquier à Benjamin Locoge, journaliste de Paris Match. Vexé par le mauvais accueil réservé à la nouvelle formule du divertissement « On n’est pas couché », Laurent Ruquier est sorti de ses gonds, devenant incroyablement méprisant.

    Laurent Ruquier insista même en attaquant directement ses confrères : « Vous, les médias […], vous saviez peser le pour et le contre, vous stimuliez le débat, vous faisiez réfléchir les Français. Maintenant ce sont cent connards sur un réseau social qui vous dictent votre façon de penser. » Doit-on en déduire que les téléspectateurs courroucés par le défilé d’une femme en burka de bain, dans le numéro de rentrée de l’émission, sont des « connards » qui devraient se taire car ils appartiennent à la « fachosphère » ?

    Si Laurent Ruquier vient de la France populaire, cela fait bien longtemps qu’il n’y appartient plus. Déconnecté des réalités que vivent les Français, il est un maton de Panurge du politiquement correct, chien de garde du système assimilant toute forme de défiance à la pensée dominante à du « fascisme ». Il sait qu’il peut insulter les internautes sans risquer de sanction parce qu’il a son rond de serviette dans le service public, que nous payons en versant notre redevance. Il est un membre éminent du quatrième pouvoir qui se permet de nous insulter ouvertement.

    Son sbire Yann Moix, souvent délirant, l’a soutenu en rajoutant que Twitter « pue l’extrême droite » et « pue la merde ». Très parisiano-parisien, il a jugé intelligent de se moquer de la charmante ville savoyarde d’Annecy : « J’ai tout de suite compris que c’était un réseau social où trois mecs dans leur chambre à Annecy s’expriment. On peut estimer que ça n’existe pas. » Question idiote : si « ça n’existe pas », pourquoi tenir des propos aussi grossiers ? Pourquoi l’émission « On n’est pas couché » présente-t-elle une rubrique compilant les meilleurs tweets ?

    Laurent Ruquier et Yann Moix ne peuvent pas supporter le fait que des Français simplex soient parfois plus doués qu’eux, plus cultivés. Les réseaux sociaux ont des défauts mais ils représentent un énorme danger pour les médias institutionnels. Periscope, par exemple, transforme potentiellement chaque individu en reporter de terrain… Ces nouvelles pratiques apportées par le numérique remettent en cause la position dominante des clercs, de plus en plus contestés et ridiculisés. Réfractaire au changement, conservateur dans le mauvais sens du terme, l’animateur préférerait que le rapport entre le public et les médias reste vertical. D’un côté les maîtres, de l’autre les élèves. Malheureusement pour lui, ce temps est définitivement derrière nous.

    Les libertés numériques doivent être sanctuarisées, voire gravées dans le marbre constitutionnel. Nous pouvons défier l’autorité des rentiers du système parce que nous sommes réinformés : Laurent Ruquier et Yann Moix se conjugueront bientôt au passé…

  • Ouf, NKM est sélectionnée !

    Ouf ! Elle les a eus, ses parrainages. Je veux parler de NKM. Nous avons donc évité de justesse une catastrophe écologique, un psychodrame de magnitude planétaire, un crime fait, tout à la fois, à la condition féminine, à l’intelligence et à la modernité. Ç’a été moins une, nous a-t-on dit.

    D’ailleurs, preuve que, sur la fin, cela devait un peu paniquer à bord de la NKM Cie, une demande de parrainage avait même été envoyée en début de mois – par inadvertance, qu’on se rassure – à ce « Cher Steeve » Briois, le maire Front national d’Hénin-Beaumont. « Avoir accès aux données et les exploiter est aujourd’hui le nerf de la guerre de la nouvelle économie », écrivait NKM dans une tribune publiée sur son site en mars dernier. Et de la politique aussi, non ? Elle, qui pleurnichait chaque matin devant les micros qu’elle n’avait pas accès au fichier des LR, elle aurait peut-être dû exploiter celui que son fan-club lui avait concocté. La confiance n’exclut pas le contrôle, comme on dit.

    Donc, elle les a. Après un tour de France des plages et des plateaux, après avoir fait ses yeux de biche à Juppé du côté d’Hossegor, ayant usé, tout à la fois, de son charme aristocratique et de la menace apocalyptique que les femmes soient absentes du concours de beauté de l’automne. Elle les a. Mieux : elle les a bien eus.

    Un sacré boulot, en tout cas : un travail de phoning, de rentre-dedans et de pousse-toi-de-là-que-je-m’y-mette, qui hésitait entre harcèlement professionnel et vente d’encyclopédies en douze volumes à des illettrés, fanas de jeux vidéo.

    Certes, cela a peut-être un tantinet énervé son ancienne copine de gouvernement Rachida Dati, qui n’a pas manqué de lui donner un petit coup de sac à main Hermès en déclarant que NKM devrait « s’interroger sur le manque d’adhésion et de désir qu’elle suscite ». Pas mal, dans le genre « Tu t’es vue, ma vieille ? » Certes, cela a aussi passablement agacé son autre ancienne copine de gouvernement, la plus rugueuse et populeuse Nadine Morano qui déclarait, sans tortiller de nulle part, dans Le Parisien en milieu de semaine dernière : « Je ne vais pas jouer la femme martyre pour que les autres candidats m’aident. » En clair : « Arrête de chialer, moi j’sais me tenir. » La Nadine qui rêvait de conduire la voiture-balai de la caravane des Républicains, pour ramasser sur la route les éventuels paumés du petit matin tentés par le FN, se consolait en taclant celle qu’elle a toujours considérée comme une pimbêche.

    Voui, mais voilà, la pimbêche ira au concours de beauté. Pas la Nadine.

    Au dernier sondage, NKM ferait 2,5 % à la primaire. Tout ça pour ça, me direz-vous ?

    Elle se ralliera à Juppé. Si ce dernier emporte l’élection présidentielle, ce sera l’assurance d’un grand ministère. Si c’est Sarkozy le vainqueur, il la laissera mijoter deux ans au purgatoire, histoire de lui rappeler qui est le chef, et lui demandera de rejoindre le gouvernement au premier remaniement-reniement parce qu’on a besoin de tous les talents à aiguilles. Et sinon ? La traversée du désert : après tout, parité oblige, elle n’est pas réservée qu’aux hommes…

  • Antiracisme : attention aux préjugés !

    En ces jours de rentrée, les professeurs d’éducation morale et civique pourraient être tentés par toutes sortes de documentaires bien-pensants et politiquement corrects ; mais ne faudrait-il pas savoir raison garder ? Attention, donc, par exemple, à ce documentaire suisse intitulé Je ne suis pas raciste, mais…, réalisé en octobre 2013 et qui pourrait encore servir de support pédagogique en septembre 2016.

    On vous y explique pendant une heure, à coups de démonstrations parfois partiellement scientifiques, que nous sommes conditionnés dès notre plus jeune âge pour « catégoriser » et donc « discriminer ». Outre que ce jugement pourrait paraître hâtif, il est aussi dangereux : serait-il donc inacceptable de « catégoriser » sous prétexte que certains d’entre nous « discriminent » ? Dois-je donc considérer que tous les plombiers peuvent aussi savoir être boulangers, sous prétexte que certains d’entre nous penseraient qu’il est inenvisageable qu’un plombier puisse devenir boulanger ?

    Pire : les démonstrations scientifiques s’appuient sur des expériences franchement révoltantes, à l’instar de cette institutrice québécoise qui, sous prétexte d’enseigner la discrimination, décide de faire croire à sa classe que les enfants de moins d’un mètre trente-quatre sont plus intelligents et plus sages que les enfants plus grands, auxquels elle distribue un dossard rouge ! « C’est écrit, c’est prouvé, donc on s’en tient à ça », leur affirme-t-elle. L’un de ces grands enfants finit par demander : « C’est-il normal que je me sente rejeté des autres ? » et avant la fin de la matinée, tous les grands enfants sont en pleurs, mais l’institutrice tient bon jusqu’à la fin de la journée. Qu’a-t-on cherché à prouver ici ? Que les adultes étaient volontairement capables de torturer psychologiquement des enfants en construction ? Ne le savait-on pas déjà ?

    Mais il y a des formes de tests plus insidieuses. On montre à des enfants une image avec un enfant noir et un enfant blanc ou bien deux poupées, l’une noire et l’autre blanche. Dans les deux cas, les représentations sont exactement semblables, seule la couleur de peau change. On demande ensuite « Quel enfant est gentil ? » : les enfants (majoritairement blancs dans les tests montrés au début du documentaire) répondent invariablement le blanc, d’où il est conclu qu’il s’agit d’une réponse raciste car « on a une préférence pour son propre groupe et donc on discrimine les autres » (selon l’éthologue Roland Maurer).

    Mais il faut attendre les dix dernières minutes du reportage pour voir apparaître des nuances : la même expérience avait déjà été conduite dans les années 50 auprès d’enfants noirs qui donnaient exactement la même réponse. Font-ils donc partie du même groupe que la poupée blanche ? Deux défauts majeurs à cette expérimentation. Le premier défaut provient de l’interprétation du résultat : dans la grande majorité des cultures, la couleur blanche est associée aux notions de « pureté, de propreté » et même de « bonté, de gentillesse ». Il est donc normal que des enfants noirs répondent que la poupée blanche est gentille. Le second défaut tient à la question elle-même, qui sous-entend qu’il faut absolument choisir alors que rien ne distingue les deux poupées (surtout en matière de comportement !) : c’est alors l’enfant atteinte du syndrome de Williams qui a raison lorsqu’elle demande « Je dois dire un au hasard ? » CQFD !

  • Primaires de la droite : le poids des godillots

    La cloche finale a retenti et nous savons, désormais, qui sont les huit concurrents des primaires de la droite et du centre. Il y a donc, au premier rang, les trois favoris : MM. Sarkozy, Juppé et Fillon. Puis l’outsider : Le Maire. Et enfin les petits candidats qui ont réussi à décrocher les précieux parrainages : MM. Copé et Mariton, et NKM. Et enfin, M. Poisson qui, en tant que président du micro-parti chrétien-démocrate, n’avait pas à fournir ces parrainages.

    Pointer cette exception, c’est aussitôt montrer les limites démocratiques de cette primaire, la dernière invention de partis en perte de crédibilité. Le système des parrainages se justifierait s’il était limité au nombre de militants ou d’électeurs puisque, paraît-il, il s’agissait d’une primaire « ouverte ». Mais on a bien vu que la condition des vingt parlementaires était un verrou entre les mains des grands candidats qui pesaient sur des parlementaires godillots plus accrochés à leur investiture future que soucieux de favoriser l’expression de convictions. MM. Mariton et Guaino auraient peut-être à nous donner les noms de quelques-uns de ces parlementaires sans convictions et sans parole. Ils sont légion chez LR. Et c’est peut-être cela, et ceux-là, qu’il faudrait aussi changer lors des prochaines législatives.

    Donc, les grands candidats ont choisi qui ils voulaient voir concourir à côté d’eux et qui ils voulaient empêcher.

    Il fallait une femme, sinon c’était la ringardisation. NKM a pris un café estival avec M. Juppé et c’est donc NKM qui apportera son vernis « moderne » à la primaire de la droite. Les chefs de la droite avaient pourtant le choix : Mme Morano, qui cite de Gaulle, qui ne « veut pas que la France devienne musulmane », qui vient de ce grand Est qui échappe à LR et rejoint le FN. Non, les chefs de LR ont préféré NKM, la Parisienne, la bobo et la mère de l’écotaxe. À vrai dire, on imagine bien que M. Sarkozy l’a autorisée à concourir dans le seul but qu’elle prenne des voix à M. Juppé. Bien vu.

    Il fallait aussi un représentant de la droite conservatrice, histoire de pas laisser définitivement et complètement filer cet électorat au Front national. M. Sarkozy avait décidé que ce serait M. Poisson. Mais M. Mariton a su s’imposer et passer par la porte étroite des parrainages. Succès mérité pour un homme de courage et d’idées dont le parcours parlementaire depuis 15 ans, la franchise et la liberté sont exemplaires.

    M. Guaino, représentant de la veine gaulliste, n’a pas réussi. Et si l’on peut regretter avec lui le caractère antidémocratique de ces primaires, on est bien obligé de reconnaître que c’est d’elles que sortira le prochain président de la République.

    Le vainqueur de la primaire serait bien inspiré, non seulement pour gagner, mais surtout pour organiser le redressement du pays qu’il devra engager dans huit mois, de s’entourer de personnalités de cette trempe et de remiser les trop nombreux godillots qui lui auront permis de verrouiller cette primaire.

  • Salle Wagram, c’était morne plaine

    Hollande a tenu, devant le dernier carré de ses fidèles, un discours qui n’a été qu’une morne plaine de lieux communs et d’idées creuses dont il nous rebat les oreilles depuis plus de quatre ans. Cette manifestation était à nouveau une opération de relance pour un mandat qui est allé d’échec en échec pour le Président, mais aussi et surtout pour la France. On y chercherait en vain un moment éclairé par le soleil d’Austerlitz.

    Le Président a déçu les uns qui, au mépris de la laïcité, croyaient encore au miracle. Il a amené les cireurs de bottes patentés qui, comme on le sait, ont leurs entrées à l’Élysée à célébrer un événement, pour ne pas dire un réveil.

    Objectivement – et certains journalistes, sur les chaînes d’information, ont été ravis que la politique s’engage dans le spectacle auquel ils la réduisent -, il a parlé d’élection et a rappelé, l’œil en coin, que c’était lui qui avait l’onction du suffrage universel. Il a bien fait car on a tellement de mal à s’y faire qu’on finit par l’oublier. Il a, donc, sans doute lancé sa campagne présidentielle. Wagram est une belle victoire qui n’a pas servi à grand-chose. Hollande n’aura servi à rien.

    De Gaulle voyait la France comme une personne dont on pouvait avoir une certaine idée inséparable de la grandeur. Hollande réduit, au contraire, la France à n’être qu’une idée, un concept plus important que son identité, que sa réalité charnelle.

    Ce discours n’a d’autre portée que de le situer face à ses concurrents de droite lors des présidentielles auxquelles il a bien l’intention de participer en espérant que le jeu des primaires et des divisions lui réserve un adversaire moins difficile à battre et, surtout, le miracle d’une présence au second tour. Les applaudissements de quelques grognards naguère frondeurs s’expliquent par cette perspective, cette bouée à laquelle ils peuvent espérer accrocher leur circonscription.

    Le sujet était apparemment la France face au terrorisme. En fait, c’était Hollande face à ses concurrents, ceux de gauche peu présents sur le thème de la sécurité, et ceux de droite particulièrement ciblés.

    Pour convaincre, d’abord quelques poncifs éculés qui s’imposent aux distraits à force d’être rabâchés : « La démocratie est plus forte que la barbarie… D’ailleurs, les démocraties gagnent toujours les guerres… » Hier, il a ressemblé, sans même s’en apercevoir, à Paul Reynaud et à sa grotesque déclaration de 1939 : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts. » Le cancer islamiste atteint sévèrement notre pays et ce n’est pas l’illusion communautariste et l’incantation selon laquelle la majorité des bons musulmans vont le résorber qui apporteront une solution.

    Le candidat Hollande a dit que c’était la démocratie, son droit, son respect de la liberté qui allaient l’emporter. Mais, ce disant, ils visait ceux qui, dans l’opposition, estiment qu’une guerre ne peut être gagnée contre le terrorisme qu’en adaptant le droit au combat à mener. Certes, il a raison pour les longues privations de liberté sans décision judiciaire. Mais il a le grand tort de mettre sur le même plan le droit du sol, le regroupement familial et l’expulsion des étrangers. Le premier principe correspond à un fondement du droit qu’on peut considérer comme universel, l’habeas corpus. Les autres sont des droits que la pression des modes juridiques internationales impose au peuple français dans son accueil des étrangers. Un changement radical sur ces questions est non seulement possible, il est nécessaire et ne remettrait nullement en cause l’État de droit. Quant à la condamnation d’individus ayant un contact avec l’ennemi, elle est également possible, mais il faut que la loi soit renforcée pour que les tribunaux puissent intervenir efficacement.

    Un grand journal du soir a parlé du rebond ou du plongeon. Un petit « plouf » a été entendu aux abords de la salle Wagram.

  • Un monopole d’État sur la vente du cannabis ? Pourquoi pas !

    Il faudrait débarquer directement de la planète Mars pour penser que la préoccupation actuelle des Français porte sur la légalisation du cannabis. Très certainement lancé sur ce terrain par des conseillers en communication visant les jeunes électeurs, la proposition portée par l’ancien ministre Benoît Hamon sur le plateau d’« On n’est pas couché » n’a, d’ailleurs, rencontré que peu d’écho. Et pourtant, cette question à la périphérie des grands débats politiques actuels pourrait être un véritable vecteur de progrès.

    Il y a tout d’abord l’aspect financier. La légalisation provoquerait un flot de recettes particulièrement conséquent sur les comptes de l’État. On estime, aujourd’hui, à un milliard d’euros les revenus liés à la revente du cannabis dans l’Hexagone. À l’heure où le gouvernement ne sait plus comment gratter les fonds de poche des contribuables, cette entrée d’argent frais serait un soulagement pour beaucoup.

    Ensuite, en associant contrôle strict de la matière première et répression sévère de la revente illégale, la création d’un monopole d’État représenterait une véritable avancée sanitaire. Contrairement à une idée largement répandue, fumer du cannabis n’est pas le premier pas sur la pente fatale de la toxicomanie morbide. Pourtant, l’absence totale d’analyse sur le cannabis fumé par plus d’un million de personnes en France pose une vraie question de santé publique. À l’instar des vins qui répondent à des normes précises, la vente surveillée de cannabis permettrait d’offrir aux fumeurs un produit propre à la consommation. Cela n’empêcherait personne – et c’est totalement légitime – de penser que le cannabis, au même titre que le tabac ou l’alcool, représente en soi un danger pour la santé.

    Il y a, enfin, la question de la sécurité. Qui s’est perdu dans les quartiers où sévit le trafic de cannabis témoignera du chaos sans précédent que ce commerce illicite a généré. La violence a poussé sur les grasses terres de la lâcheté politique et de l’idéologie faussement humaniste des juges. Personne ne peut dire si la paix reviendra avec la disparition du trafic. En revanche, tout le monde sait qu’il n’y aura pas de paix tant qu’il y aura du trafic.

    Certains s’inquiètent, toutefois, du prix qu’il faudrait payer pour cette sécurité. Ils avancent sans rougir qu’il ne faut surtout pas priver les délinquants de leur commerce au risque de les voir se retourner vers des activités criminelles plus dangereuses. On pourrait déjà rappeler à ces vieux sages que c’est ce type de raisonnement plein de courage qui a mis le pays dans le pitoyable état où il se trouve aujourd’hui. Mais on pourrait, également, proposer à ces prudents calculateurs d’aller exposer leur argument aux dizaines de milliers de personnes qui essaient de vivre honnêtement au milieu des zones de non-droit. Abandonnés par les champions des tribunes médiatiques, beaucoup subissent un enfer au quotidien dans ces lieux où seules interviennent les forces du désordre.

    Le redressement de la France ne se gagnera pas en une seule et glorieuse bataille un beau matin sur une plaine ensoleillée. Le salut passera, également, par une succession de petites victoires et d’attaques surprises sur le flanc de l’ennemi.

    Voilà pourquoi, aussi étrange que cela puisse paraître, la création d’un monopole d’État sur la vente du cannabis pourrait faire partie de ces petits pas vers la remise en ordre du pays.

  • La Hollandie sous le choc : Libération ne serait pas un journal de gauche !

    Décidément, les émerveillements d’enfant n’en finissent plus de nous enchanter. Ainsi des élus socialistes s’indignent-ils de la une de Libération de ce vendredi, de la sorte titrée : « Pépère se réveille. »

    Il est un fait que le « pépère » en question a fait mine de sortir de sa torpeur post-estivale ; la faute à un cartable trop lourd, évidemment, et des plus discriminants, dès lors qu’il s’agit de jouer à la marelle ou à la présidentielle.

    Jeudi, « pépère » brûlait donc les planches, salle Wagram à Paris. Tel que commenté par la presse du jour, ses plus grands tubes et succès étaient au rendez-vous ; même si, en guise de rappel, il n’a pas osé nous rejouer son fameux hit, cette « finance sans visage ». Logique, vu qu’on donnait « Les Portes du pénitencier » quelques rues plus loin, chez ses concurrents républicains.

    « Pépère », toujours, se serait ainsi réveillé. Les derniers soutiens hollandais aussi, semble-t-il. Best of, florilège ou pot-pourri, c’est selon.

    Erwann Binet : « Il y a eu une époque où Libé était fin et inspiré dans ses titres. » Carlos Da Silva : « Tout pareil. » Pour ces deux seconds couteaux socialistes faisant mine de se rebiffer, cette pleurnicherie présidentielle relayée par le quotidien jadis fondé par Serge July : « Il n’y a plus de journaux de gauche en France… »

    Pour nigaude que soit cette réflexion, la question fait néanmoins sens. Qu’est-ce qu’un journal ? Et, bien sûr, qu’est-ce qu’un journal de gauche, bon si possible ? Car des journaux de gauche, il en existe encore, et même d’excellents, quoique leur diffusion demeure des plus confidentielles : Le Monde diplomatique, Politis et L’Humanité, et ses pages de politique étrangère, il va sans dire. Pour le reste, un magma informe participant de la même partouze consanguine. Patrick Drahi rachetant ce que Serge Dassault veut bien vendre ou le contraire, à condition que cela ne fasse pas trop de vagues chez Vincent Bolloré ou Yves de Kerdrel, deux magnats de l’opinion en pinçant plus pour la France d’Emmanuel Macron que celle de Jeanne d’Arc.

    Puis, une fois de plus et une fois encore, de quelle « gauche » parlons-nous ? Et c’est là que la légitime angoisse des édiles socialistes plus haut évoqués prend toute sa saveur : leur « gauche », naguère incarnée par Libération, n’existe plus ; pas plus qu’une « droite » que représenterait Le Figaro. Le clivage est ailleurs. Entre ceux qui croient encore à la France et ceux qui n’y croient plus. Dans ces deux camps combattent des hommes et des femmes qui, justement, viennent de deux autres factions, autrefois antagonistes.

    Être de gauche, c’est lire Natacha Polony et Élisabeth Badinter, Alain Finkielkraut et Alain de Benoist. Mais être de droite, c’est aussi prendre le temps d’écouter Régis Debray et Michel Onfray, et de prêter une oreille attentive aux ombres tutélaires de Gustave Thibon et Philippe Muray.

    Pour le reste, et histoire de clore la polémique, il est un fait avéré que, de son temps des années 80 du siècle dernier, Libération pondait des titres de une pour le moins rigolos. Mais dans le registre plan-plan cul béni, La Croix et Nous Deux l’ont depuis longtemps surpassé. Guy Lux fut naguère à la mode et Libération aussi.

    Place aux jeunes, en d’autres mots, et à d’autres que François Hollande, en quelque sorte.

  • Juppé, Sarkozy, Copé, Fillon NKM, Le Maire… où est la droite ?

    Et de huit ! Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) aurait, selon ses dires, réuni l’intégralité de ses parrainages qui lui permettront de participer aux « primaires de la droite ». La dame vient, ainsi, grossir les rangs des putatifs de son camp, tous masculins, Nadine Morano ayant déclaré forfait (à l’instar d’Henri Guaino, d’ailleurs), malgré une forte mobilisation de ses soutiens ces jours derniers. Et exeunt Frédéric Lefebvre, Geoffroy Didier ou l’illustre inconnu Hassen Hammou, revenus à leurs collages et tractages de cantons.

    D’ici à quelques semaines, le député de l’Essonne, ex-ministre de son concurrent Sarkozy, va se mesurer à celui-ci et aux autres caciques promettant de laver plus blanc que blanc, tous ayant pour dénominateur commun de « vouloir faire de la politique autrement », antienne répétée ad nauseam, à droite comme à gauche, à qui ne souhaite plus l’entendre.

    Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire, François Fillon, Jean-François Copé, Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton et NKM ont également comme point commun d’avoir, avant ou pendant l’été, publié un livre dont l’extrême rapidité de péremption n’a d’égal que leur inutilité (sinon leur faible intérêt intellectuel), attendu, précisément, que ces polygraphies laborieuses n’attirent qu’un nombre souvent infiniment confidentiel de lecteurs (la majorité se recrutant parmi les inconditionnels et groupies en tout genre).

    Alain Juppé, la coqueluche des médias mainstream et de l’oligarchie mondialisée, nous assure de l’avènement d’un État fort, non sans avoir préalablement envoyé en éclaireur bien peu éclairé, en fantassin tout sauf fantaisiste, un jouvenceau surdiplômé en la personne de Maël de Calan livrant, à la suite de tant de plumitifs plus ou moins inspirés, sa Vérité sur le programme du Front national, complaisamment préfacée par son mentor.

    Quant à Jean-François Copé, il se fait, sans modestie aucune, le chantre énergique du Sursaut français (Stock), ce, avec d’autant plus d’enthousiasme qu’il vient d’être judiciairement blanchi dans le dossier Bygmalion sur le financement de la campagne électorale d’un Nicolas Sarkozy déclarant, sans fausse honte, appartenir à La France pour la vie. L’ancien président de la République a organisé les conditions de sa victoire, ce qui laisse présager un psychodrame du même acabit que celui opposant, en son temps, Copé et Fillon, s’écharpant alors pour la présidence de l’UMP. Ce même Fillon dont l’ambition de « collaborateur » se réduit à Faire, tandis que les dernières estimations sondagières le donnent perdant, en dépit du ralliement incompréhensible de Sens commun, courant issu des Manifs pour tous.

    Aussi Hervé Mariton peut-il bien promettre Le Printemps des libertés, NKM affirmer ce truisme que Nous avons changé de monde, Bruno Le Maire exhorter Ne vous résignez pas et Jean-Frédéric Poisson plaider la cause des chrétiens d’Orient (Notre sang vaut moins que leur pétrole), tout sera fait, finalement, pour que tout change sans que rien ne change, ceux-ci étant, de toute façon, insuffisamment blanchis sous le harnais du Système, lequel a déjà choisi ses candidats, sinon son futur président de la République.

    Entre le brouet libéral-libertaire des uns et le catalogue opportuniste des autres, cette droite n’en finit cependant pas de lancer ses derniers feux, tel un astre mort, du fin fond interstellaire de sa vacuité idéologique conjuguée à ses innombrables compromissions successives avec la gauche. L’union des droites, sorte d’arc « républicain » s’étirant de l’UMP au FN en passant par les micro-formations que sont le SIEL de Karim Ouchikh ou DLR de Nicolas Dupont-Aignan, reste, à cette enseigne, un vœu pieu, un conte pour enfants abandonnés sur les trottoirs de Béziers à la fin d’un certain « ouiquende » de mai…

  • « Nous avons une responsabilité en tant que consommateur ! »

    Les assises du « Produire en France » démarrent le 8 septembre à Reims. Charles Huet, auteur du guide Made in emplois et porte-parole de la FIMIF (Fédération indépendante du made in France), se réjouit de l’intérêt qu’elles semblent susciter auprès des politiques.

  • Les attentats ont permis à Hollande d’avoir la paix

    Les attentats qui, en deux ans et demi, ont ensanglanté la France n’auront pas été les pires moments de son Président, bien au contraire ! « C’est la seule fois où [il a eu] la paix. » C’est ce que rapporte Cyril Graziani dans son livre Le premier secrétaire de la République. Très exactement, c’est Julien Dray qui aurait vendu la mèche.

    Quelle bouffée d’oxygène, en fait, le terrorisme grâce auquel, enfin, il pouvait diriger « la France sans être obligé de [se] demander si [sa] majorité allait [lui] planter un couteau dans le dos ». Des propos qui glacent le sang ! Au moment où les victimes tombaient, Hollande ne pensait qu’à lui ! Au moment où les familles pleuraient, où les Français stupéfiés comprenaient que leur vie, désormais, pouvait à tout instant basculer, que plus rien ne serait comme avant. Au moment où ils prenaient la mesure de l’existence, en bas de chez eux, d’un ennemi bien décidé à les éliminer, le président de l’Élysée soufflait ! Ses « amis » allaient, enfin, arrêter de lui casser les pieds. Le tragique (mais aussi le prévisible) de l’histoire allait, enfin, lui donner l’occasion de plastronner ici et là et lui permettre, en plus, de faire oublier fort opportunément ses cuisants échecs dans tous les domaines. Enfin une aubaine, ces attentats ? Venant de François Hollande qui, depuis, a fait de la compassion le carburant de sa communication, quel égoïsme, quelle impudence ! Franchement, existe-t-il une autre interprétation à aussi indécente autosatisfaction ? Si vile instrumentalisation du terrorisme chez quelqu’un d’aussi détaché des malheurs d’autrui devrait nous étonner ?

    « Le point faible de François Hollande, c’est l’inaction », « c’est quelqu’un de foncièrement indécis » ou encore « un accord avec Hollande ou rien, c’est pareil, il ne tient jamais parole ». Ségolène et Thomas Royal ou Jean-Luc Mélenchon – qui ne peuvent être accusés de ne pas avoir « pratiqué » le bonhomme – ne disaient rien d’autre que ce que nombre de Français savaient déjà. 

    En quatre années d’interminable hollandisme, à ce portrait déjà peu flatteur sont venus s’ajouter d’autres qualificatifs : François Hollande, le monsieur « sans émotion » et « sans affect », le « galet » et le « sociopathe », ne fait rien de mieux que de ramener à son auguste personne les conséquences des attentats. 240 morts, plusieurs centaines de blessés, quelle importance, n’est-ce-pas, comparé à la tranquillité dont il a bénéficié… Vivement 2017 que nous, débarrassés de ce grand narcissique, nous l’ayons enfin, la paix ! 

  • La France est championne du monde de cache-cache. Non, ce n’est pas une blague

    Non, ce n’est pas une boutade : une équipe de France vient d’être sacrée championne du monde de « cache-cache ». Ce championnat, organisé les 3 et 4 septembre, dans le bourg de Consonno, à une cinquantaine de kilomètres de Milan (Italie), a vu 64 équipes s’affronter pour le titre suprême. Au terme de deux jours d’intense compétition, c’est donc un collectif français, composé de cinq garçons originaires des Alpes-de-Haute-Provence, qui est arrivé sur la plus haute marche du podium.

    À défaut d’être championne du monde de « cash-cash », la France remporte ainsi un titre de consolation. Il est vrai qu’il est plus facile de jouer à « cache-cache » entre amis que d’affronter les requins de la grande finance planétaire. Nos politiques successifs s’y sont bien essayés, mais ils ont été découverts tout de suite et ont été éliminés sans autre forme de procès. C’est sans doute pour ça que notre Président, chef de notre piteuse équipe de « cash-cash », déclarait ne pas les aimer. Ce que c’est, que d’être mauvais perdant !

    À y bien réfléchir, ce succès de nos « athlètes » alpins, spécialisés dans l’art de la dissimulation, est sans aucun doute dû au fait qu’ils ont été à bonne école. En effet, ne voit-on pas, tous les jours, d’autres champions en herbe se risquer à jouer à ce jeu si prisé dans nos cours d’école.

    Ainsi avons-nous l’exemple, en ce moment, d’un ancien ministre du Budget qui, pour avoir voulu jouer à « cache-cache » avec le fisc, se retrouve dans une fâcheuse situation. C’est le sort qui attend celles et ceux qui, pour n’avoir pas été assez rapides ou assez astucieux, sont pris à leur propre jeu. N’est pas champion de « cache-cache » qui veut ! Ne doutons pas, toutefois, qu’un certain nombre de joueurs, bien entraînés grâce à une longue carrière politique, ou protégés du regard inquisiteur de la justice – arbitre suprême dans ce jeu au plus haut niveau -, ne parviennent à devenir des champions du monde.

    En réalité, le jeu de « cache-cache » est bien une spécialité française prisée au plus haut niveau. Se cacher du fisc, se cacher du regard accusateur des électeurs que l’on trompe ou que l’on trompera, se cacher de ses concurrents pour mieux les éliminer ensuite, se cacher à l’étranger pour faire oublier ses turpitudes et après revenir dans la partie, c’est en effet dans les plus hautes instances que ce jeu se joue le mieux et que nous y rencontrons les plus grands virtuoses.

    En Italie, la France est donc devenue championne du monde de « cache-cache ». Elle a tellement peu l’habitude d’être, par les temps qui courent, championne de quoi que ce soit ! Ou alors, il faut rechecher dans d’autres domaines. Les taux de prélèvements par exemple, un titre qui nous revient sans contestation possible. Le taux de chômage où, à défaut d’être champion du monde, nous sommes sur le podium européen. Et, ainsi, plein d’autres records malheureusement peu reluisants.

    Alors, ne boudons pas notre plaisir et goûtons ce moment de gloire que le reste du monde nous enviera certainement.

  • Migrants à Ivry : le premier à s’opposer à Hidalgo est un proche de Valls !

    Qui a été le premier à critiquer la décision de Mme Hidalgo (PS) d’ouvrir un centre pour migrants à Ivry ? Tout simplement un très proche du… Premier ministre : son ancien directeur de campagne, Luc Carvounas, sénateur-maire PS de la ville voisine d’Alfortville, président des maires val-de-marnais et, surtout, premier secrétaire de la Fédération socialiste départementale ! On n’est jamais mieux terni que par les siens…

    Il avait pourtant fait preuve de bonne volonté, M. Carvounas, enfant de la Mitterrandie — 10 ans en 1981 — entré au PS en résistance à la droite après la victoire de Jacques Chirac à l’Élysée en 1995 : il y a un an, le 4 septembre 2015, après « l’émotion » suscitée par la tragique photo (recadrée dans ce but) du malheureux bambin syrien découvert noyé sur une plage turque — ce qui était effectivement un drame mais, tragiquement, parmi tant d’autres dont, nous, Européens, n’étions pas responsables —, M. Carvounas s’était alors fait un honneur d’être la première personnalité politique val-de-marnaise à se déclarer « volontaire pour entrer dans un réseau de villes solidaires » pour l’accueil de migrants, réfugiés, exilés et autres voyageurs ! Cela dans un « touit’ » adressé à « @jccambadelis @manuelvalls @claudebartolone » ! Car, selon lui, « c’est dans l’ADN d’Alfortville d’accueillir et d’accompagner les personnes en grande précarité »…

    Sauf que, depuis, début novembre 2015, donc moins de deux mois après cette opération « bras grand ouverts », ont… migré par Alfortville des Français plus de souci que de souche tel Salah Abdeslam, locataire dans la ville de M. Carvounas de chambres d’hôtel où ont séjourné ses amis massacreurs du Bataclan ! Pardon : « présumés massacreurs » puisque, n’ayant pas été jugés, ils sont morts « innocents »…

    Comme il y a un an, mardi, il a été le premier mais, cette fois, pour critiquer madame Hidalgo sur ce projet d’installer 350 migrants à Ivry comme cadeau de Noël ! Ainsi dans une lettre à l’édile parisien lui reproche-t-il son manque de concertation, tant avec les maires voisins qu’avec le préfet du Val-de-Marne ! Rappelant que « l’expérience d’un campement de Roms sur les quais d’Ivry a déjà démontré par le passé l’importance de l’impact sur Alfortville de l’installation de populations en grande difficulté », il fustige le cavalier seul de Mme Hidalgo et « l’idée que Paris considérerait la banlieue parisienne comme par le passé, à savoir comme une variable d’ajustement de ses politiques publiques ».

    Depuis, le maire… PC de Vitry et le député… MRC du coin lui ont emboîté le pas.

    Et d’autres, plus logiquement, ont été encore plus incisifs, tel Christian Cambon, sénateur-maire LR de Saint-Maurice, qui tire la sonnette d’alarme : « Le Val-de-Marne va-t-il devenir le Calais de l’Île-de-France ? » Ou encore François Paradol, élu FN de Vitry : « Ce camp ne fera qu’alimenter les pompes aspirantes de l’immigration dans nos communes. » Ce qu’ont compris les populations locales où la colère monte déjà.

  • Les candidats à la présidence ne se préoccupent que de boutons de guêtres !

    Si chacun s’accorde à déplorer l’interminable crépuscule de la Ve république, l’examen des programmes des candidats –pour ceux qui sont publiés – montre que ceux qui briguent la magistrature suprême se perdent en détails insignifiants du ressort d’un sous-secrétaire d’État.

    Sens Commun justifie ainsi son allégeance à Fillon : « Nous avons fait le choix de nous rallier à celui qui s’engage, […] à bâtir les digues que nous appelons de nos vœux. Encore une fois, la situation de notre pays est grave […] ». En fait de redressement national, Fillon développe une interminable liste de mesures parmi lesquelles développer le « baluchonnage » et « l’accueil temporaire » c’est-à-dire l’intervention à domicile d’une personne tierce pour quelques jours ou quelques heures. Ou encore mutualiser les expériences et les ressources des centres de formation des apprentis (CFA) et des lycées professionnels.

    Or, face à la grave crise d’identité et civilisation à laquelle notre pays est confronté, de telles propositions sont insignifiantes. Elles masquent l’essentiel : la constitution de 1958, écrite pour donner à un monarque républicain les moyens de son action, suppose une nation unie autour de quelques principes fondamentaux. Ces principes semblaient évidents il y soixante ans. C’est parce qu’ils sont remis en question qu’il devient nécessaire de les écrire, et de refonder notre architecture institutionnelle.

    La situation exige que les candidats se haussent au niveau d’un chef, comme notre pays en a connus plusieurs durant sa longue histoire. Or, un chef ne se préoccupe pas de boutons de guêtres. Il laisse cela aux sous-officiers dont c’est le métier. Un chef décide des orientations fondamentales à donner au pays, et délègue à l’état-major le soin de les mettre en application. Mais c’est lui, et lui seul, qui décide en dernier ressort et, parce qu’on dirige moins des hommes en les faisant obéir qu’en les faisant adhérer à une action dont ils comprennent l’articulation générale, il le fait en s’appuyant sur le peuple.

    Redresser notre pays impose avant toute chose une vision de la France, de son histoire, de sa situation actuelle et de son avenir. Le Général De Gaulle parlait d’une certaine idée de la France. Puis la définition d’un objectif à atteindre, et des moyens à employer pour ce faire. Nos institutions si fréquemment amendées ne le permettent pas. L’inféodation de la France aux autorités européennes, le gouvernement des juges, la primauté des traités sur le droit interne paralyseront tout effort de redressement. Le quinquennat prive le chef de l’État du temps long dont il a besoin, et la possibilité de réviser la constitution par voie parlementaire permet tous les bricolages.

    Le premier chapitre d’un véritable programme présidentiel devrait donc être consacré à la refonte de nos institutions par voie référendaire, afin de définir un certain nombre de principes intangibles au premier rang desquels la question de l’identité nationale. Tout le reste en découle, de la question européenne à la question migratoire.

    A ce jour aucun des candidats déclarés ne se place dans cette perspective vraiment française. C’est révélateur de la fin d’une époque.

  • Algérie : 3 ans de prison pour un chrétien accusé d’avoir offensé le Prophète

    Condamné en première instance, le 7 août 2016, à cinq années de prison, Slimane Bouhafs – détenu, depuis lors, à la prison de Bel Air (province de Sétif) – a vu, en appel, sa peine réduite à trois ans.

    Quel était le délit ?

    Arrêté le 31 juillet à Bouslam (commune de Sétif) par la gendarmerie qui a saisi son ordinateur, les motifs de sa mise sous les verrous sont : « Avoir offensé le Prophète et dénigré le dogme ou les préceptes de l’islam. »

    Sur sa page Facebook, suivie par 1.718 abonnés, il avait partagé, en date du 18 juin, une lettre ouverte adressée au secrétaire général des Nations unies dénonçant « l’islamisation de la société algérienne et la répression d’État contre les ahmadis et les chrétiens ».

    Bouhafs avait également publié un poème intitulé « Un million d’amazighs pour dire non à l’islam et à son colonialisme ».

    Le procureur l’accuse d’avoir également partagé « quatre versets coraniques déformés et des photos offensantes pour le Prophète Mohamed, le représentant en terroriste, ainsi que des articles dénigrant la religion islamique en la qualifiant de religion d’intolérance et de haine ».

    Slimane Bouhafs est un Kabyle, origine persécutée depuis des siècles par les Arabes (le langage « amazigh » n’est autorisé, en Algérie, que depuis quelques mois seulement), et il s’était converti au christianisme en 1999. Deux raisons évidentes pour qu’il soit mis au ban de la société algérienne.

    Il a déclaré que le juge ne l’avait informé ni de son droit à être défendu par un avocat, ni de son droit à demander le report du procès afin de préparer sa défense.

    Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’organisation Human Rights Watch, a demandé aux autorités algériennes la libération immédiate de Bouhafs et souligné que les procureurs algériens devaient cesser de poursuivre les citoyens uniquement pour avoir exprimé pacifiquement des opinions religieuses, politiques ou autres : « Les tribunaux algériens n’ont pas le droit de juger les convictions religieuses et les opinions des gens. »

    Et elle ajoute : « L’Algérie devrait réviser de toute urgence son Code pénal pour cesser de sanctionner pénalement la libre expression. »

  • Hollande, il est gentil

    « La France, elle est gentille. La République, elle n’est pas méchante. Euh, moi je suis le Président de cette France », nous a dit en substance le maniaque du redoublement de sujet, le (p)résident Hollande, au cours de sa conférence salle Wagram, la salle Bérézina n’étant pas disponible. Préférant ne pas dire qu’il sera candidat, il finira par y aller sans s’être ouvertement déclaré ; en catimini, en cachette, un peu honteux.
     
    Certainement inspiré par son baron noir, Julien Dray, le Président a tracé une ligne idéologique assez claire, assumant pleinement de défendre une France d’après, prônant la tabula rasa et l’oubli de l’identité profonde du pays. Ainsi, il a déclaré dans son style abscons que « la France, c’est l’idée, c’est l’avenir. Le danger, c’est que la France puisse douter d’elle-même ou se diviser. Notre pays est fait de multiples familles politiques riches de personnalités nombreuses. Pour ceux qui sont attachés à la démocratie, à la République, au progrès, l’exigence est à la responsabilité et à l’unité. Appeler à la cohésion nationale justifie plus que jamais le rassemblement. » 
     
    En France, on n’a pas de pétrole mais on a une idée de la France, mise au point dans les laboratoires Terra Nova. À l’écouter, on peut se demander si François Hollande vit sur la même planète que les Français. Ne voit-il pas que la maison brûle ? Ne perçoit-il pas que sa politique conduit à l’absolu inverse de ce qu’il souhaite, ce qui fait de lui le Président le plus impopulaire de l’Histoire ? Tout comme sa compagne, la jolie Julie Gayet, le Président ne comprend pas « la montée des extrêmes ». Il lui manque une chose essentielle : de la sensibilité. 
     
    On sait l’homme dénué d’affect, il n’est donc guère surprenant que la France ne représente, à ses yeux, qu’une idée. Il ne sent pas, ne voit pas, ne touche pas, n’entend pas le pays. De marbre face aux réalités charnelles d’une nation millénaire qu’il conduit comme une fédération départementale du Parti socialiste, l’ex-maire de Tulle se moque du déclin national comme de son premier mandat de conseiller départemental. Seul son sort personnel le préoccupe. Parlez lui de Frédéric Mistral, il vous répondra : « Mistral gagnant ? Il me faudrait le soutien de Renaud, comme Tonton en 1988. Il a encore vendu beaucoup de disques, non ? » 
     
    Au fond, François Hollande est à l’image de ce qu’il a fait de la France : un corps politique mou ballotté par le vent, incapable de choisir une direction politique, travaillé par l’opinion. Habile manœuvrier pour se jouer des arcanes du Parti socialiste, il n’a pas pris la mesure de la fonction suprême de la Cinquième République, imaginant qu’il suffisait de flatter les uns ou les autres pour se maintenir en poste. Tout de même lucide, il sait pertinemment qu’il n’a plus beaucoup d’espace politique, en dehors des « communautés » qui l’ont élu en 2012. D’où ses appels du pied très appuyés en direction des « jeunes » et de la communauté musulmane, au mépris de cet impératif d’unité nationale dont il se fait pourtant le champion. 

    Le principal défaut de François Hollande est son arrogance. Persuadé d’être beaucoup plus intelligent que tout le monde, il pense pouvoir s’en sortir par une énième pirouette. Il ne fait néanmoins guère de doute qu’il sera balayé et, avec lui, l’utopie multiculturelle.

  • Il faut « déradicaliser » la France de l’immigration-islamisation

    Déradicalisation. Par cet énième néologisme emprunté à la novlangue socialo-progressiste, l’on désigne une politique publique consistant à extirper le virus islamiste de la tête des jeunes recrues pour le djihad, un peu comme on reformaterait un ordinateur infesté de logiciels malveillants. Sous couvert de lutte contre le terrorisme, le gouvernement, sans désigner officiellement la chose, feint, nonobstant, de s’y intéresser. Dans l’improvisation et l’impréparation. À coups de milliards. Avec les piteux résultats que l’on sait.

    Au printemps 2014, le gouvernement lance le Numéro Vert « anti-djihad » pour inciter les familles à signaler des cas de « radicalisation » dans leur entourage. S’en était suivie une campagne de communication aussi ridicule qu’inoffensive, certains spots mettant en scène des parents éplorés se prenant en plein face le boomerang d’une éducation ratée, leurs rejetons immolant sans vergogne aux barbaresques les insipides « valeurs de la République » dont on les tympanisait depuis leur prime enfance et qui ne laissaient en eux qu’un vide moral et spirituel sidéral.

    Fondée sur l’axiome « padamalgamesque » de l’arbitraire dissociation entre l’islam et l’islamisme, l’impolitique gouvernementale a d’abord visé à la mise en place de « cellules de déradicalisation » pour reconditionner les brebis égarées et leur rappeler les sacro-saintes vertus du « vivre ensemble » (autre innovation sémantique du pouvoir en place).

    La Maison de prévention pour les familles (MPF) dirigée par Sonia Imloul, « militante associative » très controversée, vu « le bilan négatif de ses précédents projets » – aux dires de Didier Leschi, préfet pour l’égalité des chances en Seine-Saint-Denis (Le Parisien, 21 novembre 2015) –, voit le jour en octobre 2014 à Aulnay-sous-Bois. Un an après et quelque 35.000 euros de subventions publiques dépensés, celle-ci met la clef sous la porte. Un de ses anciens membres, Julien Revial, s’en explique dans un livre (Cellule de déradicalisation. Chronique d’une désillusion, Michalon, 2016) où il pointe, pêle-mêle, l’opacité de gestion de la structure, la surexposition médiatique inversement proportionnelle au nombre de familles accueillies, l’amateurisme foncier d’une équipe réduite à trois clampins.

    En parallèle avec ces expériences foireuses, nos pieds nickelés gouvernementaux ont demandé à la Caisse nationale des allocations familiales une rallonge de 5,5 à 5,9 milliards d’euros d’aides en faveur du Fonds national d’action sociale (FNAS), dont 4 millions d’euros « pour lutter contre la radicalisation » – dont deux millions consacrés à « l’éducation numérique ou à des projets promouvant le vivre ensemble » et deux autres millions affectés à « la parentalité » (sic) dans le but de « renforcer l’autorité parentale face aux enfants ».

    L’impotent État-nourrice dilapide ainsi, en toute bonne conscience, l’argent public sans aucunement déradicaliser la France des maux qui la rongent, tel un cancer, depuis des décennies : l’immigration-invasion et son islamisation corrélative. L’Europe et notre pays crèvent à petit feu des utopies inconséquentes de ces apprentis sorciers qui s’obstinent à encalminer nos peuples dans l’ornière multiculturaliste et diversitaire. Volontairement affublés d’une burka idéologique, ils restent criminellement aveugles devant un réel qu’ils abhorrent sous ses atours prétendument populistes. « Les phénomènes de radicalisation sont un des symptômes du malaise de la jeunesse française. Elle a l’impression que la société ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables », lénifie Daniel Lenoir, directeur général de la CNAF.

  • En France, on pourra bientôt porter le burkini mais plus le short !

    On se souvient de cette jeune Rémoise de 21 ans, agressée par cinq jeunes femmes dans un jardin public parce qu’elle bronzait en maillot de bain. C’était en juillet 2015 et l’affaire avait fait grand bruit, avant d’être minimisée par ses différents acteurs. Le maire de Reims s’était même fendu d’un appel au calme en précisant que cette agression n’avait, finalement, « pas d’aspect religieux ».

    Plus récemment — en juin dernier —, mais moins médiatisé, une jeune étudiante de 18 ans, à Toulon, avait été violemment invectivée dans un bus par cinq autres jeunes filles de son âge parce qu’elle portait… un short. Une tenue vestimentaire jugée irrespectueuse. Insultée, menacée, suivie dans la rue, on lui avait même craché dessus.

    Dimanche dernier, c’est une sortie familiale à vélo qui a mal tourné. À Toulon, encore une fois. Deux couples, un ami et trois enfants passent à proximité de la cité des Œillets, dans les quartiers est de Toulon, lorsqu’ils sont apostrophés par une dizaine de personnes. La raison de cette prise à partie ? Les deux femmes portent des shorts… Les insultes fusent, ce qui n’est pas du goût des hommes qui les accompagnent. Ils réagissent, demandent qu’on les respecte… et sont passés à tabac !

    Le plus grièvement blessé s’est vu prescrire 30 jours d’ITT. Et deux hommes ont été déférés ce mardi après-midi devant le parquet de Toulon.

    Drôle de France, où l’on voudrait autoriser le burkini, mais qui refuserait aux femmes de porter des shorts. On a entendu, cet été, s’exprimer certaines craintes au sujet de l’apartheid de fait qui pourrait bien voir le jour sur nos plages. Certaines réservées au burkini, d’autres au bikini… Mais l’on voit bien, avec ces récents faits divers, qu’il n’y a aucune raison de se cantonner aux plages. C’est tout l’espace public qui sera bientôt concerné.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a expliqué ce mercredi qu’elle avait sa propre « identité politique », s’inscrivant en opposition de Manuel Valls. « Pour [le Premier ministre], l’essor de l’islam radical est le combat central. Pour moi, la société française est d’abord minée par le repli identitaire, le ressentiment à l’égard des musulmans », ajoute-t-elle.

    Bon, on est rassuré : quand madame Vallaud-Belkacem aura perdu son maroquin en mai prochain, gageons qu’elle trouvera rapidement un poste chez SOS Racisme ou au CCIF…

    Et on comprend mieux, du coup, l’atone réaction de la ministre, il y a quelques mois, sur Canal+, lorsqu’elle était confrontée au président de BarakaCity, « un organisme de “musulmans fondamentalistes” qui font de fréquents voyages en Syrie », selon une note de la préfecture de l’Essonne, et qui avait refusé de condamner les attentats commis au nom de l’État islamique :

    « Je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, et donc je n’ajouterai rien. »

    Honnêtement, c’est dénoncer le « ressentiment à l’égard des musulmans » quand des terroristes qui se réclament de l’islam ont fait plus de 230 victimes sur notre sol en moins de 18 mois qui, moi, me met mal à l’aise… Sans parler de ce « repli identitaire » que la ministre regrette probablement de la part des « Français de souche » en faisant semblant de ne pas comprendre que le véritable « repli identitaire » — ou faut-il dire « communautaire » ? — réside plus sûrement dans l’essor continu du voile et du burkini, chaque jour dans l’espace public français…

    Décidément, madame Vallaud-Belkacem, « je ne souscris pas à votre façon de voir les choses et cela me met très mal à l’aise », surtout venant d’un ministre de la République…

  • Du « Petit Journal » à Radio Courtoisie…

    Cyrille Eldin a donné le coup d’envoi du « Petit Journal » le 5 septembre.

    Il remplace Yann Barthès et, comme le médiatiquement correct le laissait prévoir, avant même le lancement de son émission, les mauvais buzz la dénigraient en même temps que lui-même.

    Je n’ai jamais apprécié Yann Barthès, son air de contentement de soi, de suffisance, en permanente et admirative représentation de soi à l’image, une ironie congratulant d’abord son auteur, une sorte de Ruquier intériorisé mais pas moins pénible pour autant.

    Quant à Cyrille Eldin, j’ai été sensible à la fraîcheur de ses interventions, à son talent de comédien, à son esprit et à sa drôlerie qui lui permettait, avec finesse, d’obtenir des réponses ou au moins de n’être jamais rabroué. On sentait que sa personnalité, par certains côtés, le faisait échapper au pire des médias et l’aurait rendu apte, par ailleurs, à des exercices de haute volée ou de dérision souriante.

    La première émission de Cyrille Eldin – devinez quoi – a été massacrée et lui-même traité de "pâle copie" mais – pire – cette conception de l’information donneuse de leçons, autarcique et condescendante de Yann Barthès a été qualifiée "d’invention d’une nouvelle façon d’informer" et Eldin "d’amuseur".

    J’entends bien que des goûts, des couleurs, de l’audiovisuel et de l’équipe de France de foot on ne peut pas discuter parce que chacun a ses préférences et ses têtes, mais tout de même, une telle perversion du jugement comme si une modernité et un jeunisme à attraper à tout prix faisaient perdre le sens commun !

    Yann Barthès : "Regardez-moi comme je suis drôle". Cyrille Eldin se contente de l’être, c’est tout.

    Je vais désespérer « Le Petit Journal » progressiste d’avant, le must à louer par principe en osant comparer cette polémique avec mon expérience de Radio Courtoisie.

    Celle-ci est qualifiée au mieux d’extrême droite, au pire de fasciste. Je n’ai pas envie de me battre en général pour sa cause mais de faire part de ma perception qui met en évidence un gouffre énorme entre le rejet et le mépris massifs et la réalité des pratiques médiatiques que j’ai constatées.

    Invité à plusieurs reprises, j’ai connu, une fois, un dialogue éprouvant, totalement antagoniste, voire violent avec Henry de Lesquen et il était clair, pour moi, que je n’y reviendrais plus si ce monsieur était mon contradicteur.

    Pour les autres entretiens, j’ai été en face d’un duo poli et très professionnel : Alain Bournazel et Nicolas Stoquer. Pas une interrogation, pas une question qui n’aient été marquées par l’intolérance, le sectarisme ou l’approximation. Une parfaite honnêteté et objectivité qui m’ont permis, assez souvent en rupture avec la tonalité dominante, de développer en toute liberté ce que je pensais au sujet des thèmes politiques, judiciaires, sociétaux et culturels qui m’étaient proposés.

    L’important est que j’étais situé dans un espace intellectuel et médiatique qui valait largement, pour ne pas dire plus, ceux que j’étais habitué à fréquenter par ailleurs.

    Le 5 septembre, j’ai appris qu’Alain Bournazel était gravement malade et Nicolas Stoquer, très ému par sa toute nouvelle solitude, m’a, durant trente minutes, sollicité avec la même curiosité et la même intelligence qu’à l’ordinaire.

    Cela ne dépasserait pas le champ de mon expérience personnelle si Radio Courtoisie, contre l’évidence, n’était pas stigmatisée injustement alors que d’autres émissions, partiales, partisanes, en connivence avec leurs invités, pâtissent de réponses convenues mais sont louées systématiquement.

    Où est l’erreur ?

    Cyrille Eldin, qui a raison, a tort et Yann Barthès, qui avait tort, avait raison.

    Extrait de : Eldin, mais pas seulement !

  • Sexisme : pourquoi on les aime bien aussi, nos femmes…

    Certes, à chaque jour suffit sa peine, mais ce 8 septembre est celui – celle ? – de la lutte contre le sexisme. Hier, Gabrielle Cluzel – qui écrit mieux que bien, pour une fille – a brillamment résumé la chose. Pas facile de passer derrière, surtout lorsqu’on sait que le pauvre homme que je suis n’a, depuis longtemps, que ce choix aussi cornélien que voltairien : se faire houspiller par la donzelle en question ou voir ses bretelles remontées par une autre chipie – de l’espèce charmante, nonobstant –, Emmanuelle Duverger, pour cause de papiers trop longs ou remis trop tard. Ce que c’est, que de nous autres, pauvres garçons…

    C’est d’ailleurs rigolo, pour qui fréquente ce milieu depuis plus de trente ans – milieu prétendu plus ou moins nationaliste et peu ou prou donné pour machiste -, de constater à quel point on n’a jamais pu faire un pas sans courber l’échine devant une nénette. En littérature et journalisme ? Élisabeth Lévy et Geneviève Dormann, Chantal Delsol et Eugénie Bastié, Solange Bied-Charreton et Charlotte d’Ornellas. Bref, que des dragons en jupons – dragons en jupons roses, il va de soi -, mais dragons tout de même.

    Dans le registre politique, c’est pire encore. Entre Marine et Marion, comment un homme digne de ce nom peut-il encore se faire de la place ? Ne parlons même pas d’autres blondes… Dans le désordre, citons : Marie-Christine Arnautu, Myriam Baeckeroot, Marie-France Stirbois, Yann Maréchal et autres Martine Lehideux. Et je ne vous parle même pas de madame Gauthier…

    Au fait, cette fameuse journée… On constatera une fois de plus que l’actuel pouvoir, incapable de régler les véritables problèmes politiques et sociaux, se rabat sur le domaine sociétal. C’était déjà vrai du temps de François Mitterrand, préférant abolir la peine de mort que le chômage, autoriser la liberté d’émettre à des radios libres aujourd’hui de moins en moins libres que de veiller à sauvegarder le complexe militaro-industriel, legs du gaullo-pompidolisme. Dans un semblable registre, Jacques Chirac a aboli le service militaire tandis que François Hollande se targue d’avoir promulgué la loi sur le mariage pour tous.

    Aujourd’hui, ce happening est la suite assez logique de l’apprentissage forcé de la théorie du genre à des élèves sachant à peine écrire, lire et compter, ce qui, en bon français, peut également s’appeler gérer l’impuissance. En attendant, cet article remis, espérant ne pas me faire massacrer les doigts à coups de règle en fer par mes deux harpies préférées, je m’en vais vérifier que la madame Gauthier plus haut évoquée aura bien servi le chablis à température. C’est ça ou, en proie au stress, je cours au magasin de bricolage le plus proche, avec les possibles et funestes conséquences que l’on imagine.

    Car oui, nous aussi, les hommes, sommes décidément bien à plaindre. Ce qui n’empêche que nos gonzesses, on les adore, on les chérit, on les aime, on les chouchoute, on les bichonne, on les « piédestalise ». Et pas qu’un jour par an.

    En attendant, il arrive, ce putain de chablis ?

  • Prison d’Osny : l’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages !

    Selon vous, que devons-nous retenir de l’exécution ratée d’Osny ? En quoi cette affaire est-elle différente des autres émeutes ou agressions contre les gardiens de prison ?

    S’il est évidemment préférable d’attendre que la lumière soit faite sur le déroulé précis des événements pour se prononcer, nous pouvons d’ores et déjà relever que la saisine du parquet antiterroriste de Paris marque incontestablement une nouvelle étape vers la reconnaissance d’une qualification terroriste. Ici, il ne s’agirait pas en effet d’une agression liée au fonctionnement de la prison, telle qu’une réaction violente à une fouille de cellule. Non. Ici, l’objectif aurait plutôt été d’exécuter — par égorgement — un agent, représentant l’État, selon les pratiques de Daech. Cette exécution aurait été concertée entre plusieurs détenus regroupés au sein de cette unité dédiée à la déradicalisation. S’il semble qu’aucune revendication de Daech n’ait, pour l’heure, été notée, ces djihadistes semblent, par leur action violente, vouloir signifier leur détermination et leur capacité à poursuivre leur combat, malgré leur incarcération. Cette « tentative d’exécution » fait naturellement écho à la vidéo de Larossi Abballa, le tueur de Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, qui avait très distinctement appelé à cibler les surveillants pénitentiaires, en sus des policiers et des journalistes.

    À en croire Le Figaro, l’arrivée de deux détenus aurait déstabilisé l’unité dédiée. Ces unités ne s’adressent en principe qu’aux détenus ayant une chance de renoncer au terrorisme. Dans le cas contraire, l’isolement doit être privilégié. La question initiale de l’évaluation de la dangerosité est donc cruciale. Or, cette question est particulièrement délicate lorsqu’elle se heurte à la taqiya, cette — désormais célèbre — stratégie de dissimulation. Le 14 janvier dernier, Géraldine Blin, directrice du projet de lutte contre la radicalisation, n’hésitait pas, elle-même, à déclarer dans le journal Le Monde, que le « degré d’authenticité est très dur à évaluer ».

    La présence d’une arme et d’un téléphone semble aussi conforter le constat dressé par le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Adeline Hazan, dans son rapport du 6 juillet dernier, suivant lequel les personnes placées dans ces unités ne sont pas soumises à un régime d’isolement et suivant lequel l’étanchéité entre les quartiers d’un même établissement pénitentiaire apparaîtrait comme un « vœu pieux ».

    Alain Bauer, que vous citez dans votre communiqué, pose la question suivante : « Parlons-nous de radicalisation de l’islam ou d’islamisation de la radicalité ? » Pourrait-on parler d’une islamisation de la délinquance ?

    Alain Bauer reproche surtout au terme « radicalisation » de signifier tout et son contraire. Depuis Mohammed Merah, la plupart des terroristes ont un passé de délinquant. C’est si vrai que certains criminologues usent du néologisme « gangsterrorisme ». Pour autant, je crois qu’il faut se garder d’en déduire un peu vite que tous les délinquants pourraient devenir des terroristes islamistes. Nous savons que les djihadistes recrutent, à la manière d’une secte, des délinquants manipulables, violents et en marge de la société. Ceux pour qui la délinquance constitue un mode de vie représentent donc une cible de choix — de surcroît lorsqu’ils se révèlent sensibles à une forme odieuse de chantage à certaines promesses douteuses de rédemption.

    Selon vous, que faudrait-il changer ? L’échec est-il dû à une mauvaise compréhension de la criminalité ou à une mauvaise politique pénale ?

    L’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages que peinera à contenir le pragmatisme tardif de Jean-Jacques Urvoas. Il faut, de toute urgence, une vision, du courage et des moyens. 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution. Certaines ne seront sans doute jamais exécutées. Sachant, peut-être par son histoire, ô combien « les faits sont têtus », la gauche elle-même a fini par reconnaître l’urgence de la construction des 20.000 place de prison dont elle avait pourtant annulé le programme de construction, voté sous le quinquennat précédent…

    Les programmes de déradicalisation, jadis idéalisés non sans une candeur criminelle, font couler aujourd’hui beaucoup d’encre sceptique, sans pour autant que soit votée une véritable mesure de rétention de sûreté susceptible de neutraliser les terroristes les plus dangereux. Vous l’aurez compris, le tableau est sombre et ôte toute prétention à l’exhaustivité. Un exemple toutefois, par son actualité criante, mérite encore d’être souligné. Alors que nous apprenons l’existence terrifiante d’enfants-soldats dans les rangs de Daech (dont nombre d’entre eux seront bientôt appelés à regagner l’Hexagone), alors que l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic déclarait encore à la télévision belge, au mois d’août dernier, qu’Adel Kermiche, l’auteur de l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, était en contact avec des personnes plus jeunes que lui et notamment beaucoup de jeunes filles de 14 à 16 ans lorsqu’il cherchait à partir en Syrie, notre justice des mineurs, déjà exsangue, désarme : suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs récidivistes, fin de la peine de perpétuité pour mineurs (sachant qu’en moyenne, la durée réellement exécutée de ces peines — pour les majeurs — « n’est que » de vingt ans)…

    Les traits saillants de la réforme catastrophique du droit pénal des mineurs, annoncée par Christiane Taubira peu avant sa démission, sont repris, discrètement, dans le projet de loi Justice du XXIe siècle, porté par son successeur et dont le vote se poursuivra d’ici quelques semaines. En guerre face à des individus déterminés à sacrifier leur vie, il pourrait être judicieux, pour tenter de limiter les bains de sang qui ne manqueront pas de survenir, d’adapter quelque peu notre clémence…

  • Brûlez ce livre d’histoire-géo que je ne saurais lire !

    Un manuel d’histoire-géographie-instruction civique destiné aux élèves de CAP édité par les Éditions Delagrave cessera, dorénavant, d’être commercialisé. Motif ? Une citation de Fadela Amara, alors secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville, datant de 2010, tirée « du site d’extrême droite Français de souche » (Le Point, 7 septembre). Horresco referens ! Une « enseignante », en bon soldat antiraciste et diversitaire, a vendu la mèche sur Twitter.

    Interrogée sur Europe 1, l’effarouchée confie : « Que ce soit dans un manuel, à la limite, ce pourrait être acceptable si tant est que l’origine de la source puisse être connue à la fois des enseignants, mais aussi par un élève qui est censé le manipuler de manière autonome. Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. »

    On touche le fond du crétinisme, on drague les alluvions épais de la bêtise, bref, on se tape le fondement, ne sachant s’il faut rire ou s’affliger devant un tel monument d’imbécillité…

    D’abord, l’on reste pantois d’apprendre qu’un ancien ministricule titulaire d’un CAP de comptabilité (fiche Wikipédia), Sarkozy regnante, fasse son entrée dans un livre scolaire, comme si sa parole devait être rendue censément inoubliable pour être citée et commentée devant un parterre d’élèves, fussent-ils, hélas dans leur grande majorité, ignares. C’est dire l’effondrement général du niveau intellectuel et moral de la France (lequel a permis, entre autres, l’accession de Sarkozy, Hollande et leurs apprentis sorciers respectifs à la tête de l’État).

    Ensuite, les propos de cette fonctionnaire chargée, paraît-il, d’enseigner l’histoire et la géographie (en sus de l’instruction civique) à nos enfants en disent long sur l’état de nullité absolue d’une partie du corps enseignant français, pour qui le psittacisme de la doxa dominante tient lieu de réflexion, qui plus est avec la fierté infatuée du devoir accompli.

    « Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. » Quel aveu ! Mais, d’une part, aura-t-elle exagérément préjugé de l’esprit critique de son jeune public (élèves d’un lycée professionnel) qui n’ira jamais consulter (ou peut s’en faut) la véracité, voire l’origine des sources. D’autre part regrette-t-elle l’absence de « mise à distance » par rapport à une source médiatique n’appartenant pas au sérail de la désinformation « mainstream », sous-entendant implicitement que BFM TV, France Info ou LCI seraient davantage dignes de foi.

    L’éditeur n’est pas en reste qui, après s’être platement excusé, a promis « un renforcement des contrôles dans ses procédures éditoriales ». Comprendre qu’à l’avenir, les manuscrits des auteurs de manuels scolaires ou universitaires seront passés au crible de la censure aux fins d’éviter tout « dérapage » si peu conformes aux versets de la pensée libérale-libertaire dominante.

    Rappelons que les Éditions Delagrave ont été rachetées en 2010 par le groupe Albin-Michel. Ce dernier veille scrupuleusement à maintenir l’équilibre économique (et, à l’avenant, générer de fructueux bénéfices) de toutes ses filiales. Sa stratégie consiste, dès lors, à ne pas effrayer un lectorat-cible (bien plus réduit) d’enseignants (en 2014, son PDG, Guillaume Dervieux, avouait « un plongeon de plus de 15 % du marché de l’édition scolaire ») tout en attirant les admirateurs nombreux d’Éric Zemmour et de Philippe de Villiers, qui lui ont assuré et lui assurent encore de substantielles rentrée d’argent par les succès engrangés par ces deux auteurs.

    On sait depuis Maurras que la presse, la librairie et l’édition ne sont rien mois devenues que des dépendances de la finance.

  • Victoire de l’AfD : l’exigence du bon sens que certains nomment populisme…

    Le Land du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, issu de la RDA, est une des régions les moins peuplées de l’Allemagne fédérale. Elle compte 1,6 million d’habitants. C’est peu en comparaison des 17,5 millions de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou des 10,5 millions du Bade-Wurtemberg. Les élections au Landtag de dimanche dernier ont cependant constitué un événement. L’AfD (Alternative pour l’Allemagne) a obtenu 21 % des voix. Elle avait fait mieux, déjà, en Saxe-Anhalt en Mars avec 24 % dans ce Land plus important et avait étonné en réalisant 15 % dans le puissant Bade-Wurtemberg. Mais la nouveauté, c’est que l’AfD devance cette fois la CDU de la chancelière et dans la terre d’élection de celle-ci. Le désaveu est cruel. Il porte essentiellement sur un sujet, sa politique favorable à l’accueil d’un grand nombre de migrants, et suscite le doute sur sa réélection pour un quatrième mandat.

    Ce succès a été souvent présenté comme une victoire de l’extrême droite et, avec un mélange de préjugés et de mauvaise foi, a été vécu comme une menace dans un pays qui, depuis 1945, avait repoussé la droite extrême avec horreur et repentance. Certains manipulateurs-commentateurs comme l’inévitable Barbier sont allés jusqu’à une sorte d’escroquerie intellectuelle. Celui-ci a d’abord évoqué l’ultra-nationalisme de ce parti. Le terme « ultra » n’est nullement justifié et en dit plus sur celui qui emploie le mot que sur ceux qu’il vise. Il s’agit de stigmatiser, de disqualifier l’adversaire en caricaturant sa pensée. Puis le prolixe et sentencieux éditorialiste s’est livré à cet amalgame qui réduit la réflexion au réflexe : le populisme supposé de l’AfD conduirait au nationalisme, et celui-ci à la guerre. C’est connu, l’Europe, c’est la paix, être contre, c’est être pour la guerre.

    Le simplisme outrancier est une technique éprouvée de la manipulation des esprits. Il est cocasse de voir que des journalistes qui s’érigent en analystes sérieux et en donneurs de leçons aient recours à de tels procédés. Avec plus de sérieux, il faut mesurer le sens de la progression de l’AfD en Allemagne et de la montée en puissance de nombreux partis qui lui ressemblent en Europe. À l’origine, ce parti était libéral-conservateur, et c’est derrière son premier dirigeant, Bernd Lucke, qu’il a failli entrer au Bundestag, avec 4,7 % des voix. Eurosceptique, il souhaitait l’abandon de l’euro et le retour au mark. Ce parti de professeurs a séduit un grand nombre d’électeurs ouvriers, jeunes, et notamment dans l’ex-RDA. Opposé à la dérive économique et monétaire de l’Europe, il a fait passer au premier rang la défense de l’identité culturelle et de la sécurité, lorsque la chancelière a lancé son appel à l’immigration. L’Allemagne était un pays sérieux aux résultats économiques incontestables. Les Allemands ne souhaitaient pas payer avec le produit de leur efficacité les erreurs ou les faiblesses des autres – les Grecs, par exemple. Désormais, ils ne veulent pas être submergés par une invasion qui altère leur identité culturelle et menace leur sécurité.

    La progression de l’AfD est fondée sur ces deux réactions de bon sens. Il n’y a rien d’extrémiste dans cette position. Il y a même une opposition totale entre le fait qu’un parti ait autrefois voulu faire des Allemands les seigneurs du monde, et le fait qu’aujourd’hui, les Allemands souhaitent sauvegarder une identité et une cohésion nationales qui permettent à chaque Allemand de s’épanouir librement. Si cette exigence du bon sens s’appelle le populisme, il y a fort à parier qu’elle s’imposera au microcosme des dirigeants et des communicants, parce qu’elle correspond à la force la plus grande qui anime les hommes, qui est de persévérer dans leur être. Les gesticulations à court terme des politiciens n’y résisteront pas.

  • Frauke Petry : simple tube de l’été ou meilleure concurrente d’Angela Merkel ?

    Qui est Frauke Petry ? Les images venues d’outre-Rhin montrent une sémillante quadragénaire, plutôt jolie en dépit d’un air sévère que renforce sa coupe garçonne. Il se dit qu’elle est la principale cheville ouvrière du succès de son jeune parti, l’AfD (Alternartive für Deutschland).

    Au commencement, Frauke Petry adhérait à l’AfD dès sa création, en avril 2013. Elle en fut immédiatement nommée porte-parole, aux côtés de Konrad Adam et Bernd Lucke. Venue d’ex-RDA, tout comme la chancelière Merkel, Frauke Petry est une femme de droite, anciennement mariée à un pasteur qui lui a donné quatre enfants. Volontiers conservatrice, elle a rapidement intégré que l’AfD pouvait concurrencer le CDU gagné aux idées immigrationnistes, voire la CSU bavaroise.

    Frauke Petry a lancé la deuxième mouture de l’AfD, celle qui caracole aujourd’hui dans les sondages et qui a imposé sa présence dans plusieurs Länder allemands. Intuitivement, la jeune femme a su gagner le parti en déclarant qu’il ne fallait pas « avoir peur d’être de droite », rejetant la ligne défendue par son ancien mentor Bernd Lucke.

    D’un mouvement transpartisan eurosceptique, proposant une alternative au système politique allemand, l’AfD s’est transformée en un parti populiste protecteur de l’identité nationale confrontée aux défis de l’islam politique et de l’invasion migratoire. Cette mue, impulsée par Frauke Petry et ses amies, a permis à l’Afd de devenir le troisième parti du pays en devançant les Verts et l’extrême gauche (Die Linke).

    Demain, peut-être que l’AfD sera la première force politique allemande, impulsant un changement majeur dans la vie politique européenne. Le résultat des élections régionales du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, fief d’Angela Merkel, est très encourageant. L’AfD y devance la CDU : une première. « C’était plus qu’une petite élection régionale, c’était une élection sur Merkel : une tempête protestataire dans le Nord-Est a emporté la CDU qui a glissé derrière l’AfD. Une débâcle pour la chancelière », pouvait-on lire dans le Spiegel après le vote.

    Angela Merkel paiera très vite sa politique d’accueil suicidaire, dangereuse pour son peuple et les peuples frontaliers. Il est temps que l’Allemagne sorte de sa dormition, de sa torpeur. Aujourd’hui, nous sommes directement menacés par les décisions ubuesques que prend la chancelière allemande.

    Nous ne pouvons donc que nous réjouir des progrès de l’AfD de Frauke Petry, femme politique lucide, courageuse et moderne. Comment ne pas penser aux viols du réveillon de Cologne ? Comment ne pas penser aux attentats qui ont eu lieu en France et en Allemagne, souvent commis par des « migrants » ?

    L’Allemagne s’est trouvée une championne, pour longtemps. Scientifique brillante comme Angela Merkel, la porte-parole de l’AfD saura trouver les ressources pour accéder au pouvoir, peut-être même en s’alliant à la CSU et aux dissidents de la CDU… Réponse prochainement.

  • François Bayrou à la chasse à l’hologramme

    François Bayrou faisait donc sa rentrée des classes chez Jean-Jacques Bourdin mercredi matin. Une rentrée, il faut bien reconnaître, un peu perturbée pour le MoDem par celle, disons incongrue, de Robert Rochefort, jusqu’alors vice-président de cette formation politique (voir l’article de notre ami Nicolas Gauthier publié hier dans ces colonnes). Du reste, dans cette vilaine affaire de main, François Bayrou a montré que la sienne ne tremblait pas, puisqu’il a démissionné sans barguigner le politicien-bricoleur.

    On notera, pour faire la transition avec ce qui va suivre, que Robert Rochefort, dont la notoriété, jusqu’à maintenant, ne dépassait pas les limites du petit monde enchanté des centristes, s’était – un petit peu, n’exagérons rien – fait remarquer le 30 août dernier – la veille de sa sortie dans un magasin de bricolage – en saluant la démission d’Emmanuel Macron par cette saillie, pour le coup bien innocente : « C’est une bonne chose que@EmmanuelMacron quitte le gvt. Il faut une parole moderne qui vienne de la gauche avec l’objectif de la dépasser. »

    François Bayrou, de son côté, semble moins sensible aux charmes d’Emmanuel Macron. Pour tout dire, il ne voit en lui qu’une sorte de phénomène de foire, un illusionniste. Mieux : une illusion. En un mot savant : un hologramme ! Un joli mot que le capitaine Haddock, s’il était encore de ce monde, aurait pu ajouter à son répertoire. Hologramme : pour faire simple, une photographie en relief, une image en 3D, une sorte de Pokémon, d’objet virtuel.

    Et un objet virtuel bien identifié. En tout cas pour François Bayrou. « Derrière cet hologramme, il y a une tentative qui a été faite plusieurs fois de très grands intérêts financiers et autres qui ne se contentent plus d’avoir le pouvoir économique, ils veulent avoir le pouvoir politique ! » Et le maire de Pau de poursuivre sur la nécessité d’une séparation de l’État et de l’argent, comme autrefois l’on fit celle de l’Église et de l’État. Des phrases chocs, qui ne mangent pas de pain, comme dirait ma boulangère, et qui, si elles avaient été prononcées par des personnes bien plus à droite sur l’échiquier politique, auraient immédiatement été taxées des pires qualificatifs que l’on connaisse aujourd’hui : complotisme et populisme.

    On connaissait le populisme de gauche, celui de droite. Nous aurons désormais celui du centre, grâce à M. Bayrou…

    Ces « forces de l’argent », pour reprendre l’expression très barrésienne de François Mitterrand, qui n’ont pourtant jamais été aussi à l’aise depuis qu’elles ont trouvé dans l’Europe – cette Europe si chère à François Bayrou – un magnifique terrain de jeu, à la hauteur de leurs ambitions.

    Évidemment, on ne peut enlever à François Bayrou, lui le fervent catholique, sa part de sincérité dans cette attaque en règle, et sans doute fondée, d’Emmanuel Macron, impeccable tête de gondole de la finance internationale. Mais comment ne pas y voir, aussi, la réaction du paysan béarnais madré, qui est loin d’être un perdreau de l’année, confronté à un jeune braconnier venu chasser sur ses terres ancestrales et poser les mêmes pièges à gogos et bobos ? Des pièges, sortes de joujou extra, qui ne font pas crac boum hue, mais qui répètent toujours inlassablement la même rengaine : « Ni gauche, ni droite ! »

    « Ça ne marchera pas », fine allusion au mouvement En Marche de Macron, dit François Bayrou à propos de l’hologramme de Picardie. Et il en sait quelque chose, François Bayrou, vu que ça n’a jamais très bien marché pour lui…

  • Libération contre FN : le retour de l’ordre moral !

    C’est la collection automne/hiver qui approche. Quant à celle des soldes, elle est passée depuis longtemps. Logique, donc, que le quotidien Libération, toujours en retard d’une mode, recycle les restes avec son « Observatoire du Front national »…

    À en croire ce quotidien de retraités, le Front national est « un parti politique à part : par son histoire, mais surtout son rapport à la République, à la frontière, et plus spécifiquement aux musulmans ». Voilà qui appelle au moins quelques remarques…

    Le FN fut le premier parti de France à faire élire des Français d’origine maghrébine et de confession musulmane ; fait qui ne l’a pas empêché d’alerter de longue date des périls que pouvait causer la présence massive de millions de citoyens musulmans en France.

    Quant aux rapports à la « République », qu’il nous soit permis de rigoler sous cape et à panse déployée. Libération ? Non point un journal « anarcho-bancaire », antienne trop souvent ressassée par certains radoteurs de l’espèce réactionnaire ; mais une agence de presse maoïste devenue ensuite journal dirigé par Serge July, gauchiste mondain, et Antoine de Gaudemar, prince rouge en pinçant pour le Grand Timonier. Le premier cosigna un essai des plus roboratifs intitulé Vers la guerre civile, dans lequel il expliquait, grosso merdo, que la victoire du prolétariat était à portée de fusil : pour un futur membre du Siècle, club rassemblant le gratin du capitalisme mondialisé, cela fait tout de même un peu désordre.

    Tout comme il est tout aussi baroque que le folliculaire en question, après avoir été racheté par la famille Rothschild, soit ensuite devenu propriété de Patrick Drahi, le philanthrope qu’on sait, mais pas forcément acquis d’avance à la cause palestinienne.

    Bref, Libération, aujourd’hui dirigé par Laurent Joffrin, dont le père n’est autre que le fils du plus proche ami d’un certain Jean-Marie Le Pen (cherchez sur Internet, vous verrez le garnement sauter sur les genoux du Menhir), est en passe de devenir une feuille paroissiale dont même le défunt père Dupanloup n’aurait pu rêver, fut-ce dans ses songes les plus débridés.

    Il y est donc question de « digues morales », vocabulaire de curetons du siècle dernier, et même « d’Internationale » moscovite : « Internationale qui compte dans ses rangs la Russie de Poutine – où le FN s’est renfloué financièrement –, un pouvoir prompt à appuyer les partis à tendance nationaliste et anti-américaine, qui honnissent l’UE comme l’Otan ».

    Fabuleux ! Extraordinaire, Supercalifragilisticexpialidocious, comme disait Mary Poppins ! Libération qui soutient aujourd’hui les USA, tout comme, hier, une certaine extrême droite faisait l’apologie de l’improbable Les Bérets verts, bouse filmée par le très crétin John Wayne : on aura décidément tout vu, pour paraphraser le regretté Georges Lautner.

    Au début des années 90 du siècle dernier, Libération était encore un assez bon journal. Le défunt Maurice, son archiviste historique, était un proche copain, qui me rencardait plus qu’à son tour sur les arcanes du quotidien de la rue Béranger. Ainsi, lorsque Bernard Cohen, correspondant de ce quotidien à Moscou, avait osé proposer une tribune condamnant le bellicisme de Serge July quant à la première guerre du Golfe, le papier en question atterrit directement dans la corbeille avant de rebondir dans les colonnes de… Minute, grâce aux soins de Bibi.

    Au début, Cohen se fendit la poire, tout ravi d’être publié dans l’hebdomadaire tant honni, avant d’être obligé de me faire procès, suite aux amicales pressions de son patron à cigare et à costume taillé sur mesure.

    Pour Libé, c’était déjà le début de la fin : arrivée des pages boursières, renvoi des gauchistes sincères et des reporters de talent. Avant que le machin ne devienne une sorte de triste succédané faussement branché de Fripounet et Marisette.

    Bref, un énième torche-cul néo-clérical.

  • Je rêve de devenir centriste… de la vraie droite !

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Patrick Louis, secrétaire général du MPF, explique à Boulevard Voltaire pourquoi il a voulu s’associer à cette initiative.

  • Cahuzac fera-t-il tomber avec lui les rocardiens ?

    Ah, Villeneuve-sur-Lot, paisible et charmante cité médiévale coincée entre le Périgord et la Guyenne, connue pour son joli club de rugby à XIII et… Jérôme Cahuzac. Trop prodigue, l’enfant prodige finit par sombrer dans les poubelles de la vie politique française. Ce n’est que justice, tant son hypocrisie fut grande. Membre du Grand Orient de France, chirurgien esthétique spécialisé dans les implants capillaires, homme d’affaires, politicien de talent puis ministre du Budget ; Jérôme Cahuzac était un grand bourgeois de province accompli, avant la chute.

    Alors qu’il portait le projet de loi de finances de l’année 2013, le Lot-et-Garonnais a été rattrapé par la patrouille. « Les yeux dans les yeux. Je n’ai pas, je n’ai jamais eu de compte en Suisse », déclarait-il au micro de Jean-Jacques Bourdin le 8 février 2013. Il démissionnait le 19 mars 2013, non sans avoir auparavant menti face à ses pairs de l’Assemblée nationale, affirmant solennellement ne jamais avoir possédé de comptes non déclarés à l’étranger. Avouons que tout cela était très gênant, pour un homme qui avait fait de la lutte contre la fraude fiscale son principal cheval de bataille…

    Il se murmure, dans les milieux informés, que Jérôme Cahuzac a été trahi par sa femme, après l’avoir trompée une fois de trop. Peu importe, seuls les faits resteront : éducatifs pour les Français, honteux pour Jérôme Cahuzac, terribles pour le Président qui restera à jamais taché par ces actes, lui qui se faisait le champion de la « République exemplaire ».

    Lundi 5 septembre 2016 s’ouvrait le procès de Jérôme Cahuzac devant la 32e chambre du tribunal correctionnel de Paris, énième épisode d’un feuilleton judiciaire qui dure depuis trop longtemps. L’homme est poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale sur des sommes très importantes. Comme si cela ne suffisait pas, il a cru judicieux de déclencher une polémique contre un mort qui fut son mentor : Michel Rocard.

    Questionné par ses juges, Jérôme Cahuzac a expliqué qu’il avait ouvert un compte en Suisse en 1992 car, à l’époque, « les financements occultes étaient la règle », ajoutant que les sommes versées sur ce compte servaient aux activités politiques de feu Michel Rocard et qu’il n’en avait jamais eu l’utilité à titre personnel. L’infortuné Cahuzac a, par ailleurs, indiqué qu’il avait obtenu des dons de laboratoires pharmaceutiques, grâce à ses contacts. Plutôt que de solder le compte une fois celui-ci devenu inutile, Jérôme Cahuzac décida de le garder pour y placer ses revenus personnels. Un appât du gain qui lui a coûté cher.

    Ces révélations sont plausibles, voire attendues. Le Parti socialiste (tout comme le RPR et l’UDF de l’époque) usait de méthodes peu orthodoxes : caisses noires, Françafrique, malversations et, donc, comptes cachés à l’étranger. Espérons que nous connaîtrons rapidement tous les détails de cette affaire qui ne manquera pas d’éclabousser les protagonistes encore vivants. Sur le plan humain, Jérôme Cahuzac confirme ce que nous savions de lui : lâche, infidèle, menteur, capable de s’abriter derrière un mort pour minimiser ses forfaits… En résumé : l’incarnation physique de la République des copains.

  • Robert Rochefort : un branleur centriste de plus !

    Il y a des élus dont la conscience professionnelle ne peut que forcer l’admiration de leurs compatriotes, surtout en cette période où le peuple des électeurs fait montre d’une défiance grandissante vis-à-vis du personnel politique.

    Ainsi, ce 31 août, Robert Rochefort, député européen et vice-président du MoDem, a-t-il été surpris par un vigile, dans une célèbre enseigne de bricolage de Vélizy, dans les Yvelines, en train de se pignoler devant deux jeunes adolescentes. Conscience professionnelle, disions-nous ? En effet faut-il savoir que l’édile incriminé est, depuis 2004, vice-président de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs à Bruxelles, tout en se consacrant, à temps perdu, à la protection de l’enfance en cette même enceinte.

    C’est donc très logiquement qu’il inspectait les rayons mandrins et pistons du magasin, histoire de s’assurer que les clients n’étaient pas floués, tout en se polissant le chinois à la toile de jute, assez bonne façon de vérifier que les enfants ne risquaient pas d’être importunés par le premier salingue venu.

    Les forces de l’ordre n’ont malheureusement pas été réceptives à la dimension éminemment citoyenne de la chose. Il est un fait que, dans son désir de bien faire et surtout de faire don d’un peu de sa personne à la France, Robert Rochefort s’est un peu emberlificoté les pinceaux.

    Première version, lors de sa garde à vue : notre bricoleur a « besoin de se masturber » lorsqu’il est « en situation de stress ». On comprend. Qui n’a pas ressenti une telle « situation de stress » devant ces troubles rayonnages de bidets et de tringles à rideaux de douche.

    Pourtant, sur BFM TV, il revient sur ses aveux, estimant avoir été « menacé ». De peur de passer la nuit au gnouf, il aurait donc « reconnu des choses fausses ». La vérité ? « Je ne me suis jamais exhibé devant des enfants. […] Car dit comme ça, non. Mais effectivement, cela peut être interprété comme ça. » Défense qui branle un peu du manche, objectera-t-on, car on aura tout de même du mal à croire que notre ami centriste était en train de quêter pour la Croix-Rouge…

    Heureusement pour l’humaniste incompris, une procédure de composition pénale devrait lui éviter un procès. En revanche, il ne devrait pas échapper à une amende et à une injonction de soins.

    Interdiction d’approcher un Castorama ou un Bricorama à moins de cent mètres ? Une chose est sûre : après avoir été poussé à la démission par un François Bayrou passablement consterné, Robert Rochefort n’est pas près de réitérer son fameux numéro de Leroy-Merlin l’enchanteur, consistant à jongler avec Popaul pour conclure à cinq contre un. La France a un incroyable talent ; certains centristes aussi.