Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu…

    À chaque élection, cela ne manque pas. On craint le risque d’un vote de pur rejet ou on constate qu’il a eu lieu en déplorant le défaut d’adhésion positive…

    Il me semble qu’on fait suffisamment de procès à la classe politique, gauche et droite confondues, sans en rajouter un qu’elle ne mérite pas véritablement.

    Quoi de plus naturel quand on s’engage dans la joute présidentielle que de choisir comme terrain d’attaque inévitable, privilégié, dominant, le bilan du prédécesseur ou celui de son successeur si on songe à Nicolas Sarkozy ? Il s’agit de la matière médiocre, décevante, perfectible contre laquelle promesses et engagements vont se développer et se multiplier en s’efforçant de faire croire à un futur qui serait radicalement différent..[…]

    Si on veut bien appréhender le reproche, décisif pour une certaine gauche, de droitisation des idées chocs de Nicolas Sarkozy, elles ne sont que la continuation, adaptée à la terreur du jour, de celles de 2007 et, en caricature, de 2012. Surtout, elles ne représentent absolument pas une rupture ni un bouleversement par rapport à la normalité républicaine dans son essence, mais seulement une intensité du son, une puissance maximale pour une société perçue comme dure d’oreille.

    Ses adversaires sont moins épris de la grosse caisse que d’un rythme soutenu sans être tonitruant.

    Peut-être les seules démarches qui pourraient se piquer d’apparaître pour radicales sont-elles celles du FN ou d’une gauche tellement désaccordée que le président de la République l’a exclue de sa stratégie et de ses pensées ?

    Ces structures partisanes en même temps désirées pour voir mais rejetées au fond, avec lesquelles on joue à se faire peur, qu’on essaye pour quelques élections mais qui ne pourraient se projeter au plus haut que si le peuple écœuré par la médiocrité et l’impuissance du classicisme politique décidait, en désespoir de cause, de leur ouvrir la porte ?

    La raison fondamentale qui doit sinon interdire le grief du rejet, du moins le relativiser, tient à cette évidence que les chemins de l’avenir sont encombrés, qu’il n’est plus possible de circuler librement sur les avenues du futur et que le monde impose sa loi. Sur tous les plans, bien au-delà des contraintes techniques ou bureaucratiques de l’Europe, des réglementations stérilisantes et des comportements obligés, dans les maquis nationaux et internationaux où la raison se perd, où les capacités d’action s’amoindrissent, où l’élan créateur est réduit à presque rien, quelle serait donc la dernière chance d’un pouvoir pour oser de nouvelles pistes, se colleter à de l’inconnu et apposer sur une grille trop lisible pour le meilleur et pour le pire des définitions et des lettres encore surprenantes ? Droite et gauche feignant d’être des explorateurs mais condamnées forcément au pré carré, à la portion cogrue ?

    Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu. On répétera plus fort, moins fort.

    L’invocation à la liberté comme remède suprême, pour remettre du jeu dans les mécanismes rouillés, pour créer des espaces et desserrer les nœuds, n’est certes pas récusable dans son excellent principe mais j’ai souvent éprouvé l’impression que les peuples comme les individus ont plus peur de la responsabilité que leur octroie la liberté qu’ils ne goûtent l’autonomie qu’elle leur procure.

    Ce n’est pas demain que le bilan d’avant cessera de justifier l’opposition d’après.

    Ce n’est pas demain que la circulation sera fluide.

    Extrait de : Les chemins de l’avenir sont encombrés…

  • Poisson et Sens commun, chronique d’une trahison annoncée

    Ils sont beaux, nos amis de Sens commun, issus de la Manif pour tous qui avait rassemblé près d’un million de Français dans la rue contre la loi Taubira. Après la bonne dynamique de la manifestation, ces chrétiens ont décidé de s’introduire dans l’UMP de l’époque afin de changer les mentalités du parti en profondeur et y apporter une contribution de droite. Est pris qui croyait prendre, quand on entre dans la magouille politicienne et que l’on commence avec les compromis, on ne s’arrête plus…

    Et c’est exactement ce qui s’est passé avec Sens commun. Une petite place leur a été aménagée au sein de l’UMP pour qu’ils l’ouvrent, mais pas trop : « N’oubliez pas d’enlever le mariage pour tous », clameront-ils régulièrement. Les vautours de l’UMP n’y voyaient qu’un moyen de faire revenir la droite catholique dans leur giron, surpris et étonnés de les avoir vus exploser sur ce sujet-là (ce qui explique la faiblesse de leur réaction et, surtout, le retournement des vestes au fur et à mesure des années)…

    Sens commun a donc annoncé qu’ils voteraient, pour les primaires (donc dans un vote d’idées et de projet), pour… François Fillon ! Vraiment étonné ? Pas tellement. Une personne l’est pourtant, c’est justement celui qui s’attendait à avoir leur soutien : Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate. Pauvre homme qui a le mérite de tenir bon gré mal gré avec ses idéaux et principes contre la pourriture qui règne dans ce milieu de la droite. Sens commun lui reproche d’être un petit candidat : grand par les principes, contrairement à ceux qui ont décidé de lui tourner le dos !

    Poisson reproche à Fillon ses rapports ambigus à l’islam, à la filiation et surtout à l’avortement. Sens commun s’en moque, ils ont choisi le moins pire des gros candidats au mépris de leurs principes et de leurs idéaux ! Et ça se paiera. On ne peut pas éternellement se moquer du monde en prétendant défendre l’altérité, la famille et les enfants tout en intégrant un parti d’évadés fiscaux, de faussaires et de filous… Les calculs politiques sont l’apanage des hommes vulgaires, dont les principes sont aussi flexibles que du bois tendre : les dirigeants de Sens commun viennent de le prouver !

    Quand à Jean-Frédéric Poisson, bien malheureux dans cette histoire, il mérite également un blâme : pourquoi continuer contre vents et marées à vouloir jouer le jeu politique sur le terrain de l’adversaire ? Car c’est certain que, dans notre modèle, c’est le petit qui meurt et le fort qui survit !

    Sens commun, les voilà en place dans la machine politique avec un projet qui n’aboutira à rien et qui se noiera et se diluera au fil du temps dans un discours de plus en plus policé. Je leur conseille la lecture de Simone Weil, dans sa note sur la suppression générale des partis politiques, où elle explique qu’un parti n’est pas un endroit où l’on crée de la pensée, mais où l’on cherche la croissance des adhérents. Sens commun, c’était dès le début la chronique d’une trahison annoncée.

  • « Et nous ne disons rien. » La grande leçon politique de Mère Teresa

    Déjà béatifiée en 2003 par le pape Jean-Paul II, Mère Teresa sera canonisée par le pape François ce dimanche 4 septembre. Le témoignage de sa charité fut aussi un message de vérité.

    La petite sainte de Calcutta, fondatrice des Missionnaires de la Charité, fut admirée par le monde entier pour son dévouement radical en faveur des plus pauvres. Son message d’amour et de paix n’avait pourtant rien de complaisant, et sa vérité fit grincer bien des dents, en particulier chez les faiseurs d’opinion ayant si souvent le mot « solidarité » à la bouche.

    Le 10 décembre 1979, la religieuse recevait le prix Nobel de la paix. Son discours s’ouvrit sur la prière de saint François : « Seigneur, faites de moi un instrument de ta paix : là où il y a de la haine, que je puisse apporter l’amour… » Mais après la prière, l’humble petite sœur en sari blanc et bleu adressa aux grands de ce monde son analyse des causes de la guerre et de la violence : « Le plus grand destructeur de la paix aujourd’hui, dit-elle, est le crime commis contre l’innocent enfant à naître. »

    Scandale. Ou plutôt, silence, silence assourdissant. Comment, pourtant, ne pas saisir le terrible raisonnement, dans sa logique implacable : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? » Mais non, « aujourd’hui, on tue des millions d’enfants à naître. Et nous ne disons rien. On lit dans les journaux le nombre de ceux-ci ou de ceux-là qui sont tués, de tout ce qui est détruit, mais personne ne parle des millions de petits êtres qui ont été conçus avec la même vie que vous et moi, avec la vie de Dieu. Et nous ne disons rien. »

    Mère Teresa ne se contentait pas de regretter un désordre moral, car la complaisance et la responsabilité étaient bien, pour elle, politiques : « Nous l’admettons pour nous conformer aux vues des pays qui ont légalisé l’avortement. » Or, « ces nations sont les plus pauvres », ne craignait-elle pas de dire, elle qui savait ce qu’est la véritable pauvreté. Une nation pauvre, c’est une nation qui a peur, et pas d’abord de la voracité de ses voisins ou du malheur des temps, mais d’elle-même et de ses propres ressources ! Pour ces nations, « parce qu’elles ne veulent pas nourrir un enfant de plus, élever un enfant de plus, l’enfant doit mourir ».

    Le terrifiant diagnostic de Mère Teresa ne disait pas seulement aux nations égoïstes que leur malthusianisme était un mauvais calcul, mais que la violence intérieure ne pouvait que déchirer les corps et durcir les cœurs et, finalement, dresser les hommes et les peuples les uns contre les autres.

    Là est la grande leçon politique de Mère Teresa. Pour construire un peuple, la plus haute mission de l’homme politique n’est pas de gérer des budgets, de lever des impôts, de dresser des murs, d’arbitrer des conflits. Sa mission est avant tout morale, culturelle, spirituelle. Elle consiste à libérer le meilleur de l’âme humaine en encourageant l’accueil et la protection des plus faibles. Un peuple généreux n’a peur de rien. Si tu veux la paix, répands d’abord le bien dans les cœurs. Le reste te sera donné par surcroît.

  • Vider la mer avec une petite cuillère…

    Cette semaine, ce sont 15.000 Africains qui ont été récupérés par les navires du Frontex et des gardes-côtes italiens. 15.000 clandestins entrés illégalement dans l’espace Schengen, dont on peut penser que la plupart n’ont aucun droit à l’asile politique. Et alors que ce chiffre nous parvient, on apprend que la France, sur les six derniers mois, a expulsé 20 % de clandestins en moins que l’an dernier. 8.660 illégaux ont été refoulés entre le 1er janvier et le 31 juillet, contre 10.800 pour la même période en 2015. Le Figaro précise même que les demandes d’asile d’Afghans ont augmenté de 964 %. Même si cela ne concerne que 2.519 individus, cette augmentation est inattendue. En comparaison, il n’y a eu que 1.255 demandes d’asile déposées par des Syriens, pourtant les plus concernés par la guerre civile et islamique.

    Il y a les chiffres, et il y a le côté humain. Ces hommes pour la majorité, ces quelques femmes, ces enfants ont choisi de venir tenter leur chance en Europe. Attirés par les avantages sociaux sans se soucier du taux élevé du chômage qui risque pourtant de ne leur offrir qu’une vie médiocre, dans des conditions de confort pour le moins précaires, nous pouvons légitimement nous interroger de plus en plus sur leurs réelles motivations. Sont-ils des envoyés de l’oumma ? Qui sont ceux qui les poussent à risquer leur vie dans une traversée de la Méditerranée qui ne peut pas être une croisière d’agrément, quand parfois ils sont cent migrants et plus sur de vieux rafiots ou des bateaux pneumatiques.

    Qui sont ces 50.000 et plus adolescents appelés « mineurs isolés étrangers » qui, à travers l’Europe, sèment souvent la terreur parmi les populations qu’ils volent et violentent. Avez-vous vu cette vidéo où une trentaine de jeunes Africains saccagent une sandwicherie dans un village italien ? Ils seraient 10.000 en France ! À Rennes, on compterait entre 400 et 500 mineurs, hébergés par des activistes de gauche ou dans des squats. Ils coûteraient au département d’Ille-et-Vilaine, selon Gilles Pennelle, conseiller régional Front national de Bretagne, 15 millions d’euros par an. Cet été, tous les soirs, ils transformaient le centre-ville de Rennes en champ de bataille, pillant les magasins, se bagarrant à coups de chaises prises sur les terrasses de cafés, agressant les passagers des bus. La police, parfois, intervient. En arrête quelques-uns. Sans papiers, affirmant qu’ils sont mineurs, ils sont aussitôt relâchés pour être arrêtés quelques jours plus tard.

    Gilles Pennelle écrit dans un communiqué : « La Mairie de Rennes, la Préfecture et le Conseil départemental à direction socialiste ont aujourd’hui totalement renoncé et se révèlent incapables de faire face à cette situation devenue plus que préoccupante. Celle-ci vient d’ailleurs s’ajouter au trafic de drogue existant déjà au grand jour place de la République et que les autorités laissent prospérer. »

    Le 31 août, à Nantes, également fortement touchée par ce phénomène de migrants « sans âge défini », la police saisissait un kilo d’héroïne et des objets de valeur dans un squat occupé par de tels jeunes. Saisie due au hasard, car la police était venue récupérer, à la demande d’un huissier, un appartement squatté.

    À Breizh Info, de jeunes Bretons ont déclaré : « Si l’État nous laisse tomber, alors nous allons devoir faire le ménage nous-mêmes, et la population nous soutiendra. »

    Or, l’État a décidé de ne rien faire, ou plutôt de faire semblant, préférant choyer les clandestins plutôt que de procéder à leur expulsion. La guerre civile serait-elle plus proche que prévue ? Et aujourd’hui, pour la énième fois, Cazeneuve est allé faire son petit numéro – désormais traditionnel – à Calais, tel l’illusionniste qui veut faire croire à son public que l’on peut vider la mer avec une petite cuillère…

  • Les six manches du tournoi

    Le renouvellement du personnel politique en charge va nous occuper ces prochains mois. Deux tours de primaire pour choisir des champions (au sens historique de ce mot), puis deux tours de scrutin pour un Président, et deux tours enfin pour élire des députés, dans l’espoir que sera ratifié le choix d’un « bon » Président. L’intérêt des primaires peut sembler douteux, d’abord du fait de la redondance de cette élection privée avec un premier tour de présidentielle, et surtout au vu du désastre actuel : François Hollande est le funeste vainqueur d’une élection primaire qui n’a pas joué son rôle de sélection du meilleur champion. Mais que cela nous plaise ou non, les primaires existent, organisées par et pour les partis, afin de rationaliser la désignation du candidat qui bénéficiera du soutien officiel du parti, avec logo, financement, logistique, militants, etc.

    Que dire des partis politiques ? Ils ne sont plus que des armées féodales visant à conquérir et conserver le pouvoir. La raison de vivre du parti est de faire gagner à ses chevaliers autant de tournois-scrutins où des fiefs sont mis à l’encan. Pour obtenir le droit de jouter dans un des tournois en portant les couleurs du parti, le poulain prêtera allégeance à l’un des grands féodaux, un des suzerains qui pourra, le cas échéant, rémunérer ce vassal à hauteur de ses mérites et de sa loyauté. Et tant que la relation vassal/suzerain fonctionnera, il pourra courir des tournois de plus en plus renommés, jusqu’à devenir l’un des suzerains et jouter peut-être à celui des primaires. Ça ressemble à une cooptation mafieuse ; le fief et les vassaux sont instrumentalisés au profit des ambitions personnelles. Le bien commun ne fait pas partie de la photo, ni l’usine de production d’idées neuves pour la cité qui a été délocalisée : il y a belle lurette qu’ils ont renoncé à l’idée d’en avoir (des idées, qu’alliez-vous imaginer ?). Bref, les partis sont intrinsèquement des structures perverses en abus d’objet social permanent. Mais aujourd’hui, ils organisent les tournois primaires qui désigneront les champions qui rompront les lances lors de l’ultime tournoi, pour y gagner la souveraineté non plus sur un fief, mais sur le royaume tout entier.

    Le gueux que laisse nauséeux les malodorants remugles de ce brouet pourrait, dégoûté, se détourner de ces affaires : il ne veut pas de fief pour lui et se contenterait d’une vraie protection, d’une justice impartiale, de supportables dîmes et corvées qui servent tout le monde et pas seulement les seigneurs et leurs proches. Mais, à supposer hardiment que le souverain dispose d’un réel pouvoir, si le maraud ne va pas dire qu’il souhaite que telle personne entre en lice au plus modeste des tournois, il manquera alors une occasion de faire valoir sa sensibilité, ses aspirations, sa vision. Et ce n’est pas acceptable de gâcher des occasions. Au besoin avec une pince à linge sur le nez, il vaut mieux agir et voter aux primaires, même si les partis révulsent vilains et gueux.

    Certains jeunes chevaliers ont récemment commis des allégeances surprenantes qui sont çà et là ressenties comme des trahisons des idéaux chevaleresque jadis affichés. Le fallacieux prétexte invoqué, c’est qu’il faudrait VOTER UTILE dès le premier tour d’une élection qui en compte quatre ! Faudrait-il alors inventer un tournoi pré-primaire pour enfin y exprimer ses convictions librement ? Ce serait grotesque ! Ils y gagneront peut-être quelques fiefs et prébendes et parviendront au statut de hobereaux, mais qu’ils se souviennent de ce dialogue datant de 987 :

    « Adalbert, qui t’a fait comte ? Hugues, qui t’a fait roi ? »

  • L’Union européenne va chercher les migrants en Afrique

    Les arrivées de migrants provenant d’Afrique et en direction du continent européen sont en passe de subir une accélération considérable.

    Cette affirmation n’est pas l’opinion de qui voudrait alimenter les craintes de nos concitoyens, mais bien une réalité induite par l’extension aux eaux territoriales libyennes du mandat des opérations de sauvetage de l’Union européenne (mandat Sophia) : c’est à quelques milles du littoral africain que les navires, qu’ils soient italiens, danois ou britanniques, etc., vont désormais chercher les clandestins.

    La preuve ? En seulement trois jours, 13.000 clandestins ont été récupérés en Méditerranée et escortés jusqu’aux ports italiens.

    Un beau geste qui, faisant éviter des kilomètres de périlleuse navigation, permettrait de sauver de nombreuses vies ? Non. Puisque la solution pour éviter les décès n’est pas de sécuriser les traversées mais d’empêcher les départs ! Sécuriser les traversées signifie inciter les migrations, et donc multiplier considérablement aussi bien les morts et les viols sur le chemin par la porte libyenne que les noyades ; les flottes européennes ne pouvant faire face à toutes les tentatives.

    Les dirigeants à l’origine de cette nouvelle opération en sont conscients : c’est juste qu’ils n’ont que faire de la vie de ces hommes. Derrière le paravent de leur hypocrite humanitarisme, les intérêts économiques et politiques grouillent.

    Et pendant ce temps, leurs acolytes les médias tamponnent la situation en déplaçant ce phénomène sur le registre sentimental, exhibant les images des rares femmes et enfants qui composent les masses de clandestins. Ainsi, en Italie, pour faire passer la pilule de ces 13.000 nouvelles bouches à nourrir – dans un contexte de grave crise économique, rappelons-le, de chaos migratoire dans toutes les régions, et alors que des milliers de citoyens victimes du récent séisme sont sans domicile –, c’est le sauvetage de deux petits jumeaux prématurés qui fait la une. Voilà le mythe des familles de réfugiés fuyant la guerre rétabli. Voilà comment dévier l’attention du téléspectateur qui ne saura jamais que la marée humaine débarquée à Palerme, le 31 août, était composée à 77 % d’hommes majeurs venant d’Afrique noire.

    Mais surtout, cette nouvelle opération confirme que la politique bruxelloise en matière d’immigration entend pérenniser cette submersion démographique. On gère l’aspect logistique des flux, on ne se demande jamais comment tarir ces flux.

    Au-delà de la question fondamentale de la survie de la civilisation européenne – et donc de la diversité des peuples de la planète -, même les partisans d’un monde sans frontières devront s’interroger sur la perpétuation d’un phénomène qui incorpore des populations à démographie explosive dans un espace restreint aux ressources limitées. L’Europe étant déjà le continent le plus densément peuplé, et les Africains ne souhaitant visiblement pas infléchir leur taux de natalité – comme le démontre un récent sondage au Nigeria où les femmes désirent encore avoir 9 enfants et les maris 11. Une réflexion sur le long terme qui ne peut être ignorée.

  • Madeleine, ne pleurez plus ainsi…

    Quand, d’évidence, tout poussait à soutenir un Jean-Frédéric Poisson – nouveau candidat, réformateur du paysage politique français -, les cadres de Sens commun ont décidé de soutenir François Fillon, s’appuyant sans vergogne sur une argumentation des plus spécieuses :
    – soutenir un candidat ayant des chances d’être élu à la présidence de la République ;
    – soutenir quelqu’un offrant les perspectives d’une réelle collaboration.

    Tout commentaire serait superflu, car on ne saurait mieux dire qu’on le choisit, lui, afin d’avoir des places ensuite.

    Sens commun dit avoir passé un an à examiner les propositions des uns et des autres. Un an pour ne pas voir que Fillon n’a rien eu à dire pour le mariage pour tous et que l’avortement reste pour lui un « droit fondamental ». S’il ne s’agit plus de le punir comme autrefois, au moins, en chrétien, pourrait-on dire que c’est le plus souvent une souffrance malheureuse.

    Le premier tour d’une primaire est la première sélection parmi quatre en vue des présidentielles. Nombreux sont ceux qui ne mettraient pas un kopeck sur les chances de François Fillon de parvenir au bout. Et justement, ce premier tour est l’occasion de montrer la force de ses convictions et de sa volonté de bousculer réellement les partis politiques ! Au lieu que de montrer, comme le crie le choix de Sens commun, que l’on est prêt aux calculs et abandons de second tour de l’élection présidentielle dès le premier tour d’une primaire… Quel aveu, mes mignons ! Que ne ferait-on pas pour une place de député ou de cabinet ministériel ? Pitoyable.

    L’aveu de la compromission de Sens commun est même tellement évident qu’on a presque l’impression d’entendre Madeleine de Jessey nous dire gentiment : « Non mais, c’est pour rire, ce choix, hein ? Pas de blague. C’est juste le choix du comité stratégique – vous savez… l’analyse qui dura un an… Mais, en fait, vous restez libre de soutenir qui vous voulez. On vous aime, hein ? Ne partez pas ! On aura besoin de vous pour les campagnes des législatives ! » J’exagère ? Franchement, je ne crois pas.

    Ledit comité stratégique semble donc complètement paniqué par son choix… Merveilleux de cohérence… À se tordre de rire.

    Hélas, il suffit de relire le fondement Sens commun pour se rappeler combien ce mouvement est pipé dès le début : s’engager en politique auprès de l’UMP par « amour de la France », comme ils disent … Je ne sais pas pourquoi, mais y a comme un défaut, diraient les enfants. L’UMP est le parti de Lisbonne, de Bruxelles, des abandons innombrables des intérêts français. Ça sonnait un peu faux dès le départ, cette affaire. Vouloir être le levain dans la pâte UMP, toujours comme ils disent, ça débloque dur, cette fois. Le levain dans une pâte étrangère n’ayant rien des valeurs chrétiennes d’où est issu Sens commun … Pas besoin du Françoise Bernard ou de zieuter les pages de Marmiton pour savoir que ça ne pouvait pas prendre, cette recette.

    Sens commun est, par son origine, un corps étranger dans une des plus calamiteuses marmites politiciennes de la France. Ils pouvaient se créer, dans l’opinion et les médias, en restant fidèles à leurs valeurs, soutenir ci ou là des candidats aux législatives, obtenir même des soutiens ecclésiastiques ; bref, grandir peu à peu. Ils ont cru pouvoir jouer dans la cour des grands et influer sur la présidentielle.

    Mais quand on a les yeux plus gros que le ventre, ça finit souvent mal : la grenouille qui…

    Madeleine, ne pleurez plus ainsi que vous le faites sur Facebook. Avec Marion et Jean-Frédéric Poisson, vous êtes des refondateurs. Ayez juste le courage de refuser certaines barrières plutôt que celui d’abandonner vos convictions des le premier de quatre tours !

  • Mon péché mignon : être un citoyen désengagé

    À la suite d’un tweet par lequel j’approuvais l’argumentation et la tenue de François Fillon refusant d’aller à ONPC, une aimable dame m’a questionné : "Philippe Bilger en soutien à François Fillon ?" Lui ayant répliqué que le souci de la vérité n’avait pas forcément une étiquette politique, je me suis tout de même interrogé sur cette schizophrénie qui m’a toujours conduit à distinguer l’engagement citoyen de l’infinie curiosité politique, la passion pour celle-ci de l’adhésion partisane.[…]

    Parce que tout ce qui nous agite depuis ces derniers mois, sollicite ou bouleverse notre démocratie, agace ou honore la République, est beaucoup plus intéressant que certains le prétendent et ne se réduit pas à des combats puérils ou vaniteux de coqs, à des luttes infiniment vulgaires pour le pouvoir.

    Qu’on veuille bien faire le compte de toutes les préoccupations qui, quotidiennement, assaillent nos esprits et nous préparent, nous incitent à des décisions capitales.

    La guerre qu’on prétend mener contre le terrorisme islamiste peut-elle s’accommoder d’un État de droit classique et imperturbable, en quelque sorte ?

    Le Conseil d’État doit-il être félicité parce que, se fondant sur les seules réalités tangibles, il feint de ne pas voir que le burkini n’est pas un vêtement mais un drapeau, comme l’a justement souligné le Premier ministre qui, dans cette galère, tient le cap ?

    Ce président de la République qui parle, parle, reçoit beaucoup plus les journalistes que les ministres, au point que les livres de ceux-là se répètent et que François Hollande passe son temps à être le chroniqueur et le commentateur de ce qu’il aurait pu et dû faire et ne fera plus. Heureux dedans d’avoir le confort du dehors. Assuré, ainsi, de n’être pas traité par les médias de la même manière que Nicolas Sarkozy l’aurait été pour les mêmes péripéties ou aléas ?

    La confrontation entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mettant aux prises bien plus des tempéraments, des personnalités que des projets. Le premier dont les qualités feraient de lui un excellent président alors que les vertus du second le qualifient exclusivement pour le rôle de candidat. Un duel qui attend, pour culminer, le 20 et le 27 novembre. Le citoyen est impatient.

    François Fillon dont on peut être désolé que la stagnation dans les sondages – même s’il n’y croit pas – rende peu probable une sélection que la qualité de sa pensée et la rectitude de son caractère justifieraient.

    L’incroyable primaire de la gauche organisée pour François Hollande, visant à le légitimer pour la suite alors qu’elle est déjà en train de ruiner le peu de crédit qui lui restait, face à des rivaux dont la seule ambition sera de l’accabler en le traitant de traître au socialisme.

    Trois écolos en lice pour se départager dont Cécile Duflot. On aurait tort de se moquer d’eux et d’elle. Beaucoup d’hommes politiques devraient envier son caractère.

    Emmanuel Macron demeurant plus que jamais une superbe interrogation dans un monde si classique et stéréotypé qu’il a besoin de s’enthousiasmer pour du neuf, aujourd’hui encore incertain.

    Christiane Taubira, mauvais garde des Sceaux, dont on aurait pu espérer, après le désastre, qu’elle fasse silence mais qui continue à se piquer de donner des leçons à Manuel Valls et à Jean-Jacques Urvoas.[…]

    Des actrices, même Sophie Marceau qui en général n’est pas une pétitionnaire compulsive et sait rester fidèle à son art, éprouvant l’envie de nous orienter en faveur du burkini…

    Le ministre de la Culture tellement encensé mais qui n’est pas fichu de contrôler la pertinence de l’hommage rendu à l’immense Michel Butor.

    Et d’autres thèmes ou sujets qui, en permanence, me permettent ou m’autoriseront à m’abandonner à mon péché mignon, qui est de me camper comme un citoyen désengagé. Lire, écouter, louer ou critiquer sans frontières. Prendre un parti quand il faudra.[…]

    Extrait de : Etre citoyen désengagé: une passion

  • Juppé et Sarkozy : deux natures qui s’affrontent

    Je ne sais plus qui a dit que Nicolas Sarkozy n’était pas désiré mais serait élu alors qu’Alain Juppé, moins récusé, ne le serait pas.

    Je ne voudrais pas que cette intuition fût juste.

    Mais la politique est mal faite parce qu’il y a des natures qui sont nécessaires ici et préjudiciables là. Elle n’est pas une science exacte.

    J’ai entendu Nicolas Sarkozy sur TF1, questionné par Gilles Bouleau, et quoi qu’on pense de son projet et de ses orientations, le candidat, lui, était fringant, convaincu, pugnace avec une apparence et une forme apportant de la chaleur et de la vie à son fond. Une parole et un être en mouvement. L’ancien Président aurait dû postuler à la charge de candidat perpétuel. Son ton, cet exhibitionnisme nécessaire à la démonstration et à la dialectique, cette projection éclaboussante de soi le constituent, en effet, comme quelqu’un qui propose, pourfend, détruit, enjoint.

    Nicolas Sarkozy a une nature de candidat mais absolument pas de président de la République. On l’a vu durant cinq ans. Ses qualités se dégradent en défauts et ses élans en agitation.

    Alain Juppé, ce pourrait être le contraire.

    Sa froideur, sa retenue, son intelligence lucide, son art de la litote, sa sérénité feraient de lui à l’évidence, pour la forme et la personnalité, un remarquable président.

    Mais sa nature qu’il ne forcera jamais le dessert pour le style du candidat.

    En effet, il faut donner envie à ceux qui vous écoutent de vous approuver et de se laisser persuader. Il convient d’y mettre du sien. Le verbe doit se faire chair, corps, incarnation. Le fond qui fuit la démagogie et se fonde sur la maîtrise et la raison – un ascétisme politique et médiatique – n’a aucune chance de passionner, de mobiliser et de transcender si la personne qui l’expose ne met pas du feu dans sa forme et ne sort pas de soi. Aussi détestable que pourrait lui sembler cette impudeur de quelques minutes.

    Je crains que cet affrontement des natures, cet antagonisme des personnalités, pour la technique et l’aptitude à convaincre, servent plutôt immédiatement Nicolas Sarkozy.

    Mais rien n’est sûr.

    Pour être président de la République, il faut passer par un mauvais moment : changer de peau pour gagner la primaire et séduire les Français. Entre la démagogie et la surabondance d’une part, la densité et le minimalisme de l’autre, il y a sans doute un juste milieu.

    Je l’espère.

    Extrait de : Juppé et Sarkozy : la nature est mal faite !

  • « Trahison » de Macron : à qui profite le crime ?

    Tout a été dit sur Boulevard Voltaire au sujet de l’insignifiance de la démission de M. Macron, et c’est encore lui faire trop d’honneur que de s’efforcer encore d’en sonder les conséquences. Et pourtant, dans un paysage politique en pleine « décomposition », selon les mots du ministre Le Guen, l’acte a peut-être eu quelque mérite en hâtant le processus.

    Quels sont donc les dommages collatéraux de cette démission-« désertion », pour citer M. Valls ?

    À tout seigneur tout honneur : commençons par le président de la République. Déjà puissamment bousculé sur sa gauche par M. Montebourg, M. Hollande, du haut de ses 13-15 % d’intentions de vote, a vu sa créature centriste lui échapper. « Il m’a trahi avec méthode… » Pour le professionnel des combines et des trahisons du PS qui fait encore office de président de la République pour quelques mois, se faire trahir par le jeunot Macron, ce n’est quand même pas flatteur… M. Hollande est bien la première victime de M. Macron. Et saluons cette trahison méritée ! Quand on est jeune et plein d’avenir, on ne s’accroche pas à 85 % d’impopularité. Ce serait faire injure à l’intelligence que les médias vous prêtent.

    Ensuite, du côté du dernier carré des hollandistes, il y a aussi quelques dégâts intéressants. M. Macron a, en effet, l’art de pousser ses ex-collègues à se surpasser dans la caricature d’eux-mêmes. D’abord, M. Valls et sa rhétorique guerrière qui n’impressionne personne : après la « menace » Sarkozy, voici le « déserteur » Macron !

    La démission de M. Macron a aussi poussé M. Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, à avouer que « le PS est déjà mort ». Nous le savions, mais eux aussi le savent, et le disent. Merci à M. Macron pour ce progrès, et cette façon de ringardiser sa famille (qu’elle soit adoptive ou recomposée, ou autre) !

    Mais les dégâts ne se limitent pas à la gauche. Au centre, dans ces petits partis aussi peu représentatifs que lui (UDI, MoDem), son charme fait des ravages. Il faut dire que ces centristes indécis, à l’identité mal définie, toujours en période de latence post-pubertaire, étaient condamnés à soutenir des candidats au dynamisme incertain et un peu usés par les ans : les stars des années 1993-1997… M. Bayrou ? M. Juppé ? C’était faute de mieux. Mais qu’apparaisse M. Macron et les centristes en mal d’émotions fortes ont aussitôt pour lui les yeux de Chimène : Mme Jouanno, bien sûr, toujours séduite par la gauche dès qu’elle est jeune et souriante, mais M. Lagarde aussi, président de l’UDI, le verrait bien avec lui, ou se verrait bien derrière lui : « Il est au centre gauche, nous au centre droit, nous avons vocation à nous parler. » Comme c’est beau ! Bon, M. Lagarde retrouvera vite le chemin opposé, du côté de LR, quand il faudra négocier des places dans les ministères et des investitures pour les législatives. Mais, au moins, la séduction de l’étalon Macron sur les centristes a le mérite de dépouiller les vieux chevaux Juppé et Bayrou des charmes que certains s’évertuaient encore à leur trouver.

    Finalement, M. Macron réjouit bien du monde, sur scène, et dans le public. Mais il y a deux autres acteurs, et non des moindres, pour applaudir son numéro, car il les débarrasse gratuitement de rivaux encombrants, sans séduire un seul de leurs électeurs à eux : M. Sarkozy et Mme Le Pen. M. Macron, s’il parvient à se présenter, peut donc espérer qu’en avril 2017 ils le remercieront en lui concédant la troisième place.

  • Fête au MEDEF : c’est la chenille qui redémarre !

    Les rentrées d’automne du MEDEF se suivent et se ressemblent, surtout en période préélectorale. Ceux qui postulent à la fonction suprême s’y bousculent, histoire d’y passer leur grand oral et d’y décrocher une éventuelle mention, style « bonne gouvernance » ou ticket d’entrée dans ce « cercle de la raison » si cher à Jacques Minc ou Alain Attali ; ou le contraire.

    Chaque fois, Pierre Gattaz donne le la. Avec un pin’s, tellement plus élégant qu’un Pokémon GO. Récemment, c’était un million d’emplois en plus. Cette année – inflation oblige -, c’est deux. De chômeurs en plus ou en moins ? On ne va tout de même pas gâcher la fête en se mouchant dans les serviettes ou en évoquant des considérations aussi triviales.

    Et chaque fois encore, le MEDEF en rajoute dans le racket institutionnel : toujours plus de baisses de charges, d’aides déguisées en défiscalisations diverses et autres petits cadeaux de Bercy. Car ces gens sont de grands libéraux : les familles Bouygues et Dassault, par exemple, pour ne citer que les plus emblématiques, vivent principalement des commandes publiques ; soit de l’argent des contribuables, pour parler vrai et aller court.

    Pierre Gattaz, patron des patrons, est-il d’ailleurs un véritable patron ? Déjà, c’est un héritier, ce qui n’est pas un mal en soi. En 1992, il reprend la direction de Radiall, entreprise familiale créée par son père, Yvon Gattaz, qui fut également patron du CNPF, ancêtre du MEDEF. C’est d’ailleurs dans la direction de bidules parapublics aux intitulés tous plus obscurs les uns que les autres que son fifils fait l’essentiel de sa carrière et, même s’il continue de prôner un « capitalisme familial », cela ne l’empêche pas de délocaliser ses usines dès qu’il le peut. Les voyages forment la jeunesse, tel qu’on sait.

    Pour le reste, rappelons que dans la grande famille du MEDEF existe un parent pauvre : le monde de la petite entreprise, par ailleurs premier employeur de France. Ceux-là, ces entrepreneurs n’ayant pas une ligne directe avec les ministères, on ne les entend guère et peu d’hommes et de femmes politiques prennent le temps de les écouter. En revanche, le show annuel du MEDEF demeure l’endroit où il faut être vu. Autrefois, Madonna jetait sa culotte à Jacques Chirac, lors d’un concert demeuré célèbre. Aujourd’hui, ce sont les candidats à la candidature qui baissent leur slip devant les patrons d’un système qu’ils font mine de combattre. Pas toujours avec succès, d’ailleurs, tel qu’en témoigne le show assez raté d’un Nicolas Sarkozy et rapporté par notre confrère Challenges.

    Une fois de plus, monsieur Bruni en a fait trop, ne comprenant pas que le MEDEF, puissant syndicat de la caste dominante, ne voulait plus de lui et que, tenant immanquablement deux fers au feu, il misait déjà sur Emmanuel Macron et/ou Alain Juppé, l’un pouvant par ailleurs devenir le Premier ministre de l’autre.

    Voilà qui expliquerait aussi les gesticulations du plus doué d’entre eux, entre hommage à Jeanne d’Arc et flirt grotesque avec Philippe de Villiers au Puy du Fou.

    En attendant, Pierre Gattaz se refuse d’inviter Marine Le Pen à son pince-fesses annuel. Ça, c’est un peu la bonne nouvelle de la rentrée !

  • Qui dégrade l’image de la France ?

    Le chef de la diplomatie française, le diaphane Jean-Marc Ayrault, dont on n’a pas entendu le filet de voix depuis qu’il s’est installé au Quai d’Orsay, vient de faire une déclaration fracassante sur l’affaire du burkini : « Quand on se laisse aller à des surenchères sur des sujets de cette nature, on dégrade notre image. »

    Est-ce que notre sémillant ministre n’aurait pas pris un coup de soleil ? Parce que je vois des tas de choses qui dégradent l’image de la France, mais, pour l’instant, les veto municipaux aux Belphégor balnéaires ne sont pas en tête de liste. Un Président casqué, qui rejoint nuitamment la couche d’une femme qui n’est pas sa compagne – enfin, pas celle du moment -, ça renforce l’image de la France ? Un chômage historiquement élevé qui ne consent pas à baisser malgré tous les trucages de chiffres, ça ne dégrade pas l’image de la France ? Le mépris pour des millions de familles et une pétition de sept cent mille signatures mise à la poubelle sans un regard, est-ce bon pour l’image de la France ? Les portes de prison grandes ouvertes du fait d’une politique pénale « taubiresque » suintante d’idéologie absurde, est-ce bon pour le pays ? Un ministricule qui piétine l’enseignement jusqu’à éradiquer des pans entiers du savoir de base au profit d’un criminel nivellement par le bas, est-ce bon pour l’image de la France ?

    Des morts par centaines depuis deux ans sur les trottoirs de nos villes, des égorgements, des décapitations, croyez-vous, Monsieur Ayrault que cela ne dégrade pas l’image de la France ? Une soi-disant majorité politique de gauche qui s’invective, s’engueule, se déchire devant des millions de téléspectateurs, faisant rigoler le monde entier, est-ce digne et bon pour l’image de la France ? Et Cahuzac le menteur ? Et Thévenoud le phobique ? Et Sylvie Andrieux, votre copine, condamnée à quatre ans de prison pour détournement de fonds publics et qui assiste aux séances de l’Assemblée (dont elle est membre) sous bracelet électronique, est-ce que cela requinque l’image de la France ? Et la dette qui n’en finit pas de grimper, et les impôts qui n’arrêtent pas d’étrangler le pays, et la croissance qui se vautre entre 0 et 0,01 %, et les sourires béats et satisfaits de tous les ministres dès qu’une caméra approche son gros œil, est-ce que ça ne dégrade pas l’image de la France ? Et le déficit zéro en 2017, promis par le candidat Hollande, qui se traduira, finalement, par un taux presque identique à celui de 2012, est-ce que la parole de la France n’est sort pas dégradée, et donc son image ? Faire la guéguerre aux Russes et refuser d’honorer un contrat signé par la France, est-ce que ça ne dégrade pas l’image du pays ? Et les Chinois dévalisés comme au Far West, c’est bon pour notre image, peut-être ? Etc.

    Oui, Monsieur Ayrault, il y a des tas de choses, dues à votre politique depuis quatre ans, qui dégradent l’image de la France, mais le burkini, là-dedans, c’est un pet de nonne. Alors, s’il vous plaît, rendormez-vous et cessez de dire des sottises, les mauvaises langues pourraient vous accuser, par ces stupidités, de dégrader un peu plus l’image de la France.

  • Hillary Clinton : un danger pour la paix

    Nous fûmes quelques-uns à annoncer à l’avance l’affiche de la prochaine élection présidentielle américaine. Donald Trump, désigné lors des primaires des républicains, affrontera Hillary Clinton le 7 novembre prochain. On peut le regretter – et j’en suis -, mais la personnalité du prochain locataire de la Maison-Blanche sera aussi déterminante pour les États-Unis que pour le reste du monde. Ou, selon l’expression rendue célèbre par « les Guignols de l’info », les restes du monde !

    Dans un entretien accordé à CNN, Marine Le Pen assure que « pour l’intérêt de la France », il faudrait tout « sauf Hillary Clinton », ce qui revient à soutenir la candidature de Donald Trump. La candidate aux élections présidentielles françaises de 2017 n’a pas manqué, non plus, d’affirmer que la démocrate représenterait « la guerre, la destruction et un monde instable », et qu’elle serait par conséquence « un choix dévastateur pour le bien-être de » [son] peuple ». En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre des médias français souvent mal informés eux-mêmes, Hillary Clinton est une néo-conservatrice comme les autres, comme George W. Bush.

    En 2002, du temps où Hillary Clinton n’était qu’une ex-première dame devenue sénatrice de l’État de New York, l’impétrante faisait le choix de voter en faveur de l’intervention en Irak. Ce vote l’avait, d’ailleurs, empêchée de briguer la Maison-Blanche en 2008, ainsi que le relatait récemment le New York Times. On attend des grands dirigeants qu’ils tirent des leçons de leurs erreurs passées. Hillary Clinton décidait pourtant, en 2011, d’attaquer la Libye, déstabilisant pour longtemps l’Afrique du Nord. Les conséquences furent terribles, et continueront à produire leurs effets : crise migratoire maximisée, regain de l’islam djihadiste dans cette région du monde, Algérie fragilisée par les tensions connues par son voisin libyen…

    Impérialiste, voire millénariste, l’épouse de Bill Clinton a une approche extensive du rôle des États-Unis dans le monde. Elle a, d’ailleurs, tout fait pour que la Libye soit attaquée, multipliant les voyages diplomatiques pour obtenir le soutien de la communauté internationale. 13 hours, dernier et meilleur film du réalisateur Michael Bay, auparavant plutôt connu pour un cinéma riche en cascades et pauvre en histoire, s’attarde sur un épisode méconnu de la guerre de Libye, peu flatteur pour Hillary Clinton. En septembre 2012, un ambassadeur américain était tué à Benghazi par une milice islamiste. Une première depuis 1979. Hillary Clinton est accusée d’avoir menti et d’avoir abandonné à leur sort les ressortissants américains, ignorant volontairement les appels de détresse lancés par un groupe d’ex-soldats d’élite embauchés par la CIA.

    L’aventure libyenne a déterminé Obama à être moins interventionniste. Pas madame Clinton, qui a ardemment milité en faveur d’une intervention militaire massive en Syrie. Si elle est élue, il ne fait aucun doute qu’elle suivra ses convictions profondes, rendant le monde moins sûr pour nos enfants. En outre, Hillary Clinton appuie tous les délires communautaristes dans l’air du temps outre-Atlantique, jouant des divisions raciales pour mieux se faire élire. Gageons qu’elle usera de ses charmes pour influencer notre politique intérieure en la matière, sachant habilement manier le hard power au Moyen-Orient et le soft power en Europe occidentale…

    Donald Trump n’est pas Théodore Roosevelt, et certains de ses traits de personnalité pourront déranger à juste titre. Il n’empêche qu’il est, aujourd’hui, le moins dangereux des deux, n’en déplaise à nos médias et à notre classe politique.

  • Sens commun : le risque de perdre son âme…

    Sens commun, le mouvement né de la Manif pour tous associé aux Républicains, aurait-il décidé une bonne fois pour toutes de se fondre dans le moule ? Quelques semaines avant la primaire du centre droit, c’est ce que laissait penser la déclaration de son président Christophe Billan à Famille chrétienne : « Nous rendrons public notre choix avant le 10 septembre. » Et ce choix semblait facile à deviner : un candidat en mesure de l’emporter, dont les positions de sociétés ne sont pas trop éloignées de celles du mouvement. Sens commun a confirmé, mercredi 31 août, son choix de soutenir François Fillon.

    Sens commun suscite depuis sa création des réactions diverses. Pratiquement inconnu du grand public, ignoré des médias, le mouvement veut peser au sein de sa famille politique naturelle. Reprenant la thématique du levain dans la pâte, il estime que seul un engagement au sein d’un parti susceptible de gouverner est de nature à influer sur la politique nationale. L’idée n’est pas fausse, mais dangereuse. Parce qu’une machine électorale comme LR n’est pas, et ne sera jamais, un parti de réflexion et d’idées. Henri Guaino, qui en est toujours membre, montre qu’un électron libre ne peut pas influer sur une ligne politique inexistante. Car il ne faut pas s’y tromper : pas plus que chez son frère du centre gauche le parti de centre droit n’a de ligne politique. Il n’a que des personnalités aux parcours divers dont le seul objectif est de prendre le pouvoir.

    Sens commun est capable d’une réflexion approfondie : les tribunes de Madeleine de Jessey dans Le Figaro le démontrent. Leur lecture emporte l’adhésion spontanée. Ses membres sont armés de convictions solides, même si la question d’un travail en commun avec les autres partis de droite reste tabou. Leur absence à Béziers est révélatrice. Mais le mouvement ne peut pas ignorer qu’on ne conquiert pas un tel parti avec des idées. Et il met sous le boisseau la question centrale de toute refondation politique, celle de la souveraineté par rapport à l’Union européenne.

    Soutenir François Fillon, c’est accepter d’emblée de maintenir la France sous la domination de la technocratie bruxelloise. De cette soumission découle une impossibilité absolue de mener une politique authentiquement française. S’il peut être tactiquement opportun de ne pas heurter l’électorat conservateur sur la question européenne – ce que le Front national refuse d’entendre -, il ne suffit pas de prôner une refondation européenne. Il faut dénoncer l’alliance de la technocratie et de la finance internationale qui règne à Bruxelles et proposer des solutions réalistes, mais fermes, pour y mettre fin. Or, à ce qu’on en connaisse, François Fillon n’est pas du tout sur cette ligne.

    La question du mariage pour tous n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique, chacun en est conscient. Sens commun ne peut pas cantonner son action à cela, bien que la question anthropologique reste centrale. Mais en se fondant dans le moule d’un parti qui restera toujours éloigné de ses convictions profondes, Sens commun risque de perdre définitivement son âme. Son ancien président, Sébastien Pilard, a déjà rejoint Sarkozy…

    Que souhaiter d’autre que l’éclatement de ce parti et la recomposition d’une droite de conviction ? Rendez-vous après 2017.

  • Il ne marche pas, il court…

    Il ne marche pas, il court, il fonce. Tout lui sourit. Il conquiert les cœurs, de Paris à Orléans, en passant par la Vendée, de la gauche libertaire à la droite libérale (et inversement), de la jeunesse ardente à la maturité prudente, de ceux qui ne croient plus en rien à ceux qui donneraient tout pour croire encore. Emmanuel Macron, nouveau champion télévisuel, vise la première marche du podium dans l’épreuve du marathon électoral. Trois mois, six mois, un an, et il y sera. Il s’y voit déjà, en Sauveur, en Rassembleur.

    Il a vu, il a compris. Il sait les maux qui rongent la France : la frilosité, les blocages, les partis, les habitudes. En Marche sera le mouvement des innovateurs et des esprits libres. Emmanuel, de la tribune où il annonce son envol vers des cieux plus propices – lui-même –, déclare qu’il aspire à « des transformations en profondeur de notre système politique, économique, social ». Système politique dont il a « touché du doigt les limites », qui « pousse à des compromis de dernière minute, car le travail d’explication est rarement mené ». Avec EM, accrochez-vous, ça va bouger !

    Le sourire impeccable de l’homme du 30 août s’affiche sur tous les écrans, sa voix claire et malicieuse nous devient familière, son style décontracté s’impose, sa présence enflamme les « réseaux sociaux » – et si c’était lui, enfin, l’homme providentiel ? Et si c’était lui, le génie politique qui allait tout casser ? Ne le surnommait-on pas le « Mozart de l’Élysée » ? On se prend à rêver. L’homme est plein d’éloquence, de fougue et de romantisme. Son histoire d’amour avec Brigitte, son professeur de français au lycée, donne des frissons. En outre, il se dégage de lui tant d’optimisme et de confiance en lui-même – comment ne pas succomber ?

    Emmanuel a de brillants admirateurs, comme le fondateur de Meetic, le patron de Terra Nova ou Jacques Attali. Il a su séduire une certaine jeunesse dorée ainsi qu’une petite foule d’entrepreneurs, de petits commerçants et tout un nébuleux « électorat social-libéral », plutôt à droite et bien loin des « illettrés ». Et qu’est-ce qui enivre cette petite division de partisans ? L’envie de « voir de nouvelles têtes », de « changer les choses », pour de bon cette fois, et sans ambages. Le vent qui souffle dans les voiles d’Emmanuel, c’est l’espoir qu’il suscite, c’est sa jeunesse et sa désinvolture toute giscardienne.

    Beaucoup de bruit pour rien ? Un cabot pétri d’ambition, après les cours Florent, se lance en politique et joue aux Français la comédie bien connue du vrai réformateur. Agitateur surdoué, il hameçonne les médias et occupe l’espace. Malin, il entonne la tirade du « ni droite ni gauche » et de « l’alternative ». Mais son invention, c’est un social-libéralisme convenu et une « ouverture » politique frivole et insignifiante. Cet enfant gâté de la bourgeoisie, ami des financiers et des people, espère-t-il réellement gagner le cœur du peuple ? En Marche… vers la faillite de 2017.

  • Sarkozy ? Il racole !

    Sarkozy… Que dire de plus à part qu’il racole ? Auprès des Français de souche, auprès des immigrés, auprès des employés, auprès de la vieille bourgeoise du XVIe, de la petite caissière de Carrefour, auprès des patrons, auprès des entrepreneurs, auprès des artisans, auprès des ouvriers, auprès des agriculteurs, auprès de la gauche, auprès de la droite, auprès des médias, auprès des balayeurs, auprès des animaux de compagnie, auprès des pauvres cons et des sans-dents (surtout auprès d’eux : deux termes, une seule acception !) : Sarkozy a besoin d’agrandir sa clientèle pour 2017 et, donc, il redouble d’efforts en multipliant les signaux aguicheurs.

    D’abord, il appâte le client en retroussant son jupon : immigration, renouveau, France, identité, entrepreneuriat, force économique sont les nouveaux (enfin…) thèmes de sa campagne.

    Ensuite viens le temps du fameux « Salut Chéri ! » adressé au client à travers sa fenêtre. En langage politique, ça donne : « Je ne serai pas celui qui augmente les tâches administratives des entreprises… » » Ce n’est pas faux, en tant que Président de droite, ça serait vulgaire ! Sarkozy affirme aux patrons qu’il est contre le prélèvement à la source : on serait tenté de lui demander pourquoi, d’étayer son projet global pour la France au lieu de réagir deçà delà aux réformes du gouvernement qui sont, elles, pour le coup, sans vue d’ensemble ! Mais lui ne fait qu’appâter…

    Vient ensuite le moment de déployer ses charmes : poitrine en avant, sourire enjôleur, regard pétillant et, enfin, un petit aperçu sur le porte-jarretelles. Nicolas Sarkozy ne séduit plus, il envoûte le peuple, lui parlant économie et mondialisation, compétitivité et concurrence : nous écoutons, hébétés par l’aplomb de l’homme, et ne pipons mot à ce qu’il dit. Mais il parle si bien !

    Enfin, le coup de grâce : il évoque un peu la France, la nostalgie de la femme que tout Français a perdue pour se réfugier dans les bras de Nicolas. Tous nos politiciens ont « un projet pour la France » ou veulent « redonner à la France sa grandeur », mais aucun ne semble avoir pris la bonne mesure de cette affirmation. Le racolage ne marche plus chez le vieux Sarkozy : il a déjà eu tant de personnes avec cette méthode, et faut dire que ça fait longtemps qu’il bourlingue. L’électeur (ou le client) ferme sa fenêtre pour, finalement, dire non à ce marchandage pourtant si avantageux… surtout pour Nicolas Sarkozy !

    Sarkozy est dans son profil de campagne, avec la démagogie qui sied à ce genre d’événement ! Car qu’est-ce qu’une campagne, si ce n’est de la pure démagogie ? Concilier, faire des compromis, dire au patron que l’on va baisser le coût du travail, à l’ouvrier que l’on va revaloriser son salaire. Augmenter les financements aux associations LGBT, mais dire non au mariage pour tous… En somme, s’il est contre le prélèvement de l’impôt sur le revenu à la source comme il a pu être contre le mariage pour tous, les entreprises ont du souci à se faire… Le changement ne sera pas pour maintenant !

  • Emmanuel Macron, l’Uber-président ?

    Ça y est, Emmanuel Macron a brûlé ses vaisseaux. Et a quitté Bercy, non point en pédalo, mais en vedette ministérielle. Remarquez qu’il aurait pu tirer sa révérence en char, puisque tout épaté de sa récente visite au Puy du Fou – parc d’attractions fondé par un autre agité du bulbe, Philippe de Villiers -, il n’avait pu résister au plaisir de prendre les rênes d’un machin à roulettes, juste après un spectacle au titre bien nommé : « Le signe du triomphe ».

    L’occasion pour notre Ben-Hur d’un jour de préciser : « L’honnêteté m’oblige à vous dire que ne suis pas socialiste… » La plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles nous oblige à ajouter que l’on s’en doutait déjà un peu. Mieux : quand Emmanuel Macron arrête enfin le sien, c’est Philippe de Villiers qui nous en raconte, des charres : « C’est la première fois que je vois un ministre conduire un char avec autant d’audace et surtout cette capacité à apprendre… » En Vendée, on doit décidément fumer des trucs introuvables ailleurs.

    Et le vicomte d’ajouter : « Emmanuel Macron est quelqu’un de rare qui est ouvert au monde de l’entreprise. » Bien vu, l’aveugle, et Ray Charles n’aurait pas dit mieux : le fondateur d’un Disneyland du bocage fonctionnant principalement sur le bénévolat ne pouvait, en effet, que s’entendre à merveille avec l’homme entendant pérenniser la précarité, chaque chômeur ayant désormais vocation à se mettre à son compte.

    Emmanuel Macron, quoique en proie au chômage technique – il a démissionné de son ministère –, entend évidemment rebondir pour un CDD de cinq ans à l’Élysée. Dans cette perspective, l’homme est prometteur, surtout lorsque dénonçant les promesses non tenues par François Hollande. Mieux : l’élégance lui tient lieu de style. À deux militants cégétistes de Lunel, le 27 mai dernier : « Vous n’allez pas me faire peur avec votre tee-shirt. La meilleure façon de se payer un costard, c’est de travailler. » La classe. À côté, Aldo Maccione, c’est Saint-Simon.

    Toujours plus fort, en janvier de cette même année, il assure : « Un entrepreneur a souvent la vie plus dure que celle d’un salarié. » T’as raison, Xénophon, et ta parole est d’or, Hector. Sans être cruel, on rappellera qu’Emmanuel Macron n’a jamais été entrepreneur de sa vie, et que lorsqu’il était salarié, ce fut dans la banque Rothschild, entreprise qui, sans être exempte de certaines vilenies, n’est pas non plus réputée pour faire fouetter ses employés, si d’aventure en retard à la pointeuse. Bref, le moraliste en question – il se vante de son amitié de jeunesse avec le philosophe Paul Ricœur – sait trouver ces mots qui font du bien et vont droit au cœur des Français ; c’était le 7 janvier 2015 : « L’économie du Net est une économie de superstars. Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires ! » Bernard Tapie, sors de ce corps !

    Mais la plus belle remonte à l’année précédente, lorsque devant un parterre d’employés de l’abattoir breton Gad, il évoque ces « salariés illettrés » »… Il est un fait que tout le monde n’a pas forcément eu la chance de sauter son professeur de français ou de faire le beau en conduisant le quadrige d’un vicomte.

    Bref, Emmanuel Macron trace son chemin et fait entendre sa petite musique personnelle. Alors, pourquoi ne pas lui donner une petite idée, laquelle participerait d’un réformisme novateur, susceptible de réconcilier amoureux de nos paysages de France et sectateurs des énergies renouvelables ? Enterrons les éoliennes !

  • Démission de Macron : essayer de dynamiter la primaire du PS

    Le politologue Guillaume Bernard analyse pour Boulevard Voltaire les raisons et les conséquences de la démission d’Emmanuel Macron.

  • La Méditerranée, un Calais démultiplié !

    Pendant que nos médias n’en peuvent plus de leur favori Macron, le futur drame de l’Europe se joue dans les ports italiens, en Méditerranée et sur les côtes grecques où, malgré les milliards donnés à Erdoğan, les migrants débarquent par milliers. Mais cela n’intéresse nos journalistes que de très loin.

    Tous les jours, profitant d’un temps clément et d’une mer calme, ils sont, depuis dimanche, plusieurs milliers à s’échapper des côtes libyennes car ils savent que la traversée de la Méditerranée ne sera pour leurs pitoyables embarcations que de 12 milles. 6.500 dimanche, 3.000 mardi. Et tout au long de l’année, des centaines quotidiennement quel que soit le temps. Après une traversée de tous les dangers du Sahara où nombreux sont ceux qui meurent de soif ou d’épuisement, ils savent que les 15 navires de Frontex, aidés par les vedettes de la Guardia Costiera, les attendent à la limite des eaux territoriales au nom du principe basique d’humanité.

    L’opération Sophia, destinée à lutter contre les passeurs, dont les bateaux peuvent depuis ce mercredi être coulés par les gardes-côtes libyens, va plutôt rassurer les candidats à la grande traversée et, donc, amplifier le flux de migrants vers l’Europe.

    Interrogé, le service de presse de Frontex a paru outré que je m’étonne de ces récupérations massives d’Africains venus de l’est comme de l’ouest de leur continent qui, une fois arrivés à bon port, vont se voir dorloter jusqu’à l’obtention d’un permis de séjour européen, après une enquête pour savoir à quelle sauce ils vont être élargis. « Vous savez, très peu de migrants ont des papiers. » « Mais ils ont des smartphones, non » ? « Ah oui, TOUS en ont ! » « Mais comment peuvent-ils s’offrir une traversée qui peut coûter plus de 10.000 euros ? Où trouvent-ils l’argent et ces smartphones ? » « Ils empruntent, ils économisent ! » « Mais l’État islamique ne serait-il pas derrière ce trafic humain ? » « Ah, ça, c’est vous qui le dites… »

    En résumé, l’Europe, via Frontex et les gardes-côtes italiens, continue à encourager à tout va cette immigration clandestine, à 90 % musulmane, pour les lâcher dans la nature, à travers l’Europe, et en France, bien entendu, où ces migrants sont de plus en plus visibles et choyés par nos responsables. Irresponsables, devrais-je écrire, car depuis le 1er janvier, ils sont 105.600, dont 13.700 mineurs seuls, à être arrivés en Italie ! Ils sont 275.000, mais peut-être beaucoup plus, à attendre en Libye un passeur ou un canot pneumatique où ils s’entasseront à cent. Lundi, côté grec, ce sont 462 migrants arrivés de Turquie (merci, Erdoğan) à avoir accosté sur les îles de Chios et Lesbos.

    Le rythme devient infernal. Demain, puisque notre Président et son ministre Cazeneuve ne font rien, ils ne seront plus 10.000 à Calais, mais 15.000, 20.000, 30.000… Tous ces politiciens français et européens (Juncker, Merkel, Hollande) sont peut-être ainsi les fossoyeurs de l’Europe civilisée par 2.000 ans de chrétienté… Car ils ne semblent pas du tout décidés à mettre un terme à cette crise migratoire. Une crise qui n’en est plus une, mais une invasion. Et si vous ajoutez – cerise sur le gâteau – la soumission à l’islam de ces politiciens, vous imaginez ce que sera l’avenir de nos enfants et petits-enfants.

    Des millions d’hommes sont morts pour défendre notre liberté. Quelques misérables hommes politiques, députés, commissaires non élus d’une Europe perdue et autres juges, aussi courageux que des lapins, sont en train de rendre leur sacrifice inutile.

  • Testing islamiste

    L’été a été marqué par une polémique que certains qualifient avec un peu trop d’empressement de dérisoire. Cachez ce burkini que je ne saurais voir, ou libérons les femmes, c’est selon. À cela s’ajoute le cas odieux de ce restaurateur lynché sur la place publique pour acte manifeste d’islamophobie.

    Je pense que ces deux faits sont tout sauf anecdotiques. Ils sont, au contraire, la traduction manifeste d’une offensive politique de la part d’une frange conquérante de tenants d’un islam militant et radical. En balayant d’un revers de la main ces deux histoires différentes et pourtant si proches, on annihile notre capacité de résistance et on permet une nouvelle fois à nos ennemis de tester nos capacités de résistance.

    En rentrant un peu plus en profondeur dans ces faits divers, on constate que le hasard fait quand même bien les choses. Cette femme voilée et humiliée publiquement sur la plage a trouvé un téléobjectif compatissant pile au bon moment. Que faisait donc ce photographe les instants d’avant, lorsque, par deux fois, cette dame a été avertie dans le calme que sa tenue était inappropriée ? Que doit-on penser de la persistance de cette dame à revenir une troisième fois sur les lieux, sans effets de plage ?

    Nous savons que le contexte est souvent déterminant. Et en matière de contexte, nous restons également sur notre faim dans le voyage qui nous emmène dans ce restaurant de Tremblay-en-France dont je tairai le nom pour ne pas l’accabler. Quelle chance d’avoir retrouvé un peu de batterie sur son téléphone portable pour filmer une agression verbale sortie totalement de son contexte. L’entrée au restaurant a été refusée à deux musulmanes. Soit. Dès lors, pourquoi les avoir laissées s’asseoir, parcourir la carte et servir ces deux verres que nous voyons au premier plan ? Le restaurateur est donc à ce point déséquilibré (mot à la mode quand il s’agit de nommer les loups solitaires un peu trop visibles ces derniers temps) qu’il a spontanément « pété les plombs » sans penser une seule seconde que cela mettrait un terme à sa carrière ? Ce dernier a été lynché médiatiquement et la vidéo s’est retrouvée à faire le buzz sur une page Facebook depuis supprimée (une certaine Karima Abdel Rahman Bint Mohammed) près de 10 heures avant sa connaissance par les médias…

    Jusqu’au plus haut niveau de l’État, on a pris immédiatement position sans connaître à un seul instant la version de ce restaurateur. La présomption d’innocence ne s’applique qu’aux ennemis de la République, il est vrai. Aujourd’hui, on a totalement renversé les charges. Le restaurateur, qui s’est depuis excusé, a dû déménager et est menacé de mort. Sa vie est fichue. Les deux jeunes filles sont, quant à elles, totalement libres et on ne leur demande aucune explication. Le coupable est devenu victime. Mais que n’aurait-on dit si deux jeunes filles en haut de maillot de bain s’étaient présentées dans un restaurant musulman ? Provocation, stigmatisation, coup de canif dans le contrat du vivre ensemble et jugement devant les tribunaux de l’islamophobie.

    Ces deux cas, pourtant si différents, ont un dénominateur commun. Mon intime conviction est que, n’ayant pu obtenir la division espérée (les actes de vengeance, la chasse aux musulmans), l’islam politique cherche à présent à fabriquer des victimes, des martyrs. Une France à ce point attaquée, et qui continue à tendre l’autre joue, c’est une situation inespérée. Comme les barrières face à l’obscurantisme tombent les unes après les autres, on continue d’être testés. Jusqu’à quel point sommes-nous capables d’accepter les demandes communautaristes et les simagrées toujours plus absurdes ?

    Même le Conseil d’État se met à faire de la politique en disant le droit, son droit. Car, en effet, il y avait bien d’autres moyens juridiques de suivre les arrêtés anti-burkini et de conforter ainsi notre vision de la société, notre société. En donnant raison aux signes apparents de l’islamisme au nom d’une conception partiale de la liberté, on accepte une fois de plus de victimiser ceux qui ont décidé de nous combattre. Et eux iront jusqu’au bout.

  • Macron ? Comment vous dire…

    « Macron ? Comment vous dire… Ras le bol ! » C’était il y a un an, le 23 septembre 2015, à l’occasion de sa conférence de presse de rentrée. Martine Aubry, bête de concours en vachardises en tout genre, se lâchait sur le jeune premier de Bercy. On aimerait, d’ailleurs, connaître sa réaction après la démission de Sa Sémillantissime, mais comme elle n’est pas accro des réseaux sociaux, nous restons pour l’heure sur notre curiosité malsaine.

    Macron, comment vous dire, ras le bol ! Alors, à quoi bon empiler un papier de plus sur tous ceux qui s’accumulent dans tous les journaux et même sur Boulevard Voltaire ? Hier, nous avons eu droit à toutes la collection, non pas des Martine, mais des Emmanuel – au masculin : tant pis pour les nostalgiques de vintage : Emmanuel fait ses valises, Emmanuel en bateau, Emmanuel fait ses adieux, Emmanuel nous mène en bateau… Et aujourd’hui, ça y va de plus belle.

    Fort heureusement, nous nous délectons des banderilles – tout aussi assassines que celles de la gardienne du beffroi de Lille – lâchées par les derniers fidèles de l’esseulé de l’Élysée. Stéphane Le Foll, le bon soldat, donnant dans le frontal, Najat Vallaud-Belkacem, jamais avare d’un poison oriental tiré de sa bague, tous deux faisaient ce matin le service après-vente dans les matinales radiophoniques. Quant à Cambadélis, patron d’un PS crépusculaire, voire « sigmaringenien », hier soir, il se lâchait dans un tweet qui fleurait bon sa cours de récréation en comparant l’annonce de la démission de Macron à un Kinder Surprise.

    Du côté de la droite dite républicaine, on ne retiendra que l’ironie de Nicolas Sarkozy, alors en visite à la foire de Châlons-en-Champagne : « Si j’ai bien compris, ça fait quatre ans qu’on n’a pas de politique économique et dans quatre minutes, on n’aura plus de ministre de l’Économie : c’est logique ! » Comme quoi faire le Président, de nos jours, n’est pas incompatible avec le rôle de bateleur de fête foraine.

    Il est vrai que Nicolas Sarkozy ne devait pas être content du tout de s’être fait voler la vedette (pas fluviale) après une semaine de pilonnage intensif, digne des meilleures préparations d’artillerie avant la sortie de la tranchée. Tout ce boulot pour retrouver au 20 heures – ce champ de bataille des temps modernes – un jeune blanc-bec, impeccable dans sa tenue de parade, tout propre, rasé de frais, gants blancs et tout le toutim, regard clair tourné vers la ligne bleue des élections, faut reconnaître qu’il y a de quoi grincer des dents, non ?

    Parce que l’idée de manœuvre, c’était bien ça : attendre en embuscade qu’ils soient tous sortis du bois, pour les prendre en caponnière : à droite Sarkozy, dernier entré officiellement en lice, à gauche les Duflot, Montebourg et autres Hamon. Du reste, le supporter en chef d’Emmanuel Macron, Gérard Collomb, maire de Lyon, le reconnaissait ce matin chez Bourdin. Tout était programmé. La guerre, la politique, le commerce, c’est tout pareil : il faut choisir le moment pour tirer, parler ou vendre sa camelote. Faut-il encore avoir quelque chose à vendre. Il a dû retenir cela chez Hollande, Emmanuel Macron : c’est souvent le dernier qui parle qui a raison.

    Emmanuel Macron a-t-il parlé le dernier ? Je ne crois pas. Il me semble que Marine Le Pen a pas mal de choses à dire aussi…

  • En soutenant Sarkozy, Laurent Wauquiez a-t-il misé sur le bon cheval ?

    Son cursus vaut bien celui de Bruno Le Maire, son aîné. École normale supérieure, major à l’agrégation, École nationale d’administration : Laurent Wauquiez n’a rien à lui envier. Tous deux sont réputés avoir les dents longues, ce qui est peut-être une qualité pour qui veut faire de la politique à un haut niveau. Laurent Wauquiez dispose, cependant, d’un atout supplémentaire : il ne cache pas son attachement aux valeurs chrétiennes, a défilé aux côtés de la Manif pour tous, ce qui lui vaut la sympathie d’une partie de l’électorat catholique, voire frontiste.

    Mais tous ceux qui admirent son parcours ou respectent ses convictions n’apprécient sans doute pas son soutien appuyé à la candidature de Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle. Le jugerait-il le mieux placé pour l’emporter et épauler ainsi la poursuite de sa fulgurante carrière ? Reste que son choix exhale quelques relents d’opportunisme. Quoi de commun, en effet, entre lui et un homme qui, certes, déborde d’énergie, mais incline à adapter ses prises de position à ses intérêts ? Un homme qui est le premier responsable de l’élection de son calamiteux successeur, pour n’avoir pas eu l’humilité de s’effacer à l’élection de 2012, bien qu’il se sût rejeté par une large majorité de Français ?

    Le nouveau président de la région Auvergne-Rhône-Alpes a pris une sage décision en revenant sur un engagement de son prédécesseur socialiste : le financement d’un institut culturel musulman à Lyon. Il craignait que des États étrangers – l’Algérie et l’Arabie saoudite, en l’occurrence – ne pussent s’immiscer dans son fonctionnement par le biais de financements. Que ne s’est-il, dans le même esprit, interrogé sur la nature des relations que devrait entretenir la France avec des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite, dont il n’est pas prouvé – c’est un euphémisme – qu’ils n’éprouvent pas quelque indulgence coupable pour des mouvements djihadistes ?

    Au lieu de cela, répondant mardi matin sur LCI aux questions d’une journaliste, Laurent Wauquiez a souligné qu’il n’y avait « pas de paradoxe » entre lutter contre l’islam radical et « faire du commerce avec des pays qui créent de l’emploi en France ». Faut-il voir dans ce propos un corollaire de son soutien à Nicolas Sarkozy, dont les rapports avec la monarchie saoudienne sont au beau fixe et qui avait déclaré, en 2008, que « l’Arabie saoudite et la France » [partageaient] les mêmes objectifs d’une politique de civilisation » ? On connaît, par ailleurs, les liens privilégiés de l’ancien chef de l’État avec le Qatar, comme en témoigne, entre autres, l’exonération d’impôt dont a bénéficié la famille royale sur ses plus-values immobilières.

    En prenant parti pour Nicolas Sarkozy, avec lequel il n’a guère d’atomes crochus, Laurent Wauquiez pense avoir fait le bon choix pour exercer une influence politique dans les années à venir et – qui sait ? – entrer en lice lors d’une prochaine élection. Mais ce choix opportuniste pourrait lui coûter cher si son poulain, qui n’est somme toute qu’un vieux cheval de retour, ne gagnait pas la course.

  • Ce que nous pouvons faire…

    Par le passé, nombreux sont ceux qui, par manque d’intérêt ou de connaissance, ont pu fermer les yeux face à l’islamisation rampante de la France. Convaincus à tort ou à raison qu’ils n’avaient pas à dire aux autres comment ils devaient vivre, les Français se sont rassurés dans le mirage du « vivre ensemble », sans pour autant se rendre compte qu’en réalité, ils étaient en train d’enterrer le « vivre français ».

    Cependant, les horreurs et provocations qui se sont enchaînées tout l’été ont fini par entraîner l’éclatement de nombreuses illusions. Ainsi, des débuts de rébellion commencent à surgir… Bien entendu, il y a eu la Corse, mais aussi à Saint-Laurent-des-Vignes (Dordogne), un gérant de piscine assumant fièrement son refus d’avoir laissé entrer une femme voilée dans son établissement. Egalement, il y a eu le fameux restaurateur du Cénacle, recevant un écho médiatique et politique tel que l’on aurait pu croire qu’il y avait eu un attentat terroriste dans son restaurant…

    En bref, les Français commencent à comprendre que leurs élites leur ont menti sur « l’islam, religion de paix ». Ce mensonge, à la différence de ceux auxquels nous sommes habitués, tels que sur l’économie ou le chômage, est très différent car il a mis notre intégrité civilisationnelle en véritable danger de mort. En somme, il s’agissait d’un mensonge d’une irresponsabilité criminelle.

    Alors, que pouvons-nous faire ? Concrètement et actuellement, deux options s’offrent à nous : celui de l’expression et celui du vote.

    Si vous vous engagez sur le terrain de l’expression, il se peut que vous viviez des moments très déplaisants… En effet, comme l’affaire du Cénacle le démontre, vous pourriez recevoir des menaces, votre réputation peut prendre un sacré coup, et puis il se pourrait même que vous perdiez votre travail ainsi qu’une partie de votre cercle social… Face à cette réalité – démontrant, à elle seule, à quel point notre société est malade -, on ne peut que comprendre que ce genre de vie ne puisse convenir à tout le monde.

    Toutefois, tout le monde peut voter.

    Si suffisamment d’entre nous font le choix de ne plus voter pour ceux et celles qui ont permis l’islamisation de notre pays et, au contraire, décident de voter pour ceux et celles qui s’engagent à l’arrêter, alors nous aurons une chance de ne pas voir le « vivre français » disparaître pour de bon.

    En France, seul le Front national s’engage depuis des années sur le sujet et est en mesure de gagner. Pour autant, nombreux sont ceux qui s’inquiètent de ses propositions économiques. Ce genre de préoccupations est plus que légitime, ou du moins elles le sont quand on vit dans une société civilisée…

    Quand la barbarie frappe à la porte de votre mode de vie ancestral, alors ce genre de considérations devient futile. Nous sommes dans une lutte à mort civilisationnelle ou, comme l’a récemment dit Ivan Roufiol, « la France n’échappera pas à l’épreuve de force que l’islam colonisateur lui impose », alors opposons-lui au moins un chef déterminé.

  • La valse des « ego »

    C’est la grande valse des « ego », une valse qui commencera à mille et finira à deux. Pendant quelques mois, la politique ne sera plus qu’un spectacle, pour le plus grand plaisir du microcosme médiatique (parisien, surtout), incapable de s’intéresser à quoi que ce soit de sérieux et de profond pour le pays, mais bavant de plaisir devant les nouveaux produits du « show ». Depuis hier, Macron leur procure cette intense satisfaction. C’est « leur » candidat.

    Comme un certain Villepin, naguère, il n’a pas fait grand-chose, possède un physique plutôt avantageux, se révèle un excellent comédien, très télégénique. Mais, beaucoup mieux que son prédécesseur, parfois campé sur les positions jugées surannées et rigides du gaullisme, la nouvelle coqueluche des médias correspond à l’idéologie floue qui domine la profession.

    Il est l’antithèse des personnages qui ont des racines au point de paraître avoir un passé même quand ils n’en ont guère. Ce n’est pas l’antédiluvien Martinez et ses moustaches staliniennes, arc-bouté sur la lutte des classes, ni la « Marine », dans l’armure de l’identité et de la souveraineté nationales. Non, c’est l’homme du progrès contre les conservatismes. Cette opposition est un classique de la communication dans notre pays, une sorte de mot de passe que Sarkozy, entre autres, a déjà utilisé. Dans le cas présent, cela signifie : en finir avec les blocages sociaux qui pèsent sur notre économie, mais gommer aussi ces survivances désuètes d’un autre âge que sont les frontières et les traditions nationales. L’Europe et la mondialisation sont des chances.

    Il n’y a rien d’étonnant à ce que le personnage séduise la nouvelle économie. C’est le candidat de l’ère du vide qui n’évoque les problèmes de société qu’en second après ceux de la production et des échanges. Le fait que l’on ait donné une plus grande place à la démission d’un ministre plutôt qu’au sauvetage difficile des producteurs de lait est un signe. Ils représentent un métier enraciné et menacé. Il est un candidat hors-sol. Le souci qu’il a d’effacer cette caractéristique par des démarches, non par des idées, est révélateur. Pourquoi évoquer Amiens ? Pourquoi aller à Orléans célébrer Jeanne d’Arc ? Pourquoi le Puy du Fou aux côtés de Philippe de Villiers ? Lorsqu’il parle de valeurs, il rappelle curieusement les campagnes chiraquiennes des années 1980 : « libres et responsables ». Mais à la fin de son interview sur TF1, le mot essentiel arrive (dont il se défend, évidemment) : « narcissisme ». Il n’est pas socialiste, il est « lui » à la tête d’un mouvement dont le nom reprend ses initiales.

    Il faut être habité par un extraordinaire amour de soi, être poussé par une surévaluation démesurée de son ego, quand on n’a pratiquement rien fait, si ce n’est un passage à l’ENA et un emploi dans une grande banque, avec pour heure de gloire une opération qui l’a enrichi, pour se croire le droit et la possibilité de changer la France. N’exagérons rien. Changer la France est manifestement dans son esprit comme dans celui de Jacques Attali : en faire un pays comme les autres, un terrain vague ouvert au monde et sur lequel on installe une zone d’activités dynamique.

    Ce grand destin qui aura occupé les médias quelques jours se réduira à n’être qu’un élément du jeu politique, pour Valls ce que Villepin aura été pour Sarkozy, un concurrent de peu de poids, parce que dénué d’un mandat électoral, d’une expérience d’élu, et du soutien de l’appareil du parti. Il pourra juste troubler quelques électeurs « de droite » à la surface. Le pourra-t-il au point de faciliter un second tour de la présidentielle entre la gauche et le Front national ? Je ne le crois pas.

  • Tous avec François Hollande !

    Les socialistes – pour qui tout ce qui n’est pas socialiste relève, en gros, du racisme – sont officiellement entrés en campagne électorale. Réunis, le 29 août, à Colomiers (Haute-Garonne), sous le slogan enchanteur de « L’essentiel, c’est la République » et sous le séduisant thème « Tous avec François Hollande », ils ont surtout, tous, annoncé la couleur : leur ennemi, c’est la droite et Nicolas Sarkozy.

    Bien sûr, « l’antisarkozysme ne peut, à lui seul, tenir lieu de programme présidentiel », concluait, docte, le Premier ministre. Sans jamais avoir évoqué concrètement en quoi consiste le leur, aux socialistes, mais tout en accusant Nicolas Sarkozy de « menace considérable », à cause de son programme « brutal, d’affrontements, qui vise les corps intermédiaires et notre modèle social ». Entendre ça après quatre années de pure douceur : impôts, mariage pour tous, zadistes, Nuit debout, 49.3, attentats, et j’en passe… Se payer la droite après quatre années calamiteuses, une droite qui au fond pratique, quand elle reprend le pouvoir, quasiment la même politique, il faut oser. Le cirque socialiste ne fait donc que recommencer !

    Dans la famille des artistes, il y a Marisol Touraine. Pourquoi déteste-t-elle la droite ? Mais parce qu’elle a « abandonné le général de Gaulle et préfère Donald Trump et les populistes », dit-elle, la larme à l’œil. Gaulliste, la gauche européiste, c’est nouveau ça ! Alors que le Général, en conférence de presse, en 1963, au sujet de l’Europe, s’opposait à ce que « tout système qui consisterait à transmettre notre souveraineté à des aréopages internationaux serait incompatible avec les droits et les devoirs de la République française » ? Gaulliste, la gauche multiculturaliste, alors que le Général ne tenait pas vraiment à ce que Colombey-les-Deux-Églises se transforme en Colombey-les-Deux-Mosquées ? Selon la grille de lecture de MST, de Gaulle ne serait donc « pas républicain et xénophobe »… Quelle histoire !

    L’artiste Jean-Chritophe Cambadélis n’est pas mal non plus, qui accuse la droite d’avoir « les mains moites » ; il est vrai que les siennes, à un moment, n’étaient plus très propres. Il y a Le Foll, aussi, un artiste ébouriffant qui associe droite et « vitriol ». Remarquez, on l’avait bien crue capable, un moment, de passer le Kärcher. Et puis, Claude Bartolone, vissé sur son perchoir depuis 2012, Najat Vallaud-Belkcacem, l’artiste sensible, révoltée « d’entendre des voix qui voudraient nous opposer » (elle et Valls). Bref, ils étaient tous là, ou presque, jurant l’unité, prêts à toutes les petites et lâches concessions, les mensonges jusqu’à la révision de l’Histoire, combattre le mal absolu, Nicolas Sarkozy. Pour, et surtout, continuer de vivre sous les ors de la République, cette bonne fille…

    Bien. Quelle qualité lui prête-t-il donc, au candidat capable de battre l’infâme, Manuel Valls ? Il le voit « sérieux », avec de l’expérience, de l’autorité […]. Il parle de l’actuel Président ? Parce que, pour ne citer que cela, « incarner l’espérance » après de multiples meurtriers attentats, ce n’est pas évident… Il parle de lui-même, peut-être ? Sans vouloir lui faire de la peine, incarner l’espérance, pour un Premier ministre qui n’arrête pas de nous dire de nous habituer à vivre avec les attentats, ce n’est pas tellement évident non plus…

    Sans « projet », sans « vision », sans rien qui donne envie « de redonner un quinquennat à Hollande » – tout ce dont rêverait Manuel Valls -, il ne leur reste plus (aux socialistes) – comme s’ils considéraient leur victoire acquise face à Marine Le Pen – qu’à faire de l’antisarkozysme. C’est facile, c’est pas cher mais… pas sûr que, cette fois, ça rapporte gros.

    « Tous avec François Hollande » : un slogan qui ne cacherait pas un « Sauve qui peut » ?

  • Débandade

    Décidément, « démission » aura été le maître mot de la gauche au pouvoir. Dans tous les sens et sur tous les plans.

    Devant les défis clairs auxquels le gouvernement français est confronté, ce pouvoir socialiste n’aura eu de réponses que la reculade ou l’évitement. Pour ses électeurs, ces démissions – que les historiens devront un jour détailler – sont de véritables trahisons. Pour le reste du peuple (les 80 % de mécontents), nul étonnement. Mais beaucoup de colère.

    Démission devant le chômage (« pas de bol ! »). Démission devant l’avancée de l’islamisation du pays (merci, le Conseil d’État !).

    Démission dans la guerre, que l’on ne mène pas, en se cachant derrière le paravent de l’État de droit, qui protège d’abord ceux qui veulent nous nuire.

    Et puis il y a les démissions du petit jeu politique, les postures pour prendre date, pour faire carrière, un jour. Et qui frisent l’indécence dans la situation dramatique que nous vivons. M. Montebourg et son petit fan-club avaient bien commencé cette ronde des démissions, en août 2014, puis il y eut Mme Taubira en décembre dernier, et maintenant M. Macron.

    Si l’on tente de rehausser le bilan de son passage à Bercy, il suffit de le comparer à celui de M. Hamon à l’Éducation nationale, l’éphémère ministre des vacances : M. Macron, lui, gardera son nom attaché à l’ouverture de quelques lignes d’autocars. Ministre des autocars… Finalement, ces démissions à la fin des vacances sont assez cohérentes.

    Il fut un temps où l’on ne se prenait pas pour un présidentiable avec un CV si mince. On se demande, d’ailleurs, si cette démission de M. Macron n’a pas simplement pour but d’effacer cette ligne de son CV : « ministre de l’Économie de M. Hollande, 2014-2016 ». Ils doivent être nombreux, en ce moment, les ministres et les députés socialistes à effacer le nom de Hollande de leurs CV…

    Et au jeu des démissions, les paris sont ouverts. À voir M. Valls s’époumoner sur le burkini et le sein nu de Marianne, on se demande s’il ne cherche pas à gagner, outre le grand prix du ridicule, sa démission, et sur un vrai sujet, lui. Il paraît que M. Cazeneuve serait prêt à aller à Matignon pour tenter de finir ce quinquennat. Et après lui, Mme Vallaud-Belkacem, pour tenir jusqu’en avril 2017 ? Car, comme le dit le député PS M. Baumel : « On va essayer de finir le quinquennat comme on peut. » Conseil d’ami : il existe un moyen tout simple d’abréger – la démission !

    Mais M. Macron, au fait, on ne sait pas pourquoi ni sur quoi il part, contrairement aux autres. Politique économique ? C’est la sienne. Déchéance de nationalité ou burkini ? Il n’en a jamais pipé mot. La question de l’islamisation ne semble pas le passionner. Peut-être que son professeur de français au lycée ne lui a pas fait jouer des extraits du Mahomet de Voltaire. Dommage… Et puis ces attentats de juillet ont eu l’inconvénient de voler les pages glacées de Paris Match qui devaient lui revenir. Il n’est pas facile de caser un plan média « démission » entre deux attentats. L’Histoire ne se plie pas aux caprices ministériels.

    Un heureux, tout de même, avec cette démission qui sent le Sapin pour un gouvernement en pleine débandade : c’est l’ami Michel, qui récupère le maroquin du démissionnaire…

  • Gene Wilder ? Springtime for Hitler !

    Il avait le regard égaré, une crinière blonde à la Pierre Richard, un sourire parfaitement nigaud. Lui, c’était Gene Wilder, évidemment, qui vient de nous quitter (quel mauvais gag), à 83 ans, des suites d’une longue maladie, comme on dit.

    Pour être tout à fait honnête, sa carrière fit tout, hormis des étincelles, mais il est deux films qu’il transcenda de sa présence et que les historiens du cinéma seraient bien inspirés de ne pas oublier, signés de son ami Mel Brooks : Les Producteurs (1968) et Frankenstein Junior (1974).

    Pour demeurer dans l’humour juif new-yorkais dont ces compères furent les infatigables hérauts, il conviendra d’inverser les ordres chronologiques et de préséance. Frankenstein Junior, donc, à la fois hommage et parodie de l’âge d’or du cinéma fantastique made in Universal, Dracula de Tod Browning (1931), avec Bela Lugosi dans le rôle-titre et, surtout, Frankenstein de James Whale, la même année, avec l’immense Boris Karloff dans celui de la Créature – et non point dans celui de son créateur, le baron Frankenstein, incarné par Colin Clive, tel que trop souvent confondus par les cinéphiles parfois distraits.

    Là, pas un bouton de guêtre ne manque à la restitution d’époque : musique telle qu’il s’en composait jadis, splendeur des décors si criants de vérité à force d’être faux et éclairage comme on n’en fait plus. Et Gene Wilder, descendant de l’aristocrate fou, campant un professeur d’université passablement allumé qui, assurant à ses élèves que la douleur n’est que vue de l’esprit, couine comme un goret lorsque s’enfonçant un scalpel dans le genou ; la scène est d’anthologie.

    Mais le meilleur ne reste pas à venir, puisque se situant quelques années auparavant ; soit l’indépassable pochade de Mel Brooks, Les Producteurs, où Gene Wilder, producteur véreux de Broadway, acoquiné avec encore plus aigrefin que lui – inoubliable, quoique trop souvent oublié Zero Mostel –, monte une sublime arnaque consistant à plumer les assurances.

    Comment ? Tout simplement en montant le spectacle le plus improbable qui soit, Springtime For Hitler, ballet écrit par un ancien de la Waffen-SS qui souhaite réhabiliter son passé militant. Le bide semble assuré et le remboursement des assurances en question aussi. Surtout avec un maquilleur assez peu porté sur les dames, un metteur en scène sous acides, et une séance de casting où un travesti noir entend redonner à la figure du défunt chancelier son lustre d’antan. Bide ? Non, triomphe public, critique, financier… et faillite des deux filous.

    Il faudra attendre Jacques Attali et Bernard Madoff pour que l’humour juif retrouve enfin ses lettres de noblesse. Si Gene Wilder, de là où il nous contemple, voyait ça, il serait sûrement aux anges. Surtout s’il savait que le film susnommé était d’autorité projeté dans les cénacles de l’extrême droite française d’alors, pour l’édification politique de futures masses radicales en devenir, à ce qu’il paraît, à ce que l’on m’en a dit autrefois. On savait encore rire et faire rire à l’époque ; même si on ne le faisait pas toujours exprès. Aujourd’hui, on n’en a plus le droit. C’est toute la différence. Gene Wilder nous manque déjà.

  • La comédie du zoo politique va-t-elle continuer longtemps ?

    L’escroquerie des primaires exprime et prolonge le jeu malsain d’une démocratie dégénérée. Comment citoyens et médias ne se rendent-ils pas compte que ce simulacre de consultation n’est qu’une manœuvre vulgaire des partis politiques pour capter le jeu présidentiel et enlever aux citoyens le libre choix de leur candidat. En fait, les politiciens ont peur du peuple et s’empressent de se protéger contre la sanction qui les attend.

    Comment supporter ce grotesque concours de beauté entre artistes défraîchis ou bien ce combat de coqs entre petits chefs de partis qui se haïssent ! Or, cette pratique, très récente dans notre régime, est en réalité une entorse à l’esprit de la Constitution de la Ve République qui appelle les citoyens à choisir ou à éliminer librement les candidats à l’élection présidentielle, en fonction de la personnalité qualifiée et du programme présenté. Qu’avons-nous besoin de cet exercice préparatoire au profit exclusif des partis politiques et plus précisément pour prolonger le piège diabolique du clivage entre la droite et la gauche, qui occulte l’intérêt national ?

    On assiste à un jeu infantile d’une communication débridée, excitant l’ego narcissique et permettant aux pré-candidats de se refaire un lifting et d’inventer une nouvelle histoire personnelle. En réalité, cet appel d’offres médiocre révèle l’habituelle myopie du court terme au lieu de dessiner une vision tonique de la France.

    En effet, ce dont le peuple a besoin, c’est d’obtenir la prise en considération de sa demande exigeant vérité et avenir. Il est quand même curieux que de tels candidats se contentent de s’observer dans le miroir des caméras plutôt que dans le regard des citoyens. Le peuple est pourtant le seul maître du jeu dans l’élection présidentielle. Pour se déterminer librement, il n’a pas besoin de faire subir à toujours les mêmes ambitieux des examens de passage devant des jurys de complaisance.

    La question est tout de même bien clairement posée. Il s’agit simplement, pour les citoyens électeurs, de se prononcer sur deux critères essentiels : une personnalité irréprochable à tous points de vue (non polluée par la moindre affaire judiciaire) et un programme de réformes (non pas proposées mais assorties des moyens et des méthodes pour les réaliser effectivement) permettant à la France d’épouser son siècle. Les trémolos hypocrites et démagogiques autour du thème de la République ne trompent plus personne. Ces politiciens veulent seulement que les Français marchent dans leurs combinaisons politiques leur assurant le maintien en place. Ils n’oublient qu’une chose, c’est qu’ils ne sont pas les maîtres parce qu’ils sont les serviteurs de la France. De plus, ils ne sont même pas leurs propres maîtres, car ils appartiennent aux appareils des partis politiques.

    Heureusement, la vie politique est faite de surprises et d’impondérables. L’inattendu est toujours probable. En 1962, de Gaulle a fait adopter par le peuple seul l’élection du président de la République au suffrage universel direct contre l’ensemble des partis et des médias. En 2005, le projet de Constitution européenne a été rejeté par les Français malgré la campagne contraire de pression totalitaire et unanime de la part des milieux politiques et des journalistes. En 2016, les Britanniques ont décidé le Brexit en contradiction avec toutes les prévisions complices du pays et de l’Union européenne.

    En 2017, la question se résume au point de savoir comment se débarrasser d’une classe politique inopérante et qui persiste à occuper seule le terrain politique. L’image du sparadrap du capitaine Haddock montre qu’il est difficile de se débarrasser d’un encombrement.

    Attendons-nous donc à des surprises et notamment à la victoire, redoutée ou espérée, de ceux qui veulent renouveler les responsables en charge de la France. Les hypothèses sont évidentes : soit l’exit sans rémission des revenants, soit le risque de grossir le premier parti des abstentionnistes, soit consentir à un électrochoc patriotique qui serait le premier acte du peuple en révolte.