Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Dis-moi ton prénom, je te dirai qui tu es

    Le 6 septembre, sur France 5, Éric Zemmour a affirmé que « donner un prénom qui n’est pas un prénom français à ses enfants, c’est ne pas se détacher de l’islam. C’est vouloir continuer l’identité islamique en France. » Quelques jours plus tard, il a récidivé sur LCI, déclarant que « c’est se détacher de la France ». De quoi faire enrager ceux pour qui appeler un enfant Mohammed ou Emmanuel est indifférent.

    Un journal anglais vient de publier une enquête selon laquelle le prénom de Mohammed est le plus populaire à Londres et dans le West Midlands. Sous diverses orthographes : Mohammed, Muhammed, Mohammad ou Mohamed, ce qui explique qu’officiellement, dans les statistiques, il n’arrive pas en tête. Ce succès est expliqué par l’influence de l’immigration, sans que cette affirmation ne provoque un tollé outre-Manche. En France, selon les données trouvées sur Internet, Mohammed est le prénom arabe le plus attribué dans les familles maghrébines. Il aurait connu un pic en 2010 et la tendance serait à la hausse.

    La question est de savoir si Éric Zemmour a raison de souligner ce phénomène, ou s’il fait sa publicité sur le dos des musulmans, comme l’en accusent ses détracteurs habituels. Sa position n’est pas nouvelle. Déjà en 2012, il avait soutenu que l’assouplissement de la législation sur les prénoms en 1993 pouvait contrarier le processus d’assimilation. Il avait fait remarquer que le père de Michel Platini, fils d’immigré italien, s’appelait Aldo mais avait donné un prénom bien français à son fils. Signe d’une assimilation réussie.

    Les enfants ne sont pas responsables de leur prénom. Dans certaines familles, l’aîné porte le prénom d’un de ses parents ou grands-parents. Personne ne reprocherait à Rachida Dati d’avoir appelé sa fille, Zohra, en souvenir de sa mère. D’autres familles choisissent le prénom d’une personne qu’elles apprécient. Quand de Gaulle, en 1921, appelle son fils, Philippe, il traduit les bons rapports qu’il entretient alors avec le maréchal Pétain. Aujourd’hui, tous les prénoms sont possibles, même les plus extravagants. Si le choix du prénom apprend quelque chose, c’est surtout sur les parents.

    Selon la thèse d’Éric Zemmour, appeler son enfant Mohammed relève d’abord du religieux. C’est, en effet, le prénom du prophète de l’islam. C’est aussi un acte politique, puisque l’islam ne fait pas de distinction entre religion et politique. D’où le problème, bien réel, qu’il soulève et les conclusions qu’il en tire. Notons, cependant, que certains Français de confession musulmane donnent à leurs enfants un prénom ordinaire du calendrier, leur attribuant en second un prénom religieux, ce qui paraît traduire une volonté de s’intégrer.

    Il ne s’agit pas de voir dans tout Mohammed un apprenti terroriste, mais de saisir la portée du choix d’un tel prénom. Force est de constater que des convertis à l’islam adoptent souvent un prénom correspondant à leurs nouvelles convictions. De même, dans des quartiers non sensibles ou de petites villes provinciales, le port du voile, partiel ou intégral, prend de l’extension, y compris chez des femmes qui, auparavant, ne le revêtaient pas. Une partie des Français d’origine immigrée ne s’intègrent pas – ne parlons pas d’assimilation –, contrairement aux Italiens, aux Polonais, aux Portugais et bien d’autres. Éric Zemmour tire la sonnette d’alarme : faut-il le lui reprocher ?

    Éric Zemmour a le mérite d’inciter à se poser des questions. Va-t-on se boucher les oreilles pour ne pas les entendre, sous peine d’être accusé d’islamophobie ? Les Français, dans leur immense majorité, attendent des candidats à l’élection présidentielle qu’ils proposent des solutions et, surtout, qu’ils les mettent en pratique s’ils l’emportent.

  • Apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu !

    Dans Libération du 7 septembre, Philippe Corcuff (maître de conférences) appelait à une « coalition multiculturelle » pour contrer « fondamentalismes islamistes, islamophobie et antisémitisme » dans un papier intitulé : « Assumer la pluralité de nos identités ». « En attendant, conclut-il dans l’introduction, l’islamophobie est devenue l’un des principaux ressorts de la droitisation idéologique. » L’islamophobie – et son corollaire implicite, la droitisation idéologique – constitue, en fait, le véritable sujet du papier.

    À rebours (paraphrase), l’islamophilie est devenue l’un des principaux ressorts de la gauchisation idéologique. Revenons un instant sur la notion de laïcité, dont l’ancien député européen Jean-Louis Bourlanges rappelle l’une des composantes dans Le Figaro du même jour (« Immigrés, la loi et rien d’autre ») : « Observons qu’elle [la laïcité] ne s’oppose pas à l’expression publique d’opinions négatives à l’égard de telle ou telle religion, mais conduit à réprimer tout acte d’intolérance à la pratique religieuse. »

    Entre-temps, le mot islamophobie semble avoir opéré un glissement sémantique : de « peur » (justifiée ou non), collée au mot « islam », le signifiant de « phobie » semble être devenu « stigmatisation » et — ou — « racisme ». Exemple, cette démonstration de Ghalib Bencheikh (que l’on peut voir sur France 2 les dimanches matin), lors d’un colloque à l’Académie de géopolitique de Paris, « Laïcité et Islams, qu’est-ce que l’islamophobie ? », courant 2015.

    « L’islamophobie, dit-il, serait une peur irraisonnée, pathologique, maladive de l’islam. Et quelqu’un […] qui est malade, on ne peut que compatir à son état, et essayer de faire en sorte qu’il guérisse de sa maladie […] j’allais dire en compatissant à son état. De ce point de vue-là, un islamophobe pourrait peut-être prendre en charge sa maladie […] Maintenant, je distingue l’islamophobie de la misislamie […] On dit misislamique comme on est misanthrope, c’est-à dire qu’il y a une haine déclarée, assumée comme telle, une hostilité revendiquée, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette misislamie est condamnable, et elle doit tomber sous le coup de la loi » […] « Nous sommes demandeurs de débats […] et même de critiques constructives », conclut Bencheikh, avant de préciser « donc, l’argument qui consiste à dire vous nous mettez comme un écran de fumée la dénonciation de l’islamophobie pour qu’on ne puisse pas critiquer la religion islamique est un argument spécieux et captieux ».

    L’islam vu par ce musulman « modéré » semble donc cerné de toutes parts, par des « malades » (phobie), par des « misislamistes » (haine déclarée tombant sous le coup de la loi) et par des fallacieux (menteurs). J’ignore dans quelle catégorie monsieur Bencheikh risque de classer ce qui suit, qui est pourtant l’expression publique d’une opinion négative à l’égard d’une religion, telle que me le permettent (encore) la laïcité et notre démocratie : je n’aime pas la christianophobie inscrite en toutes lettres dans le Coran. Sourate 9, verset 30 : […] ; « Les chrétiens disent “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole de leurs bouches. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils de la vérité ? »

    J’aime encore moins que l’islam fasse du Christ un prophète de l’islam : apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu et à ses disciples !

  • C’est l’unité qui est une force, pas la diversité !

    Lors de son discours de commémoration du 11 septembre, Obama a déclaré que « la diversité est une force ». Aussi loin que je puisse me souvenir, j’ai toujours entendu cette affirmation et, pendant longtemps, elle me semblait évidente car il est vrai que l’on a tendance à s’enrichir au contact de personnes qui sont différentes de soi. Cependant, ce qui est vrai au niveau de l’individu ne l’est pas forcément au niveau d’une société. Ainsi, en vieillissant, en voyageant et en m´instruisant, je suis aujourd’hui convaincu que l’adage « la diversité est une force » n’est, au final, qu’une doctrine idéologique.

    En effet, si « la diversité est une force », alors elle devrait pouvoir renforcer la cohésion sociale. De nombreuses études ont été menées sur le sujet mais aucune n’a, jusqu´à présent, réussi à démontrer que « la diversité est une force », bien au contraire…

    L’étude la plus connue sur le sujet fut menée en 2001 par Robert D. Putnam, professeur de science politique à l’université d’Harvard et réputé être un fervent défenseur du multiculturalisme. Pourtant, dans son étude, Putnam remarqua que plus l’hétérogénéité ethnique augmentait, plus elle entraînait une désintégration du tissu social et moins les différents groupes ethniques se faisaient mutuellement confiance. Les convictions de Putnam furent tellement secouées qu’il attendit jusqu’en 2007 avant de publier ses travaux.

    Plus récemment, en 2013, l’université de McGill (Canada) publia une étude intitulée : « The Evolutionary Dominance of Ethnocentrique Coopération » (Dominance évolutive de la coopération ethnocentrée). Les chercheurs y modélisaient informatiquement différents types de stratégies sociétales (ethnocentrées, égoïstes, perfides et humanitaires), ainsi que les interactions qu’elles pouvaient avoir entre elles. De nombreuses simulations furent lancées et il en ressortit que la stratégie ethnocentrée domine rapidement les autres stratégies possibles, suggérant ainsi que l’ethnocentrisme aurait pu naître via l’évolution biologique. Le plus proche concurrent de l’ethnocentrisme est l’humanitarisme, mais il est généralement dominé au fur et à mesure que la population mondiale augmente. En effet, l’ethnocentriste exploite l’humanitariste en profitant de sa tendance à coopérer avec tout le monde (et donc à partager ses ressources), sans forcément lui rendre le même service. Quant aux sociétés égoïstes ou perfides, elles disparaissent très rapidement car incapables de coopérer avec qui que ce soit.

    Toutefois, et par expérience, nous savons qu’une société peut contenir de nombreuses minorités tout en s´enrichissant à leur contact. Cependant, si le nombre de ces minorités dépasse une certaine masse critique, des sociétés parallèles se formeront et commenceront à concurrencer la société d’origine.

    De nombreuses autres études existent sur le sujet et soutiennent celles citées ici. Il semble qu’elles parviennent à la même conclusion : l’unité est une force, pas la diversité.

  • Lutte contre le terrorisme : à quoi nous sert notre État de droit ?

    Le président de la République, M. François Hollande, s’est exprimé lundi 16 novembre 2015, à 16 h, devant les 577 députés et 348 sénateurs réunis en Congrès à Versailles. : « La France est en guerre. Les actes commis vendredi soir à Paris et près du Stade de France sont des actes de guerre. Ils ont fait au moins 129 morts et de nombreux blessés. Ils constituent une agression contre notre pays, contre ses valeurs, contre sa jeunesse, contre son mode de vie. Face aux actes de guerre qui ont été commis sur notre sol – et qui viennent après les attentats du 7, 8 et 9 janvier, et tant d’autres crimes commis ces dernières années au nom de cette même idéologie djihadiste -, nous devons être impitoyables. »

    Ça, c’était en 2015 et il était légitime de penser que, dès lors que le Président disait que nous étions en guerre, c’est que nous l’étions !

    Dans les faits, et précisément dans l’Hexagone, il n’en est rien, hormis pour les victimes. J’en veux pour preuve tous les atermoiements autour de ce fameux article 411-4 du Code pénal, lequel fait référence à l’« intelligence avec l’ennemi ».

    Quelques juristes nous précisent que l’on ne peut pas utilement utiliser l’art. 411-4 du Code pénal et qu’il faut faire la différence entre le sens juridique des termes et leur impact émotionnel. Qu’il faut interpréter l’article, et qu’au départ, l’esprit de la loi visait plutôt les organisations qui avaient un lien avec un État souverain. L’État islamique ne serait pas un État mais une organisation armée, sans lien avec un État souverain !

    Pour ma part, j’avais cru comprendre que l’État islamique entretenait quelques liens secrets avec des États souverains. Mais je dois me tromper.

    Le ministère de la Justice estime, pour sa part, que le terme « intelligence doit être pris dans un sens étymologique bien particulier renvoyant à une relation secrète entre personnes »…

    Il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

    Et d’ajouter que cet article 411-4 est difficilement applicable et que sa solidité juridique serait facilement contestable par un présumé terroriste. Le ministère de la Justice rappelle, enfin, que ce texte n’a vocation à s’appliquer qu’à des ressortissants français ou militaires servant la France.

    Conclusion : nous sommes en guerre sans y être vraiment puisqu’il nous est impossible de nous servir de l’arsenal juridique, y compris de l’article 35 de la Constitution sur la déclaration de guerre. En effet, on ne peut déclarer une guerre qu’à un État. Or, l’État islamique n’aurait pas, selon le droit international, les éléments constitutifs d’un État, lesquels sont :
    une population, un territoire, un gouvernement ou une autorité politique.

    Et cela, bien que le Président ait ajouté — toujours au Congrès de Versailles — que « nous faisons face à une organisation, Daech, disposant d’une assise territoriale, de ressources financières et de capacités militaires ».

    Ce serait donc, pour l’heure, un proto-État…

    Résultat : pour que l’État islamique soit un État, il ne lui manque plus qu’une population, laquelle adhérerait à une autorité politique (comme par exemple Abou Bakr al-Baghdadi, calife autoproclamé). Comprenne qui pourra !

    Bref, nous voilà bien démunis de légitimité juridique dans notre État de droit.

    Je suis légaliste et m’incline, mais que nous reste-t-il dans notre État de droit, si ce n’est le droit de mourir ? Et dans quel état ? Égorgé, mitraillé, écrasé ! Force est de constater que, dans l’autre camp, on utilise assez bien l’article 7-65 ou 9-19 Parabellum…

  • Christiane Taubira autorité morale ? Quelle étrange conception de la morale !

    On va continuer à encenser Christiane Taubira.

    Libération a ouvert le ban avec un entretien de quatre pages et, en couverture, « Ma Gauche, Ma France ».

    On nous annonce que chez les communistes, écolos ou frondeurs, elle est attendue comme "autorité morale" (sic !).

    Yann Barthès, avec sa nouvelle émission, n’a pas manqué l’exercice quasiment obligatoire d’adhésion non critique, d’abord en la choisissant comme première invitée.

    Face à cette inconditionnalité que rien jamais n’est venu perturber – ni le bilan calamiteux du ministre, ni son mépris subtil du peuple français, ni une personnalité brillant plus par l’éloge d’elle-même que grâce à des réalités constatables -, ceux qui oseront la dissidence seront au mieux négligés, au pire étouffés.

    Je n’irai pas sur ce terrain-là car, au sujet de l’ancien garde des Sceaux – étrange comme l’action intelligente et pragmatique de son successeur l’a déjà renvoyée, elle, dans un passé à la fois lointain et oubliable —, il y a trop à dire pour que j’aie envie de m’aventurer sur "la France" de Christiane Taubira, en m’étonnant juste qu’elle la privatise. C’est toutefois révélateur d’une démarche politique et judiciaire qui n’a, de fait, que complu à une minorité privilégiée et progressiste, jamais soumise aux affres d’un quotidien difficile et menacé par de multiples transgressions.

    J’entends bien que Libération est régulièrement écartelé entre sa vision idéologique – le réel doit lui ressembler à toute force – et son honnêteté professionnelle : le réel est là qui pèse et il convient de le prendre en charge.

    Si elle "n’a pas les compétences pour guérir les gens du Figaro" dont la pathologie est d’avoir été critique à son égard, en tout cas cet autre quotidien qui lui déroule un tapis rouge est parfaitement bien portant selon ses critères !

    Il est clair que, pour Christiane Taubira, la sympathie idéologique a dominé et pourtant, comme ils étaient à quatre journalistes pour l’entretien, on aurait pu espérer une chance pour la contradiction.

    Celle-ci n’est jamais venue et, ainsi, Christiane Taubira a pu proférer sans être démentie : "J’ai eu la chance d’avoir en responsabilité un ministère régalien et de pouvoir agir" avant de terminer les échanges, qui la conduisaient avec douceur vers ses réponses, par une diatribe sur sa victimisation comme garde des Sceaux, sans l’ombre d’une réflexion sur sa responsabilité à elle.

    On aboutit ainsi à ce paradoxe de l’entendre invoquer "les prisons archi-pleines" – qui n’ont pas dépendu d’elles – pour tenter de justifier quatre années d’impuissance et de verbe.

    Quand, adoptant sa posture préférée de donneuse de leçons à la gauche qui n’est pas la sienne, elle la met en garde contre l’avancée du FN et exige "de la raison et de la responsabilité", son déni est tel qu’elle est incapable de s’interroger sur ce que cette montée de l’extrémisme lui doit très directement. Combien de pourcentages en plus à l’issue de ses quatre années qui l’ont plus servie qu’elles n’ont servi à la France !

    Le contentement de soi de Christiane Taubira n’est pas une nouveauté. Aurait-elle même été modeste qu’elle aurait eu du mal à résister à ces hyperboles si déconnectées de la réalité de l’action, seulement fascinées par des mots cherchant à donner le change !

    Un peu comme François Hollande.

    Christiane Taubira autorité morale ? Quelle étrange conception de la morale !

    Je lui laisse Sa Gauche, Sa France mais pas Son Échec.

    Nous en avons tous été victimes.

    Extrait de : Sa Gauche, sa France, son Echec…

  • M. Bock-Côté : « Christiane Taubira égérie de la gauche multiculturelle »

    L’ancienne Garde des Sceaux a accordé un entretien à Libération dans lequel elle donne sa vision du pays. Pour Mathieu Bock-Côté, Christiane Taubira est l’égérie de la gauche multiculturelle et progressiste.[…]

    Le principal atout de cette gauche est moins politique qu’idéologique: elle maîtrise encore aujourd’hui les codes de la respectabilité médiatique. C’est elle qui décide si un commentateur est un homme éclairé ou si c’est un dangereux polémiste. C’est elle qui décide si un parti est républicain ou s’il est populiste: c’est elle aussi qui juge si un parti républicain dérive vers le populisme. En gros, elle a encore le pouvoir de tracer le périmètre de la respectabilité démocratique et fait tout ce qu’elle peut pour chasser ceux qu’elle considère comme des intrus: on le voit avec le mauvais sort réservé à Éric Zemmour ou à Alain Finkielkraut.[…]

    La gauche taubirenne prétend piloter un grand changement de civilisation. Pour la gauche taubirienne, la diversité est l’horizon indépassable de notre temps. C’est en s’y convertissant que l’Occident trouvera enfin sa rédemption, en se délivrant d’un héritage toxique, allergique à l’altérité, incapable de s’ouvrir positivement à la différence. Celui qui ne se reconnaît pas dans ce programme est accusé d’entraver la marche de l’histoire – au sens propre, c’est un réactionnaire. C’est le bois mort de l’humanité. On ne lui accordera pas trop d’égards.[…]

    Le Figaro

    Merci à oxoxo

    View article:   M. Bock-Côté : « Christiane Taubira égérie de la gauche multiculturelle »

  • « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

    Paris – Le président de Radio France, Mathieu Gallet, a pris la défense des médias publics, « rempart contre les discours extrémistes » dans une tribune publiée dans Le Monde daté de mercredi, en réponse à un rapport préconisant la fermeture de plusieurs chaînes et stations publiques.

    « Certains idéologues rêvent de privatiser France 2 et de supprimer des chaînes et des stations de l’audiovisuel public. Il faudrait au contraire leur donner un nouvel élan car elles sont un rempart contre les discours extrémistes« , écrit-il dans cette tribune.

    Il fait référence à un texte publié par Fondapol, think tank proche des Républicains, « qui appelle à la fermeture de France 3, France 4, France Ô, à la privatisation de France 2 et à la suppression de 4 radios – comprendre France Inter, France Bleu, FIP et Mouv« .

    « Est-ce le moment d’appeler à la disparition des seuls médias attachés à tisser du lien social autour de références communes ? N’est-il pas urgent au contraire de renforcer le service public, acteur majeur du vivre-ensemble« , s’interroge le patron de Radio France.

    « Aujourd’hui, le défi à la fois politique, social et culturel auquel les médias publics répondent est prioritaire, face à tous les fanatismes que nourrit l’obscurantisme« , écrit-il encore.

    « Pour adapter notre offre aux nouveaux supports, nul besoin d’onéreuses et hasardeuses réformes de structures : il nous suffit de réunir l’expérience et l’engagement des équipes de tout l’audiovisuel public sur des projets communs« , poursuit-il, citant en exemple la nouvelle chaîne Franceinfo, fruit d’une collaboration entre Radio France, France Télévisions, l’Ina et France 24.

    Read More:  « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

  • Désignons bien les choses : « primaire des Républicains » est son vrai nom !

    Pourquoi nos médias classiques s’entêtent-ils à utiliser un vocabulaire impropre pour désigner, entre autres, l’énorme duplicité organisée par Les Républicains dans l’optique de la présidentielle de 2017 ? Tout en sachant qu’ils facilitent volontairement l’accès au pouvoir de nos grands partis « de gouvernement » délabrés par d’incessants abus de rhétorique, je tolère de moins en moins que des membres d’un corpus professionnel tronquent l’appréciation citoyenne. Et ils ne sont pas près de changer d’approche.

    Car le métier admet toutes les postures et les impostures. Celui qui s’acoquine avec le système établi – le bienvenu des cercles de décision – gagne son galon de journaliste « de fond », quand celui qui pratique librement le métier – le rebelle – galère dans l’univers médiatique ; ce n’est pas une raison pour dire et faire n’importe quoi !

    L’absence d’un « code » journalistique bien défini a conduit à caractériser le journalisme comme un « professionnalisme du flou » (Denis Ruellan, 1993).

    Le lecteur, au milieu de ce flou artistique sciemment orchestré, ne dispose d’autre solution que de s’extraire de la soupe médiatico-politique servie aux heures de grande écoute pour accéder à une information objective et constructive. Mais la paupérisation de la société voulue et engendrée par nos élites, favorisée par un monde où chaque minute compte, n’attire pas les esprits vers des contenus éclairés. Nos grands partis savent pertinemment que le travailleur éreinté ou encore la mère célibataire, qui peine à joindre les deux bouts, aura le soir venu d’autres préoccupations que de déterminer qui dit vrai dans un univers où le menteur domine. Heureusement, Internet ouvre des perspectives à la portée des citoyens en quête d’éclairage et peut jouer un rôle important dans le choix du futur chef de l’État.

    Aussi, par pitié, nous qui alimentons la Toile et qui ne sommes pas soumis aux diktats, désignons bien les choses. Les primaires qui verront leur dénouement en novembre sont un processus de sélection au cours duquel les adhérents et les sympathisants de la droite et du centre qui le souhaitent retiendront un candidat parmi les huit participants, répondant aux critères internes du parti LR. C’est une consultation citoyenne hors cadre constitutionnel de la Ve République, qui n’empêche nullement un cacique qui le désire d’être candidat au scrutin présidentiel de 2017, réglementé, lui, par le Code électoral.

    L’appellation « primaire de la droite et du centre » est une imposture néfaste, qui implique une appropriation de la partie de l’échiquier politique dit communément de droite par une unique famille (Les Républicains) au détriment d’autres composantes. Elle récuse l’existence de mouvements capables de conduire la destinée du pays, respectueux de l’esprit du général de Gaulle, pour qui l’élection présidentielle constituait un rendez-vous majeur « entre un homme et un peuple ».

    « Primaire des Républicains » est son véritable nom. L’appeler différemment renvoie au vieux clivage réducteur et stérile droite/gauche, grille de lecture facile certes, mais qui renforce le règne d’oligarques incompétents et repousse toutes velléités propices à l’épanouissement de notre pays.

  • Alstom : retour sur une trahison en plusieurs actes !

    Alstom vient d’annoncer l’arrêt de la production de trains à Belfort, pour la rapatrier notamment à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Colère et sentiment de « trahison » des salariés comme des élus locaux, réunion de crise à l’Élysée, critiques politiques… Car, au printemps 2015, Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie, avait engagé sa responsabilité en promettant « zéro licenciement chez Alstom Transport ».

  • NKM, entre koufarisme et connerisme

    Serge Gainsbourg chantait « l’aquoibonisme », Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, veut interdire le « koufarisme », courant islamique qui, à l’en croire, serait assimilable au « wahhabisme ». Pas de chance : dans les innombrables courants islamiques, il n’existe pas plus de « koufarisme » que de beurre en broche.

    Ainsi, un « koufar », en vulgate musulmane, c’est un infidèle : au mieux, un juif ou un chrétien, soit un disciple des trois religions abrahamiques ; au pire, un « sans-Dieu », tel qu’on disait naguère chez les catholiques. Mais de « koufarisme » point, même dans les sous-courants islamiques les plus confidentiels.

    Le gag, c’est que ce néologisme a été forgé en forme de boutade par Pierre Sautarel, fondateur du site Internet fdesouche, pas spécialement connu pour son islamophilie galopante. Lequel s’est fait un plaisir de tweeter : « L’EI c’est un peu la légion des volontaires français contre le koufarisme… » Encore une autre allusion historique ayant dû passer loin au-dessus du brushing de NKM.

    Du coup, les blagues fusent, tandis que la blogosphère se tape les cuisses de rire devant l’ignorance crasse d’une possible postulante à la magistrature suprême. Pourtant, elle n’est pas la première dans cette foire aux cancres. En effet, souvenons-nous d’un certain Nicolas Sarkozy qui, en pleine campagne présidentielle de 2007, alors ministre de l’Intérieur (et donc des Cultes), était incapable d’expliquer au journaliste Jean-Jacques Bourdin, de RMC, la différence entre sunnites et chiites. Avant de s’en sortir par une pirouette digne d’un triple bonnet d’âne : « Je ne suis pas spécialiste en querelles ethniques. »

    Et le même de récidiver, lors d’un meeting tenu à Provins, ce 12 septembre dernier : « L’islamisme est comme un totalitarisme contre qui il faut mener une guerre totale […] Nous avons aujourd’hui une peste noire comme la couleur du drapeau de Daech. […] Je ne serai pas le Président du renoncement national. Souvenez-vous de la République de Weimar remplie de savants et de fins lettrés. Eh bien, elle est morte pour ne pas avoir su prendre la mesure du nazisme. »

    Après la « bravitude » chère à Ségolène Royal, la « cancritude » totale. Ou de l’art de mélanger tout et son contraire, de pratiquer à la fois anachronismes et amalgames historiques. Là, point de « koufarisme », juste du « béachélisme »… Pour être tout à fait juste, on remarquera encore que, dans ce concours à la réduction ad hitlerum, même Éric Zemmour n’est pas en reste.

    Ainsi, en plein service après-vente de son dernier ouvrage, Un quinquennat pour rien, compilation de ses chroniques diffusées par la première radio de France, s’est-il permis de traiter ses deux interlocuteurs, Nicolas Domenach et Yves Calvi, de « collabos » parce qu’ils ne partageaient pas ses vues sur l’islam ! Bonjour tristesse ! Un tel journaliste de talent qui inflige à autre que lui l’infernale dialectique dont il prétend, souvent à juste titre, être la sempiternelle victime, ça prête à rire ou ça fait mal au fion.

    Heureusement qu’il y a encore une Marine Le Pen pour remettre un brin de finesse dans ce monde de brutes et de crétines. Ainsi, interrogée par nos confrères de TF1, elle affirme : « Je crois que l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. […] On ne cesse de dire que nous allons opérer une discrimination à l’égard des Français de confession musulmane. Notre politique ne vise en aucune manière à opérer des discriminations, nous défendons tous les Français. […] Je crois à l’apaisement par l’autorité. »

    Résumons : pendant que certaines font de la politique, d’autres partent en guerre contre le « burkinisme » ou le « halalisme ». Mais toujours rien contre le « connerisme », malheureusement. NKM, si tu nous lis…

  • Vos couleurs : parce que cette présidentielle est la dernière avant la tempête

    L’opération a pour nom Voscouleurs. Des organisateurs, on ne sait rien, à dessein, sinon qu’ils sont, comme ils disent, « des amoureux de la France ». Cet anonymat les préserve, pensent-ils, de toute récupération. Leur objectif ? « Jeter le poids du peuple de droite dans la balance. » Rassembler la droite de conviction, tant qu’il en est encore temps. S’il en est encore temps. « Vous savez qu’on ne peut plus attendre, dans 5 ans il sera trop tard, cette présidentielle est la dernière avant la tempête » lit-on sur leur teaser, tandis que défilent les livres La France qui tombe, Le suicide français ou encore Soumission. À Philippe de Villiers, Marion Maréchal-Le Pen, Jean-Frédéric Poisson, Laurent Wauquiez, François Fillon, Henri Guaino, Nicolas Dupont-Aignan, Hervé Mariton, ils lancent « un appel solennel par une grande pétition, et les invitent à se réunir au mois de novembre pour réaliser l’union des droites, désigner leur candidat unique, et définir le programme commun, qui redressera la France en 2017 ».

    Oui, je sais : tout cela sent un peu le bis repetita. Au mois de mai dernier, le Rendez-vous de Béziers a tenté le même rassemblement, a initié le même rapprochement, a voulu faire tomber les mêmes murs, a convié peu ou prou les mêmes personnalités. Oz ta droite, leur a-t-on dit, c’est-à-dire pose ton ego, oublie ta boutique, mets de côté tes calculs politiciens, cours le risque d’unir tes forces à celles d’un autre, au risque de voir celui-ci arriver avant toi à l’Élysée si le bien commun l’exige. Mais la vérité est que l’on veut bien coucher dans le même lit, à condition de tirer la couverture à soi.

    Oui, je sais : il y a justement un grand absent de ce casting, c’est Robert Ménard. Et cet oubli est étonnant. Qui pourrait nier qu’il a donné, en pionnier, les premiers coups de pioche dans ces murs qui cloisonnent et empoisonnent la droite, avec l’énergie enthousiaste et kamikaze qu’il met en toutes choses, au risque de se prendre au passage quelques parpaings sur la tête ?

    Oui je sais : il y a aussi, a contrario, un grand présent non moins surprenant, qui porte nom de François Fillon, dont l’adoubement par Sens commun ne saurait faire oublier – pour ne parler que d’elle – l’inséparable copine Roselyne Bachelot, difficilement miscible, on en conviendra, dans la droite de conviction.

    Je sais tout cela. Mais je sais aussi que je ne veux pas être celle qui ricane « Te fatigue pas, Monique, ton truc ne fonctionnera jamais » en continuant de se vernir les ongles des doigts de pied. Que je ne veux pas entendre mes enfants me dire, dans 20 ans : mais que bricoliez-vous donc, en 2017, quand il était encore temps de se bouger, que les équilibres démographiques n’étaient pas encore inversés, que la guerre civile n’était encore que larvée, qu’il restait encore un peu de notre prospérité à conserver, de notre sérénité à préserver, de notre identité à sauver ?

    Qu’à trop espérer la perfection, le comte de Chambord attend toujours, six pieds sous terre, son drapeau blanc.

    Que lors des manifs pour tous, preuve a été faite que nous autres, piétaille dite « de droite conservatrice » ontologiquement docile, n’avons pour nous que notre nombre. Notre entêtement poli. Notre inlassable énergie, tels des paysans vendéens, pour aller tirer de leur lit – en nous y reprenant à plusieurs fois – nos politiques par les pieds, et les forcer à porter… nos couleurs. Certains préféreront rester avec couardise sous la couette. Tant pis pour eux ! Mais que les autres se lèvent enfin et le fassent savoir. Cette pétition leur en donne l’occasion.

    http://operation-voscouleurs.fr

  • Juppé plébiscité pour assurer la sécurité des Français contre le terrorisme !

    Certains sondages, dont on nous abreuve régulièrement ces temps-ci, peuvent réserver des surprises. Tel est le cas de celui publié par l’IFOP pour le JDD au sujet de la personnalité politique qui serait « la plus à même de garantir la sécurité des Français face à la menace terroriste ». C’est, en effet, presque un choc de voir Alain Juppé arriver en tête de nos « chefs de guerre » avec 58 %, suivi de Sarkozy (50 %), Valls (49 %), Fillon (48 %), Macron (45 %) et… Marine Le Pen (42 %).

    Si ce résultat, obtenu auprès d’un échantillon de 961 personnes selon la méthode des quotas, n’était le fruit du travail du très sérieux institut ci-dessus mentionné, on pourrait facilement croire à une mauvaise plaisanterie ou, pour les plus suspicieux, une vaste opération d’intoxication.

    En effet, s’il est un domaine où on attendait peu notre adepte de « l’identité heureuse », c’est bien celui de la sécurité et du terrorisme, et cela pour plusieurs raisons.

    Tout d’abord son bilan d’homme politique. Force est de constater que son passage à la tête du gouvernement de Jacques Chirac, entre 1993 et 1995, n’a pas laissé que de bons souvenirs. Sur le plan économique, Juppé a laissé 200.000 chômeurs supplémentaires en deux ans, et une hausse importante des impôts. Rappelons, pour mémoire, les deux points d’augmentation de TVA et la suppression du plafonnement de l’ISF, dont l’intéressé dit lui-même aujourd’hui que ce fut une erreur.

    Sur le plan de la criminalité, ensuite, le bilan du gouvernement Juppé n’a pas brillé par ses résultats, et les délinquants ont pu continuer leurs coupables activités sans être particulièrement inquiétés.

    En ce qui concerne la lutte antiterroriste, sujet du sondage, il suffit de se rappeler le Juppé ministre des Affaires étrangères d’un Président nommé Sarkozy. L’intervention de la France en Libye a, en effet, jeté ce pays dans le chaos et largement contribué à alimenter la crise migratoire et l’insécurité que notre pays connaît aujourd’hui. Là encore, l’intéressé considère maintenant ces initiatives comme des erreurs.

    Certes, tout le monde peut se tromper et, ainsi que le dit l’adage, « l’erreur est humaine ». Mais le dicton dit aussi que « persévérer est diabolique » et, en ce qui concerne le maire de Bordeaux, il a manifestement la persévérance chevillée au corps !

    Par ailleurs, ce ne sont pas les mesures qu’il annonce dans ces domaines pour 2017 qui sont de nature à rassurer. Redéploiement de 4.500 policiers et gendarmes – un cautère sur une jambe de bois en matière d’effectifs ! Construction de 10.000 places de prison supplémentaires. Selon les experts, ce sont 20 à 30.000 places de plus qu’il faudrait. Négocier un pacte avec l’islam de France. Comme si l’islam de France était le vrai problème. Bref, des mesures sans consistance ni réelle portée opérationnelle et politique.

    Nous savions qu’en matière électorale, les Français avaient parfois la mémoire courte, mais là, l’échantillon sélectionné souffrait visiblement d’amnésie. À moins qu’il n’ait pas compris la question !

  • La piétonisation des voies sur berges pour faire plaisir aux bobos !

    La colère commence à gronder sur les quais parisiens. La piétonisation des voies sur berges devrait être votée le 26 septembre prochain, malgré l’avis défavorable de la commission d’enquête ainsi que de l’opposition de la droite parisienne et des élus de banlieue, qui dénoncent l’absence de concertation. Réaction de Serge Federbusch, conseiller du Xe arrondissement de Paris, qui dénonce la politique spectacle de madame Hidalgo à destination des bobos…

  • Le cadeau fiscal empoisonné du gouvernement

    Cela fait belle lurette que nos politiques ne gouvernent plus. Ils communiquent. En ce sens, entourés de spécialistes ad hoc (les « communicants ») qui écrivent pour eux leurs communiqués, leurs « gazouillis » ou leurs discours, ils tâchent de faire accroire au bon peuple que, par la seule magie de leur verbe (souvent pauvre, d’ailleurs, mais c’est un autre débat), ils agissent « avec détermination » et « conviction ». Le performatif vaut performance. « Je suis Oiseau : voyez mes ailes… Je suis Souris : vivent les Rats. »

    Ainsi, François Hollande, à nouveau candidat à l’élection présidentielle, trop heureux de se défaire du large costume présidentiel dans les plis duquel il se perdait jusqu’au ridicule, claironne qu’il va baisser les impôts, notamment l’impôt sur le revenu des foyers de la classe moyenne, à raison d’un milliard de ristourne.

    Bien qu’emblématique et très visible, l’impôt sur le revenu n’en reste pas moins supporté par seulement 50 % des contribuables. Les gouvernements socialistes, toujours prompts à appuyer sur la gâchette de l’égalité, n’ont, cependant, jamais eu le cran de s’attaquer aux multiples injustices fiscales qui sont autant de niches d’évitement ou d’amortissement de l’impôt.

    Mais là n’est pas la préoccupation de l’Élyséen, qui cherche prioritairement à reconstituer son socle électoral, notamment chez ceux qui se lèvent tôt tous les matins pour aller travailler. Il se souvient, alors, qu’il existe des entreprises percluses de charges et d’impôts. Aussi le taux d’imposition de ces dernières passera de 33 % à 28 % pour toutes les sociétés dont le chiffre d’affaires serait inférieur à 50 millions d’euros, sur une fraction de bénéfices plafonnée à 75.000 euros.

    Rappelons que d’autres se sont essayés, avant lui, à cette mascarade fiscale que tous ont espéré voir transformer en martingale électorale. Las. « Les Français seraient aujourd’hui tout à fait conscients que la politique fiscale et budgétaire de l’État ne peut se résumer au seul impôt sur le revenu », comme le souligne opportunément Ludwig Gallet dans L’Express (10 septembre). Les rares expériences socialistes de coups de pouce fiscaux n’auront nullement empêché la première cohabitation de 1986, ni la défaite de Jospin en 2002.

    Mais il y a pire, dans ces libéralités qui sont au pouvoir en place ce que le saupoudrage des subventions aux associations est aux élus locaux. Elles ne sont guère financées, c’est-à-dire non expressément prévues, débattues et votées préalablement à leur instauration. Mises en œuvre d’ici à la fin de l’année, elles constitueront autant de recettes en moins qui ne compenseront guère les dépenses publiques qui, elles, ne baisseront pas.

    En outre, la duplicité du gouvernement est sans limite puisque, donnant de la main gauche ce que d’autres, sur ses injonctions, reprendront de la main droite, il poursuit sa folle politique de transfert de charges aux collectivités locales tout en les obligeant, de ce fait, à se regrouper et à mutualiser leurs moyens.

    Aveuglés par leur égalitarisme misérabiliste, dénués de réelle culture de gouvernement impliquant un sens profond de l’État et du bien commun, oscillant entre improvisation et velléités instantanéistes, incapables de penser l’avenir autrement que par l’infantile et hédoniste satisfaction immédiate de besoins en tout genre, les socialistes – stupidement aidés par une droite nourrie au même lait aigre du libéralisme libertaire – ne concevront jamais la société que comme le laboratoire de leurs utopies les plus mortifères.

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • François Hollande : un beau discours pathétique…

    Mon premier mouvement a été de me dire : quel beau discours !

    Puis le charme se dissipe.[…]

    Ce n’est pas seulement qu’on nous a vendu une allocution présidentielle paisiblement démocratique et consensuelle et qu’on a eu, au moins à partir de la seconde moitié du propos, devant un public déjà convaincu, une charge intelligente, perfide, occultant la médiocrité du bilan et tout imprégnée d’une guerre partisane qui culminera bientôt.

    La séduction fait long feu.

    Les mots de François Hollande. Il les a préparés, conçus, instrumentalisés, en quelque sorte. Pour cette occasion. On nous avait tellement préparés. On ne pouvait pas ignorer que nous serions conviés à écouter ce que le pouvoir soi-disant pas encore en reconquête jugeait essentiel pour sa survie.

    Les mots, le président de la République en a d’abord trop proféré depuis 2012. Dans des discours, dans des commentaires, dans des saillies et des plaisanteries, dans des promesses et dans des sophismes. Dans des déplorations et des hommages. Avec une extrême agilité d’esprit et le sens de la manœuvre. Le président Hollande ne quittant jamais de l’œil le candidat qu’il serait, qu’il sera.

    Des mots, il en a trop offert aux journalistes, leur mâchant la besogne, en énonçant le fait et sa dissection, ses erreurs et son apologie, ses illusions et sa vérité, son bilan et son illustration, sa personnalité et son éloge.[…]

    Les mots apparemment somptueux du 8 septembre ont été trop usés.

    Surtout les mots, même magnifiques, les généralités nobles et pleines de conscience sur la démocratie et sa victoire inéluctable contre le terrorisme, la pompe morale et au fond si confortable sur l’État de droit, sa grandeur, sa fixité, sur l’honneur qu’il représente, intouchable, intangible, pour une République, pèsent peu, à vrai dire ne pèsent rien contre la violence de la vérité, contre la rudesse du réel.

    Je ne conteste pas que le démantèlement de cette filière de jeunes femmes djihadistes est important ni que l’interpellation de presque trois cents personnes concernées de près ou de loin par le terrorisme ne doive pas être saluée.

    On ne peut pas soutenir que rien n’est accompli. Pourtant, les mots du Président ressemblent à ces messages infirmes qu’on adresse quand la mort et le deuil ont frappé. Ils ne servent à rien contre le déchirement irréversible du traumatisme. Il y a des avancées qui donnent l’impression du surplace.[…]

    La démocratie vaincra Daech. Les démocraties gagnent toujours. Mais on ne touche pas à l’État de droit. L’islam est compatible avec la République et on n’a qu’à appliquer la loi contre la minorité qui transgresse la vision sulpicienne qu’a le Président d’une communauté nationale tranquille face à un islam doux comme un agneau.

    Le Président met du baume sur nos angoisses, mais comme on sait que le premier est seulement du verbe et que les secondes sont trop réelles, loin de nous apaiser, ces considérations à la fois convenables et désincarnées amplifient notre désarroi.[…]

    Il m’est indifférent qu’on rende hommage à l’État de droit et qu’on consacre à la France une superbe ode. Ce qui m’importe est plus simple et plus prosaïque : qu’on nous protège efficacement et avec vigueur. Et qu’on cesse d’opposer à la violence de la vérité celle que le réel fait cruellement surgir, des délibérations sur "le sexe des anges" ou, pourquoi pas, des "arguties".

    D’autant plus que François Hollande sait parfois se servir des mots comme d’armes à usage purement interne : contre ses adversaires de la droite. Il ne fait le naïf et le généreux que pour la cause commune. Pour la sienne, il cogne.

    Mon dernier mouvement est de me dire : quel discours pathétique !

    Extrait de : Les mots de François Hollande, la violence de la vérité…

  • L’union des droites : une idée confuse et toxique

    J’aimerais expliquer pourquoi ce concept d’union des droites me semble un leurre totalement confus, voire néfaste. Beaucoup de gens ne perçoivent plus très bien la différence entre la gauche et la droite. En effet, le quinquennat de Sarkozy a clarifié le statut de l’UMP, en prouvant que l’UMP est de gauche, et le quinquennat de Hollande a clarifié le statut de la gauche, en prouvant que le PS est antisocial et au service de l’oligarchie bancaire. Ces deux clarifications ont indirectement généré une certaine confusion, puisque l’UMP et le PS sont deux impostures symétriques. Un faux parti de droite et un faux parti social. La bourgeoisie libérale-libertaire du PS, depuis la Révolution de 1789, a d’ailleurs toujours été antisociale. C’est elle qui avait interdit les syndicats et supprimé le repos dominical.

    Le projet d’union des droites est absurde, car elle ne peut pas se faire avec l’UMP, qui est un parti de gauche. L’UMP, alias le machin Les Républicains, organise en ce moment sa primaire prétendument de la droite et du centre. Mais de cette primaire sortira le candidat pour lequel votera la gauche (de la gauche) au deuxième tour en 2017. L’UMP organise donc, en réalité, la primaire de la gauche, au sens large. Le fait que Hollande et Mélenchon ne participent pas à la primaire de l’UMP n’y change rien. Sans surprise, la bobo socialo-gauchisante NKM a eu ses parrainages, la droitarde Nadine Morano est recalée. Certains, comme Jean-Frédéric Poisson, qui déplorent que l’UMP n’est pas assez sur les fondamentaux de la droite seront, sans surprise, balayés. À quoi bon dépenser deux euros pour voter pour eux ?

    L’UMP est de gauche et les électeurs réellement de droite s’en rendent de plus en plus compte. Le bilan du logiciel adopté dans les années 1980 par la bande à Juppé-Chirac est clair : à force d’être euro-mondialiste et anti-FN, l’UMP ou ses différents repackagings commerciaux est devenu un parti de gauche, un clone du PS. On observe concrètement une migration des électeurs de droite vers le FN ou Debout la France, qui explique leurs scores de plus en plus importants ces deux ou trois dernières années. Il se trouve que le FN n’assume pas ou ne veut pas (explicitement) assumer d’être de droite, ce qu’il est dans les faits, même si Florian Philippot est à moitié marxiste et si Marine Le Pen est vaguement de gauche. C’est une erreur de com’ de faire cadeau à l’UMP du label « de droite ». Ce parti n’est pas de droite.

    La communication repose sur la simplicité : il faut dire que l’UMP est de gauche. Si vous êtes de droite, ne votez pas pour ces gens-là.

    Voilà pourquoi ce concept d’union des droites est totalement confus. Il contribue à pérenniser le leurre d’une UMP prétendument de droite, mais en réalité complice du PS et drainant des électeurs de droite sur une politique de gauche : euro-mondialiste, atlantiste, remplaciste, immigrationniste, anti-française, anti-nationale. Nicolas Sarkozy est l’apothéose de cette imposture.

  • Il faut sauver le soldat Zemmour !

    La campagne de signalement massive orchestrée par le CCIF auprès du CSA à propos des récentes interventions télévisées d’Eric Zemmour ne peut pas rester sans réaction et doit nous pousser à nous unir au-delà des divergences politiques. Car, faut-il le rappeler, rien dans la loi française n’interdit de critiquer une religion.

    Il nous appartient de sauver les esprits critiques en nous manifestant auprès du CSA. Pour ce faire, remplissez le formulaire en ligne à l’aide des mentions suivantes et reprenez le texte ci-dessous ou rédigez le vôtre :

    Type de média : Emission de télévision
    Nom du média : France 5 TV
    Titre de l’émission : C à vous
    Date de l’émission : 06/09/2016
    Horaire de l’émission : 20h00

    « Mesdames et Messieurs du CSA, Je viens vous signaler mon désaccord avec les personnes qui souhaitent interdire la parole de Monsieur Zemmour au motif qu’il critiquerait la religion musulmane de façon trop véhémente. En acceptant de museler la critique argumentée et raisonnée d’une religion, a fortiori quand tous les jours dans le monde, des gens tuent au nom de cette religion et que ses plus hautes autorités religieuses légitiment les persécutions à l’encontre des non-musulmans, vous introduiriez alors dans notre droit la notion de blasphème qui est incompatible avec la liberté d’opinion. »

  • Un collectif « On ne lâche rien », pour l’abrogation de la loi Taubira !

    La loi dite « du mariage pour tous » a été votée au printemps 2013 par un pouvoir socialiste soumis aux pressions des lobbys LGBT. L’opposition historique à ce texte s’est notamment concrétisée par des manifestations géantes, réunissant des millions de Français, qui se sont mobilisés en sacrifiant des week-ends entiers et parcourant la France entière à de nombreuses reprises.

    Certains d’entre eux ont payé dans leur chair cette opposition, en étant brutalisés, gazés ou incarcérés, mis en garde à vue et arrêtés, de façon illégale et illégitime, par les forces de l’ordre.

    La loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique anti-familiale inconnue jusqu’à ce jour, correspondant à un « changement de civilisation » inacceptable. C’est pourquoi il n’y a pas à la réécrire : son abrogation est une nécessité vitale pour éviter la dislocation des familles et la marchandisation des enfants.

    C’est pourquoi, composé de mouvements politiques, d’associations et de personnalités, le collectif On ne lâche rien se donne pour objectif d’agir de façon déterminée pour placer la question de l’abrogation pure et simple de la loi Taubira au cœur de la vie politique française, en particulier à l’occasion des élections présidentielles et législatives de 2017.

    Le collectif invite à le rejoindre tous ceux (partis politiques, associations, think tanks et personnalités) qui veulent participer à ce combat fondamental de protection de la famille, qui ne peut être composée que d’un père, d’une mère et d’éventuels enfants, et qui est la seule cellule de base naturelle de toute société digne de ce nom.

    Ont déjà rejoint le collectif :

    France Audace : Sophie d’Auber
    Juristes pour l’enfance : Aude Mirkovic
    Liberté politique : François Billot de Lochner
    Nouvelles de France : Éric Martin et Guillaume de Thieulloy
    Oz ta droite : Robert Ménard
    PCD : Xavier Lemoine
    Politique Magazine : Hilaire de Crémiers
    Rassemblement pour la France : Christian Vanneste
    Salon beige : Michel Janva et Guillaume de Thieulloy
    SIEL : Karim Ouchikh
    Versailles Familles Avenir : Fabien Bouglé

    Contact : collectifonlr@gmail.com
    Coordination : François Billot de Lochner – 06 84 63 36 77
    Fabien Bouglé – 06 82 86 22 14

  • Alstom : le grand bal des hypocrites !

    L’annonce de l’arrêt de la production de locomotives et de motrices sur le site historique d’Alstom à Belfort à l’horizon 2018 a ému nos gouvernants. Hypocrisie ? Il est vrai que le transfert de 400 personnes, sur un effectif de 480 à Belfort, vers les onze autres sites du constructeur ferroviaire tombe mal politiquement, à huit mois de la présidentielle… Charles Beigbeder réagit.

  • Diagnostic BFM : Hillary est en pleine forme

    Après avoir visionné la vidéo montrant Hillary Clinton défaillir puis s’effondrer au moment de monter dans sa voiture, les journalistes de BFM ont décidé qu’il s’agissait d’un léger malaise. « Les images du léger malaise d’Hillary Clinton », se sont-ils empressés de titrer. « Plus enjouée que jamais, Hillary s’amuse à entrer dans son véhicule à quatre pattes », ont-ils failli écrire. « Cette Hillary, quel boute-en-train ! » aurait surenchéri Le Monde.

    La nouvelle mode qui voit les stars de la politique et du show-business se déplacer dans des voitures qui ressemblent comme deux gouttes d’eau à des corbillards ne vient pas arranger les affaires de BFM TV et consorts. L’ambiance vire au sinistre. Il ne manque que quelques couronnes de fleurs sur le capot, deux ou trois « regrets éternels » ici et là… Hillary Clinton ne gagnerait-elle pas en gaîté à se déplacer en ambulance ? Ne brûle-t-elle pas un peu les étapes ?

    Du côté des salles de rédaction, on rassure à tout va. Léger malaise, toux passagère, rhume des foins : les journalistes semblent soudain tout droit sortis des plus grandes facultés de médecine. Ils savent. Ils l’ont auscultée et, excepté une légère pneumonie, tout va bien. Elle nous enterrera tous !

    La drôlerie de ces gens-là repose, entre autres choses, sur cette mauvaise foi ridicule dans laquelle ils s’enferment. Et qui les perdra. N’importe quel téléspectateur voit bien que la candidate fait un malaise et que, à moins d’une sagacité thérapeutique hors du commun, rien ne permet d’affirmer qu’il est léger ou grave.

    Quelques heures après l’incident, Hillary réapparaît plus pétulante que jamais au sortir du domicile de sa fille. Alléluia ! Le journaliste de BFM se signe et appelle le pape François pour homologation du miracle. Elle marche ! Pas sur l’eau, mais ça viendra.

    Pendant ce temps-là, Donald se frotte les mains. Encore une quinte de toux, un petit évanouissement, pourquoi pas une éruption de furoncles – on peut rêver -, et l’élection est dans la poche. Il ne viendrait jamais à l’idée du citoyen américain de porter à la Maison-Blanche une présidente souffreteuse. Plutôt Donald qu’une qui s’écroule pour un oui, pour un non.

    Face au duel Gargantua contre la dame aux Camélias, le journaliste de BFM a choisi son camp. Quitte à raconter n’importe quoi… Et créer comme un léger malaise.

  • Mitterrand : une primaire, un centenaire et autant de mensonges !

    En pleine empoignade des primaires, et alors que la gauche explose en plein vol, dynamitée par un François Hollande à la figure de pétard mouillé, on fêtera, le 26 octobre prochain, le centenaire de la naissance du « Rastignac de la Nièvre », comme l’appelait de Gaulle.

    François Mitterrand, l’ambitieux aux inusables crocs, aurait donc 100 ans, et autant d’années de mensonges. L’homme de droite devenu figure héroïque du Parti socialiste, celui par qui la France passa, le 10 mai 1981 – Jack Lang dixit –, « de l’ombre à la lumière », le modèle auquel s’accroche une classe politique déconsidérée jusqu’à la moelle, fut sans doute le plus grand menteur de la profession.

    De la Francisque du Maréchal qui lui ornait la poitrine au déni de sa paternité (alors que les Français payaient, et cher, le camouflage de sa fille Mazarine), en passant par l’attentat bidon des jardins de l’Observatoire et le cancer démenti à grands cris quand il était déjà au seuil de la mort, cet homme-là aura passé toute sa vie à abuser les hommes. Et, plus encore, les femmes.

    Vingt ans qu’il est mort, vingt ans que certains travaillent à sa statue. Vingt ans ! Un temps, donc, que les moins de cet âge ne peuvent pas connaître. Dommage. Cela, peut-être, leur ouvrirait les yeux sur la duplicité de ces pères la vertu corrompus jusqu’au trognon. Mais vingt ans, c’est loin. C’était le balbutiement d’Internet, l’aube évanescente des portables, la préhistoire de la génération Y, le trou noir avant les réseaux sociaux. Loin de Facebook et de Twitter, « Tonton » travaillait à l’ancienne : pour ne pas se livrer, il mettait tous ceux qui le dérangeaient – et celles qu’il désirait ! – sur écoute. C’était l’homme du secret, quand bien même il fut de polichinelle.

    Alors, pour fêter ce centenaire, la maison Gallimard s’apprête à publier sa correspondance, nous apprend Le Figaro. Oh, pas celle avec Helmut Kohl ou Mikhaïl Gorbatchev, non, mais sa correspondance amoureuse avec madame Anne Pingeot. L’épouse bis. L’accessoire qui dure. La fille de bonne famille qui le ramenait vers ses amours profondes, celles d’une province maurassienne et mauriacienne. De 27 ans sa cadette, à qui il fit cette enfant qui lui ressemble tant. L’épouse morganatique qu’il planqua dans les palais de la République, trimbala à nos frais dans des avions de l’armée, fit garder mieux qu’un fort sur la ligne de front. Anne, celle qui attendit toute sa vie et ne vit rien venir. Celle qui se cacha sous son chapeau à voilette dans le cimetière de Jarnac, contemplant de l’autre côté du cercueil l’épouse officielle et ses fils, et peut-être aussi au-delà des cyprès les maîtresses si nombreuses que le satrape collectionnait.

    Sans doute me trouvera-t-on vieux jeu, mais cette publication des correspondances intimes me choque. Pire : je la trouve obscène. Que cette femme demeurée jusqu’ici modèle de discrétion accepte de divulguer ce qui relève de la stricte intimité m’écœure. Pour qui ? Pour quoi ? Dans un (rare) entretien accordé à un journaliste de la BBC, elle confiait en 2015 : « Ses lettres étaient passionnées, je les croyais. » Confidence pour confidence : les Français, aussi, croyaient à ses bobards…

    Mitterrand lui avait même promis de l’installer avec leur fille à Latché : « On en fera notre maison. » Et, là encore, elle l’avait cru, avait « fait des dessins pour la bergerie, pour l’aménagement… L’idiote que je suis ! Découvrir que l’on n’est pas la préférée, c’est le plus dur. »

    Une fois encore : pourquoi ce livre ? Pour dire aux Français que, comme eux, Anne Pingeot fut cocue plus qu’on ne saurait l’imaginer ?

  • Alstom : non, rien de rien, je ne peux vraiment rien !

    Un air de déjà-vu. Alors candidat à l’élection présidentielle, Hollande se rendait sur le site d’ArcelorMittal et promettait ce que l’on allait voir, c’est-à-dire rien, le sidérurgiste poursuivant tranquillement le démantèlement de la fraction peu rentable de son activité. Lionel Jospin s’était, lui aussi, fendu d’une visite mortuaire sur le site de l’usine Renault à Vilvorde en 1997. Pour rien, également. Le croque-mort d’alors, celui qui, quelques mois auparavant, jeta la dernière pelletée de terre recouvrant un inqualifiable scandale industriel – on se souviendra que l’État français détenait encore 44 % du constructeur automobile – était un certain… Alain Juppé.

    Aujourd’hui, Hollande, cet immobile à petits pas, prétend voler au secours d’Alstom qui, d’ici à 2018, cessera la production de trains dans son usine de Belfort pour la transférer à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Il organisait une réunion interministérielle de crise à l’Élysée, à l’issue de laquelle un Michel Sapin, penaud, agitera ses bras, montrant par là qu’il n’en a plus : « Le président de la République nous a fixé un objectif, celui de faire en sorte qu’à Belfort, les activités ferroviaires d’Alstom soient maintenues. »

    Du cap impossible à la péninsule de l’impuissance, le frêle esquif socialiste prend déjà l’eau. Les 20 % que l’État dit encore détenir au sein de l’entreprise sont purement fictifs. Le Monde rappelle à juste titre qu’« Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, avait négocié avec Bouygues, premier actionnaire du groupe (28,3 %), le prêt pour vingt mois de 20 % des actions (et des droits de vote) ». Toujours à peu près rien…

    L’histoire de cette société française (contraction d’« Alsace » et de « Thomson ») fondée en 1928 résume à elle seule les deux tendances lourdes qui caractérisent le tissu industriel hexagonal depuis trente ans. D’une part, une propension à la fragmentation au fallacieux prétexte de resserrer l’activité de l’usine sur son « cœur de métier » ; réalité, une âpreté au gain des actionnaires soucieux d’accroître leurs gains. Il s’ensuivra, en l’occurrence, une entrée en Bourse de l’entreprise en 1998, ce qui aura pour conséquence de placer un des fleurons de l’industrie ferroviaire française à la merci du marché et des spéculateurs en tout genre.

    D’autre part, une diversification « à l’international », au motif de la nécessaire ouverture du marché français, ce, prétendument, afin de ne pas subir les vents mauvais de la mondialisation. Là encore, la réalité est beaucoup moins idyllique et, en fait d’ouverture, c’est au rachat à l’encan – et parfois à la bougie – des bijoux de famille qu’on assiste, n’y pouvant mais. En l’espèce, rappelons que la branche énergie d’Alstom a été rachetée par General Electric en 2014 – ce qui aura pour effet de placer le constructeur sous juridiction américaine, ainsi qu’en atteste l’humiliant « plaider coupable » pour faits de corruption qu’il signera avec le Department of Justice des États-Unis qui décidera, entre autres, sa mise sous surveillance juridique par la Banque mondiale.

    Dès lors, au-delà d’intérêts financiers colossaux, ce qui reste d’État français ne pourra à nouveau strictement rien pour « sauver » Alstom et son soldat belfortin menacé de transfert. Les postures martiales et autres moulinets de matamore ne compenseront guère plus de vingt ans de dépolitisation industrielle sous l’œil sourcilleux de Bruxelles.

    Les Don Quichotte du gouvernement sont inexorablement condamnés à ferrailler contre les moulins à vent de leurs résignations coupables. D’un drame qu’ils ont choisi de ne pas éviter, ils n’ont pu endiguer le sursaut, pourtant hautement prévisible – pour peu que l’on indexe son action à l’antique sagesse de la longue mémoire –, du tragique. En politique, plus qu’une erreur, c’est une faute.

  • Hillary Clinton : une pneumonie peut en cacher une autre…

    Ainsi, Hillary Clinton a dû interrompre sa présence à la commémoration du 11 septembre. Ses jambes ne la portant plus, elle s’est fait aider par son entourage avant de s’effondrer sur la chaussée en attendant son véhicule, retenue in extremis par un agent des services secrets. En direct sur Internet…

    Elle a quitté hâtivement les lieux pour se rendre chez sa fille Chelsea, distançant une presse laissée dans le brouillard pendant plus de quatre-vingt-dix minutes. Puis ce fut la sortie à midi, la session selfie avec une petite fille bouclée, avant de monter dans son véhicule pour se rendre à sa résidence de Chappaqua. Survint, ensuite, le communiqué de presse de son médecin, le docteur Lisa Bardak, qui expliqua qu’une pneumonie avait été diagnostiquée vendredi, exigeant une prise d’antibiotiques ayant eu pour effet une déshydratation anormale, cause de l’incident du 11 septembre.

    Inquiétude palpable de la grande presse : les théories conspirationnistes de Trump allaient enfler, sa campagne ferait florès.

    Tout avait pourtant bien commencé, ce matin du 11 septembre, pour Hillary Clinton. Le dernier sondage ABC annonçait un Trump en retard, CNN en mettait une couche de plus dans la poutinisation de Trump, tandis que l’establishment droite-gauche marchait sur Poutine « à saddamisation forcée », pour dénoncer le dernier outrage de Trump : son interview par Larry King sur la chaîne russe RT America, suite à sa comparaison (peu élogieuse pour Obama) entre les présidents russe et américain, lors du récent forum de politique étrangère organisé par NBC.

    Lequel Obama, « après avoir lancé des avertissements à la Russie », venait de conclure un accord avec elle sur la Syrie et prononçait de multiples déclarations martiales relatives à la Corée du Nord. Bref, la table était mise pour que la future présidente se rende solennellement, drapée de son expérience et ointe de la protection d’Obama, sur les lieux du mémorial du 11 septembre. Hillary, réponse mondialiste aux récentes crises fabriquées par l’Ordre des siècles, devait ainsi se distinguer de Trump et de son « panier de déplorables ». Ces racistes, xénophobes, islamophobes, sexistes et tutti quanti qu’elle avait dénoncés lors d’une réunion de financement organisée par son amie Barbra Streisand.

    Le soir du 11 septembre, les journalistes, laissés dans l’obscurité toute la matinée, commençaient à penser qu’ils s’étaient fait balader, réalisant que la journée de vendredi avait été très chargée pour Hillary, ce qui ne lui avait laissé que très peu de temps pour subir un examen complet nécessaire à la délivrance d’un diagnostic de pneumonie. Les examens avaient sans doute été faits plus tôt, et le problème remontait à plus loin. Cachotteries…

    Pneumonie ou pas, les « experts » ont conclu que madame Clinton devrait garder le lit, ne plus voyager et bien se préparer au débat du 26 septembre. Sur un plan positif, cela lui évitera de faire des gaffes, laissant Barack et Michelle Obama faire campagne à sa place afin de réparer les dégâts que Trump a récemment causés dans son électorat afro-américain, hispanophone et féminin. Sans parler des indécis qui risquent de se retourner vers un Trump imparfait mais gonflé d’énergie, face à une Hillary Clinton pas franche du collier sur son état de santé. De là à la croire plus gravement malade…

  • Mon Macron chez les curés

    Emmanuel Macron aurait été surpris au sortir du Fucking Blue Boys entouré d’une compagnie de drag queens que l’affaire aurait fait moins de bruit. Ainsi, donc, l’ancien ministre a pris un petit déjeuner la semaine dernière avec une dizaine de prêtres catholiques. Et l’« affaire » – quelle affaire ! – fait tout de suite grand bruit.

    D’autant que, parmi ces prêtres, on compte deux abbés du diocèse de Versailles qui, en plus, avaient manifesté en 2013 contre le mariage homosexuel. La double peine, en quelque sorte : Versailles et la Manif pour tous ! Cela dit, il semblerait que, jusqu’à ce jour, on ait tout de même plus compté de prêtres dans ce genre de cortège que dans ceux de la Gay Pride. On notera, au passage, que les médias concentrent leurs projecteurs sur ces deux prêtres ; les autres, on ne sait pas, ils doivent compter pour de rien.

    Bon, que Macron veuille tisser ses réseaux, comme on dit, quoi de plus normal. Les mauvaises langues diront qu’il nous a d’abord joué Mon Macron chez les riches pour lever les fonds nécessaires à sa possible campagne de France. Rappelons, aussi, qu’il s’était un peu essayé, alors qu’il était encore ministre en mai dernier – et de façon plutôt maladroite, il faut bien reconnaître -, dans Mon Macron chez les pauvres : « Le meilleur moyen de se payer un costard, c’est de travailler… » Pourquoi ne s’afficherait-il pas maintenant dans Mon Macron chez les curés ? Histoire de pasticher et mettre au goût du jour les romans d’avant-guerre qui firent le succès de Clément Vautel, depuis tombé dans l’oubli le plus complet.

    Que révèle la révélation de cette « affaire » ?

    D’abord, qu’il y a des prêtres qui sont encore capables de participer au débat public, même dans une relative discrétion, comme cela a été le cas avec Macron, et qu’il n’y a aucune raison qu’ils ne le fassent pas. On a oublié, dans ce pays, qu’un chanoine Kir, ancien résistant, fut député-maire de Dijon pendant plus de vingt ans après la Seconde Guerre mondiale. Qu’un abbé Pierre, aussi résistant, fut député de 1945 à 1951. Depuis, les prêtres sont rentrés dans les sacristies et les fidèles ont quitté les églises. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Ensuite, qu’au-delà de l’évidente volonté d’Emmanuel Macron de ratisser large — cet homme n’a peut-être jamais été candidat mais il est tout sauf candide —, on ne peut que reconnaître son ouverture au dialogue. Très différent, en ce sens, de son créateur, François Hollande, qui ne connaît que deux espèces animales sur cette Terre : les socialistes et les journalistes, pourvu que ces derniers soient de gauche !

    Maintenant, ne nous emballons pas, tel Philippe de Villiers, toujours prêt à enfourcher son destrier. Bien propre sur lui dans son costume de premier communiant et ayant, sans doute, reçu une certaine éducation catholique, Emmanuel Macron n’en hantait pas moins l’Élysée lorsque Hollande lança Taubira dans sa grande campagne sociétale qui allait changer notre civilisation. Vous l’avez peut-être remarqué : Emmanuel Macron ne dit jamais de choses qui fâchent. L’eau tiède ne fait pas une eau bénite.

  • Christiane Taubira : n’est pas Simone Veil qui veut…

    C’est la rentrée des classes pour tout le monde. Et Christiane Taubira de faire la sienne en une de Libération, avec ce titre accrocheur autant qu’alléchant : « La gauche risque de disparaître, et pour un moment. »

    Un entretien fleuve qui, évidemment, fait le bonheur des revuistes de presse de ce lundi matin. Pourtant, le moins qu’on puisse prétendre est que le texte n’a rien de fracassant. On n’y retrouve même plus les outrances verbales, les envolées lysergiques, les références poétiques, les postures avantageuses ayant fait jadis la réputation de la Castafiore en question.

    Pour un destin que certains commentateurs politiques donnaient pour être gravé dans le marbre, cette préretraite l’annoncerait donc plutôt dans le stuc et le contreplaqué. Extrait : « J’éprouve un sentiment d’urgence. Je vois bien à quel point est grand le besoin de comprendre ce que nous sommes, ce que nous voulons continuer d’être et ce que nous voulons devenir. »

    Bref, après le mariage pour tous, la politique pour personne : Christiane Taubira ne sait plus ce que signifie être de gauche en 2016, paraît ignorer d’où elle vient, qui elle est, où elle voudrait aller et surtout avec qui.

    D’où, peut-être, ces propos pour le moins intrigants : « La droite fait commerce de l’anxiété, de l’angoisse, de la désespérance, c’est-à-dire d’un désespoir dynamique qui se renouvelle, s’entretient. La droite en fait commerce lucidement et cyniquement. » Pareille vilenie n’arriverait évidemment pas à Manuel Valls, qu’elle n’ose égratigner de front, mais qui, dans le registre paniquard, n’est jamais le dernier, mettant en garde les Français contre la guerre civile que le Front national pourrait déclencher, tout en assurant que nous sommes en guerre contre un État islamique nous ayant déclaré la guerre et que tout cela pourrait bien déboucher sur une autre guerre civile. Beau comme du Raymond Devos.

    Christiane Taubira serait-elle alors à la gauche ce que Simone Veil fut naguère à la droite ? Une sorte de vigie morale ? Elle le voudrait bien, mais ne le peut point, pour paraphraser une vieille scie d’Annie Cordy ; Simone et Christiane ne boxant à l’évidence pas dans la même catégorie, même si elles ont toutes deux été, chacune à leur manière, symboles en matière de législation sociétale.

    À leurs actifs ou passifs respectifs – c’est selon –, ces deux lois, l’une sur la dépénalisation de l’avortement, l’autre sur le mariage homosexuel. Mais là où la première n’y voyait qu’un « ultime recours face à des situations de grande détresse », la seconde considérait sa loi comme un « changement de civilisation ». Pis : il y a le style, sobre pour Simone Veil qui, dans ses mémoires (Une vie, Stock), évoque son passé de déportée. Lyrique pour Christiane Taubira, lorsqu’elle se lamente sur un esclavagisme dont elle n’a eu connaissance que dans les livres. Toute la différence entre une femme qui a vécu ce dont elle parle et une autre qui met en scène uniquement ce dont elle a entendu parler.

    Après, la question qui ne préoccupe guère que le microcosme médiatique : Christiane Taubira soutiendra-t-elle la candidature de François Hollande ? Fera-t-elle bande à part ? La réponse est sans appel : « Je vais m’engager fortement dans la campagne. Je ne sais pas encore comment. » C’est dire si nous voilà bien avancés.

    À moins de huit mois de l’échéance suprême, on a vu plan de bataille plus précis et mieux goupillé. Surtout si le but de la manœuvre est d’éviter un possible et prochain 21 avril 2002.

  • Sarkozy – Valls : un partout, balle au centre

    C’est un triste combat de petits coqs de ferme que se livrent en ce moment Manuel Valls et Nicolas Sarkozy. Les deux hommes partagent des traits de caractère : le goût de la polémique, la nervosité et l’outrance.

    Si la période terroriste actuelle s’est ouverte sous la présidence de Nicolas Sarkozy, avec les attentats perpétrés par Mohammed Merah, la menace est bien plus ancienne. Le profil de Khaled Kelkal était déjà celui de l’islamo-racaille 2.0 : Français de papiers né en Algérie, élevé dans une zone de non-France, ne voulant pas s’assimiler à la communauté nationale qui lui avait tout donné.

    Commentant son parcours, l’auteur de l’attentat du RER B à Saint-Michel disait, d’ailleurs, à propos de ses années de lycéen : « J’ai pas tenu. J’avais les capacités de réussir, mais j’avais pas ma place, parce que je me disais : l’intégration totale, c’est impossible ; oublier ma culture, manger du porc, je ne peux pas. Eux, ils n’avaient jamais vu dans leur classe un Arabe, comme ils disent […] Au lycée, dans ma classe, il y avait que les riches. » Dès l’année 1995, tout était su. Peut-être même avant pour les plus lucides, en témoigne la couverture polémique du Figaro Magazine de 1985 illustrée par une femme voilée, et sous titrée par « Serons-nous encore français dans trente ans ? »

    Les erreurs de Nicolas Sarkozy sont donc majeures car il a raté l’occasion, en 2012, de profondément revoir la culture des services de renseignement. Il a aussi, durant son mandat, évité de se confronter réellement au problème migratoire, poursuivant sans hésitation la politique suicidaire de ses prédécesseurs. Parmi ses autres fautes majeures, on peut citer le démantèlement de la diplomatie française traditionnelle, illustré par la nomination de Bernard Kouchner alors qu’Hubert Védrine était disponible, et la baisse drastique des effectifs de police et de gendarmerie qui font, aujourd’hui, cruellement défaut.

    Quand Manuel Valls déclare que Nicolas Sarkoy « s’est trompé en 2012 sur la lecture de la menace terroriste, quand il avait évoqué les crimes de Merah comme ceux d’un loup solitaire. Il s’est trompé, comme président de la République, sur l’étendue de la menace puisqu’il a affaibli notre sécurité et notre défense en faisant baisser les investissements et les moyens en hommes et en femmes dans nos forces de sécurité intérieures et extérieures », il a raison. Le problème est qu’il omet d’analyser ses propres erreurs, importantes et nombreuses.

    Manuel Valls s’est-il attaqué à l’immigration ? Non, ses ministres, Emmanuelle Cosse et Bernard Cazeneuve, n’hésitant pas à légaliser l’immigration illégale en plein mois d’août. Le locataire de Matignon a accumulé les reniements, échouant à étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité et renonçant à désarmer les quartiers dits « populaires » transformés en ambassades de l’État islamique en France.

    Messieurs Valls et Sarkozy ont tort de se disputer. Ils sont les premiers rôles d’un même mauvais film : la chute de la nation France, gouvernée de l’extérieur et effondrée de l’intérieur.

  • Éric Zemmour : « Omar Sy et Zinédine Zidane sont moins français que moi. »

    Expliquant la différence entre le corps juridico-politique et le corps social, Éric Zemmour a expliqué sur LCI l’importance du choix d’un prénom chrétien pour les enfants d’immigrés…

  • La guerre en France : les forces en présence

    D’un côté les « djihadistes ». Leur but de guerre est l’établissement de la loi islamique par les armes, dans une vision ordalique de la religion musulmane, telle qu’elle existe depuis les premières années du règne de leur chef militaire et religieux Mahomet. On peut estimer leur nombre à 20.000 hommes, disposant d’armes légères. C’est le chiffre que l’on obtient en additionnant anciens combattants de l’étranger, détenus radicalisés et fichés S. Depuis des années, cet ennemi monte en puissance. Aujourd’hui, il commence un déploiement (prépositionnement de charges explosives, etc.). À titre de comparaison, l’ALN du début de la guerre d’Algérie comptait moins de 20.000 hommes. À la fin de la guerre, son effectif était estimé à 90.000 combattants encadrés, armés et formés. La population ciblée par le FLN était de 8 millions de personnes. L’équivalent des populations que travaille aujourd’hui la propagande du djihad en France.

    De l’autre la France. Son but de guerre est, à ce jour, inconnu. On lutte contre « le terrorisme ». En somme, on fait la guerre à la guerre. Côté français, nous ne prendrons pas en balance les forces de l’ordre (police, gendarmerie) pour deux raisons de bon sens.

    – Premièrement, les théâtres libyens, syriens et irakiens ont démontré leur faible impact opérationnel. Cette réalité est connue depuis la guerre d’Algérie. Ces forces sont débordées au premier engagement majeur (le triptyque attentats-émeutes-insurrection). Ce sont des forces légères, travaillant en petits éléments autonomes et décentralisés, répondant essentiellement à une menace localisée de droit commun, de très basse intensité, et qui ne sont pas qualifiées pour des déploiements importants : faible équipement de dotation, exercices limités, incapacité à manœuvrer, absence de planification opérationnelle, difficultés de coordination entre services. Leurs missions habituelles s’opèrent en boucle courte, en mode réactif, sous l’autorité d’un pouvoir civil de proximité, qu’il soit élu, préfet ou judiciaire, et non d’un chef militaire avec une chaîne de commandement.

    – Deuxièmement, dans une guerre insurrectionnelle, la justice, l’ordre public, la police administrative doivent absolument assurer la continuité de l’État dans les zones pacifiées, sous peine d’une accélération de la dynamique insurrectionnelle.

    Reste donc les armées. On conviendra que, sur le territoire national, la marine et l’aviation ne sont que d’une utilité marginale. Reste l’armée de terre, qui compte aujourd’hui 112.860 soldats (10.000 hommes de moins qu’il y a 5 ans), dont 7.000 déployés sur le territoire national. La pratique de la guerre insurrectionnelle veut que les forces de police secondent les militaires. En France, actuellement, c’est l’inverse : les militaires sont les supplétifs et la France engage dans des missions de police municipale des combattants dont les spécialités sont précieuses : fantassins d’élite, parachutistes, unités de montagne, tankistes, démineurs, artilleurs, spécialistes du renseignement, de la topographie, des transmissions, de la maintenance ou de la logistique. Pour gagner la guerre d’Algérie, il a fallu déployer 500.000 hommes pendant 8 ans, avec la mort de 50.000 soldats français, et un service militaire à 27 mois.

    Voici la réalité de cette guerre qui ne veut pas dire son nom : sur le territoire national, le rapport de force est défavorable (7.000 militaires contre 20.000 djihadistes) et l’ennemi a l’initiative depuis le début de janvier 2015. La montée en puissance de nos forces militaires n’est pas au rythme de celle de la menace, freinée par un aveuglement du politique, des querelles administratives et une anémie des finances. Aucune action d’envergure n’a été menée pour détruire cet ennemi sur le territoire, alors que toutes les attaques proviennent de bases sur le territoire. Depuis 18 mois, nous n’avons pas l’initiative, nous subissons.

  • Espagne : le grand cirque

    Comment m’extraire de cette sorte de somnolence morose où, à l’instar de tant d’Espagnols, je me trouve plongé ? C’est la question qui m’est venue à l’esprit lorsque j’ai été prié de vous expliquer les dernières retombées politiques survenues dans cette sorte de vaudeville de troisième rang qu’est la formation, toujours échouée, d’un nouveau gouvernement espagnol. Comment vous l’expliquer… puisqu’il n’y a rien à expliquer, puisque c’est le néant qui engloutit tout : le néant que répandent les nains d’une classe politique qui ne fait rien d’autre que de brasser du vent depuis que les Espagnols ont été appelés aux urnes le 20 décembre 2015, pour y retourner le 26 juin dernier, et pour y revenir très probablement le… 25 décembre prochain.

    Oui, le jour même de Noël ! Il s’agit d’une petite ruse procédurière que le Partido Popular avait sorti de son chapeau afin de discréditer les socialistes qui, ayant rendu impossible la formation d’un nouveau gouvernement, auraient ainsi obligé les gens à aller aux urnes un tel jour. Mais la manœuvre étant trop manifeste, c’est le Partido Popular lui-même qui a dû finalement faire machine arrière et fixer la date des probables élections au 18 décembre.

    J’essaye de vous amuser avec de telles anecdotes, car pour ce qui est du fond de l’affaire… il n’y a rien. Rien que du minable : des intrigues, des magouilles, des volte-face. Comme celle du nouveau parti Ciudadanos qui, composé par des gens frais émoulus à la politique et pourvus d’une passé plus qu’honorable dans le combat contre le séparatisme catalan, avait éveillé pas mal d’espoirs chez les partisans d’une nouvelle droite (libérale ; rien à voir avec l’autre !). Peine perdue : les dirigeants de Ciudadanos viennent de démontrer qu’ils sont aussi roués dans l’art des manigances politiciennes que les renards les plus vieux du Système.

    Peine perdue, également, à l’autre bout du « renouveau » pour ce qui est des gauchistes de Podemos. Non contents de s’entre-déchirer à belles dents, ils ont déjà jeté au rancart leurs visées de lutte anticapitaliste pour ne laisser subsister que celles consistant à promouvoir le Grand Remplacement, à prôner la théorie du genre et tout ce qui découle de leur conception mondialiste, individualiste et nihiliste.

    Et dans tout cela, qu’en est-il pour « les élus du peuple » des grandes questions de notre temps ? Qu’en est-il du Grand Remplacement migratoire qui est en train de nous submerger ? Qu’en est-il des politiques anti-européennes et antinationales développées par le monstre de Bruxelles ? Qu’en est-il des grands enjeux – individualisme, matérialisme, grégarisme – qui sont par là même sous-tendus ?

    Il n’en est rien pour les chers élus. Ni pour ni contre : rien. De telles questions ne sont même pas évoquées (à supposer d’ailleurs qu’ils comprennent de tels concepts). Le grand cirque en quoi consiste le Parlement est trop bruyant pour accueillir de telles questions. Ceux qui, par contre, les soulèvent avec brio, ce sont les jeunes de la Hermandad Social (Fraternité sociale) : une sorte de CasaPound à l’espagnole qui, entre autres, apporte de l’aide matérielle aux pauvres… pourvu qu’ils soient espagnols, les immigrés miséreux (ou prétendus tels) étant déjà plus que pris en charge par les organisations du régime.

    Et ce sont justement les jeunes de la Hermandad Social qui, lors du débat d’investiture du gouvernement, ont déployé une immense banderole sur un bâtiment placé face au Parlement. On pouvait tout simplement y lire : « Il était une fois un Cirque… »