Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Osny : nos prisons sont des poudrières islamistes !

    La présence de nombreux détenus islamistes dans nos prisons devait aboutir à un drame. À Osny, dans le Val-d’Oise, le drame a été évité de justesse. Jusqu’à la prochaine fois. Dimanche 4 septembre, au moment du départ en promenade, un détenu a agressé un surveillant avec un poinçon. L’homme a échappé de peu à la mort, la gorge transpercée par l’arme qui est passée à 2 millimètres de sa carotide. Un de ses collègues, également blessé au bras, s’est porté à son secours. L’auteur des faits aurait eu le temps de badigeonner la porte de sa cellule avec le sang de sa victime et de lever les mains en signe de prière. Le parquet antiterroriste de Paris a ouvert une information judiciaire pour tentative d’assassinat en lien avec une entreprise terroriste.

    Cela devait arriver parce que nos prisons, à la capacité insuffisante, sont surpeuplées et qu’il est impossible d’y isoler les détenus dangereux. Cela devait arriver parce que les détenus sont largement issus des rangs de l’islam et pratiquent leur religion en prison. Cela devait arriver parce que la haine ne s’arrête pas aux barreaux d’une cellule et que les surveillants, aux conditions de travail dégradées, sont en contact permanent avec ces fous. Cela devait arriver parce que les détenus islamistes se soutiennent et se concertent les uns les autres et réussissent à organiser ce genre d’attentat. Et parce que les prisons sont des passoires où pénètrent quotidiennement armes, téléphones et drogues.

    Une fois encore se pose la question de mettre hors d’état de nuire des individus aux profils variés, détenus pour des causes très différentes les unes des autres, dont les seuls points communs sont d’être des racailles de bas étage et de se reconnaître dans un islam « des prisons » dont la pauvreté théologique ne doit pas masquer la violence intrinsèque. Tous les détenus ne sont pas fichés « S », tous ne sont pas poursuivis pour des actes terroristes, tous n’ont pas revendiqué leur appartenance à l’islam à l’occasion des crimes et délits qu’on leur reproche. Mais tous sont entassés dans les mêmes lieux. On constate le résultat.

    Depuis des mois, voire des années, les responsables syndicaux tiennent un discours alarmiste qui tranche avec la béate satisfaction des pouvoirs publics. Ils exposent, comme Jean-François Forget — secrétaire général de l’UFAP-UNSA —, que les prisons sont de véritables poudrières. Et ils se fâchent : « Ces individus ne doivent pas se rencontrer, et il faut qu’il y ait au moins trois surveillants par détenu. Mais l’on préfère mettre en place des programmes qui n’ont ni queue ni tête. Nous sommes fatigués de ce mot de “déradicalisation” qui ne veut rien dire. » « À Osny », poursuit-il, « ces détenus reçoivent des massages de masseurs professionnels et des cours d’escrime… »

    La réponse à ce cri d’alarme ne viendra ni de nouveaux gadgets tendance Taubira, ni même de la construction de nouvelles prisons – pourtant indispensables. Elle ne peut procéder que de l’isolement individuel dans des établissements dédiés de tous les individus dangereux, de préférence loin du territoire métropolitain. Ce qui pose des problèmes de droit difficiles : sur quels critères, pour quelle durée, avec quel budget ? Et l’état de notre droit ne le permet pas. La réponse n’est pas technique, elle est politique. Hautement sensible, mais indispensable. Quel responsable politique aura le courage et la lucidité de proposer un tel projet, sans formules toutes faites ni démagogie ?

  • La CEDH est un frein à une politique souveraine de lutte contre le terrorisme

    Cinq ex-binationaux (quatre Franco-Marocains et un Franco-Turc), déchus de leur nationalité française le 7 octobre 2015, ont saisi la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) contre cette mesure. Ils avaient tous les cinq été condamnés en 2007 pour avoir apporté un soutien financier au Groupe islamiste combattant marocain (GICM), dont les auteurs des attentats de Casablanca au Maroc en 2003 (quarante-trois morts, dont quatre Français) étaient proches. Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les enjeux de cette procédure…

  • Demandez le programme de la rentrée !

    La France est viscéralement attachée à une tradition annuelle – la « rentrée » -, nom générique qui alimente tous les médias dès fin août – sauf un qui n’était pas là lors de la « sortie », le nouveau multi-support France Info, né quelque peu difforme il y a une semaine, en ouverture de rideau de ce énième millésime…

    Ce mot « rentrée » supporte de multiples sens et, pour certains impécunieux, après des dépenses excessives ou incontrôlées, il évoque, quel que soit le mois de l’année, l’espoir de versements d’euros sur des comptes bancaires rabougris. Pour l’Éducation nationale et ses élèves et lycéens, c’est bien le sens propre qu’il faut entendre à juste titre : « retour dans le lieu ou les fonctions que l’on avait quittés ». Cependant, pour les enseignants, le corollaire des actions syndicales s’ajoute au premier que les vacances obligées avaient mis en sommeil.

    Plus généralement, comme pour les hommes politiques ou les comédiens – qui font un métier un peu analogue -, la rentrée suggère un « lifting » au sens propre et figuré. Réapparitions le visage bronzé, mais pas trop, pour certains à l’occasion de dédicaces d’un livre écrit durant un recul salutaire et une réflexion intime, au sein de la France profonde et réelle du coté du Cap-Ferret, Bormes-les-Mimosas ou Pontarlier. Pour d’autres, plus nombreux, c’est sur les estrades où ils haranguent les partisans et autres badauds et sur les plateaux pour expliciter leurs projets et nouvelle détermination, forte d’une expérience passée à défaut d’un bilan exhaustif…

    La rentrée, c’est aussi le « retour dans les couches denses de l’atmosphère » ! La métaphore spatiale s’applique étonnamment à la CGT et FO qui, selon la presse du jour, « veulent électriser la rentrée sociale ». Pas moins ! Il est vrai que l’air ambiant est épais et chargé d’ions négatifs incontrôlés. En outre, quand on sait combien nous coûte le comité d’entreprise d’EDF sur nos notes d’électricité, on comprend aisément le survoltage que nous réservent le mois de septembre et la grève « générale et nationale » annoncée pour le 15.

    Grève-regain contre la loi Travail pour les tonitrueurs de CGT, SUD et FO, qui rallie provisoirement ses concurrents, grève SNES-FSU contre la réforme du collège, grève contre les licenciements chez SFR, c’est pour l’instant le programme commis à notre attention. Mais la contagion syndicale est connue qui peut contaminer d’autres secteurs dits d’activité, en particulier la SNCF, rarement en retard d’un train de protestation. France Info – ou Franceinfo, ou franceinfo ? – ne manquera pas de l’écrire en gros sur les écrans, avant une éventuelle grève interne, au nom de la solidarité avec les travailleurs…

    Quant aux équipages du SNPL (Syndicat national des pilotes de ligne), familiers d’une vitesse élevée et habitués à couper dans les virages, ils avaient anticipé leur manifestation durant le mois d’août. Mais le licenciement d’un arracheur de chemise cégétiste pourrait relancer le grand cirque chez Air France, Martinez n’ayant pas digéré la décision finale entérinée par le gouvernement en la personne de Myriam El Khomri, ennemie n° 1 des travailleurs !

  • Pour B. Roger-Petit, la primaire LR risque d’empester le Zemmour et le Ménard

    Dans Challenges, Bruno Roger-Petit – le journaliste qui voit une sous-représentation des journalistes socialistes dans les médias (RMC, 2012) – sent que « la primaire des Républicains [est] déjà polluée par la question identitaire, [et] risque d’empester encore davantage le Zemmour et le Ménard ». « Empester »… Passons. Il est permis à certains de commenter l’odeur des écrits de nos amis plus qu’à Dieudonné de parfumer ses quenelles…

    Notre pauvre Bruno se plaint que d’aucuns se réfèrent à une identité chrétienne de la France. Vrai que si notre ami en est là de ce qui l’insupporte, il doit « s’apoplexer » plusieurs fois par jour. Odeur du saint-marcellin ou du saint-émilion mise à part, il reste tant d’odorants fossiles chrétiens dans nos murs, nos villes et tout notre pays que le garçon doit vraiment souffrir. Compatissons car il en appelle à Cazeneuve pour interdire à Robert Ménard de citer de Gaulle : « Être Français, c’est aussi, comme le disait le général de Gaulle, être européen, blanc et catholique, bien sûr. »

    Reprochant donc qu’on laisse agir cet édile – souhaite-t-il l’interner ? –, il fustige ce « maire d’une ville de 70.000 habitants [qui] transforme cette cité en laboratoire identitaire ». Vérification faite auprès du centre hospitalier de Béziers, le fils de Mengele n’y est titulaire d’aucun poste, pas plus qu’à la prison, d’ailleurs. Mais on a tremblé… Ces esprits éclairés qui nous informent de la réalité des nouveaux Auschwitz-Birkenau biterrois sont une conscience fort utile… Les chasseurs de nazis peuvent aller se rhabiller, Roger-Petit veille ! À moins qu’il ne soit lui-même cette nouvelle nomenklatura gestapiste contre l’esprit de résistance de la France ? Il voit ses deux proies, Ménard et Zemmour, « [pesant] dans le débat à la mesure de leur audience, considérable dans cette partie de l’opinion française saisie par le délire identitaire ». Le « délire » en question, c’est, nous dit Robert Ménard, de vouloir « répondre à un défi existentiel que lui lance l’islam, qui est celui de son être, de sa nature, de sa civilisation ». Pour Roger-Petit, l’islam est indubitablement 100 % compatible avec la France, ses mœurs, son histoire, ses us, son Code civil, sa Constitution et sa devise Liberté-Égalité-Fraternité.

    Dans cette surveillance « big-brotherienne » de l’intelligence française, Roger-Petit s’affole donc d’une renaissance politique chrétienne. Si seulement… Mais là où certains joueraient de finesse pour insuffler la haine envers les cathos, Roger-Petit assaisonne son propos au double concentré « De Sarkozy à Fillon, en passant par Estrosi, Ciotti et même Juppé, le 15 août dernier s’est résumé à la course au tweet de bénitier. C’est à qui montrerait la plus grande dévotion à la Sainte Vierge. […] La droite française effectue son grand retour dans le giron d’une Église qu’elle avait déserté (sic) à la Libération, pour cause de proximité étroite de cette dernière avec la Révolution nationale et le maréchalisme. » Fermez le ban ! La messe est dite, si l’on peut dire. L’Église collabo ? C’est bien sûr ! Les nombreux prêtres français — 156 internés à Dachau — déportés notamment pour faits de résistance apprécieront… On ne rappellera pas à Bruno Roger-Petit que L’Humanité fut collaborationniste tant que l’URSS le fut, et que les Hersant, Jospin, Jouvenel, Déat, Doriot, Drieu, Baudrillart et Cocteau étaient tous de gauche… Ce serait mesquin !

    Roger-Petit couronne son article par sa crainte suprême : « La droite renoue avec l’Église et ses vieux démons, si l’on peut dire… » (sic) Bah ! Au moins, s’il ne croit pas en Dieu, notre ami croit à diable. C’est un début… Dans un concours de haine anticatholique, au milieu des BHL, des Bedos et des Bergé, nul doute que Bruno Roger-Petit soit en bonne place. Peut-être même sur le podium ? C’est quand même bête, mon Bruno ! Se faire du mauvais sang pour une renaissance religieuse du politique qui reste d’un ordre purement fantasmagorique…

  • Non M. Piketty, la mixité sociale ne pallierait pas l’échec du collège unique!

    Dans une tribune publiée dans Le Monde du 6 septembre 2016, Thomas Piketty, directeur à l’École des hautes études en sciences sociales, dénonce « la ségrégation sociale dans les collèges » qui atteindrait « des sommets inacceptables », notamment dans l’agglomération parisienne, et regrette que le gouvernement n’ait pas vraiment cherché à promouvoir la mixité sociale. Rien de nouveau dans le constat, mais les solutions proposées sont discutables.

    Thomas Piketty n’a jamais caché ses sympathies pour la gauche. Spécialiste des inégalités, il préconise notamment la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG, et la prise en compte dans les revenus du loyer fictif des résidences principales. Cette empreinte idéologique n’est pas absente de son analyse sur la mixité sociale.

    Il vise les collèges privés, mais aussi les collèges huppés du public qui comportent peu d’élèves défavorisés, quand d’autres établissements atteignent les 60 %. En cause, les disparités territoriales, même à l’intérieur d’un arrondissement, puisque les affectations dépendent globalement de la carte scolaire, donc du domicile de la famille.

    D’où les solutions suggérées : faire entrer les collèges publics et privés dans un même système d’affectation des élèves, revoir les secteurs et rendre les procédures plus transparentes. Il estime que le bon système de transport permet de développer la mixité scolaire sans augmenter démesurément le temps de déplacement. Cette argumentation a sa cohérence : elle se fonde sur le principe de l’égalité mais contrevient à d’autres principes tout aussi importants.

    Rien ne prouve qu’une plus grande mixité sociale éliminerait toute ségrégation à l’intérieur des établissements. De plus, les élèves subissent d’autres formes d’inégalités : conditions de travail à la maison, aide apportée par la famille, acquis culturels. Enfin, les parents n’ont-ils pas le droit, voire le devoir de choisir pour leurs enfants l’école qui leur convient le mieux ? Faut-il leur interdire d’inscrire leurs enfants dans des établissements où l’enseignement leur paraît de meilleure qualité, où les problèmes de discipline ne sont pas l’ordinaire, où l’on peut travailler sans se faire traiter de bouffon ?

    Par ailleurs, la demande de mixité sociale est une reconnaissance implicite de la différence des niveaux d’enseignement d’un collège à l’autre et une stigmatisation des plus démunis. C’est donc à l’intérieur de chaque collège, quelle que soit sa population, qu’il faut promouvoir les conditions de l’excellence. Il faut rendre attractifs les collèges défavorisés, en y offrant des options qui permettent à chacun de tendre vers l’excellence. Et, pour cela, rompre avec le syndrome de Procuste qui voudrait tout niveler.

    Il faut aussi avoir le courage politique d’en finir avec l’utopie du collège unique. Les meilleurs, dans tous les domaines, doivent être repérés et encouragés, les perturbateurs systématiques confiés à des structures qui essaieront de les éduquer. Qui oserait dire qu’un élève de milieu défavorisé est incapable de bonnes études ? Ou qu’un cancre ne peut être issu d’une famille considérée comme favorisée ?

    L’égalité, quand elle devient dogmatique, conduit à l’égalitarisme, accentue les inégalités et les contraintes. La mixité sociale est une vue de l’esprit, plus idéologique que généreuse. Le véritable progrès, c’est de donner à tous les élèves, quelle que soit leur origine et dans tous les établissements, les moyens de promotion intellectuelle et sociale. Rien n’est plus révoltant qu’un Mozart assassiné parce qu’on ne lui a pas donné la possibilité de développer ses talents.

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • Les vraies raisons d’avoir peur de demain sont sous notre nez !

    Je lis encore, de-ci, de-là, et pas plus tard qu’hier sur Boulevard Voltaire, des commentateurs prendre au sérieux l’hypothèse d’une réélection de François Hollande en 2017.

    Il est vrai que la présidentielle de 2017 se présente comme aucune autre auparavant. La présence à peu près certaine de Marine Le Pen au second tour et sa défaite non moins certaine au soir du second a des implications inédites. Ainsi, parce qu’il suffirait pour gagner, à un candidat du système, d’arriver second au soir du premier tour, certains en ont tiré la conclusion que François Hollande pouvait être réélu. C’est bien évidemment absurde. Les sondages peuvent être biaisés, ils ne peuvent pas se tromper du simple au double et les scrutins locaux passés sont une référence sûre. La gauche est en déconfiture complète dans tout le pays et François Hollande, en tête des personnalités que les Français ne veulent pas voir élue (IFOP, juillet 2016), est lui-même rejeté dans son propre camp, telle est la réalité. Si les choses restent en l’état, les adversaires possibles de Marine Le Pen au second tour sont au nombre de trois : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, et Emmanuel Macron si Sarkozy remporte la primaire de droite et si l’UDI décide de l’adouber sans présenter de candidat.

    La gauche, hormis l’hypothèse Macron – mais peut-on encore parler de gauche –, serait même éliminée au soir du premier tour quel que soit son candidat pour une raison très simple : elle ne peut pas battre la droite avec un Mélenchon et des Verts qui feront cavalier seul, c’est une simple question d’arithmétique. Certes, d’ici mai 2017, beaucoup de choses peuvent arriver : d’autres attentats, la victoire de Donald Trump, des mises en examen, etc. Autant d’événements qui pourraient affaiblir un candidat aux dépens d’un autre, mais rien qui puisse inverser la tendance en faveur de la gauche, et singulièrement en faveur de François Hollande, pas même un miracle économique.

    Sur un tout autre sujet, je lis sous la plume de Philippe Bilger – toujours sur Boulevard Voltaire – « Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible » ! Au surplus, ce pronostic semble recueillir l’accord d’une grande majorité des commentaires. Là encore, il me semble que nous tombons dans le fantasme pour café du commerce. Son scénario (un président musulman en 2022 et, dans la foulée, la Sorbonne transformée en université islamique) est impensable à l’horizon d’au moins deux générations. Les incohérences y sont tellement nombreuses qu’il me faudrait deux pages pour toutes les énumérer.

    J’en citerai une seule, de taille : la répartition très inégale de la population musulmane sur le territoire français implique nécessairement un ou deux succès électoraux locaux avant une victoire à l’élection présidentielle. Ajoutez cette étape intermédiaire et tout change. Or, justement, des succès, il n’y en a jamais eu, pas même des tentatives, et pourtant nombreuses sont les communes françaises dont la population est déjà à majorité musulmane. Dans toute l’Europe, il n’y a d’ailleurs que deux maires musulmans (de villes importantes) : Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) et Sadiq Khan (Londres), l’un et l’autre élus sur une liste travailliste et non pour le compte de je ne sais quelle confrérie musulmane.

    Mais faire peur est décidément dans l’air du temps. Tout le monde s’y met, c’est le fil conducteur du débat politique actuel : on l’a vu lors du référendum sur le Brexit, on le voit outre-Atlantique au sujet de Donald Trump, nous le verrons bientôt au printemps prochain entre les deux tours de la présidentielle. Les vraies raisons d’avoir peur sont sous notre nez et nous ne les voyons pas : la faillite de l’économie, l’effondrement des valeurs morales, la destruction de l’environnement.

  • « Il faut donner du contenu à ce qu’est la France ! »

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Christian Vanneste explique à Boulevard Voltaire pourquoi il est vital de retrouver la performance en redonnant de la liberté aux citoyens et aux acteurs économiques français.

  • Royal critiquée pour avoir porté le voile lors d'un déplacement en Iran

    En visite officielle en Iran, Ségolène Royal a porté le voile. Si la ministre de l’Environnement n’a fait que se conformer à la loi de ce pays très conservateur lors de ce déplacement fin août autour de la ratification de l’accord de Paris pour le climat, ce geste a été vivement critiqué par les défenseurs des droits des femmes, rapporte le site d’informations Les Nouvelles News.

    « Lorsque des représentants officiels de notre pays se rendent dans le vôtre, ils vous demandent de respecter leurs valeurs islamiques. Ils évitent tranquillement de se rendre aux réceptions que vous organisez au prétexte que de l’alcool y est servi. Si c’est le cas, pourquoi ne leur demandez-vous pas de respecter eux-aussi nos valeurs, comme celle de choisir librement comment s’habiller? », interpelle Masih Alinjad, une journaliste iranienne exilée au Royaume-Uni sur sa page Facebook.

    Michelle Obama sans voile en Arabie Saoudite

    Masih Alinjad, militante féministe, a créé une page, My Stealthy Freedom – que l’on pourrait traduire par « ma révolution furtive » – pour inviter les Iraniennes à partager des photos d’elles sans hijab. Un succès alors que le réseau social est pourtant interdit en Iran. La jeune femme est également à l’origine d’un site du même nom qui a lancé une campagne invitant les hommes à se photographier voilés.

    Le Comité français pour un Iran démocratique, composé d’élus français, a également regretté le choix de Ségolène Royal. Il a estimé que la ministre, « connue pour ses positions en matière de droits des femmes, mais qui sera obligée de se couvrir pour répondre aux exigences de la théocratie au pouvoir, ne pourra en cette période estivale empêcher le régime d’utiliser son image dans la campagne de répression menée contre les Iraniennes qui réclament leur liberté vestimentaire ».

    Contrairement à Ségolène Royal, certaines femmes politiques ont osé bravé les interdits imposés aux femmes, comme Hillary Clinton ou encore Angela Merkel. Lors des funérailles du roi Abdallah l’année dernière en Arabie Saoudite, Michelle Obama s’était présentée tête nue. La Reine Elisabeth II avait même conduit le roi en voiture, pratique formellement interdite aux Saoudiennes. Au printemps dernier, c’étaient les hôtesses de l’air d’Air France qui s’étaient battues pour avoir le droit de ne pas porter le voile sur la ligne Paris-Téhéran.

  • Affaire Cahuzac : Valls est "triste" et "dégouté" après les révélations sur Rocard

    Manuel Valls est « un peu triste » et « dégoûté » des déclarations de Jérôme Cahuzac au sujet de Michel Rocard, qu’il considère comme son « père en politique ». Invité de RTL, ce matin, l’ancien ministre a assuré, lors du premier jour de son procès, que le compte en Suisse qu’il détenait avait été alimenté par des laboratoires pharmaceutiques pour financer la campagne de Michel Rocard. Le Premier ministre assure qu’il n’était « au courant de rien » et qu’il ne le « conçoit pas ». 

    « Deux poids, deux mesures »

    « Je ne vais pas commenter un procès en cours », a-t-il poursuivi. Ce procès est « bien la démonstration qu’il n’y a pas deux poids, deux mesures » en matière de justice. Réagissant sur les propos de Thierry Herzog, l’avocat de Nicolas Sarkozy, le Premier ministre a martelé : « La justice est indépendante ». L’avocat a assuré que la réquisition du parquet de Paris sur le renvoi de Nicolas Sarkozy en correctionnelle était une « manoeuvre politique grossière ». 

    Rappel à l’ordre sur « l’indépendance de la justice »

    Le parquet de Paris a requis lundi, le renvoi Nicolas Sarkozy et 13 autres mis en examen dans l’affaire des comptes de campagne 2012, une décision politique selon les soutiens du candidat. Manuel Valls estime qu’il faut respecter « l’indépendance » de la jsutice, mais aussi « la présomption d’innocence et l’éthique ». Il y a des « critiques de la presse et des concitoyens, mais les responsables politiques ne doivent pas mettre en cause » l’indépendance de la justice. 

  • « Face aux provocations communautaristes, privilégions la culture de France ! »

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Charles Beigbeder explique à Boulevard Voltaire pourquoi il faut réconcilier la France avec son histoire…

  • « Entre les Républicains et le FN, il existe un espace politique puissant ! »

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Karim Ouchikh renouvelle auprès de Boulevard Voltaire son souhait de construire une « force nouvelle »…

  • Manifeste pour l’union des droites !

    À la suite du Rendez-vous de Béziers en mai dernier, et pour la première fois, des partis ou mouvements politiques allant du PCD (participant à la primaire des Républicains) au Siel (membre fondateur du Rassemblement bleu marine) signent un texte commun : un Manifeste pour l’union des droites, destiné à rassembler cette droite « hors les murs » dans laquelle se reconnaissent tant de Français…

    MANIFESTE POUR l’UNION DES DROITES

    L’avenir de la droite ne tient pas à un homme, à un parti, à une doctrine. L’avenir de la droite passe par des hommes, des partis, des idées. Il passe par des victoires électorales qui permettront d’appliquer – enfin ! – des mesures de droite. Ces mesures reposent sur un socle : la souveraineté, l’identité, la liberté. Souveraineté nationale, bien sûr, mais aussi souveraineté du politique sur le juridique et sur l’économique. Souveraineté veut dire indépendance, combat et donc volonté. Identité nationale, comme il se doit, et donc communauté de destin, centrée sur une histoire et une langue, mais aussi une civilisation dans laquelle le christianisme joue un rôle fondateur. Identité dont la base est la famille, modèle traditionnel qu’un Etat sain doit défendre et promouvoir. Liberté, évidemment, mais pas celle de l’anarchie, de la lutte des uns contre tous. Liberté comme espace de responsabilité et donc d’autorité, à tous les niveaux de la vie publique, mais aussi dans les secteurs économiques et sociaux. La liberté comme droit, certes, mais aussi comme devoir. Il est illusoire ou mensonger de croire ou de faire croire que la France se relèvera sans se refonder sur ces principes de souveraineté, d’identité et de liberté. Les Français aspirent à leur application. Ils ont besoin d’ordre et de sécurité, de travail et de stabilité. Ils ont besoin que le terrorisme islamiste, enfant monstrueux du chaos migratoire, soit combattu avec énergie. Ils ont besoin de retrouver un pays apaisé, sans cette guerre civile permanente, sans ce terrorisme de basse intensité que forme une certaine délinquance. Les Français veulent se sentir de nouveau chez eux en France. Défendus par leurs gouvernants et non vendus par eux à l’encan. Tout ceci est-il compris, pris en compte, par ceux que les médias présentent comme les favoris à l’élection présidentielle ? Sans doute si on en croit leurs déclarations, même si, pour beaucoup, leur passé ne plaide pas en faveur de leur sincérité. À côté de ces candidatures, il est indispensable qu’il en existe d’autres, qui agissent en aiguillons politiques. Il importe aussi d’unir toutes les forces militantes afin d’intervenir dans les mois qui viennent auprès des candidats des grands partis pour que ceux-ci prennent des engagements conformes aux exigences des graves heures que connaît le pays. En politique, on parle souvent « d’espace ». Existe-t-il un espace politique pour telle idée, pour tel mouvement ? Existe-t-il un espace hors des Républicains et du Front national, hors ne voulant pas dire contre. Notre réponse est oui, cet espace existe. Il est même immense car il n’est enfermé derrière aucun mur, clos par aucune logique de parti. Cet espace est celui de la liberté de dire, de faire et d’agir. Liberté de se constituer pour faire sens et peser. Liberté pour faire entendre la voix des Français qui veulent non pas un changement mais une révolution des pratiques politiques, un retour de la France. La droite, quel que soit le parti qui la représente, ne doit pas reprendre le pouvoir pour agir comme la gauche en matière d’éducation, de social, d’économie ou d’identité. La France a besoin d’une droite de combat. D’une vraie droite. Osons le mot : d’une droite française ! Qui ne prenne ses mots d’ordre ni outre-Atlantique ni à Bruxelles. Pour tous ceux qui croient en la nation française, l’avenir de la droite et l’avenir de la France se confondent. Notre responsabilité est immense. Nous la prendrons. Signataires : Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Roland Hureaux, président de Mouvance France Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, vice-président du PCD (Parti Chrétien Démocrate) Patrick Louis, professeur d’université, ancien député du Parlement européen, secrétaire général du MPF (Mouvement Pour la France) Robert Ménard, maire de Béziers, Oz ta droite ! Bruno North, président du CNIP (Centre National des Indépendants et Paysans) Karim Ouchikh, conseiller régional Ile-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identités Et Libertés) Christian Vanneste, ancien député UMP, président du RPF (Rassemblement Pour la France) Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate (PCD)

  • Quand nos politiques rivalisent de bêtises dignes d’un sketch des Inconnus !

    9.940 euros par mois. C’est le traitement brut d’un ministre. Pour ce prix-là, il est légitime de leur demander de travailler, et d’éviter de dire des bêtises sans rapport avec leurs fonctions. Parce que, dans l’exercice de leurs fonctions, les bêtises relèvent du jeu démocratique.

    Pour ce prix-là, donc, deux ministres se sont illustrés par des déclarations dignes d’un sketch des Inconnus. Quelques mauvais esprits diront sans doute qu’ils nous ont habitués depuis 2012, ce qui n’est pas charitable. Retour sur les faits.

    Bruno Le Maire, candidat à la primaire LR, était présent à l’université d’été du parti à La Baule. Dans son discours, il a tenu des propos aussitôt transcrits par BFM TV sur Twitter de la manière suivante : « Nos femmes ont vocation à être visibles, pas dissimulées. » Le candidat avait, en fait, dit « Les femmes », comme le prouve la vidéo de son intervention. Erreur de transcription du stagiaire, sans doute. Le propos est assez anodin et n’appelle aucune réaction de la part des gens dotés d’un soupçon de bon sens – il en reste. Mais pas au gouvernement. Sans procéder à la moindre vérification, nos inspirés ministres se déchaînent.

    Laurence Rossignol, ministre « des Familles, de l’Enfance et du Droit des femmes », des langoustines ibériques et des tiroirs de commode, se fend d’un inénarrable « Nos femmes, nos chevaux, nos gens ». Allusions sans doute à Jacques Chirac reprenant le vieux toast des cavaliers « À nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent ». Une certaine Axelle Lemaire, dont on apprend au passage qu’elle est secrétaire d’État au Numérique et à l’Innovation – sans doute grammaticale —, enfonce le clou : « Mais enfin, Bruno, c’est pourtant bien connu que les femmes ne savent pas ce qu’elles veulent ! » Cherchez le rapport… Mais, au crédit de cette dame Lemaire (en un mot), elle est payée moins cher. Quant à une autre inconnue dénommée Pascale Boistard, semble-t-il secrétaire d’État aux Personnes âgées, elle se contente d’un « “Nos femmes…” Non merci ». Sobre et efficace, en somme.

    Cécile Duflot, qu’on croyait disparue dans un ashram népalais, entre chanvre indien et jupe à fleurs, a réussi à poster cette pensée profonde : « « Nos femmes ont vocation à être visibles. » Mépriser ET se moquer du monde et surtout de nous, femmes. Libres. »

    Voilà à quoi jouent les gens qui sont censés nous gouverner. On savait que le régime était moribond ; intellectuellement corrompu serait plus exact. Bien entendu, nul ne crédite ces prébendiers d’un soupçon d’amour du bien commun. Les membres du gouvernement ne sont pas là pour diriger le pays — d’autres s’en chargent, à Bruxelles ou ailleurs — mais pour faire de la figuration. Au moins pourraient-ils faire semblant. Les gourdes qui occupent des ministères au nom long comme le bras semblent si peu occupées qu’elles tuent le temps sur leur smartphone, à envoyer des gazouillis dont l’indigence le dispute à la pauvreté lexicale.

    Allons, bonnes gens, tout cela n’est pas bien grave. Les successeurs arrivent, et là, c’est promis, la main sur le cœur, on va voir ce qu’on va voir : un gouvernement efficace, resserré, qui fera oublier ces pauvres têtes de linotte. Car, c’est bien connu, à droite du PS, on se prépare honnêtement, sérieusement et efficacement à redresser le pays. Et pour ceux qui n’y croient pas, qu’ils se consolent en pensant qu’une NKM saura aussi bien tweeter. De quoi nous réjouir à chaque fin d’été.

  • Primaire LR : pour le pire !

    Quelle connerie, cette primaire pour la désignation d’un candidat unique de la droite et du centre, sans l’UDI ni le MoDem ! Par crainte de devenir « has been », l’UMP (aujourd’hui Les Républicains) a inscrit le procédé dans ses statuts. Sur les quatorze candidats déclarés, combien, finalement, réussiront à obtenir les parrainages indispensables ? La moitié ? Hier encore, l’équipe d’Hervé Mariton parcourait les listings militants en quête d’une âme charitable. Nathalie Kosciusko-Morizet indiquait ramer. Et Nadine ?

    Copiant la gauche en son temps, les concurrents s’activent et s’invectivent avec plus ou moins de tact dans l’espoir de marquer des points. Les petites phrases mesquines et assassines alimentent ainsi les discours à quelques jours de la clôture des candidatures. Je doute que le niveau ne s’élève dans les semaines qui viennent.

    François Fillon, qui avait déjà montré un profil de roquet lors de son duel avec Jean-François Copé, se révèle perfide au jeu de la salve verbale la plus acide. Ses dernières charges à l’encontre de Nicolas Sarkozy ont fortement déplu à son ami Gérard Larcher, le président du Sénat et membre de la commission pour un bon déroulement des primaires, qui a cru nécessaire de lui rappeler sa « conception de la démocratie et du débat ». Mais peut-être monsieur Fillon a-t-il voulu prouver à ses sympathisants qu’il restait dans la course ? Ce dernier piétine avec seulement 9 % d’intentions de vote.

    Les deux challengers, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, quant à eux, sans pour autant se ménager, se montrent habiles dans l’art de manier la réplique ; surement une capacité d’homme d’État. Leurs échanges à distance fleuris de propos démagogiques auront permis aux indécis de les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils représentent ce qui tourmentait hier l’UMP, aujourd’hui Les Républicains. D’un côté, des partisans du consensus, détenteurs d’idées qui calent en chemin — certains diront les anciens UDF —, de l’autre, une « droite dure », fonceuse et pragmatique, un poil trop libérale, constituent deux conceptions qui cohabitent au détriment l’une de l’autre. L’une empêche l’autre d’avancer, ce qui provoqua entre autres le drame du quinquennat Sarkozy et qui réitérera. L’une s’oppose à l’autre, ce qui pourrait au lendemain des primaires entraîner l’éclatement des LR.

    Ce type de consultation citoyenne qui embrouille le jugement de l’électeur et déstabilise le débat démocratique pour l’élection du chef de l’État a produit, en 2012, le plus mauvais président de la Ve République. François Hollande, principale cible à l’époque des invectives des participants, jusqu’à son fameux discours du Bourget où tous se rangèrent derrière lui, gravira les marches de l’Élysée. Le compassionnel l’emporta sur le réel, l’anti-sarkozyste sur la capacité à occuper la fonction suprême.

    « À tous les niveaux de la République se trouvent des élus retenus pour leur habileté à séduire et non pour leurs aptitudes à gouverner. » La France va-t-elle encore longtemps être la victime de batailles entre des prétendants au trône qui font passer leur intérêt propre avant celui de la nation ?

  • Bygmalion, big millions et big mytho…

    Lundi 5 septembre, le parquet de Paris demandait le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy pour financement illégal de campagne électorale. Un événement qui tombe très mal pour celui qui s’est promis de donner « Tout pour la France », lors de sa déclaration en tant que candidat aux élections primaires de la « droite ».

    Bygmalion était une agence de communication dirigée par deux amis de Jean-François Copé, alors secrétaire général de l’UMP, messieurs Bastien Millot et Guy Alvès. Engagée par le parti pour organiser les meetings de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012, Bygmalion aurait réalisé de fausses factures pour pouvoir mener la campagne de Nicolas Sarkozy sans dépasser le plafond autorisé par la loi.

    La justice soupçonne toujours l’UMP, et Nicolas Sarkozy lui-même, d’avoir eu connaissance de ces malversations, et même de les avoir ordonnées. Plusieurs indices en témoignent : une « ligne présidentielle » figurant dans les comptes de l’UMP affichait 13,5 millions d’euros au lieu des 3 millions d’euros inscrits dans les comptes de campagne ; en outre, Pierre Godet, expert-comptable de la campagne de Nicolas Sarkozy, alertait les équipes du Président sortant que le plafond des dépenses autorisées finirait par être percé. Nicolas Sarkozy en aurait été informé au moins à deux reprises.

    La question est désormais de savoir si Bygmalion a uniquement cherché à s’enrichir indûment, ou si le maquillage avait été commandité par l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy. Dans tous les cas, l’actuel président des « Républicains » est coupable. Coupable de malhonnêteté ou coupable d’une négligence très peu professionnelle pour un homme occupant de telles responsabilités.

    En toute logique, la décence devrait le conduire à renoncer à se présenter dans l’attente que la justice ait pu rendre son verdict. Bien évidemment, il n’en sera rien. Thierry Herzog, avocat de l’impétrant, a prévenu que Nicolas Sarkozy resterait offensif. Déjà, il est peu évident qu’un procès puisse avoir lieu avant mai 2017, la procédure étant assez longue pour un tel dossier. Ensuite, Nicolas Sarkozy se réserve la possibilité de poser une question prioritaire de constitutionnalité. On ne parle pourtant pas de petites sommes mais de millions d’euros sonnants et trébuchants.

    Les Français mériteraient d’être informés de la réalité des faits reprochés à Nicolas Sarkozy. Savait-il que Bygmalion maquillait ses comptes de campagne au mépris des règles de cet État de droit qu’il invoque à longueur de discours ? Le réquisitoire du ministère public n’est pas anodin, croyant la responsabilité de Nicolas Sarkozy « pleinement engagée du chef de financement illégal car il était démontré qu’il avait donné, en connaissance de cause, des instructions en faveur d’une augmentation des dépenses, au mépris des recommandations contraires des experts comptables ». Grave, très grave.

    Peut-être Nicolas Sarkozy ne sera-t-il jamais vraiment jugé, dans la grande tradition de la République des copains. Il faudrait, pour cela, qu’il soit élu en 2022… Espérons que les Français feront mentir Nicolas Sarkozy comme lui leur a menti. En 2012, il affirmait devant la France qu’il arrêterait la politique en cas de défaite. Il n’a pas tenu promesse. Quel crédit lui accorder aujourd’hui, compte tenu de son lourd passif ? Si Bygmalion rime avec big millions, Sarko, lui, s’accorde bien avec big mytho.

  • « Le vote pour l’AfD sanctionne avant tout la politique migratoire de Merkel ! »

    Lionel Baland, écrivain et journaliste belge francophone, analyse pour Boulevard Voltaire le revers électoral subi par Angela Merkel en Allemagne.

  • Belfort : agression raciste de l’écrivain Ghislain Gilberti

    Les faits ont été relatés par L’Est républicain : le samedi 3 septembre 2016, vers 17 h 00, l’auteur de polars Ghislain Gilberti a été victime de violences en réunion alors qu’il se trouvait en centre-ville de Belfort, à quelques pas de la préfecture, accompagné de ses deux enfants.

    L’écrivain souffre d’une fracture de l’humérus. Les auteurs ont réussi à prendre la fuite.

    Le journal régional avait préalablement couvert une information qui semble liée à cette mystérieuse agression, Ghislain Gilberti ayant fait état, le 11 mars dernier, de menaces de mort et de harcèlement communautaire depuis la parution de son dernier roman traitant du périple d’un réseau djihadiste sur fond de trafic de stupéfiants, intitulé Le Festin du serpent.

    Ce que L’Est républicain ne révèle pas, en revanche, ce sont les détails publiés par l’éditeur de l’écrivain sur les réseaux sociaux (Éditions Ring). Nous apprenons, ainsi, que les quatre agresseurs s’en sont pris également au fils de Ghislain Gilberti, âgé de 12 ans, qui a reçu plusieurs coups avec, comme seule explication, « c’est le même prix pour toi ». Nous apprenons aussi que l’écrivain a fait l’objet d’invectives à caractère raciste, puisqu’il aurait été traité de « sale Blanc ». Enfin, les individus auraient menacé la fille de l’écrivain, âgée de 11 ans, en lui lançant « on ne pardonne pas, on n’oublie pas ».

    Ghislain Gilberti, hospitalisé sous anonymat pour sa sécurité, a été opéré le 4 septembre.

    Il convient de s’interroger sur le peu de couverture médiatique de cette affaire gravissime, et sur la minimisation des faits par la presse régionale subventionnée. En effet, passer sous silence la motivation des agresseurs est particulièrement étrange dans le contexte actuel, lorsque l’on connaît la capacité des médias traditionnels à relayer les revendications communautaires dont l’affaire du « burkini » – grand feuilleton de l’été 2016 – est une parfaite illustration.

    De plus, au-delà de ce qui paraît être considéré comme un simple fait divers se pose, une fois encore, la problématique de notre liberté d’expression, dont la mise à mal avérée doit être dénoncée par ceux qui sont censés la défendre autant qu’ils en bénéficient sur le principe : les journalistes.

    À l’évidence, nombre de ceux qui étaient Charlie ont plus ou moins volontairement baissé la garde, au point de se soumettre encore plus à l’inacceptable dictature du politiquement correct.

    Le cas de Ghislain Gilberti, qui avait demandé une protection policière, est symptomatique des menaces qui pèsent lourdement sur nos libertés fondamentales, d’autant qu’elles sont le fruit de ceux contre lesquels nous sommes censés être en guerre : les islamistes.

    Quant à ceux qui seraient tentés de crier à la « récupération » ou à une quelconque manœuvre de « l’extrême droite », arguments éprouvés s’agissant de décrédibiiser la dénonciation d’événements factuels dans notre pays, qu’ils sachent que Ghislain Gilberti a toujours fait état de son engagement auprès des réseaux antifascistes, et que ses idées politiques sont aux antipodes des miennes. Il est des valeurs que nous devons plus que jamais défendre, et qui transcendent tous les clivages.

  • Stratégie afro-américaine de Trump : décryptage

    Donald Trump surfe sur une choquante réalité : de 1998 à 2008, le mondialisme a augmenté de près de 65 % les revenus du 1 % le plus riche du monde, et de 80 % celui des classes moyennes asiatiques, cependant que les classes ouvrières et moyennes européo-américaines n’ont eu pour « augmentation de salaire » que moins de 10 % en 20 ans. (Source LinkedIn: Ian Bremmer, Eurasia Group & Branco Milanovic, économiste)

    Pendant ce temps, les Clinton ont mondialement levé 3 milliards de dollars pour leurs « œuvres ». Ils ont enrichi leur patrimoine personnel de plus de 200 millions de dollars, extrayant des revenus provenant souvent de pays exotiques, souvent amis du terrorisme, et si peu de la cause humaniste.

    Arrive Trump, syndic de faillite, qui renverse la porcelaine.

    Sur le papier, la conversion des sondages actuels confirme que Clinton a déjà gagné, ou presque, les 270 délégués du collège électoral présidentiel, d’autant qu’elle a réservé dans les États pivots douze fois plus de budgets publicitaires que Trump. Ce dernier a, jusqu’à présent, fidélisé un petit 40 % de l’électorat général. Mais pas l’électorat bourgeois, qui a été convaincu qu’il ne serait pas convenable de voter pour cet homme.

    Trump part donc à la braconne… d’abord au Mexique, puis à Détroit, défunte capitale de l’automobile. Objectif initié il y a deux semaines : faire basculer une partie des hispanophones conservateurs (soucieux de préserver leur sécurité comme leur emploi) comme des Afro-Américains trahis par les élites du pays autant que par leurs propres élites parasitaires. D’où sa visite en l’église de l’évêque Wayne T. Jackson, à Détroit, le 3 septembre, en pleine zone sinistrée.

    Dans son discours, Trump présente indirectement le peuple noir comme cofondateur des États-Unis, et non comme une monnaie électorale : rééquilibrer, oui ; racoler, non… Il insiste sur les fructueuses retombées de son plan économique pour la communauté afro-américaine : éducation, infrastructures, commerce, fiscalité, rapatriement des profits de l’étranger, réforme de l’énergie. Il s’adosse ensuite aux valeurs chrétiennes, nécessaires à la renaissance de tout le pays, puis il lâche la bombe : « L’actuelle politique mondialiste viole les droits civiques des citoyens américains en négligeant la prioritaire protection de leurs emplois et de leurs salaires face à la concurrence internationale [dont] les pratiques prédatrices ont érodé la situation économique des centres urbains… De plus, l’immigration illégale viole les droits civiques des américains… et des Afro-Américains en particulier [cette immigration illégale] a nui de façon disproportionnée aux Afro-Américains… ainsi que le Pr George Borjas, de Harvard, l’a documenté. » Chiffres à l’appui…

    Trump a également accordé une interview à l’évêque Jackson, qui sera mise en ondes dans les jours prochains. En soutien, Rudy Giuliani diffuse urbi et orbi sa propre expérience de maire de New York, ville qui fut « pourrie » (comme le sont maintenant Baltimore, Cleveland, Détroit, toutes sous municipalité démocrate) avant son redressement. Trump, lui, propose une sorte de pari pascalien aux Afro-Américains qui se résume ainsi : l’establishment n’a rien fait, vous n’avez donc rien à perdre à voter pour moi…

    Ricanements des grands médias. Nerveux ? Car les bourgeois pourraient se raviser.

  • Alain Duhamel ou la mauvaise foi personnifiée

    Alain Duhamel a, certes, la raie bien faite mais cet acte de sagesse, qui paraît donner du crédit à ce diplodocus de la presse française, s’arrête à cet élément esthétique. Le problème de sa pensée politique, c’est qu’elle semble s’être arrêtée à la période du VéloSolex qu’il affectionne et enfourche tous les matins pour se rendre à la radio, en somme aux années 70 !

    Vendredi 2 septembre, dans sa chronique quotidienne intitulée « Il n’y aura pas de Brexit heureux », Alain Duhamel nous livre un argumentaire de surface pour soutenir que si « le Brexit était pour l’Europe une journée noire, pour la Grande-Bretagne, ça ne sera pas une journée rose ».

    Suite à cette perspective sombre, on attend que le chroniqueur pose des éléments tangibles, factuels… Rien ! On l’espère d’autant lorsqu’il indique au micro : « On voit déjà les effets économiques : la baisse des investissements, la baisse de l’activité, les embauches qui diminuent, la livre qui a plongé, bon, tout ça était prévisible. » Alain Duhamel lit-il la presse anglaise ? Apparemment non, ou alors celui qui a voté Bayrou en 2007 semble nier les informations publiées sur la situation de la perfide Albion.

    Si Alain Duhamel avait été honnête, il aurait dû évoquer l’entretien de l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Lord Mervyn King, dans le Daily Mail du 29 août. Celui qui fut gouverneur soulignait les bienfaits du Brexit pour l’économie de son pays et dénonçait les prophéties catastrophiques des tenants du « Remain », égratignant au passage la haute administration et les universités qui se sont prêtées à un « projet de peur » pour influer le vote.

    De tout cela, il n’en est rien. En effet, le tourisme a fait un bon de 8,6 % après le Brexit, indique le site spécialiste du tourisme forwardkeys.com.

    Les ventes au détail ont augmenté de 1,4 % fin juillet – un rebond inattendu. L’institut national de la statistique britannique ONS a annoncé une baisse, non prévue, de 8.600 chômeurs en juillet, après une hausse de 900 en juin. Ce même institut indique que les rémunérations ont continué à augmenter (+2,4 %). Par ailleurs, selon le cabinet Markit, la confiance des ménages dans l’évolution de leur situation financière s’est redressée après une forte dégradation provoquée par le vote référendaire.

    Laith Khalaf, analyste chez Hargreaves Lansdown, soulignait fin août « qu’il est évident qu’une baisse de la confiance n’est pas avérée, tant pour les consommateurs que pour les entreprises ». L’indice vedette de la Bourse de Londres s’est fortement accéléré depuis le début du mois d’août, montrant que les investisseurs sont particulièrement optimistes. Comme l’indique le journal The Independent du 1er septembre, en août, l’indice manufacturier a fait un bon inattendu pour atteindre 53,3, contre 48,3 en juillet, dépassant aisément les attentes des économistes, alors même qu’il reculait dans l’Union européenne sur la même période. Les entreprises britanniques se montrent, ainsi, optimistes tant pour le marché intérieur que pour les exportations grâce à la baisse de la livre.

    Voilà des données qui auraient pu nourrir la chronique de l’éditorialiste mais, la fin justifiant les moyens, il s’est assis dessus. Alain Duhamel n’est plus en phase avec la réalité, ni avec l’opinion publique, tout comme son Solex ; l’homme est en sous-régime. Si Alain Duhamel était invité au bal des escrocs intellectuels, il ne serait pas dans l’orchestre !

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Les Républicains à La Baule : « esprit de famille, où es-tu ? »

    Tout y était, pourtant : le soleil, la station chic et balnéaire de La Baule et les visages bronzés sur chemises faussement décontractées. Ils sont venus, ils sont presque tous là : sur les 13 prétendants, 9 candidats LR à la primaire de la droite sont venus sourire plus blanc que blanc sur fond de teint hâlé pour un exercice de séduction médiatique assumé.

    Tous sont là ou presque, mais en ordre dispersé, le panier de crabes en plus.

    Déjà, l’année dernière, le campus des Jeunes LR des Pays de la Loire avait vu les sourires se crisper sur la photo de famille. Déjà, Sarkozy et Juppé s’étaient courtoisement évités. Cette année, l’université d’été des LR s’apparente plus à un casting de télé-réalité : se montrer pour plaire, discourir pour convaincre et tout faire pour éviter l’adversaire.

    À l’ouverture samedi, Fillon ; à la fermeture dimanche, Sarkozy. Une distance de sécurité qui permet les logorrhées assassines et évacue d’emblée le problème de place sur la photo de famille. Pas de photo, plus d’esprit de famille.

    François Fillon a trouvé son adversaire et il tire à boulets rouges dessus. Avoir été muselé pendant cinq ans, en vassal d’un Président caractériel et autoritaire, vous transforme un personnage insipide en conquistador pour moins que ça. Il a supporté beaucoup. Maintenant, il balance autant. Et tant pis si le bilan des cinq ans à Matignon ne joue pas pour lui. Car promis, il fera à l’Élysée ce qu’à Matignon il n’a même pas tenté. Touché par la grâce, en somme, de l’ambition suprême, il s’émancipe et se libère. Des idées pour la France, il en déborde, et son discours nous le ferait passer pour un perdreau de l’année.

    Pas de « lutte contre le communautarisme » parce que cela revient à « ne pas nommer le problème que nous avons avec l’islam radical ». « Pas de nécessité de durcir les règles de la laïcité au prix d’atteintes inacceptables à la liberté religieuse » car ce n’est pas avec les juifs, les catholiques ou les sikhs que nous avons des problèmes mais avec « le monde musulman ». Pas question de laisser Sarkozy seul, draguer les voix du Front. Fillon veut combattre « la firme Le Pen ». La France, il l’aime et il le clame. Et tant pis s’il n’a jamais fait ce qu’il dit qu’il fera si bien.

    Pris dans ce mille-feuille d’ambitions personnelles, Juppé s’est affiché en conciliateur souhaitant un « code de bonne conduite ». Il est le senior, le plus âgé, le plus rusé. « Il se contient », souffle-t-il, et « souhaite un débat, pas un pugilat ». Le reste des candidats parrainés ou pas encore, telle Nathalie Kosciusko-Morizet, y est allé de sa tribune ou accolade, durant un déjeuner qui se voulait apaisé.

    Puis Nicolas Sarkozy a clôturé les universités d’été dimanche midi. En tribun aguerri, cela lui a permis de répondre mollement aux attaques reçues durant le week-end. Ni surprise, ni éclat. Le dernier qui a parlé n’a pas forcement brillé. Il a convaincu ses militants, le reste des candidats LR était déjà reparti. Pas de photo, plus vraiment de famille.

  • Macron l’ambitieux…

    La classe politique devra, quoi qu’elle en dise, compter avec Emmanuel Macron. L’ancien ministre de l’Économie ne fait plus aucun mystère de ses ambitions et se positionne en alternative contre François Hollande, Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, Alain Juppé et les autres candidats potentiels.

    Cette ambition pour la France, il l’affiche clairement dans les colonnes du JDD du 4 septembre en se démarquant de son ancien mentor, de la droite, de la gauche, et en tentant de draguer le centre. Dans cet entretien, il commence par tailler quelques croupières au pouvoir exécutif en place, estimant que Hollande fait « beaucoup de choses à moitié », jugeant que le slogan « ça va mieux » est au mieux décalé sinon totalement inapproprié. « Je n’ai jamais considéré que la politique consistait à se ranger derrière un slogan. Retrouver collectivement le goût de l’avenir, ce n’est pas dire aux Français qu’ils ont une perception fausse de leur présent », explique-t-il.

    Nicolas Sarkozy en prend aussi pour son grade, surtout sur le tournant sécuritaire que prend sa campagne pour les primaires LR : « Sa vision de l’identité française est une forme de rabougrissement de la France. Il exprime la brutalité sociale, le cynisme, l’irresponsabilité dans sa politique européenne. Il dit défendre la laïcité au nom de l’unité du pays mais ce qu’il propose fracture au contraire le pays et nourrit les communautarismes : c’est incohérent », déclare Emmanuel Macron.

    Sans être encore un candidat en lévitation, il se positionne au-dessus de la mêlée. L’ancien conseiller de François Hollande a ainsi envie que « les idées progressistes [les siennes, ndlr] soient au second tour et gagnent pour pouvoir transformer notre pays ». « Je veux proposer et rassembler », indique-t-il par ailleurs, justifiant ainsi sa sortie du gouvernement.

    Son ambition se nourrit aussi des bons sondages qui le placent comme un candidat sérieux. Ainsi, selon le sondage réalisé par Odoxa pour Le Parisien du 4 septembre, l’ex-ministre de l’Économie arrive à la deuxième place, derrière Alain Juppé, du classement des personnalités politiques perçues comme susceptible de faire un « bon » chef de l’État. 45 % des sondés estiment qu’il peut occuper la place. Toujours selon ce sondage, Emmanuel Macron est jugé « dynamique » (73 %), « courageux » (62 %), « compétent » (59 %), « incarnant le renouveau » (58 %), etc. L’ancien ministre arrive aussi (avec 29 %) en tête des personnalités que les Français voudraient voir représenter la gauche en 2017. Loin devant Manuel Valls (2e, avec 15 %) et Jean-Luc Mélenchon (3e, avec 12 %).

    Emmanuel Macron surfe aujourd’hui sur son petit nuage. Son image de gendre idéal reste intacte et lisse. Macron, c’est du « tout nouveau, tout beau ». Il est impossible de nier que l’homme est doté d’un fort potentiel. Mais il lui faudra tenir la distance et ses promesses. Toutes proportions gardées tant sur la forme que sur le fond, les Jean Lecanuet en 1965, Jacques Chaban-Delmas et Valéry Giscard d’Estaing en 1974 présentaient ces mêmes intentions de renouveau et de fraîcheur… On connaît le bilan. Surtout on le subit.

  • Et si Houellebecq avait raison ?

    Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

    C’est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

    Il me semble que l’islamisme meurtrier, l’islam provocateur et l’islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

    Le burkini est l’exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu’on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu’en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d’hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l’islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l’égalité au bénéfice de l’intégrisme d’une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui, ailleurs, ont tué ou meurtri ?

    Il est dramatique que, face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d’une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu’il est appelé à interdire ou valider.

    Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

    L’islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l’entendons parfois sortir de la bouche et de l’intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l’islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu’une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l’excitation sur la raison, de la modération de l’islam.

    Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d’un côté et quasiment impossible de l’autre.

    Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n’attendant qu’un signe pour partir et tuer.

    Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu’elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n’a-t-il pas vendu la mèche : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons » ?

    Un dernier mot qui n’est pas ironique. Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible.

    On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l’islam de France. Parce qu’il aurait fallu un musulman à sa place.

    Demain, à la tête de l’État, conviendra-t-il d’élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un Président musulman pour prendre en charge la tragédie d’un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l’islamisation de la France ?

    C’est le pouvoir, et lui seul, qui doit s’occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

    En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l’entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, « dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies ». Rien de mieux !

    Sinon, en s’effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

    Qu’on soit musulman ou non.

    Extrait de : L’islamisation de la France : l’identité angoissée.

  • Macron, sous-marin de Hollande ?

    Depuis que M. Macron a démissionné, les commentateurs se plaisent à parler de coup dur pour M. Hollande, lâché par son aile droite, après l’avoir été par sa gauche. Et si, en réalité, c’était une manœuvre du président de la République ? Et si la dissidence de M. Macron était, en fait, initiée par l’Élysée ?

    L’impact de ce départ sur l’image de M. Hollande sera sans doute faible. Le bloc qui reste acquis à l’ancien maire de Tulle est solide, peu étendu mais à toute épreuve. Ceux qui manquaient d’enthousiasme envers le président de la République sont partis depuis longtemps. La propagande socialiste dénonçant la trahison va fonctionner vaille que vaille et convaincre les derniers fidèles. M. Macron n’attaquera jamais M. Hollande. Au final, il sera peu gênant.

    Les premiers sondages donnent 6 à 8 % au premier tour à M. Macron. Cela sera sans doute son score final. Mais ces voix seront prises pour deux tiers au candidat de droite et un tiers à M. Hollande (aucune à Marine Le Pen). L’UDI et le Parti radical proposent déjà, à l’ancien ministre, d’être leur candidat.

    M. Hollande est persuadé, à tort ou à raison, que M. Sarkozy emportera, de peu, la primaire de droite. Comme cette victoire déclenchera une candidature Bayrou, le socle de l’ancien Président ne sera que de 16 % à 18 % (hors candidature Macron) contre 14 % à 16 % pour M. Hollande.

    Si l’ancien ministre de l’Économie est candidat, il prendra 4 % à M. Sarkozy et 2 % à M. Hollande. Les anciens finalistes de 2012 se retrouveront donc au départ à égalité autour de 14 % en moyenne ! Cela sera du 50-50 entre eux pour être qualifié au second tour.

    Revers de la médaille : avec un score aussi bas, ils pourraient craindre que M. Mélenchon ou M. Bayrou ne les menacent. Mais le tribun du Front de gauche n’est pas sûr d’avoir ses parrainages, vu qu’il est en délicatesse avec le Parti communiste, grand pourvoyeur d’élus locaux. S’il passe ce cap, il sera concurrencé par une candidature de M. Laurent, leader du PC. Ce dernier ne fera que 2 % ou 3 % mais ses voix seront intégralement prises à M. Mélenchon.

    M. Montebourg, quant à lui, si la primaire socialiste lui paraît douteuse, pourra se lancer aussi hors du PS. Bref, un jeu de massacre à la gauche de la gauche qui favorisera M. Hollande. Quant à M. Bayrou, son offre semble usée. Il sera concurrencé par M. Macron, qui paraît (je ne dis pas « est » !) plus moderne. Il ne dépassera pas les 10 %.

    Si M. Hollande est au deuxième tour, M. Macron se ralliera ostensiblement à lui. Son soutien attirera les électeurs de droite (surtout si on sous-entend qu’il sera nommé à Matignon). Bref, la dissidence de M. Macron est du pain bénit pour le Président. Si M. Sarkozy gagne les primaires, les chances de M. Hollande passent de 1 sur 3 à 1 sur 2 ! Le Machiavel de Tulle a-t-il encore frappé ?

  • 577 fous d’Allah dans la nature ? Pas de panique !

    On nous avait pourtant bien dit, à nous le peuple très concerné par la question, que la lutte contre le terrorisme islamique passait par l’éradication de Daech en Irak et en Syrie. Finalement, pas du tout, c’est même tout le contraire ! L’affaiblissement de l’État islamique dans ces pays, nous annonce benoîtement l’éminent procureur de Paris, « renforce le risque de nouveaux attentats en France ». Mince, alors !

    Mais pourquoi, demandent les idiots que nous sommes ? Parce qu’« on le voit dans l’histoire du terrorisme que quand (sic) les organisations terroristes sont en difficulté sur zone, elles recherchent l’occasion de commettre des attaques extérieures », nous explique François Molins le vénérable. Il découvre donc maintenant ce qu’il aurait dû savoir avant ? Ou le savait-il, mais le brave homme ne voulait pas nous affoler ? Ou, au fond, cela ne change strictement rien à la menace, quantité de djihadistes bien en place sur notre territoire étant prêts à manier la kalach’ et les explosifs ?

    Sans rire, ils n’y connaissaient rien à rien, au terrorisme ? Alors, ne parlons même pas de terrorisme islamiste ! D’ailleurs, aucun de nos illustres représentants ne nous a jamais rencardés sur le Coran. Il a fallu se taper tout le boulot tout seul, même Juppé ne veut toujours pas s’y coller. Trop heureux, Ali. Pardon, Alain.

    Ce n’est pas la seule nouvelle de la journée. François Molins nous met en garde contre le « retour d’un grand nombre de combattants français et de leurs familles ». Ces fous furieux sont français. Enfoncez-vous ça dans le crâne : FRAN-ÇAIS. Il va falloir les prendre en charge et certainement les déradicaliser. Opération inverse de la radicalisation. Cela a déjà marché ? Un flop, d’après les échos des centres en question.

    À ce jour, nous apprend notre bon procureur, « 982 individus font ou ont fait l’objet d’enquêtes judiciaires pour du terrorisme islamiste : 280 sont aujourd’hui en examen, dont 167 sont en détention ». Mais il a gardé le meilleur pour la fin : 577 autres « font l’objet d’un mandat de recherche ou d’un mandat d’arrêt ». Autrement dit, 577 fous d’Allah se promènent dans la nature ! Vous paniquez ? Vous avez tort. François Molins nous dévoile la grosse artillerie.

    La politique pénale, depuis la loi du 21 juillet 2016, a été « considérablement durcie » : la peine pour association de malfaiteurs est passée de 20 à 30 ans de réclusion, tandis que les chefs terroristes encourent désormais « la réclusion criminelle à perpétuité ». Encore faut-il l’attraper, tout ce joli monde ! En outre (il fallait y penser), « les combattantes, les candidats au départ, femmes ou soutiens logistiques » ne relèvent « plus de la correctionnelle ». Parce qu’avant, si ? Il est vraiment formidable, l’État français.

    Mais les personnes fichées « S », celles soupçonnées d’atteinte à la sûreté de l’État, ne serait-il pas judicieux, au nom du principe de précaution, de les placer en rétention ? « Impossible », dit le procureur. « On ne peut pas détenir quelqu’un avant qu’il ait commis une infraction, c’est le socle de l’État de droit. »

    C’est sûr qu’en ne prenant pas de mesures dignes de ce nom, le terrorisme va durer longtemps, très longtemps dans notre pays. Cela ne semble pas les déranger plus que ça, au gouvernement…

  • Plongée dans une presse toujours bien-pensante…

    Avez-vous remarqué, dans les titres de presse, cette nouvelle scie journalistique aux allures d’objectivité rigoureuse : « Ce que l’on sait » ou « Que sait-on de… » ? « Ce que l’on sait de l’affaire. » « Que sait-on de l’accident ? » « Venons-en aux faits », annoncent les « Décodeurs » du Monde, tandis que Libé propose un « Service désintox ». Les faits, rien que les faits, du sérieux, du maigre, et pas de baratin.

    Il est bien évident que, dans l’esprit de ces professionnels de la manipulation mentale, ce nouveau procédé n’a rien d’anodin : c’est un défi lancé à la « réacosphère », toujours prompte, on le sait, à exagérer, à mentir et déformer la réalité à des fins ignoblement politiques. En décrivant cette réalité sèchement et précisément, ils espèrent combattre la « machine à fantasmes » qui produit tant de « peurs » et de « préjugés » – les deux cornes lucifériennes du vote d’extrême droite.

    Ce souci de véracité, pour autant qu’elle soit possible, serait presque louable s’il s’appliquait indifféremment à toute la réalité, à tous les faits. Or, il s’avère quotidiennement que « ce que l’on sait » n’est pas nécessairement « ce que l’on a envie de vous dire ». La plupart des articles devraient alors s’intituler : « Ce que l’on juge que vous devez savoir », qui stigmatise en creux, bien sûr, « ce que vous ne devez pas savoir » (parce que si vous le saviez, vous pourriez commettre un « crimepensée » ou même un « crimevote »).

    Ainsi, les trois individus qui ont tué le couturier chinois à Aubervilliers nous sont-ils présentés comme « trois hommes » sans nom, ni prénom, ni rien qui nous aiderait à savoir de quoi parle le maire de la ville quand il évoque un crime raciste. Dans quel univers ces hommes baignent-ils ? Les journalistes ne le savent pas. De même, ils ignorent pourquoi un Algérien a attaqué un policier au couteau, à Toulouse, mardi dernier. Ils connaissent ses « antécédents psychiatriques », mais pas sa religion. Ils rapportent que l’homme a lancé naguère un cocktail Molotov sur une synagogue – mais vous ne trouverez nulle part les mots « islam » ou « musulman » dans les articles qui « font le point ». Autant dire que les rédactions rechignent à faire toute la lumière sur ces violences caractéristiques.

    Et nous pouvons aller d’une page à l’autre, toutes les relations des fait divers se ressemblent : Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, Sud-Ouest, RTL, BFM, tous ces médias mutiques forment une barrière indépassable d’occultation et de déni. Pire : ils sèment le doute, la prévention et l’arbitraire. On croit désormais comprendre par la façon dont les choses ne sont pas dites, et souvent même parce qu’elles ne sont pas dites. On essaie de lire entre les lignes, au risque d’accuser sans preuves ; mais à notre soif de vérité, ces étouffeurs du réel opposent incessamment leur « neutralité » hypocrite et pernicieuse. Tu n’as rien vu, citoyen.

  • Le gouvernement français met-il de l’huile sur le feu au Gabon ?

    Pendant que le Gabon attendait, dans la journée du 31 août, que la commission électorale autonome et permanente proclame officiellement les résultats de la présidentielle à tour unique de samedi dernier, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères français, M. Romain Nadal, avait déclaré qu’« il convient d’assurer transparence et impartialité dans la publication des résultats, qui se fait attendre. C’est ainsi qu’il sera possible d’en assurer la crédibilité […] De même, les éventuelles contestations qui suivront devront emprunter les voies de recours ouvertes par la loi. Seul l’État de droit permettra de garantir le respect de la volonté populaire. » Et l’Union européenne a réitéré « l’appel fait par l’observatrice en chef de la mission d’observation électorale de l’UE, à publier les résultats par bureau de vote ». Bien.

    Mais alors que ce dépouillement était en cours, et malgré la déclaration officielle du gouvernement français, M. Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a cru devoir prendre position contre l’un des deux principaux candidats : « Voilà plus d’un demi-siècle que la famille Bongo gouverne le Gabon. Une alternance serait signe de bonne volonté et un exemple. » Les autorités légales gabonaises ont réagi : « Nous n’acceptons pas et nous n’accepterons plus que l’on nous traite comme une colonie. »

    Enfin, faute de notre diplomatie, M. Ping, candidat leader de l’opposition, a été reçu, à sa demande, par l’ambassadeur de France au Gabon…

    Près de 15.000 de nos ressortissants vivent et travaillent au Gabon. On ne peut qu’être désolé de l’attitude profondément irrespectueuse du gouvernement français qui s’ingère dans les affaires politiques internes d’un pays pacifique et ami. Nos relations en deviennent, dès lors, dénaturées

    On attend, au XXIe siècle, une approche complètement assainie de ces relations, qui devront être fondées sur le respect mutuel, la non-ingérence et la relance, par la France, distinctement de l’Union européenne, de programmes concrets de codéveloppement avec les PME et les universités françaises. Enfin, on ne voit pas trop pourquoi 450 de nos soldats séjournent encore dans ce pays, bien loin des fronts terroristes de l’Afrique de l’Ouest.

    Or, la France a laissé des professionnels de la magouille françafricaine ourdir une manip’ dans le processus électoral ; et les partisans d’un candidat en appellent à l’intervention de la France. Via ses soldats ? La France demande un recomptage des bulletins. Est-ce bien à elle de s’en mêler ?

    C’est ainsi que la France finit toujours par s’aliéner pour longtemps la sympathie des peuples africains, alors qu’elle n’a plus de politique de coopération. En persistant à aider un candidat aux élections présidentielles, elle alimente bien souvent les ressentiments, les émeutes, voire les guerres civiles.

    Mais il faut aussi surveiller les activités subversives d’organisations prétendues non gouvernementales (ONG) qui encouragent la jeunesse à la sédition sous couleur de défendre la liberté, la démocratie, la transparence financière et les droits de l’homme. George Soros et son Open Society Institute (qui s’est « illustré » dans la crise au Burkina et ailleurs) ; le National Democratic Institute, qui s’est arrogé au Gabon un rôle de contrôle des élections (il fut présidé par l’ex-secrétaire d’État des États-Unis Madeleine Albright), financé par le gouvernement des États-Unis ; la Banque mondiale ; l’Agency for International Development, des États-Unis ; la Freedom House, présidée par l’ex-directeur de la CIA James Woolsey. Et bien d’autres encore plus connues.

    En Ukraine, ces officines (comme l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont déjà fait beaucoup de dégâts. Et au Gabon, comme au Burkina, des groupes de provocateurs, financés et manipulés de l’étranger, ont incendié le Parlement…

  • L’impossible défense de Sens commun

    Depuis quelques jours, la nouvelle est tombée : Sens commun, mouvement issu de la Manif pour tous, a annoncé son soutien à François Fillon. Christophe Billan, le nouveau président de Sens commun, défend ce choix d’une façon assez surprenante. Il affirme : « On a donc cherché dans les candidats présidentiables celui qui était en capacité de le devenir. » Cet argument est rapide à réfuter. En effet, si la primaire de la droite rassemble autant que celle du PS en 2012, à savoir 2,7 millions (allons jusqu’à 3 millions), alors les 1,4 million de participants au bas mot sont suffisants pour faire pencher la balance s’ils ne se dispersent pas. L’action de Sens commun participe donc à l’éparpillement des voix, et va nuire au combat en général.

    Avec un soutien de Sens commun, de la Manif pour tous, de l’UNI et de bien d’autres, un candidat comme Jean-Frédéric Poisson avait toutes ses chances de l’emporter. Les annonces de soutien l’auraient rendu assez connu pour que les instituts de sondage qui l’ignorent le voient remonter.

    Christophe Billan déclare encore : « Il est normal qu’au moment d’un rendez-vous aussi important que la primaire nous assumions notre vocation qui consiste à influencer de l’intérieur la loi, la règle et la norme. M. Poisson n’est pas du tout dans cette idée maîtresse, ce que je respecte entièrement. Le PCD [Parti chrétien-démocrate, nldr] est un parti frère qui se décline autour d’une autre approche : influencer de l’extérieur. » Cette déclaration met au jour soit une politique partisane soit une incompréhension du système de la primaire de la droite et du centre. Cette primaire choisit un candidat unique, pour une partie de la droite : les Républicains et le PCD, puisque le MoDem, l’UDI, etc., ont refusé l’invitation. Si la ligne de Jean-Frédéric Poisson est celle qui leur était la plus proche, il ne fallait pas la refuser sous prétexte qu’il est externe au parti.

    Le président de Sens commun prétend aussi que ce choix est pris « pour demeurer fidèle à notre vocation et à nos valeurs », tout en reconnaissant que « François Fillon n’est pas en mesure de soutenir le mot abrogation », quand dans le même temps un compte officiel de Sens commun répondant à des réprimandes affirme : « De plus, imaginons que Sens commun soutienne Jean-Frédéric Poisson, qui est le plus proche de nos convictions au niveau de la famille. » On voit bien que ce n’est pas un choix de valeur, mais un calcul, qui fera perdre le combat pour la famille.

    Christophe Billan affirme encore : « Nous avons été séduits par sa posture d’homme d’État avec une vision beaucoup plus large qui transparaît dans son programme dont tout le monde reconnaît qu’il est le plus abouti. » C’est méconnaître le programme de Jean-Frédéric Poisson, c’est-à-dire celui du PCD, qui est le fruit d’un long travail, commencé à l’époque de Christine Boutin, elle-même candidate à l’élection présidentielle de 2002.

    On peut se demander quelle sera la réaction de la Manif pour tous. En effet, si elle condamne ce positionnement de Sens commun, alors elle pourrait perdre des troupes pour la manifestation du 16 octobre, mais si elle ne le fait pas, alors les défenseurs de la famille s’en détourneront. Les ennemis de la famille pourront s’en donner à cœur joie, eux qui disent déjà que ce mouvement est fini, et on assistera à sa fin le 16 octobre. Leur décision ne sera certainement pas prise dans l’urgence, car la candidature d’Hervé Mariton, qui n’a pas encore rassemblé ses parrainages, n’est pas encore certaine.

    Quoi qu’il en soit, cette décision de Sens commun donne un coup dans le dos au plus grand mouvement populaire de cette décennie. Sans présumer qu’il y ait une volonté de nuisance, on peut voir l’action de Sens commun comme un ver qui se nourrit de la Manif pour tous comme dans une pomme. Jusqu’à ce qu’elle soit pourrie de l’intérieur.

  • Pour les Français, les politiciens sont parfois de vrais « branleurs »

    Le stress mène à tout, notamment à des situations dépressives et anxiogènes. Mais avec « Roro », cela mène tout droit à la masturbation, le sexe à l’air dans un magasin de bricolage. Vous me direz, il n’est pas le premier à jouir de cette activité et il ne sera pas le dernier. Combien, ainsi, ont été pris sur le fait à la sortie des écoles.

    C’est exact. Sauf que « Roro », Robert Rochefort, vient d’être interpellé pour exhibition sexuelle dans un magasin Castorama. Il n’est pas le premier « satyre » venu. Il est vice-président du MoDem, député européen et ancien directeur du CREDOC, le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie.

    Il a été arrêté mercredi 31 août dans ce magasin de bricolage de Vélizy-Villacoublay (Yvelines) pour des activités plus « cradoc » que Credoc .

    Il a fallu, pour cela, qu’un vigile le surprenne en train de se « faire plaisir », le sexe à l’air à proximité de deux enfants qui, heureusement, n’ont pas eu le temps d’observer les « horreurs de la guerre ». L’agent de sécurité a immédiatement alerté le directeur du magasin, qui a lui-même prévenu la police.

    Mis en garde à vue, l’eurodéputé a reconnu les faits et, pour se justifier, a expliqué aux enquêteurs qu’il ressent le besoin de « se masturber lorsqu’il est en situation de stress » ! Bizarre que cet homme de soixante ans ne se soit jamais fait prendre avant. Il faut croire que le stress du lendemain, il ne l’a jamais connu. Remarquez, vu ce que touche par mois un député européen et ses nombreux avantages, on peut comprendre qu’il n’ait pas eu besoin, ces dernières années, de se « tirlipoter le schmilblick ».

    Pourtant, il y a un cas où il aurait déjà dû, à Bruxelles, se faire prendre dans cette activité ludique. C’est lors de ses rencontres avec Martin Schulz et Jean-Claude Juncker, car face à eux, le stress devait être patent.

    Ensuite, le député européen de la circonscription du Sud-Ouest a été tout naturellement remis en liberté après avoir donné son accord pour une procédure de composition pénale : c’est-à-dire qu’il a reconnu les faits d’exhibition sexuelle et qu’il évitera un procès. En revanche, il est susceptible d’être condamné à une amende et à faire l’objet d’une injonction de soins. En espérant qu’il ne s’enquière pas d’une très jeune infirmière pour la thérapie.

    La nouveauté est qu’interrogé par la chaîne française BFM TV, l’eurodéputé est revenu sur la version qu’il avait donnée aux policiers, assurant avoir « reconnu des choses fausses ». Il a catégoriquement nié l’accusation d’exhibition sexuelle qui pèse contre lui. Certainement que le vigile était presbyte, n’avait pas ses lunettes et que ce n’était qu’un bout de chemise qui dépassait de sa braguette. Quant au directeur du magasin qui l’a directement amené à la case police, ce devait être un « casse-couille » de première.

    En attendant, le président du MoDem, François Bayrou, a demandé à l’intéressé de « démissionner de ses fonctions au sein du mouvement », selon l’agence AFP.

    « Cette histoire est folle. Si elle est vraie, elle est grave », aurait déclaré le maire de Pau, d’après son entourage.

    Plus sérieusement, on peut mieux comprendre pourquoi près de neuf Français sur dix ne font pas confiance aux hommes politiques. Ce type de « main chaude » qui vient d’être révélé ne va certainement pas arranger leur cote de popularité.

    Moralité : les Français ont bien raison de prendre une majorité de leurs politiciens pour des « branleurs ».