Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’après-burkini

    L’affaire du burkini, dont l’issue juridique était fixée dès la publication des arrêtés municipaux incriminés, et qui sera confirmée à Nice et à Menton, nous aura permis d’assister à une rentrée politique anticipée. Il est vrai que l’annonce (enfin) officielle de la candidature à la présidentielle de Nicolas Sarkozy avait déjà déclenché le compte à rebours qui nous conduira jusqu’au 7 mai 2017.

    L’affaire du burkini, dont on nous rebat les oreilles depuis plusieurs semaines, pose, en réalité, les fondements du débat qui, dans sa nature, s’imposera pendant la campagne présidentielle. Sur les autres sujets – économiques, financiers, sociaux, etc. – qui pourtant préoccupent gravement les Français, il n’y aura rien à attendre. En effet, depuis longtemps déjà, ces thèmes, désormais sous le contrôle exclusif de Bruxelles échappent à nos dirigeants qui en sont réduits à jouer les seconds rôles.

    Place, donc, au débat identitaire et sécuritaire induit par la menace islamiste. D’ores et déjà, les positions prises par les favoris à l’élection de mai 2017 se dessinent et laissent augurer de ce que seront les contenus des programmes politiques des uns et des autres.

    La position de François Hollande, de plus en plus candidat à sa propre succession, semble limpide parce qu’illustrée par son quinquennat. Attendre et voir. Se lamenter sans décider. Commenter sans agir. Son challenger direct, Nicolas Sarkozy, est, comme en 2007 et 2012, parti à la conquête des voix des électeurs du Front national. Il saura, n’en doutons pas, en convaincre certains, ceux, notamment, qui ne comprennent plus très bien le jeu joué par le duo Marine Le Pen – Florian Philippot. Juppé enfin, toujours favori des sondages, tant pour la primaire de la droite que pour l’élection présidentielle elle-même, et qui pourtant, à part un optimiste béat et déconnecté, n’apporte et n’apportera pas la moindre solution aux difficultés que rencontre notre pays aujourd’hui.

    Face à ce qui ressemble à un casting au goût de déjà-vu et déjà-entendu restent les Français. Dubitatifs face à une offre politique inodore, incolore et sans saveur, nombreux sont celles et ceux qui, désemparés, attendent un sursaut de la classe politique. Un candidat ou une candidate qui saura proposer un vrai projet de société pour les prochaines années et sortir notre pays du gouffre où cinq ans de hollandisme l’on mené. Ils espèrent, sans vraiment plus y croire, un programme ambitieux pour la France. Des réformes justes et salutaires qui permettront à notre pays de retrouver sa juste place dans le monde. Des idées porteuses d’espoir pour une jeunesse qui, face à la déliquescence et au laisser-aller, préfère s’expatrier dès qu’elle en a l’occasion. L’affirmation, et la prise en compte, des valeurs qui ont fait la France au cours des siècles et le refus de la soumission face aux extrémismes ou aux puissances de l’argent. C’est cela qu’attendent les Français, et non des débats inutiles et diviseurs.

  • Le regroupement familial ? Dans les pays d’origine !

    J’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression, ou la modification, de la très barbare directive 2003/86/CE qui « définit les conditions dans lesquelles s’exerce le droit au regroupement familial pour les personnes issues de pays non membres de l’Union européenn ». Mon travail fait, d’ailleurs, écho à ce que défend depuis toujours ma formation politique : le Front national. Florian Philippot le rappelait dernièrement au micro de RMC, face à Jean-Jacques Bourdin, se déclarant favorable au regroupement familial … dans les pays d’origine.

    Fidèle à mes convictions profondes, je crois que la France, mais aussi l’Europe aujourd’hui, sont menacées par une immigration massive de plus en plus difficile à assimiler à nos communautés nationales. Il est intolérable que l’Union européenne puisse s’approprier les compétences régaliennes de ses membres.

    Ainsi, la directive que j’évoque plus haut s’était fixé pour objectif de « protéger l’unité familiale » [des immigrés] et de faciliter l’intégration des personnes issues de pays non membres de l’Union européenne ». Championne des droits de l’Autre bien plus que des droits de l’homme, l’Union favorise par tous les moyens l’invasion de ses terres ; et les pays qui la constituent, dépassés, ne sont plus en mesure d’intégrer qui que ce soit. Après les deux années terribles que nous avons connues, prélude de troubles plus importants encore, il me semble que cette disposition se révèle tout à fait inadaptée.

    Pis : la directive prévoit des mesures spécifiques pour les fameux « réfugiés », lesquels n’en ont bien souvent que l’appellation. En fait de « réfugiés », des immigrés clandestins munis de faux papiers pénètrent en Europe, comme l’a récemment indiqué Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand, pourtant connu pour ses largesses coupables.

    Les nations appartenant à l’Union européenne ne peuvent pas imposer auxdits « réfugiés » d’avoir séjourné sur leur territoire « pendant un certain temps » avant de se faire rejoindre par les membres de leur famille. Ces « réfugiés » sont aussi dispensés de justifier des conditions normalement applicables en termes de logement, d’assurance maladie et de ressources « si la demande de regroupement familial est introduite dans un délai de trois mois suivant l’obtention du statut de réfugié » ! Ubuesque.

    Je me permets de vous informer car je doute que Nicolas Sarkozy le fera, en dépit de ses rodomontades de matamore. Si nous voulons en finir avec le terrorisme, et garder une France conforme à son histoire, nous devons lutter pied à pied tous les jours. Les Etats membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique migratoire ! C’est ce que je défends dans cette institution vermoulue qu’est le Parlement européen, en tant que députée française au service des intérêts de la France, et des Français.

  • Conférence de presse de rentrée : le voile de Najat Vallaud-Belkacem

    En voulant tenir un discours de tolérance « pour tous » et de « progrès », madame Najat Vallaud-Belkacem réalise une belle performance de propagande bien-pensante dans sa conférence de presse de ce lundi 29 août 2016.

    S’essayant à des élans lyriques pour tenter de montrer, avec une ostentation suspecte, son amour de l’école, mais tentant en réalité de voiler sa haine d’une institution qu’elle perçoit comme trop à droite, elle utilise des chiffres et des références historiques à pondérer, pour les premiers, et à nuancer, pour les seconds. Elle déclare, par exemple : « La laïcité a été instaurée dans nos écoles plus de vingt ans avant la séparation de l’Église et de l’État. L’école française a été laïque avant la République. » Pour être tout à fait juste, Madame le Ministre, vous devriez rappeler que l’école a été chrétienne environ deux cents ans avant d’être républicaine, puis laïque, de même que notre République est redevenue chrétienne avant d’être laïque et que c’est justement parce que l’école et la République ont d’abord été chrétiennes qu’elles sont ensuite devenues laïques ; par suite de quoi, il paraîtrait logique de conclure que, pour que l’école et la République restent laïques, il faut rappeler aujourd’hui avec force et plus que jamais que la France est chrétienne.

    Pourquoi, donc, jeter un voile sur cette question, si ce n’est parce que vous tenez absolument à raviver les querelles passées sur une institution que vous fantasmez comme l’émanation de la Révolution et de ces progressistes du XVIIIe siècle, pourtant barbares, qui guillotinaient à tout va, surtout les chrétiens ?

    Mais le plus inquiétant de votre discours reste sans conteste cette phrase apparemment anodine : « L’objectif de la refondation de l’école […] peut se résumer aisément par les mots suivants : lire, écrire, compter et penser pour tous. » Vous aviez balayé d’un revers de main, au début de votre discours, les accusations, que vous estimez simplistes et caricaturales, de « rééducation » et de « bourrage de crâne » de votre réforme de l’école par la droite et l’extrême droite pour la justifier finalement par cette formule finale : « Penser pour tous. »

    L’école sera donc le seul lieu où l’on saura vous faire « penser pour tous » ? Sous-entendez-vous que les familles ne permettent pas à leurs propres enfants de « penser » ? À quelles familles songez-vous, alors ?

    Certes, vous esquissez le contexte des attentats et avancez le mot « prêches », mais c’est peut-être pour mieux voiler les réalités que vous placez derrière vos intentions : car pourquoi, alors, vous acharner tout au long de votre discours à discréditer la vision de la droite comme appartenant à un passé révolu, tant en érigeant votre réforme comme un modèle parfait en phase avec le monde d’aujourd’hui qu’en considérant qu’il n’existe plus désormais que le « monde numérique », que vous représenteriez face à un monde de droite avant 2012 qui aurait été inefficace et catastrophique ?

    Oseriez-vous dire que vous n’êtes pas l’illustration parfaite au contraire de ce modèle de réussite des politiques de droite que vous décriez tant ?

  • Refus de servir des femmes voilées : Fillon redoute « une forme de guerre civile »

    François Fillon a réagit à la polémique concernant le restaurateur qui a refusé de servir deux clientes musulmanes voilées dans son établissement, l’ancien Premier ministre a appelé les responsables politiques à « rester calme » et à « ne pas attiser la haine en stigmatisant les musulmans de France » au risque de se diriger, selon lui, « vers une forme de guerre civile« .

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/BRcXxY1nWzo » width= »676″ height= »380″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

  • Refus de servir des femmes voilées : Fillon redoute « une forme de guerre civile »

    François Fillon a réagit à la polémique concernant le restaurateur qui a refusé de servir deux clientes musulmanes voilées dans son établissement, l’ancien Premier ministre a appelé les responsables politiques à « rester calme » et à « ne pas attiser la haine en stigmatisant les musulmans de France » au risque de se diriger, selon lui, « vers une forme de guerre civile« .

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/BRcXxY1nWzo » width= »676″ height= »380″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

  • Arrêtons de parler du burkini et parlons des réussites du gouvernement…

    Ça commence à lui courir sur le haricot, à Jean-Christophe Cambadélis, de toujours entendre parler de l’islam ! À cause de lui, on ne parle pas de « la réussite gouvernementale sur le chômage », a-t-il lâché vendredi dernier, tout de go, sur Europe 1.

    Pour une réussite, c’est une réussite, en effet ! Déjà que, depuis 1983, le chômage n’est jamais tombé sous la barre des 7 %. Mais là, on atteint des sommets abyssaux ! De fait, à constater les chiffres de l’INSEE mis à jour le 24 août 2016, depuis 1996, excepté de courtes périodes où il s’infléchit bien mollement, le nombre de demandeurs d’emploi toutes catégories réunies (A, B, C, D et E) n’a jamais cessé d’augmenter. Passé de 4.102.200 en janvier 1996 à 3.592.800 en juin 2001, il reprend inexorablement sa funèbre ascension : il y a, en juillet 2016, 6.182.300 chômeurs en France. Sans les outre-mer ! Mais Jean-Christophe Cambadélis, en plein déni de la réalité, de se féliciter, lui et sa famille politique, d’avoir « redressé le pays malgré l’ardoise que nous avait laissée la droite en 2012 » !

    Mais alors, le candidat Hollande, promettant, la main sur le cœur, le recul du chômage ne partait donc pas du chiffre de 2012, qui caracolait déjà à 4.968,4 ? Et ils ont le toupet, ces socialistes au pouvoir, de parler de diminution là où, 1,21 million de chômeurs plus tard, un gamin de huit ans conclurait à une augmentation ? Voyez, quarante ans que ce petit manège perdure. La preuve : pour Hollande, « la tendance, c’est la baisse, et depuis le début de l’année, elle s’est même amplifiée ». La tendance s’est amplifiée : c’est beau ! Et quelle baisse, en effet : 0,3 point de recul au second trimestre 2016 ! À ce rythme… Oh, bien sûr, « il peut y avoir des mois qui se révèlent bons, d’autres moins bons, mais la tendance est là : le chômage baisse ». « Moi président » a décidément une bien courte vue…

    Non, décidément, ces histoires de burkini, d’islam, tout ça, cela finit par lui donner de l’urticaire, au premier secrétaire Cambadélis. Parce ce que certains, en plus, en profitent pour « instrumentaliser » cette question afin de « grimper dans les sondages ». Ah, le Front national ? Même pas ! Les Républicains. Mais pas Manuel Valls, qui s’est pourtant prononcé contre « toute revendication sur les plages » ? Du tout… D’ailleurs, un Valls contre le burkini et une Belkacem contre les arrêtés sont sur la même longueur d’onde. En outre, à propos des LR, il est catégorique : « En termes de dépense publique, de remise en cause des acquis sociaux », le programme de Nicolas Sarkozy est « ahurissant » et « même provocateur ». Affreux !

    « Le chat », qu’on le surnomme, Camba, le patron des socialistes. Et si, grâce à l’islam, on ne parlait pas plutôt des échecs gouvernementaux sur le chômage, et dans bien d’autres domaines, peut-être plus inquiétants encore ? Hein, « le chat » ? Mais il retrouvera bien le moyen de retomber sur ses pattes, avant qu’on lui demande en 2017 de retourner faire coucouche panier, papatte en rond…

  • LR/PS : bal des primaires ou bal des vampires ?

    Le Parti socialiste en étant réduit à se ridiculiser avec ses fameuses primaires (gadget politique venu des USA, tel qu’il se doit), nos Républicains ne pouvaient décemment manquer telle usine à gaz façon bite à Dudule. Ou de l’art de s’écharper en interne en attendant d’affronter le véritable adversaire. Un peu comme si Usain Bolt avait participé, à Munich et avec ses copains jamaïcains, à un concours d’avaleurs de choucroute avant de concourir au cent mètres à Rio.

    Dans ce genre de compétitions fratricides, on garde généralement les coups qui tuent pour la dernière ligne droite. Là, c’est François Fillon qui nous sort la botte de Nevers, les pieds à peine calés dans les starting-blocks, avec cette phrase dominicale, prononcée de son fief sarthois : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » C’est Paul Bismuth qui a dû apprécier. Puis, cette ultime banderille : « Il ne sert à rien de parler d’autorité quand on n’est pas soi-même irréprochable… »

    Ce lundi matin, interrogé par nos confrères de RTL, Nicolas Sarkozy ne relevait pas. Mais sortait l’escopette contre son autre rival, Alain Juppé – lui-même un peu mis en examen au siècle dernier, pour ne pas dire plus –, raillant son concept « d’identité heureuse » alors que ce dernier, durant le même week-end, piétinait par avance le même Sarkozy. Intervenant juste après, l’humoriste Laurent Gerra devait sûrement ressentir la légitime impression qu’on était en train de lui piquer son boulot en direct.

    Certes, la situation n’est guère plus guillerette pour cette gauche donnée pour être de gouvernement, François Hollande rivalisant d’amabilités sur ses propres ministres, ce, à l’occasion d’un livre d’entretiens accordés aux journalistes Antonin André et Karim Rissouli, Conversations privées avec le Président (Albin Michel) ; conversations « privées » qui, de fait, deviennent publiques. Là, avec une désinvolture assez inédite dans l’histoire d’une Cinquième République en ayant pourtant connu des vertes comme des moins mûres, l’homme au charisme d’un slip kangourou n’ayant vu que de loin la machine à laver tire à boulets rouges sur sa garde rapprochée, son premier cercle hollandiste.

    Si l’on résume la parole présidentielle, ce sont tous des boulets incapables de le protéger. Des dilettantes. Des maladroits. Des jean-foutre. Des individus à compréhension différée et à intellect contrarié. Bref, des cons. À se demander qui est responsable d’un tel casting d’ahuris…

    À croire que la « trumpisation » des esprits bat son plein. Et, à force de parier sur un second tour gagnant contre Marine Le Pen, les turlupins en question voudraient lui dérouler le tapis rouge élyséen qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Surtout que, petit détail, il n’y a pas de primaires au Front national : pas mal vu pour un mouvement que tant de médias donnent effectivement pour politiquement « primaire »…

  • Juppé : slogan de velours

    L’ex-« meilleur-d’entre-nous » nous la joue Bisounours. Sur l’étagère, coincé entre quelques livres de la Bibliothèque verte aux coins jaunis et Martine va voter, un opuscule passe presque inaperçu : L’Identité heureuse. Il s’en dégage un parfum printanier de fleurs fraîchement coupées tandis que des dizaines d’oisillons gazouillent au-dessus du ruisseau d’eau pure qui serpente en chuintant dans le pré à l’herbe tendre. Ah ! que c’est beau, souriant, prometteur… L’Identité heureuse… J’en rêvais… Juppé l’a fait. « …Et ils s’endormirent tranquilles, le sommeil de cinq ans tout juste agité du feulement zéphyrien du temps qui passe… » The End.

    « Debout, là-d’dans ! » gronde Dame Réalité qui vient, avec ses gros sabots, patauger dans mon rêve éveillé. Une identité, ce n’est pas « heureux » ou « malheureux », c’est « respecté » ou pas, il n’y a pas à sortir de là. La très grande majorité de mes semblables hurlent cette exigence depuis des années, depuis que, miette après miette, pas après pas, recul après recul, on cherche à lui faire avaler une potion dont elle ne veut pas.

    Et puis on ne confie pas son destin à des gens pour qu’ils nous rendent heureux. On est capable de faire cela tout seul. C’est même recommandé. Vous imaginez l’État avec ses grosses paluches pleines de taxes et ses grosses pantoufles remplies de « faites ceci », « faites pas cela », venir vous livrer le Manuel du bonheur, mode d’emploi nécessaire de votre existence individuelle. Chez Orwell ou Staline, oui, peut-être. Mais ici, en France, en 2017, ça ne marchera jamais. Le bonheur, c’est complètement, intimement personnel ; rien de politique, là-dedans. Ce que l’on demande aux gouvernants, c’est de mettre en place les conditions pour que chacun puisse vivre heureux… enfin… le plus heureux possible. Et rien que cela, c’est un énorme travail.

    Alain Juppé, dans son interview par Le Figaro, poursuit : « Le rôle de celui qui prétend exercer les plus hautes fonctions, c’est de donner de l’espoir… » Vous, je ne sais pas. Mais moi, j’ai un peu de mal à donner les clés de la maison à quelqu’un qui pense que « l’espoir fait vivre » ; je préfère du concret. Puis, Juppé continue : « … et montrer que la France peut retrouver sa fierté ». Là, j’approuve des deux mains, encore que j’aurais volontiers remplacé « peut » par « doit ».

    Eh bien ! le voilà, son slogan de campagne : « Fier d’être Français. » Ça vous a une autre gueule que « L’Identité heureuse », non ? Monsieur Juppé, je vous le dis : on n’a plus envie de raser les murs, plus envie de se faire baffer pour un oui, pour un non, par la XVIIe chambre convoquée par des officines qui pompent nos impôts, plus envie de peser nos mots, nos idées, nos pensées, plus envie de ces destructeurs qui nous bousillent tout à la fois l’éducation de nos enfants et notre vie de travailleur. On veut redresser les épaules, éventuellement bomber le torse, dire « m… » aux empêcheurs de vivre en rond ; en résumé, être Français et fiers de l’être, oh oui ! C’est cela, que nous voulons. Quel slogan ! Et surtout, quel programme !

  • Manuel Valls en burkini !

    L’impasse du burkini leur tendait les bras, ils s’y sont engouffrés. Motivés par la peur de la colère corse. Qu’elle dégénère sur toute l’île, puis sur le continent… Face à cette menace abominable qui vous flingue une présidentielle en moins de deux, Valls a pris sa lâcheté à deux mains et opté pour la solution la moins risquée. Voilées à la plage ? Quelle horreur ! Ah, il ne supporte pas. Le mélange coquillages/burka lui reste sur l’estomac.

    Maintenant, il va falloir expliquer pourquoi il est très vilain de porter des vêtements islamiques au bord de l’eau, mais très bien au supermarché ou sur la place de la Concorde. Pourtant, sur cette dernière, l’eau n’est pas loin. La Seine à quelques encablures. Paris Plages à 500 mètres. Que faire ? Le sable joue-t-il un rôle ? Une femme drapée dans un long voile noir qui joue avec son enfant dans un bac à sable aura-t-elle des ennuis ?

    Le gouvernement a fait semblant de comprendre qu’il s’agissait exclusivement d’un problème de maillot de bain. Les précisions du procureur de Bastia ont pourtant été claires. Seule l’agressivité des participants était en cause. Le burkini enlevé, reste l’hostilité. L’intolérance et l’obscurantisme. Que ces dames soient en string ou emmitouflées, à la plage ou dans la rue, au dancing ou sur la lune, là n’est pas la question (enfin, sur la lune… il faut étudier la faisabilité).

    Du fond de leur impasse, les baltringues gouvernementaux tentent de faire diversion. Tout est dans le maillot de bain ! Nulle part ailleurs. La stratégie politique se limite à écarter la Cocotte-Minute du feu dès qu’elle commence à siffler, puis à se replacer face au mur pour contempler l’avenir.

    Après avoir accepté les prières de rue, les voiles qui laissent à peine apparaître le visage, les exigences alimentaires, cette fixation sur une affaire de maillot de bain est dérisoire. Incohérente. Et d’autant plus incohérente que le costume incriminé serait plutôt moins couvrant que les tenues obscures qui, de plus en plus nombreuses, sillonnent les villes.

    Comme ses semblables, Manuel Valls se fout pas mal des tenues islamistes. En revanche – et il est bon de le répéter -, seul le risque d’un soulèvement populaire en Corse a déclenché cette affaire… qui désormais lui échappe. Avec les « emburkinées », le voilà tout nu face aux contradictions de son idéologie. C’est indécent. De toute évidence, c’est lui qu’il faut voiler.

  • Tremblay-en-France (93) : le restaurateur quitte son domicile suite à la provocation islamiste (MàJ)

    29/08/16

    Selon une source proche du dossier, le restaurateur a dû quitter son domicile avec sa famille pour raisons de sécurité, celui-ci se trouvant juste au-dessus du Cénacle.

    (…) Europe 1

    Police en arme et provocations islamistes devant le restaurant.
    [iframe src= »https://vid.me/e/TbqE?stats=1″ width= »854″ height= »480″ frameborder= »0″ allowfullscreen= » » webkitallowfullscreen= » » mozallowfullscreen= » » scrolling= »no »][/iframe]

    28/08/16

    La fille qui a diffusée la vidéo du #Cenacle est issue de l’institut salafiste Sounnah pic.twitter.com/LmtaXbhGhe

    — Pierre S. (@FrDesouche) August 28, 2016

    Exclusif : le compte facebook d’où est parti le buzz

    Facebook

    .@MusPur elle précise que c’est une amie très proche @SOSRaciste @ccif pic.twitter.com/ys0GzzCcXj

    — Pierre S. (@FrDesouche) August 28, 2016

    Rossignol veut que le restaurateur qui a refusé de servir des femmes voilées soit sanctionné https://t.co/tNrKkdgDdw pic.twitter.com/c9EYTXqzSh

    — Le Lab (@leLab_E1) August 28, 2016

    Communiqué de F Asensi, maire de Tremblay, sans complaisance sur #Cenacle et mettant en cause la resp des politiques pic.twitter.com/s8W4oeZh76

    — Marwan Muhammad (@Marwan_FX) 28 août 2016


    Marwann Muhammad, intervenant au camp d’été interdit aux Blancs, ce soir à la mosque de Tremblay :

    Des Musulmans mettent la pression au restaurateur

    [iframe src= »https://vid.me/e/2d81?stats=1″ width= »640″ height= »480″ frameborder= »0″ allowfullscreen= » » webkitallowfullscreen= » » mozallowfullscreen= » » scrolling= »no »][/iframe]

    [iframe src= »https://vid.me/e/Y4ZN?stats=1″ width= »640″ height= »480″ frameborder= »0″ allowfullscreen= » » webkitallowfullscreen= » » mozallowfullscreen= » » scrolling= »no »][/iframe]

    Les deux femmes, qui ont filmé et diffusé une partie de la scène, ont été visiblement très touchées par la situation. Elles ont tout de même gardé leur calme et ont attendu l’arrivée de la police.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/HbXzDEZKzQA » width= »528″ height= »396″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    (Merci à Romain-Guillaume de Mastarte)

  • Attention à ne pas faire de contresens sur la question du burkini !

    La polémique sur le burkini n’a pas été déclenchée par des élus du Front national mais par des élus Républicains. Cela peut sembler paradoxal, mais c’est pourtant très logique. Le burkini est, en effet, au centre des contradictions qui déchirent la droite républicaine depuis l’irruption du Front national au rang de force politique majeure. Pour comprendre ces contradictions, il faut d’abord répondre à la question : Que veut, en fait (sur la question de l’islam), la droite dite républicaine ? La réponse est la suivante.

    Rendre invisible la présence de l’islam dans l’espace public afin de laisser se poursuivre l’islamisation rampante de la France sans provoquer, de la part des citoyens, une réaction de rejet.

    Cela paraît insensé, et pourtant c’est bel et bien le fil conducteur de toute la politique menée en France depuis le regroupement familial en 1976. Certes, mais pourquoi laisser la France s’islamiser ? Parce que cela fait partie des plans du Nouvel ordre mondial – du « système », si l’on veut -, un système auquel adhère la classe politique française de l’aile gauche du PS à Nicolas Sarkozy, et dont l’Europe est le fer de lance.

    Mais, sur le fond, quel intérêt ont les élites à vouloir islamiser non seulement la France mais l’Europe ?

    J’en vois trois : la recherche du profit, la destruction du christianisme et l’affaiblissement des revendications démocratiques ancrées dans la culture européenne de souche. Ainsi participent au même projet des courants en apparence incompatibles, ceux qui voient en l’immigration un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe (les socialistes et les socio-démocrates), les ennemis historiques du Vatican et, enfin, derniers en date, les libéraux-mondialistes qui croient secrètement que la démocratie n’a plus d’avenir et que les défis du XXIe siècle (économiques et environnementaux) ne pourront être relevés que de manière inégalitaire, donc forcément autoritaire.

    Cette analyse – si on y croit – a trois implications sur lesquelles j’invite les patriotes « anti-système » à se pencher :

    1) Il faut que l’islam soit le plus possible visible afin que toujours plus de Français prennent conscience que le « Grand Remplacement » est une réalité tangible. Les signes ostentatoires d’appartenance à l’islam sont des leurres lancés pour provoquer une réaction antidémocratique et nourrir la victimisation des musulmans.

    2) Il faut laisser seule la droite Républicaine perdre son âme et s’engouffrer dans la voie de la surenchère répressive sur le terrain des libertés fondamentales, comme celle de se vêtir, par exemple. À terme, les patriotes ont tout à gagner s’ils finissent par apparaître comme les vrais garants de la démocratie.

    3) Il n’y aura pas de nouvelle bataille de Poitiers sans une rupture avec le « système », et donc sans l’accession au pouvoir d’un parti anti-système. Pour les patriotes, la priorité, ce n’est pas le burkini, ce sont les élections.

    On ne fait pas disparaître un iceberg avec un pic à glace.

  • Quand les profs d’histoire tuent l’Histoire

    Connaissez-vous les Clionautes ? Ce vocable moderniste et pompeux regroupe trois ou quatre centaines de professeurs d’histoire-géographie en une association reconnue par le ministère de l’Éducation. Ces messieurs-dames se sont réunis en congrès à Béziers les 25 et 26 août derniers ! Et dans cette ville, si mal-pensante, l’association des Clionautes s’est élevée contre toute « instrumentalisation populiste de l’Histoire ».

    Morceaux choisis :

    La « famille politique populiste » a « tendance à vouloir réinventer ce qu’il y avait avant, qui était forcément meilleur » et « entretient la suspicion à l’égard de l’école, et en particulier des professeurs d’Histoire ».
    Enseigner l’Histoire dans la ville dirigée depuis 2014 par Robert Ménard, « ce n’est pas un cadeau ! » a déclaré Bruno Modica, président des Clionautes !

    « Le maire de Béziers s’est livré à une série de polémiques autour de la personnalité de Jean Moulin, mais aussi de Charles Martel, de l’Algérie française ou des réfugiés », créant « un climat délétère ». « Les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements. »

    Rien que ça ! Décidément, le totalitarisme gauchiste a la vie dure et se croit tout permis !

    Car, voyez-vous, la Corée du Nord est une oasis de liberté à côté de Béziers : figurez-vous que Robert Ménard surveille chaque classe d’Histoire en sa ville pour écouter, tancer, corriger chaque prof qui n’enseignerait pas l’Histoire comme il l’entend. Doué d’ubiquité, il est partout à la fois.

    Ahurissant ! Nous savons bien que les profs d’Histoire interprètent les faits et les présentent à leurs élèves comme bon leur semble. Certains enseignants gardent encore, et malgré tout, leur objectivité scientifique. Je crois avoir été un de ceux-là. D’autres déforment et falsifient les réalités historiques, en général dans le sens du politiquement correct.

    Rappelons à monsieur Modica que, si le climat de Béziers ne lui convient pas, il y a de nombreux postes dans de tranquilles localités « sensibles » ou bien « sous le doux soleil de Tourcoing », comme dit la chanson, ou encore dans ces coûteux et inutiles lycées français implantés dans ces belles démocraties (où ne sévit aucun Robert Ménard), comme le Qatar ou l’Arabie saoudite.

    Ces Clionautes représentent bien l’instrumentalisation politique de cette discipline scientifique qu’est, ou devrait être, l’Histoire.

    Longtemps, l’Histoire, qui devrait être le temple de l’objectivité scientifique, a été gangrenée par les marxistes de toutes obédiences.

    Et monsieur Modica, affirmant que « les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements », incarne parfaitement la continuité de ce totalitarisme qui nie l’Histoire en tant que discipline scientifique, qui tue l’objectivité, essence même de l’Histoire.

    Ce sont des propos de militant, tout le contraire de l’exemplarité d’un vrai professionnel de l’Histoire.

  • Oui à la croix et à la kippa, non au voile islamique !

    Après le voile à l’école et la burqa sur les lieux publics, aujourd’hui théoriquement prohibés, le port sur les plages françaises du burkini est en passe de s’imposer comme un puissant marqueur identitaire, né de l’enracinement sur notre sol d’un islam à la fois décomplexé et conquérant.

    Sur ce sujet de société considérable, ma position est claire. Le port du burkini doit être interdit en France, non pas tant parce qu’il serait susceptible de provoquer d’hypothétiques troubles à l’ordre public mais plus simplement parce que cette pratique vestimentaire est radicalement contraire à notre modèle de civilisation qui a toujours cherché à magnifier le corps de la femme plutôt qu’à l’enlaidir.

    Telle est la disposition d’esprit qui doit animer un législateur courageux appelé à neutraliser les provocations des activistes islamiques en légiférant très vite, avec pour objectif de bannir définitivement le burkini et tous autres modes vestimentaires rétrogrades de notre territoire. Telle doit être, aussi, la réponse politique qu’il nous faut opposer à l’actuel gouvernement des juges administratifs, lesquels contribuent indéniablement à instaurer en France – par une jurisprudence imprudente fondée sur des principes juridiques abstraits détournés de leur vocation généreuse initiale – une contre-société islamique totalitaire. Nous ne devons pas craindre le bras de fer qui s’engagerait alors inévitablement avec le Conseil constitutionnel et les juridictions européennes : pour surmonter leurs résistances prévisibles, nous aurions à modifier la Constitution et à dénoncer partiellement les traités européens et ainsi sortir par le haut de cette apparente impasse juridique.

    Faudrait-il, pour autant, étendre cette interdiction au port de tous les signes religieux dans l’espace public ?

    Pour réduire l’emprise des signes religieux ostentatoires liés à l’expansion anxiogène de l’islam en France, d’aucuns exigent en effet de faire passer le christianisme et le judaïsme sous les mêmes fourches caudines réglementaires, en invoquant une fausse et pernicieuse symétrie.

    Je refuse cette réponse idéologique qui ne pourra convenir qu’aux partisans d’un laïcisme étriqué. À la différence du christianisme et du judaïsme, seul l’islam pose réellement problème à notre société et il n’y a donc pas de raison de pénaliser de la sorte ces deux premières religions pour les écarts de conduite commis par certains fidèles musulmans sur la voie publique. De surcroît, le christianisme et le judaïsme sont deux religions qui, à la différence de l’islam, ont une légitimité historique incontestable en France qui impose manifestement de réserver à la première une prééminence culturelle et à la seconde une protection intangible.

    Voilà pourquoi je refuse de me plier à l’opinion dominante qui voudrait imposer un même régime restrictif aux trois religions monothéistes dominantes qui cohabitent sur notre sol. Tant que l’islam n’aura pas trouvé définitivement ses marques en France, un traitement différencié doit lui être réservé légalement, sur la question des signes religieux ostensibles comme sur bien d’autres sujets, au moins pour une période transitoire. En un mot comme en cent, je dis oui à la croix (quel qu’en soit la dimension) et à la kippa et non au voile islamique !

  • L’esprit du Code civil en prend un coup !

    Par une ordonnance du 10 février 2016, l’un des piliers du Code civil va évoluer le premier octobre 2016 : le droit des contrats, le régime général et la preuve de l’obligation. Deux idées marquent la réforme : simplification et sécurité juridique (avoir un droit clair et prévisible). Si l’un et l’autre sont souhaitables, surtout dans une matière qui est complètement étrangère au profane, il ne faut pas, pour autant, détruire l’esprit du Code civil.

    « Le style du Code civil, dont l’élégance n’est pas contestable, n’est toutefois plus facilement compréhensible pour l’ensemble des citoyens et certaines formulations aujourd’hui désuètes. L’ordonnance rend ces dispositions plus accessibles, par l’usage d’un vocabulaire contemporain, et des formulations plus simples, plus explicites, tout en conservant la concision et la précision qui caractérisent le Code civil », affirme le rapport au président de la République relatif à l’ordonnance. La volonté du rapport est claire : il faut adapter le droit au monde contemporain et, comme le français et les Français régressent, il faut que le droit régresse aussi.

    N’y a-t-il pas une certaine hypocrisie à parler de nos concitoyens alors que les seuls qui mettent le nez dans un Code civil sont les entrepreneurs (quand ils n’ont pas d’avocats pour le faire) et les spécialistes de la matière ? Et ils ne constituent pas l’ensemble des citoyens… Assez logiquement, l’affaissement de la langue en dit déjà très long sur la réforme. Ce qui caractérisait le Code civil, c’était justement son élégance stylistique : il était respectable, car il était noble, beau et bien paré. Avant, un spécialiste lisait avec délectation un Code civil : ça fleurait bon le passé ! Maintenant, il sera aussi intéressant et indigeste qu’un vulgaire Code de commerce…

    Quant à la simplification technique, elle concerne surtout d’aller piocher dans les autres droits européens pour continuer l’harmonisation européenne des contrats : tout est bon pour que le droit supranational des contrats vienne supplanter le droit national… L’excuse invoquée par les rédacteurs de l’ordonnance est de rendre notre droit attractif aux investisseurs étrangers. N’est-ce pas, plutôt, un moyen de rendre le droit européen plus attractif avec un territoire unifié en matière contractuelle dans l’optique d’accueillir le futur TTIP ?

    La pérennité du Code civil, qui a résisté, pêle-mêle, à trois guerres franco-allemandes, des régimes politiques différents (royauté, république, empire), n’est pas due au hasard : il s’adapte au fil du temps par le travail incessant de la Cour de cassation et, sans doute, grâce à son merveilleux phrasé, si nuancé qu’il permet toujours de s’adapter à l’air du temps. Or, aujourd’hui, ce qui paie, ce sont les langues de techniciens, rapides, efficaces et pragmatiques comme l’anglais. Le français est démodé de ce point de vue, c’est pourquoi même la loi française quitte ses belles lettres pour entrer dans la vulgarité des échanges anglo-saxons !

  • Affaire du « burkini » : un contre-point de vue juridique

    Au-delà des controverses politiques que l’ordonnance de référé du Conseil d’État suspendant l’arrêté « anti-burkini » du maire de la commune de Villeneuve-Loubet ne manque déjà pas de susciter, il convient d’emblée de nuancer la portée juridique de cette décision, pourtant complaisamment érigée en décision de principe par certains médias.

    En premier lieu, il ne s’agit en effet que d’une décision de référé, qui ne donne pas lieu à examiner une question au fond et ne peut donc avoir la valeur d’un arrêt de principe. En second lieu, la décision rendue ne concerne que la situation de la commune de Villeneuve-Loubet et ne vaut pas pour les autres communes, dont les arrêtés peuvent être légalement admis en raison de circonstances locales particulières. En troisième lieu, la question juridique posée au Conseil d’État, bien qu’inédite quant à l’objet du délit, était extrêmement classique dans sa formulation et concernait les pouvoirs de police administrative municipale : la mesure d’interdiction prise par le maire était-elle nécessaire et proportionnée à l’objectif invoqué de protection de l’ordre public ?

    À cette question, on sait déjà que les juges du Conseil d’État ont répondu par la négative, considérant que les risques de troubles à l’ordre public évoqués par le maire n’étaient pas avérés dans les faits.

    Au-delà des préoccupations légitimes de sécurité publique que peut susciter, dans le contexte actuel, le regroupement de personnes vêtues de « burkini » dans l’espace public (dont les heurts ayant éclaté à Sisco, en Corse, ont donné un exemple éloquent), on relèvera surtout que le Conseil d’État n’a pas étendu à sa conception de l’ordre public les considérations liées à l’intérêt général et aux exigences de la vie en société dont le Conseil constitutionnel – et la mission d’information de l’Assemblée nationale avant lui – s’était pourtant fait l’écho en 2010 dans sa décision favorable à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Les sages avaient alors considéré que les pratiques consistant à dissimuler son visage dans l’espace public étaient contraires aux « exigences minimales de la vie en société » (1). Cette réticence est ici d’autant plus surprenante que le Conseil d’État n’avait pas hésité à retenir une conception très élargie de l’ordre public dans le procès politique concernant Dieudonné, ayant alors relevé que l’activité de ce dernier était susceptible de porter atteinte au respect de la dignité de la personne humaine !

    Le comportement de femmes se couvrant totalement le corps et une partie de la tête dans un lieu public destiné au loisir interroge de la même façon sur leur volonté d’assimilation et d’adhésion aux valeurs du pays dans lequel elles vivent. Si ces femmes sont encore aujourd’hui minoritaires, qu’en sera-t-il si ces comportements se généralisent au point d’accaparer des pans entiers de plage publique ?

    Sans évolution de la jurisprudence du Conseil d’État, c’est à la loi qu’il faudra s’en remettre.

  • Realpolitik : abandonner les « Sudètes kurdes » avec un nouveau Munich

    Il est des peuples entiers qui peuvent être considérés comme des variables d’ajustement. Vous savez, ces trucs de moindre importance que l’on sacrifie en premier si le besoin s’en fait sentir pour préserver ou établir un équilibre global, une solution consensuelle. Les Kurdes, par exemple, en sont une. Une quarantaine de millions de personnes réparties entre la Turquie, l’Iran, l’Irak, la Syrie et une diaspora représentant un peu plus de 5 % du total. Une mosaïque de religions : sunnites, chiites, alévies, yézidis, israélites ou chrétiens. Un peuple sans nation, parce qu’il lui manque un territoire autonome où il pourrait être souverain. Un peuple avec ses dissensions internes, aussi.

    En 1920, le traité de Sèvres qui statuait sur le démantèlement de l’Empire ottoman prévoyait que les Kurdes pourraient créer un État indépendant. Las, Mustafa Kemal Atatürk ne veut pas risquer de voir son État amputé de la partie orientale de son territoire. Il impose le traité de Lausanne en 1923, où l’Occident renonce aux indépendances kurde et arménienne. Ces populations sont vouées à un déni de leur identité et à une oppression constante de la part des États qui émergent des décombres de l’Empire. Toute tentative de révolte indépendantiste est réprimée dans le sang. Vae victis.

    Aujourd’hui encore, avec une grande lâcheté, les gouvernements de l’Occident regardent passivement la Turquie, soi-disant en lutte contre les insurrections djihadistes de Syrie et d’Irak, ses anciens alliés. Qui s’émeut de ce que les Kurdes irakiens et syriens, adversaires acharnés et résolus du pseudo-califat État islamique et du front Al-Nosra, soient aussi les victimes de l’armée turque sur le terrain ? Quelques journalistes, quelques bonnes âmes éparses, et puis il faut vite passer à autre chose. L’Orient, c’est décidément trop compliqué. Tant pis pour les Kurdes. À tout prendre, l’armée turque est un meilleur allié : un membre de l’OTAN. Même secouée après ce pseudo-putsch raté auquel plus personne ne croit et qui camoufle bien mal une vaste opération d’épuration.

    Alors nos diplomaties occidentales vont se taire, au lieu de taper du poing sur la table et de promettre 10 ou 50 missiles de croisière sur des objectifs turcs choisis avec soin au prochain dégât collatéral dont seraient victimes les Kurdes syriens ou irakiens qui se battent. Puis de lancer effectivement ces missiles au premier casus belli, puisque le pouvoir politique turc semble ne comprendre que la violence. Et, en cas bien improbable d’éruption inopinée de courage chez nos gouvernants, d’étendre cette protection aux Kurdes de Turquie. La realpolitik, c’est plutôt d’abandonner les Sudètes kurdes avec un nouveau Munich.

    À plus long terme se pose la question de l’ambition politique de la Turquie de M. Erdoğan. Tel un Iznogoud beaucoup moins désopilant, souhaite-t-il restaurer un califat ottoman à la place de celui d’Al-Baghdadi ? Laisser la peste remplacer le choléra, voici une solution durable à tous les problèmes de l’humanité.

  • Jungle de Calais : un problème de volonté politique !

    Décidément, le téléfilm « Jungle de Calais » est loin d’être terminé. En effet, la préfecture du Pas-de-Calais a annoncé la semaine dernière que le nombre de migrants dans le camp a considérablement augmenté en seulement deux mois : 6.901 personnes y vivraient désormais. Soit 2.415 migrants en plus par rapport aux chiffres de juin dernier. En effet, lors du dernier recensement, la préfecture annonçait 4.486 migrants. Une augmentation de près de 54 %, excusez du peu !

    D’autant qu’il ne s’agit là que des chiffres officiels. D’après plusieurs associations, plus de 9.000 personnes vivent en réalité sur le site. Inutile de rappeler les conséquences qui en résultent : non seulement, il n’y a plus de place pour installer de nouveaux arrivants, les rixes entre migrants se multiplient mais, aussi – et surtout -, cela occasionne gêne, peur et exaspération chez les riverains qui sont chez eux.

    Arrêtez-moi si je me trompe, mais le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve n’avait-il pas pourtant affirmé, il y a tout juste un an, que le nombre des occupants du camp de migrants serait ramené à 2.000 ? Mais il est vrai que, me direz-vous, conformément à la jurisprudence Henri Queuille, les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. Ce n’est pas, non plus, comme si le camp de migrants avait été installé au début des années 2000 et que cela faisait donc plus de quinze ans que les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, de par leur manque évident de courage politique, avaient laissé se développer, jour à après jour, cette situation de chaos. Chaos social, humain, humanitaire, sécuritaire, sanitaire. En un mot : politique. Et pourtant, c’est exactement cela !

    Après toutes ces années, je crois qu’il arrive un moment où trop, c’est trop et où il faut savoir dire stop ! Quand le gouvernement prendra-t-il enfin les décisions qui s’imposent ? À commencer par l’expulsion immédiate des migrants qui sont en situation irrégulière sur le territoire national, notamment ceux dont l’examen de la situation a fait état qu’ils ne peuvent bénéficier du droit d’asile.

    Bien entendu, si nous voulons réellement régler ce problème sur le long terme, il faudra plus que cela, et notamment un meilleur contrôle de l’immigration en rétablissant, au moins provisoirement, les frontières nationales, comme nous y autorisent les accords de Schengen et comme l’ont d’ailleurs fait plusieurs pays de l’Union européenne, à commencer par l’Allemagne. Mais aussi, et surtout, réorienter notre politique étrangère. Notamment en mettant en œuvre avec l’ONU un plan d’aide aux pays qui sont à l’origine de ces flux migratoires. Ce que le député gaulliste Nicolas Dupont-Aignan appelle « un plan Marshall pour l’Afrique ».

    N’oublions pas que, sur ce sujet, comme sur bien d’autres du reste, ce n’est pas un problème de solution mais de volonté politique !

  • La France doit retrouver la France avec un vrai chef d’État !

    Permettez-moi d’être de très, mais alors de très, très mauvaise humeur. Pour des dizaines de motifs, mais pour l’un d’entre eux en particulier, qui n’est ni économique, ni philosophique, ni spirituel, mais bien politique. La décision du juge des référés du Conseil d’État d’accepter les doléances de deux associations dont l’une, au moins, mériterait un audit approfondi m’avait poussé à écrire un pamphlet. Beaucoup d’autres auteurs ont exprimé leurs sentiments sur ce burkini d’invention provocatrice. Mais, toute réflexion faite, c’est la politique qui me pousse vers le clavier de l’ordinateur.

    Car tout est politique dès lors qu’il s’agit de l’islamisation en marche forcée de notre pays. Plus nos gouvernants cèdent, plus les revendications se font agressives. Et que les instances républicaines, officielles et souveraines encouragent un tant soit peu cette islamisation est révoltant. Scandaleux.

    Innommable.

    Comment une association – le CCIF -, dont on sait qu’elle est très controversée, dont les subsides publics lui permettent d’engranger tous les soi-disant actes « islamophobes », peut-elle désormais s’enorgueillir d’une décision prise par trois juges « indépendants » (hum ?) alors que l’on sait que les actes antichrétiens sont quotidiens et qu’ils viennent de coûter la vie à un prêtre ? Car ne vous y trompez pas, la République vient de délivrer un blanc-seing à tous les musulmans radicaux ou modérés, vos voisins peut-être, dont vous ne soupçonniez pas qu’ils puissent un jour vous provoquer, vous toiser en vous signifiant qu’ils ont désormais tous les droits de vous narguer avec leurs tenues mahométanes, leur ramadan, leur halal, leurs cinq prières quel que soit l’endroit et l’heure de celles-ci, etc.

    Alors, oui, Robert Ménard, Jacques Myard , Marine Le Pen et bien d’autres, heureusement, ont raison : seules de nouvelles lois – donc la Politique, avec un grand P – peuvent et doivent nous sortir de cette situation que la France n’avait jamais connue depuis l’époque gallo-romaine. Une situation emblématique de la faiblesse de quarante ans d’une politique mollassonne qui a laissé envahir notre pays par des millions de gens venus du sud de la Méditerranée, qui n’avaient pas notre culture mais qui, surtout, voulaient garder la leur, et que nous n’avons pas été capables de franciser comme nous avions réussi à le faire pour les émigrés d’avant-guerre !

    Ne comptons pas sur Nicolas Sarkozy, et moins encore sur Alain Juppé pour nous donner les lois qui refouleront quelques centaines de milliers de ces « Français de papiers », de faux Français que le regroupement familial et des frontières ouvertes nous ont imposés. Il faut arrêter les pompes aspirantes, stopper toutes ces aides qui attirent tous ces peuples que leurs États maltraitent, supprimer le regroupement familial. Que la loi impose à l’ensemble de nos concitoyens de respecter les origines chrétiennes de notre civilisation. Qu’elle impose aux « nouveaux Français » de se soumettre à nos us et coutumes. Que le droit du sol soit aboli.

    La France doit retrouver la France. Ce sera par le biais de la politique, et des hommes politiques courageux qui n’ont aucune ambition personnelle. Après 40 ans de combines politiciennes qui ont enrichi nos hommes politiques, la France a besoin d’un homme qui fasse le don de sa personne à la France. Un vrai chef d’État.

  • Ah, que la Socialie latino était belle !

    Il fut un temps encore très récent où nos figures de gauche en chambre et autres grandes gueules humanistes adulaient les présidents des belles démocraties populaires d’Amérique du Sud et des Caraïbes. Le Che était arboré fièrement sur les T-shirts et valises et l’on se pressait chez Castro, pour écouter l’oracle et faire la photo-souvenir…

    Le tonitruant tribun Mélenchon était un abonné de ces voyages sans frontières de l’Internationale révolutionnaire socialiste au cours desquels il allait se ressourcer auprès des grandes figures altermondialistes qui donnaient tant de bonheur à leur peuple. D’autres, thuriféraires épistolaires demeurant dans leur cocon doré tricolore, manifestaient leur admiration par des révérences périodiques, réitérant ainsi leur conviction socialiste et humaniste face au petit peuple de gauche français qui avait perdu ses références à l’Est.

    En 2009, Ségolène Royal prophétisait déjà à Belem : « Être là où se passe la prise de conscience de la mondialisation des combats », et encore « un autre monde est en train de se construire». Mais le point d’orgue fut la visite de notre président Hollande à Castro en mai 2015. Certes, c’était juste après l’annonce du dégel des relations avec les USA, mais il fut le premier chef d’État occidental à venir rendre hommage au Líder Máximo. Il n’était pas trop tard et cela devenait sans risque diplomatique avec notre grand allié américain…

    Hélas, hélas, le bel avenir rose de ces peuples a été compromis par l’or noir ! Lula da Silva, ce prolétaire devenu président d’un pays de 200 millions d’habitants, est inculpé à ce jour pour corruption passive et blanchiment d’argent dans le cadre d’un scandale de corruption autour de Petrobras. Dilma Rousseff, sa protégée en politique qui lui a succédé en 2010, fait l’objet d’une procédure de destitution pour tripatouillage des comptes publics. Ces contretemps devraient mettre fin à 13 ans de gouvernement de gauche au Brésil. Pas sûr que Ségolène y retourne de sitôt, le climat portant moins d’espoir…

    Au Venezuela, dans cette magnifique démocratie bolivarienne, dont Hugo Chávez fut une figure emblématique, le peuple crève de faim au sens propre ! Le pétrole, don de Dieu, ressource unique et inépuisable, est victime d’une chute drastique des cours mondiaux. Sûrement un complot de capitalistes avides et assurément des Américains avec leur super pollueur gaz de schiste ! En attendant, l’électricité n’est plus distribuée en continu et les rayonnages de denrées alimentaires se montrent définitivement faméliques. Nicolás Maduro, actuel président et successeur du précédent, voit sa carrière politique sérieusement compromise. On n’a pas entendu Mélenchon sur le sujet, trop préoccupé sans doute par son propre avenir tricolore…

    En Colombie, les FARC viennent de déposer les armes, définitivement semble-t-il. En 2017, la France va rebasculer dans la réaction bourgeoise et libérale. Que va-t-il demeurer comme phares lumineux du combat des peuples dans ce bas monde ? La question est prégnante et véritablement anxiogène…

  • Le sondage trompeur qui donne Juppé vainqueur

    Un sondage Odoxa pour BFM TV et Le Parisien–Aujourd’hui en France est venu doucher les espoirs de l’ancien Président au terme de sa semaine d’entrée en campagne, et ragaillardir un Alain Juppé qui semblait être passé à côté des grands sujets de l’été : les attentats et le burkini. En effet, le maire de Bordeaux domine toujours la primaire de la droite avec 38 % au premier tour, Nicolas Sarkozy perdant deux points (de 26 à 24 %). Derrière eux, seuls MM. Fillon et Le Maire dépasseraient les 10 %. NKM décrocherait un 4 % et les autres petits candidats se partageraient 9 %. Et, pour le second tour, M. Juppé est donné vainqueur à 63 % contre 37 %.

    Pourtant, M. Sarkozy pourrait trouver dans ce sondage apparemment décevant quelques raisons d’espérer. De fait, cette enquête révèle une très grande stabilité, ce qui n’est pas forcément bon signe pour M. Juppé car, s’il ne dévisse pas de ses 38 %, il ne gagne rien non plus ; quant à l’effritement de M. Sarkozy, il n’est pas l’effondrement que d’aucuns espéraient et correspond à la marge d’erreur.

    De plus, on peut penser que ces chiffres sont loin de la réalité et que l’écart entre les deux favoris est certainement bien moindre. Pour plusieurs raisons qui tiennent au caractère inédit de ce scrutin et aux conditions de réalisation de ce sondage.

    En effet, cette primaire de la droite est un OVNI pour les instituts de sondage, qui ne disposent d’aucun précédent et ignorent tout du corps électoral qui se déplacera. Or, MM. Juppé et Sarkozy savent bien, eux, que leur sort est lié à la qualité et à la quantité des électeurs qui iront les départager. Le premier misant sur une primaire ouverte et centriste, le second sur une primaire dominée par le noyau dur des droites fortes qu’il s’efforce de remobiliser.

    Et si l’on regarde le « vivier » interrogé par Odoxa, on ne peut qu’être très réservé sur les résultats. S’il y a bien un panel représentatif conséquent de 5.053 électeurs sélectionnés selon la méthode des quotas, le sondeur a ensuite interrogé parmi eux 1.472 personnes « comptant aller voter » à cette primaire. Et c’est ce dernier échantillon qui pose problème. Il signifierait que 29 % des électeurs inscrits se déplaceraient pour la primaire de la droite, donc qu’elle serait d’une attractivité inouïe, fortement mobilisatrice. Pour 46 millions d’inscrits environ, ce taux nous donnerait plus de 13,3 millions d’électeurs pour cette primaire ! Et même si le panel initial ne correspond qu’aux votants, cela ferait encore plus de 10,5 millions de votants ! Chiffres considérables. Et complètement fantaisistes !

    Les électeurs de la primaire de la droite seront donc bien moins nombreux. Et moins ils sont nombreux, plus M. Sarkozy monte, ce que révèle d’ailleurs le sondage, quand il distingue les 16 % « comptant aller voter » des 13 % « certains d’aller voter » (voir p. 17 du sondage Odoxa). Et 13 %, cela fait encore 6 millions d’électeurs… Or, la primaire du PS en 2011 n’avait mobilisé que 2,8 millions d’électeurs. Et rien ne permet de penser que l’électorat de droite fera mieux. Ce seront d’abord les militants et les sympathisants engagés, et le rôle de l’appareil LR sera déterminant. Et, dans ce cas, M. Sarkozy dispose d’un net avantage.
    Pour l’instant, le match Juppé-Sarkozy est plus ouvert que jamais, pour qui sait lire entre les lignes et les chiffres des sondages.

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Le consternant communiqué de Mme Azoulay

    On pourrait croire que, dans l’agitation éphémère de l’Internet, les écrits passeraient tout aussi bien que les paroles ; mais il y a toujours un petit malin pour saisir à la volée des tentatives d’intoxication flagrantes ou des formules malheureuses, avant qu’une rédaction ou qu’un ministère ne s’empresse de les faire disparaître.

    Ainsi savons-nous, grâce à l’un de ces vigilants explorateurs – journaliste à Marianne –, que le premier communiqué de presse mis en ligne par le ministère de la Culture à propos de la mort de Michel Butor contenait cette coquille ahurissante : « Grand prix de littérature de l’Académie française pour l’intégralité de son œuvre en 2013, celui qui obtint le prix Renaudot pour La consolidation… » La consolidation au lieu de La Modification (d’ailleurs, il manquait aussi une majuscule à « consolidation », selon les règles en vigueur de la typographie ; mais ne mégotons pas trop).

    Voilà une bourde magnifique que cette métamorphose de La Modification, dont seule Audrey Azoulay, notre ministre de la Culture, pourrait nous révéler la genèse. Au moins aura-t-elle évité « La constipation » ou « La décomposition », qui nous auraient fait cogiter des jours durant sur les sens psychanalytique ou politique d’une telle substitution verbale. Nous demeurerons à jamais stupéfaits devant cette étrange « consolidation » qui résonne tout bêtement comme l’écho d’une ignorance abyssale et d’une distraction coupable.

    Fleur Pellerin, qui occupait le poste prestigieux de madame Azoulay en 2014, lorsque le prix Nobel de littérature fut décerné à Patrick Modiano, s’était montrée parfaitement incapable de citer un seul titre de l’écrivain. Elle avait confessé ne pas avoir lu de livres depuis deux ans. On pourra dire, bien sûr, que tout cela n’est pas très grave, qu’un ministre n’a pas le temps, que de nos jours la politique et la lecture ne font pas bon ménage, et qu’après tout, il s’agit d’abord d’être un bon technicien, capable de comprendre des rapports d’experts et des statistiques.

    On voit mal, cependant, comment ce genre de « professionnels de la profession » pourraient faire de bons décideurs en matière de culture, de bons promoteurs de la littérature, de la langue et des arts français, puisqu’ils ne semblent même pas leur prêter d’intérêt particulier, encore moins les admirer et les aimer. Butor est mort ? Vite, un communiqué de presse rédigé par un spécialiste du cabinet, une banalité funèbre écrite sur un coin de table, pas relue – on a autre chose à faire – et urgemment expédiée. Et consolidation, et consternation.

    On ne saurait demander à un ministre, fût-il de la Culture, d’avoir tout lu ; mais il devrait, a minima, faire preuve de curiosité et d’appétence réelle pour les grands écrivains et les œuvres notables du génie national. Et, à défaut de lire, il pourrait se relire.

  • Avec Sarkozy 2 : on ne recule plus !

    Pour Nicolas Sarkozy, candidat tout frais tout neuf à l’élection présidentielle de 2017, « la République a trop reculé ».

    C’est net, c’est clair et c’est surtout pas de son fait.

    Celui qui avait juré qu’on ne l’y reprendrait plus en politique si le peuple le sortait par les urnes revient par la fenêtre toute honte bue, et cela lui permet de se racheter une virginité électorale.

    Car si la République recule, on n’imagine pas bien comment Sarkozy, dix ans de pouvoir au compteur depuis Jacques Chirac, l’aurait aidée à avancer.

    La suppression de 12.000 postes de policiers et de gendarmes sous son quinquennat révèle que le candidat Sarkozy n’est pas le Sarkozy au pouvoir. Piller les effectifs de la police et de nos forces de l’ordre, au moment où le pays connaît des problèmes d’insécurité qui ne datent pas d’hier et sont le terreau du terrorisme à venir, Marianne n’en ressort pas grandie.

    Sarkozy candidat, cela commence toujours par des hurlements d’amour pour notre belle France. Sortez vos « Marseillaise », le créateur du Conseil français du culte musulman en aurait des trémolos dans la voix. Et pourtant, le CFCM, censé donner une place aux musulmans de France, n’a, semble-t-il, pas fait reculer la demande communautariste depuis sa création en 2003. C’est peu de l’écrire.

    Et la République française rétro-pédale chaque jour, plaçant au centre de l’activité estivale le port autorisé ou pas d’une bâche sur le corps des femmes avant la baignade.

    Morceaux choisis de reculades quotidiennes pour une avancée des préceptes de l’islam sur nos terres. « La Marseillaise » dans les meetings, c’est bien ; revendiquer les racines chrétiennes de la France, c’est pas encore pour demain.

    Au mieux, le candidat Sarkozy souhaite-t-il interdire « tout signe religieux ostentatoire à l’école, l’université, l’administration ou l’entreprise ». C’est noyer la croix et la kippa sous le burkini. Baratin propre à endormir nos vigilances par une apparence de fermeté.

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy propose au besoin d’interroger le peuple sur la question ! Épisode grandiloquent pour une République sarkozienne, quand un NON massif des Français à la Constitution européenne en 2005 se transforme en adoption violée via le Congrès en 2008.

    Oui, la République a reculé.

    Alors Nicolas Sarkozy s’attaque au regroupement familial, qu’il souhaite « suspendre ». Courageux mais pas téméraire : le supprimer aurait été une réelle avancée. Suspendre, donc, jusqu’à ce qu’il y ait en Europe « une authentique et réelle politique migratoire des frontières européennes protégées ». Vœu pieux et gratis quand, sous l’ère Sarkozy, 200.000 clandestins par an passaient nos frontières passoires sans que jamais ne soit remise en cause la politique migratoire.

    Jean-François Copé accuse Nicolas Sarkozy de lui avoir piqué sa formule pour la primaire : « On ne recule pas. » Sur Twitter, il remercie son ami Sarkozy de promouvoir son slogan et ajoute : « Dommage qu’il n’ait pas été appliqué de 2007 à 2012. » Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis.

    Oui, la République française recule, elle se noie de repentances, de compromis et de soumission depuis des décennies. Mais au pouvoir pendant des années et assoiffé de goûter à nouveau de ses ors, Sarkozy en a été un fossoyeur redoutable, prêt à la récidive.

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !

  • Colombie : accord historique entre le gouvernement et les FARC

    C’est à La Havane, au terme de négociations qui auront duré près de quatre ans, que s’est conclu mercredi 24 août un accord qu’on peut qualifier d’historique entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile.

    Un conflit terrible : plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition (entres autres celui, en 2002, de la Franco-Colombienne Íngrid Betancourt, détenue pendant 6 ans), cinq millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats, un pays truffé de mines antipersonnel (après l’Afghanistan, la Colombie compte le plus grand nombre de victimes !).

    Dans l’allocution télévisée qui a suivi la signature de cet accord, le président colombien Juan Manuel Santos a souligné que cet accord signifiait « la fin de la souffrance, la douleur et la tragédie de la guerre ».

    Un accord à porter à son crédit, car dès 2012, peu de temps après son accession au pouvoir (2010), il avait entamé des discussions avec les forces armées de la guérilla. Des négociations qui avaient officiellement commencé en Norvège mais qui se sont poursuivies essentiellement à La Havane.

    Signe de l’investissement très important des autorités cubaines, le document final de 200 pages a été entériné lors d’une cérémonie présidée par le ministre cubain des Affaires étrangères, et Raúl Castro est venu en personne souligner « l’engagement du peuple et du gouvernement cubains en faveur de la paix en Colombie […] ».

    Pour autant, cet accord ne pourra être considéré comme définitif qu’après sa ratification par référendum le 2 octobre : le « oui » devra alors obtenir un peu plus de 4,4 millions de voix sur les 35 millions de votants.

    Il est donc peu probable que les Cassandre, emmenées par l’ancien président Álvaro Uribe, puissent inverser le processus en cours… « L’accord n’est pas parfait, mais c’est le meilleur accord possible », leur a déjà répondu Humbert de la Calle, le chef de la délégation du gouvernement colombien.

    La mise en place du processus de paix s’effectuera progressivement sous contrôle de l’ONU : dissolution des guérillas, restitution des armes et munitions détenues par les FARC prévue en trois phases – 90, 120 et 150 jours après la signature de la paix -, réinsertion des 7.000 guérilleros à la vie civile, transformation des FARC en parti politique, etc.

    Le président colombien pourra alors s’employer à trouver un accord avec la deuxième force de guérilla en Colombie, l’Armée de libération nationale (ELN), forte de 1.500 membres. En mars, les représentants du gouvernement colombien et ceux de l’ELN réunis à Caracas annonçaient l’ouverture des négociations.

    Pour autant, le gouvernement colombien ne baissait pas la garde puisque, fin juin, dans une vaste opération militaire pour libérer un commerçant, trois combattants de l’ELN étaient tués…

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.

  • Chiffres du chômage : s’inversera, s’inversera pas ?

    Depuis que François Hollande a annoncé qu’il conditionnait sa candidature aux présidentielles de 2017 à une « inversion de la courbe du chômage », les observateurs ne peuvent s’empêcher de scruter chaque mois les chiffres à la recherche des ondulations tant attendues.

    Or, l’INSEE a publié son enquête emploi pour le second trimestre 2016 et il semblerait que l’inversion soit en vue. Cela a été confirmé le 24 août par les chiffres de Pôle emploi. De fait, le nombre de chômeurs a baissé en catégories A, B et C. Le taux de chômage des 15-24 ans a légèrement diminué, de même que celui des chômeurs. Les niveaux d’avant la crise de 2008 sont loin d’être retrouvés mais l’embellie est notable depuis quatre trimestres, selon l’INSEE.

    Peut-on, pour autant, clamer avec François Hollande que « la France, elle va mieux » ? Peut-être, mais pas sur le ton de « tout va bien ». Précisément parce que tout ne va pas bien, même sur le front de l’emploi. Un article de Guillaume Duval paru le 24 août dans Alternatives économiques le rappelle. Le chômage de longue durée a beau avoir cessé d’augmenter, il concerne encore 2,4 millions de personnes en France. C’est-à-dire que 2,4 millions de chômeurs sont touchés ou menacés par la pauvreté et l’exclusion. Quant au rythme des créations d’emploi, il est deux fois plus faible qu’avant la crise. La « job machine » française n’est donc pas encore assez performante.

    Au-delà des statistiques, il apparaît clairement qu’une inversion durable de la courbe n’est pas acquise. La France reste dans la moyenne de la zone euro, sans plus. Elle n’a pas connu, au cours de l’année 2015, les mêmes reculs du chômage que chez ses voisins, notamment l’Espagne, même si ce pays souffre encore d’un chômage endémique.

    Les meilleurs résultats de ces derniers mois sont en grande partie dus à des mesures politiques telles que les emplois aidés et l’envoi massif de chômeurs en formation. La formation peut être une bonne arme contre le chômage, surtout si elle est ciblée en fonction des besoins des entreprises. Et cela semble être le cas, puisque les métiers techniques de l’informatique et du numérique ont une grande place dans le programme du gouvernement.

    Cependant, il faudra certainement choisir. Si les efforts en termes de formation sont poursuivis, les emplois aidés ne pourront pas être financés indéfiniment, alors que les comptes de la Sécurité sociale sont dans le rouge et que d’autres mesures prises durant ce quinquennat, comme le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE), pèsent très lourd dans le budget de l’État. Les rapports du Sénat parlent, en effet, de 20 milliard d’euros alloués au CICE.

    Alors non, Monsieur Hollande, la France qui travaille, ou qui voudrait travailler, ne va pas bien. Et un président de la République n’est pas là pour tenter de sauver son bilan en soulignant que ça va mieux, quand bien même quelques dixièmes de points de pourcentage le laisseraient croire.