Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • Burkini : le vrai débat est ailleurs

    L’affaire du burkini fait couler beaucoup d’encre, autour d’une simple question : peut-on, en droit, interdire le port de ce maillot de bain couvrant intégralement le corps de la femme ? Peut-on, et non faut-il. Car, indépendamment du malaise que provoque cette tenue sur nos plages – malaise partagé par une grande majorité de nos concitoyens -, nous vivons dans un État de droit, ce qui signifie que toute norme juridique doit être conforme à une hiérarchie de normes : l’arrêté, le décret, la loi, la Constitution.

    Or, nos règles juridiques protègent un certain nombre de libertés, parmi lesquelles la liberté religieuse, la liberté de circulation, le respect de la vie privée. S’habiller comme bon nous semble fait partie de ces libertés élémentaires. La seule limite à cette liberté semble bien le risque de trouble à l’ordre public. D’où l’extrême difficulté à réglementer le port sur la voie publique de tenues qui, pour islamiques qu’elles soient, ne constituent pas en soi un tel trouble.

    L’arrêté municipal de Villeneuve-Loubet, qui fait débat, est maladroitement motivé sur deux considérations inutiles, voire dangereuses. La première est la notion de tenue décente : lorsque les plages de la Côte d’Azur sont remplies de jeunes femmes aux seins nus ou d’hommes bedonnants exhibant leurs tatouages comme des marques de virilité, il est simplement aberrant de taxer le burkini de tenue indécente ! La seconde est le principe de laïcité : là encore, l’argument fait défaut. La laïcité signifie l’indifférence de l’État en matière religieuse, voire l’athéisme officiel. En droit, la laïcité respecte la liberté de conscience de chacun et l’expression de ses convictions religieuses, toujours sous la condition de ne pas causer de trouble à l‘ordre public. Invoquer la laïcité est doublement inutile : il faudrait, en premier lieu, que chaque tenue différente donne lieu à une analyse pour déterminer si elle manifeste une conviction religieuse ou un simple goût vestimentaire. Autant dire que c’est impossible. Invoquer la laïcité suppose également, compte tenu du principe d’égalité de tous devant les charges publiques, d’interdire toute tenue religieuse sur la voie publique. Qui souhaite, aujourd’hui, interdire le col romain à un prêtre catholique ? Soyons sérieux…

    Le Conseil d’État a tranché, en suspendant l’arrêté litigieux. C’était prévisible. Et c’est une excellente décision, aussi paradoxal que cela paraisse. Le débat est trop sérieux pour être abandonné aux bricolages juridiques de maires bien intentionnés mais mal outillés pour agir correctement. Il se situe à un autre plan. La seule question est celle de l’islam dans notre société. Jusque-là, personne n’a été capable de la régler de manière satisfaisante, ne serait-ce que parce qu’il est interdit de poser les bonnes questions. Et, soyons clairs au risque de déplaire, en l’état actuel de notre droit, il est impossible de les régler, voire de les poser.

    Le sujet relève donc de décisions politiques au sens le plus noble du terme. D’un projet de société, d’une remise à plat des fondements de notre système institutionnel, d’une refonte complète de notre droit. À ce jour – n’en déplaise à certains -, aucun candidat à la magistrature suprême n’est prêt à une telle révolution institutionnelle.

  • Sondage : Montebourg a déjà écrasé Hollande

    Début juillet, le PS commandait discrètement un sondage sur la primaire de la gauche pour savoir où en était le Président dans son électorat, puisque son impopularité record l’avait contraint à se plier à l’exercice de la primaire. Ce qui était déjà une humiliation pour un Président sortant. Le résultat ne fut pas dévoilé car il était encore plus humiliant pour lui !

    En effet, dans ce sondage que divulgue Le Point un mois après, Arnaud Montebourg l’emportait contre M. Hollande, 57 %-43 %. Sans appel, et humiliant, vraiment ! Son ancien ministre de l’Économie semble d’ailleurs le leader le plus populaire chez les socialistes car il devance aussi MM. Valls et Macron.

    Cet effondrement de M. Hollande au sein même du noyau militant socialiste est une donnée sûre et durable qui va conditionner les grandes manœuvres à gauche dans les mois qui viennent. D’abord, il est déjà enregistré dans tous les autres sondages : si la cote de popularité de M. Hollande est si faible, ce n’est pas seulement la faute au centre et à la droite, mais aussi à la désaffection de la gauche. Ensuite, tout ce qui s’est passé depuis début juillet (date de ce sondage) n’a pu que conforter cette tendance : attentats et nouveau discrédit du pouvoir, flop du livre présidentiel plombé par le « pas de bol » du Président sur le chômage.

    Mais surtout, dimanche, M. Montebourg s’est déclaré. Alors que MM. Macron et Valls sont empêchés de déployer le renouveau dont ils se croient porteurs par leur fidélité hollandiste, M. Montebourg, lui, a pris le large, et suffisamment tôt pour ne pas être associé à ce président historiquement impopulaire. Il y a deux ans, M. Montebourg avait su prendre les devants, partant sur un vrai désaccord de politique économique. Il empoche aujourd’hui les dividendes de cette stratégie. Car la suite calamiteuse du quinquennat lui a donné raison. Et il n’y a que M. Montebourg pour pouvoir prononcer cette phrase historique : « Le bilan de ce quinquennat n’est pas défendable. »

    Pourquoi M. Montebourg écrase-t-il déjà M. Hollande dans l’électorat de gauche ? Pour trois raisons essentielles, particulièrement déterminantes pour cet électorat. D’abord le positionnement idéologique. L’électeur de gauche veut une politique…. « de gauche ». Et M. Hollande, avec ses poulains droitiers Valls et Macron, a trahi la gauche. Ensuite, le style. M. Montebourg, avec son verbe flamboyant et sa stratégie de rupture, a logiquement dénoncé en M. Hollande l’homme de la « synthèse molle », du « reniement » et du « renoncement ». Enfin, la symbolique. Alors que M. Hollande n’a jamais su exploiter la mythologie mitterrandienne, M. Montebourg, avec sa fête de Frangy-en-Bresse, a inventé sa Roche de Solutré. M. Montebourg ? Une antithèse accablante pour M. Hollande. Et ne parlons pas de l’élocution, du physique, du charisme…

    Tout cela, M. Hollande le sait. Et il sait aussi que le soir du 31 décembre, lors de ses derniers vœux, il annoncera aux Français qu’il ne se représentera pas, laissant à M. Montebourg le soin d’occuper, un peu moins mal que lui, la troisième place que les Français réservent au candidat de gauche.

  • Najat Vallaud-Belkacem face à ses contradictions

    Il faut s’appeler Najat Vallaud-Belkacem pour s’affirmer à la fois contre le port du burkini et contre « la prolifération des arrêtés » municipaux l’interdisant ! Et être socialiste.

    Face à Jean-Pierre Elkabbach, le 25 août sur BFM TV, elle n’avait pas l’air bien du tout, la ministre de l’Éducation nationale. Traits tirés, bouche serrée, sur ses gardes, voix doucereuse, au discours se voulant ferme très policé, la pauvre Najat n’en menait pas large. C’est qu’il en faut, de la force de persuasion, quand on se dit à la fois « musulmane par héritage » et « féministe » pour n’établir « aucun lien entre Daech et la tenue d’une femme sur la plage ». Il en faut, de l’aplomb, pour n’éprouver « aucune sympathie » à l’égard de l’inventeuse du maillot de bain islamique tout en osant se demander « jusqu’où [on va] pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs, cela libère la parole raciste ». Il en faut, du culot, pour affirmer que les inégalités homme/femme ne sont pas l’apanage de la seule religion musulmane. Et de parler de son « rêve d’une société » où les femmes seraient « libres et fières de leurs corps ». C’est beau comme une réunion Tupperware…

    La vérité, c’est que l’incompatibilité de l’islam – politique, sexiste, séparatiste, hégémonique, sans-frontiériste – avec les fameuses valeurs – égalité, progressisme, antiracisme – prônées par un gouvernement socialiste qui en a plein la bouche explose à la figure des Français. La vérité, c’est que le Français déteste la vue de ces ignobles burkinis parce qu’ils affichent sans autre forme de procès le racisme à son endroit. La vérité, c’est que pour continuer de défendre un dogme obscurantiste aux antipodes d’une société moderne, il ne reste plus à Najat Belkacem, comme à ses compagnons de route politiques (en affirmant tout et son contraire), qu’à scinder son esprit en deux : une position parfaitement schizophrène.

    François Hollande s’y est, d’ailleurs, mis aussi. Comment compte-t-il s’y prendre pour éradiquer de notre vue le burkini, le symbole politico-religieux de la soumission de la femme musulmane interdite de côtoyer des hommes non musulmans ? « Il faut que chacun se conforme aux règles et qu’il n’y ait ni provocation ni stigmatisation. » On est bien avancé ! En fait, pour Hollande, « ce qui est en cause avec la montée des populismes, c’est l’idée que nous nous faisons de la vie en commun et de la construction européenne ». C’est quoi, ce charabia, une valeur européenne, le burkini ? Et la burqa, qui prolifère malgré les lois en vigueur, le symbole du « vivre ensemblisme », lui aussi ?

    Manuel Valls n’est pas en reste. Les forces de l’ordre doivent faire preuve de « discernement » : le voile n’a rien d’une revendication islamique, le burkini, si ! Trop fort, le Premier ministre ! Quant à Bernard Cazeneuve, égal à lui-même : il s’inquiète de « l’antagonisation » des Français les uns contre les autres…

    Une loi anti burkini ? « Non, bien sûr que non », s’offusque Najat Vallaud-Belkacem, ça risquerait « d’exclure » et « d’aggraver » la situation. Pas de bol, le Conseil d’État doit trancher. Mais ça changerait quoi, une énième loi, d’après vous ? On est bien d’accord…

  • Burkini : comment sortir de la dictature des juges ?

    Grâce au Conseil d’État – dont les membres habitent des quartiers sans immigrés -, le burkini va bientôt se répandre sur nos plages. Et les femmes en maillot de bain ou en bikini n’y auront bientôt plus de droit de cité qu’au risque d’être harcelées. Car l’islam ignore le « vivre ensemble » et la réciprocité. Il ignore l’individualisme et le relativisme. Il cherche à imposer sa loi et ses règles, à tous et surtout à toutes, en se jouant de nos principes.

    La place du burkini n’est donc pas une question de droit, c’est une question politique. Ce n’est pas davantage une question de « laïcité », c’est une question de civilisation.

    C’est donc aux politiques et au peuple de répondre à la question suivante : oui ou non acceptez-vous l’islamisation de la France ?

    Si c’est non, il faut en tirer les conséquences et dire non au financement des mosquées, non à l’abattage halal, non aux délires sanitaires de l’Aïd, non aux accoutrements salafistes, non aux prêches en langue arabe, non au voile islamique et au burkini.

    Cela implique, bien sûr, que le peuple reprenne sa souveraineté et abatte la tyrannie des juges : on attend des candidats à l’élection présidentielle – de Sarkozy à Marine Le Pen – qu’ils nous disent quelles réformes constitutionnelles ils proposent pour reconstruire le pouvoir législatif aujourd’hui accaparé par la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État, toutes institutions sans légitimité démocratique. Et ne nous laissons pas enfumer, cela dépasse de très loin les traités de l’Union européenne ! Le souverainisme sans l’identité, c’est comme une belle à qui manquerait un œil.

    Les propos de campagne ne valent rien s’ils ne sont pas accompagnés des réformes constitutionnelles qui rendront leur mise en œuvre possible. Nicolas, Marine, il faut nous dire comment on sort de la Convention européenne des droits de l’homme, comment on échappe à la censure du Conseil constitutionnel, comment on rend possibles les expulsions de clandestins et de délinquants malgré les tribunaux judiciaires et administratifs, comment en met un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale.

    Quant aux Français, sans attendre la fin du spectacle présidentiel, il pourrait prendre le Conseil d’État au mot : il nous dit doctement, depuis les ors du Palais-Royal, que le burkini ne présente pas de « risque de trouble à l’ordre public ». Tout simplement parce que les oligarques du Conseil d’État croient que les Français s’accoutument à l’inacceptable et tolèrent la conquête symbolique de leur espace public. Le Conseil d’État spécule sur la faiblesse des Français. Et s’ils le démentaient ?

    Oui, il serait temps que les braves Français entrent en résistance et qu’à l’exemple des Corses de Sisco, ils refusent la privatisation de leurs plages et de leurs rues. Bravo, les Corses qui résistent ! Bravo au maire de Sisco qui maintient son arrêté anti-burkini malgré les gnomes du Palais-Royal! Quand le pouvoir est illégitime (et le pouvoir judiciaire est sans légitimité démocratique !), la désobéissance civile est plus qu’un droit : un devoir.

    Les burkinis et les voiles islamiques ont toute leur place : dans les pays musulmans, mais ni en France ni en Europe.

    Vous voulez vivre comme en Arabie au VIIIe siècle ? C’est votre droit, mais à condition de retourner dans votre pays d’origine.

    Halte à la colonisation islamique ! Le temps de la résistance et de la dissidence est venu. C’est l’affaire de tous.

  • Myriam El Khomry : le nouveau harki ?

    Il y en a qui doivent penser que la vie est trop belle et que la France va trop bien. Ce qui peut éventuellement expliquer la sortie de ce livre causant un assez joli scandale pré-automnal, Ils ont tué la gauche, de Pierre Jacquemain, ancien conseiller de Myriam El Khomry, ministre du Travail ayant bénéficié de ce douteux privilège consistant à défendre une loi portant son nom à son presque insu.

    De quoi s’agit-il ? Nos confrères de Metronews, ayant interrogé l’auteur, expliquent :

    Pierre Jacquemain raconte comment, selon lui, la ministre a été manipulée par son directeur de cabinet, Pierre-André Imbert, recruté par Manuel Valls pour “piloter” le projet de loi. “Le projet de loi Travail, c’est lui, à travers l’autorité de Manuel Valls et avec les mesures d’Emmanuel Macron.” Incisif, Pierre Jacquemain dresse le portrait d’une Myriam El Khomry paumée, qui taxe le Président “d’amateur” en “avalant la loi Travail sans la comprendre”.

    Pire, cette terrible phrase de Pierre-André Imbert, fidèle de Manuel Valls et de Michel Sapin, locataire de Bercy, tenue devant les journalistes des Échos et rapportée par ceux du Point : « Il faut s’en tenir à des éléments généraux de langage et ne pas entrer dans les détails. La ministre ne doit pas entrer dans la technicité de la loi. » Bref, « la » ministre est tenue pour une buse à laquelle il faut parler lentement en articulant bien, tout en évitant les mots trop compliqués. Plus féministe, on ne fait pas.

    Au-delà de cette tambouille politicienne finalement des plus anodines, voulant qu’on envoie en première ligne un ministre sorti de nulle part et programmé pour bientôt retourner à son néant d’origine, une question autrement plus intéressante se pose : pourquoi, à chaque fois qu’une nouvelle loi susceptible de créer des troubles sociaux est mise en route, c’est une personnalité, disons hors norme, qui s’y colle ?

    Cette question, dans ses remarquables mémoires, Simone Veil se la posait déjà à demi-mot, soupçonnant Valéry Giscard d’Estaing de l’avoir en quelque sorte instrumentalisée pour défendre la loi sur l’avortement… Eh oui, une femme juive, issue d’une famille de déportés dont tous ne sont pas revenus des camps, on ne l’attaque pas comme une vulgaire Marie-France Garaud.

    Poursuivons… Une Christiane Taubira, femme lige du mariage pour tous, c’est tout aussi délicat à contredire, en termes médiatiques s’entend : femme, noire et descendante d’esclaves, voilà qui vaut tous les CV du monde. Idem pour Najat Vallaud-Belkacem, chargée de nous refourguer les dingueries sociétales de lobbies aussi fous qu’ultra-minoritaires. Mais qui oserait s’en prendre à un aussi joli oiseau, au charmant minois et aux courbes des plus décoratives ? Avec Myriam El Khomry, force est d’avouer qu’on baisse un peu d’un cran dans le registre esthético-politique, passant de la gazelle du Rif[ref]Il n’y a pas de gazelles dans le Rif, je sais. Mais c’était pour la beauté de l’image, la licence poétique ; enfin, un truc de ce genre…[/ref] au cheval de trait de Casablanca et de ses proches environs.

    Il n’empêche que cette vilaine tentation est toujours prégnante chez nos dirigeants. Et que leur antiracisme médiatique de façade dissimule le plus souvent clichés et préjugés de la plus basse espèce. Ça, on le savait déjà ; ces Tartuffe n’ont fait que le confirmer, une fois encore. Et dire qu’il y a encore des néo-harkis, filles ou garçons, prêts à se renier, eux, leurs idées, leurs ancêtres, pour donner corps à des manipulations aussi funestes que grotesques…

  • Sécurité des écoles : la psychose pour tous

    En Afrique, il y a les enfants soldats. En France, nous aurons désormais les enfants infirmiers. En effet, le gouvernement promet de faire de chaque élève un petit ambulancier. Ce mercredi 24 août, les ministres de l’Éducation et de l’Intérieur ont détaillé une série de mesures qui concerneront tous les établissements scolaires dès la rentrée, parmi lesquelles un exercice annuel obligatoire de sécurité qui simulera un attentat avec intrusion, mais aussi la formation des enfants au secourisme – avec délivrance de force brevets, interventions pédagogiques et cours de premiers soins.

    L’état d’urgence n’aura jamais aussi bien porté son nom. Au lieu de chercher exclusivement à protéger les écoles par la faction, le gouvernement a décidé de contourner l’étape sécuritaire et de plonger les élèves dans la fiction terroriste, en transformant chaque salle de classe en cible potentielle, chaque cour de récréation en scène de guerre virtuelle. Confessant son impuissance et arguant du manque de moyens, Bernard Cazeneuve a promis le renforcement de la « surveillance dynamique » – par des patrouilles de gendarmes et des 3.000 réservistes mobilisés -, croisant les doigts très fort pour que les terroristes daignent passer à l’acte au beau milieu d’une de ces rondes. Pour Philippe Tournier, responsable du SNPDEN, principal syndicat de chefs d’établissement, « c’est le royaume des amateurs. On met à l’accueil des écoles des personnels d’entretien qui ne sont pas formés et qui ont souvent des problèmes de handicap à l’heure où la moindre boutique de vêtements est dotée de vigiles. »

    En revanche, des leçons de secourisme et des séances de bouche-à-bouche seront dispensées à 100 % des élèves de troisièmes, à tous les délégués et aux lycéens. Les élèves de primaire ne devraient pas échapper à la sensibilisation urgentiste. Ainsi, certains pourraient être entendus le matin par un psychologue pour radicalisation et apprendre les rudiments du massage cardiaque l’après-midi. Les journées de classe s’annoncent… palpitantes !

    Alors que 12 millions d’élèves s’apprêtent à revenir en classe le 1er septembre, le gouvernement socialiste ne s’applique pas à bunkériser les écoles mais à les fragiliser moralement en ouvrant grand les portes à la psychose ambiante. Au lieu de défendre la sécurité nationale par des mesures antiterroristes sérieuses, le gouvernement somme les enfants et les personnels éducatifs d’être tout à la fois victimes et brancardiers. Avant même d’avoir combattu, la France est changée en musée des Invalides – et l’école en hôpital de guerre. Désarmé, le peuple est condamné à apprendre à bander ses plaies, et les enfants contraints à jouer les petits otages de l’incompétence politique.

    Bernard Cazeneuve veut « garantir dans les écoles l’atmosphère de sécurité que requièrent l’acquisition et la transmission des savoirs ». Il va, bien au contraire, les plonger dans l’angoisse, risquant même d’exciter certaines vocations funestes, quand on connaît les ressorts les plus élémentaires de la psychologie adolescente.

    Au Japon, les élèves sont sensibilisés aux risques de tremblements de terre. En France, l’État inscrit désormais durablement, comme une fatalité géologique, la mise à mort des enfants. L’état d’urgence, c’est la panique pour tous – et le secourisme, le palliatif de la sécurité. De quoi faire de la génération future une petite armée de névrosés aussi inaptes à ranimer leur civilisation qu’à réanimer un corps criblé de balles.

  • Face aux USA, la Turquie se couche et la France aussi !

    Usure du pouvoir, quand tu nous tiens. Louis XIV et Francisco Franco en savaient pourtant un sacré bout de rayon de bicyclette. Ainsi, Recep Tayyip Erdoğan, ancien Premier ministre turc et aujourd’hui président du défunt Empire ottoman, soit l’homme à qui tout réussissait et qui, aujourd’hui, se retrouve coincé en une impasse sans issue.

    Pourtant, tout avait si bien commencé. La fraternité fondée par Fethullah Güllen était la première caution religieuse du régime. Cet imam a toujours pratiqué un islam d’ordre soufi, fortement teinté de syncrétisme islamo-chrétien et sans la moindre ombre de velléité d’ordre politico-religieux ; caution qui lui fut retirée après la très virile répression des émeutes de la place Taksim. À la suite du putsch ayant manqué de peu d’ébranler le régime d’Ankara, 20.000 membres de cette confrérie auraient été emprisonnés ou seraient en passe de l’être… 20.000 ? C’est tout de même beaucoup? pour un putsch étouffé en une seule soirée…

    Et le même président, prenant un journaliste du Monde, ce mois d’août dernier, pour l’andouille de l’année, de mentir au-delà du raisonnable, assurant que la majeure partie des morts civils syriens seraient dus au seul régime en place et que la confrérie Güllen serait d’essence terroriste, alors qu’on ne saurait lui imputer la moindre violence. Qui peut croire à pareille fable ?

    D’où l’agitation brouillonne de Recep Tayyip Erdoğan qui, dans le même temps, tente de renouer ses liens ancestraux avec Israël, tout en essayant de calmer la puissante Russie, adversaire de toujours, et de faire patte de velours avec l’Iran, concurrent régional de longue date. Voilà qui fait beaucoup pour un seul homme, surtout lorsque condamné à aussi gérer le brûlant sujet des réfugiés avec la puissante Allemagne et la faible France. D’où, également, l’arrivée en fanfare de la diplomatie américaine, Joe Biden, vice-président en tête, et John Kerry, équivalent local du locataire de notre Quai d’Orsay qui, vaille que vaille, persistent à colmater ce qui demeure d’alliances euro-atlantiques, au-delà de toute vraisemblance géopolitique.

    Là, où le roi turc est nu, c’est quand le terrorisme kurde revient en force, alors que le même Recep Tayyip Erdoğan avait su naguère négocier avec les plus éminents de ses représentants. C’est aussi, et surtout, quand celui de l’État islamique vient ensanglanter la Turquie, terroristes islamiques qu’il a préalablement choyés et qui viennent aujourd’hui caguer sur le tapis du salon. Bref, Erdoğan est une sorte de roi Midas à l’envers.

    Ces choses dite et écrites, un fait demeure : la Turquie reste, envers et contre tout, inféodée à l’hégémonisme américain. Quant à la position de la France, inutile de s’appesantir d’avantage, on risquerait de se fâcher. L’époque de l’Alliance « impie », conclue entre François Ier et Soliman le Magnifique est, certes, révolue. Mais il n’est pas, non plus, interdit de rêver. Rêvons, donc, à des jours meilleurs.

  • « Les politiques ont besoin d’assistés car ceux-ci sont de futurs électeurs »

    Eudes Baufreton, de Contribuables associés, redoute une augmentation de la masse fiscale en 2017.

  • À quand un Collectif contre la francophobie !

    Voici le titre du Figaro du 23 août, repris d’un article de l’AFP : « Un camp d’été “décolonial” fait polémique. » Ce même Figaro publiait, le 21 août, un papier d’Eugénie Bastié sur le même sujet intitulé : « Un camp d’été “décolonial” interdit aux Blancs. » Vous remarquez immédiatement la différence de traitement entre les deux. Eugénie Bastié, avec courage, parle dans son écrit d’un camp « anti-blanc », celui issu de l’AFP se garde bien d’agiter le chiffon rouge pour les lecteurs « franchouillards » et ne mentionne pas la fermeture de ce séminaire aux « blancos », comme dirait notre Premier ministre.

    Ainsi, ce camp réunira 180 participants, tous, d’après les responsables, victimes du « racisme d’État ». Celui-ci se déroule du 25 au 28 août au Centre international de séjour de Reims. « Le camp s’inscrit dans la tradition des luttes d’émancipations décoloniales anti-capitalistes et d’éducation populaire », affiche le site Internet de l’événement. Parlons des organisatrices : la première, Sihame Assbague, se présente comme une militante antiraciste, proche du PIR (Parti des Indigènes de la République), mouvement qui dénonce le « philosémitisme » d’État et dont l’une des responsables, Houria Bouteldja, est accusée de prôner une forme de racisme anti-blanc. À ses côtés, Fania Noël se déclare « afroféministe, anticapitaliste, anticolonialiste, anti-impérialiste, anti-mixité » et fait partie du collectif Mwasi, réservé aux « femmes cisgenres et transgenres noires/métisses africaines et afro-descendantes ». Cette militante très radicale revendique ouvertement une forme de communautarisme : « Je pars du principe que si tu ne vis pas un truc, tu ne peux pas en parler », déclarait-elle à Libération.

    Ces deux attardées du bulbe, qui dans leurs vies ne broient que du blanc, indiquent de plus : « Le camp d’été est réservé uniquement aux personnes subissant à titre personnel le racisme d’État en contexte français. » Pourtant, dans leur mansuétude, elles acceptent quelques inscriptions « de personnes subissant le racisme d’État mais vivants (sic) dans d’autres pays ». Une précision, à ce niveau de sectarisme, s’impose selon les organisateurs : « Les personnes blanches qui ne souffrent pas de racisme structurel sont exclues de ce rassemblement. »

    Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement. « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et professionnellement ça ne me pose pas de problème », a-t-elle réagi. La ville de Reims a fait plus fort : « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour. » Pas de doute, les petites bulles ont un côté néfaste sur la municipalité.

    Au programme du stage, on trouve, pêle-mêle, des ateliers d’écriture pour « décoloniser l’imagination », des formations pour « construire une lutte anticapitaliste décoloniale à l’échelle de l’UE », mais aussi « lutter contre la négrophobie des personnes racisé.e.s non noir.e.s », et « combattre les politiques anti-migrations ».

    On aurait pu ajouter : « Interdire le Corrector blanc au profit du crayon noir et demander à Jacob Delafon de repeindre ses toilettes d’une couleur sombre, très sombre même. »

    J’avoue en avoir ma claque de ces folles du « black » comme d’autres sont folles du sexe !

    Aussi, je propose que l’on crée un « Collectif contre la Francophobie » ouvert à ceux qui aiment notre patrie et qui rassemblera aussi bien des Français blancs comme neige que des noirs de jais.

  • Ce que produirait l’union sacrée LR-FN

    Nicolas Sarkozy est entré dans les primaires de la droite sur les chapeaux de roue : identité nationale, islam, insécurité – l’artillerie lourde de campagne au grand complet. Un tel programme devrait en faire l’allié naturel du Front national, et le fait qu’une telle alliance ne soit pas évoquée suffit à confirmer le peu de sincérité du projet. Pourtant, lorsque l’on répète après chaque attentat que l’on est en guerre, l’union sacrée entre les Républicains et les Frontistes devrait être au minimum envisagée à titre d’hypothèse. On réaliserait, alors, aisément les fruits que produirait une telle alliance, par exemple au second tour des législatives le 18 juin 2017.

    Tout d’abord, cette alliance aurait pour effet de faire presque entièrement disparaître la gauche du paysage politique français. Les candidats socialistes qui auraient franchi le cap du premier tour n’auraient, en effet, qu’une très faible chance de victoire face à des candidats LR ou FN bénéficiant du retrait de leur concurrent de droite. Exclue de facto du pouvoir exécutif – dans l’hypothèse probable de l’élimination de leur candidat dès le premier tour de la présidentielle – et du pouvoir législatif, la gauche antifrançaise ne tiendrait plus qu’une partie du pouvoir judiciaire et l’essentiel du pouvoir médiatique. Cela lui conférerait encore une grande capacité de nuisance, mais ce ne serait déjà plus l’hégémonie destructrice actuelle.

    La conséquence immédiate de ce résultat serait que, pour la première fois depuis des décennies, la France aurait une Assemblée nationale réellement représentative. En effet, si l’on additionne le pourcentage des Français qui votent FN à celui des Français qui votent LR en partageant les idées du FN sur presque toutes les questions « sociales », on est très largement au-delà de la majorité absolue. La situation actuelle qui voit près de 60 % des Français représentés par trois députés FN ou apparentés et quelques dizaines de députés LR réellement de droite face à plus de 500 députés de gauche ou apparentés (les juppéistes, « kosciuskomorizéistes » et autres « udéistes ») est, de fait, un scandale démocratique, scandale auquel l’alliance LR-FN mettrait fin.

    Quel que soit le Président élu au mois de mai 2017 – Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy, François Fillon ou un autre candidat LR -, celui-ci serait assuré d’avoir une large majorité pour diriger et redresser le pays. Non seulement il aurait la possibilité de conduire la politique qu’avait promise Nicolas Sarkozy en 2007, mais il serait dans l’obligation de le faire, dès lors que les députés nouvellement élus feraient autant de frondeurs potentiels en cas de trahison de l’exécutif.

    Correctement représentés, respectés et défendus par leur Président et son gouvernement, rassurés sur la volonté de leurs dirigeants de contrôler les flux migratoires et de contrer l’offensive politique de l’islam en France et à l’étranger, les Français auraient beaucoup moins de motifs de se crisper sur des questions identitaires ; les tensions ethniques, religieuses et culturelles descendraient d’un cran et la France s’apaiserait, quand bien même des juges, des journalistes et des « déséquilibrés » continueraient à jeter de l’huile sur le feu.

    Alors, qu’attend-on pour commencer les négociations ? On attend que les politiciens – FN compris – se soucient davantage des intérêts de leur pays que de leurs propres intérêts et on attend que la France devienne une démocratie, régime dans lequel le pouvoir est issu de la volonté populaire en lieu et place de ce curieux système dans lequel le pouvoir provient de lobbies économiques, médiatiques, associatifs et philosophiques ultra-minoritaires, système oligarchique pudiquement appelé « la République ».

    On peut toujours attendre, me direz-vous ! Eh bien, peut-être pas. Lorsque la politique devient une question de vie ou de mort, il arrive que le peuple – l’ensemble de ceux sur qui s’exerce le pouvoir- se mêle de ce qui le regarde et qu’il fasse pression sur ses dirigeants !

  • Si une loi est prioritairement à abroger, c’est celle de Taubira

    Durant les congés d’été, les Français ont pu suivre une actualité oscillant entre gravité et colères, détente et joies : attentat à Nice, assassinat du père Hamel par des islamistes, affaire de la plage de Sisco, mais aussi les JMJ, l’Euro, les JO de Rio… Au milieu de cette actualité dense est ressorti un sujet, en catimini pour aller crescendo au point d’enflammer les médias ces dernières heures : l’abrogation de la loi sur le cumul des mandats !

    Plus précisément, il s’agirait de replacer l’interdiction du cumul des mandats dans le débat public, en vue de décaler son entrée en application de 2017 à 2020. D’aucuns profiteraient de cette brèche pour remettre en cause, purement et simplement, cette loi. Certains candidats à la primaire de la droite en font même une priorité en cas de retour au pouvoir en 2017, faisant comme un maladroit écho aux sénateurs de gauche qui, depuis plusieurs mois, ont essayé à plusieurs reprises d’en modifier les conséquences.

    Pour ma part, j’ai toujours été partagé sur ce sujet, estimant qu’un enracinement local, un contact quotidien avec les gens était nécessaire à l’action publique. Je n’ai pas manqué, à diverses reprises, d’alerter sur les risques de concentration et de politisation à l’extrême des pouvoirs par une mainmise accentuée des partis politiques, sur le processus de désignation pré-électorale par exemple, ce qui nuirait fondamentalement à notre démocratie. C’est pourquoi, tout en comprenant la nécessité de mettre fin à des pratiques de mandats « « mille-feuille », j’ai voté contre cette loi car trop radicale et, disons-le, très de circonstance.

    Au-delà de ces réserves, je suis convaincu qu’un retour de la droite aux plus hautes responsabilités en 2017 avec des orientations uniquement sécuritaires et gestionnaires serait, au mieux, sans effet en profondeur, au pire, aussi catastrophique que le mandat de François Hollande. Je le prône depuis l’annonce de ma candidature à la primaire ouverte de la droite : 2017 doit être l’occasion d’un débat de société, et surtout d’une prise de conscience générale des enjeux de civilisation pour lesquels nous devons nous mobiliser et réagir avec vigueur.

    Alors la primaire… C’est l’occasion d’offrir aux Français un débat de fond : qu’est-ce qu’être français ? Comment unir le peuple de France ? Comment permettre à chaque membre de notre communauté nationale d’être en confiance avec un État protecteur, pleinement accueilli ? Quels sont les repères que nous souhaitons transmettre à nos enfants ? Quel est notre modèle social ?

    Trop de candidats à la primaire de la droite et du centre font de l’activisme et de la communication sur des sujets sérieux mais annexes : le cumul des mandats en est l’exemple. Cherchent-ils, ainsi, à esquiver les questions qui fâchent parce que nécessitant du courage, et surtout des convictions ancrées et donc invariantes dans le temps ? Avec la prise de risque de réponses qui ne font pas toujours plaisir aux lobbies et à la pensée unique ? Cela n’est pas mon registre : je suis là pour faire gagner une conception de la France et de son devenir, pas pour me faire gagner moi tout court. C’est ainsi que, candidat à la primaire de la droite, je réaffirme haut et fort que l’abrogation pure et simple de la loi Taubira doit être une priorité.

    La contestation de la loi dite du mariage pour tous a été le plus grand mouvement social que la France d’après-guerre ait connu, ce que vient de reconnaître François Hollande dans son dernier livre en évoquant, enfin, la réalité du « million ». Malgré l’énergie de cette mobilisation, le débat démocratique a été confisqué, la vérité la plus élémentaire censurée. Cette loi inique et dangereuse porte atteinte à notre unité nationale et fragilise sa cohésion, parce qu’elle instrumentalise l’enfant, tripatouille la filiation, démantèle le mariage, monte les Français les uns contre les autres.

    Si une loi doit être abrogée, et bien avant celle du cumul des mandats, c’est celle de Taubira dite du mariage pour tous. Sinon, l’alternance, attendue par tant de Français, décevra une nouvelle fois, sera vaine une nouvelle fois. Ce que notre pays fragilisé ne pourra plus supporter. Ce que je me refuse à imaginer, à subir, surtout.

  • 25-28 août 2016 : un séminaire interdit aux Blancs à Reims !

    C’est ce que nous apprennent deux articles du Figaro du 21 et du 23 août. Un camp d’été de « formation à l’antiracisme politique » (sic) va être organisé par des « collectifs » proches des Indigènes de la République, du 25 au 28 août à Reims. Sa particularité ? Il sera interdit aux Blancs ! Cette colonisation momentanée d’une parcelle de nos terres ancestrales, avec un entre-soi excluant les Blancs, est une ségrégation raciale assumée, un apartheid qui en dit long sur les fantasmes politiques des gens qui l’organisent.

    Ces Africains ou « afro-descendants » se disent victimes d’un racisme d’État. Cette représentation de la réalité relève de la pathologie mentale. Qu’est-ce que le racisme, en effet, si ce n’est un système d’avilissement. Et de quel avilissement d’État souffrent les Noirs en France ? Celui d’être accueillis par millions ? Et si tel était le cas, pourquoi les organisateurs de ce camp africain ne retournent-ils pas au milieu de leur peuple, sur ce continent noir où tant reste à faire ? Apartheid pour apartheid, non-mixité pour non-mixité, il faut pousser la logique jusqu’au bout : pas deux ou trois jours à Reims, votre vie entière dans cette Afrique profonde dont vous ferez, loin du racisme blanc qui vous empêche de réussir, un continent exemplaire, moderne et prospère.

    En fait, les non-Blancs ne sont pas victimes du racisme d’État mais profitent de celui-ci. Car il y a effectivement un racisme d’État, c’est-à-dire un système d’avilissement structuré et institutionnel, mais celui-ci ne s’exerce pas contre les Noirs ou les musulmans mais, exclusivement, contre les Blancs.

    Ce racisme structurel, le seul qui soit démontrable, repose d’une part sur la négation de la blanchitude (au contraire, notez-le bien, de la négritude constamment valorisée) et, d’autre part, de manière tout à fait paradoxale, sur la réduction de la blanchitude au racisme. Le Blanc et le Français de souche n’existent pas, si ce n’est à travers le racisme qui traverse toute leur histoire et qui explique, à vous Africains, votre statut d’opprimés et à nous, les Blancs, notre statut d’oppresseurs. Or, ce système d’avilissement du Blanc raciste est enseigné dans les écoles, est inscrit dans une historiographie « légale » (qui stigmatise les Blancs, mais est très indulgente avec vous, les non-Blanc), est véhiculé par les associations « antiracistes » subventionnées par l’État, sert de référence à la « justice » d’État, fait l’objet de campagnes antijaphiques[ref]Noé avait trois fils : Sem, Cham et Japhet (Japhet étant l’ancêtre des Européens). Celui qui n’aime pas les fils de Sem est un antisémite (antisémitisme), celui qui n’aime pas les fils de Japhet est un antijaphite (antijaphétisme).[/ref] d’État… sans oublier que ce même État républicain utilise ce système d’avilissement pour expliquer l’échec de son modèle de société et s’en sert aussi, au passage, pour neutraliser les opposants à l’immigration. Le racisme d’État, structurel, institutionnel, le seul, le vrai, l’unique, est le racisme anti-blanc.

    À l’heure où j’écris, les opprimés réunis à Reims n’ont fait l’objet d’aucune interdiction légale. On imagine sans peine les cris d’orfraie de la classe politico-médiatique, les manifestations, les envolées lyriques sur la bête immonde et les jours sombres de notre histoire si un séminaire organisé par des Blancs interdisait son accès aux Noirs ! « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour », a fait savoir la ville de Reims, qui siège au conseil d’administration du centre de séjour (Cf. Le Figaro). Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement : « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et, professionnellement, ça ne me pose pas de problème », dit-elle (Cf. Le Figaro). SOS Racisme et la LICRA n’ont pas encore porté plainte, mais cela ne saurait tarder, bien que leur silence fût mystérieusement assourdissant lors de la rencontre « paroles non blanches », organisée en avril dernier à l’université Paris VIII.

    Vous avez dit « vivre ensemble » ?

  • Présidentielles 2017 : Marine Le Pen en embuscade ?

    C’est à croire qu’ils le font exprès. Qu’ils s’acquittent d’un pari conclu ivres morts. Qu’ils rejouent le très beau film de Harold Ramis, Un jour sans fin, dans lequel tout recommence et se répète. Qu’ils ont juré de manière concomitante la mort de la droite et l’agonie de la gauche. Bref, qu’ils soient bêtes à manger du foin, sachant que la botte ne leur fera pas la semaine.

    Ainsi Nicolas Sarkozy vient-il de sortir un livre, Tout pour la France. Dans le registre, Michel Polnareff était autrement plus convaincant lorsque chantant « Tout, tout pour ma chérie ». Peu importe, cela fera les gros titres du Figaro Magazine et de Valeurs actuelles, tant l’électeur de droite aime se faire plumer. Mieux : plus il se fait mettre et plus il en redemande. Comme quoi la sodomie, plaisir d’ordre privé entre adultes consentants, peut être à la fois passive et bougrement active lorsque consistant à mordre l’oreiller au-delà du raisonnable. Les goûts et les douleurs, cela ne se discute pas.

    À l’évidence, les mots manquent pour commenter tel bidule. L’exercice de style ? Toujours le même : le livre écrit du fond du cœur et le menton posé sur la main droite, l’œil pensif et le sourcil tendu sur la ligne bleue des Vosges. « Ce que je ferais si j’étais au gouvernement », en d’autres termes ; sauf que l’homme en question, signant un livre qu’il n’a pas écrit et probablement pas lu, oublie juste de signaler au lecteur qu’il fut, il n’y a pas si longtemps, le premier des Français. Le reste, pour ce que l’on en sait ? Du sur-Patrick Buisson, scribe de l’ombre, indépassable dans le registre du sous-Le Pen. Et flonflons, tralalas et Prosper youp la boum sur l’identité française, tel qu’il se doit… En mai 68, certains graffitis qualifiaient Jean-Luc Godard de « plus con des maoïstes pro-Chinois ». Osera-t-on dire que dans le registre du « nabot judéo-hongrois ayant épousé un portemanteau italien », tout en faisant don de sa personne à la France de droite, servant au passage de repoussoir à celle de gauche, Nicolas Sarkozy serait à sa façon une sorte de maître étalon ?

    La preuve en est que même Jean-François Copé s’en est rendu compte, raillant l’impétrant sur semblable thème, assurant qu’il ne serait pas assez à droite. Idem à gauche, direz-vous, Christiane Taubira, possible candidate à la candidature, reprochant à la gauche de gouvernement de n’être pas assez de gauche.

    À défaut de voir le serpent se mordre la queue, contempler les andouilles s’entre-dévorer demeure plaisir d’esthète. Car en face, le Front national, quoi qu’on en dise et qu’on puisse en penser, demeure à peu près en ordre de marche. Marine Le Pen, elle au moins, fait de la politique, fût-ce au prix du parricide et de la mise sous tutelle de sa turbulente nièce. Parviendra-t-elle à la fonction suprême, nul ne le sait. Il n’empêche que, sur l’actuel échiquier électoral, elle demeure la seule à afficher les moyens de sa légitime ambition. Rendez-vous dans six mois. C’est dans longtemps. Mais c’est aussi demain.

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Concessions d’autoroutes : l’État français organise sa propre spoliation !

    Dans la deuxième quinzaine de ce mois, les militants de Debout la France ont distribué, un peu partout en France, des tracts aux usagers de l’autoroute. Par exemple, aux péages de Sées et Dozulé (en Normandie), ou encore à celui de Beaune (en Bourgogne). Tout ceci avec un objectif : sensibiliser sur la nécessité d’un retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs.

    Rappelons, ici, qu’en vertu de l’article 4 de la loi n° 55-435 du 18 avril 1955 portant statut des autoroutes, « l’usage des autoroutes est en principe gratuit ». En principe… Par conséquent, la situation actuelle n’est rien de moins – n’ayons pas peur des mots – qu’un hold-up financier au profit des grands groupes. À ce titre, on peut légitimement regretter qu’à l’exception notable de Nicolas Dupont-Aignan, justement, nos hommes et femmes politiques ne se bousculent pas au portillon du péage pour dénoncer ce que le député-maire d’Yerres appelle avec raison « un gigantesque scandale d’État ».

    Un hold-up d’autant plus scandaleux, en effet, que l’État engage des investissements en infrastructures et finance ainsi actuellement environ 20 % du réseau total.

    D’autant plus scandaleux que l’État impose, en quelques sorte, le système coûteux du péage dans la mesure où, alors qu’il a normalement pour mission de contrôler les exigences tarifaires, il n’en fait rien et laisse au contraire, de par son manque évident de courage politique, s’engraisser un monstre qu’il a créé de toute pièce. Car, oui, au cas où vous vous poseriez encore la question, l’État français organise sa propre spoliation !

    La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute pour cette situation totalement inacceptable, comme par exemple en juillet 2013, où elle rendait un rapport dans lequel elle dénonçait, justement, le système de fixation des tarifs des autoroutes et leurs montants exorbitants. La Cour critiquait notamment le fait que « le rapport de force apparaît plus favorable aux sociétés concessionnaires » qu’aux pouvoirs publics.

    Et s’il est vrai que, lors de son arrivée à Matignon en 2014, Manuel Valls avait un petit peu tapé du poing sur la table en assurant qu’il fallait « une meilleure régulation des péages », en créant même un groupe de travail sur les autoroutes et allant jusqu’à envisager de résilier les concessions d’autoroutes dès 2016, il y a malheureusement bien vite renoncé ! Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ?

  • Mélenchon : entre lutte contre l’Europe et discours pro-immigration !

    « Les privilèges de l’argent sont la cause de tous nos maux », vient de déclarer Jean-Luc Mélenchon dans Le Monde. L’idéologie communiste fonctionne toujours à plein régime à la gauche de l’échiquier politique, et pourtant Dieu sait qu’ils aiment l’argent. Mélenchon se prend pour le président Beaufort dans le film Le Président : il combat l’Europe des patrons et des groupes de pression, celle d’Attali, Macron et Koenig. À côté de ça, il défend l’immigré…

    Et c’est justement sa faiblesse : sa démagogie sociale. Il ne peut concevoir, dans ses vieilles habitudes socialistes, que la France est et a toujours été un seul peuple auquel sont venus se greffer de nombreux étrangers qui s’y sont assimilés, lui apportant une nuance dont elle a toujours su tirer profit, comme le veut la formule consacrée. Pour lui, l’immigré est son nouveau prolétaire puisque les vrais ont disparu de ses rangs. C’est d’ailleurs pour cela que l’ensemble des anciens ouvriers communistes dévient au Front national. L’explication est simple : ils sont les seuls à parler de la France pour les Français, et ne mettent pas en concurrence comme une vulgaire multinationale le Français contre l’immigré.

    Par ses discours pro-immigration, Mélenchon ne fait que se ménager l’électorat socialiste issu de l’immigration qui va quitter le PS après le mandat désastreux de François Hollande. Misant l’ensemble de son discours sur l’opposition riche/pauvre et uniquement sur celle-ci, il nie la question identitaire et celle de l’héritage français, qui seront pourtant fondamentales lors des élections. Sarkozy l’a compris, mais mal. Il pense qu’avec deux ou trois mesures sécuritaires, il s’arrogera le rôle de défenseur de la France et de ses traditions, alors qu’il les a profondément bafouées durant tout le temps de son dernier mandat.

    L’autre facette de Mélenchon, vous l’aurez compris, est son aversion profonde pour l’Europe dirigée par la main de fer de Frau Merkel. Une Europe dirigée depuis Berlin qui réveille le sentiment anti-allemand de notre gauche, rappelant les meilleures heures de la IIIe République. Mélenchon dénonce « les dogmes économiques et politiques de l’Europe à l’allemande [qui] ont tout bloqué ». L’analyse est bonne, dommage qu’il n’en tire pas les conséquences.

    Mélenchon veut une Europe ouverte à tous, mais pas au marché : et son moyen pour la faire tomber, c’est l’immigré qui est, pourtant, la meilleure force du capitalisme (travailleurs pauvres). Il n’a pas compris qu’il ne pouvait se prétendre anti-européen qu’en s’appuyant sur les Français et en exerçant une préférence nationale pour les Français (chose que même Georges Marchais avait comprise quand il luttait contre l’arrivée des immigrés qui provoquaient une concurrence entre eux et les Français) : l’Europe est faite par et pour le marché ; l’immigration aussi…

    « Je veux faire de la présidentielle un référendum sur les traités européens » : mais cette question est indissociable de l’immigration qu’il défend ! Il s’en rendra compte à ses dépens…

  • Reconversions en tout genre

    « Ne dites pas à ma mère que je suis dans la publicité, elle me croit pianiste dans un bordel » : une phrase chic pour un livre choc et, à 45 ans, Jacques Séguéla officialise le phénomène de la reconversion des célébrités, même si, dans son cas, il ne s’est jamais approché d’un piano.

    Prenez Roselyne Bachelot, par exemple : de la gouaille, un sourire pulpeux, le rose au corps, ce docteur en pharmacie, après 23 ans de vie politique, se fait animatrice de radio et vedette de la télévision ; ça lui va comme un gant. Un autre exemple ? Arnaud Montebourg. En décembre 2014, il assurait : « Après 17 années de mandat local et national, le moment est venu pour moi de me retirer de la vie publique. » Puis, vite fait bien fait, une petite formation dans l’une des plus prestigieuses écoles française et voilà le bonhomme au sommet de la pyramide chez un vendeur de meubles. La suite, on la connaît depuis peu : « Je suis candidat, etc. » La détermination de Montebourg – style « Vous n’entendrez plus parler de moi… » – m’en rappelle une autre… mais je ne me souviens plus de qui il s’agit…

    Hier, c’était Fleur Pellerin. Vous vous rappelez certainement cette surdouée (ESSEC, Sciences Po, ENA), haut fonctionnaire et plusieurs fois ministre sous Hollande. Eh bien, avec un sens de l’éthique que l’on trouve de plus en plus rarement chez ceux dont l’avenir financier de fonctionnaire est assuré à vie, elle vient de démissionner de la fonction publique pour créer son entreprise, Korelya, destinée à accompagner les investissements dans les nouvelles technologies que les Sud-Coréens envisagent de réaliser en France. Le geste est élégant. Bonne chance, Fleur.

    Et puis, dans la famille Debré, après Robert le grand-père, créateur des CHU, Michel le père, auteur de la Constitution de 1958, voici de nouveau Jean-Louis. Il a tout fait en politique : maire, député, ministre, président de l’Assemblée nationale et, enfin, président du Conseil constitutionnel. Rassasié, lui ? Certainement pas. Sitôt libéré, et de ses obligations au Palais-Royal, et, du même coup, de son devoir de réserve, il balance quelques Scud tous azimuts dans un livre-mémoire à succès. Est-ce cela qui lui donne envie d’en faire plus, d’en dire davantage ? Est-ce l’expérience de trente ans de vie publique ou les sombres perspectives qui plombent le pays et qu’il pourrait aider à surmonter ? Est-ce l’irrépressible envie de continuer d’exister et d’être utile au pays ? Ou simplement le souhait de s’amuser enfin ? Il faudra attendre un petit peu et juger : tout dépendra des prestations du nouveau chroniqueur que vient de s’offrir Europe 1. L’émission quotidienne à laquelle Jean-Louis Debré prêtera sa notoriété s’intitule « La cour des grands » – tout un programme ! – et sera animée par Alessandra Sublet. On raconte qu’il y tiendra le rôle du sage ! Connaissant le côté facétieux du bonhomme, ce n’est pas gagné !

  • Le burkini : nouvel argument victimaire ?

    On croyait la polémique autour du burkini éteinte avec l’arrivée de la fin des beaux jours, elle continue pourtant à enfler. En effet, les lobbys islamistes utilisent les arrêtés anti-burkini (ou burka de bain, ne l’oublions pas) pour se victimiser, sachant pouvoir compter sur les forts contingents de collabobos, sensibles et autres idiots utiles pour relayer leur propagande.

    Les débats sur les burkinis ont dévié, passant allègrement de la laïcité à l’hygiène, puis de la sécurité aux libertés publiques. J’ai déjà écrit que tout cela n’avait aucune importance. Au fond, la polémique du burkini interroge l’identité profonde de notre civilisation et, surtout, nous entraîne à déterminer si nous sommes encore en capacité de décider souverainement de ce que doivent être les mœurs nationales. Bref, le port du burkini sur les plages est une provocation d’un prosélytisme étranger, une agression visuelle intolérable. Nous n’en voulons pas. C’est ainsi. Les musulmanes doivent respecter les lois de la République, laquelle reste toujours française jusqu’à preuve du contraire. Si elles veulent se baigner en burkini, elles sont libres de le faire sous des latitudes plus tolérantes, notamment dans le golfe Arabique.

    Les jérémiades des antiracistes professionnels m’ont, d’ailleurs, semblé d’une incroyable indécence, alors que la France vient de vivre des attentats islamistes terribles lors des deux dernières années. Jean-Pierre Chevènement a invité les musulmans vivant en France à faire preuve de plus de discrétion. Pourtant, en dépit de ces avertissements de bon sens, leurs représentants s’insurgent perpétuellement contre la France et les Français, toujours soupçonnés de velléités liberticides, « islamophobes », ou de vouloir installer une laïcité punitive. On croit rêver.

    Hier, à Cannes, une femme a été verbalisée par la police parce qu’elle portait un burkini. Bien entendu, c’était une manipulation savamment orchestrée, comme le démontrent l’angle et la qualité des photos prises au moment de son « horrible arrestation », non violente et légitime. L’« expert » David Thomson y est même allé de son petit couplet, reprochant une politique qui servirait les desseins de l’État islamique. Il est aussi lâche qu’absurde de tenir de tels propos en se parant des atours du clerc. La France ne doit pas se situer par rapport aux conflits internes du monde musulman, mais mettre en place une politique en conformité avec ce qu’elle est.

    Je crois important de relever une phrase de Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France, et vent debout contre les arrêtés anti-burkini : « Qui a le droit de dire que la France, dans 30 ou 40 ans, ne sera pas un pays musulman ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit de définir pour nous ce qu’est l’identité française. » Voilà les propos d’un djihadiste intelligent, d’un djihadiste patient. Car il s’agit bien là d’une phrase appelant au djihad contre la France, tout en en réécrivant l’Histoire. Vous remarquerez, à ce propos, que la menace terroriste sert autant à justifier qu’à minimiser la menace culturelle du projet politique islamique des Frères musulmans, dont le CCIF est une émanation 2.0.

  • L’islamophobie n’existe pas…

    La famille des phobies s’accroît sans cesse sans que ceux qui utilisent les mots qu’elle engendre semblent avoir conscience de la stupidité et du danger qu’ils contiennent. Les « phobies » sont avant tout des armes contre la liberté de penser et de critiquer.

    D’abord, le mot possède un sens rigoureux qui appartient au vocabulaire de la psychiatrie. La phobie est une peur paralysante, pathologique, démesurée par rapport à ce qui la provoque. Ainsi, un claustrophobe sera paniqué dans un ascenseur bloqué. Le fait d’être intellectuellement hostile à des idées, à des comportements, n’a strictement rien à voir avec une phobie. Ce n’est pas une peur irrationnelle mais une démarche argumentée. L’emploi du mot phobie pour désigner cette attitude est une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire passer une opinion pour une maladie, procédé habituel des idéologies totalitaires. La phobie, peur excessive, dénuée de fondement objectif, va quitter le domaine médical pour la politique avec la xénophobie.

    Le racisme est souvent confondu avec la xénophobie. Le racisme repose sur l’idée qu’il y a des groupes humains fondés sur une identité génétique qui leur conférerait une place dans une hiérarchie supposée de l’humanité. Le terme de race n’a aucune valeur scientifique. Il est utilisé pour justifier des politiques et des attitudes qui sont profondément inhumaines. Paradoxalement, c’est l’attitude qui se rapproche le plus d’une « phobie » puisque le racisme peut correspondre à cette peur de l’autre vu comme une menace fantasmée qu’il faut anéantir. L’antisémitisme des nazis est caractéristique de cette pathologie obsessionnelle.

    La phobie dépend donc de l’absence de rationalité de l’attitude. Or, l’emploi politique du mot est d’autant plus fréquent qu’il désigne des opinions parfaitement rationnelles. C’est un terme orwellien, totalitaire, qui disqualifie a priori une pensée et celui qui l’exprime. L’homophobie en un exemple éclatant. Outre que ce mot ne veut rien dire (peur du même ?), il interdit toute critique de l’homosexualité. Cette opposition peut correspondre à une conception très logique et raisonnable de l’anthropologie. L’emploi du terme est donc excessif et deviendrait plus légitime face à une répression féroce. Or, celle-ci existe. Elle est le fait des islamistes qui assassinent les personnes homosexuelles.

    Mais, attention ! La critique de l’islam, c’est de l’islamophobie ! Le procédé a fait recette. L’islamophobie présumée condamne a priori toute critique de la religion musulmane. Elle dresse un rempart à l’abri duquel on peut proclamer, contre toute évidence, que l’islam est une religion de paix et d’amour et en bas duquel les critiques pourtant fondées sur la lecture du coran et des hadiths, sur l’histoire et sur des pans entiers de l’actualité, passent pour de perfides attaques motivées par de méprisables préjugés. Il est parfaitement légitime dans une démocratie libérale, dans un État de droit, d’exprimer des opinions désagréables pour des personnes ou pour des groupes dès lors qu’il ne s’agit pas d’injures, ni d’insultes ou de diffamations. Si la critique des religions est mal supportée par les croyants, elle est légitime dans la mesure où la religion exprime des idées et qu’on a le droit de les contester. La jurisprudence de la CEDH est constante sur ce point. La zone grise de la critique réside dans la dérision, le ridicule, la caricature, mais paradoxalement notre système les admet plus facilement que les discours avec l’excuse de « l’art » ou du divertissement. Comme on le sait, des islamistes les tolèrent si peu qu’ils tuent pour cela.

    Il est grand temps de revenir à plus de cohérence. Le terme de « phobie » en dehors de son emploi médical est scandaleux. Dans une société démocratique et libérale, il est indispensable que chacun puisse dire ce qu’il pense des idées ou des comportements d’autrui. L’islamophobie n’existe pas.

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • La semaine Sarko

    Nous avions autrefois la semaine du blanc. Cette semaine, c’est la semaine Sarko. Résumons-nous. En amont, il y a d’abord eu les fausses confessions faites à Valeurs actuelles, au creux de l’été et de la chaise longue, à l’ombre des pins parasols du cap Nègre. Une carte postale, en quelque sorte ; ça fait toujours plaisir et on n’est pas obligé de raconter sa vie.

    Puis les annonces de ralliement, d’ici et de là, Caïn-Caha. Celle de Christian Estrosi, tout d’abord. Du lourd, pour le coup. « Garant de la dimension sociale », a autoproclamé le rallié. Carrément. Un ralliement de celui qui pourrait écrire une adaptation modernisée des Voyages en zigzag, ce livre qui fit les délices des bibliothèques de la jeunesse d’un autre siècle. La démonstration vivante que le chemin le plus court pour arriver n’est pas forcément la ligne droite. En novembre dernier, il dénonçait la fameuse doctrine du « Ni-ni » (qui se traduit, dans les faits, par ni Front national-ni Front national), prônée par Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’avec le respect de cette doctrine officielle, Christian Estrosi siégerait probablement sur les bancs de l’opposition au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Nicolas Sarkozy, du reste, n’avait pas apprécié cette critique, qui plus est campée sur un promontoire pseudo-moral (Estrosi Super-Résistant, on se souvient, face à un Front national qui menaçait la république bananière de PACA). Nicolas Sarkozy aurait alors déclaré en privé, avec l’humour féroce et réaliste qu’on lui connaît, mettant dans le même grand sac Estrosi et l’assureur de Saint-Quentin : « Ils se croyaient mini-présidents de la République. En fait, ils sont chefs des trains et des lycées. » « Attendons qu’ils dessoûlent », aurait-il même ajouté. C’est chose faite, semble-t-il, pour Christian Estrosi.

    Passons vite sur les ralliements entendus d’avance, figures imposées pour les matinales radiophoniques : celui du très charismatique Brice Hortefeux, qui est un peu à Sarkozy ce que Ponia était à Giscard. Celui de Balladur, caution des beaux quartiers : pour le coup, l’ascenseur n’est pas fait pour les chiens. Le ralliement de Christian Jacob est celui du godillot de service, histoire de montrer que LR est tout de même l’héritier du parti du même surnom. Je ne sais pas si la loi autorise de voter avec ses pieds, mais en tout cas le ralliement, tout frais tout chaud, de Georges Tron est celui du mouvement des présumés innocents. Ce qui n’est pas rien, numériquement parlant, et montre un sacré esprit de solidarité dans ledit mouvement.

    Voilà pour la partie ralliements.

    Ensuite, évidemment, est venue l’annonce du livre. LE livre. Fracassant. En plus, cela va même permettre de faire du pognon. Joindre l’utile à l’agréable ou l’agréable à l’utile, c’est l’idéal, faut reconnaître. Puis, après l’annonce de la sortie, la sortie. On imagine la ruée, ce matin, chez Leclerc. Histoire de se consoler en attendant que les sondages veuillent bien remonter. Il faudra qu’ils fassent vite, quand même, les sondages.

    Et puis, mercredi soir, le JT chez Gilles Bouleau. Passage obligé, costume impeccable, Légion d’honneur sur canapé, manchettes mousquetaire bien tirées comme il faut, comme Fernandel dans Le Schpountz. La grand-messe, quoi.

    Enfin, jeudi, la réunion publique – le meeting, si vous voulez. La valse des cars de militants venant de toute la région et même d’ailleurs, convergeant dans un mouvement spontané et enthousiaste vers Châteaurenard, dans les Bouches-du-Rhône, là même où, en décembre dernier, Marion Maréchal-Le Pen devança Super-Résistant. Copé, qui faisait sa rentrée politique dans cette ville depuis plusieurs années, ne devrait pas être du voyage – faute de place, sans doute…

    Une semaine folle, en somme. Au final, fascination, consternation ? Saturation, peut-être. Pas vous ? Vivement dimanche, y paraît qu’on enchaîne sur la semaine Juppé.

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • Un argument de poids en faveur du burkini…

    L’émission « C dans l’air » du 17 août avait pour sujet le « burkini » et réunissait, d’un côté, Laurent Joffrin et Céline Pina, et de l’autre, l’imam Mamoun et Hanane Karimi. Céline Pina, ancienne élue socialiste, a écrit un livre, Silence coupable, qui dénonce « le déni de la classe politique face à la montée du salafisme en France » ; Hanane Karimi est « sociologue » et ancienne porte-parole du collectif Les femmes dans la mosquée – une féministe d’un nouveau genre.

    Ce que l’on voit, pendant ce conciliabule désaccordé, c’est peut-être la France de demain, c’est-à-dire la France d’aujourd’hui, dissimulée derrière notre incorrigible naïveté – la France telle qu’on s’efforce de croire qu’elle ne peut pas advenir, mais qui advient, lentement, patiemment, sûrement. L’imam et la sociologue, confrontés aux affirmations nettes, précises et combatives de Céline Pina (Joffrin n’apportant, comme d’habitude, qu’une assez molle réplique), s’offusquaient et rivalisaient de phraséologie rusée pour balayer les arguments de l’essayiste. Il était évident que deux conceptions du monde, deux postulats culturels s’opposaient là, à propos d’un sujet hautement grotesque, mais tout à fait emblématique. On ne sentait pas qu’un seul début d’accord ou de synthèse fût possible. Dans la France de 2016, on ne sait plus comment une femme a le droit d’être vêtue ; on ne sait plus ce qui est décent, ce qui ne l’est pas. On perd le nord.

    Il faut bien avouer que les propos d’Hanane Karimi, caractéristiques de la propagande néo-islamiste adaptée aux pays occidentaux, pouvaient semer le doute et la confusion dans les esprits vulnérables. Vers la fin de l’émission, interrogée sur ses propres habitudes vestimentaires, elle s’engagea dans une nébuleuse digression sur la « marchandisation » du corps des femmes ; elle évoqua le « complexe physique » (la dame, je le précise, est un peu ronde) dont l’usage du burkini l’aurait opportunément libérée. L’islam s’imposerait donc peu à peu comme un remède aux excès et à la dureté du monde occidental. Il mettrait notamment fin à la terrible rivalité des corps féminins, en les faisant disparaître à la vue de tous. Une idée simple et radicale à laquelle nous n’avions pas encore pensé.

    Sans doute y aura-t-il des femmes complexées pour tendre une oreille amicale à cette suggestion ; et certes, nul ne peut nier qu’une norme esthétique pèse sur la femme (et aussi, dans une moindre mesure, sur l’homme) dans nos sociétés d’apparence. Mais elles ne feront qu’échanger une cage de miroirs contre une camisole de nuit et de tristesse. C’est l’honneur de notre civilisation, et des femmes occidentales en particulier, d’avoir engagé un grand combat pour les libertés individuelles ; et s’il est loin d’être gagné, ce ne sont pas les nouvelles pudibonderies de l’islam qui nous y aideront, mais plutôt cette joyeuse audace des « rondes » qui posent fièrement sur des photographies de mode et convertissent les regards !

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La CGT serait-elle une organisation fasciste ? Elle veut interdire un meeting pro-Hollande sous le prétexte fumeux que celui-ci se tiendrait sur la terre natale de Georges Séguy ! Elle considère cette réunion comme une « provocation indécente » (je cite !). On nage en plein délire totalitaire. Les « odieux agresseurs » ne seraient pas ceux qui veulent museler la démocratie mais ceux qui expriment une opinion différente de la doxa autorisée. Je pense beaucoup de mal de M. Hollande, mais il a le droit de parler où il le souhaite, de réunir ses derniers partisans et de se présenter aux élections. Seul le bulletin de vote doit le désavouer (je rêve qu’il ne recueille que 5 % au premier tour !).

    Les menaces de la CGT sont intolérables et devraient être dénoncées avec force par tous les démocrates ! Elles instaurent un climat de terreur où seules les opinions les plus à gauche sont tolérées. Ces derniers temps, on a vu, dans l’indifférence générale, les prodromes de l’instauration d’une forme de fascisme.

    Nombre de permanences du PS ont été vandalisées par les opposants à la loi Travail. Certains s’en sont peut-être réjouis, mais il est inadmissible de s’attaquer ainsi à un parti politique, en démocratie. Et maintenant, on s’en prend au FN ! À Avignon, les ministres et le Président ont été décrétés persona non grata ! Même si j’ai une piètre opinion d’eux, ils représentent la France et tout boycott est scandaleux ! Dans Libération , des parents d’élèves bobos se sont plaints d’une prétendue répression policière à l’égard de leur progéniture suite à un jet d’œufs. Leurs enfants ne faisaient, paraît-il, que leur devoir citoyen en bombardant les forces de l’ordre ! Ce terme de « devoir citoyen » est employé comme paravent pour violer allègrement la loi. On aide des migrants à franchir une frontière, on occupe un terrain pour empêcher un projet approuvé par la majorité, on macule de peinture la devanture d’une banque, on ne commet pas un délit : on accomplit son devoir citoyen. Et on s’indigne lorsqu’on est traduit devant les tribunaux ! Nuit debout était le symbole le plus éclatant de cette fermentation pré-totalitaire.

    Ne nous leurrons pas ! La future alternance est en jeu. Comment ceux qui justifient la censure des actions de M. Hollande pourront-ils tolérer qu’un président de l’autre bord politique gouverne ? Tout sera refusé par la violence et le chaos ! La moindre petite réforme, aussi nécessaire soit-elle, sera déclarée une atteinte aux droits d’un peuple imaginaire. Qu’importe, pour ces apprentis dictateurs, que le futur chef de l’État soit élu avec 60 % des voix. Sans doute rêvent-ils, comme Nuit debout, d’épurer le corps électoral et d’inventer un moyen de contourner le vote populaire grâce à une resucée des soviets ?

    M. Hollande a un dernier service à rendre à la France : celui de dissoudre la CGT si celle-ci passait aux actes et empêchait son meeting !

  • La Manif pour tous revient !

    La Manif pour tous appelle à manifester le 16 octobre, pour « faire respecter l’intérêt supérieur de l’enfant », précise sa présidente, Ludovine de La Rochère. Née du rejet de la loi Taubira qui institua le « mariage pour tous », la Manif pour tous est un collectif d’associations de défense de la famille qui a réussi à mobiliser plusieurs centaines de milliers de personnes en 2013.

    Le sens de l’événement est bien plus profond que la simple question du mariage homosexuel et des thématiques adjacentes de la PMA et de la GPA. Réduire la manifestation du 16 octobre aux seules questions matrimoniales et de fécondation qui en sont les thèmes mobilisateurs risquerait d’en faire un mirage pour tous. En effet, au-delà des revendications exprimées se profile en filigrane un combat essentiel pour la survie d’une civilisation occidentale spirituellement menacée par le démantèlement de ses valeurs structurantes.

    La Manif pour tous a aussi un objectif politique : tester les responsables à l’approche des primaires républicaines et de l’élection présidentielle. Alors que 68 % des électeurs de la primaire LR se sont prononcés pour une réécriture de la loi Taubira, la droite fait preuve d’un positionnement ambigu sur la question, par opportunisme et manque de conviction. À droite, « c’est le plus grand flou », dit Albéric Dumont, vice-président de la Manif pour tous. Le cas de l’ancien Président, Nicolas Sarkozy, est édifiant. Partisan de l’abrogation de la loi Taubira et de sa « réécriture de fond en comble » en 2014, il affirme aujourd’hui qu’il ne reviendra pas sur le texte. Déjà, en février dernier, invité de l’émission « Des paroles et des actes », il fit repentance, prétendant s’être « mal exprimé ». La Manif pour tous fit alors part de sa

    « stupeur devant une telle instabilité dans l’expression des convictions de Nicolas Sarkozy »

    L’épouse de celui-ci, qui s’est dite un jour « épidermiquement de gauche », aurait-elle influencé son inconstant mari ? On sait qu’elle déclara qu’en matière d’éducation des enfants, « il y a un investissement supérieur de la part des parents homos ». Nicolas a bien compris la leçon. Et certains de ses petits camarades des Républicains aussi : ainsi Valérie Pécresse et Bruno Le Maire n’envisagent plus, non plus, de réécrire la loi.

    La Manif pour tous veut aussi faire passer un message de colère au gouvernement par une démonstration de force, à un moment où celui-ci multiplie les mesures préjudiciables à la famille, comme la baisse des allocations familiales, l’individualisation de l’impôt et le plafonnement du quotient familial.

    La manifestation du 16 octobre sera plus qu’une défense des intérêts familiaux. Elle sera l’occasion d’exprimer l’exaspération qui monte des profondeurs d’un peuple en désarroi. La France populaire gronde et veut le faire savoir. Le rassemblement du 16 octobre risque bien de faire trembler un pouvoir usé jusqu’à l’os en ces temps si particuliers de déstabilisation globale.

  • François Hollande sera candidat à l‘élection présidentielle : quel bol !

    100 jours. 100 jours pour accréditer une candidature à l’élection présidentielle. 2017 en point de mire pour un retour d’exil dans les sondages comme une morne plaine.

    100 jours pour défendre le vide sidéral d’un quinquennat sans éclat, sans conviction, sans résultat.

    La rentrée de François Hollande sera décisive ou ne sera pas. Dernière rentrée avant l’élection présidentielle, il s’agirait d’enfiler le costume de Président rapidement. Verdict mi-décembre pour un suspense de midinette. Ira, ira pas ?

    Mais l’homme est devenu fat. L’inaptitude à la fonction suprême s’est inscrite sur les traits désormais lourds d’un président empâté et guignolesque.

    Pourtant, la période est complexe pour le pays. La France est en état de guerre : de quoi révéler des talents d’homme d’État.
    L’islam s’y installe chaque jour, bousculant nos valeurs, violentant nos racines. Conquérante et guerrière, d’autant qu’elle ne rencontre que complaisance. Et l’on imagine bientôt Julie (celle qu’il est avec) en matrone du boboïsme intello-gaucho-portefeuille-au-chaud, arborant un burkini façon journée du hijab à Sciences Po.

    Alors, Hollande se contente d’enterrer les morts. Ses discours post-attentats noient les responsables des tueries dans la platitude du vivre ensemble. L’islam radical n’est même pas évoqué. Quid de l’attitude de celui qui est encore Président pour huit mois si le pays subit un nouvel assaut terroriste ?

    On rembobine François et on se remet à chouiner ? La France s’est lassée de Charlie. Les Français des lampions. Va falloir montrer un peu d’énergie au combat.

    Sur le plan économique, le pauvre François rame un max. La loi Travail a vu la gauche défiler contre un projet de gauche. Grand.
    Pour la rentrée, rebelote : la CGT lance un appel à la mobilisation le 15 septembre. Pas sûr que la page (blanche, d’ailleurs) de la loi Travail soit tournée.

    Côté chômage, pour celui qui a lié son sort à l’inversion de la courbe : sortez vos calculettes, va falloir radier sec. Dans un livre sorti la semaine dernière, on mesure les compétences de François Hollande en matière d’emploi, version Française des jeux.
    Sur ce coup-là, l’intéressé le dit lui-même : il a manqué « de bol ». Fin de l’analyse économique.

    Et puis, impossible de compter sur ses frères de sang pour celui qui évalue ses chances de se présenter à nouveau à l’élection suprême. Lui Président ne s’est pas fait que des amis. Ça se bouscule au portillon des ambitions. Celui qui devait être le candidat « naturel » de la gauche n’est pas certain d’être en mesure de remporter la primaire.

    Hamon, dit le frondeur, sera candidat à la gauche de la gauche.

    Macron, toujours ministre d’un gouvernement socialiste mais qui n’est pas socialiste par souci d’honnêteté, a les dents qui aimeraient rayer le parquet de l’Élysée.

    Et puis Arnaud Montebourg s’est déclaré : pas question, pour l’ancien ministre de Hollande, de soutenir le bilan Hollande. Il lui demande officiellement (BFM TV, le 23/08) de ne pas se représenter. Pour éviter un 21 avril… Mais Hollande vit en Hollandie. Il roule pour lui et gagne au Loto tous les cinq ans.

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » Le Gallou répond

    Je viens d’achever la lecture d’un livre dense de près de 500 pages que Jean-Yves Le Gallou consacre à l’immigration (Éditions Via Romana). C’est un livre repère. Un livre que tous les lecteurs de Boulevard Voltaire devraient lire. Une véritable encyclopédie qui, chapitre après chapitre (il y en a 48), fait l’historique, puis les constatations dramatiques de cette immigration qui aboutira tôt ou tard au remplacement de la population de souche si aucun gouvernement ne réagit à cette invasion physique, culturelle et spirituelle. Ses solutions sont celles que nous souhaiterions tous, enfin ceux d’entre nous qui ont une âme patriote, et un esprit lucide. Après Le Suicide français d’Éric Zemmour, voilà les pages qu’il faut avoir lues.

    Le Gallou a réalisé un travail monumental, avec une documentation qui servira encore longtemps de référence. La somme de ce travail n’est pas contestable. L’immigration subie par la France et par l’Europe tout entière est destructrice de notre civilisation. Avant même l’arrivée récente de ces colonnes sans fin, de ces débarquements quotidiens sur nos côtes méditerranéennes, l’auteur montre, les preuves s’accumulant page après page, que l’immigration est nocive. Qu’elle est catastrophique et que, contrairement à ce que beaucoup de nos élites pensent, elle n’a jamais été et ne sera jamais une chance pour la France.

    Il est évidemment impossible de résumer un tel livre. Notons que son découpage en chapitres facilite grandement et la lecture et la recherche. Le Gallou détaille 13 catastrophes : sécuritaire, scolaire, pour l’emploi, pour les salaires, pour le logement, pour les familles françaises. La catastrophe sanitaire, administrative, écologique, budgétaire. La catastrophe pour les libertés, pour la démocratie, pour la souveraineté française. Il termine ce premier chapitre en décrivant le Grand Remplacement des populations, puis celui, plus insidieux, de notre civilisation.

    Le deuxième chapitre en étudie les causes majeures : le phénomène mutant des migrations, le promoteur historique de l’immigration en la personne du grand patronat, puis les intérêts de la superclasse mondiale qui nous a obligés à ouvrir nos frontières. Il clôt ce deuxième chapitre en accusant les droits de l’homme d’avoir trahi les particularités nationales.

    Il a titré son troisième chapitre « La grande trahison », celle des ligues de vertu antiracistes, celle des grands lobbies communautaires, celle aussi des ambiguïtés de l’oligarchie catholique, celle des bons apôtres des ONG, celle des avocats de l’immigration, celle de la manipulation des médias et de leur « pas d’amalgame », celle des publicitaires du genre de Benetton, qui nous impose le métissage. La trahison des sondages, aussi, celle du juge « maton moral du politiquement correct », celle de Bruxelles, celle de l’État français et de nos politiques.

    Les autres chapitres sont consacrés à l’esprit de résistance : il faut cesser de croire à l’intégration, à l’aide au retour, aux demi-mesures, à la carte d’identité infalsifiable, à l’illusion des valeurs républicaines. Il faut prendre en compte les leçons de l’Histoire et il décrit les principes de redressement : abroger les lois liberticides, revoir l’enseignement, adopter la préférence nationale et bien d’autres options pour, enfin, conclure qu’il va falloir envisager la remigration concertée et planifiée.

    Un livre indispensable sur notre table de nuit car il résume tout notre combat actuel et à venir !

  • Face à l’islam, la France devra réformer sa Constitution

    Relance précipitée par M. Hollande d’une « fondation » confiée à M. Chevènement, « concordat » pour M. Cazeneuve, « acte solennel » pour Alain Juppé : la nécessité d’un « contrat » entre l’État et les musulmans français fait maladroitement son chemin chez nos dirigeants d’aujourd’hui et de demain. Mais malheureusement, toujours avec le même amateurisme sur cette question pourtant fondamentale. Et l’on peut aussi craindre qu’elle soit polluée d’arrière-pensées électoralistes.

    Pourtant, la situation inédite dans laquelle se trouve la France offre une occasion unique pour le pays de se ressaisir, . Un « contrat » exige de préciser qui sont les contractants. Et les Français ont plus que jamais besoin de cette introspection-là, pour sortir de la « sidération » dans laquelle les ont plongés le terrorisme islamiste et les réponses creuses que les élites y ont apportées : « Je suis Charlie », « vivre ensemble », etc.

    Les Français sentent cette nécessité de se définir et de dire d’où ils viennent et vers quoi ils veulent (et ne veulent pas) aller. Et pour beaucoup, quelles que soient leurs origines et leurs convictions politiques ou religieuses, la relation officielle de la République à son passé, son identité et aux religions est un modèle obsolète, hypocrite et inopérant face aux défis nouveaux, notamment l’apparition d’une communauté musulmane nombreuse, et souvent revendicative.

    Vu l’ampleur de la réforme, qui irait bien au-delà de la question de l’islam de France (ce qui aurait, aussi, l’avantage de ne pas se focaliser sur cette question, tout en la réglant), c’est donc, non pas la loi de 1905, mais bien notre Constitution elle-même qu’il s’agit de réformer, dans un grand élan solennel semblable à celui de 1958, et validé par référendum.

    Il faut que le préambule de notre loi fondamentale exprime l’identité et les racines chrétiennes de notre pays et la synthèse culturelle que le christianisme réalisa, à partir de la culture gréco-romaine. Il doit aussi mentionner la place historique de la communauté juive, l’une des plus anciennes du monde, et réaffirmer bien sûr la spécificité de la laïcité dans le fonctionnement de l’État. Cet héritage historique enfin inscrit dans la Constitution, l’État aurait pour obligation de le préserver, le perpétuer et d’y faire adhérer tous les Français. Pour ce qui est de l’islam, la Constitution doit rappeler les relations particulières entre la France et le monde arabo-musulman au Maghreb, et tolérer un islam français, seulement dans la mesure où celui-ci reconnaît la prééminence de cet héritage judéo-chrétien dans toutes ses dimensions, et les règles de la laïcité, qu’il aurait pour devoir de promouvoir auprès des croyants.

    Ce serait sortir par le haut de plusieurs conflits latents qui minent la communauté nationale depuis des décennies et fixer le cadre pour toute législation particulière ultérieure. Car, avant de poser la question du financement des mosquées, peut-être conviendrait-il d’abord de se demander s’il faut les multiplier ? Si nos dirigeants continuent d’avancer sur ces questions sans boussole et en évitant les questions de fond, la défiance du peuple ne fera que s’accroître.

    Il faudra donc réformer nos lois, mais d’abord notre Constitution, non pas pour favoriser l’implantation de l’islam, mais au contraire pour la circonscrire.

    Il ne manque plus que les juristes et le candidat courageux pour proposer cette réforme au peuple français.