Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Sarkozy, Macron : les sentiers de la gloire

    L’ancien Président, candidat explicite à la primaire LR dans quelques jours, vise à être une réponse. Il n’y a pas de sujet sur lequel il ne tranche pas. Fi des nuances et des tiédeurs ! [..]

    Cette réponse qu’il affirme incarner, Nicolas Sarkozy la martèle avec constance, impétuosité comme si d’abord il cherchait à s’en persuader lui-même car, à l’évidence, s’il feint de les balayer, les inquiétudes sur la validité de sa propre cause n’échappent pas à son intelligence.

    Les Français ne veulent plus revoir le combat de 2012. Mais Nicolas Sarkozy invoque son lien particulier avec eux et il exploite jusqu’à l’usure le succès de son dernier livre et les rencontres multiples et enthousiastes qu’il permet et qui le rassurent. Assimilant la frénésie « people » à une adhésion civique et les selfies à des bulletins de vote.

    Il parle comme le FN. […] Nicolas Sarkozy reprend exactement les mêmes thèmes que le candidat de 2007 dont la campagne avait asséché le vivier du FN.

    Hier, c’étaient des espérances, aujourd’hui des redites, avec l’implacable conclusion qu’avec un FN déjà au plus haut, Nicolas Sarkozy ne pourra que tout au plus amplifier le lustre de ce parti en s’abandonnant à un mimétisme inopérant. […]

    C’est lui, toujours lui, en conviction, en volonté affichée, en dénonciation péremptoire et parfois sommaire, en certitude, en sentiment glorieux et anticipé de réussir un retour présidentiel.

    Avec cette observation plus technique que politique. Son talent s’est émoussé et sa capacité de persuasion aussi. […]

    Il vend la peau de l’ours, celle de ses adversaires qu’il traite avec désinvolture, presque condescendance. C’est sans doute leur chance. […]

    Mais Nicolas Sarkozy, qu’on l’apprécie ou non, est une réponse. Attention, ce n’est pas rien. À une France déprimée et sans espoir, il apporterait des remontants.

    Emmanuel Macron, lui, est une question et il n’y a pas de caractère, de vision, de stratégie et de tactique plus aux antipodes de ceux de Nicolas Sarkozy si la comparaison a du sens. Du velours brillant après une grosse caisse pétaradante.

    Emmanuel Macron est un mystère. À l’éclatante et brutale lumière de l’ancien Président, il oppose une obscurité fine et complexe. […]

    Ministre d’un gouvernement de gauche et se consacrant à sa mission avec une énergie et une compétence qui ne sont jamais banales, il a pourtant créé son mouvement En Marche ! un an avant l’échéance de 2017 alors qu’il est acquis, pourtant, qu’avec une primaire sur mesure, François Hollande se représentera. Pourquoi ? Mystère. […]

    Emmanuel Macron est le ministre le plus courageux qui soit – il l’a démontré à plusieurs reprises – et, en même temps, il offre une personnalité qui porte le pluralisme en son sein, qui n’arrive pas tout armée dans l’espace républicain et fuit, sur beaucoup de sujets, les poncifs habituels, qu’ils soient ceux de la mansuétude et de la superficialité socialistes ou ceux du simplisme de droite. Que cache-t-il, qu’occulte-t-elle ? Une puissance formidable d’avenir ou un feu pétillant, étincelant de l’instant ? Une vraie chance, un leurre utile, une illusion trompeuse ? On ne sait. Mystère.

    La réponse que Sarkozy prétend incarner est aux antipodes de la question que nous nous posons au sujet de Macron. […]

    Pour le premier, il n’est pas nécessaire d’y revenir. Il a déjà eu son heure de gloire et il piaffe de la revivre. Mais, pour le second, ce n’est pas un mince exploit de susciter tant de mystères, d’aiguiser notre impatience, de nous faire languir. Car il est le maître du jeu, mais l’est-il de son je ? N’est-il pas dans cette zone délicieuse, incertaine et troublante où trop de possibles sollicitent un humain trop doué, trop riche ?

    Nicolas Sarkozy devrait se poser quelques questions et Emmanuel Macron ne pas trop différer sa réponse.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy une réponse, Emmanuel Macron une question ?

  • Enfin de la diplomatie entre Israël et la Turquie

    Le 20 août, le Parlement turc a ratifié l’accord de normalisation des relations avec Israël, mettant ainsi en vigueur l’accord du 28 juin dernier.

    Dans cet Orient compliqué, issu du dépeçage de l’Empire ottoman par les Anglais et les Français et déstabilisé après la Seconde Guerre mondiale, il est urgent de reprendre le chemin de la diplomatie et non de l’ingérence.

    Depuis 1945, l’ONU, soutenue par le FMI et la Banque mondiale, inflige des punitions sans prendre en compte les aspirations des peuples auxquels l’Occident a imposé un découpage de frontières niant les ethnies, les religions et les cultures.

    Pourtant dégoulinante d’un pseudo-humanisme, l’ONU a pondu plus de résolutions coercitives qu’elle n’a résolu de problèmes.

    Haïssant les nationalismes, qui avaient au moins le mérite de créer une unité au sein des frontières de ces États nouveaux, elle a soutenu les changements de régime contre des chefs d’État dont le tort était de privilégier les intérêts de leur pays.

    Nous ne pouvons que louer cette volonté d’échanges entre ces deux pays. Ils sont à même d’apporter de la stabilité dans l’ensemble de la région, pour peu qu’ils ne se laissent pas entraîner par les sirènes atlantistes.

    L’influence grandissante de la Russie dans la région a permis de revenir à un principe essentiel pour stabiliser cette région et éradiquer le terrorisme.

    Il s’agit du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Nous avons suffisamment observé les tragiques conséquences des changements de régime pour louer cette prise de position.

    C’est au peuple seul de décider de la nomination de ses dirigeants ainsi que de déterminer la structure constitutionnelle, législative et politique de son pays.

    Le président Erdoğan, quels que soient ses défauts, est soutenu par son peuple, il en tire une légitimité incontestable. Avec la tentative de putsch, il a compris combien l’ingérence euro-atlantiste pouvait être néfaste pour son pays.

    Israël et la Turquie ont fait un pas important en permettant à la diplomatie de reprendre son activité. Pour ces deux pays, la tâche la plus difficile pour aller vers la concorde va être de s’émanciper de la tutelle oppressante des USA.

    Tout porte à croire que les pays du Moyen-Orient reviendront à la géographie pour se rendre compte qu’ils sont sur le continent asiatique. Leur avenir se trouve à l’Est, où ils trouveront des soutiens diplomatiques et économiques sans être aliénés.

    George Bush, dans une pseudo-croisade, a contraint de nombreux pays à choisir entre le bien et le mal. À y regarder de plus près, il proposait un mal (le chaos) ou un autre mal (la soumission aux USA).

    Israël et la Turquie, par le dialogue, le respect et l’empathie sont à même d’apporter la paix dans la région, notamment en Syrie.

    L’impératif, pour ces deux nations qui s’engagent dans cet important processus diplomatique, va être de ne pas se réconcilier sur le dos de pays tiers.

  • Trump joue à qui perd gagne… doublement

    Il reste moins de 80 jours à Donald Trump pour atteindre son objectif « métapolitique » : la création d’un empire médiatique multimédia voué à la destruction de l’oligarchie, que Trump gagne l’élection présidentielle ou non. Le vrai pouvoir…

    Il avait lancé aux primaires sa « nouvelle lutte des classes », révolte contre les « ceux-qui-savent-mieux » de la mondialisation. En désignant un ennemi – l’establishment – sans distinction partisane. Résultat : 14 millions d’électeurs grâce à des sujets qui prennent aux tripes (immigration, sécurité).

    Vint ensuite le Moyen Âge de sa campagne, période de bourgeoise respectabilité intérimaire qui, grâce à Paul Manafort, neutralisa les caciques républicains lors de la convention de juillet. Enjeu : les 33 millions d’électeurs républicains des primaires à rallier par la raison (Cour suprême, politiques économiques).

    C’est maintenant la synthèse qui prend le relais, avec la nouvelle équipe de campagne, qui s’adresse au cœur (rassemblement du « peuple tout entier ») afin de consolider les électeurs républicains comme indépendants, et de capter une portion des électorats minoritaires tenus pour acquis par les démocrates (afro-américain, hispanophone, musulman) en leur proposant une sorte de nouveau pacte social.

    La tortue Clinton a commencé sa course il y a deux décennies, créant un État dans l’État avec une fondation qui a accumulé deux milliards de dollars douteux, afin de financer son gouvernement en attente. Le lièvre Trump, avec peu de moyens, commence en fait seulement maintenant sa vraie campagne, sans paniquer en voyant les sondages, comptant sur l’usure du matraquage publicitaire clintonien au moment où il lance ses propres publicités qui deviennent des curiosités. Un blitz de 80 jours pour sécuriser les 65 millions de votants qui garantissent l’élection.

    Mais 65 millions qui valent de l’or… et du pouvoir, au service de celui qui a su redéfinir la politique étrangère du pays, sa stratégie contre le terrorisme islamiste, sa politique économique, tout comme son pacte social intérieur.

    Depuis plusieurs semaines, la rumeur courait (Vanity Fair) que Trump, avec son gendre Jared Kushner, prévoyait de transformer son entreprise en groupe médiatique. Selon Adam Epstein, Trump prépare effectivement le lancement de sa chaîne télévisée (« Donald Trump is totally going to launch his own TV network when he loses », Quartz, 17 août). Charlie Sykes, le militant républicain #Nevertrump, ajoute:

    « Après avoir tant discrédité les grands médias, les conservateurs ont créé une réalité alternative… nous avons conditionné nos auditeurs à ne pas accorder d’attention à l’extérieur de notre bulle, [et] maintenant nous avons ce phénomène Donald Trump »

    Bref, il y a un double marché : politique et économique.

    L’arrivée dans la campagne du patron de Breibart News, Stephen Bannon, le rapprochement de Trump avec Roger Ailes, ex-patron de Fox News, l’intervention des riches Mercer dans la campagne, les réseaux de son gendre Kushner, tout cela représente un cocktail explosif d’expertises combinant câble, médias sociaux, micro-marketing et sondages, infrastructure idéale pour lancer un performant groupe médiatique multinational et conservateur… au moment où les grands médias américains ne sont pas en très grande forme. Un parfait contre-pouvoir, que Trump soit élu président ou pas…

  • L’islam à la croisée des chemins

    Les deux différences fondamentales, qui opposent l’islam au christianisme et rendent difficile l’intégration de la religion musulmane dans les démocraties libérales nées au sein d’un monde chrétien, sont donc d’une part l’absence de distinction entre la politique et la religion, la cité et la communauté des croyants, et d’autre part la forme du prosélytisme qui a, dès l’origine, eu recours à la force pour l’islam alors que les chrétiens n’y ont fait appel que dans certaines circonstances, préférant la conversion par la parole. […]

    Il s’ensuit que sous des formes différentes, l’islam poursuit son combat, impose ses principes et sa domination. La carte du monde est éclairante : du sud des Philippines à l’Afrique de l’Ouest, toutes les zones frontières entre régions musulmanes et non musulmanes (chinoise, hindouiste, bouddhiste, animiste, chrétienne, juive) connaissent des troubles, la violence ou des rébellions. Du Pakistan à la Libye en passant par le Yémen, l’Irak et la Syrie, la guerre et les attentats frappent d’abord les musulmans eux-mêmes. Peu de pays échappent aux troubles. Certains ont rétabli la charia, un droit totalement incompatible avec celui des démocraties occidentales.

    Enfin, en Europe, l’immigration musulmane crée des difficultés spécifiques qui vont de revendications outrancières au terrorisme en passant par des provocations en vue de faire croître présence, visibilité et pouvoir. Que beaucoup de « musulmans » non pratiquants ou bien intégrés soient étrangers à ces problèmes est évident. Mais les éléments les plus dynamiques de l’islam sont repassés à l’offensive avec la complicité des démocraties occidentales par ignorance, bêtise ou intérêt. Même si beaucoup de musulmans n’aspirent qu’à vivre tranquillement en pratiquant ou non, un mouvement est enclenché qui se nourrit des frustrations sociales lorsqu’elles deviennent des revendications identitaires. Parce que l’islam est une religion différente, beaucoup d’immigrés musulmans ont tendance à constituer une communauté séparée et parfois hostile. Les « Algériens » sifflant « La Marseillaise » en France, les Turcs avec « leur » drapeau, par milliers en Allemagne, montrent un refus de s’intégrer à la nation qui les accueille. […]

    Sur le plan strictement religieux, les frictions se multiplient là où des obligations confessionnelles souvent accentuées se heurtent à la façon de vivre des habitants de nos pays.

    Ce problème revêt deux aspects. C’est d’abord un débat biaisé par une sorte de perversité intellectuelle qui consiste à utiliser le libéralisme pour délimiter un espace où les valeurs libérales seront exclues. La controverse sur le voile est typique : comment empêcher les femmes de se couvrir puisqu’elles disent le faire librement ? […]

    L’autre face plus pernicieuse de la question porte sur l’égalité : notre société a mauvaise conscience de discriminer les musulmans alors que le sens de son histoire tend à promouvoir l’égalité. L’ennui, c’est que l’islam est fondé sur la discrimination, entre les croyants et les infidèles, « citoyens » de seconde zone là où règne la charia, entre les hommes et les femmes, auxquelles le paradis est peu accueillant. La civilisation occidentale actuelle est prise dans un véritable piège qui consiste à devoir tolérer, au nom de ses propres valeurs, des idées et des mœurs qu’elle réprouve.

    La France doit sortir de ce piège en limitant la présence d’une communauté musulmane importante en son sein, en exigeant de ses représentants une absence de tout lien avec une puissance ou une organisation étrangères, en restreignant étroitement le culte à son exercice en l’absence de tout enseignement et de tout prosélytisme. Une société ne peut aider au développement de ce qui va la tuer. Cet effort est considérable pour un pays qui a tendance à confondre progrès et décadence. D’une certaine manière, la présence de l’islam pourrait contribuer à un sursaut vital nécessaire.

  • François Hollande, ce narcissique amoureux de lui-même

    Si l’on avait quelque doute, les « conversations privées », récemment publiées, nous éclairent sur la véritable personnalité de François Hollande. Un journaliste du Point le qualifie de « Narcisse mou ». Certes, il n’a pas la beauté exceptionnelle du héros célébré par Ovide : cultivant, pour se rapprocher du peuple, la rusticité dans des costumes étriqués, des petites blagues répétées, un vocabulaire faussement familier, il est la caricature d’un petit notable de province monté à Paris. Mais, comme Narcisse, il tombe en pâmoison lorsqu’il regarde son image.

    Il juge de l’action de ses subordonnés sans jamais se mettre en cause. Le recours au 49-3 pour la loi sur le Code du travail ? « Le passage en force n’est pas ma méthode », précise-t-il, « c’est celle de Manuel Valls ». Emmanuel Macron ? « C’est un garçon gentil », un « garçon simple ». Tient-il un propos inopportun, il n’hésite pas à lui dire que « ça ne va pas ». Quelle autorité ! L’affaire Leonarda ?

    « Si je devais refaire le film, je traiterais cette affaire de la même manière, mais je laisserais Valls en faire le service après-vente télévisé ».

    La politique serait-elle un spectacle ? Le « problème », c’était Harlem Désir, le premier secrétaire du PS de l’époque, qui n’avait pas suivi. Bonne raison de le mettre sur la touche… en lui offrant un maroquin !

    S’il excelle dans l’art de rejeter sur les autres la responsabilité de ses bévues et de ses échecs, il n’est guère plus indulgent avec ses adversaires politiques. Sarkozy, « il a plus de qualités que les autres, plus de défauts aussi » : il est resté le même, il n’a pas fait sa « mue ». Même Chirac avait su la faire, alors qu’en 1993, « le type (sic) n’est pas supportable ». Et d’ajouter que, lorsqu’il l’a retrouvé en Afrique du Sud, Sarkozy lui a dit du mal « de Fillon, de Copé, de tous… ». Ce n’est pas lui qui aurait un tel comportement : « Je me dis qu’il ne devrait pas me dire ça à moi ! Je suis son adversaire ! » Ah mais !

    Ce qui le préoccupe avant tout, son obsession, c’est de savoir ce que « l’Histoire retiendra » de lui. Il estime qu’on se souviendra au moins du Mali, de la réponse aux attentats de janvier, du mariage pour tous, de la loi Macron… Il ne s’interroge pas sur le bien-fondé de son action : seule lui importe l’image qu’il laissera à la postérité. Bien sûr, il y a cette inversion de la courbe du chômage en 2013, sur laquelle il s’est imprudemment engagé : « Je n’ai pas eu de bol », rétorque-t-il. Il a parié sur le mauvais cheval !

    Philippe Gosselin, député LR, a beau jeu de remarquer que « c’est la France qui n’a pas eu de bol ». Et Florian Philippot d’ironiser :

    « En fait, le programme de François Hollande, c’était un jeu à gratter ? »

    Notons, au passage, son vocabulaire relâché, nous incitant à croire que la formule sur les « sans-dents », rapportée par son ex-compagne, pourrait bien être authentique. « Le style est l’homme même », écrivait Buffon : « S’il est élevé, noble, sublime, l’auteur sera également admiré dans tous les temps. » L’Histoire, à coup sûr, ne retiendra pas son élégance en quelque domaine.

    « Français, je suis content de moi ! » pourrait proclamer François le Petit au crépuscule de son mandat. À défaut de proposer une vision de l’avenir – ce qui devrait être le propre d’un homme d’État -, il offre pour perspective aux Français son éventuelle réélection. À une condition cependant :

    « Je ne ferais pas de choix de candidature si, d’évidence, elle ne pouvait pas se traduire par une possibilité de victoire ».

    Ultime illusion sur l’opinion qu’ils peuvent avoir de lui ! Car la réponse est assurée : les Français n’éprouvent aucune admiration pour ce Narcisse mou, qui mérite bien le surnom de Flanby dont on l’affubla. Ils ne formulent qu’un seul souhait : qu’il aille se faire voir ailleurs !

  • Béatrice Négrier : clémence pour les élus socialistes dans la région de Baylet

    L’affaire avait été médiatisée par un site peu connu, Lengadoc Info : le 24 mai dernier, Béatrice Négrier, maire socialiste de Plaissan (Hérault) et actuelle vice-présidence de la région Occitanie en charge de l’emploi, de la formation professionnelle et de l’apprentissage, était condamnée à une très faible peine pour une grave affaire de détournement de fonds.

    « J’avais eu une année noire », indiquait aux juges madame Négrier, pour justifier le détournement d’une somme de 340.000 euros utilisés pour renflouer son compte bancaire personnel. En 2007, alors qu’elle était membre du Mouvement républicain et citoyen, le parti de Jean-Pierre Chevènement, Béatrice Négrier avait multiplié les opérations fictives, utilisant le chéquier du parti, ce qui est formellement interdit. Elle avait aussi détourné de l’argent provenant d’une association destinée à la protection de l’enfance. Tracfin, agence surveillant les transactions litigieuses, a pu révéler le scandale.

    Pourtant, cette affaire n’a pas semblé émouvoir la presse quotidienne régionale, aux mains de Jean-Michel Baylet, ministre patron d’une presse militante entièrement dévouée au Parti socialiste et à ses alliés dans le sud-ouest de la France. Sans la sphère dite de la réinformation, le cas n’aurait jamais été connu du public, et des électeurs cocus. D’ailleurs, peu de temps après que l’affaire est sortie au grand jour dans la presse nationale, le Midi libre a fini par en parler en des termes très choisis, qui pourraient presque faire passer madame Négrier pour la victime de ses propres abus de confiance !

    Jugez plutôt : « Béatrice Négrier s’était présentée sous l’étiquette MRC (Mouvement républicain et citoyen) à La Ciotat (Bouches-du-Rhône). Une défaite politique, mais aussi financière : elle avait avancé elle-même ses frais de campagne et les promesses de remboursement du MRC ne se sont jamais concrétisées. » Si un élu du Front national s’était rendu coupable d’un tel forfait, croyez-vous que les journaux de monsieur Baylet auraient été aussi compréhensifs ? La presse Baylet n’est pas une presse d’information mais une presse de propagande.

    Quant à la justice, elle est très clémente avec les élus de la République des coquins. Béatrice Négrier n’a été condamnée qu’à 4.000 euros d’amende, sans inscription au casier judiciaire. Dans son blog politique pour France 3, Laurent Dubois a justement rapporté qu’un jeune Lotois sans domicile fixe de 18 ans s’est récemment retrouvé en prison pendant deux mois pour le vol d’un paquet de riz et d’une boîte de sardines. Béatrice Négrier exerce d’importantes responsabilités politiques qui l’amènent à gérer les deniers publics, ce qui constitue normalement une circonstance aggravante quand la misère est une circonstance atténuante.

    La région Occitanie serait-elle le fief de quelques féodaux de gauche, prêts à tout pour protéger les leurs ?

    « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

  • Jeux olympiques : ne boudons pas notre plaisir !

    Il y a quelque chose de réconfortant, à une époque où la société française se délite à l’intérieur, et est attaquée de l’extérieur, à suivre le spectacle des Jeux olympiques et méditer leurs leçons.

    Prenez le rituel des podiums et des hymnes : les raisons pour lesquelles il en irrite certains sont précisément celles pour lesquelles je vibre à l’unisson. Podiums et hymnes sont vécus comme des récompenses méritées et des moments d’émotion intense, sincère, patriotique. En tant que simple citoyen et téléspectateur lambda, j’avoue me prendre aux Jeux. Je ne sous-estime pas les dégâts causés par certains à-côtés sombres et peu glorieux du sport de haut niveau, mais pourquoi faire la fine bouche ? Au cours de cette quinzaine, on a pu voir de jeunes Français de toutes origines, races, conditions sociales déborder de bonheur, verser leur larme, entonner « La Marseillaise » et accorder des interviews qui constituaient des leçons de morale susceptibles d’être entendues et comprises dans des quartiers où la parole des enseignants et des pouvoirs publics a, hélas, perdu toute crédibilité.

    « Je remercie mes entraîneurs, ma famille, mon club ; j’ai travaillé, j’ai tout sacrifié pendant quatre ans ; si on veut, on peut ; il faut chercher à vivre ses rêves ; je suis heureux et fier pour ceux qui m’ont fait confiance ; les messages d’encouragement venus de toute la France sur les réseaux sociaux m’ont fait beaucoup de bien, je remercie tout le monde… Le travail paie. »

    Curieusement, alors que le nivellement par le bas est, pour nos dirigeants politiques et nos « spécialistes » de pédagogie, le stade suprême de l’égalité, l’élitisme est bien vu dans le monde sportif. On a le culte de la performance, on admire ceux qui se battent, qui ont du panache, qui poursuivent la quête de l’excellence et visent la première place… bref, le contraire de la médiocrité.

    Depuis la cour de récré où les élèves studieux passent pour des « fayots » jusqu’à la sphère publique où l’on se méfie des entreprises qui font « trop de profits », de nombreux Français sont conditionnés à détester la réussite. Heureusement, le succès en sport jouit encore d’une bonne cote.

    J’ai aimé l’Euro car le onze de Didier Deschamps a su effacer les mauvaises impressions et les mauvais souvenirs laissés par les équipes de France de la décennie précédente, mais l’univers du foot dégouline trop souvent de fric et de prétention. J’admire plus encore les obscurs qui s’entraînent sur les rings, dans les gymnases, les piscines ou les stades d’athlétisme et qui ne voient les projecteurs de l’actualité se braquer sur eux qu’une fois tous les quatre ans. Ces judokas, boxeurs, tireurs, rameurs, escrimeurs, handballeurs, lanceurs forcent le respect… Ils ne sont pas seuls ; ils ont bénéficié du soutien et des conseils d’entraîneurs qui se sont mis à leur service ; ils portent les espoirs des supporters ; ils témoignent que la persévérance, l’assiduité, la rigueur ainsi que le respect des règles, de l’équipe et du maillot paient.

    On a supprimé le brassage social que permettait le service national, cassé l’institution scolaire à force de réformes stupides et de gaspillages, fabriqué des héros de pacotille pour la télé-réalité… mais le sport tient bon, avec ses valeurs, sa fraternité dans l’effort, ses hiérarchies incontestables et ses champions qui sont aussi, le plus souvent, des personnalités fortes et exemplaires. En outre, quand l’événement se déroule dans le site enchanteur de Rio de Janeiro, on croit rêver. Les dures réalités ne tarderont pas à revenir… En attendant, ne boudons pas notre plaisir.

  • Un nouveau scandale à Bruxelles : le rapport In’t Veld

    J’imagine que peu de personnes ont entendu parler du Rapport 2015/2254 (INL) qui sera voté en octobre. Pour tous les lecteurs qui ne sont pas hauts fonctionnaires à la Commission, on peut dire, plus simplement, le rapport In’t Veld. Une députée européenne totalement inconnue, Sophia in ‘t Veld, de l’ALDE (Alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe), a rédigé un texte sur « la création d’un mécanisme de l’Union pour la démocratie, l’état de droit et les droits fondamentaux et un tableau de bord européen de la démocratie, de l’état de droit et des droits fondamentaux ». Vous n’avez pas compris de quoi il s’agit : c’est bon signe, vous n’êtes pas des robots européistes !

    Pour ramener le propos à la portée des pauvres citoyens lambda que nous sommes, expliquons-nous. Le Parlement européen prépare un texte qui permettra d’évaluer le niveau de démocratie des États membres. Un groupe d’« experts indépendants » sera chargé de mettre en place cette grille d’évaluation. Bien évidement, les critères de notation ne laissent pas de place au doute concernant les intentions du rapporteur. Ainsi, un bon État démocratique devra faire respecter les « droits » LGBT, promouvoir l’avortement et accueillir le plus de migrants possible, par exemple.

    Dans le cas où un pays est mal noté, cela déclenche l’application de l’article 7.1 et/ou 7.2 du traité sur l’Union européenne qui permet de priver de droit de vote au Conseil et de suspendre certains droits de cet État. Par exemple, la Pologne ou la Hongrie sont de très mauvais élèves. Ce rapport permettra à l’Union de prendre le contrôle politique sur ces pays parce qu’ils ne respectent pas sa définition de l’état de droit et des droits fondamentaux.

    Il faut également comprendre que cela entraînera une modification du traité de Lisbonne. L’article 51 de la Charte des droits fondamentaux pourrait être tout simplement supprimé, signifiant ainsi la fin du principe fondamental de subsidiarité pour l’Union européenne et ses États membres.

    Au moment où « l’euroscepticisme » n’a jamais été aussi important, ce nouveau coup que l’Union porte aux États aura au moins un aspect plus que positif : l’accélération du processus de dislocation de l’Union européenne.

  • Catholique face au pape François l’unique

    Les prises de positions intempestives de François l’unique semblent réjouir une majorité de catholiques et en agacer un nombre croissant.

    Sans entrer dans les arguties juridiques sur l’autorité du pape dans tel ou tel domaine, il n’est pas inutile de rappeler que, dans l’Église catholique, selon le Code de droit canonique de 1983, le pouvoir du pape est considérable.

    Parmi ses attributs, on peut énoncer les caractères absolu, immédiat et universel.

    « Absolu », cela veut dire qu’il ne peut être dissous ni renversé par aucune autorité et qu’il n’a de compte à rendre à personne, si ce n’est à Dieu, naturellement. Cela renvoie à la délicate position du pape François par rapport au pape « émérite », concept qui n’existe nulle part. Et si, tout simplement, il y avait deux papes à la tête de l’Église, dont l’un exerce le pouvoir et pas l’autre ? En fait, personne ne peut trancher cette question car le pape l’emporte en autorité sur les conciles.

    « Immédiat » est, bien sûr, à prendre dans le sens de « tout de suite, maintenant », mais signifie aussi qu’il n’a pas besoin d’intermédiaires, de médias, et que, donc, ses ordres, ses motu proprio, ses encycliques et ses décrets sont recevables « immédiatement » et par tous les catholiques, du premier des cardinaux au dernier comme par, ô combien indigne laïc catholique, moi, par exemple.

    « Universel » n’a pas besoin d’explication : cela concerne tous les hommes de toute la Terre, qu’ils acceptent ou non les directives romaines ; à tout le moins, elles s’adressent à eux.

    En théorie, donc, le pouvoir du pape n’a aucun compétiteur sur la terre.

    À cela, il faut ajouter la tiare, qui concerne les pouvoirs temporel (les ex-États du pape, aujourd’hui le Vatican en tant qu’État), spirituel comme chef de l’Église catholique en tant que Corps du Christ, et, enfin, l’autorité prétendue sur les princes temporels, puisque le pape les couronnait et pouvait les déposer ou encore mieux les excommunier. La tiare apparaît encore sur les armes de François l’unique.

    Faut-il rappeler, enfin, que toute l’histoire moderne de l’Europe s’est faite en opposition avec la volonté explicite des papes de contrôler la vie politique des royaumes, en contradiction formelle avec l’enseignement du Christ ?

    Cela s’est traduit par le conflit mémorable du Sacerdoce et de l’Empire, par l’excommunication d’Henri VIII, qui prétendait se débarrasser de ses femmes quand il ne les désirait plus, par la révolte nationaliste et identitaire allemande de Luther, et par le gallicanisme en France. En Italie, les États du pape encourageaient le maintien de l’ordre public.

    Tout cela pour dire simplement que les incroyables tentatives de François l’unique pour dicter une hyper-politique migratoire anti-européenne doivent être remises en perspective, dans le sens de la relativisation des prétentions temporelles des papes dans l’Histoire. À force de se rendre insupportables, ils ont fini par perdre leurs États. La théocratie se pratique en Iran, en Arabie saoudite, dans de nombreux pays musulmans, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Vatican, et nulle part ailleurs.

    Pour ceux qui l’ignoreraient, je suis catholique pratiquant et papiste affirmé.

    J’embrasse la mule du pape lorsqu’il parle de la foi et des mœurs.

    Mais je sais que le Christ s’est enfui dans la montagne quand les foules ont voulu en faire un roi ou un faiseur de roi.

    À bon entendeur, salut !

  • Interdire le salafisme ?

    Voilà la dernière lubie en vogue dans la classe politique cet été. Elle trahit encore, hélas, leur niveau d’incompétence et d’ignorance.

    Car l’État islamique n’est pas « salafiste ». Il est khawarij : cet islam originel, celui de l’épée, antérieur à la division entre chiites et sunnites. Dans le Sinaï, l’État islamique local capture et livre les salafistes au Hamas, qui les torture et les livre à son tour à Israël… Orient compliqué. Entrer dans ces raffinements, c’est déjà trop. Vouloir cibler tel ou tel style de voile, telle ou telle tendance mahométane, c’est déjà obéir à une injonction d’apprentissage de l’islam.

    La vraie question qu’il faut poser, c’est celle de notre société occidentale. Au Caire, on peut se promener partout de jour comme de nuit : c’est la grande métropole la moins criminelle du monde. L’appel du muezzin est une injonction puissante : 1 homme sur 5 a la trace du tapis de prière sur le front. Chez certains, c’est de la corne. En 2013, il y a deux fois plus d’homicides au Luxembourg qu’en Égypte (source).

    Lorsque le pape tente de nous interpeller sur la question de la violence dans nos sociétés, c’est la bronca. Pourtant, il ne s’adresse pas qu’au dernier million de Français qui va encore à la messe, mais à un milliard de catholiques. Et il parle d’une réalité qu’il connaît bien : celle de la violence en Amérique du Sud. Dérangeant pour nos idées reçues, n’est-ce pas ?

    Voici le message prosélyte ultime : dans la maison de l’islam, on vit en paix. À l’extérieur, c’est la maison du désordre et de la guerre entre « communautés ». La troublante réalité est que l’islam ne connaît que la violence politique, celle qui impose son modèle social et sa paix civile. Convertissez-vous, braves gens, vous aurez la paix.

    Et nous, que proposons-nous ? Quel idéal ? Quelle paix civile ? Hier, sur une radio nationale, des féministes engagées défendaient le « burkini », une liberté pour les femmes, au même titre que le « topless ». Qu’importe, pour ces belles âmes, si dans la maison de l’islam, le voile est aussi celui des privations de tous les droits civiques et sociaux. Sur les plages, il semble que la cohabitation du voile intégral et des seins nus soit impossible. Quelle alternative sociale avons-nous à proposer ? Le chômage, l’insécurité, le mariage homosexuel et les familles décomposées ? Où sont nos fidélités ?

    Anarchie post-chrétienne ou nouvel ordre islamique ? Le problème est devant nous, il ne vient pas d’une énième guerre civile interne en terre d’islam, ou de telle tendance musulmane aussi radicale que subtile. Il vient de nos faiblesses. Le temps presse. Ne nous trompons pas d’enjeu : celui d’une guerre insurrectionnelle, c’est le contrôle des foules. Pendant des décennies, nos élus ont laissé prospérer l’islamisation de pans entiers de notre territoire : ce n’était qu’un sursis, d’un mandat à l’autre, pour avoir le calme dans leurs fiefs électoraux. Celui de cette guerre, c’est la conversion des foules à l’islam, ou le regain d’une foi chrétienne authentique qui ne soit pas seulement une posture identitaire ou un salmigondis de laïcité républicaine et de spiritualité « new age ».

  • Quel « non-socialiste » pour les socialistes : Montebourg, Valls ou Macron ?

    « L’honnêteté m’oblige à vous dire que je ne suis pas socialiste », déclarait vendredi le ministre de l’Économie, Emmanuel Macron, en déplacement au Puy du Fou, où il a notamment rencontré Philippe de Villiers.

    Le trublion du gouvernement n’en est pas à sa première provocation. Dès le mois d’avril, la création de son mouvement En marche ! avait fait gloser journalistes et politiques, certains y voyant la concrétisation d’ambitions présidentielles à peine voilées.

    Mais c’est à partir du 12 juillet 2016 que les choses ont basculé. Le meeting tenu par Emmanuel Macron à la Mutualité n’a laissé aucun doute possible quant à sa volonté d’être candidat à la magistrature suprême. Critiquant le gouvernement sans jamais le nommer, à grand renfort de métaphores filées, le ministre a su se donner des airs d’opposant assoiffé de renouveau alors même qu’il dirige la politique économique de la France depuis plus de deux ans.

    Tout porte donc à croire qu’il sera candidat à la primaire socialiste. Il y a, cependant, une condition sine qua non : il faut que le président Hollande renonce à briguer un second mandat. Trahir celui à qui il doit tout, celui qui l’a fait, serait peu apprécié par les Français. La mentalité féodale est encore vivace dans notre pays : poignarder son suzerain et mentor dans le dos en se présentant contre lui serait un suicide politique pour le jeune ministre.

    Si Hollande renonce, nous pourrons assister à la joute entre Montebourg, Valls et Macron. Le premier étant déjà hors jeu (concurrencé par le Front de gauche et peu apprécié par l’ensemble des frondeurs), c’est le duel entre les deux ténors du « renouveau » qui sera le clou du spectacle.

    Ils sont, en fait, très proches l’un de l’autre ; c’est peut-être la raison de leur haine mutuelle. Tous deux se disent modernes et veulent refonder le PS en effectuant un virage à droite. Valls semblait, jusqu’en 2014, être cet homme du renouveau, mais l’arrivée du play-boy trentenaire à Bercy a presque ringardisé le Premier ministre. Ce dernier l’a d’ailleurs admonesté au lendemain du meeting de la Mutualité, accusant son jeune ministre d’avoir « cédé aux sirènes du populisme ». « Cela doit cesser », avait-il enfin tonitrué comme à son habitude. Macron semble faire peu de cas des récriminations de son chef et potentiel adversaire à la course présidentielle.

    Mais quelles sont les chances pour que Macron l’emporte ? Lui qui dit n’être pas socialiste, il serait tout de même curieux de le voir briguer la présidence en tant que représentant du Parti socialiste. Et puis, quelle serait sa majorité, ses ministres, sa politique ? Trop d’éléments demeurent flous. Ne serait-il pas plus sage d’attendre 2022 et de mettre ces cinq années à profit pour construire un réseau de militants, se forger une solide expérience politique et se défaire de cette image d’énarque méprisant ? Alors, seulement, il pourrait se lancer à la conquête du cœur des Français. Car peut-être qu’alors aussi le Parti socialiste aura enfin « l’honnêteté » de dire qu’il n’est plus « socialiste » ?

  • Macron chez de Villiers: l’indécente drague de l’électorat catholique continue

    Juppé à Lourdes, Hollande à Rome, Macron au Puy du Fou : c’est une véritable bousculade de nos présidentiables, dans cette semaine du 15 août, auprès de la France catholique ! Il n’a échappé à personne que cette procession n’aurait jamais eu lieu si le 15 août 2016 n’avait pas été précédé par les attentats islamistes, et l’égorgement du père Jacques Hamel, dans son église, pendant la messe.

    On peut comprendre ces gestes de sympathie à l’égard de la communauté catholique traumatisée. On peut aussi les trouver tardifs, opportunistes, intéressés. Indécents. Surtout quand ces hommes politiques, dans leurs discours et leur action, dans les lois qu’ils font voter, depuis tant d’années, ont souvent montré très peu d’égards pour les attentes des catholiques. Indécents, aussi, car ils sont toujours incapables de reconnaître que c’est leur impéritie qui a rendu possible ce qui est arrivé au père Hamel.

    Il est évident qu’à huit mois de la présidentielle, nos candidats sont en quête de voix, et de voix catholiques. Signe que leurs communicants leur ont bien dit qu’il fallait absolument « récupérer » ce « segment » de l’électorat, comme on dit dans le jargon des instituts de sondage. C’est que la situation doit être grave ! Car, d’abord, il y a désormais ce premier parti de France, le Front national, qui a sa place assurée pour le second tour, drainant des électeurs de tous âges, sexes et CSP, et asséchant d’autant le vivier des deux autres grands partis, à qui la médaille d’or ou d’argent était immanquablement attribuée avant. Il ne faut donc plus négliger ce « segment » un peu ringard de l’électorat que l’on pouvait facilement « cocufier » une fois l’élection passée, sans qu’il se venge violemment. Mais, en plus, il paraîtrait que cet électorat catholique, désormais indispensable, et autrefois réputé pour sa modération, n’est plus ce qu’il était : 55 % des catholiques pratiquants considèrent l’islam comme une menace. Ce qui ne traduit pas un extrémisme irrationnel mais une certaine lucidité. Les catholiques, qui votaient plutôt moins Front national que le reste de la population, ont donc renversé la vapeur. Cela change vraiment la donne.

    Que peuvent alors attendre, voire exiger, ces catholiques soudainement replacés au centre du jeu, et peut-être même devenus faiseurs de roi ? Bien sûr, de ne plus être indécemment « dragués » comme on l’a vu cette semaine par notre trio Juppé-Hollande-Macron. Cette époque est révolue, et tant pis si ces trois-là ne l’ont pas compris. Mais le temps est aussi passé où les catholiques se seraient bien accommodés d’un candidat qui aurait été, tout simplement, un bon catholique, authentique, comme l’était M. Barre naguère, et comme l’est certainement M. Fillon. Le label « pur produit » ne suffit plus. Désormais, ils ont compris que c’était une question de vie ou de mort, et que l’essentiel était en jeu : la survie de la France, du christianisme en France, et jusqu’à la possibilité même d’être chrétien en France. Ils ne regarderont donc plus que la clarté de la vision et la détermination à l’imposer au pays.

    Messieurs, inutile de vous précipiter à la messe : Paris vaudra bien plus qu’une messe !

  • C’était le bon temps ! L’été 1926

    Ce n’est peut-être pas le bon temps mais c’est celui des Années folles. Alors que Maurice Chevalier n’est déjà plus un jeune premier et que Mistinguett a passé la cinquantaine, Joséphine Baker subjugue son public aux Folies Bergères dans une nouvelle revue, La Folie du Jour. Habillée d’une ceinture de fausses bananes, elle entre en scène à quatre pattes et à reculons : « Une machine à danser, alimentée par une énergie primitive », comme l’écrira Paul Morand. On a fait pire, depuis…

    Ces Années folles sont aussi celles où les gouvernements changent plus vite que les affiches du Casino de Paris. Ainsi, du 17 au 23 juillet, la France connaît trois présidents du Conseil : Aristide Briand qui occupait Matignon depuis novembre 25, Édouard Herriot du 19 au 21 juillet et Raymond Poincaré, l’ancien président de la République, qui va rester à la tête du gouvernement jusqu’en juillet 1929, offrant ainsi à la France une stabilité gouvernementale qu’elle ne retrouvera que sous la Ve République.

    Mais, plus encore, Raymond Poincaré, qui détient aussi le portefeuille des Finances, va ramener la confiance dans le pays, traversé par une grave crise financière, en mettant en œuvre une politique d’austérité. Le 3 août, il fait adopter par la Chambre toute une série de mesures fiscales : possibilité d’augmenter par décret les droits de douane, majoration des droits sur les boissons, taxe sur le capital immobilier, impôt unifié sur le chiffre d’affaire… Mais, en même temps, il réduit entre 30 et 60 % le taux de l’impôt général sur le revenu… Effectivement, sur ce plan-là, c’est le bon temps !

    Poincaré, qui dirige un gouvernement d’unité nationale (sans les socialistes, tout de même), a pour ministre des Affaires étrangères son rival Aristide Briand. Ce dernier, chantre de la paix, le 10 septembre à la tribune de la Société des nations, à Genève, prononce un discours enflammé à l’occasion de l’entrée de l’Allemagne dans ce qui est l’ancêtre de l’ONU. « Arrière les fusils, les mitrailleuses, les canons ! Place à la conciliation, à l’arbitrage, à la paix ! » La vieille idée de Briand est de mettre la guerre hors la loi. Mais la loi est faite pour ceux qui obéissent à la loi…

    Le 17 septembre, à Thoiry dans l’Ain, près de Genève, Briand rencontre secrètement son homologue allemand Gustav Stresemann. L’entretien dure cinq heures dans un hôtel. Au menu : hors-d’œuvre variés, aspic de foie gras, truite au bleu, poulet Henri IV, canard truffé au porto, petits pois fermière, perdrix rôtie sur canapé, fromages, fruits et vacherin glacé ! Mais aussi la question des réparations, l’évacuation de la Rhénanie, l’Europe, la paix…

    Le secret de cette entrevue est rapidement éventé et l’on s’indigne en France. Poincaré réagit le 26 à l’occasion d’un discours devant des mutilés de guerre. Il déclare, en substance, que la France désire profondément la paix, mais qu’elle ne sacrifiera pas les droits qu’elle tient des traités et ne relâchera pas sa vigilance. Le journal allemand Deutsche Tageszeitung commente le lendemain : « Poincaré est resté tout à fait le même… Il reste le vieil excitateur, qui ne peut prononcer de discours sans semer de nouvelles haines et il reste le vieil hypocrite quand il se dresse en accusateur contre l’Allemagne. » En cette fin d’été 26, ce n’est sans doute pas encore le bon temps pour faire la paix dans les cœurs et les esprits.

    Heureusement qu’en ces temps, où les « tubes » durent plus d’un été, Maurice Chevalier chante toujours et encore sa rengaine « Dans la vie faut pas s’en faire »…

  • Démission de Manafort : Trump tourne le dos à l’establishment

    Paul Manafort avait rejoint Trump en mars afin de l’épauler dans la poussée finale des primaires, et surtout pour déjouer les pièges manœuvriers de Ted Cruz, qui préparait une révolution de palais lors de la convention. Vieux filou de la politique politicienne, Manafort a déniaisé Trump, l’a aidé à gagner le parti à sa cause et, faute de rallier l’aristocratie des élus, les avait neutralisés. Objectif : unifier les quelque 33 millions de votants républicains dispersés sur les 17 candidats des primaires… avant la générale.

    Manafort, ancien conseiller de George Bush père et de Bob Dole, avait ainsi habillé le roi d’une tunique de respectabilité qui le fit gagner dans les sondages post-convention républicaine. Une convention remarquablement orchestrée, si on considère l’impréparation des équipes. Peine perdue… Dès le lendemain, Trump, Narcisse grisé par son succès, est tombé de piège en piège, campé à nouveau en agité du bocal et, plus grave, en valet de Poutine, par une campagne savamment menée par des démocrates aux yeux rivés sur Kaliningrad.

    Après trois semaines horribles, le battant a peu à peu regagné du terrain, avec plusieurs discours majeurs, pare-feu centrés sur les problèmes des citoyens plutôt que sur le majestueux candidat lui-même. Puis Manafort, malgré lui, est devenu nuisible : son rôle de conseiller de Viktor Fedorovytch Ianoukovytch (lors de ses négociations avec l’Union européenne) était déjà connu, mais « les autorités ukrainiennes » ont « informé les médias » de paiements suspects en cash, destinés à des lobbyistes américains, qui auraient transité par Manafort, ce qui est illégal…

    Donc, démission en souplesse de la campagne de Trump le 18 août. Suite à une réorganisation qui résulte de l’intervention du richissime financier new-yorkais Robert Mercer et de sa fille Rebekah, sur des considérations stratégiques.

    Anciens soutiens de Ted Cruz, furieux de voir ce dernier ne pas se rallier à Trump, et de constater les sabotages de certains élus républicains proches de la péremption électorale, les Mercer ont voulu un Trump redevenu lui-même, mais en plus policé, accompagné de « tueurs » faisant le sale travail. Pas vraiment le style du technocrate Manafort, qui ne connaît pas les techniques de la guerre révolutionnaire.

    Les Mercer ont imposé à l’équipe de campagne deux personnes : d’abord Stephen Bannon, patron de Breitbart News et ami fidèle de Trump, qui a déclaré depuis des années la guerre à l’establishment du parti unique. Ancien de Goldman Sachs, patron de presse, riche fils de prolétaires du Sud, il incarne les forces nouvelles. Ne faisant pas de prisonnier, bien connecté, il représente, nouveau PDG de la campagne, le glaive de Trump. Quant au bouclier, c’est le rôle de la consultante Kellyanne Conway, directrice de campagne, spécialiste du micromarketing, voix douce et langue acérée, qui apporte à Trump toute l’expérience de la campagne de Ted Cruz, jugée la mieux organisée de toutes celles des candidats républicains. Et c’est une femme… qui a les médias dans sa poche. Bref, l’équipe idéale pour passer de 30 à 65 millions d’électeurs le 8 novembre, en ramenant l’élection à un référendum sur Hillary Clinton.

    Inutile de préciser que la réorganisation est un pied de nez à ceux qui faisaient semblant de soutenir Trump. Les sondages remontent déjà…

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • Mon bon Sapin

    Moi, je l’aime bien, Michel Sapin. Ses yeux obliques le font un peu ressembler à Lee Van Cleef, la « brute » des westerns spaghetti. Enfin, c’est tout ce qui les rapproche, car loin d’être brute, Michel Van Sapin, qui n’est pas un « truand », doit plutôt être classé parmi les « bons » ; mieux, même : les « gentils ».

    Tenez, par exemple, il vient de perdre sa directrice de cabinet, Claire Waysand, qui, après 26 mois de bons et loyaux services auprès de lui, a choisi de partir à l’inspection des finances. Évidemment, à 47 ans, elle n’est pas au bord de la retraite et tient sans doute à ménager l’avenir si, d’aventure, les choses tournaient vinaigre en 2017. On ne sait jamais !

    Pour la remplacer, le bon Sapin a fait appel à un fidèle, un compagnon, peut-être même un ami. Il se nomme Thierry Aulagnon. Entre eux, c’est une vieille histoire : Aulagnon était déjà dircab de Sapin lorsque celui-ci était ministre de l’Économie et des Finances, en 1992. Un quart de siècle, déjà ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Comme le temps passe… Que tout cela fait jeune et plein d’allant.

    Entre ses deux Bercy, monsieur Aulagnon s’est fait un nom dans la haute finance, rémunéré par la Société générale dont il dirigeait la banque de marché. Il jouissait d’une retraite heureuse prise l’année dernière lorsque son copain lui a fait reprendre du service. C’est gentil.

    Le problème, c’est qu’entre Bercy et la Société générale, il y a le pataquès Jérôme Kerviel. À la rentrée, la justice devra dire si le trader doit, ou non, rembourser 4,9 milliards d’euros de dommages-intérêts à la Société générale. Si la cour d’appel blanchit le trader, alors ce sont les coups de pouce de Bercy pour aider la banque à surmonter sa perte – on parle d’une aide de l’État de 2,2 milliards d’euros – qui seront remis en cause avec, probablement, demande de remboursement. C’est précisément ce moment que choisit le ministre pour mettre à ses côtés un ancien de la Société générale, ex-patron de Kerviel. Et ceux qui y voient un lien ne sont que de méchantes langues.

    En attendant, on apprend par La Tribune que Michel Sapin, prudent, a écrit à ses collaborateurs en leur demandant… de ne pas communiquer avec Thierry Aulagnon lorsqu’ils auront des informations sur les sujets relatifs à la Société générale, mais aussi Thales, BPCE et Air France-KLM et les sociétés WeShareBonds et MAB Finances, autant d’entreprises auxquelles Thierry Aulagnon a été lié d’une manière ou d’une autre. Si c’est pour ne pas parler business avec les gens de Bercy, on se demande si la nomination de quelqu’un de vierge, qui n’aurait trempé dans rien, qui ne serait lié à aucune grosse entreprise française, n’aurait pas été plus judicieuse que ce choix, très « Retour vers le futur ».

    Dans le même temps, le bon Sapin s’apprête à défendre devant le Parlement la loi « Sapin 2 » relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, qui vise notamment à encadrer les pratiques des différents lobbies du monde des affaires, tout cela pour « restaurer la confiance entre les citoyens et les élites politiques, un enjeu de crédibilité », disait le rapporteur.

    Savoureux, n’est-ce pas ?

  • Sous les pavés, l’islam

    Les idiotes utiles de l’islamisation – entendez, par là, les féministes de tous bords -, ne savent plus comment décrêper le chignon, fût-il sous un voile ou une burka.

    Depuis presque un demi-siècle, l’Internationale féministe nous broie les tympans menu avec le droit acquis de disposer de son corps, témoin (nous dit-on) de « la libre expression de la volonté et de la responsabilité individuelle » de celles qui y souscrivent. Cet apostolat est, en fait, le jumeau de celui de l’Internationale multiculturaliste, qui milite pour le droit à la différence et celui des minorités dites visibles. Ces deux combats sociétaux sont, d’ailleurs, souvent menés de front et de pair par les mêmes thuriféraires du progrès.

    Des musulmanes voilées abreuvées de valeurs républicaines, tout récemment dévoilées féministes, se sont donc judicieusement réappropriées ce droit à disposer de leur corps selon leurs convenances. À l’instar des soixante-huitardes qui ont su se libérer à leur façon, ces bâchées – partiellement ou intégralement- se targuent désormais de faire ce qu’elles veulent de leur corps et de décider, légitimement, des parties de leur anatomie qu’elles souhaitent dévoiler et de celles qu’elles préfèrent occulter aux rétines masculines concupiscentes. Hier, à la plage, c’était « Aujourd’hui, j’enlève le haut », aujourd’hui, sur cette même plage c’est « Demain, j’enfile mon burkini »… et je vous emmerde parce que je suis une femme libérée !

    En 68, le soutien-gorge était l’objet emblématique de la libération, pour la femme occidentale, du joug patriarcal ; de nos jours, le voile, la burka, le burkini seront probablement considérés (moyennant une plaidoirie, une démographie, une soumission et un électoralisme de circonstance) comme le signe emblématique de l’émancipation de la femme musulmane, qui use elle aussi de plein gré du droit de « disposer de son corps ». Et tous ceux qui, comme Manuel Valls, crieront à la provocation islamiste et à l’« apartheid » vestimentaire n’y feront strictement rien car, à ce jeu, les musulmans ont déjà prouvé qu’ils sont les plus forts, comme en témoigne la stricte non-application de la loi républicaine contre le voile intégral.

    Et puis, pourra-t-on parler de provocation, de pratique « archaïque », de « symbole d’un projet politique hostile à la mixité et à l’émancipation des femmes », comme le piaillait récemment le ministre des Droits des femmes, Laurence Rossignol, alors que les minorités dites visibles bénéficient d’une protection juridique, médiatique et de leur droit acquis à la différence ? Il n’est pas interdit à d’autres « minorités visibles » de s’accoutrer comme bon leur semble. A-t-on jamais entendu les trémolos républicains de Manuel Valls à la vue d’une plume entre les fesses d’un adepte de la Gay Pride, une muselière dans la gueule, vêtu intégralement d’une combinaison en latex et se faisant fouetter en public ? Est-ce de la provocation ou le droit à la différence ?

    Main dans la main, le prosélytisme politico-religieux et le prosélytisme sociétal, les féministes et les progressistes, voilées et emburkinées : sous les pavés, la plage, la plage en burkini. Ou, plus succinctement : sous les pavés, l’islam.

  • Les Français sont-ils si lâches ?

    Dans le camp « patriote », après chaque attentat, nous pouvons lire une avalanche de critiques sur la lâcheté française : notre peuple se laisserait massacrer, consciemment, et sans réagir. Pourtant, il ne faut pas penser que la majorité désire la paix à tout prix. Nombreux sont ceux qui seraient joyeux de prendre les armes et d’entrer en guerre. Mais pas une guerre sur deux fronts, à la fois contre les islamo-racailles et contre l’État français.

    Il est facile de condamner la passivité des Français d’aujourd’hui, qui feraient piètre figure face au courage des hoplites grecs, des légionnaires romains et des poilus. C’est oublier qu’ils étaient tous appuyés, commandés, par leurs dirigeants politiques. Ils n’étaient pas pris en étau entre l’ennemi étranger et leurs propres institutions. Certes, c’était la situation des résistants durant la Deuxième Guerre mondiale, à ceci près qu’il n’ont jamais été éduqués par une idéologie transformant l’envahisseur allemand en une chance pour la patrie.

    Car des Français, on exige l’impossible. On demande à des individus ayant grandi dans une société dévirilisée et pacifiste de montrer davantage de ferveur que leurs ancêtres, forgés dans le monde de la guerre. Si le courage est l’aptitude à surmonter sa peur, le Français qui osera brandir le glaive en aura bien davantage que le soldat s’élançant à l’assaut des tranchées allemandes. Le premier doit réapprendre la guerre, étant à lui-même son propre général, et de surcroît criminel au regard de l’État ; le second n’est qu’un pion au milieu d’une marée humaine, encadré par une discipline de fer. Ce ne sont pas les Français que nous devons juger, mais le monde qu’ils habitent.

    Les seuls individus susceptibles de passer à l’acte seront des marginaux, qui n’ont que peu à perdre, des dépressifs aux tendances suicidaires, mais choisissant de quitter ce monde en entrant dans l’Histoire. Des déséquilibrés qui, pour une fois, joueront en notre faveur.

    Leurs représailles pourraient hâter la guerre civile, ce qui serait heureux car, au regard des évolutions démographiques, le temps joue contre nous. Mais la priorité reste la reconquête des commandes de l’État, afin qu’à nouveau il serve le vrai peuple, plutôt que de le combattre. Nous ne saurions nous satisfaire d’un scénario où l’État arbitrerait un affrontement entre Français. De la même façon que l’État islamique préfère s’en prendre à l’ennemi proche (les régimes militaires mécréants) plutôt qu’à l’ennemi lointain (les attentats sur sol européen sont pensés comme des ripostes aux bombardements aériens en Irak et en Syrie), les Français doivent évincer l’ennemi proche : les collabos qui, depuis trop longtemps, nous gouvernent.

    C’est la première bataille, et la plus difficile : celle pour la reconquête de l’Élysée. La seconde bataille – la reconquête territoriale – sera, elle, une promenade de santé.

  • La désinformation sur les conséquences du Brexit , ça suffit !

    Challenges est le nom d’un magazine économique – tendance libérale – qui se veut sérieux. Ces jours-ci, sur son site éponyme, on peut trouver un billet intitulé : « Brexit : les Britanniques commencent à payer la facture. »

    Ah bon ? Et comment cela se fait-il, puisque l’article 50 du traité de Lisbonne n’a pas encore été activé ? Que nous dit ce billet ? La livre sterling baisse et les importations coûtent plus cher, et puis c’est tout. Voyons ce qu’il en est.

    Premièrement, le Brexit, comme je viens de le suggérer, n’a pas encore eu lieu, donc dire que les Britanniques payent la facture du Brexit est faux. Ce qu’il y a, c’est une spéculation à la baisse de la livre. Or, d’un point de vue strictement économique, il n’y a aucune raison pour que la livre baisse ; au contraire, même, puisque le Royaume-Uni est le deuxième plus gros contributeur net au budget de l’Union européenne. Son commerce extérieur est-il menacé ? Pas le moins du monde puisqu’il est certain que le Royaume-Uni continuera de faire partie de l’OMC. Les banquiers vont-ils déserter la City ? Jamais, car ce sont l’Histoire et la langue qui ont fait de la City ce qu’elle est et non la participation du Royaume-Uni à l’Europe.

    Cette spéculation à la baisse du sterling n’est rien d’autre que l’effet d’une prophétie autoréalisatrice : on vend la livre parce que quelqu’un a dit (difficile de savoir qui a été le premier, probablement un économiste de banque) que la livre devrait baisser et, par voie de conséquence, elle baisse. Pourquoi a-t-on dit que la livre allait baisser ? Chacun a sa théorie. La mienne est que l’on a voulu punir les Anglais et donner un avertissement aux futurs candidats à la « liberté ». Les acteurs du marché ont suivi comme des moutons de Panurge parce qu’il est politiquement incorrect de penser le contraire.

    Deuxièmement, il est impossible que chez Challenges on ignore que la baisse du sterling a aussi eu pour effet immédiat de provoquer un boom des acheteurs étrangers à Londres, car l’information a été relayée par toutes les agences économiques spécialisées. Or, pas un mot là-dessus dans l’article en question, et c’est bien dommage car l’indice des ventes au détail de juillet publié ce jour en dit long : +1.4 % contre +0.2 % attendus.

    Troisièmement, ne nous a-t-on pas longtemps bassiné que l’euro était trop cher, qu’il fallait qu’il baisse, etc. ? Ce qui est vrai pour la monnaie unique ne le serait pas pour la livre ?

    Alors, Challenges, un magazine sérieux ? Moi je dis non, juste une feuille de chou pour colporter la bien-pensance et conforter les bobos dans leurs certitudes.

  • Un député travailliste veut négocier avec Daech !

    En 1938, France, Italie et Angleterre négociaient lâchement avec Hitler les accords de Munich, avec les suites que l’on connaît. En 2016, un député socialiste anglais veut « négocier » avec l’État islamique.

    Dans l’esprit éclairé d’Owen Smith, qui s’exprimait sur la BBC,

    Toutes les solutions à ce genre de crises internationales passent par le dialogue. Pour résoudre ce problème, tous les acteurs doivent être impliqués.

    Et, osant comparer, en quelque sorte, cette « négociation » avec le terrorisme islamique à la résolution du conflit en Irlande du Nord, dans laquelle il aurait joué, évidemment, un rôle bénéfique, notre député émet l’idée délirante de se « mettre autour de la table » avec les représentants de l’État islamique !

    L’Angleterre accepte le port d’accoutrements islamiques, ordonne la réduction du carillon des cloches des églises, ne trouve rien à redire à l’exercice de près d’une centaine de tribunaux islamiques, et maintenant un élu de gauche envisage de négocier avec Daech ! « Propos hâtifs et irréfléchis », selon l’actuel chef du parti Labour, brigué par le Owen en question : semblable proposition, c’est « ne pas comprendre le défi posé par Daech ».

    En effet, est-ce qu’on négocie avec des terroristes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des terroristes islamistes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des individus qui lapident les femmes, exécutent pour blasphème, apostasie, espionnage, homosexualité, qui pratiquent l’esclavage et décapitent ?

    Est-ce qu’on négocie avec des tueurs sanguinaires qui vendent, noient, crucifient, ou enterrent vivants les enfants non musulmans ?

    Est-ce qu’on négocie avec un État qui, dès 1996 – comme le relate le journaliste Andrew Hosken dans Empire de la peur : à l’intérieur de l’État islamique -, a planifié l’invasion de l’Europe entière, du Proche-Orient, de l’Afrique du Nord, de la Chine, la déstabilisation de l’Irak et de la Syrie ou encore l’utilisation d’armes chimiques et biologiques ? Qui, depuis, a perpétré plus de 30.000 attentats partout dans le monde ?

    Bref, est-ce qu’on négocie avec un État qui sème la terreur partout où il passe et qui enjoint de « massacrer les infidèles » ? Smith s’imagine vraiment nous faire croire que ces fous d’Allah rêvant de califat se rangeraient, comme ça, bien gentiment, à des desseins plus cléments ? Surtout, des négociations entraînant ipso facto des tractations, quelles contreparties projetterait-il de leur accorder, aux terroristes, pour qu’ils nous laissent tranquilles ? De leur céder le pouvoir contre la promesse « de faire de ce pays un havre de paix si la charia est appliquée », comme le réclamait le porte-parole du Conseil musulman d’Angleterre, en 2008, interviewé par le Daily Telegraph ? Crétin ou dément ou traître corrompu, peut-être tout cela à la fois, ce socialiste gallois ! Et déçu, aussi, l’État islamique n’étant « pour le moment clairement pas intéressé par la question »…

    Alors, au vu du tollé généré par aussi extravagante idée, le bonhomme tempère. Négocier, oui, mais après que l’État islamique – dont le Code pénal, tout juste rédigé, applique strictement la charia – aura « renoncé à la violence, cessé tout acte de terreur et se sera engagé à un règlement pacifique ». Pire encore que l’état d’esprit munichois : si Mein Kampf n’avait jamais eu de précédent, le Coran et son application, si. En 1938, hier, en 2016, aujourd’hui, il se trouve toujours, chez les politiques, des socialistes pour pactiser avec le diable.

  • Hillary Clinton, championne des deux charias

    Hillary Clinton est aujourd’hui la déléguée commerciale de deux sponsors qui l’ont abondamment financée : les mondialistes et les islamistes. Deux commanditaires, vecteurs de deux charias : celle des droits de l’homme et celle du salafisme. Deux charias pour un pacte transitoire : l’annulation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Fidel Castro disait qu’avant de seriner ad nauseam les droits de l’homme, on ferait mieux de s’occuper des droits de l’humanité. Du concret, en somme… et c’est là que le pacte clintonien devient contradiction. La charia des droits de l’homme, qui fait se retourner dans leur tombe les maçons originels des républiques américaine et française, alors conçues unes et indivisibles, ne fera pas le poids face à celle du salafisme.

    Les droits de l’homme, arrogante abstraction, sont en perpétuelle quête de confirmation ; les droits de Dieu sont immanents, intuitivement compris… même si l’on n’y croit pas. La première charia, celle des punaises de sacristie de la raison universelle, est inculquée, abstraite ; la seconde, celle des soldats de Dieu, est consentie, concrète. On meurt facilement pour Dieu, mais pas pour une équerre, un marteau ou une faucille. Les Cristeros mexicains l’ont démontré. Staline, ancien séminariste, aussi, transformant aux forceps le marxisme en « communisme sacerdotal », avant-garde de la grande guerre patriotique.

    Les masses musulmanes fournissent aujourd’hui l’ingrédient d’un cocktail explosif entre « l’esprit cristero » et la conduite « sacerdotale » staliniste. Riches ou pauvres, respectueux des lois ou non, ils ne voient pas l’utilité de s’intégrer à une société décadente, corrompue, qui se bat pour des idoles mais pas pour sa survie. Et qui n’a rien à leur offrir au plan psychologique, encore moins spirituel. La question pour eux n’est pas d’être modérés ou non, mais d’être excédés ou pas par la veulerie du pays « hôte ». Passé ce stade, c’est le Bataclan. Trop tard…

    Le jour où les amis mondialistes de madame Clinton auront détruit les peuples, la Constantinople occidentale, malgré tous les byzantinismes dont elle sera capable, malgré tout son argent, tombera sous les coups des soldats de Dieu cachés derrière les commanditaires de la fondation Clinton, ceux du Proche-Orient ou d’Asie Mineure.

    Quant à Trump, il résiste et joue la carte du respect, celui d’un peuple indivisible : les immigrés, de quelque origine qu’ils soient, ne s’assimilent jamais quand ils méprisent le pays d’accueil, lequel devient fatalement pays de conquête. Trump lance donc les 15 et 16 août son offensive identitaire, prenant le taureau par les cornes sur le terrorisme comme sur la résurgence des désordres raciaux, offrant une main tendue à tous les musulmans ainsi qu’à tous les électeurs afro-américains afin de « refaire » l’Amérique, le politiquement correct en moins. Les machos parlent aux machos… Il semble avoir été entendu : Zuhdi Jasser, responsable de l’American Islamic Forum for Democracy, tout comme Harris Zafar, porte-parole de l’Ahmadiyya Muslim Community, soutiennent la proposition trumpienne de criblage « idéologique » des immigrants ou réfugiés, avec la charia pour note éliminatoire. Les deux groupes, minoritaires, se veulent une force de contre-feu idéologique au djihadisme et à la charia salafiste.

    Clinton commence à s’inquiéter pour ses protectorats. À voir la tête des journalistes… elle a raison !

  • Les « bons » chiffres du chômage de M. Hollande

    Le camp du Président pousse des cris de joie. L’INSEE annonce au 2e trimestre une décrue historique du chômage de 9,9 % à 9,6 %, un taux inconnu depuis 2012. La baisse est de 0,5 % en un an, soit 120.000 chômeurs de moins. Mais, à y regarder de plus près, il n’y a guère de raisons de pavoiser. D’abord la statistique n’est précise qu’à 0,3 % (le taux réel est compris entre 9,3 et 9,9 %) : le chiffre sera, qui sait, bientôt révisé à la hausse ! Ensuite, il est contradictoire avec ceux de Pôle emploi, qui n’enregistre qu’une baisse de 0,1 %. Les deux organismes ne procèdent pas de la même façon, d’où des distorsions. L’INSEE suit les recommandations du Bureau international du travail et effectue un sondage sur 110.000 personnes. Pôle emploi donne, lui, le nombre d’inscrits sur ses listes. Les deux ont leur logique et sont acceptables, et les politiques en général choisissent, bien entendu, le taux qui leur est le plus favorable. En outre, le « halo » du chômage, c’est-à-dire ceux qui voudraient travailler mais ne sont pas en recherche active, a augmenté de 45.000. De même, les salariés à temps partiel qui voudraient travailler plus sont également plus nombreux (+48.000). Enfin, 500.000 places de stage ont été proposées ces derniers mois, ce qui fausse tout ! En réalité, la croissance est atone. La situation de l’emploi est quelque peu meilleure, la décrue amorcée mais la baisse reste cosmétique.

    M. Hollande lance une grande offensive dans les médias. Si on écoute ses thuriféraires, nous avons le meilleur Président depuis longtemps. Il aurait, soi-disant, baissé le déficit et les impôts et diminué le chômage et la pauvreté. Il a à son actif des lois mémorables, comme la loi Macron.

    En réalité, on pourrait aussi qualifier ses résultats de catastrophiques. Le déficit n’est pas à 0 comme promis en 2012 mais à 3,5 %. Aucune réforme sérieuse n’a été faite. Les 1,3 % gagnés sont dus en grande partie à la baisse des taux, qui sont passés pour certains de 2 % à -0,5 % ! Des astuces comptables font artificiellement baisser le déficit qui, de ce fait, augmentera de 20 milliards dans quelques années. Le montant confondu des impôts nationaux et locaux a explosé, même si les contribuables les moins imposés ont vu la hausse du début du quinquennat (en partie seulement) annulée. Par contre, le bilan est amer pour les classes moyennes (ceux qui gagnent plus de 3.000 euros par mois). Quant aux ouvriers, qui ont perdu la détaxation des heures supplémentaires (parfois 300 € par mois), M. Hollande persiste à les confondre avec les classes aisées. Cynique, il se vante d’avoir repris 75 milliards d’euros accordés à d’hypothétiques riches, mais 70 % de cette somme a été en fait volée dans la poche de ceux qui gagnent moins de 2.000 € par mois !

    M. Sarkozy a un fort mauvais bilan mais il a affronté une crise digne de celle de 1929. M. Hollande ne fera sans doute pas mieux que lui, alors que les circonstances lui étaient largement favorables !

    Alors, notre bon Président est-il vraiment si bon ?

  • Des députés belges avaient milité pour la libération d’un djihadiste !

    Cela ne s’invente pas : en Belgique, berceau du terrorisme moderne, quatre députés, tous de gauche – qui l’eût cru ? -, ont appuyé, à grands coups d’accusations contre l’État belge, la libération d’un… djihadiste.

    Les faits remontent à 2010. Oussama Atar est, à l’époque, emprisonné dans une geôle irakienne et souffre, selon sa famille, abondamment relayée par les bonnes âmes, d’un cancer du rein nécessitant une opération urgente. Il en guérira, en réalité, dès son retour dans le plat pays… dont on ignorait tout des vertus guérisseuses.

    L’homme possédait déjà alors un fameux pedigree : connu des services de renseignement depuis 2000, l’apprenti djihadiste est spécialisé dans le trafic d’armes à destination de groupes terroristes et ne présente en rien les traits du citoyen pacifiste qui se serait retrouvé, par hasard, dans la prison d’Abou Ghraib.

    À l’époque, Zoé Genot – archétype, jusque dans le style vestimentaire et capillaire, de l’écologiste bobo toujours prompte à aider son prochain… s’il est étranger -, Ahmed Mouhssin – archétype du communautariste dont le principal fait d’armes parlementaire est d’avoir déposé une proposition de résolution relative à la lutte contre l’islamophobie -, les… Molenbeekois Jamal Izkaban – archétype du militant pro-palestinien et pro-Hamas, qui écrivit un jour, de sa plume ignorante, que Verdun signifiait… la fin du nazisme -, et Ahmed El Khannouss – archétype du politicien sans talent que l’origine a réussi à faire élire – ont donc appuyé les ONG, dont Amnesty International, pour le faire libérer.

    Les partis respectifs des quatre dirigeants politiques impliqués – Ecolo, Parti socialiste et Centre démocrate humaniste – mènent, depuis des années, une politique communautariste faite de clientélisme, d’aveuglement volontaire et de renoncements, afin de profiter de la manne de voix des musulmans au cœur d’une région bruxelloise où il naît plus de Mohammed que de Pierre.

    Aussitôt revenu en Belgique, Oussama Atar s’engage dans des groupes terroristes et serait impliqué dans les attentats de Bruxelles qui ont, pour rappel, causé la mort de trente-deux personnes. L’homme actuellement recherché n’est ni plus ni moins que le cousin des frères El Bakraoui, qui se sont fait exploser le 22 mars dans la capitale belge.

    Le député libéral, et souvent en rupture avec son parti très timoré, Alain Destexhe a demandé qu’une commission d’enquête sur les attentats diligente une investigation sur les informations dont disposaient Amnesty International et les députés en question.

    C’est pourtant au tribunal de l’Histoire que devront paraître les quatre députés. Ils auront été, certes involontairement, complices du terrorisme qui ronge nos sociétés. En temps de guerre, il s’est toujours trouvé des responsables politiques pour pactiser avec l’ennemi.

  • Patrick Montel, la voix du sportivement correct

    Pendant plusieurs décennies, le patriotisme, souvent bon enfant, parfois à la limite du racisme, de feu Thierry Roland transcendait les performances en dents de scie de l’équipe de France de football. À l’époque, la franchouillardise assumée hissait le drapeau bleu blanc rouge comme étendard de la fierté nationale.

    Autre époque, autres mœurs, le politiquement correct s’est imposé, et l’on célèbre désormais les belles valeurs du multiculturalisme, de la fraternité et du fair-play sur les pistes, dans les bassins, sur les tatamis, dans les gymnases et sur les terrains. Désormais, le cosmopolitisme revendiqué porte haut les étendards du monde entier et s’enthousiasme pour le drapeau orange – de la couleur des gilets de sauvetage, cela ne s’invente pas – de l’équipe des réfugiés présente à Rio.

    Dans le genre du commentaire sportif, Patrick Montel s’est érigé en maître du sportivement correct. Chez le présentateur de France Télévisions, toute décharge de moraline débute par quelques trémolos dans la voix et se poursuit dans un chevrotement aux confins de l’incompréhensible.

    Et, donc, chaque course, du 100 mètres au marathon, est, pour le spécialiste de l’athlétisme, l’occasion d’un laïus sur les valeurs fédératrices du sport, sur le sport comme facteur d’intégration, sur le symbole magnifique de voir courir ensemble tous ces athlètes aux origines diverses.

    Dernière saillie en date, ce mercredi : l’homme s’est laissé aller à une tirade sur ces « femmes que l’on accuse de tricher et d’être en réalité des hommes » dans certaines épreuves. Les trémolos passés, Patrick Montel pouvait expliquer aux téléspectateurs qu’il y avait « quelque chose de profondément macho à vouloir que les femmes ressemblent à un standard précis ».

    Seulement, dans son enthousiasme surjoué, Patrick Montel s’emmêle souvent les pinceaux. Lorsque, lors du dernier marathon de Paris, un homme, blanc de peau, s’était mêlé aux Kenyans, maîtres de la discipline, le petit soldat du politiquement correct s’était ému de ce « fantaisiste », « connecté mais pas avec son corps ». Être un héraut de la lutte contre le racisme, au point d’avouer sur son blog avoir versé une larme en regardant Invictus de Clint Eastwood, et proférer soi-même des propos confinant au racisme anti-blanc n’a visiblement rien de contradictoire.

    Lors des championnats du monde de Pékin, le commentateur s’étouffe pratiquement lorsqu’il vante les origines antillaises de Jimmy Vicaut, qui est pourtant d’origine… ivoirienne. Mais l’homme ne se laisse pas démonter : « Alors, il n’est pas antillais… Je pense aux Antilles parce que les Antilles ont tellement apporté au sprint. Et je pense aussi à l’Afrique francophone et aux origines ivoiriennes de Jimmy Vicaut. » Avant de conclure : « Mais moi, je suis un peu citoyen du monde. »

    L’homme mériterait assurément la médaille d’or pour services rendus à la cause.

  • Guantánamo à la française : mythe et réalité

    Le Pentagone annonçait, lundi 15 août, un nouveau transfert de quinze détenus (12 Yéménites et 3 Afghans) de la prison militaire de Guantánamo vers les Émirats arabes unis. Depuis plusieurs mois, Washington essaie, en effet, de se « délester » d’un certain nombre de détenus considérés comme les moins dangereux pour la sécurité nationale américaine. Il y a peu, le Sénégal et l’Arabie saoudite avaient, eux aussi, servi de pays d’accueil. En vertu d’accords bilatéraux de toutes natures (politiques, économiques, militaires) qui donnent ce genre de communiqué d’une hypocrisie diplomatique rare :

    Les États-Unis sont reconnaissants au gouvernement des Émirats arabes unis pour son geste humanitaire et sa volonté de soutenir les efforts en cours des États-Unis pour fermer le centre de détention de Guantánamo.

    Après avoir été transférés, ces détenus sont pour la plupart remis en liberté, quelquefois après un « stage de déradicalisation » et un programme de réinsertion sociale.

    Alors que certains politiques en mal de vraies solutions face à la montée du terrorisme islamique évoquent la possibilité de créer un Guantánamo à la française, il paraît essentiel de rappeler de quoi il s’agit.

    Guantánamo est une ville cubaine située dans le sud-est de Cuba qui, par extension, a donné son nom à la baie située à une quinzaine de kilomètres. C’est dans cette baie que fut installée une base militaire américaine à la suite d’un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Un bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

    Depuis 2002, enclave dans cette enclave, a été ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001 une prison militaire : le camp Delta. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi », essentiellement des terroristes islamistes, capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opération et qui devaient être, selon les mots du vice-président Dick Cheney, « les pires parmi les pires ! »

    La réalité est malheureusement tout autre : un grand nombre d’entre eux ont été détenus sans faits réels, quelquefois sur simple dénonciation… Cette prison (qui a compté plus de 700 détenus) a permis, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain…

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelée à plusieurs reprises sans pour autant la réaliser. Contrairement à ce qui est trop souvent répété, cette promesse a été rendue impossible par l’intransigeance de son propre camp : sous l’impulsion des démocrates, en mai 2009, le Congrès des États-Unis décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010 !

    Il reste désormais 61 prisonniers mais, parmi ceux-ci, une cinquantaine de prisonniers jugés non libérables du fait de leur réelle dangerosité et non justiciables par un tribunal américain, certains ayant été torturés ou arrêtés dans des circonstances illégales aux yeux de la loi américaine…

    Avec cet éclairage, on comprend mal comment une telle référence peut être mise en avant. Pourquoi, donc, se référer à ce qui se fait (mal) ailleurs ? Sans parler de panacée, pourquoi ne pas évoquer plutôt un nouveau « Cayenne » ?

  • Erdoğan : quand c’est fini, ça continue !

    Que n’a-t-on dit de l’aveuglement des populations sur la montée d’Hitler, de la cécité quasi systématique des politiques et, trop souvent, de leur compromission avec les régimes de terreur…

    D’un côté à l’autre de la planète, nous avons financé par idéologie, et plus souvent prêté la main en raison d’intérêts bassement économiques, aux pires dictatures qui soient ; quand nous n’avons pas carrément nourri des Pol Pot et autres fous sanguinaires formés au sein de nos universités et soutenus sans aucune retenue par nos « élites ».

    Mantra et repoussoir, « Plus jamais ça ! » aura été le cri partout poussé à la fin du siècle dernier. C’est toujours celui que braillent en chœur intellectuels et politiques, jamais avares de droits de l’homme et de lutte contre le racisme franco-franchouillard. Et pourtant…

    Et pourtant nous avons là, sous notre nez, sur le pas de la porte de l’Europe, une nouvelle dictature en train de naître. Un régime autoritaire d’inspiration religieuse qui se radicalise chaque jour davantage, conduit par un mégalomane en plein délire de persécution.

    Le président turc Erdoğan, puisque c’est lui dont il s’agit, ce grand démocrate (mais Hitler l’était aussi), a annoncé hier la libération de 38.000 prisonniers. L’homme fort à moustaches serait-il soudain gagné par la clémence ? Non. Il doit faire de la place car ses prisons explosent. Il va donc libérer 38.000 prisonniers de droit commun (incarcérés pour des faits commis avant le 1er juillet de cette année) et les remplacer par les nouveaux prisonniers politiques raflés après la tentative de coup d’État.

    40.029 personnes supplémentaires ont été interpellées depuis le début des purges, a annoncé mercredi le ministre de la Justice Bekir Bozdağ. Ce « grand ménage », comme il l’appelle, concerne des militaires, mais aussi des avocats, des magistrats, des fonctionnaires, des journalistes, des enseignants, des artistes et plus de 200 chefs d’entreprise… bref, toute personne soupçonnée d’« affiliation ou sympathie » envers l’ennemi juré d’Erdoğan, l’imam Gülen. À ce jour, 80.000 fonctionnaires ont été suspendus.

    Et la fureur de ce grand religieux qu’est Erdoğan se porte maintenant au-delà des frontières : les médias belges De Standaard, Het Nieuwsblad et Het Belang van Limburg ont, en effet, rapporté hier que « plusieurs parents dont les enfants fréquentent des écoles belges financées par le réseau de l’imam Fethullah Gülen ont reçu des menaces par téléphone et via Internet », assurément en provenance des organisations pro-Erdoğan.

    Ce qui inquiète une bonne part de la population, c’est le poids grandissant du religieux dans le gouvernement de la Turquie.

    Ces dernières années, la Direction des affaires religieuses est devenue un véritable instrument de la politique gouvernementale. Elle joue un rôle actif dans les hôpitaux, les prisons, les centres familiaux

    explique au Figaro la politologue İştar Gözaydın. Et beaucoup se sont inquiétés, la nuit du putsch avorté, du rôle pris spontanément par les mosquées comme de l’appel du président, en direct sur CNN Turquie via FaceTime, lançant :
    Si Dieu le veut, nous allons surmonter cette épreuve.

    Certains y voient un talent certain pour la communication, assorti de
    la soif de revanche d’un président islamo-conservateur qui, en 1999, fut emprisonné pendant quatre mois par les militaires pour avoir cité en public un poème selon lequel “les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes”.

    Enfin, dernier souci qui agite les médias américains et dont l’Europe ne semble pas vraiment se préoccuper : l’arsenal nucléaire stocké par les États-Unis sur la base militaire d’Incirlik, en Turquie. Situé à 120 km seulement de la Syrie, il pourrait « tomber aux mains de terroristes ou d’autres forces hostiles », comme le signale un rapport du think tank Stimson Center. Présenté par Washington comme un « outil de dissuasion face à Moscou », ces armes représentent, de fait, un réel danger.

    Qu’en disent nos politiques ? Rien. Surtout rien.

  • Emmanuel Macron : après Orléans, le Puy du Fou

    Et voici qu’Emmanuel Macron refait parler de lui. Cela faisait une éternité : plus d’un mois, tout de même, depuis ce meeting de la Mutualité du 12 juillet où le jeune époux de Brigitte Trogneux avait enflammé les foules avec des mots qu’on n’avait, à coup sûr, jamais entendus :

    Nous sommes un rassemblement qui additionne les énergies. On n’est pas là pour diviser, nous sommes vous, et vous, c’est ce rassemblement différent mais en marche.

    Ou encore :
    L’encre de cette histoire, c’est l’engagement ; mon engagement, votre engagement, notre engagement. Notre ambition, c’est de réformer la France avec les Français.

    Là-dessus advinrent les événements tragiques du 14 juillet et, depuis, l’on n’avait guère entendu parler du fringant ministre, né pour le bonheur et, donc, peut-être un tantinet décalé par rapport à notre époque.

    Si, tout de même : une couverture de Match (encore une), la semaine dernière, où on le voit avec son épouse friser la contravention aux règles d’hygiène sur la plage de Biarritz – si l’on se réfère à l’argument de masse d’un maire LR de la Côte d’Azur pour interdire le burkini sur sa plage – puisque revêtu d’un bermuda et d’un polo alors qu’il marche, non pas sur l’eau – n’en déplaise à ses fans -, mais dans l’eau. Feuilletez ce numéro de Match, vous y découvrirez en outre cette photo insolite du couple Macron croisant un nudiste, impeccable dans sa tenue de gala et donc parfaitement hygiénique. La France de 2016 : typique et contrastée, pour parler comme un guide touristique…

    Or, donc, Emmanuel Macron refait parler de lui. Il sera jeudi et vendredi en Charente-Maritime et en Vendée pour visiter des entreprises innovantes, notamment une fabrique de meubles en pleine expansion qui envisage d’ouvrir dix nouveaux points de vente par an jusqu’en 2022, en France et à l’étranger. Une entreprise qui fabrique ses collections en Vendée, et pas ailleurs. Mais ça, pour tout dire, les médias s’en fichent un peu. Car le clou du spectacle devrait être la visite du Puy du Fou. Emmanuel Macron va même y rencontrer Philippe de Villiers et – hérésie suprême – il assistera à la Cinéscénie en soirée. Aux antipodes des spectacles bobos auxquels François Hollande assiste au Festival d’Avignon en faisant semblant de s’extasier, sous le contrôle de son brillant ministre de la Culture.

    On apprend, à cette occasion, que c’est la première fois que le ministre d’un gouvernement socialiste se rendra au Puy du Fou (élu premier parc de France en 2016), ce qui nous conduit à faire deux petites remarques. D’abord, on ne mesurera jamais assez la profondeur et la hauteur du sectarisme socialiste. Ensuite, connaît-on un seul élu socialiste qui ait créé ex nihilo une telle entreprise humaine, pourvoyeuse dans la durée d’emplois, de développement économique et, en plus, porteuse de sens ?

    On imagine qu’Emmanuel Macron y saluera l’esprit d’entreprise qui prévaut dans cette belle aventure humaine lancée en 1978. Et c’est très bien.

    Mais n’allons pas chercher plus loin, si ce n’est, évidemment, le désir irrépressible de refaire parler de soi en cette fin d’été. Ceux qui rêvent, après le discours d’Emmanuel Macron à l’occasion des fêtes johanniques d’Orléans en mai dernier, de le voir s’en aller faire sacrer le dauphin à Reims risquent d’être déçus !

  • C’était le bon temps ! L’été 1936

    Évidemment, l’été 36 reste dans la mémoire collective celui des premiers congés payés passés au bord de la mer ou, plus simplement, à la campagne. Une image d’Épinal popularisée par la rengaine « Quand on s’promène au bord de l’eau », chantée par Gabin dans le film de Jean Duvivier La Belle Équipe.

    Certes, 560.000 Français profitent, durant cet été, du billet SNCF à prix réduit. Certes, 600.000 ouvriers vont partir en vacances, la plupart du temps dans la famille. Mais c’est oublier que les congés payés existent pour les fonctionnaires depuis… Napoléon III ! C’est aussi oublier que pour une France encore très rurale et même très paysanne, les vacances resteront un privilège pour ceux de la ville…

    En tout cas, il faut reconnaître que, durant cet été, les politiques ne chôment pas. Depuis le 6 juin, Léon Blum est à la tête d’un gouvernement composé de socialistes et de radicaux, les communistes le soutenant de l’extérieur, pour un temps. Une des premières mesures est de dissoudre les ligues d’extrême droite, dont les Croix-de-Feu du colonel de La Rocque, qui sera arrêté par la Gestapo en 1943 et déporté en Allemagne. Certains Croix-de-Feu rejoignent alors l’ancien communiste Jacques Doriot, qui fonde le Parti populaire français (PPF) à la fin de ce mois de juin et sombrera dans la Collaboration. Comme quoi…

    Le Parlement ne chôme pas non plus. Durant l’été sont votées toute une série de lois sociales : conventions collectives, congés payés, semaine des 40 heures, obligation scolaire jusqu’à 14 ans…

    Le 14 juillet après-midi, après la traditionnelle parade militaire, un grand défilé populaire rassemble un million de personnes entre Bastille et Nation. « Internationale », « Marseillaise », poings levés, « vastes piétinements de foules énormes », comme l’écrira Brasillach dans Notre avant-guerre. Renouvellement du serment pour le pain, la paix et la liberté. Pour les jeux, il faudra attendre 1981…

    La fin de l’été venue, les désillusions vont venir : fuite massive des capitaux qui contraint le gouvernement à dévaluer de 29 % le franc. Et le Parti communiste qui va prendre peu à peu ses distances avec la politique gouvernementale, notamment à cause de la question espagnole. Car loin des guinguettes où l’on trinque avec les copains sur un air d’accordéon, l’été prend des couleurs de feu. Le 17 juillet, la garnison de Melilla, sur la terre africaine, sous les ordres du général Franco, se soulève contre le gouvernement républicain. Le lendemain, le pronunciamiento gagne la plupart des grandes villes de la péninsule Ibérique. C’est le début de la guerre civile, qui va durer presque trois ans.

    Ironie du sort, l’Espagne avait failli accueillir les Jeux de la XIe Olympiade. Mais Berlin, en 1931, avait eu la faveur du CIO. Le 1er août, une cérémonie grandiose, rassemblant 100.000 spectateurs et présidée par Hitler, se déroule dans le nouveau stade olympique. Après avoir hésité, Léon Blum et Léo Lagrange, sous-secrétaire d’État aux Sports, autorisent nos athlètes à se rendre à Berlin. Gérard Oury immortalisera, en 1982, cet événement avec le film L’As des as, joué par Belmondo. « On ne dit pas : « Juif, vous avez l’air »… mais vous avez l’air juif. Si je vous dis : « Con, vous avez l’air », c’est pas français. C’est juste, mais c’est pas français ! »

    La réalité est moins drôle. Outre le fait que notre délégation se fait remarquer lors du défilé d’inauguration en faisant le salut olympique, interprété comme étant le salut nazi, elle ne ramène que 19 médailles. L’Allemagne, sportive, virile, brutale, en récolte 89, loin devant les États-Unis. Une démonstration de force qui laisse peut-être présager que le bon temps au bord de l’eau est bientôt fini.

  • Pour Laurence Rossignol, le burkini est un simple problème d’émancipation

    Seuls les socialistes ont les qualités requises pour combattre le port du burkini. C’est ce qu’affirmait Laurence Rossignol, interviewée sur Europe 1. Et elle ne rigolait pas, la ministre des Familles et des Droit des femmes ! Passablement énervée, elle s’est livrée à un exercice de probité socialiste de haute volée.

    Sachez d’abord que le burkini « ne concerne pas les musulmans » mais seulement « une fraction politique organisée qui veut développer un projet de société ». Une fraction politique de quel genre ? Une fraction, c’est tout. Qui considère le corps des femmes comme « impur et une provocation aux hommes et à la société ». Une fraction diablement machiste faisant partie d’un ensemble inconnu, donc. Non, éructe Rossignol, le burkini n’est « pas juste une nouvelle gamme de maillots de bains », il est le symptôme de la non-« émancipation » des femmes. Il faut le « combattre », martèle-t-elle, la mine courroucée. Mais pourquoi ne pas tout bonnement l’interdire, ce symbole si « profondément archaïque », si incongru dans notre société pleine de modernité ? Cela en ferait gagner, un temps ! Qui plus est, des siècles de luttes féministes victorieuses pour en arriver là et tout recommencer…

    Le burkini, arboré exclusivement par des femmes musulmanes, n’a donc rien à voir avec l’islam. Le problème ainsi identifié, il convient donc, selon la dame, de le confier à « des personnalités politiques de sang-froid et sans arrière-pensées ». Aux socialistes, évidemment ! Surtout pas à la « droite dure qui flirte avec le Front national et qui veut faire de l’islam le sujet des mois à venir ». Ça alors ! Et ce bon vieux Chevènement, à la tête d’un énième machin de l’islam de France, a été nommé pour faire quoi ? Se taire ? Remarquez, parler pour évoquer une interdiction de burkini uniquement en cas de « trouble à l’ordre public »…

    Laurence Rossignol voit donc en France une droite dure. Imaginez, alors, ce que représente pour un si bel esprit le Front national ! Lui laisser traiter le problème du burkini, vous n’y pensez pas ! Empli d’arrière et d’avant-pensées, champion de l’amalgame, il verra, c’est certain, un acte politico-religieux là où il n’y a qu’un riquiqui souci d’émancipation. En plus (malheur !), il prendrait « les musulmans en otages » ! La société « s’enflammerait », il y aurait des voitures brûlées, des écoles incendiées, des braquages, des vols en série, des attaques au couteau, etc. Il pourrait même y avoir des attentats.

    Au fait, que pense-t-elle de la décision de plusieurs mairies d’interdire le burkini ? Madame ne souhaite pas commenter. En revanche, il y a, aussi, un autre sujet à aborder : celui des « interdits alimentaires ». À aborder, bien entendu, sans arrière-pensées. Le halal, un problème d’émancipation, lui aussi ?

  • Le burkini : un destin pour Chevènement ?

    Interrogé sur Europe 1 à propos de la récente (?) déferlante de burkinis sur les plages de France, Jean-Pierre Chevènement marque des points auprès du système. Sa position ? Elle est d’une originalité foudroyante : « La liberté sauf nécessité d’ordre public » ; décalque laborieux de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, version 1789 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »). Pas surprenant de la part d’un homme qui connaît tous les couplets de « La Marseillaise ». Si vous me passez ce jeu de mots d’une nullité hollandesque, l’ancien ministre ne se mouille pas.

    Là où Chevènement est meilleur, c’est sur le développement de sa position : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. » D’abord, saluons un trait d’humour involontaire : les oripeaux mahométans sont-ils un costume, de ceux que portent les enfants pour se faire remarquer, comme celui de clown, de maréchal d’Empire ou de cosmonaute ? C’est l’avis de beaucoup, depuis fort longtemps, mais généralement pas celui du camp du bien, qui voit une liberté là où il n’y a qu’une méprisante provocation. Et par « costumés ou non », faut-il entendre que Jean-Pierre l’inflexible tolérerait, sur le même sable, cinquante nuances de costume : la jeune femme en burkini, la poufinette en string ficelle, la vieille prolétaire topless avec ses tatouages bleus et la naturiste de stricte obédience ? Voilà quelle serait la vraie diversité ! Toutefoisb on ne peut s’empêcher de frémir à l’idée de ce que donnerait ce choc des civilisations par épiderme interposé. Il faudrait un peu plus que des musulman(e)s avec des armes blanches, en train de s’acharner sur des adolescents ou de crever les pneus de voiture des kouffars, pour régler cette guerre civile aux relents de monoï et d’huile moteur (« nauséabonde », donc).

    Enfin, nous culminons dans le flou avec cette supercherie aporétique : « Il faut que chacun cherche à s’intégrer à la société française. L’intégration n’est pas un gros mot, ça veut dire avoir accès aux codes sociaux qui permettent l’exercice des libertés », a poursuivi Jean-Pierre Chevènement. « L’identité française est mouvante », a-t-il reconnu. (Le Parisien). Outre le mot orwellien du journaliste (pour qui se prononcer sur une « identité mouvante », c’est « reconnaître » quelque chose qui existe déjà), comment peut-on demander à des immigrés d’avoir accès aux « codes sociaux » d’une « identité mouvante » ? Involontairement, M. Chevènement dresse le constat juste : nous savons tellement peu qui nous sommes, on nous l’a tant fait oublier, qu’il nous est impossible d’exiger la mise en conformité des autres à une identité désapprise ou méprisée. Chevènement ne manie pas l’aporie comme Platon ni le koan comme les moines zen : en politique, si un raisonnement a l’air absurde et irréaliste, il l’est. Depuis le temps, la gauche devrait l’avoir appris.

    On dit Chevènement pressenti pour prendre la direction de la Fondation pour l’islam de France ; lui ne se dit « pas candidat » mais « disponible ». Attitude de diva qu’on n’avait pas vue depuis Jospin ou de Gaulle, et qui le classe illico, pour la presse, dans la catégorie des grands hommes, traverseurs de désert et porteurs de destin.

    À ce propos, un gestionnaire des « ressources humaines » avait dit un jour à l’un de mes amis : « Écoute mon vieux, y a trois catégories : ceux qui ont un destin, ceux qui ont une carrière et ceux qui ont un parcours professionnel. Toi, t’as un parcours professionnel. » Le « Che » qui s’imagine un destin a-t-il les yeux plus gros que le ventre ? N’a-t-il pas acquis cette lâche résignation des vieux ratés, à force de gages donnés à l’ennemi ? « Un ministre », avait-il dit, « ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Cette fois, s’il dirige ladite fondation, je pense qu’il ne démissionnera pas.