Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Paris : ses monuments, ses migrants qui rackettent les touristes…

    Si Paris attire plus de 30 millions de visiteurs par an, dont 14 millions entrent dans Notre-Dame et 7 millions montent sur la tour Eiffel, on peut estimer que ce sont donc trente millions de touristes qui empruntent chaque année le pont d’Iéna pour photographier la grande dame. Qui viendrait à Paris sans immortaliser l’œuvre monumentale de Gustave Eiffel ?

    Et que voient ces millions de personnes ? Des dizaines de migrants, des dizaines de sans-papiers, africains pour la plupart, les agresser pour leur vendre tours Eiffel de toutes tailles, perches de selfies et autre babioles. Étalés sur un morceau de tissu (pour un remballage rapide) ou accrochés à leurs bras, ces objets leur sont proposés par des réseaux mafieux qui utilisent ces malheureux pour assaillir le touriste.

    Y a-t-il effectivement, en France, un endroit plus fréquenté par d’innocents touristes prêts à se faire racketter pour une babiole sans valeur, pour un jeu d’argent truqué (le jeu du bonneteau) ? J’ai vu, hier, une touriste menacée se sentir obligée de mettre un billet de cent euros sous l’un des trois gobelets renversés où le Turc ou le Roumain savait qu’il ne cachait pas la carte rouge du vainqueur. Le pont d’Iéna est tellement connu pour ce racket qu’un film sur YouTube le dénonce. Et je ne parle pas des pickpockets qui pullulent aux alentours. Ni même des burqas dont j’ai vu deux exemplaires débarquer d’une voiture au pied de la tour Eiffel.

    Apercevant deux CRS qui commençaient leur ronde sur le pont, je leur signalai que ce trafic de tours Eiffel, ce racket au bonneteau étaient une honte à l’égard des touristes. Que voir autant de clandestins faire leur trafic au grand jour n’était pas donner une très belle image de la France.

    Que voulez-vous, Monsieur, nous sommes que trois ici. Dès qu’ils nous voient, ils décampent. Que pouvons-nous faire ?

    En état d’urgence absolue, près du monument le plus visité du monde !

    Un peu plus tard, j’allai aux Tuileries, devant l’Arc de Triomphe du Carrousel. Même scène. Sans présence policière, mais avec une horde d’Africains, là aussi, sans doute hébergés par un réseau de mafieux parfaitement identifié par nos services de police.

    Voilà notre bel État de droit. Voilà où le laxisme d’une politique migratoire de droite comme de gauche nous a menés. Une situation hors de contrôle. M. Cazeneuve, Mme Hidalgo, M. le Préfet de Police, est-ce vraiment votre volonté de faire fuir les touristes qui sont déjà 3 millions, cette année, à avoir annulé leurs vacances en France ? M. Hollande, comment avoir approuvé les dispositions que M. Cazeneuve et Mme Cosse viennent de prendre pour ouvrir encore plus les vannes de l’immigration clandestine ?

    Votre fin de mandat prend des allures provocatrices, comme si avant de partir vous vouliez à tout prix laisser à vos successeurs, quels qu’ils soient, une France exsangue, une France divisée, une France qui n’est plus la France mais un ramassis de la misère du monde…

    Balayez-nous le pont d’Iéna de sa racaille et tous les lieux emblématiques du tourisme avant que nous ne le fassions nous-mêmes. Avec plus de trois malheureux CRS qui n’en peuvent plus !

  • L’Europe, futur tombeau des islamo-racailles ?

    Il est à la fois probable et souhaitable que les derniers événements en Corse soient un avant-goût de ce qui attend les « continentaux ». Des accrochages répétés entre remplaçants et remplacés – ces derniers, espérons-le, étant de moins en moins disposés à se soumettre.

    Pour la première fois dans l’Histoire, une minorité qui n’est pas indépendantiste au sens propre (tels les catholiques d’Irlande du Nord) témoigne une hostilité décomplexée envers une majorité apathique. Jusqu’ici, les minorités ont le plus souvent filé doux et, lorsqu’elles ont pris les armes, c’était sous la forme d’un affrontement de nature politique ; pas d’agressions ni d’insultes laissées impunies.

    Ainsi, les guerres de religion en France, entre catholiques et protestants, ne peuvent servir de référence. D’abord, la majorité catholique sut réagir avec vigueur, allant jusqu’à déborder un État royal jugé trop mou. Ensuite, chacun des deux camps prétendait incarner la France ; il s’agissait bien d’une guerre civile. Or, la guerre actuelle nous est livrée par une communauté irréductiblement étrangère : ne lui faisons pas l’honneur de la baptiser guerre « civile ».

    Pour l’instant, l’Europe de l’Ouest apparaît à nos ennemis pour ce qu’elle est : au mieux, une plaisante cour de récréation, au pire, un « agrégat inconstitué de peuples désunis » (Mirabeau) à assujettir. Notre léthargie (cet au-delà du pacifisme) s’explique par le traumatisme des deux guerres mondiales et par le fait que les États européens se sont tournés contre leur peuple, les dissuadant de se défendre par eux-mêmes, annihilant tout instinct de survie.

    Or, les mentalités peuvent évoluer brutalement, et les musulmans non-francisés se retrouver piégés dans un guêpier européen, assiégés par une majorité hostile et confortée par un État régénéré. Alors, malgré nous, nous les aurons piégés. Nous avons ouvert nos portes à des peuples historiquement hostiles. Nous leur avons fait partager notre mépris de la France, coloniale puis collabo. Nous leur avons affirmé que s’ils conservaient leur culture d’origine, ce serait un enrichissement pour tous, et que les Français qui penseraient l’inverse seraient racistes. Or, à notre plus grande surprise, ils n’ont de cesse de nous mordre la main, légitimant les plus sévères représailles.

    Certains signes démontrent que le piège est prêt à se refermer : la percée des partis souverainistes partout en Europe, le fait que certains Français décident de s’armer et souhaitent s’organiser en milices patriotes. Une donnée à opposer aux appels, faussement encourageants, lancés par le gouvernement pour nous inciter à rejoindre la réserve nationale. La véritable motivation de Cazeneuve est d’étouffer l’incendie pour repousser les vraies solutions : arrêt de l’immigration musulmane, déchéances massives de nationalité et remigration – leur seule échappatoire.

    Car la situation de la communauté musulmane pourrait fort bien devenir comparable à celle des juifs allemands, durant l’entre-deux-guerres ; à la différence près que ces derniers ne témoignaient aucune hostilité envers la majorité chrétienne.

  • Karim Ouchikh, le chevalier du SIEL

    Karim Ouchikh est né en 1965 dans le Val-de-Marne, au sein d’une famille musulmane originaire de Kabylie. Devenu avocat au barreau de Paris, il s’investit parallèlement en politique au sein du Parti socialiste dans la mouvance de Jean-Pierre Chevènement et devient adjoint au maire de Gonesse de 1995 à 2007, date à laquelle il décide de ne pas se représenter sur la liste socialiste. Cette décision était la conséquence logique de ce qu’un de ses anciens colistiers avait qualifié dans la presse de « dérive idéologique ».

    Karim Ouchikh avait-il embrassé la cause de l’islam radical pour mériter un tel jugement ? C’est mal connaître la vision du monde de la gauche française que de penser cela. Non, la dérive idéologique de Karim Ouchikh était d’être devenu passionnément français et de s’être converti au catholicisme, à la suite d’un long cheminement personnel débuté lors de ces JMJ parisiennes de 1998 qui avaient vu déferler sur Paris des centaines de milliers de jeunes catholiques manifestement plus ouverts et joyeux qu’on ne le disait au sein du PS.

    Heurté par la trahison du traité de Lisbonne qui vit le Parlement français – élus UMP et PS main dans la main – entériner, à la demande de Nicolas Sarkozy, un texte qui mettait fin à l’indépendance de la France, Karim Ouchikh rejoint alors la mouvance villiériste et souverainiste, notamment dans le cadre du RIF, le Rassemblement pour l’indépendance de la France, puis l’équipe de campagne de Marine Le Pen à l’occasion des élections présidentielles de 2012.

    Aujourd’hui, Karim Ouchikh préside le SIEL, un parti politique associé au FN dans le cadre du Rassemblement Bleu Marine. Si le sigle évoquant le ciel signale l’orientation spirituelle du parti au sein d’une mouvance patriote souvent plus matérialiste, il signifie aussi Souveraineté, Identité Et Libertés et résume clairement les trois priorités du mouvement et de son président à la force tranquille : redonner à la France son indépendance, ressouder la nation autour des valeurs et de la culture françaises et restaurer les libertés publiques détruites progressivement au nom du politiquement correct et de la sécurité par ceux-là mêmes qui organisent l’insécurité.

    La « dérive idéologique » de Karim Ouchikh l’aura ainsi conduit à faire ses premiers pas en politique au sein de la gauche chevènementiste avant de devenir, à la tête du SIEL, un leader patriote œuvrant inlassablement pour la cause de la civilisation française. Prions pour qu’à Gonesse, dans toute la région parisienne et dans toute la France, les descendants de l’immigration nord-africaine connaissent pareille dérive !

  • Omar Sy : préféré des Français et ambassadeur du politiquement correct

    J’ai conscience de m’indigner à mauvais escient. Je ne suis pas habile ni dans le vent. Je ne soutiens pas la famille d’Adama Traoré, je n’ai pas pétitionné pour les sans-papiers, je suis plus soucieux sur le plan judiciaire des victimes que des coupables et j’éprouve une mansuétude affreusement orientée. Je manque de tout ce qui constitue l’humanisme correct. En connaissance de cause je ne fonds pas pour Jacqueline Sauvage contrairement à Sophie Marceau ou Jean-Christophe Lagarde dans l’ignorance. Je ne milite pas jusqu’à l’absurde pour l’égalité des sexes. La peur de l’amalgame m’angoisse moins que les crimes perpétrés par l’islamisme meurtrier. […]

    Surtout, étant un adversaire politique du FN, je ne crache pas pourtant sur lui en permanence. Je devrais ne pas économiser ma salive et j’aurais alors les bonnes grâces de beaucoup. Je ne serais pas obligé de m’expliquer sans cesse et de me justifier parce que stupidement l’équité démocratique et un débat honnête ont du prix pour moi.

    Mais qu’ai-je à me mêler de cela ? Le FN est évidemment un adversaire de la République puisque la masse de ses électeurs n’est pas représentée à l’Assemblée nationale. Le FN est qualifié de fasciste par tous ceux qui pèsent lourd dans notre société, les consciences, les artistes, quelques intellectuels et BHL. Les citoyens qui votent pour lui sont des idiots ou des "salauds". Depuis des années il alerte sur le terrorisme mais il est clair qu’il en est complice.

    […] Omar Sy – classé par le JDD personnalité préférée des Français avant Jean-Jacques Goldman, Simone Veil ou Antoine Griezmann – a parlé, il nous a éclairés, nous savons dorénavant quoi penser et quoi dire. Puisque cet excellent acteur est devenu une personnalité emblématique et qu’il doit être respecté sur tous les plans. C’est un citoyen exemplaire et donc, sur Adama Traoré comme sur le FN, son verbe est parole d’évangile, une bénédiction. Même quand les vapeurs du cœur ont pallié les approximations de l’esprit.

    Omar_sy_dans_vivement_dimanche

    Quand on lui rappelle ce propos sans s’en offusquer ni même s’en étonner, il ne bronche pas, il confirme.

    "Daech et le FN se nourrissent l’un l’autre et travaillent la main dans la main".

    Cette affirmation honteuse est un scandale intellectuel et une ignominie civique. L’opposition politique ô combien justifiée doit-elle pousser une personnalité qui vit parfois aux États Unis à ce délire ? Comparer un parti français – ayant depuis toujours récusé le terrorisme et récemment ciblé par celui-ci – aux tueurs, aux assassins islamistes qui ont dévasté la France surtout à partir du mois de janvier 2015, sans que quiconque réagisse et le mette en face de cette absurdité, n’est qu’une preuve de plus de la dégradation de l’esprit public et du vertige qui saisit le militantisme et les fraternités communautaristes quand l’intelligence et la bonne foi leur font défaut.

    Omar Sy a proféré une ineptie à laquelle on aurait donné une importance démesurée en la poursuivant.

    Je sais que j’alourdis mon passif, bouleverse les convenances et néglige la décence d’aujourd’hui mais dans les tragédies et les malheurs français, dans les révoltes nécessaires et les défenses à assurer, dans le pire comme dans le meilleur, dussé-je rester le seul, je ne tiens pas pour rien ce dévoiement de la pensée.

    C’est un devoir de se sentir comptable de la bonne foi et de la vérité bien au-delà de soi.

    Extrait de : A-t-on le droit de critiquer Omar Sy ?

  • De quoi le burkini est-il le signe ?

    Dans cette pseudo-histoire de maillot de bain qu’est le burkini, le Premier ministre Manuel Valls a décidé de se mouiller. Soutenant les maires qui en ont interdit le port sur leurs plages, il a déclaré :

    Le burkini n’est pas une nouvelle gamme de maillots de bain, une mode. C’est la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l’asservissement de la femme.

    Manuel Valls a tort et raison à la fois. Tort quand il évacue l’effet de mode, raison quand il pointe le désir de modifier la société française dans ce qui fonde depuis des siècles sa culture profonde.

    Pour la petite histoire, le burkini est bel et bien une mode récente dont la création, en 2004, reviendrait à une dénommée Aheda Zanetti, Australienne d’origine libanaise. C’est Le Monde qui rapporte ses propos :

    J’ai fait des recherches et je n’ai pas trouvé de tenues convenables pour les femmes sportives et pudiques.

    Elle crée donc cette combinaison, « le “hijood”, contraction de “hijab” et “hood” (capuche, en anglais), un survêtement adapté à la “pudeur” religieuse ».

    On a envie de lui répondre bullshit, mensonge et fumisterie. Qu’est-ce que cette notion de « pudeur religieuse » ? Qu’est-ce qu’elle cache, que dit-elle au juste ?

    Deux choses essentiellement :
    1) Que l’image de la femme doit être totalement abolie.
    2) Que tout regard que porte un homme sur une femme est impur et porteur de souillure.

    Sous le voile intégral, et par extension dans sa combinaison de plage, la femme n’a de montrable qu’un visage, parfois seulement le regard, et parfois rien du tout. Pas de formes visibles, pas de chevelure, pas un carré de peau pour prendre l’air et le soleil. Elle est hors identité, non identifiable. L’islam interdit la représentation, l’image : la femme est non représentative et non représentée.

    Enfin, comme chacun peut le constater – il faut bien écouter à ce sujet les professeurs des écoles –, les mâles dans l’islam sont éduqués à régner sans partage dès le berceau. Couvés par des mères qui les traitent comme des dieux, les petits garçons peuvent tout faire quand leurs sœurs ne sont que des bonniches à leur service. La culture phallocratique, dans ce qu’elle a de plus stérile, est entretenue par les femmes au nom du respect de « la place » dévolue à chacun, et ses contraintes emballées dans un fumeux concept de « pudeur ».

    Ce monde-là n’est pas le nôtre. Ce n’est pas notre histoire, pas notre culture. Nous sommes les héritiers de la Grèce et de Rome qui magnifiaient le corps des femmes ; le Moyen Âge chrétien a sculpté les Vierge à l’Enfant, la Renaissance a peint la gorge des courtisanes, le Grand Siècle les a rendues éblouissantes, et même s’il a fallu deux siècles pour qu’elles accèdent à l’égalité des droits, elles ont toujours tenu le devant de la scène.

    Le danger est que nous prenons tout cela pour acquis. Or, rien n’est acquis face à une culture d’importation d’autant plus prosélyte qu’elle est régressive. C’est notre tolérance qui nous rend vulnérables. Là-dessus, Manuel Valls a raison : le burkini traduit un véritable « projet politique, de contre-société »»

    Alors, pour nos filles et nos petites-filles, et surtout pour toutes ces fillettes qui sont nées ici et qu’on entend faire vivre comme là-bas, refusons cette guerre des signes qu’on nous impose.

  • Fondation pour l’islam de France : le Che ne se dérobera pas !

    À 77 ans, celui que ses amis surnommaient « le Che » n’a plus la fougue d’antan, mais il a encore des idées. Dans un entretien au Parisien, le lundi 15 août 2016, Jean-Pierre Chevènement explique qu’il serait prêt, sous certaines conditions, à accepter de présider la Fondation pour l’islam de France, que le gouvernement veut relancer. Revenant sur certaines critiques formulées à son encontre, il présente sa vision de l’islam et de son intégration dans la République.

    D’aucuns objecteront a priori que cette entreprise est vaine, que l’islam ne peut être compatible avec les principes républicains puisqu’il fait passer la loi religieuse avant la loi civile – contrairement au christianisme, qui n’a pas attendu le ralliement des catholiques à la République, sous l’impulsion de Léon XIII, pour accepter, selon le précepte de l’Évangile, de « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ».

    Mais, si on le lit entre les lignes, on constate que l’ancien ministre de l’Intérieur juge qu’« il faut empêcher [les musulmans] de tomber dans l’impasse suicidaire dans laquelle les poussent Daech et les salafistes à la vue courte ». Même s’il reste prudent dans la formulation, il considère donc que les dérives islamiques sont liées à une interprétation intégriste de l’islam et ne découlent pas d’une idéologie qui lui serait étrangère – ce que tente de faire croire le gouvernement.

    Pour lui, cette fondation serait « une bonne réponse à la poussée du terrorisme, conforme à l’intérêt des musulmans, aussi bien qu’à l’intérêt de la France ». Il invite donc les musulmans, à commencer par ceux qui font office de « cadres », à se réformer. Les 4,1 millions de musulmans que compte la France doivent pouvoir exercer leur culte, « mais dans le respect de la laïcité et des principes de la République ». Ce qui laisse entendre que c’est loin d’être toujours le cas.

    Jean-Pierre Chevènement reconnaît que c’est « une œuvre de longue haleine ». Pour les pratiques extérieures, il conseille même la « discrétion », ce qui a provoqué quelques remous. La mission première de cette fondation serait la formation profane des imans : « Leur enseigner ce qu’est la citoyenneté française, le cas échéant la langue française, les principes généraux du droit, en tout cas ceux régissant les rapports entre le culte musulman et les pouvoirs publics. »

    Peut-être fait-il preuve d’optimisme en la matière. Les imans, fussent-ils modérés, estiment que l’État n’a pas à intervenir en quoi que ce soit dans leur domaine, que c’est l’affaire des seuls musulmans. De plus, il paraît évident qu’il ne suffit pas de suivre une formation pour effacer des convictions ou des préjugés ancrés par des siècles de tradition.

    Deux conditions à sa présidence éventuelle : prohiber tout financement étranger ; conserver sa liberté d’expression en tant qu’homme politique. Sur ce point, il a fait ses preuves, même si la volonté de sauver quelques places de député a pu le conduire, dans le passé, à des compromis de circonstance. On note son indulgence pour Bernard Cazeneuve, qu’il apprécie beaucoup « pour sa modération, sa détermination, sa parole toujours maîtrisée » : portrait qui tient plus de l’hagiographie que de l’objectivité.

    Jean-Pierre Chevènement souhaiterait aussi que les musulmans comprissent que, dans l’espace public où se définit l’intérêt général, « tous les citoyens doivent faire l’effort de recourir à la “raison naturelle” ». Propos attendu chez un laïc convaincu, qui méconnaît sans doute que la foi et la raison, comme l’ont montré Jean-Paul II, puis Benoît XVI, loin de s’opposer, peuvent se compléter et s’enrichir mutuellement. À condition, pour la première, de ne pas sombrer dans le dogmatisme et, pour la seconde, de ne pas nier la possible rationalité de la foi.

  • Alain Juppé et François Hollande : de drôles de paroissiens

    Encore un petit effort et ils vont nous entonner « Catholique et français toujours ». Qui ça, « ils » ? Je veux parler d’Alain Juppé et de François Hollande. On dirait, en effet, deux enfants de chœur qui se tirent la bourre dans la sacristie pour savoir qui aura le privilège de porter les burettes. L’un va à Lourdes, l’autre à Rome. Passeront-ils par Canossa ?

    Alain Juppé, tout d’abord, qui, naguère, relativisait le port du voile islamique dans l’espace public en déclarant : « Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard. » Vu comme ça… Hier, 15 août, il a donc participé à la messe de l’Assomption à Lourdes, accompagné de son épouse qui ne portait pas de foulard, précisons-le (autres temps, autres mœurs). Le journal Sud-Ouest rapporte qu’il a même assisté à la prière pour la France en début d’après-midi. À cette occasion, si Alain Juppé n’a pas reçu le don de parler en langues, il semble néanmoins avoir été frappé d’une certaine volubilité « tweetesque » : sept tweets – chiffre symbolique, diront certains – autour de ce passage dans la cité mariale. « 15 août à Lourdes. Comme il y a 2 ans, comme à chaque passage depuis tant d’années, je ressens la même émotion. Lieu où souffle l’esprit. » Lisez : « Ma venue ici n’est pas du tout de circonstance, je suis un habitué, un fidèle, presque un pilier, pour tout vous dire. » Sans vouloir pinailler sur ce qui est peut-être un détail pour vous : à Lourdes, l’Esprit prend en général une majuscule.

    Comme par hasard ou par miracle, ce même 15 août, un communiqué laconique du palais de l’Élysée annonçait que « le président de la République se rendra[it] à Rome le mercredi 17 août » et qu’« il sera[it] reçu en audience privée par le pape François au Vatican ». Le Figaro de ce matin annonçait même que François Hollande passera par Saint-Louis-des-Français – ce qu’il avait refusé de faire lors de sa première visite au pape en 2014 – afin de se recueillir à la mémoire des victimes des attentats. Pour paraphraser François Mitterrand : une photo avec le pape est possible ! Elle sera même bienvenue.

    Pourquoi, tout d’un coup, cette appétence processionnaire et pérégrine de la part de ces deux drôles de paroissiens, guère portés sur la calotte jusqu’alors ? Bien sûr, par ces gestes, Alain Juppé et François Hollande veulent montrer, dans les circonstances actuelles, leur solidarité avec les catholiques de France. Veulent-ils aussi – surtout François Hollande – se faire pardonner ? On peut en douter. La repentance, en politique, n’est pas un genre très développé, sauf pour les fautes que l’on n’a pas commises. Évidemment, ils veulent aussi remercier la hiérarchie catholique qui, avouons-le, par les temps qui courent, se révèle impeccable aux yeux des adeptes de la religion du vivre ensemble. Lire un communiqué de Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, en la matière, est un vrai délice.

    Et puis, Paris vaut bien une messe…

    En 1638, Louis XIII consacra la France à la Vierge Marie et institua officiellement les processions du 15 août. Ce vœu fut enregistré par le Parlement de Paris comme loi fondamentale. Il ne semble pas que cette loi ait été, depuis lors, abrogée. Alain Juppé et François Hollande iront-ils jusqu’à appliquer la loi ?

  • Les étudiants sont-ils plus victimes de l’inflation que les autres ?

    L’UNEF sort sa traditionnelle statistique de rentrée. Elle est, bien entendu, alarmante. Alors que l’inflation n’est que de 0,3 % en un an, les étudiants subiraient, eux, une augmentation de 1,23 %. Depuis septembre 2012, la hausse serait de 9,47 % d’un côté, contre 3,2 % pour l’ensemble des Français ! En cause, les loyers qui diminuent dans une ville sur deux mais flambent dans certaines agglomérations : Bordeaux (+4,5 %), Paris (+2,3 %) ; et les transports : Bordeaux (+4,5 %), Paris (+2,3 %).

    Qu’en penser ? D’abord, on ignore comment l’UNEF élabore son taux. Ce chiffre est peut-être établi au doigt mouillé et est, qui sait, le reflet d’une volonté politique. L’organisation étudiante s’opposant violemment au gouvernement, elle tirerait un bilan catastrophique de sa politique.

    Par exemple, les loyers sont devenus sages pour l’INSEE, mais dérivent selon l’UNEF ! Où est la vérité ? Et il ne faut pas oublier que tous les étudiants ou presque ont droit à l’APL. Or, les 1,23 % d’inflation se basent sur le loyer brut et non pas sur ce qui reste à payer ! Inutile, donc, à mon sens, de prêter attention à cette prétendue flambée de septembre 2016 car elle ne me semble pas établie sur des bases scientifiques.

    Par contre, il existe un réel problème de financement des étudiants. La France est un des pays au monde qui consacre le plus d’argent à ses universités. Les frais d’inscription dans les établissements publics sont faibles. C’est une bonne chose, surtout lorsqu’on voit qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis, on demande systématiquement 15.000 € par année scolaire, ce qui écarte les classes moyennes. La société est bloquée dans ces pays-là car seuls les rejetons des élites ont accès au savoir. Nos étudiants sont subventionnés pour le logement grâce à l’APL, la nourriture grâce aux restaurants universitaires et les transports où le prix demandé est faible. On peut vivre avec 600 € par mois. Mais la situation est, en fait, loin d’être parfaite. 60 % des étudiants n’ont pas de bourse. Beaucoup sont obligés de travailler en parallèle, ce qui nuit aux études. Les écoles offrant le plus de débouchés ont souvent des frais de scolarité qui flambent (17.000 € en moyenne pour une école de commerce, 5.000 € pour une école d’ingénieur, mais la moitié de ces dernières sont gratuites).

    L’UNEF demande qu’on octroie systématiquement 500 € (RSA ou bourse) à tous les étudiants. Pourquoi pas ? Mais à trois conditions : en dehors d’un socle commun à tous, il doit exister des bourses au mérite, orientées vers les classes défavorisées (le fils d’ouvrier qui a une mention TB doit toucher bien plus que celui qui n’a eu son bac qu’au rattrapage) ; on ne devrait financer que les filières offrant de réels débouchés (un élève ingénieur, oui ; un étudiant en histoire du Tibet, non) ; enfin, l’État devrait subventionner systématiquement une partie (pas toutes) des grandes écoles afin d’éviter qu’elles ne deviennent des ghettos pour riches. Mais c’est tout le contraire de la politique actuelle !

  • Terrorisme : Trump redéfinit la guerre froide

    Hillary Clinton fait campagne contre Poutine et Donald Trump contre l’islamisme radical. Deux systèmes géopolitiques, deux visions planétaires, deux philosophies qui séparent la candidate de la tradition américaine du candidat de la réalité. Un choix entre faux-semblants et clarté.

    Dans son discours de l’Assomption, « Make America Safe Again », Trump met en effet les compteurs à zéro, offrant un choix entre ceux qui croient que la priorité stratégique américaine est d’asphyxier la Russie et la Chine, gelant leurs sources énergétiques, bloquant leurs voies commerciales ainsi que leurs flux financiers… et les pragmatiques qui voient la réalité en face : l’islamisme radical a déclaré la guerre au monde.

    Une « guerre froide », pour l’instant limitée à des incidents sporadiques, mais de plus en plus fréquents, menée par un califat polymorphe et apatride, avec son hinterland et ses courroies de transmission (les centaines de millions de fondamentalistes de la charia répartis sur la planète), sans oublier les « ennemis de l’intérieur » issus du ventre même de la cible à conquérir, réservoirs de radicalisation et de haine. Petit djihadisme deviendra grand…

    Face au cancer et à ses métastases, Trump propose une série de mesures militaires, cybernétiques, politiques, psychologiques, relevant de deux principes : « si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi », « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ».

    En vertu du premier, sa politique d’immigration reviendra à exiger une soumission à la Constitution américaine, qui devra être clairement reconnue par l’immigrant comme primant sur toute autre loi, dont la charia islamiste. Selon le même principe, il mettra au pied du mur les communautés musulmanes américaines afin de leur proposer, au sein d’une « commission sur l’islam radical », de développer une méthode de dépistage des signes avant-coureurs de radicalisation, et de produire un corpus doctrinal ciblant l’assimilation des musulmans.

    En vertu du second, toutes les nations seront sur le pont pour affronter la haine, en Europe comme dans l’Eurasie. Autrement dit, il faudra intégrer la Russie et la Chine dans cette affaire… comme elles le furent contre le nazisme et ses alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Définissant le terrorisme salafiste comme une menace contre l’humanité, Trump redéfinit l’ordre mondial mis en place depuis Yalta et Bretton Woods.

    Juxtaposées, ses déclarations télépromptées de politique générale ou internationales, peu commentées au fil des mois par les médias, sont en fait empreintes d’une attitude étonnamment « archaïque » : volonté d’autarcie politique, énergétique, commerciale, migratoire, financière, au sein d’un monde multipolaire de bon voisinage. Après tout, c’est aussi ce que demandent Xi Jinping, Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdoğan, scrupuleux de protéger leur proximité d’une ceinture d’États tampons. À chacun sa doctrine de Monroe, en somme…

    Les Américains votent le 8 novembre. La prospérité économique de la planète dépendra de leur « désignation de l’adversaire ». Confondront-ils les faux ennemis avec les vrais, « ceux des deux charias », mondialiste et salafiste, qui financent larga manu Hillary Clinton ? Jefferson attend dans sa tombe…

  • Les dessous du burkini

    Ce qui est désolant, dans ces histoires d’interdiction de burkini sur nos plages, c’est que nous sommes désormais obligés de restreindre, pour protéger notre liberté, ce qui pourrait être perçu comme une liberté (celle de porter un burkini), mais qui est en fait un acte politico-civilisationnel (sous couvert de liberté de culte).
     
    C’est ici que, d’une certaine manière, résident l’incompréhension et le cafouillage ambiants. En vérité, le débat ne se situe pas au niveau du taux de couverture du corps ni de la pudeur qui serait vertueuse – la pudeur n’étant pas l’apanage de l’islam -, ni d’ailleurs vraiment une question religieuse ou automatiquement sexuelle, ni encore une question éthique.
     
    La seule vraie question qui vaille est celle de la présence, sur notre sol, de personnes hostiles à notre civilisation et à notre mode de vie, et qui le manifestent en provoquant et en mettant en contradiction nos propres valeurs – la liberté individuelle, notamment.

    Ces gens hostiles (même quand ils sont tout à fait aimables) se croient, pour certains, et selon leur mode de pensée culturel totalement différent du nôtre- même s’ils sont nés sur notre sol -, investis d’une mission de « purification » des Occidentaux. Certains sont sincèrement convaincus que leur religion-civilisation (et tout ce qui va avec) est une réponse, voire une thérapie, à l’Occidental qu’ils perçoivent forcément comme décadent et dégénérescent. Image que véhiculent, malheureusement, trop souvent nos médias et notre sous-culture Internet.

    Une fois qu’on a compris cela, on a enfin compris que gloser sur la religion n’a aucun sens dans cette affaire.
     
    Notre unique mais énorme erreur est notre autoflagellation et notre génuflexion permanentes, provenant de relents de catéchisme mal compris, qui se déclinent tant dans la politique étrangère française que dans nos comportements individuels.

    Cette faiblesse constitue une occasion, pour ceux qui nous sont hostiles, d’accentuer leurs pressions comminatoires.
     
    La solution est l’intelligence à la française. Celle qui n’est pas manichéenne, celle qui a soif de nouvelles découvertes et de compréhension du monde et du « cosmos », parce que c’est cela qui nous permet, à nous Français, de nous aimer nous-mêmes, d’aimer ce que nous avons de plus cher : notre propre mode de pensée lié à notre propre mode de vie, qui n’est réductible ni à l’Occident ni à autre chose.

    Se connaître soi-même, pour s’aimer soi-même, est la condition pour se faire respecter et apprécier de l’Autre. Et donc un rempart contre les attaques de toute nature.
     
    Heureusement, ici et là, nous constatons que nous, Français, restons malgré tout nous-mêmes, ou cherchons à le redevenir, sous la pression des événements. Reste à cesser de voter pour ces dirigeants qui nous gouvernent depuis quarante ans et qui, eux, ont oublié ce que c’était que d’être et de vouloir rester… français.

    Pour enfin reprendre notre liberté d’affirmer, tout naturellement, que nous aimons qui nous sommes, chez nous.

  • Les intellectuels face à l’islamisme : le déni continue

    Un lien de complicité unit le refus de « voir » et celui de « nommer ». Mais quand arrive le moment où l’on ne peut plus ne plus voir ? Eh bien, on en rajoute une bonne couche ! Après Charlie Hebdo, le Bataclan, Nice et enfin Saint-Étienne-du-Rouvray, le déni peut bien s’offrir un ultime supplément pathologique en proposant de ne plus mentionner le nom des assassins… S’il suffisait de gommer celui de Hitler des manuels pour qu’il cesse d’en inspirer certains, nous l’aurions su… Comment ? Imposer une lecture « modérée » de Mein Kampf ? Hum, hum…

    Notre déni s’obstine, plus droit que jamais dans ses pathologiques bottes : contraint et forcé d’admettre la réalité islamiste des récentes et successives boucheries, que peut-il faire sinon en extorquer, ces jours-ci, par la voix de divers spécialistes, voire de certains politiques, une genèse… populiste ? Suivez mon regard : à (l’extrême) droite toute !

    Exemple de ce contorsionnisme sémantique (pas le premier ni le seul) dans le magazine Society du 5 au 18 août : Marc Crépon, CNRS et département philosophie de l’École normale supérieure. Si, selon Rémi Brague, entre « islam et islamisme […] il n’y a qu’une différence de degré, non de nature », Marc Crépon, lui, voit la même affiliation entre islamisme et populisme. Leur ressort commun serait celui du discours identitaire visant à « diviser les populations ». C’est sûr, la meilleure façon de ne pas « diviser » une population est encore d’y multiplier les musulmans… Applaudissant les « grandes autorités musulmanes [qui] ont raison de dire que dans la propagande de l’État islamique il n’y a rien qui relève de l’islam », il souligne, comme facteur aggravant (concernant les jeunes djihadistes ?), une « faillite de la religion ». Résumons : l’État islamique ne relève en rien de l’islam (une religion), mais il y a une faillite de « la religion ». Mais alors, de quelle religion en « faillite » peut-il bien s’agir ? Mystère et boule de gomme. (Indice : quand un prêtre pédophile fait la une des manchettes, s’agit-il d’une faillite de l’Église catholique ou bien d’une faillite de « la religion » ? Réponse : lisez vos journaux de gauche préférés.)

    Marc Crépon peut bien souligner, également, l’aspect profondément paradoxal de « notre rapport à la liberté », voici comment, selon moi, cet aspect se traduit concernant l’islam. Tout le monde aura noté la multiplication, dans notre espace public, de jeunes adeptes de l’autocensure capillaire (voile), qui est précisément un de ces pieds de nez « identitaires » que Marc Crépon semble tant redouter. Ce bras d’honneur communautaire se réclame, bien sûr, de « la liberté ». Au même moment, en terre d’islam, (l’Iran, pour ne pas le nommer), des hommes se voilent sur les réseaux sociaux, en soutien à leurs compagnes courageuses qui réclament de pouvoir tomber le leur. Toujours au nom de « la liberté ». Je me demande pour qui le paradoxal cœur de Marc Crépon penche.

  • 16 août 1916 : 45 sièges vacants à l’Institut de France

    En ce 744e jour de guerre, les combats font toujours rage sur le front de la Somme, au nord de l’Aisne, sur la rive droite de la Meuse et un peu partout en Europe et dans le monde. Mais ce qui inquiète Le Figaro, dans sa rubrique « Au jour le jour », c’est la situation à l’Institut. C’est, en effet, l’une des conséquences de la guerre. Il y a rarement eu autant de sièges à pourvoir. « Les vides que la mort a causés […] ont fait dire à certains de nos confrères qu’il y avait une crise académique. Il n’y a aucune crise mais une situation particulière dont personne, sous la Coupole, ne songe à s’inquiéter », souligne le quotidien fondé par Hippolyte de Villemessant.

    En fait, l’Institut, qui doit compter 318 membres, « n’en compte plus aujourd’hui que 273. C’est un septième de son effectif qui manque », poursuit Le Figaro, qui fait les comptes. Depuis la disparition du marquis Pierre de Ségur (1853-1916), décédé le 13 août, l’Académie française compte neuf sièges vacants. Les huit autres sont ceux de Jules Clarétie, mort en décembre 1913, Henri Roujon (1er juin 1914), Jules Lemaître (5 août 1914), Albert de Mun (6 octobre 1914), Alfred Mézières (10 octobre 1915), Paul Hervieu (25 octobre 1915), François Charmes (4 janvier 1916) et Émile Faguet (7 juin 1916). Le quart des sièges sera bientôt à pourvoir sous la Coupole, avec la disparition, le 10 novembre 1916, de Melchior de Vogüé.

    L’Académie des inscriptions et belles lettres n’a pas renouvelé les sièges de sept de ses membres. Neuf fauteuils sont également à pourvoir à l’Académie des sciences, cinq à l’Académie des beaux-arts et six à l’Académie des sciences morales et politiques. Par ailleurs, selon Le Figaro, les secrétaires perpétuels de l’Académie des sciences (Alfred Lacroix) et de celle des beaux-arts (Charles-Marie Widor) laissent leurs sièges vacants. Un siège de membre étranger créé en juillet 1915 à l’Académie des inscriptions n’a pas encore de titulaire. Enfin, les académies ont décidé, entre octobre 1914 et mars 1915, l’exclusion des associés et correspondants appartenant à des nations ennemies. Six d’entre eux ne siègent donc plus. Bien sûr, « il n’y a point péril en la demeure », indique le journaliste du Figaro, Ch. Dauzats.

    Toujours est-il que l’Institut de France s’implique depuis le début dans le conflit. Le 10 août 1914, il donne 30.000 francs pour aménager l’hôtel Dosne-Thiers. Ce dernier, situé au 27, place Saint-Georges, devient l’hôpital auxiliaire n° 265. Dirigé par Frédéric Masson, il ouvre ses portes le 21 septembre 1914. L’Institut ouvre également, neuf jours plus tard, dans la bibliothèque Lovenjoul à Chantilly, l’ambulance Lovenjoul dirigée par Georges Vicaire, conservateur de la collection, et rattachée à l’Association des dames françaises. Cet hôpital compte 20 lits. Quant à l’Institut, il verse régulièrement d’importantes sommes aux œuvres de guerre.

  • Plus que quelques jours avant…

    Ce n’est plus qu’une question de jours, voire d’heures. On sait qu’il va l’annoncer mais le suspense devient vraiment insoutenable. On sait aussi que ce sera au plus tard le 25 août, car après il sera trop tard. On pourrait presque entendre tomber dans le bas du dos, une à une, les gouttes de sueur qui donnent le tempo de ce roman de plage. Un suspense qui fait certainement partie de la stratégie : se faire désirer. Heureusement, tout de même, qu’il y a, ici et là, quelques divertissements qui nous permettent de prendre notre mal en patience dans cette torpeur estivale et de tenir. Tenir.

    Pour tenir, les Jeux olympiques, tout d’abord, jusqu’au 21 août. Il a d’ailleurs annoncé qu’il ne se déclarerait pas pendant les Jeux. Pour quelle raison ? Ne pas voler la vedette à nos vaillants athlètes, ou bien au contraire, afin de ne pas se la faire voler, cette vedette tellement convoitée : on ne sait jamais, une médaille d’or et, patratas, la une de TF1 lui échapperait.

    Les Jeux olympiques mais aussi ce rendez-vous donné au Cap Nègre – tout le monde ne peut pas recevoir à la Boisserie – aux journalistes de Valeurs Actuelles qui réussit, grâce au talent littéraire de Geoffroy Lejeune, à noircir presque cinq pages, photos comprises, sans nous dire s’il sera candidat, chose que chacun, du reste, sait déjà.

    L’interview terminée, ses hôtes raccompagnés à la grille de la propriété et après peut-être une bonne suée à vélo et un plongeon dans la piscine, il a dû retourner à sa table de travail pour peaufiner son numéro qui devra subjuguer subito un peuple qui n’en peut mais d’être gouverné par des ratiocineurs de sous-préfecture. Son numéro ? Capitaliser sur son statut d’ancien chef de l’Etat tout en faisant oublier son bilan et faire gober au bourgeois que le Front National promet un Grand Soir, pire que ceux de 36 et 17 réunis !

    Tout aussi divertissante, cette promenade sous le soleil d’Hossegor – son grand copain pour l’occasion, malgré le teint d’albâtre de patricienne romaine – de cette ancienne ministre de l’ermite du Cap Nègre, chevelure ébouriffée et sourire carnassier de circonstance. Candidate déclarée à la primaire, elle rame sur son pédalo à pêcher les parrainages nécessaires pour ne pas rester en rade. Alors, lorsque sur la plage, presque abandonnée (elle, pas la plage), l’ancienne ministre reçoit le soutien condescendant du meilleur d’entre eux, tout bronzé et toujours aussi sûr de lui, ce n’est plus que bonheur et joie partagés autour d’un café, car « la primaire, ce n’est pas la guerre », a-t-elle minaudé. « Je ferai tout ce que je peux pour l’aider » a même déclaré le promoteur de l’ « identité heureuse » en reconnaissant qu’ « il serait déplorable qu’il n’y ait pas de femmes à la primaire ». En bikini ou burkini, on ne sait. Il paraît, du reste, que nous sommes en guerre mais ce serait vraiment dommage de se priver de cette belle et noble personne qui « comprend mieux que quiconque la révolution numérique » a-t-il en outre surenchéri, lui qui saisit toujours mieux que quiconque les enjeux du moment et les préoccupations des Français. La madrague en deux mots ! On imagine que l’on a dû bien rigoler sous les pins parasol du Cap Nègre.

    Plus que quelques jours avant quoi au fait ? Avant un grand et nouveau numéro de claquettes.

  • Quelle est la probabilité pour que M. Hollande soit réélu ?

    La plupart des Français ont fait une croix sur l’actuel chef de l’État. S’il se représente, la majorité de nos compatriotes le voit (et l’espère ?) battu. Ont-ils raison ? Tout d’abord, les opinions changent très rapidement. Les précédentes élections ont montré à l’envi que les élus des sondages d’août ne le sont pas forcément au mois de mai suivant. Par exemple, en septembre 1980, M Giscard d’Estaing l’emportait avec 60% des voix. On sait ce qu’il advint.

    Essayons néanmoins de préciser les chances de M. Hollande.

    D’abord, je pense qu’il a 90% de chance de remporter la primaire socialiste. Ses adversaires frondeurs vont se livrer entre eux à une guerre féroce car ils se voient tous Calife à la place du Calife. Ils sont peu populaires. Ils seront balayés au premier ou au deuxième tour des primaires.

    Pour la primaire de droite, personne n’est capable de faire de prédictions solides vu qu’on ignore qui ira voter réellement, si le scrutin se limitera aux adhérents LR ou s’il s’élargira à tous les sympathisants voire aux adversaires. Je me lance quand même. A mon avis seuls MM. Juppé et Sarkozy peuvent être désignés. Et je me risque à donner 2 chance sur 3 à M Juppé, vainqueur d’une courte tête, car à mon sens MM Fillon et Lemaire se désisteront pour lui.

    Il a 9 chances sur 10 que Mme le Pen soit présente au second tour des présidentielles même si on ne peut exclure un revirement de l’opinion, ou une affaire (montée de toute pièces ou vraie) qui change la donne.

    Si on assistait à un deuxième tour classique gauche droite, la droite a 90 pour cent de chance de l’emporter si M. Juppé est candidat et 7 sur 10 si c’est M. Sarkozy.

    Si Mme Le Pen est au deuxième tour, M. Hollande n’a aucune chance ou presque d’être son challenger s’il affronte M. Juppé. Non pas parce que le maire de Bordeaux soit follement attirant, mais parce qu’il n’aura pas alors de candidature Bayrou, et que les supporters potentiels de ce dernier voteront en grande majorité pour M Juppé lui assurant du coup une confortable qualification. Estimons donc à 5% les chances de M. Hollande contre l’ancien Premier Ministre de M Chirac.

    Si M Sarkozy franchit l’obstacle de la primaire, l’actuel locataire de l’Elysée, voit son horizon s’éclaircir quelque peu. Outre qu’une affaire apparaitra peut-être opportunément (genre document prouvant le financement de la campagne 2007 par M Kadhafi), M Sarkozy provoque presque autant de rejet que M Hollande, et M Bayrou lui mènera la vie dure ! Donc j’estime à 4 sur 10 les chances de M Hollande d’être le challenger de Madame le Pen !

    Dans un duel Hollande-Le Pen, ce sera du 50-50

    Au final lorsqu’on fait la synthèse, M Hollande a grossièrement 11% de chances d’être réélu ! Ce qui n’est pas négligeable. Mais il y a un préalable : M Sarkozy doit dominer ses rivaux LR. Si ce n’est pas le cas, le chef de l’état a moins de 3 % de chances de conserver l’Elysée. A mon avis, il ne se présentera alors même pas à la primaire socialiste !

  • Jacqueline Sauvage : le comité de soutien en remet une couche

    Ainsi, Jacqueline Sauvage restera en prison jusqu’à nouvel ordre en attendant le réexamen de son cas, puisque le parquet a exprimé son intention de faire appel, après la décision rendue le 12 août par le tribunal d’application des peines de Melun.

    En choisissant, en janvier dernier, d’accorder une grâce partielle – et non pas une grâce totale – à la condamnée, le président Hollande a voulu gracier à moitié et laisser le dernier mot à la justice ; c’est l’inconvénient des demi-mesures ou des compromis trop subtils, il faut remettre l’ouvrage sur le métier et finir le travail. Le cheminement habituel a donc été suivi et le résultat ne plaît ni aux associations féministes qui ont fait de Jacqueline Sauvage un symbole, ni aux hommes et femmes politiques, de droite comme de gauche, qui invoquent à longueur de discours les valeurs de la République mais qui, dans ce cas particulier, ne supportent pas une justice indépendante ; ils ont décidé de substituer la « vox populi » aux arbitrages et procédures en vigueur dans le cadre de l’État de droit.

    Je ne connais de cette affaire que ce qu’en ont dit les médias, cela me donne un préjugé favorable à l’égard de cette malheureuse. Mais un préjugé, fût-il favorable, ne constitue pas un avis éclairé. Des jurys d’assises, des experts, des magistrats professionnels ont étudié attentivement cette affaire. Je m’interdis donc toute prise de position intempestive. Nul n’est censé commenter une décision de justice, même si beaucoup le font, au mépris de l’esprit et de la lettre de nos institutions.

    De nouveau, les personnalités et les « people » sont montés au créneau sans états d’âme, sans même se demander si leurs interventions pouvaient se révéler contre-productives…

    Florilège :

    « Un signal catastrophique envoyé aux femmes battues », se désole le député Valérie Boyer (Les Républicains).
    Mieux encore : « permis de tuer pour tous les hommes violents », selon Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste.
    « Honteux », s’indigne l’UDI Jean-Christophe Lagarde.
    « Quelle justice est-ce là ? » interroge Jean-Luc Mélenchon.
    Avec une belle unanimité, le qualificatif « incompréhensible » revient dans les propos et commentaires de François Bayrou, Alain Juppé, Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet.
    La palme revient sans doute à la comédienne Éva Darlan ; elle anime avec beaucoup de dynamisme (et une habileté qui laisse parfois à désirer) le comité de soutien à Jacqueline Sauvage :

    C’est une honte et nous, on va continuer à faire du bruit. Il y a quand même 500.000 personnes qui se sont impliquées par leur signature dans la demande de grâce. C’est un soulèvement populaire. Tout ce monde-là, malgré le 15 août, va recommencer à se mobiliser. Je pense que cette date du 12 août n’a pas été choisie par hasard par les juges qui m’ont l’air un tout petit peu d’avoir un jugement un petit peu pervers, un petit peu catho (sic) en disant : elle ne regrette pas assez.

    Gageons que les juges apprécieront. (Les « cathos » aussi.)

  • La jeunesse catholique engagée pour une France chrétienne et enracinée

    Dans sa déclaration du 31 juillet, le pape François considérait « la violence islamique » au même titre que « la violence catholique ». Ces propos déraisonnables ont déclenché une vague d’indignation, issue de tous milieux et de toutes obédiences politiques. Rappelons que le dernier numéro du magazine de propagande Dabiq répertoriait les six raisons pour lesquelles l’État islamique déteste l’Occident : le christianisme figure en haut de la liste. Le représentant de Vatican II souffre manifestement d’un déni de réalité.

    En égorgeant le père Jacques Hamel, les terroristes ont frappé symboliquement l’essence de notre pays. Une semaine plus tard, les autorités évacuaient de force Sainte-Rita à Paris, en vue de sa prochaine démolition. Lorsqu’il n’est pas vendu à des promoteurs, notre patrimoine tombe en ruine faute de financement. Près de deux lieux de culte chrétiens sont profanés chaque jour en France. Massacrés par milliers, les chrétiens d’Orient meurent dans l’indifférence.

    Par contre, des centaines de nouvelles mosquées sortent régulièrement de terre ! Bordeaux accueillera bientôt la base géante des Frères musulmans, tandis que Nice-Ouest comptera un lieu de culte supplémentaire. Bernard Cazeneuve envisage même d’établir un concordat. Il faudrait se vautrer délibérément dans une mauvaise foi – ou une sottise – incurable pour ignorer que la République de gauche pratique ostensiblement une politique « deux poids, deux mesures ».

    Pourtant, les médias se targuent de dénoncer un « risque de radicalisation » ou encore un « raidissement » des catholiques. Le Monde cite ainsi une étude IFOP selon laquelle les catholiques pratiquants seraient « de moins en moins tolérants envers les musulmans ».

    Face à cela, ce n’est pas un « raidissement » mais un « frémissement » qui nous parcourt, corps et âme, certainement. Fin juillet, le père Louis-Marie de Blignières a publié un article passionnant dans la revue Sedes Sapientiæ, expliquant que l’Église ne recommande en aucun cas de se laisser humilier, tuer ou martyriser mais qu’il est au contraire légitime de faire respecter son droit à la vie, car « l’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité ».

    Les Français possèdent une vitalité extraordinaire, dont s’émerveillait Charles Maurras. Lorsqu’ils étaient écrasés par les lois anticléricales, le général Castelnau donnait naissance à la Fédération nationale catholique, remportant en 1926 « une première victoire du pays réel sur le pays légal ».

    Loin d’être exsangue, la France manifeste aujourd’hui sa vitalité grâce aux actions des patriotes engagés sur le terrain, à l’exemple de l’université d’été Academia Christiana rassemblant des jeunes de 18 à 30 ans du 15 au 21 août 2016, pour « participer au renouveau moral et spirituel de notre génération ». Il existe encore de nombreux Français œuvrant pour la rechristianisation de notre pays et leur voix comptera de plus en plus à l’avenir : encourageons-les.

  • Une seule règle : la réciprocité !

    La une du dernier Charlie Hebdo suscite la colère des musulmans. On peut les comprendre : voir un homme et une femme nus courir sur la plage avec, comme titre, « Musulmans, dé-coin-cez-vous ! » est déstabilisant pour un croyant du Prophète. De même, on peut comprendre que les instances de l’islam de France soient contrites (« marries » serait plus juste) de voir le maire de Cannes prendre un arrêté interdisant le burkini sur les plages de sa ville. Il n’y a, bien sûr, aucun lien de cause à effet entre Charlie Hebdo et Cannes, mais la concomitance des deux événements prête à sourire.

    Ainsi les musulmans se sentent offusqués et même blessés par tant de règles mais aussi de liberté, surtout d’expression. C’est ce qui a sans doute amené le président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), Marwan Muhammad, à lancer, le 11 août, sur les réseaux sociaux, une « alerte générale ». « Le pays vire à la pure folie politique et des millions de personnes risquent d’en faire les frais si on ne fait rien rapidement. » S’il faut comprendre que les musulmans pourraient être les premières victimes, on peut également supposer que les non-musulmans le seront aussi, par représailles sans doute. Pis. Il faut « faire pression » et « [sanctionner] toutes les personnalités politiques qui se servent des musulmans comme d’un paillasson électoral ». Dans la foulée, ce brave homme a blâmé l’arrêté du maire de Nice et porté plainte.

    Ce que le président du CCIF semble oublier, c’est qu’ici, nous sommes en France, que la loi est (normalement) au-dessus des religions, qu’elle s’applique « erga omnes » (à l’égard de tous), quels que soient les opinions, les origines, le sexe, l’âge, la religion, etc. Il a oublié que vivre en France implique d’avoir des devoirs et ensuite des droits. D’ailleurs, dans les pays étrangers, la règle est à peu près la même, charia ou non. Quand des Occidentaux vont dans les pays musulmans ou ailleurs, ne sont-ils pas contraints de se plier aux us et coutumes du pays, aux lois locales, à la culture (prendre le voile pour les femmes) sous peine de sanction ?

    On ne voit pas au nom de quoi les musulmans viendraient nous imposer leur loi (charia) chez nous. La France est un pays laïc qui respecte les religions. Elle possède une expérience historique qu’elle peut faire partager, car elle a su tirer les leçons des croisades, des guerres de religion et de la Révolution pour être une nation qui est, certes, apaisée, mais qui n’en reste pas moins grande. La France n’a aucune volonté d’imposer son modèle hors de ses frontières, mais elle entend que tout un chacun respecte ses lois et règlements intérieurs, que cela plaise ou non à Mahomet, à Shiva, Yahvé ou à « Skippy le grand gourou ». C’est pourquoi la réciprocité doit être la règle. Qu’ils respectent la loi française comme nous sommes obligés de la respecter chez eux et chez leurs « frères ».

  • Mort de Françoise Mallet-Joris, un écrivain paradoxal

    Françoise Mallet-Joris était la fille d’un sénateur et ministre de la Justice belge, Albert Lilar, et de sa femme Suzanne, l’une des premières avocates de son pays et également écrivain reconnu. Plongée dans l’écriture dès son enfance, elle a publié à 16 ans son premier recueil de poèmes, mais surtout en 1951, à 21 ans, un roman sulfureux qui ferait sensation s’il sortait de nos jours, bien que notre époque soit si libérale en matière de sexualité. Ce livre, intitulé Le Rempart des béguines, bien écrit et nuancé, conte la relation homosexuelle, masochiste et perverse entre une adolescente de 15 ans et la maîtresse de son père ! Tout le catalogue de la soumission y passe. Son auteur a pris un pseudonyme, Mallet, qu’elle a complété plus tard par Joris pour rappeler son origine d’outre-Quiévrain.

    Malgré ces débuts licencieux, Mme Mallet-Joris a trouvé paradoxalement la foi et s’est convertie à 23 ans au catholicisme alors qu’elle était issue d’un milieu agnostique. Elle est restée fidèle à cette religion, avec des hauts et des bas. Elle a connu une carrière littéraire brillante et a publié une trentaine d’ouvrages. Ses livres ont remporté de nombreux prix, dont le plus emblématique est le prix Femina en 1958 pour L’Empire céleste, un livre choral sur les habitants d’un immeuble. Elle a fait, avec brio, des incursions dans les romans historiques et les biographies. Au milieu de sa vie, elle écrivit des livres plus « abordables », avant de renouer avec bonheur avec une certaine complexité à la fin de sa vie. Son public était largement féminin et, si elle « défendait la cause des femmes » selon le jargon de la bien-pensance, elle n’était pas dans l’outrance et la caricature et savait intéresser également les hommes. Parmi ses livres qui ont eu le plus de succès, on trouve trois ouvrages largement autobiographiques : La Double Confidence, sur la relation ambiguë, d’amour et d’admiration mêlée de rejet, qu’elle entretenait avec sa mère, Lettre à moi-même, sur sa conversion et ses amis, et enfin La Maison de papier, sur sa vie familiale et domestique.

    Sa vie privée est à l’image de son œuvre : complexe. Elle a été mariée trois fois et a eu quatre enfants de deux de ses maris. Son premier époux était un original de haut vol qui a changé une dizaine de fois de religion ou de croyances ésotériques. Elle a épousé ensuite le frère du ministre socialiste français Pierre Joxe. Elle a aussi vécu en couple pendant une douzaine d’années avec l’artiste de variétés Marie-Paule Belle. Elle lui a écrit beaucoup de paroles de ses chansons à succès, dont « La Parisienne ».

    Elle se plaçait à gauche de l’échiquier politique et aurait convaincu M. Mitterrand de se représenter en 1988. Elle a été longtemps membre de l’académie Goncourt et de l’Académie royale de Belgique, où elle a occupé le fauteuil de sa mère.

    Son dernier livre date de 2007. Elle a fini sa vie solitaire et a affronté courageusement la maladie.

  • Assassinat de deux imams dans le Queens : la main de Trump ?

    Dans leur émission « Sunday Morning », Christi Paul et Victor Blackwell (CNN) commentent le double meurtre de deux imams survenu samedi dans le Queens : « La police ignore encore pistes et motifs… [Mais] certains disent que le langage inflammatoire de Donald Trump en est une cause probable. »

    Rumeurs et « médiapulations » fusent ainsi, selon que l’on est puissant ou misérable. Rumeur du riche contre rumeur du pauvre…

    Rumeur du riche, après le piratage du Parti démocrate : « poutinisation » immédiate d’Assange, présentant par ailleurs Trump en candidat à la haute trahison. Rumeur du pauvre, en réponse : révélation de l’exécution, dans une rue de Washington, de Seth Rich, jeune cadre du Parti démocrate. Assange, ambigu, ne contredit pas l’idée que Rich était la vraie taupe de WikiLeaks. Alors?

    Rumeur du riche : tout utilisateur américain de fuites futures venant « des Russes » finira en cabane. C’est Nancy Pelosi, Minority Leader à la Chambre, qui le dit. Réponse du pauvre : distribution sur Internet des numéros de téléphone des parlementaires démocrates entraînant un harcèlement citoyen, les forçant à changer de numéro. Et sortie de nouveaux courriels sur la collusion entre la fondation Clinton et le département d’État. Malaise croissant…

    Rumeur du riche : Donald Trump représente un cas psychiatrique, la campagne Clinton le présentant comme un désaxé, « inapte » à la fonction. L’argument avait été largement et publiquement utilisé par des psychiatres en 1964 contre Barry Goldwater, au point que l’ordre des psychiatres a, depuis, édicté une interdiction de faire tout commentaire public sur l’état mental d’un candidat. Cela n’avait pas empêché, selon Fox News, les campagnes démocrates d’inférer un côté « meurtrier » de la personnalité de George W. Bush, de dénoncer le « manque de profondeur intellectuelle » de John McCain et, tout comme pour Trump, de démolir Mitt Romney en le qualifiant d’inapte. Bienvenue au club…

    Réponse du pauvre : les média sociaux, repris par Ben Carson, neurochirurgien, puis par Fox News, suggèrent un risque d’ictus chez madame Clinton. Elle a eu un traumatisme à la tête il y a quelques années, a également dû se faire retirer un caillot sanguin « derrière l’oreille », fait depuis des chutes à répétition, est parfois confuse, se fatigue vite, est souvent prise de quintes de toux pouvant résulter de certains traitements, et a eu récemment quelques spasmes en public. Autrement dit, paraphrasant Trump, elle serait non seulement corrompue, mais « court-circuitée »…

    Dernière rumeur du riche : les rats républicains quittent le navire trumpien, et Time illustre en couverture la débâcle (« meltdown ») de Trump. Réponse du pauvre : le système fraude. Les sondages sont faussés par une surreprésentation d’électeurs démocrates dans l’échantillonnage, lequel repose sur les seuls électeurs inscrits en fonction de leurs affiliations politiques. Et de se demander si on ne veut pas artificiellement pousser le parti libertarien pour que celui-ci accède aux débats télévisés, privant ainsi Trump de son impact… Surtout si c’est Rand Paul qui prend le contrôle dudit parti (question posée par Larry King sur RT America).

  • Et maintenant le burkini enflamme la Corse !

    On aurait dû se dire que l’affaire était d’importance quand, ce dimanche matin, M. Cazeneuve s’est fendu d’un de ces communiqués dont il a le secret:

    Dans des circonstances et pour des motifs que l’enquête devra déterminer avec précision, une violente rixe a éclaté ce soir à Sisco (Haute-Corse) entre des riverains et un groupe d’une dizaine de personnes extérieures à la commune. Quatre personnes blessées dont une femme enceinte ont été évacuées vers le centre hospitalier de Bastia. Leur pronostic vital n’est pas engagé. Trois véhicules ont été incendiés, provoquant de fortes perturbations de la circulation et un début de feu de végétation rapidement circonscrit. L’intervention des forces de l’ordre engagées – 100 policiers et gendarmes – a permis le retour au calme dans la soirée.

    Le ministre reconnaissait bien la gravité de l’événement, mais mentait, par omission, sur les « circonstances et les motifs » et aussi sur « le retour au calme dans la soirée ». Car rapidement, le caractère intercommunautaire de la « rixe » était avéré et l’origine en serait bien… le burkini. Quant au retour au calme, ce n’était pas tout à fait le cas dimanche matin…

    En effet, 500 personnes se sont rassemblées à Bastia dans une ambiance tendue pour exprimer leur colère devant cette bagarre causée par un groupe de musulmans à la plage qui n’auraient pas supporté que des femmes se baignant en burkini soient photographiées par des touristes. Et, selon des témoins, des insultes ont été lancées par un groupe de jeunes gens d’origine maghrébine. Des hommes plus âgés, d’origine maghrébine, sont alors arrivés, munis de hachettes, agressant un groupe de jeunes gens corses, âgés de 15 à 18 ans, qui étaient sur la plage. Enfin, des parents des jeunes gens sont à leur tour intervenus et deux d’entre eux ont été blessés avec des harpons. Et l’affaire dégénéra en pneus crevés et voitures incendiées…

    C’est la démonstration, s’il en fallait une, que l’affaire du burkini, loin d’être anecdotique, est l’un de ces points de tension que les autorités, municipales et gouvernementales, seraient bien inspirées de traiter fermement.

    Et l’on ne peut qu’approuver la réaction politique rapide, en ce week-end assoupi du 15 août, de Debout la France :

    Ce n’est pas seulement sur les plages de Cannes et de Villeneuve-Loubet mais sur l’ensemble du littoral et du territoire que le port du « burkini » comme celui de la burka doit être proscrit. Nous exigeons donc l’interdiction générale et absolue du « burkini » sur toutes les plages de France. Au gouvernement de prendre ses responsabilités et non seulement de prononcer mais de faire respecter l’interdiction de tenues qui constituent autant de signes ostentatoires et provocateurs de soumission à des lois qui ne sont pas les nôtres.

    Mais, surtout, cette nouvelle affaire montre que la question de la place de l’islam en France devra enfin être traitée, par ceux qui aspirent à la magistrature suprême, dans sa globalité et sa profondeur historique, et non pas, comme c’est le cas, sous la pression des événements qui, sans cela, risquent fort de s’accumuler et de s’aggraver.

  • La grâce présidentielle : un acte de clémence. Et c’est tout !

    Dans l’affaire Jacqueline Sauvage, il y avait jusqu’alors deux victimes : le mari abattu par sa femme en 2012 et la femme battue, des années durant, par le mari. Cette affaire fait aujourd’hui une troisième victime : l’autorité du chef de l’État. Les magistrats du tribunal d’application des peines de Melun viennent, en effet, de refuser la libération de Jacqueline Sauvage, décision qui tombe comme un véritable camouflet pour le président de la République, qui avait accordé une grâce partielle à Jacqueline Sauvage.

    L’on s’étonne, on s’étrangle, on s’indigne et pourtant, tout était écrit depuis le 31 janvier de cette année dans un communiqué du palais de l’Élysée. « Le président de la République, en application de l’article 17 de la Constitution et après avis du ministre de la Justice, a décidé d’accorder à Madame Jacqueline Sauvage une remise gracieuse de sa peine d’emprisonnement de 2 ans et 4 mois ainsi que de l’ensemble de la période de sûreté qu’il lui reste à accomplir. Cette grâce lui permet de présenter immédiatement une demande de libération conditionnelle. Le président de la République a voulu, face à une situation humaine exceptionnelle, rendre possible, dans les meilleurs délais, le retour de Mme Sauvage auprès de sa famille, dans le respect de l’autorité judiciaire. »

    À l’époque, il y a six mois (il y a une éternité), l’on avait salué de toutes parts la décision du Président, « face à une situation humaine exceptionnelle » et plus encore, sans doute, face à une mobilisation qui l’était tout autant. Une pétition avait rassemblé plus de 400.000 signatures, des politiques de tous bords étaient montés au créneau, à temps et à contretemps aussi – si l’on en juge la sage expertise de Philippe Bilger -, la presse quasi unanime… La décision à peine prise, Libération avait alors titré « Hollande libère Jacqueline Sauvage » : titre sobre mais faux. On devrait apprendre à lire dans les écoles de journalisme !

    En effet, relisons ce communiqué : « rendre possible dans les meilleurs délais », une phrase qui dit tout car elle ne dit rien. Du Hollande dans le texte. François Hollande ne libérait pas mais rendait possible la libération… nuance. Pour François Mitterrand, une messe était possible… et il y en eut deux. Pour François Hollande, pâle, triste et technocratique copie de son maître, le possible consistait à décider de s’en remettre à la justice. Ponce Pilate, sors de ce corps ! Quant à l’expression « dans les meilleurs délais », c’est une magnifique formule administrative qui peut aller de l’ipso facto au sine die ! La formule « dans le respect de l’autorité judiciaire » apparaissait presque comme une excuse d’user de ce droit de grâce incongru et archaïque, pour ceux – dont François Hollande était, durant sa campagne en 2012 – qui y voient une intrusion de l’exécutif dans le domaine réservé de l’autorité – et non du pouvoir, comme on l’entend trop souvent mal à propos – judiciaire.

    Georges Pompidou, en 1972, alors investi de la magistrature suprême, appelé à se justifier, lors d’une conférence de presse, sur la grâce qu’il avait accordée à Paul Touvier (grâce qui ne portait que sur son interdiction de séjour et la confiscation de ses biens), avait expliqué ce qu’était la grâce présidentielle.

    « Le droit de grâce n’est pas un cadeau fait au chef de l’État pour lui permettre d’exercer ses fantaisies. C’est une responsabilité parfois effrayante qu’on lui impose et qu’il prend au vu des dossiers et seul, avec sa conscience… Ce qui ne veut pas dire que la grâce constitue une absolution de la faute… Elle est purement et simplement un acte de clémence. Et c’est tout. »

    Addendum : pour mémoire, ce tweet de Mme Taubira de janvier dernier « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T. » On attend avec impatience la réaction du garde des Sceaux émérite…

  • JO 2016 : le judoka égyptien ne respecte pas la trêve olympique

    « Le but de l’olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de l’humanité en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine » : ce principe fondamental n’a guère été respecté dans la compétition de judo, catégorie poids lourds. Un judoka égyptien a refusé, à l’issue du combat où il avait perdu, de serrer la main de son adversaire, non par déception, mais parce que le vainqueur était… israélien. Il a également refusé de le saluer en s’inclinant : l’arbitre a dû le rappeler à l’ordre.

    Le président du Comité olympique égyptien avait pourtant déclaré, avant le début des Jeux, que l’Égypte « ne [mélangeait] pas la politique et le sport ». Mais les pressions des médias arabes et égyptiens auraient été très importantes. Un porte-parole de la Fédération internationale de judo a estimé, pour sa part, que « c’est déjà un grand progrès que les pays arabes acceptent de combattre contre Israël ». Tout juste s’il n’a pas remercié le judoka égyptien.

    Ce comportement déplacé n’est malheureusement pas exceptionnel. Les athlètes israéliens font régulièrement l’objet de boycotts lors de compétitions internationales. Pierre de Coubertin a dû se retourner dans sa tombe, lui qui pensait que l’idéal olympique pouvait contribuer à la paix dans le monde. On est loin de la tradition antique de la trêve olympique pendant laquelle toutes les hostilités entre nations devaient cesser.

    On a le droit de critiquer la politique d’Israël à l’égard des Palestiniens. De là à faire entrer dans le sport le conflit israélo-palestinien… Les joutes olympiques devraient être l’occasion de rapprochements entre les peuples, plutôt que de souligner, même symboliquement, leurs dissensions. L’Égyptien a suscité à juste titre les sifflets du public. Il est peu probable, cependant, que ce soit une initiative personnelle : le judoka a sans doute suivi une consigne venue de plus haut, qui n’honore pas ceux qui l’ont donnée et montre que ce conflit majeur au Moyen-Orient est un nœud gordien qui n’est pas près d’être tranché.

    À l’opposé, deux gymnastes coréennes, l’une du Nord, l’autre du Sud, ont posé ensemble pour un selfie : la scène, immortalisée par le photographe d’une agence de presse, a fait le tour du monde. Pourtant, ces deux pays sont théoriquement toujours en guerre, n’ayant pas signé de traité de paix après l’armistice de 1953. La gymnaste sud-coréenne de dix-sept ans, qui avoue ne pas trop s’y connaître en politique, s’est dite « abasourdie » par le déferlement médiatique créé par ce geste, naturel entre deux athlètes qui se respectent et s’admirent, ajoutant avec une certaine ingénuité ce message d’espoir : « On se mélange avec les autres athlètes. On se salue. Alors pourquoi est-ce que nous [les Coréens du Sud et du Nord], on ne pourrait pas le faire aussi ? »

    Savoir si Kim Jong-un va apprécier ce rapprochement, c’est une autre affaire ! La république populaire démocratique de Corée, qui n’est ni populaire ni démocratique, a conservé les meilleures traditions staliniennes : elle pourrait bien accuser sa gymnaste d’intelligence avec l’ennemi.

  • Notre justice où Gribouille est roi

    On mesure l’inutilité, voire la nocivité de certaines autorités administratives indépendantes que le législateur a cru devoir instituer dans un moment d’égarement lorsqu’on prend connaissance des propos déplacés et irresponsables de Mme Adeline Hazan, Contrôleur général des lieux de privation de liberté. Celui-ci doit contrôler les conditions de l’enfermement au regard de la loi. Il n’a aucune légitimité pour juger la politique pénitentiaire décidée par les élus. Sur le fond, madame Hazan travestit son a priori idéologique hostile aux prisons en parlant d’inflation et en tentant de montrer que plus on construit de prisons, plus on a tendance à enfermer.

    Si on suit la logique de son raisonnement, la création de prisons entraînerait plus de décisions d’incarcération, des jugements plus sévères. Évidemment, le corollaire montre l’absurdité du discours : si on diminue le nombre des cellules, il y aura moins de détenus, et des peines plus douces. Y aura-t-il moins d’infractions ? Dans les deux cas, le socle de la réflexion est en effet oublié : le nombre des détenus ne dépend pas de la place qui leur est offerte mais des délits et des crimes qui sont commis. Le fait de diminuer les possibilités d’emprisonnement n’a aucun effet sur la réduction de la délinquance, mais sans doute une conséquence néfaste sur son augmentation, en raison du sentiment d’impunité qu’il engendre. L’inflation est produite par un excès de monnaie par rapport aux richesses. « L’inflation carcérale », c’est-à-dire la surpopulation des prisons, cette tarte à la crème des journalistes en mal de copie, tient au contraire à l’insuffisance des lieux de détention par rapport aux besoins de notre société.

    Le contresens idéologique qui nie cette évidence consiste à isoler l’enfermement de l’ensemble de la chaîne pénale. La prison est regardée pour elle-même. Les condamnés dont on oublie volontiers les causes de leur détention deviennent les victimes d’un système qui les maltraite. On souhaite donc limiter l’entrée et faciliter la sortie. On insiste sur le caractère criminogène du système pénitentiaire, sur les suicides, sur les défaillances, comme l’usage de la drogue ou la radicalisation. On gomme les actes qui ont conduit à la sanction, et davantage encore leurs victimes.

    Notre justice fonctionne très mal en raison de deux travers majeurs. Le premier est l’absence de moyens. Le budget de la justice de la France est l’un des plus faibles en Europe. Il explique la lenteur, le retard, le conditionnement des décisions par les moyens, la gestion hôtelière des prisons, leur insuffisance et leur état. La seconde cause du désastre judiciaire de notre pays est, comme toujours, le poids de l’idéologie gauchiste dans la formation de ses cadres. Les sciences humaines ont envahi les prétoires pour transformer le délinquant en malade social, victime de l’injustice de notre société, du racisme et de l’exclusion, dont il faut assurer la réinsertion plutôt que la punition, quand il ne s’agit pas de lui éviter la privation de liberté, au regard de sa bonne volonté et de ses capacités.

    Mme Hazan se fait la propagandiste de Mme Taubira. On subit donc à nouveau la louange des alternatives à la détention : l’aménagement des peines, la liberté sous contrainte, le bracelet électronique, celui que l’assassin du père Hamel portait au moment de son crime ! Et Mme Hazan pousse son aveuglement jusqu’à prôner un numerus clausus de l’emprisonnement. Quand c’est plein, on ne punit plus ! Ce n’est pas le crime qui décide de la sanction, mais la place ! L’essentiel est que les droits du condamné soient respectés.

    L’aberration atteint son paroxysme lorsque Mme Hazan évoque, pleine de sollicitude, le « droit au travail » des condamnés qui ne serait pas respecté. Le travail ne devrait pas être un droit, mais un devoir, une obligation triplement réparatrice, pour financer l’hébergement, indemniser les victimes et préparer la sortie et la réinsertion. Le travail devrait être le support principal de la peine, non la privation de liberté. Actuellement, il est un droit soumis au bon vouloir du condamné !

  • Madame Cosse veut placer les migrants chez des particuliers

    Lorsqu’elle dirigeait Europe Écologie Les Verts (EELV), Mme Cosse préconisait de recevoir en France tout étranger qui le souhaitait.

    Devenue ministre, elle a modéré ses propos. Mais elle vient de proposer de placer les migrants chez l’habitant. Rassurons-nous : uniquement chez les volontaires ! Le journal parodique Nordpresse avait, l’année dernière, publié sur son site un article satirique affirmant que chaque célibataire belge devrait accueillir chez lui un réfugié. Il avait déclenché une foule de commentaires indignés de personnes prenant l’article au sérieux, au grand amusement de Nordpresse, qui appartient à la mouvance bien-pensante

    Là, on fera appel aux volontaires possédant une chambre et un accès aux sanitaires. On leur donnera en échange un dédommagement. Des associations seront chargées de recruter et de tester les postulants.

    Que penser de cette annonce ? Certes, un hébergement chez l’habitant coûte nettement moins cher qu’une place dans un centre. Comme les injonctions de l’ONU et les principes d’humanité nous obligent à pourvoir aux besoins des demandeurs d’asile, cette politique générera des économies. Et si les hôtes ne sont pas mus que par l’appât du gain, un migrant recevra un appui pour le lancer dans son nouveau pays.

    Mais cette solution n’est pas idyllique. On se préoccupe des sources de conflits entre accueillants et accueillis. On en dénombre à l’avance 13 ! Les mœurs, les coutumes sont souvent très différentes, d’où des tensions prévisibles et difficiles à surmonter. De plus, selon M. Cohn-Bendit, 1 % des migrants sont des terroristes. L’exemple de l’Afghan reçu par une famille allemande qui a attaqué des passants à la machette fait peur. Qui sait si votre hôte ne va pas vous couper la tête pendant votre sommeil ? Vous avez une « chance » (risque) sur cent que cela vous arrive. Effrayant !

    D’autre part, cela rendra encore plus difficile le renvoi dans leurs pays des déboutés du droit d’asile. 83 % des demandes sont rejetées ! Presque personne ne repart ! Là, il n’y aura plus aucun rapatriement ! Nos frontières seront, comme Mme Cosse le souhaite, ouvertes.

    Enfin, le plus dérangeant ! Pourquoi nos 150.000 sans-abri ne bénéficient-ils pas du même dispositif ? Que des étrangers obtiennent un avantage ne me choque pas mais que des non-Français reçoivent plus que des citoyens de notre pays est absolument inadmissible ! Les bien-pensants, lorsqu’on leur présente cet argument, se contentent de ricaner et de prétendre que le sort des sans-abri est indifférent, en fait, aux protestataires. Cette réponse est odieuse car elle n’évoque pas le fond du problème.

    Quelle est la vraie solution ? Renvoyer dans les pays de départ tous les migrants qui arrivent en Grèce et en Italie ? Établir en Libye, en Égypte ou en Turquie des camps tout confort ou les réfugiés seront dignement accueillis ? On examinera leur demande et on fera venir en avion ceux qui recevront le précieux sésame. Qui aura le courage de mettre en place cette politique ?

  • Chaos migratoire en Amérique centrale et fermeture des frontières

    Il n’y pas que l’Europe qui subit actuellement un véritable chaos migratoire, condensé de drames humains, de trafics en tous genres, de décisions politiques aberrantes.

    Depuis plus d’un an, tous les pays d’Amérique centrale (Mexique, Guatemala, Honduras, Belize, Nicaragua, Costa Rica, auxquels il faut ajouter l’Équateur et la Colombie) sont soumis à une pression migratoire de plus en plus intolérable, sur les plans politique, économique, social et sanitaire, de plusieurs dizaines de milliers de migrants cubains qui souhaitent entrer aux USA.

    En cause, trois phénomènes :

    — La normalisation diplomatique entre La Havane et Washington, qui fait paradoxalement craindre à tous les candidats à l’exil une modification de la loi « pieds secs pieds mouillés » instaurée en 1995 par le gouvernement de Bill Clinton pour faire face à l’afflux des balseros, ces radeaux de fortune utilisés par plus de 35.000 Cubains en 1994 pour gagner les côtes américaines. Les migrants sont systématiquement renvoyés à Cuba s’ils sont interceptés par les gardes-côtes américains avant d’avoir posé le pied (sec) sur le sol américain…

    — L’autorisation de voyager (sous certaines conditions) depuis 2013 pour les Cubains. Certes, le voyage est pour la plupart au-dessus de leurs ressources (salaire moyen de 24 dollars américains en 2015) mais la solidarité de la diaspora permet au candidat de pouvoir quitter Cuba.

    — L’absence de visas nécessaires pour se rendre en Équateur, qui était un des rares pays sud-américains à ne pas l’exiger pour les ressortissants cubains qui rejoignaient ensuite la frontière américaine via le Mexique. Sauf que l’Équateur, devant cet afflux (20 000 ressortissants cubains l’an dernier), a décidé de fermer ses frontières et, par effet domino, progressivement, tous les pays de cette zone géographique ont fait de même. En juin, le Panama se décidait lui aussi à fermer sa frontière avec la Colombie, qui se retrouve avec des milliers de Cubains entassés dans des conditions déplorables…

    Fin juillet, Migracíon Colombia, l’agence gouvernementale en charge de l’immigration, évoquait l’expulsion de 5.800 migrants illégaux, cubains mais également haïtiens. Pour autant, 1.000 Cubains sont encore présents à Turbo, une ville portuaire du nord-ouest de la Colombie.

    Un problème tel que le gouvernement colombien a décidé de déployer l’armée le long de ses frontières avec l’Équateur et le Panama.

    Un pays déjà confronté à la crise économique et politique de son voisin vénézuélien qui lui fait craindre le pire, malgré des frontières officiellement fermées depuis août 2015 mais, cependant, ponctuellement ouvertes pour permettre aux Vénézuéliens de se ravitailler en produits de base.

    Rappelons qu’en dehors des postes-frontières, ces deux pays ont plus de 2.000 kilomètres de frontières communes…

    Quant à ceux qui évoquent régulièrement, dans cette partie du monde, le leadership nord-américain, c’est plutôt le chaos qui prédomine.

  • Jacqueline Sauvage restera en prison : à qui la faute ?

    Le tribunal de l’application des peines de Melun a rejeté la demande de libération de Jacqueline Sauvage.

    Je n’ai pas à discuter cette décision mais j’estime afficher une position majoritaire en affirmant que personne n’aurait été choqué par un jugement contraire et en exprimant le vœu que, rapidement, il soit fait droit à sa requête. Mon point de vue est d’ailleurs validé par celui du ministère public, qui ne s’opposait pas à sa sortie.

    Mais Jacqueline Sauvage a été victime de ses soutiens.

    Il y a, dans un processus judiciaire, parfois une part psychologique résiduelle qui irrigue l’analyse purement juridique. Je suppute que cette juridiction a voulu d’autant plus faire preuve de sérénité, voire de rigueur, que la condamnation justifiée de Jacqueline Sauvage a été suivie par un délire politico-médiatique qui a eu des effets dévastateurs, on le constate aujourd’hui.

    Une méconnaissance totale de la réalité des audiences criminelles et du rôle des jurés.

    La médiocrité de sa défense qui a plaidé absurdement un acquittement impossible.

    La comparaison avec un procès exemplaire qui a suivi et a montré de manière limpide ce qu’il aurait fallu soutenir et argumenter. Avec un arrêt équitable, juste et mesuré.

    L’effervescence ignorante et partiale de la multitude des médias et une certaine démagogie politique prête à enfourcher n’importe quelle cause, en mêlant le pluriel d’un combat au crime d’une personnalité.

    La complaisance et l’immixtion présidentielles.

    Les associations féministes à la fois vindicatives et ignorantes.

    Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires. Ne rien savoir est parfois un privilège mais il ne faut pas en abuser!

    Durant quelques jours, on a dû subir ce tintamarre grotesque, multiple et composite.

    Je suis tristement obligé de constater que certains politiques, notamment Jean-Christophe Lagarde, aujourd’hui n’ont rien appris et continuent sur cette même pente outrancière.

    Alors que cette décision de rejet, que le tribunal de l’application des peines motive juridiquement, est la rançon aussi d’une confusion des rôles et d’une instrumentalisation de l’émotion portées à leur comble au mois de janvier 2016.

    Quand on a dépassé les limites, et si largement avec l’affaire Sauvage, tôt ou tard on le paie. Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape.

    Cela ne m’empêchera pas, en fustigeant ses soutiens ridicules ou néfastes, de souhaiter que Jacqueline Sauvage ne fasse plus parler d’elle.

    Mais en liberté.

    Et malgré ceux qui, à ses côtés, l’ont accablée.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage victime de ses soutiens…

  • Le tourisme en berne à cause du terrorisme et de l’insécurité quotidienne

    Depuis les années 1990, la France est devenue la première destination touristique mondiale, et l’une des premières pour les recettes tirées du tourisme international. Secteur clé de notre activité économique, le tourisme contribue considérablement au solde des échanges extérieurs, au même titre que le secteur agroalimentaire et devant le secteur automobile. Notre pays est beau. Notre pays est riche de paysages variés, bordés par l’océan Atlantique et la mer Méditerranée. En revanche, il ne fait plus bon vivre en France. La qualité de vie a chuté de manière impressionnante au fil des ans, concomitamment à l’augmentation de la population extra-européenne.

    L’année 2016 a été catastrophique pour les professionnels du secteur. Les Japonais, les Américains et les Chinois se sont rabattus sur d’autres destinations, effrayés par les attentats. On peut les comprendre. Et ce, d’autant plus qu’ils sont aussi les cibles de la racaille qui pourrit le quotidien des Français. Plusieurs touristes ont ainsi été agressés. Des Sud-Coréens, en route vers leur hôtel, se sont égarés dans une cité de Saint-Denis, zone de non-France avoisinant l’un des plus hauts lieux de la France historique. Bien évidemment, ils ont été volés et violentés. D’ailleurs, les guides n’indiquent plus la basilique de Saint-Denis, pourtant monument historique d’importance, car ils savent que ses abords sont mal fréquentés. Peu de temps auparavant, un car de touristes chinois avait été pris d’assaut par un groupe d’« individus » (vous aurez deviné), devant un hôtel de Gonesse dans le Val-d’Oise.

    Quand je lis de telles nouvelles, j’ai honte. Honte pour la France. Terriblement honte. L’image que nous renvoyons est clairement désastreuse. La France est désormais synonyme de violences, de manifestations gauchistes insurrectionnelles, d’insécurité chronique et d’attentats islamistes. Dans ces conditions, nous ne pouvons pas en vouloir aux touristes qui désertent notre pays pour en visiter d’autres.

    Le nombre de clients étrangers est en baisse de 15 % depuis le début de l’année 2016, selon Thomas Deschamps, responsable de l’Observatoire économique et statistique de l’office de tourisme et des congrès de Paris. Laurent Fabius déclarait, en 2014, que la France atteindrait la barre des 100 millions de touristes à l’horizon 2020. Il était alors ministre des Affaires étrangères et chargé du tourisme. Depuis, ces espoirs ont été anéantis par la réalité du monde contemporain. Une réalité à laquelle la politique de Laurent Fabius a fortement contribué. La prospérité d’un pays dépend intégralement de sa sûreté et, donc, de la capacité de l’État à assurer l’ordre public.

    Deux millions d’emplois directs et indirects, ainsi que 7 % du produit intérieur brut, sont directement menacés. Le gouvernement prévoit diverses mesurettes fiscales, des campagnes de communication pour redorer le blason bleu blanc rouge et le renforcement de la sécurité autour de certains sites. Cela sera tout à fait insuffisant. La France pérennisera son activité touristique si elle parvient à rester française. Personne ne se déplacera pour visiter des zones ravagées par les voyous et l’immigration massive. Signe des temps, la chute de la fréquentation de la capitale témoigne d’un pays en voie d’atomisation.

  • Déradicalisation : tout et n’importe quoi !

    Dans Le Figaro daté du 9 août, le candidat à la présidentielle Geoffroy Didier, LR, se soucie de détecter les « radicalisés » à l’école. « De façon précoce », dit-il. On se demande si le petit garçon et la petite fille qui ne veulent pas s’échanger une Dinky Toys contre une poupée Barbie entrent dans cette précocité. On pourrait songer, aussi, à des dépistages prénataux… Si le garçon est en position de la prière, hop ! Une IVG vite fait, ni vu ni connu. Envisage-t-il même de stériliser de force tout barbu méditerranéen ou toute voilée du ciboulot ? Il faudrait lui poser la question.

    La stupidité des tests proposés par ce jeune vice-président du conseil régional d’Île-de-France interpelle sur le bon sens de ces gens. On veut « observer les comportements » – ça donnera du travail aux délateurs… Celui qui ne voudrait pas jouer au foot avec les filles serait taxé de… de quoi, au fait ? De tendance radicale ? Radical de gauche ou radicalement homosexuel ? Ah non, j’ai dû me tromper. Puis on passerait un test de radicalisation. Comme celui d’une matière islamique enseignée en Seine-Saint-Denis, ou combattue à Versailles – je ne sais pas trop.

    Il s’agirait d’un « interrogatoire » (« Vive les résistants ! » aurait dit Coluche) par lequel on pense « interrompre le processus ». Rien de moins. Serait-ce en coupant le Coran ? « On veut protéger l’individu et sa famille. » Il faudra vous lever tôt, mes chéris ! « Déradicaliser » les familles du sein desquelles sortent tous ces gentils garçons qui n’avaient pas montré le moindre signe avant l’attentat… De « l’eau corante » coulera sous les ponts avant qu’on y parvienne. Penser qu’on effacera des années d’éducation chez l’enfant par quelque tour de magie incantatoire ? Geoffroy Didier devrait relire Françoise Dolto : « Tout se joue avant 6 ans. » Alors à douze, au collège, on peut toujours rêver, ou cauchemarder.

    Tout cela s’approche des propos de Nathalie Goulet, sénatrice UDI-UC de l’Orne, qui veut « professionnaliser la déradicalisation. On pourrait même imaginer la création d’un diplôme universitaire… », dit-elle. « Quitte à investir de l’argent public, autant contracter avec des professionnels auxquels on donnera des obligations de résultat. » On tremble à l’idée que ceux-ci ne soient pas atteints… À qui faire procès, dans ce cas ? Qui enfermer ? L’éducateur échouant ou le radicalisé récalcitrant ? On voit d’ici les gros titres au cinéma, avec Arnold Schwarzenegger : « Le déradicalisateur ! » On mettrait un petit « s » sur la fiche des mineurs. Et un « S » majuscule pour les majeurs ? Sûr qu’ainsi, on serait en sécurité. Avec un petit « s », je vous prie.

    Demandons à l’Académie, s’il vous plaît, de faire cours de sémantique au Parlement : la radicalité n’est pas nom d’une doctrine, mais celui d’un verbe ou d’un adjectif désignant un comportement. Elle est en essence intégralement contenue dans les religions et dans leur enseignement. Radicalité musulmane, radicalité catholique, radicalité athéiste. La nôtre, catholique, est celle de l’amour. Celle de l’islam est celle de l’obligation.

    Ici, ces politiques en mal de reconnaissance se préoccupent des effets, en se cachant derrière leur petit doigt pour ne pas désigner la cause, ne pas employer le mot identifiant le mal. Refuser d’en identifier la source, de la soigner et de l’éradiquer ne mènera à rien. Mme Goulet, M. Didier, zéro sur vingt. Vous repasserez…

  • Trump contre-attaque en redevenant lui-même

    L’oligarchie belliciste se rabat sur madame Clinton, Téflon des scandales, qui occupera efficacement le fauteuil présidentiel. Quant aux idiots utiles républicains hostiles à Trump et assujettis à la potestas idéologique du Parti démocrate, ils visent pour certains leurs prochaines partielles, et pour d’autres la prochaine présidentielle (Ryan, Cruz, Rand Paul), ces derniers ne comprenant pas que, structurellement comme démographiquement, aucun républicain ne sera désormais élu aux présidentielles.

    Ceci dans un univers où la participation électorale est faible, en particulier chez les « clients sans patrons », bref les ruinés du libre-échange, les méprisés, les mâles, ouvriers, petits patrons, amoureux des armes et des lois, de la religion… ceux-là mêmes qui oublièrent d’aller voter en 2012 parce que Mitt Romney, catalogué en méchant Monsieur Burns, ne les inspira pas. Ceux-là mêmes qui n’osent plus aujourd’hui, avides de changement, répondre sincèrement dans les sondages.

    Trump sait que les carottes sont quasi cuites s’il joue la carte d’une campagne traditionnelle, car les tiers partis lui grignotent du vote, captant une partie du marais comme de l’électorat Sanders. De plus, Hillary Clinton l’a campé, efficacement, en laquais de Poutine, au caractère instable, et dispose de moyens financiers disproportionnés. Il aura beau mettre l’accent sur la récente cascade de révélations de fraudes potentielles autour de la fondation Clinton, le public ne mordra pas, usé. Nourris au trafic d’influence depuis trente ans, les Clinton sont mithridatisés contre le scandale !

    Il semble donc aujourd’hui jouer son va-tout, prenant une autre route : faire de Clinton une salariée du salafisme. Ce serait plus dans ses cordes…

    Accusé lui-même de « collabo-poutinisme » ? Trump en rajoute couche après couche depuis trois jours, décrivant l’ennemi commun : le califat. Il disqualifie, au passage, Obama et Hillary Clinton, qu’il baptise « fondateurs » dudit califat. Hillary Clinton l’accuse ainsi de répéter l’argumentaire de Poutine ? Il confirme ! La campagne Clinton championne le profilage racialo-électoraliste ? Il en profite lorsqu’il observe, lors du récent meeting Clinton d’Orlando, en arrière-plan, bien en face des caméras, le père du tueur d’Orlando : monsieur Seddique Mateen, pro-taliban et supporter inopiné de Hillary. Tandis que Hillary jette, sous son regard attendri, une larme sur les victimes de son fils…

    Reste maintenant à s’orienter méthodiquement sur les accointances financières de la fondation Clinton avec les pétromonarchies et leurs alliés. De quoi discréditer son adversaire devenu pantin. Un pantin qui cautionne donc volontairement ou non le salafisme, autant que la charia chère à son ami et conseiller fiscal monsieur Khizr Khan. Le tout avec la complicité du président, lequel, afin de protéger son testament politique, a triché et menti aux parlementaires sur le danger réel du califat (rapport de la commission parlementaire sur l’US Central Command, août 2016).

    Bref, Trump se positionne ainsi « comme le premier candidat américain à reconsidérer l’ordre post-Deuxième Guerre mondiale [et] le seul à déclarer que nous sommes dans une guerre mondiale contre le terrorisme islamique » (Kiron Skinner, Carnegie Mellon University, 11 août 2016). Attendons le débat télévisé…

  • Prisons : le mal est déjà fait

    Monsieur le Premier Ministre, vous êtes allé, en compagnie du garde des Sceaux, à la maison d’arrêt de Nîmes pour constater la surpopulation carcérale et vous avez déclaré que « des pistes ser[aient] présentées à l’automne avec un plan spécifique concret, précis et financé ».

    Je vous crois et je n’ai nulle envie de prendre à la légère votre propos, ou avec ironie comme l’a fait l’opposition, qui n’a aucune leçon à vous donner sur le plan pénitentiaire.

    Si j’éprouve cette confiance, cela tient essentiellement au fait que, malgré des désaccords parfois graves avec vous, je n’ai jamais douté de votre singularité au sein d’un socialisme généralement mou. Pour la sécurité et la justice, bien avant les terribles atteintes terroristes, vous aviez courageusement et lucidement tenu le cap d’une fermeté et d’une rigueur tranchant sur la culture de l’excuse habituelle. Avant 2012 comme après.

    Ce n’est pas, non plus, le bilan du quinquennat de Nicolas Sarkozy qui, dans ce domaine, pouvait vous donner des complexes.

    D’ailleurs, pour prendre un exemple, durant cette présidence, le Premier ministre François Fillon n’a jamais accompagné l’un de ses trois gardes des Sceaux pour une telle inspection. Ce qui est révélateur.

    Les citoyens de bonne foi, dont j’espère faire partie, ont pourtant le droit de vous en vouloir. Non pas parce que « votre rédemption serait bien tardive », comme vous l’a reproché Éric Ciotti, mais à cause de votre acceptation, en pleine conscience et durant trop longtemps, d’un insupportable état de fait, d’une intolérable calamité ministérielle.

    Vous aviez tellement raison, à Nîmes, de dénoncer une situation scandaleuse et de souligner que « le gouvernement agit et il agit tout particulièrement depuis que Jean-Jacques Urvoas est garde des Sceaux ». C’était signifier, avec la franchise maximale permise pour un Premier ministre, que Christiane Taubira avait été, durant quatre années, un mauvais ministre de la Justice et que Jean-Jacques Urvoas en était enfin un bon.

    Mais il a fallu que la première parte de son propre chef pour que le second ait l’honneur de cette prestigieuse charge pour laquelle il était apte – ce qui, dans la tradition française, représente souvent plus un handicap qu’une chance.

    Vous avez donc, comme Premier ministre, confirmé et maintenu à son poste Christiane Taubira, dont la politique pénale et l’arrogance dogmatique étaient de plus en plus désavouées par les Français, pour ne pas évoquer votre for intérieur.

    Vous avez subi, sans trop broncher, tout ce qu’elle n’accomplissait pas et qu’elle aurait dû entreprendre, les rares actions controversées qui venaient s’ajouter à sa parole profuse et ses discours qui, entre poésie floue et incantations abstraites, lui servaient à masquer le vide.

    Vous avez souffert de cette fracture au sein de votre gouvernement entre l’angélique et opposante Taubira, d’une part, et vous-même avec vos ministres réalistes, de l’autre.

    Vous n’avez pas mis le holà à ces absurdités banales du progressisme selon lesquelles l’enfermement créait le récidiviste et la société les délinquants. Vous qui étiez pour un humanisme de liberté et de responsabilité, vous avez consenti à ces aberrations.

    Vous avez avalé infiniment de couleuvres et, avec l’irruption terrifiante de l’islamisme meurtrier, vous avez dû parfois souffrir le martyre avec Christiane Taubira et ses analyses émollientes et décalées, même si votre énergie multipliée et vraiment républicaine vous faisait penser le plus souvent tragiquement à autre chose.

    A Nîmes, avec Jean-Jacques Urvoas, quand vous avez parlé, le mal était fait. Il était trop tard.

    Extrait de : Monsieur le Premier ministre, pourquoi si tard ?