Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • « Camp d’été décolonial », ou le racisme anti-blanc assumé

    Les gauches radicales, chaotiques et protéiformes, issues des luttes marxistes culturelles entamées à l’orée des années 1960, trouvent une seconde jeunesse au sein du mouvement Nuit debout. Enfin, disons plutôt qu’elles se radicalisent et se médiatisent. Pour faire court, ces militants estiment que les Occidentaux sont ontologiquement des oppresseurs, et ne conçoivent l’histoire du monde qu’en une succession de rapports de domination. Le dominant étant, dès l’origine, l’homme blanc cisgenre (c’est ainsi que les hétérosexuels sont désignés dans leur jargon).

    Dans les années 1980, personne n’a compris que l’antiracisme, appliqué au champ politique, et sorti du cadre de la simple morale élémentaire, n’était en réalité que le cache-sexe d’un racisme inversé, qui s’exerçait à l’encontre des personnes d’origine européenne. Héritiers des Black Panthers, et de l’affirmative action états-unienne, les Indigènes de la République développent une pensée politique articulée autour de la haine de l’Occident, de l’Europe et, en dernier ressort, de la France. Haine qui vise prioritairement les peuple historiques de ces entités politiques et charnelles.

    Les tiers-mondistes pensent que le processus de décolonisation n’est pas encore achevé. Souhaitant poursuivre la mission eschatologique que se sont donnée les « damnés de la terre », en collaboration avec un faiseur d’opinions comme Alain Badiou, ils ont décidé de ne plus se mélanger aux Français blancs. Ce concept de « non-mixité » s’est ainsi matérialisé, en marge des manifestations contre la loi portant réforme du Code du travail, avec une réunion intitulée « Paroles non blanches : rencontres autour des questions de race », ou bien encore par un « Camp d’été décolonial » réservé aux personnes « victimes du racisme d’État », qui se tiendra à Reims au mois d’août.

    Une multitude de groupuscules ont ainsi vu le jour : les susnommés Indigènes de la République, mais aussi des entités plus baroques, tels le collectif Stop le contrôle au faciès ou le collectif Mwasi, qui s’adresse aux « femmes cisgenres et transgenres noires/métisses africaines et afro-descendantes ».

    Ce capharnaüm postmoderne se nourrit de toutes les confusions contemporaines engendrées par les sociétés complexes, multiethniques et multiculturelles. Nous assistons à une véritable surenchère victimaire et narcissique : genre, ethnie…

    Laquelle surenchère profite d’une impunité totale. Les propagandistes de l’anti-France peuvent tout dire. Ils ont pignon sur rue. Pire : leur haine est niée au sommet de l’État. En témoigne la campagne à 100 millions d’euros, financée par vos impôts, qui ne fait jamais mention du racisme anti-blanc, nous livrant à la vindicte de personnages revanchards.

    Trois choses interpellent particulièrement dans ce phénomène. D’abord, la prise en otage des Français noirs ultramarins, sommés de se solidariser à des luttes qui leur sont profondément étrangères.

    Ensuite, la collusion contre nature entre ces idéologies et l’islam politique, pourtant à milles lieues de ces thèses, démontrant que nous sommes proches d’une insurrection.

    Enfin, last but not least, sur un registre plus comique, on peut se demander pourquoi ces gens vont se « décoloniser » à Reims, capitale spirituelle des rois de France ? Ils ne vont pas se « décoloniser » au Liberia. S’ils n’aiment pas la France, ne se sentent pas aimés en retour, ne se vivent pas en Français, ils peuvent toujours quitter le pays. Personne ne les en empêchera. Mais peut-être veulent-ils nous contre-coloniser ?

  • « La France est devenue un pays de mission »

    Dans son dernier livre Catholiques, engageons-nous !, l’Abbé Grosjean exhorte les catholiques à ne pas se décourager et à s’engager.

    Vous appelez la jeunesse à s’engager 3 ans après les Manif pour tous. Diriez-vous que la jeunesse s’essouffle dans ses engagements ?

    Ce livre veut encourager les catholiques – quelque soit leur âge – à persévérer pour les uns, à oser s’engager pour les autres, dans leur mission au cœur du monde.

    À contre-courant d’une société française blessée par la sécularisation et l’idéologie libertaire, les catholiques peuvent en effet être tentés par le découragement. « À quoi bon ? Peut-on vraiment changer ce monde ? Tout est pourri ! Tout est foutu… » : on connaît ce discours ! Terrible tentation du désengagement, du renoncement à vouloir faire l’histoire. Benoît XVI nous a dit au contraire : « l’avenir appartient aux minorités créatives ! ».

    Être devenus minoritaires ne doit pas laisser penser aux catholiques qu’ils ne peuvent plus assurer leur mission, qui est de d’animer – dans le sens de donner une âme à – ce monde. Bien au contraire ! Ils sont attendus. Le message qu’ils portent, leur témoignage, leurs idées peuvent changer le monde, en touchant les cœurs et les intelligences.

    Voilà pourquoi la désertion n’est pas une option pour un chrétien. Servir non pas nos intérêts personnels mais le bien commun, promouvoir la dignité de la personne humaine en toute circonstance, défendre les repères essentiels qui fondent notre société et font notre culture, mais aussi témoigner de l’espérance chrétienne qui nous anime : tout cela fait partie de notre ADN de catholique !

    Certains considèrent que l’Église est plus disposée à discuter sur le plan politique avec la gauche qu’avec la droite, pensez-vous que l’on doit parler avec tout le monde ?

    La force de l’Église est de garder une pensée et une parole profondément libre. Elle est libre des sondages, du besoin de plaire, de modes d’opinion. Elle est libre des étiquettes partisanes. L’Église est tout simplement « catholique », c’est à dire universelle. Son message s’adresse à tous. Elle veut parler à tous, avec la même exigence et la même bienveillance pour tous. N’importe quel curé de paroisse le vit au quotidien avec les élus de sa ville. Qu’importe l’étiquette des uns et des autres, il nous faut accompagner tous ceux qui œuvrent au bien commun et savoir les encourager.

    Dans le domaine politique, nos évêques ne donnent pas de consignes de vote, ni d’engagement dans tel ou tel parti. Ils nous donnent des critères de discernement, et alertent notre conscience sur différents points d’attention qui engagent la dignité de la personne humaine. Ensuite, ils nous invitent à discerner avec cette conscience éclairée nos lieux d’engagements ou notre vote.

    En ce sens, il peut y avoir un réel pluralisme dans les choix politiques des catholiques : on peut – tout en poursuivant le même désir de servir – avoir des stratégies différentes.

    Plutôt que de perdre du temps à se critiquer, ou à se plaindre de la ligne de tel ou tel candidat ou parti, les catholiques sont invités à s’engager là où ils se sentiront appelés, pour justement peser sur cette ligne et permettre peu à peu un progrès possible.

    Il faut passer d’une force de critique à une force de proposition, sous peine d’en rester à de l’idéalisme. Hors de question de renoncer à notre idéal ! Mais cet idéal a besoin de s’incarner. Entre compromis nécessaire pour avancer pas à pas vers le mieux et compromission impossible, le chrétien essaye de garder cette ligne de crête souvent inconfortable, et qui demande parfois un véritable héroïsme.

    Mais cela sera toujours mieux que de regarder la partie se jouer sans nous, assis sur notre banc de touche !

    Pensez-vous que les catholiques doivent se penser en minorité pour mieux s’engager ?

    Si on veut s’engager, il faut constater le réel. Celui-ci s’impose à nous. Si encore une petite majorité de français se disent catholiques, seulement un enfant sur trois est désormais baptisé. Cela veut dire concrètement que les adultes qui feront la France dans 20 ans ne seront pas majoritairement chrétiens.

    L’effondrement de la pratique religieuse ne fait pas des chrétiens en France une minorité parmi d’autres… attention au discours victimaire qui pourrait nous piéger ! La France reste en effet un pays chrétien, par son histoire, sa culture, ses racines… On ne raye pas comme cela 1500 ans de christianisme. Et les raisons d’espérer sont nombreuses.
    Mais elle est devenue en même temps un pays de mission.

    Situation inédite, bousculante, et en même temps stimulante. Quand on est majoritaire, on peut s’endormir sur ses lauriers. On peut compter sur le nombre peut peser. Quand on est minoritaires, on a plus le choix : il faut s’engager, rayonner, communiquer… sinon on disparaît !

    Vous êtes-vous même très engagé, quels conseils pouvez-vous donner à la jeunesse ?

    Benoît XVI appelait les jeunes français à être des « témoins décomplexés ». Le Pape François nous demande de « descendre du balcon » pour passer à l’action. Et les mots de Jean-Paul II résonnent encore à notre mémoire : « N’ayez pas peur ! ». La vie est belle quand elle est engagée au service de plus grand que soi.

    Il faut que les jeunes – et les jeunes catholiques aux avant-postes – osent cultiver cette ambition, ce désir fou de faire l’histoire, d’améliorer ce monde, de faire grandir ceux qui leur sont confiés. Ne laissons pas cette audace à d’autres, parce que nous serions trop occupés à nous plaindre ou simplement à commenter…

    Enracinés dans la foi, fermes dans l’espérance, ardents dans la charité, nous nous redécouvrons « en mission » dans ce monde, pour notre plus grande joie.

  • Le Trump nouveau est arrivé !

    Il a repris la main. Après thèse et antithèse, voici le 3e Trump : le candidat de synthèse vient d’obtenir 61 % des voix à l’élection primaire de New York ce 19 avril, à l’orée de plusieurs primaires qui se profilent la semaine prochaine sur la côte nord-ouest, terrain favorable qui lui laisse espérer à nouveau la nomination, à condition de gagner en juin la Californie et le New Jersey.

    Le 1er Trump, pétri de télé-réalité, avait présenté sa thèse en one-man-show, avec un programme simple, économiquement nationaliste et mondialement multipolaire, axé sur le redressement de l’entreprise Amérique en difficulté. De juin 2015 à la mi-mars 2016, le candidat populacier mit l’establishment devant le fait accompli, avec des succès électoraux spectaculaires, pour un investissement financier ridicule, jusqu’à la sortie de la naphtaline de Mitt Romney, qui stoppa le blitzkrieg.

    Passage au 2e Trump, l’apprenti faux dur hypersensible : il fut désarçonné (de la mi-mars au début avril) par un boléro de Ravel nourri d’attaques républicaines, aggravées de la trahison d’une CNN clintonienne sentant le sang, tandis que sa campagne semblait avoir perdu son gouvernail, finissant en Bérézina dans le Wisconsin, le 5 avril. Tous les coups tordus furent permis dans la foulée, tentant de priver Trump de la nomination du parti au 1er tour, pour ainsi ouvrir la porte à toutes les combinazioni politiciennes.

    Nouvelle métamorphose du Zelig : le 3e Trump s’adapta encore. Le 30 mars, devant les étudiants du St. Norbert College, dans le Wisconsin, il s’était déjà lancé, mentor, sur le thème du « momentum », regroupant les notions d’élan, d’énergie vitale et de masse critique. Insistant sur la fragilité de cette condition, il citait l’exemple détaillé d’une relation d’affaires au destin poignant, qui avait à jamais perdu son « momentum », donnant aux étudiants ce conseil simple : « Quand cela arrive, il faut se regrouper pour comprendre la situation, modestement repartir et changer de route si nécessaire. » Prémonitoire…

    Ainsi se réorganisa ce 3e Trump de synthèse qui, en deux semaines, recruta un « Cruz puissance dix », tacticien du système électoral qui avait commencé sous Reagan, puis l’ex-directeur de campagne du gouverneur du Wisconsin, approuva enfin un budget de combat pour la dernière ligne droite avant la convention de juin, sans oublier une opération de relations publiques auprès des parlementaires, et la création du groupe « Diversity Coalition ». Bref, je sais jouer la partition de l’establishment…

    Politique d’assurance autant que subtile intimidation, il lança enfin une massive attaque préemptive sur la corruption du système électoral qui viole les intentions des électeurs, invalidant au tribunal de l’opinion les récents gains de Cruz (qui grappillait des délégués sans vote), discréditant le parti, et paralysant d’avance les délégués-agents doubles censés le représenter puis le trahir dès le 2e tour.

    Sa lette ouverte parue le 15 avril dans le Wall Street Journal eut un écho favorable : « Est-ce que le système a été bon pour vous et votre famille ? Ma stratégie de campagne est de gagner avec les électeurs. Celle de Ted Cruz est de gagner malgré eux… Comment en est-on arrivé au point de voir les politiciens défendre leur système avec plus de passion qu’ils n’en ont jamais démontré à l’égard de la protection de nos frontières ? »

    Tout peut arriver…

  • 2017 : pour que le plafond de verre ne se transforme pas en béton armé…

    Le pire, pour nos « élites politiques », est de ne pas tenir leurs engagements.

    François Hollande en fait les frais aujourd’hui, la gauche marxiste lui reprochant de ne pas tenir ses engagements, et Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012.

    Sous Sarkozy, comme sous Hollande, l’immigration a explosé et la délinquance qui va avec en a fait de même.

    Le salafisme se construit depuis 30 ans, la droite comme la gauche au pouvoir n’ont rien voulu voir par pur électoralisme. Nous avons une cinquième colonne islamiste puissante sur notre territoire. Patrick Kanner a évoqué une centaine de « Molenbeek » en France (i>Télé, 27 mars 2016). On dénombre plus de 750 zones sensibles sur le territoire français et 2.131 mosquées (lieux de culte musulman, d’après les chiffres du ministère de l’Intérieur en 2012), sans compter les lieux de culte non déclarés…

    Au lendemain des attentats islamistes, Manuel Valls annonçait la fermeture d’une centaine de mosquées radicales. Rien n’a été fait, à part celle de Lagny. On en construit même encore un peu partout…

    Hollande, sur France 2 le 14 avril, a affirmé que la mosquée radicale de Brest avait été fermée alors que c’est totalement faux. Toujours le mensonge…

    Même le FN n’est pas épargné par des revirements alors que, pourtant, la gestion des mairies FN est plébiscitée par les administrés.

    La présidente du FN annonçait, le 26 septembre 2014 sur i>Télé, que si le FN arrivait au pouvoir, il abrogerait la loi sur le mariage pour tous. Or, dans Le Monde (12 avril 2016), Florian Philippot a créé (volontairement ?) la polémique en déclarant que c’était un détail et a comparé l’abrogation du mariage pour tous à la culture du bonzaï, installant un « flou » dans le programme du FN.

    Certes, l’abrogation du mariage pour tous comme le débat sur la sortie de l’euro ne sont pas des urgences à mettre sur la table dès 2017. Il s’est d’ailleurs « rattrapé » sur Europe 1 le 15 avril 2016 sans admettre, toutefois, que sa sortie sur le « bonzaï » était maladroite…

    Le nouveau président de la République devra s’atteler, dès mai 2017, à stopper immédiatement l’invasion migratoire en rétablissant les frontières et en supprimant TOUTES aides aux étrangers en situation irrégulière (migrants, sans-papiers). Par ailleurs, tout délinquant étranger ou binational devra être expulsé du territoire.

    Appliquer des mesures fiscales « chocs » : suppression de l’ISF, baisse de l’impôt sur le revenu (et mise en place d’un IRPP pour tous), simplification de la TVA avec 1 seul taux (inférieur à 20 %), relèvement du seuil d’imposition des droits de succession à 500.000 €, baisse de la fiscalité sur le capital et, enfin, baisse des charges patronales et salariales.

    Un programme fondé sur le retour de l’identité française et européenne, avec la mise en place d’une préférence de civilisation et un programme de liberté économique permettant à la France, avec les nations européennes, de renouer avec la puissance et avec la croissance.

    C’est dans un esprit de rassemblement des « droites » face aux périls islamistes et migratoires, bien au-delà du défi économique, que Robert Ménard organisera, fin mai 2016, le « Rendez-vous de Béziers«  auquel participeront Marion Maréchal-Le Pen et Louis Aliot (confirmé par Marion Maréchal-Le Pen sur LCI le 17 avril 2016).

    Tous ceux qui, au FN, se lèvent « vent debout » contre cette initiative courageuse lancée par Robert Ménard n’ont rien compris des enjeux auxquels la France devra faire face lors de la présidentielle de 2017.

  • Rama Yade candidate aux présidentielles ! C’est Macron qui va faire la gu…

    Nombreux sont ceux qui souffrent de « la maladie d’amour » (Sardou, si tu m’entends…), une maladie qui court, qui court et vous emporte. Douleurs de l’abandon, de la rupture, du désamour… Je t’aime moi non plus… Toi et moi, eux et nous, toi sans moi… et puis plus rien. Les délaissés du cœur se retrouvent souvent un compagnon ou une compagne, mais quand il s’agit des politiques, c’est plus complexe : il faut trouver un parti, mais parfois ça n’est pas un « bon parti » au sens où on l’entendait autrefois dans ces familles où l’on appariait les titres et les fortunes.

    C’est ce qui est arrivé à Rama Yade, l’ancien secrétaire d’État du gouvernement Sarkozy. Voilà une ravissante jeune femme, pur produit de la diversité et de la méritocratie républicaine, que l’énervé de l’Élysée semblait avoir choisie comme le négatif photographique et social de la bourgeoise NKM. On connaît le goût des Présidents pour les « castings » et, à ce jeu, Sarkozy excellait.

    À Mame Ramatoulaye Yade, dite Rama Yade, échut ainsi le portefeuille des Droits de l’Homme, une évidence sans doute pour une native du Sénégal, pays autrefois grand exportateur d’esclaves. Puis elle hérita des Sports, sans doute parce que les athlètes noirs monopolisent les podiums. Hollande remplaça Sarkozy. Rama Yade se réfugia au Parti radical. Mauvaise pioche : elle en fut exclue en octobre dernier. Et voilà qu’elle reparaît…

    Elle reparaît jeudi soir sur le plateau de TF1 pour annoncer sa candidature à la présidentielle de 2017. En solo, et sans passer par la primaire. De quoi mettre le feu aux fesses d’un Macron. On ne peut, en effet, manquer de rappeler à ce jeune ambitieux que Rama Yade (d’un an son aînée) fut dans les années 2010, tout comme lui aujourd’hui, « la personnalité préférée des Français ». Comme quoi…

    Bref, la belle est dans les starting-blocks, et Dieu sait qu’il ne manque pas de candidats déjà annoncés sur la ligne de départ. Rien que chez Les Républicains, ils sont une bonne douzaine pour la primaire et, tous mouvements confondus, on frôlera sans doute la trentaine au printemps prochain.

    Le mouvement de Rama Yade – elle parle de « coopérative » – s’intitule « La France qui ose » et se revendique (mais qui ne s’en revendique pas aujourd’hui ?) du général de Gaulle. « C’est un moment important pour moi. Je ne suis pas candidate à la primaire des Républicains, fidèle en cela à l’esprit du général de Gaulle », dit-elle. On croirait du Michèle Alliot-Marie dans le texte…

    Mais il faut toujours se méfier des associations d’idées… les Français ont l’esprit facétieux et les bons mots peuvent ruiner une carrière.

    Alors, puisqu’elle se réfère aux années soixante, on rappellera à Rama Yade une autre grande vedette de l’époque, un certain Michel Audiard, et sa réplique des Tontons flingueurs qui, cinquante ans après, est devenue un classique : « Les cons ça ose tout ; c’est même à ça qu’on les reconnaît. »


  • Les réacs sont les hors-castes de la République

    Les éditorialistes et les internautes peuvent ironiser sur Alain Finkielkraut mais son gna-gna-gna-gna-gna qualifie, précisément, la parole inconsistante et répétitive de la bien-pensance et du politiquement correct.

    Cet épisode en dit plus long qu’il n’y paraît sur l’état de notre société car le processus de ringardisation de Finkielkraut, le « néo-réac », est bien engagé.

    Vu de Sirius, on peut s’offusquer qu’en situation d’état d’urgence, les néo-révolutionnaires de Nuit debout débattent en toute tranquillité sans jamais voir l’ombre d’un CRS, alors que les Veilleurs non violents de la Manif pour tous ont systématiquement été chassés de leurs lieux de regroupement, écopant au passage du qualificatif d’ultra-pathos réactionnaires (L’Obs).

    De fait, « réac » est devenu un mot qui effraie tous ceux qui veulent rester dans le système. Fuir cette menace se décline toutes références idéologiques et sociales confondues : Nicolas Sarkozy ne souhaite plus abroger la loi Taubira, Marine Le Pen renonce au traditionnel défilé FN du 1er Mai en l’honneur de Jeanne d’Arc, Jacques Attali souhaite supprimer les jours fériés correspondant à des fêtes chrétiennes.

    Chacun explique : « J’ai évolué », dit Sarkozy, on est « capable de faire du neuf », affirme Philippot, et Attali parle des « derniers restes de […] désignations d’origine religieuse ».

    Le ringard doit être exclu du système, devenir inexistant politiquement comme socialement. Le « réac » est hors caste. Notre société ressemble aux mégalopoles indiennes.

    À l’instar des castes du centre-ville, ceux du système participent à la vie politique et sociale. Se regroupent ici les préservés de l’accusation de ringardise : parmi eux, le sérail, mais aussi les salafistes et autres Frères musulmans qui, bien que prônant des pratiques et des principes d’un autre âge, échappent, paradoxalement, à l’opprobre.

    Les castes ont leurs héros et leurs anti-héros, les bons et les méchants. Les héros, ce sont notamment les énarques de la célèbre promotion Voltaire et les porte-parole de la bonne conscience. Parmi les anti-héros, on a les gens des « Panama Papers », le FN, les terroristes… À l’extérieur du système, les hors-castes sont relégués dans le bidonville des intouchables : le million de participants à la Manif pour tous, les laïques se réclamant du catholicisme, Zemmour, Cassen et autres Finkielkraut…

    Cette population ne cesse de s’agrandir. Surdéterminant les discours des agents du politiquement correct, la logique de l’excommunication s’est imposée comme une « pensée antérieure et extérieure à la pensée » (selon la formule du philosophe Slavoj Žižek), qui instaure en France un régime de castes jetant de facto dans le bidonville des hors-castes de la République une grande part de sa population.

  • L’hôpital malade d’absentéisme

    Il fut un temps où, dans les établissements hospitaliers, les médecins, infirmières ou autres soignants ne comptaient ni leur temps ni leurs efforts.

    Si l’on avait choisi ce métier, c’était bien sûr par goût, mais on savait aussi que, face à la souffrance d’autrui, on devrait faire l’impasse sur des revendications pourtant légitimes dans d’autres secteurs d’activité (débaucher à l’heure, travailler les jours fériés, etc.). Revendications qui seraient apparues comme inconvenantes dans le domaine hospitalier public ou privé.

    Mais la société évolue, et ce haut lieu de la conscience professionnelle et du dévouement est devenu, au fil du temps, une entreprise comme les autres où le personnel, autrefois peu regardant sur ses droits, entend maintenant les faire respecter. Pas étonnant, alors, que l’absentéisme à l’hôpital soit en nette augmentation depuis cinq ans.

    Un récent document de la fondation iFRAP (organisme dédié à l’analyse des politiques publiques) révèle que le taux d’absentéisme par agent dépasse parfois 30 jours par an, comme aux CHU de Lille et de Rouen, et même 40 jours à Manosque, en 2014. La féminisation du corps médical a, bien sûr, favorisé l’absentéisme des médecins en raison des congés de maternité, mais le corps médical ne représente pas la majorité des absents : le pourcentage de médecins en congé maladie est deux fois moins élevé que dans le reste du personnel hospitalier.

    Cette enquête révèle que 20 % de l’absentéisme hospitalier est lié à la parentalité, 30 % à des congés de longue maladie, les 50 % restants relevant de maladie ordinaire. Parmi les causes évoquées, on note la pénibilité du travail d’agent hospitalier, confronté quotidiennement au stress, à la maladie et à la mort.

    Le jour de carence, instauré sous le précédent gouvernement, n’avait permis que d’enrayer la progression de l’absentéisme en 2012, mais avait cependant eu un effet économique bénéfique sur la trésorerie des hôpitaux mise à mal par l’application des 35 heures. Sa suppression en 2013 n’a fait qu’aggraver une situation financière délicate qui rend très difficile le remplacement du personnel absent. D’après les syndicats, seulement un quart des arrêts de moins de six mois et 40 % des arrêts de longue maladie sont remplacés, ce qui rend la tâche du personnel présent encore plus difficile, favorisant les nouveaux arrêts. Il s’installe alors un cercle vicieux où l’absentéisme s’auto-alimente.

    Si on ajoute à cela la pléthore du personnel administratif au détriment du personnel soignant, la création de postes de cadres, sur-cadres et sous-cadres, qui passent plus de temps en réunion qu’au chevet du malade, des conditions de travail difficiles, des salaires peu attractifs et la dévalorisation de leur image de marque, on comprend comment, peu à peu, a été mis à mal l’esprit de dévouement et d’abnégation du personnel soignant, et on ne s’étonnera plus alors d’en être arrivé là.

  • « Hijab Day », quand islamisation et américanisation vont de pair

    « On aimerait que la majorité silencieuse de Sciences Po soit un peu moins silencieuse car votre école fout la honte à tout le monde », déclarait hier l’artiste Joann Sfar. Oui, Sciences Po Paris a réussi à embarrasser toute la France avec ce « Hijab Day », qui témoignait tout autant du remplacement du français par un jargon technocratique anglo-américain que de l’islamisation, de moins en moins rampante, de notre pays.

    La dénomination « Hijab Day » renvoie immanquablement aux journées « Friday Wear », durant lesquelles shorts et autres tennis colonisent les lieux de travail des Français. Ces journées « Friday Wear » proviennent directement de l’idéologie « festiviste » que moquait Philippe Muray. Vous êtes tenus d’être « cool », « swag », « fun », sans quoi vous seriez frappés d’excommunication par les matons de Panurge de l’empire du bien.

    Le mouvement Nuit debout est atteint du même syndrome. Une élite multiculturelle, immaculée et festive s’arroge le droit de se révolter. Mais contre quoi porte cette révolte ? L’homme occidental, un être ontologiquement mauvais. Nous serions tous des oppresseurs en puissance, car fils d’oppresseurs. D’où les multiples ateliers traitant de la « décolonisation des esprits », ou bien encore les discours schizophréniques sur les questions raciales. Cet ensemble baroque, et revanchard, se présente sous les traits festifs d’une jeunesse en « route pour la joie ». Quand on ne regarde pas de trop près, l’image donnée par cette « multitude » est très télégénique. En se rapprochant, on constate qu’elle exclut de son affectio societatis nouvellement formé tout un pan de la population : les Français enracinés, attachés à leur histoire.

    Malins, les prosélytes musulmans surfent sur le zeitgeist avec une habileté remarquable. Ils entendent montrer qu’ils peuvent participer à cette nouvelle société, strictement contractuelle. On voit des femmes porter le hijab lors des soirées organisées par Nuit debout, comme on en voit désormais dans les couloirs de Sciences Po Paris. Peu importe, au fond, que ce vêtement religieux ne soit pas un vêtement traditionnel en France. Pour les néo-libéraux, comme pour les post-marxistes, l’histoire n’a jamais existé. L’héritage culturel de nos ancêtres n’est, pour eux, qu’un fardeau pour les contemporains, qui les empêchent tant de commercer que de créer de nouveaux corps politiques.

    Les musulmans nouvellement installés s’engouffrent dans la brèche, multipliant les opérations de communication montrant qu’ils entendent faire société. Après les attentats, le blogueur Al-Kanz a ainsi mis au défi les internautes de diffuser des photos de leurs barbes, puis des photos avec le visage voilé… L’objectif étant de dédramatiser la présence islamiste en Europe. De la même façon, le philosophe Frédéric Lordon se travestit en ouvrier, bleu de travail compris, lorsqu’il se rend à Nuit debout.

    La magie de la communication n’opère plus. Derrière le festivisme de façade du « Hijab Day » se trouvent deux phénomènes bien réels qui résistent aux élucubrations des idéologues : américanisation et islamisation. L’américanisation est la traduction quotidienne de la perte de sa souveraineté politique par la France. L’islamisation démontre son effondrement intérieur. Notre essence collective menace de s’effacer, remplacée par un néant.

    Pour l’instant, les deux phénomènes marchent de concert. Ils n’ont de commun qu’un objectif stratégique : la disparition des ordres anciens.

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • États-Unis : Le testament de monsieur Sanders

    Bernie Sanders découvre que le système a plus d’un tour dans son sac, face au front populaire. Les derniers sondages lui laissaient espérer un 50/50 avec Clinton dans l’élection primaire de l’État de New York du 19 avril. Cette dernière l’emporte avec 58 % des voix.

    Après trois meetings en trois jours rassemblant chacun plus de 20.000 aficionados, et un efficace verrouillage sémantique campant Hillary en candidate de Goldman Sachs, dénonçant, dans le dernier débat-rixe télévisé, le cynique opportunisme d’une vieille routière du racolage, après avoir arrosé le cortège hollywoodien de madame Clinton de milliers de vrais billets de un dollar, sur le sentier lumineux menant à la résidence de George Clooney, où des gens l’attendaient pour un droit d’entrée de 350.000 dollars, espérant ainsi respirer les électrons de la « reine », ce que George Clooney lui-même par la suite trouva « obscène », voilà Bernie qui prend une sale douche à New York.

    D’abord, fraude ou pas, il va y avoir enquête dans certains districts électoraux. Ensuite, selon Fox News (20 avril), il semble que plus de 140.000 votes n’aient pas pu être comptés du fait de radiations (abusives ?) des listes électorales. Par ailleurs, les listes électorales étaient bloquées depuis plusieurs mois aux nouveaux intrants, ce qui pénalisait un électorat neuf récemment motivé (72 % des 18-29 ans étaient pour Sanders à New York). Enfin, c’était une élection fermée aux indépendants, clientèle importante de Sanders.

    Bref, Hillary a eu l’appui du système, celui de 59 % des femmes célibataires, de 70 % des plus de 65 ans, et surtout celui du vote multi-ethnique concentré dans quatre agglomérations : le Grand New York, Buffalo, Rochester et Syracuse. Elle est irrattrapable, sauf ictus cérébral…

    Reste à Sanders sa capacité de négociation : près de 30 % de ses électeurs ne voteront jamais pour Clinton, auxquels il faut ajouter certains cols bleus qui pourront se déplacer sur Trump (à condition que ce dernier puisse croquer le système).

    Les rumeurs circulent et un scénario se dessine : Sanders endossera Clinton, à la condition qu’elle s’engage sur quatre points-clés présentés par son « mouvement » : la garantie qu’elle éliminera la fraude légale à la balance, celle des « super-délégués » du parti démocrate ; et la garantie qu’elle reviendra réellement sur la « corruption » du financement électoral par les PACs et Super PACs pour l’instant protégés par la Cour suprême, qui a considéré que les personnes morales ont aussi le droit à la liberté d’expression ; enfin, un engagement réel sur le salaire minimum horaire à 15 dollars ; sans oublier la mise en place d’une politique énergétique anti-fracturation hydraulique.

    Ces plumes de paon ne devraient pas gêner l’opaque Hillary, qui sut porter multiples parures au long des décennies. D’autant que Sanders a les moyens financiers de lui infliger le supplice des mille couteaux pendant de longs mois.

    Reste la cause première de son « mouvement » : celui du communautariste mondial contre l’oligarchie. Bernie Sanders a, ici, un allié de taille : le Vatican, nouveau Saint-Siège social de la Teología de la liberación.

    Perçue comme du racolage, la visite la semaine dernière de Bernie chez le Saint-Père était probablement très sincère. Diable ou Dieu lui prêtant vie, il ne lâchera pas. Un futur cardinal ?

  • La police encore une fois conspuée

    C’est à son corps défendant que la police nationale se retrouve une nouvelle fois à l’affiche en à peine quelques mois.

    Après l’initiative pour le moins controversée du Défenseurs des droits, Jacques Toubon, dont il a été rendu compte sur Boulevard Voltaire, c’est la CGT, par le biais du syndicat Info’Com-CGT, qui défraie maintenant la chronique. Montrant une matraque avec un insigne des CRS, l’affiche porte la mention « La police doit protéger les citoyens et non les frapper ! Stop à la violence ».

    Né à la suite des nombreux incidents qui ont émaillé les manifestations Nuit debout, ce placard nauséabond a aussitôt fait réagir la classe politique. Les condamnations ont été unanimes et les explications des intéressés, Martinez le premier, ont été des plus embrouillées. Quoi qu’il en soit, la CGT n’est pas revenue sur son affiche, son leader se gardant bien de la dénoncer officiellement, et le mal est maintenant fait quoi qu’il advienne. Seule reste en question la plainte que déposera, ou pas, le ministre de l’Intérieur.

    Venant d’un syndicat qui ne représente guère que lui même – la confédération rassemble au mieux 550.000 adhérents, soit une part minime des 7 % des syndiqués que compte notre pays parmi les salariés -, il ne faut pas s’attendre, de la part d’une organisation qui occupe régulièrement l’actualité judiciaire, à autre chose que ce genre de torchon.

    La police nationale et ses 12.000 blessés annuels, en mission ou en service, n’a pas à rougir de sa manière de servir la France et les Français. Gageons, d’ailleurs que ces derniers sauront faire la part des choses.

    Il est, toutefois, regrettable que cette grande institution soit régulièrement instrumentalisée par des irresponsables politiques ou syndicaux qui cherchent le plus souvent à se refaire, sur son dos, une virginité à laquelle personne ne croit plus.

    Faut-il rappeler que la police nationale est une institution régalienne qui obéit aux ordres reçus. Que ces ordres émanent du pouvoir politique en place qui a été démocratiquement élu et qu’elle sert loyalement tous les gouvernements, quelles que soient leurs étiquettes politiques. La police existait bien avant la CGT et elle existera bien après ! Il n’en demeure pas moins que l’on peut légitimement s’interroger sur la façon, en terme d’ordre public, dont sont gérées les manifestations Nuit debout. Le fait qu’elles interviennent en plein « état d’urgence » a été de nombreuses fois souligné et dénoncé. Cela prouve, une fois de plus, l’incompétence et l’irresponsabilité des décideurs qui nous gouvernent aujourd’hui.

    Quant aux violences réitérées qui sont faites à l’encontre des forces de l’ordre, les dégâts matériels innombrables et coûteux pour la société qui jalonnent chaque parcours des manifestants, ils sont tout simplement inacceptables. Ils sont le dramatique résultat d’un gouvernement acculé, contraint de céder sur tous les fronts et dans tous les domaines.

  • « Sans unité, il n’est pas sûr que Marine Le Pen soit au deuxième tour en 2017 »

    Il y a 14 ans, le 21 avril 2002, coup de tonnerre dans le paysage politique français : Jean-Marie Le Pen se qualifiait pour le deuxième tour des élections présidentielles, éliminant Lionel Jospin.

    Comment Jean-Marie Le Pen l’a-t-il vécu ? Pense-t-il que ce « 21 avril » a des chances, comme tendent à le prédire les récents sondages, de se reproduire en 2017 ? Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=L70MEQTquWY

  • 2017 : on se lève tous pour Henry de Lesquen !

    Bienvenue à Henry de Lesquen, nouvel impétrant dans l’écurie présidentielle de 2017. L’homme qui dirige, d’une main de fer dans un gant d’acier, la fort intéressante Radio Courtoisie – pour en savoir plus, prière de se référer au sketch des Inconnus sur les radios libres – nous avait longtemps caché ses talents d’humoriste.

    Bref, dans le registre tonton farceur de noces, banquets et coussin péteur, Henry de Lesquen s’annonce comme un maître du stand-up à la versaillaise ; Gad Elmaleh n’a désormais qu’à bien se tenir.

    « Entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortège… », scandait André Malraux, lors de l’intronisation panthéonesque du célèbre résistant. « Entre ici, Henry de Lesquen, avec tes augustes devanciers », serions-nous tenté de paraphraser. « Oui, grâce à toi, Ferdinand Lop et Aguigui Mouna savent enfin que leur héritage spirituel est enfin assuré et que la réforme intellectuelle et morale est en marche. »

    Ne riez pas, mécréants et hommes de peu de foi. N’insultez pas les Dieux et la Divine providence… La fin des temps est proche et l’alignement des planètes concorde : Alpha du Centaure est bien calée dans la Lune et grâce à la Voie lactée, les plafonds devraient bientôt être repeints de frais, à force de se faire tirelipompon sur le chihuahua.

    Ainsi, l’immense Ferdinand Lop (1891-1974) fut à de multiples reprises candidat à l’élection présidentielle et échoua, pour des raisons demeurant des plus mystérieuses. Pourtant, son programme ne manquait pas de gueule : « Extinction du paupérisme après dix heures du soir. Raccourcissement de la grossesse des femmes de neuf à sept mois. Prolongation de la rade de Brest jusqu’à Montmartre et extension du boulevard Saint-Michel jusqu’à la mer, dans les deux sens. Aménagement de trottoirs roulants pour favoriser le labeur des péripatéticiennes et octroi d’une pension à la femme du soldat inconnu. »

    On notera que les concepts politiques, c’est un peu comme les femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais. Ainsi, Henry de Lesquen entend-il, dans la droite ligne de la révolution lopienne, mener une réflexion sur la destruction prochaine de « l’affreuse » tour Eiffel, « l’annexion de la Belgique par la France » et le bannissement de la « musique nègre dans les médias publics »…

    Aguigui Mouna, Padawan de Ferdinand Lop et manifestement maître Jedi d’Henry de Lesquen, ne disait pas autre chose il y a quelques années, lorsqu’il haranguait les foules du Centre Beaubourg, juché sur sa bicyclette – il prônait alors la « vélorution » – et clouait le bec à ses contradicteurs, fort de ce slogan : « Hii Aguigui, Aguigui à gogo mais pas gaga, Aguigui Mouna, Aguigui Mouna ! » Imparable, en effet. La feuille de route d’Henry de Lesquen, c’est un peu pareil, l’imparfait du subjonctif en plus.

    Car là, c’est du sérieux. Dans le registre gaguesque, notre homme se surpasse, surtout sur son programme social : « Économiquement, l’idéal serait de revenir au XIXe siècle, avant l’émergence du socialisme, brûler le Code du travail, supprimer le SMIC et balayer les acquis sociaux ! »

    Au fait, un polytechnocrate, ça gagne combien, entre détachements dans le secteur privé, réintégration dans son corps d’origine, avec augmentation à l’ancienneté et retraites assez coquettes pour que notre damné de la terre n’en soit pas réduit à tondre la pelouse de ses voisins portugais, juste histoire d’améliorer ses vieux jours ?

    Là, de trois choses l’une. Ou l’on exige une standing ovation du public, amplement méritée à l’hilaromètre. Ou l’on croit écouter Radio Courtoisie alors qu’on est sur la fréquence de Rires et Chansons. Ou l’on se pose cette seule question : Henry de Lesquen partagerait-il le même dealer que les défunts Kurt Cobain et Amy Winehouse ?

    Pourtant, devant ce triomphe métapolitique et pataphysique annoncé, trêve de lesquineries : ne soyons pas mesquin.

  • Le pape ramène des réfugiés musulmans mais pas chrétiens !

    Il y a moins d’un an, en voyage en Bolivie, le pape François dénonçait « le génocide en marche » des chrétiens d’Orient. De l’île de Lesbos, il revient avec 12 réfugiés syriens mais… pas un seul chrétien.

    On reste sans voix. On reste sans voix quand, il y a à peine trois semaines, sur France 2, Arnaud Comte montrait sur la carte la disparition de ces chrétiens dans leur pays d’origine, cibles des djihadistes. Moins 30 % en Irak, moins 14 % au Liban, et moins 58 % en Syrie : de 2 millions en 2008, il n’y en a plus que 850.000 aujourd’hui. Qui sont persécutés, exécutés ou qui, eux aussi, fuient leur pays.

    Mais le pape est revenu de Lesbos avec trois familles musulmanes parce que, a-t-il expliqué, les familles chrétiennes qu’on lui a présentées n’avaient pas leurs papiers en règle. « On ne savait pas la miséricorde divine si procédurière […] », ironise, à juste titre, Éric Zemmour. Choquant.

    On reste sans voix car le sort des 10 % de Syriens chrétiens dans un pays dévasté par la guerre, aux prises avec l’État islamique, risque fort d’être bientôt scellé. En octobre 2015, Monseigneur Jeanbart, archevêque d’Alep, décrivait « le poids de leurs privations multiples » : alimentation, soins, chauffage, eau potable. Mais, pour le pape, en dépit de ces épouvantables conditions de vie, c’est « pas de papiers, pas de laisser-passer » ? C’est une farce ?

    On reste sans voix parce que, ce faisant, le pape François, analyse Éric Zemmour, envoie un « signal redoutable ». Entre les enfants d’Allah et ceux de Jésus-Christ, le pape aurait donc choisi ? Imagine-t-il très naïvement la conversion future de ces musulmans au christianisme ? Ou le pape, abandonné au relativisme, livrerait-il l’Europe à son destin islamique ? Mais un pape à ce point ignorant de l’histoire de l’islam depuis 1.400 ans mérite-t-il d’occuper sa fonction ? Un pape qui, de surcroît, s’il « va jusqu’au bout de sa logique », fait « de la politique », comme l’a souligné avec finesse Marion Maréchal-Le Pen, au micro de RTL le 17 avril.« La doctrine sociale de l’Église est que les hommes et les femmes politiques doivent chercher à mettre en place le bien commun. Moi, je considère que le bien commun pour la nation française, ce n’est pas d’accueillir tous ceux qui viennent utiliser le droit d’asile comme une filière clandestine bis », a-t-elle ajouté.

    Dit autrement, en sauvant les enfants des autres avant les siens, le pape cautionne la mondialisation et favorise l’islamisation. Ce n’est pas très chrétien…

    En outre, pour trois familles luxueusement et pompeusement accueillies, combien d’autres à vivre dans l’enfer des camps ? L’Italie, c’est comme un rêve, le pape est merveilleux, le pape est un miracle, il nous a redonné la vie, s’exclament les familles. Et à nous, il est en train de faire quoi, là, le pape François, une tromperie ?

  • Transparence : vers la société de surveillance

    En politique, la « transparence » semble aujourd’hui devenue une vertu en soi, et les « lanceurs d’alerte » sont en passe de devenir des héros. On vient de le voir à nouveau avec l’affaire des « Panama Papers ». Faut-il s’en féliciter ?

    Lors de son tout premier Conseil des ministres, le 17 mai 2012, François Hollande avait fait adopter une « charte de déontologie » qui stipulait que « le gouvernement a un devoir de transparence ». Un an plus tard, en février 2013, un projet de « moralisation de la vie publique » faisait obligation aux ministres de publier leur patrimoine, c’est-à-dire de donner le détail de leurs biens, d’indiquer s’ils avaient fait des emprunts, s’ils avaient hérité, possédaient des actions, seuls ou avec leur femme, etc. Ce projet était en fait parfaitement inutile, d’abord parce qu’il n’empêchait pas le mensonge, ensuite parce qu’il exposait les intéressés à une curiosité malsaine, plus intéressée à connaître le montant des patrimoines qu’à en connaître l’origine.

    Outre que l’intégrité n’a jamais été un gage de compétence politique, la politique ne saurait évidemment se réduire à ce genre de démarches qui reviennent à croire que la morale publique peut être calquée sur le modèle de la morale privée. C’est, en outre, parfaitement contre-productif, car à nourrir la suspicion sur les hommes politiques, on ne fait que renforcer le sentiment populiste qu’ils sont « tous pourris ».

    Beaucoup de choses mériteraient, bien entendu, d’être rendues plus transparentes, à commencer par le financement des partis, le fonctionnement des institutions ou les opérations de la finance internationale. Mais la transparence ne peut viser que certains domaines. Quel gouvernement accepterait, au nom de l’idéal de transparence, de rendre public ce qui relève du secret défense, du secret diplomatique ou de la recherche sur l’innovation ? Le résultat est que l’hypocrisie est la règle. Un seul exemple : à la suite des révélations des « Panama Papers », l’avocat chilien Gonzalo Delaveau, convaincu d’avoir placé de l’argent sur un compte offshore non déclaré, a été obligé de remettre sa démission. Or, ce Delaveau était le président de « Chile Transparente », branche chilienne de l’organisation Transparency International !

    Mais d’où vient cette idée de « transparence » ?

    L’obsession de la transparence se situe dans le droit fil d’une philosophie des Lumières qui prétendait éclairer les coins sombres pour faire disparaître les « superstitions d’un autre âge ». Elle a aussi quelque chose de protestant, dans la mesure où elle cherche à faire disparaître les intermédiaires à la façon dont la Réforme a voulu abolir tous les cadres institutionnels susceptibles de faire écran entre le fidèle et son Dieu. Enfin, l’un des grands principes de la « société ouverte » telle que la rêvent les théoriciens libéraux est que toutes les informations doivent, à l’instar des marchandises et des capitaux, circuler sans entraves pour être accessibles à tous. La transparence devient ainsi une sorte de loi supranationale qui peut justifier n’importe quoi – ce qui ne l’empêche pas de relever de l’empire du bien. Comme le disait Jean Baudrillard : « Aujourd’hui, décidément, il faut se battre contre tout ce qui vous veut du bien ! »

    La « transparence » n’a-t-elle pas aussi une dimension fondamentalement répressive ?

    Le désir de tout rendre visible est en effet indissociable du désir de tout contrôler. C’est pourquoi l’exigence de transparence comme idéal social doit s’analyser dans le cadre plus vaste d’une « société de verre », où la transparence est essentiellement assurée par des mesures de contrôle et de surveillance. Les citoyens, malheureusement, y contribuent eux-mêmes avec Internet, le téléphone portable et les réseaux « sociaux », dans un déchaînement narcissique allant vers toujours plus de mise à nu. Le goût de la confession intime, la télé-réalité, l’architecture de verre, la vogue des habits légers, l’instauration de l’« open space » dans les entreprises vont dans le même sens. Voyeurisme et exhibitionnisme s’entretiennent mutuellement pendant que les pouvoirs publics enregistrent les données. Au sens propre, il y a là quelque chose d’obscène. La pornographie, c’est quand on ne cache rien. L’étalage de soi, tout comme l’injonction à ne jamais rien « dissimuler », est une forme de pornographie. L’identité se construisant elle-même autour de l’intime, la surexposition de soi entraîne sa destruction. Le point d’aboutissement, c’est le panoptique de Bentham.

    Jean Lacouture, dans son Éloge du secret (2005), n’avait pas tort de rappeler que la vie en société a besoin d’une certaine dose d’opacité. De même que le secret est l’un des attributs de la liberté, l’opacité est la condition même de la vie privée. Or, on efface toujours un peu plus la frontière entre la vie publique et la vie privée en généralisant les mesures intrusives visant la vie personnelle, l’intime, voire le for intérieur (en Suède, n’importe qui peut exiger par demande écrite de pouvoir consulter la déclaration d’impôts de son voisin). La tyrannie de la transparence rejoint alors la police de la pensée.

    Enfin, cette même exigence de transparence est aussi à la racine de l’obsession juridique qui consiste à vouloir réglementer jusque dans les plus infimes détails des rapports sociaux qui relevaient autrefois du jardin secret (ou du secret de famille), et à placer dans la dépendance des seuls mécanismes impersonnels ce qui s’opérait de façon naturellement spontanée dans la bienheureuse opacité organique des sociétés traditionnelles.

    Cela dit, soyons réalistes : l’instauration de la « transparence » totale est impossible dans une société qui repose sur la cannibalisation du réel par les signes, c’est-à-dire l’abolition du réel au profit du simulacre !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le directeur de cabinet de Taubira pour conseiller l’Église : les catholiques disent non !

    La conférence des évêques de France (CEF) vient d’annoncer la nomination de M. Alain Christnacht à la présidence de la commission pédophilie de la CEF. C’est donc lui qui va orchestrer l’opération vérité des évêques de France et procéder au grand déballage de tous les cas les plus sordides qui dorment dans les placards de l’épiscopat français.

    M. Christnacht, au regard de son parcours, n’a aucune compétence particulière en matière de pédophilie. Il a, en revanche, été le collaborateur privilégié de personnalités telles que Christiane Taubira, Bertrand Delanoë, Lionel Jospin… C’est un proche du pouvoir socialiste et dont la fille travaille à la communication de la présidence de la République. C’est surtout un militant politique qui a participé à la fondation du laboratoire d’idées progressiste Terra Nova, dont il est toujours un membre du conseil d’administration.

    Quelle mouche a piqué nos évêques ? Il faut être sacrément déconnecté de la réalité pour ne plus savoir, comme Mgr Lalanne, si la pédophilie est un péché, ou penser comme Mgr Pontier que les catholiques auront confiance dans un ex-collaborateur de Christiane Taubira. La CEF a décidé de confier les clefs des dossiers les plus dramatiques et les plus explosifs à une personne qui, par ses collaborations et engagements publics, se trouve clairement associée à un pouvoir qui n’a eu de cesse d’affaiblir la famille, de promouvoir la culture de mort, d’abandonner les classes économiquement défavorisées.

    L’Église de France ne vit pas dans une bulle. Ce qui s’est passé dans l’Église est abominable, irréparable pour les victimes, mais cela se passe aussi dans les familles, à l’école, dans les centres aérés… Dans tous les milieux, notre époque est confrontée à une perte des repères, à la disparition des tabous, à un regain de violence dans les rapports sociaux.

    Comment ne pas voir que la pédophilie s’inscrit aussi dans un contexte social où les pouvoirs actuels, quelle que soit leur étiquette, construisent une société toujours plus éloignée de l’Évangile ? Les dernières lois de bioéthique, relatives au travail le dimanche, à la déréglementation du droit du travail ou encore à l’avortement laissent émerger une société toujours plus agressive et dure, cadre sordide dans lequel la pédophilie et les agressions sexuelles ne dépareillent pas. L’Église subit le contrecoup d’une société marquée par l’hypersexualisation des plus jeunes, la consommation et les plaisir érigés en étalon de la réussite sociale ou encore la contestation des vérités anthropologiques et l’indifférenciation des sexes.

    La nomination de M. Christnacht n’est pas acceptable. Comment peut-il être, un jour, pour l’euthanasie ou le mariage homosexuel (dans la mesure où il a fondé et soutient Terra Nova et des hommes politiques tels que Christiane Taubira et Bertrand Delanoë) et se pencher sur les familles en souffrance le lendemain ? Comment peut-il collaborer à la déstructuration de la société chrétienne le matin et faire la leçon aux évêques le soir ?

    Demeurons prêts à soutenir nos évêques qui sont nos pères dans la foi, chaque fois qu’ils seront injustement attaqués. Continuons de les porter dans la prière, comme ils nous portent dans leur ministère. Mais comme le demande le pape François, ils feraient bien, parfois, de venir sentir l’odeur du troupeau…

  • Pape François : un Lesbos controversé

    Le pape est donc allé à Lesbos. Il a manifesté son soutien aux migrants, déclaré une nouvelle fois que l’immigration permettait l’enrichissement des cultures et ramené dans son avion douze musulmans, dont trois femmes voilées.

    De nombreux observateurs ont relevé, dans cette affaire, ce qui peut être analysé comme trois erreurs importantes :

    Voilà près d’un an, le pape se rendait à Lampedusa et avait manifesté un soutien sans faille aux immigrants, dont pourtant la majorité ne fuyait pas les zones de guerre mais souhaitait pénétrer dans l’eldorado européen. Le signal était fort et pouvait être contesté.

    Un an plus tard, le pape récidive, mettant mécaniquement en porte-à-faux les pays limitrophes de la Grèce, qui essayent du mieux qu’ils le peuvent de se protéger de flux migratoires aussi gigantesques qu’incontrôlés. La charité pour les migrants, bien sûr. La charité pour les pays d’accueil, sûrement. Le renouvellement de son discours sur les ponts, préférables aux murs, ne peut que déstabiliser les pays qui essayent de gérer un mouvement qualifié par le pape lui-même d’invasion.

    François a, une nouvelle fois, souligné l’enrichissement culturel que pouvaient apporter les immigrants. Beaucoup sont prêts à entendre ce discours, à condition que soit défini de façon précise en quoi peut consister cet enrichissement culturel. À ce jour, ce présupposé n’est perçu en aucune façon par les peuples européens, qui accueillent majoritairement contre leur gré les populations africaines et moyen-orientales concernées. L’exemple de la jungle de Calais montre jusqu’à la caricature jusqu’où peut aller « l’enrichissement culturel ».

    Le pape, en ramenant dans son avion douze musulmans dont trois femmes voilées, a donné au monde entier un signal d’une force extrême. Le poids des photos… Alors qu’une guerre impitoyable dresse le monde musulman dans son ensemble contre les chrétiens, au prix de massacres considérables depuis des années, ce monde musulman est symboliquement honoré : douze d’entre eux vont s’installer au Vatican, centre mondial de la chrétienté depuis 2.000 ans, porteurs, pour les femmes, du voile dont toute personne honnêtement informée sait qu’il est aujourd’hui une redoutable arme de combat contre le monde occidental en général, et contre le monde chrétien en particulier. Parmi les douze, pas un chrétien.

    Plus que jamais, notre devoir est de résister à l’immigration suicidaire que subit l’Europe, accompagnée de l’islamisation aussi rampante que générale des nations occidentales. Les élites politiques, économiques, sociales, morales, religieuses, culturelles font bloc et sont actuellement à la manœuvre pour favoriser ces deux mouvements intimement liés.

    Dieu merci, l’Europe commence à se réveiller, et plus des trois quarts des Français expriment désormais leur affolement sur ces deux sujets. La guerre n’est donc pas perdue, tout est encore possible !

  • Nous sommes foutus

    Le pronostic vital de la France est engagé ! Sous la présidence Hollande, le pire de tous les présidents de la République française, rien ne se passera plus.

    La chienlit, encouragée par défaut de réaction policière et judiciaire de la part de Valls et Cazeneuve, laissera 300 jeunes écervelés, pauvres types paumés de notre société liberticide, maîtres de la rue pour casser là où ils le veulent et quand il le veulent.

    Les migrants continueront à semer le désordre et à nous envahir clandestinement, ignorés des statistiques officielles.

    Les impôts ne cesseront d’appauvrir les familles tout en permettant à ce gouvernement de dépenser toujours plus pour satisfaire des besoins inutiles et superfétatoires.

    L’économie achèvera sa chute fatale malgré les gadgets d’un Macron plus charmeur que sauveur.

    L’islamisme se renforcera par le laxisme d’une république incapable d’assumer sa laïcité sous prétexte de « pas d’amalgame ». La France s’enfoncera petit à petit dans un Grand Remplacement que se refusent à constater nos élites issues des partis classiques.

    Et dans un an, rebelote ! Hollande sera mis à la juteuse retraite forcée et dorée à 36.000 euros par mois, et tout candidat socialiste qui se risquerait à se porter candidat à la présidence de la République sera éliminé pour faire face à un nouveau 21 avril 2002 qui nous vaudra un nouveau quinquennat forcément médiocre puisque l’heureux élu du Parti républicain sera, évidemment, incapable d’agir en prenant le taureau France par les cornes.

    Comment le pourrait-il puisque chacune de ses décisions sera aussitôt contestée dans la rue par l’ensemble des privilégiés de tous bords porteurs de banderoles « Touche pas à ma retraite », « Touche pas à mes RTT », « Touche pas à ma Sécu », « Touche pas à… ».



    Non, pour sauver la France, il faudrait, il faudra un choc politique, un séisme provoqué par une équipe qui n’a aucun historique avec les quarante années précédentes. Une équipe soudée par le même amour patriotique, une équipe rassembleuse qui saura séduire les Français en leur redonnant confiance et en faisant table rase de centaines de lois liberticides. Une équipe composée d’hommes et de femmes pour qui la politique sera autre chose qu’une accumulation de privilèges dont l’Ancien Régime n’aurait même pas osé rêver. Une équipe qui n’hésitera pas à dépoussiérer la maison France d’un gigantesque coup de balai. Une équipe forte et engagée, soudée par une volonté de fer qui osera affronter la rue. Une équipe rassemblée autour d’un projet véritablement rénovateur tous azimuts menée par un homme ou par une femme doté d’un courage à la Clemenceau et d’un charisme à la de Gaulle.

    On peut rêver d’une telle équipe, mais parti comme c’est parti, ce n’est qu’un rêve. Les membres de LR s’accrochent à leur siège. Marine persiste dans son refus d’ouvrir les bras. Nicolas Dupont-Aignan fait du FN sans vouloir l’admettre. Philippe de Villiers refuse de se retrouver dans l’arène du pouvoir et on le comprend.

    Pourtant, il est un espoir – aussi mince soit-il – que les trois jours de Béziers autour de Robert Ménard soient le prélude à une idée révolutionnaire : le rassemblement de toutes les droites patriotes dont le seul but sera le redressement de la France.

    Et ça peut marcher. Avec la volonté de tous ces hommes et de toutes ces femmes qui participeront à ce « rassemblement de salut public pour la France » de bâtir un programme présidentiel capable d’unir les électeurs des droites au deuxième tour. Mais sans Marine, l’issue est improbable.

  • 2017 : Marine Le Pen sort du chapeau ! Et après ?

    Bien sûr, les sondages, ça va et ça vient. On ne saurait, d’ailleurs, gouverner demain en se fondant sur les sondages d’aujourd’hui, l’opinion publique étant une matière éminemment fluide, incertaine, injuste et parfois incompréhensible ; un peu comme un cerveau de fille, dirions-nous en ces temps de féminisme castrateur.

    Pourtant, c’est une autre fille – Marine Le Pen, pour ne pas la nommer – qui caracole depuis des mois en tête de ces mêmes sondages. Pour Le Parisien de ce samedi dernier, elle est censée dominer le premier tour de l’échéance présidentielle de 2017, sauf si Alain Juppé vient à se présenter. Au second tour, elle serait battue, sauf contre François Hollande, en admettant que le premier des Français parvienne second au tour du même nom.

    D’ailleurs, à en croire un sondage plus récent, celui du Journal du dimanche, 74 % des Français sont persuadés que la même Marine Le Pen sera qualifiée en finale. Après, ça se gâte un peu, 61 % des sondés estimant que le Front national est un « danger pour la démocratie », Français qui sont, dans le même temps, assez d’accord sur les propositions de la présidente du premier parti de France ; allez comprendre…

    Bref, c’est un peu « Je t’aime, moi non plus », les soupirs en moins, ou « Johnny, fais-moi mal », les coups en plus, pour finir de filer la métaphore chansonnière. Ainsi, une assez large majorité de nos compatriotes serait pour la préférence nationale – 66 % à vouloir réserver les prestations sociales aux seuls Français -, mais majorité déjà moins majoritaire sur les orientations économiques à venir, que ce soit sur les 35 heures, l’âge du départ à la retraite et la dégressivité des allocations de chômage. Toujours sur le plan économique, à peine 30 % des électeurs appelleraient une sortie de la zone euro.

    Tout cela est fort intéressant et tout aussi contradictoire : entre aspirations libérales (droit d’entreprendre, ras-le-bol de l’inquisition fiscale et paperassière) et manifeste besoin d’un État à la fois stratège et protecteur. De fait, les commentateurs politiques assurent que cohabiteraient au sein d’un même mouvement un Front de gauche au nord et un Front de droite au sud du même pays. Ce n’est pas faux, mais un peu court.

    Mais cela oblige malgré tout une Marine Le Pen à gérer les grands équilibres au sein du parti dont elle est présidente, entre son père faisant actuellement l’école buissonnière, sa nièce tirant l’affaire sur des thématiques identitaires et son proche entourage persistant à vouloir l’ancrer dans une problématique ouvertement plus sociale. Dans le fond, ces deux orientations sont plus complémentaires qu’antinomiques ; après, tout est question de dosage.

    Dernière information des plus intéressantes, le revenu universel, sur lequel Marine Le Pen serait en train de sérieusement réfléchir, à en croire Le Figaro de ce mercredi. De quoi s’agit-il ? Non d’une mesure bolchevique ou ultralibérale, mais simplement d’une idée qui nous vient de tous les horizons politiques, même les plus inattendus, d’Alain de Benoist et Christine Boutin, en passant par Maurice Druon et Gaspard Koenig, c’est dire. Laquelle mesure, un revenu de mille euros par Français, versé de la naissance jusqu’à la mort, qui supprimerait au passage le maquis des aides sociales, déversées on ne sait trop comment et chez on ne sait trop qui. Soit de quoi envisager peut-être une vie meilleure, fort de ce petit viatique que la France doit bien aux Français. Quitte, à ceux qui veulent entreprendre, d’entreprendre et aux autres de revendiquer cet autre droit légitime qu’est celui de la paresse, si bien mis à l’honneur par le grand Paul Lafargue.

    On a déjà entendu plus idiot. Et voilà qui pourrait apaiser bien des choses. Au fait… « La France apaisée » n’est-il pas le probable futur slogan présidentiel de Marine Le Pen ? Tout se recoupe.

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • Touche pas à mon JoeyStarr !

    Il faut avoir vu une fois dans sa vie l’émission de D8 « Touche pas à mon poste ». Un monument de faux-semblants au service du politiquement correct.

    Indignations, coups de gueule, rires, enthousiasmes, tout est surjoué sans aucune pudeur. Autour de l’animateur, quelques braves chroniqueurs usent des kilos de cirage pour faire briller les chaussures de leur saint patron Cyril Hanouna, lui-même feignant de vénérer ses modestes employés. Ambiance atelier de bonneterie des années 50. Contremaître intraitable, cousettes apeurées. Tout y est. Ne manquent que les machines à coudre.

    Supposée critiquer les programmes télé, l’émission se contente en réalité de suivre le mouvement en limitant son impertinence à des détails sans importance tels que les tenues vestimentaires des animateurs ou autres chipotages dérisoires. Dans cet océan de suivisme, quelques rares séquences ont néanmoins apporté un vent d’air frais. À l’occasion de la mort de Mandela, l’humoriste Jérémy Ferrari arrive en larmes sur le plateau, accompagné d’un domestique noir que, visiblement, il exploite honteusement. À mourir de rire.

    Mais alors que tout allait pour le mieux au pays du ronron hanounesque, voilà qu’un dénommé Gilles Verdez, chroniqueurs des plus zélés, fayot d’entre les fayots, coiffé d’une perruque blonde inexplicable, se met en tête d’aller taquiner JoeyStarr dans les coulisses de l’émission « La nouvelle star » pour une séquence grosse rigolade, sur le mode « on est une sacrée bande de potes »… Incursion dans la loge du grand ami de François Hollande, chatouillis, simulacre de bisou, re-taquinage et là, badaboum… JoeyStarr au comble de l’agacement envoie une pichenette sur la joue du boute-en-train. Du plat de la main. En professionnel de la soumission, la victime minimise. Aucun souci. Ce fut un plaisir !

    L’animateur-contremaître constate qu’un léger filet de sang perle de la joue de son dévoué chroniqueur. L’affaire se corse. Sans doute une bague du rappeur a-t-elle occasionné cette blessure ? Peu importe. Faussement scandalisé comme il se doit, Cyril Hanouna joue la carte de l’indignation et décide de ne pas animer l’émission de jeudi soir… Il tient son buzz… La chaîne réfléchit aux suites à donner à l’affaire si le rappeur fou ne s’excuse pas. Nous sommes à deux doigts d’un rassemblement place de la République. Hélas, « Bison futé » annonce que le site est saturé.

    Quelques minutes plus tard, nanti d’un sparadrap au coin de l’œil droit, l’agressé reprend sa place derrière sa machine à coudre. Il tance son agresseur vénéré. Ça n’est pas bien, ce qu’il a fait, surtout pour lui-même. JoeyStarr violent. Quelle surprise ! Plus d’une décennie que les médias se donnent le grand frisson avec ce personnage réputé pour ses agressions… Soudain, le monde du « vivre ensemble » virtuel rencontre le « vivre ensemble » réel. Le choc est rude. Les cris d’orfraie jaillissent de toutes parts. On s’exclame, on s’insurge, on s’évanouit ! Mais que fait la police ? De ces réactions dignes d’un électeur du Front national… Ah, ne parlez plus de politique à Gilles Verdez.

  • Ni droite ni gauche ? Bien au contraire

    Le 17 avril passaient Eugénie Bastié et Florian Philippot au « Supplément » de Canal+.

    « C’est la première fois, sur ce plateau, que j’ai autant de gens de droite », s’amuse ingénument le présentateur, qui enchaîne sur une autre phrase, sans plus y penser, quand Philippot l’interrompt d’un grincement : « Je ne suis pas de droite, je ne suis ni de droite ni de gauche. » Et Eugénie Bastié de rebondir : « Moi non plus. » Ah, OK… pardon, on avait cru que… mais non. Au temps pour moi, j’ai dû faire un faux numéro.

    Je ne dois pas être le seul à me demander comment la gauche, structurellement minoritaire dans l’opinion du pays depuis la Libération, et aujourd’hui plus que jamais, conserve un pouvoir quasi hégémonique dans la politique et les médias. Voici au moins une partie de réponse : ceux qui sont de gauche se disent fièrement de gauche, mais ceux qui sont de droite disent « ni droite ni gauche » ou bien « oh non, moi, vous savez, je suis au-dessus des chapelles, je suis… mmmh… vous voyez ? » Bah non, on voit pas. Notre intelligence ne porte pas jusqu’aux hauteurs ultra-chapelliques.

    Imaginez un évêque qui dirait : « Je ne suis ni croyant ni athée. » Ce refuge dans une sorte d’agnosticisme politique délivre un message troublé, offre une indécision apparente et tout cela n’est pas bon. L’énorme peuple de droite qui a porté au pouvoir cinq Présidents sur sept au cours de la Ve République est laissé là comme un amour adultère, à qui on concède de longues étreintes sous les alcôves, et qu’on fait semblant de ne pas connaître dans les dîners mondains.

    « Quiconque rougira de moi dans ce monde, je rougirai de lui dans ma gloire et celle de mon père », dit le Christ. Quand un chef rougit de son camp sur les plateaux télé, son camp rougit de lui dans les urnes, dans la rue, au travail, en famille.

    Bien sûr qu’un homme politique ou un penseur peut se dire au-dessus des partis, dès lors que cela veut dire réfléchir sans qu’une idéologie particulière vienne s’imposer à l’observation du réel. Mais c’est, là, non pas être au-dessus des partis, mais être non idéologique ce qui n’est pas la même chose. Car l’idéologie, c’est en effet la gauche. Conformer tout comportement et toute pensée, tant collectifs qu’individuels, à une doctrine politique, y compris au mépris total de la nature des choses, voire de la logique la plus élémentaire, c’est la gauche. Le clivage, l’opposition constante et violente à tout, les idées politiques érigées en religion, la révolution en conversion, la prise du pouvoir en parousie, c’est la gauche.

    Être au-dessus des clivages pour ne rechercher que le bien commun, ce n’est pas être « ni de droite, ni de gauche », c’est au contraire être radicalement de droite.

  • CGT : un dérapage scandaleux

    Une affiche de la CGT stigmatise honteusement la police et fait un odieux amalgame entre quelques brutalités policières largement surexposées par les médias et l’ensemble de la profession. C’est un dérapage scandaleux : pas de stigmatisation, pas d’amalgame, comme on dit sur d’autres sujets… Il faut évidemment s’indigner de cette forme de racisme envers la police et espérer qu’un SOS Police ou un Mouvement républicain d’aide aux policiers se constituent et entament une action en justice contre cette ignoble et infâme marque d’exclusion envers une catégorie de fonctionnaires.

    Il faut dire « halte » à une manifestation intolérable de « poliçophobie », à moins que ce ne soit de la « flicophobie ». « Touche pas à mon flic » doit être un slogan mobilisant tous les républicains soucieux de rappeler que le respect du gardien de la paix s’inscrit évidemment dans les valeurs fondamentales de la patrie des droits de l’homme, et que toute atteinte à leur intégrité rappelle les heures sombres de la bande à Bonnot. Voilà comment pourrait s’exprimer, dans le langage du politiquement correct, la réprobation légitime. Beaucoup d’élus se sont contentés d’un communiqué classique qui sera vite oublié.

    Il est, effectivement, facile de brandir sa vertueuse indignation contre cette affiche. Mais ce serait lui faire trop d’honneur. Elle est tout simplement méprisable. Elle l’est pour deux raisons. La première tient à ce qu’elle révèle l’effondrement du niveau du débat politique. La politique n’est plus qu’un spectacle qui se réduit à de la gesticulation et à de la communication. Autrement dit, peu importe ce que l’on dit ou pense. Ce qui compte, c’est la manière : l’originalité, la provocation pour ceux qui ont du mal à être repérés par les radars médiatiques ; le politiquement correct et la pensée unique pour ceux qui sont au milieu de l’écran et entendent y demeurer.

    La CGT, ce fossile du communisme qui a fait un tort considérable à notre pays, en termes de journées de travail perdues, d’entreprises cassées ou de réformes bloquées, s’efface progressivement de l’Histoire, faute de s’y adapter. Alors, elle fait un coup de pub avant les élections, un coup de poker aussi pour faire parler d’elle comme le syndicat le plus « révolutionnaire », au moment où l’extrême gauche se réveille en Europe face à la dérive technocratique. S’attaquer à la police, et d’une manière outrancière, est un bon moyen d’atteindre ces objectifs. En revanche, le fait que les policiers exposent leur vie pour maintenir l’ordre et assurer la sécurité semble échapper aux concepteurs de l’affiche. Les trois policiers lâchement assassinés par les terroristes islamistes en janvier 2015 sont déjà oubliés. Chaque année, plusieurs perdent la vie en mission, plusieurs centaines sont victimes de blessures. Par ailleurs, ils ont été 55 à se suicider en 2014, de même que 23 gendarmes dans un contexte de famille et de travail sans doute plus difficile à vivre que celui des cadres d’une centrale syndicale. Monsieur Lepaon en sait quelque chose.

  • Pour dîner avec Clooney et Hillary, c’est 353.000 dollars le repas !

    George Clooney, fidèle entre les fidèles du Parti démocrate, vient d’organiser deux dîners de gala pour récolter des fonds pour la campagne de sa copine Hillary Clinton. Avant de croiser le fer pour une confrontation décisive avec Bernie Sanders dans la primaire de New York, l’épouse de Bill devait reconstituer sa cagnotte. L’énorme machine « clintoniène » a déjà récolté 188 millions de dollars depuis le début de sa campagne, dont 58 millions par le biais du Super PAC. Vous ne savez pas ce qu’est le PAC, c’est un loto pour milliardaire où ceux-ci misent sur des candidats présidentiables aux élections américaines. Plus prosaïquement c’est une caste de donateurs qui peuvent accorder des sommes illimitées dans la plus parfaite opacité.

    Vendredi 15 avril à San Francisco, chez un des grands mécènes du Parti démocrate et le lendemain à Beverly Hills, dans la propre résidence du comédien, une petite dînette était organisée au profit de la candidate démocrate. Tous ces « libéraux » – comprendre les gens de gauche aux États-Unis – sont à des années-lumière des « Restos du cœur ». Jugez en vous-même : le couvert était à 33.000 dollars pour les plus mal placés et à 353.000 dollars pour ceux qui pouvaient avoir une chance de dialoguer avec le maître de maison, ou sa femme Amal.

    Tout Hollywood était là, de Jane Fonda à Anna Wintour, l’icône de la mode. Entre le bar et le crumble de fraises à la rhubarbe, papotages et sourires accueillants étaient de rigueur alors que passait de table en table la sébile du Clooney d’Hillary. Le plus ahurissant est que, le lendemain, lors d’une émission de la NBC, celui qui s’était érigé en collecteur de fonds, répondant à la question d’un journaliste, déclarait qu’il comprenait que l’on s’indigne des sommes « ridicules et obscènes » qu’il avait aidé à récolter, précisant : « Cette débauche d’argent est tout simplement indécente ; elle ne devrait pas avoir sa place en politique. » Il faut dire que, chez George, la main gauche ne fait jamais attention à ce que fait la droite.

    Pendant ce dîner, les partisans de Sanders s’étaient rassemblés à quelques centaines de mètres. Eux aussi ont porté la main à la poche, mais la mise n’était que de 27 dollars par personne.

    Remarquez, du côté Républicains, ce n’est pas mal non plus. Prenez Jeb Bush, fils et frère de George Bush, dont on annonçait la victoire programmée à l’investiture : il avait engrangé des sommes faramineuses en s’appuyant sur l’énorme réseau de son père et de son frère… 157 millions de dollars, selon le New York Times. Pourtant, il y a quelques semaines, il s’est retiré piteusement de la course après sa débâcle en Caroline du Sud. La grande nouveauté est que le principal prétendant à la Maison-Blanche a eu recours à une tactique inhabituelle de financement.

    Donald Trump, en effet, a décidé de snober les gros bailleurs de fonds en autofinançant sa propre campagne, ce qu’apprécient ses supporters. Se targuant d’être indépendant par rapport aux lobbies, il n’a utilisé jusqu’à aujourd’hui que 24 millions, soit moins de la moitié de ce qu’a investi son rival Ted Cruz, qui a déboursé autour de 60 millions.

    On le voit, la grande nouveauté de ces primaires est la provenance des fonds suivant les candidats. Il semble bien que, cette année, les grands bailleurs de fonds du PAC ne fassent plus la pluie et le beau temps ; l’apparition du peuple, dans les primaires, doit en effet les surprendre. Quant à Clooney, après avoir dépensé 13 millions de livres (soit près de 17 millions d’euros) pour son mariage, il vient d’acheter un manoir du XVIIe siècle de 830 m2 pour 10 millions de livres (13 millions d’euros) à 30 km de Londres. Une demeure avec neuf chambres, huit salles de bains et un jardin gigantesque.

    Même si c’est un bel endroit, je ne pense pas qu’il y passe beaucoup de temps avec tous ces dîners pour renflouer Hillary.

  • Le pape samaritain et les douze réfugiés

    Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :

    1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.

    2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.

    3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.

    4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.

    5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.

    Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.

  • « On a peur d’être impur quand on est de droite »

    La philosophe Chantal Delsol participera le samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde consacrée à la culture : « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? » Pour Boulevard Voltaire, elle explique sa définition du mot « droite », pourquoi il faut recomposer la droite en dehors du champ politique, et ce qu’elle attend de l’élection présidentielle de 2017.

    https://www.youtube.com/watch?v=OU2EJgCQbdg

  • Bien sûr, que la France va mieux. La preuve par neuf

    Décidément, les Français n’entendent rien à l’économie. Pourtant, Hollande l’a dit et martelé : la France va mieux. Et pas qu’un peu, d’ailleurs. Démonstration en neuf points.

    Les salaires sont à la hausse.
    +4 % pour les patrons du CAC 40, soit 2,34 millions d’euros par tête de pipe. Et encore, je n’inclus pas les stock-options, en très forte hausse cette année grâce aux nouveaux abattements fiscaux de la loi Macron (il sait nous mettre en marche). Et ça, c’est tout bon pour les petits commerçants en crise de l’avenue Montaigne.

    Et le pouvoir d’achat des Français s’envole.
    +1,9 % d’après l’INSEE ! Et si 92 % des Français on le sentiment qu’il a baissé ou stagné, c’est qu’ils focalisent sur les produits de première nécessité comme le pain ou la viande… Alors que le dernier iPhone 6s se négocie à moins de 600 €. C’est aussi ça, le socialisme : rendre accessible le hi-tech culturel à toutes les bourses.

    Les Français voient la vie en rose.
    C’est le genre d’indicateur qui en dit plus que tous les sondages fallacieux commandés par une opposition aux abois. La consommation d’anxiolytique a connu une chute vertigineuse de 2 % en 2015 !
    Alors, certes, celle des antidépresseurs a augmenté, comme le chômage d’ailleurs, mais avec la prochaine légalisation du cannabis, les Français n’en auront plus besoin.

    Et nos femmes ont les ventres les plus féconds d’Europe.
    Bravo les filles, nos retraites sont sauvées… En même temps, quand tout va bien et qu’on bénéficie d’une avantageuse politique de la famille, on passe plus de temps sous la couette à faire des galipettes.

    Les entreprises ne font plus faillite !
    -0,4 % en 2015 avec seulement 63.000 boîtes qui ont mis la clé sous la porte. Quand Hollande vous explique que les marges des entreprises s’envolent, c’est du sérieux.

    Le déficit 2015 n’est que de 70 milliards.
    Une paille : c’est à peine plus de mille euros par Français, et puis comme c’est nos (nombreux) gosses qui paieront l’ardoise, pourquoi s’en faire.

    Et à peine 12 milliards pour la Sécu…
    Dont la « part du pauvre » pour soigner gratos la momie Bouteflika. Mais quand on aime, on ne compte pas.

    Le nombre de millionnaires en France explose !
    230.000 aujourd’hui et ils seront 60 % de plus d’ici 2019 selon Les Échos. Ouvrez les yeux : le rêve américain, c’est en France qu’il se vit.

    Et les 100 premières fortunes de France possèdent 324 milliards.
    D’officiellement déclarées, tout du moins. Loin des 374 milliards d’euros que se partagent les 60 millions d’heureux détenteurs d’un Livret A. Le socialisme, c’est avant tout le partage équitable des richesses.

    Alors enfin convaincu ?

  • Présidentielle : les 12 travaux de Marine

    Un récent sondage montre que Marine Le Pen peut gagner l’élection présidentielle face à François Hollande. C’est une bonne nouvelle. La mauvaise, c’est que toutes les simulations du 1er tour invalident ce duel au second et présentent un duel Marine/candidat de droite qui tournerait à la déconfiture.

    Pour éviter cette débâcle qui la mettrait en situation de grande faiblesse pour la présidentielle de 2022, Marine Le Pen doit absolument assécher l’électorat de droite pour exclure le représentant Les Républicains du second tour. Revue rapide des 12 travaux nécessaires pour y parvenir :

    Sur le programme :

    1- Dans le prolongement de sa décision sur l’euro (renégociation des traités), trouver l’occasion d’afficher une profession de foi européenne, au sens civilisationnel et pas institutionnel du terme, pour gommer l’impression de souverainisme franco-français.

    2- Garder le cap sur les fondamentaux (immigration, islamisation, identité) pour éviter, dans la campagne à venir, de paraître en retrait par rapport à ce que dira sans vergogne le futur candidat des Républicains (cf. syndrome 2007).

    3- Ajuster le programme pour montrer l’attachement aux libertés économiques, (qui ne sont pas le libéralisme), à l’entreprise (qui n’est pas que le MEDEF), à la famille (qui n’est pas que la Manif pour tous), à l’équilibre budgétaire (qui n’est pas l’austérité).

    4- Procéder par clins d’œil pour dénoncer les vrais freins de notre économie (dépense publique excessive et brouillonne, citadelles syndicales, politiques d’assistanat sans contrepartie).

    5- Travailler le vocabulaire. On doit pouvoir contester les politiques européistes et libérales sans user du vocabulaire du Front de gauche, véritable marqueur et repoussoir à électeurs.

    6- Proposer un projet offensif « avec Marine la France est de retour ! » plus que défensif et protecteur.

    Sur la tactique :

    7- Eviter les provocations inutiles qui fragilisent le socle actuel. Par exemple, les manifestants de la Manif pour tous ne voteront jamais tous FN, mais beaucoup le font déjà ou s’apprêtent à le faire. Inutile de les braquer. Gagner, c’est rassembler, pas exclure.

    8- Saluer les conversions, même parfaitement opportunistes, des Morano, Myard, Mariani ou autres. À 30 % des voix, on est dans une relation du fort au faible ; on ne critique pas ceux qui bougent, même pour de mauvaises raisons : on se félicite et on les encourage.

    9- Ne jamais humilier un allié, même de fort caractère. L’humiliation, en politique, est la pire des solutions.

    En interne :

    10- Se placer au centre de l’échiquier du FN, entre une aile « gauche » et une aile « droite ». Recadrer équitablement tous débordements et mises devant le fait accompli. Sortir du piège d’une relation exclusive avec un acteur, si brillant et contributif soit-il. La stature présidentielle exige aussi une distance.

    11- Muscler son aile droite pour équilibrer son aile gauche. Aliot ou Bay pourraient le faire. Charge au premier de travailler plus et au second d’être plus courageux, de quitter la posture du bon soldat pour s’affirmer davantage.

    12- Intégrer le fait qu’un parti de gouvernement ne peut plus tout contrôler. Accepter les figures libres des « grands élus » sans chercher à les caporaliser ; c’est ainsi qu’on les perd.

    Expliquer cela aux équipes en interne, les rassurer pour qu’elles arrêtent de monter au créneau pour exiger des preuves d’amour. Pour tous ces travaux, Marine Le Pen a notre confiance et aura notre soutien.

  • Comment la haute finance américaine combat le souverainisme en Europe

    On les a encore vus, récemment, squatter un logement à Calais pour y accueillir des clandestins, ou organiser les aides juridiques pour les migrants en train d’être expulsés de la jungle en cours de démantèlement. Ce sont les No Border, un groupuscule qui se dit anti-frontière, anticapitaliste et pro-réfugiés. Très actif depuis une dizaine d’années, ce mouvement aide les clandestins de Calais à s’installer dans cette ville frontalière avec l’Angleterre. Mais les No Border ne constituent que le bout d’une pelote qui permet de remonter les fils d’une politique décidée très haut, et très loin.

    De leurs propres dires, les No Border de Calais se relaient de manière permanente sur place, le noyau dur étant constitué d’une trentaine de personnes, selon la préfecture. Cette activité a un coût, que le groupuscule finance par deux comptes bancaires, l’un inscrit en Grande-Bretagne pour les dons en livres, l’autre à Lille pour ceux en euros. Étrangement absent des États-Unis ou du Proche-Orient, le mouvement No Border est aidé par une grande organisation antinationaliste qui cible également l’Europe, UNITED for Intercultural Action. L’opération « Welcome Refugees », qui a vu des manifestations pro-immigrés l’an dernier en Allemagne ? C’est elle. La médiatisation des réfugiés noyés ? Encore elle.

    Selon ses priorités du moment, UNITED aide matériellement et médiatiquement près de 4.000 associations, parfois corpusculaires. Elle affirme utiliser les lobbies dans le sport, les médias ou encore les musées. Son action est grandement facilitée par ses soutiens financiers et juridiques : la Commission européenne figure parmi les principaux contributeurs, ainsi que l’Open Society, l’organisme contrôlé par le représentant des intérêts monétaires américains George Soros. On trouve également le Fonds humanitaire juif, la fondation Rothschild ou une fondation du patronat allemand (EVZ). Le groupe bénéficie également de soutiens dits « informels » dont il ne divulgue pas les noms.

    La visée politique de UNITED est claire : l’organisation combat les mouvements souverainistes, à peu près tous associés à ce qu’elle nomme le « nationalisme et l’extrême droite ». Elle suit avec attention le résultat des élections en Europe. Et elle n’hésite pas à fournir un soutien à des groupes violents tels les « antifas ».

    Cette fondation de droit néerlandais dispose d’un important secrétariat (près d’une dizaine de personnes), mais elle ne publie ni son budget ni les noms des dirigeants. UNITED a été créée dès après la dislocation de l’URSS, en 1993.

    Depuis 2015, UNITED porte ses efforts sur la médiatisation des décès d’immigrants ayant cherché à rejoindre l’Europe. Le but ? Mettre en cause les frontières européennes considérées comme une « forteresse ». Les campagnes de culpabilisation des Européens ne sont sans doute pas terminées.

  • Moyen-Orient : il y a François et François

    Enfin, après un an et demi d’opérations dans le cadre de l’opération Chammal, le Président va incidemment rendre visite au détachement de l’Armée de l’Air en Jordanie, où sont stationnés huit Mirage 2000. Je rappelle que six Rafale basés aux Émirats arabes unis (EAU) participent également aux frappes depuis la même date. J’ajoute également que ces deux détachements ont été légèrement renforcés pour « compenser » le retour de la force aéronavale et ses quatorze chasseurs en février, après sa seconde et brève campagne.

    Cette visite (elle n’est pas encore effectuée au moment où j’écris) n’est qu’une opportune parenthèse dans le cadre de la tournée présidentielle au Moyen-Orient, en particulier la visite d’État en Égypte. Point de déplacement spécifique avec communication et décorum comme lors de sa visite au Charles-de-Gaulle en décembre 2015. Les aviateurs « terrestres » apprécieront, à moins qu’ils soient les seuls responsables d’un déficit de « lobbying » ou de relais vigilant et influent à l’Élysée ?

    Le chef des armées d’un pays « en guerre » qu’est le président de la République aura donc mis plus d’un an pour aller voir ses troupes qui mènent des opérations depuis fin 2014 sur le terrain. Certes, son ministre de la Défense n’a pas manqué à ses responsabilités et obligations, mais le symbole de cette « indifférence » reste fort. Imaginons – folle suggestion – Napoléon dans les mêmes circonstances. Quant à de Gaulle, on se rappelle la tournée des popotes en Algérie, nonobstant la suite politique qui l’a balayée ensuite des chroniques de mémoire, sauf pour les témoins directs.

    En revanche, tout à la compassion obligée et illustrée à beaux renforts d’images par un autre chef d’État, celui du Vatican, notre Président s’est rendu concomitamment dans un camp de réfugiés au Liban pour rappeler, quelques subsides à la main, la bienveillante attention que la France porte aux migrants. Imitera-t-il le pape en embarquant quelques familles dans son Airbus, retour de Jordanie ? Si oui, espérons qu’il offrira l’hospitalité à des chrétiens pour équilibrer le geste œcuménique et surtout politique de François, son homonyme, en faveur de réfugiés musulmans. Cependant, pour un geste humanitaire à la hauteur d’une terre d’asile telle que la France tout en faisant montre d’une belle cohérence numérique avec Rome sans surenchère indélicate, c’est environ 200.000 familles – ou 792.000 individus – que notre pays devrait accueillir, au prorata de la population de chaque État.

    Et si, par la grâce pontificale, les nouveaux hôtes très obligés de saint Pierre se convertissaient au catholicisme, ne doutons point que les faveurs de la République rendraient les nôtres fervents de la laïcité, seule religion officielle et solidairement exercée dans notre nation une et indivisible !