Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • 11 janvier 1916 : l’explosion meurtrière des Dix-Huit Ponts

    Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1916, vers 3 heures du matin, une formidable explosion réveille la ville de Lille. Elle s’est produite dans le dépôt de munitions « le Bastion des Dix-Huit ponts », situé dans le quartier des Moulins au sud de Lille entre le boulevard de Strasbourg et le boulevard Victor-Hugo. « Là où se dressait la veille la masse des Dix-Huit Ponts, il n’y avait plus qu’un trou béant de 40 mètres de profondeur sur 150 mètres de long, un vrai cratère de volcan », écrit le journaliste et historien Jules Duthil. La déflagration est si forte que des blocs de pierre sont projetés à deux kilomètres, qu’elle détruit des vitres et des vitraux jusqu’à Roubaix. L’explosion aurait été entendue jusqu’en Belgique et même depuis la Hollande. Au total, plus de 700 maisons et 21 usines sont détruites ou sévèrement endommagées (rues Kellermann, Desaix, de Trévise, de Ronchin, Alain-de-Lille, boulevard de Belfort).

    La presse n’a vent de cette tragédie que quelques jours plus tard : « Soixante-dix morts et quarante blessés ont été trouvés par la brigade de secours jusqu’à mardi soir. La force de l’explosion a été ressentie à une grande distance. De nombreux immeubles ont été démolis, les rues adjacentes ne sont qu’un amas de décombres. Il est probable que l’explosion est due à un accident », relate Le Petit Journal du samedi 15 janvier 1916. Celui-ci tient d’ailleurs sa source du New York Herald. En effet, à cette époque, Lille est sous occupation allemande. L’information passe mal entre les territoires occupés et Paris. Le Petit journal est d’ailleurs l’un des rares à relayer l’information.

    Si la thèse du sabotage ou de l’attentat reste plausible, même cent ans après, nul ne sait ce qui s’est véritablement passé. L’autorité allemande fait publier, dans Le Bulletin de Lille du 26 janvier (bulletin qu’elle contrôle), un article dans lequel elle soupçonne un « acte criminel » et qu’elle donnera « 1.000 marks » à qui « pourra donner des indications précises sur le ou les coupables afin qu’on puisse les arrêter et condamner ».

    Le bilan officiel fait état, selon les sources, de 104 à 106 morts (dont 30 soldats allemands) et de 400 blessés, pour la plupart des femmes et des enfants, les hommes étant mobilisés. Mais il est possible que l’occupant n’ait pas déclaré toutes ses victimes.

    La catastrophe laisse 1.400 familles sans abri et 6.000 personnes au chômage.

    Le bastion des Dix-Huit Ponts tirait son nom de sa façade, constituée de 18 arches de plein cintre. À l’intérieur, des casemates et des pièces destinées à défendre les nouveaux remparts après l’extension de la ville de Lille une dizaine d’années plus tôt. Ce bastion d’environ 4.000 mètres carrés sert temporairement d’entrepôt de munitions et d’explosifs aux Allemands pendant la guerre. Un monument aux Morts, nommé « Monument des 18 Ponts » a, par la suite, été édifié le 13 octobre 1929, légèrement en retrait de la rue de Maubeuge. Ce monument est l’œuvre du sculpteur Edgar Boutry et de l’architecte Jacques Alleman.

  • L’esprit du 11 janvier : des foutaises ?

    « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? » titrait le journal Libération le samedi 9 janvier. Une bien belle manchette pour se rappeler que, le 11 janvier 2015, des millions de Français ont battu le pavé pour s’opposer (moralement) au terrorisme, pour dire « Nous sommes tous Charlie », « Pas d’amalgame », « Union nationale ». Mais il faut reconnaître, cet esprit a disparu aussi vite qu’il est arrivé.

    Alors, pourquoi le ranimer ? Il y a bien eu les attentats du 13 novembre pour lequel le battage médiatique a été très important mais a nettement moins mobilisé nos dirigeants politiques nationaux et internationaux. Ont-ils défilé pour les victimes innocentes du commando mandaté par l’organisation État islamique ? Il est vrai que s’attaquer à la liberté de la presse et à ceux des bien-pensants de « gôche » qui l’incarnaient est nettement plus vendeur que la vie de 130 pauvres hères écoutant un concert ou sirotant une boisson en terrasse. L’esprit du 11 janvier était aux abonnés absents le 13 novembre.

    Un an après les attentats de Paris, et surtout un an et quelques mois avant l’élection présidentielle, il devient important, pour le pouvoir en place, de ranimer la flamme du souvenir comme celle du Soldat inconnu. Sauf qu’on préférera la seconde à la première. Alors pour ressouder le peuple sur les cendres de cet esprit (quelle épure !), le pouvoir fait appel aux ressorts éculés de la communication : inauguration d’un chêne du souvenir à l’image des arbres de la liberté plantés lors du bicentenaire de la Révolution en 1789 ; une chanson de Johnny Halliday intitulée « Un dimanche de janvier » ; une autre de Jacques Brel (voilà qui est mieux) ; la lecture du texte que Victor Hugo a proclamé le 4 septembre 1870 alors que les Prussiens étaient aux portes de Paris. Le chœur de l’armée française a repris « Le Temps des cerises » qui, comme beaucoup l’ignorent, est fortement associée à la Commune de Paris, même si elle a été écrite quelques années auparavant. Bref, la cérémonie bien politisée et bien marquée à « gôche » doit rassembler le peuple français…

    Mais le peuple français, qui a marqué, lors des dernières élections, son hostilité à la politique menée depuis des décennies par ses élites, se lasse des symboles et des grand-messes. Il est à des années-lumière de l’esprit du 11 janvier qui est très pluriel comme le fut la gauche en son temps. Pour lui, cela n’est que foutaises. Les tensions se sont-elles apaisées depuis les attentats du 11 janvier et du 13 novembre ? La France et les Français sont-ils moins suspectés de racisme ? La grande fraternité tant promise a-t-elle permis de créer une véritable unité ? Non. Les Français ne sont pas dupes de cette belle mise en scène.

  • L’étrange démission de M. Hulot

    C’est un camouflet de plus pour François Hollande. Nicolas Hulot, qui était depuis trois ans envoyé spécial du président de la République pour la protection de la planète, a démissionné de ses fonctions.

    En fin routier de la politique, même s’il s’en défend, le producteur d’ »Ushuaïa » ne donne pas les vraies raisons de son départ. Il le justifie simplement par le fait que « nous allons entrer dans une période très politique et j’ai jugé qu’il serait plus difficile d’exercer cette mission sans échapper à une forme d’interprétation politique ». Ce qui peut se concevoir. De même, explique-t-il dans une interview à nos confrères du Monde, qu’il a « besoin de répit, de recul ; j’ai été emporté dans un fleuve en crue pendant trois ans au détriment de ma vie privée […]. Trois ans, c’est déjà beaucoup. » Ces arguments sont compréhensibles et sans doute sincères. De même, il légitime son départ par le fait qu’il se sentait « un OVNI » au sein de l’Élysée. On n’a aucun mal à le croire. Conseiller du Président, traitant directement avec lui, il a dû susciter quelques jalousies et animosités au sein du cabinet présidentiel quand il avait l’écoute du chef de l’État au détriment d’autres de ses collaborateurs.

    Nicolas Hulot ne cache pas non plus sa déception sur l’écologie telle qu’elle est pratiquée par les partis politiques. « L’écologie politique – ce qui, pour moi, est presque un oxymore parce que l’écologie ne devrait pas être verticalisée – aurait dû depuis longtemps s’épanouir avec des propositions de gauche et de droite », dit-il. Mais ni la gauche ni la droite n’ont de vision et de programme politique sur l’environnement. Au passage, il tacle la mascarade de la COP21 : « Le monde entier est venu à Paris sur un sujet fondamental, et on a l’impression que, pour certains, c’était un non-événement ! À gauche, on ne croule pas sous la créativité et l’analyse fine. ».

    Reste que les explications de Nicolas Hulot cadrent et collent mal avec la teneur du communiqué de presse de l’Élysée du 6 janvier. Ce communiqué, exemple parfait de la langue de bois politique, indique tout autre chose : « Le président de la République a reçu […] Nicolas Hulot […] afin de le remercier chaleureusement de la mission qu’il a accomplie comme envoyé spécial pour la protection de la planète. Le Président a souligné l’importance de l’engagement personnel de Nicolas Hulot, qui se poursuivra pleinement pour que l’accord obtenu à Paris le 12 décembre 2015 ne soit pas un aboutissement et se traduise en actions. Il a salué le rôle qu’avait tenu Nicolas Hulot dans la mobilisation des acteurs dans cette négociation au service de la planète, tout en gardant son autonomie à la tête de sa fondation. »

    Si on lit bien, il n’est pas question de démission. N’est-il pas étrange d’occulter ainsi une telle information ? Il est vrai que l’Élysée n’a jamais et ne sera jamais le temple de la transparence. Il faut sans doute comprendre dans cette désinformation que la situation est déjà assez tendue à l’Élysée sur un tas de dossiers pour s’éviter d’autres psychodrames.

    Et peut-être que pour 2017 l’ancien conseiller écologiste se présentera contre son ancien patron ?

  • La lutte contre Daech ne peut pas se faire à moitié

    Alors que Daech inonde l’Occident de vidéos toutes plus macabres les unes que les autres, nos médias n’ont de cesse de prolonger les attentats vécus par notre pays en 2015. Il n’est pas de jour où la presse ne décline, telle un lugubre road movie, les suites de ces sinistres événements. Ainsi a-t-on eu droit aux témoignages des proches des terroristes, aux éléments qui, malgré le secret, fuitent peu à peu des enquêtes actuellement en cours, aux récits racoleurs de ce qui fut pour de nombreuses victimes une longue marche vers l’enfer.

    Alors, bien sûr, on évoquera, pour justifier de tels débordements, le droit à l’information. Mais en réalité, derrière la liberté de la presse, ne court-on pas un danger bien plus grand que celui qui consisterait, dans l’intérêt de la nation, à faire preuve de retenue et de discrétion ? La réponse est indubitablement oui.

    La France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas son nom. Aucun pays ne nous l’a officiellement déclarée. Et pourtant, de plus en plus souvent, le claquement des balles et le bruit des explosions se font entendre sur le sol national. Des militaires sont contraints de se déployer dans le pays. Des victimes sont à dénombrer dans nos villes. Alors oui, il s’agit bien d’une guerre dans laquelle la France se trouve entraînée. Mais une guerre, on ne la fait pas n’importe comment.

    Tous les experts le disent : la communication est un élément déterminant dans la conduite d’un conflit et nous avons affaire, avec Daech, à des spécialistes. Tout est mis en œuvre, dans leur dialectique, pour nous asservir et nous réduire à la défensive. À cet égard, Daech a gagné la première manche. Il a su, par ses actions meurtrières impliquant des nationaux, instiller les prémices de la division. Par sa stratégie déstabilisatrice, il a poussé nos politiques dans leurs retranchements. Il a enfin, par la violence des opérations menées, insinué le doute et la peur chez nos compatriotes.

    Face à une telle détermination, il faut un front uni. Des politiques à la hauteur du défi considérable à relever et une presse consciente de ses responsabilités.

    Alors, est-il trop tard ? Non, bien sûr. À condition que les acteurs concernés prennent la mesure du problème. Qu’ils ne se contentent pas de réagir au lieu d’agir. Que les chefs de guerre entrent enfin dans leurs habits guerriers et ne se posent plus en chefs de com’. Qu’ils réalisent que chaque page, chaque ligne, chaque image relatant les faits et gestes de ces anges de la mort que sont les terroristes de Daech sont, en réalité, autant de caisses de résonance dont l’État islamique ne peut que se réjouir.

    Oui, la France est en guerre. À un moment aussi grave de son histoire, rappelons-nous ce que disait Clemenceau en 1918 : « Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. » Car contre Daech, si on fait la guerre à moitié, on la perdra.

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • Qu’espérez-vous, Monseigneur Vingt-Trois, en ce silence face à Charlie Hebdo ?

    Nous regrettions ici-même, il y a peu, la piètrerie des propos de Monseigneur Vingt-Trois à l’occasion de ses interventions dans les médias pour Noël. Leur vacuité d’alors limitait singulièrement toute évangélisation. Et c’est peu de le dire… Mais cette semaine, notre bon archevêque donne dans le vide radical.
     
    Chacun sait de quelle une Charlie Hebdo croit bon de parer son torchon hebdomadaire pour faire vendre. Quand on a reçu 4,3 millions d’euros, on se croit tout permis dans une désinformation qui ne trouve son égale qu’en les pires dictatures du XXe siècle : nazis, communistes, Khmers rouges, etc.
     
    Dans le même temps que l’on vit Rome viser fort juste en une très fine réaction : « Dans le choix de Charlie Hebdo, il y a le triste paradoxe d’un monde de plus en plus attentif au politiquement correct au point de frôler le ridicule, mais qui ne veut ni reconnaître ni respecter la foi en Dieu de tout croyant », Monseigneur Vingt-Trois interrogé lors des vœux élyséens ne trouva rien à redire quant à la susdite couverture. Questionné, il se tint dans un prudent : « Comme c’est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais. »
     
    Réaction mesurée à Rome contre peccamineuse prudence à Paris. Hic et nunc, Monseigneur Vingt-Trois devance les ukases d’un Florian Philippot qui regrette les indignations des religieux « prompts à s’indigner pour un rien… » et « l’intervention devenue quasi systématique d’un certain nombre de responsables religieux dans le débat public, que ce soit pour condamner les unes de Charlie Hebdo ou d’autres publications, ou pour commenter l’actualité, [qui] commence à poser problème ».
     
    Bref, Monseigneur, vous voilà mettant en œuvre une crétine pseudo-sagesse frontiste ! Voilà qui ne manquera pas de surprendre… Prenez garde que d’aucuns ne voient ici plus qu’une coïncidence où chacun le dispute à la bêtise radicale ! Je galèje…
     
    Qu’espérer, Monseigneur, par ce silence ? Qu’on me pardonne cette terminologie, mais… jusqu’où laisser torcher l’image de Dieu ? Jusque devant quelle merditude de la presse devra-t-on faire silence ? Ne pourriez-vous trouver un salésien propos qui remette les choses à l’endroit envers les journalistes et éclaire ceux que vous voulez mener au Ciel ?
     
    Heureusement, et pour l’honneur de l’homme, notre Seigneur eut les saintes femmes pour l’accompagner au Calvaire. Il en est de même aujourd’hui quand c’est une Anne Coffinier qui doit vous rappeler les attentes du peuple, les exigences des pauvres et des petits dans leur droit d’être instruits sainement !
     
    Alors je joindrai ma voix, en vous criant d’oser parler, d’oser aller à Calais, de bénir ces foules d’immigrants – que vous n’auriez pas vues jusqu’àlors. De baptiser ceux qui le veulent. Soyez un saint Remi, Monseigneur. Un saint Remi ! Pas moins. « N’ayez pas peur » d’évangéliser. Mais évangéliser pour de vrai, en laissant le diable pousser ses cris d’orfraie.

  • Si un Martien lisait Libé et Le Figaro du 6 janvier…

    Si un Martien débarquait sur Terre et consultait les 8 pages de Libération du 6 janvier intitulées « Charlie court toujours », de quels éléments didactiques disposerait-il pour l’éclairer sur la nature, les tenants et aboutissants des faits d’actualité décrits, et comment les définirait-il après lecture et synthèse ? Ces éléments sont les suivants : « attentat – victimes des frères Kouachi – milieux religieux – barbus criminels – intégristes – fanatismes – dévôts – fanatiques – les agenouillés – les dogmatiques – attaques – assassinat – prise d’otages sanglante – attaque contre Charlie Hebdo – journal satirique ». C’est rigoureusement tout. Il en conclurait donc probablement que des membres d’un journal satiriques ont été tués par des frères nommés Kouachi, et sentirait confusément un arrière-plan mystique sans qu’aucune religion ne fût explicitement désignée, nommée ou mise en cause.

    Si, maintenant, il consultait Le Figaro du même jour qui consacrait quelques articles au même sujet, il verrait que l’un d’eux interroge des représentants nommés musulmans d’une religion nommée islam. Il en conclurait donc que cette religion est impliquée de près ou de loin dans ces crimes. En les lisant, il comprendrait néanmoins que ces musulmans se décrivent comme « persécutés » ou « stigmatisés » à cause des crimes commis par certains des leurs contre des membres du journal satirique. Anouar Kbibech, résident du CFCM : « […] L’on a vu soudain se libérer la parole raciste et islamophobe […]. » Kamel Kabtane, recteur de la mosquée de Lyon : « C’est la première fois que je me sens musulman avec toute la connotation négative que ce mot peut parfois colporter. Il n’est pas facile d’être musulman en France aujourd’hui. »

    Puis, s’il se replongeait dans le dossier de Libération, il y verrait le directeur survivant du journal satirique, nommé Riss, déclarer quelque part ceci : « On voulait rappeler qu’on est un journal athée et qu’on remet en cause l’idée même de l’existence de Dieu. On a vécu une année de tartufferies ou d’hypocrisies, j’aimerais qu’on écoute un peu moins les religieux, ras le bol. On est encombré, pollué par ces pensées primitives et débiles. » Il en conclurait naturellement que le journal satirique se déclare ennemi mortel des religions porteuses de « pensées primitives et débiles », ceci incluant naturellement celle nommée islam.

    Puis, en consultant des archives encore plus anciennes du journal Libération, il constaterait que les membres de la rédaction du journal satirique ont appelé maintes fois à ne pas faire d’amalgame entre les violences commises contre eux par des musulmans et cette religion nommée islam. Au point de donner comme titre à l’un de leurs numéros après les meurtres commis contre eux : « Tout est pardonné. » Il comprendrait bientôt que, pour dédouaner coûte que coûte la religion nommée islam, les membres non croyants du journal satirique ont emprunté ces mots à une autre religion nommée christianisme… dont il découvrirait bientôt qu’ils la détestent encore plus ! 

    Il en conclurait que nous vivons « des temps tellement éperdus de mensonges que même la vertu du sang librement consenti ne suffit pas à ramener dans la vérité » (Simone Weil, L’Enracinement). Puis comprenant tout, soudain, prendrait ses jambes à son cou en poussant un hurlement de terreur, et s’en retournerait dare-dare sur Mars.

  • Vénération Mitterrand

    Mitterrand politique, Mitterrand intime, la face et les vies cachées de Mitterrand, le dernier monarque de la Ve République. Depuis ces dernières semaines, les médias protéiformes (télé, radio, presse écrite, Web) nous conditionnent l’esprit pour le 20e anniversaire de la disparition de François Mitterrand. Même Boulevard Voltaire en parle, c’est dire… On passe ainsi de la Génération Mitterrand, chère à Jacques Séguéla, à la Vénération Mitterrand. Ce n’est pas étonnant que certains humoristes l’aient appelé « Dieu ».

    Il est vrai que, ce 8 janvier 1996, François Mitterrand est passé de vie à trépas, après avoir volontairement arrêté ses traitements médicamenteux. Pour ceux qui s’en souviennent, c’est ce jour-là que Jacques Chirac est devenu vraiment Président, tant l’ombre tutélaire de son prédécesseur l’a accompagné pendant les sept premiers mois de son mandat.

    Ce 8 janvier 1996, tout ce que la terre française comptait de socialistes et même de communistes a pleuré à chaudes larmes. Il s’est même dit que des gens d’extrême droite y étaient allés de leur petite prière pour que les cieux accueillent comme il se doit cette âme troublée, passée des bancs des pères maristes aux rangs de la gauche, en faisant un crochet par Vichy et la Résistance, tout en conservant quelques amitiés sulfureuses mais aussi de bonnes inimitiés.

    Qu’on aime ou que l’on déteste François Mitterrand, ce dernier aura réussi à inscrire son nom dans l’Histoire, avec un grand H. C’est d’ailleurs ce qu’il voulait. Il aura mis les moyens : Grande Arche de la Défense, pyramide du Louvre, opéra Bastille, musée d’Orsay, Bibliothèque nationale de France, Institut du monde arabe, et même le centre culturel Tjibaou (!). Bref, mission accomplie. Les années passant, François Mitterrand est parvenu à se hisser (presque) au niveau d’un Charles de Gaulle, qu’il a honni et dont il a détesté le régime. Pourtant, avec la facilité d’un caméléon, l’ex-premier secrétaire du Parti socialiste s’est fondu dans les habits de la Ve République, sachant bien la réutiliser à son profit quand il s’est agi, pendant les deux cohabitations, d’appliquer « la Constitution, toute la Constitution et rien que la Constitution ». Dieu sait s’il avait fustigé cette Ve République qu’il affirmait viciée dès le départ et dans laquelle il voyait, avec l’arrivée de De Gaulle au pouvoir le 13 mai 1958, un « coup d’État permanent ».

    À travers toutes ces émissions commémoratives, il reste du 21e président de la République française l’image d’un sphinx doublé d’une énigme, d’un homme cultivé, ambigu, duel, cassant, menteur, parfois obséquieux, condescendant, manipulateur mais doté d’un vrai sens de l’État. On sent aussi un homme qui est allé braconner à gauche parce qu’il ne trouvait pas de terrain de chasse à droite. En fait, Mitterrand était un vrai Français ayant les idées un peu à gauche, le portefeuille à droite et une spiritualité toute personnelle. Il nous avait prévenus le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux : « Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Chacun retiendra ce qu’il souhaite de Mitterrand. Pour ma part, c’est le mot de l’ancien ministre André Santini : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard. »

  • Kidnappé ou brisé en mille morceaux, sacrilèges autour du petit Jésus

    À l’évidence, personne n’en a entendu parler : pas de message à la télé ou à la radio, pas de gros titres dans la presse, pas de vertueuse indignation de nos gouvernants, pas de phrases fortes comme « Nous mettrons tout en œuvre pour retrouver les coupables ». Et pourtant ! Le crime est audacieux : on a kidnappé le petit Jésus dans son berceau de bois et de paille ! Cela s’est passé entre Noël et le jour de l’An et aucun panneau « Alerte enlèvement » n’a brillé dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Les paroissiens de l’église Saint-Cyr-Sainte-Julitte de Villejuif n’en sont pas encore revenus. Le curé a exclu d’emblée une fugue de l’enfant : ce n’est pas son genre. Sur place, on fait le triste rapprochement avec l’attentat que voulait commettre dans cette même église, il y a huit mois, Sid Ahmed Ghlam, ce Franco-Algérien de 24 ans lourdement impliqué dans l’assassinat d’Aurélie Châtelain. Heureusement, à l’époque, l’attentat avait été déjoué. À l’heure où ces lignes sont écrites, on n’a retrouvé ni le bambin ni les santons.

    Quelques jours plus tard, à quinze kilomètres de là, et toujours dans le profond silence des médias, il ne s’agit plus d’enlèvement mais de meurtre ! Enfin, de simulacre, mais quand même. Une femme est entrée dans l’église Notre-Dame-de-Toutes-Grâces, au Perreux, s’est emparée de la figurine du petit Jésus, l’a précipitée par terre, la brisant en mille morceaux, puis est tranquillement repartie. Selon Le Parisien, des témoins la décrivent comme voilée et parlant arabe. Pour le curé de la paroisse, il ne s’agit que d’un incident « auquel il ne faut pas donner plus d’importance qu’il n’en a ».

    Ah bon ? Parce que s’en prendre ouvertement au symbole d’une période liturgique particulièrement importante pour les chrétiens, ce n’est pas important ? Monsieur le curé, ce n’est pas un morceau de plâtre peint qui a été réduit en poussière, c’est la représentation de votre Dieu. Puis-je respectueusement vous rappeler que « sacrilège » vient du latin « sacrum » (objet sacré) et « legare » (ramasser, prendre). En d’autres termes, dérober ou, pire, briser, fracasser un objet sacré est un sacrilège. Selon votre catéchisme, « le sacrilège consiste à profaner ou à traiter indignement les sacrements et les autres actions liturgiques, ainsi que les personnes, les choses et les lieux consacrés à Dieu ». Votre catéchisme poursuit : « Le premier commandement de Dieu réprouve l’action de tenter Dieu, en paroles ou en actes, et le sacrilège. »

    Coup sur coup, on commet deux sacrilèges dans deux églises de la banlieue parisienne et personne ne moufte ! Messieurs les abbés, arrêtez de faire l’autruche, dites ce que vous avez sur le cœur, dites ce que ces actes vous inspirent, dites que vous êtes scandalisés par ces sacrilèges, exprimez-vous, « n’ayez pas peur », comme vous le recommandait Jean-Paul II, appelez-en aux autorités, si promptes à réagir lorsque l’on tague une mosquée ou une synagogue. Ce n’est pas en vous taisant que vous empêcherez ces actes d’être commis. En plus, par votre silence, vous abandonnez vos ouailles en rase campagne : pas très charitable ! Ni très pastoral.

  • Charlie, l’autre visage du « politiquement correct »

    Après un an, Charlie est-il devenu politiquement correct ? « Non », répondront les naïfs, puisqu’il met à la une de son numéro d’anniversaire une caricature violemment antireligieuse.

    Charlie n’aime pas les religions. C’est un fait et c’est son droit. Il le manifeste avec grossièreté, mais personne n’est obligé de l’acheter. Avec courage, il s’était attaqué à l’islam en caricaturant le Prophète. C’était l’usage de la liberté de la presse que l’on peut croire un pilier de notre démocratie.

    Il est sûr que si le journal fustigeait à nouveau et systématiquement la religion musulmane, les bonnes âmes crieraient en chœur à la provocation. Mais, justement, il ne le fait pas. Il pousse à l’extrême une tendance très politiquement correcte qui consiste à mettre toutes les religions dans le même sac. Il défend une laïcité de combat qui revient étrangement à s’en prendre surtout à la religion catholique pour répondre aux excès des fanatiques musulmans, au nom de l’égalité entre les religions, du refus de l’amalgame et du rejet de la préférence scandaleuse pour l’identité locale – en un mot : le racisme !

    Bref, le Dieu de Charlie, c’est le Dieu chrétien présenté comme un assassin. D’où ils sont, les moines de Tibhirine apprécieront mais pardonneront, puisque c’est dans leur vocation.

    Charlie n’en est pas à son coup d’essai. En novembre 2012, un dessin ignoble de Luz avait représenté une sodomie trinitaire avec pour titre : « Mgr Vingt-Trois a 3 papas », fine allusion au débat sur le mariage unisexe. Le triangle avec l’œil de la Providence y figurait déjà, symbolisant avec délicatesse le Saint-Esprit, ce qui ne laisse aucun doute sur la cible du dessin d’aujourd’hui. Les réactions offusquées des religieux accréditent d’ailleurs le message du dessinateur Riss et de son texte qui vise à la fois les fanatiques musulmans et les « culs bénis » venus des autres religions.

    Pourquoi ce vague pluriel ? On avait compris que, pour l’auteur, il est aussi condamnable de massacrer à la kalachnikov que de critiquer Charlie pour son acharnement ordurier contre le catholicisme. Le problème, c’est que la critique fait aussi partie de la liberté d’expression, ce qui n’est nullement le cas de l’assassinat vengeur.

    Que les musulmans, en l’occurrence le président du CFCM, volent au secours des chrétiens manifestement visés est sympathique, mais aussi très habile. Cela montre la ressemblance et la solidarité des religions. Le journaliste et le président sont sur ce point d’accord. Des hommes politiques français, comme Juppé, les rejoignent. Certains responsables catholiques ne sont pas en reste. Le Dieu qu’on représente et celui qu’on ne dessine pas, c’est le même, celui du Livre, celui qui inspire à ses fidèles paix et miséricorde. Il faut donc, comme le demande le cardinal Tauran, renforcer la fraternité et le dialogue et dénoncer toute stigmatisation. Il faut, en suivant l’exhortation apostolique, affirmer que « le véritable islam… s’oppose à toute violence ».

    Autrement dit, le « politiquement correct », l’autre visage de la pensée unique, consiste à dire que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes respectables, que les croyants ont le droit de réclamer le respect, mais aussi que les journaux satiriques ont le droit de leur en manquer, dans le meilleur des mondes, sans violence ni phobie raciste, où l’on se donne bonne conscience en étant Charlie.

    Celui qui est incorrect est celui qui ose faire des distinctions, qui ose discriminer, c’est-à-dire faire preuve de discernement en disant timidement : « Certes, la plupart des musulmans vivent leur foi dans l’ordre et le calme ; leur comportement soumis à des règles peut en faire des voisins exemplaires ; il n’en reste pas moins que le Coran (sourate 47, verset 4, par exemple) indique clairement comment traiter les ennemis : “Lorsque vous rencontrerez les incroyants, frappez-en le cou. Puis quand vous les aurez dominés, enchaînez-les solidement.” Ce n’est guère un message évangélique, non ? » Une stigmatisation de ce genre, voilà ce qui est politiquement incorrect et traduit un insupportable rejet de l’autre… Alors, soyons lucides ! Le « politiquement correct », c’est l’hypocrite, le pharisien d’aujourd’hui, et la confusion volontaire de Charlie en fait bien partie.

  • Agression massive en Allemagne durant la nuit du Nouvel An : bienvenue aux réfugiés !

    Dans le domaine aéronautique, il est de notoriété publique qu’une catastrophe fait toujours suite à une conjonction de plusieurs ou multiples facteurs qui, pris séparément, ne représentent pas forcément un danger, mais s’ajoutant les uns aux autres débouchent sur l’accident. Par exemple, un réacteur en panne ne constitue pas un facteur mortel en soi, mais si le pilote tarde à prendre des décisions ou en prend de mauvaises dans la foulée, le mécanisme infernal se met en place.

    Nous pourrions en dire de même sur le plan politique, puisque très peu avant la Seconde Guerre mondiale, un homme célèbre s’en revint de Munich persuadé d’avoir sauvé la paix, tendant haut et fier un papier avec lequel Adolf, de son côté, se torchait depuis longtemps. Ce qui caractérise le politique, c’est qu’il ne reconnaît pratiquement jamais son erreur, son incurable, maladive et criminelle obstination dût-elle coûter d’innombrables vies. C’est, je pense, le cas pour le chômage en France : ils sont des millions, mais la pire sanction encourue par les dangereux incompétents qui en sont responsables depuis 30 ans (LRPS) est… électorale.

    C’est le cas aussi du Bataclan, avec ce qui a précédé durant des années et ce qui probablement suivra, à en croire la promesse d’un des responsables de la situation : monsieur Valls. Dans le rôle de la panne de réacteur, nous avons ici l’intégration, suivie et précédée de mauvaises décisions impliquant le multiculturalisme et son idiot utile, l’antiracisme. Je renvoie vers le dernier livre de Malika Sorel, Décomposition française, où elle dresse un tableau de bon sens et édifiant.

    Ce matin, c’est d’Allemagne que nous vient l’exemple, et cette fois, la responsable est une chancelière championne mondiale des opérations portes ouvertes. En France, ce pauvre pays totalement verrouillé par un virulent et mortel étau idéologique, la presse aurait sans doute titré : « De nombreux jeunes importunent des passants lors de la nuit de la Saint-Sylvestre. » Cela se passe néanmoins en Allemagne, à Cologne, et je cite la presse néerlandaise de ce matin, qui se fout royalement et à juste titre de SOS Racisme. « Les Allemands sont à la recherche des auteurs d’une agression massive » (Algemeen Dagblad) ; « Les autorités allemandes à la chasse aux agresseurs » (De Telegraaf).

    Précision : dans les titres des deux quotidiens, il est question de « aanranders », ce qui veut dire en réalité « violeurs-agresseurs » (dictionnaire Robert & Van Dale). Les faits : « Des représentants de la ville de Cologne, de la justice et de la police fédérale se penchent sur le cas d’une agression massive qui s’est déroulée durant la nuit du Nouvel An. Les autorités ont reçu 90 plaintes de la part de femmes. Celles-ci furent encerclées près de la gare par un groupe d’un milliers d’hommes âgés entre 15 et 30 ans et d’origine arabe et nord-africaine. Elles furent notamment délestées de leurs téléphones, de leur argent, et pour un certain nombre d’entre elles agressées sexuellement. Parmi les agresseurs, beaucoup auraient été en état d’ébriété. Bien que la police de Cologne eût dépêché aux alentours de 1 heure du matin 140 personnes à la gare, et que se trouvaient déjà sur place environ 70 policiers fédéraux, ils n’ont rien pu faire en face du groupe énorme qui était réuni là […] » (Algemeen Dagblad, 5 janvier).

    Message multiculturel de madame Merkel bien reçu, donc, pour au moins un millier de « réfugiés » arabes et maghrébins : votre culture vaut la nôtre, faites comme chez vous, c’est ça, le vivre ensemble ! Ils ne se sont pas fait prier.

  • Iran-Arabie saoudite : un prix Nobel de la paix, ça se mérite, M. Fabius !

    Alors que la tension entre l’Iran et l’Arabie saoudite est montée d’un cran après l’exécution d’un cheikh chiite et la rupture des relations diplomatiques, la presse française s’élève à juste titre contre la timidité de la réaction française.

    Mais comment s’en étonner ?

    L’Arabie saoudite est un allié à qui nous vendons nos armes, en échange de quoi la France ferme les yeux sur les violations permanentes des droits de l’homme (et n’entrons pas dans le détail de ceux des femmes) : les décapitations y ont atteint cette année un nouveau record. C’est aussi le pays qui a soutenu Daech et la patrie du wahhabisme, et l’islam y est majoritairement sunnite, comme au Maghreb et en France.

    Mais, dans Ouest-France, Dominique Moïsi, spécialiste des questions internationales, a raison d’avancer une autre explication à cette prudence du Quai d’Orsay : « Après le fiasco syrien, de quelles carottes ou de quels bâtons disposons-nous encore pour jouer les pompiers avec efficacité dans cette partie du monde ? »

    Eh oui, le « fiasco syrien »… quand nous préférions, il y a encore quelques semaines, fermer les yeux sur les horreurs de Daech du moment qu’il allait permettre d’abattre Bachar el-Assad… Jusqu’au 13 novembre…

    La COP21 a essayé d’effacer cette erreur stratégique, à grands coups de communication.

    Après la COP21, on murmurait bruyamment dans le Tout-Paris que M. Fabius pourrait recevoir le prochain prix Nobel de la Paix, pour avoir mené à bien cette négociation… climatique qui avait sauvé notre planète. Pas moins. Mais un tel prix n’est-il pas destiné à ceux qui ont su mettre un terme à une guerre, ou en éviter une ? Or, M. Fabius s’est trompé du tout au tout en Syrie, nous ôtant toute crédibilité, et se montre dès lors incapable d’imposer la présence de la France dans le règlement de ce conflit moyen-oriental qui s’envenime.

    Négocier au rythme qu’on veut sur des engagements environnementaux plus ou moins précis, à l’horizon 2025 ou 2050, c’est finalement assez facile. Facile aussi de se targuer d’avoir évité une guerre… imaginaire. Mais mettre les mains dans le cambouis moyen-oriental pour tenter d’y éteindre les feux qui couvent depuis longtemps, c’est une autre affaire, mais c’est justement toute la grandeur de la diplomatie. Grandeur ?

    En politique étrangère aussi, le fiasco du quinquennat de M. Hollande est total : comme en politique intérieure, on ne perçoit aucune ligne claire, mais une série de rétropédalages sur la Syrie, la Russie, les migrants.

    L’amateurisme de MM. Hollande et Fabius a assez duré, surtout quand il conduit à fragiliser un peu plus la place de la France dans le monde et à rendre sa voix inaudible.

    De la campagne présidentielle qui va commencer avec la primaire de la droite, nous sommes aussi en droit d’attendre une révision de notre politique étrangère, portée par une personnalité compétente et visionnaire.

  • Israël, le pays où l’extrême droite raciste est reine

    Bienvenue 2016 ! Les années se suivent et se ressemblent, et nous vivons décidément dans un monde formidable. Pour ce nouveau cru, le bal du Nouvel An a été lancé en Israël, là où le ministre de l’Éducation nationale vient d’inaugurer l’année nouvelle en excluant du programme scolaire un roman intitulé Geder Haya – soit « La Haie », en français, ou « Borderline » dans sa traduction anglaise, mettant en scène les amours contrariées d’une Israélienne et d’un Palestinien.

    Depuis L’Enlèvement des Sabines, la « capture » d’une femme a, de longue date, fait figure de prise de guerre à fortes connotations politiques. Un Israélien aurait été compter fleurette à une Palestinienne, la charge émotionnelle aurait sûrement été moins symbolique. Mais, après tout, il ne s’agit que d’un roman, signé d’un écrivain, Dorit Rabinyan, fort jolie fille au demeurant ; roman qui, de plus, a été salué par la critique locale, emportant au passage de nombreux prix littéraires.

    Mais c’en était sûrement trop pour la Najat Vallaud-Belkacem du coin, un certain Naftali Bennett, ministre de l’Éducation nationale et accessoirement député de l’extrême droite locale, estimant que la Cisjordanie doit être annexée au « Grand Israël » et qu’un éventuel État palestinien « n’a pas lieu d’exister ».

    Il est donc un fait, bizarre mais désormais confirmé, que l’extrême droite serait partout tricarde, sauf en cet État hébreu s’éloignant de plus en plus des idéaux socialistes et laïques de ses pères fondateurs, époque durant laquelle, au lendemain de la guerre de 1967, Moshe Dayan assurait qu’ils fallait rendre aux Palestiniens leurs territoires désormais occupés, sous peine de déclencher une guerre néocoloniale ingagnable à plus ou moins long terme… On devrait toujours écouter les glorieux ancêtres.

    L’État d’Israël, censé être « la seule démocratie orientale » et, de fait, incluse dans le « bloc occidental », devrait donc être, eu égard au tragique passé de ses premiers colons, vacciné contre les foucades racialistes. Il semble que non. Ainsi, la responsable de la fatwa concernant le livre incriminé, une certaine Dalia Fenig, responsable de ce même ministère de l’Éducation, s’inquiète, selon le site BMF TV, d’un ouvrage pouvant « encourager l’assimilation ». Mieux : « Les relations intimes, et encore plus la possibilité de les institutionnaliser en se mariant et en fondant une famille – même si ce n’est pas le cas de l’histoire – entre des juifs et des non-juifs sont considérées par de larges segments de la société comme une menace pour une identité séparée. »

    À rebours, car il faut bien qu’il puisse se trouver en Israël quelques cerveaux pas trop embués par la montée en force d’un apartheid n’ayant rien à envier à celui de l’Afrique du Sud pour donner de la voix. Amos Oz, écrivain : « Pourquoi ne pas interdire la Bible, autrement plus dangereuse ? » Il est vrai qu’en matière d’appel au meurtre, le Coran, comparé à l’Ancien Testament, aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Mais, en période de fête, une blague de fin de repas en appelle souvent une autre. D’où, peut-être, la sortie de noces et banquets du président turc Recep Erdoğan qui, interrogé par la presse sur sa vision de la nouvelle constitution présidentielle, en appelle à des précédents historiques on ne peut plus glissants. La Ve République du général de Gaulle ? Vous n’y êtes pas. Verbatim : « Dans un système unitaire comme la Turquie, un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. »

    Gloups… De tels propos auraient dû faire scandale à Tel Aviv. Même pas. Quelques lignes dans les journaux français, un peu entre horoscope et tiercé. Aux plus distraits de nos lecteurs, on rappellera qu’Ankara et Tel Aviv sont alliés de longue date et que, si pour Henri IV Paris valait bien une messe, l’axe turco-israélien mérite bien qu’en Israël on puisse tolérer telle ou telle saillie hitléro-antisémite.

    Ainsi va le monde, entre bal d’hypocrites et théâtre d’ombres.

  • Quand Charlie Hebdo réécrit l’Histoire

    Mercredi, jour anniversaire des attentats, sort un numéro spécial de Charlie Hebdo.

    « Un an après, l’assassin court toujours », tel est le titre en une, au-dessus d’une caricature de Dieu portant tunique ensanglantée et kalachnikov en bandoulière.

    Un an après, surtout, Charlie réécrit l’Histoire. Telle qu’elle l’arrange. Telle qu’il veut la voir, par le prisme de ses obsessions. Avec une mauvaise foi qui laisse sans voix. Et que personne ne veut ni ne peut dénoncer, puisque personne n’est sacré pour Charlie Hebdo, mais Charlie Hebdo est sacré pour tous.

    Sur RMC, Benoît Apparu, soutien de Juppé pour les primaires aux Républicains, a fait ce commentaire : « C’est l’ADN de Charlie Hebdo que de provoquer. Certains seront choqués, d’autres non et riront. Pour ma part, je considère que l’amalgame considérant que les dieux sont des tueurs est un amalgame caricaturé. […] mais l’ADN de la France, c’est d’accepter ces caricatures. »

    Et l’ADN de la France est aussi d’accepter le mensonge, même le plus scandaleux et le plus grossier ? Il faudrait donc acquiescer à l’idée assenée par Riss dans son éditorial, sur la page suivante, que les coupables seraient tous les « croyants » quels qu’ils soient ? Que les assassins ne seraient pas des terroristes musulmans mais Dieu ? Et pas n’importe quel Dieu, puisque le Dieu des musulmans ne se représente pas, mais le Dieu des catholiques, avec une barbe blanche tel qu’on le voit dans l’iconographie traditionnelle, et surmonté d’un triangle avec un œil central… triangle symbolisant habituellement la Trinité, triangle identique à celui que l’on trouvait déjà sur la couverture du numéro de Charlie Hebdo intitulé « Mgr Vingt-Trois a trois papas » et qui était censé figurer – légende à l’appui – le Saint-Esprit.

    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, s’est insurgé contre cette une. Anouar Kbibech, président du CFCM, s’est déclaré, lui, « blessé ». Mais que devraient dire les catholiques, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont mêlés ni de près ni de loin à cette affaire, et qui se retrouvent soudain, comme dans un procès kafkaïen et par un glissement ubuesque, au premier rang sur le banc des accusés ? Exit Mahomet. Vive la provocation en pantoufles. C’est tellement plus simple, plus reposant, plus consensuel de s’attaquer à ceux dont on sait bien qu’ils resteront cois. Voire, pour certains, qu’ils souriront poliment un peu jaune, avec l’espoir naïf, en laissant conspuer leur Dieu, de passer pour des esprits éclairés.

    Un million d’exemplaires ont été imprimés, pour part importante à destination de l’étranger.

    Il y a un an, on pouvait trouver quelques circonstances atténuantes à ceux qui répétaient comme une incantation « Je suis Charlie ». Il y avait l’émotion et la peine pour les familles. Il y avait l’envie de se tenir chaud en se serrant les uns contre les autres et en bêlant à l’unisson, tel un troupeau de moutons effrayés par le coup de tonnerre. Il y avait surtout la méconnaissance de ce journal à la diffusion confidentielle.

    Aujourd’hui, on ne le peut plus. Et laisser imaginer au monde entier – puisque nul, en haut lieu, n’est revenu sur ce point – que la France continue « d’être » ce canard, de ne faire qu’un avec lui, et donc de cautionner toutes les inepties qu’il débite, est profondément irresponsable.

  • Pas de Légion d’honneur pour Aurélie. Châtelain n’est pas Charlie

    Il y a des comparaisons que l’on aimerait éviter, des échelles de valeurs que l’on aimerait inverser. Et puis la honte qui se rajoute au déshonneur.

    Et la République française, en ce début d’année, s’est distinguée, en distinguant vingt victimes du terrorisme dont quinze à titre posthume et en oubliant Aurélie Châtelain.

    Morte pour rien, et morte une seconde fois. Oubliée de la République dont on nous rebat les oreilles avec ses valeurs dressées au rang d’idoles, ses égalités, ses fraternités…

    Mais pas d’Aurélie Châtelain parmi les récipiendaires de la Légion d’honneur. Et pas d’honneur.

    Aurélie Châtelain, en luttant avec son agresseur, Sid Ahmed Ghlam, a permis que celui-ci se tire une balle dans le pied et se fasse arrêter avant d’aller attaquer une église de Villejuif remplie de fidèles.

    Une rencontre « pas de chance » pour la jeune femme et un acte de résistance au péril de sa vie, qu’elle a d’ailleurs laissée à Villejuif ce 19 avril 2015.

    Alors, jouons sur les mots et surfons sur les distinguos.

    La Légion d’honneur est faite pour distinguer les services rendus à la République et non pas pour rendre hommage. Admettons.

    Cabu, Charb et Tignous ont été faits chevaliers de la Légion d’honneur à titre posthume, ainsi que la chroniqueuse Elsa Cayat, le correcteur de presse Mustapha Ourrad, le journaliste Michel Renaud, tous tués le 7 janvier dernier dans les locaux de Charlie Hebdo.

    Idem, les otages de l’Hyper Cacher tués le 9 janvier, les lieutenants Franck Brinsolaro et Ahmed Merabet tués le 7 janvier dernier et le brigadier Clarissa Jean-Philippe abattue les 8 janvier à Montrouge : tous nommés chevaliers de la Légion d’honneur à titre posthume.

    Idem, cinq autres personnes intervenues lors de ces différents événements dramatiques survenus en 2015. L’otage des frères Kouachi à l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, Michel Catalano, et son employé Lilian Lepère, caché sous un évier. Le conducteur du Thalys lors de l’attaque du 21 août dernier, le chef de bord et l’universitaire américain qui s’est interposé lors de cette même attaque. Tous nommés chevaliers de la Légion d’honneur.

    La décence voudrait que l’on évite de hiérarchiser les morts. De ceux qui méritent que la République les honore et des recalés de chez Charlie.

    La décence voudrait que l’on évite de penser que déjouer un carnage dans un Thalys c’est plus méritoire que d’éviter un massacre dans une église remplie de fidèles un dimanche.

    Mais dans la petite ville du Nord, Caudry, d’où est originaire la jeune victime, maman d’une fillette de 5 ans, cette absence est indécente.

    Elle relègue dans l’oubli une victime du terrorisme et du fanatisme islamique. Elle distingue les héros en fonction de leur caste ou de l’image médiatique à renvoyer, peut-être. Elle hiérarchise leurs victimes.

    Et rajoutons à l’indécence le ridicule. La promotion 2016 de la Légion d’honneur a « distingué » Emmanuelle Béart l’actrice et Vanessa Paradis la chanteuse.

    Pour Aurélie la danseuse, ce sera pour plus tard.

  • Le couple franco-allemand repose sur des malentendus que rien n’a jamais pu lever

    Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?

    Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.

    Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.

    Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?

    Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.

    Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.

    Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?

    Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !

    Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.

    Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Lettre à mon député

    Chère lectrice, cher lecteur,

    Il faut se méfier des lois votées dans la discrétion au cœur de l’été ou fin décembre. Ce sont souvent les plus scélérates. Voici la lettre que j’enverrai à mon député dès demain. Je vous incite à en faire de même si vous êtes, comme moi ,sensible à la liberté. Si nous sommes suffisamment nombreux, nous éviterons le vote d’une loi votée en douce essentiellement destinée à avantager les partis socialiste et « Républicain » lors des prochaines présidentielles.

    « Mon cher Député,

    Il est d’usage que les élus présentent leurs vœux en début d’année. Permettez-moi exceptionnellement de vous présenter les miens.

    Le 16 décembre, discrètement, la veille des fêtes, dans un hémicycle quasi vide, quelques-uns de vos confrères – et peut-être vous-même – ont débattu puis voté une proposition de loi soutenue par le gouvernement, visant à « moderniser » l’élection présidentielle.

    En fait de « modernisation », il apparaît que cette loi aura pour effet principal de réduire l’offre politique par les dispositions suivantes.

    – Compliquer la recherche des 500 parrainages.

    Les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires, ces derniers devant obligatoirement les adresser par voie postale au Conseil constitutionnel. Ce même Conseil publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat.

    Dans les faits, cela dissuadera le parrainage des candidats indépendants et fermera le jeu politique en empêchant l’expression des voix libres.

    – Réduire le temps d’expression des « petits candidats ».

    Le principe d’égalité du temps de parole de chaque candidat sera supprimé pendant 3 semaines sur 5 ; 5 semaines sur 260, c’était 1.9 % du temps de parole, c’était déjà trop, il fallait le réduire à moins de 1 %! 2 semaines d’égalité réelle du temps de parole, c’est bien sûr totalement insuffisant pour nous faire connaître de nouvelles personnalités, de nouvelles idées, ce dont nous avons tant besoin !

    D’autres propositions ont heureusement été repoussées d’extrême justesse :

    – la suppression des envois à domicile des professions de foi. Ainsi, seuls les 3 principaux partis auraient pu, avec leurs moyens financiers importants, adresser directement leurs prospectus électoraux dans les boîtes aux lettres des Français.

    – Enfin, les promoteurs de cette loi proposaient la possibilité – aujourd’hui interdite – d’acheter de la publicité par voie d’affichage et de presse. Bien sûr, cela n’aurait pas manqué de profiter aux grands partis seuls assez riches pour se l’offrir, seuls assez proches des dirigeants des groupes médiatiques pour obtenir des remise tarifaires.

    Cantonner de la sorte l’élection présidentielle en France dans le tripartisme, c’est tuer ce qui nous reste de démocratie et c’est risquer de jeter la France dans la rue.

    Cette loi dite de « modernisation » – en fait une honteuse régression démocratique – a été votée en catimini. Elle doit maintenant être présentée au Sénat pour repasser devant l’Assemblée nationale en janvier.

    Mon cher Député, nous sommes las de ces tripatouillages politiciens. Nous ne sommes que de simples citoyens mais nous ne sommes pas pour autant dupes. Nous voyons bien qu’ils sont destinés à tenter de préserver artificiellement les prés carrés des partis dépassés.

    Mon cher Député, défendez notre démocratie et amendez ces dispositions liberticides. Les Français et l’Histoire sauront distinguer les élus qui se seront comportés en patriotes démocrates des petits calculateurs défendant leur petit potage.

    Veuillez agréer, Mon cher Député, l’expression de mes vigilantes salutations. »

  • En révisant mon orthographe aux toilettes…

    On vit une époque formidable.

    Je suis tombé récemment sur un petit livre intitulé Je révise mon orthographe aux toilettes. L’idée n’est pas idiote : on dispose de quelques minutes plusieurs fois par jour pour améliorer ses connaissances, autant en profiter. Sauf que…

    Sauf que, dès la troisième leçon, on révise le mot « volontiers ». Rien de tel qu’un exemple pour réviser, et je me suis dit qu’il fallait vous en faire profiter ; voilà l’exemple choisi :

    « Quand sa mère lui a enfin dit qu’elle lui ferait volontiers une pipe, il aurait répondu “très volontiers”. »

    Je n’insiste pas sur le cas de Grégoire, 13 ans, qui ne va pas aller à la gymnastique parce qu’il a ses règles.

    Ce livre fait partie d’une série Je révise… aux toilettes aux éditions tut-tut, ça ne s’invente pas. On apprend qu’il est écrit par un « professeur de lettres dans une université prestigieuse. Pour des raisons qui lui appartiennent, il a préféré garder l’anonymat et signer sous pseudonyme. » Le pseudonyme en question est Paul Saegaert. Quelqu’un saura-t-il démasquer l’inconnu ?

    Comme si ça ne suffisait pas, la même semaine, on apprend que le Parlement néerlandais a autorisé le paiement des leçons d’auto-école sous forme de faveurs sexuelles. J’ai d’abord cru à un hoax ou à une mauvaise blague, mais l’information est reprise un peu partout dans la presse, sans qu’on soit à ma connaissance le 1er avril, mais il est vrai que je suis un peu déphasé. Cette excellente idée ouvre la porte à un certain nombre de questions quand même :

    Le tarif est-il fixé par arrêté, ou est-ce à la tête (ou à une autre partie) du client ?

    Le passage de l’examen peut-il faire l’objet du même type de transaction ?

    On voit par là (comme aimait à le dire Alexandre Vialatte, dans ses indispensables Chroniques de La Montagne) que tout le monde a envie de se mêler d’éducation sexuelle et que l’enseignement interdisciplinaire n’a pas attendu Najat Vallaud-Belkacem : c’est déjà une réalité !

    On regrette même qu’un « professeur de lettres dans une université prestigieuse » n’ait pas bénéficié, en son temps, d’une formation interdisciplinaire où il aurait appris, en même temps que la gym ou le piano, que les garçons n’avaient pas de règles, ce qui est discriminatoire.

    Et on se dit que la conception qu’avaient nos professeurs de la conduite est assez différente de celle qui semble avoir cours aujourd’hui. Comment nos petits-enfants vont-ils se sortir de ça ?

    Bonne année à tous, que ça change enfin !

  • Transformisme et mariage pour presque tous

    Par un de ces paradoxes dont on ne cesse de se délecter, plus les peuples, dans leurs formidables ruades, montrent qu’ils rejettent le système qu’ils ont élu et ses petits arrangements entre amis, plus ledit système, pour se maintenir, décrète l’urgence d’une union des élites. On a connu, sous la Quatrième expirante, la fameuse omelette coupée aux deux bouts où communiaient dans une même substance baveuse socialistes rosâtres, radicaux bleuâtres et modérés blanchâtres. On voit aujourd’hui Angela Merkel conduire la grande coalition CSU-SPD sur la mer agitée d’une Allemagne en colère ; ou les Espagnols coupés en quatre chercher désespérément quelle combinaison trahira au mieux la volonté populaire. Et l’on voit bien que, de Valls à Juppé en passant par Xavier Bertrand et Christian Estrosi, le système politique français, sous la houlette de François Hollande, cherche un moyen de se perpétuer au centre pour refuser les demandes expresses et claires du peuple français.

    Ce hold-up sur la chose publique menée par une minorité agissante a pour modèle deux mouvements nés en Italie dans la seconde partie du dix-neuvième siècle : le connubio de Cavour et le transformisme d’Agostino Depretis et Francesco Crispi. L’Italie est notre grande institutrice en matière de politique politicienne. Ces références lointaines sont d’actualité : elles sont à l’origine de ce que l’on appelle au-delà des Alpes l’arc constitutionnel, c’est-à-dire l’ensemble des partis déclarés aptes à concourir au gouvernement et à faire partie honorablement du débat dit démocratique et républicain. Déclarés par qui ? C’est précisément ce que nous allons voir.

    Aristocrate riche, libéral et modéré, le comte de Cavour était aussi maçon. En 1852, il passa une alliance avec le chef du centro-sinistra, le comte Urbano Rattazzi, lui aussi d’une famille aisée et éclairée, et franc-maçon. Après des péripéties, et malgré l’opposition du roi Victor-Emmanuel II, cela déboucha sur une politique violemment antichrétienne, libérale et bourgeoise. On nomma cela le connubio, le mariage, sur le mode ironique, l’union nuptiale entre ce qui apparaissait comme des carpes et des lapins, mais qui était en fait une seule et même famille unie dans la franc-maçonnerie par l’idéologie républicaine et laïque.

    Quelques années plus tard, de 1876 à 1887, Agostino Depretis, riche avocat, trente-troisième degré du rite écossais, ancien de l’expédition des Mille de Garibaldi en Sicile où il fut « prodictateur », admirateur de Bismarck et signataire de la Triplice, reprenait l’idée, sous le nom de transformisme, en recherchant systématiquement à l’assemblée des majorités regroupant centre droit et centre gauche. Et Francesco Crispi, lui aussi grand ponte de la maçonnerie, reprit la pratique pour gouverner l’Italie en despote – éclairé, bien entendu.

    Comme on le voit, l’UMPS ne date pas d’aujourd’hui. Les républicains, les humanistes, sont à la manœuvre, et ce n’est pas tout à fait un hasard si le seul parti qui paraît défendre les intérêts de la nation se trouve aujourd’hui exclu de l’arc constitutionnel. Il y a, comme cela, certains citoyens qui sont moins égaux que les autres parce que les frères en ont ainsi décidé.

  • Il y a cent ans : les sœurs Vatel décorées de la croix de guerre

    Pendant la Première Guerre mondiale, de nombreuses femmes furent de vraies héroïnes. Elles étaient espionnes à l’image de Louise de Bettignies (1880-1918), aristocrate qui fut à la tête d’un réseau de résistance à l’occupation allemande dans le nord de la France. D’autres étaient baroudeuses, infirmières et même des citoyennes « ordinaires » comme les quatre sœurs Vatel, qui ont reçu la croix de guerre le 31 décembre 1915. « Une magnifique cérémonie vient d’avoir lieu à Vertus, à quelques kilomètres de Fère-Champenoise (Marne), qui fut au centre de la bataille de la Marne, le théâtre de violents combats », relate l’article du Petit Journal daté du 3 janvier 1916. Les quatre jeunes filles auxquelles il est remis la croix de guerre avec étoile d’argent s’appellent Marie, Hélène, Camille et Madeleine Vatel. Elles ont « au péril de leur vie, dans une région occupée par les Allemands, patriotiquement ravitaillé, en plein bois, du 8 au 12 septembre 1914, sept soldats français qui avaient été cernés par l’ennemi à Fère-Champenoise, et qui, grâce à leurs soins, ont pu retrouver leur régiment après la retraite des Allemands », indique l’ordre du jour de la division. À l’époque des faits, Marie Vatel était âgée de 28 ans, Hélène de 26, Camille de 24 et Cécile de 21 ans. Marie, Hélène et Cécile sont institutrices employées dans des institutions religieuses pendant que Camille aide leur père sur l’exploitation agricole familiale.

    Le 5 septembre 1914, le village de Vertus est envahi par l’ennemi et l’exploitation des Vatel est contrainte d’accueillir, héberger et nourrir une partie de la 2e division d’infanterie de la garde prussienne. C’est alors que trois soldats français du 135e RI, dont le sergent Henri Clergeau (1891-1914), surgissent dans la ferme. Par chance, les soldats allemands sont montés en ligne. Ces soldats sont isolés et affamés. Ils n’ont rien mangé depuis 48 heures. Quatre autres sont dans les bois. Mais comment les ravitailler ? Après mûre réflexion, il est décidé que les sœurs, deux par deux, munies de victuailles, se rendront dans les bois jusqu’à la cache des soldats. Le code de ralliement sera le cri du coq. Pendant cinq jours, par des sentiers détournés et en trompant la vigilance des ennemis, elles approvisionnent ainsi les soldats français. Deux jeunes femmes font le guet pendant que les deux autres apportent le ravitaillement.

    Le 12 septembre, les Allemands quittent leurs positions pour un autre champ de bataille. Les quatre sœurs avertissent les sept soldats et elles les guident sur le chemin d’Étréchy. Les sept hommes, qui sont accueillis par des coups de fusil par les sentinelles malouines du 47e régiment d’infanterie, parviennent à rejoindre ce qu’il reste du 135e RI qui se retrouve commandé par un capitaine. La charge d’« abandon de poste » qu’ils craignaient de recevoir n’est pas retenue contre eux et ils rejoignent le combat. Le sergent Henri Clergeau est tué au combat quelques jours après, le 16 septembre, et cité à l’ordre du corps d’armée. C’est la mère du sergent, à qui le fils avait relaté l’épisode de Vertus, qui attire l’attention du général commandant la 18e division d’infanterie sur l’attitude exemplaire des quatre jeunes filles.

    La cérémonie se tient en présence du 11e régiment d’artillerie lourde. Tout le village de Vertus est présent, de même que les principaux correspondants de presse, tels L’Excelsior et L’Illustration, qui immortalisent la scène. Puis les sœurs Vatel retombent dans l’anonymat. Camille succombe de maladie en 1919, Cécile en 1962, Hélène en avril 1967 et Marie le mois d’après.

  • La fièvre du pire

    Monsieur Mélenchon sait que sa résurrection politique ne peut survenir qu’à la faveur du pire.

    Quand on ne représente plus que quelques pourcents de votants, il n’y a plus le moindre espoir de salut par les urnes.

    Jean-Luc Mélenchon, homme intelligent, cultivé et par là même vraisemblablement fin connaisseur du livre de chevet de son mentor Mitterrand, à savoir Le Prince de Machiavel, sait que les carottes sont cuites pour la gauche hors-sol qui lui sert d’unique réservoir de voix.

    Il guette, avide, le moindre signe de tension afin de faire sortir ses dernières brigades dans la rue, front contre front. Il rêve de milices antifascistes déployées aux carrefours et aux axes.

    Les réfugiés cubains comme le peuple tibétain auront apprécié l’avis de notre communiste en pantoufles au sujet de leurs bourreaux. « L’humain d’abord », pas vrai, Monsieur Mélenchon ? Sauf celui qui l’est moins bien entendu, le moine ou le poète dissident. Ces humains-là servirent de punching-ball aux vrais humains. D’abord l’humain qui obéit aux ordres du chef des vrais humains.

    Notre humaniste délateur (affaire Zemmour) traîne sa zone en robe de chambre, mal rasé. Jean-Luc n’a plus goût pour les cravates en soie rouge, celles qui permettent d’agiter le chiffon en conservant le style. Ses pieds glissent dans ses mules tandis qu’il cogite… l’humain d’abord… mais lequel ?

    Du premier au dernier, comment classer ?

    Le visage pâle, le visage voilé, le visage foncé… les jeunes, les vieux ? Ahhhh… décidément, rien ne vient, donc rien ne va… même les havanes ont un sale goût, ces jours-ci.

    Eurêka ! Ça y est ! Pogrom ! Du russe, ça sonne méchant ! Qui dit pogrom dit résistance. Qui dit résistance aux pogroms dit oppresseurs à liquider. On ne va tout de même pas discuter avec des auteurs de pogroms ? Des tueurs enfiévrés ? Des inhumains ?

    Ça sert, de se triturer les méninges. Donc, l’humain d’abord… voyons… ça y est, à la bonne heure, les catégories humaines sont classées par ordre. Tiercé gagnant !

    De quel ordre s’agit-il, Jean-Luc, allez, on veut savoir !

    Non, non… c’est la surprise !

    Plutôt pogrom Tibet ou plutôt pogrom Cuba ? Quelle est la tendance printemps/été 2016 ?

    Vous êtes trop curieux, les amis, patience d’abord !

    (Pour la blague, imaginons l’inimaginable, un Philippot ayant un jour fait l’éloge du général Pinochet… on est fondé à croire qu’alors la planète aurait rompu sa révolution… autour du soleil.)

  • Microcorsme

    Dans la nuit du 24 au 25 décembre, une camionnette de sapeurs-pompiers, appelés pour un prétendu départ de feu dans une cité, est attaquée à coups de pierre et de batte de baseball par une petite bande de voyous. Les pompiers ne doivent leur salut qu’à une fuite précipitée. La police n’intervient ni sur le moment ni le lendemain pour arrêter et remettre à la justice des agresseurs qu’il n’est pourtant difficile ni de localiser ni d’identifier. Scène de la vie ordinaire. À la Grande-Borne de Grigny ? À Savigny-le-Temple ? À Trappes ? Non. En Corse. Sur les hauts d’Ajaccio, dans le quartier dit des Jardins de l’Empereur, un ensemble de barres typique de l’esthétique et de l’urbanisme des années 60, naguère encore simplement « populaire », aujourd’hui « ghettoïsé », c’est-à-dire habité par une population d’immigrés à plus de 50%, abandonné aux trafiquants de drogue, en passe de devenir une zone de non-droit. Démission de l’État.

    Le lendemain, rassemblement de solidarité avec les hommes du feu, de protestation contre l’impunité des délinquants. Réflexe sain, réflexe normal. Manifestation spontanée, manifestation civique. Mais manifestation encadrée, manifestation dévoyée par des meneurs encagoulés, brandissant un drapeau qui n’est pas celui de la France, et invitant la foule à se faire justice elle-même sous les yeux des habitants du quartier terrorisés. On défonce des portes d’immeubles,  On défonce les portes d’immeubles où l’on prétend débusquer les voyous. On vandalise une salle de prière, on saccage un restaurant kebab, on crie « On est chez nous ! Arabi fora ! » (« Les Arabes dehors ! »). Les forces de l’ordre, enfin mobilisées, n’interpellent pas plus les casseurs du jour qu’elles n’avaient recherché ceux de la veille et s’interposent passivement entre les manifestants et leurs cibles. Sommes-nous au Far West où, faute de shérif, la seule loi en vigueur est celle de Lynch ? Carence de l’État.

    Se sentant morveux, les dirigeants « nationalistes » corses se mouchent bruyamment. En aucun cas, assurent-ils, ils ne sauraient cautionner la violence, et pas davantage encourager la xénophobie et le racisme. Il n’y a guère que trente ans que, participants ou partisans de la lutte armée, ils tentent de mobiliser le « peuple corse » rattaché et attaché à la France depuis deux cent cinquante-sept ans contre les étrangers qui oseraient s’installer sur l’île, qu’ils soient pieds-noirs, continentaux ou maghrébins, il n’y a guère que trente ans qu’ils approuvent, qu’ils défendent ou qu’ils excusent les incendies, les plasticages et les assassinats commis au nom de leur cause. Portés par une minorité de faveur à la tête de l’Assemblée de Corse et du conseil exécutif corse, institutions dérogatoires arrachées à la faiblesse du gouvernement Jospin malgré la résistance farouche et vaine de Jean-Pierre Chevènement, il y a deux semaines que, sous l’œil des caméras et devant les micros complaisamment tendus de la presse, ils multiplient les pieds de nez, les provocations et les insolences, imposant dernièrement au préfet, qui n’en peut mais, de passer par un interprète pour comprendre leurs discours dans une langue qui n’est pas celle de la République. Déliquescence de l’État.

    D’ordinaire si prompts à faire un saut en avion ou en hélicoptère sur les lieux d’un accident d’autocar, d’une catastrophe naturelle ou d’un attentat pour y dire leur solidarité avec les victimes, les plus hautes autorités publiques, chef de l’État, Premier ministre, ministre de l’Intérieur, apparemment absorbés par des tâches plus urgentes, brillent depuis le début des troubles insulaires par leur discrétion, leur silence et leur absence. Effacement de l’État.

    À sa manière très particulière, la Corse, cette petite embarcation au flanc du paquebot France dont les leaders indépendantistes rêvent de larguer les amarres, est bien un microcosme de notre pays.

  • 27 décembre 1915 : l’unité socialiste se lézarde

    Le douzième congrès de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) qui s’est ouvert le samedi 25 décembre 1915 sous la présidence d’Arthur Groussier (1863-1957), poursuit ses débats, le 27 décembre, autour du thème « Le socialisme et la guerre ». Selon les communiqués officiels, la publication du compte rendu de ce congrès socialiste est « toujours interdite par la censure ». D’ailleurs, la presse a été exclue des débats et le public doit se borner à connaître des résumés officiels sans aucun intérêt. Reste que La Croix du 28 décembre est apparemment parvenu à obtenir quelques renseignements de première main ; « Hervé, qui a le droit de bavarder sur toutes choses, a expliqué […] qu’il y avait chez les socialistes des “capitulards”. » Le journal catholique précise que pas moins de 84 fédérations sont représentées et qu’Adéodat Compère-Morel (1872-1941) « prononce un discours très patriotique […] On est obligé de restreindre le nombre des orateurs car il y a quarante inscrits ».

    Sur le moment, rien ou presque ne filtre des débats. D’ailleurs, la censure fait son œuvre. Le journal La Croix du 28 décembre est en parti « blanchi », une bonne quinzaine de lignes ayant été purement et simplement supprimées par le gouvernement. Le manifeste qui est publié à l’issue de ce douzième congrès rappelle que le Parti socialiste est aux côtés de la France. Il réclame l’instauration d’une « paix durable », que les terres soient rendues « aux populations opprimées de l’Europe » et que cette paix ne pourra être réelle « sans que soit rétabli, entre la France et l’Alsace-Lorraine […], le lien que la brutalité de la Force avait seule tranché en 1871 […] ». Voilà pour le discours officiel.

    En coulisses, les manœuvres vont bon train entre, d’un côté les tenants de la guerre et donc de l’Union sacrée, et de l’autre ceux du pacifisme. Ces derniers marquent des points. En effet, la guerre s’est installée dans la durée. Les « Pacifistes », regroupés autour de Pierre Monatte (1881-1960), des syndicalistes révolutionnaires et du journal interne de la CGT La Vie ouvrière, commencent à contester le bien-fondé de l’Union sacrée. C’est ce qui explique que dans son Manifeste du congrès national publié en janvier 1916, la SFIO « rappelle […] à tous les militants, élus et Fédérations, la nécessité, plus que jamais impérieuse, de l’Unité du Parti ». Car « toute action divergente pourrait avoir non seulement un affaiblissement de l’Unité du Parti, mais encore l’affaiblissement de l’œuvre de défense nationale à laquelle le Parti collabore ». Cette « Minorité de guerre » qu’incarne la tendance pacifiste ne cesse de progresser. Au congrès de la SFIO de 1916 (26 au 28 décembre), les minoritaires comptent 11 sièges à la Commission administrative permanente. Les tenants de l’Union sacrée en comptent 13. Et ne sont majoritaires que d’une voix.

    C’est notamment cette lézarde qui continuera de s’agrandir pour aboutir à la scission du congrès de Tours, cinq ans après, en décembre 1920, entre d’un côté la SFIO et de l’autre la Section française de l’Internationale communiste (SFIC).

  • L’honneur perdu de la démocratie

    La France vit depuis 15 ans une situation dramatique, dans l’impasse du chômage, la ruine des finances publiques, l’incapacité de réformer, la réaction tardive à une guerre terroriste implacable. Le gouvernement sonne le tocsin et – quelle surprise ! – il ne s’agit pas de rassembler nos forces mais de créer la fracture dans la nation pour s’opposer à une tendance majoritaire des citoyens.

    Ainsi, après la crise avortée de 2002, le deuxième rendez-vous avec le peuple vient d’être manqué. Les élections régionales des 6 et 13 décembre ont présenté une curieuse supercherie politicienne. La manipulation malhonnête des sectes partisanes qui capte le pouvoir du peuple depuis des décennies consiste seulement à se cramponner à l’apparence du pouvoir. La manœuvre habituelle des partis est allée jusqu’à l’abandon de poste électoral en rase campagne afin de préserver le système qui leur assure la survie.

    Un contresens majeur sur l’union nationale a constitué une coupable opération mensongère. Le gouvernement a inventé l’union non pas pour la France mais contre une formation politique à laquelle on refuse la participation au jeu malsain d’une démocratie décadente. Ainsi le recours au bouc émissaire est utilisé pour faire croire à une paix factice entre les tribus adversaires. Bien entendu, dans ce cas de figure, aucun programme n’est proposé à la nation sauf celui d’exclure des concurrents importuns.

    En totale compromission avec le gouvernement, le concours total des médias a mis en œuvre une exceptionnelle fantasmagorie oppressive de propagande dont le rouleau compresseur a fait naître le régime politique de Pavlov. Les Français ont été bousculés, non pas pour consolider la gestion de leur territoire régional, mais pour sauver la mise d’un gouvernement minoritaire.

    Ainsi, les principes d’une République, proclamée de façon incantatoire et hypocrite, ont été grossièrement bafoués. La confusion des programmes politiques, l’absence de transparence, le défaut de clarté dans la prise de responsabilité publique ont conduit les citoyens dans un intense brouillard les privant de la liberté de choix. Il n’est donc pas anormal qu’à la sortie de l’élection, tous les candidats se sont retrouvés perdants, y compris surtout la France.

    Tout observateur, national ou étranger, ne peut que constater un pitoyable champ de ruines. D’une part, une réforme régionale tronquée, en raison de l’aggravation du coût de fonctionnement des pouvoirs publics avec le maintien des départements, le partage conflictuel des compétences régionales, la tentation renouvelée des petits ducs opposés au roi de France. D’autre part, une élection truquée dont il ne reste qu’une sanction de premier tour avortée et le renvoi à plus tard des échéances prioritaires exigeant la diminution de la dépense publique, la réduction de la dette et des déficits publics, la contrainte d’une immigration à la source du terrorisme islamique. Quant à l’effroyable chômage de masse, on verra plus tard en attendant l’arrivée de la mythique croissance ou bien la miraculeuse solution d’une élection supplémentaire en 2017.

    En attendant le sauvetage de la planète, le village gaulois se porte bien !

  • Pour les médias américains, les électeurs républicains sont des demeurés

    Un sondage réalisé par l’institut d’opinion Public Policy Polling et relayé par le Guardian le 18 décembre défraie la chronique outre-Atlantique : 30 % des républicains souhaiteraient que l’US Air Force bombarde la ville d’Agrabah. Le seul souci, c’est qu’Agrabah est la cité où Aladin et la princesse Jasmine vivent leur idylle, dans le film d’animation réalisé par les studios Disney.

    Et la presse d’en faire ses choux gras en concluant que 30 % de l’électorat républicain est favorable au bombardement d’une ville imaginaire, et qu’ils sont tous admirateurs du sulfureux Donald Trump. Du Washington Post au Journal de Montréal, toute la presse nord-américaine se moque de ces beaufs redneck ne connaissant même pas le conte d’Aladin…

    Sauf qu’on ne dit pas tout.

    Le sondage en question a été effectué sur un panel de seulement 530 personnes se réclamant des républicains, ce qui est un nombre insuffisant pour affirmer qu’on peut transposer ces résultats sur l’ensemble de l’électorat républicain.

    Ensuite, on oublie de dire que la question était volontairement inductrice en erreur puisqu’elle était formulée ainsi : « Soutiendriez-vous le bombardement de la ville d’Agrabah ? », ville qu’on présentait implicitement comme une place forte de Daech. Il s’agit, en fait, d’une série de questions politiques sérieuses au milieu desquelles cette question-piège avait été glissée par les sondeurs, afin de prouver une supposée islamophobie des républicains pour lesquels il suffirait d’entendre un nom à consonance arabe pour dégainer leurs fusils.

    Ce que la presse ne dit pas, c’est que 57 % des sondés ont préféré ne pas se prononcer sur la question, car ne sachant pas où était cette fameuse ville. Encore plus grave : la presse nord-américaine fait un silence total sur le fait qu’un sondage similaire a été réalisé du côté démocrate où 19 % des sondés se sont prononcés pour le bombardement de la mythique cité.

    Depuis quelques mois déjà, le GOP (Grand Old Party, l’autre nom du Parti républicain) fait l’objet d’une cabale médiatique. Ce n’est pas nouveau aux États-Unis, où les médias sont un quatrième pouvoir et peuvent amener un homme au sommet de l’État ou le mettre plus bas que terre. Les scandales comme l’affaire du Watergate, l’affaire Lewinsky ou la supercherie de la guerre d’Irak ont souvent attiré les foudres de la presse et de l’intelligentsia aux responsables politiques, de quelque camp qu’ils soient. La nouveauté est que ce mépris médiatique ne se déverse plus sur les politiciens mais sur les électeurs qu’on tente de ridiculiser et d’infantiliser. Nos amis yankee se seraient-ils inspirés de l’inénarrable Bernard Tapie, qui voulait prouver que les électeurs frontistes étaient « des salauds » ?

  • Indignité nationale… mais pour qui ?

    Au cours des nombreuses palinodies du gouvernement sur la question de la déchéance de nationalité, puis un retour semble-t-il stabilisé à l’idée de déchéance qu’avait annoncée M. Hollande d’un ton martial et solennel devant le Congrès, on proposa de la remplacer par l’indignité nationale de la vieille ordonnance du 26 décembre 1944 (« épuration des collabos »). La gauche s’était alors montrée, une nouvelle fois, grotesque et odieuse.

    En effet, les sanctions de l’indignité nationale sont très insuffisantes. La peine dite de la « dégradation nationale », à perpétuité ou à temps (cinq ans ou plus) n’entraîne que la perte de certains droits : exclusion du droit de vote, inéligibilité, exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques, perte du rang dans les forces armées (!) et du droit à porter des décorations (!), exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l’enseignement, du journalisme…

    Le tribunal peut ajouter (facultativement) des interdictions de séjour et la confiscation de tout ou partie des biens. Les djihadistes auraient sûrement été saisis de terreur et auraient renoncé à nous décapiter au couteau !

    Cette reculade honteuse et minable aurait constitué une insulte aux victimes et à leurs familles. Et aurait été un vrai motif de frayeur pour la population française qui découvrait (elle s’en doutait) qu’elle n’est absolument pas protégée par de véritables responsables politiques, compétents, courageux, résolus.

    Quoi qu’il en soit, déchéance ou indignité ne seront que des mesures symboliques et inefficaces. Les Français doivent exiger une position juridique et défensive énergique, à la mesure de l’attaque subie et des dangers encourus ; ils veulent la démission en droit de ceux qui ont démissionné en fait, et depuis des mois : au minimum Taubira et Cazeneuve.

    Une loi devra déclarer que les différentes organisations islamistes sont coupables de crime contre l’humanité et/ou de crime de génocide. La qualification se justifie pleinement. Dans les deux cas, la peine déjà prévue par les textes en vigueur est la réclusion criminelle à perpétuité.

    Une loi devra décider que le fait de se rendre en Syrie ou en Irak, ou dans toutes les zones de terrorisme organisé, est constitutif de complicité. Le fait de s’y rendre sans visa de sortie devra être une complicité présumée. Il faudra donc instituer un visa de sortie pour certains pays. La complicité, en droit pénal, est punie des mêmes peines criminelles que le crime lui-même.Toute personne rentrant des pays ou zones contaminées où elle s’est rendue sans visa de sortie sera passible de la cour d’assises spéciale pour les faits de terrorisme. Et, après la réforme indispensable, de djihad ou de complicité.

    Enfin, il faudra que les peines soient accompagnées par la relégation à vie dans un îlot lointain de la République.

    Quant à l’indignité nationale, elle sera sans nul doute un jour utile. Contre ceux qui, ayant laissé le champ libre au nazisme islamiste, auront encore plus de sang français sur ce qui leur tient lieu de conscience.

  • Comptes agricoles : encore un raté du gouvernement

    La Coordination rurale, deuxième syndicat agricole de France après la FNSEA, a bien résumé la situation à propos de la présentation des comptes de l’agriculture 2015 par le ministre (in)compétent Stéphane Le Foll : « Une année noire présentée en rose. » Le syndicat majoritaire (FNSEA) s’est aussi insurgé des chiffres avancés par la rue de Varenne : « Annoncer un revenu prévisionnel 2015 en hausse est une véritable provocation. Qui peut, un seul instant, croire de tels chiffres, au regard de la situation économique exceptionnellement critique que vivent des dizaines de milliers d’agriculteurs ? » écrit l’organisation professionnelle dans un communiqué de presse. Elle qualifie ces comptes de « hors-sol ». Même la Confédération paysanne, réputée pour être très proche des partis de gauche et écologistes, s’est sentie piquée au vif en admettant : « Les chiffres se voudraient rassurants avec une augmentation des revenus. Il n’est pas certain que cela tranquillisera tous les paysans qui voient leur trésorerie fondre de jour en jour ! »

    Si l’on en croit les chiffres du ministère, les agriculteurs auraient vu leur revenu net et par actif non salarié augmenter de 16,2 % en termes réels entre 2014 et 2015. Généralement, les chiffres officiels de l’année N-1 ne sont connus qu’en juillet de l’année N.

    Surtout, que cachent ces chiffres ? Les revenus augmentent entre 2014 et 2015 de 16,2 % et le ministère affirme, dans la même présentation, que les agriculteurs gagnent en moyenne 25.200 euros par an, soit 1 % de moins qu’en 2014 ? C’est à y perdre son latin.

    Ce que critiquent avant tout les syndicats, c’est que sortir ces chiffres alors même que l’année n’est pas terminée ne rime à rien, car ces chiffres ne sont pas définitifs. En plus, le ministère de l’Agriculture, depuis une autre polémique née en 2013, avait décidé de ne publier ni des chiffres bruts, ni d’évolution par orientation technico-économique (OTEX) des exploitations. À cette époque déjà, les syndicats avaient dénoncé la méthode de calcul. Aujourd’hui, c’est bis repetita. Tous s’émeuvent des importantes disparités de revenus qui existent aussi bien entre productions qu’au sein d’une même production. « Il suffit de regarder la viticulture, où les 10 % qui gagnent le moins sont à -3.000 euros par an, et les 10 % qui gagnent le plus dépassent les 118.000 euros, pour comprendre qu’une moyenne ne veut rien dire », explique la Confédération paysanne.

    Pour tous les agriculteurs, la publication de ces chiffres est vécue comme une « arnaque » car elle s’affiche en total décalage avec la situation vécue sur le terrain.

    Dans un moment où le gouvernement était en baisse de régime, Stéphane Le Foll a voulu bien faire en pensant vanter son bilan positif pour 2015 et le porter au crédit de Matignon et de l’Élysée. C’est raté. Et il se met tous les agriculteurs à dos ! Bientôt une nouvelle jacquerie ?

  • Taubira est de retour… d’Algérie

    « Un débat qui va s’éteindre », a déclaré Christiane Taubira, le 22 décembre, dans une interview à la radio algérienne Chaîne 3 à propos de la déchéance de nationalité des binationaux nés français condamnés pour acte de terrorisme. Sous d’autres cieux, on aurait dit « la messe est dite » ou encore « la récréation est terminée ». On se souvient que le 16 novembre dernier, François Hollande, devant le Parlement rassemblé en Congrès, avait revêtu la petite panoplie de Clemenceau, habituellement endossée par Manuel Valls : c’est du reste pour cela qu’il semblait un peu engoncé – les plus méchants diront constipé – dans ce nouveau costume. Les plus naïfs en étaient presque à crier « Marine, sors de ce corps ! » Et on allait voir ce qu’on allait voir et toutes sortes d’autres choses… Christiane Taubira était alors priée de bouder en silence dans son coin doré de la place Vendôme. Il est vrai qu’à moins d’un mois des élections régionales, il fallait se donner l’image de la réactivité, de la fermeté et de la sévérité.

    Un petit mois plus tard, les employés municipaux ayant remballé les panneaux électoraux et les socialistes sauvé les meubles régionaux, le père Fouettard va se faire père Noël pour une gauche idéologique qui, une fois le vent du boulet passé, va s’empresser de redresser la tête.

    C’est donc dans une interview donnée à l’étranger que Christiane Taubira a annoncé en « avant-première » que le projet de révision constitutionnelle ne retiendrait pas la disposition évoquée par François Hollande le 16 novembre devant le Parlement ébahi. Les Français apprécieront…

    À l’étranger, mais pas n’importe où : en Algérie. Il est vrai qu’en 2013, selon des chiffres fournis par la chancellerie au Sénat, sur 25.811 personnes ayant rempli une déclaration d’intention de conservation de leur nationalité précédente après l’acquisition de la nationalité française par décret, 42 % étaient originaires du Maghreb (17 % d’Algérie). On comprend alors que ce sujet de déchéance de nationalité soit sensible là-bas de l’autre côté de la Méditerranée et que Mme Taubira ait voulu rassurer…

    On notera que, dans cet entretien de presque 20 minutes, à aucun moment les mots « islamisme » ou « djihadisme » ne sont prononcés par le garde des Sceaux. La peur d’un gage, peut-être, dans cette forme modernisée du jeu du « ni oui ni non » ? Le mot « terrorisme », si commode et si anonyme, est employé à profusion et celui de « Daech », tout au plus deux ou trois fois.

    Mais soyons rassurés : Christiane Taubira rappelle aussi que, dès le mois de janvier 2015, elle a exigé, à travers une circulaire adressée aux procureurs généraux, réactivité, fermeté et sévérité… contre les actes islamophobes ! Taubira est de retour. Mais était-elle jamais partie ?