Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Centre d’hébergement d’urgence dans le XVIe : le grand mensonge…

    À l’occasion de l’adoption de la loi « visant à lutter contre la discrimination à raison de la précarité sociale », le 24 juin 2016, l’association caritative ATD Quart Monde, qui en est à l’origine, revient, dans son journal mensuel, sur le projet d’ouverture d’un centre d’hébergement d’urgence (CHU) pour 200 personnes dans le XVIe arrondissement de Paris.

    L’intérêt de cette loi ne fait aucun doute, comme l’avait déjà montré ladite association dans son livre blanc de 2013, recensant les traitements injustes (notamment dans la santé et l’emploi) subis par les personnes vivant sous le seuil de pauvreté (soit 8,5 millions de personnes en France, représentant 14 % de la population, selon l’INSEE).

    Traiter quelqu’un de « cas soc’ », c’est fini et c’est tant mieux. Le Code pénal le sanctionne désormais, et le Code du travail protégera les salariés de cette discrimination.

    Cependant, ce que l’on comprend moins, c’est que l’exemple du CHU du XVIe arrondissement ressorte à cette occasion, comme l’exemple type du « rejet de l’autre » pour cause de pauvreté.

    Les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot (laquelle assistait à la réunion de protestation mémorable du 14 mars au soir à l’université Paris Dauphine, au cours de laquelle la préfète Sophie Brocas avait été insultée) parlent de « haine de classe », mettant en avant la qualité de « sans-abri » des futurs accueillis et non de « migrants ».

    Soit ils méconnaissent, soit ils dissimulent la vérité. En effet, qui sont les sans-abri aujourd’hui en France ?

    Quand on va sur le terrain, les travailleurs sociaux ou les bénévoles le reconnaissent : la population a changé. Désormais, la majorité est étrangère. Selon leurs propres dires, nos vrais « clochards » autochtones sont devenus une espèce rare, et tant mieux, qui se sentent d’ailleurs un peu à l’étroit dans les centres où l’on ne parle plus le français.

    Et ce n’est pas un délire de l’extrême droite xénophobe, c’est mathématique : en 2015, l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) a rendu 61.963 décisions, dont seulement 14.060 avis favorables (y compris après recours devant la Cour nationale du droit d’asile). Sachant qu’il n’y a eu, parallèlement, que 6.311 expulsions du territoire français et 2.791 départs spontanés (chiffres du ministère de l’Intérieur), où sont ces dizaines de milliers de personnes devenues « clandestines » ?

    La réponse est limpide : ils viennent gonfler les effectifs des centres d’hébergement d’urgence qui accueillent toute personne « sans-abri », sans distinction d’origine, mais cela ne se dit pas, surtout pas aux habitants du XVIe qui ne s’y sont pas trompés… Mais c’est tellement mieux de les faire passer pour de vilains bourgeois égoïstes.

    Le 15 septembre, date d’ouverture prévue du centre, les habitants du XVIe sont priés de mettre le petit doigt sur la couture de leur pantalon et de participer au grand mensonge sans piper.

  • Laurence Rossignol peut nous diffamer, on ne lâchera rien… pour les enfants !

    Le ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé ce lundi la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Ladite circulaire punit, depuis 2013, les gynécologues de cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende. Réaction d’Anne-Claude Venot, fondatrice du collectif Les Adoptés pour l’Enfance et présidente de l’Agence européenne des adoptés.

  • La PMA bientôt autorisée par la gauche pour ne pas se « compliquer la vie » ?

    Le président de la République propose, les « associations » disposent. Tel est le nouveau credo du gouvernement qui fournit, à la carte, des mesures visant à satisfaire les lobbies. Ainsi, « à la demande des associations », ou plus précisément de la LGBT, François Hollande prévoit d’abroger la circulaire punissant les femmes qui bénéficieraient d’une PMA à l’étranger. Le 20 avril, le ministre des Familles assurait déjà que « la gauche porterait pendant la campagne présidentielle de 2017 l’engagement d’ouvrir l’accès à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes et aux femmes seules ».

    Motif allégué ? « Il n’y a aucune raison de compliquer la vie. » Dans le règne de la ploutocratie, la fainéantise apparaîtrait donc comme une vertu. Madame Rossignol dégaine, en prime, l’argument unique de la gauche éclairée, à savoir « qu’il n’y a aucune raison de discriminer les couples homosexuels, les couples lesbiens ». Le mot est lancé : « discriminer ». Grâce à ce joker de la liberté, tout semble permis.

    Auteur des « Droits de l’homme contre le peuple », Jean-Louis Harouel dénonce cette sorte de « religion séculière » promettant « l’instauration d’une société parfaite, au moyen de la mutation du monde ancien en un monde nouveau entièrement cosmopolite et fondé exclusivement sur les droits des individus ». Nous assistons, ainsi, à un « délire antidiscriminatoire suicidaire » qui se manifeste, sous toutes les formes possibles (immigration, prétendu sexisme, destruction de la famille, apologie du libertinage, etc.), par une répression systématique de tout critère jugé « discriminatoire » – critères qui ne cessent de s’élargir, ainsi que le dispose l’article 41 du projet de loi « Égalité et Citoyenneté ».

    L’homme nouveau, ou homme-dieu, veut jouir sans entrave de sa « liberté », il réclame le bonheur, à « égalité » avec les autres citoyens du monde, au mépris de la nature, de l’Histoire et surtout de Dieu. L’article 4 de la Déclaration de 1789 (1791, en vérité) est d’ailleurs éloquent, en définissant la liberté comme le pouvoir de « faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». L’embryon n’est pas un homme. Se nuire à soi-même n’est plus interdit. Ainsi, la famille n’apparaît plus comme l’entité fondatrice du pays, mais une vague (re)composition adaptée aux goûts et aux mœurs de chacun.

    Comme s’il ne suffisait pas à l’Éducation nationale de s’attaquer aux consciences des enfants dès le plus jeune âge, il convient de déstructurer notre identité dès la naissance, dans le but de fabriquer les « bons citoyens », issus d’une famille moderne où il n’y plus que des « parents » de sexe indifférenciés, de culture mixte, sans passé.

    La jeunesse déracinée souffre plus que jamais de cette perte de repères. Mais par la souffrance vient la résistance à l’épreuve ! Elle s’exprime donc et se lève pour défendre ses valeurs. La République de gauche devrait se méfier du juste retour de bâton qu’elle lui assènera dans les prochaines années.

  • Paris : on punit, on interdit, on discrimine

    Un mauvais esprit verrait, dans la mesure mise en œuvre à Paris aujourd’hui, la vengeance de la gauche bobo parisienne. Les vieilles autos d’avant 1997 sont interdites dans la capitale. Elles sont sales, elles polluent. Ce sont des voitures de vieux qui ne veulent plus en changer parce que c’est trop tard et qu’on aime ses habitudes et ses souvenirs, passé un certain âge. Ce sont des voitures de pauvres, parce qu’elles ne valent plus grand-chose et qu’on n’a pas les moyens d’en acheter une autre. Bref, ce sont des voitures de sans-dents, les mêmes (les vieux et les pauvres, les salauds) qui ont voté le Brexit en Angleterre. D’ailleurs, les bobos qui ont une belle voiture de collection qui pollue à mort pourront toujours la faire rouler. Comme les œuvres d’art pour l’ISF, les menus plaisirs de la coterie bien en cour dans la capitale n’ont pas de prix et ne sauraient donc être taxés. L’honnêteté nous oblige à reconnaître que la décision a été prise avant le Brexit, mais quand même, cette discrimination désinvolte à l’encontre de ceux qui n’ont pas les moyens devrait interroger sur le devenir de la gauche, dans la capitale plus qu’ailleurs. […] ce n’est pas le geste de dame patronnesse de Mme Hidalgo qui va masquer l’évolution : toujours généreuse avec l’argent des autres, madame le maire va octroyer une compensation aux conducteurs spoliés de leur droit de circuler librement dans leur voiture assurée par leur soin : 400 euros pour prendre le métro ou le bus, voire une voiture électrique ou un vélo. […]

    Mais le château municipal a ses préférences et ses exigences. La ville offre un visage de plus en plus repoussant avec les tags qui envahissent certains quartiers, par exemple autour de la place de la République et de sa statue complètement dégradée par les gauchistes de Nuit debout. À leur égard, la municipalité montre une complaisance qui n’a d’égale que sa dureté à l’encontre des automobilistes. Mme Hidalgo ose le mot « éradiquer » à propos des pollueurs et de leurs voitures de vingt ans. Les tagueurs sont aussi des pollueurs. Le spectacle des SDF et des mendiants, de plus en plus nombreux, ne semble pas l’émouvoir non plus. Non, la priorité est à la symbolique écolo, à l’urgence de lutter contre les 5 % d’oxyde d’azote et les 3 % de particules fines produits par les 50 000 véhicules (un sur sept) parisiens sommés de rester au garage dans la journée et hors week-end. Le périphérique n’est pas concerné par l’interdiction. Et l’on voudrait nous faire croire que cette mesure infinitésimale aura des répercussions sur la santé des Parisiens, leur fera gagner quelques semaines de vie, comme si l’on pouvait isoler ce facteur et établir un lien sérieux avec la mortalité. […]

    L’éviction des véhicules réputés polluants de notre belle capitale est un symbole et un aveu. Ce n’est pas une mesure de santé publique, mais un geste interne à la gauche, un cadeau du PS aux écolos. Ceux-ci peuvent donner libre cours à l’inconscient rougeoyant sous l’écorce verte : on interdit, on punit, on discrimine. C’est la liberté et l’égalité qu’on éradique, plus que les voitures !

  • La trahison, dit-il, eût été de laisser le pays dans l’état où il l’a trouvé…

    Malgré une cote de popularité atteignant 12 %, François Hollande se voit inconditionnellement en haut de l’affiche présidentielle 2017. Lors de son premier entretien de campagne accordé au journal Les Échos, jeudi 30 juin, il pratique à merveille la technique du crabe : biaiser ses propos, répondre à côté, contourner les questions. Gonflées par un métalangage technique qui dissimule mal la vacuité de ses pensées, ses réponses creuses dissuadent manifestement le journaliste d’en demander davantage.

    On lui demande si les électeurs n’ont pas de raisons de se sentir trahis, le bonhomme se trouve pris d’une crise de cécité aiguë : « Est-ce qu’il y a un domaine, depuis 2012, où les droits aient été amputés, les prestations réduites, la protection sociale entamée ? Y a-t-il une priorité – l’éducation, la culture, la santé ou autre – où l’on a fait le choix de l’austérité ? » Et de conclure son laïus par une phrase, véritable clef de sa politique depuis quatre ans : « La trahison, c’eût été de laisser le pays dans l’état où je l’ai trouvé. » Mission accomplie.

    Enfin, lorsqu’il aborde « les mensonges, les simplifications, les outrances et même les violences que l’on a constatés pendant la campagne référendaire au Royaume-Uni » en regard avec le résultat obtenu, le président de la République projette ses propres vices sur l’adversaire, un cas de transfert couramment utilisé par la gauche des Lumières pour accabler ses opposants de ses propres défauts afin d’en détourner l’attention. D’ailleurs, il existerait une bonne et une mauvaise gauche : « la gauche de gouvernement » rempart contre l’extrême droite, et la « gauche de contestation » à éliminer puisqu’elle remet le pouvoir en question.

    Sous couvert d’une apparente simplicité, le mandat de François Hollande a révélé un despotisme éclairé des plus insidieux. Réduction de la liberté d’expression, invasion migratoire, attentats, hausse du chômage, islamisation de la société française, épuration de nos racines historiques dans les manuels scolaires, successions de grèves et manifestations devant lesquelles le gouvernement demeure sourd, voici la liste non exhaustive des principaux fléaux de « la gauche de gouvernement ».

    Pour le cinquantenaire de la Troisième République, en 1925, Charles Maurras s’exclamait déjà que « dans ces pauvres petites apologies de la République, c’est que bien peu abordent franchement la question du résultat ! C’est au résultat que l’on juge un mode de gouvernement. […] C’est pour la qualité particulièrement décadente et diviseuse de ses résultats de tout ordre que la Troisième République nous semble proclamer sa propre déchéance. » La République de gauche n’a que trop prouvé son incapacité.

    Puisse, au moins, la médiocrité historique de François Hollande achever de convaincre les Français les plus sceptiques !

  • Le travail, c’est vraiment pas la santé !

    Le patron du MEDEF vient de déclarer l’insoumission civique ! Pierre Gattaz affirmait publiquement, ce mercredi, qu’il ne savait pas comment faire pour appliquer les obligations liées au compte pénibilité, désormais totalement en vigueur. Après les syndicats ouvriers qui contestent la loi Travail de façon réitérée, telle une série télévisée en 12 épisodes – et de nouveaux, dès la rentrée -, voici que la contagion antirépublicaine gagne l’autre côté de la table. La chienlit noie le pays !

    Pour un peu de pédagogie, je rappelle quels sont les dix critères qui constituent ce compte personnel et qui permettra aux salariés de bénéficier de retraite anticipée, selon le nombre de points acquis. Je ne m’étends pas sur les seuils, chiffres qui précisément constituent le nouveau et énorme casse-tête de ces esclavagistes de patrons :

    – travail de nuit ;
    – travail en équipes successives alternantes de nuit au travail atypique de nuit ;
    – travail répétitif ou cadence contrainte ;
    – travail en milieu hyperbare (en hautes pressions) ;
    – manutentions manuelles de charges lourdes ;
    – postures pénibles (position accroupie ou à genoux) ;
    – vibrations mécaniques ;
    – agents chimiques dangereux, y compris poussières et fumées ;
    – températures extrêmes ;
    – bruit.
     
    Pour un béotien du Code du travail, un constat rapide et sensé place immédiatement nombre de métiers dans cette fourchette qui ressemble davantage à une grosse louche qu’à une fourchette à escargot. Déjà, les militaires, pompiers, métiers de la sécurité et autres sauveteurs couvrent, ès qualité, l’ensemble du spectre. Mais ne sont-ils pas rémunérés pour leurs risques contractuels ? Les équipages de pêche, les mitrons – avec leur patron -, les travailleurs sur plates-formes pétrolières, les mineurs – s’il en demeure, ou par effet rétroactif -, les employés d’abattoirs et autres ouvriers agricoles agissant dans un milieu animal très hostile me semblent naturellement entrer dans les conditions. Mais comment prétendre à une liste exhaustive ?
     
    Les critères retenus ne comprennent, curieusement, pas le stress, pourtant important facteur psychologique dont il est question régulièrement comme traumatisme, en particulier celui qui met en congé maladie des milliers de fonctionnaires territoriaux accablés de contraintes.
     
    Au-delà d’une approche immédiate et partisane, d’autres professions ou activités me semblent également éligibles à la pénibilité. Ainsi, les pilotes de ligne, les conducteurs de TGV, mais aussi de trains de marchandises dangereuses, les chauffeurs de bus, les balayeurs de rue face à des incivilités permanentes, surtout dans les villes du Sud, les saisonniers dans les vignes et sur les plages surpeuplées, les musiciens de rap et techno, soumis à de monstrueux décibels. Et que dire de ces syndiqués obligés de défiler dans les rues sous les menaces obsédantes de policiers, casseurs et températures caniculaires ?
     
    Enfin – et il ne faudrait pas les oublier -, ces parlementaires contraints aux longues séances de nuit, confrontés entre eux à des animosités violentes, aux bruits et voyages incessants. Ne méritent-ils pas une retraite anticipée et largement méritée ?
     
    Plutôt que ce dispositif ingérable par les patrons et employeurs qui réclameraient très vite le statut pour eux-mêmes, arguant de contraintes physiques et psychologiques énormes, pourquoi ne pas réduire l’âge de la retraite pour tous ?
     
    Ah, mais c’est déjà fait ?

     

  • Le Hollande 2017 est arrivé : baisse des impôts et… hausse des taxes !

    Nul n’en doute plus : François Hollande est en campagne, et bien qu’il confesse aux Échos qu’« il y a toujours une forme de naïveté qui consiste à penser, malgré les leçons de l’Histoire, que tout finira par s’arranger » (il parle ici du Brexit), il n’imagine évidemment pas un instant que la maxime puisse s’appliquer à lui-même, les Français en ayant plus qu’assez de sa rondouillarde autosatisfaction.

    Hollande y croit. Il s’y croit, ou c’est en tout cas bien imité. Et que fait un candidat en campagne ? Des promesses. « Qui n’engagent… » etc., refrain connu. Et voilà le président-candidat reparti sur le char glorieux de la « redistribution ». Hollande président putatif va donc redistribuer à tout va ce qu’il n’a pas en caisse. Tirer des traites sur de la dette car, comme disait Sacha Guitry, « l’important dans la vie, ce n’est pas d’avoir de l’argent, mais que les autres en aient ». Et les autres, c’est nous !

    La cadeau du jour est une (hypothétique) baisse d’impôts de 2 milliards au profit des classes moyennes. Lesquelles, rappelons-le, se sont fait saigner à blanc en 2011, 2012 et 2013 avant que le gouvernement ne s’avise de l’effet catastrophique de la ponction publique. Et si quelques millions de foyers modestes sont sortis en 2014 et 2015 des griffes du fisc, cela n’a pas permis aux plus tondus de se refaire une santé. Il est donc évident que le « cadeau » annoncé pour 2017 ne fera qu’aggraver une situation déjà insupportable, à savoir qu’actuellement 10 % des foyers paient, à eux seuls, 70 % de l’impôt, les plus fortunés s’arrangeant pour y échapper.

    C’est d’autant plus insupportable que François Hollande s’est bien gardé d’évoquer dans son interview aux Échos une autre mesure, passée inaperçue celle-là, entre l’annonce du Brexit et la dernière manif de la CGT. C’est la levée d’une nouvelle taxe de 600 millions d’euros, baptisée « taxe spéciale d’équipement régionale (TSER) », et prélevée… sur les ménages et les entreprises. Et ce cadeau-là n’a rien d’hypothétique ! « Cette nouvelle taxe sera a priori assise sur les mêmes bases que la taxe foncière. Les propriétaires peuvent s’attendre à voir apparaître sur leur feuille d’imposition une nouvelle ligne », explique un fiscaliste au Figaro.

    Faux jobard qui nous prend vraiment pour plus jobards que lui, François Hollande fait l’annonce de son pseudo-cadeau fiscal le jour où la Cour des comptes publie son « rapport sur les perspectives des finances publiques ». Elles sont catastrophiques, le gouvernement n’étant évidemment pas en mesure de financer et les cadeaux qu’il distribue à tout va et les économies que lui impose la réduction des déficits publics, promise elle aussi.

    Au menu : la levée du point d’indice des fonctionnaires (2,3 milliards), les campagnes militaires, les cadeaux budgétaires aux jeunes, aux agriculteurs, les promesses faites aux taxis ou encore « les moindres coupes dans les dotations versées aux élus locaux (à hauteur d’un milliard) ». Autre sujet de grave préoccupation : « La situation financière de certaines entreprises publiques comme Areva, EDF et SNCF, qui pourrait faire l’objet d’une recapitalisation à cet horizon ou d’autres transferts financiers. » Notamment, s’agissant de la SNCF, parce que le gouvernement a sabordé des années de négociations pour acheter une paix sociale qu’il n’a même pas obtenue !

    Rappelons que le même Hollande a promis également aux Français, pour 2017, un « plan d’économies » à hauteur de 50 milliards. C’est peu dire qu’on n’en prend pas le chemin !

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Génomique ta mère, ton père, tes frères et tes sœurs

    Ce sera le bonheur, nous dit la chanson. Suite au rapport d’Yves Lévy France médecine génomique 2025 remis à Manuel Valls et Marisol Touraine, le gouvernement annonce le déblocage de 670 millions d’euros par les pouvoirs publics (2/3) et des intérêts privés (1/3) afin de créer douze plates-formes de séquençage à très haut débit de l’ADN. L’objectif est d’améliorer la médecine en disposant du génome de chaque individu : accès du thérapeute aux gènes de son patient, algorithmes alertant sur des facteurs de risques, et tout ce que nous n’imaginons pas encore.

    Le plan du gouvernement est 100 % clean question éthique :

    « Toutes les garanties seront bien sûr apportées quant à la protection des patients et des données les concernant. »

    Sur le papier, c’est très bien. Sauf que…

    Sera-t-il permis à un quidam, sans impact sur sa couverture d’assuré social, de ne pas voir son génome séquencé ?

    Une grande base de données avec tous les ADN accessibles par le corps médical, c’est beaucoup de porosités, donc de vulnérabilités. Alors la garantie mentionnée plus haut ne serait-elle qu’un vœu pieux ?

    Certes, le progrès technique améliore la médecine, mais la relation entre patient et thérapeute est altérée par un excès de technique au détriment de l’humain. Ces nouveaux outils, en plus des précédents, n’élargiront-ils pas un peu plus ce fossé ?

    Les assurances demanderont et obtiendront le droit d’accéder aux données. Ensuite, en fonction du profil, elles excluront ou surfactureront. Emprunter pour sa maison dépendra-t-il aussi de son génome ?

    La compatibilité génétique des couples avant procréation sera-t-elle scrutée afin d’éradiquer les risques de maladies génétiques des futurs enfants ? Qui veut de Big Brother dans l’alcôve ? Les autorités de santé tenteront-elles de « stériliser » les porteurs de maladies héréditaires graves ? Les trisomiques avortés sont les témoins de notre tolérance à l’eugénisme.

    Le coût du séquençage de l’ADN d’un individu serait de 175 euros, soit 11,5 milliards d’euros pour 66 millions de Français, ou environ 7 % du budget annuel de la branche maladie de la Sécurité sociale. Les 670 millions annoncés ne sont donc que l’amorçage. N’est-ce pas pharaonique, comme projet ? L’amélioration possible de la santé des actifs aura-t-elle un impact suffisant sur l’activité pour financer de tels coûts ?

    Des intérêts privés vont co-investir. Il y a donc un marché où ils espèrent développer des affaires et envisagent un retour sur leur investissement. Les termes du partenariat sont-ils publics ?

    Le gouvernement annonce et décide, semble-t-il, tout seul. Est-il normal que, sur un tel projet, le législateur (certes parfois caporalisé) et les partenaires sociaux ne semblent pas être consultés au préalable ?

    Je ne garantis pas que mes questions soient bonnes ou exhaustives et je suis sans doute un brin paranoïaque. Mais j’apprécierais que, pour ce genre de décisions publiques, la communication soit moins volontariste, un débat préalable pluraliste soit tenu et que des garde-fous crédibles soient anticipés. Et seuls les paranoïaques survivent.

  • L’ADMD part en tournée pour expédier les vieux vers des vacances éternelles

    Le lobby de l’euthanasie, l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) va promouvoir son action grâce à un joyeux tour de France en camping-car, du 3 au 30 juillet. 25 militants de 18 à 36 ans sillonneront les routes pour prêcher la bonne parole dans 23 villes. Une ambiance décontractée pour « parler de la fin de vie sans tabou ». Un joyeux convoi, surnommé « bus de la liberté », avec une affiche aux couleurs de l’été, parasols et paire de tongs, pour symboliser, peut-être, les vacances éternelles auxquelles les jeunes invitent les personnes âgées.

    Il paraît que « la liberté de choisir sa fin de vie doit être un droit ». Faute de choisir sa naissance – les parents s’en chargent, les options se multiplient, c’est rentable -, les individus choisiront leur mort. Comme l’écrivait à juste titre, avec ironie, Jean de Viguerie, l’histoire de la République des Lumières nous montre qu’« un bon citoyen est un citoyen mort ».

    Et ce n’est pas Jacques Attali qui nous contredira ! En 1981, la plume de l’écrivain traçait déjà cette sentence pleine de… pragmatisme : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Sinistre écho avec les propos récurrents de nombreuses personnes sans emploi se sentant « inutiles », et le nombre de suicides ou d’immolations honteusement passés sous silence par nos médias. Les entreprises ne parlent pas d’autre chose avec leur jargon de « capital humain ». Bernanos était bien visionnaire dans sa France contre les robots (1947), en dénonçant le fait que « rivé à lui-même par l’égoïsme, l’individu n’apparaît plus que comme une quantité négligeable, soumise à la loi des grands nombres ; on ne saurait prétendre l’employer que par masses, grâce à la connaissance des lois qui le régissent ».

    Par un métalangage scientifique (le fœtus, l’embryon, etc.), l’avortement dissimulait déjà sa véritable nature (la mise à mort d’un être vivant), se réduisant à un simple dispositif médical, remboursé par la Sécurité sociale. Au tour des vieux, maintenant !

    L’ADMD réclame donc une loi pour « égaliser l’euthanasie et le suicide assisté et à assurer un accès universel aux soins palliatifs ». D’ailleurs, il n’y a pas d’âge pour mourir : le mois dernier, aux Pays-Bas, jugeant sa souffrance « incurable » et « insupportable », des médecins ont donné leur aval pour l’euthanasie d’une femme de 20 ans, victime d’abus sexuels.

    Après avoir chassé Dieu de la société, la science s’arroge le droit de vie et de mort sur ses robots humains. En s’affranchissant de sa propre nature, l’homme du XXIe siècle perd en route tout sens de responsabilité et de devoir moral face la valeur de la vie. Invitons alors nos élites défraîchies à montrer l’exemple !

  • Médecine générale : bientôt la consultation à 25 euros ?

    Tous les cinq ans, les médecins libéraux et la Caisse nationale de l’assurance maladie entrent en conclave pour renégocier la convention qui les lie. Précisons, tout de même, que, selon les milieux bien informés, il y a peu de chances que la moindre signature advienne avant les changements politiques de 2017.

    Après cinq ans sans revalorisation face à des charges croissantes – dont la mise aux normes d’accessibilité n’est que la plus récente -, il est logique que les généralistes considèrent que le passage du prix de la consultation de 23 à 25 euros constitue un préalable. Il est probable qu’ils seront entendus, tant leur syndicat spécifique (élaboré en 1986 par le ministre de la Santé de Mitterrand pour cliver la profession) a l’oreille des socialistes.

    Le rêve de ceux-ci (et aussi de beaucoup de politiciens dits de droite) est une médecine à deux étages. En bas, une myriade de médecins de famille domestiqués et télécommandés en temps réel par la Sécu et les mutuelles, chargés de déblayer la bobologie. En haut, pour les choses sérieuses, les établissements de soins (hôpitaux ou cliniques conventionnées tenues en laisse courte). Et entre les deux, plus rien : exit le spécialiste libéral, trop libre, trop incontrôlable, et bien sûr… trop riche ! Autant dire qu’une fois déboursés les 570 millions d’euros annuels demandés par les omnipraticiens, il ne restera plus grand-chose pour des propositions plus ambitieuses, comme le versement annuel d’un « forfait structure » permettant de financer un secrétariat.

    Car tandis que l’allongement de la vie rend les consultations plus lourdes et plus longues, les médecins passent encore près du quart de leur temps sur des paperasses. Pour les spécialistes, même s’ils bénéficient aussi d’un ou deux euros de pourboire, la rémunération de leurs actes techniques restera donc honteusement sous-évaluée. Au tarif conventionnel, un obstétricien doit faire 80 accouchements pour financer sa seule assurance responsabilité civile ! Pour un chirurgien opérant des varices (deuxième intervention en France en fréquence), le tarif de l’assurance maladie française est de 178 euros. Pour cette intervention qui dure une heure, les frais sont supérieurs à 50 %. Il lui reste donc environ quatre-vingts euros avant impôt…

    On comprend pourquoi une augmentation homéopathique des honoraires encadrés n’a aucune chance n’entraver la ruée de la jeune génération de médecins (féminine pour les deux tiers) vers le salariat, ses 35 heures et ses congés de maternité. C’est ainsi que les « déserts médicaux » furent le thème numéro un du congrès de l’Association des maires de France tenu il y a trois semaines. « L’État n’a pas été capable d’anticiper la catastrophe et, aujourd’hui, aucun territoire du pays n’est à l’abri », a déclaré le président de l’Ordre national des médecins. Mais qui, sinon les hommes de l’État, ont tout fait depuis trente ans pour qu’on en arrive là ?

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Un arrêt de travail pour une IVG, ou la banalité du mal…

    On savait que l’interruption volontaire de grossesse, en France, était devenue une méga-foire à la brocante où les vies de petits êtres en formation valaient bien moins que les désirs de s’en débarrasser au nom de mille motifs exposés sur les étals obscènes de cet hypermarché des droits-créances.

    On sait encore, horresco referens, que, depuis le 5 juin 2016, un simple décret élargit le champ de compétences des sages-femmes qui pourront, désormais, réaliser ces mêmes IVG par voie médicamenteuse (ou létale, c’est selon) et – comble de l’hypocrisie – vacciner l’entourage de la mère et du nouveau-né (pour vil prix du rachat d’une pseudo-mauvaise conscience ?).

    On saura, dorénavant, que le Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France (SYNGOF) est devenu, via les réseaux sociaux, notamment, le porte-étendard de la « réaction » et du « sexisme » en France. Pour avoir effectué un don massif à la fondation Jérôme-Lejeune ? Vous n’y êtes pas ! Alors, plus modestement, pour avoir porté ce décret en annulation devant le Conseil d’État ? Nenni ! Vous faites fausse route, derechef. Plus tristement banal, pour avoir contesté auxdites sages-femmes le pouvoir d’administrer un abortif ? Vous brûlez, mais ce n’est pas tout à fait ça.

    Bon, allez, on vous dit tout, par la voix d’une représentante de ce « SYNGOF » qui considère que les sages-femmes n’auraient pas les compétences pour délivrer un arrêt de travail de quatre jours ni le renouveler. Sur sa page Facebook, ce médecin se justifie :

    Soit il y a une complication et la patiente a dû être vue aux urgences gynécologiques pour hémorragie et l’arrêt de travail est prescrit pour complications ; soit tout se passe bien et on propose à la patiente de choisir le jour de l’expulsion un jour férié avec un adulte, si possible le compagnon ou une amie, ou de poser un jour de congé (cela lui évite de donner un arrêt de travail à son employeur et de craindre de devoir s’expliquer avec ses collègues). […] Si on considère que la femme est l’égale de l’homme au sein du travail et qu’elle puisse enfin être payée comme l’homme et avec égalité, il faut que les professionnels de santé évitent les arrêts de travail injustifiés à leurs patientes. »

    Hourvari médiatique. Ou peu s’en faut. Sans rire, avec la componction funèbre qui sied aux gardiens du temple de l’ordre moral progressiste, Slate (19 juin) commente avec emphase et sur le ton infantile du type « Oh la la ! Je vais le dire à la maîtresse ! » : « La docteure (sic) Élisabeth Paganelli a écrit quelques mots pleins (re-sic) de sexisme sur la page Facebook du Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France. […) Un discours plein de mépris pour les sages-femmes […] mais aussi envers les femmes dont l’IVG “se passe bien”. » La praticienne ainsi mise à l’index se voit même « félicitée » par un de ses bienveillants confrères pour être aussi « profondément réactionnaire ».

    Voilà où nous mène la banalité du mal. Alors que l’on s’attendrait à un minimum de compassion (sinon un silence gêné, à tout le moins) de la part du « SYNGOF », celui-ci s’offre le luxe indigne d’une polémique dérisoire sur le sexe des (faiseuses d’)anges. La communion unanimiste, uniforme, univoque sur l’avortement, ses causes et ses conséquences psycho-physiologiques et socio-anthropologiques (quelle est la valeur de la vie ?) inhibe toute réaction saine sur un sujet sculpté dans le granite d’un dogme d’État.

    Sans doute la République tressera-t-elle des couronnes de lauriers mortuaires à la féministe Benoîte Groult, qui vient de décéder à l’âge honorable de 96 ans, tandis que les plus faibles d’entre nous, perdus dans les limbes de l’oubli anonyme, attendront encore d’entrer au Panthéon d’une patrie si peu reconnaissante à leur égard.

  • Un consensus mou est en train de se faire autour de l’acceptation de la GPA

    Mercredi soir, 3.000 manifestants – dont des élus LR et FN – sont descendus dans la rue à l’appel de LMPT pour dénoncer la GPA.

  • GPA : l’agenda caché et l’eau du bain

    La journée du 16 juin était riche : dans une niche parlementaire, les députés Valérie Boyer et Philippe Gosselin ont soumis des propositions de loi visant à renforcer l’arsenal pénal contre la GPA et à constitutionnaliser l’indisponibilité du corps humain. Pour soutenir ces propositions, la Manif pour tous reprenait la rue avec une cinquantaine d’actions à Paris et en province.

    Le ministre Jean-Marie Le Guen avait la délicate mission de dézinguer ces propositions de loi tout en réaffirmant l’hostilité de son gouvernement à toute forme de légalisation de la gestation pour autrui. Ce numéro de funambule n’a pas convaincu grand monde, tant la cohérence de cette position semble fragile. Il n’est pas logique de s’arroger le droit de juger en France des faits commis au Rwanda et de s’interdire de le faire pour d’autres faits commis ailleurs…

    Il y a donc eu deux motions de rejet préalable, qui ont été écartées par la complète démobilisation des troupes de gauche. Le gouvernement s’est vu contraint de sortir son joker procédural en repoussant le vote de ces propositions de loi à de prochaines calendes où une plus grande mobilisation de ses propres troupes sera organisée.

    Il convient, dès lors, de s’interroger sur les motivations du gouvernement et sa pugnacité à se défendre contre ces textes dont il prétend qu’ils sont inutiles. L’explication par le simple sectarisme (ne pas laisser à l’opposition la moindre chance de faire passer une loi pendant la législature) est possible. L’existence d’intentions cachées est une autre option : être favorable à la GPA n’est aujourd’hui pas dicible en public, alors feignons d’être des vierges effarouchées et patientons une décennie ou deux, tout en poursuivant le sournois travail de sape contre les familles. Madame Élisabeth Guigou a déjà par le passé commis ce genre de tromperie, de mensonge éhonté.

    En soutien à ces propositions de loi, la Manif pour tous a sorti ses sweats à capuche, ses drapeaux flashy, son casting musical (moins déplorable qu’avant, merci !) et a réinvesti la rue dans une petite cinquantaine de villes de France. Manifestations pacifiques comme d’habitude, avec peu de heurts ou de violence (Clermont-Ferrand ou Rennes ont été plus chauds). Malgré l’organisation de cet événement à la dernière minute (15 jours seulement entre l’appel du ban et les manifestations effectives), la France polie, la France du bon sens était au rendez-vous, bravant une météo incertaine, un état d’urgence, un Euro de foot et un agenda de juin traditionnellement lourdement chargé dans les familles. Précision sans doute inutile : le cortège parisien qui partait de Duroc a laissé la façade de l’hôpital Necker-Enfants malades dans l’état de dégradation où il se trouvait avant. Ceux qui ont vu dans la Manif pour tous un feu de paille ont commis une erreur d’appréciation : elle s’inscrit durablement dans le paysage politique français comme un incontournable acteur pour les problèmes sociétaux, et plus particulièrement pour tout ce qui concerne la famille. Continuons donc de la soutenir.

    Une anecdote incidente : le député Erwann Binet, dépité des résultats de la journée, a publié le tweet suivant :

    « Quoique l’on pense de la #GPA il est surréaliste d’entendre que pour protéger des enfants il convient de les empêcher de naître #DirectAN ».

    Nombreux seront ceux qui remercient le député Binet d’avoir rayé d’un trait de clavier l’argument principal qui justifie les avortements eugénistes des trisomiques. (dans 96 % des cas). Attendons qu’avec courage et cohérence, il acte dans une proposition de loi une interdiction de ce prétendu droit fondamental en cas de diagnostic prénatal défavorable.

    Il convient, pour conclure, de rendre hommage à ces individus qui s’affranchissent parfois des diktats que voudraient leur imposer leurs familles. Il y en a eu en 2013, aujourd’hui c’est madame Anne-Yvonne Le Dain qui doit être remerciée pour sa prise de position courageuse, même si les motivations qu’elle expose peuvent sembler incomplètes. Elle est, comme Erwann Binet, une preuve qu’il ne faut jeter ni le bébé ni l’eau du bain.

  • Enfin une proposition de loi pour lutter contre la GPA !

    Jeudi 16 juin, l’Assemblée nationale aura à examiner deux propositions de loi présentées par Philippe Gosselin et Valérie Boyer, visant à renforcer la lutte contre la GPA en France et à l’étranger. L’examen des textes en commission est loin de faire l’unanimité.

    Interdite en France, sanctionnée par le Code pénal (art 227-12), la gestation pour autrui, ou « maternité de substitution » pratiquée à l’étranger, est pourtant une réalité française difficile à chiffrer. 

    La légalisation du mariage homosexuel – et son corollaire, le droit à adopter – a légitimé et accru le désir d’enfant chez les couples de même sexe. Ces futurs parents d’intention par définition infertiles recourent à la location d’utérus à l’étranger. Après la naissance de l’enfant, ils se heurtent à quelques difficultés administratives au regard de l’état civil français. À cet égard, la circulaire Taubira (janvier 2013) a ouvert une énorme brèche. Émue par le devenir administratif de ceux qu’elle nomme les petits « fantômes de la République », notre ancien garde des Sceaux a cru bon d’ordonner la délivrance de la nationalité française à ces enfants nés par GPA.

    Sous la pression de la Cour européenne des droits de l’homme, les juges français, d’abord hésitants, acceptent de plus en plus leur transcription à l’état civil.

    Cette schizophrénie de notre gouvernement et de nos juges place notre droit de la filiation dans une situation intenable ; la GPA demeure interdite mais elle est valide ! La presse people s’en mêle : des personnages comme Marc-Olivier Fogiel, « papa gâteau de 2 adorables petites filles » obtenues sans complexe par GPA aux États-Unis, sont mis en scène. Pour ceux qui souhaitent faire de même, le procédé est on ne peut plus simple, à condition d’aligner les billets. Sur Internet, accessibles à tous, des agences intermédiaires proposent divers profils de « ventres à louer » et de donneuses d’ovocytes. La facture est salée (comptez minimum 120.000 euros), mais pour qui a les moyens financiers, rien n’est impossible !

    Pour la mère porteuse, le chemin est moins rose : injections hormonales très lourdes sans lesquelles la grossesse n’arrivera pas à terme, implantation d’un ou deux embryons (selon les désirs des futurs papas) fécondés avec les ovocytes d’une autre, et préparation mentale à l’abandon de l’enfant, sans compter la césarienne programmée pour permettre aux deux papas d’être présents pour la livraison. Certains militent pour une GPA purement altruiste, la mère porteuse ne recevant aucune somme d’argent en échange de son service !

    Même le reportage de France 2 — « Deux hommes et un couffin » —, le 22 mai dernier, pourtant conçu comme une vitrine de la GPA « éthique », ne parvient pas à gommer cet aspect nauséabond du procédé et à nous faire avaler la pilule. Et que dire du silence absolu sur les conséquences psychologiques pour ces enfants commandés, vendus, échangés, livrés comme une vulgaire marchandise ?

    Cette société de consommation des êtres humains répond-elle à nos attentes ? L’initiative des députés Gosselin et Boyer a le mérite de traiter une partie du problème.

    L’esclavage humain n’est pas d’aujourd’hui, la loi Taubira en aura juste été l’accélérateur pour notre siècle.

  • Lutte contre l’alcoolisme : peut mieux faire !

    Selon un rapport de la Cour des comptes, la lutte contre l’alcoolisme serait insuffisante. Aussi cette institution a-t-elle décidé d’augmenter les taxes sur la consommation d’alcool, alcool qui aurait causé la mort d’environ 50.000 personnes en 2009 et serait la première cause d’hospitalisation en France. Par ailleurs, une étude de 2015 révélerait que l’alcool aurait un coût social de 120 milliards d’euros, ce qui excéderait le chiffre d’affaires de la filière (source : lefigaro.fr).

    Toutefois, si la lutte contre l’alcoolisme est une question de santé publique à ne pas traiter à la légère, il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’alcool ne fait pas l’alcoolique. Un comportement addictif reste un comportement addictif, et il se trouvera toujours des produits pour satisfaire ladite addiction. Certes, l’alcool peut faire des ravages et transformer un individu sain en authentique Coupeau (cf. L’Assommoir de Zola), mais à trop légiférer, ne risque-t-on pas de déresponsabiliser les individus et les priver de la conscience d’un danger réel ?

    D’après alcool-info-service.fr, la consommation d’alcool a baissé de moitié en 50 ans, « passant de 26 à 12 litres d’alcool pur par an et par habitant de plus de 15 ans », même si cette baisse semble ralentir depuis 2008. Preuve qu’il existe une prise de conscience des dangers de l’alcool.

    L’augmentation du prix de l’alcool ne saurait freiner durablement l’alcoolisme dans notre pays car, plus qu’ailleurs, il est effectivement inscrit dans la culture française, notamment à travers sa production de vin ou de champagne, dont la renommée est mondiale. Et si « l’action par les prix et la fiscalité apparaît dans toutes les études récentes comme l’une des mesures les plus efficaces », selon la Cour des comptes, il ne faut pas pécher par amalgame.

    Cette préconisation de relever les droits d’accise – impôts indirects sur certains produits de consommation – accable, à mon avis, toute la filière alcool sans discernement. Les producteurs, pour une grande part, offrent un produit de qualité qui n’appelle pas l’excès. Je n’ai, pour ma part, jamais rencontré de vigneron alcoolique.

    Par contre, d’accord sur la proposition de restreindre la publicité, particulièrement lorsqu’elle est incitative et à destination de populations fragiles. Je pense à la jeunesse, très friande d’ivresse rapide et violente. Certains annonceurs la ciblent, en effet, directement en tentant de la séduire par des emballages très attractifs. Mais il me semble que cette jeunesse ne s’enivre pas avec du pommard, du château Margaux ou du Dom Pérignon !

    Intervient alors l’éducation : il ne s’agit pas de ne plus boire, il s’agit de bien boire et, évidemment, avec toute la modération requise. Mais cette recherche de l’ivresse plutôt que du goût n’est-elle pas le symptôme d’une société en mal de sens et – j’ose le mot ! – de spiritualité, embourbée dans un matérialisme étouffant ? La consommation excessive d’antidépresseurs des Français semble me donner un peu raison.

  • Carton rouge pour Médecins du monde !

    Depuis plusieurs années déjà, et à plusieurs reprises dans ces colonnes, nous dénoncons la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’économie de la santé et sur l’information des médecins. La presse professionnelle médicale, à deux ou trois exceptions près, est totalement subventionnée par les laboratoires pharmaceutiques. Rien d’étonnant, donc, à ce que journaux et revues que reçoivent quotidiennement et gratuitement les médecins ne mentionnent jamais les informations relatives à des sujets jugés sensibles.

    Les grands débats sur la santé font rarement allusion au fait que la plupart des études auxquelles on se réfère pour en tirer des conclusions en matière d’économie ou des recommandations sanitaires ont été réalisées par les laboratoires pharmaceutiques, qui sont les seuls à pouvoir financer ces études de grande envergure pour lesquelles les labos de recherche publique n’ont pas de crédits suffisants. C’est ainsi, par exemple, que depuis 20 ans, on a pu sensibiliser l’ensemble de la population (consommateurs, malades, médecins) au danger sans doute réel, mais très surestimé, du cholestérol, afin de décliner toute une gamme de produits qui dépassent largement le cadre du médicament (déjà extrêmement rentable) pour s’étendre à des produits dérivés dans le domaine de l’alimentation et sans aucun effet bénéfique pour le consommateur. L’exemple du cholestérol est le plus typique mais loin d’être isolé, et de nombreuses campagnes, sous un prétexte altruiste de « santé publique », sont en réalité sous-tendues par des impératifs commerciaux afin d’introduire ou de relancer l’usage de médicaments sur un marché porteur.

    Quant au prix des médicaments, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, ils ne reflètent que très partiellement le coût de la recherche, du développement et de la production. Les autorités sanitaires n’ont pas de pouvoir suffisant pour imposer un « juste prix » aux médicaments (contraintes financières, sociales, boycott) et préfèrent mettre en avant une alternative économique sans grand intérêt mais qui permet quelques économies de bouts de chandelle tout en culpabilisant le consommateur et les médecins : les génériques. En réalité, le prix d’un traitement est déterminé par ce qu’on estime que peuvent payer les consommateurs pour l’utiliser !

    C’est ce que vient de dénoncer l’association Médecins du monde, qui lance une campagne de presse et une pétition en ligne pour inciter l’État à lutter plus activement contre le prix excessif de certains traitements. Cette campagne de presse, aux titres chocs, dont une large diffusion était prévue par voie d’affichage notamment dans les métros et les Abribus, a été refusée par l’ensemble des réseaux d’afficheurs, en raison des risques de réactions négatives de la part de l’industrie pharmaceutique, affirment les responsables de Médecins du monde. Ce que réfutent, bien évidemment, les représentants de ladite industrie, qui jugent cette campagne caricaturale et outrancière.

    On peut se demander quelle mouche a piqué les responsables de Médecins du monde, bien intégrée dans le tissu social et la bien-pensance, pour dénoncer aujourd’hui un état de fait et un scandale qui n’intéressait jusque-là que quelques médecins turlupins et marginaux.

    Peu importe, on ne va pas cracher dans la soupe !

  • Radio Courtoisie, comme son nom l’indique ?

    Voici vingt-huit ans, un aimable et courageux journaliste du Figaro Magazine, Jean Ferré, lançait une radio sous le beau nom de Radio Courtoisie. Cette vieille valeur française soulignait à la fois la difficulté et la possibilité (avec un peu d’écoute et d’ouverture) de faire en sorte que se rencontrent, comme il le disait, « toutes les droites sans exclusive » – Béziers avant l’heure, en somme. Projet couronné de succès puisque, aujourd’hui encore, Radio Courtoisie, qui ne reçoit pas un sou de quiconque sinon ses auditeurs, donne chaque jour la parole à toutes sortes de talents qui échappent à la pensée unique, restant ainsi la seule « radio libre » qui émette encore dans le paysage audiovisuel et disposant d’une fréquence qui, aussi fragile soit-elle, est garantie jusqu’à présent par le CSA.

    Jean Ferré disparut en 2006 en désignant un successeur, Henry de Lesquen, qui apura les comptes et, par la grâce d’Internet, développa la radio jusqu’à ce qu’il se lance, voici trois mois, dans la course présidentielle et se dote d’un programme du dernier farfelu : démontage de la tour Eifel, interdiction de la « musique nègre » (c.-à-d. jazz, rock) et autres priorités du redressement de la France. À cela vinrent s’ajouter d’étranges considérations sur la santé de Simone Veil, censée prouver que les traitements des camps de concentration n’étaient pas si terribles, ou encore la mise en ligne, sur son site de campagne (où il se présente comme président de Radio Courtoisie), de crânes de différentes formes permettant au quidam de reconnaître « scientifiquement » les races humaines : caucasoïdes, congoïdes, etc.

    Si l’on ajoute quelques insultes à l’endroit d’invités (tel Alain de Benoist, un de mes invités réguliers), on dressera sans peine le tableau du désastre : des auditeurs choqués ne paient plus leur cotisation, des producteurs démissionnent, des invités se dérobent (nul intellectuel ou élu dûment constitué ne voulant courir le risque de s’exprimer sur une radio que dirige quelqu’un qui, que… la machine à amalgame est connue), tandis que pleuvent plaintes et instructions judiciaires – hier, lors de la « fête de Radio Courtoisie », omniprésence d’inspecteurs de PJ aux aguets. Sur qui tire la sonnette d’alarme et prend ses distances, la sanction tombe dru : couper ! – ce qui m’est arrivé mardi 7.

    Excédés par cet auto-sabotage en règle (l’autorisation du CSA n’a rien de pérenne), des producteurs ont publié samedi 11, sur Le Salon beige, un appel à Henry de Lesquen lui demandant de quitter une présidence si contestée et de faire plutôt campagne. Cet appel est signé, à l’heure où j’écris, par douze producteurs, lesquels suspendent leur collaboration. On en est là — et l’on ne peut manquer de pleurer sur les malheurs d’une union des droites, toujours nécessaire selon le scrutin uninominal que retient la Ve République, mais que la droite réputée « la plus bête du monde » s’obstine à torpiller, comme si elle ne se souciait pas plus de la France que d’une guigne.

  • Pérou : confusion politique, drame sanitaire et catastrophe écologique

    Cinq jours après le deuxième tour de l’élection présidentielle qui a opposé un ex-banquier de Wall Street – Pedro Pablo Kuczynski, 77 ans – et Keiko Fujimori – 41 ans, la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, aujourd’hui emprisonné pour corruption et crimes contre l’humanité -, les résultats définitifs ne sont toujours pas officiellement proclamés. Dans un scénario qui rappelle étrangement celui qu’a connu, il y a quelques semaines, l’Autriche : deux candidats au coude à coude et un écart final de moins de 42.000 voix, et de très nombreux recours à examiner.

    En fin de mandat, la Constitution péruvienne n’autorise qu’un seul quinquennat. Ollanta Moisés Humala, l’actuel président socialiste – peut-on encore, du reste, l’affubler de ce terme, tant ses changements de cap ont été nombreux, tour à tour « cháviste » puis grand admirateur de Lula, enfin écologiste centriste -, a été contraint de décréter une situation d’urgence dans la région de Madre de Dios, une région amazonienne proche des frontières du Brésil et de la Bolivie.

    En cause : une pollution par le mercure des eaux des rivières et des fleuves qui a provoqué un grave problème de santé publique avec un taux anormalement élevé de mercure dans le sang des populations autochtones. Une contamination due à l’exploitation clandestine et totalement illégale de mines d’extraction d’or avec l’utilisation du mercure comme agrégeant.

    Un comble lorsqu’on sait qu’un très important projet d’extraction d’or et de cuivre – la mine de la Conga et ses milliards de dollars d’investissement – a été abandonné sous la pression d’ONG écologistes du monde entier et des atermoiements de l’actuel président, trop soucieux à l’époque de donner des gages au lobby Vert pour assurer en 2014 le succès de sa COP20…

    Non pas qu’il ne faille pas prendre en compte les conséquences sur l’environnement d’une telle réalisation, mais c’est bien du ressort de l’autorité politique d’organiser, de planifier, de contrôler les conditions d’exploitation de ces ressources naturelles.

    Septième producteur mondial d’or, le Pérou possède dans son sous-sol de très nombreuses richesses minières (argent, cuivre, étain, zinc, etc.) qui constituent, pour ce pays, un atout majeur de développement économique.

    D’autant qu’après une décennie de croissance positive, ce pays subit à la fois les effets du ralentissement économique mondial et ceux du phénomène El Niño, dans le domaine agricole en particulier. Le chômage est, en effet, en augmentation constante depuis quelques années, et près de 30 % de la population vit sous le seuil de pauvreté (moins de deux dollars américains par jour).

    Dans ce contexte, avec le drame sanitaire qui se joue à Madre de Dios, où sont passés les donneurs de leçons, les hérauts de la planète verte, où sont passés les bonnes consciences, tous les zélateurs de la COP21 qui ont fait de l’écologie non pas un enjeu humain avec toutes ses composantes (dont celle économique) mais une chasse gardée idéologique ?

  • L’euthanasie pour les déprimés, c’est maintenant !

    On a appris, il y a une quinzaine de jours, qu’une jeune fille de 20 ans — 20 ans ! — qui ne parvenait pas à se remettre d’abus sexuels subis dans son enfance avait été, à sa demande, euthanasiée aux Pays-Bas. Piqûre létale. Et hop, terminé. C’est un traitement redoutablement efficace et garanti sans récidive. Il est un fait qu’elle ne se plaint plus du tout. À qui le tour ?

    Il y en aura pour tout le monde. Burn out, baby blues, dépression chronique, deuil difficile, divorce mal digéré, échec scolaire, revers de fortune, chômage longue durée, cancer, handicap, rupture sentimentale… aucun des maux, grands ou petits, qui vous font penser, l’espace d’un instant, qu’il aurait mieux valu que vous ne soyez jamais né, que vous aimeriez en finir une bonne fois, n’y pourra résister.

    Soyez prudent. Ne dites plus, montant péniblement votre armoire Ikea, « Je me tire une balle ! » ni encore – l’ayant mal fixée et vous voyant forcé de la démonter – « Je vais aller me pendre » ou « J’hésite entre la corde et le gaz ». Sait-on jamais, l’État pourrait vous prendre au mot.

    Sommes-nous devenus fous ?

    Il est vrai qu’en matière d’euthanasie, la France n’est pas aussi avancée que les Pays-Bas, mais nous les rejoignons à grands pas.

    Pour une raison inexplicable, l’euthanasie, comme l’avortement, est devenue, dans l’imaginaire collectif, un pré carré catholique, un ratiocinage de sacristie, une sorte d’activité de patronage. Même sur Boulevard Voltaire, ces sujets laissent certains assez froids. Ils bombent le torse, eux autres n’ont pas le temps de chercher des poils sur les œufs, ils mènent des combats plus essentiels : par exemple le défi migratoire. Comme si une Europe qui tue ses propres enfants dans la fleur de l’âge était le moins du monde crédible, audible, armée, préparée pour faire face à quelque défi démographique que ce soit. Comme si tout ne commençait pas par là.

    Et puis, parfois, on est heureusement surpris. Le bon sens frappe où l’on s’y attendait le moins. Marcela Iacub – pas tout à fait, on en conviendra, une grenouille de bénitier -, dans une chronique intitulée « L’euthanasie pour les déprimés ? » publiée dans Libération, se déclare « choquée » par ce cas qui, dit-elle avec raison, est « loin d’être isolé », et demande noir sur blanc : « Ce droit à mourir ne dissimulerait-il pas un assassinat d’État ? » L’État devenu, en effet, ce passant qui, voyant un pauvre hère désespéré en train d’enjamber le parapet d’un pont, se précipite, non pas pour le retenir, mais pour lui faire obligeamment la courte échelle : mais sautez donc, mon brave !

    Pour avoir débattu avec Marcela Iacub sur un plateau télévisé au moment des grandes manifestations contre le mariage pour tous, je lui sais des analyses, le plus souvent, diamétralement opposées aux miennes, mais aussi, je dois le reconnaître, une part d’honnêteté.

    Cette part d’honnêteté lui permettra-t-elle de pousser le raisonnement jusqu’au bout ? De tirer la pelote jusqu’à son extrémité ? Euthanasier, c’est décider que certaines vies ne méritent pas d’être vécues. C’est donc placer un curseur subjectif — en l’occurrence sur une jeune fille de 20 ans en souffrance — là où il y avait un interdit objectif : celui de tuer. Et ce curseur-là a été inauguré le jour où l’IVG a été légalisée.

  • « L’IVG, sujet tabou, est un échec collectif ! »

    Samedi 4 juin, « Les Survivants » ont défilé dans le centre de Paris. Émile Duport, leur « meneur », expose comment est né ce mouvement et quel est son but. Il pointe du doigt l’égoïsme monumental de notre société. Explications.

  • Inondations : la faute aussi à l’agriculture intensive

    La ville où j’ai passé mon enfance a coulé sous les eaux de la Sauldre, affluent du Cher. Dans l’église où j’allais chanter le dimanche, l’eau atteignait 1,20 m. François Hollande s’est déplacé en ami pour faire un petit tour avec monsieur le sénateur-maire, élu PS depuis 30 ans. C’était le compagnon de « Papamadit », et c’est avec lui et quelques amis blésois que François Mitterrand célébra son ultime anniversaire chez un Jack Lang qui se prenait alors pour le dernier des Médicis et le dernier des Valois.

    Romorantin, comme les autres villes moyennes, s’est beaucoup étendue. Là où j’allais courir les bois se trouvent maintenant des zones pavillonnaires, des Leclerc, Halle aux chaussures et autres Kiabi au milieu d’hectares de parkings bitumés.

    On a dit tout ou presque de cette urbanisation trop souvent ignorante des impératifs de la nature, de ses emportements. Les crues centennales sont centennales, alors on les oublie. Mais l’urbanisation n’est pas seule en cause, et derrière les questions de remembrement, de non-entretien des berges, des canaux, ou de suppression des haies se profile une autre responsabilité, plus importante encore : l’appauvrissement des sols par l’agriculture intensive.

    Le site reporterre.net titre ainsi, lundi matin, sur « Ce phénomène naturel [les inondations] aggravé par des pratiques agricoles délétères pour les sols ». On n’aime pas, dans notre pays, accuser les agriculteurs sur lesquels il est plutôt de bon ton de verser des larmes. « Un sol en bon état est riche en matières organiques, c’est-à-dire en petites racines, en petites bêtes et, en particulier, en vers de terre qui creusent des galeries. Le sol est alors poreux, plein de petits trous qui lui permettent d’absorber l’eau », et l’agronome Jacques Caplat précise que des études ont « prouvé qu’un sol vivant pouvait absorber jusqu’à 300 millimètres d’eau par heure ! C’est beaucoup plus que ce qui est tombé ces jours-ci. » Mais avec l’intensification de l’agriculture, « les éponges sont devenues des toiles cirées », dit-il. « On a peu d’arbres et peu de rotation des cultures, donc peu de racines. Le gigantisme des parcelles a entraîné l’utilisation de machines agricoles de plus en plus lourdes, qui tassent le sol. L’eau ne peut plus s’infiltrer ! »

    Lydia et Claude Bourguignon, qui dirigent le Laboratoire d’analyses microbiologiques des sols, tirent depuis 25 ans la sonnette d’alarme. L’utilisation massive des produits phytosanitaires appauvrit dramatiquement les sols, dont le fameux Roundup qui « tue la faune capable d’aérer le sol », et les engrais chimiques qui « minéralisent la matière organique, la brûlent et la consomment trop vite ». De ce fait, « la pluie entraîne la terre, le sol s’érode, la quantité de matière organique diminue. C’est un cycle infernal. »

    Conséquence, dit Lydia Bourguignon, « si dans un mois il y a un peu de chaleur, vous allez voir que les agriculteurs vous diront qu’ils ont des sols secs, au risque, même, de devoir irriguer… »

    Dans un entretien accordé à un magazine de santé naturelle ce printemps, les deux agronomes se montraient déjà alarmistes : « Aujourd’hui, les sols meurent et les plantes sont malades. On croit faire de l’agriculture, en réalité nous faisons de la gestion de pathologie végétale, à savoir que nous essayons de maintenir en vie des plantes qui devraient mourir tellement elles sont malades. Ce n’est pas ça, l’agriculture ! »

    Pour comprendre, ils donnaient ces chiffres : en France, depuis 1950, le taux de matière organique est passé de 4 % à 2 %. Et quand il n’y a plus de matière organique pour nourrir les milliards d’insectes du sol, ils finissent par disparaître. Aujourd’hui, on compte moins de 100 kg de vers de terre à l’hectare au lieu de 2 tonnes autrefois…

  • Désertification médicale en vue

    Le Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM) vient de publier sa nouvelle édition de l’atlas de la démographie médicale. Le nombre de médecins en activité reste assez stable depuis quelques années avec, cependant, une forte augmentation du nombre de retraités, dont un nombre non négligeable continuent à travailler.

    Cette étude relève surtout une baisse préoccupante du nombre de médecins généralistes, qui sont les premiers touchés par les départs à la retraite, et l’Ordre estime que cette baisse pourrait se traduire par la perte d’un médecin généraliste sur quatre pour la période 2007/2025, ainsi que par d’importantes disparités territoriales. Fait nouveau : cette désertification médicale atteint maintenant les zones périurbaines et le cœur des grandes villes ; c’est ainsi qu’un quart des généralistes parisiens devraient disparaître d’ici à 2020.

    Sachant qu’il faut environ dix ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Depuis 2009, le nombre de jeunes médecins arrivant sur le marché est inférieur à celui de ceux qui partent à la retraite. Une autre étude menée il y a quelques années par le CNOM montrait que la médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins, qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices telles que la radiologie ou la chirurgie esthétique, qu’ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral, et enfin que la plupart de ceux qui choisissent le statut libéral préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé.

    Pas étonnant, alors, que les jeunes médecins, sévèrement sélectionnés, qui arrivent sur le marché du travail en nombre insuffisant pour assurer la relève de ceux qui partent à la retraite choisissent les conditions d’exercice qui leur sont les plus favorables, délaissant certaines zones géographiques qui deviennent de véritables friches médicales

    La forte féminisation de la profession a contribué à accentuer la modification de l’exercice du généraliste ; la vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était par les médecins plus âgés, et le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a diminué dans les motivations au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et des malades.

    Pour pallier ce manque de médecins dans certaines régions, des élus locaux ou des groupements professionnels ont envisagé de créer des maisons médicales, le plus souvent subventionnées, et plus récemment l’État a envisagé un système de primes incitatives. Il est cependant peu probable que le simple fait de diminuer les charges de fonctionnement d’un cabinet ou l’attribution d’une prime suffisent à décider les médecins à venir visser leur plaque dans un lieu estimé peu attractif.

    Alors que faire ? Plutôt que d’envisager des mesures de replâtrage ou des dispositifs autoritaires, ne vaudrait-il pas mieux établir un état des lieux et accepter l’idée que, dans certaines zones (rurales ou urbaines), l’exercice libéral n’est plus adapté aux besoins du terrain et n’assure plus un service de santé publique. Si l’on accepte ce postulat, on peut envisager la création de centres de santé dont le financement serait assuré par la collectivité. Il serait plus facile de recruter des jeunes médecins en leur proposant un contrat de trois ou cinq ans renouvelable, et en leur assurant un salaire attractif (ce qui correspond à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie) que de tenter de les appâter par des primes à l’installation qui ne feraient que repousser un peu plus le problème sans vraiment le résoudre. Mais cela ne dépend pas que des médecins !

  • Grossophobie et féminisme

    « Pfff, perdre du poids, ça devrait être comme perdre sa virginité : une fois que tu l’as perdue, c’est fini, tu ne [la] récupères plus! »

    Vous avez souri ? Alors vous êtes sexiste et « grossophobe » ! Du moins, c’est ce qu’affirment Libération, le Hufftington Post, Laurence Rossignol (ministre des Droits des femmes) et des milliers d’internautes autoproclamés féministes. Cette phrase, accompagnée d’un « Arrêtez de vous mentir, faites du sport », vient d’une affiche publicitaire pour une salle de fitness située à Sartrouville et sort de l’esprit d’une dame obèse courant sur un tapis roulant.

    Bien entendu, je ne cautionne pas qu’une personne puisse être humiliée ou insultée à cause de son poids, mais le désir de perdre du poids n’est-il pas la raison première pour laquelle la majorité des femmes – mais aussi des hommes – s’inscrivent en salle de sport ?

    Est-ce faire preuve de discrimination que de souligner que l’exercice peut pallier les conséquences néfastes qu’entraîne l’obésité (diabète, troubles cardiaques, dyslipidémie, cancers, etc.) ? 

    Certes, il existe des spécificités médicales qui expliquent certains cas d’obésités, mais elles restent marginales. Selon l’OMS, l’obésité est une pandémie mondiale, notamment chez les jeunes, et résulte de mauvais choix et habitudes de vie que sont une alimentation trop riche et une activité sportive trop pauvre.

    Dans ce cas, pourquoi les féministes veulent-elles lutter contre la « grossophobie » ? Être féministe consiste-t-il à encourager un mode de vie incroyablement nocif pour la santé des femmes ? Ne serait-ce pas mieux de promouvoir le sport comme un outil pouvant rendre les femmes plus confiantes et indépendantes ?

    Bien sûr que non, sinon ce serait envoyer le message que les femmes sont suffisamment habiles afin de maîtriser l’esprit sur la matière, et donc entrerait en conflit direct avec le concept féministe qui veut que les femmes soient d’éternelles victimes et, donc, ont un besoin constant d’être défendues par quelqu’un d’autre qu’elles-mêmes.

    Ce mouvement de lutte contre la « grossophobie » n’est pas un mouvement « d’acceptation des gros » dans le but de combattre une « haine des gros » créée par le fantasme « d’une dictature de l’esthétisme ». Mais bien une tentative de manipulation sociale afin de créer une « approbation des gros » et, donc, récompenser socialement ceux qui sont « suffisamment courageux pour afficher leurs formes », le tout aux dépens du contribuable, puisque les maladies associées au surpoids et à l’obésité coûtent à la France plus de 6 milliards d’euros par an, soit trois fois plus que ce que nous dépensons (actuellement) afin de nous défendre contre le terrorisme.

    Si les féministes arrivent à faire régner l’idée qu’une habitude de vie mettant en danger la santé des femmes est un choix qui doit être encouragé et défendu – et qu’elles arrivent, qui plus est, à faire intervenir un ministre ! -, je n’ose imaginer ce que le féminisme réussira à imposer, une fois que cette bataille sera gagnée.

  • Arrêtons la substitution de médecins français par des médecins étrangers

    Le conseil de l’Ordre vient de sortir son Atlas de la démographie médicale. Le nombre de généralistes a diminué de 8,4 %. Pour Nicolas Dupont-Aignan, il faut absolument réagir.

  • Pass contraception : il serait temps que les Républicains s’assument !

    Un bon nombre de concitoyens ignorent encore ce qu’est le « pass contraception », dispositif pourtant financé par l’argent public.

    Le pass contraception, c’est un des services que propose une carte de crédit toute simple que n’importe quel jeune de 15 à 25 ans peut commander, puis recevoir par la poste en s’inscrivant le site Web de sa région. Acheter un livre de Jules Verne pour le cours de littérature ou aller voir Le Malade imaginaire, les adolescents peuvent également se procurer la pilule du lendemain (voire du surlendemain) dans n’importe quelle pharmacie ou s’offrir les services d’un généraliste pour se faire prescrire un contraceptif, sans que les parents soient au courant de quoi que ce soit.

    Non seulement ce volet est absolument hors compétences de la région, mais en plus il renforce l’intrusion permanente et indécente de l’État dans la famille, dans nos lits. Sous couvert de prévention, ce dernier – aidé par les collectivités locales – fait croire aux générations qui arrivent et se construisent que le tout-contraceptif est LA solution pour prévenir de tous les maux, notamment des grossesses non désirées (oui, parce qu’en France, la grossesse est une maladie).

    C’est sûr qu’avec plus de 200.000 avortements par an, le tout-contraceptif, c’est vachement efficace.

    Outre l’aspect intrusif, ce pass transforme la sexualité en un bien consommable et animal. Il n’y a qu’à voir la campagne de communication vidéo d’Auvergne où, pour introduire le volet « contraception », un acteur mime la copulation du lapin. Franchement, nos jeunes valent mieux que ça !

    À la région Auvergne-Rhône-Alpes, et ce, depuis plus de deux mandats successifs, le groupe Front national propose, via des amendements, la suppression pure et simple de ce volet, au regard de ces arguments, non exhaustifs. La gauche refuse, la droite s’abstient… systématiquement.

    Le 3 mai 2016, le groupe a pris le taureau par les cornes et passe la seconde en envoyant à chaque élu de la majorité un courrier officiel lui demandant de bien vouloir se positionner sur la suppression du pass contraception.

    À ce jour, aucune réponse écrite reçue. Qui ne dit mot consent ? Et pourtant, il y a dix jours, les débats en commission Lycées puis en commission Santé-Famille ont changé de tournure sur le sujet. Les Républicains ont laissé entendre que Laurent Wauquiez supprimerait le pass contraception. Une pression et une houle palpables se sont fait sentir… Puis la gêne et la rétractation se sont très vite installées côté LR lorsque la gauche est montée sur ses grands chevaux. On pouvait lire la peur dans les yeux des élus de la majorité.

    Hé oh la droite, les 100 jours sont largement dépassés ! Il s’agirait, maintenant, d’avoir le courage de sa politique ! Vous ne pourrez pas éternellement faire campagne sur les idées du FN et trahir les Français par la suite. Maintes fois en privé, vous avez avoué être d’accord avec nous sur ce sujet…

    Si Les Républicains ne parviennent pas à se mettre d’accord là-dessus entre eux, comment pourrait-on les croire sur la loi Taubira et, plus encore, sur leur programme ?

    Alors, encore un petit effort : franchissez le Rubicon, nous sommes juste sur l’autre rive !

  • Le revenu universel, un cauchemar pour les classes moyennes ?

    Un sondage récent indique qu’une courte majorité de Français (51 % contre 48 %) est favorable à l’instauration d’un revenu universel. Mais si on le mettait en place, la majorité des Français verrait ses revenus amputés dans des proportions parfois astronomiques. Pourquoi ce paradoxe ?

    L’étude la plus complète et la plus sérieuse est proposée par la fondation Jean-Jaurès, un think tank de gauche. Il suggère de verser 225 € jusqu’à 15 ans, 375 € entre 15 et 18 ans, 750 € aux adultes entre 18 à 65 ans et, enfin, 1.125 € après 65 ans. Pour cette Fondation, 1.000 € induiraient une trop grande démotivation face au travail et 500 € seraient insuffisants pour vivre. La facture est sidérale : 565 milliards d’euros ! Or, le montant de tous les impôts perçus en France ne s’élève qu’à environ 400 milliards !

    Comme il est hors de question d’augmenter la pression fiscale qui est, en France, l’une des plus élevées au monde, on devra supprimer un grand nombre de prestations. Bien sûr, les allocations familiales, les bourses scolaires, le RSA passeront à la trappe. En revanche, l’APL ne sera touchée qu’à la marge. Toutes ces économies ne dépasseront pas 100 milliards d’euros. On est loin du compte.

    La fondation Jean-Jaurès propose benoîtement de supprimer l’assurance maladie, sauf pour les risques importants (opérations, maladies de longue durée) et de confisquer les retraites et les cotisations retraites ! En bref, un gigantesque retour en arrière ! Nous perdrions toute protection sociale (sauf pour les plus démunis, car la CMU resterait en place).

    Les Français seraient contraints de prendre des mutuelles. Or, si la Sécurité sociale prélève le même pourcentage sur les revenus indifféremment de l’âge, ce n’est pas le cas des mutuelles ! On paierait des primes mensuelles de 100 € à 20 ans à 400 € à 85 ans !

    Si on n’a fait aucun placement, on ne disposera au mieux que de 825 euros de revenu par mois après 65 ans. Une misère ! Et on confisquera les retraites existantes ! Une spoliation absolue pour au moins 10 millions de personnes ! Les cotisations déjà versées seront perdues ! Même un jeune de 20 ans sera souvent perdant ! S’il est payé au SMIC, il devra placer 200 euros mensuellement entre 20 et 65 ans afin d’obtenir la même retraite que maintenant. Il conservera, néanmoins, un gain appréciable de 450 € à 250 € selon son âge (du fait des versements à sa mutuelle de santé).

    Celui qui a un salaire moyen dépensera 600 euros par mois pour maintenir sa retraite. Les 10 % supérieurs devront verser de 1.000 à 1.200 € par mois ! En fait, avec ce nouveau dispositif, les personnes âgées paieront pour les jeunes et les classes moyennes pour les défavorisés.

    Il n’y a pas de miracle ! Dans un système capitaliste, on ne peut pas créer de la richesse à partir de rien. Instaurer un revenu universel revient à booster les minima sociaux. Pour financer cette nouvelle générosité, il faut matraquer les classes moyennes !

  • La répression de la liberté d’expression va (encore) se durcir

    Lundi dernier, la députée québécoise Agnès Maltais demandait le retrait du projet de loi 59 pour « la prévention et la lutte contre les discours haineux et les discours incitant à la violence », en dénonçant son atteinte à la liberté d’expression. En vertu de cette loi, serait interdit tout discours public visant « un groupe de personnes qui présentent une caractéristique commune identifiée comme un motif de discrimination ». S’appuyant notamment sur la dénonciation, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse aurait tous les moyens pour entreprendre « les actions appropriées ». Mathieu Bock-Côté s’inquiète de cette « commission très radicale qui vise à contrôler la parole publique et qui rêve de devenir une police de la pensée et de l’opinion ».

    En France, que dire alors du projet de loi Égalité et Citoyenneté pour lequel Manuel Valls a décidé d’engager la procédure accélérée cet été ? Outre les mesures inquiétantes destinées à renforcer et développer la « réserve citoyenne » ou la mixité ethnique et sociale, apparaissent des « dispositions tendant à améliorer la lutte contre le racisme et les discriminations » au nom de « l’égalité réelle ». Ainsi, conformément aux dispositions de l’article 37 (titre III), la répression des « délits de provocations, de diffamations et d’injures racistes ou discriminatoires » sera renforcée. Mais, surtout, l’article 41 élargit considérablement les critères de discrimination prévus par l’article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008. Un individu ne pourra désormais plus être discriminé en vertu « de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de son patronyme, de son état de santé, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». Déclaré inapplicable à un être humain, le terme « race » disparaît. Et l’expression de tous les goûts personnels sera réprimée.

    Cette société mondialiste et multiculturelle semble tenir de manière si artificielle qu’elle repose sur des lois de plus en plus répressives. Autrefois, le droit naturel, Dieu, inspirait le sens du devoir et de l’honneur. Depuis que « la souveraineté nationale appartient au peuple », la République régit jusqu’à l’expression de l’opinion publique sur les moindres détails. Le citoyen déraciné ne peut exister que par et pour « les valeurs de la République ». Au nom d’une « volonté générale », pour assurer vainement la cohésion d’une collectivité sans passé commun, et dans l’exaltation d’une diversité pourtant source de conflits communautaires, l’égalité se proclame garante des intérêts individuels au détriment de la société. Nous entrons dans une ère victimaire et individualiste où la liberté consiste à reconnaître et protéger les particularités de chaque minorité.

  • Prime à l’installation des médecins : un cautère sur une jambe de bois

    Dans le cadre des négociations conventionnelles appelées à régir, pour les cinq prochaines années, les relations médecins-assurance maladie, cette dernière prend conscience de la pénurie de praticiens sur laquelle syndicats et Ordre des médecins alertent depuis quinze ans au moins.

    La Sécu veut améliorer les incitations financières à l’installation dans les zones désertées en privilégiant les nouveaux installés. Chacun pense aux campagnes, mais le problème est le même dans les grandes villes : combien faut-il de consultations à 23 € pour financer le loyer de 50 m2 à Paris, Lyon ou Marseille, sans parler des autres charges ou d’une éventuelle secrétaire ? Il faut se souvenir que cette pénurie a été organisée par les pouvoirs publics, qui ont considéré longtemps que le déficit de la Sécurité sociale était dû à une pléthore de médecins. L’État a d’abord instauré un numerus clausus drastique à l’entrée des études de médecine des jeunes Français[ref]Non sans permettre à des médecins étrangers d’arriver en nombre en vertu de la liberté de circulation.[/ref]. Puis il a installé en 2003 un « mécanisme d’incitation à la cessation d’activité » permettant aux libéraux de partir avant 60 ans avec une retraite quasi complète : de nombreux médecins en pleine forme en ont alors profité pour se retirer d’une activité de plus en plus encadrée et harcelée par les administrations. Aujourd’hui, l’assurance maladie propose donc une énième usine à gaz énarchique et dirigiste, faite de subventions plafonnées ou bonifiées sous conditions, et de bonus-malus basés sur l’âge du capitaine corrigé en fonction des variations saisonnières.

    On peut prédire qu’elle ne fonctionnera pas mieux que les précédentes, parce que de nouveaux installés il n’y aura pratiquement plus. C’est qu’entre-temps, le monde a changé : nos carabins en fin d’études sont nés sous Mitterrand, il y a les 35 heures, les RTT, et ils font des choix rationnels : « Bac + 9 à 11 pour un revenu disponible de cadre moyen ? Ou bosser 70 heures (dont 15 sur de la paperasse débile) pour améliorer l’ordinaire ? Non merci… »

    D’où l’irrépressible attrait du salariat : moins de 10 % des sortants de la faculté vissent aujourd’hui leurs plaques. Déjà, un quart des titulaires d’une thèse ne soigneront jamais personne : ils seront chercheurs, journalistes, fonctionnaires dans les administrations de la santé, etc. Et le salariat siphonne d’autant plus les jeunes médecins que ceux-ci sont en majorité des femmes (près de 70 %), dont le projet de vie vers 30 ans ne se limite pas au métier : se marier, avoir un foyer et des enfants, c’est plus facile avec des congés maternité et des horaires aménageables. Et surtout là où il reste des écoles et des commerces, donc en ville…

    D’autant que leurs conjoints, souvent aussi d’une catégorie socio-professionnelle supérieure, devront également résider près d’un centre où exercer leur métier. Il est donc douteux que quelques milliers d’euros de subventions, étalés sur des années, changent fondamentalement la tendance.