Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • L’acharnement euthanasiste, ça suffit !

    Ainsi donc, Vincent Lambert va subir un énième examen d’« experts », c’est-à-dire de toubibs, ni plus ni moins faillibles que d’autres, pour savoir si son état est susceptible d’évolution positive ou non. Dans cette affaire, qui comme d’autres du même ordre est parfaitement douloureuse, on ne peut s’empêcher de ressentir un malaise.

    Un des éléments de ce malaise consiste à vouloir faire en sorte que la loi règle un problème moral qui n’a – et n’aura – jamais de solution purement juridique. La Loi Leonetti a créé un cadre, équilibré et honnête. Il est difficile de faire mieux. Il est même dangereux de vouloir faire mieux. Une loi ne remplacera jamais les vertus nécessaires dans ces cas de figure. Surtout, la légèreté des euthanasistes frénétiques fait frémir. Leurs arguments sont du genre : « Tartempion était plein de vie, il n’aurait certainement pas supporté de vivre dans un état végétatif. » À ce compte-là, il faudrait euthanasier tous les bavards qui ont une extinction de voix.

    Les sondages eux-mêmes ne veulent pas dire grand-chose : ils concernent des gens questionnés dans la rue, qui expliquent benoîtement que, s’ils étaient contraints à vivre en fauteuil roulant, ils préféreraient en finir, ou « qu’on les laisse ou fasse partir », selon l’euphémisme à la mode. Qui peut douter que nombre d’entre eux changeraient d’avis s’ils étaient un jour dans une situation de ce type, invalides mais conscients, et même juste un peu conscients. Car cela veut tout de même dire cette chose énorme : vivant !

    Le mensonge sur la notion de dignité couronne le tout. Un déporté de camp de concentration, épuisé, pesant 38 kg, avait-il moins de dignité que Göring, gros et gras ? Les invalides, semi-comateux, paralysés auraient-ils perdu leur dignité ? Parlons-en. Car justement, ce qu’essaient tous les geôliers des répressions nazies, communistes, occidentales, en Irak et ailleurs, c’est cela : « enlever leur dignité » aux prisonniers. Mais celui qui perd sa dignité n’est pas celui que l’on croit : c’est le tortionnaire. Que l’euthanasie soit un droit, j’en suis bien d’accord. Encore faut-il préciser de qui. De la personne concernée, pas de sa famille, pas de l’État, pas d’associations dont la légitimité est nulle. Pas des Verts-écolos qui veulent nous faire croire que c’est une avancée sociétale alors qu’ils n’ont jamais rien compris à ce qu’était une société.

  • Il refuse d’empoisonner sa vigne : il encourt la prison

    Il s’appelle Emmanuel Giboulot. Il est viticulteur et lundi prochain, 24 février, il comparaîtra devant le tribunal correctionnel de Dijon comme un dangereux délinquant. Son crime : avoir refusé de traiter ses vignes avec un pesticide toxique pour la faune, et particulièrement les abeilles.

    La France est le premier utilisateur de pesticides en Europe et le troisième au niveau mondial, derrière les États-Unis et le Japon. Conséquence : nos paysans sont plus que les autres atteints de leucémies, cancers du sang et de la moelle osseuse, tumeurs cérébrales et autre maladies de Parkinson, à quoi s’ajoutent, pour les femmes, les risques de fausse couche ou de grande prématurité pour leurs enfants.

    Quant au raisin dont il est ici question, c’est l’un des fruits les plus gavés de produits chimiques. Bombardé d’insecticides et de pesticides en tous genres, il subit en une saison 13 traitements en moyenne.

    Emmanuel Giboulot, lui, exploite dix hectares de vignes en biodynamie sur le Côte-de-Beaune et le Hautes-Côtes-de-Nuits, en Bourgogne. C’est un mode de culture qui n’autorise que les composts de substances végétales ou animales, et proscrit l’emploi d’engrais et de pesticides solubles, naturels ou non. Pour la maîtrise des ravageurs et la lutte contre les maladies de la vigne, la biodynamie met en œuvre la technique des « plantes compagnes », c’est-à-dire « des plantes qui se renforcent mutuellement par leur proximité » ; et pour lutter contre les parasites, elle fait usage de décoctions, infusions, purins et préparations diverses, également à base de plantes ou de substances minérales.

    Le problème est :
    1) que M. Giboulot a des méthodes d’exploitation ultra-minoritaires dans le vignoble français,
    2) que la loi (Code rural) contraint tout viticulteur à traiter sa vigne si une menace est avérée dans l’environnement.

    Or, en juin dernier, un arrêté préfectoral imposait le traitement de « l’ensemble des vignobles de la Côte-d’Or » par « une application unique d’un insecticide ». En cause, la cicadelle, un petit insecte transmetteur de la « flavescence dorée », maladie très contagieuse et mortelle pour la vigne, qui sévit depuis les années 1950 et que nulle « bombe chimique » n’a réussi, pour l’instant, à éradiquer.

    On devine la suite : Emmanuel Giboulot a refusé de traiter sa vigne. Et s’en est expliqué : « J’ai refusé de faire ce traitement systématique dans la mesure où il n’y avait pas de foyer avéré dans le département. » « Je ne voulais pas utiliser de produits chimiques dans mes parcelles, que ma famille cultive en bio depuis 1970 », ajoute-t-il, soulignant que le Pyrevert, soit le seul insecticide autorisé en culture bio pour lutter contre la cicadelle sans risquer d’y perdre son label, n’est pas inoffensif. « Cet insecticide n’est pas sélectif : il tue non seulement la cicadelle mais aussi la faune auxiliaire nécessaire aux équilibres naturels dans le vignoble. Il détruit, par exemple, le typhlodrome, un acarien prédateur naturel des araignées rouges qui se nourrissent de la sève de la vigne », confiait le viticulteur au journal Le Monde le 27 novembre dernier. Propos confortés par l’analyse de Denis Thiéry, directeur de l’unité santé et agroécologie du vignoble à l’Institut national de la recherche agronomique, qui précisait alors : « Le Pyrevert, même s’il est d’origine naturelle, est nuisible pour l’environnement : c’est un neurotoxique qui peut affecter les insectes, mais aussi les oiseaux, les animaux et même les viticulteurs, selon les doses utilisées. »

    Mais pour les autorités, l’argument est irrecevable. Le viticulteur est donc convoqué devant le tribunal lundi prochain. Il encourt jusqu’à six mois d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende.

    A-t-on entendu les Verts sur cette affaire ? Madame Duflot s’est-elle arrêtée un instant de tweeter et de se photographier pour se pencher sur le cas d’Emmanuel Giboulot, ou même simplement sur le problème, beaucoup plus large, de l’abus des pesticides dans l’agriculture française ? À l’heure qu’il est, il ne semble pas.

  • « Autruche affolée, Pinson bohème » : Scouting For Boys, cette idée géniale…

    On le croyait suranné, désuet, voire moribond : le scoutisme français fête ces jours-ci, allègrement, ses cent ans d’existence et se porte bien. À l’initiative du journal La Croix, invitant les guides et scouts de tous âges à dire quel impact avait eu le scoutisme sur leur vie, les témoignages affluent en nombre, à l’occasion de la Journée annuelle du scoutisme ce samedi 22 février. L’expérience scoute a laissé une empreinte profonde et durable chez toutes celles et ceux qui l’ont vécue. Scout un jour, scout toujours : nous sommes quelques-un(e)s à Boulevard Voltaire – n’est-ce pas, Emmanuelle Duverger ou Michel Cardoze, alias “pinson bohème” – à être passés par cette école de vie qu’un général anglais avait imaginée au début du siècle dernier.

    Scouting For Boys (Éclaireurs), cette idée géniale, Lord Baden-Powell l’avait eue pendant la guerre des Boers en Afrique du Sud, lors du siège de Mafeking, où il confia avec succès aux jeunes de la ville la mission de transmettre des messages à pied et à vélo, comme estafettes, sentinelles ou éclaireurs. À son retour à Londres en 1907, Baden-Powell emmena les jeunes des quartiers désœuvrés sur l’île de Brownsea pour le premier camp scout de l’histoire. Le scoutisme était né et compte aujourd’hui 40 millions de scouts et guides dans le monde, un million d’anciens en France et 110.000 adhérents au Scoutisme français, regroupant les différents mouvements de chaque confession.

    En cette date anniversaire, la polémique n’est sans doute pas de mise. On peut néanmoins regretter que la réforme pédagogique des Scouts de France en 1964 ait fait éclater le scoutisme catholique où, pour simplifier, la chemise rouge du… pionnier remplaça l’uniforme kaki de la branche éclaireur et le béret vert des raiders-scouts. Deux autres mouvements catholiques virent le jour, les Guides et Scouts d’Europe (29.000 adhérents) et les Scouts unitaires de France (25.000) qui restent fidèles aux principes fondateurs de Lord Baden-Powell.

    Pour nombre d’entre nous, le scoutisme se transcendait également à travers la collection Signe de Piste, avec la bande des Ayacks, le Chat-Tigre ou le Prince Éric qui furent les héros de notre adolescence. On ne dira sans doute jamais assez la modernité d’une pédagogie solidaire et responsable, l’importance qu’elle a pu avoir dans nombre de vocations sociales, politiques, artistiques ou professionnelles. Michèle Pelletier (« Autruche affolée »), Michel Rocard (« Hamster érudit »), Jacques Chirac (« Bison égocentrique »), Isabelle Huppert, Olivier de Kersauson (« Albatros irascible »), Hergé (« Renard curieux »), Jean Dujardin, autant de guides ou de scouts dont les totems sont révélateurs. Plus que jamais, le scoutisme de Baden-Powell reste un « espace de découvertes, d’aventure et de partage » que Scout un jour vous invite à découvrir sur son site.

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Paritarisme et transgenre : casse-tête à queue chez les Verts toulousains

    Ça devait arriver. C’est vrai, on n’est jamais assez prévoyant. On a beau croire que toutes les situations sont envisageables et envisagées – lesbiennes, gays, bi, trans, blancs, noirs, jaunes, café au lait, citronnés ou vanillés, blonds et bruns ou rouquemoutes, hommes à moustache et femmes à barbe – il y a toujours un imprévu qui vient se mettre en travers.

    Tenez, prenons la parité, par exemple. Avec la nouvelle loi électorale, applicable aux municipales de mars prochain, qui impose aux communes de plus de 1.000 habitants de respecter strictement « la parité homme-femme et l’alternance des sexes » sur les listes électorales, on pensait avoir tout balisé. Sauf que… sauf qu’il y a alternance des sexes et alternance des sexes. Sur le papier et dans le temps.

    Ainsi de la candidate transgenre sur la liste EELV à Toulouse (Haute-Garonne), Mlle Florence Bertocchio. Inscrite initialement comme François Bertocchio, elle avait au précédent scrutin (2010) un genre tout à fait acceptable qui lui permettait d’être prise en sandwich entre Mlle Prune B. et Mme Olive M. (les noms ont été changés). Oui, mais voilà, François, pratiquant l’alternance sexuelle recommandée par la loi, a depuis changé d’état civil. Et, sauf à accepter de se voir accuser de coupable triolisme, pas question de laisser Florence coincée entre Prune et Olive. Voilà donc les écolos toulousains contraints de refaire leur liste. À cinq semaines des élections.

    François/Florence est furieux(se) contre l’administration qui a tardé à enregistrer son changement de sexe, et contre ses colistiers qui « savaient » mais n’ont pas pris la chose en compte. Relevant l’absurdité de la situation, elle espère que cela servira son « combat pour la fin des discriminations liées au genre ». De là à croire que la parité obligatoire porte en germe une discrimination sexiste, il y a un pas que nous n’oserons pas franchir…

    Comme chantait Nougaro, « Ce qu´il faut dire de fadaises/Pour voir enfin du fond de son lit/Un soutien-gorge sur une chaise/Une paire de bas sur un tapis »…

  • Italie : la Blitzkrieg de Matteo Renzi

    Après avoir planifié l’éviction brutale de l’ex-Premier ministre Enrico Letta (centre gauche, tendance socialiste), le Florentin Matteo Renzi accède au pouvoir à 39 ans. Il est le plus jeune chef d’État européen. Que se cache-t-il derrière ce énième coup de théâtre politique ?

    Après avoir raflé, contre toute attente, la mairie de Florence en 2009 et la direction de son parti en novembre 2013, il est le troisième chef de gouvernement (après Monti et Letta) à accéder au pouvoir sans passer par des élections. Mais les Italiens ne sont pas dupes de cette stratégie de condottiere. Simplement, englués dans la crise avec un taux de chômage record chez les jeunes, un taux d’imposition à 45 % des revenus, une paupérisation générale de la société qui a comme corollaire une démographie parmi les plus faibles d’Europe, ils sont asphyxiés, et particulièrement pessimistes sur l’avenir de leur pays : ils sont donc prêts à se laisser confisquer leur droit de vote, et voudraient voir en Matteo Renzi la « dernière chance » de l’Italie.

    « Il rottamattore » : le « casseur » ou, plutôt, le « nettoyeur », Renzi est souvent vu comme le trublion de la classe politique italienne, voulant l’épurer de toutes les vieilles figures qui l’empoisonnent depuis des décennies. Saura-t-il pour autant, par le choix de ses ministres, mettre en acte ce renouvellement ? Rien n’est moins sûr : on a bien, un moment, avancé le nom de Prodi !

    De plus, son image « jeuniste » ne l’a pas empêché, le mois dernier, de conclure avec… Silvio Berlusconi un pacte pour mettre en route une nouvelle loi électorale, l’Italicum. La précédente vient d’être déclarée inconstitutionnelle, après des années d’usage, et la nouvelle sortirait l’Italie de son instabilité politique chronique. Renzi est d’ailleurs plus ou moins soutenu par Forza Italia (centre droit, parti de Berlusconi), qui remonte dans les sondages. Berlusconi attend sans doute que Renzi fasse voter l’Italicum : ceci fait, il pourra alors réclamer des élections bien avant la fin de la législature, en 2018.

    Renzi, de droite ou de gauche ? Cet ancien scout issu d’une famille bourgeoise est à la tête d’un parti de gauche (PD). Mais il est ambitieux avant tout. Par ailleurs, gouvernant avec une majorité de coalition, le nouveau « ducetto » (petit Duce) ne peut se passer de la présence dans son gouvernement du NCD (Nouveau centre droit, scission d’avec Forza Italia)… qui suppose un virage à droite inévitable, au grand dam de ses électeurs de gauche.

    Pour l’instant, Matteo Renzi a la sagesse d’aligner ses priorités sur les préoccupations des Italiens, il promet rapidement la mise en chantier de la réforme des institutions, celle du Code du travail, celle de l’administration et celle du fisc. Les réformes « de société » réclamées par son aile gauche – droit du sol, mariage homosexuel – ne sont pas encore à l’ordre du jour, même s’il n’y est pas hostile. Le projet de loi Scalfarotto, très controversé, qui vise à créer un « délit d’homophobie », est en discussion actuellement au Parlement : ce sera sans doute un test révélateur, pour la droite comme pour la gauche, de l’orientation de Renzi sur ces sujets, ou plus exactement de sa capacité à maîtriser ceux qui l’ont porté au pouvoir.

    Il semblerait bien pourtant que Matteo Renzi soit parti trop tôt : ne disposant pas d’une majorité claire sortie des urnes, tiraillé de toutes parts, il souffre des mêmes handicaps que son prédécesseur. Il n’est pas sûr que son enthousiasme vibrionnant et le relooking d’une gauche plus sociale-libérale suffisent à faire pardonner ce péché originel. Plus qu’un nouvel homme providentiel, Renzi risque bien d’être le dernier avatar d’un système à bout de souffle.

  • Mauvaise justice ou mauvaise ministre ?

    Selon un sondage exclusif BVA pour Le Parisien, 70 % des Français considèrent que la justice fonctionne mal, et 59 % que Christiane Taubira est une mauvaise ministre. Autant je partage l’opinion majoritaire de mes concitoyens sur la seconde évaluation, autant la première me semble devoir être relativisée.

    Il est important de relever, pour le garde des Sceaux, que 82 % des sympathisants de gauche la jugent bonne alors que 92 % des sympathisants de droite l’estiment mauvaise. Ce clivage très accusé montre que Christiane Taubira n’est pas du tout un ministre ayant une vocation consensuelle précisément parce que son idéologie ne l’a conduite qu’à projeter une politique pénale de gauche. Elle est donc moins au service de la République […] qu’inspirée par un dogmatisme partisan. Pourtant, le fait d’être socialiste ou radical n’est pas forcément contradictoire avec une politique pour l’ensemble des citoyens. Encore faut-il se détacher de soi pour songer à tous.

    Je suis persuadé que cette image infiniment contrastée du garde des Sceaux sur le plan politique et l’appréciation très négative de son bilan n’ont pas été pour rien dans l’impression dominante d’une justice « fonctionnant mal » […]. Parce que le ministre est qualifié de médiocre, en quelque sorte logiquement la justice devrait être soumise à la même sévérité. Alors que cette corrélation est injuste et que les deux mondes s’opposent comme la justice légale à la justice réelle.

    Pour la justice au quotidien dont le sort importe beaucoup plus aux justiciables que la liberté laissée par le pouvoir aux magistrats en charge d’affaires sensibles, il me semble qu’il faut avoir à l’esprit quelques données qui sont susceptibles d’atténuer la rigueur du diagnostic […].

    D’abord, le service public de la justice est très particulier. On fait appel à lui en toute dernière extrémité quand on n’a pas d’autre moyen, d’autre ressource pour recouvrer ses droits et faire valoir sa cause. On ne va pas vers les juges comme on prend l’autobus. Cet élément est aggravé par le fait que les procès, généralement, font deux mécontents : celui qui n’a pas assez gagné, celui qui a perdu.

    Au-delà même de l’expérience directe et quelquefois éprouvante qu’un certain nombre de citoyens ont eue de l’univers judiciaire sous toutes ses facettes, je suis sûr que beaucoup d’autres profèrent un avis fortement dépréciatif parce qu’ils n’ont entendu que cette tonalité par ceux qui rendent compte de la justice et par des médias plus préoccupés, selon leur habitude, de pointer sans cesse du doigt des dysfonctionnements que de valoriser l’essentiel d’un fonctionnement judiciaire quotidien satisfaisant […]. Comme si on n’évoquait que les graves fautes des journalistes et qu’on omettait par principe tout ce que la richesse médiatique apporte à la démocratie et donc à nous-mêmes.

    Enfin, comment convaincre une société qu’une justice n’est pas à l’agonie, non seulement quand on n’attache pas au citoyen l’importance qu’il mériterait mais que, gangrené par la morosité environnante, le magistrat lui-même ne démontre pas, par sa parole et sa pratique, son exemple et sa fierté, la grandeur de ce qu’il a la charge d’accomplir chaque jour et qui fait de lui un irremplaçable raccommodeur de vies et de destinées ?

    Les 70 % de Français qui accablent la justice se trompent. Il faudra du temps pour les faire changer de position. Mais il suffirait d’un ministre, de médias moins partiels et partiaux, d’avocats plus solidaires, de magistrats enthousiastes et combatifs avec des chefs à la hauteur.

    Avec le citoyen au centre.

    Extrait de : Les Français n’ont pas totalement raison….

  • France à vendre : elle est belle, elle est fraîche, elle est pas chère…

    Qu’on se le dise, la France n’a pas vocation à se vendre au seul Qatar, prédateur qui n’a d’ailleurs plus trop la cote chez nous. Non suite au changement de locataire à l’Élysée, mais pour de simples raisons de concurrence avec BeIN Sports, la chaîne qatarie Al Jazeera… On veut bien vendre ses bijoux de famille, mais pas touche aux retransmissions des matchs de foot !

    C’est pourquoi François Hollande, qui souhaite « davantage d’investissements venant de pays émergents », a accueilli à l’Élysée une trentaine d’investisseurs internationaux. Pour leur dire tout haut et leur démontrer (si possible) tout l’intérêt d’investir chez nous.

    Il a donc réactivé le « Conseil de l’attractivité » (dont le but est d’attirer les investissements étrangers), cette structure de concertation créée voilà plus de 20 ans par l’ancien-ancien président Chirac ! Fort bien : ne dit-on pas que c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe ?

    Face à des chefs d’entreprise – peu nombreux, mais rien que du beau et même immense linge (Volvo, Bosch, Siemens, Samsung, Intel, Nestlé, General Electric, etc.), soit 850 milliards d’euros de chiffre d’affaires cumulés sur les cinq continents – et à des fonds d’investissement (Koweït, Qatar, Chine), le Président a chaussé ses charentaises de géant pour leur faire l’article : « Nous n’avons pas peur des capitaux qui viennent s’investir en France, nous ne voulons pas nous protéger […] Nous considérons même que la mobilité des investissements – français à l’étranger, étrangers en France – fait partie de la réussite d’un pays […] La France n’a peur de rien… [elle] n’a pas peur de s’ouvrir au monde… »

    L’ennui, c’est que le monde, lui, semble quelque peu frileux à l’idée de poser un orteil dans notre pays qui émet des « signaux défensifs, voire répulsifs », surtout en matière de fiscalité avec sa taxe à 75 % sur les plus hauts revenus et son impôt sur les sociétés qui atteindra sans doute en 2014 38 %, un taux record en Europe.

    D’après Le Parisien, « l’été dernier, le cabinet Ernst & Young a tiré la sonnette d’alarme : l’attractivité de la France est en perte de vitesse. Alors qu’en 2011, elle cumulait plus de 700 milliards d’euros d’investissements étrangers, tenant le 4e rang mondial derrière les États-Unis, la Chine et le Royaume-Uni, en 2012, les implantations internationales ont chuté de 13 %. » Pire : selon la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED), « les investissements directs étrangers se sont effondrés de 77 % en France l’an dernier alors qu’ils ont quintuplé vers l’Allemagne », lit-on sur lepoint.fr… Ce à quoi l’Élysée répond stoïquement : « Des chiffres encore provisoires qui peuvent faire l’objet d’importantes corrections… » Si c’est comme pour la courbe du chômage qui devait s’inverser fin 2012, l’importance risque d’être très relative !

    L’occasion est trop belle pour Marine Le Pen de tacler ce conseil qui relève à l’évidence d’une opération de communication : elle préférerait que le gouvernement « se rende plutôt au chevet des PME, des PMI et des très petites entreprises »…

    La France qui se lève tôt reçue à l’Élysée ? Pourquoi pas ? Mais, en Hollandie, ce n’est guère tendance !

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Les Français de souche, ceux dont on ne doit pas prononcer le nom

    René Char disait que la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. Frappée par la lucidité d’Alain Finkielkraut lors de l’émission « Des Paroles et Des Actes » du 6 février dernier, la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, a saisi le CSA. Le motif est ubuesque : le philosophe aurait eu l’outrecuidance de parler des innommables, « les Français de souche ». Selon cette politicienne socialiste, investie d’une mission supérieure et universelle au service du bien, les propos seraient « inacceptables » et « en totale contradiction avec la Constitution ».

    Cette sortie n’est pas sans raisons objectives. À l’approche des échéances municipales, les autorités socialistes s’inquiètent de la défiance des populations de la « diversité » issue des séquelles de l’« affaire Dieudonné ». En outre, le gouvernement défend en ce moment la « feuille de route pour la politique républicaine et d’intégration », laquelle, dans sa version remaniée, renvoie à la norme de certification AFNOR « Label Diversité ».

    Un tel label reconnaît explicitement la « diversité ». Qu’entend-on par la « diversité », si ce n’est l’existence de Français de « branche », dont les origines sont différentes d’une « souche » française originelle. Ce n’est pas Alain Finkielkraut qui a parlé le premier des « Français de souche », c’est le pouvoir lui-même et le think tank Terra Nova qui l’admettent en creux à chacun de leurs rapports ! On admet aisément l’indigénat des populations polynésiennes traditionnelles de l’île de Tahiti, ce qui est normal et ne pose aucune objection, cela relève du bon sens et de l’honnêteté intellectuelle. Les peuples des DOM-TOM sont des autochtones français de territoires extra-européens, pas des « Français de souche » au sens strict ; ça ne fait pas d’eux des Français au rabais. Un individu sait qu’il naît homme ou femme ; pareillement il sait quelles sont ses origines ethniques majoritaires ou « essentielles ».

    « Nous tendons instinctivement à solidifier nos impressions pour les exprimer par le langage », disait Henri Bergson. Les Français, nonobstant ce que dit Naïma Charaï, savent de quelles origines ils sont, pourquoi alors nier la possibilité aux Français de France de confirmer par le langage ce que leur signifient leurs impressions très distinctement ? Pourquoi, en outre, flatter ces origines chez les Français issus de la « diversité », en les frappant, eux, d’un label spécifique ? Le pouvoir croit-il qu’en occultant la majorité de la population, il « intégrera » plus facilement des communautés qui, depuis quarante ans, se vivent et vivent souvent en marge du destin national, mythifient leurs pays d’origine et manifestent parfois violemment un rejet de notre histoire ? Il y a, dans ces démarches, une profonde schizophrénie intellectuelle, marquée par le mépris d’un peuple qui dérange. À trop jouer avec le feu, on finit par se brûler.

  • Les premières victimes de l’insécurité sont les habitants des « quartiers sensibles » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Las d’arrêter des malfaiteurs aussitôt remis en liberté, la police et la gendarmerie ont le moral dans les chaussettes. Christiane Taubira paraît catalyser ce ressentiment. Ne fait-elle pas un épouvantail trop facile ?

    Affirmons d’abord sereinement ceci : si, au lieu de ce qu’elle est, Mme Taubira se présentait à nos yeux comme une longiligne et blonde athlète aux yeux d’azur, d’évidence sa politique n’en serait ni plus ni moins néfaste. Maintenant, le fond : d’origine, le garde des Sceaux et sa cour persistent à dédaigner le monde extérieur ; à ignorer le résultat des politiques judiciaires positives appliquées dans de grands États de droit. À ce titre, sa politique aveugle est donc néfaste en soi. Pas besoin de bouc émissaire : comme garde des Sceaux, elle est responsable de ses paroles comme de ses actes et doit en rendre compte – si l’exercice ministériel a un sens.

    Depuis deux ans, police et gendarmerie s’échinent à attraper des malfaiteurs et à les livrer à un appareil judiciaire qui fuit par tous les bouts. Entre ceux qui sont trop jeunes… dont des juges naïfs font des victimes… pour qui on n’a pas de place en prison… à qui l’on donne du sursis ou une peine alternative… que l’on condamne, certes à la prison ferme mais sans mandat de dépôt – astuce permettant au « condamné » de quitter le tribunal libre comme l’air et les mains dans les poches –, la justice française ressemble vraiment à une passoire.

    En France métropolitaine, on a ainsi de 80.000 à 100.000 malfaiteurs condamnés à la prison – et qui n’y sont pas. Ce, sans décompter les bandits nomades, par définition plus évanescents encore.

    Cette culture de l’excuse que vous dénoncez si souvent, quels en sont les fondements philosophiques et politiques ?

    Pour la « culture de l’excuse », la misère sociale est l’unique origine du crime – les voyous n’étant que « de malheureuses victimes de l’exclusion et du racisme ».

    Cette bouffonnerie soixante-huitarde baigne dans le déni du réel criminel, dans la commisération envers des agresseurs, des braqueurs et des assassins. Les pires crimes y deviennent des « performances viriles et transgressives », provoquées par « des impasses pour l’accès à l’estime de soi » et « un déficit de gratification ». Les victimes des racailles (vieilles dames, handicapés, etc.) ? Pour ces sociologues-critiques, ce sont des « cibles par défaut qui maîtrisent moins les stratégies de mobilité ».

    Mais, les années passant, la rengaine de « la-faute-de-la-société » devient inaudible. Même à gauche, des ruptures s’opèrent avec cette doctrine ; des appels au réalisme criminel se multiplient. Le premier, Malek Boutih, déclare fin 2010 : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis… Je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française » (« On n’est pas couché », 10/11/2010).

    Mieux encore : en janvier 2013, le site (de gauche) Rue 89 publie une étude de Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’intégration (extraits) : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà […] les violences à l’égard des personnes ont augmenté […] Une délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne […] Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que nul n’a vraiment envie d’y habiter […] Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration […] gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance. » Propos qui nous ravissent, mais constituent pour les Diafoirus-sociologues un vrai camouflet.

    Dans les prochaines élections municipales et européennes, quel sera, d’après vous, le poids de la question sécuritaire ?

    Ce que veulent les Français est simple : que leurs enfants trouvent un emploi décent, que leur fille puisse chercher le pain sans se faire courser ; enfin, retrouver leur voiture intacte le lendemain, là où ils l’ont garée la veille au soir. Tels sont les desiderata fondamentaux d’une majorité de Français – d’abord, de ceux qui vivent dans les fameux « quartiers sensibles ». Ajoutons que des promesses en la matière, ils en ont déjà entendu des centaines ! Voici, selon moi, les paramètres à partir desquels ils voteront bientôt.

  • Intégration : et les Français de souche ?

    Intégration et assimilation sont des échecs. Même le rapport Tuot, resservi sans les mesures « scandaleuses » en une feuille de route pour l’intégration, l’admettait.

    Du coup, le projet, c’est d’intégrer la France aux étrangers, quitte à ce qu’elle y perde son âme…

    Cette semaine, au Blanc Mesnil, un CAP Vente nous en a fourni une parfaite illustration : ils ont adapté « Roméo et Juliette » et la tragédie de William Shakespeare est devenue « Mamadou et Juliette »… Respirez.
    Ces étrangers refusent d’intégrer la culture européenne ? Adaptons donc cette culture à l’étranger ! Quel exemple peut illustrer plus clairement que c’est la mort de la France dont il s’agit, in fine ?

    Jeudi, Vincent Peillon affirmait vouloir renforcer l’apprentissage de la langue arabe : « Cette offre est l’avenir de l’Europe et de la France (…) les développements sont en grande partie de l’autre côté de la Méditerranée, c’est là qu’une jeunesse et une croissance attendent ».

    Oui hein, penser l’avenir de la France avec le jeunesse française, quelle idée !

    Les grands dindons de la farce sont les Français de souche, évidemment. D’ailleurs, après avoir été racistes a priori, ils n’existent plus : en parler c’est « une extrême violence » pour Cécile Duflot !

    Revenons à la genèse de sa colère. L’autre soir, Alain Finkielkraut débattait avec Manuel Valls à Des paroles et des actes et précisait, bon prince : « Il y a aussi en France une place pour les Français de souche, il ne faut pas complètement les oublier ». Que n’avait-il pas dit ! Naïma Charaï, élue PS, décide aussitôt de saisir le CSA, inquiète que l’on dise que « certains Français seraient oubliés ou d’autres privilégiés en raison de leurs origines ».

    Alors, interdiction de parler de « Français de souche », mais « Français d’origine ceci ou cela » aucun problème, puisque Manuel Valls venait précisément de dire que David Pujadas, Alain Kinkielkraut et lui-même avaient des « origines étrangères » et que c’était « tout à l’honneur de la France »… ce qui ne semble choquer personne !

    Faut-il préciser à madame Charaï que si le don de la civilisation veut être fait à l’étranger (et non l’inverse), il faut premièrement des « gardiens » de cette civilisation qui ne sont autres que ses héritiers naturels ?
    Les Français ne rejettent pas « l’autre », ils refusent que « l’autre » menace leur identité par le nombre et le refus évident d’intégration. En fait, les Français aimeraient bien rester Français (comme ils aimeraient par ailleurs rester hommes ou femmes)… Où est le crime ?

    La réponse du gouvernement est claire : réussir l’intégration, c’est désintégrer la France. Le meilleur moyen d’obtenir la libanisation, puis la guerre…

    Une autre solution a été évoquée par Eric Zemmour dans l’émission Ça se dispute : « La seule façon de faire des avancées sur l’intégration, c’est d’arrêter l’immigration et même d’engager le retour massif de nombreux étrangers ». Pour que seul reste le petit nombre d’étrangers qui désire, et pourra alors s’intégrer et devenir Français, ce que les français accepteront, ils n’ont plus à le prouver.

    C’est d’ailleurs exactement le constat que faisait Christiane Taubira lorsqu’elle déclarait en 2006 que le nombre d’immigrés clandestins expulsés de Guyane (7.500 sur 50.000) était « dérisoire », avant d’ajouter « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre »…

  • À Paris, même les SDF sont l’enjeu de mensonges électoraux…

    Les promesses n’engagent que ceux qui les croient, avait coutume de répéter Charles Pasqua, ex-ministre de l’Intérieur, ex-mentor de Jacques Chirac, ex-président du conseil général des Hauts-de-Seine, ex-multiple mis en examen… Il avait de quoi s’y connaître, en effet ! Et il est certain qu’on ne prête qu’aux riches et qu’en termes de promesses non tenues, un politicien – ou une politicienne, et ce n’est pas qu’une obligation de parité – est toujours prêt(e) à promettre la lune pour quelques suffrages supplémentaires.

    La lune ou… la disparition des SDF, comme à Paris où les candidats Anne Hidalgo (PS), Danielle Simonnet (Parti de gauche), Charles Beigbeder (Divers droite) et Christophe Najdovski (Écologiste) se sont tous engagés « promis, juré, croix de bois, crois-moi » à ce qu’il n’y ait plus aucun SDF dans les rues de Paname d’ici… 2020 ! Soit le terme du futur mandat municipal.

    C’est le jour de la Saint-Valentin – celui habituellement réservé aux déclarations amoureuses, assorties de promesses aux chandelles et de cadeaux de dernière minute – qu’Emmaüs et le SAMU social ont présenté leur plan en six points pour sortir de la rue les « 15.000 personnes qui y vivent actuellement » : une vilaine tache dans le bilan de Bertrand Delanoë, maire sortant…

    Après l’adhésion des sus-nommés, il y a eu bien sûr celle de Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP), qui a fait savoir qu’elle aussi soutenait un tel programme. Pensez !

    Selon l’AFP, « leur plan vise à proposer un logement à une personne qui vit dehors en moins de 48 heures, mettre en place des parcours d’insertion progressifs pour accéder à l’emploi, assurer un suivi santé, faciliter le recrutement des exclus dans les entreprises, expérimenter et passer d’une logique de dépenses à une logique d’investissements ».

    Rien que cette déclaration montre à l’évidence que la date de péremption de la belle promesse de ces futurs « Moi maire, je » sera le 30 mars prochain, soir du second tour des élections municipales…

    Qui peut croire à un tel miracle municipal ? Pas le « Collectif Les Morts de la Rue » en tout cas… Son président Christophe Louis a ainsi déclaré à Metronews qu’il « n’y croit absolument pas […] Pour promettre zéro SDF dans une ville aussi attractive que Paris, il faut une politique nationale. Une ville, à elle seule, ne peut pas le faire… », et un autre membre du Collectif de renchérir : « Il y a déjà tellement de gens en attente d’un logement… Cela veut dire qu’ils iront dormir dans la rue pour être logés en 48 h ? »

    En décembre 2006, à Charleville-Mézières, un candidat à l’élection présidentielle du nom de Nicolas Sarkozy avait eu cette belle envolée de campagne : « Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid. Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine. Mes chers amis, comprenez-le bien : si on n’est plus choqué quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause. »

    Promesse purement démagogique, donc, déjà servie et resservie et, frimas de la saison oblige, hélas toujours aussi mal réchauffée !

  • France, ce pays à part…

    En vrac, une série de bizarreries dont notre beau pays raffole.

    Le mouvement des Femen comme une vulgarité lancinante. Un timbre Femen qui, je l’espère, va passer à la trappe. Un député UMP qui, enfin, propose la dissolution de cette stupidité provocatrice aux seins nus parce qu’il s’agirait « d’une secte ». Faut-il, chaque jour quasiment, entendre parler d’elles ?

    Édouard Martin, candidat PS aux européennes, refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls à Florange. On met à l’honneur un ancien syndicaliste mais on n’est pas fichu de lui laisser sa place ! Ce n’est pas qu’un petit incident : il y a du mépris là-dedans !

    […] Pour la torture d’un petit chaton heureusement en vie, un an d’emprisonnement. Pour un humain, avec ce tarif, il faudrait rétablir la peine de mort! Les bêtes, l’apitoiement sur elles, l’absurdité les concernant parfois révèlent que notre monde est franchement déboussolé. Les mêmes que les animaux émeuvent demeurent froids devant des crimes autrement plus atroces. Parce que les victimes y auraient mis du leur. Le petit chaton sert de cœur à une société qui n’en a plus vraiment pour l’essentiel, de refuge mièvre pour un monde lassé une seconde par sa brutalité.

    Nicolas Sarkozy vient soutenir apparemment NKM. Ainsi, il met en évidence que son combat est loin d’être gagné à Paris et, en réalité, il se sert d’elle pour être le roi de la fête et troubler encore davantage l’UMP. Recherche désespérément hommes politiques capables de s’oublier !

    […] On ne sait plus si on a le droit de rire de tout ou non. Avec tous ou non. Les humoristes, même les rares bons, sont dans le collimateur. La France n’est clairement plus le pays de l’esprit mais celui des discussions vaines et oiseuses sur ses limites et sa décence. C’est typiquement le genre de débat qu’on cultive quand une forme de pauvreté intellectuelle et médiatique guette.

    Des incongruités, chaque jour nous en propose.

    On est un pays à part. On a les fiertés qu’on peut.

    Extrait de : De quelques incongruités françaises…

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • En France, pour manifester, mieux vaut être un antifa !

    Samedi 8 février, plusieurs centaines d’antifas ont saccagé le centre-ville de Rennes. Motif de cette « colère » ? La tenue d’un meeting du FN…

    Celui-ci avait suscité l’indignation à gauche : de nombreux syndicats, partis d’extrême gauche et associations antiracistes avaient appelé à venir manifester. Ces appels se sont soldés par une violente manifestation émaillée de jets de pierre, cocktails Molotov, d’une voiture brûlée et de vitrines brisées, dont celle d’un commissariat…

    Que des partis et syndicats de gauche appellent à perturber la tenue d’un meeting, rouage nécessaire à l’exercice de la démocratie, laisse songeur sur la réalité de cette dernière… Mais lorsqu’on apprend que, sur les 600 antifas présents, quatre seulement ont été mis en garde à vue, on constate une fois de plus le deux poids-deux mesures qui caractérise ceux qui se veulent les chantres de la tolérance, de l’égalité et de la fraternité.

    Selon la définition du dictionnaire Larousse, est fasciste celui « qui impose une autorité arbitraire, dictatoriale et violente à son entourage ». Au vu des dégradations et violences exercées pour empêcher la tenue d’un meeting pourtant organisé en toute légalité, on peut s’interroger sur la cohérence de mouvements utilisant les mêmes procédés que ceux attribués aux groupes qu’ils pourchassent.

    Dans l’histoire française, la gauche a souvent utilisé le terme de fasciste comme une injure destinée à disqualifier ses adversaires politiques, que ce soit De Gaulle, les membres de la SFIO, ou encore Le Pen. Cette tactique a d’ailleurs également été utilisée par la RDA communiste lors de la guerre froide, qui érigea le mur de Berlin comme « mur de protection antifasciste ».

    Il ne faut donc plus s’étonner de l’incroyable tolérance et impunité dont bénéficient les mouvements antifascistes, malgré leurs incohérences idéologiques et leur violence caractérisée. Peu importe la légitimité, le bien-fondé des revendications et la manière dont celles-ci sont exprimées : tant que l’on partage la vision politique et idéologique de ceux qui nous gouvernent, elles seront tolérées, si ce n’est défendues. En France, en 2014, mieux vaut être un antifa que de défendre le modèle traditionnel de la famille !

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • GPA, PMA… Allô, docteur ?

    Alors qu’on évoque régulièrement des sujets tels que la GPA ou la PMA, on observe un étrange silence des médecins sur ces pratiques qui, pourtant, les touchent en priorité, car sans eux leur réalisation est impossible.

    Faudra-t-il attendre que les effets pervers de ces réalisations entraînent des pathologies psychologiques, voire biologiques, suffisamment importantes au sein de la population pour que les médecins s’en émeuvent ? Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils l’alertent dès maintenant pour lui éviter de s’aventurer trop vite sur un terrain encore vierge pour l’humanité, dont nous ne pouvons, à l’heure actuelle, juger sans risque les avantages et les inconvénients.

    Pourquoi entendons-nous si peu les médecins sur ces sujets ? Peur de passer pour des affreux réactionnaires ? Pour des apprentis sorciers ? Ou plus simplement parce que personne ne leur demande leur avis, tant il paraît évident pour ceux qui sont favorables à ces mutations qu’il ne peut y avoir d’opinion critique ou opposée s’appuyant sur des critères médicaux.

    Mais à quelle éthique se réfère le médecin qui introduit un ovule fécondé dans un utérus étranger ? Peut-il évoquer les mêmes critères que ceux qui régissent la PMA qui, elle, consiste à faciliter la réalisation de ce qui est normalement un processus naturel avec l’aide d’une technique médicale ? Sans doute que non, car la GPA est une technique totalement artificielle dont on ne trouve aucune trace dans l’évolution naturelle des espèces. On peut, bien sûr, évoquer dans ce cas le problème des greffes, car cette technique fait appel, elle aussi, à un élément étranger extérieur. Mais l’apport d’un greffon peut être comparable à celui d’une prothèse, biologique certes, mais destinée à rétablir le fonctionnement viable d’un organisme, alors que la GPA fait appel à des éléments extérieurs pour créer ex nihilo un nouvel être vivant. Technique qui nécessite d’autres critères d’appréciation que ceux que nous possédons actuellement, car nous sortons du cadre naturel et de ses règles qu’un usage millénaire nous a permis de tester.

    Nous devons en avertir le public et particulièrement ceux qui considèrent naïvement que louer un utérus n’entraîne pas plus de conséquences que de louer ses bras au service d’un tiers. Cette simplification – sinon voulue, en tout cas abusive – du problème occulte les plus récentes avancées scientifiques, qui montrent l’existence d’interactions étroites entre l’utérus et le placenta de l’œuf, qui n’ont rien à voir avec celles qui peuvent exister entre le bras qui actionne un outil et l’outil lui-même.

    Dans le cas de la GPA, nous entrons dans un autre monde de valeurs dont nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants. Il faut procéder par étapes, prendre du recul, et attendre sans doute au moins une génération, avant de pouvoir généraliser par voie législative ce recours à une forme de création jamais vue dans l’évolution biologique de l’espèce humaine.

    Les marins, gens prudents, n’ont jamais éteint un phare ou une radiobalise avant d’avoir pu tester la fiabilité d’un nouveau système de repérage. Puisse-t-on s’en inspirer en matière de biologie…

  • 1 € pour les fans de Michael Jackson : la justice française a fumé la moquette

    C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés « juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

    Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

    « Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

    Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

    Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui […] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris !

  • Intégration : encore un petit effort, Monsieur Ayrault !

    Est-ce que la marche sur les œufs est une bonne méthode de gouvernement ? On se pose la question à l’écoute de M. Ayrault égrenant ce mardi 11 février sa « feuille de route » relative à la « politique d’égalité républicaine et d’intégration »… Le mot « consensuel » est tartiné à l’envi, ce qui n’est pas répréhensible en soi… Mais, mais, mais…

    Égalité et intégration : il n’est pas mauvais, en effet, d’y consacrer un peu d’énergie entre une Suisse référendaire qui instaure des quotas pour accueillir ses travailleurs étrangers et le plus récent sondage hexagonal : il révèle que 34 % des Français partagent les idées du FN mais, contradictoirement, rejettent à 72 % la « préférence nationale ».

    Devant cette soupe à la grimace tous azimuths, on relève que le gouvernement Ayrault ne fait preuve d’aucune audace. Vingt-huit points dont le plus volontariste est peut-être le serpent de mer du CV anonyme, décidé depuis longtemps mais abandonné car, paraît-il, inefficace…

    Rien qui ressemblerait de près ou de loin à une rupture avec l’universalisme des principes républicains, à un petit pas vers les discriminations positives, à l’américaine, des droits civiques. Rien non plus dans l’enseignement qui favoriserait le communautarisme.

    Au point, d’ailleurs, de verser dans l’absurde et dans le tir à balle réelle dans le pied tricolore.

    Pas question, par exemple, dit en creux la « feuille de route consensuelle », d’un enseignement des langues d’origine comme le chinois et l’arabe. Dommage : nos commerciaux et industriels continuerons à négocier en anglais dans les immenses marchés de la Chine ou du monde arabo-musulman, alors que la maîtrise du mandarin (chinois) ou de l’arabe – c’est notoire – est aujourd’hui indispensable à la croissance et aux échanges mondiaux. Sans parler de l’hindi…

    Tout cela est, bien entendu, de l’ordre du symbolique, à quelques semaines des élections municipales puis européennes, et compte tenu de l’échauffement énervé d’une société qui s’emballe dès qu’un fascicule scolaire parle de zizi (Pierre Perret, où est-il, ce corrupteur de la jeunesse ?) ou de papa faisant la vaisselle…

    Comme me le dit une amie : « Si la gamelle était pleine, on n’entendrait rien de tout cela. » C’est vrai, mais la gamelle n’est pas près de revenir aux « Trente Glorieuses pour tous ». Alors, comment éviter la haine, le rejet de l’autre, la démangeaison électoraliste à la Copé et le Valium à la Ayrault ?

    Relire Montaigne, tenir bon sur le principe selon lequel nous sommes tous des frères en humanité. Je n’ai rien d’autre à proposer.

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • L’Afrique, l’autre laboratoire des théoriciens du genre !

    Créée en 2009, l’association française Genre en action a pour objectif de favoriser l’approche Genre dans les pays du Sud. L’association entend notamment s’impliquer dans la diffusion du gender mainstreaming en Afrique. Son but premier est d’apporter aux Africains l’éclairage des études de genre pour analyser les problèmes structurels du continent noir et pour y apporter des réponses. L’association se bat également pour favoriser l’accès à de l’avortement. L’une des fondatrices de l’association est Claudy Vouhé, militante féministe qui s’est engagée aux côtés des Verts pour les élections régionales de 2010. Comme beaucoup de ses amis écologistes, Madame Vouhé ne semble pas donner véritablement la priorité à l’écologie [PDF].

    Toutefois, ce n’est pas sous l’impulsion des Verts qu’est née cette association, mais à l’initiative du ministère des Affaires étrangères français. Cette structure n’est en effet que l’illustration d’un nouveau phénomène diplomatique en plein développement depuis une dizaine d’année en France : la stratégie Genre et développement. Sous l’autorité de Bernard Kouchner, le Quai d’Orsay a établi en 2007 son premier Document d’Orientation Stratégique (DOS) Genre. Cette politique a récemment été réactualisée dans un nouveau DOS pour la période 2013-2017 [PDF]. On y apprend notamment qu’ « on ne nait pas femme, on le devient », conformément aux thèses de Simone de Beauvoir. Des gender studies à la théorie du genre, il n’y a qu’un pas !

    Missionnaires zélés du gender mainstreaming, les fonctionnaires du Quai d’Orsay doivent pourtant admettre qu’en ce domaine, ils ne sont pas les précurseurs. Nombre de pays et d’organisations internationales, au premier rang desquelles l’ONU, font depuis longtemps la promotion de ces nouveaux modes d’analyse, spécialement en Afrique. À leur suite, la plupart des pays africains (Sénégal ou Côte d’Ivoire, par exemple) ont déjà élaboré leur propre feuille de route sur la question [PDF].

    Certaines voix s’élèvent contre ces agissements, comme celle Monseigneur Sarah, cardinal guinéen, qui invite l’Afrique à se prémunir de la « contamination du cynisme intellectuel de l’Occident ». Selon lui, ces théories occidentales, en rupture avec la réalité africaine, n’aideront pas les femmes à améliorer leur condition. Elles risquent même de détruire les structures traditionnelles qui permettent aux sociétés africaines de tenir.

    Lui, l’homme africain, n’a certainement pas bien compris les bienfaits de ces nouvelles idées. Peu importe. Espérons qu’à l’avenir, il aura la sagesse d’accepter la mission civilisatrice de l’Occident si chère à Jules Ferry. François Hollande lui fera peut-être entendre raison, ABCD de l’égalité à l’appui. Si, au lendemain de son élection, il n’a pu s’empêcher de fleurir la statue du plus célèbre promoteur de la colonisation, ce n’est certainement pas par hasard.

  • Cette Suisse qui donne la parole à ses citoyens…

    Étonnant, comme on ne se moque plus d’eux comme après la votation sur les minarets.

    La Confédération helvétique vient de refuser, à 50,3 %, par une votation serrée, l’immigration de masse, et d’instaurer la préférence nationale.

    Au-delà de l’inquiétude des Français sur leur sort en Suisse et celle des frontaliers affectés également, il me semble que plusieurs enseignements peuvent être tirés de ce résultat qui a surpris, paraît-il, les instances européennes.

    D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique. J’entends bien que la Suisse n’est pas la France et que ses votations, techniquement, ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que nos référendums toujours désirés mais jamais concrétisés. En France, le peuple fait peur.

    Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. Quand le leader du groupe socialiste au Parlement européen, Hannes Swoboda, déclare que « l’immigration n’est pas une menace mais un atout appréciable pour le développement économique », il formule un propos qui, irénique et optatif, n’a précisément plus la moindre influence sur l’immédiate et éprouvante quotidienneté des gens à tort ou à raison déstabilisés, voire pire, par un afflux d’immigrés, la Suisse ayant espéré en limiter le nombre mais vite dépassée sur ce plan.

    Il y a un humanisme verbal et abstrait, un hommage formel à l’Europe et à ses bienfaits constatés ou prétendus qui n’ont plus la moindre chance d’entrer dans la tête non pas seulement des Suisses mais de beaucoup d’Européens dans les 28 États membres. Les discours changeront ou le raz-de-marée hostile à ce qui n’est plus un souffle, une espérance, un avenir mais une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas, s’amplifiera.

    Enfin — et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue —, cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants en masse contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. Cela démontre non seulement qu’il n’y a pas de débats impossibles, inconcevables en démocratie mais qu’ils n’entraînent pas forcément de la bêtise simpliste ou la répudiation des nuances. Certes, les vainqueurs peuvent se réjouir mais les vaincus, d’une certaine manière, sont trop nombreux pour ne pas leur donner mauvaise conscience.

    Qu’on ne prenne plus les Suisses de haut ! Il est manifeste que notre République serait bousculée dans sa façade et ses pétitions de principe officielles et affichées si la démocratie directe venait en France troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse. […]

    Extrait de : Le peuple de justesse

  • Pourquoi le gaz de schiste ne sent-il mauvais qu’en France ?

    Le gaz de schiste refait surface, si l’on peut dire.

    La Commission européenne vient d’adopter une recommandation qui laisse la voie libre à l’exploitation du gaz de schiste en Europe, « à condition de respecter des “principes communs, notamment sanitaires et environnementaux” ». Lundi 10 février, Laurent Fabius dit « oui, trois fois oui », à la recherche sur de nouvelles méthodes d’extraction de ce gaz naturel. Une position proche de celle de Montebourg et qui rappelle la proposition déjà faite par Louis Gallois dans son rapport de novembre 2012, suggestion balayée alors par François Hollande d’une main solidement maintenue par Batho, Duflot and Co.

    Les Verts seraient-ils assiégés dans leur château-fort écologique par des pragmatiques reconnaissant enfin tout le bénéfice que la France pourrait tirer d’une manne inutilisée, dormant dans son sous-sol ? Trésor qui pourrait notablement diminuer notre facture énergétique et du même coup le déficit commercial de la France qu’elle aggrave de 80 % ! Le Président déjà au fond du trou ne risquerait plus rien à creuser cette opportunité et redonner de l’énergie aux entreprises prêtes à la recherche et l’innovation dans ce domaine. Avec de nouveaux emplois à la clef !

    Ce serait aussi une bonne occasion de mettre en balance les convictions de ses ministres écolos et leur attachement à leur maroquin. Et si le fléau penchait par trop, de reprendre le balai pour les renvoyer à leurs activités civiles et associatives, s’ils n’avaient encore le courage et l’honnêteté intellectuelle de le décider eux-mêmes !

    Les gaz de schiste ne sentent encore mauvais en Europe que dans deux pays, la Bulgarie et la France, avec quelques provinces ou régions d’États fédéraux qui rechignent. La Grande Bretagne – encore européenne ? – en a confié l’exploitation à Total qui va se faire les dents de trépan chez notre voisin. Et pourquoi ne pas réexporter ce gaz rare chez nous ?

    Oui, il faut se débarrasser des lunettes à verres colorés en vert, du masque idéologique et surtout de ce fichu principe de précaution, alibi commode à l’immobilité et agent pathogène de la fièvre frileuse affectant la société !

  • La charia officiellement enseignée dans un lycée français…

    Qui a dit que l’intégration, ça ne marchait pas ? Au Qatar, ça galope, même ! Enfin, pour ce qui est de l’intégration des Français à l’islam, en tout cas. Au lycée Voltaire de Doha, « certains problèmes » sont donc réglés après l’accord signé entre la France et le Qatar : entre autres, la séparation des sexes au niveau du secondaire et l’enseignement de la religion musulmane. Ici, le mariage ; là-bas, la charia… pour tous !

    Ali Ben Fetais al-Marri, procureur général du Qatar et président du conseil d’administration du lycée Voltaire, l’affirme : « Il y a trois questions qui sont importantes pour les Qataris et les Arabes qui fréquentent cette école, et ce sont l’enseignement de la charia islamique, de la langue arabe et de la séparation entre garçons et filles à partir d’un certain âge… » Qu’à cela ne tienne. « Nos amis français se sont montrés compréhensifs, car l’essentiel pour nous est d’avoir des Qataris francophones attachés à leur langue et leur religion. »

    Qataris qui, justement, étaient jusque-là gravement discriminés : figurez-vous, comme l’a dénoncé le quotidien local Al-Arab, que « ce lycée a été créé pour favoriser le pluralisme culturel et la rencontre des civilisations. L’émir s’est demandé pourquoi les citoyens qataris n’y allaient pas, et on lui a répondu que c’était à cause de l’absence d’enseignement de la loi musulmane (charia), de l’arabe et de l’histoire du Qatar […]. Répondre aux demandes de la société locale donne une immense chance aux jeunes Qataris de maîtriser le français et la civilisation de ce grand pays qu’est la France sans renoncer à leur culture… »

    Face aux réactions indignées provoquées par l’annonce qu’un lycée français allait désormais très officiellement enseigner ainsi la charia (la loi islamique), tout en veillant à ce que la mixité soit interdite, le porte-parole d’Hélène Conway-Mouret, ministre déléguée aux Français de l’étranger, a assuré sans vergogne que les contenus religieux « ne concernent que les élèves musulmans »…

    Il est vrai que l’accord porte effectivement sur l’enseignement de la religion musulmane et de l’arabe, et institue une séparation entre sexe seulement à partir du secondaire… et cette école n’a que des classes de maternelle et de primaire, mais jusqu’à la rentrée prochaine où une classe de collège sera justement ouverte. Après le foutage de laïcité, le foutage de gueule, donc !

    «… Nos responsables de la pédagogie française à l’étranger se sont inclinés bien bas en disant amen aux desiderata wahhabites de leurs majestés qatariotes. Il faut dire que le torchon brûlait entre l’ancienne direction du lycée et les autorités de la sablière enchantée, protectrice de l’islamisme international, sponsor de la Coupe du monde de foot, seigneurie médiévale qui exploite des milliers de serfs d’Asie du Sud-Est sur ses chantiers de la honte », écrit la journaliste Martine Gozlan dans Télégrammes d’Orient.

    Et le journal Al-Arab qui nous promet que « ces jeunes francophones seront un pont entre nos deux pays ». Un pont trop loin, espérons…

  • PMA avec don de gamètes : Laissez-les naître !

    Quelle belle histoire de sa naissance raconter à un « bébé Thalys » ? Sa vraie histoire. Les « bébés Thalys » sont les bébés conçus par don de gamètes par des femmes françaises qui se rendent pour ce faire en Belgique, par le train Thalys. La vraie histoire de ce bébé est qu’un homme et une femme l’ont tous deux désiré, ont tous deux voulu sa naissance, voulu aider l’autre à être parent. Geste d’amour… entre deux inconnus.

    Dans une société où hommes et femmes ont, semble-t-il, quelque mal à s’aimer, quand un homme et une femme se témoignent une forme d’amour suffisant pour donner la vie, faut-il l’interdire ? Naître d’un amour, si ténu soit-il, c’est bien naître d’amour. Papa est loin, oui, la vie est complexe, les marins aussi sont – et étaient – souvent loin ou perdus…

    Je plaide pour la légalisation du don de gamètes aux femmes par les hommes, dès lors que le père biologique peut être connu par l’enfant. Comme le permet la loi au Danemark.

    Légalisation du don de gamètes et non « PMA ». La fécondation par insémination est un acte infirmier simple, et non pas à proprement parler un acte « médical ». Il n’y a pas de problème de stérilité. Il n’y a pas non plus de problème d’égalité. Toutes les femmes, hétéros ou homos, peuvent, à égalité, concevoir un enfant « naturellement » avec un homme… Le problème est juste celui-ci : faut-il refuser la vie venue de l’amour, sous prétexte que cet amour serait trop « peu », trop faible ? Si la réponse était oui, alors c’est toute PMA avec don de gamètes qu’il faudrait remettre en question…

    Certains diront qu’il y a une différence : bien sûr, dans toute PMA avec don de gamètes, l’enfant est séparé d’avance du parent biologique « donneur », mais dans le cas d’un couple homme-femme, l’enfant aura l’avantage d’avoir à la fois un père et une mère. Un avantage essentiel, selon moi, féministe et militante contre la lesbophobie… mais les femmes seules ont aussi à cœur, à défaut de « père », de trouver pour l’enfant un proche qui pourra être référent masculin : oncle, « parrain », etc.

    Cela ne signifie pas que « faire un enfant toute seule » serait bon, normal. Mais je plaide pour les femmes hétéros qui ont vainement cherché un compagnon voulant être père, pour les femmes homos qui ont vainement cherché un homme pour une famille « co-parentale » et ne veulent plus attendre. Ce n’est pas délibérément qu’elles voulaient un enfant sans père.

    J’estime pour ma part que la législation actuelle en France a une signification « patriarcale » inacceptable : on s’acharne à interdire à des femmes qui ne vivent pas avec un homme de devenir mères… Alors, comme pour l’IVG, je demande que l’on fasse confiance aux femmes.

    Ces bébés, désirés, voulus, par leurs deux parents : laissez-les naître !