Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Les reniements du PC ne m’inspirent que du dégoût…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le PCF vient d’abandonner son historique marque de fabrique, la faucille et le marteau. Il est vrai qu’en France il y a de moins en moins d’ouvriers et de paysans. Nonobstant, que vous inspire ce qu’il faut bien nommer un reniement ?

    Ce que devrait inspirer tout reniement : un extraordinaire dégoût. Je n’ignore rien, bien sûr, de toutes les pages noires de l’histoire du Parti communiste français. Celui-ci n’en a pas moins représenté durant des décennies une immense espérance pour des millions de travailleurs. Au fil des années, le PC a progressivement tout largué : la révolution, la grève générale, la dictature du prolétariat. C’est aujourd’hui un parti social-démocrate, qui se soucie plus de « lutter contre l’exclusion » au nom des droits de l’homme (dont Karl Marx avait fait une critique ravageuse) que de défendre le peuple contre l’emprise du Capital. La faucille et le marteau étaient précisément un symbole qui renvoyait au peuple. Je vous signale que celui-ci n’a pas disparu (les ouvriers et les employés constituent toujours la majorité de la population française) et que la guerre de classes bat plus que jamais son plein. Mais regardez les dirigeants actuels du PC : Marie-George Buffet n’évoque pas vraiment Louise Michel ou Rosa Luxemburg. Elle a l’air d’une petite ménagère ménopausée comme les autres. Pierre Laurent ressemble à n’importe quel employé de bureau (c’est d’ailleurs ce qu’il est). La Charte d’Amiens (1906) proposait aux travailleurs de lutter pour la « disparition du salariat et du patronat ». Cet objectif aussi a été abandonné. À quand le remplacement de la faucille et du marteau, outils du prolétariat, par le sex toy et la télécommande ?

    Un dessin de Lardon
    Le PC se renie pour être plus « en phase avec son époque », ce qui montre qu’il n’a plus la moindre intention de la changer. Les curés avaient fait de même en abandonnant la soutane. Quant aux homos, je suis surpris que les adversaires du mariage gay ne voient pas à quel point leur désir de passer devant monsieur le maire traduit leur embourgeoisement. Il y avait autrefois une charge subversive dans l’homosexualité, et tous les homos que j’ai connus étaient très fiers de ne pas être « comme les autres ». Aujourd’hui, ils ne rêvent apparemment que de se faire des bisous en public, de pousser des caddies et de changer des couches-culottes. Mon ami Guy Hocquenghem s’en serait étranglé de rage. De quelque côté qu’on se tourne, on normalise ! C’est aussi cela la pensée unique.

    Toujours à propos de l’URSS et du PCF, cette phrase vous poursuit depuis longtemps : « Je préfère porter la casquette de l’Armée rouge que manger des hamburgers à Brooklyn… » Pouvez-vous la resituer dans son contexte d’alors et nous dire si vous aviez tort d’avoir eu raison un peu trop tôt, ou s’il s’agissait seulement d’une boutade ?

    Elle me poursuit d’autant mieux que je ne l’ai jamais prononcée. Voici le texte exact, vieux de trente ans et fort différent de celui que vous citez : « Certains ne se résignent pas à la pensée d’avoir un jour à porter la casquette de l’Armée rouge. De fait, c’est une perspective affreuse. Nous ne pouvons pas, pour autant, supporter l’idée d’avoir un jour à passer ce qui nous reste à vivre en mangeant des hamburgers du côté de Brooklyn. » (Orientations pour des années décisives, Labyrinthe, Paris 1982, p. 76). C’était évidemment une formule. Je voulais dire par là que je ne me sentais pas plus en phase avec le soviétisme qu’avec l’occidentalisme, qui m’apparaissaient l’un et l’autre comme deux moyens différents d’aliéner les libertés humaines. C’est dire que je n’ai jamais cru à la fable du « monde libre », alibi cache-sexe de l’impérialisme américain. L’effondrement de l’URSS a eu le mérite de faire apparaître cette fable en pleine lumière. Après le totalitarisme hard du Goulag, le totalitarisme mou du politiquement correct et la colonisation des imaginaires symboliques par les seules valeurs marchandes. Je ne suis pas sûr qu’on y ait gagné.

    Jadis, les médias dominants nous ont vendu la Guerre froide, bloc contre bloc, et s’acharnent désormais à nous refourguer le même bidule, Occident « chrétien » contre Orient « musulman ». À cette roulette truquée, on a toujours l’impression que le zéro sort à tous les coups…

    Le mot « Occident » n’a plus aucun sens aujourd’hui. N’en déplaise aux groupies du « choc des civilisations », l’Occident ne constitue pas plus que l’islam un ensemble unitaire et homogène. Pour croire que l’islam est partout le même, en Arabie saoudite comme en Indonésie par exemple, il faut vraiment n’avoir pas beaucoup voyagé. Pour ma part, je n’ai rien à dire aux islamologues de comptoir qui citent les hadîths comme August Rohling, autre « grand spécialiste », citait le Talmud à l’époque de la Revue internationale des sociétés secrètes de Mgr Jouin. Plus comiques sont ceux qui nous expliquent doctement que musulmans et djihadistes, c’est du pareil au même, à un moment où, partout dans le monde, les premiers sont massacrés et hachés menu par les seconds. Quant à ceux qui veulent interdire le Coran (sic), je leur souhaite bon courage. Je croirai à leur sincérité quand ils réclameront l’interdiction de la Bible (en raison des innombrables appels au meurtre au nom de Dieu qu’elle contient) et des épîtres de saint Paul (qui proclame la « sujétion » des femmes et leur fait obligation d’être voilées, cf. 1 Cor. 11, 5-10). Mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est vraiment la marque de fabrique des esprits paresseux.

    Sous l’apparence des choses, il n’y a aujourd’hui que deux fractures fondamentales. Celle qui, dans le monde musulman, oppose les sunnites et les chiites. Et celle qui sépare l’Europe des États-Unis, deux ensembles aux valeurs opposées et aux intérêts divergents, comme l’ont souligné tous les géopoliticiens, de MacKinder à Spykman. Carl Schmitt disait que l’histoire du monde n’est que l’histoire de la lutte entre les puissances de la Terre et les puissances de la Mer. Celle-ci correspond aujourd’hui à l’affrontement potentiel entre la puissance océanique américaine et le grand ensemble continental associant l’Europe et la Russie. On en verra les effets dans les années qui viennent. Pour l’heure, on peut dire que la Paix chaude a remplacé la Guerre froide.

  • Ne touchez pas à nos policiers !

    Il y a victime et victime. Il y a DSK dont l’élection à la Présidence de la République aurait fait de 65 millions de Français les dupes d’une mystification encore plus énorme que celles que leur font subir quotidiennement leurs dirigeants politiques. Le voici maintenant « dégoûté » par des procédés « méprisables ». On s’acharnerait selon lui sur une victime à terre. Personne ne lui demandait de s’y rouler. Et il y a d’autres victimes qui méritent davantage d’éveiller la compassion, la révolte ou la résistance. Comme ces deux policiers tués par deux malfrats récidivistes et qui n’auraient pas dû croiser leur chemin si la justice fonctionnait correctement.

    Or, la justice ne fonctionne pas correctement. C’est vrai qu’il y a un problème de moyens. Le ministre gère un petit budget et doit faire face à l’indépendance ombrageuse des magistrats et à la lenteur des procédures. La France est au 37e rang européen : elle a beau accroître le budget de la justice de 4 % par an, même quand tous les autres diminuent, elle est à la moitié des dépenses allemande ou britannique. Mais précisons : si la surpopulation pénitentiaire est parfois soulignée, ce n’est pas dû au taux d’incarcération français, inférieur à la moyenne européenne, mais à l’insuffisance du nombre de places.

    Chaque fois que la gauche est arrivée au pouvoir, son angélisme idéologique lui a fait annuler les programmes de construction prévus par la droite. C’est là que se situe l’origine du mal : dans cette idéologie sociologisante des bobos qui préfèrent Michel Foucault à Alain Bauer. Elle règne sans partage à gauche, mais elle domine également chez les petits marquis des cabinets « de droite ».

    Pour ces messieurs et ces dames, la délinquance est un accident de parcours dont le responsable n’est pas coupable, mais plutôt victime. Il a manqué sa rencontre avec la société. Il faut tout mettre en œuvre pour que cette rencontre ait lieu à nouveau, mais dans de meilleures conditions ! Ils oublient ce que disait Durkheim : le crime est une blessure infligée à la conscience collective. Une conscience qui doit être réparée, rassurée sur ses valeurs. Avec, pour les détenus de longue durée, l’obligation de travailler pour payer leur séjour et indemniser les victimes. Et pour les criminels « structurels » — ceux dont les policiers pensent que seul le séjour en prison peut les empêcher de nuire, des personnalités comme Dutroux ou Fourniret —, une mort sociale, faute de quoi ce sont des innocents, policiers ou non, qui seront condamnés à une mort physique.

    La révolte des policiers, insuffisamment respectés, protégés, et démoralisés par l’impunité de multirécidivistes est un signal. Lorsque ceux dont Philippe Bilger souligne la splendide mission de Gardiens de la Paix en viennent à douter de leur mission, c’est la société elle-même qui perd confiance dans la légitimité de son ordre et dans sa raison d’être.

  • Le cauchemar européen : la suite…

    Le 4 décembre dernier, j’informais les lecteurs de Boulevard Voltaire de l’existence de deux nouveaux règlements européens renforçant la discipline budgétaire européenne.

    L’un d’eux prévoit notamment l’obligation des États membres de communiquer à la Commission leur projet de loi de finances (« plan budgétaire »). Si celle-ci estime que ce plan présente un « manquement particulièrement grave », elle pourra en demander la révision. Un droit de veto sur les budgets nationaux en quelque sorte, puisque les États seront soumis à des sanctions financières s’ils refusent de voter des budgets respectant les recommandations européennes.

    Ces deux règlements seront présentés au vote des eurodéputés lors de la prochaine séance plénière de mars. Les trois institutions européennes sont en effet parvenues à un accord mercredi 20 février.

    Depuis plusieurs mois, des négociations se tenaient régulièrement afin de trouver un compromis entre la Commission européenne, les États (Conseil européen) et les parlementaires, dont certains souhaitaient contraindre la Commission à proposer un projet de « fonds de rédemption » (prise en charge commune de la dette). Les eurodéputés de gauche et du centre ont obtenu la création d’un groupe d’experts chargé « d’approfondir l’analyse des avantages, risques, obligations et obstacles éventuels d’une substitution partielle de l’émission nationale de la dette en vue d’une émission conjointe sous forme de fonds de rédemption et d’euro-obligations. » Le groupe d’experts externes présentera ses conclusions d’ici mars 2014 et la Commission sera invitée à les évaluer et, si nécessaire, à présenter des propositions avant la fin de son mandat.

    Les parlementaires européens ont également obtenu des avancées en matière de contrôle « démocratique » des nouveaux pouvoirs confiés à la Commission :

    – les partenaires sociaux et les organisations de la société civile pourront « exprimer leurs points de vue concernant les recommandations de la Commission, et être davantage impliqués dans la formulation des politiques ».

    – les pouvoirs de la Commission découleront d’une sorte de « mandat », renouvelé tous les trois ans, que le Parlement ou le Conseil aurait la possibilité de révoquer.

    Enfin, la Commission s’est engagée à évaluer les budgets nationaux en s’assurant « que les coupes budgétaires ne soient pas réalisées au détriment des investissements dans le potentiel de croissance ».

    Rendez-vous en mars pour connaître la teneur exacte des deux textes et la position de chacun des eurodéputés. Les textes devront ensuite être validés par les chefs d’États européens pour pouvoir entrer en vigueur. Une entrée en vigueur qui se fera sans l’accord des Parlements nationaux puisque, s’agissant de règlements européens, ils sont uniquement approuvés par les eurodéputés et les gouvernements. Notez qu’aujourd’hui, la plupart des parlementaires français ignorent l’existence de ces textes.

  • Tutoiement : policiers 0 – banlieues 1

    Il ne suffit pas d’interdire aux policiers de tutoyer les jeunes des banlieues originaires d’Afrique noire ou du Maghreb pour que les relations entre une population vivant souvent en marge de la société et les représentants de la Loi deviennent normales.

    D’autant plus qu’il est de tradition pour ces populations d’utiliser le tutoiement dans les rapports mettant aux prises un supérieur avec un subordonné. Interdire cette attitude traditionnelle revient à inverser la hiérarchie. C’est d’ailleurs à ce renversement des rapports de force que tend cette revendication par les banlieues de l’interdiction du tutoiement, à l’instar de la limitation des contrôles de police par la délivrance de récépissés et l’affichage du nom de l’agent effectuant le contrôle.

    Ces revendications ne seraient pas significatives si elles ne venaient pas s’ajouter à la fréquente impunité dont bénéficient des délinquants multirécidivistes sûrs de pouvoir narguer les forces de l’ordre, arrestation après arrestation.

    En fait de respect, ce qui est revendiqué par les bandes des banlieues qui imposent leur loi à une population qui ne demande qu’à vivre normalement, c’est la reconnaissance par la société du droit à ne pas respecter ses règles et ses représentants.

    Faute d’exiger de ces populations déracinées le respect de valeurs de civilisation où l’honnêteté, le travail et la justice auraient le pas sur l’individualisme égoïste amoral qui règne dans notre société, le pouvoir politique pense calmer la tension des quartiers hors la loi en faisant porter la responsabilité d’une situation anarchique et mortifère par des policiers déjà bien seuls, comme on a cru que c’est en donnant de l’argent aux banlieues que l’on achèterait la paix.

    Sans la force, la justice est impuissante. En affaiblissant le bras de la Loi, on arrivera seulement à désespérer ceux qui, parfois peut-être maladroitement mais toujours avec courage, tentent encore de lutter contre l’ensauvagement de la France.

  • Le drapeau français à l’école ? Bravo !

    C’est sûr que le matin avant les cours, ça va « flasher » comme disent les jeunes ! On apprend en effet ce jeudi que la commission des Affaires culturelles de l’Assemblée nationale veut que le drapeau tricolore soit apposé sur la façade de tous les établissements scolaires. La République rêverait-elle d’un délicieux retour aux sources ?

    Résumé de l’épisode : pensant sans doute résoudre les graves problèmes de l’Éducation d’un coup de baguette magique, des députés PS ont demandé d’apposer la devise Liberté Égalité Fraternité sur la façade de tous les établissements. C’est là que le député niçois Rudy Salles (UDI) intervient en proposant… d’y ajouter le drapeau ! Si Rudy était jolie, blonde et s’était appelée Marion, on aurait sûrement crié au « fascisme ». Mais là, c’est passé : un véritable exploit à l’heure où le bleu-blanc-rouge est méprisé, voir honni par une partie de la population.

    Jusque-là « la présence du Drapeau tricolore au fronton des écoles n’était pas une obligation. Je suis particulièrement sensible à la défense et à la mise en valeur de tous les symboles de la République. Depuis de nombreuses années, la ville de Nice avait pavoisé chacune de ses écoles. Ainsi, l’exemple de Nice pourra être diffusé à l’ensemble du territoire national. » jubile Rudy Salles, dont on se demande si, euphorie aidant, il ne va pas aussi imposer le bonnet phrygien aux instits…

    La plupart des gens l’ont sans doute oublié, mais autrefois, le drapeau flottait à la façade de la quasi totalité des écoles, lesquelles étaient bien souvent des « mairies-écoles ». C’est seulement dans les années 70 que les trois couleurs furent peu à peu retirées des frontons, conséquence directe de la « ringardisation » du patriotisme, et aussi, de l’arrivée massive d’enseignants « gauchisés ». De nos jours, les quelques écoles qui affichent encore le tricolore n’étant que d’étranges anachronismes !

    De son côté, depuis qu’il porte ses petites lunettes rondes, histoire de faire intello « Troisième République », et à cause de son affreux bidouillage sur les rythmes scolaires, notre ministre Peillon se met progressivement à dos les enseignants du primaire. Avec ces retours de flammes républicains, son projet de loi pour la refondation de l’école, examiné à l’Assemblée à partir du 11 mars, va faire causer dans les chaumières !

    Outre le drapeau et la devise, nos députés ont aussi décidé de faire figurer la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dans tous les établissements scolaires publics et privés sous contrat (qui devraient donc également brandir le glorieux tissu). Espérons que cela ne sera pas ressenti comme une provocation pour les élèves musulmans, parce que l’islam et les droits de l’homme, voyez-vous…

    Maintenant, posons-nous la question : dans les zones « sensibles », les trois couleurs résisteront-elles longtemps à l’enthousiasme bon enfant de nos « chères têtes blondes » ?

  • 700 000 signatures contre le mariage gay à la poubelle !

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) juge irrecevable la saisine sur le mariage pour tous. Il fallait 500.000 signatures, les opposants en ont réuni 700.000, mais cela ne suffit pas. Les conditions de forme sont réunies, impossible de le nier, mais il y a, voyez-vous, des conditions de fond un peu complexes qui s’y opposent. Eu égard à l’objet de la demande, qui a trait à un projet gouvernemental, seul le Premier ministre serait habilité à saisir le Conseil (en vertu de l’article 69 de la Constitution et de l’article 2 de l’ordonnance du 29 décembre 1958). Mais grand seigneur, le CESE a quand même signalé qu’il « s’autosaisirait d’un avis sur les évolutions contemporaines de la famille et ses conséquences en matière de politiques publiques », sans en préciser le contenu ni le calendrier.

    Bon. Ça a l’air sage et neutre. De loin et dans le brouillard, on y croirait presque. Voilà, c’est tout. Pas de bol les gars, vous avez trimé comme des ânes pour compter une à une vos 700.000 signatures, vous avez mis en place toute une logistique pour les acheminer au petit matin en camion jusqu’au CESE, escortés comme pour une traversée du Far West de peur de vous faire braquer, vous êtes allés remettre votre trésor, tel le Saint-Sacrement, à qui de droit en longue procession solennelle… Et pour servir à quoi ? À fabriquer des avions en papier. Attendez, c’est carrément utile ! Les membres du CESE — dont on a failli croire l’espace de quelques semaines qu’ils servaient à quelque chose — ont besoin de tuer le temps, et 700.000 feuilles, ça devrait les occuper un moment. 3.700 euros par mois pour faire de l’origami, c’est un peu chérot mais cela ne nous regarde pas, n’est-ce pas ?

    Le vrai souci est que, lorsque l’on y regarde de plus près, on a comme l’impression que Delevoye a torché un peu vite le boulot. Le vernis démocratique est si fin qu’il se craquelle de partout. Il fallait peut-être laisser sécher et poser une deuxième couche ? Il y a d’abord les deux articles de loi invoqués dans lesquels on cherche désespérément ce que le CESE nous dit y avoir lu. Il y a ensuite l’annonce de la démission fracassante de l’un des membres, Jean-François Bernardin (ancien patron de l’Assemblée des chambres françaises de commerce et d’industrie) après la décision du CESE de rendre irrecevable la pétition. « On se ridiculise et on insulte les 700 000 pétitionnaires que l’on balaie d’un trait de plume (…), il s’agit de la première pétition qui rassemble autant de monde dans notre pays », a-t-il déclaré à La Croix. « Au sein du conseil, il y avait autant de pour que de contre, cela méritait un débat (…), avec de telles décisions [le CESE] se déconsidère. C’est pourquoi je préfère partir. » Il y a enfin cet embarrassant courrier que l’on vient de découvrir, adressé le jour même du dépôt des pétitions par le président du CESE au Premier ministre, et que l’on pourrait résumer en ces mots : « À ton avis, Jean-Marc, je leur dis quoi ? »

    Faut-il que l’on se soit persuadé en haut lieu que le respect des règles et des institutions était signe d’hypotonie pour traiter par-dessus la jambe sans se méfier, certains segments de population. Faut-il, par exemple, s’être habitué à l’extrême docilité des catholiques — leaders dans cette affaire — pour ne pas seulement se donner la peine de faire semblant, et leur renvoyer ainsi à la face leur statut de citoyen « demi-portion » dont les manifestations et pétitions comptent moitié moins que celles d’un citoyen ordinaire, comme s’ils étaient dans un état officieux de dhimmitude laïque.

    Devraient plus souvent écouter leurs amis du Nouvel Obs. Sur leur site, le 12 février dernier, ceux-ci mettaient en garde Hollande contre le caractère « peu rassurant des manifestations contre le mariage pour tous », soulignant « que les ténors de la droite en sont absents », et que « les manifestations se déroulent hors du contrôle de l’opposition » (la connivence avérée entre Delevoye (UMP) et Ayrault montre d’ailleurs les collusions transverses). De ce fait, il s’agit pour Hollande d’un « face-à-face direct avec la rue ». Pas bien malin de faire preuve d’autant de désinvolture…

  • Jeannette Bougrab aime la France… et déteste le FN

    Bougnoules, bicots, melons, crouilles, métèques… Tels sont les termes rugueux qu’entend Jeannette Bougrab en sa petite enfance pour la démarquer des Gaulois. La vox populi peut aussi voir en elle, en des termes plus choisis, une beurette, une Maghrébine, en un mot une Arabe. Indignée par ces « aimables » propos, la gamine s’insurge. Elle qui est née et a grandi en plein cœur du Berry se révolte lorsqu’on l’interroge sur ses origines. Non seulement elle est française, mais de surcroît berrichonne. Clin d’œil malicieux à Jacques Cœur, à Louis XI, à Bourdaloue, à Emile Deschamps. La donzelle a du chien et du caractère. Un sacré caractère. Elle a de qui tenir, il est vrai. Son père, un harki, est décoré de la Légion d’honneur, décoration que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. L’homme est ouvrier, manœuvre chez Renault. Sa mère, femme de ménage. Le couple est illettré.

    Au début de son livre, Jeannette Bougrab entonne simplement et avec émotion un chant d’amour pour ses deux parents. Ceux-ci débordent de reconnaissance pour la France, pour la République, pour l’école.

    La jeune Jeannette devra faire oublier qu’elle est une fille, une enfant d’un travailleur immigré algérien, et, cerise sur le gâteau, une Arabe. Au bout d’un rude parcours du combattant, elle va devenir docteur en droit public, maître des requêtes au Conseil d’État, secrétaire d’État auprès du ministre de la Jeunesse et de la Vie associative, puis présidente de la Halde.

    Au cours de cet étonnant parcours, elle ne peut échapper à la politique. Sarkozy la fascine, la déconcerte, la déroute. Madame Bougrab a un regard acéré et une phrase qui tue. Evoquant l’ancien Président, elle constate qu’« il reste cet homme trop pressé, davantage impressionné par les joueurs de football que par un ancien soldat de l’armée française ». Elle a le don pour les portraits acides. Elle note, à propos de Rachida Dati, que « la chipie était douce », ou encore que voici « une intrigante hors pair ». Nommée à la Halde et parlant de son prédécesseur Louis Schweitzer, elle déclare n’éprouver aucune estime pour ce dernier. On demeure là dans les traditionnelles petites phrases plus ou moins assassines du combat politique mais qui surprennent néanmoins lorsqu’elles s’échangent au sein de son propre groupe idéologique.

    Ce qui, en revanche, apparaît beaucoup plus troublant, c’est quand cette juriste éminente se laisse aller à des suggestions sur la possibilité de mettre le Front national hors la loi. Évoquant Angela Merkel qui « a demandé l’interdiction du NPD [Parti national-démocrate, NDLR], parti d’extrême droite qui a perpétré des attentats terroristes contre des immigrés », elle propose que l’on s’inspire du modèle allemand qui a « interdit à plusieurs reprises des partis extrémistes tant de droite que de gauche ». On ne peut qu’être extrêmement surpris en lisant : « alors que le Front national, un parti qui porte en germe la négation des droits et libertés les plus fondamentaux, fait son retour à l’Assemblée nationale, introduisons dans notre droit un statut constitutionnel des partis politiques ». Faudrait-il entendre que, par une pirouette sémantique, elle proposerait de confondre dans leur action et leur réprobation le NPD et le FN ? Notre auteur devrait connaître les sanglantes dérives des années 1793, quand le vertueux Saint-Just déclarait de sa tribune : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Avouons ne pas comprendre cet amalgame insensé. Force est de faire l’impasse. Poursuivons la lecture.

    Jeannette Bougrab pose un regard acerbe sur notre société. C’est une femme de rupture, une rebelle, en un mot une insoumise. Elle a claqué les portes de l’UMP. Féministe engagée, elle s’indigne du manque de considération pour les femmes au sein de ce parti. Libre d’esprit, elle rompt avec la religion de ses ancêtres. Pour elle, la laïcité est le fondement majeur de la République tandis que l’école est la colonne du temple. Laïcité et religion sont deux concepts antinomiques. Forte de ce constat, elle note que l’islam est un véritable obstacle au progrès. Que l’on ne s’y trompe pas, il n’existe pas d’islamisme modéré ou de charia light, dit-elle.

    Patriote idéaliste, Jeannette Bougrab exprime sa colère de voir sa République chérie partir en brioche. Elle qui chante toute sa reconnaissance pour cette République qui lui a permis de partir de son HLM de Châteauroux afin d’accéder aux plus hautes instances de l’État, dénonce une école qui ne cesse de s’effondrer tandis que le communautarisme progresse. On lui pardonne volontiers quelques considérations égotiques. Voici un ouvrage qui, par delà quelques controverses, porte un regard bien douloureux sur notre société.

  • Nos vieux, quel fardeau !

    J’ai beau tenter de me persuader que les progrès de la science et le confort matériel nous mettent à l’abri de bien des malheurs et contraintes, je ne peux m’empêcher de penser que l’époque de mon enfance, les années cinquante et soixante étaient quand même plus saines que celles que nous vivons actuellement. Au moins, on mourait plus tôt ! Et on n’avait pas besoin de se creuser la tête pour savoir quoi faire de nos petits vieux…

    Nos familles gardaient les « anciens » avec elles jusqu’à leur « départ », même si ce n’était pas toujours agréable. C’était « l’esprit de famille ». Quelle chance, nos anciens de ces années-là, ont-ils eu ? Ils ne le sauront jamais…

    Désormais, les femmes meurent autour de 85 ans et les hommes autour de 76 ans (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=T12F036). Les familles (celles qui existent encore) ne veulent plus (et parfois ne peuvent plus, vu l’exiguïté des logements en ville) avoir à leur charge une personne souvent dépendante. Elles n’hésitent pas à s’en débarrasser…

    Quand la retraite de ces personnes est suffisante, elles peuvent se trouver plutôt bien installées dans des établissements aux tarifs souvent rédhibitoires. Dans le cas contraire, on a vu récemment une nonagénaire mise dans un taxi avec comme consigne « retour à l’expéditeur » (son fils), et « au cas où il n’y aurait personne », celle de la déposer à l’hôpital le plus proche. On croit rêver ! Une vieille dame de 94 ans expulsée de sa maison de retraite pour loyers impayés…

    Quand je vois la débauche de « compassionnel » dont on nous rebat les oreilles tous les jours dans les médias se félicitant de la trêve hivernale empêchant l’expulsion des familles qui ne paient pas leurs loyers, il me semble que les vieillards ne sont pas considérés avec autant de prévenance et que leur sort ne tourmente pas outre mesure ces mêmes médias…

    Curieusement, le lauréat du César 2013 revient au film « Amour» de Michael Haneke, qui met à nu l’inexorable déchéance d’un couple d’octogénaires. Je lis dans la presse une critique qui traite ce sujet (et le film) d’ « intellichiant ». Ce qui donne une idée de l’urgence qu’il y a à reformater les esprits autour de la vieillesse.

    Dans quelques années, nous aussi, nous serons ces vieillards faibles et sans défense. On ne peut pas dire que l’enthousiasme me submerge à la pensée de toutes ces choses qu’on va devoir subir… En route vers les risques de maltraitance, les menaces d’expulsion, l’euthanasie plus ou moins consentie… N’y a-t-il pas urgence à s’occuper de nos vieux français ?

  • Tunisie : est-ce si important de savoir qui a tué Chokri Belaïd ?

    La Tunisie post-arabo-printanière, qui n’en avait pourtant pas besoin, est en train de connaître un nouveau séisme politique avec l’arrestation de l’assassin présumé de l’opposant Chokri Belaïd. Le tueur putatif et son complice seraient issus de la mouvance salafiste. Ce qui donnera du grain à moudre aux partis laïcs et à certaines franges de Ennahda, émanation des Frères musulmans actuellement au pouvoir.

    Tout d’abord, raison garder et s’ôter de la tête que la politique serait d’ordre binaire, gentils laïcs d’un côté et méchants islamistes de l’autre, lecture étant tout juste bonne pour les abonnées de Cosmopolitan ou de Elle.

    Avant la chute du Mur de Berlin, on nous a vendu la fable des deux blocs. Monde libre d’un côté et Axe du Mal de l’autre. Et l’infernale martingale de recommencer, après la chute du même Mur, accommodée cette fois entre Occident « chrétien » et Orient « musulman ». Mais, comme toujours, tout cela est un peu plus complexe et savoir qui a tué Chokri Belaïd n’est finalement que la petite monnaie d’une partie d’échecs autrement plus importante. Puisque posant la question majeure : qu’est-ce que les nouveaux dirigeants arabes, qu’ils soient ou non liés aux Frères musulmans ou d’obédience salafiste, les uns abonnés au guichet qatari et les autres au bureau des pleurs saoudien ? Sachant que les USA observent le tout tandis qu’Israël, de plus en plus embarrassé, se contente pour le moment de compter les points, voyant poindre en ses frontières des régimes dont il ne sait pas trop bien qu’elles seront ses intentions à long terme.

    Pour en revenir à la question des Frères musulmans, il y a de cela deux ans, j’ai eu le plaisir de converser, à Téhéran, avec un député algérien, très lié à la confrérie fondée par Hassan Al-Banna, les Frères musulmans, donc. On lui avait proposé un poste de ministre. Il l’avait refusé. Pourquoi ? Sa réponse vaut la peine d’être entendue : « Depuis leur création, les Frères musulmans vivent dans l’opposition perpétuelle et personne, chez nous, ne s’est véritablement frotté aux affaires du monde. Il y a chez nous des rêveurs, persuadés que le Coran peut tout résoudre. Mais le Coran ne dit rien sur le chômage de masse, la désindustrialisation et la mondialisation. Mes frères qui ont accepté de siéger au gouvernement se brûleront les ailes et finiront par nous discréditer à jamais… »

    En substance, il avouait qu’un mouvement à l’origine destiné à remettre à l’honneur les Califats de naguère était peu armé à affronter les enjeux de demain. C’était assez sage et, surtout, assez révélateur de la demi impasse dans laquelle certains de ses frères sont aujourd’hui plus ou mois fourvoyés…

    Notre discussion avait ensuite louvoyé sur l’histoire. Car l’homme en question savait qui fut Charles X qui, en son temps, avait imaginé qu’on puisse arrêter le fil du temps et faire comme si le peuple républicain et bonapartiste n’avait jamais existé, même si les royalistes étaient encore majoritaires dans les urnes. Pour n’avoir pas saisi que le retour vers le futur du passé était de fait impossible, il fut chassé par la rue. Certains Frères musulmans ont donc retenu la leçon ; mais d’autres un peu moins.

    Et c’est là toute la problématique de la Tunisie ou de l’Égypte et autres anciennes provinces ottomanes avoisinantes. Soit poursuivre une chimère aussi improbable que celle jadis prônée par l’Action française en nos contrées – d’un côté ramener la dynastie capétienne sur le trône des rois de France – soit rétablir les califats de jadis. Objectif certes des plus sympathiques mais pas forcément des plus plausibles. Ou alors se colleter avec le réel. Soit, pour la Tunisie, le tourisme, principale industrie locale, hormis la fabrication de chaussettes à bas prix. Mais cette activité, nécessitant l’importation massive de millions de touristes, implique quelques entorses d’avec la loi islamique, tout comme en Égypte. Résumons. Comment expliquer à un car de touristes allemands ou anglais que le bar de l’hôtel ne sert pas de bière ?

    En Turquie, l’AKP de Recep Erdogan a résolu le problème, surfant à la fois sur l’ouverture à l’extérieur tout en recentrant la société musulmane sur ses fondamentaux sociétaux. Mais la Tunisie n’est pas la Turquie, cette première nation n’ayant connu que des autocrates erratiques et la seconde un État, souvent bousculé mais État tout de même.

    Au fait et une fois de plus, qui a tué Chokri Belaïd ? Le problème est que là n’est pas vraiment la question. Affaire à suivre…

  • Et déjà 5 promesses non tenues de François Hollande !

    François Hollande avait promis que la croissance française en 2013 ne serait pas inférieure à 0,8 point. La croissance de la France en 2013 sera, comme la température en cette fin d’hiver, proche ou un peu en-dessous de zéro. Ce genre de croissance porte le joli nom de récession.

    François Hollande avait promis qu’en 2013, le déficit du budget serait ramené à 3 % du P.I.B. Ce déficit, en fait, sera de 3,7 % et atteindra 3,9 % en 2014.

    François Hollande avait promis qu’en 2015, le fardeau de la dette publique ne représenterait plus que 91,5 % du P.I.B. Il sera en réalité de 95 %.

    François Hollande avait promis qu’en 2013, c’en serait fini des hausses d’impôts. Le ministre du Budget vient d’annoncer qu’il devra procéder à des prélèvement supplémentaires « ici et là », de façon à trouver cinq ou six milliards d’euros sur lesquels il comptait et sur lesquels il ne compte plus.

    François Hollande avait promis que 2013 verrait une inversion de la courbe du chômage. Il y a bien, et dès le début de 2013, une inflexion de cette courbe, mais dans le sens de l’aggravation, avec un chiffre de 3 169 300 chômeurs recensés.

    François Hollande avait annoncé que les deux premières années de son quinquennat seraient celles des réformes de structure dont nous recueillerions les fruits dans les trois années suivantes. Il est exact que nous trinquons dès à présent. Il est à craindre que par la suite nous buvions (la tasse).

    François Hollande, comme son prédécesseur, a fait le choix de l’orthodoxie monétaire, des hausses d’impôts, de la soumission aux traités qui nous étranglent, de l’Europe des technocrates, de l’austérité. L’Italie vient de rejeter avec éclat l’austérité, l’Europe allemande et sa classe politique. L’Espagne se soulève contre l’austérité, l’Europe et la corruption. La Grèce et le Portugal n’en peuvent plus de l’austérité, du démantèlement de leur société et des sacrifices qui leur sont imposés au nom du dieu Euro. L’avenir nous dira comment la France réagira à la cure de rigueur qu’on lui prescrit sans qu’aucune amélioration de son état soit à ce jour perceptible.

    François Hollande a demandé, très simplement et très classiquement, à être jugé sur son bilan. Nous n’y manquerons pas.

  • Et si Peillon s’occupait des vrais problèmes de nos gosses ?

    Si l’on en croit les dires de Vincent Peillon dimanche, les grandes vacances pourraient être raccourcies (ramenées à six semaines au lieu de deux mois), et découpées en « zones » à l’instar des autres congés scolaires… Même si Matignon a fait savoir dans la foulée que cette piste n’était pas à l’ordre du jour et qu’elle ne serait peut-être évoquée qu’après 2015.

    Cela s’appelle une déclaration « pt’ête ben qu’oui, p’tête ben qu’non », et il va falloir s’y faire car c’est devenu le mode de communication usuel du gouvernement. Les allocations familiales vont-elles être imposées ? P’tête ben qu’oui, p’tête ben qu’non. Les otages au Cameroun ont-ils été libérés ? P’tête ben qu’oui, p’tête ben qu’non. C’est extrêmement rassurant de pouvoir compter sur un pouvoir exécutif qui a l’air de savoir où il va.

    Quoi qu’il en soit, le sujet a été lancé. Je ne sais pas vous, mais moi c’est la quatrième fois que j’entends parler de Peillon dans la presse : La première fois, c’était en octobre quand il a suggéré de dépénaliser le cannabis. La deuxième fois, c’était pour la réforme du rythme scolaire hebdomadaire. Il a ensuite fait parler de lui avec sa lettre aux recteurs concernant la lutte contre l’homophobie et puis, aujourd’hui, il s’attaque aux grandes vacances. Rien que des sujets essentiels pour un ministre de l’Éducation.

    Sans vouloir casser l’ambiance, plutôt que de gratter les chiures de mouches, on pourrait peut-être s’attaquer à l’énorme chantier, au tas de gravats, au champ de ruine que sont les enseignements fondamentaux en France, symbolisé par les 25 % d’enfants illettrés rentrant en 6e ? Peillon me rappelle ma fille, quand elle a un devoir insurmontable à faire à la maison. Elle commence par tailler soigneusement ses crayons, changer sa cartouche, souligner la date, calligraphier méticuleusement l’énoncé, de vraies enluminures, mais deux heures après, elle n’est toujours pas entrée dans le vif du sujet. Ok, Vincent, raccourcissons donc les grandes vacances. Et tu crois que ces enfants qui, depuis le mois de septembre, n’ont pas avancé d’un poil en lecture et en calcul, vont soudain être touchés par la grâce entre le 15 et le 31 août, sous le cagnard, alors qu’ils ont encore du sable coincé dans les tongs ?

    Le premier argument avancé, c’est le tourisme. Pour faire le plein des réservations, mieux vaut échelonner les congés, comme en février. Je croyais bêtement que le ministre du Tourisme s’appelait Sylvia Pinel ? Si Peillon veut changer de portefeuille, qu’il le dise. Son rôle à lui, c’est de penser au bien des enfants ou au chiffre d’affaires des hôtels ?
    Le deuxième est une vieille lune héritée de Bourdieu que l’on a déjà déstockée au moment des débats sur l’école dès deux ans : la reproduction des élites. Il faut au maximum exfiltrer les enfants de leurs familles, lieu de discrimination sociale par excellence, pour les confier à l’institution scolaire. Certains enfants profitent des vacances pour faire des sorties culturelles en famille qui les enrichissent intellectuellement, d’autres pas. À l’école, ils n’apprennent rien, mais tous ensemble. C’est quand même mieux.
    Et pour cela il faudrait donc signer la mort programmée des retrouvailles familiales — familles élargies (les cousins de Lyon et ceux de Bordeaux n’auront plus grande chance de se croiser), ou familles recomposées —, et celle des longues activités estivales, dont le scoutisme est un des exemples les plus anciens, permettant enfin à l’enfant de se révéler en dehors de son statut d’élève.

    Avant de la rallonger, on pourrait déjà essayer de faire en sorte que l’année scolaire, telle qu’elle existe actuellement, ne soit pas, dans les faits, amputée sur la fin de plusieurs semaines de travail. Chacun sait, en effet, qu’au troisième trimestre, dans les écoles publiques, en raison de la multiplication des options et des épreuves anticipées du baccalauréat et du brevet mobilisant locaux et professeurs, les conseils de classe du secondaire ont lieu un mois avant la fin officielle de l’année. Dans l’intervalle, privés de l’arme de « la-note-qui-compte-dans-le-bulletin », les professeurs n’ont plus le moindre espoir de faire travailler qui que ce soit. Surtout pas les collégiens qui n’ont pas pour habitude à cet âge de se donner du mal pour la beauté de l’art. En l’absence de tout moyen coercitif, « l’espace classe » devient vite un champ de foire.

    Selon Libération, au mois de juillet 2011, un professeur de Bourges ayant autorisé ses élèves oisifs à jouer aux cartes aurait été sanctionné par sa hiérarchie. On a, à dire vrai, peine à le croire, car le phénomène est général peu ou prou dès la Pentecôte, les élèves étant encouragés à faire des jeux de société sous la surveillance molle d’un professeur qui tripote son portable.

    Encore faudrait-il, pour prendre à bras le corps les vrais problèmes, arrêter de planer entre cannabis et ligne azur et mettre les mains dans le cambouis.

  • Triple faute et double peine

    Madame la ministre,

    Nos prisons débordent, nos prisonniers s’ensauvagent, nos matons dépriment, nos concitoyens désespèrent. Il y a de quoi : si l’on prend la peine d’y réfléchir une seconde, l’existence-même des prisons, si elle se justifie dans quelques cas extrêmes, s’avère en général une très mauvaise solution qui ne fait qu’ajouter au mal qu’elle prétend éradiquer.

    Lorsqu’un fruit est pourri, même légèrement, il ne viendra à personne l’idée de l’enfermer avec d’autres fruits plus ou moins pourris, d’attendre quelques mois et d’ouvrir un jour la boîte pour voir si, par miracle, on n’y retrouverait pas une majorité de fruits comestibles ! Allez savoir pourquoi, on continue à nous faire croire qu’entasser d’anciens coupables suffira à fabriquer de nouveaux innocents…

    Pour ne rien arranger, votre gouvernement, sur la lancée des précédents, persiste dans une triple erreur.

    La première, probablement la plus grave, est de s’accrocher au caractère « volontaire » du travail en prison. En n’obligeant pas les prisonniers à travailler, chacun comprend qu’on limite surtout leur capacité à se réinsérer. On préfère au contraire les laisser macérer devant de mauvais programmes télévisés, des consoles de jeu abétissantes, tourner en rond au propre et au figuré, insulter leurs gardiens, maltraiter leurs co-détenus, ruminer jusqu’à leur paroxysme des pensées dont on ne s’étonnera pas qu’elles soient plus ou moins noires. Dans le beau film de Jacques Audiard, Le Prophète, lorsqu’on demande au petit caïd ce qu’il fera lorsqu’il sera de l’autre côté des barreaux, il répond très clairement : « La même chose, mais en plus grand ! » Car la prison se révèle, en pratique, une formidable formation professionnelle… à la récidive ! Une école du pire.

    La seconde erreur est de rémunérer les rares prisonniers qui travaillent (un petit tiers, en diminution régulière) « à la tête du client » et sur des bases misérabilistes, en s’attirant au passage les foudres des autorités de surveillance françaises et européennes dans un surcroit de ridicule. Ne serait-il pas plus logique de les employer et de les rémunérer de façon normale (au SMIC a minima) mais de confisquer chaque mois l’essentiel de leur salaire sous forme de « remboursement d’office » des frais occasionnés par leur détention ?

    La troisième erreur est d’utiliser ces mêmes « prisonniers-travailleurs » à de petites tâches sans grand intérêt (petite manutention, empaquetage,…), à faible valeur ajoutée pour la prison et ses prisonniers, mais à forte « valeur retranchée » pour la société : malgré eux mais à cause de vous, ils livrent en effet une concurrence frontale et déloyale à de petites PME soudain prises au dépourvu, incapables de lutter contre ce « dumping carcéral » plus redoutable encore que les délocalisation en Chine.

    Si vous croyez encore au « Changement maintenant », je vous suggère donc de proposer sans tarder la création d’un nouveau ministère : le ministère des Travaux d’intérêt général, chargé de recenser, d’évaluer et de répartir, sur l’ensemble de notre territoire, toutes ces tâches utiles à la collectivité mais qu’aucune collectivité ne pourra hélas accomplir, tous ces travaux d’intérêt général qui ne feront aucun mal à personne mais du bien à tous : nettoyage des murs, aménagement de chemins, entretien des routes, des forêts, des rivières, des rivages… Sans compter que votre administration pourrait, bien sûr, rénover ainsi à coût ridicule ses bâtiments les plus vétustes tout en utilisant au mieux l’énergie de ses « pensionnaires ».

    Tous au travail donc… mais pas n’importe comment et à n’importe quel prix !

    Vous avez eu un jour, Madame la ministre, le courage de poser la question de la « prison fermée ». J’espère que vous aurez un autre jour celui d’imposer la réponse de la « prison ouverte ».

    Car des prisons « fermées » (et bien fermées…) sont bien entendu nécessaires dans quelques cas critiques mais statistiquement très minoritaires : terrorisme, trafic en bandes organisées ou multi-récidivistes en tous genres. Il ne s’agit pas ici de reconstruire des « bagnes » (l’élue de Guyane comprendra…) mais des camps de travail au sens le plus noble du terme : à la dure mais à la régulière. Au bénéfice de tous. Avec tout de même un petit espoir pour certains (une minorité, ne soyons pas naïfs) de pouvoir un jour intégrer un autre type de prison.

    Car il faut aussi — il faut probablement surtout — multiplier en parallèle des prisons plus ou moins « ouvertes » pour la grande majorité des condamnés qui ne le sont (pour 80 % d’entre eux) qu’à de courtes peines : voleurs de scooters, petits dealers, petites escrocs, petites frappes et petits délinquants en tous genres. Beaucoup de démocraties aussi respectables que la nôtre, Suède en tête, ont déjà opté, ici, pour le bracelet électronique couplé à la réinsertion par le travail (décidément…).

    En attendant, je trouve indécent que l’on nous rebatte si souvent les oreilles avec ce prétendu problème de la « double peine » que subissent certains prisonniers étrangers condamnés en France et renvoyés ensuite dans leur pays d’origine (les pauvres chéris…). Derrière cette double peine de quelques prisonniers se cache en effet une autre double peine bien plus scandaleuse : celle de tous les citoyens (vous, moi,…) obligés de payer moralement une première fois pour avoir subi la violence des détenus et financièrement une seconde fois pour les nourrir, les loger, les blanchir… sans aucune contrepartie !

    Bref, il est urgent que la prison devienne l’exception, jamais la règle. Et le travail en prison la règle, jamais l’exception.

    Au lieu de cela, en interdisant à nos prisonniers de travailler pour la société, nous obligeons la société à travailler pour ses prisonniers !

    « Justice », disiez-vous ?

  • Et si on fichait la paix à Dieudonné ?

    La Licra ne désarme pas. Sa délégation de Gironde vient d’écrire au maire de Bordeaux pour lui demander d’interdire un spectacle de Dieudonné. Sa bête noire doit se produire à la patinoire de Mériadeck, le 4 avril prochain.

    La rhétorique est connue. Pas question pour la Licra et ses semblables qu’un élu « puisse recevoir dans une salle qui lui appartient une personne qui clame son antisémitisme ». Pas question « d’offrir une tribune à ce personnage ». Pas question de tolérer pareil spectacle « compte tenu du passé judiciaire de Monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala ».

    Je sais ce combat perdu d’avance mais je voudrais, une fois encore, rappeler que la liberté d’expression devrait valoir pour tous. À commencer par nos pires ennemis, ceux dont nous combattons les idées. Et qu’on ne me fasse pas le coup des idées qui n’en seraient pas mais qu’il faudrait classer dans la rubrique « crimes et délits »…

    Je voudrais rappeler qu’il est des pays comme les États-Unis – mais les citer équivaut à agiter une sorte de muleta devant nos valeureux défenseurs du Bien et du Vrai transformés soudain en Miura – où l’on a vu des militants de l’équivalent de la Ligue des droits de l’homme local manifester pour que… le Ku Klux Klan puisse défiler. Au nom justement de la liberté d’expression.

    Je voudrais rappeler que les interdictions, les censures, les mises à l’écart, les condamnations à répétition ont l’effet inverse de celui recherché. Elles ne servent qu’à attiser la curiosité. Elles rangent spontanément bien des internautes – et les plus jeunes notamment — dans le camp de la « victime ».

    Je voudrais rappeler qu’il serait de bon ton que nos pourchasseurs de Dieudonné fassent preuve d’autant de zèle quand des propos « nauséabonds » proviennent de « l’autre camp ». Il en a fallu des années pour qu’ils découvrent, par exemple, qu’il existe bel et bien un racisme anti-blanc…

    La Licra explique, pour faire bon poids, qu’Alain Juppé est membre de son comité d’honneur. Puis-je rappeler à la Licra que l’abbé Pierre était, également, membre de la Licra. Ce qui n’a pas empêché celle-ci de le lyncher et de le mettre à la porte parce qu’il avait rappelé son amitié pour Garaudy devenu des années plus tard un tenant des thèses révisionnistes. Ni l’âge de notre abbé, ni ses états de service si j’ose dire, n’avaient réussi à infléchir le bras vengeur de la Licra. Avec la bénédiction de Mgr Lustiger, alors archevêque de Paris…

    Alain Juppé veut, dit-il, « consulter avant de décider ». Et prendre l’avis de la société qui exploite la patinoire et celui du préfet. Il a raison de ne pas se précipiter. Osera-t-il aller à contre-courant ?

  • Il va falloir interdire le Coran en France…

    Je suis ravie de voir que le débat sur l’islam a la possibilité de faire rage sur Boulevard Voltaire le bien nommé mais suis désolée de devoir jouer les Galilée du XXIe siècle à propos du pire des fléaux de notre temps.

    Il est des époques où la vérité est interdite, où elle déchaîne anathèmes, passions et condamnations. Je dois néanmoins contredire à la fois Nicolas Gauthier et Yacine Zerkoun. Le premier parce que, dans son angélisme débordant, il ne veut pas reconnaître qu’il ne connaît rien à l’islam, qu’il n’a jamais lu ni le Coran ni les haddith-s, par peur, sans doute, de devoir tomber de haut. Le second parce que, en parfait musulman qu’il est, formaté dès le plus jeune âge à révérer le livre sacré et à en nier les effets pervers — quoi de plus normal —, il participe, consciemment ou inconsciemment, à la disparition de deux fondamentaux de notre évolution, acquis au prix de luttes âpres et sanglantes, l’égalité homme-femme et la liberté, d’opinion, d’expression, d’apostasie…

    Avouez que l’enjeu est de taille et qu’on ne peut ni détourner les yeux ni accepter que l’islam impose à nos enfants et petits-enfants des rites et des règles venues directement du VIIe siècle et d’une société féodale. Question de vie ou de mort.

    Nous n’avons plus le choix, puisque, comme Yacine Zerkoun le dit, il n’est pas pensable de toucher à son livre sacré. Si le choix est « tout ou rien », ce sera rien.

    En effet, sous prétexte que plus d’un milliard d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : « Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes » (4:34) ou « Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien » (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

    Je vous avoue que je ne suis guère tentée et que je préfèrerais que l’on demandât par referendum aux Français s’ils ne préfèreraient pas interdire, carrément, le Coran et les haddith-s de Mahomet. Question de vie ou de mort.

    Pour le reste, les sophismes des deux défenseurs du Coran n’ont abusé personne, si j’en juge aux commentaires reçus. Je me contenterai de leur conseiller la lecture, édifiante et objective, de Reconquista, ou mort de l’Europe, par René Marchand, à paraître aux éditions Riposte laïque le 15 mars. Cet amoureux de l’être humain, ami de longue date d’un grand nombre de musulmans, a écrit pour les protéger, pour nous protéger, pour protéger les Nicolas Gauthier et les Yacine Zerkoun d’eux-mêmes. Ils y apprendront, entre autres, que « La déclaration des droits de l’homme en Islam » adoptée au Caire en 1990 par les 57 pays musulmans qui constituent l’OCI (Organisation de la Coopération islamique) précise, dans son article 6 : « La femme est l’égale de l’homme au plan de la dignité humaine » (belle escroquerie, comme le dit René Marchand, non ?) et, dans son article 22 : « Tout homme a le droit d’exposer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia. »

    Y a-t-il autre chose à ajouter ? C’est là le résumé du Coran, qu’il va falloir interdire en France. Question de vie ou de mort.

  • Christiane Taubira va se casser le nez sur le réel !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel et Timothée Macé Dubois.

    Mercredi dernier, la conférence de consensus sur la prévention de la récidive remettait à Jean-Marc Ayrault un rapport radical préconisant une lutte contre le « tout-carcéral ». L’ancien magistrat Philippe Bilger s’émeut de l’angélisme socialiste.

    Dans nos colonnes, il y a une semaine, vous railliez une politique qui se fixait comme leitmotiv de faire croire que la prison n’était pas une sanction nécessaire. Les recommandations rendues par la conférence de consensus ont-elles confirmé vos dires ?

    Sans surprise, dans son rapport, la conférence cherche à faire passer l’idée que sont détenus des individus qui ne mériteraient pas de l’être. N’y aurait-il ni cohérence ni lucidité judiciaire dans le fait que certains soient en prison et d’autres puissent bénéficier de peines alternatives ? Christiane Taubira raisonne comme si les infractions et les condamnés étaient interchangeables. Or le sort des personnes qui ont transgressé les règles ne se joue pas sur un coup de dé ! Lorsque l’on commet un délit grave ou un crime, il est raisonnable que l’on soit condamné à de la prison ferme.

    Le jury a considéré qu’il disposait « d’éléments fiables pour remettre en cause l’efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive »…

    En d’autres termes, il a surtout tenté de démontrer qu’il fallait coûte que coûte s’écarter de la notion de la prison. Les 27 experts réunis ont diffusé généreusement la même idée centrale pendant les débats. On a également entendu des détenus nous expliquer le mal fondé du système pénitentiaire ; leurs propos ont été considérés comme parole d’évangile. Or on ne va pas chercher la vérité sur l’univers pénitentiaire de la bouche d’un détenu ! Tant qu’il n’y aura pas l’acceptation de la légitimité de la prison pour punir les actes les plus graves, des prisons sur lesquelles d’ailleurs on pourrait porter un regard efficace pour restaurer leur dignité humaine et matérielle, la société risquera d’être victime d’un sulpicianisme très caractéristique d’une philosophie de gauche. C’est au fond assez naïf.

    Manuel Valls a souligné son désaccord avec la politique laxiste du gouvernement : « Nous avons besoin que les peines d’emprisonnement soient prononcées dès la première faute. »

    Il a raison. Ce qui m’étonne, c’est que l’on parle depuis un mois de cette conférence de consensus pour prévenir la récidive, et qu’il y a en permanence des tragédies qui contredisent cette version idyllique. Dans très peu de temps, si l’on continue comme ça, d’autres événements dramatiques dresseront tout le pays contre la gauche judiciaire. L’aura de Christiane Taubira commencera alors singulièrement à pâlir.

  • Les journalistes, pain bénit pour Marine Le Pen…

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel et Timothée Macé Dubois

    Un journalisme de combat « incompétent et masochiste ». Le magistrat Philippe Bilger analyse les conséquences pavloviennes que la hargne médiatique entrainera sur l’aura de Marine le Pen.

    Marine le Pen était jeudi soir dernier sur le plateau de « Des Paroles et des actes ». Qu’avez-vous pensé de sa prestation ?

    J’ai surtout trouvé très singulière l’attitude de certains journalistes à son égard. Il s’agit véritablement pour eux, moins d’informer sur le projet politique économique et social de la personnalité qu’ils invitent, que de montrer à quel point ils savent être des opposants intransigeants, des moralistes, et des donneurs de leçon. Marine le Pen devient de fait la bonne conscience d’un monde médiatique qui manque d’audace ! Elle est en quelque sorte un échantillon, un faire-valoir destiné à montrer à la société française qu’on a des journalistes qui savent être désagréables, arrogants, pénibles, partiaux, et prétendument libres. Or à tenter d’être audacieux, ils en deviennent grossiers.

    Cet acharnement médiatique peut-il in fine servir la cause du Front national ?

    À partir du moment où, dans le champ républicain, Marine le Pen n’est pas traitée de la même manière que d’autres personnalités politiques classiques, c’est non seulement choquant pour le citoyen qui regarde, souvent plus soucieux d’équité démocratique que d’esprit partisan, mais cela sert surtout profondément sa cause !

    Car elle peut alors se poser en victime médiatique…

    Et une victime qui ne se laisse pas faire ! Elle a du talent, de la riposte : les intimidations intellectuelles et la manière ostensiblement partiale avec laquelle on l’interroge ne la gênent pas, bien au contraire. Pourtant, si on la traitait comme les autres, on verrait alors apparaître ses faiblesses conceptuelles, économiques, et sociales, et peut-être certaines lacunes du personnage. Mais, pour ce faire, encore faudrait-il poser des questions fines et pénétrantes, un peu à la manière de François Lenglet jeudi.

    Dans ces conditions, sa présence au second tour en 2017 est-elle probable ?

    Oui et les journalistes en seront les premiers responsables ! Si, à titre personnel, je ne voterai jamais Front national, je ne suis pas le seul à penser que les équités démocratique et médiatique sont au-dessus de l’esprit partisan. Dans ces conditions, sa présence au second tour deviendra plus qu’une hypothèse ou une éventualité, ce sera une certitude. Et cette configuration laissera bien entendu un boulevard à François Hollande…

  • Ces fonctionnaires qui refusent de se serrer la ceinture…

    Nous sommes en 2013 après Jésus Christ, la croissance est dans les chaussettes, toute la France est dans la disette… Toute ? Non ! Un village, peuplé d’irréductibles fonctionnaires, résiste encore et toujours aux privations, et refuse de se serrer la ceinture.

    Pas une journée sans que le gouvernement ne sorte de sa besace un nouveau coup de bambou, souvent fiscal. C’est peu dire que les Français commencent à en avoir ras le pompon qu’on vienne les racketter tous les matins, mais enfin comme il y a cet abominable déficit, cette sorte de monstre antique que personne n’a jamais vu mais dont l’ombre plane sur leur tête et celle de leurs enfants et qu’ils ne peuvent apaiser qu’en sacrifiant périodiquement leur maigre bas de laine, ils font, pour l’instant, profil bas.

    Mais si l’on vient leur faire les poches pour remplir, dans la foulée, celles du voisin, cela risque de les rendre vraiment grognons. Marylise Le Branchu vient ainsi de nous annoncer, tout sourire, que le jour de carence des fonctionnaires en arrêt maladie allait être supprimé. Trop bien. Ce problème de jour de carence, il fallait vraiment que le gouvernement le prenne à bras le corps, car la santé des fonctionnaires, c’est quelque chose. Je ne sais pas pourquoi, les fonctionnaires ont, globalement, une santé beaucoup plus fragile que la nôtre. C’est peut-être d’avoir bossé dur pour passer les concours administratifs, les pauvres ont mis leurs défenses immunitaires à plat. Sans doute sont-ils délicats de la poitrine, sujets au rhume des foins, à la constipation chronique, sans doute ont-ils une digestion difficile, les cervicales un peu raides, une propension à l’ongle incarné ? Mais le fait est qu’ils sont souvent patraques, vous avez remarqué ? Et comme ils ont un sens aigu des responsabilités et ne voudraient pas refiler leurs miasmes aux administrés dont ils traitent les dossiers (avec les postillons, ça va très vite), par prudence, ils restent chez eux.

    C’est bien justice de leur supprimer ce jour de carence, vécu comme une sorte de sanction de leur constitution malingre. D’ailleurs, vous noterez que lorsque, par bonheur, ils sont là, ils doivent quand même se ménager et partir à 17 heures. Pour avoir le temps de passer à la pharmacie j’imagine. Les plus prévoyants ferment d’ailleurs le guichet dès 16h50. Si vous n’êtes pas contents, z’aviez qu’à arriver plus tôt. Vous savez ce que c’est, quand on est un peu faiblard, on s’essouffle vite et l’on met plus de temps à reboucher les stabilos, éteindre l’imprimante, enfiler le manteau et faire la bise aux collègues.

    Les fonctionnaires n’auraient donc plus un seul jour de carence quand les salariés du privé en conserveraient trois ? Ah mais ça, c’est normal, c’est une sorte de discrimination positive, qui vient contrebalancer des dispositions naturelle peu équitables : car les salariés du privé, et plus encore que les salariés, les patrons de PME, les commerçants, les artisans, les professions libérales, et, plus généralement, tous ceux qui ont une obligation de résultat s’ils veulent payer leur loyer à la fin du mois… jouissent d’une santé de fer. Il y a des professions comme cela extrêmement vivifiantes, où l’on pète la forme et où l’on arrive à continuer à honorer les rendez-vous clients même avec une fin de gastro et un début de grippe. Notez que c’est comme ça que se propagent les virus. Avec les fonctionnaires, au moins…

    Certains parlaient de la France qui se lève tôt, mais il y a aussi celle, et c’est souvent la même, qui n’a pas trop le temps d’être malade.

    Marylise et son entourage disent que l’on a beaucoup exagéré l’absentéisme des fonctionnaires. Que d’ailleurs, il ne faut plus utiliser ce mot-là. Il faut encourager le présentéisme plutôt que décourager l’absentéisme. Là, c’est sûr, on en prend le chemin !

  • Droit des pères : une justice de femmes pour les femmes

    Grimper sur une grue n’élève pas forcément le débat. En revanche, cela rallume à coup sûr la guerre des sexes.

    Dans notre époque où les gouvernements, de gauche comme de droite, démarrent au quart de tour et, à chaque fait divers, envisagent de réformer la loi avant même l’arrivée de l’ambulance et des pompiers, il est devenu banal de mener des actions spectaculaires. Ainsi le dénommé Serge Charnay rameutant le pays quatre jours durant depuis le sommet de sa grue, à Nantes, a-t-il obtenu pour ses pairs qui sont des pères en détresse un rendez-vous au ministère.

    Trois fûts d’essence au bord d’un ruisseau, un patron ficelé dans un atelier, un père qui fait le 20 heures depuis une cabine de chantier et tout le monde rapplique au coup de sifflet. Mesdames Taubira (Justice) et Bertinotti (Famille) ont donc reçu lundi les représentants des associations SOS papa, SVP papa et autres mouvements de défense des pères en mal de garde d’enfant. Pour rien. À peu près aussi ridicule dans la précipitation que le déplacement du ministre du Travail sur les lieux où un chômeur s’est aspergé d’essence. On se demande jusqu’où la peur de ne pas être sur la photo mènera les politiques…

    Exit donc Serge Charnay et son tamtam médiatique. Reste la situation des pères face à la justice en cas de séparation et de divorce.

    Si l’on s’en tient aux chiffres communiqués par le ministère de la Justice concernant l’année 2010 (dernières statistiques connues), la garde d’enfant est revenue à la mère dans 72,1 % des divorces, 7,4 % des enfants résidant principalement chez leur père et 20 % étant en « résidence alternée », chose que la loi a rendue possible depuis 2002.

    Sur la signification de ces données, les analyses divergent. Forcément. Les associations féministes soulignent que, si la garde est rarement accordée au père, c’est que « seuls 20 % des pères la demandent ». « C’est souvent parce qu’ils ignorent que la chose est possible », dit une avocate. Une autre confesse : « J’ai tendance à freiner un petit peu chez le père quand il veut la garde parce que c’est vrai que la tendance est de fixer la résidence chez la mère. » Après s’être déchirés devant les juges avec des arguments parfois honteux (les fausses accusations de pédophilie ont servi à éloigner bien des pères), les parents se battent aujourd’hui à coups de statistiques. Ainsi les dames de SOS les Mamans se plaignent que « 40 % des pensions alimentaires pour les enfants ne sont pas payées ». Et en face, on parle de « racket alimentaire ».

    Tout le monde a tort et tout le monde a raison. D’où il ressort que la seule question intéressante dans le débat est celle-ci : dans le cas où le père et la mère présentent les mêmes demandes et garanties, les juges donnent-ils outrageusement la faveur à la mère ? L’avocat Gilles Devers assure que la chose est impossible à quantifier et n’a « jamais été démontrée » par une étude. Ça n’est pas tout à fait exact. Car si chaque histoire familiale est unique, il existe néanmoins des tendances fortes chez les magistrats, et elles sont, culturellement, favorables aux mères.

    En juin dernier, un séminaire de l’Institut des Hautes études sur la justice s’est penché sur les effets de l’indéniable féminisation des professions de justice. A constaté que, depuis le début des années 2000, les femmes représentent plus de la moitié des magistrats en poste, alors qu’elles étaient 6 % en 1959. En 2010, 76 % de femmes sont sorties de l’École nationale de la magistrature (ENM), et 86 % de femmes ont été reçues au concours de l’École nationale des greffes. Deux chercheuses en sciences sociales soulignent dans leur rapport : « Devant les juridictions familiales, la question du genre des magistrats est ainsi devenue une question sensible, abordée spontanément par tous les magistrats comme les avocats. » De fait, elle est loin d’être anodine. Et de souligner qu’on note « une surreprésentation de femmes à l’audience, avec une majorité de femmes juges, avocates et greffières, et une sous-représentation des hommes justiciables ». Les décisions rendues sur la garde des enfants s’expliqueraient ainsi « à la fois par le genre du magistrat et son parcours professionnel ». Il apparaît en effet que « les femmes magistrates ont souvent d’abord occupé un poste de juge des enfants, avant de choisir, en raison de contraintes familiales – naissance d’enfants, situations professionnelles des conjoints –, la fonction de juge aux affaires familiales (…). Nostalgiques de leurs anciennes attributions, elles réintroduisent leurs pratiques de juge des enfants dans la fonction de juge aux affaires familiales. » Mais le processus va encore plus loin puisque, souligne le rapport : « La question se pose aussi pour le barreau, les avocats de la famille étant très majoritairement des femmes. A cet égard, il est à noter que magistrates et avocates organisent elles-mêmes le déroulement des audiences, leurs horaires etc… faisant du service aux affaires familiales un service totalement autonome dans les juridictions. »

    De là à en déduire qu’il s’agit d’une justice de femmes rendue par les femmes pour des femmes, il n’y a qu’un pas sans doute trop rapide à franchir, mais il est vrai que ça y ressemble fortement.

    Dans un article paru dans L’Express en juin dernier, un magistrat confiait : « on renvoie les femmes à leur supposée fonction naturelle », ajoutant : « Il est difficile de faire accepter à un certain nombre de féministes, qui se battent pourtant pour la parité, que l’égalité doit exister dans les deux sens. Elles ont l’impression qu’on veut leur retirer des droits, alors que c’est tout le contraire. »

    Dieu merci, il paraît que le mariage gay va tout arranger.

  • Gaz de schiste : la gauche obscurantiste !

    Une fois encore, il y a de l’eau dans le gaz au gouvernement. Du gaz de schiste en la circonstance. En France, nous serions assis sur une véritable mine d’or. Seulement voilà, pour recueillir le précieux gaz, la seule technique utilisée – par les Américains, par exemple — consiste à la fracturation hydraulique dont les effets sur l’environnement ne sont pas anodins. Pourtant, de nouvelles méthodes, dues aux ingénieurs français, permettraient d’extraire ce même gaz par fracturation pneumatique ; soit de l’air comprimé plutôt que de l’eau sous haute pression, méthode plus douce et surtout plus économique.

    Le gouvernement a donc permis la poursuite de ces expérimentations. Tout commençait à aller mieux, mais c’était sans compter avec Delphine Batho, ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, qui voudrait que ces recherches soient financées par des sociétés pétrolières privées, alors qu’Arnaud Montebourg, son homologue chargé du Redressement productif, entend que l’affaire soit pilotée par l’État.

    Delphine Batho sait effectivement de quoi elle parle, ayant appris l’écologie sur les bancs de la FIDL (Fédération indépendante et démocratique lycéenne) et de SOS Racisme. Ce n’est pas qu’Arnaud Montebourg soit plus particulièrement compétent en la matière, mais au moins cet homme de gauche a-t-il la fibre patriote ; eh oui, la chose n’est pas, loin s’en faut, réservée qu’aux gens de droite… Mieux, ce qu’Arnaud Montebourg a compris, c’est que confier ces recherches à des multinationales signifie que les brevets iront partout sauf en France. Car, on l’a un peu oublié, il fut une époque où Elf et Arcelor – pétrole et acier, secteurs stratégiques s’il en est – étaient dans le giron national. Et là, ce sont deux gauches qui s’affrontent, tel qu’on l’a vu lors du projet de nationalisation d’Arcelor-Mittal par le très cocardier Arnaud Montebourg. Ledit projet avait alors capoté sous l’influence de cette gauche qu’on surnommait jadis « deuxième gauche » ou « gauche américaine », celle des vendus à la mondialisation, pour faire simple, et dont Delphine Batho est l’une des éminentes représentantes, même si ces notions lui passent manifestement au-dessus du cervelet.

    On notera toutefois que la gauche, en son ensemble, paraît rompre avec ce tabou des temps modernes, le fameux « principe de précaution » ; quoique les postures en soient à géométrie variable : quand l’Europe veut nous refourguer de force ses farines animales ou continuer à garder grandes ouvertes les vannes de l’immigration de masse, on n’entend guère parler de précautions. Quand il s’agit d’assurer à terme l’indépendance énergétique du pays, c’est Open bar et Happy hour ! Mais si l’on écoutait ces braves gens, on continuerait à rouler en charrette. Est-ce que les pionniers de l’aéronautique, des chemins de fer ou de l’automobile se préoccupaient du principe de précaution, alors qu’ils risquaient leur vie ? Non. Et dire que ce sont les mêmes qui stigmatisent le Front national et son prétendu « repli frileux » et sa « peur de l’autre »…

  • Arménie : le début d’une révolution ?

    « C’est une révolution au service de la nation, de la patrie », nous répond, en français, Raffi Hovannissian qui, depuis lundi, conteste les résultats de l’élection présidentielle. Devant plusieurs milliers de supporters réunis place de la Liberté, au centre d’Erevan, le candidat du parti Héritage le répète en boucle : il est persuadé, non seulement d’avoir remporté l’élection, mais d’obtenir satisfaction. « Je vous promets la victoire » affirme-t-il devant ses admirateurs, le poing levé, scandant « Arménie ! Arménie ! »

    Dans les états-majors des autres partis d’opposition, on est plus dubitatif. On ne ferme aucune porte, on attend de voir. Ou plutôt, de compter. Si, dans les jours qui viennent, la place de la Liberté venait à regorger de monde, on peut parier que certains changeront d’attitude. En attendant, mercredi soir, aucun des leaders de l’opposition n’avait rejoint Raffi, comme l’appellent affectueusement ses partisans.

    Alors ? « Rien n’est à exclure », nous explique Seda Mavian, la correspondante du mensuel français Nouvelles d’Arménie. Les gens en ont assez, beaucoup sont à bout de souffle. Plus d’un tiers des Arméniens vivent sous le seuil de pauvreté quand, dans le même temps, des hommes d’affaires s’enrichissent au-delà de toute décence. Des oligarques qui, aujourd’hui, sont les vrais maîtres du pays.

    Raffi Havannissian est-il l’homme de la situation ? Certains, même parmi ceux qui applaudissent aux manifestations, en doutent. L’homme ne manque pas de charisme, c’est vrai. Il sait parler, émouvoir, séduire. Mais ne recule pas devant une fanfaronnade, flirtant parfois avec la démagogie. Ici, on a encore en tête une grève de la faim arrêtée sous prétexte de fêter les 18 ans de sa fille…

    Mais qu’importe, plaident ses jeunes supporters, incarnation de la « société civile » naissante. Il est le seul cheval dont ils disposent, ils sont bien décidés à l’enfourcher. Malgré le souvenir des coups de feu mortels tirés sur les manifestants devant l’hôtel de ville d’Erevan, en 2008, alors que, déjà, d’autres jeunes manifestaient contre les fraudes qui avaient marqué l’élection de l’actuel président.

    Raffi Havannissian a appelé ses amis et tous ceux qui ont le sentiment d’avoir été floués à le rejoindre ce jeudi à 13 heures. On verra alors s’il est urgent, comme en son temps à Kiev ou à Tbilissi, de trouver un nom à cette « révolution au service de la nation » qu’il appelle de ses vœux…

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • Les valeurs chrétiennes sont partout !

    Interview réalisée par Nicolas Gauthier.

    Alain de Benoist, philosophe et pourfendeur de la « pensée unique » — expression qu’on lui doit –, revient pour Boulevard Voltaire sur la renonciation du pape, le rôle de la religion et, tout particulièrement, du christianisme aujourd’hui.

    À en croire un ancien numéro de votre revue, Éléments, si le catholicisme du XXe siècle a vidé les églises, au moins aura-t-il empli les idées, notre monde étant constitué d’idées chrétiennes, non point devenues « folles », pour reprendre l’expression de G.K. Chesterton, mais « laïcisées ». Le diagnostic tient-il toujours la route ?

    Il a en tout cas été porté de longue date. L’avènement de la modernité se confond avec un mouvement de sécularisation qui doit s’envisager de façon dialectique. D’un côté, la religion perd sa place sociale et son rôle politique, désormais rabattu sur la sphère privée. De l’autre, les valeurs et les concepts chrétiens ne disparaissent pas ; ils sont seulement retranscrits en un langage profane. C’est en ce sens que la modernité reste tributaire de la religion. Le très catholique Carl Schmitt affirmait que « tous les concepts prégnants de la théorie moderne de l’État sont des concepts théologique sécularisés ». Il faisait lui-même un parallèle entre monarchie et monothéisme, entre déisme et constitutionnalisme (« Le Dieu tout-puissant est devenu le législateur omnipotent »). Karl Löwith et bien d’autres ont montré, de leur côté, que l’idéologie du progrès reprend la conception linéaire et finalisée de la temporalité historique qui, dans le christianisme, a remplacé la vision cyclique des Grecs : le bonheur remplace le salut, le futur se substitue à l’au-delà. L’idéologie des droits de l’homme tire pareillement son origine de l’idée chrétienne d’une égale dignité de tous les hommes, membres d’une famille unique. Les notions mêmes de sécularité et de laïcité appartiennent à la terminologie chrétienne. C’est la raison pour laquelle Marcel Gauchet a pu définir le christianisme comme la « religion de la sortie de la religion ».

    Vous n’êtes pas spécialement connu pour hanter les églises, mais, à titre personnel, que vous inspire le pontificat de Benoît XVI ?

    Benoît XVI a été dans son rôle. Il a beaucoup fait pour rapprocher les chrétiens des juifs. Il a dénoncé le « fondamentalisme islamique », sans préciser toutefois que ce sont surtout les musulmans qui en sont les victimes. Avec le motu proprio qui a réhabilité la messe traditionnelle, il a tenté sans grand succès de ramener les traditionalistes dans le giron de l’Église. Pour le reste, il est toujours comique de voir les médias lui reprocher de n’avoir pas été plus « en phase avec son époque », comme si la doctrine de l’Église (à laquelle nul n’est obligé d’adhérer) était une sorte de programme politique qu’on pourrait infléchir au gré des circonstances. Il est curieux également qu’aucun de ceux qui le présentent comme un « conservateur », que ce soit pour s’en féliciter ou pour le déplorer, n’ait rappelé que dans l’encyclique Caritas in veritate (2009), il s’était explicitement prononcé pour l’instauration d’un gouvernement mondial : « Il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité mondiale, telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII […] Le développement intégral des peuples et la collaboration internationale exigent que soit institué un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale de type subsidiaire pour la gouvernance de la mondialisation. » (§ 67)

    En 2013, une chrétienté bousculée par l’islam et, surtout, par un monde de plus en plus sécularisé, a-t-elle quelque chose à apporter à une humanité tendant à perdre le sens du sacré ?

    Je fais partie de ceux qui pensent que le sens du sacré ne se perd jamais totalement : la production d’une individualité collective est déjà de nature religieuse. Même sur le plan politique, le sacré est une composante inéliminable du pouvoir dans la mesure où le pouvoir met en jeu le problème de la vie et de la mort. Toute époque a ses zones de sacré. Pour savoir ce qui est aujourd’hui sacré, cherchez ce qui est tabou. La chrétienté, qui n’a pas le monopole du sacré, est aujourd’hui menacée par l’individualisation et, surtout, la privatisation de la foi. Pour retrouver une visibilité publique et en finir avec la relégation du fait religieux dans la sphère de la conscience privée, l’Église s’appuie sur l’émergence de la « société civile ». On l’a bien vu avec la mobilisation des familles catholiques contre le mariage gay. Pour continuer d’avoir un impact sur une société sécularisée, l’Église se pose en autorité morale, en experte ès affaires humaines, voire en marqueur identitaire. Cela n’empêche pas qu’il n’y a plus que 5 % de pratiquants en France et que l’âge moyen des prêtres est de 75 ans. On ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là quelque chose qui touche à sa fin.

  • L’État de droit est mort, vive l’État de fait !

    Il était une fois une histoire charmante d’austères juristes et d’étudiants paniqués, une histoire que bien des gens passés par les bancs des universités se remémorent avec douleur : l’apprentissage de la notion d’État de droit. Autant, en effet, de définitions que de correcteurs de copies d’examen. Mais tout cela relève du passé : eh oui, l’État de droit est mort, et ce sont nos gouvernants qui l’ont tué !

    Les derniers clous de son cercueil ? Le rapport Tuot, dont on a si peu parlé, sur l’immigration. Il préconise la reconnaissance par l’État de son incapacité à faire respecter le droit et, par conséquent, de récompenser ces ingénieux hommes et femmes dont la capacité à jouer au chat et à la souris avec la police constituera indéniablement un apport fondamental à notre société. Même logique avec les « salles de shoot » : l’État ne peut faire respecter sa législation. Encadrons donc la transgression. Idem avec le « mariage pour tous » et cet argument seriné par la majorité : « Ces familles sont déjà là, elles existent ! » Là encore, à défaut de pourvoir faire respecter la loi, on légalise.

    Devant un tel florilège d’abdication de la puissance publique, on est en droit de craindre le pire à l’avenir. On voit déjà venir les coups suivants : « La PMA est légale à l’étranger, la GPA aussi, on ne peut rien y faire, légalisons ! » Ce n’est plus le droit qui conditionne le fait, mais le fait qui conditionne le droit ! Ce n’est plus à l’individu de respecter la loi mais l’inverse !

    Loin de moi l’idée de ne brocarder que la majorité socialiste pour ce meurtre avec préméditation. Chacun se souvient des « lois faits-divers » de Sarkozy, où déjà, en matière pénale, le droit courait derrière la société.

    L’État de droit protégeait de l’arbitraire institutionnel. Il est mort du fait de l’arbitraire de l’individu. Étonnant paradoxe ! Bienvenue donc dans l’ère de l’État de fait, où désirs et pulsions peuvent inspirer le législateur en lieu et place du bien commun. Au pays du président normal, il n’y a plus de norme.

  • Nathalie Kosciusko-Morizet à Paris ? Au secours !

    Il doit y avoir un micro-climat sur Paris, féminisation de la société oblige. Après le départ annoncé de Bertrand Delanoë, ex-Notre Dame de Paris – profitons d’une dernière blague à la Laurent Gerra, avant que ce type de saillie ne nous envoie aux galères –, sont sur les rangs : Anne Hidalgo, Rachida Dati, Cécile Duflot et, désormais, Nathalie Kosciusko-Morizet, dite « NKM », tel qu’on disait naguère « DSK » pour Dominique Strauss-Kahn. Cette affaire ne sent qu’à moitié la testostérone. Parce que DSK, lui au moins…

    Nathalie Kosciusko-Morizet serait « la » candidate de droite. Sandec ? La candidate du parti gaulliste, qui plus est. Ben voyons.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, c’est une sorte de droite 2.0. Pour laquelle l’économie de marché, devenue société de marché, est devenue horizon indépassable du goulag fleuri de demain, avec mondialisation à la Jacques Attali, sachant que la nation n’est juste bonne que pour les pauvres et les cons, le cumul des mandats étant en l’occurrence envisageable.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, dinde de droite se voulant branchée, n’a d’autre idéal que celui consistant à se faire adouber par des buses de gauche, aux yeux desquels elle sera toujours assez tartignole, mais jamais assez de gauche.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, sorte de Roselyne Bachelot avec trente ans de moins et pas encore vingt kilos de trop, estime que le post-gaullisme consiste à tortiller du valseur à la Gay Pride, à pédaler en Vélib dans le Marais, entre deux bars à tapettes ; pardon, à tapas.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a un frère qui a réussi dans les nouvelles technologies. Internet, c’est branché ; c’est obamesque. Yes, elle aussi, She Can !

    Nathalie Kosciusko-Morizet a une angoisse : le Front national. Pour elle, c’est le danger, le péril à abattre. La délinquance, le chômage, l’immigration et la désindustrialisation de masse ne participent que d’un « repli frileux » et d’une « peur de l’autre » conjuguées.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a un problème : le peuple des électeurs ; le peuple, pour aller court. Car dans le registre concours de beauté, genre miss UMP qui veut la paix dans le monde, elle ne sera jamais aussi performante qu’une Anne Hidalgo, avec son passé de réfugiés républicains espagnols plus ou moins fantasmé. Mais l’héritière putative de Bertrand Delanoë n’en est pas à ça près, ayant affirmé que « L’histoire a du sens, vous savez. Le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain. C’est un parti qui a lutté contre la République. C’est un parti qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis. » Pas de chance biquette, le FN n’a vu le jour qu’en… 1972.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a donc du mal à rivaliser en la matière, avec son petit livre tout mignon, Le Front antinational, qui aurait pu être publié dans Tomtom et Nana et dont les analyses sont si pertinentes, qu’à elle comparée, Caroline Fourest pourrait se faire passer pour Zeev Sternell.

    Nathalie Kosciusko-Morizet est au moins aussi susceptible qu’Anne Hidalgo, la seconde ayant refusé de serrer la main de la première à l’occasion du Nouvel an chinois, juste parce que les organisateurs de cette petite sauterie si parisienne avaient cru bon d’inviter les deux chipies en question.

    Bref, quand on entend Nathalie Kosciusko-Morizet, on a envie de voter pour Rachida Dati, finalement pas si mauvaise fille que ça.

  • Vive les Spanghero !

    C’est peu de dire que cette histoire de la viande de cheval est en train de prendre des proportions qui, justement, deviennent hors de proportions.

    D’abord, personne n’est mort : on est tout de même loin de l’épidémie de la vache folle anglaise. Ensuite, la grande distribution nous aurait menti. Mais ce n’est pas la première fois, elle ment depuis toujours ; car hormis de défigurer les abords de nos villes, elles en ruinent les centres, acculant les petits commerçants à la faillite. Après, ils trichent sur tout, les prix, les poids, les emballages, les provenances, fliquent leurs clients avec leurs cartes de fidélité, exploitent les caissières, persécutent les syndicalistes et étranglent leurs fournisseurs. Les pires étant sûrement les Leclerc, qui dissimulent leurs méthodes de voyous sous un vague vernis de catholicisme social.

    Tartuffes, hypocrites, faux culs, culs bénis ; à côté, le monsieur Jambier incarné par Louis de Funès, dans La Traversée de Paris, du regretté Claude Autant-Lara, était un distingué philanthrope…

    Le plus dégueulasse dans l’histoire, c’est que l’opprobre, qui devrait retomber sur les margoulins de la malbouffe mondialisée, dégringole sur la noble fratrie des Spanghero qui a donné son nom à l’entreprise incriminée, entreprise locale, enracinée dans leur Sud-Ouest natal, et qu’ils ont malheureusement revendue en 2009.

    Même les ignorants de la chose sportive – dont votre serviteur – se souviennent de ces six frères qui descendaient sur le terrain de rugby comme d’autres, jadis, dans l’arène. Pour du beau jeu où ça bastonnait velu. Autres temps, autres mœurs… Les gladiateurs de l’Ovalie ne posaient pas, à poil et épilés, dans des calendriers efféminés, façon gay friendly, juste histoire de faire reluire les cagoles et ceux qui jouent « aux jeux de l’amour tout en inversant les rôles », pour reprendre l’expression d’un autre regretté, Georges Brassens, dans Les Trompettes de la renommée. Dans la bande à Spanghero et leurs copains, ça descendait du pastaga comme si ça avait été de l’eau et l’on tortorait des plats d’hommes, genre cassoulet et charcutailles qui tiennent bien au corps.

    À l’époque, le rugby était encore un sport semi-professionnel ; et les seuls sponsors étaient les caboulots du coin. Point de coachs santé mais seulement des garçons de café pour seuls conseillers nutritionnistes. Ils n’étaient pas milliardaires, modérément métrosexuels, mais auraient écrasé n’importe quel David Beckham lors de leurs fameuses troisièmes mi-temps.

    Interrogés par BFM TV à propos de l’affaire en question, on a vu, grande première, Claude et Walter Spanghero les larmes aux yeux : « Que vont dire nos enfants et nos petits-enfants dans la rue, quand on leur dira, “Tiens, c’est un Spanghero”. Nous, on a travaillé toute notre vie… » Et leur nom est aujourd’hui sali. Et les malheureux salariés travaillant dans leur ancienne société, promis au chômage. Tout ça pour complaire à on ne sait quoi, on ne sait qui.

    Alors oui, « dégueulasse » est bel est bien le mot…
    Et vive les Spanghero !

  • Ne salissons pas le nom des Spanghero !

    Le scandale de la viande chevaline dans les produits surgelés Findus, au-delà des intérêts financiers en jeu sur le plan international, touche une famille, une région, et c’est profondément injuste.

    Les enquêtes diligentées à la suite des malversations internationales sur le marché de la viande ont mené les services vétérinaires vers une société de Castelnaudary, la société Spanghero. Tout le monde connait cette famille tant leurs exploits dans le rugby, à l’époque du grand Roger Couderc, ont fait vibrer les Français. Walter, Claude et les autres, tous des grands costauds, des « mangeurs de viandes » ont brillé dans le sport puis dans les affaires.

    Aujourd’hui, avant même la fin de l’enquête, faisant fi de la présomption d’innocence, ils sont montrés du doigt, stigmatisés dans les télévisions et même Benoît Hamon se permet de les condamner avant l’heure.

    Cette entreprise, si elle s’appelle toujours Spanghero, a été vendue en 2009. Les acheteurs en ont gardé le nom (vendu avec l’entreprise) pour sa notoriété et son sérieux. Un des frères Spanghero était d’ailleurs un des responsables de la filière bovine à Bruxelles pendant plus de 15 ans. Alors, dire que Spanghero est le responsable de ce scandale est injuste et déshonorant pour tous les membres de cette grande famille, dans l’Aude mais aussi en Haute Garonne. On voit même se pointer derrière les politiques quelques jaloux de la filière bovine, prêt à tuer ceux qu’ils ont adoré maintenant qu’ils sont à terre. Pas joli joli…

    Nous avons déjà eu la famille Peugeot, mise plus bas que terre par notre ministre du Redressement productif. Aujourd’hui, c’est une famille clouée au pilori par les médias alors qu’elle n’est même plus propriétaire de son entreprise.

    La décision du gouvernement, condamnant sans preuves formelle, de retirer l’agrément sanitaire à l’entreprise Spanghero est criminelle. Outre que le problème n’est pas sanitaire (la viande n’était pas impropre, seulement d’une autre origine), c’est 350 personnes qui sont mises au chômage dès demain sans aucune considération pour ces salariés. Le redressement productif de l’Aude est en marche… Arnaud Montebourg peut bien venir y faire un tour, le département s’en relèvera difficilement.

    Si les faits sont avérés, si l‘entreprise audoise a bien falsifié les approvisionnements pour vendre et faire du profit avec de la viande de cheval, une condamnation des responsables sera nécessaire. Mais il serait juste que les médias rétablissent les Spanghero (qui ne l’oublions pas, ont bien d’autres affaires dans la région) dans leur honneur. Et que ce ne soit pas les salariés qui trinquent !

  • Rugby : discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Perdre 23 – 18 contre les ritals, ce n’est déjà pas très glorieux. Mais alors enchainer sur une piteuse défaite face aux Gallois, ça pique carrément les yeux. Qui mieux que Denis Tillinac, écrivain et adorateur de l’ovalie, pour dresser un constat de la situation ?

    Deux défaites en autant de matchs, on est bon pour la cuillère de bois ?

    Ce n’est pas la première fois qu’on a l’impression d’être à la dérive. Avant d’être vice champion du monde en 2011, nous avions grotesquement perdu contre les Samoa et avions volé la victoire aux Gallois en demi-finale. Pourtant, la finale contre les All Blacks avait été brillante, malgré la défaite au bout du compte. Notre équipe oscille entre le très bon et le très mauvais. Aujourd’hui, alors que la génération Dusautoir semble enterrée, le XV de France ne fait pas rêver, ne sachant pas mener des offensives et construisant tout autour de la puissance de Mathieu Bastareaud. Malgré tout, ce ne sont pas les résultats qui m’inquiètent le plus. On a surtout perdu cette audace, ce french flair, ce romantisme à la française qui a toujours fait notre force…

    À la place de Philippe Saint André, que feriez-vous pour redorer le blason du XV de France ?

    Je bâtirais une équipe de manière arbitraire et la ferais jouer pendant deux ans. On ne peut pas changer cinq joueurs entre deux rencontres. Une telle concurrence à chaque poste est totalement contre productive ! Leur jeu est marqué par cette peur. Ils sont tétanisés par la pression médiatique inhérente à une société du spectacle. Regardez Frédéric Michalak ; il est l’exemple même du joueur talentueux qui a été troublé par la mythologie injustifiée bâtie autour de lui. Il faut qu’on leur foute la paix pour qu’ils retrouvent un jeu instinctif, du panache et de la folie. Sinon, ils jouent dans une logique moderne de fonctionnaires et en font le moins possible pour ne pas prendre de risques.

    Vous avez comparé le rugby à la politique. Dans les deux cas, peut-on évoquer une perte d’identité nationale ?

    Au même titre que la politique, le rugby est un miroir de la société. Et manifestement, les joueurs n’expriment plus l’identité française dans leur sport. Au rugby artisanal des bourgades du Sud Ouest s’est substitué une discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration. Je pense que la France n’est pas faite pour le rugby professionnel avec ses règles, ses consignes, ses tactiques… In fine, pour pallier cette disparition de l’exception française, on convoque même des joueurs d’origine étrangère, tel Antonie Claassen. C’est humiliant…

  • Gabegie à la SNCF : deux gares TGV à moins de 20 km !

    Un demi-millier de désespérés mettraient fin à leur jour, chaque année, en se jetant sous un train. L’année dernière à la Pentecôte, on ne comptait pas moins de douze suicides sur les voies françaises.

    Une morbide épidémie — des « accidents de personnes » comme les appelle pudiquement la SNCF — qui coûte la peau des fesses à la société nationale et suscite chaque fois la perturbation d’une centaine de trains. Un joyeux bordel qui se répercute, selon la ligne touchée, sur une centaine de milliers de voyageurs agacés, qui attendront entre trois et cinq heures quand tout va bien.

    Du coup, la SNCF vient de saisir le gouvernement pour l’instauration d’une « procédure d’exception » pour optimiser les délais d’intervention lors d’un suicide. En clair, une meilleure synergie entre la police, les pompiers et la justice dont l’incoordination retarde souvent la reprise du trafic.

    L’incoordination, parlons-en. Elle s’illustre encore dans la gestion par la SNCF de la nouvelle Ligne à Grande Vitesse, LGV-Est, qui, en Lorraine, prend des allures de Cloche-merle. Sur le plateau lorrain donc, deux gares se disputent le titre de Lorraine TGV, bisbille onéreuse que vient d’épingler la Cour des Comptes en dénonçant des « choix incohérents » et des « investissements contestables ».

    La gare actuelle de Cheminot-Louvigny, située en rase campagne, au milieu de nulle part, se trouve à mi-chemin entre Metz et Nancy. Une gare un peu fantomatique, desservie par des navettes dont le déficit a été épongé par la région Lorraine puis par la SNCF.

    Mais là ne s’arrête pas la gabegie des deniers publics. Voilà qu’à 20 km de là, à Vandières exactement, une nouvelle gare TGV se profile, reliée cette fois au réseau ferré régional, et soutenue par le conseil régional de Lorraine. Les collectivités publiques y ont déjà investi 23,6 millions d’euros, pour des travaux conservatoires.

    Une gare de trop ? Pas si sûr. Dans une lettre de mars 2006, le directeur régional de la SNCF affirmait sans rire : « La SNCF a toujours exprimé sa préférence pour la création de cette gare à Vandières (…). C’est la raison pour laquelle la SNCF construit une gare à Louvigny au bénéfice de tous les Lorrains. » Quand on sait que Louvigny est en Moselle alors que Vandières se trouve en Meurthe-et-Moselle, on comprend mieux cette querelle de clochers qui vaut aux Lorrains deux gares TGV pour la modique somme de 156 millions d’euros !

    Metz « l’allemande » ayant obtenu que l’autoroute Paris-Strasbourg fasse un détour par chez elle, on aurait pu imaginer que, en contrepartie, sa vieille rivale, Nancy « cité des Ducs », hérite du TGV. Les Lorrains ont préféré suivre les conseils de l’humoriste Alphonse Allais et construire leurs deux gares à la campagne. L’air y est plus pur. Et le gaspillage plus conséquent.

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • Quand L’Obs joue au psy : déprimant…

    Le Nouvel Obs « Spécial Dépression » titre sur le « nouveau mal du siècle », la bipolarité. Rien à voir avec « une électrode terminale pour batterie bipolaire comprenant un disque renfermant un fil de sortie ou un collecteur de courant de métal ». Le fonctionnement de ma batterie bipolaire me paraît presque aussi abscons que le dossier un peu racoleur de L’Obs de cette semaine. Ses plumitifs Diafoirus ont fait fort : si d’aventure vous avez investi dans une consultation low cost à 3,50 euros l’exemplaire au lieu d’un divan à 100 euros chez un psy, le « Pignon » du dîner de cons de L’Obs, ce sera vous. Car si vous vouliez tout savoir sur la dépression, d’où elle vient, comment on la soigne, c’est raté.

    Pour l’hebdo des bobos cultureux, la dépression dite bipolaire — c’est-à-dire avec des phases d’abattement et d’exaltation — serait avant tout l’apanage des people du show biz , Kim Novak ou Benoît Poelvoorde, sans oublier les bipolaires célèbres, de Van Gogh à Lincoln, Hemingway, Churchill, etc. Une mode en quelque sorte, le « bipolaire style » que l’on afficherait en société pour faire l’original ou le romantique ténébreux. Certes, tout cela est très tendance mais n’apportera aucune lumière, ni espoir de remède, aux près de trois millions de Français non bobos diagnostiqués bipolaires par le corps médical.

    Bipolaire ou non, la dépression est une véritable maladie qui mérite d’être soignée par des praticiens compétents, neuropsychiatres de préférence, cliniciens du mal-être. Ces derniers arrivent parfois à faire des miracles quand le divan du psy ne vous impressionne plus. S’appuyant sur des études menées dans le monde entier, ils vous proposeront peut-être un médicament inattendu mais efficace là où aucun antidépresseur n’avait agi.

    Ces praticiens de la dépression au quotidien vous informeront également sur la technique dite de stimulation magnétique transcrânienne (TMS). Il s’agit d’une alternative aux sinistres électrochocs, qui stimule des zones du cerveau par des impulsions magnétiques brèves et indolores pour le traitement de certaines formes de dépression et de schizophrénie. Une trentaine de centres, souvent privés, en sont désormais équipés, selon le psychiatre David Szekely (CHU de Grenoble). Les autorités de santé n’ont pas encore donné leur feu vert à ce nouveau traitement de la dépression que les États-Unis, le Canada ou Israël utilisent avec succès. En attendant que les essais cliniques soient validés, l’automatisation de la procédure à l’aide d’un robot est en cours d’expérimentation à Strasbourg. Le neuropsychiatre Jack Foucher a testé sur lui-même cette nouvelle application automatisée qui devrait révolutionner le traitement de la dépression.

    Mais tout cela, vous ne le lirez pas dans Le Nouvel Obs qui vous proposera en revanche un test à la mords-moi le psy où l’on vous demandera notamment si vous laissez votre linge dans la machine à laver un quart d’heure, deux jours ou un mois. Si le test conclut à une « normalité pathologique », il vous faudra « consulter de toute urgence » un psy du Nouvel Obs. Ou courir voir le film « Happiness Therapy »… dont l’héroïne, sous Xanax, en phase d’exaltation, couche avec tout son bureau. À quand un dossier sur la sexothérapie ? On en redemande…