Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Serge Atlaoui : et si l’Indonésie avait raison ?

    Depuis des semaines, les médias occidentaux, main dans la main avec nos responsables politiques, se répandent en hurlements et en pleurs par rapport à l’exécution à venir de Serge Atlaoui, ce Français embastillé et condamné à mort en Indonésie en tant qu’associé à un trafic de drogue.

    Oui, la justice indonésienne a condamné à mort ce ressortissant français pour son implication dans un trafic de drogue à grande échelle, aux côtés de Nigérians, Australiens et d’un Indonésien (déjà exécutés).

    La justice indonésienne, représentante d’un peuple souverain, a tranché : « Je voudrais dire qu’une exécution n’est pas une tâche plaisante, mais nous devons l’accomplir pour sauver la nation du danger des drogues », déclarait M. Prasetyo, procureur général d’Indonésie.

    Si, en Occident, la consommation de drogue tend à se banaliser (on parle même d’ouvrir des salles de shoot dans les grandes villes françaises, Paris en tête), il ne faut pas oublier que c’est dans ces pays, d’Asie ou d’Amérique du Sud, que sont produites la majorité des drogues dures qui déferlent ensuite partout dans le monde, semant la mort sur leur passage.

    On peut, dès lors, comprendre que les trafiquants de drogue et leurs complices soient considérés comme des tueurs en série ; car c’est ce qu’ils sont, lorsqu’ils provoquent overdose, dépendance, déchéance humaine, mort sociale et physique.

    L’Indonésie leur applique donc une peine exemplaire ; une peine qui fait hurler les bonnes consciences ici, chez nous, dans un concert de protestations teinté de résidu de colonialisme : la France tente de faire la morale à l’Indonésie.

    Sur les réseaux sociaux, des millions d’Occidentaux éduqués aux droits de l’homme, à l’antiracisme, à la démocratie occidentale et aux Bisounours protestent, croyant sans doute qu’ils ont raison face à un des pays les plus peuplés du monde, ou qu’ils possèdent des droits et des devoirs sur des nations pourtant souveraines, pourtant plus importantes démographiquement que nos petits États d’Europe.

    Si Serge Atlaoui n’est pas exécuté désormais, et cela malgré la décision de la justice indonésienne, c’est probablement que la France, notamment, aura usé de subterfuges financiers pour arriver à ses fins. C’est que François Hollande, comme lorsqu’un chef d’État parvient à libérer des otages prisonniers dans le monde, aura pensé avant tout à sa cote de popularité qui pourrait grimper.

    Nos sociétés occidentales ont le don de transformer de petites frappes en héros, de gros délinquants en modèles à sauver. Serge Atlaoui est, aux yeux de la justice indonésienne, ce genre de grand délinquant. Et à ses yeux, il doit être exécuté. Quoi qu’en pensent nos belles consciences politiques, ces colons qui, ici en France, protestent contre la peine de mort en Indonésie, tout en armant ceux qui massacrent aujourd’hui les chrétiens d’Orient.

  • Pour Jean-Marie Le Pen, les emm… volent en escadrille

    Selon Jacques Chirac, interprétant à sa manière la loi de Murphy, « les emmerdes, ça vole toujours en escadrille ». Son vieil ennemi Jean-Marie Le Pen – « J’ai coutume de dire longue vie au président Chirac ! Et, surtout, que Bernadette continue à l’emm… le plus longtemps possible ! » — semble éprouver cette formule et en démontrer le bien-fondé. À croire que le destin s’acharne sur le président d’honneur du Front national.

    Alors que le Menhir semblait entré dans une retraite bien méritée, il a brutalement ressurgi dans le paysage politique avec sa petite phrase du 8 juin 2014 sur la « fournée » qui a déclenché l’ire des ligues de vertu. Dix mois plus tard, le 2 avril 2015, provoqué par Jean-Jacques Bourdin, il récidivait sur l’histoire du « détail » qui, quoique ancienne (1987), le poursuivra jusqu’à la fin. Non content du scandale provoqué par ses propos, Jean-Marie Le Pen accordait quelques jours après un entretien à Rivarol, journal obsessionnellement antisémite, à l’occasion duquel il s’épanchait longuement, ajoutant quelques propos sur Pétain qui, quoi qu’on pense du personnage et des jugements de l’Histoire, sont à la fois inaudibles et insupportables à notre société manichéenne. Donc nuisibles à l’image du FN.

    Les réactions n’ont pas tardé : menacé d’exclusion du parti et convoqué à cette fin devant le bureau politique, le Vieux s’est retrouvé hospitalisé à 86 ans pour des problèmes cardiaques. Entre-temps, il a été contraint de retirer sa candidature à la tête de liste FN en région PACA et, cerise sur le gâteau, prié de ne pas prendre publiquement la parole lors du défilé du 1er mai. On doute qu’il résiste à l’appel des journalistes… On croyait l’escadrille enfin passée quand Mediapart a annoncé, mardi, l’existence d’un possible compte en Suisse, information reprise en boucle – et pas toujours au conditionnel – par tout ce que notre pays compte de médias bien-pensants.

    Jean-Marie Le Pen inspire des sentiments contradictoires de rejet ou de fidélité. Mais ses propos sont des fautes politiques et nuisent à son mouvement. Et cette succession d’événements n’est pas fortuite. Elle procède, au contraire, de la conjugaison de deux causes : des provocations inadmissibles d’un opposant à vie, qui relèvent de sa seule responsabilité, et qui ne sont pas innocentes ; de médias malveillants par essence envers un parti qu’ils haïssent. L’insidieuse question de Bourdin date du lendemain des départementales. La « révélation » du compte en Suisse intervient l’avant-veille du défilé du 1er mai, très symbolique pour les patriotes, et alors que l’image de Marine Le Pen semble s’améliorer après la fermeté dont elle a fait preuve ces dernières semaines. Et il y a fort à parier que l’automne 2015 verra éclater une affaire destinée à éclabousser Marion Maréchal-Le Pen, qui pourrait bien emporter la mise aux régionales et qui reste inattaquable, au désespoir de ses ennemis. Edwy Plenel y travaille sans doute. Tout cela n’est pas fortuit.

    Le vieux lion se couchera-t-il enfin pour mourir en paix ? Le personnage est trop complexe pour rester sur le devant de la scène politique sans entraver la progression d’un parti qui ne lui appartient plus. Sa seule présence sert d’épouvantail à tous ceux qui pourraient éventuellement rejoindre le Front national, ou y revenir. Sa volonté de nuire à l’équipe en place l’empêchera-t-elle de se taire ? Le psychodrame familial au FN n’a que trop duré.

    Il appartient désormais au patriarche de cultiver ses rosiers. C’est le plus grand service qu’il pourrait rendre à la droite française.

  • La loi santé considère les Français comme un réservoir d’organes !

    La loi santé n’a pas fini de faire parler d’elle. Un amendement à la loi prévoit qu’« à partir de 2018, le consentement au don d’organes sera présumé chez toute personne majeure décédée, sauf si son nom figure dans le registre national des refus ».

    Le Conseil de l’ordre des médecins a fermement réagi à cet amendement, précisant qu’il « s’oppose fermement à ce que les proches soient exclus de ce processus ». Je l’applaudis.

    Car si cet amendement est bien intentionné, il peut aussi faire frémir.

    Bien intentionné, car on peut et doit penser à la situation des receveurs. C’est évident.

    De quoi frémir, car l’État entend s’insinuer dans ce qu’il y a de plus intime de la vie des individus, dans l’un des moments les plus marquants, douloureusement, d’une vie. Et là, je frémis. En effet, les donneurs sont en principe des adultes jeunes, dont la mort n’était pas prévue. J’ai vu à quel point des familles peuvent être anéanties par la mort soudaine d’un jeune être cher. J’imagine… non, je préfère ne pas me voir dans cette situation de perdre mon enfant. Et que j’apprenne qu’en plus, on lui aura prélevé des organes sans demander son avis préalable écrit, ou le mien ! Je perçois un sentiment de viol, ajouté à une détresse déjà absolue, par une bureaucratie sans âme qui ne nous considérerait que comme un réservoir d’organes !

    Il est vital, dans ce genre de deuil, d’accompagner les individus. Je ne parle pas des gens au sens général, mais bien de chaque individu qui, à sa façon, est frappé dans sa chair, dans son être, dans son cœur, par l’une des détresses les plus terribles qui soient. On crée bien des cellules de soutien psychologique pour des catastrophes, mais pour la catastrophe d’une seule famille, là, on n’aurait aucun égard ?

    Ce dont une famille endeuillée a besoin, c’est bien de chaleur humaine qui, alors, est le seul soutien vital pour aider à passer à travers cette détresse. C’est donc avec beaucoup d’égards que la question des organes devra être posée, et certainement pas comme un fait acquis. Elle doit l’être, pour aider le processus du deuil, pour que la famille qui perd un enfant, un conjoint, puisse participer à la guérison du receveur, puisse sentir qu’elle donne – si elle le souhaite, car la douleur et les décisions de chacun doivent être respectées, au risque de broyer les personnalités les plus endurcies –j, qu’elle donne, donc, pour le bonheur et la vie d’autrui. Pour que la mort de l’être aimé n’ait pas été inutile. Ce serait, à mon sens, une transmission de la vie, à laquelle il est précisément vital d’associer les proches du donneur. Les ignorer serait dévastateur.

    L’ordre des médecins, se basant sur l’éthique, est pleinement dans son rôle en préconisant la mise en place d’un double registre, celui du refus qui existe déjà et celui du oui qu’il préconise. « Ensuite, si la personne n’est inscrite sur aucun des deux, on resterait dans le système actuel, celui d’un dialogue avec la famille en lui donnant la possibilité de donner son avis. »

  • Exit le latin, entre Jamel Debbouze…

    On pourrait dire aussi bien : Le Petit Remplacement et le Grand.

    Il y a des lustres que l’In-nocence et moi répétons que la Grande Déculturation était la condition nécessaire du changement de peuple et de civilisation, et que, selon la formule dont je me suis beaucoup servi, un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans regimber dans les poubelles de l’Histoire (comme est en train de faire le nôtre). Seulement nous n’allions pas assez loin. Le remplacement systématique de la culture par les cultures populaires (ou pop), de la musique par les variétés, de l’art par le jeu, de la vie avec la pensée par le divertissement de masse : il ne faut pas voir là la seule condition de la substitution ethnique et du passage d’une civilisation à une autre ; c’en est en fait la matière même, le contenu, la réalité vraie. Non seulement le multiculturalisme est une inculture mais l’inculture (de nos jours) est consubstantiellement multiculturelle (et remplaciste, remplaceuse).

    La même semaine nous apprenons que, cette fois, c’en est fait du latin et du grec dans l’enseignement public et que le Premier ministre verrait volontiers y figurer en revanche le stand-up et Jamel Debbouze – en somme les deux colonisations, l’américaine et l’arabo-musulmane, qui se disputent et qui s’entendent (fort bien) pour la conquête du territoire et des âmes. On n’aura pas été sans remarquer que, toujours la même semaine, le président Barack Obama a fermement insisté (comme si nous étions déjà une colonie) pour que l’Europe intègre davantage ses conquérants islamiques (c’est-à-dire s’intègre à eux). Exeunt les humanités classiques, enter le music-hall et le bled de banlieue.

    Je n’aime pas parler de la grande culture parce que parler de la grande culture, ou de la grande musique, d’ailleurs, c’est déjà s’exprimer dans le vocabulaire de la petite, s’avouer vaincu, les avouer vaincues, elles, la culture, la musique. Disons plutôt la culture, donc, même si le mot a bien sûr une généalogie, assez courte, d’ailleurs, et ne correspond qu’à une période donnée de l’histoire de la vie de l’esprit, et de l’histoire de l’art : celle qu’on peut appeler l’ère bourgeoise (1789-1968, mettons, ou bien : milieu du XVIIIe s. – fin du XXe). La question est de savoir si la culture dans cette acception-là est un bien éternel de l’humanité, qui se trouve avoir appartenu à la bourgeoisie pendant cette période-là, comme un privilège parmi d’autres ; ou bien si elle est une pure sécrétion de cette classe, intrinsèquement liée à elle, et donc vouée à disparaître avec elle. Personnellement je préfère la première hypothèse, il va sans dire ; mais je suis obligé de reconnaître que la seconde paraît, hélas, plus étroitement confirmée par les faits : plus de bourgeoisie, plus de culture.

    La France n’a pas connu de révolution d’Octobre ou autre bouleversement communiste, mais la transformation sociale, en un siècle, y a été tout aussi radicale, sinon plus, qu’en Russie pendant toute l’ère soviétique. Certes il y a encore chez nous des inégalités économiques, il paraît même qu’elles s’accroissent ; mais les inégalités culturelles, et donc sociales, dans une certaine mesure, ont été considérablement réduites. Il y a encore des riches, mais, selon la formule géniale et tant citée de Gómez Dávila, ce ne sont plus que des pauvres avec de l’argent. Il y a encore des bourgeois, mais il n’y a plus de bourgeoisie. Il y a encore des élites, mais ce ne sont plus que des élus ou des favorisés du système, pour ne pas dire des profiteurs. Il y a encore des individus cultivés, mais il n’y a plus de classe cultivée. La culture (bourgeoise ?) a été remplacée par les activités culturelles, et par l’industrie du même nom. C’est ce que j’appelle le Petit Remplacement : énorme, colossal, mais peu de chose par rapport au Grand, le changement de peuple et de civilisation.

    Le principe animateur est le même ici et là, et Nietzsche en avait bien vu la formidable puissance : c’est le ressentiment – de classe d’un côté, de race de l’autre ; ou, dans les deux cas, d’ex-colonisés à anciens colonisateurs. On voit bien chez les pédagogistes égalisateurs l’acharnement à extirper de l’enseignement la culture, la culture « générale », comme privilège abusif des anciens maîtres, parce qu’elle fut la culture bourgeoise. Stand-up, Jamel Debbouze, tags dans les musées, séminaire de rap à Normale supérieure, JoeyStarr hôte régulier de l’Élysée, etc. : les remplacistes remplacent la culture par la Pop Culture, dont le nom n’a pas assez retenu l’attention, depuis soixante-dix ans, alors qu’il disait très nettement sa portée et son origine sociales.

    Pop, c’est populaire : à la fois prolétaire et petit-bourgeois, en somme, malgré les tentatives de récupération « élitistes » (sur le Pop Art, en particulier). Mais populaire, comme par hasard, c’est l’adjectif même du tour de passe-passe ethnique et civilisationnel. On sait depuis longtemps que dans la langue faussée de l’idéologie remplaciste, la langue du faussel, du faux réel, les quartiers menteusement appelés populaires, de même que les milieux populaires, ce sont ceux où le peuple originel ne figure plus, où il a déjà été remplacé. Les deux remplacements n’en font qu’un.

  • La faute de Dom Hollandère

    Chacun connaît, ou du moins devrait connaître, Les Trois Messes basses, l’un des plus succulents Contes du lundi d’Alphonse Daudet. Son grotesque et pitoyable héros, le révérend Dom Balaguère, chapelain gagé des sires de Trinquelage, est induit en tentation le soir même de Noël par son clerc, le diabolique petit Garrigou – d’autant plus diabolique qu’il est le diable en personne. Obsédé et affolé par l’odeur et la pensée des dindes aux truffes, des carpes dorées, des gélinottes et autres friandises qui constituent le menu du réveillon, le prêtre indigne, censé célébrer comme il se doit la naissance du Sauveur, expédie ou plutôt massacre ses trois messes basses devant les châtelains et toute la bonne société du village, effarée et complice. Après quoi, tout ce petit monde cède joyeusement au péché de gourmandise, et Dom Balaguère, qui en a pris plus que sa part, succombe dans la nuit à une indigestion carabinée. En punition de quoi, tous les 24 décembre, le desservant et ses fidèles reviennent dans la chapelle en ruine pour y suivre trois messes d’outre-tombe.

    Ce n’est pas par gourmandise mais par présomption que Dom Hollandère a péché et persévéré dans le péché. « Le chômage », a-t-il dit, « n’est pas une fatalité, et j’inverserai la courbe ». C’était le 9 septembre 2012, sur TF1, et le petit Garrigou, je veux dire Michel Sapin, renchérissait sur son maître : « L’inversion de la courbe du chômage est désormais amorcée », affirmait-il sur BFMTV le 28 novembre 2012. De passage au Salon de l’Agriculture, le révérend Dom Hollandère récidivait : « 2013 », admettait-il, « sera marquée par une progression du chômage, mais en 2014, nous serons sur une reprise. » C’était le 23 février 2013.

    Conscient mais un peu tard du risque qu’il avait pris, Dom Hollandère, en visite le 18 avril 2014 aux usines Michelin, faisait à moitié acte de contrition : « Si le chômage ne baisse pas d’ici 2017 », avouait-il, « je n’ai ou aucune raison d’être candidat ou aucune chance d’être réélu. » Ce qui n’empêchait pas le père François Rebsamen, qui n’est pourtant pas un enfant de chœur, de prendre à son tour des risques inconsidérés : « On va avoir fin 2015 », assurait le 17 mars dernier le ministre du Travail, « une stabilisation, voire une baisse du chômage. J’en prends l’engagement. » Ils sont décidément incorrigibles.

    En vain de bons apôtres ont-ils suggéré qu’on ne publie et qu’on ne commente plus qu’une fois par trimestre les chiffres du chômage. La punition de Dom Hollandère, de son Sapin (de Noël) et de l’abbé Rebsamen continue de tomber chaque mois lorsque l’INSEE rend publics les résultats de leur politique, que les médias leur rappellent leurs promesses et que nous en mesurons l’aune. Et il devrait en être ainsi jusqu’en 2017, où nous verrons peut-être enfin le bout du tunnel que nous traversons depuis 2008. Car si le châtiment de Dom Balaguère est supposé durer toute l’éternité, celui de Dom Hollandère devrait arriver à son terme dans deux ans. Une chance pour lui. Et pour nous.

  • Les nouveaux affrontements dissymétriques

    Les sociétés européennes, et en particulier la France, sont confrontées aux nouveaux périls de guerres dissymétriques. Paradoxalement, ni la diplomatie ni les forces armées ne sont désormais un rempart aux tyrannies du mal que sont le terrorisme infiltré et les exodes débridés. La dissymétrie est inversée, comme le négatif d’une image en noir et blanc. Mais plus noire que blanche !

    La dissuasion du faible au fort, l’attaque possible du talon d’Achille d’un géant malfaisant qui fut la justification d’une force nucléaire ou d’une alliance de circonstance ne trouve plus d’ennemi. Le faible est devenu cette diaspora de la mort qui menace avec les nouveaux conscrits funestes dont l’arsenal tient dans une cave ou ces passeurs de mort qui poussent de nouveaux radeaux de la Méduse vers le nord et le naufrage en tout anonymat et impunité.

    Le fort est constitué par les pays encore armés, agents d’exécution occasionnels de l’Europe. Mais ils sont désunis face à ces contingents nébuleux qui défouraillent en désordre, faisant fi des lois de la guerre, du droit international et autres chartes onusiennes. Et les bombes déversées en Irak/Syrie ne font qu’exalter le fanatisme puéril mais meurtrier de ces « gentils petits frères qui parlaient si bien aux voisins » !

    Face aux vagues de rafiots, si l’Europe est balbutiante, sinon muette, l’ONU est tristement absente de la scène ! Faudrait-il que des bateaux pirates investissent L’East River, après avoir au passage dynamité la statue de la Liberté, pour que le Conseil de sécurité réagisse ? Les États-Unis, qui ont leur propre problème au sud, avec les infiltrations latino-américaines, ne se préoccupent pas, à juste titre, des problèmes strictement européens. Sauf quand ils jouent au poker avec Poutine en Ukraine.

    La réunion de jeudi dernier à Bruxelles fait davantage penser à la création d’une super-ONG humanitaire à l’égard des migrants qu’à une réponse dynamique et défensive du problème des migrations sauvages. Kouchner devrait reprendre du service, lui qui veut sauver l’humanité. Dans le même temps il conviendrait d’entendre BHL pour élaborer rapidement une stratégie offensive face à l’ennemi planqué en Libye.

    La coalition qui a défait Kadhafi est redevable d’un service d’ordre, « d’après-vente ». Les côtes libyennes devraient sans doute être investies militairement pour barrer totalement la Méditerranée aux naufrageurs, ce qui implique d’urgence une action de sauvegarde européenne confirmée (ou non) par une résolution de l’ONU. L’aide à la restauration d’un État libyen (ou plusieurs, comme le Soudan ?) fort et coopératif semble le corollaire incontournable d’une politique d’intérêts communs autour de la Méditerranée pour échapper aux communautarismes explosifs.

    Qui aura l’audace d’une initiative résolue et s’accrochera à la tâche ? Ne cherchons pas du côté de Bruxelles, c’est trop loin de Mare Nostrum.

  • Médecine à domicile : une vocation périlleuse

    Quand on voit des journalistes parler du sentiment d’insécurité et nous montrer, chiffres à l’appui, que la délinquance n’augmenterait pas, on peut légitimement se demander si ce sont nos sens qui nous trompent, ou eux qui se (nous ?) trompent.

    Intéressant, donc, ce témoignage d’une consœur du 93 qui déclare (en vidéo sur le site du journal Le Parisien) qu’« elle a décidé, à contrecœur, d’arrêter les visites à domicile. Lundi 20 avril, alors qu’elle effectuait une visite à domicile dans la cité des Poètes, à quelques centaines de mètres, sa voiture a été vandalisée. Après 20 cambriolages et deux agressions physiques dont une particulièrement violente, c’est le « coup de trop », pour ce médecin qui n’a eu de cesse de se battre contre la désertification médicale dans un département qu’elle a choisi. »

    Cette femme sait manifestement de quoi elle parle, pour avoir exercé une trentaine d’années dans ce quartier difficile. Elle renonce. Elle s’est battue pour sa vocation. Trente ans en quartier difficile ! Bien d’autres auraient renoncé plus tôt devant ce qu’elle a affronté.

    Pour nous, médecins, qui avons la vocation, ce lien social avec les patients est passionnant. Il est la part de chaque médecin dans le bien-être de la société. C’est très gratifiant. Mais quand la vocation se dresse contre le mur de l’imbécillité la plus crasse, il ne faut pas se demander si elle tiendra, mais plutôt au bout de combien de temps elle se fracassera. Constat amer, terrible, même.

    Bien sûr, ma consœur fera encore du bon travail depuis son cabinet, mais ce renoncement légitime à un aspect utile de son activité, pour sa propre sécurité – qui l’en blâmerait ? -, est une concession de plus accordée à des imbéciles ensauvagés qui peu à peu grignotent le territoire et le moral de toute notre société. C’est toute notre nation que nous voyons se déliter, en direct, sous nos yeux.

    Bien sûr, par ce renoncement, ma consœur sera moins agressée, et n’apparaîtra plus dans les statistiques de la délinquance. Combien de personnes ont-elles renoncé à aller dans certains endroits, à certaines activités, pour leur sécurité ? Qu’avons-nous renoncé à faire en 20 ans (qui ne soit pas lié à l’âge), pour notre sécurité ? Ou qu’avons-nous fait pour nous protéger ? Ceci n’apparaît pas dans les statistiques de la délinquance. Le sentiment d’insécurité n’y apparaît pas non plus. Et l’on s’habitue petit à petit à des situations qu’on n’aurait pas imaginées il y a 20 ans, 30 ans, 40 ans. Qui aurait imaginé, il y a 40 ans, que les pompiers se feraient caillasser ? L’inimaginable vient progressivement. Ce qui nous scandalise aujourd’hui risque de n’être plus qu’un fait divers demain.

    Nier le sentiment d’insécurité, c’est nier la maladie. La nier contribue encore plus à ce renoncement progressif. L’État en premier doit se remettre en question et montrer l’exemple. À chacun d’exiger cela des autorités. Nous ne pouvons plus renoncer. Car renoncer serait mourir.

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • Europe : la reprise ? Où ça ? Pour qui ?

    Les économistes du cabinet Markit ne cachent pas leur déception : « Contrairement aux attentes, le programme d’assouplissement quantitatif de la BCE n’a pas encore réussi à stimuler la reprise naissante observée en début d’année. » Mince, alors ! Les soixante milliards d’euros mensuels déversés sur les marchés depuis mars, annoncés comme la fin de tous nos problèmes, n’auraient donc pas l’effet escompté ? Après quelques frémissements, l’indice PMI Flash Composite de l’activité globale se contracte en Europe, et particulièrement dans l’Hexagone. « La croissance de la production s’est quasiment arrêtée en avril, signalant la persistance d’un environnement économique moribond en France. »

    La dette publique cumulée des pays européens dépasse les 120.000 milliards d’euros, soit en moyenne 86,8 % du PIB. Pour diminuer leur déficit public, certains se sont attelés à une politique d’austérité aux conséquences dramatiques pour les populations. D’après l’association Caritas, un enfant sur quatre vit sous le seuil de pauvreté au Portugal, qui a subi des coupes drastiques dans les salaires et les aides sociales. Le gouvernement espagnol se gargarise d’une croissance qui atteindrait les 2 %… mais au prix d’une dette qui s’est accrue de 7 %, avec un déficit commercial qui s’est creusé de 25,6 % par rapport à l’an passé, et où le chômage est reparti à la hausse à 23,7 %. En Italie, où le chômage augmente également à nouveau (12,7 %), certains économistes redoutent une crise majeure d’ici à l’été, du fait d’un système bancaire fragilisé par un nombre préoccupant de crédits à risques. Et que dire de la Grèce, sa dette de 320 milliards, son chômage à 25,7 %, son bank run massif, sa crise de liquidités imminente ?

    L’Irlande est saluée comme la championne d’Europe de la reprise, avec une croissance de 4,8 %, grâce à un dumping fiscal agressif pour attirer les entreprises (impôt sur les sociétés à 12,5 %) et une politique d’austérité draconienne. « On n’avait jamais vu autant de sans-abri. 1.000 enfants sont en ce moment dans des logements d’urgence », constate Rónán Burtenshaw, de la Confédération des syndicats irlandais. De son côté, la France pourrait afficher une croissance de 1,1 % en 2015. « Pour l’Europe, c’est devenu quasi grotesque, on se rattache aux prévisions de l’OCDE et de l’INSEE, qui n’ont jamais été fichus de faire une prévision qui s’avère juste ! Mais là, ça y est, c’est la reprise ! Basée sur quoi ? […] c’est du wishful thinking ! », s’emporte Olivier Delamarche, des Éconoclastes. Et il serait illusoire de croire que la baisse de notre devise et du prix du pétrole suffira à relancer la machine. « L’euro a baissé de 21 %, nos exportations n’augmentent pas de manière significative pour une raison simple : c’est que nous avons perdu toutes nos capacités de production », explique Charles Sannat (Le Contrarien Matin).

    François Hollande a annoncé de nouvelles mesures censées redynamiser les investissements : prêts de la BPI relevés à huit milliards d’euros, avantages fiscaux, création d’un fonds de 500 millions d’euros des assureurs pour investir dans le capital des entreprises. Mais encore faut-il que ces dernières aient suffisamment de perspectives d’avenir pour vouloir se développer. Tant que le pouvoir d’achat et la demande ne seront pas, eux aussi, dopés et que des millions de citoyens resteront sur le carreau, la reprise sera un mirage.

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Le Grand Remplacement de l’Histoire de France

    Plus un mensonge est gros, plus il passe… Cet adage illustre à merveille la manière dont ont été présentés par le Conseil supérieur des programmes (CSP) les projets de nouveaux programmes d’histoire au collège.

    En effet, le préambule des nouveaux programmes dévoilés le 13 avril dernier précise que ce projet ne fait pas « disparaître le cadre national, ni la perspective chronologique propre à l’histoire » et que « dans un ordre chronologique, le programme permet de mieux lire et comprendre le monde d’aujourd’hui en insistant sur des moments forts, des traits marquants des sociétés du passé et des problématiques indispensables à la formation du citoyen ».

    Il s’agit là d’un mensonge grossier, d’un véritable déni de la réalité.

    Déjà supprimée au lycée (rappelons, pour mémoire, que les élèves de 1re étudient aujourd’hui la Seconde Guerre mondiale avant même d’avoir étudié le totalitarisme nazi et soviétique), l’histoire chronologique parvenait jusqu’à présent à survivre tant bien que mal au collège. Ce temps est révolu. Ainsi en 5e, le programme se divise non pas en période chronologique – comme, par exemple, les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens – mais par thèmes – la Méditerranée, un monde d’échange, Sociétés, Église et pouvoir politique dans l’occident chrétien, Nouveaux mondes, nouvelles idées.

    Mais ce n’est pas tout. Le CSP a décidé qu’environ les 2/3 de l’Histoire de France seraient désormais traités selon « le libre choix des professeurs » en créant une distinction arbitraire entre des thèmes obligatoires et des thèmes facultatifs. Par exemple, en classe de 5e, l’étude de l’islam devient obligatoire mais l’Occident chrétien au Moyen Âge, l’Empire carolingien ou l’Empire byzantin deviennent facultatifs, de même que l’humanisme, la Réforme protestante et les guerres de religion.

    En classe de 4e, la traite négrière est obligatoire mais l’étude de la société du XVIIIe siècle, les Lumières et la révolution américaine deviennent facultatives. L’histoire politique du XIXe s’interrompt, quant à elle, à la fin du Premier Empire en 1815 pour reprendre sous la IIIe République ; exit la Restauration, la monarchie de Juillet et le Second Empire.

    Enfin, en classe de 3e, la Seconde Guerre mondiale n’est principalement étudiée que sous le prisme du génocide des Juifs et des Tsiganes, des déportations et de l’univers concentrationnaire. Pearl Harbor, Stalingrad et le débarquement de Normandie vont donc rejoindre le catalogue des grandes batailles dont vos enfants n’entendront jamais parler aux côtés de Marathon, Salamine, Actium, les champs Catalauniques, Poitiers, Bouvines, Azincourt, Marignan, Lépante, Fontenoy, Valmy, Trafalgar, Camerone, la Marne, etc.

    Ces nouveaux programmes finissent donc de dynamiter les vestiges d’une histoire nationale déjà en partie ruinée par trente années de pédagogisme démagogique. D’un collège à l’autre, les élèves apprendront une Histoire de France différente selon les choix programmatiques du professeur et le socle commun sera largement dominé par une histoire « venue d’ailleurs », marquée par le culte perpétuel de l’excuse et de la repentance.

    Alors que l’Histoire fut au XIXe siècle la pierre angulaire de l’élaboration de notre « roman national », elle est aujourd’hui utilisée comme une véritable arme de sabotage pour spolier les jeunes générations de leur identité et de leur droit le plus légitime au « sentiment d’appartenir à une nation ».

  • Pour un réveil français

    Les tragiques événements qui endeuillent la France par le meurtre d’une jeune femme innocente qui semblait rayonner la joie de vivre, la menace récurrente contre nos églises et tout ce qui est cher à notre patrie commune, doivent nous rappeler, si cela était nécessaire, que nous ne sommes plus en paix depuis bien longtemps déjà. Et cela notamment parce que les Français ont perdu l’habitude de s’aimer.

    Ceux que l’on désigne abusivement comme nos élites travaillent en concertation, avec l’école et les médias, à cet esprit de repentance, à ce désamour, ce dégoût de nous-mêmes, pour faire une société soumise, anomique et culpabilisée.

    Les prophètes de malheur, parmi lesquels Jacques Attali – pour ne citer que lui, qui a eu de l’influence sur tous les gouvernements qui se succèdent depuis 81 -, affirment détester les « racines » et prêchent la notion de « citoyen du monde » en regardant négligemment leur Rolex.

    On est ici dans la négation du réel et dans la spéculation idéologique pure. Sans racines, il n’y a plus de vie, plus de progression, plus d’avenir. Sans affirmation d’un « nous », il n’y même plus de « je ».

    Depuis les accords de Schengen, par exemple, une des étapes constitutives de « l’Union européenne » qui fit disparaître tous contrôles aux frontières, comment pourrions-nous efficacement lutter contre l’expansion de l’islamisme le plus belliqueux ?

    Nos dirigeants savent depuis longtemps qu’ils ont abandonné le sort de la France à des étrangers, voire même à des apatrides, qui s’estiment au-dessus des nations.

    Pourtant, les Français n’abandonnent pas si facilement les valeurs sur lesquelles la France est bâtie. On l’a vu durant l’épisode exemplaire de la Manif pour tous ; On l’a vu encore à chaque scrutin ; la France n’est pas morte, elle peut, elle doit se réveiller. Il faut anticiper, en revanche, la chute inéluctable du système vermoulu qui nous tient lieu de régime politique aujourd’hui.

    C’est ce à quoi nous invite « Le Réveil français » : un groupe de réflexion opérationnel au profit de toutes les organisations patriotiques. Partant de l’observation que de nouveaux clivages dessinent le paysage politique, les notions de gauche et de droite deviennent progressivement obsolètes, laissant la place à l’opposition entre patriotisme et mondialisme. Il vise à la fois à faire émerger de nouvelles élites et à fournir de la matière sur des sujets concrets qui touchent directement l’avenir de notre pays : que devront faire immédiatement ceux qui auront demain la redoutable tâche de reconstruire ?

    La notion de patrie sert de base de départ et donne la cohérence intellectuelle à nos réflexions.

    La France est un pays qui s’est construit en plus de mille ans. N’est-ce pas une force et un signe de stabilité ?

    Il ne s’agit pas de se replier, mais de s’appuyer sur cette réalité concrète : une terre de solidarité bien identifiée capable de surmonter toutes les crises si les Français n’oublient pas ce qu’elle est.

    Il en sera question le 13 juin 2015 à Paris autour de thèmes essentiels que sont : la politique étrangère, la défense, l’éducation, l’économie, l’écologie et l’anthropologie (éthique et morale).

    Écartons les fossoyeurs et imposons les vrais talents du pays de France.

  • Nemo auditur propriam turpitudinem allegans !

    Puisque les Attila en costume-cravate qui nous dirigent veulent éradiquer les racines culturelles de l’Europe pour les remplacer par la fumisterie d’un vivre ensemble débarrassé de tout élément chrétien. 

    Puisque les barbares révisionnistes qui nous gouvernent ont pour projet de chasser de nos écoles ce qui reste de grec et de latin, et de culture antique ou préislamique, au nom de l’égalitarisme républicain, pour faire de la place aux chères têtes brunes discriminées venues de nos quartiers difficiles.

    Puisque les ostrogoths négationnistes qui nous guident vont jusqu’à réécrire notre histoire nationale et continentale dans les programmes scolaires pour mieux accueillir l’Autre, cet étranger trop heureux de trouver des collaborateurs zélés à son entreprise de remplacement populationnel et de colonisation culturelle.

    Puisque les vandales déséquilibrés qui saccagent nos cimetières et nos églises ou égorgent et tuent ce qui ressemble à une tête de Gaulois et à une face de craie ont bien compris leur message. 

    Puisque les têtes-de-nœud suicidaires que nous sommes devenus se donnent vocation à accueillir toute la misère du monde, et que le monde entier débarque sur nos plages par cargos chargés à ras bord et que la multitude envahit notre continent, que les assassins se font payer des études dans nos universités et élèvent des marmailles grâce à la générosité de notre système de protection sociale.

    Eh bien parlons grec et latin, en énonçant ce principe du droit qui veut que nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ! 

    Et rappelons à nos élites françaises et européennes qu’elles auront à payer pour leurs lâchetés successives, alors que les solutions existent pour éviter le pire :

    1. Les terroristes islamiques, étrangers ou français, ont été élevés et nourris dans le sein républicain. Coupons le robinet du regroupement familial, de l’asile économique, des allocations braguette et des prestations d’assistanat sans contrepartie de travail ou d’intégration.

    2. La diplomatie humanitaire et les guerres du même nom de l’Occident ont mis le Moyen-Orient et l’Afrique à feu et à sang et lancé des peuples entiers sur les chemins de l’exil. Revenons aux principes du droit international qui nous guident depuis 400 ans, cessons les ingérences dans le monde arabe, respectons le principe de la souveraineté nationale.

    3. L’ennemi n’est pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans État. Il faut des alliances qui ne soient pas fondées que sur les intérêts économiques mais sur la proximité culturelle, y compris avec des autocrates ne partageant pas nos valeurs démocratiques et qu’il ne faut pas criminaliser pour autant.

    4. La Grèce et ses problèmes, et son incapacité à se réformer, nous empoisonnent la vie depuis cinq ans. Plutôt que d’envoyer les guignols technocratisés de la Troïka, faisons comme jadis quand on plaçait sous mandat international un pays en faillite ou avec des institutions défaillantes, pour le remettre dans le droit chemin.

    5. Enfin, cette opération Triton conduite par Frontex et qui illustre si bien le naufrage commun européen, ainsi que l’effet boomerang de notre politique des droits de l’homme. Pour ne pas accueillir toute la misère africaine, il faut la contenir sur la côte libyenne, avant qu’elle n’embarque dans ses rafiots de fortune et qu’elle se noie, dans des camps d’accueil gérés par l’ONU, et sous protection militaire de l’OTAN.

  • À vous rendre sexiste

    On s’enfonce et le ridicule ne tue plus : il massacre.

    Dernier exemple de ces péripéties dérisoires mais signifiantes qui montrent qu’une société s’abaisse quand elle croit s’élever.

    Tous les carnets de santé remis aux parents dans les maternelles des Bouches-du-Rhône vont être réédités et cela va coûter 33.000 euros alors qu’on ne cesse de vouloir raboter, réduire les dépenses publiques inutiles et qu’on a raison (Le Figaro) !

    Quelle est donc cette impérieuse nécessité qui contraint à un gaspillage de 33.000 euros ? Sûrement un incident gravissime, une provocation au crime, une apologie de terrorisme, un éloge de la pédophilie, un outrage à la France ?

    Vous n’y êtes pas.

    Le visuel de la première page de ce carnet a été jugé « sexiste » parce qu’on y voyait une fille inquiète pour son tour de taille et un garçon heureux de se mesurer. L’un et l’autre, en dehors de cette différence psychologique, ne se trouvaient pas dans une posture de nature à blesser l’un ou l’autre. Juste ensemble et différents. Ce n’était pas bouleversant d’originalité !

    Ainsi, le simple fait d’oser renvoyer à une caractéristique qui, pour n’être pas fondamentale, est réelle dans la quotidienneté, a suffi pour jeter au pilon un carnet de santé qui avait été validé par le précédent exécutif départemental.

    On tombe sur la tête.

    On aurait figuré un garçon fier d’avoir minci et une fille béate d’avoir grandi, tout aurait été donc parfait, conforme, exemplaire ?

    Faut-il à tout coup casser des représentations qui en elles-mêmes ne portent pas atteinte à l’égalité des sexes mais s’ancrent dans une spécificité qui ne permet pas, certes, de définir le féminin ou le masculin dans sa globalité mais n’en est pas honteuse pour autant ?

    J’entends bien que les images, les magazines, les publicités et les photographies ont de l’importance et qu’ils peuvent favoriser, structurellement, des stéréotypes mais d’une part il en est qui n’ont rien de blâmable et d’autre part cette manière de poser la grosse patte de l’État ou d’un antisexisme dilaté et militant sur tout et n’importe quoi interdit l’élaboration personnelle, intime, familiale des configurations qui nous regardent.

    Au nom de quoi récuser le plaisir que vous offre une petite fille déjà attentive à sa taille et un petit garçon investi par l’envie de grandir ?

    Conviendra-t-il bientôt de s’excuser parce qu’on prononcera homme ou femme, qu’on s’obstinera à identifier de belles différences entre eux et que, loin d’être attristé par ces singularités riches et fluctuantes, on les mettra au contraire au crédit de l’humanité ?

    J’attends les prochaines salves délirantes de ceux à qui la nature répugne. Et qui prétendent nous imposer une condition, une vision, une éducation qui ne relèvent que de notre seule responsabilité.

    Une résistance à ce mouvement faussement progressiste et vraiment totalitaire doit se manifester et un coup d’arrêt et de bon sens survenir.

    Et d’urgence.

    Parce que sinon, par réaction, on aura tous envie de devenir sexistes.

    Et 33.000 euros dilapidés pour rien !

    Extrait de : On a envie d’être sexiste !

  • Quelle nécessité d’un « vivre ensemble » si tout le monde respecte la loi ?

    Comme cet art contemporain conceptuel, échappant massivement au peuple et devant lequel se pâment les élites gauchisantes, l’idéologie politique du même bord a suivi depuis l’élection de François Hollande en 2012 le chemin de l’incompréhension, avec, au fil des dossiers, une déconnexion irréversible entre le pouvoir et les administrés.

    Cela a commencé avec le mariage des homosexuels. Même s’il fallait officialiser ces unions, devait-on ringardiser les Français moyens opposés à ce mariage, ou simplement réticents et les assimiler à d’affreux réacs fascistes ? Comme si la structure sociale classique, la valeur familiale, qui a depuis toujours les faveurs du peuple, renvoyait à un esprit homophobe et sclérosé.

    S’en sont suivies les affaires de voile islamique, de menus halal et de jours fériés musulmans, où une quelconque forme d’opposition est proscrite. Alors qu’on est encouragé à lutter contre les signes extérieurs du christianisme, sous le vocable d’anticléricalisme, la lutte contre l’avancée des signes extérieurs de l’islam n’a d’autre mot pour la désigner qu’« islamophobie ». Comme si le Français moyen était encouragé à lutter contre sa propre histoire et la construction de sa société civile, tout en étant culpabilisé de résister à une religion exogène, dans laquelle non seulement il ne se reconnaît pas, mais qui consiste à se priver, tout ou en partie, de ce qui a été conçu comme les plaisirs attenants à nos civilisations occidentales anciennes ou modernes. Quel interdit idéologique y aurait-il à vouloir préserver sa culture et ses traditions terrestres ?

    A suivi le « vivre ensemble », concept fumeux tout aussi déconnecté puisque de fait inexistant. Le respect de la loi suffit amplement. Si tout le monde adopte les mêmes lois au quotidien, où est la nécessité d’invoquer le « vivre ensemble » ? Basé sur la transgression permise des uns et la tolérance obligatoire des autres, il institue une inégalité de fait entre ceux envers qui on doit être tolérant et les autres, qui doivent tolérer, sans que personne n’ait vraiment défini ceux qui doivent être tolérés… Mais nos concitoyens ne l’ont que trop bien compris.

    En découle le multiculturalisme, culpabilisant les individus de la populace de vouloir vivre avec les gens avec qui ils se sentent en harmonie, selon un processus en cours partout dans le monde. Déconnecté des réalités humaines, ce nouveau concept est promu dans nos sociétés occidentales, alors même que le contraire est à l’œuvre dans de nombreux autres pays, d’où on vire sans ménagement ceux qui ne correspondent pas à la religion dominante, quand on ne les passe pas purement et simplement par les armes à des fins de purification ethnique.

    Déconnecté encore quand on sait que dans de multiples endroits du pays, le Français « standard », que le Président lui-même a appelé « Français de souche », est mis en minorité. En pratique, c’est l’énoncé même de la réalité qui est interdit, brisant par là tout espoir de solution et conduisant à une unique possibilité de détestations croisées : le résultat est là.

  • Un gouvernement hors-sol

    L’examen des fiches patrimoniales des membres du gouvernement est riche de leçons, pour qui délaisse la longue-vue du voyeur et chausse les lunettes de l’analyste. Ils sont 32[ref]M. Todeschini n’a pas rempli sa fiche.[/ref], dont 15 femmes.

    À la rubrique « profession », 6 laissent la case vide et 6 autres indiquent leur fonction actuelle de ministre : voilà 12 personnes, 37,5 %, dont on ignore ce qui les a amenées à leur avantageuse situation gouvernementale. Ajoutons les fonctionnaires déclarés – ils sont 8 – et l’on obtient 20 ministres sur 32, soit presque les 2/3, qui ignorent tout du monde économique réel. Les 12 autres sont professions libérales (4 avocats, 3 « juristes », 2 médecins, 1 prof agrégé, 1 magistrat et 1 « économiste »). En d’autres termes, et à l’exception d’Emmanuel Macron, passé par la banque, mais qui indique comme profession « inspecteur des finances », notre gouvernement ne comporte pas un seul entrepreneur, pas un seul cadre, pas un seul employé ou ouvrier, pas une seule personne qui se soit, un jour, frottée au monde de l’entreprise, du marché, de la concurrence, de la vraie vie, en somme.

    Côté patrimoine, l’analyse est également instructive : plus de la moitié des ministres – 56,6 % exactement – ne possèdent aucune action de société, sous quelque forme que ce soit (comptes-titres, SICAV, PEA, etc.). En clair, près de 6 ministres sur 10 – et on peut y ajouter le Président – refusent de risquer un centime sur le développement des entreprises françaises. Pour les 13 courageux qui s’y sont lancés, la mise reste extrêmement modique, le total investi cumulant à 690.000 euros ; et encore, ce total inclut-il la participation d’un ministre au capital d’une société spécialisée – comptée pour 450.000 euros -, ce qui ne constitue pas une injection dans l’économie française. 7 ministres déclarent un portefeuille inférieur à 10.000 euros.

    Cependant, chez les ministres comme dans la France profonde, l’assurance-vie reste le placement fétiche ; ils sont 19, soit 58 %, à mettre leurs économies dans cette formule, pour un total d’un peu plus de 4 millions d’euros, six fois plus que le placement en actions.

    La France est gouvernée par des professionnels de la politique et des fonctionnaires : rien de commun avec la vraie France. Des gens qui n’ont, aujourd’hui, que le mot « investissement » à la bouche et qui, sans risquer le moindre kopeck dans l’économie nationale, se permettent d’invectiver les actionnaires ou les patrons ; des gens qui n’ont pas la plus petite idée personnelle de la contrainte des marchés, de la concurrence, des fins de mois, de la survie. Ils sont hors-sol et parlent d’importance ! L’arrogance d’aujourd’hui – devant les médecins, par exemple – comme celle d’hier – devant les familles – traduit beaucoup le mépris et peu la compétence. Pas besoin d’aller chercher plus loin la désaffection des électeurs envers une caste, timorée pour elle-même, mais audacieuse pour les autres, qui ne représente, finalement, qu’elle-même.

    Au-delà de l’égalité homme/femme, à quand la parité jeunes/vieux ou le ratio fonctionnaire/privé dans les fonctions politiques ?

  • Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral.

    Entretien avec Alain de Benoist

    Manuel Valls parlait récemment de « faute morale » pour qualifier le « ni-ni » (ni vote pour le FN, ni vote pour le PS) sarkozyste. Voilà qui a de quoi laisser perplexe. Après avoir défendu le « mariage pour tous », le Premier ministre est-il vraiment bien placé pour donner des leçons de morale ?

    On peut ironiser sur la façon dont le Premier ministre se présente en donneur de leçons, mais on aurait tort de ne pas prendre au sérieux sa référence à la « morale ». Je sais bien que nombre d’esprits chagrins se plaignent aujourd’hui qu’il n’y ait « plus de morale ». Ils se trompent. On y est au contraire plus que jamais plongés ! Mais ce n’est pas la même.

    L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus tant les individus qui doivent bien se conduire que la société qui doit être rendue plus « juste ». L’exigence morale, en d’autres termes, a été transférée sur le monde en général. Plus que des acteurs moraux, on veut des situations « morales », c’est-à-dire des situations conformes aux canons sociaux de l’idéologie dominante. Tout le social est alors réinterprété à la lumière du devoir-être. C’est ainsi que les sociétés modernes peuvent être à la fois ultra-permissives et hyper-morales, porteuses d’un moralisme omniprésent que propagent leurs dévots, leurs missionnaires et leurs ligues de vertu. Elles relèvent de cet « hypermoralisme » dénoncé par Arnold Gehlen, qui amène à ne juger des idées et des faits qu’en fonction de leur désirabilité idéologique.

    En 1986, Laurent Fabius déclarait déjà : « Ce qui nous sépare de la droite, c’est la morale ! » Un slogan comme « Touche pas à mon pote ! » était de toute évidence un slogan moral. La « lutte-contre-toutes-les-discriminations » est un programme moral. La dénonciation litanique des actes-racistes-antisémites-homophobes est le fait d’une cléricature morale. Le « politiquement correct », et les excommunications pour blasphème qui vont avec, est un code de langage moral. L’idéologie des droits de l’homme est avant tout une doctrine morale. Il est à cet égard remarquable que l’on ne s’occupe plus aujourd’hui de savoir si une idée est juste ou si elle est fausse, mais seulement de savoir si elle est « bonne » ou « mauvaise », si elle est « nauséabonde » (sic) ou si elle sent la rose. C’est ce nouvel ordre moral que le regretté Philippe Muray appelait l’« empire du bien ». Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    Il n’en reste pas moins que la plupart des gens parlent toujours de la « morale » au singulier, comme s’il n’y en avait qu’une, et non plusieurs…

    Grande erreur. À l’origine, la « morale » renvoie aux mœurs (mores), tout comme l’éthique renvoie à l’ethos, mais ensuite tout se complique. La morale païenne n’est pas la morale chrétienne, ni l’éthique de l’honneur celle du Décalogue. On oppose généralement les morales arétiques, comme celle d’Aristote, aux morales déontologiques, comme celle de Kant. Mais la morale kantienne, avec son impératif moral catégorique, est également incompatible avec la morale utilitariste d’un Jeremy Bentham. Avec Mandeville (« vices privés, vertus publiques »), l’idéologie libérale soutient que le véritable altruisme passe par la défense égoïste par chacun de son meilleur intérêt. Les morales selon lesquelles le bien dépend du juste sont très différentes de celles pour lesquelles le juste dépend du bien. La morale conséquentialiste est encore autre chose, sans même parler de l’« éthique communicationnelle » de Habermas. Et n’oublions pas les vieux dilemmes moraux du genre : accepteriez-vous de torturer un homme pour sauver la vie de vos enfants ? Est-il justifié de faire périr dix innocents si cela permet d’en sauver des milliers ?

    « Morale » et « politique » participent-elles d’ailleurs des mêmes sphères, des mêmes langages ? Doit-on demander à la politique d’être « morale » ? Et à la morale de se mêler de politique ?

    Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral. Ce fut le cas, à la fin du XIXe siècle, des premières revendications socialistes contre la double dépossession de leur mode de vie et de la propriété de leur outil de travail que connaissaient alors les travailleurs. La réduction de la politique à la morale manifeste, en revanche, une totale méconnaissance de la nature du politique, qui n’a pas pour vocation de réaliser des objectifs moraux. Comme l’a écrit Julien Freund, « l’idée d’une politique morale est pour le moins incongrue parce que la politique n’a pas pour mission de réaliser la fin morale. La politique a pour tâche de réaliser les fins du politique, la morale n’intervenant que dans la manière dont nous employons les moyens propres à la politique pour accomplir la finalité de la politique. » Cela ne signifie pas que l’action politique soit étrangère à toute considération morale, mais plutôt que la politique a une morale qui lui est propre, en l’occurrence la recherche du bien commun, lequel est tout autre chose que le bien privé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sex-shop à La Mecque : à quand le plug halal ?

    Ça, c’est la nouvelle du jour ! Soit l’ouverture d’un sex-shop halal à La Mecque.

    Déjà que dans leur plan de rénovation de ces principaux lieux saints de l’islam, nos satrapes saoudiens, non contents d’envisager une sorte de parc d’attractions, façon « islam-land », ont rasé la maison du prophète Mohamed et de sa femme Khadija pour les transformer en toilettes publiques. Dans la série, la demeure d’Abou Bakr (premier calife de l’islam) a fait place à un… hôtel Hilton. Résultat : à en croire Ali Al-Ahmad, directeur de l’Institut du golfe à Washington, 95 % des anciens bâtiments de La Mecque ont été démolis au cours des vingt dernières années pour être remplacés par des buildings de plus en plus hauts.

    Drôle de monde que le nôtre. Notre France chrétienne, à force de sécularisation à marche forcée, a chassé Dieu de notre société. Et dans le même temps, certains musulmans, résumant l’islam à un simple code vestimentaire et à de banals interdits alimentaires, auront réussi à chasser Dieu de leur propre religion.

    Car ce monde qui est le nôtre est désormais devenu celui de la marchandisation du lien social, de la réification de l’être humain. Tout s’achète et tout se vend. Les corps à l’instar des âmes. Et même le ventre des femmes : viol d’entre les viols, plus mortifère que celui d’un simple déséquilibré, puisque théorisé, organisé, rationnalisé sur Internet, pieuvre des temps actuels. Votre enfant disponible sur leboncoin.com. Et si les options promises ne sont pas offertes sur le modèle de série, il est toujours possible de le refourguer ensuite. Ce n’est pas de l’humour, mais seulement une triste réalité : récemment, une millionnaire américaine plus tout à fait en âge d’enfanter a fait engrosser à sa place une pauvresse indienne, a réceptionné le tout-petit – par Fedex ? – avant de le renvoyer au service après-vente. Peut-être parce qu’il souillait sa couche tous les matins… « Salauds de pauvres ! », affirmait Jean Gabin dans La Traversée de Paris, sublime film du regretté Claude Autant-Lara. « Enculés de riches ! », serions-nous tentés de répondre en chœur.

    Cette digression achevée, revenons-en à ce misérable sex-shop… Un peu monté sur le modèle de nos derniers bars-tabac français, dans lesquels on peut acheter des clopes sans avoir le droit de les fumer. Un peu comme si, dans une maison close, on payait pour emmener Popaul au cirque, mais que le Popaul en question repartait, pavillon en berne, sans même être passé par la case bonheur.

    Car dans ces bobinards islamiques d’un genre nouveau, rien que des huiles, des parfums et de la musique douce – un florilège de Barry White, artiste ayant largement œuvré pour la bonne tenue de la démographie américaine dans les seventies ? Même pas. Pas de canards farceurs ou de godemichets frissonnants, non plus. Pourtant, l’hévéa, incliné en direction de La Mecque avant d’être tronçonné vivant, ça aurait pu « faire sens », comme diraient les sociologues.

    Bref, le plug halal n’est pas encore pour demain.

  • Le cardinal Parolin veut que l’Église dissuade les migrants de quitter l’Afrique

    Jeudi, un sommet européen était convoqué à Bruxelles pour traiter la question des drames survenus en Méditerranée les jours précédents.

    La veille, le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Saint-Siège, confiait à La Stampa que l’Église « pourrait aussi faire une œuvre de persuasion majeure en faisant prendre conscience des graves risques auxquels sont confrontés les réfugiés ». L’Église est présente partout en Afrique et elle ferait effectivement œuvre de salut public en prévenant les Africains des dangers d’une telle traversée.

    Mais il y a beaucoup plus à dire…

    Certains de ces migrants fuient les combats, notamment en Libye – merci à Nicolas Sarkozy et aux idées de génie de BHL… Mais d’autres partent simplement tenter leur chance en Europe, espérant y trouver du travail pour nourrir la famille restée au pays. Ceux-là ne fuient pas tant la misère qu’ils tentent d’accéder à un eldorado européen qui n’existe pas, ou plus. Il serait également urgent de le leur dire.

    Les pays européens sont épuisés économiquement aussi bien qu’identitairement par cette immigration incessante. Tous les sondages le disent : les Européens, et particulièrement les Français, ne veulent plus d’immigration, tant ils réalisent les problèmes multiples que pose déjà la présence massive d’étrangers dans leurs pays.

    Pas besoin d’aller chercher aussi loin que la menace islamiste de plus en plus oppressante : ils étouffent également de voir certains quartiers de leurs pays devenir des sociétés parallèles et étrangères dans lesquels ils ne trouvent plus aucun repère. Inutile de leur jeter la pierre, ce n’est pas la haine qui les meut, c’est l’amour, au contraire : celui qu’ils ont pour leur pays, son histoire et son identité. L’Europe pleure d’être ainsi défigurée par des cultures qui ne sont pas moins belles ni moins respectables, mais qui ne sont tout simplement pas la sienne.

    Tout le monde est d’accord pour dire que ces noyades sont une tragédie, mais les politiciens qui encouragent l’immigration depuis des décennies ont beau jeu de venir verser leur larme.

    Ils viennent de décider de tripler le budget des opérations de sauvetage.

    En clair, on repart sur le même concept que l’opération Mare Nostrum, arrêtée l’an dernier parce que certains pays européens refusaient de financer une mission qui encourageait les migrants à prendre le bateau… Il est évident que si l’Union européenne s’entête à récupérer ces migrants toujours plus près des côtes libyennes au lieu de les raccompagner vers leur point de départ, le trafic ne cessera jamais.
    Les Australiens ont pourtant montré l’exemple : après avoir raccompagné plusieurs bateaux (et donc veillé à ce que personne ne meure noyé), les migrants ont cessé de partir.

    Et que les politiciens européens cessent de se cacher derrière leur « humanisme » pour justifier ces décisions : ils ont reçu la charge des populations de leurs pays dans lesquels existent désormais des gens qui meurent de faim ou de froid, mais également de la délinquance, bien trop souvent étrangère.

    Il faut rappeler que les côtes libyennes sont infestées d’islamistes : personne n’est en mesure de savoir qui monte sur ces bateaux. Utile, également, de se souvenir que certains migrants musulmans ont jeté des chrétiens par-dessus bord alors qu’ils naviguaient vers l’Europe la semaine dernière… Va-t-on obliger les Européens à accueillir ceux-là aussi ?

    L’Europe croule sous le poids du chômage et de la délinquance. La charge est suffisante pour les dirigeants européens, qu’ils commencent par là avant de vouloir sauver le monde.

    Le cardinal italien a, d’ailleurs, estimé que son pays ne pouvait gérer seul en Europe ce phénomène et a donc appelé à « créer dans les pays de provenance les conditions qui permettent de rester et non de favoriser l’exode ». Car ça aussi, l’Église doit le dire en Afrique.

  • Francis Cabrel n’est pas un artiste limité comme il y en a

    Francis Cabrel ne laisse pas indifférent. Sa personnalité, ce qu’il chante et ce qu’il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d’éprouver du plaisir ou de l’intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l’adhésion, notamment sur des faits de société. Ce n’est pas un artiste limité comme il y en a. C’est moins leur faute que celle des médias qui s’obstinent à les faire penser et s’exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas. Le 27 avril sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In extremis.

    À cette occasion, il s’est livré de manière assez libre pour l’être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les œuvres que dans la vie (Journal du Dimanche). Ce que je voudrais d’abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : « À défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience. »» […] En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu’a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu’il va jusqu’à affirmer que « le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne »» et qu’il ajoute – il faut tout citer : « Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s’organisent en castes surprotégées avec des mœurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu’ils défendent… » Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d’opprobre me semble relever d’un populisme dangereux et injuste. Étonnant de la part d’un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions […] ! Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d’autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par « Je ne veux pas donner d’exemple précis » et que, « sur la politique sociale-démocrate de François Hollande », il se retient : « J’ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s’exprimer dans l’isoloir, et cela me convient parfaitement. » Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l’artiste dans l’éclat tentent d’adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d’idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels. Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l’artiste entre une volonté d’en être et un désir d’effacement. Il n’élimine pas plus l’une que l’autre. D’où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n’est pas tout d’une pièce. Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant… Extrait de : Francis Cabrel ou le désengagement militant…

  • Va-t-on jeter nos enfants dans le lit de Procuste ?

    La dernière réforme du collège ne fait pas que des heureux. Les défenseurs de l’allemand et des langues anciennes se sentent particulièrement visés et montent au créneau. Jean-Marc Ayrault lui-même se rebiffe. Dans une lettre au ministre de l’Éducation nationale, il fait part de ses craintes concernant « les conséquences de certaines mesures annoncées sur l’enseignement de la langue allemande ». Le député UMP Patrick Hetzel dénonce « la suppression des classes bi-langues anglais/allemand et la suppression des classes européennes ». Inquiétude partagée, entre autres, par l’Association pour le développement de l’enseignement de l’allemand en France et le groupe parlementaire d’amitié franco-allemand. Le directeur des Instituts Goethe estime même que « l’allemand risque d’être relégué […] au même rang que la culture des orchidées ».

    Najat Vallaud-Belkacem les rassure comme elle peut, c’est-à-dire avec du vent, soulignant son attachement à une politique volontariste en faveur de l’apprentissage de l’allemand. D’ailleurs, ne va-t-elle pas recruter plus d’enseignants dans cette discipline ? Elle oublie de préciser que tous les postes ne sont pas pourvus et que le vivier des candidats s’appauvrit car on manque déjà d’élèves germanistes. Les langues anciennes ne sont pas mieux loties : elle prétend vouloir dispenser à tous la culture antique mais commence par supprimer les options de langues anciennes. Quelles peuvent donc être ses intentions réelles, ou plutôt les intentions des concepteurs de cette réforme dont elle est le porte-parole ?

    C’est d’abord une vision étroitement utilitariste de l’enseignement. À quoi bon le latin ? À quoi bon l’allemand ? « Qui aurait la folie de préférer Mozart à M. Carrel, et Michel-Ange à l’inventeur de la moutarde blanche ? », s’écriait, en 1835, Théophile Gautier dans la préface de Mademoiselle de Maupin, ajoutant que « l’endroit le plus utile d’une maison, ce sont les latrines ». Au ministère, on semble bien préférer la moutarde et la réforme du collège exhale une odeur nauséabonde. Mais surtout, ce latin, cet allemand font germer ce mal dont le seul nom répand la terreur et stigmatise irrémédiablement : élitisme. Vous avez dit élitisme, soyez honnis ! L’élitisme républicain ne trouve même pas grâce aux yeux des gourous dont la pensée règne rue de Grenelle. Notre ministre ne semble pas comprendre – mais, pour sa défense, reconnaissons qu’elle n’est pas la seule à véhiculer ce préjugé – que c’est précisément en restreignant l’accès à ces langues qu’on fait de la culture celle des héritiers que dénonçait Bourdieu.

    Par idéologie égalitariste, on veut jeter tous les élèves dans le lit de Procuste : ce charmant personnage coupait les membres trop grands qui dépassaient du lit et étirait les pieds de ceux qui étaient trop petits. Se rendent-ils compte, ces apprentis sorciers, qu’ils construisent ainsi une société uniformisée, malléable, corvéable à merci, en un mot totalitaire ?

  • Génération défonce : les ados tous shootés ?

    On ne sait pas si la représentation « sexuée » des petites filles et des petits garçons constitue « un danger pour la santé publique », comme nous le relations hier, mais ce qui à coup sûr en est un, c’est l’explosion de la consommation de drogues et d’alcool chez les jeunes.

    Le Parisien publiait mardi les résultats de la dernière enquête de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Elle montre que « près de la moitié des jeunes de 17 ans, garçons comme filles, ont déjà essayé le cannabis », et que le pourcentage de ceux qui ont essayé « la MDMA , un dérivé de l’ecstasy, a doublé en trois ans ». Mais l’alcool reste toujours, et de loin, « la substance la plus expérimentée, essayée par 89,3 % des jeunes de 17 ans (91 % en 2011) », et régulièrement consommée par beaucoup. Près de 60 % des jeunes interrogés déclarent ainsi avoir déjà été ivres dans leur vie, dont 32 % des garçons et 18 % des filles qui ont connu des API (alcoolisation ponctuelle importante). Effet de l’écologie ? Le marché des champipi, des champignons est aussi en croissance.

    Bref, ce sont globalement 10 % des jeunes qui se shootent et 90 % qui picolent. Certes, les parents ne valent sans doute guère mieux, à cette nuance près qu’ils se défoncent légalement en passant d’abord chez le pharmacien : la France détient toujours le triste record de consommation d’anxiolytiques et autres psychotropes.

    L’une des raisons de la hausse des chiffres, c’est l’augmentation de la consommation chez les filles, toutes substances confondues. D’aucunes y verront sans doute aussi une victoire du féminisme : enfin la parité dans la défonce ! À commencer par la bonne vieille cigarette, à suivre par le shit, à noyer le tout dans la vodka.

    Oui, mais voilà, ce qu’on ne dit pas parce que cela contrevient aux dogmes égalitaires, c’est qu’il existe des différences entre les femmes et les hommes qui les rendent totalement inégaux sur le plan de la santé.

    L’année passée, c’est le professeur Geneviève Derumeaux, présidente de la Société française de cardiologie, qui tirait la sonnette d’alarme : avec une augmentation exponentielle des infarctus chez les femmes de moins de 50 ans, les maladies cardio-vasculaires sont aujourd’hui la cause de 31,7 % des décès chez les femmes, contre 26,4 % chez les hommes. Au même congrès de cardiologie, le Pr Claire Mounier-Véhier, chef du service de médecine vasculaire du CHRU de Lille, déclarait elle aussi : « L’explosion du tabagisme chez les jeunes filles les expose à un risque cardio-vasculaire multiplié par trois à partir de 3 ou 4 cigarettes par jour. » Un risque encore multiplié par trois si le tabagisme est associé à la prise de pilule contraceptive ! Quant à l’association pilule/tabac/alcool, les médecins la nomment « le trio mortel ».

    De même, dans une lettre où il alertait récemment sur la multiplication des cancers du sein et le rôle des pilules dans cette véritable épidémie, le Pr Henri Joyeux écrivait : « Le tabagisme est catastrophique chez les femmes, qui ont une capacité respiratoire de 30 à 50 % inférieure à celle des hommes et fument autant qu’eux. Le haschich qui se répand partout dans les lycées et jusque dans les collèges fait des ravages. Pas question de dire aux jeunes que la teneur en THC (TétraHydroCannabinol, la molécule toxique) est concentrée jusqu’à 20 à 30 % pour les rendre addicts plus vite. On leur laisse croire qu’il faut faire ses expériences et qu’il s’agit d’une plante verte, donc très écologique. Tabac et drogues ont toutes sans exception des effets immunodépresseurs qui ne peuvent que préparer le corps à des catastrophes ultérieures, quand elles vont s’associer aux autres facteurs de risques. »

    Si Najat Vallaud-Belkacem veut vraiment se rendre utile, elle pourrait peut-être faire diffuser l’information dans les lycées au lieu d’y faire distribuer des pilules du lendemain sans aucun contrôle médical ?

  • Non, Christine Boutin n’a pas le monopole de la charité

    Christine Boutin était l’invitée, avant-hier, de Ruth Elkrief sur BFMTV. Catholique, courageuse, sans jamais craindre la raillerie, madame Boutin dit ce qu’elle pense, et a le courage de ses opinions. Les esprits taquins diront qu’elle devient inaudible en tenant ce discours au sein du grand brouhaha relativiste de l’UMP. Ils n’ont pas tort, mais l’essentiel est ailleurs. Ses convictions reposent sur une véritable conception de l’homme.

    Cela ne signifie pas, pour autant, que ses idées soient recevables sans examen critique. Et on se demande parfois par quelle naïveté elle peut tenir des propos qui, concernant le drame des noyades en Méditerranée, partent d’une profonde humanité pour aboutir à une folle utopie.

    D’accord avec le discours selon lequel l’immigré est mon frère en humanité, et qu’il a droit, comme tel, au respect de sa dignité. D’accord, ensuite, avec l’idée selon laquelle celui qui échoue sur une plage doit être accueilli, réchauffé, soigné et nourri sans autre considération que son humanité ; qu’il soit ou non clandestin ne change rien à l’affaire : lorsqu’un homme souffre, le premier devoir est de soulager sa souffrance.

    D’accord, toujours, lorsque Christine Boutin déclare que la priorité est de sauver des vies. C’est après que les choses se gâtent, lorsqu’elle déclare :

    « Après, il faudra bien répartir, et c’est bien la raison pour laquelle je ne comprends pas le Front national, et je combats le Front national parce que ce qu’ils nous racontent ce sont des mensonges, c’est de l’inhumanité, c’est insupportable. Et ils sont en partie responsables de ce qui nous arrive en dressant les uns contre les autres. »

    Cette phrase, qui clôture l’entretien, laisse pantois. On pourrait demander à madame Boutin ce que l’Europe a fait depuis 1960 pour développer l’Afrique, et pour l’aider à conserver ses forces vives plutôt que de les attirer chez nous. Elle répondrait, à raison, qu’elle y a renoncé. En oubliant que sur le sujet, le FN n’a jamais exercé le pouvoir. On ne sache pas, d’ailleurs, qu’il soit spécialement lié à la finance internationale pour qui le continent noir est avant tout un vaste terrain de spéculation sur les matières premières.

    Mais comment peut-on dire, sans réserve ni nuance, « après, il faudra bien répartir » ? Cela signifie que toutes ces personnes que nous aurons sauvées auront ensuite le droit de s’installer chez nous sans limites ? Est-ce là de la charité chrétienne ? Jésus nous demande de porter attention aux plus petits d’entre les siens, et nous remue les tripes avec la parabole du pauvre Lazare. Il ne nous demande pas d’installer ces petits dans le lit de nos enfants, de renoncer à prodiguer à ces mêmes enfants nos soins et notre amour. N’y a-t-il pas là une conception dévoyée de la charité chrétienne qui refuse que la place de ces personnes soit dans leur pays d’origine, et non dans une Europe qui ne peut pas tous les accueillir ?

    La charité – c’est-à-dire l’amour du prochain – n’exige pas l’accueil définitif des Africains. Parce qu’il se fera nécessairement au détriment de notre peuple, au prix d’un traumatisme, couplé à une inéluctable islamisation de la société et, à terme, à la guerre. La charité, après avoir nourri et soigné le pauvre, consiste à l’aider à prendre son destin en main, et à vivre de lui-même. Ce que nous ne faisons pas, préférant cette fausse compassion qui consiste à « répartir » ces malheureux sur notre territoire où nous n’avons rien d’autre à leur offrir que l’assistanat.

    Christine, la vérité sans la charité est un fruit amer, la charité sans la vérité est un fruit pourri.

  • Pour ou contre les droits de vote doubles ?

    Nous croyions naïvement qu’un des principes fondateurs de la démocratie moderne était la formule gravée dans un marbre immarcescible : “One man, one vote”. Quelle n’est donc pas notre surprise de découvrir que la loi 2014-384 du 29 mars 2014, dite loi Florange, « visant à reconquérir l’économie réelle » prévoit que « dans les sociétés dont les actions sont admises aux négociations sur un marché réglementé, les droits de vote doubles prévus au premier alinéa sont de droit […] pour toutes les actions entièrement libérées pour lesquelles il est justifié d’une inscription nominative depuis deux ans au nom du même actionnaire. »

    Pour le profane, cela signifie concrètement que tout actionnaire détenteur, depuis plus de deux années, d’actions d’une société cotée bénéficie d’un droit de vote double. Il s’agit ainsi, dans l’esprit du législateur, d’accorder une prime à la fidélité et à l’ancienneté des actionnaires, de distinguer les actionnaires historiques, attachés à la pérennité de l’entreprise, des prédateurs ou des opportunistes qui ne sont mus que par la volonté de profiter d’opportunités financières attractives.

    Analogiquement, on peut se demander s’il ne pourrait pas exister, de par le vaste monde, des personnes pour lesquelles la volonté d’acquérir la nationalité française serait le fruit d’autres motivations, moins désintéressées, que le simple amour de la langue de Molière ou la volonté d’associer leur destin, pour le meilleur et pour le pire, au peuple héritier de Saint Louis.

    Ne serait-il pas surprenant que la fidélité et la stabilité, valorisées dans le domaine financier, apparaissent comme des qualités impossibles à mettre en avant dans le domaine politique sans être immédiatement qualifiées de « rances » ? Ainsi, à l’occasion de l’anniversaire du début de la Première Guerre mondiale, quelle serait la réaction de l’établissement politico-médiatique à une proposition ainsi formulée : « À l’occasion du souvenir du début de la guerre de 14, en reconnaissance du sacrifice qu’a constitué pour de nombreuses familles françaises la participation de leurs ancêtres à la Première Guerre mondiale, chaque citoyen français se verra attribuer un droit de vote double pour toutes les élections s’il peut justifier dans ses ascendants directs d’un membre de sa famille mort à la guerre ou ayant été décoré pour faits de guerre. »

    Il n’est pas certain, malgré le caractère à la fois profondément novateur et enraciné de cette mesure de modernisation de notre démocratie participative, que M. Valls, pour des raisons évidentes, soit un chaud partisan de cette marque concrète de reconnaissance envers nos anciens « morts pour la France ».

  • La retraite à 60 ans, est-ce si absurde ?

    Même Jean-Marie Le Pen y est allé de son couplet lors de son fameux entretien à Rivarol. Le retour à la retraite à 60 ans qui figure au programme du Front national serait une lubie démagogique et indéfendable – pire : un cadeau royal offert à l’opposition qui n’en demandait pas tant. Une critique qui semble d’autant plus crédible qu’a priori l’allongement de la durée de vie et la stagnation voire la baisse du nombre de cotisants nous conduiraient plutôt à choisir l’option opposée. Dans le cas du Front national, qui milite en plus pour l’arrêt total de l’immigration, c’est même à n’y rien comprendre. Voyons alors les choses autrement.

    Imaginons qu’un gouvernement audacieux accorde aux entreprises la liberté totale de licencier tout salarié de plus de quarante-cinq ans – pour les autres, le régime actuel continuerait de s’appliquer – mais, simultanément, les contraigne à recruter chaque année un quota de jeunes calculé de manière à ce que 90 à 95 % des nouveaux arrivants sur le marché du travail trouvent un emploi dans l’année qui suit la fin de leurs études. Les effets d’une telle mesure sont facilement imaginables. Le chômage des jeunes serait virtuellement éradiqué mais – à niveau d’activité égal – serait aussi quasi entièrement compensé par celui des seniors (+ 50 ans). La question revient donc à choisir entre le chômage des jeunes par rapport au chômage des seniors du point de vue neutre de la collectivité. Si, à ma connaissance, il n’existe pas d’étude exhaustive et chiffrée sur la question, intuitivement on peut entrevoir plusieurs éléments de réponse.

    Le chômage des jeunes est plus coûteux en termes de sécurité publique du fait de la forte propension des jeunes inactifs à tomber dans la délinquance.

    Le chômage des jeunes est probablement aussi plus coûteux en termes de santé publique du fait de la consommation de drogues, sachant que dans le coût du chômage des seniors il faut bien distinguer ce qui résulterait du chômage des aléas dus au vieillissement naturel.

    Sur le plan de la croissance démographique, il ne fait aucun doute que le chômage des jeunes pèse plus sur la natalité que celui des seniors. Un bon argument à opposer aux eurocrates qui prônent toujours plus d’immigration.

    On peut aussi arguer qu’il est plus facile à un senior de se reconvertir dans un nouveau métier qu’à un débutant de créer sa propre entreprise, du fait de son expérience professionnelle et des capitaux propres qu’il peut engager. Des secteurs comme la formation professionnelle, le conseil en management ou l’enseignement privé seraient tout à fait adéquats et, par ricochet, bénéficieraient qualitativement de l’apport de ces nouveaux arrivants.

    En tout état de cause, le chômage des seniors restera toujours limité dans le temps à cause de la proximité de l’âge du départ à la retraite. On pourrait éventuellement prévoir des aménagements fiscaux pour les seniors créateurs d’entreprise qui souhaiteraient racheter des trimestres de cotisation manquants. Le chômage des jeunes, en revanche, lorsqu’il s’éternise, peut déboucher sur des situations irrattrapables.

    Dans un monde où la quasi-totalité des créations d’emplois proviennent du secteur des petites entreprises et de l’artisanat, retarder l’âge de départ à la retraite, c’est prendre le risque d’aggraver encore davantage le chômage des jeunes. Le bon sens serait de prendre la voie opposée. Revenir à la retraite à 60 ans est-il la solution ? Dans l’état actuel du rapport cotisations/prestations, probablement non, mais au moins la direction semble la bonne.

  • Victoire du féminisme : carnets de santé au pilon, sex-toys à Monoprix

    Dans notre pays en crise, une chose au moins existe en abondance : c’est la bêtise, et les féministes n’en sont pas avares. Si la matière était vendable, elles auraient largement de quoi cagnotter pour s’offrir des joujoux à Monoprix.

    Le conseil départemental des Bouches-du-Rhône avait fait éditer de jolis carnets de santé à remettre aux heureuses parturientes dans les maternités du département. Sur la couverture, un petit garçon la main au-dessus de la tête, curieux de pouvoir se mesurer. À ses côtés, une blondinette (non, elle n’est pas en robe rose) qui mesure son tour de taille.

    Pour les jeunes qui n’en connaissent pas l’usage, je précise que le carnet de santé est destiner à relever, de la naissance jusqu’à l’adolescence (outre la mention des vaccinations et des maladies), les progrès en taille et poids des enfants. Oui, mais voilà, on découvre de façon explicite que c’est le petit garçon qui veut grandir et la petite fille qui veut mincir, et cela constitue un épouvantable cliché sexiste, disent les féministes. Tollé, scandale, honte sur vous ! Remballez-moi ça, et au pilon !

    Cédant aux modernes furies, le conseil a obtempéré. Et battu sa coulpe : « Le visuel choisi pour illustrer la dernière édition et validé par le précédent exécutif apparaît inapproprié au regard des enjeux de santé publique, notamment liés à la lutte contre l’anorexie pour les jeunes filles. » Les carnets ont été réimprimés. Coût de la farce : 33.000 euros pour le contribuable des Bouches-du-Rhône, sexiste ou pas.

    Rappel des élus pour justifier la capitulation devant la connerie : L’Assemblée nationale a voté la pénalisation de l’incitation à la maigreur. » Oui, mais pas celle de l’incitation à la branlette qui est aussi, il faut croire, une grande victoire du féminisme. Et de la consommation. De la démocratisation, n’hésiteront pas à dire certains, car c’est Monoprix qui propose aujourd’hui des sex-toys entre les crèmes antirides et les shampooings.

    Des joujoux exclusivement pour madame, dans « un design attrayant pour un plaisir personnalisé », dit la pub : « Les jolies couleurs pastel (rouge, bleu, jaune ou violet) donnent à l’aspect de ces sex-toys un avantage par rapport à ce qu’on a l’habitude de voir dans les rayons des sex-shops. Et chaque modèle a une forme bien spécifique pour des stimulations différentes, selon vos envies et vos préférences. » Et puis ils ont des noms marrants, hein : « le pompier », « le Français », « le prof de tennis », « le milliardaire ».

    Des noms qui prouvent que les femmes ne sont intéressées que par les gros muscles, la quéquette farceuse ou le pognon. Et ça, hein, ça n’est pas sexiste. Mais alors pas du tout !

  • La consommation de cannabis explose !

    Après avoir baissé pendant 11 ans, la consommation de cannabis explose de nouveau, comme le montrent les chiffres publiés par l’OFDT (Observatoire français des drogues et des toxicomanies). Non seulement ces chiffres sont catastrophiques, mais de plus, ils sont accablant pour nos dirigeants, qui n’ont pas pris de réelles mesures pour enrayer cela.

    On peut ajouter à ce triste bilan un usage de plus en plus précoce de la consommation de cannabis (l’âge moyen est actuellement de 13 ans).

    Si nous en sommes là, nous le devons en grande partie à nos dirigeants qui refusent de mettre en place une prévention sérieuse, dès le plus jeune âge. C’est-à-dire une prévention primaire qui consiste à lutter contre les risques, avant l’apparition de tout problème. La prévention fonctionne si elle est faite correctement. Des exemples de préventions efficaces telles que celles sur la ceinture de sécurité, sur certains cancer, etc., ont prouvé leur efficacité. En comparaison, qu’ont fait nos dirigeants et la MILDECA (Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives) pour la prévention des drogues ? Nous n’avons pas de réelle campagne de prévention qui apprendrait aux jeunes les conséquences potentielles sur leur décision de consommer du cannabis ou d’autres drogues. Il n’est donc pas surprenant que certains jeunes ne sachent plus quoi penser au sujet du cannabis et prennent de mauvaises décisions.

    Malgré ces chiffres plus qu’inquiétants, quelques élus continuent à soutenir les partisans de la légalisation du cannabis. Ce lobby de la légalisation du cannabis (le même que pour les salles de shoot) est très habile pour désinformer l’opinion publique et ose encore parler de drogue douce. Pourtant, pour les scientifiques, le terme drogue désigne toute substance, autre que les aliments, qui est absorbée pour modifier la façon dont le corps ou l’esprit fonctionnent. Cette définition du mot drogue correspond bien au cannabis.

    Ce concept de drogue douce est dénué de tout fondement, car il n’existe aucun critère scientifique permettant un tel classement. Par ailleurs, il a contribué à l’incompréhension, à la désinformation et à l’accroissement de la tolérance à l’égard de la consommation de cannabis. Les personnes qui utilisent ce terme ne saisissent pas la vraie nature de la drogue ou cherchent tout simplement à manipuler l’opinion.

    Le cannabis est une drogue puissante aux effets variés qui constitue une menace pour la santé et le bien-être des jeunes, particulièrement au moment critique de leur vie, c’est-à-dire à l’adolescence, moment où ils apprennent, mûrissent et créent les bases de leur vie d’adulte. C’est également à ce moment que les jeunes sont confrontés à de nombreux défis liés à leur développement, qui nécessitent de leur part la pleine possession de leurs facultés. Le cannabis les empêche d’accomplir ces tâches. Il est souvent associé aux échecs scolaires, aux comportements antisociaux, à la médiocrité au travail, ainsi qu’aux problèmes d’apprentissage chez les jeunes.

    Malgré ces chiffres plus qu’inquiétants, rien n’est perdu. Les parents peuvent inverser la tendance ; pour cela, il faut qu’ils s’informent et qu’ils parlent à leurs enfants des dangers du cannabis.

    Il faut tout faire pour réduire considérablement la demande de cannabis. Pour cela, il est important que sa consommation ne soit pas perçue par les jeunes comme une pratique à laquelle souscrit la société et qu’elle ne soit pas non plus considérée comme « sans danger ».

  • Anne Hidalgo, ou l’obsession de la mixité sociale

    Résolue à implanter dans la capitale 10.000 nouveaux logements sociaux par an, Anne Hidalgo avait déjà déclaré, en décembre dernier, vouloir préempter des appartements mis en vente dans des bâtiments vétustes. Aujourd’hui, elle annonce qu’elle va intensifier la transformation de bureaux vides jugés « obsolètes » en HLM. Selon l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR), environ 800.000 m2 au total pourraient potentiellement être réhabilités en immeubles sociaux. Entre 2001 et 2012, 378.600 m2 avaient déjà été métamorphosés en 5.400 habitations. Le maire, qui fait du projet une « priorité absolue », table sur 250.000 m2 supplémentaires d’ici à 2020. Et pas n’importe où : des immeubles haussmanniens ou Art déco situés dans les très chics 8e, 9e ou 6e vont ainsi connaître les joies de la diversité. Pour Ian Brossat, l’adjoint communiste au logement, il s’agit d’un « levier majeur pour introduire de la mixité sociale dans les arrondissements au cœur de Paris ».

    En somme, des familles aux revenus modestes vont bénéficier, pour un loyer modéré, d’appartements qui se louent une fortune dans le parc privé, au sein de quartiers dont le coût de la vie est ruineux. Tout cela pour des motifs purement clientélistes et politiques : flatter l’électorat de la gauche égalitariste, casser l’homogénéité des arrondissements de droite. Outre le caractère inéquitable et incohérent de la démarche, on s’inquiète de la mentalité soviétique de cette mairie de Paris qui érige comme idéal une cité où un maximum de monde résidera dans des logements appartenant à l’État et circulera en Vélib’ ou Autolib’, et où le désir de propriété individuelle s’en trouverait, à terme, anémié. Procédant de la même logique, Anne Hidalgo a décidé de bannir les automobiles antérieures à 1997 (même les véhicules de collection ?) et d’éradiquer le diesel. « Le vrai problème, c’est qu’elle a envie de se débarrasser des voitures à Paris », réplique le président du directoire de PSA, Carlos Tavares.

    Cette société fantasmée par Anne Hidalgo et ses amis de la gauche plurielle parisienne est une société de la pénitence et de l’indolence, une société sinistre, fadasse, uniformisée, dans laquelle les instants de plaisir se résumeront aux grand-messes obligatoires du Paris Plages, Nuit blanche et autres attrape-bobo. Une médiocratie où l’esprit de compétition, d’émulation, de dépassement de soi aura été annihilé : pourquoi se décarcasser si tout nous tombe tout cuit et quasi gratis ? L’aide sociale est indispensable pour remettre sur pied les plus fragiles, mais dès lors qu’elle s’impose comme système, comme mode de vie, elle signe le renoncement des gouvernements à combattre la précarité à la racine et à réattribuer au peuple les moyens – financiers et culturels – de prendre son destin en main.

    À Paris, 135.000 demandeurs de HLM sont sur les listes d’attente. Pourtant, comme le révèle un article de Metronews.fr, le taux de refus des logements proposés atteint 40 %. Les immeubles sociaux peinent à se remplir dans les secteurs à forte mixité ethnique tels que la Goutte-d’Or ou la porte de Saint-Ouen. « En fonction du voisinage, ils ne veulent pas aller à tel ou tel endroit », avoue l’adjoint à l’urbanisme du 18e Michel Neyreneuf. En déplaçant le problème dans d’autres arrondissements, Anne Hidalgo ne fera que l’amplifier. Le vivre ensemble ne se décrète pas.

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?