Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Au revoir monsieur, au revoir madame

    Au Disneyland de la décadence délirante, une nouvelle attraction vient d’arriver. Amateurs de grand frisson et de bonne poilade, en avant ! Attention, ça démarre : par respect pour les transgenres, une université américaine demande à son personnel de ne plus utiliser « monsieur » et « madame » dans sa correspondance avec les étudiants. Pas mal, non ? Encore un petit tour ? Allez, c’est reparti. Citons Slate.fr, fournisseur officiel de manèges : derrière cette décision, il y a la volonté de ne pas immédiatement préjuger du fait que si on s’appelle « Laura », on s’identifie en tant que femme. Il s’agit donc de respecter l’identité des personnes transgenres ou de celles qui ne s’identifient pas comme homme ou femme. Et voilà ! Tout le monde descend.

    Personnellement, m’identifiant régulièrement à Napoléon, je déplore qu’aucune institution ne s’adresse à moi en employant la formule « Votre Majesté Impériale ». Lors de ces crises passagères, le terme « monsieur » s’avère fortement dévalorisant… J’en toucherai deux mots à la directrice du centre doctoral de la City University of New York dont le sigle est CUNY… (Je n’invente rien et vous laisse imaginer la suite.)

    Pour pallier cette absence d’appellation, la directrice du parc d’attractions universitaire suggère d’utiliser simplement les noms complets des étudiants. Ainsi, grand frisson supplémentaire, le professeur attend dans son bureau que la présumée Laura fasse son entrée en se demandant, la sueur au front, s’il va s’agir d’une fille ou d’un garçon. Suspense insoutenable. Des paris s’organisent, mais très vite le joueur décroche. La possibilité ludique que Laura soit un garçon étant de un pour mille, ce qui devait constituer une valeur ajoutée piquante au manège se vautre lamentablement.

    La mesure s’inscrit donc dans le célèbre concept du « au cas où », mâtiné d’un soupçon de « on ne sait jamais ». Dans le doute, abstiens-toi ! Peut-être ce chat est-il un basset recouvert d’une peau imitation chat… On en a vu !

    Plus simplement, ne serait-il pas plus efficace que les étudiants apposent une photo de leur sexe sur leur carte de cantine ? Accompagnée, il va de soi, d’un autre cliché les représentant en train de se livrer à l’acte sexuel ? Ainsi le professeur consciencieux pourrait utiliser les bonnes appellations sans commettre de bourdes fâcheuses : « monsieur », « madame », « monsieur-madame », « parfois monsieur », « parfois madame », « cher eunuque », etc.

    Dans sa communication, l’université parle de fluidité sexuelle… Au sommet de son ambiguïté, l’étudiant entre dans le bureau du professeur en passant sous la porte… et ressort par la soufflerie du climatiseur. Ni vu ni connu, ni monsieur, ni madame… Fluide.

    Pour finir ce divertissement en beauté, ajoutons qu’un mouvement étudiant milite pour la création de toilettes unisexes et l’abandon des pronoms « he » et « she » au profit du neutre. De nouveaux lieux de rencontres se profilent… It is very romantic…

  • Tant qu’à exploiter les gens, autant y aller franco

    Un ménage investit 520.000 € dans la préparation de sa retraite et de celle de ses contemporains. En retour, il recevra 1 million d’euros de pension de vieillesse, donc un rendement de 174 %. Un autre ménage va investir 1,1 million d’euros et recevra 730.000 € de pensions, donc un rendement de 64 % (64 euros reçus pour 100 euros investis)[ref]Droit Social n°7-8 juillet-août 2009 – page 846 et suiv.[/ref].
     
    Levons le voile : le premier ménage a un seul enfant, le second en a cinq.
     
    Qui croyez-vous qu’on va mettre à contribution pour redresser l’assurance vieillesse ? Le second, bien sûr ! Car, dans les modestes 720.000 € qu’il va toucher durant sa retraite figurent – ô scandale – 150.000 euros d’« avantages familiaux ».
     
    Le Figaro vient de dévoiler le sort que Bertrand Fragonard propose au Premier ministre de faire à ces « avantages » : les ratiboiser selon divers scénarios dont ce spécialiste se délecte, comme il se délecte, depuis 30 ans, à détricoter les prestations familiales (avec un beau résultat : des économies qui chiffrent aujourd’hui à 20 milliards par an).
     
    Le mot « avantage familial » en dit long sur l’opinion qu’on veut donner de ces suppléments de retraite. Dans le conte de fées servi aux assurés sociaux depuis la fin de la guerre, on raconte que c’est en payant des pensions à nos petits vieux qu’on prépare notre retraite. Les Américains appellent cela les « unfounded pensions » car il ne peut être contesté que l’argent de nos cotisations vieillesse est immédiatement dépensé par les retraités et ne pourra donc servir à nous payer des pensions. Asseoir nos droits à la retraite sur ce qui est versé aux retraités est donc tout simplement un non-sens… et même une belle arnaque !
     
    Une arnaque, car en répartition, la seule façon pour les ménages de préparer leurs vieux jours est de mettre au monde et d’élever des enfants. Pour ce faire, tous les actifs, qu’ils aient ou non une descendance, mettent la main à la poche en finançant l’Éducation nationale ou les allocations familiales. Mais cela ne représente que 40 % environ des 520 milliards d’euros investis chaque année dans la jeunesse. Les 60 % restants viennent de la poche des parents de ces enfants. Et il ne peut être contesté que ceux qui élèvent une famille nombreuse contribuent bien plus que les autres.
     
    Concrètement, durant sa vie active, notre premier ménage va dépenser 300.000 euros en impôts et contributions diverses pour l’éducation de la génération à venir et 220.000 euros pour élever son unique enfant. Le second paiera 180.000 euros d’impôts et cotisations (car ses revenus sont plus faibles, la mère étant généralement au foyer) et dépensera 980.000 € pour élever ses 5 enfants. Cinq futurs cotisants qui paieront, demain, de belles retraites à ceux qui ont été assez malins pour n’avoir que peu ou pas d’enfants.
     
    Telle est l’arnaque dont personne ne dit rien. C’est l’intérêt des uns, très majoritaires, de profiter indûment de l’effort des autres. Comme la vérité des chiffres pourrait conduire à remettre en cause leur injuste rente, il est important pour eux d’occuper une position de force. La meilleure des défenses étant l’attaque, aidés des journalistes débordés, des technocrates pré-formatés et des syndicalistes intéressés, les exploiteurs vont partout en stigmatisant leurs victimes : les « droits familiaux » sont des « avantages » », réduisons-les !

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • Le chômage augmente encore : l’échec cuisant du gouvernement !

    Le ministre des Finances, Michel Sapin, la main sur le cœur, annonçait l’an dernier que la courbe du chômage s’inverserait. Encore raté. Nous assistons tout au contraire à une augmentation substantielle du nombre de chômeurs, ; ils sont proportionnellement plus nombreux à s’être inscrits sur les listes de Pôle emploi en 2014 qu’en 2013.

    Le nombre de chômeurs est désormais de 5,17 millions de personnes, et a crû de 181.000 en catégorie A sur les onze premiers mois de l’année 2014. Il devrait atteindre le triste record de 200.000 avec les données du mois de décembre. Le chômage n’a baissé qu’une fois lors de l’année écoulée : c’était au mois d’octobre, et d’à peine 11.100. Une fois n’est pas coutume : le gouvernement n’a pas tenu sa promesse. Ils n’ont eu pourtant de cesse de répéter, dès qu’un micro se présentait à eux, que les « objectifs de baisse seraient atteints ». Hors du coup, le gouvernement peut constater que sa politique produit l’effet inverse de celui attendu ; en 2013, Pôle emploi n’avait en effet enregistré « qu’un » solde positif de 174.800 chômeurs supplémentaires. Les résultats ne sont pas mauvais, ils sont catastrophiques, et le chômage devient endémique en France à la manière de ce qu’on peut observer dans un pays comme l’Espagne.

    La méthode Coué de Michel Sapin n’aura servi à rien d’autre qu’à le ridiculiser un peu plus. Rappelez-vous ses déclarations multiples, toutes plus fantaisistes les unes que les autres. D’abord en janvier dernier, il avait osé dire qu’« en 2014, tout en poursuivant une politique de l’emploi extrêmement intense, c’est l’ensemble du tissu économique qu’il faut mettre plus fortement en mouvement pour soutenir la croissance et inverser durablement la courbe du chômage pour les demandeurs d’emploi de tous les âges ». Puis s’enfonçant dans son mensonge, il se trompait trois mois plus tard en affirmant que l’inversion de la courbe du chômage s’était réalisée à la fin de 2013 au sens du BIT, lequel est reparti grandement à la hausse (+0,2 point sur douze mois fin septembre 2014).

    À la décharge du gouvernement, le contexte macroéconomique est particulièrement sinistre. L’« eurostérité » empêche de prendre les bonnes mesures, et rien ne se réglera sans des remises en question fortes, sans la reprise par la France de sa souveraineté nationale. La France doit prendre en considération l’enjeu terrible, des solutions iconoclastes, qui s’opposeront à la culture de la « non-embauche » qui s’est développée chez les entrepreneurs effrayés par les contraintes législatives du Code du travail, existent et n’ont pas été essayées (prenons l’exemple du télétravail, trop entravé par des normes liées à la sécurité au travail, ou bien encore celui du temps partiel, solution d’appoint qui devrait être réhabilitée, faute de quoi de nombreux patrons embauchent au noir pour certaines missions).

    Déficit prévisionnel de 26 milliards d’euros en décembre 2015, hausse record du chômage : sortons de l’enfer de l’austérité.

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • À quoi pense Christiane Taubira ?

    Cette femme a-t-elle un cœur ? Une morale ? Le sens de la justice ?

    Pendant que la France entière se trouve sous le choc des exécutions perpétrées par 3 terroristes islamiques dont 2 d’entre eux s’avèrent être des voyous multirécidivistes, pendant que la France entière est suspendue au sort des otages retenus par un «  islamiste rigoriste », la préoccupation du garde des Sceaux Christiane Taubira est de réaffirmer – dans un document envoyé le 9 janvier – aux procureurs de la République la nécessité de traiter sur le même plan, en matière de réductions supplémentaires de peine, les récidivistes et les primo-délinquants.

    La loi sur la nouvelle contrainte pénale, adoptée le 17 juillet 2014, avait pourtant fait sortir de ses gonds Manuel Valls qui s’indignait, quelques mois auparavant au micro de RMC :

    On ne peut pas confondre la situation de quelqu’un qui commet un délit une seule et unique fois et quelqu’un qui le répète de nombreuses fois.

    En effet, depuis cette loi, quels que soient ses antécédents judiciaires, le détenu récidiviste doit être traité exactement comme celui qui ne l’est pas. Autrement dit, un récidiviste condamné à une peine inférieure ou égale à 5 ans se voit dorénavant doté du statut de primo-délinquant. De plus, si le juge d’application des peines estime qu’il peut sortir de prison, il se verra octroyer les mêmes remises de peine qu’un primo-condamné.

    Ce n’est pas tout : le juge – qui jusqu’alors pouvait emprisonner automatiquement un individu précisément parce qu’il avait récidivé – devra maintenant justifier sa décision de l’incarcérer.

    Combien de futurs Coulibaly, de futurs Kaouchi, capitalisant comme eux tant d’impressionnants antécédents judiciaires, pourront à l’avenir bénéficier de cette disposition ?

    Et ce 9 janvier, alors que ces mêmes Coulibaly et Kaouchi plongent la France dans l’horreur, le garde des Sceaux ne trouve rien de plus approprié que d’adresser un document de deux pages et demie aux 40 procureurs généraux et aux 60 procureurs de France, leur recommandant purement et simplement de délester de circonstance aggravante tout individu multirécidiviste.

    Qu’a bien pu motiver – en pleine prise d’otages – la transmission de pareilles instructions aux procureurs ? Pourquoi insister sur cet élément de loi quand la logique pencherait tout au contraire à s’interroger sur sa remise en question ? S’il s’agit d’une « coïncidence » fruit d’une négligence, elle est coupable.

    À quoi pense madame Taubira ?

  • Président Hollande, j’ai retrouvé votre boîte à outils de la lutte contre les djihadistes

    Il faut éviter la guerre civile qui s’annonce, avant qu’il ne soit trop tard. Un défilé de protestation ne suffira pas, on attend maintenant des mesures de guerre. Mais pour ouvrir cette boîte à outils que vous avez tant cherchée, il faut d’abord prononcer un nouveau sésame et changer le logiciel de la pensée unique que l’on veut nous imposer.

    Ne vous laissez pas attendrir par le discours ambiant stigmatisant un soi-disant amalgame entre djihadistes et musulmans, répétant inlassablement qu’il s’agit d’un détournement de l’islam par des terroristes. Il est, au contraire, fondamental d’affirmer haut et fort que si ce n’est pas la faute de tous les musulmans, la situation dramatique dans laquelle nous sommes est bien la faute de l’islam. Car, enfin, les discours radicaux musulmans se fondent bien sur l’exemple du prophète guerrier à Médine et sur le djihad offensif des siècles qui ont suivi. C’est une vérité historique implacable, un cancer pour l’islam et une ambiguïté indélébile.

    Les musulmans de France doivent se soumettre aux lois, à la laïcité et à l’assimilation aux modes de vie de notre culture.

    Voici ce qu’il y a dans la boîte à outils que vous devriez utiliser :

    – Les djihadistes ne sont pas récupérables, c’est comme un virus inoculé qui peut resurgir de nombreuses années après. Il y a un moyen de sortir de la schizophrénie de l’amalgame en les laissant partir pour leur aventure et les laisser éliminés sur place. En tout cas, tout faire pour qu’ils ne reviennent pas.

    – Faire voter un art 23-10 du Code civil sur la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux.

    – Réformer les structures du Conseil français du culte musulman (CFCM) et lui donner la responsabilité de programmes de contre-radicalisation à mettre en place dans les quartiers touchés par le fondamentalisme musulman. La notion juridique d’« idjma », ou assentiment de la communauté en droit musulman, ne peut que l’y encourager.

    – Interdire l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui accueille souvent des fondamentalistes du monde entier dans ses réunions et qui vient même d’être placée sur la liste des organisations terroristes par les Émirats arabes unis.

    – Interdire et démanteler tous les groupes salafistes des banlieues qui recrutent les petits délinquants et qui recruteront bientôt parmi les gamins des écoles qui ont affirmé « On n’est pas Charlie ».

    – Éradiquer le fondamentalisme dans les prisons (programmes de déradicalisation).

    – Empêcher le développement des messages antisémites et antichrétiens sur les réseaux sociaux et les réseaux satellitaires.

    – Interdire le voile islamique sur la voie publique car cette prescription n’est pas coranique et correspond à une provocation identitaire de volonté de non-intégration.

    – Mettre fin à la double nationalité et au droit du sol, afin de restreindre l’immigration musulmane.

    – Mettre fin aux dysfonctionnements constatés en matière de coordination du renseignement au sein des services français en leur donnant tous les moyens nécessaires supplémentaires.

    Cette liste est, bien sûr, non exhaustive….

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Les économistes pataugent : Najat Vallaud-Belkacem a la solution

    En ce début d’année, et certes en avance sur une activité d’ordinaire réservée au printemps, j’ai une furieuse envie de faire du ménage. Trier. Déblayer. Dégager les vieux concepts et les poncifs, changer d’air, changer de « gueules » aussi. Marre de tous ces pseudo-experts qui viennent à longueur de temps nous dire ce qu’il faut faire et pourquoi ils ne l’ont pas fait, que leur solution était la bonne bien qu’elle fût erronée, leurs prévisions si justes qu’elles ne se sont jamais vérifiées, on en passe et de plus tartuffes encore…

    Parmi tous ceux-là, les économistes. Ah, les économistes ! Quels braves gens, aussi fiables que les astrologues, champions pour nous prédire l’avenir dès lors qu’il s’écrit au passé. Il y a chez eux des optimistes, des déclinistes, des pour l’euro, des contre le franc, des champions de la statistique, des adorateurs de l’asymptote… mais, au final, pas un seul pour nous sortir de la m… !

    Pire encore, ces gens-là se battent entre eux. C’est la guerre droite gauche, entre les « orthodoxes » et les « hétérodoxes », les néo-classiques et les archéo-modernes, les Tirole et les Piketty, les gagne-petit et les macrophages… Des mois, que dis-je, des années, des décennies que cela dure avec cette question centrale : l’économie est-elle une science ? Et si oui, est-elle une science sociale ou bien une science mathématique ? C’est, en gros, le débat – inepte au demeurant lorsqu’on se réfère à la définition du mot « science » ! – qui déchire actuellement ce monde paradoxal qui tout à la fois régit nos existences sans entretenir aucun rapport avec nos vies.

    Et voilà que notre amie Najat Vallaud-Belkacem, tel un Louis XIV arbitrant la querelle des Anciens et des Modernes, a décidé de régler le problème. Et donc foutu encore un peu plus la pagaille dans l’université française. Notre ministre a décidé la création d’une deuxième section d’économie, intitulée « Institutions, économie, territoire et société » – et pourquoi pas « Économie, terre de contrastes » ? – qui voit se dresser sabre au clair tous les doyens de faculté, lesquels y voient pour beaucoup « un coup de pouce aux chercheurs proches de la gauche ». D’aucuns vont plus loin et assurent même qu’il s’agit d’une façon détournée de caser les médiocres qui n’ont pas réussi à décrocher leur agrégation ou publier dans des revues dignes de ce nom.

    N’ayant pas gardé les cochons avec tous ces doctes personnages, nous nous garderons bien de prendre parti. Toutefois, un coup d’œil aux passes d’armes ayant émaillé leur débat permet d’en mesurer l’enjeu pour la nation. Un dénommé Pierre-Cyrille Hautcœur, auteur du rapport sur l’enseignement de l’économie remis en juin dernier au ministère, ayant dans la foulée accordé un entretien à Mediapart, ses collègues offusqués s’interrogeaient alors : « L’alternative est simple. Prend-il position en faveur d’un enseignement qui accorderait toute sa place certes au paradigme néo-classique, mais également à l’école autrichienne, aux néo-marxistes, aux régulationnistes, aux conventionnalistes, aux post-keynésiens (à ne pas confondre avec les nouveaux keynésiens), etc. ? »

    C’est vrai, ça, je me le demandais aussi. Comme vous, sans doute, à l’heure de payer vos impôts ou quand vous hésitez entre le Livret A et l’assurance-vie… De ce point de vue, la réforme de Mme Najat n’est rien d’autre qu’une étape supplémentaire dans la périlleuse sodomisation des drosophiles, laquelle, hélas, contribue assez peu au redressement de la France. Bonne année quand même !

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • « La France, c’est… »

    À l’écoute des premiers mots des vœux présidentiels pour 2015, dès la première anaphore hollandaise (« La France, c’est… »), mes cheveux se sont dressés et j’ai changé de crémerie. Celle-ci m’a toutefois inspiré celle-là : un petit coup de France réelle en 32 exemplaires pour le clown triste, ennemi de la finance qui embauche un ex de la banque Rothschild comme ministre de l’Économie. Par terre depuis belle lurette (pas fou le bonhomme, j’y reste), je ne puis plus tomber de ma chaise. Tous les titres sont authentiques.

    Bilan ci-dessous. La France, c’est…

    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en mai » (Lci.Tf1, 2012)
    La France, c’est « Chômage, la hausse continue en juin 2012 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Très forte hausse du chômage au mois de juillet » (Le Figaro, 2012)
    La France, c’est « Août 2012, + 39.700 chômeurs et 281.500 radiations » (Agoravox(
    La France, c’est « Hausse record du chômage en septembre » (Le Parisien, 2012)
    La France, c’est « Le chômage atteint un nouveau record en octobre » (Le Monde, 2012)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en novembre » (emploi.blog.lemonde.fr, 2012)
    La France, c’est « Chiffres du chômage, nouveau record en décembre » (L’Humanité.fr, 2012)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en France de 0.3 % en janvier » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nombre de chômeurs record en mars » (Libération, 2013)
    La France, c’est « Avril, 40.000 demandeurs d’emploi en plus en un mois » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « 3.264.500 : le nombre de chômeurs se stabilise en mai » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « La France compte 14.900 chômeurs de plus en juin » (Le Figaro, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (emploi.blog.lemonde.fr, 2013)
    La France, c’est « 50.000 chômeurs de moins en août : la courbe s’inverse » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « Chômage : les chiffres repartent à la hausse en septembre 2013 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Nouveau record du chômage en octobre en France » (20minutes.fr, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en novembre » (Le Monde, 2013)
    La France, c’est « 10.200 chômeurs en plus en décembre : Hollande perd son pari » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « 8.900 demandeurs d’emploi en plus en janvier » (Atlantico, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février : + 0.9 % » (France Info, 2014)
    La France, c’est « Chiffres du chômage : stabilisation en mars » (Huffington Post, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en avril » (Les Échos, 2014)
    La France, c’est « Le chômage augmente encore en mai » (Le Point, 2014)
    La France, c’est « Chômage : 9.400 demandeurs d’emploi supplémentaires en juin » (Le Parisien, 2014)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Le nombre de chômeurs a baissé en août (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Le chômage repart nettement à la hausse en septembre » (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Forte hausse du chômage en octobre » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Hausse du chômage de 0.5 % en novembre (France Info, 2014)
    La France, c’est « Le père Noël est une ordure » ? (nous n’avons pas encore les chiffres de décembre)

  • La France que nous voulons !

    À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.

    Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.

    Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.

    Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.

    Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.

    La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.

    La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.

    Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.

    On s’y met ?

  • Morceaux de viande débaptisés, un signe de déculturation

    Bavette, araignée, onglet, flanchet, aiguillette, baronne, entrecôte, tournedos de filet, collier et autres macreuses ne seront bientôt plus présents sur les étals des supermarchés. Ces noms qui stimulent l’imagination des plus gourmands, et m’ont fasciné étant enfant, doivent disparaître, sacrifiés au grand dieu de la consommation rapide, au dieu « déculturation ».

    Depuis le 13 décembre, les rayons boucherie des grandes surfaces désignent les morceaux de viande par des étoiles, de trois étoiles pour les « meilleurs morceaux » à une étoile pour les plus communs, ainsi que les mentions « à rôtir », « à griller », « à mijoter ». Les grandes chaînes de distribution agroalimentaire subodorent-elles que les Français sont incultes et incapables de comprendre la merveille du champ lexical boucher ? De la même façon, un morceau de viande à pot-au-feu n’est pas ordinaire ou commun, il doit simplement être préparé différemment. Moins goûteux grillé qu’une bavette, une queue de bœuf peut être magnifiée par une cuisson longue en bouillon et mériter ces grotesques « trois étoiles ».

    Ce nouvel étiquetage des viandes est un appauvrissement supplémentaire de notre riche culture et détruit un peu plus notre langage. Bientôt, devrions-nous rebaptiser les fromages en « pâtes dures », « pâtes molles » ou « fromages frais », sans considération pour les terroirs de Camembert, Roquefort ou Comté ? Et puis, dans cet élan de révolution aculturelle, pourquoi ne pas renommer Paris en « Capitale » et France en « Hexagone », afin d’oublier définitivement nos origines ? Pourquoi distinguer les viandes, après tout regardons le plus grand dénominateur commun plutôt que le plus petit discriminant. Il en est ainsi de l’homme : plus de Français, plus de Chinois, plus d’Italiens, mais des animaux à deux bras et deux jambes possédant en commun la faculté de dépenser leur argent.

    L’idéologie qui sous-tend cet oubli de notre patrimoine lexical est la même que celle qui préside à l’avènement de la théorie du genre : l’indifférenciation et la déculturation. Toujours moins d’aspérités pour toujours plus d’uniformisation, toujours moins de complexité pour plus de « praticité ». Surtout, moins de mystère, moins de sensible. Il faut parfois s’y reprendre à deux fois pour se souvenir que l’onglet correspond à chacun des deux piliers du diaphragme, une pièce noble à longues fibres qu’on trouvait dans le temps plus facilement chez les tripiers que chez les bouchers, mais n’est-ce pas cela qui en fait le charme ?

    Résister à l’américanisation et au monde marchand, c’est d’abord refuser la novlangue, c’est réclamer que les morceaux de viande soient appelés par leurs beaux noms traditionnels. Nous ne serons pas des morceaux d’hommes « à consommer », « à délocaliser » ou « à déraciner ».

  • Propaganda socialii fide

    C’est bien connu. Parler de politique à table le soir d’un réveillon, que ce soit celui de Noël ou du jour de l’An, peut vous plomber voire vous pourrir la soirée. Pis : il peut séparer à jamais des fratries et mettre un terme à de belles amitiés décennales…

    C’est sans doute pour éviter ces éventuels drames familiaux que le Service d’information du gouvernement (SIG) a eu la (bonne ?) idée de mettre en ligne un jeu appelé Bingo #RepasDeFamille. Ne nous y trompons pas. Ce jeu concerne, bien entendu, tous ces militants et sympathisants du Parti socialiste, d’Europe Écologie Les Verts (EELV), du Front de gauche qui ont ouvertement soutenu la candidature de François Hollande en 2012, fort marris de voir aujourd’hui leur « idole » au plus bas dans les sondages, avoir à ce point désacralisé la fonction présidentielle, avoir tant promis et rien prouvé qu’il fallait lui redonner un petit coup de fouet et de brosse à reluire.

    Cette campagne de communication aborde 24 thèmes « sensibles » : famille, éducation, logement, entreprises, sécurité, emploi, immigration, etc. Pas moins de 8 personnes ont travaillé pendant plus d’une semaine à concocter ce jeu qui comporte autant de pépites et de poncifs que de questions et de réponses. Qu’on en juge. À la question-affirmation (naturellement très provocatrice) « Qu’est-ce qui est fait contre le chômage ? Je ne vois rien », le SIG donne l’argument choc qui va emporter l’adhésion de tous à la politique socialo-hollandienne : « Toute notre politique est dédiée à la lutte contre le chômage : la baisse des cotisations et de la fiscalité des entreprises pour qu’elles puissent embaucher, les dispositifs ciblés sur les jeunes et les séniors… » Tout un chacun est à même d’approfondir la réponse puisqu’un lien Internet renvoie sur chaque thème donné. Ainsi, le chômage renvoie sur les contrats de génération, les emplois d’avenir, l’accompagnement (en fin de vie ?) des demandeurs d’emploi… À la pique (décidément très peu politiquement correcte) « Les impôts n’arrêtent pas d’augmenter », la réponse tombe comme le couperet sur la tête du condamné : « C’est faux. Il y a eu une augmentation depuis 2010. Mais les choses ont changé. En septembre, l’impôt sur le revenu d’un ménage imposé sur cinq a baissé. Cette année et l’année prochaine, ce sont en tout 9 millions de ménages qui bénéficieront d’une baisse de leur impôt sur le revenu. »

    C’est oublier la réintégration de la part patronale des mutuelles dans la déclaration de revenus ; c’est oublier la refiscalisation des heures supplémentaires pour 9 millions de ménages… Quand on aborde les autres thèmes (insécurité, famille, éducation, immigration…), on frôle la mystification. Bref, avec ce « kit », le SIG, à défaut de redorer le blason de l’exécutif, donne tous ses quartiers de noblesse à la langue de bois et érige le mensonge en art consommé des tablettes, smartphones et ordinateurs…

    Pas sûr qu’avec un tel outil de propagande, aussi moderne soit-il, le gouvernement parvienne à la paix des ménages socialistes ! Avec ce Bingo, le remède est définitivement pire que le mal et ne convainc personne.

  • La crèche au cœur de la Légion étrangère

    Noël est la fête légionnaire par excellence. Très vite après sa création en 1831, la Légion étrangère adopta Noël. Elle le fit avec d’autant plus de facilité qu’elle était composée essentiellement d’hommes venus de toute l’Europe et pour qui, même lorsqu’on était un « paria », Noël constituait une fête traditionnelle, à défaut d’être religieuse.

    Voici comment, à Fez, le 2e étranger fêtait Noël en 1912 : « La veillée de Noël se passait autour d’une crèche vivante, comme c’était alors la tradition. Les draps, les chèches, les ceintures bleues constituaient l’essentiel des déguisements de la sainte Famille et des bergers ; une poupée représentait l’enfant Jésus et parfois un bourricot ajoutait au réalisme du tableau. À minuit, les officiers venaient dans les chambres et la veillée commençait alors autour de la crèche avec ses chants, ses chœurs allemands, russes, espagnols. » Depuis lors, le déroulement de la fête a peu évolué. Au cours de la Grande Guerre, une dimension supplémentaire fut ajoutée avec la réalisation de spectacles, de jeux ou de sketches. Peu à peu, les crèches vivantes laissèrent la place à des crèches confectionnées par les légionnaires. Après la guerre d’Algérie apparaîtra le concours de crèches avec attribution de prix par un jury.

    Si la Légion s’est appropriée Noël, si cette fête s’est inscrite rapidement et naturellement dans ses traditions, c’est parce que l’on retrouve des fondements religieux, historiques ou culturels, communs à la fois à Noël et à la Légion étrangère : la nativité n’est-elle pas en effet la fête de l’enfance, la fête de la famille et celle de l’espérance ?

    Pour la tradition chrétienne, Noël marque la venue au monde d’un enfant, promis et attendu pour sauver les hommes et en qui les chrétiens voient Dieu incarné. Le nouveau-né, comme l’enfant, est donc naturellement placé au cœur de cette fête. Au sein de la Légion : même principe. Les légionnaires sont au cœur de la fête, surtout les plus jeunes et les nouveaux arrivants. Ce sont eux qui reçoivent les cadeaux, ce sont eux qui conçoivent et réalisent la crèche, ce sont eux, encore, qui montent les sketches. C’est pour eux que les cadres restent toute la nuit, si bien que durant ces festivités, il n’y a plus ni cadres, ni légionnaires, mais seulement des compagnons d’armes.

    Le monde entier a retenu de Noël l’image de la sainte Famille. Noël, dans la tradition chrétienne, est devenu ainsi la fête de la famille. Cette fête de la famille a largement dépassé la chrétienté, puisque toute famille, de par le monde, a le souci de se réunir à cette occasion. La Légion se présentant comme un refuge et une famille d’accueil pour tous ses hommes venus du monde entier, il paraissait naturel qu’elle intégrât cette fête à son patrimoine. Le légionnaire a fui ou quitté un métier, une patrie, des amis, une fiancée, et seule la chaleur d’une famille peut remplacer un tel vide dans le cœur et l’esprit d’un homme, surtout la nuit de Noël.

    Enfin, cet enfant, né d’une vierge, était annoncé et attendu comme le sauveur du peuple d’Israël ; il devait apporter le salut aux hommes de bonne volonté, il était donc un signe d’espérance. Là encore, ce symbole d’espérance a trouvé naturellement sa place au sein de la communauté légionnaire, car la plupart des candidats arrivent en situation d’échec professionnel, affectif ou psychologique ; ils viennent chercher, consciemment ou non, quelque chose d’autre, qu’ils ont souvent du mal à exprimer. La Légion, où ils s’engagent généreusement, incarne à leurs yeux une nouvelle chance, un rayon d’espoir, voire une espérance.

    Noël dans le cœur des hommes de bonne volonté. Noël, au cœur de la Légion étrangère.

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Mourez, les socialistes feront le reste…

    On savait les socialistes ordonnateurs des pompes funèbres de notre pays. Désormais, ils ont la prétention d’organiser les obsèques individuelles des citoyens ! Voici l’exposé des motifs d’un projet de loi instituant des funérailles républicaines, déposé le 9 décembre dernier par l’ineffable Bruno Le Roux : « Les familles confrontées au deuil sollicitent de plus en plus les mairies pour l’organisation de cérémonies civiles. En effet, les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. »

    Cet engouement subit pour les cérémonies funèbres me rappelle un peu cet excentrique du XVIIIe siècle, le riche et fou à lier marquis de Brunoy. Il organisait des funérailles grandioses pour tous ses villageois et n’hésitait pas, pour l’occasion, à faire peindre en noir les animaux des alentours. Soyons clair sur ce point : M. Le Roux et ses petits camarades qui ne sont riches que de l’argent du contribuable et fous que de leur seule idéologie feront sans doute plus sobre. Aussi, ceux qui rêvent que la République va leur payer une dernière promenade en corbillard tiré par quatre chevaux repasseront.

    Le projet de loi prétend répondre « aux besoins exprimés par de très nombreuses familles ». Sans être mesquin, on aimerait tout de même savoir ce que recouvre ce « très nombreuses familles » , connaissant la fâcherie pathologique des socialistes avec les chiffres de tout ordre (délinquance, chômage, Manifs pour tous, etc.). Silence sépulcral sur ce point de détail !

    Le projet affirme que « la République française se doit de prendre en charge, comme elle le fait pour les naissances, les mariages, voire même les parrainages civils, un rite propre pour commémorer la mort de ses citoyens ». En clair, la République s’arroge le droit de s’occuper de nous du berceau au tombeau. N’est-ce pas là une preuve supplémentaire de cette volonté d’ériger la laïcité en véritable religion ? Les citoyens attendraient (cela reste à démontrer) quelque chose de la République pour tous les événements essentiels de la vie. En lisant cela, ma première réaction a été de dire : mais que la République nous foute un peu la paix !

    Et puis, à bien relire ce projet ô combien humaniste devant le Grand Horloger, je me suis demandé s’il n’était pas, au fond, un pitoyable aveu d’échec. Échec de la Révolution et de ses héritiers assumés qui ont tout fait, et font tout aujourd’hui encore, pour que Dieu disparaisse de l’espace social. La pratique religieuse est devenue en quelque sorte anecdotique dans ce pays et l’on se retrouve ainsi face à un vide, vide constaté aujourd’hui par les Le Roux et consorts : « Les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis. » Est-ce à la République de combler l’absence de religion, la religion étant, selon la conception républicaine, reléguée à l’espace privé ? Cela n’est pas très cohérent !

    Mais soyons positif. Ce constat n’est-il pas finalement, en creux, la proclamation éclatante de l’utilité publique des religions ? Les frais des obsèques religieuses devraient à ce titre, et par souci d’égalité, être déductibles des impôts, la République désirant par ailleurs financer les funérailles républicaines.

    Bien évidemment, comme tout ne se termine plus en chansons mais en impôts ou taxes dans notre belle France – socialisme oblige –, les frais de ces cérémonies seront compensés par une taxe additionnelle sur les tabacs. Histoire de vous dégoûter de fumer ou de mourir en République.

  • HLM : Hidalgo invente la mixité de palier

    Vous aviez détesté la mixité sociale ? Vous allez abhorrer la mixité de palier, nouveau concept du maire de Paris Anne Hidalgo, fermement résolue à implanter dans la capitale 30 % de logements sociaux d’ici à l’horizon 2030. Jusqu’à présent, la ville n’avait le droit de préempter que des immeubles entiers du parc privé pour les réhabiliter en HLM. Désormais, elle aura la possibilité de le faire sur des appartements à l’unité dès lors qu’ils auront été mis en vente. Déjà 8.021 d’entre eux auraient été repérés, répartis dans 257 bâtiments des 2e, 10e, 11e, 12e, 15e, 17e, 18e, 20e arrondissements. Les bobos germanopratins électeurs PS peuvent pousser un soupir de soulagement.

    Encore une judicieuse trouvaille qui ne va pas manquer de causer un certain nombre de problèmes. Tout d’abord, la présence d’un logement social dans un immeuble fera inévitablement chuter la valeur de celui-ci et donc des autres appartements qui le constituent. Des propriétaires qui se sont endettés pour acheter verront leur bien dévalué du jour au lendemain. Pas sûr qu’ils apprécient la plaisanterie.

    Si, en prime, le logement social ainsi créé est attribué à des fauteurs de troubles (et ne nous leurrons pas, ils sont de plus en plus nombreux dans les HLM à Paris, et inexpulsables) qui dégradent les parties communes ou occasionnent des nuisances, les autres résidents vivront l’enfer sur terre. S’ils décident de partir et de revendre, on peut imaginer avec une bonne dose de cynisme que « Madame le Maire » s’empressera de venir préempter.

    D’autre part, cette mesure ne contribuera pas à ériger de nouveaux immeubles sociaux mais détruira du logement privé, aggravant d’autant plus la pénurie et la flambée des prix de l’immobilier parisien. « Ils sont complètement dingues, c’est mettre Paris sous cloche et foutre en l’air les classes moyennes ! », s’emporte le maire du 16e arrondissement Claude Goasguen. Un avis partagé par le président de Century 21, Laurent Vimont, qui juge l’idée « catastrophique » et parle d’une « hérésie économique », puisque Anne Hidalgo paiera ces logements « à prix d’or, entre 8.000 et 12.000 euros le mètre carré ».

    Ce projet purement idéologique, stalinien et démago, destiné à imposer de la diversité à des classes moyennes et populaires qui n’en veulent pas, qui n’en peuvent plus, qu’on n’écoute pas et qu’on méprise, n’est qu’une preuve supplémentaire de la fracture ouverte qui sépare la gauche du peuple.

    Pour parfaire la caricature de « Mère la morale », Anne Hidalgo s’insurge contre les élus qui vivent dans des logements sociaux. Comme si la pratique était nouvelle ; comme si elle ne sévissait qu’à droite. À ce jour, 39.000 appartements dits « non conventionnés » du parc public, souvent situés dans les beaux quartiers, sont habités par des locataires pour la plupart pistonnés, non assujettis aux enquêtes sociales et aux conditions de ressources.

    Dernier exemple en date, le frère de Bernadette Chirac, bénéficiant d’une HLM depuis trente ans au cœur du Marais. Dans l’absolu, c’est choquant. Dans le monde réel, des occupants de logements sociaux vous rétorqueront qu’ils préféreraient de loin avoir monsieur Chodron de Courcel comme voisin de palier que certains énergumènes relevant de la psychiatrie ou « connus des services de police ».

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.

  • Logement à Paris, la dernière lubie socialiste…

    Paris manquerait de logements sociaux. Certes, tout étant mis en œuvre pour fournir des logements aux damnés de la terre, il n’y a aucune raison pour qu’il en aille autrement. Nous pouvons compter sur la municipalité rose-rouge-verte pour échouer à régler ce problème et pour en provoquer une multitude d’autres.

    Il faut donc s’intéresser aux prochaines mesures auxquelles réfléchit la ville de Paris, en matière de transactions immobilières. On réalisera que l’immobilier dans la capitale va faire un grand saut dans le précipice.

    Pour planter le décor, précisons que l’adjoint au maire de Paris, chargé du logement, est M. Ian Brossat, membre du Parti communiste. C’est de mauvais augure quand on connaît les réalisations communistes en matière d’immobilier et d’urbanisme. M. Brossat, dont Audiard eût dit qu’il semble né des amours d’un étourneau et d’une pointe Bic, a expliqué la manœuvre en gestation, lors de l’émission matinale de Jean-Marc Morandini, la semaine dernière sur Europe 1.

    La mairie de Paris voudrait mettre en place un système de préemption généralisé. Autrement dit, si un particulier met en vente son bien, le prix auquel ce bien aura été mis en vente sera examiné par les services de la mairie. Ceux-ci se réservent alors le droit d’acquérir le bien à un prix moindre que celui réclamé par le propriétaire. Certes, le propriétaire vendeur pourra refuser la transaction mais, dans ce cas, il ne pourra plus vendre son bien. Il lui restera la possibilité de contester cette décision et à exercer un recours dont il aura à avancer les frais. Il n’empêche que la valeur d’un bien qu’on ne peut pas vendre tend vers zéro.

    Il n’est pas nécessaire d’être un expert de l’immobilier ou économiste diplômé pour comprendre que cette mesure est totalement anti-économique, qu’elle va décourager tout investissement, ruiner le marché de l’immobilier et accentuer la rareté, le tout pour alimenter l’offre de logements sociaux, véritable tonneau des Danaïdes.

    La ville de Paris se rend compte qu’elle n’a plus les moyens d’acheter au prix du marché des appartements – notamment dans les quartiers chics – pour y loger les demandeurs de logements sociaux, par ailleurs prestataires de la CAF. Elle a donc décidé d’interférer sur le marché en exerçant une contrainte sur le prix.
    La gauche parisienne n’a finalement toujours pas saisi les lois du marché, qu’il sera toujours le plus fort et qu’il est inutile, voire contre-productif, de vouloir le contraindre. C’est assez déprimant à l’heure où M. Macron, tout droit sorti de la banque Rothschild, prétend vouloir alléger les contraintes économiques.

    Qui est l’inconscient qui investirait pour acheter un logement s’il a un doute sur la possibilité de vendre ensuite ce bien au prix du marché ? Alors que la déflation pointe le bout de son nez, c’est un signal négatif supplémentaire qui est lancé aux acteurs économiques.

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • Faute de mieux, Cambadélis s’attaque au FN…

    Jean-Christophe Cambadélis a annoncé, fin novembre sur Europe 1, que le PS préparait une contre-offensive contre le FN. Pour cela, un « dispositif » va être mis en place. Celui-ci consiste à décortiquer le FN. Premières conclusions : le FN serait « difficilement saisissable », à multiples facettes et, selon les circonstances, « très xénophobe, très social, très anti-élite ». Nous sommes dans la réflexion de haute volée.

    Mettons de côté l’argument concernant la xénophobie, totalement éculé. Sur les deux autres points, le dirigeant socialiste ferait mieux de s’interroger sur son propre parti, celui des élites pistonnées, des politiques antisociales, de la faillite économique et du désordre généralisé.

    Quand il parle de « parti mutant » à propos du FN, il pourrait faire preuve de davantage de retenue, étant donné que le PS – tout comme l’UMP – renie systématiquement ses promesses de campagne une fois arrivé au pouvoir.

    Alors, que penser de cette tocade socialiste ? Le PS en est-il réduit à faire de la publicité au FN qui, du coup, apparaît comme son principal adversaire ? S’agit-il de faire la promotion du FN, au détriment d’une UMP par ailleurs déjà mal en point ? Cambadélis veut sans doute reprendre la recette mitterrandienne qui consistait, dans l’esprit de son promoteur, à faire mousser l’extrême droite pour gêner la droite. Quelle que soit l’hypothèse retenue, l’initiative du premier secrétaire du PS est une bévue supplémentaire.

    Il ne croit même pas à son initiative. Pour preuve, il n’a pas choisi, pour l’aider dans sa mission, un intellectuel renommé ou une personnalité politique ayant réussi à contenir le FN. Il s’est rabattu sur Madame Elsa Di Méo, obscure tête de liste socialiste aux dernières élections municipales à Fréjus. Après avoir réalisé un piètre score au premier tour, elle avait préféré ne pas se maintenir au second. Et autant ne pas s’attarder sur son analyse indigente du FN municipal.

    L’initiative de M. Cambadélis est donc anachronique et inadaptée, comme généralement les prises de position idéologiques du PS. Il n’a pas saisi que si le FN était « mutant », la vieille rengaine du « ¡No pasarán! » était forcément rouillée. À force de tout plaquer sur une grille de lecture obsolète, il perd toute crédibilité et rien ne plaît moins aux électeurs que des politiciens dépassés.

    Non seulement le PS ne récupérera aucun électeur, mais il n’empêchera pas ceux qui lui restent de s’interroger et surtout de douter. Ce parti est actuellement dans la situation du PCF des années 80. Il perd son soutien populaire, par pans entiers. Cela met son existence en péril. Or, plutôt que de se régénérer, pour limiter les dégâts, il s’enferre dans un archaïsme qui va accentuer sa chute.

    Les Français attendent des résultats, notamment en matière économique. Ils n’ont donc plus la patience de subir des discours hors d’âge.

  • UMP : la carpe, le lapin et Machiavel

    L’UMP demeure décidément cet attelage improbable de personnalités aussi disparates et hétéroclites que le souverainiste Guaino et le libéral-libertaire Juppé, le réaliste-conservateur Wauquiez et le centriste Raffarin, le catholique Mariton et la bobo mondialisée Kosciusko-Morizet (NKM). Mais cette impotente machine est également un ramassis d’idées droitières devenues folles, désormais réduites aux acquêts d’éléments de langage insipides. Au vrai, cela fait belle lurette que ce mastodonte que l’on dit placé, par paresseuse habitude, à droite de l’échiquier politique français, n’engendre ni ne brasse plus aucune idée.

    Une preuve supplémentaire de cette abyssale et consternante vacuité nous est fournie par la promotion de NKM et Laurent Wauquiez, respectivement nommés aux fonctions de vice-présidente (notamment chargée de « définir la ligne politique du parti » – interdit de rire !) et de secrétaire général du parti. Entre la première qui prône l’ouverture des commerces le dimanche au motif que les grandes métropoles vivent désormais « 24/24 et 7 /7 » et le second qui, courtoisement, ne répugne pas à fréquenter les lignes de crêtes programmatiques d’une Marion Maréchal-Le Pen, deux mondes opposés. A priori.

    NKM est l’incarnation de cette bourgeoisie-bohème éthérée et cosmopolite dont les initiales, furieusement modernes (depuis JFK, on ne compte plus les JJSS, DSK, BHL, FOG, MAM, etc.), symbolisent précisément cette rupture croissante et irréductible entre le pays réel et le pays légal. Ce même clivage ethnique et social explosif mis en exergue par le géographe Christophe Guilluy, entre les 40 % de la société française enfermés dans la tour d’ivoire des métropoles mondialisées, féminisées, diplômées, connectées et multiculturelles et les 60 % tenus pour quantité négligeable, relégués aux limbes périurbaines, hautainement méprisés pour leur attachement atavique (donc forcément passéiste) à une certaine décence commune et dont l’immarcescible tare consiste à voter FN. Salaud de peuple !

    Quant au second, normalien, agrégé d’histoire, major de l’ENA, il prône une remise à plat de l’Union européenne ramenée à six pays, se dit opposé au « mariage » homosexuel et vitupère contre l’assistanat généralisé dont notre pays détient la palme.

    C’est bel et bon et nos concitoyens, par la magie trompeuse du verbe médiatique, tout en chimères et artifices, se laisseraient prendre au piège anesthésiant des apparences de ces compères si manifestement dissemblables, à l’instar de la carpe et du lapin. Problème : le sont-ils réellement ?

    Il est un fait que si l’on veut espérer faire carrière en politique, le consortium « UMPS » offre encore aux Rastignac peu farouches et sans vergogne, à force d’intrigue, d’entrisme et d’entregent, la promesse d’une ascension plus ou moins rapide aux cimes du pouvoir. À ce haut niveau d’arrivisme, la politique n’est plus affaire de conviction mais de cynisme. Elle devient politicienne. Bien que dégageant encore une odeur de soufre, le FN suit la même pente.

    NKM, Philippot, Peltier, Wauquiez perceraient-ils sous Machiavel ?

  • Nicolas Sarkozy doit-il renoncer à ses indemnités d’ancien président ?

    Une fois n’est pas coutume : il est de notre devoir de saluer la prise de position du député socialiste Yann Galut à propos des indemnités perçues par l’ex-président de la République – et désormais président de l’UMP – Nicolas Sarkozy. Dans une tribune, Yann Galut relève que Nicolas Sarkozy « bénéficie, en plus de son salaire d’ancien président et de l’ensemble de ses indemnités d’ancien élu, d’un certain nombre d’avantages et notamment d’un cabinet conséquent payé par le contribuable ». Ces avantages s’appliquent à tous les anciens présidents, à la différence près (et majeure) que Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac n’exercent plus de responsabilités politiques directes, contrairement à l’ancien édile neuilléen.

    Les dispositions d’un autre temps octroyant des droits spécifiques aux anciens présidents de la République ne sauraient s’envisager que lorsque ceux-ci deviennent de simples observateurs de la vie publique et non dans le cas de Nicolas Sarkozy, redevenu simple mortel et homme politique « comme les autres ».

    Les appartements de la rue de Miromesnil, d’une surface de 320 mètres carrés, et servant de permanence de fonction à l’ersatz de Bonaparte, rejeté par les électeurs en 2012, sont loués 15.000 euros par mois aux frais de l’État, et donc de nos impôts ! Par ailleurs, les fonds publics payent également une équipe de sept personnes autour de l’ancien président, et un service de sécurité. Il est évident que ces traitements ont donné un avantage conséquent à Nicolas Sarkozy sur ses deux concurrents, Bruno Le Maire et Hervé Mariton ; et lui assureront une assise et une indépendance supplémentaires dans sa course à la présidentielle de 2017.

    Nicolas Sarkozy a changé de statut, il n’est plus un ancien président, ou un sage, tel qu’il voulait nous le faire croire après sa défaite. Non, il est présentement un candidat à la succession de François Hollande, et par conséquent ne doit bénéficier d’aucune aide spécifique autre que celle que lui accordera sa formation politique. Les Français n’ont pas à financer, de manière directe ou indirecte, un homme politique partisan en campagne. En ce sens, je me fais d’ailleurs l’écho de Yann Galut quand il avance que « la République ne peut plus entretenir les fastes d’un ex-président qui n’est visiblement plus guidé que par ses ambitions personnelles. Arrêtons là la schizophrénie délirante : l’ancien président doit devenir pleinement et uniquement candidat. C’est un impératif démocratique ! »

    Nicoas Sarkozy devrait abandonner de lui-même ces rémunérations, il est assez riche pour s’en passer. Cependant, ne soyons pas nous-mêmes dupes des manœuvres socialistes. Ils ne feront pas oublier leurs terribles forfaitures en désignant celles des autres ! Nicolas Sarkozy bénéficie légalement d’avantages illégitimes, quand Kader Arif ou Bernard Cahuzac ont enfreint les lois ! Une seule solution s’impose : moraliser au plus vite la vie publique.

  • Regroupement régional : une réforme sans rime ni raison

    Il semble que , malgré sa longueur, le débat parlementaire sur le projet de réforme régionale n’ait rien appris au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, qui répète en boucle la formule rituelle selon laquelle il faut donner à nos régions la « taille critique nécessaire pour faire face aux autres régions européennes ».

    Concept ressassé depuis 25 ans par une poignée d’ idéologues socialistes, plus soucieux de faire du vent que de résoudre les vrais problèmes de la France. Les régions d’Europe sont-elles en concurrence en fonction de leur taille ? Bien sûr que non puisque, à nos portes, la Sarre, plus petite que presque toutes les régions françaises, est tout à fait heureuse de son sort et que les cantons suisses, encore plus petits, se débrouillent très bien comme il sont.

    Rarement on aura vu un gouvernement engagé dans une réforme autant dépourvue de rime et de raison. Répétons-le : nos régions ne sont pas plus petites que celles du reste de l’Europe. Leur taille moyenne (2,9 millions d’habitants pour l’Hexagone) est égale à celle de l’Italie, et supérieure à celle de l’Espagne. Enfin, 8 länder allemands sur 15 et 20 Etats américains sur 50 sont au-dessous de la moyenne française.

    « Il est quelquefois nécessaire de changer certaines lois ; mais le cas est rare ; et lorsqu’il arrive, il n’y faut toucher que d’une main tremblante » (Montesquieu). A plus forte raison quand on touche à un repère aussi fondamental que l’organisation territoriale.

    En opposant un découpage en 15 régions à un découpage en 13 régions, le Sénat aura perdu une occasion de montrer à quoi il servait : il n’était pourtant pas difficile pour cette assemblée récemment passée à droite de s’opposer à un projet aussi indéfendable.

    D’autant que cette réforme inutile va coûter cher : contrairement à ce que trop de gens croient, en effet, les opérations de fusion et de regroupement dans la sphère publique génèrent toujours, nous disons bien toujours, des coûts supplémentaires. Exemple : l’intercommunalité, qui avait généré près de 200.000 emplois publics. Mais il y en a bien d’autres. C’est la méconnaissance de ce fait basique qui explique largement que, malgré 25 ans de « réforme de l’Etat », les dépenses publiques ne soient toujours pas maîtrisées.

    On ne pouvait par ailleurs imaginer de réforme plus méprisante pour la France rurale. Songeons qu’il n’y aura plus aucune métropole régionale entre la Loire, la Garonne et le Rhône, soit sur un tiers de notre territoire, celui qui, selon les très intéressantes études de Christophe Guilluy, est aujourd’hui le plus déshérité. Même chose entre Paris et Strasbourg.

    Il y a bien des raisons morales ou religieuses pour manifester contre la loi Taubira, mais la meilleure est sans doute de faire barrage à cette irruption de la déraison qui consiste à vouloir marier un homme et un homme, ou une femme et une femme, alors que la récente réforme des conseils généraux, concoctée par le même gouvernement, oblige les candidats à se présenter en tickets homme-femme ! On croit rêver. La réforme régionale démontre que la déraison est une maladie contagieuse. Ce n’est pas seulement en matière sociétale qu’elle s’exprime : toute l’action publique est désormais contaminée.

  • Le rendez-vous manqué de la nouvelle régionalisation

    Après six heures de débat, l’article premier prévoyant la réduction du nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 à compter de 2016 a été adopté. L’on s’est écharpé sur l’Alsace « seule » (UMP) au nom de sa spécificité identitaire, tandis que la Bretagne et la Corse sortaient indemnes du rouleau compresseur réformiste, la Picardie paupérisée et rurale se voyant désormais rattachée au riche Nord-Pas-de-Calais, alors que le Languedoc-Roussillon convole en justes noces avec le ténébreux Midi-Pyrénées auquel la belle Aquitaine souhaitait, précisément, passer la bague au doigt. Bref, parlementaires et gouvernement ont respectivement joué leur partition, donnant l’illusion d’un débat démocratique, singeant les empoignades lointaines entres conventionnels jacobins et girondins.

    « Aujourd’hui, toute la gauche est régionaliste », disait Michel Rocard en… 1981. Ayant effectué son aggiornamento idéologique aux lendemains de Mai 68, elle s’est effectivement ralliée aux vertus proudhoniennes de la décentralisation, en renouvelant la dimension politique du vieux socialisme municipal, jusque-là cantonné à une fonction gestionnaire et clientéliste. Mais, en pratique, depuis les lois de décentralisation des années 1982-1983, jusqu’aux réformes Chevènement (1999) et Raffarin (2004), la décentralisation a été, finalement, beaucoup plus administrative et électoraliste que réellement politique.

    C’est que, comme le relevait très justement le célèbre félibre Jean-Charles Brun, « il y a deux régionalismes, celui de tout le monde et celui des régionalistes ». Le régionalisme vulgaire, celui que proposait déjà le général de Gaulle – qui lui valut sa chute en 1969 – jusqu’à la création officielle des régions en tant qu’établissement public en 1972, parachevé en 1982, poursuivait, en l’amplifiant, le mouvement permanent de la centralisation administrative et politique.

    Foin d’identité, d’enracinement dans ces nouvelles circonscriptions dont on a rapidement – et à bon droit – loué les mérites dans le développement et le désenclavement économique des territoires considérés. Pour autant, a toujours cruellement manqué ce supplément d’âme expliquant, notamment, que toutes les réformes entreprises depuis trente ans en matière de décentralisation ont toujours évité la voie référendaire. La seule, pourtant, la plus idoine, la plus naturelle, car découlant des nécessités, non point politiques – forcément contingentes – mais historiques et géographiques de nos ethnies provinciales.

    Dans L’Idée de la décentralisation (1898), Charles Maurras appelait « décentralisation un ensemble de réformes destinées à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux ». Mais, rajoutait-il, pour être complet, « la patrie, c’est le sol […], c’est encore le sang. Communauté et différences de notre sol, communauté et différences de notre sang, c’est ce qui fonde cet esprit fédéral et ce sentiment national sans lesquels toute décentralisation serait incompréhensible ».

    Faire l’économie de cette grammaire fondamentale ne peut, évidemment, que servir le technocratique projet bruxellois de « länderisation » des régions française, utiles chevaux de Troie ruinant un peu plus la nation de l’intérieur.

  • Démission de Kader Arif, une « affaire » de plus ?

    Jeudi soir, Kader Arif, secrétaire d’Átat aux Anciens Combattants, a présenté sa démission. Dans un communiqué laconique, le service de presse de la présidence de la République a indiqué que Kader Arif « a présenté sa démission afin d’apporter toutes les précisions visant à l’établissement de la vérité dans le cadre de l’enquête préliminaire menée par le parquet financier dans laquelle son nom est cité ».

    Un scandale supplémentaire pour le gouvernement et le président de la République. Il n’est pas inutile, ou gratuit, de remuer un peu le couteau dans la plaie, en rappelant que François Hollande avait affirmé, larme à l’œil et vibrant d’intensité, que « lui président », la République serait en tous points « exemplaire ». Voilà un engagement qu’il n’aura pas su tenir, comme d’ailleurs à peu près tous les autres, à deux ou trois exceptions près : la « mission immigration, intégration et asile », l’augmentation des budgets de l’aide médicale d’État et de l’aide temporaire à l’attente, et le « mariage pour tous ». L’agenda des réformes « sociétalistes », voulues par le think tank Terra Nova, a été scrupuleusement respecté. Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel comme la politique pour l’emploi, la sécurité ou tout simplement une pratique moralisée de l’exercice du pouvoir, on peut toujours attendre !

    Le bruit courait depuis longtemps dans les milieux informés de la ville rose : Kader Arif n’était pas l’homme qu’il prétendait être, plus intrigant qu’il n’y paraissait, plus intéressé que modeste surtout. Le conseiller régional était un homme puissant, au réseau profond en Midi-Pyrénées. Seuls les naïfs seront donc étonnés d’apprendre que ce très proche de François Hollande est aujourd’hui inquiété dans une affaire l’impliquant, avec des membres de sa famille.

    Les faits reprochés sont graves. Les enquêteurs soupçonnent Kader Arif d’avoir attribué, dans la région de Toulouse, des marchés publics à des sociétés dirigées par des membres de sa famille, sans avoir respecté les procédures d’appel d’offre. Et les montants évoqués ne sont pas mineurs, puisque la somme de deux millions d’euros est désormais avancée. Un cas qui rappelle celui d’un autre socialiste, Jean-Noël Guérini, à Marseille. Un cas qui rappelle bien des bruits de couloir concernant la gestion de mairies ou collectivités locales socialistes, un peu partout en France, et notamment à Paris.

    La République telle que conçue et dirigée par les socialistes depuis deux ans est exemplaire par ses pratiques politiques d’un autre âge : clientélisme, malversations financières, attributions malhonnêtes de marchés publics… Bref, tout ce que les Français abhorrent.

    Un jour, il faudra enquêter sur le financement du Parti socialiste et ses liens avec les multinationales. Comment quelqu’un comme Bernard Cahuzac a-t-il pu amasser autant d’argent, et à quoi cet argent pouvait-il bien servir ? Ils paieront tous.