Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Pour sortir de la déflation, larguons des billets de banque depuis un hélicoptère !

    La faillite de l’État – faillite au sens propre puisque l’État ne peut plus rembourser ses dettes à moins d’emprunter davantage – a incontestablement libéré la parole des libéraux et même des ultralibéraux, autoproclamés créateurs de richesse. Les organisations patronales annoncent même une série de manifestations à partir du 1er décembre prochain avec, en ligne de mire, l’abrogation de diverses mesures dont le compte pénibilité ou la taxation des dividendes ; et « la liste pourrait encore s’allonger », selon le secrétaire général de la CGPME. Dix-huit mois après l’entrée en vigueur du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et à deux mois du démarrage effectif du pacte de responsabilité, l’ensemble constituant le plus grand programme d’allégement des charges de la Ve République, le patronat s’apprête à manifester dans la rue. Revendications légitimes ou pleurnicheries d’enfants gâtés ?

    Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Formulée en 1974 par l’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt, cette doctrine, qui résume parfaitement la logique de désinflation compétitive prônée dans le pacte de responsabilité, renvoie à une période où l’Europe sortait des Trente Glorieuses et disposait encore d’un tissu industriel intact bien que connaissant une forte poussée inflationniste consécutive au premier choc pétrolier. Rien de tel aujourd’hui, bien au contraire. Les pays en voie de développement sont devenus davantage des concurrents que des clients, la consommation est atone et il y a pléthore de main-d’œuvre. Et si l’investissement est au point mort, contrairement à ce que le MEDEF prétend, ce n’est pas dû autant à la faiblesse des marges (largement compensée par le fait que le crédit n’a jamais été aussi bon marché) qu’à l’insuffisance de la demande anticipée.

    Conclusion : alléger les charges des entreprises aujourd’hui – comme naguère apporter des liquidités gratuites aux banques – a toutes les chances d’échouer. Le seul moyen de créer des emplois est d’augmenter le pouvoir d’achat ou, à défaut, de conquérir de nouveaux marchés à l’étranger, ce qui n’est pas gagné tant l’image du made in France s’est dégradée au cours de la dernière décennie.

    Depuis 2008, au prétexte qu’il fallait éviter l’effondrement du système (sic), les gouvernements n’ont cessé de faire des cadeaux, d’abord aux banquiers, maintenant aux entreprises, des cadeaux in fine payés par des impôts supplémentaires à la charge des consommateurs donc aux dépens du pouvoir d’achat. Comment, dans un demi-siècle, les historiens jugeront-ils nos élites ? Des élites coupables d’avoir ignoré ce qui constitue le b.a.-ba de la théorie du capitalisme : le banquier comme l’entrepreneur n’ont aucun autre but que celui de maximiser leur profit. Au besoin, ils créeront de nouveaux emplois mais uniquement si les perspectives de croissance du marché le permettent ; à défaut, les emplois sont toujours sacrifiés au bénéfice de la préservation des dividendes.

    Il y a une trentaine d’années, un célèbre professeur d’économie avait émis l’idée a priori farfelue que, pour sortir de la déflation, le mieux serait encore de larguer sur la population des tonnes de billets de banque. Quelques chercheurs ont réellement voulu savoir ce que cela donnerait. En août dernier, Willem H. Buiter, économiste chez Citigroup, a publié un excellent papier sur la question [PDF]. Et vous savez quoi ? À la condition que cela ne se produise qu’une seule et unique fois, ça fonctionne, et même très bien ! Au fait, cet économiste s’appelait Milton Friedman et il fut lauréat du prix Nobel en 1976.

  • Budget 2015 : sans queue ni tête et surtout sans espoir

    Le budget 2015 fait l’objet d’âpres négociations depuis plusieurs semaines. L’équation est difficile à tenir. Il faut contenter Bruxelles, ne pas trop se mettre à dos les « frondeurs » et pourquoi pas, si c’est possible, impulser des politiques cohérentes et efficaces. Problème : les socialistes sont fâchés avec l’économie et les chiffres en général. Ce nouveau budget est à l’image du gouvernement : du contreplaqué de mauvaise qualité qui ne résistera pas à l’épreuve du temps.

    À l’origine élus pour discuter et voter le budget, les parlementaires n’affectionnent plus vraiment cet exercice. Trop difficile, trop de contraintes et beaucoup de peaux de banane à éviter. Bref, un calvaire pour le représentant du peuple qui veut faire plaisir à ses électeurs (ou au moins respecter le programme sur lequel il a été élu) tout en ne niant pas la réalité macro-économique. Un calvaire et un casse-tête, semble-t-il, insoluble : les dernières discussions des députés montrent qu’aucune idée directrice ne sous-tend un budget 2015 mal ficelé.

    Improvisation à tous les étages. C’est la manière dont on peut résumer un budget qui ne tient pas la route et qui a été validé par la Commission européenne parce que la France n’est pas Chypre ou la Grèce, c’est à peu près tout. Comme d’habitude, les prévisions de croissance sont gonflées : 1 %, alors que la moitié serait déjà une belle performance. Mécaniquement, les recettes attendues sont supérieures à ce qu’il adviendra, il faudra trouver de l’argent sous le tapis et recourir à de petits trucs comptables qui permettront de boucler le budget bon an mal an.

    En entrant dans les détails, on s’aperçoit qu’il y en a un peu pour tout le monde. D’un côté, 21 milliards d’euros d’économies (réelles ?) pour bien assurer que la France est une bonne gestionnaire. De l’autre, des dépenses parfois justifiées (prime à l’embauche pour les apprentis, remboursement « anticipé » de la TVA aux collectivités locales), quand elles ne sont pas prévues pour corriger les effets de réformes boiteuses (100 millions attribués aux collectivités pour assurer une réforme des rythmes scolaires jamais budgétisée correctement) ou répondre à une crise de l’emploi sans issue pour cette gauche désarmée (45.000 emplois aidés et 5.000 services civiques supplémentaires).

    Et puisque le bon compte n’y est toujours pas, on ponctionne une fois de plus l’enveloppe de l’armée (100 millions d’euros) qui n’aura soi-disant pas de conséquences grâce aux revenus de la cession de fréquences hertziennes décidée entre deux portes. Hollande se complaît dans l’uniforme militaire et oublie qu’une armée nécessite des troupes payées et équipées comme il se doit.

    100 millions, c’est bien, mais c’est une goutte d’eau quand la Commission européenne demande une « marge de manœuvre » supplémentaire de 3,6 milliards d’euros. Où les trouver ? Les socialistes ont une inventivité extraordinaire lorsqu’il s’agit d’imaginer des taxes, surtaxes et impôts en tout genre. Vous avez dit impôts ? Ces mêmes impôts qui ne doivent plus augmenter en 2015 – dixit notre bon Président ? La situation est intenable et les portes de sortie entrouvertes par Christan Eckert, secrétaire d’État au Budget, ne font qu’exaspérer un peu plus les électeurs. Allez, courage ! Après le vote définitif de ce budget, il n’en restera que deux avant de lâcher le pouvoir et suivre un certain Arnaud Montebourg sur les bancs de l’université.

  • Livrer les Mistral à la Russie : une question d’indépendance

    La vente de deux Mistral à la Russie revêt une double signification économique et politique. En effet, puisqu’il s’agit d’un contrat entre États, c’est la France qui subirait le coût d’une annulation. Les tergiversations assez minables de notre exécutif sur la question semblent se situer essentiellement sur le plan économique, l’alignement sur les États-Unis paraissant la constante politique. Soit nous dénonçons le contrat, et nous devrons rembourser la part des bateaux déjà payée par la Russie, verser en outre des indemnités, et nous retrouver avec un bateau que notre marine n’a pas les moyens d’acheter et d’utiliser, qu’aucun autre pays n’a manifesté le désir d’acheter.

    Les chantiers STX de Saint-Nazaire seront en panne pour le second Mistral et un millier d’emplois menacés. Des problèmes annexes se poseront : les poupes ont été construites en Russie ; celle-ci considérera que la rupture du contrat lui permet d’utiliser les plans pour construire les BPC (bâtiments de projection et de commandement) elle-même. En outre, la crédibilité du pays sera atteinte, et son industrie d’armement touchée. Que va devenir la vente éventuelle des Rafale à l’Inde ? Mais, par ailleurs, la Pologne qui est à la pointe de l’opposition de l’Europe à la Russie du président Poutine constituerait un marché de 12 milliards ouvert à la France, avec près de 6 milliards pour le bouclier antimissile de MBDA/Thalès. On voit se dessiner le chantage…

    C’est sur le plan politique qu’il faut donc se situer, pour honorer le contrat avec la Russie et pour le faire avec grandeur. Il est déjà arrivé à la France de soumettre des livraisons d’armes à embargo pour des raisons politiques. Ce fut le cas après la guerre des Six Jours, lorsque la France mit fin à la livraison de Mirage à Israël en 1969. On peut, par amitié pour Israël, regretter cette décision, mais elle correspondait à une politique qui visait à affirmer l’indépendance de notre pays à l’égard des États-Unis et à reprendre pied dans le monde arabe. Cela s’est traduit, d’ailleurs, par de nombreux contrats de fourniture d’armement à des pays arabes.

    De même, aujourd’hui, la France peut affirmer son indépendance en devenant l’interlocuteur privilégié de la Russie en Europe, en disant clairement qu’elle n’est pas solidaire de la guerre froide que les États-Unis continuent d’entretenir avec la Russie. Mais cela implique la livraison des Mistral à la marine russe. […] Enfin, en matière de vente d’armes, la solidarité européenne est un vain mot : la Pologne est équipée en F16 américains, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne réalisent l’Eurofighter, le rival heureux du Rafale, et le Suédois Gripen NG de Saab vient de s’imposer au Brésil. Si les alliances industrielles sont parfois efficaces, dans un domaine de grande concurrence, il n’y a aucune raison pour que l’alignement de notre pays soit un handicap supplémentaire.

    Il faut au contraire à la fois pratiquer l’indépendance politique et le souci de nos intérêts économiques, l’un en premier, l’autre en second. La livraison des Mistral les réunit à l’évidence.

  • Réforme du droit d’asile : une pompe aspirante supplémentaire

    La loi de finances pour 2015 augmentera les crédits, déjà substantiels, alloués à la mission « Immigration, asile et intégration ». Le député socialiste Jean-Pierre Dufau est intervenu à ce sujet devant une commission chargée des affaires européennes pour l’Assemblée nationale, le 5 novembre. Le premier volet de la mission est le programme « Immigration et asile », qui concerne les crédits destinés aux « politiques de gestion et maîtrise de la circulation des personnes étrangères sur notre territoire ». Le second volet de la mission est le programme « Intégration et accès à la nationalité française », il regroupe « les politiques d’intégration en faveur des personnes issues de l’immigration. Il a pour finalités l’accueil puis l’intégration dans la société française des étrangers primo-arrivants, la promotion de la diversité et, à l’issue d’un parcours d’intégration réussi, l’accès à la nationalité française. »
     
    Alors qu’un sondage IPSOS, en date du 24 janvier 2013, indiquait que 70 % des sondés estimaient qu’il y a « trop d’étrangers en France », et que, par ailleurs, 62 % d’entre eux déclaraient qu’en France « on ne se sent plus comme chez soi » ; les députés de la majorité n’en font qu’à leur tête. Dépassés par les événements et leur idéologie, ils comptent régler le problème en augmentant les budgets d’accueil et en encourageant les immigrés à s’installer sur notre territoire ! Nos élites bradent la nationalité française et n’exigent aucune assimilation de la part des nouveaux arrivants, renforçant l’atomisation du corps social en diverses tribus antagonistes n’ayant plus rien en commun et peut-être amenés un jour à s’opposer violemment si rien n’est fait.
     
    Le droit d’asile pour les ressortissants extra-communautaires sera désormais calqué sur les folles préconisations de l’Union européenne, instaurant la généralisation du droit au maintien sur le territoire, ou l’extension de nouvelles garanties de protection, comme l’indiquait un communiqué du député européen Front national Nicolas Bay. Paradoxalement, dans le même temps, la CEDH a pris une décision sanctionnant le tourisme social entre États membres, interdisant les déplacements intra-communautaires dans le seul objectif de bénéficier d’aides sociales inexistantes dans le pays d’origine. Un premier pas, qui reste néanmoins insuffisant et imprécis dans ses termes car il ne remet pas en cause les délirantes préconisations « immigrationnistes » de la mission « Immigration, asile et intégration ».
     
    La France ne peut plus assumer le coût de l’immigration, tant social que financier. André Posokhow, expert sur le sujet, estimerait les pertes financières causées par l’immigration massive à 84 milliards d’euros par an. Avant qu’il ne soit trop tard, il faut dire stop à cette immigration de peuplement car, à long terme, il en va de la survie de notre culture et de notre civilisation et, à court terme, d’un gain substantiel dont notre économie ne pourrait que bénéficier en temps de crise.

  • Les emplois aidés, une drogue dure !

    Chacun le sait, la drogue coûte cher et entraîne une forte dépendance. Chacun, sauf peut-être les parlementaires socialistes qui, avec l’accord du gouvernement, viennent d’ajouter à la loi de finances pour 2015 la création de 45.000 emplois aidés supplémentaires pour un coût de 175 millions d’euros. Le coût total annuel des 445.000 emplois aidés budgétés sur 2015 s’élève à plus de 11 milliards d’euros.

    L’UMP et le PS portent une écrasante responsabilité dans cette vertigineuse inflation, puisque l’un comme l’autre ont eu recours à ces contrats qui n’ont d’emploi que le nom, et qui visent surtout à acheter la paix sociale en plaçant des jeunes dans le secteur non marchand (300.000 postes) – c’est-à-dire dans les administrations et associations subventionnées par le contribuable – et une minorité dans le secteur marchand où, l’effet d’aubaine étant ce qu’il est, la plupart d’entre eux n’obtiendront pas un emploi stable dont le coût pour l’employeur est considérablement plus élevé.

    Drogue, parce que depuis plusieurs décennies les partis qui se partagent le pouvoir n’ont pas trouvé d’autre solution pour faire croire à une baisse du chômage, et que la suppression brutale de ces emplois aidés ferait augmenter les chiffres du précédent dans des proportions qu’aucun gouvernement ne se risquerait à publier… Il y a donc une véritable dépendance à ces fameux emplois aidés. À tout le moins pourrait-on éviter d’en accroître le nombre chaque année en considérant qu’ils sont inutiles, et que le coût de ce qu’ils représentent est sans commune mesure avec leur contribution au PIB de la nation.

    Drogue toujours, puisque la somme de 11 milliards d’euros représente grosso modo 15 % de la recette de l’impôt sur le revenu de 2014 : c’est un budget faramineux qui serait sans doute bien utile ailleurs, soit pour réduire notre dette publique, soit pour permettre des allégements de charges profitant directement au secteur productif. Mais il faut sans doute rêver de l’éclosion d’une classe politique moins dépendante à ce genre d’expédients pour envisager que cette idée pénètre jusqu’au cerveau de nos parlementaires.

    Mais le pire reste quand même le mode de financement de ces 175 millions supplémentaires budgétés en 2015. Pénurie budgétaire oblige, et puisque le gouvernement s’est opposé à ce que soit réduit le budget affecté au contrat de génération dont la cote de popularité suit de près celle de M. Hollande, l’Assemblée a décidé deux ponctions s’élevant chacune à 29 millions d’euros sur le fonds d’insertion des personnes handicapées ! Les intéressés apprécieront que ce fonds soit finalement affecté au fonctionnement d’une garderie professionnelle pour adultes, dont il n’y a rien à attendre et surtout pas qu’elle donne à ses pensionnaires le goût de l’effort, du travail et, en bref, la volonté de se battre pour prendre en main son destin soi-même plutôt que tout attendre de la puissance publique.

    Le drame est que plus personne ne s’en étonne ni ne se scandalise, tant ce type d’expédients budgétaires est devenu courant dans des lois de finances illisibles et, de ce fait, incontrôlables. Notre État est véritablement bien malade et ce ne sont pas quelques réformettes promises par ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition qui changeront grand-chose à cette mascarade.

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Chapeau, mon général !

    Il faut en premier lieu déplorer la mort d’un manifestant. Un jeune homme arraché à la vie est toujours un drame. Maintenant, force est de constater aussi bien sur le barrage de Sivens qu’à Notre-Dame-des-Landes que les forces de l’ordre se trouvent souvent en difficulté face à certains manifestants agressifs et déterminés.

    Quelles en sont les raisons ?

    Il faut d’abord savoir que les gendarmes sont particulièrement bien formés au MO (maintien de l’ordre) puisqu’ils bénéficient d’installations à Saint-Astier (Centre national d’entraînement des forces de gendarmerie) où ils peuvent, grandeur nature, s’exercer à affronter des manifestants (joués par d’autres gendarmes) dans tous types de rassemblements. Le commandement y pousse très loin la réalité, puisque des cocktails Molotov et des grenades « type F1 » sont lancés à proximités des troupes.

    Mais la question essentielle n’est pas dans le choix ou pas de grenades « F1 ». Elle est dans la difficulté de rétablir l’ordre en milieu rural.

    Pourquoi ? Pour quatre raisons :

    – Il est impossible de s’appuyer comme en ville sur des édifices bordant rues ou avenues. Il est donc aisé de déborder un dispositif par les côtés ou même par l’arrière.
    – Il est de peu d’utilité d’envoyer des grenades lacrymogènes, car le gaz dans un milieu naturel se dissipe très vite. Ou alors il faut lancer une telle quantité de grenades que les gendarmes ou les CRS se retrouveraient très vite sans réserve.
    – Il est impossible de charger dans un bois, endroit où bien évidemment les manifestants les plus durs vont se réfugier. Impossible aussi de faire un barrage ; il faut donc disséminer par groupes les pelotons, ce qui présente un danger supplémentaire.
    – L’équipement des gendarmes, particulièrement adapté en ville, est un handicap dans un milieu vallonné et boisé. Il est évident que le bouclier dans une forêt dense ne peut qu’être pénalisant pour agir.

    Toutes ces raisons aboutissent à une conclusion simple et logique : il est difficile de se lancer derrière des anarchistes bien structurés et équipés. Ceux-ci peuvent, se sachant protégés par la végétation, attaquer sans relâche les forces de l’ordre lors d’affrontements particulièrement violents. C’est ainsi que nous aboutissons à des drames tels que la mort de Rémi Fraisse.

    Enfin, les gendarmes, même très bien formés, sont des hommes comme les autres et lorsqu’ils reçoivent pendant des heures cocktails Molotov, billes d’acier, parpaings ou jets d’acide, ils risquent de se défouler lors de leurs ripostes.

    Ce qui est dommage, c’est que derrière les gendarmes se cachent des élus qui ont pris des décisions inadaptées pour un barrage dont ne bénéficieront qu’un nombre très limité d’agriculteurs ou pour un aéroport surdimensionné.

    Le général Favier, interrogé sur BFM le 30 octobre, ne s’est pas dérobé : « J’estime qu’il n’y a pas de faute intentionnelle volontaire et il n’est donc pas envisageable de suspendre quelqu’un à présent. Mon rôle est de soutenir mes hommes et je les soutiendrai. » Terminant son interview par : « J’assume ma part de responsabilité. » On est loin des pleurnicheries pitoyables de nos législateurs. Des phobies administratives d’un Thévenoud, des regrets de s’être fait prendre d’un Cahuzac ou de la charge de DSK contre son associé défunt.

    Il y a encore des hommes d’honneur. Chapeau, mon général !

    https://www.youtube.com/watch?v=8CIpjQDh6_I

  • Le coût du travail ? Oui, mais celui du capital ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On parle toujours beaucoup du fameux pacte de responsabilité annoncé par François Hollande le 14 janvier dernier. Demander au grand patronat de se porter garant de la solidarité nationale, n’était-ce pas faire preuve d’une certaine naïveté ?

    La France mène depuis plus de vingt ans une politique de baisse des charges sociales qui n’a jamais empêché le chômage de monter. Souvenez-vous des 22 milliards d’exonérations de cotisations employeurs, des 6 milliards du crédit impôt-recherche, des 6 milliards de baisse de la taxe professionnelle, des 20 milliards du crédit d’impôt compétitivité-emploi, etc. Le pacte de responsabilité est le dernier avatar en date de cette politique. Il consiste à offrir sans contrepartie 40 milliards d’euros de baisses de charges aux employeurs en espérant, en bonne logique libérale, voir se multiplier les créations d’emplois. Le patronat empoche, mais le chômage augmente toujours, tandis que la croissance est nulle, que la dette s’alourdit et que la déflation menace. Échanger des mesures concrètes contre des promesses vagues, cela s’appelle conclure un marché de dupes, doublé d’une mise en scène destinée à faire accepter la politique de l’offre adoptée par le gouvernement.

    Le MEDEF, qui ne cache pas sa joie devant le ralliement du tandem Valls-Macron à la logique du marché, en profite pour pousser encore plus loin son avantage, puisqu’il réclame maintenant 50 milliards supplémentaires, la remise en cause du droit du travail et des acquis sociaux, la suppression des normes et réglementations des marchés, la baisse des seuils sociaux, etc. S’il n’exige pas qu’on renvoie les enfants travailler dans les mines, c’est sans doute que les mines n’existent plus !

    Pour justifier sa position, le MEDEF met régulièrement en cause l’insupportable « coût du travail », qui serait en France plus élevé qu’ailleurs, ce qui pèserait à la fois sur l’emploi et sur la compétitivité. Intox ou réalité ?

    Le grand patronat se plaint depuis toujours que les travailleurs coûtent trop cher. Son rêve serait évidemment que les gens travaillent pour rien, ce qui augmenterait d’autant les bénéfices (mais poserait quand même la question de savoir avec quels moyens les gens pourraient ensuite consommer ce qu’on a produit !). Au XIXe siècle, quand on a supprimé le travail des enfants, le MEDEF de l’époque assurait déjà qu’on allait ainsi faire s’effondrer toute l’économie nationale. Aujourd’hui, ce sont les dépenses liées à l’utilisation de main-d’œuvre qui sont dans le collimateur, bonne excuse pour justifier les délocalisations vers des pays qui ne connaissent que des salaires de misère.

    Le coût du travail se définit comme la somme des salaires bruts et des cotisations sociales patronales. Le coût moyen de l’heure de travail est en France de 35,6 euros, plus qu’en Allemagne (32,8 euros), mais beaucoup moins qu’en Suède (43 euros). Alléguer dans l’abstrait le coût du travail n’a cependant pas beaucoup de sens, aussi longtemps que ce coût n’est pas rapporté à la fois à l’indice des prix et à la productivité. Un coût salarial élevé n’est en effet pas nécessairement un frein à la compétitivité si le coût par unité produite reste faible. C’est la raison pour laquelle, pour effectuer des comparaisons internationales, on parle de coût salarial unitaire réel. Le coût du travail est plus élevé en France qu’en Allemagne, mais nous avons une productivité supérieure de 20 % à celle des Allemands. En proportion de la productivité horaire moyenne, le coût horaire du salaire minimum se situe aujourd’hui à son plus bas niveau depuis soixante ans.

    La vérité est qu’il est très difficile d’établir une relation directe entre le montant des coûts salariaux et le niveau du taux de chômage (il n’est, en Suède, que de 7,7 %, alors qu’il est de 10,3 % en France). On peut certes diminuer les cotisations sociales, mais cela implique de trouver d’autres modes de financement de la protection sociale (l’impôt ? les prélèvements privés ?). Et si l’on diminue le salaire minimum, on diminue du même coup le pouvoir d’achat minimum, donc la demande, donc la production, donc l’emploi.

    Si l’on parle beaucoup du coût du travail, on ne parle d’ailleurs jamais du coût du capital, qui n’est sans doute pas moins pesant.

    C’est le moins qu’on puisse dire. Il faut bien distinguer ici capital productif et capital financier. Le capital productif, nécessaire à la production des biens et des services, a besoin de faire des dépenses à la fois pour son entretien et pour ses investissements. Si, pour ce faire, il ne dispose pas de ressources propres, il doit solliciter un financement externe auprès de ses actionnaires, qu’il rémunère en dividendes, ou de prêteurs, qu’il rémunère en intérêts. Ce sont ces versements qui correspondent au coût du capital financier. Or, celui-ci compte aujourd’hui pour 50 % du coût économique du capital, contre seulement 20 % dans les années 1960-1970. Résultat : les entreprises dépensent désormais deux fois plus en dividendes nets, versés à des actionnaires-rentiers qui veulent se goinfrer le plus vite possible, qu’en investissements nets. Les dividendes des actionnaires des entreprises du CAC 40 sont eux-mêmes en hausse de 30 % sur un an, alors que l’investissement reste désespérément plat. C’est une des conséquences de la financiarisation de ces trois dernières décennies, qui n’a cessé de privilégier les détenteurs du capital financier par rapport aux entrepreneurs. Une captation qui n’est évidemment pas étrangère au manque de compétitivité de ces derniers.

  • Opéra laïque ou bandelettes halal, faites votre choix !

    Il est des conjonctions d’actualité troublantes. Alors même que Nadine Morano découvrait, avec dix trains de retard, en se baladant gare de l’Est, que la loi sur la burqa n’est absolument pas appliquée, on apprenait peu après que les choristes de l’Opéra de Paris avaient refusé de chanter en présence d’une spectatrice intégralement voilée. Comme si cet acte de rébellion courageux mais isolé suffisait à nous rassurer sur le bon fonctionnement de notre République, alors qu’il n’est que l’arbre qui cache la forêt.

    Plus besoin d’aller jusque dans les banlieues « sensibles » ou les gares pour croiser ces accoutrements prosélytes. Que madame Morano aille donc faire du shopping au centre Beaugrenelle flambant neuf du 15e arrondissement de Paris, elle risque fort d’apercevoir deux ou trois femmes affublées d’un niqab ou d’un tchador. Qu’elle aille flâner dans les quartiers parisiens à forte concentration de HLM, y compris dans des municipalités tenues par ses amis UMP, elle y rencontrera des femmes en abaya noire et hijab, que l’on n’aurait jamais vues il y a encore dix ans.

    Nadine Morano est peut-être en train de réaliser que cette frange de la population, ostensiblement réfractaire aux règles et désireuse de substituer sa culture à la nôtre, a pour l’instant gagné, si minoritaire soit-elle. Parce que personne ne dit rien ; on détourne la tête, on fait semblant de ne pas voir. Parce que la police a autre chose à faire et n’a sans doute pas envie qu’une interpellation pour port de burqa tourne au pugilat et fasse la une des JT.

    Et les contrevenantes l’ont bien compris. Elles savent qu’une partie de la société a déjà capitulé, par lâcheté, par naïveté ou par découragement. En ce sens, l’intervention de l’ex-ministre fut salutaire. Dommage qu’elle soit si peu soutenue par son propre camp. La réaction des choristes fut exemplaire, rappelant avec panache que l’intégrisme religieux n’a pas sa place dans notre pays et que la culture est précisément l’antithèse de l’obscurantisme. Mais elle nous démontre aussi que seuls les lieux élitistes et privilégiés ont encore le pouvoir de dire non, là où les citoyens lambda doivent subir en silence.

    La même semaine, on apprend que des tests sous forme de bandelettes sont commercialisés par une entreprise franco-algérienne pour vérifier qu’un produit certifié halal (dont le marché en pleine expansion est estimé à cinq milliards d’euros) est bel et bien exempt de porc et d’alcool. On n’arrête pas le « progrès ». On peut légitimement se demander si de telles inventions ne seraient pas une preuve supplémentaire de la radicalisation de l’islam en France. Aurait-on imaginé, il y a trente ans, un musulman (ou un juif) tremper une bandelette dans son assiette pour traquer la moindre trace de cochon qui viendrait la contaminer ? Notons au passage qu’à ce jour, aucune législation n’a prévu d’étiquetage pour garantir aux quelque soixante millions de Français non musulmans que la viande qu’ils consomment, eux, n’est pas halal.

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Pétrole : les prix s’effondrent, c’est la partie d’échecs !

    L’Arabie saoudite, le Koweït et la Russie inondent le marché de pétrole. Depuis le peak de juin, les prix sont en chute libre pour atteindre les 80 dollars le baril. Et si le but de cette improbable coalition était de remettre en question l’ambition pétrolière américaine et ses huiles de schiste ?

    Nous assistons peut-être à une formidable partie d’échecs entre les grandes puissances pétrolières afin de garder le leadership mondial et le contrôle stratégique et énergétique du monde.

    Bien sûr que l’économie tousse – Europe, Inde et Chine en tête – mais cette donnée n’infléchit que mollement la courbe de demande de pétrole qui reste haussière (+ 700 000 barils en 2015) et atteint un record jamais égalé à 93,5 millions barils/jour.

    Le gaz de schiste est dans la cible…

    Grâce aux huiles de schiste, les USA ont réussi à augmenter leur production pétrolière de 2 millions barils/jour et un million de barils supplémentaires devraient être ajoutés en 2015. Les USA désirent apporter sur la table mondiale 9,5 millions barils/jour fin 2015 et espèrent ainsi, prochainement, dépasser la Russie et l’Arabie saoudite.

    Cependant, le talon d’Achille des forages de schiste est leur coût d’extraction prohibitif. L’IEA (International Energy Agency) estime que le prix moyen d’extraction de ce type de pétrole atteint 85 dollars le baril alors que d’autres experts vont jusqu’à 110 dollars par baril. Juxtaposez ces chiffres avec les 10 à 25 dollars du pétrole saoudien ou les 25 à 40 dollars du pétrole russe et l’équation devient évidente.

    Même avec un baril à 100 dollars, comme nous l’avons eu ces deux dernières années, sur les 71 entreprises actives dans les forages de schiste répertoriées à Wall Street, 67 sont en déficit chronique ou au bord de la faillite. Les investisseurs américains, qui ont investi et perdu plus de 50 milliards de dollars cette année, sont en train de déserter ce domaine et avec l’arrêt de l’injection de billets verts par la Fed, le dernier espoir des foreurs s’évanouit.

    Qui craquera en premier ?

    En faisant chuter les prix du baril en dessous du prix de production, l’Arabie, le Koweït et la Russie empêchent définitivement les producteurs américains de trouver les sources de financement nécessaires. D’autant plus qu’il y a urgence, car dans les mois à venir, les 70 % des puits du Bakken au Dakota et d’Eagle Ford au Texas devront être remplacés par de nouveaux forages afin de simplement maintenir la production actuelle.

    Si la coalition arrive à maintenir le prix du baril aussi bas pendant ce laps de temps, nous allons assister à un véritable carnage et à une chute de production américaine d’huile de schiste.

    Cependant, un baril à 80 dollars n’arrange ni les budgets de la Russie, ni ceux de l’Arabie. Qui craquera en premier ?

    La première place mondiale se mérite et dans un domaine aussi stratégique et important, les tactiques et les alliances sont cruciales.

    Les Russes sont de formidables joueurs d’échec et les Saoudiens des commerçants aguerris. Dans ce contexte, il ne serait pas étonnant de voir les USA renoncer à leur rêve.

  • « Madame la Présidente » : pour 140 parlementaires, humilier n’est pas grave

    Le conflit entre les parlementaires Mazetier et Aubert sur le féminin du titre de « président » n’est pas une affaire de grammaire, ni même un problème de droit de la langue française, mais un enjeu de valeurs morales fondamentales.

    Sandrine Mazetier demande à être appelée au féminin, Julien Aubert s’en torche, 140 parlementaires ricanent…

    Pour 140 parlementaires français défendant l’attitude du député, sanctionner une insulte est « risible » et « ridicule » : humilier n’est donc pas grave… Voilà bien qui est fort grave.

    « Le nom imposé à une personne contre sa volonté est une offense, un terme offensant : une insulte. » L’emploi du genre masculin des mots désignant des femmes occupant des fonctions de pouvoir est, par son grotesque, une manière de les ridiculiser ; ricaner d’une femme qui s’insurge contre cette manière est une humiliation supplémentaire.

    Ce nom au masculin est-il imposé par la loi ? Nullement. Contrairement à une idée répandue, l’Académie ne régit pas la langue française. L’argumentaire des 140 est juridiquement faux… La Constitution impose l’emploi de la langue française mais ne prévoit pas de statufier cette langue par des lois, ce qui porterait atteinte à la liberté d’expression (Conseil constitutionnel 1994). Aucun « bon usage » ne peut être imposé à la population française, ni par les académiciens partisans du masculin, ni par les féministes.

    La sanction infligée est-elle abusive ? Pas au regard de l’attitude particulière du député. Pour ma part, je suis féministe et je défends la thèse que l’emploi du féminin pour les noms désignant des femmes exerçant des fonctions est conforme à la grammaire, et l’emploi du masculin erroné. Pour autant, je comprends l’embarras qui peut être celui d’un homme ou d’une femme politique pris entre, d’une part, son souci de respecter ce qu’il pense être le bon usage et, d’autre part, la demande expresse d’une femme d’être désignée au féminin.

    Mais n’importe quel homme bien élevé saurait se tirer de cette difficulté minime, par un mot d’excuse expliquant ce conflit de normes, énonçant l’embarras où il se trouve. L’attitude du député a été tout autre : lire le compte rendu de séance (2)…

    Là apparaît l’enjeu moral. Bergson expliquait : « Le rire est, avant tout, une correction. Fait pour humilier, il doit donner à la personne qui en est l’objet une impression pénible. La société se venge par lui des libertés qu’on a prises avec elle. »

    Veut-on combattre l’idolâtrie de la force du Coran ? Commençons par ne pas rire d’humilier.

  • Chez Apple et Facebook, fini le temps perdu en grossesses !

    Le 18 septembre dernier, voilà un petit mois, Google annonçait le lancement de sa filiale Calico, entreprise ambitionnant d’en finir avec les défis « de l’âge et des maladies associées ». Où, quand et surtout comment, on ne sait pas, mais si vous aspirez à l’éternité, entrez votre numéro de carte bancaire et cliquez là.

    Entre cryogénisation, macchabées sur orbite, mères porteuses et banques d’organes, l’humain est un marché très prometteur, une grosse niche planétaire et demain galactique, que nos géants de la technologie s’apprêtent à dépecer comme une charogne dans la savane. Mais pour prétendre à l’éternité, encore faut-il avoir vu le jour, ce qui peut parfois se révéler un problème. Ainsi, nos amis à l’instant évoqués, géants de la technologie – pour l’instant Apple et Facebook –, ont-ils, philanthropes dans l’âme, décidé d’aider les femmes à se reproduire.

    Précisément, il s’agit de les aider à différer leur reproduction. Car faire un enfant par nos méthodes archaïques, ça prend du temps et de l’énergie. Autant de temps et d’énergie qu’on n’offre plus à l’entreprise. Eh oui, pauvres femmes que nous sommes, qui devons encore choisir entre business plan et couches-culottes. Ce qui est, convenons-en, affreusement préjudiciable aux deux parties. Apple et Facebook ont donc décidé, au nom de l’égalité des sexes et de la productivité bien pensée, d’offrir à leurs employées qui le souhaitent la congélation de leurs ovules. D’après NBC News, auprès de qui les deux firmes ont communiqué, Facebook a déjà commencé et Apple devrait s’y mettre dès janvier prochain.

    Et ça n’est pas un petit cadeau, hein ! Aux États-Unis, il faut compter 10.000 dollars (±7.900 euros) par tentative, plus 500 dollars par an (±400 euros) pour les frais de garde des ovocytes congelés. Extrêmement généreuses, les deux firmes s’engagent à concurrence de 20.000 dollars par employée candidate. On ne sait pas s’il leur faudra rembourser en heures supplémentaires, ou si la gestation différée est fonction du statut dans l’entreprise. Mais d’ici que les executive women, déprimées par le Botox et la ménopause, s’avisent qu’il est peut-être temps de s’offrir une famille, on aura bien fini de mettre au point l’utérus artificiel, et ce sera autant de gagné pour tout le monde.

    Bref, on applaudit des deux mains et des deux pieds cette grande avancée de la cause des femmes. Et au nom de l’égalité, on suggère à Apple et Facebook de faire aussi une banque du sperme, histoire que les employés mâles ne perdent pas non plus leur temps et leur énergie en galipettes chronophages.

    Alors, enfin, on pourra bosser non-stop dans la Silicon Valley.

  • Allocations familiales : c’est ça, la justice sociale ?

    Comment tailler dans les dépenses quand on ne veut rogner sur rien ? Difficile. C’est pourtant ce à quoi prétend se livrer notre gouvernement, le président Hollande – malgré son air pataud – étant le champion des entrechats.

    Tous les œufs étant tondus, il ne semble plus possible d’augmenter encore l’impôt. Reste alors la solution de diminuer les prestations, familiales de préférence. C’est la piste que suggèrent des élus de la majorité, d’autant plus pressés d’indexer lesdites prestations sur les revenus que les familles nombreuses à très nombreuses se situent globalement aux deux bouts de l’échelle sociale : chez les CSP+ et chez les Groseille–, autrement dit la France chrétienne des beaux quartiers et la société polygame d’importation.

    Bref, disent les esprits simples, taxer les premières serait automatiquement favoriser les secondes et l’économie de marché aux fruits et légumes par la même occasion. D’ailleurs, madame Marie-Françoise Clergeau, la rapporteuse (je préfère « rapporteuse » à « rapporteure », ça me rajeunit…) socialiste de la partie famille du budget 2015 pour la Sécu, devrait proposer à ses collègues, en ce mardi après-midi, quelque 700 millions d’euros de coupes dans les allocations familiales, notamment en durcissant l’accès à « certaines allocations accessoires ».

    Car, curieusement – et c’est le Président qui l’a dit –, il n’est pas question de moduler le montant des prestations en fonction des revenus. Streng verboten! Pas touche ! D’ailleurs, rien que d’évoquer la question, il en a des vapeurs, ce brave homme. Et l’on se demande bien pourquoi, hein, parce que la défense de la famille versaillaise qui débarque à la Manif pour tous avec les poussettes et les tétines, c’est pas trop son truc, à François Hollande. Alors ?

    Alors il se pourrait bien, une fois de plus – une fois encore – qu’il faille aller regarder du côté de ses troupes – enfin, ce qu’il en reste ! Je nomme ici les fonctionnaires, cette caste d’intouchables, le derrière bien calé dans leurs régimes spéciaux. Il apparaît en effet – chose peu connue, sauf des intéressés, comme le soulignait, lundi matin, Véronique Grousset sur lefigaro.fr – que nos bons amis de la fonction publique bénéficient, dans ce domaine aussi, de « certaines allocations accessoires ». Dont le fameux SFT, le supplément familial de traitement, « versé au fonctionnaire ou à l’agent non titulaire qui a au moins un enfant à charge », cela bien sûr en supplément des allocations familiales.

    Le montant du SFT « se compose d’un élément fixe et d’un élément proportionnel au traitement brut de l’agent dans la limite de montants plancher et plafond ». Soit 3 % du traitement brut à partir de 2 enfants, 8 % pour 3 enfants, plus 6 % par enfant supplémentaire. Ce qui représente un minimum mensuel de 76,04 euros par enfant, et 203,77 euros mensuels au maximum par tête s’il y a au moins quatre enfants à la maison, et si papa ou maman gagne bien sa vie. Car c’est une merveille que celle de notre administration : plus on gagne, plus on gagne. Elle est pas belle, la vie ?

    Du coup, on comprend mieux aussi l’idée de génie qui consiste à réduire la durée du congé parental et, surtout, à contraindre papa à le prendre à part égale avec maman sous peine de se voir couper les vivres. Car ce qu’on n’ose pas faire dans le privé, on le fait avec d’autant plus d’aisance dans le public qu’on sait son poste assuré. Ainsi, les papas fonctionnaires seront assurément de bons papas qui prendront leur congé parental au nom de l’égalité des sexes. Et leurs allocations avec. CQFD.

  • Leçons de Macron-économie…

    Emmanuel Macron ne connaîtra probablement jamais le chômage. Fils de neurologue, il a enchaîné les diplômes à la fac de Nanterre, à sciences-po puis à l’ENA. Rappelons que la formation d’un énarque coûte 168.000 euros à l’État. Et rapporte beaucoup de mauvaises idées. Après un juteux passage à la banque Rothschild, il a rejoint François Hollande en mai 2012 en qualité de secrétaire général adjoint de l’Elysée, puis de ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique.

    Qu’a-t-il fait pour l’emploi en deux ans ? Il a contribué à l’élaboration tardive d’un Pacte de compétitivité sans contreparties claires, dont certaines mesures ont été censurées par le Conseil d’État (l’allègement des charges sur les bas salaires) et d’autres se sont avérées inefficaces. Tel le CICE, un bidule tellement compliqué que les PME renoncent à l’utiliser et qui ne profite au final qu’à des grosses boîtes, notamment la grande distribution, la Poste et… le secteur bancaire. La courbe du chômage, censée s’inverser l’année dernière, n’a pas été infléchie d’un iota. La France compte un demi-million de chômeurs supplémentaires depuis le début de ce quinquennat.

    Et voilà donc que monsieur Macron, faute de réussir à relancer la croissance et la création d’emplois, suggère de réviser l’assurance chômage, sans même attendre de voir les résultats de la nouvelle convention, qui vient à peine d’entrer en vigueur ! Veut-il réintroduire la dégressivité des allocations ? Ce fut un cuisant échec dans les années 90, comme le rappelle l’économiste Bruno Coquet. Baisser la durée d’indemnisation ? Même les Etats-Unis ont prolongé celle-ci à plusieurs reprises au plus fort de la crise, face à la pénurie d’emplois.

    Ceux qui arrivent en fin de droits renoncent à se réinscrire et sortent des chiffres officiels. Ainsi, outre-Atlantique, le chômage annoncé à 6 % serait en réalité proche de 17 %. C’est Jacques Attali, un copain de monsieur Macron, qui le dit.

    Bien que n’étant pas aussi « lettrés » que lui, on a une furieuse envie de rétorquer à notre ministre de l’Économie qu’il devrait peut-être commencer par faire ses preuves avant de remettre en cause les indemnités chômage. La croissance européenne est en panne sèche, fragilisant même la toute-puissante Allemagne. Les patrons de PME françaises se déclarent « très inquiets », or pour embaucher, il faut retrouver confiance en l’avenir. Le travail au noir et la fraude s’intensifient, l’immigration de masse se poursuit.

    Emmanuel Macron a l’arrogance de ces surdoués de la finance qui ne voient dans l’être humain qu’une variable d’ajustement et qui n’éprouvent aucun scrupule à les sacrifier sur l’autel d’une crise qu’ils ont eux-mêmes provoquée et qu’ils sont incapables de juguler.

    Pour l’heure, François Hollande a fini par trancher : pas de renégociations avant 2016… Reste à espérer que, d’ici là, le Pacte de compétitivité aura porté ses fruits.

  • France : il existe deux catégories de djihadistes

    Un dilemme cornélien agite les méninges des conducteurs d’opérations aériennes contre « Daech ». Qu’on me pardonne le jeu de mot guerrier (ou plutôt terroriste) : le sujet serait explosif ! Selon certaines sources, les autorités françaises redoutent le risque de tuer des « Français » lors des bombardements. La non-intervention en Syrie serait motivée par cette crainte, car la plupart des quelques centaines de volontaires venus de notre pays se trouveraient dans ce seul pays.

    En fond de décor, les attaques directes contre les djihadistes tricolores pourraient enflammer les sympathisants résidant sur notre territoire et provoquer des réactions terroristes. Horreur supplémentaire, 20 % de femmes sont présentes parmi eux et c’est peut-être aussi le réflexe paternaliste et machiste, en dépit des lois égalitaristes, qui émeut de surcroît les décideurs de frappes. Notre Président, chef des armées, est un sentimental et l’on sait son attention à la gent féminine.

    Rappelons d’abord que, sur le plan technique, les – rares – opérations aériennes avec les Rafale ne traitent que des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, tels les dépôts logistiques ou centres de communication. Les pertes humaines ne sont que des effets collatéraux pour autant que les effectifs sur le site soient élevés. Il est douteux, à moins d’un machiavélisme diabolique, que les combattants « étrangers » y soient employés ou, pire, regroupés. Concernant les troupes en mouvement, dispersées, voire camouflées lors des survols, elles ne sont guère susceptibles d’attaque par des chasseurs-bombardiers. Autant tenter de tuer des scorpions avec un canon de 100 mm à dix kilomètres !

    Les djihadistes sont des combattants pervers anonymes qui cachent leur identité sous une cagoule, ainsi que leur sexe. Pour ne pas en atteindre certains, il conviendrait donc tout simplement de renoncer aux interventions. Le pire étant désormais l’ennemi hebdomadaire vécu par l’image, je voudrais bien savoir si l’on s’interdirait de mitrailler un égorgeur, fût-il français ?

    Sur les champs de bataille, la peine de mort existe encore. De chaque côté. Encore heureux, si j’ose dire !

  • Budget 2015, entre le marteau et l’enclume

    Comme annoncé sur Boulevard Voltaire au lendemain de la conférence de presse de François Hollande, le budget 2015 tranche avec les précédents : contrairement à nos engagements européens, la réduction de la dette n’est plus prioritaire. À la place, Bercy nous a concocté une cote mal taillée mêlant baisse des charges pour les entreprises, baisse des impôts pour les ménages les plus pauvres, et un programme minimum de réduction de la dépense publique. Politiquement, c’est habile, car c’est bien connu, lorsqu’on doit négocier on ne se présente pas à la table de négociation sans garder une certaine marge. Et visiblement, le gouvernement pense qu’il sera plus difficile de négocier avec la Commission européenne qu’avec les Français. Côté recettes, en revanche, c’est toujours la même martingale. On part du déficit budgétaire que l’on s’est fixé et, par déduction, on calcule le taux de croissance qui est nécessaire pour l’obtenir. Vous l’avez compris, cet exercice n’a donc rien de scientifique. On nage en pleine opération de communication.

    Madame Merkel a réagi comme on pouvait s’y attendre (« Nous laissons à Bruxelles le soin de porter un jugement sur le budget français ») et, dans la foulée, Bruxelles d’enchaîner : « Le budget français met l’euro en péril. »

    Soyons honnêtes, l’exercice est très périlleux. La politique d’austérité drastique que souhaitent les libéraux de Bruxelles peut se révéler pire que le mal. L’Espagne et la Grèce ont choisi cette voie il y a deux et trois ans, respectivement, et sont toujours encalminés dans un océan de chômeurs et de dettes. Le gouvernement français essaie de se frayer un passage entre le marteau et l’enclume, ce n’est pas une solution pérenne mais cela permet, au moins, de gagner du temps. Il pourra toujours compter sur l’appui de Matteo Renzi qui semble adopter la même stratégie.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Étant donné que le poste remboursement de la dette est devenu le premier poste de dépense de l’État, la vraie question est de savoir combien de temps encore la France va pouvoir emprunter sur les marchés à des conditions exceptionnellement favorables. Gardons à l’esprit cette simple équation : avec une dette qui frôle 100 % du PIB, une variation de 1 % des taux d’intérêts équivaut à 1 % de déficit supplémentaire (1) et, pour mémoire, lors de la crise de 2011, le taux des emprunts souverains espagnols s’étaient tendus de plus de 4 % en quelques mois. Le marteau, l’enclume et l’épée de Damoclès en sus.

    À ce sujet, je reviens sur un propos entendu mercredi soir dans l’émission d’Yves Calvi « C dans l’air ». À la question SMS « Pourquoi la France peut-elle encore emprunter à des conditions si favorables ? », Marc Fiorentino, un habitué du plateau, a eu cette réponse d’une rare franchise et que chacun de nous devrait garder en mémoire : « …parce que les investisseurs considèrent que l’épargne des Français – bien supérieure au total de la dette – est déjà de facto nantie en leur faveur… ». On ne saurait être plus clair.

    1 étalé sur une durée moyenne de 7 ans car, chaque année, l’État emprunte environ 1/7 de sa dette.

  • Ebola : peut-on vraiment parler de pandémie ?

    En septembre, une infirmière française a été touchée en Afrique par Ebola avant d’être transférée à l’hôpital militaire Bégin de Saint-Mandé (Val-de-Marne) et, mardi, un Américain ayant, lui aussi, contracté le virus en Afrique a été hospitalisé à Dallas… et le dimanche précédent, c’est un médecin, lui aussi américain, qui a été rapatrié et placé en quarantaine « pour observation » dans une clinique des Instituts américains de la santé (NIH) près de Washington, pour avoir été simplement « en contact » avec le virus en Sierra Leone.

    Ainsi, depuis plus d’un an maintenant, Ebola vient hanter nos peurs, rythmé par les bilans réguliers de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)… et les commentaires s’enflamment sur les risques de contagion : aucun pays de notre planète, fût-il le plus éloigné du continent noir, n’en serait à l’abri.

    Ebola, depuis qu’il fut identifié dans le nord de la République démocratique du Congo (ex-Zaïre) en 1976, fait peur… ou, en tout cas, nombreuses sont les déclarations alarmistes le concernant, censées alerter l’opinion mondiale sur les ravages possibles de cette maladie.

    « Monseigneur Ebola peut régler ça en trois mois » : « ça » étant le problème de la surpopulation mondiale, comme suggéré en mai dernier par un Jean-Marie Le Pen déchaînant une immédiate réprobation médiatique.
    Son estimation, pourtant, ne diffère guère de « l’appel au secours » lancé par le ministre libérien de la Défense, Brownie Samukai, devant le Conseil de sécurité de l’ONU, le 9 septembre dernier : « La maladie [Ebola] se propage comme un feu de forêt, dévorant tout sur son passage […] Le pays n’a pas assez d’infrastructures, de capacités logistiques, d’expérience professionnelle et de ressources financières pour faire face à l’épidémie de manière efficace […] L’existence du Liberia est gravement menacée. »

    Pourtant, peut-on vraiment parler de pandémie pour un virus déjà vieux de 38 ans qui totalise, à ce jour, 3.093 morts (Bilan OMS du 23 septembre) ? Soit moins que les accidentés de la route française l’année dernière (3.250 victimes).

    Rappelons que la grippe de 1918 – restée dans les mémoires sous le nom de « grippe espagnole » car seule l’Espagne publiait alors librement des informations à son sujet – totalisa, elle, des millions de victimes : « La grippe espagnole tua quelque 50 millions de personnes (les estimations varient), dont 675.000 aux États-Unis (408.000 en France), et toucha jusqu’à 40 % de la population mondiale. »

    Vouloir, ainsi, exagérer les ravages et mondialiser les risques de propagation d’Ebola a, en tout cas, une conséquence immédiate, peut-être celle recherchée cyniquement par certains dirigeants africains : la Commission européenne a mobilisé 2 millions d’euros supplémentaires en juillet dernier ; son aide à la lutte contre l’épidémie en Afrique de l’Ouest est ainsi passée à 3,9 millions d’euros.

    Et deux mois plus tard, Brownie Samukai, précédemment cité, y allait de son « appel au secours » : 4 millions d’euros, ce n’était visiblement pas encore assez…

  • Bernadette Chirac, nouvelle pythie qui nous coûte cher !

    Bernadette, sainte Bernadette, même ! C’est le nouvel oracle, la pythie, la pythonisse aux lunettes fumées convoquée à chaque JT – ou presque – pour donner son avis sur la France et la marche du monde.

    Donner, surtout, son avis sur Sarkozy. Ce qu’il a fait, ce qu’il va faire, comment il aurait dû s’y prendre, comment il devrait l’écouter… Ce qu’il fait mieux que les autres, s’agiter et sourire par exemple. Bernadette nous dit tout, qui elle aime et qui elle n’aime pas. Juppé, par exemple. Comme le rappelait ce matin notre ami Jany Leroy, Bernadette le trouve « très froid », assure qu’il « n’attire pas les électeurs ». Tandis que son favori les verrait fondre sur lui comme les mouches sur un pot de miel. Et ce que dit Bernadette, hein…

    À quel titre a-t-on droit aux desiderata de cette octogénaire matin, midi et soir ? Qu’est-ce qui lui vaut cette audience : être l’épouse d’un vieux président qui ne sait plus nouer ses lacets ? Avoir supporté tant d’années d’être cocue avant de le raconter quand son mari ne pouvait plus la faire taire ? Être la plus sarkolâtre des Françaises ? D’accord, avant de trahir son mentor, Nicolas Sarkozy fut un temps son demi-gendre, le fils de la famille, à part plus ou moins égale, d’ailleurs, avec un certain Villepin. Et quoi, c’est parce qu’il partageait le gigot et le saint-honoré du dimanche qu’il faudrait le réélire ?

    Bernadette Chirac en prime time, à l’apéro ou au dessert, crachouillant dans les micros son analyse politico-économique de grande bourgeoise logée aux frais de la princesse sur le quai Voltaire. Ah ça, elle peut discourir comme elle le faisait dimanche encore sur la misère de la France profonde et le désespoir des Corréziens, elle en connaît un rayon ! C’est que la dame du château est conseillère générale de la Corrèze depuis le 25 mars 1979, soit exactement 35 ans, 6 mois et 4 jours, disait ce matin sa fiche Wikipédia.

    Céder la place ? Ah ben non, pour quoi faire ? Les mandats électoraux, chez nous, c’est à vie. C’est comme l’appartement des Hariri. Il paraît que c’était du transitoire, le temps, en sortant de l’Élysée, de se trouver un gentil pied-à-terre. Faut les comprendre, les Chirac : le château de Bity est un peu froid. Et puis le grand Jacques, avec ses 6.000 euros de retraite de chef d’État, ses 12.000 euros du Conseil constitutionnel où il ne met plus les pieds et ses 10.000 euros supplémentaires de pensions diverses cumulées, a sans aucun doute des fins de mois difficiles. À Paris, les loyers sont exorbitants, c’est connu.

    La France – encore une exception – dorlote comme personne ses anciens présidents. Selon la « lettre » de Laurent Fabius datée de 1985, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Avec le personnel de ménage, c’est mieux. Enfin, pour que l’ex puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat ». Sans compter la garde rapprochée, bien sûr, et puis on paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à Maman, histoire de l’assister dans son shopping. En outre, tous les déplacements de la famille en France ou à l’étranger sont à nos frais.

    Le député René Dosière s’est penché sur les comptes : coût annuel de ces avantages en nature entre 1,5 et 2 millions d’euros. Alors c’est sûr, Bernadette Chirac – dont l’époux n’eut à son actif que d’avoir « battu » Le Pen en 2002 – est la mieux placée pour nous distiller ses conseils sur la démocratie et la bonne gestion du pays…

  • Christiane Taubira, au détriment de la communauté nationale et de la démocratie !

    François Hollande a fait savoir qu’il était hors de question de remplacer Christiane Taubira comme garde des Sceaux parce qu’elle était « un marqueur de gauche ».

    […] Marqueur de gauche, Christiane Taubira, certes, et de la pire qui soit, mais surtout désastreuse erreur judiciaire.

    […] La loi sur la contrainte pénale est, dans son principe, infiniment critiquable et, en dehors du fait que le nom du garde des Sceaux lui sera accolé, elle n’emportera aucun effet positif ni pour désengorger les prisons ni pour lutter contre la récidive. Son fondement même est vicié et il est tristement défini par cette pensée erratique et obsessionnelle de Christiane Taubira, partagée à gauche mais aussi malheureusement par une partie lénifiante et suiviste de la droite : « Il y a des années que l’on sait que la prison génère de la récidive, c’est presque mécanique. Il faut arrêter… ça désocialise, ça coûte cher et ça fait de nouvelles victimes ».

    Puisque ce poncif se figurant une humanité « mécaniciste » a pris le pas sur une philosophie de liberté et de responsabilité qui honore les transgresseurs tandis que l’autre les robotise et que la loi a été votée et validée par le Conseil constitutionnel, on ne peut plus compter que sur la révolte et la résistance de ceux qui vont avoir la lourde charge de la mettre en œuvre à partir du 1er octobre.

    Heureusement, si j’ose dire, la fronde est unanime. Rien d’étonnant.

    D’une part, c’est une usine à gaz qui est proposée, une complexité et une bureaucratie en elles-mêmes insupportables que l’absence des circulaires promises ne va évidemment pas rendre moins étouffantes.

    D’autre part, le cumul des pénuries entre le sursis probatoire et la contrainte pénale va dégrader un dispositif qui, dans son essence, est déjà peu fiable. De nombreux procureurs et juges correctionnels, apparemment, ont déjà « décidé de boycotter la contrainte pénale, qui va rentrer en application le 1er octobre ».

    Par ailleurs, « un casse-tête pour les juges de l’application des peines » qui, pas assez nombreux, avec des services rarement au complet, vont être confrontés à des processus lourds imposant des charges et des contrôles supplémentaires qui seront mal assumés ou franchement négligés. Une loi pour rien. Moindre mal quand elle est mauvaise.

    Enfin, le comble sera atteint le 1er janvier prochain quand les juges de l’application des peines devront « examiner les dossiers de tous les condamnés arrivés aux deux tiers de leur peine ou les ayant dépassés pour leur proposer une liberté sous contrainte ». Des milliers de dossiers de libération anticipée vont être concernés.

    Le paradoxe pervers tient à ce que notre système de l’exécution des peines péchant par un défaut d’efficacité et de sévérité, on va, par une fuite en avant et une mansuétude paresseuse dont la société sera victime, pousser au paroxysme ces carences. Y remédier aurait été trop épuisant, trop courageux. On accompagne donc avec complaisance un mouvement dont l’issue sera préjudiciable pour les citoyens.

    […] Christiane Taubira, marqueur idéologique de gauche mais erreur judiciaire au détriment de la communauté nationale et de la démocratie.

    Il y a des choix et des arbitrages honteux.

    Extrait de : Christiane Taubira : marqueur de gauche et erreur judiciaire !

  • Sénatoriales : le PS en croissance négative…

    On peut toujours nier l’évidence et chausser ses lunettes les plus roses pour repeindre la réalité aux couleurs de l’illusion. Les quelques dirigeants socialistes qui se sont exprimés au soir des élections sénatoriales (Manuel Valls et son supérieur hiérarchique immédiat ayant choisi de se réfugier dans un silence éloquent) ont fait contre mauvaise fortune bunker. Un élément de langage concocté en haut lieu revenait fréquemment : la claque reçue dimanche n’était que le retour de l’aller infligé en mars dernier, un effet purement mécanique, dont il n’y avait pas plus lieu d’être surpris que de s’inquiéter.

    « Je ne vois pas de vague bleue », assurait Jean-Christophe Cambadélis, alors que l’UMP et l’UDI venaient de reconquérir la majorité à la Chambre haute. Le premier secrétaire du PS devrait consulter d’urgence un ophtalmologue. « Ce n’est pas la Bérézina », déclarait le patron du groupe socialiste du Sénat, Didier Guillaume. Ça y ressemble pourtant beaucoup. Disons que c’est un affluent de la Bérézina. Le PS est contraint de rendre les clés de la citadelle qu’il avait conquise pour la première fois il y a trois ans. C’est un nouveau pan de l’édifice du socialisme local et municipal qui vient de s’effondrer.

    Après les municipales et les européennes, la majorité minoritaire qui nous gouverne subit un nouveau revers et un camouflet de plus. Les prochains désastres sont d’ores et déjà inscrits au calendrier de 2015, en attendant la mère de toutes les défaites, actuellement programmée pour 2017. Il serait cruel de parler d’une marche supplémentaire dans la descente aux enfers du parti de Jean Jaurès et de Jérôme Cahuzac. Empruntons au langage techno-bureaucratique en cours une formule euphémistique : le PS n’est pas encore sorti de la phase de croissance négative dans laquelle il est entré il y a deux ans et demi.

    Trois échecs individuels semblent particulièrement significatifs de la tendance générale.

    La proximité géographique et personnelle de Bernard Combes avec l’ancien homme fort de la Corrèze a sans doute coûté son siège au maire de Tulle.

    La part prise par Jean-Pierre Michel dans l’élaboration de la loi instituant le « mariage pour tous » puis sa participation, en première ligne, au débat passionné suscité par cette réforme sociale lui ont été fatales.

    Quant à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche, patron de La Dépêche du Midi et sénateur a priori imbattable du Tarn-et-Garonne, affaibli par une querelle locale, il semble bien que son incapacité à faire revenir le pouvoir sur sa réforme territoriale et le démantèlement des départements ait été sanctionnée dans un Sud-Ouest traditionnellement attaché à ses cantons, à ses conseillers généraux et à ses notables.

    L’UMP, pour sa part, a engrangé, « mécaniquement », les dividendes de son succès aux municipales, et d’autant plus qu’à la réflexion le parti de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Bertrand, Copé et autres prétendants engagés dans la course à la présidentielle a choisi d’enfourcher le cheval gagnant de la défense « de nos villes et de nos villages ». Compte tenu des caractéristiques du corps électoral concerné par les sénatoriales, c’était le bon choix. Pour autant, on notera avec intérêt que des dissidents l’ont emporté ici et là sur les candidats officiels du grand parti uni de la droite recomposée, et on s’apprête à suivre avec passion, comme des millions de Français, les péripéties de la lutte de titans qui va opposer pour le « plateau » l’énorme Gérard Larcher et l’immense Jean-Pierre Raffarin, les deux champions bien connus du changement dans la continuité.

    Le seul événement de ce scrutin que les Français, qui ne sont pas conviés à y participer, ont suivi – comme d’habitude – d’assez loin est évidemment l’entrée, « historique », de deux représentants du Front national au palais du Luxembourg. Qu’un parti qui pèse actuellement entre 18 et 25 % des intentions de vote à la présidentielle soit parvenu à forcer les portes capitonnées de la deuxième Chambre bien que le corps électoral concerné lui soit a priori défavorable en dit long sur ses progrès. Ce succès n’a été possible que parce que sont venus s’ajouter à ses propres grands électeurs, en multipliant les voix escomptées par trois, cinq et jusqu’à dix, des élus sur lesquels il ne pouvait compter.

    Alors que le Front national, depuis des décennies, reculait systématiquement au second tour de toutes les consultations, était considéré comme répulsif et avait bien du mal à recruter des candidats et à former des listes, il attire, il agrège, il a un rayonnement qui s’étend au-delà de ses propres rangs. Changeant de niveau et de statut, ce parti, pour la première fois, peut être envisagé comme un tremplin pour une carrière politique. Il y a là matière à réflexion, en interne et au dehors.

    PS : merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour leurs témoignages… et pour leurs commentaires.

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Face aux barbares, la civilisation unique ?

    Le politiquement correct est une idéologie totalitaire douce pour défendre une pensée qui s’écrit à la gomme en effaçant notre identité.

    C’est ainsi que l’actualité présente nous invite à nous méfier du mot « civilisation ». Il est exclu d’évoquer la lutte contre le prétendu « État islamique » comme un choc de civilisations. Tout au plus peut-on opposer LA civilisation à la barbarie. D’un côté, il y aurait l’immense majorité des humains avec leurs différences culturelles et, de l’autre, une poignée de fanatiques qui n’auraient pas lu le Coran. La civilisation, ce serait donc la quasi-totalité de l’humanité. Cette conception large justifierait amplement que les nations européennes, les États-Unis et l’Arabie saoudite forment une coalition contre le terrorisme prétendument islamique. Mais que défend cette coalition ? Les naïfs diront aussitôt : l’humanisme, le respect de l’autre, la tolérance, la liberté, la démocratie. C’est d’ailleurs au nom de ces valeurs que nous rejetons à la fois les djihadistes et leurs adversaires, les régimes autoritaires laïcs, leurs massacres au gaz, et leur implacable tyrannie.

    Malheureusement, cette proclamation ne résiste pas à la critique. Le royaume wahhabite, notre allié, qui règne sur les lieux saints de l’islam, n’est évidemment pas une démocratie. La liberté y est inconnue, la charia y est appliquée avec rigueur. Les décapitations publiques au sabre s’y font simplement davantage dans les formes. On cherchera, en vain, la dose supplémentaire d’humanisme présente à Riyad et absente à Damas. Il est possible, depuis près de vingt siècles, d’être pleinement chrétien en Syrie quand ça ne l’est pas, aujourd’hui, en Arabie saoudite. La différence est la même pour la condition féminine. Nous ne défendons pas une civilisation commune qui n’existe nullement.

    Si l’on descend de l’étage de la réflexion philosophique pour en revenir à l’examen des intérêts réels en jeu, on comprend bien que les États peu démocratiques du Golfe, nos économies et nos puissants groupes pétroliers soient dans le même camp.

    Surtout, ne parlons pas de croisade. Surtout, prenons le temps de réunir quelques pays arabes sunnites, pour montrer que l’islam est avec nous. Défendons nos intérêts économiques, contenons le réveil russe d’un côté et le terrorisme islamiste de l’autre, mais sans jamais préciser ce que nous défendons : une démocratie qui est une confiscation du pouvoir par une oligarchie ? Une égalité proclamée qui est démentie par des écarts totalement illégitimes entre les uns et les autres ? Une tolérance qui prend de plus en plus souvent le visage de la transgression ? Une liberté qui s’autocensure dans la pensée unique ? Une foule d’individus préoccupés de besoins matériels et de satisfactions immédiates et que n’anime plus une foi commune est-elle capable de se défendre ? Peut-elle empêcher qu’en son sein des dissidences ne se forment ? Peut-elle éviter que le vide spirituel ne soit comblé chez certains par de dangereux substituts ? Selon Valéry, une civilisation est mortelle. Elle est d’autant plus proche de la mort qu’elle oublie ce qu’elle est, comme la civilisation occidentale oubliant qu’elle est issue du mariage réussi de la pensée grecque et du message chrétien.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.

  • Un prof de droite est-il un paria ?

    Personne ne sait ce qui arrive aux professeurs de droite, dans l’Éducation nationale, en France, en 2014. C’est un secret bien gardé. Ce texte va pourtant le raconter.

    À la suite de ma participation à la quatrième Manif pour tous, j’ai été reconnu et dénoncé par une collègue parce que j’étais en photo sur Paris Normandie et aussi car je tiens un blog où je ne cache rien de mes engagements. J’ai toujours eu à cœur, également, d’être neutre dans l’exercice de mon métier, respectant plus la loi sur cette question que bien des collègues de gauche.

    Pour elle, j’étais un « fasciste », un « homme dangereux » et elle m’a averti qu’elle allait faire en sorte de « protéger les élèves de mon influence ». Elle a fait circuler cette info dans toute l’académie, y compris chez les formateurs de l’ESPE (ex-IUFM : Institut universitaire de « dé »-formation des maîtres) où je préparais le concours pour être, enfin, titularisé après quinze ans de galères diverses.

    Ont suivi toutes sortes de vexations et persécutions quotidiennes. Des collaborations que je menais avec des écoles depuis des années ont soudain cessé, des projets que je lançais qui avaient pourtant reçu l’aval de l’administration auparavant ont été supprimés, j’étais devenu professionnellement infréquentable. Cela ne s’est pas arrêté là. Lors de ma formation en alternance, mes formatrices téléphonaient chaque jour au lycée où je travaillais afin de vérifier si j’étais bien présent. Et l’une d’elles est allée jusqu’à me dire ceci en face :

    « Ceux qui ne respectent pas les valeurs de la République, on arrive toujours à les éjecter d’une manière ou d’une autre. »

    Mais j’ai malgré tout continué de travailler d’arrache-pied pour avoir mon examen, considérant que ces obstacles étaient finalement autant d’encouragements supplémentaires à me motiver pour réussir – examen que j’ai finalement décroché en juin 2014.

    Malgré tous mes efforts et sacrifices, ils ont cependant eu raison de moi et de ma résistance : j’ai été affecté à 1.000 kilomètres de chez moi, contrairement à ce que prévoit pourtant clairement la loi, pour un salaire ne prenant pas en considération mes quinze ans d’ancienneté.

    Je suis loin d’être le seul dans ce cas, ils seraient nombreux à pouvoir témoigner mais leur peur les empêche de le faire, ainsi que la crainte des sanctions qu’ils pourraient encourir. Seuls ceux qui acceptent d’être schizophrènes survivent. La conclusion de cela est que l’école de la République ne respecte pas la diversité des croyances et des opinions.

  • Manuel et Angela : ça va valser chez Merkel…

    Visite à haut risque en Allemagne pour Manuel Valls, pas exactement en position de force vis-à-vis de la chancelière Angela Merkel.

    En effet, elle est désormais bien lointaine, l’époque du couple franco-allemand première manière, formé par le général de Gaulle et Konrad Adenauer. Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt. François Mitterrand et Helmut Kohl. Jacques Chirac et Gerhard Schröder, pourtant premier chancelier allemand à n’avoir pas connu la Seconde Guerre mondiale et commençant, de fait, à se désinhiber du traumatisme des horreurs passées.

    Ce complexe, Angela Merkel l’a depuis longtemps passé en pertes et profits. Que son pays se contente d’être géant économique et nain politique suffisait à ses prédécesseurs. Pas à elle, ce qui est assez logique pour une dame ayant grandi en RDA, moitié d’Allemagne n’ayant pas connu les affres de la dénazification ; donc, de l’éternelle culpabilisation. Fille de pasteur rigoriste et ayant fait ses classes, de six à vingt-cinq ans, dans l’Organisation des pionniers d’Ernst Thälmann et la Jeunesse libre allemande, sorte d’équivalents locaux et stalino-prussiens des Jeunesses hitlériennes d’antan.

    Il est donc un fait qu’un Nicolas Sarkozy, mais encore moins un François Hollande et, évidemment, pas plus un Manuel Valls, n’étaient ou ne sont armés pour rivaliser avec ce sacré petit bout de bonne femme, sûre d’elle, dominatrice et, de plus, forte d’une économie d’élite.

    Alors, une fois de plus, la France ira plaider une petite rallonge, une menue ristourne, un bout de délai supplémentaire quant à ses déficits publics abyssaux : encore quelques secondes, monsieur le bourreau ? Ainsi en va-t-il du monde et de la grandeur de la France ; France dont les budgets furent pourtant en équilibre jusqu’au début des années 70, avant que de visionnaires technocrates ne nous mettent dans les pattes de la finance transnationale…

    Ainsi, Manuel Valls arrive-t-il en terrain singulièrement miné, ce, d’autant plus que le « french bashing » est désormais devenu sport national outre-Rhin, comme traditionnellement outre-Manche et Atlantique. Exercice qui peut néanmoins se révéler à haut risque, tel que noté, ce lundi, par Le Nouvel Observateur : « En Allemagne, on a compris que ça ne servait à rien de taper en public sur la France. On a très bien compris que quand l’Allemagne élève la voix, ça sert surtout le Front national, souligne Claire Demesmay, experte des relations franco-allemandes pour le centre de réflexion berlinois DGAP. »

    Il ne manquait plus que ça !

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’a pas changé

    Nicolas Sarkozy est de retour en politique. Il a d’abord fait courir le bruit, puis a publié un « statut » sur Facebook, expliquant les raisons de son come-back dans le style des films à suite hollywoodiens. Un plan média bien rodé pour concourir à la présidence d’une UMP qu’il entend rénover de fond en comble. Il se présente en homme neuf ; pire, il se pense homme providentiel, sauveur de la France (et des journaux) !

    Dans la lignée de son premier message de vendredi, Nicolas Sarkozy est intervenu au journal de 20 heures de France 2 ce dimanche. Une tribune de roi pour un homme retiré depuis déjà deux ans. Comme attendu, l’ancien résident a tenu une ligne incompréhensible, piochant du centre au FN. Il s’est grimé en rassembleur et a proposé de changer le nom de l’UMP, en tenant son fameux couplet : « J’ai changé, je vous ai compris. J’ai fait des erreurs… » Moi. Je.

    Nicolas Sarkozy n’a pas de colonne vertébrale idéologique. Un jour, il invoquera le pays réel, un autre, la nécessité pour la France de se faire aux « réalités de la mondialisation ». Libéral, social ou patriote ; l’homme du passif se contredit sans rougir, peut-être même s’en amuse-t-il. Comment peut-il imaginer qu’il apaisera et incarnera la France historique ? Il est probablement aveuglé par son immodestie.

    Qu’a fait Sarkozy en cinq ans de présidence ? Des effets d’annonce, des déclarations ; mais au-delà de ça, pas grand-chose, à part des idioties que nous payons encore. La dette publique a augmenté de 600 milliards d’euros,
    1 million d’immigrés légaux sont entrés entre 2007 et 2012, et au bas mot 1 million supplémentaire d’immigrés clandestins, le traité constitutionnel européen passé en force sans respect pour la parole du peuple, l’armée française est allée se battre en Libye sur les conseils de Bernard-Henri Lévy…

    Pire fut l’attitude. Nicolas Sarkozy a personnalisé le pouvoir et a « peopolisé » la fonction présidentielle, tout obnubilé par les spotlights qu’il était. L’homme de la méritocratie affichée en étendard a même essayé de placer son fils, qui n’était alors même pas licencié en droit, à la tête de l’Établissement public pour l’aménagement de la région de la Défense (EPAD) ! Démontrant par là que sous l’enveloppe populaire se cachait un bourgeois post-moderne enclin au népotisme.

    François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des jumeaux politiques : sur le fond, ils ont le même programme fait de soumission aux intérêts bruxellois et américains. Leur vision de la France est celle d’un petit pays plongé dans un grand tout uniforme et gris. La présentation est néanmoins bien différente. En 2007, l’homme aux Ray-Ban était allé au mont Saint-Michel, sur les conseils de Patrick Buisson, pour donner un atour « barrésien » à sa campagne. Mais sa colline ne fut pas inspirée, et jamais il ne gravit l’échelon qui sépare le politicien de l’homme d’État car il n’aime pas la France, comme il l’avait confessé à Philippe de Villiers en 1999. Depuis lors, Nicolas Sarkozy n’a pas changé, il reste un histrion.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014