Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • L’Ukraine est en péril et l’heure de vérité est proche…

    Le problème de l’Ukraine s’enracine clairement dans la situation catastrophique de son économie. Pourquoi l’Ukraine est-elle en état de faillite virtuelle ? C’est bien là le nœud du problème. Car si ce pays avait des finances en équilibre avec une économie prospère, il n’aurait pas eu besoin d’appeler à l’aide l’Union européenne, si bien que Poutine n’aurait pas eu l’occasion de venir se mêler des affaires ukrainiennes.

    Un article récent de la presse économique allemande[ref]Bloomberg Businessweek de février 2014[/ref] observait qu’en 2012, le PIB par tête en Ukraine était de 6.394 dollars, soit 25 % inférieur au niveau atteint un quart de siècle plus tôt. En revanche, si l’on compare la situation de l’Ukraine avec celle des quatre pays anciennement sous la domination soviétique qui ont adopté l’économie de marché dans le cadre de l’Union européenne (Pologne, Slovaquie, Hongrie et Roumanie), on constatera que le PIB par habitant s’est élevé à 17.000 dollars, 150 % de plus qu’en Ukraine. On comprend, dans ces conditions, que les Ukrainiens se soient révoltés.

    Cette situation est d’autant plus surprenante, ou même aberrante, que l’Ukraine possède un potentiel économique tout à fait respectable. Mais l’Ukraine doit importer 90 % de son pétrole de Russie[ref]Vendu à un prix supérieur à celui consenti à l’Allemagne soit 400 dollars le m3 contre 320 pour ce dernier pays.[/ref] et une grande partie de son gaz, d’où une dépendance perpétuelle vis-à-vis de la Russie.

    Au vu de ce qui précède, il est clair que la situation affligeante de l’économie ukrainienne ne peut s’expliquer que par une gestion économique très médiocre, voire aberrante. C’est là que la réaction violente des manifestants de la place Maïdan trouve ici sa justification en raison de l’incompétence criante de son ancien gouvernement.

    Une réorganisation énergique de l’économie ukrainienne s’impose donc. Il faudra aussi supprimer les subventions multiples favorisant artificiellement tel ou tel secteur économique afin de rétablir la vérité des prix. Cela n’ira pas sans mal et le public, en Ukraine, pourrait même réagir négativement à la cure d’austérité qui lui sera imposée par cette remise en ordre pourtant indispensable. L’heure de vérité approche pour l’Ukraine, au moment même où la Russie de Vladimir Poutine ne dissimule plus ses convoitises.

    En effet, après avoir avalé sans coup férir la Crimée, la Russie tourne maintenant son regard vers les régions russophones ukrainiennes de l’est et du sud du pays : Donetsk, Kharkiv, Lougansk et Odessa. Ce sont les zones les plus industrielles : industrie lourde, métallurgie et mines. C’est là que la proposition russe d’imposer à Kiev une réforme de la Constitution pour mettre en place une structure fédéraliste prend ici tout son sens. L’appétit russe n’est nullement calmé avec la Crimée. Car le schéma déjà utilisé pour s’emparer de la Crimée pourrait être mis en œuvre à nouveau avec la même efficacité. Il suffirait que les parlements locaux des régions disposant d’une nouvelle autonomie réclament haut et fort, appuyés par des manifestations savamment organisées, leur rattachement à la mère patrie russe pour que l’Ukraine soit irrémédiablement démembrée. A ce stade, l’absorption du reste de l’Ukraine ne serait plus qu’une question de temps.

    Et le rêve de Vladimir Poutine de reconstituer les contours de l’ancien empire soviétique, dont l’Ukraine constitue la pièce maîtresse, serait enfin réalisé.

  • Orbán bat Sarkozy par K.-O.

    Les deux champions originaires de Hongrie se jaugent depuis des années, même s’ils ne boxent pas exactement dans la même catégorie : Sarkozy est un poids coq qui combat en France chez les lourds, alors qu’Orbán est un poids lourd qui boxe dans une fédération poids coq : la Hongrie. Le tout s’équilibre et, de fait, le premier round fut équilibré : à l’âge de 28 ans, Nicolas Sarkozy était élu plus jeune maire de France tandis que Viktor Orbán devenait, au même âge, le plus jeune député du Parlement hongrois.

    À 38 ans, le premier occupait le poste de ministre du Budget à Paris tandis que le second devenait Premier ministre à Budapest. Enfin, en 2007, à l’issue d’une brillante campagne frappée du sceau du bon sens, c’est-à-dire du populisme et du conservatisme, Nicolas Sarkozy fut élu président de la République française avec un confortable 53 %. Trois ans plus tard, son challenger Orbán était élu chef du gouvernement de Hongrie sur un score équivalent et à l’issue d’une campagne électorale similaire.

    C’est alors que le combat a changé d’âme : à peine élu, Nicolas Sarkozy prônait « l’ouverture », s’entourant de Bachelot, de Yade, de NKM et autres Frédéric Mitterrand, enterrait ses promesses de campagne pour verser dans le libéral-libéralisme ambiant, et imposait à son pays un traité européen que celui-ci avait pourtant clairement refusé.

    À l’inverse, Viktor Orbán, initialement libéral et pro-européen, n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de promouvoir les valeurs traditionnelles et les valeurs nationales, tout en prenant de sérieuses distances avec l’Union européenne de Barroso. Le résultat fut sans appel : en 2012, Nicolas Sarkozy subissait une cuisante défaite face à un adversaire pourtant hésitant et ventripotent, et malgré le beau travail final de son coach Buisson, qui a su limiter la casse au dernier round.

    À l’inverse, « Orbán le victorieux », pourtant handicapé par l’usure du pouvoir, par un taux de chômage de 10 % et par la concurrence d’un FN local et radical – le Jobbik, fort de 21 % des voix –, a de nouveau triomphé ce dimanche sur le score sans appel de 46 %.

    Le combat est désormais terminé : Viktor Orbán a mis Nicolas Sarkozy au tapis, et s’il s’avérait que la Hongrie ait donné à l’Europe un nouveau Charles de Gaulle, il est clair qu’il a bien plus de chance de s’appeler Viktor que Nicolas.

  • Aujourd’hui, la Hongrie vote

    Demain dimanche, c’est jour d’élections législatives en Hongrie. Ce sont les élections les plus importantes car le président de la République, en Hongrie, n’est élu qu’au suffrage indirect, justement par l’Assemblée nationale.

    Le Jobbik, parti qui veut dire « les meilleurs » et « à droite », est dirigé par un homme jeune, Gábor Vona, historien de formation. Jobbik se donne une ligne sociale. Son objectif affiché est d’aider les familles nombreuses, et celles qui ont été victimes de l’endettement immobilier, particulièrement de 2002 à 2010, quand la gauche gouvernait. Jobbik avait réuni 17 % des votes en 2010. Entre-temps, le parti s’est « dédiabolisé » : fini les défilés évoquant le style des années trente.

    Un sondage donne Jobbik à 21 %, loin derrière le parti de Viktor Orbán, le Fidesz, donné à 47 %, mais non loin de l’opposition « de gauche », en fait l’opposition libérale et bruxello-compatible, donnée à 23 %. Si les intellectuels parisiens parlent beaucoup de Jobbik pour se donner des frissons, ils voient rarement que l’essentiel est ailleurs. En effet, le paysage politique hongrois est peut-être annonciateur de nouvelles recompositions politiques en Europe. La « gauche » hongroise est euro-béate, « dérégulationniste », économiquement ultra-libérale et individualiste-libertaire quant au reste. La droite conservatrice est pour la conservation… des services publics et des entreprises nationales. La formation « à droite de la droite », le Jobbik, s’adresse aux déçus de la droite du Fidesz mais aussi aux anciens socialistes et aux anciens communistes. Elle veut ouvrir de nouvelles perspectives, non d’égalitarisme, mais d’équité sociale.

    Pour l’heure, le conservateur Viktor Orbán et son parti Fidesz (exactement Alliance des jeunes démocrates-Union civique hongroise) sont largement favoris. En 2010, il avait rassemblé 53 % des voix au premier tour, 54 % au second tour. Fera-t-il autant ? Mieux ? À peine moins ? C’est, en tout cas, un exemple rare en Europe, dans une situation de crise, qu’un parti soit donné largement gagnant, après 4 ans de pouvoir, presque au même niveau que quand il est sorti de l’opposition. Le pouvoir ne l’a donc pas usé mais, plutôt, conforté. Noyautage des administrations, clientélisme (sont-ils les seuls ?) n’expliquent pas tout.

    Le pourquoi est ailleurs. La politique de lutte contre les multinationales, la critique du tout-marché, la défense de la nation, l’affirmation sans concession du modèle « normal » de la famille (un mariage, c’est « entre un homme et une femme », dit la nouvelle Constitution hongroise), le rappel dans la Constitution des racines chrétiennes du pays, ces éléments ont joué un rôle essentiel.

    Conservateur sur le plan des valeurs, Viktor Orbán est dirigiste en économie et anti-laxiste au plan social. Les impôts sur les entreprises sont élevés, Orbán a notamment taxé lourdement les banques, tandis qu’il a fait baisser les tarifs d’électricité et de gaz qui pèsent sur les ménages. Sans être florissante, l’économie va mieux, la croissance est sur une tendance de 2 % en 2014 et, surtout, le chômage baisse régulièrement. Viktor Orbán n’a pas hésité à refuser les politiques « austéritaires » du FMI. Il a même, au contraire de tous les préceptes libéraux, procédé à des nationalisations. Le gouvernement Viktor Orbán s’est donné comme objectif qu’au moins 50 % du secteur bancaire présent dans le pays soit hongrois.

    Tout cela rencontre largement les souhaits du peuple. Attila Mesterházy, le leader du Parti « socialiste », en fait turbo-libéral, a du souci à se faire.

  • “Gay marriage”, so what?

    Massivement contesté en France catholique, le mariage homosexuel vient de passer au Royaume-Uni protestant comme une lettre à la poste. « A French letter », argot pour « préservatif » qui fait pendant à « capote anglaise ». Voté par le Parlement britannique en juillet 2013, il est entré en vigueur le 29 mars 2014. La veille en Écosse. Pas en Irlande (y compris l’Ulster britannique).

    Le chanteur Elton John, 67 ans, va pouvoir épouser son compagnon David Furnish. L’icône de la pop, qui a vendu quelque 250 millions d’albums en plus de 40 ans de carrière, a déclaré lors d’une émission sur la télé nord-américaine NBC : « Nous allons faire ça tranquillement. Mais ce sera joyeux. » Il est en union civile depuis 2005 avec David Furnish, et a pu adopter deux enfants.

    Le débat agite tout de même l’Église anglicane d’Angleterre, majoritaire dans le pays, qui a exclu mi-février la bénédiction de mariages gay ainsi que la possibilité pour les membres du clergé de se marier avec une personne du même sexe. Mais l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, chef spirituel des 80 millions d’anglicans dans le monde, a indiqué que l’Église ne mènerait plus campagne contre le mariage gay. Plusieurs vicaires homosexuels ont annoncé leur intention de profiter de la nouvelle loi. L’onction de plusieurs évêques homosexuels affichés a causé une crise violente dans l’Église anglicane, désertée par plusieurs centaines de milliers de fidèles et de pasteurs au profit de l’Église catholique.

    S’est-on assez moqué d’Édith Cresson, Premier ministre fugitif de Mitterrand, quand en 1991 The Observer a publié un entretien vieux de quatre ans où elle affirmait qu’un Anglais sur quatre était homosexuel ?

    Dans le magazine Lire, fin 1992, Roger Stéphane soutenait, lui, qu’en Grande-Bretagne « les milieux littéraires constituaient une société entièrement pédérastique. Seul Cyril Connolly avait une maîtresse. On disait de lui : il n’est pas comme les autres. »

  • ¡ L’Espagne unanime autour du cercueil d’Adolfo Suárez !

    Un Premier ministre à l’épreuve des balles : le 23 février 1981, Suárez est le seul – avec le général Mellado et le chef stalinien Santiago Carrillo – à rester debout pendant que crépitent les pistolets-mitrailleurs, tandis que les autres députés sont au sol, lors du « golpe » du colonel Fernando Tejero, dans l’enceinte parlementaire ibérique.

    « Le forgeron de la démocratie », titre le quotidien espagnol El País, ce 24 mars, au lendemain du décès de Suárez (1932-2014). Premier ministre après la mort du général Franco (20 novembre 1975) jusqu’en 1981, il a été « la
 personne adéquate au moment opportun », note le journal : il a su écarter les menaces de déstabilisation tout en menant des réformes importantes (liberté d’association et de syndicats – communistes y compris –, indépendance de la justice, etc.).

    Ce fils de républicain était d’autant plus « adéquat » pour conduire la transition démocratique post-franquiste qu’il était issu de la nomenklatura autoritaire, élevé dans le sérail, en connaissant les détours.

    Sous la pression, il démissionne en janvier 1981. « Mon départ est plus bénéfique pour l’Espagne que ma permanence. Je ne veux pas que le système démocratique de coexistence soit, une fois encore, une parenthèse dans l’histoire de l’Espagne. »

    Aujourd’hui, enveloppé du drapeau sang et or, son cercueil porté par huit militaires, tête nue, est entré par la grande Porte des Lions du Parlement, exceptionnellement ouverte, pour être déposé dans le salon d’apparat orné de gerbes de fleurs.

    Dehors, des centaines de personnes attendaient de pouvoir s’incliner sur le catafalque, applaudissant au passage du corbillard. Sur toutes les lèvres une même phrase : « C’est le meilleur chef de gouvernement qu’ait connu l’Espagne… »

    Si Suárez était frappé de la maladie d’Alzheimer depuis une dizaine d’années et, rapporte son fils, ne savait plus qui il était, le roi Juan Carlos, lui, n’oublie pas qu’il a mené la transition démocratique de l’Espagne, Adolfo Suárez à ses côtés. Il est venu, accompagné de la reine Sofía, rendre hommage à celui qu’il avait qualifié dimanche « d’ami fidèle et collaborateur exceptionnel ».

    Aux portes du Congrès, la dépouille, accompagnée par la famille, venait d’être accueillie par le chef du gouvernement Mariano Rajoy et, côte à côte, les trois anciens chefs de gouvernement de la démocratie encore en vie, les socialistes Felipe González et José Luis Rodríguez Zapatero, et le conservateur José María Aznar, indique l’AFP.

    Trois jours de deuil national ont été décrétés. Les obsèques seront célébrées mardi à la cathédrale d’Ávila, dans le centre de l’Espagne – la région où il était né le 25 septembre 1932. Des funérailles d’État sont prévues le 31 mars à la cathédrale de la Almudena de Madrid.

    On apprend que l’aéroport de Madrid s’appellera désormais aéroport Adolfo Suárez.

  • La Crimée épicentre d’un séisme mondial… Vers la guerre ?

    Ex chef des Services de Renseignement ukrainien, le général Smeshko ne mâche pas ses mots : « Poutine place l’Europe au bord d’une Troisième guerre mondiale ».

    Ce n’est pas un quelconque tabloïd qui publie ce propos mais Le Figaro, et le jour du printemps ! N’est-ce pas un peu vite dit ? En tout cas Paris, toujours aussi bien avisé, se propose d’envoyer des avions de combat en Pologne aux abords de la frontière ukrainienne à l’instar du Pentagone qui a déjà acheminé douze F16 et 300 GI’s… au prétexte de manœuvres.

    « On » voudrait faire monter la tension que l’on ne s’y prendrait pas autrement. Au demeurant on ne se prive pas de dire que « Poutine ne comprend rien à l’Ukraine » [ibid.Smeshko]. Il n’en demeure pas moins que ce sont les gens de Bruxelles qui ont mis le feu aux poudres en aguichant les Ukrainiens avec un accord de partenariat que l’Union voulait exclusif, cela sans tenir le moindre compte des réalités géopolitiques et historiques.

    Bravo donc Catherine Asthon qui a su faire miroiter aux Ukrainiens une manne céleste pourtant aujourd’hui introuvable… mais que distribuait naguère, et avec largesse, les eurocrates aux pays du Sud de l’Europe… ceux qui justement, Grèce, Portugal, Espagne, Italie des Pouilles et de la Calabre, tous à présent dans la plus noire panade.

    Bref, n’y avait-il pas là, de la part de du Moloch bruxellois, une sorte d’escroquerie morale qu’il convient d’épingler ? Comment en effet une Europe envasée dans l’actuel marasme structurel qui est le sien, aurait-elle pu utilement venir au secours de Kiev ?

    Cependant, ce serait faire une injure trop grande aux technocrates que de leur imputer une erreur aussi grossière consistant à sous-estimer la capacité de réaction du Kremlin. Surtout après l’annexion manquée d’août 2008, celle de l’Ossétie du Sud par la Géorgie.

    Il va de soi que nul, en tel domaine, ne refait deux fois les mêmes erreurs. Notons que, suite à leur déconfiture géorgienne, les Européens échaudés – à rebours – par la « crise du gaz » de l’hiver 2008/2009, ont pris dès cette époque des dispositions pour réduire à la fois leur dépendance vis-à-vis des fournitures russes, mais également pour palier toute éventuelle rupture d’approvisionnement en modifiant en conséquence les réseaux de gazoducs en Europe orientale.

    Deux autres conflits gaziers russo-ukrainiens – en 2005/2006 et en 2007/2008 – avaient précédé l’épisode de 2009. Épisodes qu’il serait d’ailleurs vain d’interpréter ou d’analyser en faisant abstraction du contexte géopolitique régional et de l’attraction déjà exercée par la sphère occidentaliste sur les Ukrainiens et plus encore sur leurs puissantes oligarchies.

    Pendant que la classe dirigeante française joue à la bataille navale et règle leurs comptes dans ce qui ressemble de plus en plus furieusement à une « voyoucratie » politicienne, le séisme dont l’épicentre se situe sur la Péninsule de Crimée, commence ainsi à faire sentir ses inquiétantes répliques un peu partout… à Venise et en Transnistrie tentées à leur tour par l’autodétermination. Cette dernière, entité séparatiste pro-russe de Moldavie – l’État qui n’existe pas – donne des sueurs froides à Kiev, et pas seulement.

    Ici la question se pose de savoir si un détramage général de l’Europe n’a pas été enclenché pas sur le Maïdan de Kiev ?

    Comment en effet ne pas penser aux Flandres, à la Catalogne, au Pays basque ? Samedi 22 mars des soldats russes investissaient la base aérienne de Belbek en Crimée. Les choses vont vite, très vite. Pour l’heure, l’Union européenne n’a à opposer aux forces qu’elle a libérées que sa mauvaise humeur et sa mauvaise foi.

    Tel est pris qui croyait prendre : la ville de Donetsk, capitale économique et industrielle du Donbass et de l’Ukraine, se mobilise, bannières russes flottant au vent. La foule ne demande pour l’instant que le retour du président déchu Viktor Ianoukovitch, mais les choses pourraient aussi ne pas en rester là !

  • Ces collégiens qui manifestent pour un meilleur enseignement !

    Curieuse nouvelle outre-Manche… On connaît bien le caractère fantasque de nos voisins britanniques, mais je n’étais pas préparé à l’impossible. La dernière fantaisie des sujets de sa majesté a de quoi laisser éberlué le citoyen français lambda : en effet, des adolescents ont manifesté pour… réclamer plus de cours !

    Oui, vous avez bien lu : des ados boutonneux demandent à recevoir une instruction correcte. Alors, comme ça, certains jeunes estiment que l’école est un lieu d’apprentissage avant tout ? C’est choquant, je croyais naïvement pour ma part que l’école était avant tout le lieu où s’opérait la rééducation des enfants, le lieu qui arrachait les enfants à tous les déterminismes familiaux et culturels, pas un endroit où l’on apprend des savoirs concrets ! Rassurez-vous : seule la perfide Albion est atteinte par ce mal. Les petits Français, eux, continueront de manifester contre l’expulsion de Leonarda, sujet autrement plus intéressant.

    Le jeune garçon à l’origine de ce mouvement impromptu s’appelle Aaron Parfitt, et est originaire de la ville de Blackpool au nord-ouest de l’Angleterre. Alain Badiou, philosophe maoïste, ou Vincent Peillon, philosophe « new age » du « vivrensemblisme républicain », le qualifieraient probablement d’affreux réactionnaire. Oui, Aaron a demandé l’impensable : il réclamait plus de cours de mathématiques, estimant ceux qu’on lui donnait insuffisants pour passer avec succès son examen. Il ne s’est pas trompé et a échoué à son test. Excédé par cet échec, il est allé protester dans la cour, et fut suivi par une centaine d’autres élèves. Son coup d’éclat lui a valu d’être renvoyé…

    On ne peut pourtant pas accuser le jeune homme d’avoir menti ou profité de la situation pour se mettre en scène. L’école secondaire Bispham, dans laquelle il étudie, préoccupait déjà l’inspection académique, qui avait demandé une série de mesures pour faire remonter le niveau. Ce n’est donc pas la volonté des élèves à réussir qui était remise en cause, mais la médiocrité de l’enseignement, dont le niveau suscite aujourd’hui l’incompréhension.

    Charles Péguy, dans L’Argent, parlait de ses maîtres d’école en ces termes : « Ces fonctionnaires, ces instituteurs, cet économe ne s’étaient aucunement retranchés ni sortis du peuple. Du monde ouvrier et paysan. Ni ils ne boudaient aucunement le peuple. Ni ils n’entendaient aucunement le gouverner. À peine le conduire. Il faut dire qu’ils entendaient le former. »

    Aujourd’hui, l’Éducation nationale entend gouverner le peuple ; pour ce qui est de l’instruire, elle s’y entend de moins en moins…

  • La crise ukrainienne : le dessous des cartes

    Le référendum en Crimée n’a fait que confirmer ce que l’on savait déjà : une écrasante majorité de la population de cette région souhaite le retour à la Russie.

    Les raisons qu’évoquent la France et ses alliés pour condamner cette expression de « vox populi » font sourire. Les capitales occidentales se retranchent derrière un argument purement juridique et hautement contestable : le référendum en Crimée ne serait pas conforme au droit international. Mais la France a-t-elle respecté le droit international en bombardant un pays souverain – la Libye – avec, comme conséquence, l’installation dans ce pays d’un régime islamiste ou en fournissant des armes aux rebelles syriens – avec, comme conséquence prévisible, l’instauration d’un régime islamiste en Syrie ?

    Il suffit de regarder la carte pour saisir l’intérêt stratégique que représente la Crimée pour la Russie : l’accès à la Méditerranée. La Russie a toujours considéré l’accès aux « mers chaudes » comme un élément capital de sa sécurité et de sa présence sur la scène internationale. Aucun homme politique sain d’esprit et a fortiori aucun gouvernement n’auraient pu croire un seul instant que M. Poutine allait se résigner à ce que la base navale de Sébastopol se retrouve en plein milieu d’un pays pro-occidental et hostile à la Russie…

    Du point de vue de l’intérêt national de la Russie, la perte de la Crimée serait une faute politique impardonnable. Le président Poutine en est conscient, de même qu’il sait que sa politique actuelle vis-à-vis de l’Ukraine augmente sa popularité en Russie. Dans un sondage publié récemment par l’institut WCIOM, 68 % des Russes considèrent que M. Poutine est un bon président. De quoi faire rougir d’envie François Hollande !

    Il était donc logique, inévitable et parfaitement prévisible que la Russie pousse la Crimée vers la sécession, ce qui s’est révélé très facile pour Moscou car les habitants de la Crimée eux-mêmes le souhaitent. La partie était jouée d’avance et la sécession de la Crimée était inévitable.

    Les vrais enjeux sont ailleurs : Moscou va-t-elle chercher, en s’inspirant du scénario « criméen », à détacher de l’Ukraine ses provinces orientales, également russophiles, dans lesquelles est concentré l’essentiel de l’industrie ukrainienne ? Le manque de frontières naturelles entre la Russie et l’Ukraine, les moyens de pression considérables dont dispose la Russie vis-à-vis de l’ex-république soviétique d’Ukraine (pressions énergétiques, commerciales et militaires) et enfin l’incapacité de l’Union européenne de parler d’une seule voix laissent penser que le sort de l’Ukraine est durablement lié à celui de la Russie et que la seule chance pour le gouvernement de Kiev d’éviter le démembrement du pays réside dans le dialogue avec Moscou et non pas dans le soutien de l’Union européenne et des États-Unis. Une chose est sûre : personne en Europe ni en Amérique ne voudra mourir pour Kiev.

  • Kiev : vivement les chars russes !

    Bon, faudrait pas que ça dure trop longtemps. Maintenant que la Crimée est retournée dans le giron de la mère patrie, j’espère vivement que les chars russes vont se déployer dans les belles prairies d’Ukraine !

    Parce que, voyez-vous, l’immense ballet des T-34 avait de la gueule dans les années 40. De nos jours, le monde s’ennuie, que diable ! Entre un séisme faiblard au large de Los Angeles, les concerts de Stromae et ce foutu avion fantôme malaisien, le spectateur mondialisé reste sur sa faim… OK, y a la Centrafrique, mais bon, ça ne passionne pas les foules. La machette, ça fait trop remake.

    Bien au contraire, les chars russes qui fileraient sur Kiev, ça donnerait un peu de peps à cette actualité mollasse où la diplomatie du trouillard fait florès. Franchement, entre la gueule de Fabius qui parle de morale, le discours de tapette de Barack… Et ça menace de sanctions économiques, et ça annule le G8… On imagine que Poutine, torse poil et en treillis, ça va finir par le raser un peu. Où sont les hommes, bordel ?

    Alors j’espère que Vladimir m’entend, que chaque matin en buvant son café-vodka, il se fait traduire Boulevard Voltaire ! J’espère qu’il va étaler ses bijoux de famille sur la table et qu’il va reprendre Donetsk, Kharkov et au final, Kiev. Mettre une bonne branlée aux néo-nazis du coin (au fait, faudra avertir BHL que ses amis…). Les Hollande, Merkel et consorts, ils feront quoi, dans ce cas-là ? Ils promettront de boycotter la Coupe du monde de foot en Russie ?

    Si les chars russes déboulent et ravagent la place Maïdan, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? La Transdniestrie (région sécessionniste pro-russe de la Moldavie) n’attend que ça ! Dans l’élan, qui sait, la Biélorussie demandera l’aide du « grand frère », comme à la belle époque des États satellites. Hmmmm, ce bon parfum de « souveraineté limitée », ça me rappelle mon enfance, Pif Gagdet, les commentaires de Pierre Fulla sur la gym aux Jeux olympiques….

    Pour preuve, les images qui arrivent de Crimée sont vintage, délicieusement vintage : on y voit des drapeaux rouges avec marteau et faucille flotter au vent, avec la statue de Lénine en arrière-plan.

    Limite si la petite Vera ne va pas sortir des fourrés… Carrément punk, ça pourrait plaire à Limonov ! Rassurez-vous, le communisme n’a plus rien à voir là-dedans. Les Russes ont la nostalgie de la grandeur et, dans leur ciboulot, la grandeur, c’était l’URSS. C’est pour ça que les chars russes en balade, ce vent de grandeur, ça pourrait nous faire du bien à tous ! Le retour de la politique à la vitesse des chenilles, c’est pas beau, ça ?

  • Crimée : un défi à la démocratie encadrée

    La démocratie directe n’est pas seulement la forme primitive mais la forme la plus pure de la démocratie. Le peuple souverain y exerce lui-même le pouvoir dont il est la seule source. La démocratie représentative ou parlementaire n’est, dans son principe, qu’une commodité qu’impose le réalisme. Faute de pouvoir trouver une salle assez grande pour réunir le peuple tout entier, et parce que celui-ci ne peut se mobiliser en permanence, il délègue pour un temps donné son pouvoir à des représentants. Dans la pratique, ceux-ci sont d’autant plus enclins – on ne le sait que trop – à prendre des libertés avec leur mandat que celui-ci n’est pas impératif et qu’il n’existe pas de procédure de révocation des élus infidèles. Au moins des consultations périodiques les contraignent-elles à remettre en jeu la délégation qui leur a été consentie et le recours au référendum est censé donner au peuple la parole sur les questions qui engagent les grandes orientations et l’avenir de la collectivité.

    Cela étant dit, le suffrage universel étant la règle générale, les élus – à défaut de satisfaire leur rêve secret, qui est de s’y dérober – s’ingénient et excellent à inventer des subterfuges pour ruser avec le peuple dont ils sont supposés être les serviteurs et dont ils aspirent à devenir les maîtres. C’est à cette finalité qu’appartient ce dévoiement, en voie de généralisation et d’aggravation, que l’on pourrait qualifier de démocratie encadrée.

    L’encadrement de la démocratie a pour raison d’être, lorsque le peuple n’a pas voté comme il aurait dû le faire, de contourner, d’ignorer, de bafouer ou de rejeter ses choix qui sont qualifiés par ceux qui savent mieux que lui ce qui est bon pour lui d’erronés, d’irréfléchis, d’inacceptables, voire, comme hier après le référendum de Crimée, d’illégaux et illégitimes.

    La méthode la plus douce consiste, après avoir constaté l’erreur commise par un peuple, à le faire voter de nouveau sur le même sujet jusqu’à ce qu’il soit revenu à la raison. Ainsi fut-il fait lorsque, en 1992, le Danemark se permit de refuser le traité de Maastricht. De nouveau convoqués en 1993, les Danois vinrent à résipiscence. De même les Irlandais, qui avaient osé dire « non » au traité de Lisbonne en 2008, convinrent-ils de leur faute en 2009.

    Les Français, en 2005, eurent droit à un traitement plus sévère. Une nette majorité avait repoussé le traité constitutionnel européen. Plutôt que d’affronter de nouveau un électorat dont l’hostilité à la construction européenne ne cesse de croître, la caste politique qui gouverne la France n’a pas hésité à abolir, en fait, le référendum et à faire voter par un Parlement docile, sous une autre dénomination, les dispositions mêmes qui avaient été rejetées par le peuple.

    Pour avoir restreint, il y a un mois, la libre installation de travailleurs étrangers sur le sol national, les Suisses n’ont pas seulement eu droit à la réprobation générale de tout ce qui compte en Europe. N’ayant pas les moyens de les faire revenir en arrière, l’oligarchie européenne les a avertis qu’ils seraient l’objet de mesures de rétorsion qui leur feraient regretter amèrement leur votation.

    Si précipité et brutal qu’ait été le processus que la Russie a imposé en Crimée, aucun observateur de bonne foi ne peut contester la sincérité du scrutin et la liesse de la population à l’annonce des résultats. Alors, franchissant un pas de plus dans l’encadrement de la démocratie, les États-Unis et leurs satellites européens ont aussitôt annoncé un premier train de sanctions qui devrait être suivi d’un deuxième train de rétorsion et d’un troisième convoi de représailles contre les initiateurs et les organisateurs du référendum de dimanche dernier.

    C’est, nous dit-on, que ce vote est illégal. La remise en cause des frontières intangibles d’un État souverain constitue une violation flagrante du droit international. Accessoirement, il n’a pas été tenu compte des aspirations de la minorité tatare. On n’a pas souvenir que l’OTAN ait été aussi scrupuleuse lorsqu’elle a détaché le Kosovo de la Serbie au mépris de l’histoire, des traités et des droits de la minorité serbe. Quels étaient les fondements légaux du rattachement de la Crimée, russe de fait, de droit et de cœur depuis 1783, à l’Ukraine ? Une décision prise par Nikita Khrouchtchev, il y a soixante ans, lorsque l’Ukraine et la Crimée étaient également incluses dans l’Union soviétique, et l’indépendance concédée à cet ensemble hétérogène, en 1991, par un Boris Eltsine qui ne maîtrisait pas plus sa politique étrangère que sa consommation interne. C’est sur une base fragile, pour ne pas dire arbitraire, que reposait un État, création aussi artificielle que nombre d’entités consécutives au traité de Versailles ou à la décolonisation, qui apparaît clairement comme un puzzle dont vingt ans n’ont pas réussi à faire une nation.

    Quoi que l’on pense de Vladimir Poutine et de son indifférence aux objections juridiques comme aux menaces financières de l’Occident, le référendum du 16 mars a remis l’église au centre du village et la légitimité à son seul détenteur : le peuple.

  • Crimée : une pseudo-consultation ?

    Trois mille (selon la police), trente mille (selon les organisateurs), cinquante mille manifestants (selon les médias français) défilent à Moscou derrière des drapeaux ukrainiens pour clamer leur hostilité à la politique annexionniste de Poutine, agresseur et fauteur de guerre. Aucun incident n’est signalé. Ainsi vont les choses sous le règne du « dictateur fou ». Ce genre de démonstration de force de l’opposition n’avait guère cours sous Staline, Khrouchtchev ou Brejnev, dictateurs pas fous.

    À Kharkov, un cortège pro-russe passe devant le siège d’un parti nationaliste ukrainien. Des coups de feu partent. Deux manifestants sont tués. À la suite d’une enquête express, le président intérimaire de l’Ukraine (illégalement coopté en remplacement du président illégalement déchu), Oleksander Tourtchinov, désigne les coupables : « Ce sont les agents du Kremlin qui financent et organisent des manifestations qui font que des gens sont assassinés. » Il suffisait d’y penser.

    Trois représentants du parti nationaliste Svoboda, admirateurs musclés du chef de bande pro-nazi Stepan Bandera, siègent dans le nouveau gouvernement ukrainien. Et alors, nous dit Bernard-Henri Lévy, en France aussi il y a des partis fascistes, dont l’audience est plus grande que celle de Svoboda à Kiev. Deux petites différences : il n’existe pas de milices armées ni de snipers du Front national qui tirent sur les passants, et le Front national, jusqu’à preuve du contraire, ne fait pas partie du gouvernement Ayrault.

    Certains Ukrainiens, avec la complicité active du clan Ianoukovitch, se sont scandaleusement enrichis aux dépens du peuple ukrainien et n’ont pas voulu – ou pu – rejoindre le camp des vainqueurs après la victoire de la révolution made in Maïdan. Ils sont connus sous la dénomination de mauvais oligarques et la communauté internationale a légitimement décidé de saisir leurs avoirs à l’étranger. D’autres Ukrainiens qui, sous Ioulia Timochenko ou Viktor Ianoukovitch, se sont scandaleusement engraissés aux dépens du peuple ukrainien, ont pris opportunément le parti de la révolution, de l’Union européenne et des États-Unis. Ce sont les bons oligarques.

    La crise a commencé il y a plus de trois mois. Ce n’est qu’après la destitution de Ianoukovitch et l’installation à Kiev d’un nouveau pouvoir russophobe, encouragé, sponsorisé, financé, reconnu par Washington, Londres, Paris et autres grandes capitales ukrainiennes que la Russie est intervenue dans ce grand jeu. Pas un coup de feu n’a été tiré, pas une violence n’est à mettre au passif de l’agresseur moscovite depuis le début de cette intervention, et l’information suivant laquelle les forces armées ukrainiennes auraient repoussé une offensive russe appuyée par des avions de chasse et des parachutistes semble relever de ce qu’en 1914 on appelait bouthéons, et bobards en 1939.

    Mais c’est ainsi qu’on nous raconte l’Histoire.

    Le scrutin n’était pas encore ouvert en Crimée, on en ignorait ipso facto le déroulement, la conformité ou la non-conformité aux règles élémentaires de la démocratie et à plus forte raison les résultats que le très respecté président Hollande, commentant les sanctions de premier niveau prises contre la Russie et laissant planer la menace de sanctions du troisième niveau (suspension du contrat de livraison des porte-hélicoptères Mistral), parlait d’une « pseudo-consultation ». Pseudo-consultation ? Il est vrai que deux mots sont bannis du lexique présidentiel, deux mots considérés comme obscènes par la caste actuellement au pouvoir : « référendum » et « socialisme ».

    À l’heure où nous publions ce papier, un sondage à la sortie des urnes donne 93 % de votes en faveur du rattachement à la Russie. Une « pseudo-consultation »… dont le résultat semble être un « oui franc et massif ».

  • C’est une Crimée, qui fait oui, oui, oui, oui, oui, oui…

    On vote donc aujourd’hui en Crimée. Les conditions dans lesquelles a été décidé et se déroule ce referendum sont il est vrai assez particulières. Justifient-elles pour autant les cris d’orfraie que pousse et les menaces de sanctions que brandit l’Occident au nom de principes qu’il ne respecte pas toujours lui-même et en feignant d’ignorer que les pressions de tout ordre qu’il reproche à la Russie vont au-devant plutôt qu’à l’encontre des vœux de la population concernée ?

    Certes, il n’est pas douteux que la minorité tatare dont je ne sache pas que l’on ait fait si grand cas à l’époque où Staline l’avait déportée en masse et en avait liquidé la moitié est opposée à la version poutinienne de l’Anschluss. En revanche, les envoyés spéciaux des médias du monde entier, si prévenus qu’ils fussent en faveur de la version bernardhenrilévyenne des événements, ont dû convenir au fur et à mesure qu’ils découvraient l’histoire et la réalité de la Crimée que la très grande majorité de ses habitants, arbitrairement détachés il y a soixante ans de la Fédération de Russie par un ukase de Nikita Khrouchtchev, souhaitaient redevenir et rester définitivement russes. Est-il donc si choquant de les consulter et de leur remettre le choix de leur destin ?

    Mais, nous dit-on, il s’agit d’une ingérence du puissant voisin « soviétique » (pour employer le vocabulaire nuancé qui a cours ces jours-ci). Il est clair que la Russie se mêle de très près des affaires de l’Ukraine. Mais l’Union européenne, vivement encouragée par les Etats-Unis (« vas-y, mord-le ! ») a tendance pour sa part à s’ingérer fortement dans les affaires de la Russie, tout comme elle a pu le faire, pour n’en citer que les exemples les plus récents, dans celles de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, du Mali ou du Centrafrique, avec une brutalité qui dépasse de loin celle du « dictateur fou » qu’il est désormais de bon ton de comparer à Hitler. Les peuples, en l’occurrence, font preuve de plus de sagesse et de discernement que leurs gouvernements puisqu’il apparaît à la lumière d’un sondage réalisé cette semaine que 64% des Français et 57% des Allemands ne souhaitent pas que l’U.E. aide financièrement l’Ukraine, et qu’ils sont respectivement 71% et 62% à refuser l’admission de l’Ukraine au sein de l’U.E. L’ingérence a ses limites qui sont aussi celles du bon sens.

    Mais, nous dit-on, l’intervention de la Russie en Crimée viole le sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières. Sans remonter à 1919 ou 1945, quand à la suite des deux conflagrations mondiales les vainqueurs du moment ne se sont pas privés de faire joujou avec des frontières parfois plusieurs fois séculaires, aurait-on déjà perdu le souvenir d’une certaine intervention de l’OTAN contre la Serbie à la suite de laquelle celle-ci fut bel et bien amputée du Kosovo, en toute désinvolture et en violation non seulement de la souveraineté et de l’intégrité de la Serbie mais des engagements solennellement pris ?

    Et nous, Français, aurions-nous décidément la mémoire courte ? C’est en vertu d’un autre principe, celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, dont nous voyons présentement se prévaloir Ecossais et Catalans, que par deux fois Paris organisa sur le territoire de la Sarre occupée par nos armées et administrée par nos fonctionnaires un plébiscite par lequel il était demandé à la population de ce confetti du Reich si elle souhaitait, pour son plus grand bien, être rattachée au pays des Droits de l’homme ou retomber dans son erreur teutonique ? Par deux fois, les Sarrois, à 90% en 1935, à 68% en 1955, déclinèrent notre offre généreuse. Au fait, n’est-ce pas seulement parce que la réponse des Criméens au referendum de ce dimanche nous est connue d’avance que l’Occident s’indigne qu’on ait osé leur poser la question ?

  • Les Pays-Bas priés de présenter leurs excuses à leurs anciennes colonies

    L’on se souvient du procès en sorcellerie raciste intenté contre le royaume des Pays-Bas et la Saint-Nicolas. Nous nous doutions que, tôt ou tard, l’inquisitrice – une certaine Verene Sheperd travaillant dans le cadre de l’ONU – montrerait à nouveau le bout de son nez. C’est fait !

    Cette fois-ci, les Pays-Bas (ainsi que d’autres pays européens) sont priés de présenter leurs excuses à leurs « anciennes colonies des Caraïbes ». Car la situation actuelle de ces territoires serait liée à leur passé esclavagiste. C’est ce qu’établit un « plan en 10 points » (rapport) rendu public ce vendredi 7 mars. Des travaux effectués sous la direction d’un certain Hilary Beckles, assisté de Verene Sheperd ainsi que d’Ahmad Zunder. Ce dernier fut l’auteur d’un ouvrage dont les conclusions estimaient le montant de la dette néerlandaise liée à l’esclavage envers le Suriname à un minimum de 50 milliards d’euros.

    Quatorze pays des Caraïbes (« CARICOM ») exigent, en plus des excuses de l’Europe, une aide au développement. Selon le spécialiste de l’histoire des Caraïbes Gert Oostindie, « ils jurent leurs grands dieux que ce n’est pas une question d’argent, mais que ces pays désirent surtout instaurer un dialogue avec l’Europe ». Les dirigeants des pays concernés, fédérés dans le « CARICOM », ont décidé courant 2013 d’exiger un dédommagement financier auprès des anciennes puissances coloniales concernées : la Hollande, la Grande-Bretagne, la France, l’Espagne, le Portugal, la Norvège, la Suède et le Danemark. Vu d’ici (je veux dire d’Europe et de maintenant), l’on se demande simplement si ce rapport pathologique à l’histoire doit être pris au premier ou au second degré.

    Traduction : nous prennent-ils pour d’insondables imbéciles, ou en sont-ils eux-mêmes ? Instaurer un dialogue ? En commençant par traiter l’interlocuteur de salopard ? Faites-vous soigner d’abord, et évitez l’exposition prolongée au soleil !

  • Ukraine : ravages de la pensée binaire

    Mme Sarah Palin moque le président Obama affrontant Poutine « avec un téléphone et un stylo » et lui conseille, face au « méchant avec une arme nucléaire » d’être « un gentil avec une arme nucléaire ». Une bombe sur Sébastopol ? Quelle bonne idée !

    Cette saillie de l’ex-candidate aux présidentielles américaines, jusque dans son excès caricatural, a le mérite de souligner le très faible niveau de pensée stratégique et de culture historique en « Occident ». Que ce soit à coup de stylo, de téléphone (ou de navire lance-missile américain entrant en Mer Noire), ou à l’aide de la diplomatie « européenne », l’attitude des gouvernements occidentaux face à la Russie est marquée par l’ignorance, la sottise, ou l’esprit partisan. Quant à la machine à informer : ignorance crasse de l’histoire des empires centraux depuis le XVIIIe siècle, et surtout incapacité à résister au modèle commode d’un monde divisé en deux camps, les bons et les mauvais. Poutine est forcément mauvais, les Ukrainiens de Kiev forcément des bons. Ravages de la pensée binaire.

    Allons au delà :
    – L’ouest de l’Ukraine, proche de la vieille Pologne et de l’influence austro-prussienne, se montra complaisant devant l’avance allemande en 1941, en profita pour régler ses comptes avec le bolchevisme (et les juifs, cela va de soi). Dans la culture russe de la « Grande Guerre patriotique », cela s’appelle trahir.
    – La Russie ne renoncera jamais à un accès à la Méditerranée et la Crimée est la clé de cette serrure-là. Catherine II, contre les Ottomans, a conquis cette porte sud. On ne reviendra pas là dessus.

    On peut toujours disserter sur Staline qui a déporté les Tatars de Crimée pour mieux la russifier (il a aussi rêvé d’y créer un territoire autonome pour les juifs russes d’avant la création de l’Etat d’Israël, épisode oublié !!). On peut assimiler Poutine à Staline en tant que Diable à tout faire, mais on ne fera pas prendre les révoltés de Kiev pour des anges de vertu démocratique.

    Au delà de la caricature Sarah Palin, est-ce qu’on peut rêver d’une information complexe, contradictoire, au delà de la pensée binaire ?

  • Ukraine : Poutine 1 / Occident 0

    À peine troublée quelques jours par les remous d’une révolution à tous points de vue lointaine, la vie de tous les jours a repris en Crimée. Les Bourses, qui s’effraient d’un rien et se rassurent de peu, retrouvent des couleurs. Au lendemain de grandes manœuvres qui préludaient, nous serinait-on, à l’agression, à l’invasion, au massacre, au génocide et à la Troisième Guerre mondiale, les troupes russes ont gentiment réintégré leurs casernes. Le « dictateur fou », ainsi que le qualifient avec une modération exemplaire nos médias, a tenu une conférence de presse où il a présenté un point de vue qui vaudrait d’être analysé si l’on préférait l’argumentation à l’injure, plaidé pour la légitimité de sa réaction, et annoncé la pause, dans l’attente des référendums régionaux qu’il souhaite voir se tenir sur le territoire ukrainien, en dépit des objections qu’y voient les tenants d’une démocratie sans participation du peuple. Un tir de missile – tir de routine, tir de Poutine — a ponctué l’épisode que nous venons de vivre.

    C’est le moment qu’ont choisi les grandes démocraties occidentales pour hausser le ton et agiter l’épouvantail de sanctions diplomatiques, économiques, financières, individuelles et générales, sans préjudice d’actions encore à l’étude qui mettraient la Russie au ban de la civilisation comme elle le mérite. Avez-vous déjà vu deux automobilistes après une priorité refusée ou un froissement d’aile ouvrir leur portière, se porter à la rencontre l’un de l’autre, se toiser, s’injurier, s’empoigner sous les regards terrifiés de leur famille et l’œil intéressé des badauds ? Le plus sage des deux reprend son sang-froid, met un terme à la confrontation et frustre l’assistance de la bagarre espérée… C’est au moment où il s’éloigne et où on a presque perdu de vue sa voiture, les circonstances et les motifs de l’affrontement, que celui qui est resté sur place traite enfin l’absent de dégonflé et lui fait un magnifique bras d’honneur.

    Il est certain que des sanctions pourraient faire mal à la Russie et, en passant, aux intérêts occidentaux investis en Russie, tout comme il est clair que des mesures de rétorsion russes entraîneraient quelques dégâts pour l’Ukraine et pour les partenaires commerciaux ou industriels de la Russie. Il est peu probable que l’on aille très loin dans cette voie et le paparazzo qui a réussi à photographier le document confidentiel où le gouvernement britannique donnait de discrètes instructions de modération à ses représentants, alors même qu’il tenait publiquement un langage de fermeté, a montré la vérité toute nue. Non seulement il n’y a ni envie ni raison de mourir pour Kiev mais l’Occident, dans sa munificence, limite à un milliard d’euros et à ses vœux de réussite l’aide qu’il est disposé à accorder au gouvernement intérimaire issu de Maïdan quand l’Ukraine, au bord de la faillite, a besoin d’urgence de trente-cinq milliards et que Moscou peut encore alourdir la note en augmentant dès le début avril sa facture de gaz.

    Gêné dans un premier temps par la balourdise et les erreurs de son protégé Ianoukovitch, le président russe a exploité les fautes de ses adversaires et retourné la situation à son profit. La Crimée est d’ores et déjà en passe de tomber toute rôtie dans son escarcelle, en attendant la suite. Voilà ce qui arrive quand des joueurs de bonneteau se mesurent à un maître des échecs, quand des débutants rencontrent une ceinture noire de judo.

  • Ukraine : qui occupe le mauvais côté de l’histoire ?

    Selon Obama, la Russie serait du mauvais côté de l’histoire. C’est le patchwork typiquement américain qui mêle une conception simpliste et unilatérale du progrès, une vision westernienne de la politique et la stigmatisation du « méchant », « Dark Poutine ».

    Mais la Russie n’est plus l’URSS. Ce n’est plus un empire qui occupe la moitié de l’Europe, menace le monde libre par toute une série d’actions violentes qui imposent ses alliés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, dans l’arrière-cour des USA, comme disait Reagan. Ce sont les Américains et non les Russes qui sont en Afghanistan et luttent contre le génie que Washington a sorti de sa bouteille, pour vaincre les Russes justement : les islamistes, armés par l’Amérique, financés par les Saoudiens et soutenus par le Pakistan. La Russie demeure une grande puissance, militaire et nucléaire, le plus grand territoire de la planète, mais elle n’est plus animée par une idéologie totalitaire à vocation mondiale. C’est un État qui veut seulement protéger ses intérêts et son statut.

    En second lieu, la Fédération russe a permis l’indépendance des autres États de l’URSS, en Asie, mais aussi en Europe, pour des pays proches culturellement de la Russie qui avait annexé leurs territoires depuis des siècles. Un tel abandon de souveraineté est unique. Les États du Nord n’ont pas accepté la Sécession de ceux du Sud aussi aisément.

    Troisième point : lorsqu’un pouvoir antirusse s’installe à Kiev, en rêvant de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, c’est l’arrière-cour de la Russie – la Crimée avec sa base navale de Sébastopol – qui est menacée. Les Américains, en tentant de renverser Castro ou en débarquant dans l’île de Grenade, avaient agi de même, et ils avaient raison.

    Quatrième point : la Crimée et l’est de l’Ukraine sont peuplés de russophones qui souhaitent bénéficier de la protection de Moscou. L’une des premières mesures du nouveau gouvernement ukrainien a été la suppression stupide et discriminatoire de l’enseignement du russe. Si Ottawa supprimait l’enseignement du français au Québec, ce ne serait pas du « bon côté de l’histoire ». L’arrivée des Soviétiques à Prague ou à Budapest contre la volonté de la population, sans réaction américaine, n’a aucun rapport avec l’intervention russe en Crimée, bien accueillie par ses habitants. Quant à l’inévitable « reductio ad Hitlerum » avec les Sudètes, faite par l’ancien responsable de la diplomatie tchèque, Karel Schwarzenberg, elle est inutilement blessante pour un chef d’État qui souhaite que son pays soit reconnu et respecté, sans projet de domination mondiale, et dont on s’est ingénié à casser l’effet Sotchi.

    Qui occupe le mauvais côté de l’histoire, en admettant qu’il existe ? Tant que les Américains protégeaient le monde libre, on pouvait regretter leurs échecs et leur poids en vies humaines, se féliciter de leurs succès en dépit de procédés peu démocratiques et d’alliances douteuses. Après l’effondrement du bloc communiste, l’ennemi nécessaire au maintien du leadership américain est devenu le terrorisme islamiste et ses complices. Beaucoup d’États ont soutenu l’Amérique dans ce combat, y compris la Libye de Khadafi et la Syrie d’Assad. Toutefois, la politique américaine a montré une ambiguïté qui laisse soupçonner que ses objectifs, sous couvert de croisade morale dans le sens de l’histoire, sont avant tout les intérêts de la superpuissance.

    L’Ukraine est un État composite, à l’équilibre précaire. Il fallait respecter cette diversité et cet équilibre afin de permettre à ce grand et riche pays de rétablir son économie et de devenir un pont entre la Russie et l’Europe sans être intégré à celle-ci et encore moins à l’OTAN. Le vent de l’histoire n’est pas celui qui pousse un incendie que les Russes n’ont pas allumé.

  • Ukraine : un revers majeur transformé en victoire tactique pour Poutine

    Les pays de l’OTAN, habitués à agir en toute impunité depuis la fin de l’URSS, se sont trouvés fort dépourvus lorsque l’armée russe pénétra en Ossétie du Sud. C’était la première fois depuis vingt ans que l’ancien empire sortait de chez lui pour s’opposer directement aux projets américains. Si nous avions eu un tant soit peu de jugeote, nous aurions vite compris que les choses avaient changé. Pourtant, après la Libye, nous avons osé récidiver en Syrie où, soutenant matériellement et diplomatiquement nos ennemis mortels, nous nous préparions à attaquer le régime de Bachar el-Assad sous le prétexte ridicule et éculé qu’il serait en possession d’armes chimiques. Qu’à cela ne tienne, Poutine prit les Américains à leur propre jeu en faisant publiquement démanteler par Assad son arsenal. L’idée était d’une simplicité enfantine mais il fallait y penser et surtout pouvoir se le permettre. Sans menacer le moins du monde l’Occident, il a éteint son bellicisme par une simple phrase placée au bon moment de la discussion, n’est-ce pas magnifique ? John Kerry jouait les grands cœurs ; poussé dans ses retranchements, il est tombé.

    Et nous voilà enfin, après les Jeux de Sotchi dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils furent un succès total, à observer comment Poutine tourne à son avantage une situation que nous pensions lui être défavorable. Qu’on en juge : les Bernard-Henri Lévy et Ashton se frottaient les mains à l’idée que l’Ukraine coupe les ponts avec la Russie honnie à la faveur d’une révolte qui aurait pu faire boule de neige. Patatras ! Il apparaît que ces nobles démocrates sont en fait des milices ultra-nationalistes et qu’en outre, la moitié du pays ne se gêne pas pour passer aux Russes. Le cas de la Crimée est emblématique : entre le chef des forces navales ukrainiennes qui ouvre grand les portes du quartier général aux soldats russes et le Parlement élisant un Premier ministre pro-russe parlant de sécession, voire de rattachement… Ce qui devait être un revers majeur s’annonce en fait une victoire tactique pour Poutine qui réussit là un coup de maître : envahir un pays sans verser la moindre goutte de sang !

    Évidemment, la comparaison avec nos propres dirigeants est cruelle. Cela éclate maintenant aux yeux du monde : combien de guerres avons-nous menées en des contrées où nous n’avions rien à faire pour des gains politiques nuls ? Les Américains eux-mêmes, avec leur budget de 500 milliards de dollars, n’imposent plus le respect ni à leurs ennemis coréens ou iraniens, ni à leurs alliés d’Israël ou du Pakistan, ni aux Afghans, ni aux Irakiens… Les pays occidentaux tâtonnent comme des amateurs, multipliant les maladresses grossières et les erreurs stratégiques.

    Qui ne comprendrait pas, dans ces conditions, que certains peuples rejettent une pseudo-démocratie qui les rend vulnérables et accueillent à bras ouvert un seigneur autoritaire mais conscient de ses responsabilités ? Nos politicards nous font honte, leur tsar inspire crainte et respect : qui est le mieux loti ?

  • Les frontières extravagantes de l’Ukraine…

    Depuis ce lundi 3 mars, le gouvernement de Kiev, à la légitimité pour le moins incertaine et vacillante, a perdu le contrôle de la Crimée, beau porte-avion surplombant la mer Noire. Pour des analystes à la Jean-Marie Colombani, Poutine voudrait retrouver une popularité interne en Russie. C’est bien curieux, car il n’est pas si impopulaire, loin de là. Alors, impérialisme frénétique ? Les Russes ont pourtant toujours été prudents en ce domaine : voir leur recul à Cuba en 1961 lors de la crise des missiles.

    La Russie ne veut pas la domination du monde, elle veut tout simplement ne pas être menacée dans sa proche banlieue. C’est assez gaullien comme réflexe. Rien de plus, rien de moins. Car l’Ukraine, c’est sa banlieue. Historiquement, c’est d’ailleurs le berceau de la Russie : la Russie de Kiev. En outre, depuis 1945, l’Ukraine n’a jamais été aussi grande et autant peuplée de gens qui… ne se sentent pas ukrainiens et – ce qui n’est pas rien – parlent russe et non pas ukrainien. Pourquoi ? Parce que les frontières actuelles de l’Ukraine étaient celles d’une Ukraine soviétique, parfaitement intégrée à l’URSS, une URSS qui n’imaginait pas son éclatement. De là, des rattachements de territoires que l’on ne comprendrait pas autrement.

    Prenons la Ruthénie subcarpatique (Oujhorod, Moukatcheve) qui appartenait à la Tchécoslovaquie en 1939 : la raison du rattachement à l’Ukraine était, pour les Russes, de pouvoir intervenir en Hongrie sans passer par la Tchécoslovaquie ni la Pologne ni la Roumanie. Pratique : on l’a vu en 1956.

    Autre région rattachée à l’Ukraine : le Boudjak (Bugeac, en roumain), autrement dit le sud de la Bessarabie, c’est ce qui fait que la République de Moldavie n’a pas accès à la mer. Pour quoi faire ? Eh bien, c’est ce qui permettait aux Russes, si besoin, d’intervenir en Roumanie sans passer par la Moldavie soviétique.

    Quoi encore ? La Crimée, rattachée à l’Ukraine en 1954, bien que peuplée de Russes et locaux non ukrainiens ni de cœur ni de langue. Un cadeau à l’Ukraine qui ne coûtait rien à l’URSS, et fait par… l’Ukrainien Khrouchtchev. Bien sûr, était rattaché à l’Ukraine Kharkov/Kharkiv, où s’est tenu fin février un important congrès pro-russe, Donetsk et tout le bassin industriel et minier du Donbass, Marioupol, Dnipropetrovsk, Zaporojie (ex-Aleksandrovsk), ces deux dernières villes marquant le méridien entre la partie russophone à l’est et à l’ouest la partie réellement ukrainienne. Bref, les frontières de l’actuelle Ukraine posent pour tout gouvernement russe un problème, et elles ne peuvent être respectées que si l’Ukraine a une attitude de proximité avec la Russie sur les grands problèmes de politique internationale et de défense. Pas si elle devient un poste avancé de l’OTAN…

  • Ukraine : et si on demandait leur avis aux Ukrainiens ?

    Tandis que les forces armées russes reprenaient possession de la Crimée sans verser une goutte de sang, tandis que Barack Obama brandissait le gros bâton dont il n’a nulle intention de se servir, tandis que l’OTAN grommelait de vagues menaces contre la Russie, tandis que Hollande et Cameron, chiens couchants de l’Amérique rivalisant de zèle dans la servilité, aboyaient aux chausses de Poutine et parlaient déjà d’exclure son pays du cercle des nations civilisées, tandis que l’ancien champion du monde de boxe Vitali Klitschko appelait à la mobilisation générale, tandis que Bernard-Henri Lévy, nain philosophe juché sur les épaules de Voltaire, de Victor Hugo et d’André Malraux, de passage sur la place Maïdan, invitait son auditoire ukrainien à mourir héroïquement, tandis qu’à tout moment la situation pouvait dégénérer et le premier coup de feu déchaîner une guerre sanglante et inégale, Angela Merkel prenait discrètement contact avec le président russe et lui tenait, d’égale à égal, le langage d’une femme d’État qui se sait écoutée et respectée.

    Sans absoudre en aucune manière les dangereuses initiatives prises par son interlocuteur, le chancelier allemand rouvrait la porte que les adeptes d’une bien sommaire diplomatie lui avaient imprudemment claquée au nez et lui faisait accepter le principe d’un « groupe de contact » où l’on évoquerait entre gens raisonnables et responsables un dossier devenu brûlant. C’était une perche tendue à Vladimir Poutine qui permettait au maître du Kremlin de suspendre, de différer, voire d’annuler les actions envisagées sans pour autant perdre la face et sans reculer devant des menaces de représailles aussi fermes dans la forme que dérisoires sur le fond. C’était aussi la première fois depuis la dernière guerre que l’Allemagne, géant économique entravé par le souvenir de son passé, prenait l’initiative et revenait au premier plan de la scène internationale. C’était enfin le premier pas sur la voie d’un arbitrage dont chacun sait déjà, même s’il est difficile de l’admettre publiquement, qu’il se fera à l’avantage de la Russie et donc au détriment de l’Ukraine. Jusqu’à quel point ?

    Naturellement, pour reprendre la célèbre et cynique formule de Claude Cheysson en 1981, l’Europe ne fera rien. Naturellement, les États-Unis ne feront rien. Et ce n’est pas seulement, pour ce qui est du Vieux Continent, par faiblesse, par lâcheté, parce qu’il dépend des livraisons de gaz russe et ne veut pas porter atteinte à ses relations économiques avec la Russie. Ce n’est pas seulement, pour ce qui concerne Washington, parce que, lasse de jouer les gendarmes du monde, d’y prendre et d’y recevoir des coups, l’Amérique cherche plutôt à se replier sur elle-même qu’à s’engager sur de nouveaux terrains de confrontation. C’est tout simplement parce qu’il y a une volonté russe de reprendre possession des territoires perdus et de renouer avec la grandeur passée plus forte et plus justifiée que la volonté du reste du monde de l’en empêcher.

    La Crimée d’ores et déjà passée par profits et pertes, la question est maintenant de savoir ce qu’il adviendra de l’Ukraine, création artificielle dont les frontières actuelles ne reposent pas sur ce désir commun de vivre ensemble qui constitue les nations. Verra-t-on l’est et l’ouest du pays se séparer pacifiquement, sans drame et sans regret, comme l’ont fait de manière exemplaire la Tchéquie et la Slovaquie ? Verra-t-on la Russie imposer son joug par la force, comme au temps révolu des partages de la Pologne, à cette autre moitié de l’Ukraine qui apparemment s’y refuse ?

    L’enjeu n’est pas tel qu’il oblige à revenir à la guerre froide. Et il est d’autres méthodes que la guerre pour régler ce genre de problèmes. Poutine peut réfréner son appétit d’ogre et s’asseoir à la même table que les pays de l’OSCE dont la Russie est membre, les pays occidentaux peuvent rengainer leurs injures et leurs condamnations morales et examiner avec lui les conditions dans lesquelles pourrait être organisée une consultation régulière des Ukrainiens sur l’avenir qu’ils se choisissent. Il n’y aurait rien d’extravagant, au XXIe siècle, à mettre en pratique le droit reconnu aux peuples, il y a deux cents ans, de disposer d’eux-mêmes.

  • Rome, la grande faillite

    Le néo-gouvernement de Matteo Renzi vient d’adopter en urgence un décret-loi, « Salva Roma », pour sauver le budget de la capitale italienne au bord de la faillite.

    Il était très énervé, Matteo Renzi, la semaine dernière : son compagnon de route du PD (Partito Democratico, gauche), le maire de Rome Ignazio Marino, menaçait de bloquer les services municipaux de la ville – éclairage et transports publics, voirie – et de présenter sa démission (c’était plutôt une bonne nouvelle) si le gouvernement ne volait pas à son secours.

    Prendre en otages les Romains qui n’en peuvent plus et, au passage, menacer de saboter les canonisations de Jean Paul II et Jean XXIII, pour lesquelles sont attendus des millions de catholiques fin avril : la stratégie d’Ignazio Marino, le Delanoë local, a payé. Le gouvernement de Matteo Renzi, arrivé au pouvoir sans élections mais à coups de promesses d’allégements fiscaux, vient d’autoriser, par un décret-loi, le transfert de 570 millions d’euros de l’État italien en faveur de la ville de Rome, à laquelle il manquait plus de 850 millions d’euros pour boucler son budget.

    La faillite de la capitale italienne est évitée de justesse, mais à quel prix et pour combien de temps? Et puis, comment en est-on arrivé au quasi-dépôt de bilan d’une des plus grandes capitales européennes ? L’honnêteté oblige à dire que la mauvaise gestion de la ville n’est pas due au seul Ignazio Marino. Son prédécesseur, Gianni Alemanno, pourtant élu triomphalement en 2008, n’a pas su lui-même absorber les dettes abyssales de son prédécesseur du centre-gauche, comptant sur Berlusconi, alors chef de l’État, pour équilibrer son budget.

    Administration municipale pléthorique (62.000 fonctionnaires à plein temps), gestion calamiteuse des sociétés qui assurent les services municipaux de base : ainsi la société ATAC, qui assure le transport urbain – désorganisé et chaotique, quand il n’est pas inexistant –, compte 12.000 salariés, avec en moyenne 1.400 absences journalières « justifiées »… La gestion des déchets est tout aussi loufoque : on a vu cet hiver, dans les zones périphériques de Rome, des… cochons partir à l’assaut des containers d’ordures, débordant de toutes parts. L’état calamiteux de la voirie, après deux mois de pluies diluviennes, a pris une tournure dramatique : crevasses, glissements de terrain y compris dans le centre de Rome, défauts de signalisation rendent le trafic aussi difficile que dangereux. Il faudrait 230 millions par an pendant 5 ans pour régler le problème ; pour l’année 2014, seuls 41 millions sont prévus.

    Le problème est que ces aides régulières de l’État seront bien sûr épongées à coups de taxes foncières supplémentaires, les Romains paieront plus du double de la moyenne nationale. Ce qui n’arrange pas les affaires de Renzi, pour l’instant bien plus attentif à sa cote de popularité qu’à la vie quotidienne des Italiens.

    De timides contreparties sont exigées en échange de ce sauvetage in extremis : des procédures de contrôle devraient être mises en place, une rationalisation des coûts est à l’étude. Alors qu’il faudrait, pour sauver Rome de la banqueroute, privatiser les entreprises municipales qui détiennent le monopole dans leurs activités et qui sont mystérieusement déficitaires, Ignazio Marino annonce des mesurettes, dérisoires au regard de l’enjeu.

    De la principale ressource de Rome, sa « grande bellezza » qui fascine chaque année des millions de touristes éblouis, que fera-t-on ? Ce n’est pas grâce à l’embauche pléthorique de balayeurs de rue que l’on pourra restaurer le mausolée de l’empereur Auguste, qui, peu à peu, tombe en ruine, tandis que la célèbre Domus aurea reste, depuis sept ans, obstinément fermée au public pour cause de « travaux en cours »…

  • Peut-être qu’on déchantera… mais le printemps ukrainien n’est pas un vain mot

    Un jour, certainement, on voudra réhabiliter Viktor Ianoukovitch.

    Un jour, il y aura des révisionnistes ukrainiens qui le regretteront.

    Un jour, dans l’arbitrage, Ioulia Timochenko sera encore plus vilipendée que lui. Sa destinée n’aura pas des zones d’ombre, elle ne sera plus qu’ombre, soupçon et opprobre.

    Un jour, si l’Ukraine est encore vivante, on soutiendra que l’emprise russe d’un Poutine cynique, intelligent, déterminé, à la fois épris de la grandeur de son pays et de lui-même, aurait mieux valu qu’une Union européenne peu habile hier avec Ianoukovitch et la Russie, guère enthousiasmante malgré son aura démocratique et sa capacité de mobilisation jusqu’au dernier Ukrainien.

    Un jour, on défendra Ianoukovitch en disant que ce n’était pas de sa faute et que les victimes tuées par la police n’avaient qu’à rester tranquilles.

    Un jour, on déclarera qu’avant, sans la démocratie, c’était peut-être plus dur mais bien mieux, et que moins de corruption et plus de liberté n’ont pas rendu l’Ukraine plus riche, plus respectée.

    Un jour, on se moquera de la place Maïdan et de son effervescence à la fois pompeuse et héroïque […]. L’Histoire va embarquer les rêves d’aujourd’hui et dans son cours, probablement, va les noyer un par un.

    Mais pour l’instant (le temps des espérances), on a envie d’y croire.

    Pour l’instant, l’exaltation démocratique, la solidarité qui s’est délivrée, le courage de la multitude sont un don qui a été fait à un monde trop morose pour faire le difficile.

    Pour l’instant, Ianoukovitch est un personnage détestable que sa conférence de presse, en Russie, n’aura pas grandi mais bien au contraire rendu plus haïssable encore (20 Minutes, Le Monde, Le Figaro).

    Pour l’instant, il y a des allégresses, des paroxysmes qui ont le droit de s’abandonner au ressentiment, à la colère, au soulagement immense ; mieux même : à la volonté de justice d’autant plus que le sort, grâce à sa fuite, n’aura pas fait de lui un martyr paradoxal à la Ceauşescu.

    Pour l’instant, il est doux, bon d’imaginer l’avenir sous d’heureux auspices.

    Peut-être qu’on déchantera, mais l’enchantement tumultueux et libérateur, pour l’instant, n’est que promesse et, pour rien au monde, on n’aurait voulu le manquer, ne pas en être les témoins stupéfiés et ravis. Le printemps ukrainien, pour l’instant, n’est pas un vain mot […].

  • Ça crame en Crimée : je sors les chips

    Dire que ce samedi après-midi, en attendant d’aller au resto, j’avais presque le cafard. Temps grisâtre, pas de rugby à la télé, plus d’absinthe dans le bar. Et puis j’ai allumé la télé. Ouf, une bonne grosse crise internationale à déguster !

    Alors je sors les chips.

    Obama avait déjà montré ses petits muscles la veille, en menaçant la Russie du « coût » qu’il y aurait à payer si l’intégrité de l’Ukraine n’était pas respectée. Depuis, tout s’est accéléré. Le Sénat russe a donné le feu vert pour l’envoi des troupes. La Maison-Blanche se raidit, intimant l’ordre aux Russes de rebrousser chemin ! Ambiance guerre froide. Les chaînes d’info se mettent en branlent, les experts sont prêts, cravate bien en place, cheveux gominés. On parle de chars, d’attaque d’un commando pro-russe. Je reprends deux chips et me marre en voyant des images de Vladimir qui déboule habillé en para. Énorme, le sens de la com’ chez l’ancien du KGB !

    De son côté, la « communauté internationale » se fâche tout rouge, mais pas trop vite quand même. Catherine Ashton, Affaires étrangères de l’Union européenne s’il vous plaît, déclarait ce samedi que l’Europe se réunirait « dans les prochains jours ». Lundi, finalement. Sacré réactivit, quand même. Disons que quand les troupes russes arriveront à Berlin, elle entamera son speech….

    Ayrault, un peu perdu, a bien balancé quelques banalités entre deux couloirs, Fabius s’est dit « très inquiet », Hollande a téléphoné au tsar. Le combiné a dû lui geler entre les mains.

    Par un étrange hasard, au même moment je lisais Le Choc des civilisations de Samuel P. Huntington, la fameuse bible des néoconservateurs, écrite en 1996. Voici ce que le professeur disait, citant John Mearsheimer (Foreign Affairs
    n° 72, été 1993) : « La situation entre la Russie et l’Ukraine est mûre pour qu’éclate entre elles un conflit de sécurité. De grandes puissances que ne sépare pas une longue frontière naturelle, comme c’est le cas pour l’Ukraine et la Russie, craignent pour leur sécurité et en viennent donc souvent à devenir concurrentes. Ces deux nations devraient dépasser cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie, mais il serait étonnant qu’elles y
    parviennent.     » Huntington ajoute alors sa touche « civilisationnelle » : « Il est possible que l’Ukraine se divise en deux. Les facteurs culturels qui expliquent cette éventuelle séparation conduisent à prédire qu’elle serait plus violente que celle qu’a connue la Tchécoslovaquie mais moins sanglante que l’éclatement de la Yougoslavie. » Le géopolitologue précisait : « Il faudra (de toute façon) prévoir un plan d’urgence en cas d’éclatement du pays. »

    J’apprends que la Russie veut rappeler son ambassadeur aux USA. Les tirs fusent à Simferopol, des manifs dégénèrent dans une autre ville. Je vois des drapeaux avec marteau et faucille. Il y a quelques jours, un reportage montrait un néonazi à cagoule jouer du piano dans la mairie de Kiev, que ses potes venaient de prendre. Nom de Dieu, j’aime cette époque !

  • La Troisième Guerre mondiale nous menace-t-elle ?

    De quoi nous sommes-nous mêlés de proposer à l’Ukraine une possibilité de rejoindre l’Europe ?

    L’Union européenne a été construite dans l’objectif d’éviter une future guerre mondiale, et c’est à cause d’elle que cette Troisième Guerre mondiale risque de nous conduire vers une nouvelle catastrophe. Il fallait laisser le libre choix à l’Ukraine de se prononcer démocratiquement par référendum sans aucune intervention externe, ni d’un côté ni de l’autre.

    On ne peut pas obliger un peuple qui ne le souhaite pas dans sa majorité de quitter un allié pour un autre. Nous nous gavons de mots ! Ce pauvre peuple dirigé par des gouvernements corrompus et qui, sous la menace d’une dictature russe, n’aspire qu’à rejoindre nos valeurs, nos lois, notre justice, notre niveau de vie élevé et tout le bien-être que nous pouvons – prétendument – leur apporter, etc. Eh bien, non !

    Une moitié de ce peuple ne veut pas entendre parler de l’Europe et on peut même se demander si l’autre moitié en a tellement envie… Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit la partition, soit l’affrontement. L’Ukraine de l’Est (Crimée) ne reconnaît pas le gouvernement de l’Ukraine de l’Ouest et vice versa. L’une parle russe, l’autre ukrainien, sans parler des sujets religieux. La Tchécoslovaquie s’y est résolue et cela ne lui a pas si mal réussi.

    La Russie a décidé l’envoi de troupes afin de maintenir l’ordre, protéger ses partisans, mais surtout son accès direct à la Méditerranée par Sébastopol, où se trouve la plus grande partie de sa flotte. Qu’allons-nous faire ? L’Union européenne, qui est dans l’incapacité de soutenir la France dans son rôle de gendarme de l’Afrique, va-t-elle envoyer des troupes dans l’Ukraine de l’Ouest ? Lesquelles ? Polonaises, finlandaises ?

    Comme elle sera incapable de le faire, ce seront les Américains qui, une fois encore, montreront les dents aux Russes. Et nous revoilà plongés en pleine période de la guerre froide, en 1962, lorsque la flotte et les missiles russes approchaient des côtes cubaines et que nous étions à deux doigts de l’affrontement et de la catastrophe. À l’époque, l’URSS a fait marche arrière ! Mais aujourd’hui, Poutine fera-t-il marche arrière ?

    Ce n’est pas l’Union européenne qui fait peur aux Russes, ni à personne d’ailleurs, et nous craignons bien plus qu’eux une Troisième Guerre mondiale. Alors, très vite, un nouveau Yalta (qui justement se situe en Crimée/Ukraine) pour sauver un monde de plus en plus en péril par la folie de quelques dirigeants !

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.

  • Ukraine : et les cosaques, dans tout cela ?

    J’ai eu la chance, il y a quelques années, d’avoir une relation avec une Ukrainienne. Elle vivait à Odessa. Sa mère était moitié polonaise, moitié issue d’une famille de koulaks. Son père, d’origine russe, était natif d’Odessa, d’une lignée implantée depuis de nombreuses générations.

    Chaque fois que j’ai parcouru cette grande ville de plus d’un million d’habitants, je n’ai entendu parler, aussi bien dans la rue que dans les commerces ou les restaurants, que le russe et jamais l’ukrainien. Quand je m’étonnais qu’en Ukraine les gens de cette région ne parlent que russe, mon amie me répondait que l’ukrainien était considéré dans le sud et l’est du pays comme peut l’être le patois chez nous. Que pour eux c’était une langue de paysans, même si depuis quelques années les enfants étaient dans l’obligation de l’apprendre à l’école.

    Mais principalement, ce qui me marqua lors de mes visites dans ce grand port de la mer Noire, c’est ma rencontre avec les Cosaques. Car ceux-ci, non seulement n’avaient pas disparu, mais s’étaient reformés en groupes bien spécifiques.

    Il ne faut pas oublier que l’Ukraine est le berceau des « hommes libres » (signification du terme cosaque) et des fameux « zaporogues », ceux du roman de Gogol et du film Taras Bulba, avec Yul Brynner.

    J’ai fait ainsi connaissance d’un « ataman » cosaque, un colosse qui dans le civil était médecin psychiatre et qui, après ses consultations, revêtait chemise au col fermé et pantalon bouffant (« charovary »). Cet homme d’une quarantaine d’années dirigeait une « sotnia » cosaque (unité cosaque d’une centaine d’hommes). Dès qu’il connut mon statut d’ancien officier, il me fit rencontrer les jeunes adolescents qu’il commandait. J’ai eu ainsi l’honneur de passer en revue, dans un immense gymnase, des filles et garçons qui s’entraînaient aux sports de combat. Il m’expliqua que les aînés, eux, patrouillaient avec la police le soir sur le port. Il m’invita à un dîner communautaire avec plat unique composé de maquereau fumé et de pommes de terre bouillies, un régal malgré la frugalité du repas. Là, un quinquagénaire aidé par de nombreuses vodkas et vins français me raconta comment se transmettait oralement, pendant les années du régime soviétique, l’histoire de leurs anciens.

    « J’allais dans le parc avec mon grand-père, mon père ayant été tué pendant la Deuxième Guerre mondiale. Celui-ci pointait son doigt, m’indiquant un vieillard assis sur un banc et me disait “Sacha va rejoindre cet homme !” Une fois assis près de celui-ci, j’écoutais émerveillé les récits du passé de mes ancêtres, car les livres sur les cosaques, à part quelques ouvrages officiels, étaient interdits. Ainsi pendant un an, chaque dimanche après-midi, j’entrais dans ce jardin et un vieillard différent me contait des périodes des temps anciens où chevauchaient ces cavaliers hors pair. »

    Je me demande aujourd’hui, devant l’imbroglio de la situation ukrainienne, quelle va être l’attitude de ces hommes qui, orthodoxes convaincus, n’existent que pour « Dieu et la Patrie ». Quel choix vont-ils faire, de quel côté vont-ils prendre parti, eux qui chaque année, en mai, se rassemblent autour de « l’arbre de la nuit noire », symbole tragique de l’éclatement des clans cosaques ?

    La seule chose dont je suis sûr est qu’ils ne renieront ni leurs ancêtres ni leur lien profond avec la Russie, que leurs aïeux ont servie avec honneur et dévouement.

  • La guerre froide est finie !

    Qualifier, comme on le fait, les émeutes de Kiev ayant conduit à la chute d’un gouvernement démocratiquement élu de « processus démocratique », il faut oser.

    L’Ukraine est un pays failli, au bord de la partition, dont on ne sait pas quel sera l’avenir politique, qui y aura le pouvoir. On ne voit pas ce que l’Europe aurait à gagner à s’en mêler, à entretenir des espoirs d’association, voire d’admission. D’autant que si l’on admet l’Ukraine, après, ce sera la Turquie.

    L’Ukraine fait partie de la zone d’influence russe, Kiev est le berceau de la sainte Russie et Poutine ne laissera certainement pas le pays quitter l’orbite russe. Pour lui, c’est une question existentielle, en particulier pour la survie de la CEI (Communauté des États indépendants), qui risque de se disperser : Moldavie, Biélorussie…

    L’Ukraine, c’est l’accès à la mer Noire et, de là, à la Méditerranée. En Crimée, ancienne province russe, est stationnée la flotte russe de la mer Noire.

    Que l’OTAN ne commence pas à gesticuler, la guerre froide est finie et nous avons tout intérêt à nous entendre avec la Russie, avec laquelle nous avons une histoire commune et dont nous dépendons largement pour les produits pétroliers.

    La Russie et les pays de sa zone d’influence forment de plus un glacis bienvenu pour nous séparer des pays ingérables de l’Asie centrale (Caucase, Afghanistan, Pakistan) dont nous n’avons aucun intérêt à nous rapprocher.

    L’Ukraine est dans une situation économique catastrophique, il lui faudrait
    30 milliards de dollars. Laissons la Russie régler le problème et, au besoin, assurons-la de notre soutien.

    On dira que Vladimir Poutine est un autocrate, peut-être, mais il assure la stabilité et le développement de la Russie.

    Goethe disait préférer l’ordre à la justice. Les différentes guerres menées par l’Occident pour imposer la démocratie semblent bien lui donner raison.

  • L’Ukraine de tous les dangers

    « Si la Crimée émet le souhait d’être rattachée à la Russie, la question sera étudiée à Moscou et sans délai… » C’est ce qui se dit maintenant mezzo voce, non seulement en Crimée mais également à Moscou, à la Douma. Quant au Département d’État américain, en la personne de Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe, à l’unisson pour une fois avec son homologue européenne Catherine Ashton, celui-ci voit la catastrophe arriver à la vitesse d’un train express. Car désormais, l’hypothèse d’une partition de l’Ukraine est bel et bien sortie du domaine nébuleux des probabilités. La partition entre russophiles et eurolâtres était en effet largement évoquée ce lundi par des grands médias européens, ordinairement plus frileux et rarement aussi alarmistes.

    Mardi 27 au matin, en réponse à la prise d’assaut du Parlement de Kiev trois jours plus tôt, des hommes en armes se sont à leur tour emparés du Parlement et du siège du gouvernement autonome de Crimée. Fait qui s’inscrit sans surprise dans la logique des événements et qu’avait anticipé, dès samedi, la Maison-Blanche en lançant une mise en garde contre toute atteinte « à l’unité et à l’intégrité territoriale ukrainiennes ». Déclaration aussitôt reprise par le petit télégraphiste élyséen. Or, l’on voit bien ici à qui l’avertissement s’adressait ! Et cela au moment précis où le président Ianoukovitch, lâché par les siens, démis de ses fonctions par un Parlement de circonstance, avait disparu des écrans radar… alors que Moscou commençait justement à renforcer son dispositif de sécurité terrestre aux abords de la base navale de Sébastopol. Base d’intérêt stratégique, voire vital, en tant qu’unique havre pour la flotte russe en mer Noire. Si vital que la passionaria européiste aux nattes postiches, Ioulia Timochenko, voudrait voir le bail emphytéotique signé au profit de la Russie annulé avant 2017 au lieu de 2042. En un mot, un authentique casus belli en perspective.

    Au reste, ce n’est pas tout que de réveiller les forces telluriques de la colère populaire. Encore faut-il pouvoir ensuite les maîtriser, éviter qu’elles ne soient dévoyées par d’autres plus radicales et surtout moins légitimes… pensons ici aux troupes de choc des ultranationalistes, en particulier celles de Svoboda et de ses 37 députés. Formation dont la présence sur le Maïdan n’a pas empêché notre Malraux du XXIe siècle, l’homme des tempêtes Botul B.-H. Lévy, de s’y produire en compagnie des têtes de file de la dissidence Arseni Iatseniouk, homme lige de l’ex-prisonnière coqueluche des médias, Ioulia Timochenko condamnée pour concussion aggravée, et de l’ancien champion de boxe Vitali Klitschko. Il est vrai que Victoria Nuland, déjà citée, ne s’était pas gênée pour donner le ton en rencontrant très publiquement le leader de Svoboda Oleh Tyahnybok. Tout cela peut sembler faire désordre mais, n’est-ce pas, qui veut la fin, veut les moyens ! Ce sont d’ailleurs 5 milliards de dollars que Washington a déjà investis dans le « développement des institutions démocratiques » ukrainiennes. L’attente d’un retour sur investissement est, à ce titre, parfaitement légitime. Encore faut-il, quand on s’essaie à jouer aux apprentis sorciers, ne pas avoir oublié la formule magique qui fera rentrer les balais frénétiques au placard avant l’inondation finale !

    Pendant des semaines, jour après jour, les chefs de l’opposition, ceux des troupes d’assaut de la place Maïdan, paramilitaires lourdement équipés grâce au pillage de plusieurs dépôts d’armes à travers le pays, ont été briefés, conseillés à l’ambassade des États-Unis à Kiev. Ce que dénonçait jeudi, à Paris, la députée Nataliya Vitrenko, chef du Parti socialiste progressiste d’Ukraine. Au total, ce serait, toujours selon Nataliya Vitrenko, jusqu’à 25.000 manifestants armés qui se seraient trouvés concentrés au plus fort de la bataille sur le Maïdan et à ses abords… quand les cocktails Molotov pleuvaient sur les forces de l’ordre. Et certes, vu du ciel, depuis la caméra d’un drone, l’embrasement était spectaculaire. Le centre de Kiev a été, le temps de deux nuits, en état de guerre civile, un véritable champ de lave…

    En attendant, Ianoukovitch, réfugié sur le sol russe, se revendique toujours comme légitime chef de l’État ukrainien. Moscou a accepté d’assurer sa protection. Une situation, au final, qui n’est pas sans rappeler celle d’Ossétie du Sud à la veille de la guerre russo-géorgienne d’août 2008. Un bref mais violent conflit intervenu au cours des Jeux olympiques de Pékin. De là à dire que le même scénario est en train de se répéter, ce ne serait qu’un petit pas à franchir. Allez hop !

  • Ukraine : avant le strip, une partie de poker menteur ?

    On peut lire la crise ukrainienne comme une pittoresque et sordide partie de poker menteur : « Tout le monde doit mettre au pot », dit l’un (british) ; « J’ai promis 15 milliards et une réduc’ sur le gaz, j’ai versé 3 milliards mais je suspends un versement de 2 milliards », dit le Russe, très mécontent de ce qu’il appelle un « coup d’État ». Quant à l’Union européenne, elle murmure, au tapis : « 610 millions, je peux ». Bref, faudra payer pour voir. C’est à dire pour contrôler ce pays, ses richesses, son rôle historique de tampon et de lieu de passage entre l’est et l’ouest ou le sud de l’Europe via la mer Noire.

    L’Ukraine, sur le papier, est un pays riche mais proche du défaut de paiement. Il manque 35 milliards. L’Ukraine, sur le papier, est un pays dont l’indépendance découle de l’éclatement de l’ex-Union soviétique. Cet éclatement a réveillé de vives tendances à la dissidence vis-à-vis de Moscou.

    L’ours russe, pour user d’une vieille métaphore, fait en ce moment le dos rond, en grognant de plus en plus fort. Mais l’ours ne tardera pas, d’une manière ou d’une autre, à manifester sa conception : c’est lui le patron dans cette région du monde, vieil héritage de l’empire des tsars. Oui, mais l’Ukraine a déjà été partagée, ou dépecée, et les plaies politiques héritées tant de la période soviétique (famine organisée, puis soumission au knout) que de l’occupation nazie (ralliements à l’Allemagne, massacres antisémites, et antibolcheviques, puis répression idem) ne sont pas toutes refermées ou oubliées. Ces plaies sont même constitutives des célébrations de la « Grande Guerre patriotique ». Du côté de Simferopol, en Crimée, des milices remettent l’uniforme de l’Armée rouge ! Ne jamais oublier qu’elle a payé, l’Armée rouge, et les peuples ex-soviétiques avec, le prix le plus élevé de la victoire de 1945. L’accès russe à la Méditerranée enfin, via la mer Noire, n’est pas négociable, ni avec l’Ukraine, ni avec personne.

    Voilà qui explique l’insistance diplomatique des États-Unis, de la France et de l’Allemagne pour un maintien de l’unité ukrainienne actuelle : personne n’a envie d’une partition ou d’une solution « fédérale » (Poutine moins que d’autres, car cela pourrait réveiller d’autres envies aux marches et aux marges de sa Russie).

    Alors ? Il est probable que les Ukrainiens, victimes des prédateurs post-soviétiques (Timochenko ou Ianoukovitch et leurs amis respectifs, sinon respectables, à jeu égal sans doute) subiront le sort des Grecs : la ceinture de l’austérité obligatoire imposée par le FMI et les prêteurs ou autres joueurs de poker autour du tapis diplomatique.

    Bref, le progrès fait rage.

  • Pauvre Ukraine !

    Lendemain de révolution, et la fête est déjà finie. Les voix graves des popes et les grandes orgues se sont tues. Les cierges sont éteints, les fleurs déjà se fanent sur les tombes. La foule qui se signait et se recueillait devant les dépouilles des combattants morts pour sa liberté défile ébaubie dans les jardins babyloniens que s’était fait aménager le satrape hier tout-puissant, aujourd’hui en fuite, écoeurée bien plus qu’étonnée qu’un peuple si pauvre ait des dirigeants si riches. La tourmente a balayé la créature des oligarques et des Russes, abandonnée par ses manipulateurs, qui en ont d’autres en réserve, à commencer par la fausse blonde à fausses nattes qui ne demande qu’à reprendre du service.

    Aussi vite dégrisée qu’elle s’était enivrée de son courage et du drame romantique qu’elle avait mis en scène devant les caméras et sous les applaudissements du monde entier, ravi du spectacle, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, dans l’aube grise des matins qui déchantent, avec la gueule de bois.

    Les trois rois mages envoyés par l’Union européenne sont repartis plus vite qu’ils étaient venus, et l’encre des accords qu’ils avaient entérinés n’était pas encore sèche que ceux-ci n’étaient plus que chiffons de papier. Aujourd’hui comme hier, l’Europe, où l’humeur n’est pas à de nouveaux élargissements, est prête à prodiguer ses conseils et à recommander le respect de ses valeurs à un pays en virtuelle faillite, mais elle ne mettra pas sur la table plus que les 600 millions d’euros qu’elle avait promis et qui pèsent peu au regard des quinze milliards de dollars que la Russie s’était engagée à débloquer si l’Ukraine acceptait ses conditions. Aujourd’hui comme hier, c’est la Russie qui est maîtresse de couper ou d’ouvrir les robinets de l’énergie indispensable au pays voisin, et qui peut à son gré fermer ses frontières aux productions industrielles et agricoles de l’Ukraine. Moscou n’acceptera pas plus demain qu’hier de voir Kiev tomber dans la zone d’influence de Bruxelles, de Berlin et de Varsovie. Déjà, tandis que Kiev et Lvov disent leur joie, Donetsk, Odessa et Sébastopol font entendre des voix discordantes. La révolution n’a pas changé la nature ni réglé les problèmes d’un État fragile et profondément divisé.

    Berceau de la Rous, longtemps polonaise ou lituanienne, parfois même allemande, le plus souvent englobée dans le giron maternel, protecteur en même temps qu’étouffant de la grande Russie, l’Ukraine, de mémoire de peuple, n’a connu l’indépendance que de 1917 à 1920, et de nouveau depuis 1991. Pauvre Mexique, disait Porfirio Díaz, si loin de Dieu, si près des États-Unis… Pauvre Ukraine, si loin de Barroso et si près de Poutine !

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.