Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • Un petit coin de parapluie…

    Comme sur un air de chanson de notre regretté Georges Brassens, François président mouillé était en Bretagne ce lundi. Cette présence dans la bonne île de Sein étonne à plus d’un titre, alors qu’elle était programmée depuis longtemps. Cette île, nommée Compagnon de la Libération par le général de Gaulle le 30 août 1946, est chargée d’une histoire comme on n’en fait plus. Dès l’appel du 18 juin 1940, les hommes de l’île (plus de 120) armèrent de petits bateaux de pêche pour rejoindre les Forces françaises libres en Angleterre. Le plus jeune avait 16 ans, le plus âgé plus de 50 ans : autant de héros qui doivent être donnés en exemple.

    Le général de Gaulle ne s’y était pas trompé en déclarant lors du premier rassemblement des Français libres en Angleterre : « Mais l’île de Sein représente donc le quart de la France ? » Ce jour-là, il y avait environ 400 Français courageux à avoir fait le voyage ; ils furent ensuite beaucoup plus nombreux.

    On peut donc dire que résister, dans cette île du bout du monde, est une habitude et un sacerdoce. Pourquoi notre Président s’est-il rendu un 25 août sur ce rocher ? Nul ne le sait. Inventer de nouvelles commémorations doit être un boulot à plein temps pour François. Rien ne se rapporte au 25 août dans l’île ; c’est la date du 18 juin qui est commémorée tous les ans ici.

    Toujours est-il que les cieux n’ont pas été cléments avec le Président, comme depuis son investiture. À chaque sortie, il prend des seaux d’eau sur la tête. En règle générale, un monarque comme lui est protégé, les porteurs de parapluie se battent pour être à ses côtés. En Bretagne, rien de tout cela, les habitants de l’île sont habitués au climat rude, ils sont tous équipés de cirés, bottes et bonnets. Nous avons donc tous vu François Hollande, seul sous une pluie battante, lunettes mouillées et diction hachée, tentant de déclamer son semblant de discours « rassembleur ». Discours repris mot pour mot le soir même sous la pluie de Paris. En un mot, il faudrait se rassembler autour de lui pour voir les choses évoluer. Alors que seul un appel à la résistance contre lui et ses gouvernements successifs recevrait un écho favorable.

    Il faut dire aussi qu’à moins de 17 % de popularité, il est devenu difficile pour lui de trouver un porteur de parapluie. Le jour n’était pas non plus propice à un appel du « 25 août » depuis l’île la plus reculée de Bretagne, alors que Montebourg et ses copains lui avaient savonné la planche. Il a eu beau essayer de trouver des accents « gaulliens », de marcher dans les pas du Général, c’était raté.

    En Bretagne, il existe quelques dictons très intéressants. Le premier commence ainsi : « Qui voit Molène voit sa peine, qui voit Sein voit sa fin. » Les marins connaissent tous ce dicton, Hollande peut-être aussi. Le second nous vient d’Olivier de Kersauson : « En Bretagne, la pluie ne mouille que les cons. » Sans doute que depuis mai 2012, Hollande est étanche. Pas besoin de parapluie.

  • Le stupéfiant masochisme de François Hollande

    La pitié n’est pas un sentiment qui a cours en politique. Il signifie faiblesse, échec, compassion, condescendance, on n’est plus craint, on ne fait plus peur, on a perdu.

    J’avoue pourtant que je l’éprouve à l’égard du président de la République pour lequel je n’ai toujours pas honte d’avoir voté.

    Pour régler une fois pour toutes cette dispute incessante mais dérisoire, je précise. Comme ceux qui ont fait élire Nicolas Sarkozy en 2007 n’étaient pas prêts à valider l’ensemble de ce qui a suivi, notamment la dévastation de l’État de droit, le fait d’avoir donné ma voix à François Hollande en 2012 ne me rendait pas naïf au point de présumer que tout ce qui émanerait de son pouvoir serait remarquable. J’admets qu’aujourd’hui, il y a beaucoup de marge !

    Bizarrement, cette commisération m’est venue d’abord en regardant une photographie de François Hollande en vacances à La Garde-Freinet, en train de lire, torse nu, dans une chaise longue (Voici). Rien de choquant ni d’anormal, sinon qu’il était difficile de banaliser plus médiocrement l’image du président de la République et que j’ai ressenti un malaise à le voir ainsi fixé et figé.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Le pessimisme et la contestation n’ont plus de limites.

    Que le Président et le Premier ministre aient prédit, dès le mois de juillet, que « la rentrée serait difficile » et qu’ils aient tenté, autour d’une table ronde à Brégançon, de montrer à la fois qu’ils travaillaient – personne de sensé n’en doute – et qu’ils avaient trouvé des solutions – personne de sensé n’y croit – ne rend sans doute pas moins douloureuse l’avalanche morose et aigre de ce mois d’août en cours.

    Cécile Duflot : « François Hollande ? J’y ai cru, je me suis trompée » (nouvelobs.com).

    Pascal Canfin : « Quand Valls dit que les partisans d’une autre politique à gauche sont irresponsables, c’est le degré zéro de l’argumentaire » (Libération).

    Pierre-Alain Muet, député PS : « Je ne comprends pas l’autisme du gouvernement ! C’est ne rien comprendre de la crise que traversent l’Europe et la France » (Le Figaro).

    « La faillite, c’est maintenant » en couverture de L’Express.

    Franz-Olivier Giesbert, qui n’est pas dénué d’intuition politique, dans un entretien stimulant dans Voici, notamment au sujet de François Hollande : « Je me pose cette question : comment quelqu’un d’aussi intelligent a-t-il pu autant foirer le début de son quinquennat ? »

    Plus grave : « Les firmes françaises détiennent la palme mondiale de la rémunération des actionnaires au deuxième trimestre. Un trophée embarrassant en période de crise » (Libération).

    […]

    Pour tous ceux que la chose publique passionne, les frondeurs, au sein du parti socialiste, avec de possibles alliances et complicités idéologiques et économiques entre eux et les communistes, le Front de gauche et une part des écologistes, constituent actuellement le principal danger pour le président de la République. Que celui-ci soit détesté par la droite est de bonne guerre et en quelque sorte de tradition partisane, mais qu’il ne parvienne plus à inspirer son camp, et à imprimer dans la tête de la plupart des socialistes, est infiniment préoccupant pour lui.

    […]

    Oui, il faut avoir pitié de François Hollande parce qu’il n’y arrive pas, que les citoyens de gauche et de droite le perçoivent et que cela ajoute à la crise de notre nation.

    Dans ces conditions, ne pas changer de politique – il en est d’autres concevables, en effet – relève, pour ce pouvoir, d’un stupéfiant masochisme.

    Extrait de : Faut-il avoir pitié du président de la République ?

  • François Hollande, « président de personne »

    Libre à certains de siffler, de conspuer ou d’approuver et d’applaudir ceux qui, le 14 juillet dernier, ont sifflé et conspué le président de la République sur l’avenue des Champs-Élysées.

    Libre à certains – bien souvent les mêmes – de se réjouir et de s’esclaffer au spectacle du chef de l’État en maillot de bain dont un magazine a fait cette semaine sa couverture. Sans doute riraient-ils encore davantage si quelque audacieux photographe le surprenait au saut du lit, aux toilettes ou dans quelque autre activité relevant du privé ou de l’intime.

    Pour nous, ce n’est pas à l’occasion de la fête nationale et du défilé de l’armée française qui en est traditionnellement le symbole qu’il convient de manifester les sentiments hostiles que peut légitimement inspirer François Hollande, ce n’est pas sur son physique peu avantageux et sur les apparences que se fonde notre opposition résolue à la personne et à la politique de celui qu’une majorité de votants – dont les trois quarts s’en mordent les doigts – ont élu le 6 mai 2012, mais sur son caractère ondoyant, sur les zigzags de sa démarche, sur la légèreté de son optimisme démenti par les faits, sur ses promesses fallacieuses et ses reniements, sur ses mensonges, sur la nocivité de ses choix économiques et sociétaux, sur son incapacité à juguler la crise, sur son obstination à tenir le cap qui nous mène sur les écueils, sur l’abaissement et les humiliations qu’il a fait subir à la France, sur l’état dans lequel il a mis un pays qui n’était déjà pas en bonne santé lorsqu’il est arrivé à la barre, bref sur son échec.

    Le sentiment de cet échec, l’impopularité qu’elle lui vaut, la défiance et le pessimisme généralisé qui en découlent sont aujourd’hui la chose la mieux partagée dans notre cher, vieux et malheureux pays. En ce sens, M. Hollande est en passe de faire l’unanimité.

    Que l’opposition de droite, rassemblant aussi bien ceux qui n’ont pas fait mieux, ceux qui ne feraient pas mieux que lui et ceux qui proposent des solutions nouvelles à des problèmes anciens, tire à boulets rouges sur l’esquif présidentiel est dans l’ordre des choses. La nouveauté, inédite dans nos annales, est dans l’hostilité à l’égard de M. Hollande de toutes les composantes de la majorité parlementaire sur laquelle, dans notre système, s’appuie et devrait normalement compter celui qui est censé en être l’inspirateur et le chef.

    Après le Parti de gauche, le Parti communiste, les radicaux de gauche, c’est au tour de Mme Cécile Duflot, qui fut pendant deux ans ministre, de vider son sac d’embrouilles et d’y aller de sa salve contre celui que Jean-Luc Mélenchon avait immortalisé en « capitaine de pédalo » et qu’elle qualifie assez drôlement de « président de personne ». La dirigeante écologiste, dont le petit pamphlet, publié cette semaine, ne reflète pas seulement les aigreurs personnelles mais l’opinion de sa base, brocarde un leader qui passe son temps à fixer des objectifs qu’il ne parvient pas à tenir et s’en prend également au Premier ministre. « Quelle est sa différence avec la droite ? », écrit-elle. « Le fait de proclamer toutes les trois phrases : “je suis de gauche”. »

    En d’autres circonstances, en d’autres temps et sous un autre président, au moins aurait-on vu le Parti socialiste faire bloc autour du président qui porte ses couleurs, que ce soit par respect pour l’homme et sa capacité, par réflexe grégaire, par instinct de conservation. Il n’en est rien et où qu’il tourne les regards, le président de la République ne voit que fronde, manœuvres, intrigues, lâchages, ministres – à commencer par le premier – qui ne songent qu’à leur carrière personnelle et se demandent comment et à quelle occasion ils pourront se désolidariser de lui, parlementaires tentés par l’abstention, la désertion, voire le vote de défiance, militants découragés, écœurés, démobilisés, et dans la pénombre le maire de Lille et ses affidés qui affûtent leurs grands couteaux.

    Dans son palais, dans son Conseil, au milieu de sa Cour, politiquement comme personnellement, François Hollande est un homme seul.

    P.S. : une précision qui me paraît nécessaire. Je n’ai évidemment l’intention ni de soutenir M. Alain Juppé ni, quoi qu’il arrive, de voter pour lui. L’ancien Premier ministre est à mon sens de ceux qui, au RPR puis à l’UMP, portent une lourde responsabilité dans la désastreuse dérive qui a fait du mouvement « gaulliste » un parti europhile, atlantiste, ultralibéral, soumis aux directives de Bruxelles, et inféodé à l’empire américain. Il compte au nombre des fossoyeurs de l’indépendance nationale. Ce n’est pas une raison pour lui dénier toute qualité, lui refuser tout mérite et nier son honorabilité, sa probité et sa loyauté.

    À la différence de nombre de nos honorables correspondants et de nos distingués commentateurs, je ne crois pas devoir injurier, insulter, calomnier, accuser de crimes qui ne sont pas les leurs, soupçonner d’être vendus et traîner dans la boue ceux dont je ne partage ni n’approuve les opinions. Certaines attaques sont si basses qu’elles manquent leur cible et ne rabaissent que leurs auteurs.

  • Les artifices de François Hollande

    Les commémorations se succèdent à un rythme effréné, et les 500.000 chômeurs supplémentaires depuis mai 2012 ont largement loisir d’admirer le savoir-faire du Président en ce domaine. À l’occasion des 70 ans du Débarquement en Provence, il semble soucieux tout à coup de rendre sa « fierté » à la France. Nous voulons bien, Monsieur le Président, à ceci près que votre courant politique, depuis trois décennies, s’efforce surtout d’inculquer à ce pays une honte crasse de son passé, de ses racines, et donc de lui-même : commencez par dissoudre SOS Racisme, qui est à l’antiracisme ce que le prêtre pédophile est au christianisme, et vous rendrez une parcelle de sa fierté à ce pays qui bouffe de la honte depuis trente ans. « L’unité nationale, notre bien le plus précieux », dites-vous encore, mais nous pensions tous que la nation, les nations étaient l’obstacle premier et dernier à la paix universelle, et qu’en dehors de l’Europe, point de salut en attendant la dissolution finale dans la supra-multinationale universelle.

    Pourquoi vouloir « l’unité » d’un machin (la nation) que vous voulez dissoudre dans l’Europe ? Pensez-vous sérieusement plus à « l’unité de la nation » qu’aux prochains scrutins ? Non, c’est une farce, lorsque vous songez au droit de vote des étrangers. Que veut dire « nation », si « étranger » veut dire droit identique aux nationaux ? A-t-on le droit encore de nommer « étranger » un étranger au moment où vous osez nous sortir « l’unité de la nation » – c’est-à-dire la nation – du chapeau ?

    Qu’entendez-vous par « unité » de la nation ? Asséner, par exemple, à ce pauvre pays une loi prétendument contre « l’esclavage », s’agissant surtout et exclusivement de traite atlantique, la traite arabo-musulmane (et, à travers elle, nos innombrables banlieusards arabes musulmans français) bénéficiant d’un véritable révisionnisme par omission de la part de votre ministre de la Justice, auteur de cette loi ?

    Pourquoi nous affubler d’un ministre de la Justice mentant par omission à propos du crime contre l’humanité millénaire arabo-musulman ? Ou voulez-vous plutôt « l’unité » de la France à travers un « unanime dégoût » de son passé criminel ? Ah, pardon, il y avait maldonne, nous comprenons mieux…

    « La France, cinquième puissance du monde », dites-vous encore, et qui n’est pas foutue de faire respecter l’État de droit dans tant de ses quartiers, d’où d’innombrables policiers s’enfuient sirènes hurlantes au moment où vous parlez, en recevant les frigos des trafiquants de came sur la figure ? Vous ne regardez pas les reportages, à l’Élysée ? Vous parlez de « fierté » et, immédiatement, vous nous foutez sous le nez la « dette » de la France à l’égard des pays africains ? Etc., etc. En vous voyant, silhouette minuscule au milieu du pont d’envol d’un gigantesque porte-avions, asséner tant d’énormités, l’image qui me vient d’abord est : quel feu d’artifice ! Nous n’oublions pas, Monsieur le Président, que dans « feu d’artifice », il y a « artifice », et que vous aussi serez, un jour, débarqué.

  • Qui entoure le Président ?

    Nous, les simples gens, nous observons l’enchaînement des réactions de la France sur la guerre civile en Ukraine. Et on se demande si les principes et les vérités les plus simples n’auraient pas été oubliés par une armée de conseillers au fond d’océans de discussions compliquées et d’expertises en plans de communication.

    Nous, les simples gens, nous nous interrogeons. Qui pourrait, par exemple, rappeler au Président que la guerre froide est terminée depuis longtemps et que toute la politique des États-Unis ne vise naturellement rien d’autre que la défense de leur puissance économique, dût-elle passer par la guerre ? Et qui pourrait alors lui faire remarquer que la politique de sanctions contre la Russie est celle de Washington mais pas la nôtre ? Pourquoi personne ne conseille au Président d’être, lui aussi, patriote comme Poutine et Obama, et de défendre avant tout les intérêts économiques de son pays en appliquant avec la Russie sa propre politique ? D’ailleurs, qui a bien pu lui conseiller de vouloir nous faire croire qu’il prenait la place de Jaurès par un piètre discours et de pauvres mises en scène, plutôt que de la prendre effectivement en s’élevant par une voix indépendante au service de la paix, et donc de la vérité sur l’Ukraine ? Ses conseillers ne savent-ils pas que dire cette vérité emporterait notre adhésion et notre soutien ? L’ont-ils informé que nous ne voulons pas de la voix unique de l’Europe si elle doit être guerrière, mais espérons en revanche entendre celle forte et claire de la raison et de la vérité ? Et si cette voix devait être isolée, ne deviendrait-elle pas admirable d’être celle du premier à se lever ? Peut-on parler de Jaurès et renoncer à l’honneur et au courage ? Comment peut-on sans honte évoquer Jaurès et condamner sans jugement, et juger sans procès ni enquête ?

    Personne n’a fait remarquer au Président que livrer la France à ce déshonneur, au milieu d’un déchaînement de haines et de diffamations contre la Russie, n’a comme résultat que de satisfaire l’Amérique d’Obama et desservir nos intérêts ? Le Président sait-il que les aboiements de l’OTAN nous font peur parce que nous savons qu’elle est prête à tout pour augmenter ses budgets ? Et pourquoi aucun de ses conseillers n’a averti le Président que les Russes apprennent dès l’enfance un principe opposé aux pratiques occidentales : « Ne promets jamais, ne menace jamais, agis » ?

    François Hollande sait que 80 % des Russes sont satisfaits de leur président, mais lui en a-t-on dit la cause ? Sait-il qu’elle est la fierté des simples gens à voir leur président défendre leurs intérêts et leur honneur ? Alors, quel conseiller dira au Président qu’il a aujourd’hui devant lui une occasion inespérée, à travers cette crise, de gagner enfin à nos yeux et à ceux du monde la place d’un vrai chef d’État au service de son pays et de la paix ? Pourquoi n’aurions-nous pas le droit, nous aussi, d’être fiers ? Mais de qui est donc composé l’entourage du président de la République française?

  • “Happy Birthday, Mr. Président!”

    Le Président fête ses soixante ans ; l’occasion d’aborder son intimité, d’autant que, dans le domaine, il ne nous aura rien épargné cette année. Avec Sarkozy, nous pensions avoir touché le fond. Eh bien, non, Hollande aura fait pire.

    Qui, mieux que la maîtresse la plus érotique du président le plus médiatique – j’ai nommé Marilyn Monroe et John F. Kennedy –, pouvait suggérer le titre de cet édito consacré aux puissants et à leurs concubines ?

    Moche et minable, lâche et goujat, le Président « no man´s land », comme j’aime à le surnommer, ce sont les femmes qui en parlent le mieux :

    Un homme qui ne s’engage pas. Souvenons-nous de cette séquence, face à Royal, la mère de ses quatre enfants, parlant mariage, un François Hollande qui atermoie, qui esquive. Voilà un homme qui n’engage à rien, comme ses promesses de campagne, ses courbes du chômage et ses pactes à la mords-moi-le-nœud. Faux, flou, fourbe et mou. Faiblesse oblige.

    Un homme qui ne s’empêche pas. « Moche et minable », dixit Mme Cotta, à propos des frasques en scooter et autres pantalonnades avec Julie Gayet. « Un homme, ça s’empêche », écrivait Albert Camus, ça se retient, ça se contrôle, par dignité, par décence ordinaire. Pas sa Normalité, qui n’a pas saisi ce que la fonction impliquait de sacrifice de soi.

    Un homme qui ne décide pas. Un de ces êtres sur lesquels les femmes cérébrales mettent leur dévolu, à leurs dépens. Il gère ses relations féminines, et ses ministres, comme les courants de son parti, sans trancher, sauf quand ses communicants l’obligent à un acte d’autorité. « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler »: l’abondance de « je » comme les anaphores de « Moi Président » soulignent à l’évidence une autorité qu’il n’a pas.

    Un homme qui ne ressent rien. « Lâche et goujat », lâchait Sophie Marceau après que la concubine fût répudiée comme une putain, via les médias : le comble de la muflerie, de la veulerie. La révélation d’un président froid et autoritaire, « énarchien » sans affect, opportuniste sans scrupules. On nous aurait changé « Pépère » et « Flanby » ou n’est-ce pas le même personnage, faux et manipulateur, en plus d’être flou et mou ?

    Les médias français ont des scrupules de petits-bourgeois quand il s’agit d’aborder l’intimité des princes qui nous gouvernent, quand bien même elle s’étale sans pudeur devant eux. Il en irait du respect dû à la fonction et aux institutions. Il convient de n’être pas « irrévérencieux » même à Boulevard Voltaire où l’on ne tient pas à donner du grain à moudre aux sbires de la DGSI (ex-RG et DST). C’est ainsi que dans notre monarchie républicaine, on fait des révérences aux puissants, comme autrefois au roi.

    Je viens d’un milieu populaire et républicain, et le « Chant du départ », le « Chant des partisans » et surtout le « Ça ira », dans l’interprétation incomparable de Piaf, pleine de verdeur, de truculence et de fureur populacière, font partie de mon Panthéon musical.

    Notre président se repose à la Lanterne, à Versailles ! Quel inconscience : ils n’ont même pas songé à rebaptiser le lieu ! Se rendent-ils compte qu’ils risquent de s’y retrouver bien pendu, à la lanterne, nos aristos, et avec leurs catins de surcroît ? Ce n’est pas moi qui le dis, mais la chanson, éminemment républicaine…

    Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, les aristocrates à la lanterne, les aristocrates on les aura !

  • Hollande : en rire avant d’en pleurer ?

    Dans le fond, Hollande est régulier et prévisible. On ne lui rend pas suffisamment hommage à ce sujet. Chaque fois qu’il s’appuie sur un concept, celui-ci cède sous le poids présidentiel et s’effondre. C’est plus sûr que la météo ou que Bison futé. Ce fut l’inversion de la courbe du chômage qui a joué les arlésiennes. Puis il y a eu la reprise effectivement présente chez les autres, mais pas chez nous. En point d’orgue, il y a la croissance qu’on réclame maintenant aux Allemands qui, c’est honteux, font des excédents et ne consomment pas assez français, ces ingrats qu’on associe pourtant avec une générosité inouïe aux commémorations des guerres qu’ils nous ont faites. Comme le « poumon » du Malade imaginaire, le pacte de responsabilité était la solution de nos problèmes. « Le pacte, vous dis-je », était martelé sur tous les tons et repris par tous les ministres.

    Et voilà qu’au cœur de l’été, le Conseil constitutionnel en retoque la partie qui l’empêchait aux yeux de l’aile gauche de la majorité de n’être qu’un cadeau fait aux patrons. La gauche retoquée pour manquement au principe d’égalité ! Un comble ! Il est vrai qu’à force de donner quelque chose à ceux qui n’ont ou ne font rien, en le prenant à ceux qui ont ou font quelque chose, ces derniers finissent par ne plus avoir grand-chose, et même moins que les autres…

    Cette fragilité des idées fortes du Président tourne au gag, celui du prestidigitateur maladroit qui raterait tous ses tours. On cherche aujourd’hui en vain un domaine où il pourrait se féliciter d’un succès, hormis celui de la mémoire. Encore la récupération de Jaurès ne s’est-elle pas faite sans mal avec la gauche de la gauche. Encore, la tentative de faire croire à une habileté diplomatique sur le dossier ukrainien à l’occasion de l’anniversaire du Débarquement apparaît-elle aujourd’hui pour ce qu’elle est : une supercherie ! Non seulement la situation de guerre s’aggrave à l’est de l’Ukraine, mais le président Poutine va mettre en œuvre des mesures de rétorsion aux sanctions économiques des États-Unis et de leurs alliés à l’encontre de la Russie. Elles auront un impact particulièrement mal venu sur nos exportations agroalimentaires.

    La France a choisi le gros lot : le chef d’État qui transforme l’or en plomb, dès qu’il y touche. Ainsi a-t-on assisté à plusieurs accueils présidentiels d’otages libérés, avec ou sans barbe. Mais c’était pour apprendre, par la suite, que la France détenait le record des versements de rançons – 58 millions d’euros généreusement remis à des terroristes qui tueront nos soldats envoyés contre eux avec les armes toutes neuves qu’on leur aura payées. Il est vrai que la lutte contre le terrorisme islamiste aura été un point fort du mandat. Venu pour faire la guerre au chômage, il aura été meilleur pour la faire tout court. Enfin, il aura réussi une fois, au Mali, encore que le Nord touareg échappe toujours au pouvoir de Bamako et se trouve exposé à la chienlit tribale libyenne. Pour le reste, on mesure un certain flottement dans la cohérence de l’action et la sûreté du jugement lorsqu’on compare l’intention louable de s’opposer aux fanatiques de l’EIIL aujourd’hui à la quasi-décision d’aider les rebelles syriens hier.

    Improvisations et amateurisme lorsqu’il s’agit de guerre, voilà qui n’est guère rassurant (…]

  • François Hollande, président jovial…

    Je donnerais volontiers une journée de mon temps qui court de plus en plus vite pour une audience privée avec François Hollande. Car, dans le monde qui nous est éclairé par les médias, par les fusées éclairantes des champs de bataille et les fumigènes des manifestations, il se trouve très peu d’indices flagrants de lendemains souriants ! Mais dans ce fatras de désordres planétaires et nationaux, notre Président affiche une jovialité dont je me sens de plus en plus envieux.

    Certes, il ne néglige pas, quand la France est touchée, en nombre, au cœur de ses citoyens, de se présenter avec le visage compassionnel de circonstance qui engage à un rassemblement national sous les beaux drapeaux en berne. Mais justement, je lui en sais d’autant plus gré et mon admiration est forcée derechef. Car je revois son contentement républicain face aux fanions internationaux et colorés qui honoraient fièrement la France en ce dernier 14 Juillet. Son bonheur bonhomme était encore plus contagieux lors de son bain d’une foule anonyme qui se pressait là par hasard.

    C’est une grande force que de ne voir que le recto des choses, celui qui brille un peu si on le penche du côté de la lumière de l’optimisme, surtout avec des lunettes à verres polarisants, et qu’on y relève motif à joyeux commentaires parfois pimentés de saillies amusantes, comme les apprécie le petit peuple. Que le verso noir, brouillon et visqueux lui échappe est le signe d’une posture altière et paternelle à la fois que nul de ses prédécesseurs n’a su manifester avec autant de maîtrise !

    En ces temps très secoués, la contagion présidentielle est certes contrariée par des récalcitrants professionnels, des pessimistes ataviques, des incrédules maladifs ou encore des râleurs pétitionnaires, voire des renégats qui pensent trouver leur salut en cherchant un autre maître. J’avoue avoir fait chorus avec certains, selon les circonstances. Mais aujourd’hui, je rêve de rejoindre cette communauté hédonique et restreinte incitée par le Président pour jouir d’une sérénité qu’un pèlerinage estival en Limousin-Périgord m’a soudain inspirée…

  • François Hollande, la compassion à défaut d’action ?

    L’Etat nounou est de plus en plus la forme privilégiée par les démocraties médiatiques. La politique s’y résume en une gestion de l’image du pouvoir. Celui-ci doit être proche des gens et semblable à la plupart d’entre eux. C’est l’astuce d’Obama, l’homme le plus puissant du globe, mais qui va dans les boutiques ou les cafétérias comme tout le monde et s’excuse s’il doit resquiller un peu dans les queues.

    La proximité compassionnelle est la première des règles. Dès qu’un malheur revêt un dimension un peu collective, le pouvoir incarné au plus haut niveau doit être présent et participer à l’émotion. Les absences ou les distances ne pardonnent pas. Un ministre de la Santé qui commente, en pull, les effets dévastateurs de la canicule sur les personnes âgées, un Président qui se contente de survoler les inondations de la Nouvelle-Orléans, sont des fautes inexpiables. Schröder fut réélu pour avoir chaussé ses bottes lors des inondations allemandes…

    Notre Président dont l’action politique proprement dite semble vouée à un insuccès certain tente de reconquérir l’opinion en optant pour l’animation de cellules de soutien psychologique. On ne peut a priori lui reprocher. Tandis que les chiffres du chômage soulignent une fois encore le contre-sens de la politique française, des accidents endeuillent nombre de familles françaises. Le Président de la République a tenu des discours compassionnels et s’est fait l’organisateur principal de la réaction face à ces drames. Celle-ci sur tous les plans semble à la hauteur et il faut s’en féliciter. Le déploiement rapide des moyens après la catastrophe aérienne du Mali et le soutien aux familles des victimes paraissent répondre à l’attente. De plus, M. Hollande a habilement su éviter les images sur fond de carte postale dans l’Océan Indien alors que l’actualité est dramatique. Il est resté à Paris et reçoit les familles. Pour autant, il faut s’interroger sur l’exercice de communication dont on souligne ici et là la réussite et l’évolution de la fonction présidentielle.

    Une monarchie constitutionnelle sépare bien les rôles. Le Monarque peut s’identifier à l’émotion collective puisqu’il incarne l’unité nationale. Il n’a aucune arrière-pensée électorale. Le Premier ministre qui anime la majorité est jugé sur sa politique et non sur son aptitude à l’empathie. Il est clair que l’ambivalence du Président français qui est élu par une partie de la population, mais doit représenter l’ensemble, lui permet de jouer sur les deux tableaux.

    Aujourd’hui, alors que l’échec de la politique pour laquelle il a été élu est patent, François Hollande a changé en partie celle-ci, et met désormais l’accent sur son rôle de monarque républicain. Il a pour cela deux fers au feu : la mise en scène des commémorations et l’investissement personnel dans les émotions collectives.

    Cette lecture de la fonction est une trahison de la Ve République. Le Président, c’est avant tout l’homme de l’orientation du pays dans le long terme aux antipodes de la gestion des émotions collectives au jour le jour. Après la catastrophe aérienne du Mali, un message était nécessaire. Le Président devait-il être en première ligne pour le reste ? En serait-on revenu à l’omni-présidence cette fois plus par souci de reconquête que par volonté d’accaparement ? Ce dont la France a besoin aujourd’hui, c’est d’un appel au courage et au risque, non d’un surcroît de l’accompagnement compassionnel, même lorsque celui-ci est habilement géré, et cet appel devrait venir du Président.

  • François Hollande, un président qui fait du surplace…

    Les couvertures des hebdomadaires ne m’ont jamais choqué. La plupart du temps vulgaires, outrancières ou partisanes, je les perçois comme une rançon inévitable de la liberté d’expression.

    Par exemple, si j’éprouve une saturation face à Paris Match qui nous propose de manière lassante et répétitive Sarkozy avec Carla, Carla avec Sarkozy, le possible retour de celui-ci ou les vacances des deux, je ne suis pas indigné. Je ressens seulement une tristesse devant cet encens promotionnel alors que Paris Match sait donner sur d’autres sujets le meilleur de lui-même.

    Plus sérieusement, je me trouve en complet désaccord avec la couverture provocatrice de Valeurs actuelles qui traite, en très gros, François Hollande de « roi fainéant » et, en sous-titre, de « président potiche ».

    Je conçois bien qu’un hebdomadaire de droite ou de gauche a besoin, pour attirer le lecteur, de lui imposer un choc qui rejoint son opinion profonde ou la contredit brutalement. Il faut qu’une couverture de magazine résume, sans se préoccuper d’une quelconque nuance, avec la force du péremptoire et le sommaire de la polémique, le point de vue qui sera développé dans les pages intérieures.

    (…) Comment oser résumer l’analyse politique cohérente, certes unilatérale mais admissible, de l’excellent Raphaël Stainville par cette indélicatesse et cette humiliation ostensibles présentant le président de la République comme un « roi fainéant » avec tout ce que nos mémoires charrient de négatif au sujet de cette appellation ?

    François Hollande a été élu président de la République. Il est clair que depuis plus de deux ans, il a déçu la gauche qui ne rêvait pas de social-démocratie et la droite transfuge de 2012 qui aspirait à une forme tempérée, intelligente et équitable du pouvoir. La première a été trompée et la seconde a été trahie.

    François Hollande est un président de la République qui échoue, d’autant plus rudement que son optimisme tactique a récemment été contraint de s’amender, de s’infléchir. D’autant plus tristement que son gouvernement et lui font tout ce qu’ils peuvent avec une bonne volonté et une énergie constantes mais qu’à l’évidence la réalité et ses problèmes demeurent plus forts qu’eux, leur imposent d’insolubles interrogations.

    Le président de la République n’est pas plus un « roi fainéant » qu’une « potiche. Il travaille, il se dépense, il se déplace, il organise, il parle, il nomme, il annonce : par quelle perversion, par quelle malédiction cette volonté de se camper sur tous les fronts, de se montrer à la fois « normal », efficient et plausible ne parvient-elle pas à démentir l’impression que la France tourne cependant à vide, comme un pédalier dont la chaîne aurait déraillé ?

    Je ne suis pas persuadé que cette offense en couverture, paradoxalement, tellement contraire à la quotidienneté de ce président qui, pour n’être pas agité, s’emploie sans cesse, ne lui rende pas service, tant même ses pires adversaires lui dénient beaucoup mais pas le fait de n’être pas un paresseux. Ni roi fainéant ni président potiche.

    Mais un président qui fait du surplace. Et la France avec lui. (…)

    Déplorer l’échec d’un président en le respectant est plus salubre que de lui offrir la chance d’une invraisemblable dérision.

    Extrait de : François Hollande n’est pas "un roi fainéant"

  • Président de la République ou commentateur impuissant de l’actualité du jour ?

    Au prétexte de la catastrophe aérienne du vol Ouagadougou-Alger, le président de la République a annulé son voyage prévu à La Réunion et dans l’océan Indien. Il a donc préféré apparaître à la télévision en chef des opérations de recherche, commentant maladroitement des informations parcellaires, voire contradictoires à ce stade de l’enquête. Il est certes normal que, comme cela s’est toujours fait en pareil cas, le chef de l’État exprime l’empathie de la nation avec les victimes et leurs proches. Mais endosser un rôle qu’un porte-parole du secrétariat d’État aux Transports aurait largement suffi à tenir – comme s’il dépendait du seul talent présidentiel que l’avion fût retrouvé, les corps identifiés, la cause du crash diagnostiquée – illustre à quel point nos derniers présidents ont rabaissé leur fonction pour lui privilégier toutes les occasions de se montrer.

    Quel que soit le respect dû aux victimes, l’avenir de La Réunion, les graves problèmes de Mayotte, nos relations avec l’île Maurice ou Madagascar ne devraient-ils pas occuper dans l’agenda présidentiel un niveau hiérarchique supérieur à celui de commentateur impuissant de l’actualité du jour ? De même après l’accident de minibus survenu près de Troyes, était-il indispensable que le ministre de l’Intérieur et le secrétaire d’État aux Transports se déplacent sur le lieu de l’accident ? « Nous avons souhaité être ensemble pour dire à la fois notre tristesse, notre solidarité et nos remerciements aux sauveteurs », a déclaré Bernard Cazeneuve. « Les mots sont impuissants à exprimer la douleur qui est la nôtre. Nos pensées vont en direction des familles, de leurs proches. C’est un moment extrêmement douloureux, un moment de deuil. »

    Oui, c’est gentil, mais on savait, et on ne peut s’empêcher de penser qu’il aurait mieux occupé son temps sur le dossier plus brûlant des djihadistes « français » et de leurs admirateurs qui défilent dans Paris aux cris de « Mort aux juifs »… Quant à Ségolène, qui tient apparemment l’Italie pour un pays sous-développé, elle n’a pas pu s’empêcher d’aller surveiller le passage du Costa Concordia au large de la Corse, prête à repousser au moindre problème les 120.000 tonnes du monstre avec ses petits bras musclés ! Ça lui a fait au moins une occasion de bronzer. Mais quand on y pense, qu’une ministre de pas grand-chose se déplace pour rien du tout, c’est somme toute assez normal.

  • François Hollande fustige racisme et antisémitisme, mais jamais la délinquance ordinaire…

    […] Il était absurde d’interdire la manifestation pro-palestinienne du 19 juillet à Paris. Il ne s’agit pas d’une critique facile parce que rétrospective. En France, celles qui se sont déroulées le même jour n’ont donné lieu à aucun incident notable, et force est de considérer que le diktat parisien incompréhensible et évidemment incompris n’a pas été pour rien dans les débordements et les violences, « la guérilla à Barbès et à Sarcelles », l’agrégation – à une multitude soucieuse d’en découdre seulement politiquement, hostile aux réactions d’Israël, furieuse, voire haineuse mais cependant pacifique – de voyous et de casseurs séduits par cette délinquance toujours à portée de violence dans les marges.

    […] Dans cette interdiction du 19 juillet, comment ne pas percevoir aussi une fâcheuse tendance de ce gouvernement qui, plus assez solide, plus assez assuré pour permettre des événements sans craindre d’être dépassé par eux, privilégie leur suppression, croyant ainsi se débarrasser plus aisément du problème alors qu’au contraire il va l’amplifier ? Il y a, dans cette immense maladresse qui avait le tort également d’accréditer le soupçon d’un deux poids deux mesures, une sorte de syndrome Dieudonné puissance 13 ! Il est clair que la faiblesse éprouve le besoin d’interdire quand la confiance maîtrise les aléas de ce qu’elle a dû autoriser.

    L’excellent ministre Bernard Cazeneuve, dans ses justifications de l’interdiction, a d’ailleurs emprunté ce chemin puisqu’il a invoqué qu’il y aurait eu « des cris de haine » au cours de cette manifestation et que la République ne saurait les tolérer. Et donc qu’il convenait de prendre les devants avec fermeté. Préventivement.

    […] C’était, à bon compte, valider un refus de cette manifestation en mettant en cause le principe même au cœur des manifestations : elles ne sont pas des parties de plaisir, des havres de paix et laissent venir à la surface, parfois, le pire qu’un pouvoir de bonne foi n’exploiterait pas parce qu’il est tout simplement indissociable de la normalité, de la roideur globalement acquises des défilés militants.

    […] Comme l’a rappelé avec force Pascal Boniface, on a le droit de critiquer la politique d’Israël sans être antisémite et, à force de répéter que l’hostilité à Israël et à ses ripostes est le déguisement de l’antisémitisme, on va favoriser une confusion entre l’inadmissible et le licite, entre l’odieux et le légitime. Ce n’est pas parce que de l’antisémitisme a surgi scandaleusement de ces groupes que le NPA et d’autres sont infectés par ces dérives, et c’est leur faire un mauvais procès que de les associer à ce qui n’a rigoureusement aucun rapport avec leur propre démarche idéologique.

    Il faut se battre plus que jamais pour que la contestation d’Israël, si elle est nécessaire, ne soit pas engloutie dans un opprobre historique et éthique qui rendrait par avance impossible toute contradiction même la plus légitime sur le plan politique et celui des droits de l’homme.

    J’avoue éprouver une sorte de pitié pour ce pouvoir qui, la main en permanence sur le cœur, ne cesse pas de ressasser sa détestation du racisme et de l’antisémitisme sans parvenir une seconde à en entraver le cours délétère. Parce que ces mots imprégnés d’éthique n’ont rigoureusement aucune incidence sur la réalité des pulsions, des violences et des affrontements.

    […] S’il fallait retenir une conclusion de ces péripéties, c’est que le président de la République qui n’a jamais, dans ses discours, que fustigé le racisme et l’antisémitisme mais jamais, avec cette vigueur et cette netteté, la délinquance et la criminalité ordinaires, n’a pas fait reculer d’un pouce les premiers (ses adversaires privilégiés), et quant aux secondes, force est de reconnaître que François Hollande, n’ayant jamais été préoccupé d’elles, ne les a pas gênées si peu que ce soit.

    Extrait de : La France à plein Gaza.

  • Hollande en Afrique ? Y’a pas très bon…

    Récemment, la vénérable Revue des deux Mondes consacrait un dossier spécial au défunt Gérard de Villiers et à son héros, SAS. Parmi les intervenants, Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, qui remarquait : « Alors que tant de journalistes français jugent sans chercher à comprendre, Gérard de Villiers, lui, cherchait toujours à comprendre sans jamais juger. »

    La phrase pourrait valoir pour Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, mais souvent très étranger aux Affaires dont il est pourtant en charge. D’où cette récente tournée hollandaise en Afrique noire, visite dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle a suscité des impressions mitigées chez les puissances invitantes.

    Déjà, première chose, l’époque de la Françafrique et des réseaux gaullo-mitterrandiens est belle est bien finie, que ce soit en termes politiques ou économiques. Nous sommes désormais en rude concurrence avec les USA et, surtout, la Chine. Après, parler de droits de l’homme, de démocratie et de lutte contre le terrorisme, c’est un peu court.

    Le cabinet militaire de l’Élysée, avait pourtant convié l’africaniste Bernard Lugan, bien connu de nos lecteurs, pour préparer cette visite. L’invitation a été annulée d’une façon pour la moins cavalière.

    Pour de futurs contrats, rien d’officiel pour l’instant. Et quant à la guerre contre le terrorisme, on sait ce qu’il faut en penser, et ce n’est sûrement pas Barkhane, nouvelle force militaire française, censée être opérationnelle au 1er août prochain, qui changera la donne. En Afrique, la grille de lecture manichéenne – bons démocrates pro-occidentaux et méchants terroristes islamistes – n’est guère opérante. Et, pire encore, a tendance à créer plus de problèmes qu’elle ne prétend en résoudre ; voire le fiasco de notre équipée centrafricaine et le statu quo malien.

    Pour tout arranger, cette visite officielle coïncide avec la énième ratonnade israélienne sur Gaza, sur laquelle l’Élysée a immédiatement pris une position modérément équilibrée, entérinant de fait, le droit d’Israël à se « défendre » à n’importe quel prix. Cela a évidemment de quoi choquer les opinions européennes, mais plus encore celles de l’Afrique subsaharienne.

    En effet, il ne faut jamais oublier que l’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, était le soutien le plus actif et inconditionnel de l’État hébreu. Comparaison n’est pas toujours raison, mais là, le parallèle était flagrant. Des Européens venus s’installer dans une terre qui n’était pas la leur ; mais en Afrique du Sud au moins, ces mêmes Européens avaient compris qu’il leur faudrait tôt ou tard partager pouvoir et richesses avec les populations allogènes, même si Xhosas et Zoulous s’y sont installés après les Blancs.

    Frederik De Klerk était manifestement plus sage que Benyamin Netanyahu : lui, le Juif-Américain, ignorant tout des usages orientaux et qui, au même titre que nombre de ses prédécesseurs, n’a jamais compris le traumatisme que cette immigration de masse, immigration certes juive, mais de culture européenne, a pu causer sur cette population sémite, composée d’Arabes chrétiens, d’Arabes musulmans, d’Arabes juifs. Ce, au motif que cette terre leur aurait appartenu, il y a des millénaires…

    Le grand historien israélien Schlomo Sand, dans son brillant essai, Comment le peuple juif fut inventé (Fayard), a depuis longtemps tordu le coup à cette légende désormais transformée en mythe fondateur. Une telle lecture serait sûrement plus profitable à notre Président que celle de Paris Match, là où officiait la dame que vous savez.

  • Hollande en 3D : Démagogie, Disque rayé, Dénégation

    Pour la première fois, il y a maintenant plus de deux ans, les Français ont élu un secrétaire de parti à la tête de leur Etat. […] Cet homme n’est évidemment pas à sa place là où il est. Les Français en sont conscients. Mais ils auraient tort de croire que son élection n’a été qu’une méprise due à un concours de circonstances. Cette élection a été celle d’un homme qui regarde le monde par le petit bout de la lorgnette.

    Certes, on l’a bien vu lors de son interview de 14 Juillet, il n’a aucune vision cohérente et à long terme pour le pays. Certes, ses maladresses, son effacement sur la scène internationale, son manque total de prestance et de prestige constituent une humiliation constante pour les Français qui connaissent leur Histoire de manière classique.
    Et oui, le successeur de Saint-Louis, de Louis XIV, de Napoléon Bonaparte, de Charles de Gaulle, c’est lui. On a de la peine à y croire… mais je crois qu’il s’en moque complètement. Né dans le sérail de la promotion Voltaire (pauvre Arouet qui ne méritait pas çà) de l’Ena, il connaît tous les détours de notre microcosme parisien du pouvoir, et cela suffit pour qu’il pense trouver les astuces qui lui permettront de rester accroché à son rocher. […]

    Après avoir lamentablement échoué avec Ayrault dans la ligne des promesses démagogiques de sa campagne, il a changé de cheval à temps pour pouvoir user la monture avant la prochaine bataille. Il a inversé le discours, passant d’ennemi de la finance à ami des patrons, de justicier fiscal à la poursuite des riches à généreux redistributeur des impôts en faveur non seulement des plus démunis, mais aussi des classes moyennes.

    Ce lamentable tête-à-queue rhétorique est effectué sans fausse honte. […] L’arme principale du personnage est l’indifférence. Il a évoqué l’inversion de la courbe du chômage ? Raté ! L’année dernière, il évoquait la reprise ? Encore manqué ! Un Japonais se suiciderait. Un Américain s’excuserait, la main sur le coeur. Un Britannique démissionnerait. Non, tranquille, il continue, il persévère. […] Comme si de rien n’était, comme si ces échecs et ces revirements se situaient dans un plan logique, le Président énonce les réformes à venir, année par année. L’économie en 2014, la santé, le vieillissement, l’éducation, bref, la vie des Français en 2015, et la société en 2016. Sous cette apparente maîtrise du calendrier, notre petit malin aligne 3 D.

    D’abord, celui de Démagogie avec son opposition entre l’emploi et les dividendes. […]

    Ensuite, on ne peut échapper au sentiment désagréable du Disque rayé : l’apprentissage, le numérique exemplaire à l’école, le service civique, la simplification, tant de fois évoqués par ses prédécesseurs avec des résultats dérisoires.

    Enfin, la Dénégation où à force de nier, il crée le doute, puis la certitude inverse. Il n’a pas « songé » à instrumentaliser la Justice. Il refuse qu’on « l’imagine ». Et puis patatras, le joli lapsus révélateur à travers lequel, disant Sarkozy « prisonnier » puis « présumé », il montre combien il songe à ce qu’on imagine. De même, il ne pense pas à l’élection de 2017… Soyons sérieux ! Il ne pense qu’à ça. Ses réformes de 2016 ? Des réformes électorales, en vue d’instiller de la proportionnelle, ou d’agiter le vote étranger. Un chiffon rouge pour faire monter le FN, Sarkozy empêtré dans les affaires, l’opposition affaiblie par ses rivalités, le PS au moins sauvé par la proportionnelle, et juste avant se retrouver seul devant Marine comme Chirac face au père en 2002. […]

  • Hollande : des mots qui ne peuvent rien contre les maux

    Bien sûr, j’ai écouté le président de la République lors du rituel médiatique du 14 juillet. […]

    Comment dire ?

    Avec François Hollande, ce sentiment est étrange qui vous confronte sans cesse à la bonne volonté du virtuel mais à l’inefficacité du réel. Le pire est que cette perception est peut-être injuste mais qu’elle me semble ressentie par beaucoup.

    Il y a quelque chose qui coince entre la parole et l’action. L’esprit est vif, la détermination certaine mais le saut dans l’opératoire paraît se faire médiocrement ou demeurer en suspens comme une tentation, un rêve, une éternelle promesse.
    Cette impression est d’autant moins discutable que cette année l’excuse du bilan précédent est heureusement totalement passée à la trappe.

    Et que l’entretien, pour une fois, a été au moins partiellement conduit par un journaliste digne de ce nom : Gilles Bouleau. Sa pugnacité et son urbanité m’ont permis de me concentrer sur l’essentiel qui était l’aptitude ou non du président de la République à répondre précisément aux questions directes qui étaient formulées (TF1).

    Et nous avons dû constater que François Hollande a fui leur évidence et leur brutalité courtoise pour se réfugier dans le domaine où il se sent le plus à l’aise: celui du constat, de la compassion et du futur.

    Il a expliqué, partagé, consolé, dénoncé, compati, regretté, annoncé. Il a tenté de mettre de la cohérence et un plan là où ses opposants – pas seulement ceux de droite – perçoivent seulement l’expression d’une social-démocratie essoufflée avant même d’avoir progressé. Il a versé une larme sincère sur l’augmentation du chômage, déploré la pression fiscale mais les lendemains chanteront et nous n’aurons plus à faire qu’avec la bonne finance. Comme on aimerait lui donner raison mais comme nous pressentons douloureusement qu’il a tort !

    Il s’est détourné de l’interrogation capitale de Gilles Bouleau : pourquoi, quand nous échouons, d’autres pays réussissent-ils ? Avec habileté et une maîtrise orale sans défaut, il s’est bien gardé d’avouer que d’abord il n’avait pas tout essayé et que surtout il ne s’était pas servi de la bonne boîte à outils. Quand une comparaison européenne est possible, l’échappatoire est malaisée. Le président, dos au mur, a emprunté un chemin de fuite.

    Des mots, des mots. Je comprends mieux dorénavant pourquoi le président a tant de tendresse politique pour Christiane Taubira. Un même talent pour le verbe, moins profus et pompeux chez François Hollande, mais cette même illusion sur le langage qui serait capable de se substituer à l’action, cette faiblesse similaire face à l’Himalaya du réel : on le décrit, on le soupèse mais il est trop intimidant pour qu’on le touche autrement que du bout de la pensée et du vocabulaire.

    François Hollande a eu son meilleur passage – c’est une preuve supplémentaire de ce que j’énonce – quand il s’est appliqué brillamment à justifier son inaction, son abstention légitime – celle d’un démocrate authentique – à l’égard des problèmes de justice, des procédures pénales, qu’elles concernent Nicolas Sarkozy ou d’autres. Il a rappelé avec force son respect de la présomption d’innocence et de l’indépendance de la magistrature. Je l’ai trouvé convaincant et sur ce plan à la hauteur de la République. Tout simplement, parce que dans cette matière délicate, on n’exigeait de lui que cette indifférence polie, que ces mots sensibles.

    Pourquoi ça coince ? Et de plus en plus ? Parce que François Hollande nous offre un véritable optimisme depuis 2012, mais démenti, et une apparence d’action. […]

    François Hollande, pour l’instant, n’a pas encore trouvé le moyen de se sortir des mots, de nous sortir des maux.

    Extrait de : Pourquoi ça coince ?.

  • Le lapsus du 14 juillet fut une franche réussite

    Après une descente triomphale des Champs-Elysées sous les hourras d’un public enthousiaste (Sortez le clown ! Dégage ! Ah non pas lui !), François Hollande s’en est allé répondre aux questions de Bouleau et Pujadas, les Roux et Combaluzier de l’info, afin de commettre son lapsus du 14 juillet. Fidèle à lui-même, alors que l’interview battait son plein, la langue maladroite du saint homme fourcha. Et c’est ainsi que, sans filet et sans aucune préparation préalable, le cascadeur verbal lâcha à propos de l’affaire Sarkozy : chacun doit être certain qu’il est prisonnier… heu… présumé innocent avant d’avoir été condamné. Son rêve secret exprimé. Le fond de sa pensée dévoilé. Trahi par une dent creuse ou un reste de petit pois mal placé ? Les experts enquêtent. D’ores et déjà, l’Elysée a fait savoir que le responsable de ce dérapage serait poursuivi, sanctionné et emprisonné sans aucune présomption d’innocence. A titre préventif, le dentiste et l’orthophoniste personnels du président ont été placés sous mandat de dépôt.

    Ne voulant en aucune manière désavouer les propos de son gourou, Christiane Taubira ne serait-elle pas déjà en train de plancher sur le concept de prisonnier innocent ? Concept qui s’appliquerait à tous les leaders, adhérents et personnel d’entretien des partis d’opposition, alors que les autres, les bons et les gentils socialisants bénéficieraient pour leur part du statut d’innocents perpétuels. Encabaner Sarkozy avant même de savoir de quoi il retourne… L’idée fait tourner les têtes dans les couloirs du palais. A la veillée, on se reprend une petite taffe d’un Sarko chaînes aux pieds. Ah c’est bon. L’image enivre les plus endurcis. C’est de la bonne… Redonne-moi z’en encore un peu… N’abuse pas Christiane, tu rentres en vélo, c’est pas prudent…

    La technique du « un mot pour un autre » est une spécialité de François Hollande. Mon adversaire c’est le monde de la finance… oups. Lapsus excusez-moi. Lapsus, alcool ou malformation buccale ? Le président a promis de révéler ses bulletins de santé. Le peuple attend. Le peuple a le droit de savoir. Un lapsussologue doit se prononcer sur l’état du président de 18% des français qui répondent aux sondages en pensant à autre chose.

    Ceux qui taxent honteusement François Hollande de trahir toutes ses promesses de campagne vont en être pour leur frais. Tous ses mots le contraire il dit… Lapsussalgite. Maladie rare non répertoriée sur aucun registre. Un seul cas au monde. On l’a. C’est nous. Moi, président de la République je… babla blabla. France 2 s’emploie à tout inverser sur les images d’archives. Un travail de montage titanesque. Trouver l’imitateur qui refait les phrases avec les bons mots, gommage de lapsus…. Epuisant. François Hollande est un lapsus sur pattes. Cravate nouée à l’envers… Valérie Trierweiler… oups. Excusez-moi ma langue à fourché, je voulais dire Julie Gayet. Il faut s’y faire. François Hollande est de bonne foi, mais son phrasé ne suit pas.

  • Hollande : Français, je suis content de moi

    Les 14 juillet, d’année en année, se suivent et se ressemblent. Rituel du défilé militaire, où notre armée cache avec dignité sa grande misère. Rituel du passage en revue des troupes. Rituel de la descente des Champs-Elysées sous les sifflets et les huées, puisque aussi bien un certain nombre de citoyens qui n’apprécient pas la politique de François Hollande (on les comprend) jugent opportun de conspuer en ce jour solennel le chef de l’Etat, commandant en chef des armées, et s’indignent que la police, en service commandé, intervienne pour assurer le bon déroulement des cérémonies comme elle le ferait dans n’importe quel pays et heureusement avec moins de brutalité que ne le font les polices de la plupart des pays représentés à l’ONU. Rituel de l’interview présidentielle, exercice qui consiste généralement – et c’était encore une fois le cas – à parler beaucoup pour ne rien dire.

    François Hollande était donc de corvée hier matin. On ne le plaindra pas. Si l’ancien premier secrétaire du P.S. est où il l’est, il l’a bien cherché. Le visage fermé, les lunettes sombres, l’œil et le cheveu noirs (il faudra lui demander l’adresse de son coiffeur, de son teinturier et à quelle protection céleste ou à quelle intervention terrestre, à quel habile capilliculteur il doit un phénomène de repousse qui n’a rien de naturel) le président de la République n’était visiblement pas à la fête. Et c’est sans excès de conviction qu’il a répondu aux questions des deux journalistes désignés pour l’interroger et qu’il leur a servi à peu de chose près la même soupe qu’il y a deux ans et que l’an passé.

    La dette de la France se creuse, le pouvoir d’achat recule, le P.I.B. stagne, les prélèvements de toute sorte atteignent un niveau insupportable, le chômage, de mois en mois, bat de nouveaux records ? Le président confond l’incantation et l’action, le discours et la réalité, l’idéologie et les faits, et qualifie de « réformes » les misérables cautères qu’il pose sur la jambe de bois de notre économie. D’emblée, le président donne le ton : il va se situer « au-delà des chiffres ». S’il reconnaît du bout des lèvres qu’il a anticipé en 2012 lorsqu’il a promis le retournement et en 2013 lorsqu’il annoncé la reprise, celle-ci, à l’en croire, pour faible qu’elle soit, est au rendez-vous. Lui fait-on remarquer que la « croissance » est au mieux de l’ordre de 0%, ce qui n’est pas prodigieux, il s’obstine à sentir un frémissement de bon augure. Il est bien le seul. Quant au chômage, c’est bien simple, il ne l’accepte pas. On ne doute pas que le chômage, ainsi mis en garde, se fasse tout petit.

    Un discours de Jaurès, ironisait Clemenceau, se reconnaît à ce que tous les verbes y sont au futur. S’il doit finir par admettre que les résultats actuels ne sont peut-être pas encore à la hauteur des promesses, François Hollande se projette résolument dans le futur. Il a jeté les bases du redressement, les fruits ne sauraient manquer de venir à maturité. En attendant, 2015 sera l’année de la refonte de notre système de santé, 2016 celle des grandes réformes de société. Et 2017 ? Il n’y pense jamais, même en se coiffant. Tout ce qu’il demande, c’est seulement l’impossible : que les Français aient confiance en lui comme il a confiance en eux.

    Qu’ils soient rassurés, leur président et son Premier ministre tiennent solidement la barre et ne changeront pas de cap. Le mur n’est plus bien loin. On ne change pas une politique qui perd.

  • Hollande / Lindberg : même combat

    La nouvelle a résonné comme un coup de tonnerre dans la morne plaine médiatique : François Hollande a changé de lunettes ! Qu’on se le dise ! L’homme est comme neuf. Laurent Joffrin n’en revient pas, Yves Calvi prévoit un débat : « Notre président à nous a-t-il bien fait de changer de lunettes ? » Thème prenant. Afflelou invité à livrer son analyse… Jean-François Kahn n’est pas d’accord, Alain Duhamel tempère, Gilbert Montagné préférait les anciennes…

    Et la polémique enfle. Les montures sont danoises. Aflelögström. Enfin Lindberg. C’est la marque. Idéales pour traverser l’Atlantique à bord d’un vieux coucou… Les projets de François Hollande son impénétrables. Aurait-il en tête de quitter le pays par une sombre nuit de décembre ? Eh bien, pas du tout. C’est une question de look. Après avoir feuilleté des monceaux de catalogues d’opticiens du monde entier, le président a fini par trouver la monture qu’il cherchait. D’une originalité folle… De ces binocles complètement dingues impensables en nos contrées. Visez l’outil : tour rectangulaire sombre, branches droites et sombres aussi… À part au fin fond du Danemark, où dégoter pareil objet ? Rapportées en traineau tiré par quatre rennes infatigables… Service après-vente assuré par une pulpeuse Scandinave en nuisette… Les lunettiers français ne pouvaient pas lutter. Le produit est trop tendance pour les bouseux du Jura qui vous font encore des binocles en bois dont les verres ne tiennent que par des bouts de scotch…

    Mais assez de polémiques stériles… Lunettes françaises ou danoises, l’important est d’y voir clair. Et cette fois-ci, pas de doute possible, la correction a été effectuée. Le président y voit comme en plein jour. Tout est net. Enfin. Les Pôle emploi, les SDF, les supporters algériens… La découverte est immense. Un tournant du quinquennat. Plus rien ne sera comme avant. À un « h » près, Hollande sera le Lindbergh du marasme ambiant. Totalement identifié à ses lunettes, il traversera le chômage en solitaire, survolera de nuit les échauffourées footballistiques, plongera en piqué sur la dette abyssale… Des lunettes parfaites auxquelles ne manquent que l’option « double foyer ». Il paraît que Julie Gayet n’était pas d’accord. On se demande bien pourquoi.

  • François Hollande veut le changement ? Et pourquoi ne pas changer de Président ?

    Certes, gouverner, c’est prévoir. Mais ça consiste aussi à choisir. Fromage ou dessert. Ceinture ou bretelles. Pomme ou poire. À propos de poire louis-philliparde, François Hollande.

    En effet, comment choisir ? Entre l’aile gauche du PS qui le somme de mener enfin une politique de gauche et un Medef qui entend le recadrer dans une politique de droite. Entre des cheminots de gauche à l’ancienne, en grève, et des intermittents du spectacle, dignes représentants d’une gauche nouvelle, plus sociétale que sociale et qui risquent de niquer les vacances festivalières de ses copains du Lubéron. Là, au moins, a-t-il un peu choisi : inflexible avec ceux qui votent désormais sur deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche. Plus coulant avec ceux qu’il convient d’obliger à demeurer, vaille que vaille, dans le radeau électoral de la rue de Solférino.

    On imagine l’intime déchirement devant agiter cœur, cerveau et tripes du premier des Français ; lui qui, en tant qu’ex – et fort bon Premier secrétaire du parti fondé par François Mitterrand – incline plus à choyer qu’à choisir.

    Car choisir, cela consiste fatalement à privilégier l’un plus que l’autre. Bref, à exclure l’une des parties en présence ; perspective insurmontable pour cet homme de l’entre-deux, déjà pas foutu de digérer la culture réac de son père, et celle, opportunément plus gauchisante de ses engagements de jeunesse, plus portés vers l’ENA. Adhérer, à cet âge, dans les seventies, au rejeton de la déjà défunte SFIO, voilà qui démontre – au choix – plan de carrière à venir ou total désespoir adolescent.

    Du coup, il n’y aura plus « d’ABCD » de l’égalité à l’école. Tout en sachant que le vistamboire en question sera tôt remplacé par une sorte « d’ABC » en forme de « malette éducative ». Quelle audace ! Quel coup de génie stratégique ! À côté, Napoléon à Austerlitz, c’est le brigadier-chef Cruchot à Saint-Tropez. Pauvre François Hollande, tenu de choisir entre les foldinguettes du « gender » et le militantisme rugueux d’une Farida Belghoul et de ses supplétifs catho-versaillais. Ne pas choisir demeure encore une forme de choix. Allons-y donc pour « l’ABCD » sans « D ». Sandec ?

    Et, pire encore, choisir entre le rigorisme tout aussi budgétaire que protestant d’une d’Angela Merkel, les velléités d’une Angleterre qui, souverainiste ou européiste – quoi que toujours prête à étrangler le continent – n’en fait jamais rien qu’à sa tête, sans oublier de nouveaux arrivants sur la scène européenne qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, veulent rompre avec cette « orthodoxie budgétaire » ne profitant au bout du compte, qu’à la seule Allemagne. Coucher avec icelle ou pas ? Encore un autre choix. Trancher ce nœud gordien ou se le prendre dans le fion ? Il y a du pour et du contre et bien au contraire, à l’Élysée…

    Après, ne demandons pas plus à un homme qu’il n’est capable de donner. Déjà qu’il n’est pas capable de choisir entre ses trois gonzesses plus ou moins officielles – épargnons-lui les officieuses –, comment exiger le « plus » de celui qui ne peut le « moins ».

    Petit satisfecit, au moins a-t-il choisi de changer de lunettes. Car le changement, c’est maintenant ! Certes, on ne sort de l’ambiguïté qu’à son propre détriment affirmait, non sans raison, le défunt Mitterrand. Mais il ne suffit pas au jeune impétrant de se prénommer « François » pour faire un Mitterrand. Un changement de prénom serait-il peut-être opportun ? Après tout, on a vu des « Kevin » devenir des « Charles-Alexandre ». Et pourquoi pas Gudule, celui qui avance et qui recule, avant que…

  • Hollande, président-arbitre ?

    Grève à la SNCF, intermittents en ébullition, vente aux enchères d’Alstom, pacte de responsabilité, réforme territoriale, transition énergétique, qu’il s’agisse d’événements ponctuels ou de grandes orientations, autant de sujets, autant de dossiers ennuyeux, difficiles, problématiques, bref clivants, sauf sur un point qui fait consensus : le Président, à l’usage, est apparu comme un homme qui ne tient ni ses promesses ni sa majorité ni les commandes, qui n’est à la hauteur ni de ses ambitions ni de sa victoire et chacun – à commencer par lui-même, s’il a des instants de lucidité – en est à se demander par quelle aberration il a pu être élu il y a deux ans, et pour cinq ans. Le Président ne fait pas le poids – politiquement.

    Mais ne cédons pas à la tentation et à la facilité d’un négativisme systématique. Voyons le bon côté des choses. Il est un domaine où, amis ou adversaires, tous ont été progressivement amenés à reconnaître la compétence, voire la supériorité du chef de l’État et à s’incliner devant les preuves qu’il ne cesse d’en donner, comme par exemple l’autre soir lorsqu’en compagnie de champions olympiques et paralympiques, il a suivi et commenté le match historique entre la France et le Honduras, en remettant à d’autres, le temps d’une soirée à l’Élysée, le soin de régler les problèmes sociaux, politiques, économiques et internationaux du moment.

    Autant François Hollande a pu paraître hésitant, emprunté, embarrassé, dépassé dans le cadre de ses fonctions, autant il est visiblement à l’aise, détendu, décontracté, sûr de lui et dominateur dès qu’il s’agit de ballon rond. Incollable, indiscutable, incontournable, et parlant d’abondance de la panenka de celui-ci, du retourné de celui-là, du petit pont de cet autre. Ce n’est pas lui qui confondrait Pogba et Drogba ou qui se perdrait dans la nomenclature des innombrables Ronaldo ou Leonardo qui se sont succédé sur la pelouse des stades. Il n’est pas né, l’homme d’État qui lui en remontrerait en matière de hors-jeu, de but en or ou de penalty.

    Si, deux ans après le début de son mandat, M. Hollande flotte toujours dans un costume présidentiel qui n’est pas fait à sa mesure, une autre tenue lui siérait à merveille. Ni président normal, ni hyperprésident, non, président-arbitre. Pas exactement dans l’esprit des institutions. Pas arbitre des élégances. Non, arbitre de foot. Et dans ce registre homme de terrain.

    Après bien des années passées et perdues dans le rôle de grand leader révolutionnaire puis dans celui d’idiot utile de l’ultra-libéralisme, Daniel Cohn-Bendit a trouvé sa vocation et montré la voie. Souhaitons que son exemple inspire l’actuel président de la République et son prédécesseur, client assidu lui aussi de la tribune officielle du Parc des Princes ou du Stade de France. Là, au moins, les dégâts qu’ils pourraient faire n’auront que des conséquences limitées.

  • Julie Gayet, le retour !

    Aujourd’hui pour avoir des nouvelles fraîches de notre Président il ne faut pas lire Le Monde ou Libération encore moins Le Figaro, non il faut s’imprégner des journaux à scandales.

    Ainsi nous apprenons en lisant Closer que contrairement aux bruits distillés par l’Elysée, la relation avec Mme Gayet est toujours d’actualité. En fin de compte, il s’agissait simplement d’abuser les photographes et par la même occasion la Trierweiler en faisant courir le bruit que la liaison dangereuse était terminée. On nous avait simplement dressé un écran de fumée en jurant qu’il avait remballé comédienne et scooter et s’était refait une virginité en fréquentant la chancelière allemande.

    Heureusement le résultat est là, François et Julie sont de nouveau réunis, voila qui va faire pleurer ou rugir dans les chaumières. Et oui braves gens, il vous a menti une fois de plus, l’histoire d’amour qui avait tant suscité les sarcasmes des journaux étrangers, continue. Ils auraient même parait-il remis cela avec plus de fougue et d’empressement.

    Grâce à ce chassé croisé peut être que notre « Mimolette » va arrêter sa baisse dans les sondages et monter au plus haut… jusqu’au septième ciel. Sincèrement, comme c’est touchant ces retrouvailles en cachette des deux tourtereaux du PS. Faisant fi de la maxime : « En avril ne te découvre pas d’un fil » le 27 du mois dernier notre Roméo aurait convenu d’un rendez vous secret avec sa Julie-tte dans le 6ème arrondissement. Une rencontre top secret, avec agent de renseignement camouflé en porte cochère, chargé de vérifier si la place était vide de tout appareil photo et caméra. Il parait même qu’il a fallu attendre la remontée de touristes japonais dans leur car pour que le feu vert soit donné. Hélas ce fut de courte durée. « Le faux mage de Hollande » dût interrompre ces transports pour une autre affaire de transports, celle d’ Alsthom.

    Ne s’avouant pas vaincu notre Président, selon le magazine, remit cela le 2 mai. Mais pour plus de tranquillité et pouvoir gérer simultanément et rapidement ses affaires personnelles et celles de la France, il fit venir son égérie à l’Elysée, lui faisant rejoindre subrepticement ses appartements présidentiels. C’est Félix Faure qui a du se retourner dans sa tombe ! Il parait même qu’un membre du personnel qui ne devait pas se trouver dans les couloirs serait tombé nez à nez avec l’actrice. Dommage que tétanisé par cette rencontre il n’ait pas songé à lui demander un autographe ou à prendre une photo avec son iPhone il aurait empoché le « bingo ».

    Mais assez de balivernes, les demandeurs d’emplois seront contents d’apprendre que le Président ne chôme pas. Les retraités seront contents de savoir que le Président est loin de la retraite dans certains domaines. Les militaires seront contents de savoir que leur président passe à l’offensive et enfin les français en général seront contents de savoir que Valérie n’est pas la seule à être cocue. Quand à ce pauvre Guy Bedos qui ne se passionnait pas pour la rupture entre François Hollande et Valérie Trierweiler, il va devoir mettre des lunettes de non-voyant, prendre un chien d’aveugle et se réfugier au Larzac pour ne pas lire les prochains commentaires présidentiels.

  • Plus grave que la crise économique : la crise de sens

    Il a entendu la colère exprimée lors des municipales et des européennes. Il a même livré son analyse : le chômage, les hausses d’impôts, la baisse du pouvoir d’achat… Autant de raisons qui ont poussé tant de Français à se jeter dans les bras de Marine Le Pen. Une fois de plus, il a tout ramené à l’économie. Une fois de plus, il a oublié l’essentiel : la perte des valeurs, des repères, de l’identité. En deux mots : du sens commun.

    Sans doute ne s’en est-il même pas rendu compte, coupé qu’il est de la France réelle. Et de son Histoire. Il n’en a retenu que la Révolution, la République, Ferry, Jaurès, Clémenceau, Léon Blum, Mendès France et Mitterrand. Le reste, il l’a enfoui dans sa mémoire : la monarchie chrétienne, les deux Empires, les colonies… De tout cela, il s’excuse dès que possible à la face du monde, dans l’espoir que sa contrition le rendra aimable à certains. Il n’a pas compris qu’à mettre la France à genoux, lui, son premier représentant, se mettait à genoux lui-même. Qu’il ne s’agissait pas là d’humilité, mais de faiblesse.

    Il n’est pas même conscient d’être l’aboutissement d’une œuvre de déracinement de près d’un demi-siècle : grandes figures de l’Histoire nationale effacées des programmes scolaires, langue française toujours moins maîtrisée, service militaire supprimé, autorité des parents, du professeur, du juge et du policier sapée, prélude de la disparition de celle du président de la République.

    Il n’a pas compris la portée des votes jumeaux de la France et du Royaume-Uni, deux nations qui ont dominé le monde à un moment de leur Histoire, et ont porté en tête des élections continentales des partis eurosceptiques. Un Royaume-Uni où l’emploi et le pouvoir d’achat se portent bien mieux qu’en France, preuve que les données économiques cachent les raisons profondes du discrédit des partis de gouvernement : la trahison de l’héritage historique, culturel, religieux ; le bradage de la souveraineté.

    Face au rejet massif de cette Europe-là, qu’a-t-il proposé ? Une fusion des régions, avec un PIB plancher. L’économie, toujours l’économie. Exit l’histoire des territoires, comme le prouvent les cas de la Bretagne, de l’Alsace, des Flandres et autres. Il n’a pas compris que ce sentiment d’appartenance à une région comme à une Nation était l’une des conditions de sa réussite. Qu’il n’était pas plus patriote qu’un Américain moyen, tandis que l’Europe de Bruxelles restait pour un Français moyen une construction froide, lointaine. Et qu’elle ne pourrait se substituer à l’absence de projet national, à l’absence de sens au plus haut sommet de l’État.

    Il n’a pas compris qu’à déraciner les Français, il les privait d’un destin commun, et favorisait par là-même les desseins communautaires, pour ne pas dire communautaristes. Pire : il les encourage depuis deux ans ! Minorités religieuses ou ethniques, personnes homosexuelles, femmes… : il a découpé la France en tranches électorales, et drague ces segments marketing au détail, allant jusqu’à leur créer des lois, voire des ministères ad hoc. Renonçant de fait à l’idéal d’égalité qu’il prétendait servir.

    Sous ses airs bonhommes, après avoir découragé le travail individuel, mis à mal la famille, il a abîmé l’idée de Nation, cette famille à l’échelle du pays. Et il voudrait l’incarner, lui qui la défait chaque jour davantage ? Non ! François Hollande ne sera jamais de Gaulle ou Mendès-France, et non ! il n’incarnera jamais la France. Ce pourrait être affaire de nom de famille. C’est affaire de sens commun.

  • Hollande : gouverner, c’est différer

    Est-ce en découvrant dans les livres l’histoire universelle et celle de son pays, est-ce en se référant à des modèles plus récents, voire en tirant les leçons de son expérience personnelle et de sa longue fréquentation des hommes et du milieu politiques, que François Hollande, quitte à forcer sa nature, a appris ce que c’était que gouverner ? Convenons-en : il est arrivé à plusieurs reprises, depuis son élection, en mai 2012, que le président de la République surprenne tout son monde et s’étonne peut-être lui-même en prenant ou du moins en annonçant des décisions d’importance.

    Ainsi lorsqu’en décembre 2012 il a lancé l’opération Serval au Mali. Ainsi lorsqu’en décembre 2013 il a lancé l’opération Sangaris en Centrafrique. Ainsi lorsqu’en janvier dernier il a amorcé le grand tournant du quinquennat avec ce « pacte de responsabilité » qui prétendait réconcilier le socialisme et l’entreprise. Ainsi encore lorsqu’il y a quelques jours, il donnait le coup d’envoi de la grande réforme territoriale qui devait faire de lui, en somme, à deux siècles de distance, l’égal d’un Premier consul nommé Bonaparte. Gouverner, n’est-ce pas, c’est choisir. Gouverner, c’est trancher.

    L’effet d’annonce passé, le naturel reprend le dessus. Nos soldats s’enlisent dans des déserts, s’enfoncent dans des forêts et se perdent dans des problèmes africains dont on avait sous-estimé la difficulté, l’opacité, la complexité et nul ne saurait dire combien de temps vont se prolonger des interventions auxquelles sont refusés les moyens qui permettraient de les mener à bien. Cinq mois ont passé depuis que le chef de l’État a proposé aux forces vives du pays ce pacte dont ni les modalités, à commencer par le financement, ni le succès ne sont plus assurés. Le projet présenté la semaine prochaine à l’Assemblée est aussi vigoureux et viable qu’un grand prématuré. Sera-t-il jamais mis en œuvre ? Ségolène Royal, qui va finir par passer pour le seul homme de ce gouvernement, est prête à présenter cette grande loi de la transition énergétique qui, pour être conforme aux engagements initiaux, devrait entre autres comporter la fermeture de Fessenheim et la réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’électricité. Mais on l’a déjà priée de remettre au 18 juin sa communication d’abord fixée au 11 et le débat parlementaire prévu pour cet automne est d’ores et déjà reporté « au printemps 2015 », sans autre précision. Quant à la réforme territoriale, à mieux en connaître les grandes lignes et les obstacles qui lui sont opposés, on a déjà compris qu’il faudrait pour la faire aboutir une volonté et une clarté qui ne sont pas au rendez-vous.

    C’est que, si les mots ne coûtent rien, autre chose est de les traduire en actes. Les véritables maîtres à penser et les modèles dont s’inspire François Hollande ne sont assurément ni Napoléon ni Charles de Gaulle ni Pierre Mendès-France mais plutôt Jacques Chirac et feu le président Queuille dont on connaît les maximes et dont on sait le bilan. A en croire l’immémoriale sagesse des grands hommes de la Corrèze, il n’est pas d’urgence qui ne puisse attendre, il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre. Gouverner, c’est différer. La procrastination, c’est maintenant.

  • Hollande : sprint final d’un marcheur englué

    Depuis ce lugubre 25 mai, le soir où le plafond de verre lui tomba sur le Front, il erre dans les couloirs de l’improbable. Il scrute les placards entrouverts dans l’idée de s’y cacher le temps que ça passe. François Hollande entame, cette semaine, sa longue marche immobile, celle qui doit théoriquement aller au bout du chemin, l’an de grâce et de coups fourrés 2017.

    L’époque est effrayante, et on ne peut plus compter, comme du temps de Tonton, sur les voisins d’à côté. En ce temps-là, le loup Chirac, la « République des clans », ça vous fouettait la moelle épinière, ça ragaillardissait l’apparatchik en cravate. Mais aujourd’hui que tout le monde pense Europe… Pensez donc, le vendeur de pains au chocolat avait au moins le mérite de faire peur aux bobos. Mais, Jean-François viré tel un malpropre, la maison UMP est infestée par une odeur d’égout. C’est FOG qui le dit, vilain petit canard à la touffe argentée crachant dans la mare.

    S’évader à tout prix de ce quotidien fou, de ces « unes » de plus en plus écœurantes, du mépris général. S’imaginer encore grand, sur les plages normandes, le 6 juin, avec Vladimir, Barack ou Angela.

    En attendant de vraiment se faire débarquer, le Président rêve de « big bang » et de « choc » avec mièvrerie. Quasi sexuel, il veut fusionner la France, l’étreindre d’un coup sec en lui susurrant post-coït l’histoire des douze super régions. Un projet un peu baroque, où les départements pourront changer de province, « si possible volontairement », nous dit-on. D’annonces virevoltantes en discours joyeusement dépressifs, François le blagueur s’enferme dans sa chambre d’enfant, empoignant ses jouets de peur que Manu le caïd les lui chipe.

    La réforme du mille-feuille est une pâtisserie trop sucrée pour un obèse, et malheureusement pour lui, François est une sorte de Matteo Renzi qui aurait un peu trop de caries purulentes dans la bouche pour qu’on l’embrasse. En plus, ce fieffé rital, qui se permet de jouer les cadors en écrasant les européennes, plaît aux femmes ! Mais advienne que pourra, le fougueux livreur de croissants va se lancer, réécrire la carte et le territoire, boucler tout ça avec la vigueur d’un boss. Montrant soudain ses biceps mous, il récidive ce lundi, devant le conseil de défense, lui le chef désarmé, en clamant haut et fort que non, il ne restera pas sourd aux plaintes de la « grande muette » : les crédits militaires seront « totalement » préservés.

    Nouvelle carte, France toujours forte. On sait bien que rien ne se fera comme prévu, car déjà la gauche antifrançaise réclame l’abandon de la dissuasion nucléaire, déjà les féodaux se braquent dans leurs contrées subventionnées. Pour François, les ennuis ne font que continuer. Le marcheur englué jusqu’au cou dans la boue européiste va finir par le découvrir : la politique ne peut pas se faire éternellement sans l’appui du peuple…

  • Il faut se méfier des présidents humiliés…

    Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui disent s’en moquer.

    À l’intérieur d’eux-mêmes, la pression monte et ce qu’ils feignent de supporter avec résignation ou patience dans leur apparence publique prend sans doute, dans leur fournaise intime où se mêlent déceptions, frustrations et espérances, des proportions considérables.

    Quand la chasse n’est pas ouverte, le gibier qu’on traque y perçoit comme une injustice.

    Certains demandent le départ du Président. Avec un apitoiement hypocrite, ils se penchent sur lui et lui prennent le pouls républicain. Certes, il respire encore mais il devrait comprendre qu’on ne peut pas gouverner durant cinq ans en ayant été élu !

    D’autres lui donnent des conseils tactiques. Avec commisération ils examinent ce qu’il devrait accomplir comme s’ils étaient plus fins, plus roués que lui.

    Quelques-uns n’hésitent pas à le traiter comme s’il était un imbécile mou alors que cet homme est tout le contraire.

    On s’émerveille de son acte d’autorité à l’encontre de Christiane Taubira – qu’il a trouvé le moyen d’atténuer – comme si, soudain, on avait découvert que cette personnalité était capable de semoncer l’un de ses ministres préférés quoique calamiteux. L’étonnement médiatique, à la suite de cette affaire dérisoire, manifeste à quel point même le comportement le plus banal de sa part constitue une révélation. Il a surpris parce qu’on ne l’imaginait plus capable de l’adopter.

    Revenant de Tulle, le triste « Petit Journal » lui arrache quelques mots au sortir de toilettes sur un parking d’autoroute. Lamentable des deux côtés.

    Manuel Valls serait un meilleur candidat, pour la gauche, que lui en 2017 et on lui imposerait même une primaire s’il avait l’intention de se représenter. Il paraît que seulement 3 % des électeurs de son camp le souhaiteraient pour la joute future. On l’enterre politiquement alors qu’il n’est pas mort.

    Deux ans après son élection, il ne serait plus rien, le « Petit Chose » du pouvoir. On se moque de son être et de sa manière d’être. De son physique, de ses maladresses, de son manque de réussite. On tourne en dérision son sourire permanent, ses blagues, sa faiblesse de caractère, on répète qu’il n’est pas à la hauteur.

    Il laisse dire. Il accumule, il emmagasine. Il retient.

    Enfin une excellente nouvelle pour lui : Nicolas Sarkozy, les magouilles et les soupçons en poupe, va enfin sortir du bois et il est probable qu’il briguera la présidence de l’UMP en évitant ainsi la primaire de 2016.

    Rien de tel, pour un François Hollande médiocrement critiqué sur tous les plans, qu’un Nicolas Sarkozy s’offrant enfin à défaite découverte. Les Français feront à nouveau la comparaison. Entre la constance du Président et le Président battu qui nous affirmera pour la quinzième fois qu’il a changé quand tout, depuis 2012, démontre qu’il est pire.

    Vous voulez redonner de la force, du crédit à un président de la République, vous voulez lui insuffler, contre toutes les offenses sordides ou politiques, du ressort, une vitalité renouvelée : faites revenir dans le jeu celui qu’il a déjà vaincu et offrez lui l’occasion, le bonheur de lui faire mordre à nouveau la poussière démocratique.

    Il faut se méfier des présidents humiliés. L’humiliation et la passion du pouvoir font bon ménage.

    Extrait de : La chasse au Hollande

  • À 3 %, François Hollande prend un peu de bon temps

    Il faut dire qu’elle avait bien mal commencé, cette semaine, tant l’autre s’était mal finie, alors il avait envie de se changer un peu les idées. Avec la victoire par K.-O. du FN, le 25 mai 2014 figurera en effet dans les manuels d’histoire comme marqueur probable (le pire n’est jamais certain) de ce mandatus horribilis.

    Pourtant, notre président normal n’avait pas lésiné sur les moyens destinés à mettre l’électeur de son côté. Allumé sur le coût du Falcon – 9.200 euros tout de même – qui l’avait conduit à Tulle pour les municipales, il avait décidé, cette fois, de prendre la voiture pour aller voter. Mais Tulle est profondément ancrée dans la France profonde : 475 km de la capitale, 4 h 30 de bagnole dans chaque sens. Plus le déjeuner et le temps, tout de même, de mettre le bulletin dans l’urne et de demander à « l’assesseuse » des nouvelles de ses fraises. Déplacement filmé de bout en bout par « Le Petit Journal » de Canal+ où l’on voit François Hollande faire le tour de la station-service Total et serrer des mains pendant sa pause pipi. Un grand moment de cinéma.

    Alors lundi, forcément, il était fatigué : mal aux fesses des 9 heures de tape-cul et nuit blanche avec Marine Le Pen. En plus, il a dû pondre son discours pour les Français…

    Mardi, c’était le Conseil européen à Bruxelles et les copains qui baissaient le ton en le voyant approcher comme on le fait devant un grand malade que l’on sait condamné. Même qu’ils se sont poussés du coude pour ne pas être à côté de lui sur la photo : il paraît qu’en plus d’attirer la pluie il porterait la poisse électorale…

    Alors mercredi, François Hollande s’est offert une bouffée d’air : un déjeuner avec les Bleus à Clairefontaine. Un moment de chaude fraternité virile à deux semaines de l’envoi du Mondial. Jouer au foot, son rêve… Mettre la pâtée à tous ces culs serrés des ministères… Ah, l’odeur musquée des vestiaires, y a que ça de vrai, pardi !

    Jeudi soir, récréation latinos. Punch coco, samba et mojitos pour la « Semaine de l’Amérique latine et des Caraïbes ». Un peu de soleil et de rythmes endiablés dans cette semaine grise, il n’allait pas refuser, d’autant qu’on venait de glisser sur son bureau les résultats du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro Magazine. À les en croire, « 81 % des sympathisants socialistes se déclarent favorables à l’organisation d’une primaire » même si le Président décide de se représenter, et seuls 15 % sont prêts à le choisir pour candidat. Quant à l’ensemble des Français, 3 % aimeraient le voir porter les couleurs du PS quand 26 % lui préféreraient Manuel Valls.

    Alors, pour oublier, le Président s’est envolé ce vendredi matin pour Rodez, histoire d’inaugurer le musée Soulages. Les conseils d’un grand artiste qui broie du noir avec talent, ça peut toujours servir… Et merci aux organisateurs qui ont eu la bonne idée de mettre la cérémonie à 9 heures du matin. Fixée
    à 21 heures, il aurait encore dû se taper une journée de voiture (Paris-Rodez : 661 km par la route et retour).

    Samedi soir, c’est la finale du Top 14 au Stade de France : RC Toulon contre Castres. Encore un grand moment de fraternité et de gloire virile. Il y sera, François, mais à la tribune alors qu’il se rêve sur la pelouse lui aussi, les bras levés, la tête auréolée du bouclier de Brennus…

    Et dimanche, pour finir en beauté, ce sera la fête des jardins et des dames en robe à fleurs dans celui de l’Élysée. Julie peut-être, Valérie certainement. Ségolène assurément.

    Allez, encore une semaine de passée…

  • On ne tire pas sur un corbillard

    François Hollande, ce matin-là, était d’humeur enjouée, ou feignait de l’être, à son habitude, et c’est avec le sourire qu’il salua ses conseillers en communication qui entraient à la queue leu leu dans son bureau, la chaussure étincelante mais la mine lugubre. « Eh bien », leur dit le facétieux président avant qu’ils eussent eu le temps d’ouvrir la bouche, « l’objectif est atteint, nous y sommes enfin ! » « Où cela ? » murmura, interloqué, le plus hardi de ses visiteurs du jour. « Mais voyons, aux 3% ! Depuis le temps que Bruxelles nous tanne avec ces fichus 3% ! » « Mais, Monsieur le président, il ne s’agit pas du déficit budgétaire… » « Eh, je ne le sais que trop », répliqua le chef de l’Etat soudain rembruni…

    Les chiffres du sondage paru hier dans Le Figaro Magazine vont évidemment dans le même sens que les résultats enregistrés ou plutôt encaissés par le Parti socialiste aux municipales puis aux européennes. Comment pourrait-il en être autrement ? Mais ils vont bien au-delà de la seule confirmation et la photographie de l’état de l’opinion vis-à-vis du président ou, si l’on préfère, de l’état du président dans l’opinion, pire que mauvais, tout bonnement désespéré, constitue un véritable événement politique.

    Première constatation : le statut de François Hollande ne le protège plus, non seulement de ses adversaires, mais bel et bien de ceux qui devraient être ses soutiens. Ce ne sont pas moins de 81% des sympathisants socialistes qui estiment que, tout président qu’il est, il ne serait pas dispensé de se soumettre à des primaires.

    Deuxième enseignement : c’est Manuel Valls qui sortirait vainqueur de ces primaires, avec un score de 40%, François Hollande, devancé par Martine Aubry (16%) ne recueillant pour sa part que 15% des suffrages de son propre camp. Voilà donc le Premier ministre installé dans la position de favori contre son chef hiérarchique ravalé au rang d’outsider pour ne pas dire de tocard : de quoi lui donner des idées au cas où il ne les aurait pas.

    Troisième élément : si l’on élargit le champ de la mouvance socialiste à l’ensemble des Français, on ne trouve plus que 3% de sondés favorables à une nouvelle candidature de l’actuel président.

    Les choses sont claires. Ce n’est pas seulement la politique menée et assumée par François Hollande qui est rejetée par l’écrasante majorité des Français, ce n’est pas seulement sa personnalité qui est décriée, c’est son autorité qui est contestée, c’est sa légitimité qui est en cause. Confronté à une telle impopularité, le général de Gaulle aurait démissionné ou dissous. Mais ce n’est pas d’aujourd’hui que nous avons pu observer que, si l’on déniche la moindre ressemblance entre Charles de Gaulle et François Hollande, cette ressemblance ne saurait être que fortuite.

    Ne cédons pas à la tentation de la polémique et ne nous attardons pas sur un bilan qui est étalé aux yeux de tous. On n’a pas oublié la formule assassine que Françoise Giroud avait décochée à l’adresse de Jacques Chaban-Delmas, candidat malheureux, en 1974, à la succession de Georges Pompidou : « On ne tire pas sur une ambulance. » Nous ne tirerons pas sur un corbillard.

    François Hollande a été élu président de la République française, le 6 mai 2012, dans des conditions parfaitement régulières, avec 51,5% des suffrages exprimés, pour un mandat de cinq ans. Constatons que, deux ans plus tard, et à trois ans du terme prévu par la Constitution, il n’a pas gagné un seul adversaire et qu’il a perdu 94% de ses partisans. Tout homme d’Etat, tout homme responsable en tirerait les conséquences et les conclusions qui s’imposent.

  • Hollande, ou l’art de (mal) parler pour ne rien dire

    François Hollande a donc parlé. Il paraît que ses conseillers voulaient l’en dissuader, mais François Hollande n’écoute pas ses conseillers. Comme le rapporte l’un d’eux : « Ah, mais il l’avait décidé, donc c’est comme ça… » Et pour une fois qu’il décidait vraiment quelque chose, hein, on n’allait pas l’en priver.

    Rien, donc, dans cette allocution sur fond de reliures, le nez sur le prompteur et les mimines qui tapotent sur le sous-main couleur fauve du président Coty.

    C’était quoi, au fait, ce décor à l’encaustique : un clin d’œil subliminal à la France de Léon Blum pour nous rappeler les dangers de l’extrême droite ?

    Du vide, du creux. Du aujourd’hui comme hier et bien moins que demain, pour que tout change, ne changeons rien, etc., ad libitum. Ce qu’on en a retenu ? Un lapsus : « C’est vrai, partout, les partis européens progressent. Mais c’est en France, pays fondateur de l’Union européenne, patrie des droits de l’homme, pays des libertés, que l’extrême droite arrive aussi largement en tête. » Magnifique, sauf que ce n’est pas un lapsus puisque le discours était écrit ainsi. Et qu’il l’a lu bêtement, rangeant le Front national, le UKIP et tous leurs camarades dans les rangs des « partis européens » quand ils sont fondamentalement « anti ».

    Mais le plus rigolo peut-être, dans cet océan d’ennui que distille notre chef de l’État, c’est son goût pour la répétition. Les psys y trouveraient sans doute une explication : d’un caractère velléitaire, moins le Président agit, plus il cause…

    François Hollande en campagne nous avait déjà snobés avec ses anaphores : « Moi président, je… » Une vraie litanie, et les Français avaient eu la bêtise de croire en ses coups de menton redondants. Cette fois, il nous a rebattu les oreilles avec ses doubles sujets :

    – « Ce vote, il est… »
    – « L’Europe, elle ne peut… »
    – « L’avenir de la France, il est… »
    – « L’Europe, elle a réussi … »
    – « L’Europe, elle est … »
    – « L’Europe, elle doit… »
    – « L’Europe, elle doit… » (bis)
    – « Depuis dix ans, la France, elle a… »
    – « Cette ligne de conduite, elle ne peut… »
    – « Le rassemblement, il est… »

    Un conseil, Monsieur le Président : sujet-verbe-complément, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour définir l’action. À condition d’agir, bien sûr.

    Mais vous allez rire. Savez-vous comme s’appelle cette figure de style où « le sujet nominal est repris par un pronom clitique », comme disent les grammairiens ? Elle porte un nom, en effet : c’est « la dislocation à gauche ». Prophétique, non ?

  • Et maintenant, au PS ? Impasse sans issue…

    « Et maintenant, que vais-je faire ? » Très beau tube de Gilbert Bécaud, mais dont l’éventuel remix hollandais semble désormais d’actualité.

    François Hollande, donc. Imaginez l’homme, un flingue sur la tempe, le poignard dans le dos et un coupe-ongles prêt à lui éplucher les roupettes. Des amis devant, des ennemis derrière et des faux-culs au milieu. L’homme est à la peine et on a peine pour lui.

    Carbonisé lors des dernières élections municipales, le résident de l’Élysée a grillé le premier fusible – Jean-Marc Ayrault – après la déculottée municipale. Et après ? Le remplacer par Manuel Valls, son Sarkozy de gauche ? Mais les fusibles, à l’instar des allumettes, ne servent qu’une fois. Virer Valls ? Pas possible et peu plausible, même au lendemain de la fessée européenne.

    En effet, François Hollande n’a plus le choix qu’entre de mauvaises solutions, toutes plus exécrables les unes que les autres. Une dissolution de l’Assemblée nationale ? Peut-être, mais sans instillation préalable d’une bonne dose de proportionnelle – histoire de faire risette à ses « alliés » écologistes et centristes, au risque de conforter le Front national pour premier parti de France —, cela pose problème et débat. Ce débat en question a eu lieu ce lundi matin à l’Élysée. Un bidule bien à la façon hollandesque. À l’occasion duquel il aurait été décidé de ne rien décider. Comme souvent avec lui, brillant premier secrétaire du Parti socialiste, impayable dans les blagounettes à destination des journalistes, imparable dans la gestion des grands équilibres du parti fondé par François Mitterrand, à Épinay en 1971, François Hollande est incapable d’agir, pour de vrai ou pour de bon, dès lors qu’il s’agit de se frotter au mur, qu’il soit des réalités ou des lamentations. Ne lui en voulez pas, il est ainsi fait : mou d’extérieur et d’hévéa de l’intérieur. Martine Aubry ne disait pas autrement.

    Bref, même si comparaison n’est pas raison, François Hollande, c’est Guy Mollet, entre alignement inconditionnel vis-à-vis des USA et de l’inquisition européenne, affaissement de la gauche française, trahison du peuple en général et de la classe ouvrière en particulier. Tout cela a déjà été théorisé depuis longtemps par Terra Nova, think tank du PS, soit le cerveau d’appoint de l’hyperclasse dirigeante. Dans son dernier rapport, brillant, mais d’une lucidité à se frapper la tête contre les murs, il était gravé dans le marbre que les ouvriers n’étaient plus que variables d’ajustement salarial dans la compétitivité mondiale. « Mort aux pauvres ! », en d’autres termes.

    Alors, quel avenir pour le PS ? Seppuku à coups de figues molles, ou suicide en se jetant dans la machine à décambrer les bananes ? Si la droite a trahi la nation, la gauche, elle, n’en finit plus d’en faire de même avec le peuple. Du coup, l’UMP pourra continuer à invoquer des mannes gaullistes, mouvement désormais résiduel, mais dont les membres les plus éminents sont désormais partis au FN ou à la pêche à la ligne depuis des lustres. Quant au Parti socialiste, il continue de tarbouiner avec la puissante Allemagne ; vieille habitude, depuis les grandes années du siècle dernier.

    François Hollande ? Il a parlé hier soir. Moins de cinq minutes. Et pour nous dire quoi ? « La ligne de conduite ne peut pas dévier en fonction des circonstances… » Bref, il continue sa politique. Et quelles que soient ses défaites, il est encore là pour trois ans ! Vous avez dit autiste ?

  • Et si, un jour, on regrettait François Hollande ?

    Un sondage TNS-SOFRES du mois de mai 2014 qualifie François Hollande de « plus mauvais président de la Ve République ».

    Nous aurions, dans l’ordre, pour le tiercé gagnant, Charles de Gaulle, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

    Les deux derniers ont sans doute été les présidents les plus détestés depuis 1958 sur un registre radicalement différent. Il y a quelque chose de rassurant, pour qui croit à la tolérance, de pouvoir constater que les opinions changent, que les regards fluctuent et que le peuple évolue. Et qu’il est infiniment peu sensible à toute cohérence, se sentant pleinement justifié à aimer puis à honnir ou l’inverse.

    Charles de Gaulle. La majesté, l’intégrité, une vision de lui-même, de la France et du monde. Aujourd’hui, pour presque tous, une nostalgie.

    Georges Pompidou. Une présidence sans éclat apparent, pragmatique, efficace, autoritaire. L’industrialisation de la France comme obsession. Un homme de culture sans être un rêveur. Une mort ayant interrompu trop vite, trop tôt un septennat qui serait resté dans les mémoires et dans l’Histoire.

    Valéry Giscard d’Estaing. Une intelligence éclaboussante. Un fragment de royauté égaré en République. Une modernité de bon grain et d’ivraie. Une singularité si sûre d’elle et de ses fulgurantes intuitions qu’elle aurait été capable, par esthétisme, de plonger notre pays dans une atmosphère révolutionnaire. Le banal, malheureusement, n’était pas son fort.

    François Mitterrand. Un immense dirigeant du XIXe siècle. Indépassable dans l’art de la politique au quotidien, rompu aux manoeuvres, dilettante du pouvoir suprême, infiniment lucide sur les autres, amis ou adversaires, courageux à l’extrême, une figure si contrastée et plurielle que chacun était assuré de trouver un Mitterrand à sa convenance. J’ai adoré l’homme de droite de la fin, se retrempant à ses sources.

    Jacques Chirac. Chaleureux, cordial, formidable politicien de mouvement sans convictions encombrantes, il a tout de même fini par présider avec une sagesse immobile, respectant la France au point de ne plus la faire bouger d’un pouce. Il a trahi deux fois son camp, heureusement en faveur du candidat Giscard d’Estaing, malheureusement contre le président Giscard d’Estaing. Ses défauts nous sont devenus, dans le souvenir, presque plus chers que ses qualités.

    Nicolas Sarkozy. Une personnalité d’une incomparable énergie qui aurait dû s’épuiser, se dépenser au poste de Premier ministre. Un candidat exceptionnel en 2007 mais un président qui a si ostensiblement fait coexister atouts, réussites d’un côté et de l’autre faiblesses et vulgarités que chacun se croyait fondé à louer les uns ou à vitupérer les autres. Une action qui oubliait la réflexion en route. Dommage qu’il se soit préféré à la France. Il continue à croire que sa défaite a été triomphale.

    François Hollande. Social-démocrate affiché. Deux premières années difficiles, peu lisibles, agaçantes, ayant désappointé beaucoup d’électeurs venus de l’autre camp et qui l’avaient fait élire. Il reste encore du temps pour que la France continue à sombrer ou se redresse. On souhaiterait le voir déjouer les pronostics du pire.

    Il serait le plus mauvais président de la République depuis 1958 ?

    Pas étonnant : il est le présent et, pour les présidents, les absents ont toujours raison. Encore quelques années à attendre et je parie que des sondages verseront une larme sur lui !

    Extrait de : Un tiercé gagnant pour les présidents de la République ?