Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Comment peut-on encore être Charlie ?

    Que le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo, perpétré à l’aube de l’année 2015 par des terroristes islamiques, ait pu susciter l’indignation quasi unanime des Français soucieux de défendre la liberté d’expression, rien que de très légitime dans le feu de l’action, si j’ose dire, bien que la manifestation officielle organisée par les plus hautes instances de l’État apparût alors quelque peu démagogique.

    La caricature constitue en effet, comme naguère le pamphlet – genre littéraire aujourd’hui étouffé par les multiples ligues de vertu qui pourchassent toutes formes de satires un peu « viriles » -, un mode d’expression qu’il faut résolument défendre avant qu’il ne disparaisse à son tour.

    Depuis ce sinistre épisode, non contente d’avoir expressément renoncé à représenter Allah ou son prophète, capitulant ainsi devant la menace des « barbus » auxquels, ce faisant, elle donne gain de cause, la nouvelle équipe du journal a, semble-t-il, décidé de ne plus s’attaquer qu’à ses cibles favorites et bien moins dangereuses : la famille Le Pen, l’Église catholique, quelques politiciens classés à droite et les intellectuels « réactionnaires » (comprendre : ceux qui refusent la pensée unique et obligatoire en vigueur).

    Certes, chaque dessinateur a le droit de ridiculiser qui bon lui semble et de publier ses œuvres dans une revue correspondant à ses convictions. Il reste qu’à la vue de quelques unes récentes, toute personne respectueuse de la dignité humaine ne peut qu’éprouver le plus profond dégoût.

    Pour illustrer mon propos, je prendrai deux exemples particulièrement odieux. Alors que les persécutions contre les chrétiens se multiplient depuis des mois, voire des années, spécialement en Afrique noire et au Proche-Orient, les courageux « journalistes » de Charlie Hebdo n’ont rien trouvé de mieux que d’ironiser sur ce sujet dans un numéro paru début mai, à travers l’image d’une grenouille déguisée en évêque et installée dans un bénitier, une mèche allumée dans la gueule, avec pour légende : « Touchez pas à nos grenouilles de bénitier ! »

    Imaginons un croquis représentant un rabbin agonisant devant une école juive ou une synagogue après les exploits de Mohammed Merah, agrémenté d’une observation moqueuse : toute la caste politico-médiatique aurait poussé des cris d’orfraie, pour une fois à juste titre !

    Mais j’ai trouvé plus ignoble encore, avec la couverture du 29 juillet dernier : à gauche, une marionnette des « Guignols » de Canal+ en gros plan, à droite, Vincent Lambert en tout petit sur son lit d’hôpital ; l’ensemble sous le titre : « Débranchez Vincent Lambert, pas les Guignols. »

    Ce dessin signifie deux choses : d’une part, il révèle un mépris désinvolte pour une personne gravement handicapée, considérée comme une bouche inutile, un homme en trop qui n’a plus sa place parmi les vivants ; d’autre part, il traduit l’acharnement de soi-disant « bonnes consciences » à l’égard d’une famille en détresse, et tout particulièrement des parents de la victime, qualifiés dans le même temps, sous la plume de leur complice Laurent Joffrin dans Libération, d’intégristes catholiques assimilables aux fanatiques musulmans partant combattre au nom du djihad…

    Décidément, je ne serai jamais Charlie !

  • Les socialistes autorisent les rodéos dans les cités

    C’est officiel, et tant pis si tapage nocturne et mort il y a, M. le président de la République socialiste de France a autorisé les « jeunes » de nos banlieues à se défouler, le soir – que dis-je, la nuit – dans leur cité, dans des rodéos à deux roues, ou à quatre, sans être pour autant inquiétés.



    C’est M. Jean-Paul Pecquet , directeur territorial de la sécurité des Hauts-de-Seine (92) qui vient de le déclarer au micro de France Bleu, début août. Il a lancé un appel solennel aux policiers et gendarmes, en principe chargés du respect de la loi : « Nous appelons nos policiers à ne pas créer un incident dont le trouble pourrait être supérieur au trouble initial. » C’est clair, mais pas précis puisqu’il faisait allusion à ces fameux rodéos qui empoisonnent la vie des braves gens (il y en a encore dans ces territoires occupés) et les empêchent de se reposer.

    Donc, à nous, journalistes, de transposer ces paroles publiques en réalité : « Braves jeunes qui n’avez rien d’autre à faire, tournez, tournez manège avec vos pétrolettes, tels les cow-boys dans les arènes de leur ranch. Vous ne risquez plus rien. Nos agents au pire noteront vos noms sur une feuille volante en vous sermonnant à ne plus recommencer. Et puis, mes chers enfants, pendant que vous y êtes, empruntez une automobile le temps d’un rodéo, même et surtout si vous êtes mineur ou majeur sans permis de conduire. Il ne vous arrivera pas grand-chose. À peine une petite amende de 500 euros. Vous voyez comme l’État français est compréhensif. Pour les habitants normaux de ce pays toujours appelé la France, ce document rose leur coûte au bas mot 1.500 euros. Alors, vous voyez comme nous sommes sympas. Venez, accourez. La police n’est pas là pour vous. »

    Bon, c’est du Courteline de bas étage, j’en conviens, mais ce laxisme d’État, encouragé au plus haut niveau des responsabilités régaliennes, est en train de pourrir la vie des Français. Écoutez Taissa Kitousse, une habitante de Bagneux, sur les ondes de France Bleu : « Nos nuits tournent au cauchemar avec les rodéos de moto. La police ne répond même pas à nos appels. On se sent abandonnés, seuls et impuissants. »

    L’impunité, là encore, frappe fort. Les policiers se plaignent que ces voyous les narguent puisqu’ils savent que la case arrestation n’est pas prévue. Mais ils sont impuissants puisque l’État a peur des répercussions que la moindre contrainte policière risque d’entraîner dans ces quartiers qui ne font plus partie de la France. Peur des dégâts collatéraux !

    Voilà ce qu’est devenu notre pays. Un pays de bonne conscience où le criminel a plus de droits que l’honnête citoyen..

    Il serait temps que nos futurs élus remettent de l’ordre afin que la loi, et rien que la loi, soit appliquée dans tous les domaines, et pour tous, selon l’article 2 de notre Constitution, quelle que soit sa race, sa religion, ses idées, son origine.

    Il va y avoir du travail sur les bancs de l’Assemblée nationale et dans les ministères.

  • Que restera-t-il de notre été ?

    L’été 2015 dans la douce France de mon enfance a connu des débuts chahutés d’anecdotes aux forts relents de renoncements et teintés d’événements annonciateurs d’une rentrée aigre-douce.

    Vallauris a vu débarquer le roi d’Arabie saoudite, maître des lieux et de la libre circulation d’autrui, privatisant une plage pour échapper au commun des mortels et niant à une femme le droit de porter l’uniforme et la parcelle d’autorité publique qui va de pair. Pas une Femen, même en topless, pour contester cette négation du droit des femmes. On a l’activisme politique à géométrie variable chez ces donzelles hystériques.

    L’été 2015, c’est une déferlante de migrants – terme poétisé à bon escient, pour désigner des milliers de sans-papiers – annoncés chaque soir et franchissant chaque nuit le tunnel sous la Manche. Les médias ont volontairement « flouté » les images, et d’images vous ne verrez presque rien. C’est l’été, il fait chaud, et les Français doivent prendre un repos bien mérité sans que la vue de ces dizaines de milliers de clandestins quotidiens ne viennent gâcher la bronzette du gogo anesthésié.

    Et surtout : ils ne font que passer, les migrants ! En route vers l’Angleterre et foi de Xavier Bertrand et de Bernard Cazeneuve, c’est la faute à la Couronne britannique et à ses lois laxistes en matière de droit du travail. Les migrants (de passage) à Paris ont envahi un lycée dans le XIXe arrondissement et la mairie a fermé les yeux. On attend avec impatience la rentrée scolaire.

    L’été 2015, c’est le soleil républicain et une jeune fille agressée parce qu’en bikini dans un parc de Reims sans qu’aucun rapport à la religion ne puisse être établi. Que nenni.

    L’été 2015, c’est aussi l’église Notre-Dame-des-Anges à Belfort, qui va être bientôt démolie. D’ailleurs, des enfants de 5 à 14 ans ont démoli une école maternelle à Melun. 40 tombes chrétiennes saccagées en Moselle. On n’a pas idée de la menace que représente le mouvement gothique en France : les médias ont évité l’amalgame.

    Et puis, un début de vacances du côté des lacs savoyards et une altercation : une jeune femme « bruyamment » voilée qui tient le stand pédalos. Elle bloque une avenue piétonne avec sa voiture à l’heure de la fermeture et Monsieur Lambda qui ose le lui faire remarquer.

    Là, aux prémices de mes vacances chèrement acquises, brutalement, les informations ouatées, délivrées au compte-gouttes par nos médias, m’ont rattrapée : « C’est parce que j’ai un foulard sur la tête que tu me parles comme ça ? », s’exclame d’entrée de jeu la demoiselle. Monsieur Lambda s’est retrouvé coincé aux portes d’une future condamnation pour propos racistes, juste parce qu’il voulait pouvoir circuler. D’ailleurs, il a renoncé. À protester et à circuler. Devant la hardiesse et l’insolence. Et ce foulard porté comme un étendard. Une revendication, une fierté, leur différence.

    Une fois cassé le prisme déformant et apaisant de la période estivale, que restera t-il de notre été ?

  • La Grande Muraille de Hongrie : Maginot sur Danube ?

    La Hongrie vient de réquisitionner 500 chômeurs pour construire son mur anti-immigration. Dans un premier temps, c’est l’armée qui devait s’y mettre, mais le travail à fournir étant trop important et les travaux trop lents, le Premier ministre Viktor Orbán vient de trouver cette solution originale pour terminer au plus vite la barrière de quatre mètres de haut et de 175 kilomètres de long longeant la frontière entre la Hongrie et la Serbie. En acceptant ce travail, ces chômeurs reçoivent 166 euros par mois et se voient fournir deux repas par jour. Par contre, s’ils refusent, les allocations de l’État, de l’ordre de 75 euros, disparaissent. Une motivation suffisante pour ne pas manquer de main-d’œuvre.

    Le gouvernement hongrois est loin d’être le premier dans ce type de construction. N’oublions pas que les États-Unis, qui partagent 3.500 km de frontière avec le Mexique, ont décidé d’édifier un double mur de 1.125 km de long entre la Californie et le Texas. Mur qui sera constitué de barres d’acier espacées de 20 cm et doté d’une troisième barrière virtuelle équipée de caméras, de senseurs terrestres, d’avions sans pilote et des dernières technologies en matière de surveillance. Par ailleurs, 1.500 gardes supplémentaires viendront renforcer la patrouille des frontières. Ce sera la plus grande construction de l’histoire humaine après la Grande Muraille de Chine.

    Les Israéliens, aussi, ont leur mur. Une barrière de séparation en cours d’édification depuis l’été 2002 a été implantée en Cisjordanie. L’objectif déclaré est de protéger la population israélienne en empêchant physiquement toute « intrusion de terroristes palestiniens » sur le territoire. Mais l’existence de cette construction, longue de plus de 700 km incluant plusieurs grands blocs de colonies israéliennes en Cisjordanie, est vivement contestée, notamment par son tracé.

    Se protéger contre l’intrusion d’envahisseurs étrangers est vieux comme le monde. Il en est ainsi du mur de Trajan, construit après la victoire de ce dernier contre les Daces en 106 après J.-C. qui, partant de l’Europe de l’Est, traverse la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine pour aboutir en Écosse. Historiquement, le plus bel exemple reste incontestablement la Grande Muraille, ensemble de fortifications militaires chinoises construites entre le IIIe siècle av. J.-C. et le XVIIe siècle pour marquer et défendre la frontière nord de la Chine contre les invasions mongoles.

    Et la France dans tout cela ? Elle construisit entre les deux guerres mondiales ses fortifications militaires : la ligne Maginot, censée nous garantir de l’invasion allemande avec le résultat que l’on a pu observer.

    Mais ce qui est nouveau, aujourd’hui, ce qui est fou, ce qui est abracadabrantesque, ce qui est aberrant, c’est qu’une entreprise soit en train de construire un grillage de 600 mètres à Calais, non pour empêcher les migrants de rentrer chez nous, mais pour les dissuader d’en partir. En effet, en leur interdisant d’emprunter l’Eurotunnel pour se rendre en Angleterre, nous les obligeons à stationner en France. Déjà plus de 18.000 personnes ont été interceptées au premier semestre 2015, soit le double du chiffre observé l’année précédente sur la même période. Pourtant, il en arrive toujours plus et la pression de cette population allochtone devient de plus en plus forte.

    Nous sommes devant un phénomène comparable à celui d’une Cocotte-Minute chauffée à blanc sans soupape. La situation ne peut que devenir explosive. C’est bien évidemment sur nos frontières sud, notamment l’italienne, que l’on devrait construire des grillages et les rendre hermétiques contre toute intrusion sur notre territoire. Mais la « sainte » Europe le refuse. Et pendant ce temps, nous mobilisons policiers et gendarmes pour empêcher des clandestins de rejoindre le pays de Sa Gracieuse Majesté. On vous l’avait bien dit : nos gouvernants sont devenus fous.

  • La métamorphose sémantique des réalités

    Avez-vous remarqué comme chaque époque est marquée par l’emploi de vocables typiques ? Il est des expressions dont l’usage dure ce que durent les modes, un temps relatif saisonnier, parfois un peu plus. Comme des tics, elles se répètent lourdes et absurdes. « Entre guillemets » pour se démarquer d’une affirmation que l’on fait malgré tout. « Tu vois » pour s’assurer que l’autre comprend et valider l’allégation …Ou bien encore « C’est clair » pour, à l’inverse, montrer que l’on a saisi le propos de l’interlocuteur et le valider.

    Dans la plupart des cas, on ne sait trop où elles naissent ni comment elles prennent tant de place.

    Il y a, en revanche, des formules dont on sait parfaitement l’origine, et plus encore la motivation. « La France d’en haut et celle d’en bas », justement, est une locution pragmatique et balzacienne, mais reconquise par Jean-Pierre Raffarin dans un objectif politique évident.

    Longtemps, on appela « femme et homme de ménage » ou « éboueurs » ceux que l’on nomme, aujourd’hui, dans un louable souci de valorisation, techniciens de surface, sans que cette évolution n’entraîne aucune réalité au fond.

    Et puis, il y a, enfin, et cela est grave car il touche au fondement du réel, tout un vocabulaire, véritablement, consubstantiel de la démagogie politique, qui utilise les arcanes parfois douteuse d’une sémantique instrumentalisée.

    Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, bien connu pour son machiavélisme, disait volontiers que la parole fut donné à l’homme pour déguiser sa pensée.

    On dit aujourd’hui « des jeunes » pour désigner les délinquants banlieusards auteurs d’actes de barbarie renommés incivismes. Il s’agit de ne pas faire d’amalgame, ce que précisément l’on fait en englobant dans un même groupe toute une tranche d’âge au lieu de désigner une frange bien définie de la population comme les responsables des brutalités sociales et non des simples incivilités, comme il disent.

    Comble de la déviance sémiologique de ce temps, il convient de considérer les immigrés clandestins en situation illégale comme des « migrants ». Il convient, en définitive, d’accepter de voir en eux des personnes portées par un mouvement légitime de population allant d’un pays à un autre. Il va de soi de justifier ces actes inacceptables, de leur donner un aspect légal… Cela mériterait d’être vérifié, auprès des habitants de Calais ou de Menton. Il s’agit d’accepter de subir ces assauts, au mieux avec fatalisme, et parfois en considérant qu’il est une réelle chance pour soi d’être soumis à une telle violence civilisationnelle. Beaucoup l’acceptent car ils ne voient cela qu’au travers des illusions mensongères des médias.

    Il arrive un moment où, comme le disait Talleyrand (encore lui), ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai.

  • Amnesty, Benbassa : il y a très peu d’immigration économique

    Avouons que nous nous en doutions. « Les migrants, notamment à Calais, ne viennent pas uniquement pour trouver du travail mais aussi pour fuir et sauver leur vie. » C’est ce qu’a affirmé Geneviève Garrigos, la présidente d’Amnesty International, le 3 août, sur BFM TV. Et de décrire, tout émue, et avec force détails, leurs parcours apocalyptiques et héroïques, qui les ont conduits sur le sol européen. « Rackettés, torturés, violés, etc. […], ils ont traversé des zones de conflits, des déserts », alors, « passer sous un grillage ou sous le tunnel, ce n’est rien par rapport à ce qu’ils ont déjà passé ». Les Français vivant dans la précarité, croulant sous les impôts, ou ceux ayant peine à surmonter des épreuves de la vie sont priés de relativiser.

    Mais une fois bien à l’abri, installés ici et là, comment ceux qui ne viennent pas pour travailler comptent-ils subvenir à leurs besoins ? Un mystère que madame Garrigos n’a pas encore élucidé.

    De son côté, interviewée sur i>Télé, la Franco-Israélo-Turque Esther Benbassa, sénatrice EELV, qualifie ces courants migratoires sans précédent dans l’Histoire de « catastrophe humanitaire ». Ce n’est pas faux, sauf que l’accueil par millions de migrants non seulement ne résout en rien les situations désastreuses de leurs pays – voire les aggrave en les privant de « chances pour eux » – mais crée, par leur nombre, dans un pays comptabilisant plus de cinq millions de chômeurs et dix millions de pauvres, une autre catastrophe humanitaire. Seulement voilà, « nous sommes des humains » , nous apprend madame Benbassa. Et au final, devenus tous pauvres, notre pays sera bien avancé !

    Pourtant, les Français recherchant désespérément un emploi n’ont pas à s’en faire : « À Calais, il y a très peu de migrants économiques », avoue la sénatrice EELV Benbassa. Valérie Rabault devra donc revoir ses prévisions, elle qui affirmait sur latribune.fr que pour « permettre à notre économie de conserver sa capacité d’innovation et pérenniser notre système de protection sociale », il fallait « dix millions d’immigrés d’ici 2040 ».

    Mais, migrants économiques ou non économiques, la cinquantaine d’Érythréens et de Soudanais, actuellement placés au centre d’hébergement de Vincennes, qui viennent d’obtenir machine à laver, tickets de métro et une nourriture meilleure et plus abondante ? Des savons supplémentaires ? Des rendez-vous personnalisés pour accélérer leurs démarches administratives ? De quels migrants s’agit-il parmi ceux qui bénéficient, parfois depuis des années, de nuits d’hôtel gratuites ? C’est sûr, pour nous, l’immigration n’est pas économique !

    Économiques ou pas économiques, les migrants arrivés en Angleterre, logés dans des chambres à 70 livres la nuit, bénéficiant de trois repas par jour et de 35 livres par semaine ? Migrant économique, Mohammad qui « a une nouvelle vie, maintenant. L’hôtel est beau et confortable […]. Le pays est splendide et la nourriture délicieuse. » Peut-être même qu’il a droit à la piscine, à la salle de gym, au spa ? Enfin, économiques ou pas économiques, les migrants, en Italie, qui refusent de manger des pâtes et exigent de la nourriture de leur pays ? Qui, après tant d’épreuves traversées, la faim et la peur au ventre, jettent celle qu’ils estiment périmée ?

    L’essentiel de l’immigration se révèle donc non économique. Mais alors, quand on nous disait qu’elle sauverait nos retraites, on nous aurait donc… menti ?

  • Immigration massive, cette invasion qui ne dit pas son nom

    L’an dernier, au moins d’août, Le Figaro révélait l’existence d’une note confidentielle de la police aux frontières, alertant sur l’entrée en France, par la frontière italienne, de nombreux immigrés illégaux originaires d’Érythrée. Les services de la police aux frontières, le préfet des Alpes-Maritimes et des responsables locaux de la gendarmerie, des douanes ou de la SNCF avaient alors tenu une réunion exceptionnelle. Leur conclusion était sans appel : le flux de l’immigration clandestine devenait insoutenable pour la France et l’Italie (entre le 1er janvier et le 30 juin 2014, 61.951 migrants irréguliers avaient débarqué en Italie, quand ils n’étaient « que » 7.913 en 2013).

    Où en sommes-nous un an après ? Rien n’a changé. La situation s’est même aggravée. Le gouvernement n’a pas pris les mesures nécessaires pour régler ce problème gravissime et, osons le dire, ce fléau qui met en péril l’avenir des Français. Au contraire, le gouvernement a multiplié les mesures pour aspirer l’immigration, notamment en passant une loi accordant des privilèges exorbitants aux étrangers, lesquels bénéficiaient pourtant déjà des largesses d’un système très accommodant.

    C’en est presque désespérant. Récemment, Bruno Julliard, premier adjoint à la mairie de Paris, disait tout haut ce que François Hollande pense tout bas : « La vague migratoire subsaharienne va s’intensifier dans les mois à venir, je demande la réquisition des bâtiments vides. Nous n’envisageons pas d’expulsion, même si les locaux ne sont pas adaptés. » En somme, la mairie de Paris appliquera la préférence étrangère. Etudiants, familles pauvres et travailleurs précaires : perdez vos papiers et déclarez-vous « migrants » ! Ainsi, peut-être, bénéficierez-vous d’une aide de la mairie de Paris pour vous loger dans cette ville hors de prix. Bruno Julliard s’apparente à Jean-Claude Juncker : privilégier le peuple revient, pour eux, à s’abandonner à la « pensée populiste ».

    Nos dirigeants gouvernent à rebours des aspirations populaires et s’en font une fierté. Parfois, les débats politico-médiatiques sur cette question fondamentale semblent n’opposer que des immigrationnistes acharnés à des immigrationnistes forcenés. Le phénomène migratoire n’est présenté que sous un angle mensonger et sentimentaliste. Le peuple n’est néanmoins pas aveugle, il n’a pas besoin de sociologues et de statisticiens pour constater les conséquences dramatiques qu’entraîne cet exode africain vers l’Europe. Selon un sondage Eurobaromètre, les Européens estiment, désormais, que l’immigration est le problème numéro 1 auquel ils sont confrontés. C’est une première. C’est logique. C’est heureux.

    Quelques esprits avisés semblent désormais sortir de leur torpeur et emprunter le chemin du « bon sens populaire ». C’est le cas, par exemple, de Jean-Pierre Chevènement, qui a récemment déclaré dans la presse : « La menace pour l’Europe n’est pas à l’Est, mais au Sud. » Oui, la menace qui pèse sur l’Europe, et au premier chef sur la France, est celle de l’invasion migratoire. Il faut avoir le courage de le dire, et de le répéter sans cesse.

  • Plus de parents, plus d’enfants !

    L’amour des enfants est-il incompatible avec l’autorité, l’affection avec l’éducation ?

    Ces questions, qui devraient appeler une réponse négative, aujourd’hui ne sont plus provocatrices.

    Une école maternelle, près de Melun, a été saccagée par un groupe de 22 tout jeunes enfants, âgés de 5 à 13 ans (TF1).

    Une autre a subi une dévastation de moindre importance, de la part de gamins.

    Un cimetière chrétien a été dégradé, profané par des mineurs se revendiquant du gothique.

    Sans avoir besoin de faire une étude exhaustive de cette implication de plus en plus forte d’enfants dans ces destructions apparemment incompréhensibles, il est clair qu’elles se multiplient et interpellent une société qui n’a que trop tendance à chercher dans leur minorité la cause de ces transgressions.

    On pourra évidemment invoquer les vacances, l’ennui, les bandes, cette propension à souiller et à mettre en pièces les affaires des « grands », des adultes. Mais, tout de même, le mystère de ces comportements erratiques, de plus en plus précoces, ne serait pas levé.

    Il me semble que qualifier cette génération de « zombie » ou imputer à ces jeunes enfants une méconnaissance ou une indifférence à l’égard du sacré ne serait pas une explication opératoire dans la mesure où elle oublierait qu’eux-mêmes ne sont pas autonomes et que, s’ils sont livrés à eux-mêmes, c’est le plus souvent à cause de l’incurie et de l’irresponsabilité des parents (Figaro Vox).

    Qui, au-delà de leur médiocre ou nul investissement éducatif, représentent la pointe extrême d’un délitement général qui célèbre l’enfant roi, éprouve de la compassion pour le mineur délinquant, pourfend la fermeté dans la vie familiale et se persuade que le courage est de savoir dire oui à tout mais qu’il est rétrograde d’oser le non.

    Ce n’est pas la peine de se pencher sur cette enfance qui nous surprend parce qu’ayant négligé nos devoirs, elle nous semble échapper à l’épure sur laquelle on continuait de fantasmer alors que la réalité avait changé du tout au tout.

    Pourquoi ces tout jeunes enfants seraient-ils demeurés à l’abri de ce que nous, adultes, nous ne cessons de diffuser et de vanter par tous les moyens de communication possibles et imaginables ? Pourquoi, au prétexte qu’ils seraient âgés de 5 à 13 ans, auraient-ils été préservés, même si l’imprégnation a été diffuse, mécanique et quasiment inconsciente, de la bêtise, de la dérision, des rires gras, des actes vulgaires et délibérément offensants, du mépris pour les éducateurs, du culte d’un nihilisme puéril, copie ludique du nôtre prétendument digne d’intérêt ?

    Les parents ont les enfants qu’ils méritent.

    Même si je ne surestime pas les sanctions qui incrimineraient exclusivement l’insouciance et l’incurie des adultes ayant laissé leur progéniture, faute à la fois d’amour et de vigilance, s’ébattre librement et honteusement, je ne vois pas d’autre solution pratique pour tenter de remédier à une situation qui, se développant, va nous rendre de plus en plus perplexes et effarés face à des dérives dont nous nous laverons les mains et l’esprit.

    Qu’on ne vienne pas justifier l’abandon des responsabilités par la misère, la désunion, une sorte de fatalisme. Rien, jamais, ne contraint des éducateurs à l’impuissance.

    Les parents mis en cause ne manqueront pas de dérouler ce discours obligé. Ce n’est pas notre faute, ce sont les copains, c’est l’école, les professeurs sont trop sévères ou trop indulgents, la justice a été trop dure, on n’a pas assez d’argent, la société est coupable, l’État ne fait rien pour nous… Et ainsi de suite.

    Je persiste.

    Si, en France, ici ou là, de plus en plus gravement, il n’y a plus d’enfants, c’est qu’il n’y a plus de parents, d’adultes !

    Extrait de : Il n’y a plus d’enfants !

  • Le Livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Au fil du temps ma famille s’est agrandie. L’aînée, Ania, a vu le jour en Algérie en 1954. Lyes naît un an après moi, en 1963 puis, tous les deux ans, se succèdent Hafith, Hakim, et Fathma, qui décédera à dix-huit ans. Tombée enfant de son landau, des traumatismes crâniens ont freiné sa croissance. J’ai un vague souvenir d’elle, hospitalisée très loin et ensuite prise en charge dans un centre spécialisé où seuls mes parents allèrent la visiter jusqu’à son décès, mais pas très souvent, car le trajet coûtait trop cher. Naissent ensuite Nassim et, en 1974, la dernière, Lilas. Les années passent, je grandis. Le regard de ma chère mère et de mon cher père change. Les cousins qui viennent manger à la maison tous les dimanches mettent mon père en garde :

    — Ta fille grandit, tu ne dois plus la laisser sortir, et l’école il faut que tu l’arrêtes…

    Tout cela sous-entend le risque que je dérape et éclabousse la tribu. J’ai douze ans, quatre frères et une sœur de plus quand Ania se marie. C’est son seul moyen de fuir l’appartement familial. Bien sûr, c’est mon père qui est aux commandes de l’entente avec sa belle-famille. Elle ne dit rien, ma sœur. Elle baisse la tête et, en silence, glisse vers un nouvel enfer, dans une tribu ultra conservatrice de tradition berbère.

    Après son départ, je deviens l’aînée, la prochaine à dresser. Je sens l’étau se resserrer si fort sur moi que je ne respire plus. La violence de mon père, régulièrement alcoolisé malgré le dogme, épuise ma mère, qui développe des maladies psychosomatiques. Elle fait de réguliers séjours à l’hôpital, ce qui me met en position de maman pour mes petits frères. Quand la vie reprend son cours, que maman va bien, qu’elle assure son devoir de mère et de femme soumise au foyer, elle s’allie à mon père pour mon éducation. On me rabâche mes origines, ma religion, ma culture. J’ai treize ans. Le regard sévère de ma mère, et celui presque incestueux de mon père, me poussent à cacher mon corps qui se transforme. Je l’enfouis dans de larges vêtements pour éviter de provoquer la colère paternelle et ses coups. Je dois refouler ma féminité. Je ne comprends pas ce monde.

  • Migrants : si l’Europe ne veut pas être confrontée au « choix de Sophie »

    Tous les jours, nous apprenons la mort de migrants, soit noyés en Méditerranée, soit brûlés ou électrocutés dans le tunnel sous la Manche, ou percutés par un camion à Calais.

    Nous croulons sous les chiffres qui nous effraient et nous dépassent : 150.000 migrants entrés en Europe depuis le début de l’année, 37.000 migrants interceptés par Eurotunnel !

    Grâce à un rapport du Secours catholique, qui a recueilli les confidences d’un petit groupe de migrants de Calais, nous savons :

    ⁃ que les migrants sont soudanais, érythréens, afghans, syriens, pakistanais, égyptiens, kurdes d’Irak, éthiopiens, marocains et mauritaniens ;
    ⁃ que la majorité dit avoir fui leur pays en raison des persécutions subies et par crainte d’être la cible d’attaques ;
    ⁃ seulement 5 % seraient là pour des motivations économiques.

    Il en ressort, si cette étude peut être extrapolée, que la majorité serait éligible à la protection de la Convention de Genève, relative au statut des réfugiés.

    En France, cela consiste à accorder le statut de « demandeur d’asile » (avec, toutefois, des exceptions), puis de « réfugié » valant titre de séjour pendant dix ans si la demande est acceptée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) ou la Cour nationale du droit d’asile (CNDA).

    Ceci a un coût par demandeur d’asile : place en Centre d’accueil des demandeurs d’asile (CADA), plus l’allocation temporaire d’attente (ATA) d’un montant de 11,45 € par jour, soit 343,50 € par mois, et l’aide médicale d’État (AME).

    Ceci a un coût par réfugié : mêmes droits que les nationaux.

    Les déboutés, tenus de repartir munis de leur ordre de quitter le territoire français (OQTF), ne le font pas et deviennent des « clandestins », appelés pudiquement « sans-papiers », continuant de bénéficier de l’AME et scolarisation gratuite des enfants.

    Bien malin qui peut savoir, en réalité, quelle est la part réelle de persécutés « politiques » par rapport aux migrations économiques. Tout repose souvent sur des pièces succinctes, dont la véracité et la vraisemblance sont examinées à la loupe par l’OFPRA, ne répondant favorablement qu’à 22 % des demandes (chiffres 2014).

    Et, quand bien même seraient-ils tous réfugiés reconnus comme tels, pourrions-nous tous les accueillir, alors que la France n’a pas d’emplois disponibles, pas de finances, et qu’elle doit préserver la paix sociale et religieuse ?

    Selon le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR), il y a actuellement 59,5 millions de réfugiés dans le monde, soit plus qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale !

    Nos dirigeants politiques doivent être à la hauteur de ces enjeux, se conduire en « grands hommes » et envisager une solution inédite et majeure au niveau international, plutôt que de se contenter de gérer la crise, le nez dans le guidon, sacralisant un droit d’asile périmé, et accouchant de la petite loi sur la réforme du droit d’asile.

    À défaut, j’ai bien peur que la France et l’Europe n’aient à se confronter brutalement au « choix de Sophie » : choisir ceux qui vont mourir et ceux qui vont vivre …

  • Armement : les choix de la France

    Le pays des « droits de l’homme » est aussi un des principaux exportateurs d’armements. Que la France participe au double langage pratiqué par presque tous les pays du monde, notamment les plus importants, en clamant sa foi dans les valeurs humanitaires tout en pratiquant une politique réaliste sur la scène internationale, n’a rien de scandaleux tant c’est le lot commun. Toutefois, il faudrait que chacun des deux côtés du jeu soit cohérent. Or, l’attachement aux valeurs est contredit systématiquement par nos alliances les plus ostentatoires comme notre réalisme est démenti par des opérations risquées, des échecs retentissants ou des renoncements politiques qui tournent au gâchis financier.

    La France occupe, suivant les années, de la 4e à la 6e place dans le marché mondial des exportations d’armes. Après avoir réduit ses exportations de 6,5 millions d’euros en 2011 à 4,82 millions en 2012, notre pays a bénéficié d’une augmentation constante : 6,87 millions en 2013, 8 millions en 2014 er 15 millions cette année, qui lui assurent la quatrième place, derrière les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Le décollage des ventes du « couteau suisse » de l’aviation militaire produit par Dassault, le Rafale, au Qatar, à l’Égypte et à l’Inde joue évidemment un rôle important dans cette envolée salutaire en termes d’emplois, puisque l’industrie de l’armement emploie 165.000 personnes en France. Le renoncement du Brésil au profit d’un avion suédois et la limitation de la commande indienne à 36 appareils au lieu de 126 ont refroidi l’enthousiasme. La dénonciation par la France du contrat passé avec la Russie pour la livraison de deux Mistral, navires polyvalents de débarquement, a suscité bien des critiques. Quelle est la logique et quelle est la solidité de la politique menée dans un domaine où se croisent des intérêts économiques et des choix politiques ?

    La France a choisi d’annuler un contrat d’armement avec la Russie. Dans l’immédiat, cela aura un coût, correspondant au minimum au remboursement des deux tiers de 1,2 milliard d’euros avancés par la Russie. S’y ajouteront les pénalités prévues par le contrat, le démontage et la restitution des équipements russes, le gardiennage et l’entretien des navires. D’autres clients éventuels de la France pourront s’inquiéter du manque de fiabilité de notre pays. La limitation à 36 Rafale de la commande indienne peut être en partie due à cette crainte. L’Inde est politiquement proche de la Russie et principalement équipée d’avions russes.

    Le choix de la France n’est pas économiquement le plus sûr. De plus, il n’a aucun fondement moral. La Russie ne menace nullement l’Europe, et beaucoup moins la paix du monde que ne le font les rivalités entre l’Inde, le Pakistan et la Chine, ou la poussée salafiste à laquelle le Golfe n’est pas étranger. La Russie a vu s’effondrer en 1991 un empire multiséculaire. Elle tente de laver son humiliation et de reconstituer une zone d’influence historique et culturelle. Cette entreprise qui n’est pas dénuée de légitimité a subi la double offensive des États-Unis et de ceux qui, en Europe, relaient la politique américaine. Une France soucieuse de son indépendance aurait dû sauvegarder son amitié avec la Russie et se garder de figurer comme l’auxiliaire le plus dévoué de la cause sunnite, prenant parfois la place des Américains dans ce rôle. Première à vouloir détruire le régime de Damas, dernière à admettre l’accord nucléaire avec l’allié iranien de celui-ci, annulant une livraison d’armements à la Russie, alliée des deux autres, quand elle arme le Qatar et l’Arabie saoudite, la France a bien une politique. On voudrait seulement que ce soit la sienne et non un complément dirigé de la politique de Washington.

  • La générosité occidentale et les autres

    Grâce au journal télévisé, nous avons appris que l’émir du Qatar possède un yacht amarré sur le quai des milliardaires à Antibes, que le roi d’Arabie saoudite se balade à travers le monde suivi de mille personnes, que les différents princes se paient pour une nuit une prostituée de luxe à un prix équivalant le salaire mensuel d’un cadre sup’. Nous apprenons également que des princesses des sables s’offrent des bijoux onéreux, des robes de grands couturiers, et je dis que ces braves gens ont raison de s’offrir, avec l’argent qu’ils ne suent pas à gagner, les menus plaisirs d’une vie.

    Toujours grâce à la télévision et aux grands journalistes qui participent à notre édification de crétins franchouillards, nous apprenons qu’il n’y a rien de plus beau, de plus fort, pour un musulman, que de se sentir appartenir à l’oumma, cette nation de l’islam qui crée une osmose entre les tenants de cette religion pleine de compassion et d’amour.

    Encore par le pouvoir des médias télévisuels, j’apprends que tous les jours des centaines de milliers de personnes meurent, se noient, s’entretuent pour passer de leur pays de misères aux terres inhospitalières des pays chrétiens. Après avoir vaincus tous les périls, ces clandestins, aujourd’hui migrants, pourront dénigrer les peuples qui se saignent par leur travail et leurs impôts pour offrir à leur marine respective les moyens de sauver tous ces malheureux.

    Il serait bon qu’un jour le journal télévisé ouvre sur la surprenante nouvelle qu’un émir du pétrole ou qu’un prince musulman ont fendu leur cagnotte, usé de leur yacht gigantesque pour sauver la vie de pauvres hères en perdition. Les musulmans ainsi secourus par leurs frères de croyance iraient directement dans un pays d’accueil riche, richissime même, dans lequel ils pourraient pratiquer la religion de leurs vœux avec une ferveur renouvelée. Ils pourraient voiler leur femme, laisser leurs enfants incultes sans qu’aucun chrétien ne puisse y trouver à redire.

    Mais ce jour, comme le jour de gloire, n’est pas encore venu et sans doute ne viendra pas. Les princes de ces pays ne se sentant aucune autre obligation que d’offrir des armes à des dégénérés égorgeant leurs ennemis.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • Bientôt une époque de baby délinquants ?

    Assiste-t-on à une montée en force de l’ado-délinquance ? Tombes profanées, saccage de plusieurs écoles, agressions physiques au couteau et sexuelles, désinvoltures ou provocations inciviles très visibles et bruyantes dans les villes – ah, la Vespa vénérée et contrôlée avec élégance de nos jeunes années ! -, irrespect quasi généralisé, l’offense sociale de la classe ado et maintenant juvénile devient quotidienne.

    L’accident dramatique de Rohan procède également de cet irrespect envers son prochain – en l’occurrence ses propres amis -, comme envers soi-même, et de l’absence totale de lucidité responsable.

    Ces nouveaux comportements exacerbés qui viennent en concurrence médiatique de la petite délinquance de quartier devraient interpeller la société avec davantage de virulence et d’indignation qu’elle n’en manifeste en réalité. Sans prétendre à l’analyse historique ou psychologique, quelques réalités sont, me semble-t-il, à mettre au débit de ce cours du malheur. Et d’abord le rôle des parents et de l’éducation transmise ou plutôt négligée, quand ce n’est pas l’exemple de la génération précédente qui, souvent, est en cause.

    Les fractures inter-générationnelles et des cellules familiales, la mise au coin suicidaire du respect des maîtres à l’école, les images virtuelles de violence des jeux vidéo et réseaux sociaux dégoulinant d’ego sous toutes formes, les contagions fulgurantes d’agissements importés sans vaccins préventifs ont contribué à cette nouvelle endémie. Le grand paradoxe est l’immaturité des intéressés qui agissent tels des adultes. Un nouvel oxymore social est né : « l’innocence délinquante ».

    Un corollaire de ces nouvelles calamités est apparu comme une pressante mais, hélas, inutile conjuration : les marches blanches. Ah, quels spontanés mouvements et rassemblements émus et fleuris se forment aussitôt ! Les ex-voto modernes et autres suppliques compassionnelles s’accrochent en nombre sur les lieux de délits et de crimes. Des femmes et amis(es) éplorés rappellent aux micros dépêchés sur place la gentillesse des victimes ou la honte de cohabiter près d’êtres néfastes mais jusqu’alors si conviviaux.

    Les édiles des communes marquées par cette actualité disent leur désarroi et le ministre de « l’ordre public » – entendez de l’Intérieur – y va de sa déclaration austère, avec l’assurance aux citoyens que la vérité sera faite et les crimes punis. Il sera intéressant, à l’occasion, de suivre le parcours judiciaire des deux galopins de 14 et 15 ans qui ont commis le sac du cimetière de Labry, n’est-ce pas, Madame Taubira ?

    Si l’on n’y prend garde, il est à redouter, bientôt, des insurrections dans les crèches qui gardent une connotation par trop marquée, pouvant offenser leurs jeunes résidents issus de la diversité…

  • Fdesouche et autres : Charlie à géométrie variable

    Pour avoir relayé un article initialement publié sur Panamza, le site Internet Fdesouche se retrouve attaqué en diffamation par Pierre Bergé. La convocation musclée et l’« interrogatoire musclé » de Pierre Sautarel, « co-animateur » du site nationaliste a même posé question à Libération, c’est dire si la manière est d’importance !

    Dans un monde où l’image, le style prennent plus d’importance que le fond – il suffit d’écouter le charabia sophistiqué de nos élites sophistes -, la manière dont le site Fdesouche est pris en grippe par le système politique, médiatique et culturel en dit long sur la crainte de la critique, factuelle et de fond, de nos dirigeants.

    Cette affaire aux multiples rebonds n’est pas la première du genre. Au-delà des motivations et des idéologies profondes des sites d’information alternative (nationaliste, patriote, antisioniste, contre la société post-soixante-huitarde, de droite, d’extrême droite, catholique, traditionaliste, royaliste… toujours selon les définitions de chacun ), ils sont dans le collimateur du système, et ce, de manière accélérée depuis l’avènement de Manuel Valls au poste de Premier ministre.

    Ce mouvement avait déjà été initié par son prédécesseur, Jean-Marc Ayrault, à la suite de l’affaire Méric. « Aujourd’hui, nous avons la responsabilité non seulement de veiller à ce que les idées qui ont inspiré ce crime ne prospèrent pas et ne trouvent pas leur place dans notre société, mais également de trouver les réponses juridiques et politiques adéquates pour combattre ces mouvements défendant des thèses racistes, antisémites [NDLR : pourquoi cette distinction ?], xénophobes ou homophobes contraires à toutes les valeurs de la République [lesquelles ?]. J’ai demandé au ministre de l’intérieur [NDLR : Manuel Valls] et à la garde des sceaux [NDLR : Taubira] d’étudier tous les moyens pouvant permettre de tailler en pièces, de façon démocratique et sur la base du droit, ces mouvements d’inspiration fasciste et néonazie qui portent atteinte à la République et à la France. »

    Quid des procès à répétition de Dieudonné ? Des attaques sans cesse plus nombreuses contre Alain Soral et son association Égalité et Réconciliation – dont une affaire contre Pierre Bergé pour Soral, l’écrivain ayant été condamné à « 16 000 euros d’amende pour diffamation (l’éditeur [NDLR : Hugues de Saint-Vincent, Blanche/Hugo & Cie] ayant été par ailleurs condamné à verser 3.000 euros, dont 2.000 euros d’amende) ? De plus, « le tribunal condamne l’éditeur à caviarder certains passages relatifs à Pierre Bergé du livre Dialogues désaccordés », livre co-écrit avec Éric Naulleau.

    Louis-Ferdinand Céline, qui en connaissait un rayon en procès, écrivait en 1961 dans Rigodon : « Chacun son rêve, son idéal !… ex le voici, j’existe plus !… j’ose parler de Justice !… » Les grands écrivains sont aussi des prophètes. Des prophètes de l’Apocalypse.

  • Aide aux « migrants » : compassion ou collaboration ?

    Un combat se gagne aussi avec des mots : un « migrant » n’est rien d’autre qu’un clandestin. L’une de ces officines venant en aide aux « migrants » édite un « annuaire des acteurs associatifs et institutionnels » de plusieurs centaines d’entrées regroupant cette nébuleuse d’organisations (dont la plupart des dirigeants sont issus de l’extrême gauche) mis à la disposition des clandestins.

    On connaît l’efficacité de ce réseau, d’autant plus qu’il est parrainé et subventionné par nos structures étatiques « républicaines ». On peut être surpris d’y trouver les mentions d’institutions vénérables comme la Croix-Rouge française (fondée par le maréchal Pétain le 4 août 1940 sous son appellation actuelle) ou le Secours catholique (fondé par l’abbé Rodhain, ouvertement pétainiste, décoré de l’ordre de la Francisque), dont la vocation initiale était de venir en aide aux Français en difficulté. Ces associations traditionnelles n’avaient d’autre but que compassionnel. Étrange pied de nez de l’Histoire : infiltrées par la gauche, elles se retrouvent à la pointe de la lutte antifrançaise, de la préférence étrangère, donnant tous les moyens légaux et surtout illégaux à ceux qui vont remplacer nos peuples européens, avec la bénédiction de nos gouvernants. On appelait ces gens, sous l’Occupation, des « collabos ».

    Ces militants illuminés n’ont plus de repères, de sol auquel se rattacher, ni de sang auquel appartenir, et se croient investis d’une mission universaliste ; ils vont affronter la saleté, les insultes, les violences (il y a quelques jours, en Italie, trois clandestins égyptiens ont frappé le responsable d’un centre d’accueil et violé son employée), en abandonnant délibérément nos pauvres qui souffrent. En effet, selon une enquête de 2012 effectuée par la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES), 40 % des SDF « francophones » ne reçoivent aucune aide, alors que la quasi-totalité des « migrants » sont pris en charge par l’armada des associations d’accueil des étrangers.

    C’est que nos bons samaritains sont persuadés d’être en charge de toute la misère du monde. Le prix de passage clandestin à bord d’un bateau s’élève en moyenne à 3.000 euros. Ou bien ces gens ne sont pas dans la misère, ou bien leur trajet est payé par des organismes privés ou étatiques ; lesquels ? Quel Français pourrait s’offrir un tel voyage ? Il faut aussi savoir que nombre de djihadistes pourraient être présents parmi les gentils demandeurs d’asile, selon Gilles de Kerchove, le coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme.

    Si le Grand Remplacement n’est pas une lubie, le Grand Suicide – l’ethnomasochisme – de nos populations européennes ne l’est pas non plus. Lorsque ces bénévoles inconscients auront parmi leurs proches une personne égorgée ou victime d’un attentat, ils ne pourront pas invoquer la clause de l’ignorance. Ils seront donc alors complices.

  • La gauche gnangnan devant le panpan cucul

    Pour illustrer une énième défaite judiciaire de la Ligue des droits de l’homme face à la mairie de Béziers (dans l’affaire de l’installation d’une crèche dans le hall de l’hôtel de ville à Noël dernier), le journal municipal a choisi une image tirée d’un film muet américain où l’on voit un homme donner une fessée à une femme. Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de gauche, s’en est ému, entraînant à sa suite un collectif de féministes. Vous voilà coupable d’apologie de violences faites aux femmes…

    Alexis Corbière est originaire de Béziers et vit à Paris. Dans les deux cas, il n’est guère connu que de ses voisins de palier et des gens avec qui il milite. Depuis mon élection, il essaye comme il peut de prendre un peu de lumière médiatique à travers moi. C’est un tantinet pathétique mais guère gênant. Dans sa tête, c’est un peu le carnaval idéologique permanent. Dans ce cas précis, se dire « féministe » et, en même temps, militer comme il le fait pour la réhabilitation de Robespierre, sous le « règne » duquel fut guillotinée Olympe de Gouges, une des grandes figures du féminisme au XVIIIe siècle, ça laisse rêveur. Mais, bon, pourquoi pas ? Pour autant, peut-être devrait-il consulter…

    Sur le fond, il faut être sérieux. De quoi parle-t-on ? D’un nouveau procès perdu par la Ligue des droits de l’homme. Sur le ton de la plaisanterie, nous disons que cette association doit aimer prendre des fessées pour continuer à nous faire des procès. Comment l’article est-il illustré ? Par une image tirée d’un film comique des années 20. Il faut avoir le cerveau sacrément malade pour y voir le commencement d’une attaque contre les femmes ou une quelconque apologie des violences conjugales.

    Certains vont encore vous accuser de chercher le buzz…

    Ben voyons ! Ce sont les mêmes qui écrivent ces articles. Je n’ai demandé à personne à Paris d’aller à la page 16 du journal municipal. Les Inrocks, comme bien d’autres, sont incapables d’écrire une ligne sérieuse sur Béziers. Trop fatigant. Pas intéressant, les problèmes de lutte contre le logement insalubre, la réfection des trottoirs ou les problèmes de traitement des déchets. Trop dangereux, le sujet des demandeurs d’asile déboutés qu’on voit rester à Béziers, frais comme des gardons, chouchoutés aux frais de la République.

    Un mot de conclusion ?

    La gauche n’a plus rien à dire. Sa pensée est épuisée, sa bêtise est épuisante. Un demi-siècle après Mai 68, il lui arrive ce qu’elle reprochait alors à la droite. Elle qui voulait la révolution sexuelle donne en 2015 dans le gnangnan devant le panpan cucul. Un long repos dans les oubliettes de l’Histoire me semble indispensable.

  • Notre République, une « ado » attardée ?

    Il y a un climat général, politique, médiatique, et des attitudes qui laissent, en effet, penser qu’il y a de l’enfance attardée dans notre démocratie. Je ne méconnais pas, cependant, le caractère artificiel de quelques rapprochements mais ils me semblent tout de même révélateurs d’une tonalité dominante.

    On entend souvent des humoristes se plaindre, parfois drôlement, du fait que des politiques empiétant de plus en plus sur leur domaine, ils allaient, eux, être obligés de faire de la politique. Derrière la boutade, il y a l’intuition que la dérision et la futilité sont devenues si également réparties qu’en réalité, on ne peut plus départager les activités et que toutes sont gangrenées par une démission de l’intelligence, théorisée en conquête du rire et en apothéose du sarcasme.

    Par exemple, ce Petit Journal qu’on vante tant et qui, paraît-il, sera même amplifié – Vincent Bolloré s’est arrêté à mi-chemin ! -, offre cette particularité d’être insupportable à cause du ton autosatisfait de son présentateur et de dénoncer des ridicules dans lesquels il tombe lui-même avec la mise en pièces facile et démagogique d’un monde politique résumé à des séquences caricaturales.

    Et il me semble qu’il a fait école, tant le culte de la superficialité et la chasse forcenée à la gravité ont dépassé les frontières qui auraient dû les enfermer.

    Ainsi les réactions qui, à droite, ont accueilli, après la mort du maire de Dijon, le choix de François Rebsamen de prendre sa relève avec pour conséquence, à une date encore indéterminée, l’abandon du ministère du Travail si important en cette période où le chômage ne baisse pas et où le président de la République, pour amuser la galerie, prétend lier son sort à la réduction de ce fléau social (Le Figaro).

    J’admets, certes, que l’opposition a ses contraintes et qu’elle ne peut se permettre d’user de répliques tellement châtiées qu’elles effaceraient la contradiction, mais on avait le droit d’attendre autre chose que ces railleries, ces plaisanteries, ces puérilités comme s’il ne s’agissait que « d’un casse-tête » pour le pouvoir et non d’une tragédie nationale à partager, à gauche et à droite, par tous. J’ai été effaré par la médiocrité rigolarde de cette riposte et par sa nature, pourtant, tristement partisane et politicienne.

    De grands enfants qui s’ébattent et pour lesquels la politique offre le prétexte à des débordements qui fuient les comportements adultes comme la peste.

    Venons-en, pour finir, au président de la République lui-même, dont ce n’est pas la première fois que je remarque l’appétence pour la pédagogie souriante et basique. Il adore retomber en adolescence et, pour le responsable qu’il est, c’est véritablement du prépubère !

    Ce n’est pas un « capitaine de pédalo » mais une forme de scoutisme à la mode politique : donc à peu près rien par rapport au destin de la France.

    Je ne pensais pas qu’un jour je serais contraint de contredire Jacques Brel pour lequel « il faut bien du talent pour être vieux sans être adulte ».

    Extrait de : Une République prépubère ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (6)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le paradis brûle-t-il ?

    À soi tout seul le constat du réchauffement climatique est accablant pour le mythe du Progrès. Toutes les idéologies progressistes avaient présenté, de manière plus ou moins subliminale, leur marche en avant vers une forme de paradis sur terre ou d’âge d’or retrouvé comme inéluctable. Or, sous tous les climats, les hommes rêvent toujours de la même chose, en dépit de la diversité de leurs modes de vie : un Éden de vertes prairies, un climat tempéré, des ruisseaux d’eau vive. Une nature qui n’a pas besoin d’être domestiquée car elle est déjà un jardin. Pour l’Occident, marqué par la culture biblique, c’est un pays « où coulent le lait et le miel ». Une oasis dans le désert. Un soleil qui chauffe et éclaire sans brûler…

    C’est pourquoi l’image du réchauffement climatique est terrible. Ce sont les flammes de l’enfer elles-mêmes qui nous attendent au bout du chemin pavé de bonnes intentions, et non le paradis, que l’homme se croyait capable de construire par ses propres forces.

    Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé des théories du réchauffement. Certaines voix dissidentes se sont élevées pour critiquer l’absence de contradiction sur le sujet. Qu’en penser ? Il est vrai que l’unanimité, le dogmatisme sont suspects et cachent parfois des arrière-pensées et des jeux de pouvoir. Mais il est vain d’imaginer que « l’honnête homme » puisse se faire une opinion par lui-même, ne serait-ce que sur les travaux du « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » (GIEC), par exemple. On a reproché à ce groupe d’avoir exagéré certaines tendances, d’avoir manipulé certains résultats, d’avoir extrapolé abusivement… tout cela pour justifier l’importance de leurs budgets, et surtout leur pouvoir extravagant de pilotes de l’Humanité…

    Une chose, et une seule, est certaine néanmoins : la communauté scientifique, hier massivement favorable à l’hypothèse du Progrès, positif, nécessaire et général de l’espèce humaine, est aujourd’hui en large majorité pessimiste sur l’avenir de « la planète que nous laisserons à nos enfants », et ce pessimisme nouveau se focalise sur le climat. Une planète plus chaude, moins habitable, à l’atmosphère peut-être irrespirable, telle est l’hypothèse qui se précise dans les esprits des savants modernes, successeurs de Copernic, Galilée, Descartes, Condorcet, Newton, Laplace…

    Il est curieux de voir que Claude Allègre, progressiste à l’ancienne, donc déterministe positif, apporte des éléments de diversité, donc de liberté, sur un sujet totalement dominé par les nouveaux déterministes pessimistes. Il devient ainsi un grain de sable dans les rouages trop bien huilés du nouveau mécanisme global.

    Quelle est la part humaine dans le phénomène du réchauffement ? S’il est avéré, est-il irréversible ? Yves Coppens ne cesse de rappeler que les changements climatiques ont joué un rôle crucial dans l’évolution de l’espèce humaine, et un rôle plutôt positif. Pourquoi n’en serait-il pas de même aujourd’hui, y compris si ce réchauffement est dû à l’homme et s’il est beaucoup plus rapide que les autres ?

    Un nombre incalculable de livres et de rapports ont été publiés sur le sujet. Nous n’avons malheureusement pas d’autres éléments à verser au débat entre « climato-sceptiques » et scientifiques orthodoxes. Nous n’avons aucune certitude, hormis la fin du Progrès-croyance.

  • Le fiasco absolu de la diplomatie française au Proche-Orient

    Depuis quatre ans, la France est à la pointe des pays qui appellent à un « changement de régime » en Syrie et se refusent à tout compromis avec le régime des mollahs iraniens, suspect de vouloir se doter de l’arme atomique afin de « rayer Israël de la carte ». Cela s’est traduit par une série de positions intraitables contre ces deux pays, dont il est temps d’évaluer aujourd’hui la pertinence, à la lumière des évolutions régionales et internationales les plus récentes.

    Retour sur quelques dates clés : le 23 novembre 2011, le gouvernement français est le second État à reconnaître les rebelles du Conseil national syrien comme seule instance représentative du peuple syrien ; le 28 mai 2012, il est le premier à expulser l’ambassadeur de Syrie en France, en réponse au massacre de Houla. Le 17 août 2012, à l’occasion d’une visite dans un camp de réfugiés à la frontière syro-turque, Laurent Fabius déclare qu’« el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre » ; le 25 août 2013, suite à une attaque chimique de grande ampleur dans la banlieue de Damas, le même Fabius déclare : « Les indications sont totalement convergentes sur l’étendue du massacre et la responsabilité écrasante du régime » ; le 10 novembre 2013, le gouvernement français fait capoter un premier accord sur le nucléaire iranien, en posant à l’Iran des conditions inacceptables ; le 20 janvier 2014, le gouvernement français pèse encore de tout son poids pour s’opposer à la participation de l’Iran à la conférence de paix sur la Syrie dite de Genève 2.

    Or, à l’été 2015, nous sommes obligés de prendre acte de ce que la fameuse phrase de Mahmoud Ahmadinejad appelant à « rayer Israël de la carte » n’a jamais été prononcée, le Premier ministre iranien ayant évoqué tout au plus la nécessité d’un changement de régime. À ce jour, seuls sept pays ont reconnu le Conseil national syrien, et surtout pas les insurgés. Il est avéré que le massacre de Houla, le 25 mai 2012, était une opération sous faux drapeau perpétrée par des djihadistes ; que la frontière turque sert depuis mars 2011 de zone de transit d’armes pour les rebelles ; et de nombreux rapports pointent du doigt la responsabilité de la dissidence wahhabite dans l’attaque à l’arme chimique de la Ghouta le 21 août 2013.

    L’accord conclu le 14 juillet 2015 sur le programme nucléaire iranien permet la levée progressive des sanctions et la reprise des relations commerciales avec la France… contrainte à un piteux rétropédalage dans l’espoir de recueillir, pour ses entreprises, quelques bribes d’un marché hier perdu. En conséquence, l’exclusion de l’Iran de pourparlers pour un règlement politique de la crise syrienne apparaît aujourd’hui comme impensable, surtout avec l’expansion de l’État islamique en Syrie et en Irak. Au demeurant, l’intransigeance de la France envers la Syrie et l’Iran contraste de façon choquante avec sa mansuétude envers les crimes contre l’humanité perpétrés périodiquement par l’armée israélienne dans la bande de Gaza.

    Force est donc de constater que la diplomatie française au Proche-Orient, ces quatre dernières années, mérite un zéro pointé. Non seulement Laurent Fabius & Cie se sont trompés sur toute la ligne, mais ils ont gravement décrédibilisé notre diplomatie en humiliant inutilement des interlocuteurs majeurs tels que l’Iran et en se faisant les promoteurs d’expéditions punitives en Libye puis en Syrie sur la base d’informations et de massacres manipulés.

    De telles « erreurs d’appréciation » dans un véritable État de droit eussent dû être sanctionnées par une Haute Cour de justice. Pourtant M. Fabius ne craint pas d’affronter le courroux de l’opinion publique en se rendant à Téhéran où il s’est rendu tristement célèbre par le scandale du sang contaminé (300 Iraniens en ont été victimes et jamais indemnisés), à l’époque où il était Premier ministre. Si, en France, tout le monde semble avoir oublié ce douloureux épisode, en Iran, la mémoire à ce sujet reste vive. Un passif qui, en principe, eût dû écarter définitivement Laurent Fabius de toute responsabilité de premier plan. Un bilan accablant largement confirmé par ses fonctions à la tête de la diplomatie française depuis mai 2012, quelles que soient les flatteries médiatiques dont on l’entoure assidûment.

  • Les migrants mécontents de l’accueil en France

    « La nourriture est mauvaise et insuffisante. Tous les jours, nous sommes contraints de frauder parce que le centre ne nous fournit pas de titres de transport. » Les migrants sont mécontents de l’accueil qui leur est réservé en France, comparé à des « conditions de détention ». Et ils le font savoir, grâce au précieux concours de leur comité de soutien La Chapelle en lutte. Mardi, ils ont bloqué l’accès d’un centre Emmaüs près de l’hippodrome de Vincennes, qui les héberge depuis plusieurs mois. Parmi leurs revendications : des tickets de métro, un lave-linge, un rendez-vous à la préfecture sous deux semaines pour les domiciliés et une domiciliation sous dix jours pour les autres. Le soir même, ils avaient obtenu gain de cause.

    « On veut juste un toit », réclament les clandestins qui ont investi le lycée désaffecté Guillaume-Budé, dans le 19e arrondissement. « Juste » un toit. Comme si c’était la moindre des choses, comme si ça tombait du ciel. Les millions de Français mal logés, en attente d’un HLM, chômeurs ou en situation précaire, qui ne bénéficient d’aucun passe-droit, apprécieront. « La France mais surtout Paris leur doivent l’hospitalité », assène Bruno Julliard, premier adjoint d’Anne Hidalgo, qui souhaite engager le « dialogue » avec les clandestins et exclut, pour l’heure, toute expulsion. Nul doute que cette complaisance irresponsable, découlant de motivations purement clientélistes, ne manquera pas de générer un vigoureux appel d’air.

    Depuis les premières évacuations de campements sauvages parisiens, début juin, l’État a déboursé 10 millions d’euros pour héberger 1.020 migrants, nous apprend Jean-François Carenco, préfet de Paris et de l’Île-de-France : « Il y a certains endroits, c’est plus des réfugiés, c’est des bandits. » Le plan Cazeneuve pour le droit d’asile prévoit d’injecter 70 millions de crédits supplémentaires sur deux ans, répartis entre les ministères de l’Intérieur et du Logement ; une somme qui s’ajoute à un coût évalué à deux milliards annuels (la moitié pour les nouveaux arrivants, l’autre pour les déboutés non raccompagnés). Objectif : créer 10.500 nouvelles places d’hébergement, en plus des 50.000 existantes (dont 10.000 se trouvent en Île-de-France), pour 75.000 demandeurs d’asile.

    Actuellement, 25.000 d’entre eux sont logés en CADA (centre d’accueil pour demandeurs d’asile), dont le nombre de places a quadruplé en dix ans, gérés par des sociétés d’économie mixte ou par des associations subventionnées telles que France terre d’asile, qui ont donc tout intérêt à ce que les flux migratoires s’intensifient pour faire tourner leur petite boutique. Coût moyen : 24 euros par migrant et par jour, contre 17 euros dans un centre d’hébergement d’urgence. Mais dans ce dernier, les clandestins bénéficient également de l’allocation temporaire d’attente de 11,45 euros par jour, soit un total de 870 euros par mois, dixit le rapport Ciotti. En 2013, le financement des CADA et des hébergements d’urgence atteignait 350 millions d’euros. Un chiffre qui risque fort d’exploser, au vu du déferlement de migrants sans précédent auquel l’Europe est confrontée, conjugué au laxisme de la politique socialiste, qui renonce à reconduire les clandestins et multiplie, à l’inverse, les structures d’accueil. Face à un tel aveuglement, il y a matière à s’alarmer.

  • Accident de Rohan : que faire contre l’inconscience de la jeunesse ?

    Dramatique virée le 2 août dans le Morbihan. Quatre morts, dix blessés, dont cinq graves. Tous mineurs. Mais qui a laissé ces mineurs prendre le volant ?

    Revenant d’une soirée de beuverie, quatorze mineurs de 15 à 17 ans se trouvaient à bord d’une fourgonnette appartenant au père du conducteur. Alcoolisé et sous l’effet de stupéfiants (?), ce jeune homme de 17 ans monte dans le véhicule avec ses treize camarades (dont une fille de 15 ans), tous mineurs et ivres, et prend le volant. Bientôt, la fourgonnette surchargée a quelques difficultés sur cette route de campagne, sinueuse et sombre. Vers une heure du matin, l’apprenti chauffeur perd le contrôle du véhicule. La fourgonnette fait alors quelques tonneaux avant de s’échouer dans un fossé. Bilan : quatre morts et dix blessés.

    Les réactions ne manquent pas. Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s’est rendu sur place pour témoigner son émoi aux familles. La mairie a décidé de mettre son drapeau en berne. L’heure est encore à la douleur, au recueillement. Une fois l’émotion atténuée, l’heure sera aux questions

    Qui a laissé ces inconscients aller ainsi vers leur mort ?

    Cette question, beaucoup la posent. Certains s’étonnent que de si jeunes adolescents soient dehors à une heure si tardive. D’autres en appellent à des « campagnes de sensibilisation » pour la jeunesse.

    Remarques inutiles ! Seuls des gens hors du réel peuvent s’étonner à la vue d’enfants de 15, 14 ou même 12 ans traînant dehors, la nuit, ivres et drogués. Ces choses qui, à nos aînés, paraissent invraisemblables sont le reflet d’une triste réalité.

    Quant aux campagnes sensibilisatrices, elles ne seraient qu’un cautère sur une jambe de bois. Combien de telles campagnes ont été avalisées par l’État ? On ne compte plus les cancérologues qui s’échinent sur les plateaux télévisés à nous détourner de la cigarette ; les affiches mettant en garde contre la malbouffe ; les intervenants sillonnant collèges et lycées pour faire connaître aux jeunes hilares les dangers de l’alcool.

    Quel résultat, sinon encore plus d’accidents, de toxicomanie, d’alcoolisme, d’addictions en tous genres et de vies gâchées ?

    La fissure se situe ailleurs. C’est dans l’éducation des jeunes, dans la mentalité du monde moderne qu’il faut chercher les origines de cette mortelle légèreté face à la vie. Comment s’étonner qu’à l’heure des excès, de l’individu affranchi et de l’absence de règles, de telles choses arrivent ? Aucune campagne n’y remédiera. La discipline est d’un autre âge, c’est là l’idée que la jeunesse s’est mise dans la tête. Seul un choc profond peut provoquer en eux un changement de mentalité à même de leur inculquer le sens des responsabilités et les détourner de leur vie dissolue.

    Espérons que ce drame serve de leçon à l’ensemble de la jeunesse. Pour que ces quatre enfants ne soient pas morts pour rien.

  • Faut pas tout confondre, hein, Biloute ?

    Je vous aime bien et on vous aime Dany. Vraiment bien. En revanche, nous ne semblez pas nous aimer. Nous oui, mais « pas vous, Dany, non, pas vous ».

    Votre papa est un Kabyle d’Algérie, votre maman une ch’timi catholique du nord de la France. Ensemble, ils ont conçu, élevé, éduqué, aimé le petit Daniel – vous, qui avez fait éclore tant de merveilleux dons. Il y a treize ans, en épousant Yaël, vous vous êtes converti au judaïsme, alors, fort de ces expériences réunies ayant malheureusement entraîné des propos malveillants, vous dites être « rodé en matière de racisme ».

    La France des années soixante-dix, non encore rééduquée à l’antiracisme et au multiculturalisme – lesquels, depuis, l’avez-vous remarqué, n’auront pourtant jamais autant défrayé la chronique -, la France, donc, réagissait avec méfiance à l’égard de ceux venus d’ailleurs. Comme, parions-le, tout autre pays envers ses étrangers. Vous avez donc subi l’ostracisme ? Je vous crois. Mais, je me répète, « pas vous, Dany, non, pas vous ».

    Parce que, cher Dany, bravo ! Un grand bravo pour votre parcours d’enfant issu de la diversité qui « a opté pour l’humour » et pour qui « le rire a toujours été une forme de réparation ». Un énorme bravo pour votre propension hilarante à déceler les travers de la société française, en interprétant le citoyen lambda quand il subit la lenteur administrative dans La Poste ; en décrivant les déboires désopilants d’un propriétaire face aux travaux calamiteux qu’il entreprend dans La Maison du bonheur. En nous ayant fait la grâce d’un Bienvenue chez les Ch’tis qui a déclenché des torrents de rire et d’émotions.

    Mais quoi, Dany ? Vous avez souffert de racisme ? Dieu merci, vous n’avez été ni rancunier ni avare de vos talents, et vous nous avez tant donné ! Pour autant, j’ai la faiblesse de penser qu’à vos succès mérités, depuis 1989, vous avez quitté votre Armentières natal pour tenter votre chance à la capitale, nous, vos compatriotes, y avons participé. La nomination de votre plus grand succès dans une seule catégorie pour les César vous a blessé ? Mais les Français, eux, vous auraient césarisé dix fois ! Je suis sûre que vous le savez. Et n’oubliez pas tous les autres prix, les prix spéciaux, les trophées qui vous ont été décernés ces dix dernières années. Dany, pas vous. Pas vous, Dany Boon, dont tout le monde se fiche qu’il s’appelle Daniel Hamidou. Dont tout le monde se moque qu’il ait épousé une femme de confession juive. Dany-Daniel s’est converti par amour ? A la bonne heure !

    Alors, pas vous, Dany, l’ingratitude ne vous sied pas. Ou bien allez au bout de votre pensée. Suite à votre conversion, vous avez « été inondé de lettres d’insultes et de menaces anonymes ». L’antisémitisme existe, en France, loin de moi l’idée de le nier. Mais, voyez-vous, cher Dany, il semblerait qu’il ne recouvre pas la France entière. Il pourrait même émaner, selon Arnaud Klarsfeld, « d’une partie des jeunes de banlieues […] »

    Vous avez quitté votre domicile londonien pour rejoindre tous les Charlie, en janvier, sauf que depuis « chacun est rentré chez soi et le problème demeure. Mais il est identifié », dites-vous ?

    Vous qui aviez cependant identifié « le racisme contre les Kabyles de la part des Algériens » à l’encontre de votre père « musulman laïc », vous commettez là un amalgame en jetant tous les Français dans le même panier. C’est aussi blessant que lorsque vous avez essuyé l’affront d’un journaliste associant la judéité à la richesse.

    Au moins vingt millions de Biloute t’adorent, Dany. Faut pas tout confondre, hein, Biloute ?

  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • Les animaux reconnus « résidents non humains » selon une ville espagnole

    À Trigueros del Valle, en Espagne, les animaux font désormais partie des « résidents non humains » de la ville.

    Cette décision s’inscrit dans un mouvement émergent mondial, bien qu’extrêmement minoritaire, tendant à reconnaître aux animaux l’exercice de droits fondamentaux, voire un statut de « personne non humaine ».

    La fin de l’année 2014 et l’année 2015 ont connu quelques avancées originales en matière de droits pour les animaux, parmi lesquelles :

    – en décembre 2014, un tribunal argentin accordait le statut de « personne non humaine » à Sandra, orang-outan de 29 ans, et lui reconnaissait le droit à la liberté ;

    – en avril 2015, la Cour suprême de New York a émis une ordonnance d’habeas corpus au bénéfice de deux chimpanzés, Hercules et Leo, résidant dans les locaux de l’université Stony Brook de l’État de New York ; affaire toujours en cours ;

    – en mai 2015, la Haute Cour de Delhi a reconnu aux oiseaux le droit de voler dans le ciel.

    Pendant ce temps-là, en France, on a eu toutes les peines du monde à reconnaître que l’animal n’était pas un meuble ! Devenu timidement (le Sénat a voté contre) et dans la douleur (multiples oppositions des lobbies relayées par des parlementaires), au terme de la loi du 28 janvier 2015, un « être vivant doué de sensibilité ». Quel pas de fourmi !

    Il faut dire que nous sommes parmi les pays qui infligeons le plus de souffrances aux animaux d’élevage. Par exemple, dans neuf pays d’Europe, l’abattage rituel est interdit. En France, Bruno Le Maire et Stéphane Le Foll se sont évertués, chacun à leur tour, à faire d’innombrables génuflexions coupables devant les lobbies (viande, agroalimentaire), syndicats, instances religieuses, dont majoritairement les instances musulmanes qui continuent de réclamer de la viande « halal », issue de pratiques de mise à mort extrêmement douloureuses pour les animaux, car réalisée à vif, sans étourdissement préalable. 


    Ironie de l’histoire, c’est en France qu’a été proclamée, le 15 octobre 1978, la Déclaration universelle des droits de l’animal, mais la France semble faire sienne l’expression « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ».

    Nos élites sont sourdes aux désirs des Français, pour qui le bien-être animal est pourtant au cœur de leur préoccupation à une écrasante majorité (93 %, étude CWF-2014), comme elles sont sourdes aux souffrances de ces millions de « personnes non humaines » qui croupissent dans des geôles forcément « inhumaines » !

    Les philosophes des Lumières aimaient la nature et les animaux, et valorisaient la sensibilité. La France a tant régressé que ça ?

    Voltaire, au secours !

  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Régionales 2015 : petites magouilles entre amis

    « Moi président, la République sera exemplaire. » François Hollande aurait alors dû préciser que sa République serait exemplaire de tout ce que les Français ont en horreur. La République sociétaliste est la République des copains, voire celle des coquins. Il est impossible de revenir sur toutes les désignations scandaleuses d’amis du pouvoir à des postes clés, sur toutes les affaires ayant impliqué des membres du Parti socialiste, ou bien encore de rappeler la liste complète des décisions indignes et scandaleuses qui ont été prises depuis l’accession au pouvoir de François Hollande. Néanmoins, il est de notre devoir, à chaque fois que l’occasion se présente, de montrer aux Français à quel point les méthodes d’exercice du pouvoir exécutif par les sociétalistes n’ont rien à envier à celles de Nicolas Sarkozy.

    Autoritarisme, népotisme, mensonges, et magouilles sont quotidiennement au menu. Les soutiens du pouvoir se réduisent comme peau de chagrin, et Manuel Valls fait tout pour contenter les dernières troupes qui lui sont fidèles. Pour cela, rien de tel que de créer des titres honorifiques, à même de flatter les ego hypertrophiés des barons socialistes locaux. Ainsi, Damien Alary, président de la région Languedoc-Roussillon, a obtenu, de la part du Premier ministre la création d’un poste spécifique, celui de « président délégué de région ». Peut-être Manuel Valls s’est-il inspiré de François Hollande pour imaginer ce poste fictif, ce dernier n’étant rien de plus que le président délégué de Washington et Bruxelles pour la France. Le caractère comique de cette « loi Alary » s’arrête là. Pour le reste, elle donne la nausée.

    Damien Alary s’estimait perdant, suite à l’accord entre les mafias roses de la future grande région fusionnant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Le Parti radical de gauche (PRG), importante puissance politique locale, a, en effet, réussi à placer quelques-uns de ses membres dans la liste de Carole Delga, et notamment Sylvia Pinel (ministre du Logement et de l’Égalité des territoires) en numéro un bis. Afin d’éviter une nouvelle défection languedocienne, après celle de Philippe Saurel (maire de Montpellier et candidat socialiste dissident), Manuel Valls s’est senti obligé de donner satisfaction à Damien Alary.

    Résultat de cette magouille politicienne ? La création de 16 futurs présidents délégués dans les régions, et les coûts de personnels qui iront avec (on les estime à 114 millions d’euros par an). Alors que l’État doit être sobre, en raison de la crise, le gouvernement n’hésite pas à créer des postes dispendieux. Nous avons là la démonstration de tout ce qui ne va pas, de tout ce qui plombe notre pays. L’État socialiste confisque le pouvoir et arrose les copains. Pendant ce temps, il nous impose toujours plus d’immigration et supprime l’universalité des allocations familiales. Il sera difficile, à l’avenir, d’aller plus loin dans l’indécence. Il est donc temps de dire « stop ». Les Français doivent enfin comprendre que ces gens se servent de la France pour leurs intérêts personnels, et surtout pas pour ceux des Français.

    Notons, au passage, que l’accord entre les Radicaux et le Parti socialiste a rapidement produit ses effets. Hier, La Dépêche du Midi publiait un article dithyrambique sur la tête de liste Carole Delga, laquelle est qualifiée dans le journal de « quadra pimpante à la tête bien pleine et bien faite ». La Dépêche du Midi est la propriété de Jean-Michel Baylet, chef historique du… Parti radical de gauche. Bizarre, bizarre…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le Progrès contre les femmes

    Le XIXe siècle, âge d’or du Progrès, est le siècle noir de la condition féminine. Jamais avant, jamais après, jamais ailleurs qu’en Occident, et au XIXe siècle, la femme n’a été traitée aussi mal. Corsetée, gantée, ficelée dans ses robes qui lui déforment le corps, embourgeoisée, infantilisée, écartée de la vie publique, privée de droits politiques par l’État, prisonnière dans la maison de son mari lorsqu’elle est riche ou cantonnée aux métiers les plus pénibles quand elle est pauvre, la femme est la première victime du Progrès.

    Dans Le monde d’hier, Stefan Zweig raconte qu’à Vienne avant la Première Guerre mondiale, patrie de Freud et de ses complexes, les hommes ne savaient pas, avant leur mariage, si leur femme était corpulente ou mince, petite ou grande, blonde ou brune, tant la mode féminine avait pour mission d’enfermer et de cacher les corps. La redoutable « Baronne Staffe » (qui n’était ni baronne, ni Staffe), dans ses Usages du monde : Règles du savoir-vivre dans la société moderne, bible des convenances bourgeoises, commande à la femme de sacrifier son bonheur à celui de son mari et de ses enfants. Les femmes ont donc été les premières à devoir payer, sur le champ, la « rançon du Progrès ».

    Politiquement, le sort de la femme est scellé dès 1789. La Révolution française, proclamant les droits de l’homme abstrait, organise aussitôt la mise sous tutelle politique des femmes, en leur retirant expressément le droit de vote, alors qu’elles l’exerçaient, dans certaines circonstances, sous l’Ancien Régime. On prévoit que la « citoyenneté active » est réservée aux hommes adultes. Les femmes, les enfants et les étrangers sont considérés comme des « citoyens passifs ». Tous les révolutionnaires, à l’exception notable de Condorcet, acceptent ce déni, s’ils n’y applaudissent pas. Seule la courageuse Olympe de Gouges (elle demanda, par ailleurs, à défendre Marie-Antoinette lors de son procès) osa se révolter, avec sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, aujourd’hui redécouverte, mais longtemps occultée, pastiche acide de la Déclaration des droits de l’homme.

    Une telle insolence lui valut la guillotine et les insultes d’un certain Chaumette, dit Anaxagoras pour faire antique, procureur de la commune de Paris, qui reflètent bien le point de vue des sans-culottes sur les femmes : « Rappelez vous cette virago, cette femme-homme, l’impudente Olympe de Gouges qui la première institua des sociétés de femmes, abandonna les soins de son ménage, voulut politiquer (sic) et commit des crimes. […] Nous voulons que les femmes soient respectées, c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

    Il s’agit bien là d’un parfait exemple de pseudo-« vertu domestique » gréco-romaine, imposée aux femmes via la conception rousseauiste, et application sexiste du dictatorial « on le forcera d’être libre » de Du contrat social.

    Il n’y aurait donc pas, à tout le moins, de Progrès nécessaire, général et universel pour la moitié de l’Humanité. Le statut de la femme dans la société chrétienne du XVe siècle est infiniment supérieur, d’une part à celui de l’Antiquité, d’autre part à celui du XIXe. Il commence d’ailleurs à s’éroder dès la Renaissance, sous l’influence du droit romain et l’effondrement date de la Révolution. Mais l’idée d’une émancipation irrésistible de la femme au cours des siècles, notamment en France, pourtant totalement remise en cause par les travaux de Régine Pernoud et de bien d’autres, a la vie dure.

  • Fait divers ou changement de société ?

    Il y a des faits divers qui vous mettent mal à l’aise, car l’on décèle derrière ces faits un changement profond dans la société. Ainsi, Fiodor Dostoïevski voyait derrière certains attentats d’anarchistes à la fin du XIXe siècle les prémices de la révolution communiste. De même, la lecture du journal La Provence m’a fait mal démarrer la journée en début de semaine. Il s’agissait d’une attaque, le premier août, contre des marins pompiers venus pour secourir un jeune homme poignardé dans une cité de Marseille. Depuis quelques années, on voit ce genre d’événement dans des cités à Marseille et ailleurs en France. Les articles de journaux ont l’air de se copier les uns les autres. Dans le cas en question, il s’agit d’ascenseurs et d’escaliers « gardés » par des « portiers » menaçants cherchant à empêcher les pompiers d’entrer puis de sortir de l’immeuble, de telle sorte qu’il a fallu faire appel aux forces de l’ordre pour secourir le blessé. Si j’en crois l’article, les « portiers » ont fui sans être, pour l’instant, inquiétés.

    Il y a quelques décennies, l’idée de s’attaquer aux pompiers portant secours paraissait invraisemblable, tant le respect de la profession de secouriste ou médecin urgentiste s’imposait, tout un chacun se disant qu’il pourrait être un jour à son tour victime d’une agression ou d’un problème de santé. Derrière ces événements, on découvre une violente hostilité vis-à-vis de l’État dans ce qu’il représente de meilleur : le secours aux victimes. On retrouve cette même hostilité à l’égard de l’État et de la nation dans les actes de terrorisme et, de fait, la différence entre ces faits divers et les actes de terrorisme n’est qu’une question de degré, non de nature : dans les deux cas, les protagonistes ne se reconnaissent pas dans un État et un pays – la France.

    Face à ce genre de faits divers, tous les appels à la tolérance du genre SOS Racisme ou les déclarations d’évêques sur les « migrants » représentant une chance pour la France apparaissent comme à côté de la plaque. Il ne s’agit pas de racisme ou de tolérance, il ne s’agit pas simplement de tendre la main, d’accueillir ou d’aider comme les secouristes mais de faire face à des gens qui rejettent du fond de leur cœur la société et l’État français.

  • Xavier Bertrand et Christian Estrosi, un même combat pour l’Europe des régions

    Ainsi donc, Xavier Bertrand, semble-t-il un peu engoncé dans sa petite armure de candidat à une élection régionale, veut repartir en guerre contre les « Anglois » et nous rappelle doctement que l’Angleterre est une île. Sur les bords de la Méditerranée, Christian Estrosi, quant à lui, a ramené dans ses filets un gros poisson de la sécurité, l’ancien préfet Squarcini, dit le Squale. « Un des grands noms de la sécurité en France interviendra sur ces questions essentielles », tweetait le 15 juin dernier mon Christian, tête de liste du parti Les Républicains pour les élections régionales en PACA.

    Napoléon affirmait que « la plus grande immoralité est de faire un métier que l’on ne connaît pas ». Il n’avait pas tout vu. En effet, n’est-ce pas une plus grande immoralité encore, que de laisser accroire aux électeurs qu’une fois élu à la tête de la région, l’on va régler des problèmes dont on n’aura pas la responsabilité ?

    Car à quoi sert une région ? Je ne vais pas, ici, citer toutes les compétences qui relèvent de la région : le développement économique, les transports, l’entretien des lycées, etc… Vous trouverez facilement sur Internet des tableaux clairs et précis récapitulant les attributions qui reviennent respectivement à l’État, aux régions, aux départements et aux communes. Or, la région en matière de sécurité est totalement incompétente, au sens juridique du terme. Est-ce bien nécessaire, alors, de recruter une pointure comme le préfet Squarcini afin de s’occuper d’un domaine pour lequel on n’aura pas compétence ou, en tout cas, que très peu de leviers ? De la com’, donc.

    Du reste, on pourrait sourire en lisant l’un des arguments avancés par M. Estrosi pour justifier ce recrutement de poids : « Bernard Squarcini a été préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a eu sous sa responsabilité l’arsenal de Toulon et le camp de Canjuers » (Le Point, 1er juin 2015). Ah bon ! Les autorités militaires ont dû apprécier. C’est aussi une grande immoralité que de parler de sujets que l’on ne connaît pas…

    M. Bertrand, quant à lui, veut nous faire croire qu’il va laisser passer les migrants en Angleterre : « Circulez, y a rien à boire », semble-t-il vouloir dire. Il faudra qu’il nous explique comment il fera si, à Dieu ne plaise, il devenait président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Lui qui se targue de vouloir faire de la politique autrement, de parler des problèmes sérieusement, embouche sans complexe la trompette de la démagogie et, finalement, tombe dans les mêmes outrances grotesques que son petit camarade méridional.

    Cuisine au beurre ou à l’huile, il s’agit au fond de la même cuisine politicienne : dire tout et n’importe quoi pour essayer de convaincre les électeurs de ne pas voter pour Marine ou Marion. Vous allez voir ce que vous allez voir. Mais on a déjà tout vu, a-t-on envie de dire à ces messieurs les ministres émérites.

    Mais au-delà de cette « politicaillerie » de comptoir, le plus grave, à mon sens, c’est que leur surenchère médiatique et verbale conforte le mouvement de féodalisation de notre pays. En effet, en faisant campagne comme s’ils se présentaient à la présidence d’un petit Etat – puisqu’ils développent à l’envi des thématiques qui ressortissent du domaine régalien -, Xavier Bertrand et Christian Estrosi, finalement, cautionnent, alimentent l’idée d’une Europe des régions si chère aux européistes, au détriment de l’État-nation.
    C’est dommage pour des hommes politiques qui se réclament du gaullisme.