Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Permis de conduire : à quoi joue l’État ?

    On se rend vraiment compte de l’état de notre pays quand on commence à être habitué à l’incompétence et l’amateurisme de nos dirigeants.

    Prenez, par exemple, la nouvelle volonté de Mme Taubira qui souhaite que le défaut de permis ou d’assurance actuellement puni d’un an de prison et
    15.000 € d’amende soit maintenant simplement sanctionné par une amende salée (400/500 € si payé dans les 15 jours ou 750 € au-delà de cette période).

    Une chose est certaine : la sécurité routière est devenue, au fil des années, le créneau des politiques. Sujet facile à utiliser (qui ne voudrait pas moins de morts sur les routes ou lutter contre les chauffards ?), elle a été façonnée de sorte à rapporter le plus possible. En premier lieu, politiquement par des chiffres qui, au final, ne veulent rien dire puisque ne prenant pas en compte divers critères tels que l’évolution de la sécurité dans les politiques industrielles des grandes marques de véhicules, mais aussi l’évolution du nombre de véhicules en circulation au moment des comparatifs, etc. Mais, bien entendu, le gain se veut aussi financier avec un bénéfice pour l’État de 420 millions par an (source : BFM Business).

    Sans aucun doute, avec un tel projet de loi, la sécurité routière va prendre un sacré coup dans l’aile. Comment justifier toujours plus de radars et de réglementation routière telles des limitations de plus en plus importantes des vitesses autorisées, alors que de l’autre côté on ne sanctionne plus par la prison ceux qui ont commis tellement de fautes qu’ils n’ont plus le droit de conduire ?

    Bien entendu, il serait naïf de croire que seuls les chauffards perdent leur permis : beaucoup d’automobilistes perdent des points à coups de petites erreurs la plupart du temps sans conséquences (stop glissé, léger dépassement de vitesse). Néanmoins, il existe tout de même un nombre important de très mauvais conducteurs, voire de trafiquants qui conduisent sans permis. Violant délibérément la loi, ils savent ce qu’ils risquent mais, à l’avenir, risqueront-ils toujours quelque chose ? Pour ces personnes, la prison peut être un épouvantail, mais l’argent facile du trafic les protégera toujours de toute attaque au porte-monnaie.

    Alors, quoi ? Le gouvernement abandonne-t-il le terrain goudronné après avoir abandonné la lutte contre la drogue ou celle contre le voile intégral ?

    N’oublions jamais que la voiture est une arme qui se charge à chaque fois que l’on tourne la clé de contact. Si elle peut se retourner contre soi, trop souvent elle touche des personnes innocentes.
    Vider les prisons pour remplir les hôpitaux et les cimetières. C’était donc ça, leur plan ?

  • Politique, médias, vie privée : difficile ménage à trois

    Sur la terrasse d’un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d’eux.

    C’est la couverture de Paris Match.

    Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l’excellent avocat spécialiste qu’est Vincent Tolédano, pour atteinte à l’intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l’image (Midi libre).

    On peut préjuger à coup sûr. L’ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

    Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s’en donnent à cœur joie et font de la vie privée et de l’image, en se fondant sur un article du Code civil qui n’exige pas la démonstration d’un préjudice, une véritable rente, l’occasion de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

    Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d’appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d’avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d’actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu’assurées de n’avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d’univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d’une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

    Alors que la grossesse d’Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l’hebdomadaire.

    La plaignante invoque certes son souci « de faire respecter sa dignité de femme » et ajoute que « ces clichés volés… au mépris de sa volonté de discrétion… la surprennent dans des moments strictement privés d’intimité et de détente ».

    Je ne sais pas « s’il est totalement légitime de faire ce que l’on fait », comme l’a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d’un devoir d’information qui s’imposerait sur les personnes dont l’existence intéresse le public.

    Nul doute que le débat portera d’abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d’hôtel même si – et c’est l’aberration principale de cette disposition législative – la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

    Il m’a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d’un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

    D’autant plus qu’il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti, sauf à considérer que l’exposition d’une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

    Cette « peopolisation » de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n’avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l’occurrence était d’autant moins scandaleuse qu’elle concernait un couple qui, séparément, n’avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

    Extrait de : Un homme, une femme et un futur bébé…

  • Le Petit Prince : la question de l’essentiel

    « L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le cœur… » Saint-Exupéry a fait de cette pensée une vérité qui s’est imposée depuis plus de soixante-dix ans et Le Petit Prince lui a donné une portée universelle. À l’heure où sort en salle le nouveau film inspiré par le conte éponyme, on serait en droit de s’interroger sur cet « essentiel » qui a, me semble-t-il, été noyé dans un univers virtuel surchargé d’images composites, très éloignées du cœur de l’ouvrage, qui submergent le regard et la pensée et semble bien éloigné de cet « essentiel » si cher à l’auteur et qui, justement sans les yeux, n’aurait aucune existence et aucun intérêt pour le cinéma. On se souvient de Gérard Philipe qui, de sa voix prenante, suffisait seul, justement sans les yeux, à porter l’essentiel du message en laissant l’imagination des enfant vagabonder dans l’univers onirique de l’écrivain aviateur.

    Était-il besoin, avec ce film, de sublimer artificiellement le message humaniste de ce conte philosophique comme cela se fait depuis des années à l’aide d’un bric-à-brac de produits dérivés de toutes natures – du biberon au papier peint – pour en révéler la portée ? La vérité sur cette avalanche marketing se trouve peut-être très éloignée du besoin essentiel de perpétuer un message originel…
    En effet, traduit plus de cent fois, vendu à des millions d’exemplaires, on peut penser que la manne financière qui en résulte s’essouffle et qu’il est nécessaire de la relancer régulièrement avant que l’œuvre ne tombe dans le domaine public. Le Petit Prince est une véritable entreprise qui s’est éloignée depuis longtemps de son but humaniste pour rejoindre celui, plus lucratif, du business de la marque. La loi française, qui protège les droits des auteurs pendant soixante-dix ans, a permis, depuis 1944 – année de la disparition de l’auteur – de consolider ce trésor, et le fait que Saint-Exupéry soit mort pour la France permet de prolonger cette protection jusqu’en 2032…

    Mais – et c’est là que l’histoire nous revient – on peut se poser une question… essentielle, en reprenant la lecture de sa dernière lettre, laissée sur son bureau la veille de sa disparition : « Cette termitière future m’épouvante, je hais leurs vertus de robots, moi, j’étais fait pour être jardinier… » Et en y ajoutant les nombreuses interrogations qui subsistent après la découverte, en 1998, de sa gourmette et, en 2000, de l’épave de son avion. Les spécialistes vous éclaireront sur ces points – trajectoire du vol, puissance de l’aéronef (un P-38 Lightning est plus rapide en montée avec un plafond plus élevé face à un hypothétique avion allemand qui l’aurait abattu) et situation de l’impact – qui confirmeraient les nombreuses hypothèses qui voudraient qu’il fût « descendu » en mission.

    Mais sur l’hypothèse du suicide… chut ! Omerta jusque dans la possibilité de confirmer, avec l’exhumation du corps d’un pilote trouvé sur la plage proche de l’impact et une recherche ADN, l’identité de ce pilote inconnu qui pourrait confirmer ou infirmer telle ou telle thèse… Car enfin, pour rejoindre Borgo (Corse) depuis Lyon, avec un couloir rhodanien truffé de DCA allemande, il eût peut-être été judicieux, avec un appareil qui le permettait largement, de survoler les Alpes à très haute altitude, pour éviter le feu et les chasseurs ennemis.

    Alors pourquoi tous ces mystères ? Peut-être pour maintenir coûte que coûte le statut de « mort pour la France » qui, comme on l’a vu, permet de prolonger la manne des droits d’auteur ; dans ce cas, même si l’essentiel reste invisible pour les yeux, il n’en va pas de même pour le portefeuille et chaque nouvelle production contribue (dans un cadre protégé) à renouveler l’intérêt du public et les apports financiers, au détriment de l’essentielle beauté du message originel de Saint-Exupéry, qui a été, tout au long de sa vie, détaché des choses matérielles.

  • Valls, Taubira et « l’hystérie intolérante »

    Avant-hier mardi, trois petits crétins mosellans âgés de 12, 14 et 15 ans ont été interpellés par la police. Confessant des « motivations gothiques », ils ont avoué être coupables des dégradations commises dans le cimetière de Labry, en Meurthe-et-Moselle. « 35 ornements funéraires, principalement des crucifix et des plaques, ont été déplacés », dont quatre ont été brisés, a dit le procureur du coin.

    Nous voilà donc dans un temps où des adolescents désœuvrés, la cervelle embrumée par la chaleur estivale et la mode des vampires et autres zombies, ne trouvent rien d’autre pour occuper leurs vacances que d’aller vandaliser des cimetières. Et surtout rien d’autre pour se donner des frétillements dans le caleçon que de flirter avec le satanisme. Pauvres gosses !

    Et nous voilà donc aussi dans un temps où les politiques, plus prompts à dégainer leur portable que John Wayne à sortir son flingue dans 100 dollars pour un shérif, se précipitent pour tweeter leur verdict avant même que la police n’ait bouclé son PV.

    Car Manuel Valls, Premier ministre, a d’emblée sorti l’artillerie lourde. Réagir ne suffit plus, il faut sur-réagir : quand vous ronge en permanence la crainte de rater le train de l’actualité, on se met à courir devant.

    « Indignation face à la profanation de tombes chrétiennes en Meurthe-et-Moselle. Ces actes devront être sanctionnés durement », « Ces actes inacceptables appellent une réponse pénale ferme. Les enquêtes devront permettre d’en poursuivre les coupables », a tapoté notre tout-bouillant, imaginant sans doute des hordes d’islamistes tapis l’arme à la main dans les allées de nos cimetières. À noter qu’il a été doublé par Christiane Taubira, plus délirante encore dans le propos, qui tweetait (elle aussi !) hier qu’il faut « condamner sans réserve ces actes inqualifiables et repérer pour l’assécher la source de cette hystérie intolérante ». Il est vrai qu’en matière d’hystérie et d’intolérance, notre garde des Sceaux en connaît un rayon.

    Au fond, Manuel Valls, Christiane Taubira et les gamins crétins souffrent du même mal : perte de repères, absence de réflexion, précipitation, obsession de la médiatisation. Faire parler de soi, pour n’importe quoi et n’importe comment. Qu’importe la vérité, il faut se montrer pour exister.

    Dégradation, profanation… Manuel Valls ne fait sans doute pas la différence. L’inflation verbale et les coups de menton font aujourd’hui la politique de son gouvernement. On peut mentir, raconter n’importe quoi. Comme Jack Lang dans l’interview sur ParisMatch.com citée hier ici même. Revenant sur l’ère Mitterrand, Catherine Schwaab suggère qu’alors « en France, les communautés étaient moins fracturées, il n’y avait pas eu d’attaque contre Charlie Hebdo… » Réponse de Lang : « Il y avait eu le massacre chez Goldenberg, la profanation du cimetière juif de Carpentras… »

    C’est ce que j’ose appeler un procédé dégueulasse, soit l’amalgame entre un attentat à la bombe qui fit 6 morts et 22 blessés et un acte de vandalisme perpétré par des enfants de la bourgeoisie locale mais dont une manipulation d’État rendit alors le Front national coupable. Au point que la France défila, chef de l’État en tête, derrière l’effigie de Le Pen empalé !

    Vingt-cinq ans après, de Lang à Valls, le Parti socialiste n’a toujours pas retenu la leçon. On continue de mentir, d’agiter les foules et les peurs pour servir les magouilles politiciennes en prévision des scrutins qui approchent. Minable autant que dangereux.

  • 6 août 1945 : la leçon d’Hiroshima

    L’Allemagne nazie vaincue et occupée, tandis que l’Europe exsangue fêtait la paix retrouvée, la guerre se poursuivait en Extrême-Orient : une guerre sanglante, acharnée, implacable. L’issue n’en faisait guère de doute, mais quel serait le prix à payer ? Combien de mois, d’années peut-être, et combien de morts avant que l’empire du Soleil-Levant, dernier maillon de l’Axe de fer, reconnût sa défaite et amenât un pavillon qui flottait encore un peu partout sur la Grande Asie ? La prise d’Okinawa, après des combats d’une férocité inouïe, avait donné un avant-goût de ce que pourrait être la reconquête, île par île, des positions tenues par l’armée japonaise, avant l’assaut final de l’archipel nippon…

    Le 6 août 1945, il y a soixante-dix ans jour pour jour, trois avions qui volaient à haute altitude firent leur apparition dans le ciel d’Hiroshima, grand port japonais peuplé de trois cent cinquante mille habitants. L’un des trois appareils lâcha une bombe, une seule bombe.

    Le bilan du raid américain sur Hiroshima est évalué à environ cent quarante mille victimes, tuées sur le coup ou mortes dans les semaines qui suivirent, à quoi il faut ajouter les quelques dizaines de milliers de malheureux qui périrent ultérieurement des suites de leurs blessures, de leurs brûlures ou de leur exposition à la radio-activité.

    Comme les réactions du grand état-major japonais donnaient à penser qu’il n’avait pas pleinement compris la portée du message ou qu’il rechignait à en tirer les conséquences, les stratèges américains (militaires et civils) estimèrent qu’une piqûre de rappel s’imposait. Ce fut au tour de Nagasaki de tester, le 9 août, l’efficience du nouvel engin mis au point dans les centres secrets de recherche et d’essai de Palo Alto. « Fat Man » fit seulement entre quarante et quatre-vingt mille victimes.

    Le 15 août, l’empereur Hiro-Hito, prenant pour la première fois la parole à la radio, annonça à son peuple qu’il avait ordonné la capitulation de son armée. Quatre ans et demi après la surprise et le désastre de Pearl Harbour, les États-Unis l’emportaient enfin sur leur agresseur. Depuis deux ans déjà, l’armée japonaise, tout comme son alliée l’invincible Wehrmacht, n’avait plus connu que la défaite mais, pour en venir à bout d’un seul coup – et quel coup ! -, la grande démocratie américaine avait dû se résoudre à un acte qui se situait à la lisière incertaine où il n’est pas aisé de distinguer entre le crime de guerre et le crime contre l’humanité. Plus encore qu’à Hambourg, à Cologne, à Dresde ou à Tokyo, il ne s’était pas seulement agi de décourager ou de terroriser, mais bel et bien de bombarder et d’exterminer un maximum de civils innocents. Au-delà des droits que donne sans compter la victoire, les responsables de la décision fatale avancèrent deux excuses absolutoires : ils avaient abrégé de six mois à un an la durée de la guerre. Ils avaient fait l’économie de centaines de milliers de vies. De vies américaines.

    L’arme nucléaire a mis entre les mains de ceux qui la détiennent une possibilité non négligeable de mettre un point final à l’histoire de l’humanité. L’homme dispose désormais, pour la première fois, d’une arme si terrible qu’elle n’épouvante pas seulement ceux qui ne l’ont pas, mais, pour peu qu’ils n’aient pas perdu la raison, ceux qui la possèdent et qui ne peuvent sérieusement envisager d’y recourir. De fait, depuis soixante-dix ans, et malgré quelques alertes, elle n’a plus jamais été utilisée.

    Cependant, l’homme étant ce qu’il est, sur la Terre telle qu’il l’a modelée, de plus en plus nombreux ont été les pays dont le peuple ou les dirigeants ont estimé impossible de ne pas accéder eux aussi au moyen de tuer tout le monde et de s’en aller, pour reprendre le célèbre programme de gouvernement du père Ubu. Les progrès de la technique et la diffusion des recettes du nucléaire ayant fait leur œuvre, la bombe atomique est aujourd’hui à la portée du premier dictateur comme de la première démocratie venus. En dépit des traités solennels et des accords internationaux laborieusement négociés, la prolifération de l’arme nucléaire est un fait largement accompli pour certains, et une proche perspective pour d’autres.

    L’actuel Premier ministre japonais, M. Shinzō Abe, est décidé à abolir l’article fondamental de la Constitution de son pays qui limitait les effectifs, les armements et les missions de la force armée japonaise et proscrivait son emploi à l’extérieur de ses frontières. Cette abdication n’a pas d’autre origine et d’autre explication que le désastre de 1945. A-t-elle encore un sens, ne place-t-elle pas d’office le Japon dans une situation d’infériorité et de vulnérabilité par rapport notamment aux puissances régionales qui ont développé une force de frappe nucléaire et qui ont nom Inde, Pakistan, Chine et Corée du Nord ? En dépit de fortes oppositions, M. Abe semble pouvoir compter sur une majorité pour faire passer sa révision.

    Interviewé cette semaine par L’Express, l’actuel maire d’Hiroshima, lui-même fils de rescapés de la catastrophe, exprimait avec politesse et modération quelques réserves sur le projet gouvernemental. On se demande bien pourquoi.

    Qui parle encore, aujourd’hui, des leçons de l’Histoire ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • L’abominable vérité derrière les bombes d’Hiroshima et Nagasaki

    Il y a 70 ans, Harry Truman donnait l’ordre de bombarder le Japon avec l’arme nucléaire ; probablement la décision la plus lourde de conséquences, prise par un seul homme, dans toute l’histoire de l’humanité. À l’approche de cette date anniversaire, l’institut de sondage YouGov a posé aux citoyens américains la question suivante : « Les États-Unis ont-ils eu raison ou tort de lancer deux bombes nucléaires sur le Japon ? » À 46 %, ils ont répondu « oui », à 29 % « non ». À l’heure où des milliers de leurs concitoyens s’émeuvent de la mort (ignoble) d’un lion au fin fond du Zimbabwe, le résultat de ce sondage semble incompréhensible. L’explication est sans doute à chercher dans la propagande officielle relayée par Washington dès le lendemain des bombardements, à savoir un mal nécessaire pour écourter la guerre et s’épargner un nombre encore beaucoup plus important de vies humaines. Ce qui est choquant, c’est qu’après tant d’années, le peuple américain puisse croire encore à cette fable. Peut-être est-ce parce que le crime est trop abominable pour être regardé en face ?

    La vérité, qu’il n’est plus possible de contester – tant sont nombreux les documents de toutes origines, aujourd’hui déclassifiés -, est la suivante. Deux jours après la première bombe sur Hiroshima, le Premier ministre Kantarō Suzuki s’adressa aux membres de son cabinet pour leur dire : « Dans les circonstances présentes, il ne nous reste plus qu’à demander une capitulation sans conditions. » Le script de la réunion fut rendu public immédiatement mais cela n’empêcha pas, le lendemain, le largage d’une deuxième bombe. Le Japon « était incapable de soutenir une invasion au-delà du mois d’octobre et l’état-major américain le savait », rapporte Paul H. Nitze, sous-secrétaire d’État à la Défense, dans son livre From Hiroshima to Glasnost (p. 44-45). Il s’était « résigné à une reddition sans conditions bien avant août », insiste Ralph A. Bard, sous-secrétaire d’État à la Marine, (US News & World Report, 15 août 1960). Le Japon « était prêt à capituler, il était totalement inutile de le frapper avec cette chose monstrueuse », avoue le général Eisenhower interrogé par Newsweek, en novembre 1963.

    Pour expliquer l’injustifiable, l’historiographie sur cet événement retient deux thèses. La première est résumée par le secrétaire d’État à la Défense, Henry L. Stimson, en ces termes : « Au département d’État, l’idée d’utiliser la bombe atomique comme une arme diplomatique (à l’adresse des Soviétiques) l’avait emporté. » Une thèse à propos de laquelle Paul H. Nitze (déjà cité) a eu cette phrase assassine : « Pour impressionner les Russes, il aurait été hautement symbolique de larguer les bombes sur une de ces îles désertes du nord de l’archipel (nippon) que Staline comptait récupérer après la guerre. » La seconde nous est livrée par le général de brigade Carter W. Clarke, à l’époque responsable du contre-espionnage : « C’était inutile et nous savions que c’était inutile, nous voulions utiliser des Japonais comme cobayes dans une expérimentation en grandeur nature », écrit-il dans The Decision to Use the Atomic Bomb (p. 359). Sans commentaires.

    Il y a quelques jours, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger qualifiait d’exemplaire la condamnation d’Oskar Gröning à quatre années de prison. Paul Tibbets, qui commandait l’Enola Gay duquel fut larguée la première bombe sur Hiroshima, lui, est mort en 2007 paisiblement, son uniforme bardé de décorations. Le premier s’était repenti, le second avait déclaré il y a quelques années : « Si c’était à refaire, je le referais. »

  • Permis de tuer

    C’est ballot pour la Taubira ! À peine a-t-elle émis l’idée saugrenue d’autoriser les gens à conduire sans permis, moyennant un forfait de 500 euros, qu’un Fangio mineur embarque treize copains et copines dans une Citroën Berlingo conçue pour moitié moins de passagers et fait une méchante culbute nocturne sur une route bretonne, du côté de Rohan. Bilan : quatre morts et peut-être davantage.

    Rien ne permet de dire que la quasi-impunité promise par Taubira a convaincu ces minots d’emprunter cette voiture transformée en bétaillère de mort. Rien ne permet non plus d’affirmer le contraire. Le conducteur supposé – dix-sept ans – n’est que blessé ; lorsqu’il sera en état de parler, les gendarmes en sauront davantage sur les tonneaux mortels.

    L’impayable Cazeneuve s’est cru obligé d’intervenir ; soutien aux familles, puis cette phrase magnifique, d’une densité granitique : « L’enquête qui a débuté devra déterminer les causes et les responsabilités de cet accident tragique. » Sublime illustration du célèbre aphorisme de Michel Audiard : « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule. »

    Le défaut de permis est, aux yeux du procureur adjoint, l’une des « causes évidentes de l’accident ». Il a, sans doute, voulu dire que l’apprentissage conduisant à l’obtention du permis a manqué à ce gamin. En effet, ce n’est pas le papier rose qui immunise les conducteurs, mais ce qui se passe avant. Les efforts qu’il convient de faire pour l’obtenir, les « leçons » d’auto-école, la formation concrète, la conduite accompagnée, tout ce travail en amont, indispensable avant de lâcher un conducteur dans le grand bain, tout ceci ne compte pour rien aux yeux de notre sombre occupante provisoire de la place Vendôme. C’est fascinant, cette idée fixe de désengorger tribunaux et geôles en supprimant le caractère délictueux d’actes répréhensibles. Pour le permis de conduire, c’est, en plus, idiot : instaurer une amende qui vaut à peine le tiers du permis équivaut à encourager la pratique. Ce n’est pas Cazeneuve qui doit s’adresser aux familles endeuillées, mais Taubira : à elle de leur expliquer que leurs enfants sont morts pour avoir mis en pratique, un peu tôt, la brillante idée qui a germé sous son crane torsadé ; à elle de leur dire que, malgré ces dommages collatéraux, il faut arrêter de considérer la conduite sans permis comme un délit ; à elle de faire le service après-vente de ses funestes idées.

    Et puis, pourquoi s’arrêter au permis de conduire ? Il suffit de faire dégringoler dans la catégorie « contraventions » tous ces actes malveillants qui encombrent, aujourd’hui, la case « délits ». Ainsi, les tribunaux correctionnels deviendraient de nouveau disponibles. Mais pour quoi faire ? Je suis certain que Madame la vélocipédiste a plein d’autres idées lumineuses qui vont dans le sens d’une plus grande mansuétude pour que se vident, dans un même mouvement, et les tribunaux et les prisons.

    Et, comme d’habitude, les grandes absentes de cette idéologie permissive, ce sont les victimes.

  • La préoccupation socialiste : les congés payés

    Alors que notre pays coule, le gouvernement s’apprête à légiférer sur les périodes d’acquisition des congés payés.

    Cette proposition de loi a été déposée fin juillet par le chef de file des députés socialistes, Bruno Le Roux, visant à apporter des améliorations dans les règles d’acquisition des congés, en alignant la période de référence sur l’année civile et non plus de début juin à fin mai, avec des possibilités de report d’utilisation de congés de quelques mois sur l’année suivante. Les conventions collectives d’entreprise posent déjà leur cadre de gestion des congés payés. Par contre, aucune mention n’est faite sur les absences longue maladie alors que le salarié en longue maladie continue d’accumuler des congés payés. Enfin, le texte prévoit le maintien des congés payés en cas de licenciement pour faute, pour s’aligner sur le droit européen.

    Sur ce dernier point, le gouvernement se montre en partie incompétent puisque le licenciement pour faute grave n’interdit pas le maintien des congés payés. Ce qui n’est pas le cas du licenciement pour faute lourde. D’après la Cour de cassation et les jurisprudences, la faute grave est une erreur entraînant le fait qu’un salarié ne peut pas rester au sein d’une entreprise, à la différence de la faute lourde, qui est commise avec l’intention de nuire à la société qui emploie le salarié ; donc, la perte de droits, notamment celle des congés payés, ne paraît pas irréaliste.

    Mais quel désespoir de mobiliser autant de députés pour un problème aussi marginal, puisque la majeure partie des licenciements pour faute sont classés en faute grave, donc les droits aux congés payés des salariés sont maintenus. Si la loi est votée, elle devra s’appliquer aux entreprises qui devront à nouveau trouver des dérogations dans leurs conventions.

    Au lieu de se pencher sur le licenciement, notre gouvernement ferait mieux de se pencher sur l’embauche, en baissant par exemple les charges sur les entreprises. La préoccupation des Français reste l’emploi, le pouvoir d’achat, la sécurité, les cotisations sociales des agriculteurs et artisans, sans oublier l’éducation, l’immigration et retrouver une forme de cohésion sociale dans notre pays où le civisme est en perdition.

    À l’heure où le gouvernement prend ses congés, une question demeure sur le fond : est-ce que cette proposition ne servirait pas les socialistes eux-mêmes, dans leur prise de congés payés, quand les Français les mettront dehors au motif de la faute lourde pour avoir nui au pays socialement, économiquement, culturellement ?

  • Bon, bon, nous y voilà. Vive les vacances !

    Trêve estivale, enfin et bien méritée, pour l’exécutif. Il a fait voter à la va-vite des textes donnant de nouveaux droits aux repris de justice, chauffards, délinquants et sans-papiers. Il va faire élargir de nombreux condamnés détenus dans des prisons trop étroites. Il a décidé quelles seront les nouvelles métropoles régionales, aussi prestement qu’il avait charcuté les territoires sans demander l’avis de leurs résidents. C’est ce que l’on appelle la nouvelle démocratie 2.0 ou 2 E (Exclusive et Expéditive) !

    On a gommé les échauffourées nombreuses, attaques de commissariats, de gendarmeries et les multiples incendies de voitures, derrière les fastes rituels du 14 Juillet et les interventions décisives du Président pour sauver le soldat Tsípras. On a minimisé les agressions aux personnes, comme celle de Montpellier en plein jour, à l’arme dite « blanche » – curieux euphémisme pour une arme qui devient rouge après l’action ! Certes, les migrants, ces « aliens » volatils, persistent à faire tache dans le décor, mais leur statut sera réglé avant les régionales. En focalisant les caméras et commentaires de télévision sur les interminables chassés-croisés et les pathétiques interviews copier-coller de journalistes stagiaires perroquets, la télévision a rendu le service maximum attendu du gouvernement. 800 km de bouchons ce dernier week-end, à inscrire au Guinness des records et du leurre médiatique.

    Bison futé est de moins en moins futé, mais de plus en plus obèse, qui masque des réalités pénibles. Seul hic : il n’a pas réussi à occuper toutes les voies. Les agriculteurs fort en colère ont donné de la voix en même temps que répandu du fumier et autres encombrants enflammés. Le ministre Le Foll a été abandonné seul en pleine campagne et son été risque bien d’être pourri. Gageons qu’il s’en sortira aussi mal que Rebsamen, le candidat maladroit au cumul, prié ainsi fort opportunément de lâcher un portefeuille qu’il a trituré et chiffonné sans résultat, mais avec le sourire toujours éclatant et séduisant des sorties de Conseil des ministres.

    Presque oubliés aussi et pour de bon, les Mistral russes restés au calme en rade de Saint-Nazaire. Ils reviennent sous faible houle dans les pages intérieures de certains journaux car il faut bien composer malgré le farniente. On apprend donc, en même temps, que leur sort sera prochainement réglé en douceur pour un petit milliard et quelques euros, mais que « pour l’instant, il n’y a pas d’accord », dixit François Hollande? Le Trivial Pursuit trans-Oural sera peut-être l’un de ses jeux favoris dans sa retraite estivale et secrète.

    Bonnes vacances, Monsieur le Président. Et n’oubliez pas que l’agression répétée du chômage à votre endroit justifiera pleinement le recours au droit de retrait définitif en 2017.

  • Déchéance et des hommes

    J’ai regardé récemment, à l’étrange lucarne, un documentaire sur Chet Baker, hautement recommandé par l’incontournable (hélas) Télérama – désolée pour le gros mot…

    Ce document s’est révélé raconter davantage les rapports du trompettiste à la drogue qu’à la musique. Chargé comme un poids lourd toute sa vie jusqu’à finir se défenestrant relativement jeune. Je repense, entre autres, à notre inénarrable Serge Gainsbourg, dont la philosophie se résumait à sea sex and sun, s’exhibant à la télévision bourré et titubant, incohérent verbalement, bref, grandiose. L’artiste a tous les droits, peut tout se permettre : il est sacralisé, il est d’une autre trempe que le commun des mortels. Ceci est bien récent : n’oublions pas que le divin Mozart était classé en dessous du cuisinier dans la hiérarchie des employés du Prince…

    On a les héros que l’on peut… Pour moi, le héros reste celui qui se lève le matin, affronte les « transports » et aligne les heures de travail jusque souvent fort tard, et récidive le lendemain, et le surlendemain, et toujours, pour faire tourner cette incroyable machine à fabriquer du bien-être pour tous qu’est notre société occidentale contemporaine, à la sueur de son front. Il trouvera le temps de faire un peu de sport pour entretenir ce merveilleux cadeau donné à sa naissance : un corps et un cerveau en bonne santé. Celui-là sera méprisé par nos bien-pensant : au mieux chanceux (il n’est pas au chômage), au pire un beauf…

    Cette fascination, voire adulation, contemporaine pour la déchéance révèle bien le renversement et chamboulement des valeurs avec lequel on essaye de manipuler notre cerveau, au-delà de la vérité des fondements de toutes les civilisations depuis toujours : « on » préfère le défait au victorieux, le faible au fort, l’oisif au travailleur, le feignant au courageux, le laid au beau… le gauche au droit !

  • Crise des migrants : pour l’ouverture de camps européens

    Il est urgent d’ouvrir des camps pour l’accueil des migrants et des candidats à l’asile politique qui débarquent chaque jour sur les côtes de l’Europe méridionale. Oui, je suis bien conscient que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné au mot « camp » une terrible connotation. Le mot « camp », dans le subconscient européen, renvoie immédiatement aux camps de la mort nazis. En France, l’idée de camps rappelle le souvenir de ceux utilisés par Vichy pour le regroupement des malheureux que le Reich considérait comme ennemis : communistes, Allemands antinazis, Juifs ou autres. Nombre d’entre eux furent ensuite livrés à l’occupant. Les camps évoquent un souvenir plus récent : celui du sort réservé aux supplétifs musulmans de l’armée française d’Algérie et qui, en 1962, plutôt que d’être massacrés par le FLN comme tant de leurs collègues, choisirent de gagner ce qu’ils considéraient comme leur mère patrie – la France. Ces gens et leurs familles furent parqués dans des camps aux conditions de vie indignes durant de trop longues années. Pour ma part, le mot « camp » me rappelle les camps de réfugiés où j’ai travaillé, en Thaïlande, au Malawi, en Ouganda, au Tchad ou ailleurs.

    Un camp n’est jamais un endroit idéal, surtout lorsqu’il s’agit de camps fermés, parfois entourés de barbelés. Cependant, ils peuvent aussi être des lieux où les résidents sont pris en charge de manière humaine et où ils vivent parfois mieux que dans leurs pays d’origine : ils sont nourris, logés, soignés et leurs enfants peuvent aller à l’école, le tout gratuitement.

    L’actuelle « crise des migrants » a apporté la preuve que le système en vigueur est un échec. Rien n’empêche les migrants, une fois débarqués illégalement sur les côtes d’Europe du Sud, de poursuivre leur chemin vers le nord. Ce qui, immanquablement, cause des crises humanitaires, que ce soit dans les zones frontalières, dans les jardins publics parisiens ou dans des camps insalubres illégaux créés par les migrants eux-mêmes, à Calais ou ailleurs. Ces situations provoquent des drames humains intolérables, comme la mort de migrants tentant de s’introduire dans le tunnel sous la Manche. Elles sont aussi la source de tensions diplomatiques inutiles entre pays voisins : France et Italie, France et Royaume-Uni.

    Oui, il faut des camps fermés en Italie et en Grèce (voire même en France !) où les primo-arrivants seraient contraints de séjourner jusqu’à une prise de décision par les autorités compétentes : octroi du statut de réfugié dans l’un des 28 pays de l’Union européenne, obtention d’un permis de séjour comme travailleur immigré ou comme étudiant dans l’un de ces 28 pays ou retour planifié et organisé vers le pays d’origine, en collaboration et en accord avec les autorités dudit pays, pour ceux qui ne tomberaient pas dans les deux premières catégories. Il est évident que, dans les circonstances actuelles, un retour vers la Libye ou la Syrie devrait être exclu. Ces camps devraient répondre aux conditions prescrites par les conventions internationales et être ouverts à l’action du CICR, du HCR, de l’OIM et des ONG.

    Durant leur séjour dans ces camps, les migrants seraient pris en charge médicalement et des formations devraient leur être offertes, lesquelles pourraient faciliter leur réinsertion dans les pays d’origine. Les camps devraient être à la charge de l’Union européenne.

    La création de ces camps aurait un effet dissuasif sur les migrants potentiels : sachant qu’ils ne pourraient plus se déplacer librement pour tenter de gagner le pays de leurs fantasmes (Royaume-Uni ou autre), beaucoup hésiteraient à prendre des risques insensés pour s’embarquer depuis les rivages turcs ou libyens. Le refus d’envisager la création de tels camps ne pourra que générer des problèmes chaque jour plus graves : augmentation du nombre de morts à Calais et ailleurs, apparition de maladies dues à l’insalubrité et à la promiscuité (tuberculose et autres), multiplication des problèmes sécuritaires entre migrants de différentes origines et entre migrants et populations locales, risque d’infiltration d’agents dormants de l’État islamique.

    L’heure ne devrait plus être aux tergiversations, mais plutôt aux décisions courageuses. Il y a urgence !

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • 1er employeur de France… j’ai fait un rêve !

    Moi, j’ai fait un rêve… Une grande confédération, toutes activités professionnelles confondues : artisans, commerçants, professions libérales, TPE (1ers employeurs de France !) ; une confédération unie en mesure, comme le font les syndicats de fonctionnaires par exemple ou les agriculteurs, de renverser la table.

    

Une confédération, disais-je, capable d’inverser le rapport de force, de menacer à son tour les racketteurs de l’État, ceux qui exploitent notre courage, notre capacité à entreprendre, à prendre des risques, pour alimenter leurs déficits et leur machine à créer… du chômage, de la pauvreté, de la précarité.

    

Une grande confédération des artisans, commerçants, TPE, qui dirait STOP, maintenant on fait comme vous, c’est nous qui menaçons ! Si vous ne baissez pas vos charges, vos impôts, vos comportements dictatoriaux (et moralisateurs !) à notre égard, on ne paie plus ! Plus d’argent en provenance des boulangeries, boucheries, médecins, menuiseries, imprimeries et que sais-je encore… 

Maintenant, c’est ceux qui font vivre la France qui veulent la parole, qui veulent le respect non pas dû à leur titre, comme les fonctionnaires de l’État, mais à leur fonction économique, sociale, vitale pour notre pays. Fini la dictature des nantis, de ceux qui profitent, sans risque, du gâteau qu’ils ne confectionnent pas, ne cuisinent pas… mais dont ils se repaissent sans vergogne !

    

Parfois, n’a-t-on pas l’impression qu’on nous met « au tapin », nous les indépendants, vu l’énormité des contraintes (financières et administratives) ? L’État, l’administration, tel « le mac » qui accable ses… protégés de menaces (lourdeur et pénalités administratives). Et puis avec ça, il leur prend, à ses protégés, la plus grosse partie de leur argent (impôts directs et indirects). Pourquoi cela, à votre avis ? Pardi, pour les obliger à toujours plus pour lui… qui les protège. Et pour finir, on ne sait jamais, des fois qu’il y ait encore à « gratter », il va de temps en temps, par un contrôle fiscal ou social, vérifier si l’on n’en garde pas dans « le soutif ».

    

Toutes ces caisses soi-disant sociales, mal gérées, quand elles ne le sont pas par des organismes privés dont chacun sait que ce qui les intéresse avant tout, c’est le bien commun ! Ces caisses soi-disant sociales en faillite mais dont on est incapable de savoir pourquoi, faute d’audit sérieux. 

Gaspillage, prévarication, fautes de gestion, malversation ? Dites-moi, M’sieurs dames, lorsque l’un d’entre nous, artisans, commerçants, etc., fait faillite, souvent à cause de vous, pour lui, c’est le redressement voire la liquidation judiciaire, avec le cas échéant la saisie de ses biens personnels. Non mais ! « Qui c’est ti qui commande ? »

    Oui, la parole, enfin, à ceux qui la méritent, aux forces vives de la nation et qui n’ont pas pour seule ambition, comme le pensent trop souvent les Français, d’escroquer les salariés et s’en mettre plein les poches. 

Pour que les quelques pourcents d’actifs marchands, d’inventeurs, créateurs, restant encore dans notre pays, ne fichent pas le camp chez les copains d’en face ou d’à coté.

  • TF1 passe Aurélie Châtelain aux oubliettes

    Oubliée, Aurélie Châtelain – abattue à Villejuif en avril par le djihadiste Sid Ahmed Ghlam – dans le reportage de TF1 sur ce terroriste ! Faute professionnelle de la part de journalistes chevronnés ou omission volontaire ? Dans les deux cas, c’est déplorable…

    Ma réaction, lundi 3 août, après le reportage de TF1 dans le JT de 20 h de Julien Arnaud, a été : « Honte à TF1 ! » Comment peut-on parler, durant une minute quarante, d’un (présumé) terroriste tel Sid Ahmed Ghlam sans même prononcer les mots, précisément, de… « terroriste » ou au moins de (présumé) « meurtrier », de « djihadiste » ou « islamiste » ou, au moins, de « musulman » ? Et comment, surtout, ne pas rappeler sinon l’assassinat du moins le meurtre de la malheureuse mère d’une gamine de cinq ans, Aurélie Châtelain ? C’est une honte pour des professionnels exerçant la même activité que nous.

    En dehors des… prénoms (ceux-ci, on le sait, ne prouvent rien), les trois seuls mots pouvant faire comprendre qu’il s’agissait de terrorisme islamiste ont été « Turquie », « Syrie » et « Algérien » ! Quel courage pour Julien Arnaud et les deux auteurs du reportage – suite à une info du Monde -, Julien Beaumont et Jean-Manuel Moreau ! Ils ont scandaleusement passé Aurélie aux oubliettes ! Parce qu’elle portait un nom trop… province ? Rappeler ce drame n’aurait pris que 10 petites secondes sur les 30 minutes du journal de TF1 !

    Selon la version officielle, c’est-à-dire celle du « présumé » meurtrier d’Aurélie, celui-ci s’est bêtement tiré deux balles « accidentellement », le pôvre co… mbattant ! Or – sans prétendre avoir raison -, il se pourrait fort qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait tenté de désarmer son agresseur qu’elle a, ainsi, blessé avant d’être tuée. Cette hypothèse n’est-elle pas plus crédible qu’un Ghlam se tirant deux fois dessus « par mégarde » ? Mais pour lui, c’est moins humiliant que d’avouer avoir été blessé par une femme !

    Le journal Le Monde, a expliqué Julien Arnaud, « révèle notamment qu’il obéissait à des commanditaires français… » Mais que ces djihadistes soient français ou pas importe peu : ils sont tous musulmans, même s’il ne s’agit que d’une frange radicale. Pourquoi cacher qu’ils sont « musulmans » plutôt que de « préciser » pudiquement, comme l’a fait Julien Beaumont, que Sid Ahmed Ghlam « a été téléguidé depuis la Syrie par au moins un Français » ? Que ce « commanditaire » soit français, belge, syrien, turc ou d’une quelconque nationalité administrativement parlant, est-ce important ? Quelle que soit la nationalité que lui confèrent ses papiers (authentiques ou faux ?), ce qui importe pour celui-ci et pour nous, c’est son adhésion à la religion musulmane – depuis sa naissance ou récemment. Non, pour TF1, il s’agit d’un « Français » comme si cet homme avait, de par cette simple nationalité – là aussi, de naissance, récente ou fausse -, les coutumes, l’amour de la vie d’un Français sans guillemets ! L’amour de la vie qu’avait – notamment pour sa fillette aujourd’hui orpheline – la Française Aurélie Châtelain…

  • Melun ou l’armée des zombies

    Une école maternelle de la ville de Melun a été saccagée dans la nuit du samedi 1er au dimanche 2 août. Rien de surprenant : les écoles sont malheureusement régulièrement vandalisées durant les vacances d’été. L’âge des auteurs des faits pourra néanmoins surprendre les moins informés, ou les plus naïfs. La mauvaise troupe était composée de 22 enfants, dont les âges étaient compris entre 5 et 13 ans. Vous avez bien lu : certains participants avaient 5 ans, c’est-à-dire le lait au bout du nez. Que faisaient des enfants aussi jeunes, seuls dans les rues, après 19 h 00 ? Que font leurs parents ? Probablement énervées par le traitement indigne qui leur était réservé par les maîtresses d’école, les racailles en herbe ont jugé bon de se détendre en renversant des tables, en brisant des vitres à coups d’extincteur et en étalant de la peinture sur les murs et les sols.

    La responsabilité des parents est clairement engagée : ils ont manqué à leur obligation de surveillance et devraient payer de leur poche les travaux de remise en état. Songeons que le couvre-feu pour les mineurs, imposé par Robert Ménard à Béziers, n’avait pas manqué de susciter les cris indignés de toute la sphère politico-médiatique bien-pensante. Songeons aussi que les doctes professeurs de morale télévisuelle voulaient récemment interdire la fessée.

    Au risque de les choquer, je pense que ces petits voyous ne méritent que ça : des fessées. Mais nul doute que mesdames Taubira et Vallaud-Belkacem préféreront leur donner des excuses, plutôt que des punitions. Le laxisme est l’exercice préféré du gouvernement sociétaliste, avec pour seule conséquence la multiplication des actes criminels et délictueux, commis par des auteurs de plus en plus jeunes et violents. Nous avons dépassé le stade de l’inquiétude, et nous devons décrire la réalité telle qu’elle est : la France hors la France devient une favela brésilienne. À quand des gamins engagés comme tueurs à gages et armés de kalachnikov de contrebande ? Très bientôt, sans changement de cap radical.

    Henri Guaino parlait récemment d’une génération de « zombies ». Peut-être faisait-il référence au célèbre éditorial de Louis Pauwels, « Le Monôme des zombies », dans les colonnes du Figaro des années 80. Un texte autrement plus salé que ceux que l’on peut lire aujourd’hui. L’auteur du Matin des magiciens y décrivait franchement le mal qui nous ronge : « Leur rêve est un monde indifférencié où végéter tièdement. Ils sont ivres d’une générosité au degré zéro. L’ensemble des mesures que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre : sélection, promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle, code de la nationalité, lutte contre la drogue, etc., les hérisse. Ce retour au réel leur est scandale. » Il concluait par cette phrase toujours d’actualité : « N’ayant pas à courtiser les minus, osons dire que c’est la lie avec quoi le socialisme fait son vinaigre. »

    Un vinaigre aujourd’hui frelaté. Le sociétalisme, de « droite » ou de « gauche », n’a produit que des absurdités. Nous en sommes désormais au stade supérieur : après le Monôme des zombies, place à l’armée des zombies. Plus de manifestations estudiantines à demi hippies ; de la haine, rien que de la haine, toujours de la haine. La haine de l’école, la haine de la France, la haine de notre civilisation. Les enfants de la France d’après parachèveront-ils l’œuvre de destruction de leurs aînés ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Crédit agricole : une fois de plus, les USA mettent la France à l’amende !

    Comme si nos paysans étaient fatigués d’être milliardaires, le Crédit agricole, banque qui leur était naguère dédiée, pourrait bien connaître prochainement des fins de mois difficiles.

    Ainsi, pour avoir « violé l’embargo » concernant des « pays sensibles », la justice américaine serait prête à lui extorquer une pénalité de 1,6 milliard d’euros. À titre comparatif, la BNP avait dû débourser 6,6 milliards d’euros pour des motifs similaires.

    Ces « pays sensibles » sous « embargo », il y en a deux qui viennent immédiatement à l’esprit : Cuba et l’Iran ; avec lesquels la Maison-Blanche vient, par ailleurs, de se réconcilier – et c’est heureux – à grands coups de flonflons et de trompettes. Donc ?

    Donc, nous vivons décidément une époque formidable. Où, quand la France ne tapine pas pour Tel Aviv, fait le trottoir pour Washington. Marianne se fait retrousser les jupes sans mot dire et, même violée, fait mine de jouir. Avec Nicolas Sarkozy, nous avions atteint des sommets en matière d’atlantisme rampant. Grâce à François Hollande, c’est le septième ciel au programme. Et avec le grand marché transatlantique qui s’annonce, c’est la tournante assurée.

    Il est un fait que les USA – déjà, un pays aux initiales de multinationale, c’est un signe -, souvent, quand ils ne financent pas une bonne partie de notre personnel politique, toute plus ou moins affiliée à la French American Foundation, par le biais de ses French Leaders, ne sont pas tout à fait un pays comme les autres.

    La preuve en est que depuis son indépendance, en 1776, ces mêmes USA – nation fondée sur un génocide, détail qui mérite tout de même d’être noté – n’ont cessé d’être en guerre contre le monde entier, souvent au motif d’entendre le préserver de divers périls, réels ou imaginaires : communisme, fascisme, islamisme, néo-tsarisme à la sauce poutinienne, etc. Pourquoi ? Peut-être parce qu’à l’instar de leurs rejetons sionistes, ses Pères fondateurs, tout juste débarqués du Mayflower, imaginaient avoir atteint la Terre promise. Promise par qui ? Par Dieu, il va de soi…

    Au fait, auraient-ils conservé par-devers eux une copie du message, du fax ou du divin courriel, avec cachet de La Poste faisant foi ? Il semble que non. Il n’en demeure pas moins que les têtes pensantes de ce Nouveau Monde – pas toutes, mais une majorité d’entre elles – n’en finissent plus de théoriser leur « destinée particulière ». Comprenez, à rebours des gueux que nous sommes, le « Vieux Monde », nos rugueux voisins considèrent être un poil plus au-dessus que leurs homologues d’en dessous.

    Tenez, le TPI, Tribunal pénal international, censé permettre aux « gentils » de juger les « méchants », a cette spécificité de garantir à nos amis « Ricains » – tel que portés aux nues par ce grand intellectuel de droite qu’est Michel Sardou – de ne jamais pouvoir être traduits devant le « machin » en question. Si Slobodan Milošević, leader serbe bien connu, ne s’était pas « suicidé » dans sa cellule, il aurait pu sûrement nous en dire plus.

    En attendant, tout va bien et, grâce au Crédit agricole, démocratie et mondialisation sont en passe d’être sauvées.

    Pour finir, il paraît qu’il y aura bientôt un McDonald’s à Téhéran. En attendant une Gay Pride perse dans les dix ans à venir ? C’est à craindre autant qu’à prévoir. Une bonne nouvelle de plus ?

  • Pour le pape François, le système capitaliste est intrinsèquement mauvais !

    Avec sa dernière encyclique, qui a fait grand bruit, le pape François s’est apparemment rallié à l’écologisme le plus radical, ce qui ne doit pas vous déplaire. Mais n’est-il pas dans son rôle quand il s’inquiète du sort de la création ?

    Le pape François n’est pas le premier souverain pontife à exprimer un souci écologique. Le grand précurseur en la matière est évidemment François d’Assise, dont le pape n’a pas hésité à rappeler qu’il parlait de « notre Mère la Terre ». Mais il est de fait que, dans l’encyclique Laudato si’, il va plus loin que ses prédécesseurs, que ce soit pour dénoncer le « mythe du progrès » (n° 60), l’orientation actuelle de l’économie (n° 128) ou le fait que « l’être humain et les choses ont cessé de se tendre amicalement la main pour entrer en opposition » (n° 106). Je trouve cela très positif.

    Théologiquement, les choses sont un peu plus compliquées. Le christianisme s’est certes très tôt séparé des gnostiques, qui estimaient que ce monde était intrinsèquement mauvais. Mais la théologie chrétienne, fondée sur la distinction de l’être créé et de l’être incréé, ne reconnaît pas de sacralité intrinsèque au monde. Or, c’est parce que le monde a été désacralisé que Descartes a pu poser l’homme comme « maître et possesseur de la nature ». La tradition chrétienne place par ailleurs l’homme au sommet de la création, ce qui lui donne des droits sur elle. La Genèse lui assigne le devoir de « dominer sur toute la Terre » (1,26). On a récemment cherché à traduire ce verbe de façon plus souple, par « diriger de façon responsable, être le gardien de », mais cette manière de faire sollicite le texte. Le terme original est radah, qui signifie bien « dominer » au sens de soumettre, subjuguer, assujettir, fouler aux pieds, comme le montrent ses autres occurrences dans la Bible (Lév. 26,17 ; Nombres 24,19 ; Néhémie 9,28, Psaumes 49,14, etc.).

    Pareillement, lorsque ce même pape condamne capitalisme et libéralisme, ne met-il pas ses chaussons rouges dans les pas de ses augustes devanciers ?

    En ce domaine, en effet, il n’innove pas radicalement. La critique du libéralisme, notamment, est déjà présente dans la doctrine sociale de l’Église. Au Vatican, cette critique remonte au moins à l’encyclique Rerum novarum (1891) et à sa condamnation d’une « concurrence effrénée » aboutissant à la « concentration, entre les mains de quelques-uns, de l’industrie et du commerce ». Ce qui est nouveau en revanche, et ce dont je me réjouis, c’est que le pape ne se borne plus à dénoncer les « dérives », les « excès », les « mauvaises applications » du système capitaliste. Il ne se borne pas non plus à faire appel à la conscience morale, au « juste salaire », au paternalisme ou à la charité. Il tranche net et sans détours. Il l’a redit récemment en s’adressant aux mouvements populaires de Bolivie : le système capitaliste est intrinsèquement mauvais, car il contredit les « droits sacrés » que résume le principe « terre, toit, travail » (terra, techo, trabajo). Il est « intolérable » parce qu’il implique la toute-puissance de l’argent, que Basile de Césarée qualifiait de « fumier du Diable ». Bref, il constitue une « structure de péché ».

    Conformément à la leçon des Évangiles (les premiers chrétiens exigeaient la mise en commun de tous les biens), le pape François a choisi l’« option préférentielle en faveur des pauvres ». Il a bien compris que le capitalisme, avant d’être un système économique, est un « fait social total », porteur d’une anthropologie qui lui est propre. De même a-t-il bien compris que les réformes sociétales que la gauche veut appliquer aujourd’hui n’ont rien de « socialiste » ni même de « gauchiste », mais procèdent de la même conception de l’homme qui est à la base du libéralisme économique et de la société de marché, une conception qui fait de l’axiomatique de l’intérêt et de l’orientation vers la logique du gain le fondement même du phénomène humain, le réduisant ainsi aux seules lois gravitationnelles du désir et de l’intérêt.

    Ce qui est assez amusant, c’est de voir les chrétiens les plus réactionnaires, qui se réfèrent à tout instant au pape pour condamner le mariage homosexuel, la PMA pour tous et la « culture de mort », regarder ailleurs ou l’inviter à « s’occuper de ses messes » quand il condamne sans équivoque la marchandisation du monde et le système du profit. Comme si le pape, à défaut d’être infaillible sur le sujet, était nécessairement incompétent en économie ! Comme s’il devait rester muet sur le monde actuel, sur les effets dévastateurs du libre-échange, sur les privatisations, sur le système qui « tue » et qui « exclut » ! Dom Hélder Câmara, dont le procès en béatification a été engagé en 2013 au Vatican, disait déjà : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint, mais quand je demande pourquoi ils ont faim, on me traite de communiste. ». Aux États-Unis, il a suffi que le pape condamne la société de marché pour que les Américains voient en lui Karl Marx ressuscité ! D’autres, en France, l’ont accusé de « messianisme terrestre », d’« altermondialisme larvé », de « zapatisme », et que sais-je encore. Les héritiers de Thiers et de Guizot veulent bien qu’on leur parle de « pauvreté évangélique », mais à condition qu’on ne leur demande pas d’en suivre l’exemple…

    Qu’un Alain de Benoist puisse dire du bien du Vatican, ça vaut le détour en tout cas ! Vous qui n’avez notoirement pas d’atomes crochus avec le monothéisme en général et le christianisme en particulier, cela ne vous pose pas de problème ?

    Cela ne m’en pose aucun. Je suis un intellectuel engagé, pas un intellectuel partisan. Je juge des idées en fonction de ce que je crois être leur valeur de vérité, non en fonction de la personne qui les émet ou du lieu à partir duquel elles sont émises. Simple question d’honnêteté.

  • Mort de Roddy Piper, qui voulait « désenvahir » Los Angeles

    Le 31 juillet disparaissait le Canadien Roddy Piper, célèbre catcheur, mais surtout premier rôle d’un OVNI de la science-fiction, critique vitriolée de la médiacratie : Invasion Los Angeles (They live).

    Roddy Piper n’est pas un acteur de profession, mais son principal rôle a marqué la science-fiction (SF). Campant le prolétaire anonyme John Nada (« qui n’est rien ») dans le film de John Carpenter Invasion Los Angeles, en 1988, il est devenu le symbole de l’anti-héros solitaire luttant contre l’oppression de l’argent, du pouvoir et des médias.

    Dans ce film unique en son genre, minuscule budget à l’époque des premières grosses productions de science-fiction, John découvre en arrivant à Los Angeles un ennemi invisible qu’il doit longtemps se résoudre à combattre seul. Plus tard, le « héros », après l’avoir convaincu de ses poings, parvient à rallier à ses vues son collègue des chantiers… et à le faire voir.

    Ce qu’il y a à voir dans le Los Angeles d’Invasion, c’est, avec des lunettes spéciales, un monde dominé par une élite… extraterrestre. Le scénario paraît d’emblée celui d’une série Z reptilienne. Mais il faut dépasser cet a priori pour saisir la métaphore : une critique des politiciens, des médias, du consumérisme et de tous les conformismes sociaux.

    Cette vision ne s’arrête pas aux visages hideux de l’élite extraterrestre, qui infiltre dans son ensemble la société américaine, hommes d’affaires comme simples agents de police, sans oublier l’évidence : les présentateurs télévisés. Elle permet aussi de déceler, derrière les affiches publicitaires, les billets de banque et les couvertures de journaux, d’inquiétants contre-slogans : « Obéis », « Suis la mode », « Consomme », entre autres injonctions invisibles du commun… mais subliminales pour tous.

    Mais nul besoin des lunettes d’Invasion pour voir le pire : pas tant les envahisseurs que leurs collaborateurs humains, policiers, commerçants, Américains anonymes grimés en zélateurs de ce nouvel ordre violemment antisocial. Tous se mettent au service de ceux qui vident de sa substance le « pays des libertés ».

    Que dénonce Carpenter par le biais de cette élite invisible ? Le caractère extraterrestre de ces personnages, capables de se télé-transporter, n’est que prétexte pour dénoncer l’élite réelle qui gouvernait de ses certitudes néo-libérales l’Amérique de la fin de la guerre froide. Une scène montre, d’ailleurs, ceux ayant découvert la vérité être traqués pour suspicion de… communisme !

    Sur les extraterrestres d’Invasion, les interprétations ont divergé, jusqu’à taxer Carpenter d’antisémitisme… Plus sérieusement, il y a là une critique de ce que déteste cet anticonformiste sincère, enfant maudit de Hollywood : la franc-maçonnerie, les lobbies et tous les faux philanthropes de l’establishment politico-médiatique. « D’ici 2025, non seulement l’Amérique, mais la planète tout entière, seront sous notre domination et notre protection », scande symboliquement le chef des envahisseurs. Prophétie ou réalité ?

  • Jérusalem : réponses à des juifs qui critiquent la Gay Pride

    À propos de l’attentat contre la Gay Pride de Jérusalem, certains juifs parlent de profanation de Jérusalem, et critiquent les Gay Pride en général.

    Ils demandent : « Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être prisée et mise en relief, alors que nous souffrons aujourd’hui d’une islamisation aiguë qui menace nos vies partout dans le monde, alors qu’il existe tant de fléaux dont personne ne parle ; pourquoi la Gay Pride impose-t-elle la sexualité minoritaire à la majorité hétéro, de quel droit les homos occupent-ils les lieux publics pour nous éclabousser avec leurs penchants sexuels ? »

    Je leur réponds : les violences et discriminations envers les homos existent, le dire et le manifester n’est pas imposer sa sexualité aux autres, ni profaner une ville dont le texte de référence, la Bible hébraïque, condamne les violences, quand ce ne serait que « lever le bras contre autrui », et mentionne l’homosexualité dans des cas qui semblent se limiter au viol homosexuel ou à la prostitution.

    L’homosexualité n’est pas plus mise en relief avec une manifestation par an que la lutte contre les violences envers les femmes avec une manif tous les 25 novembre et les 8 mars.

    Vous vous trompez de colère. Les premières Gay Pride en France étaient des manifestations simples, sans allure de boîtes à ciel ouvert ou de pub pour clubs SM.

    Ce qui est vraiment irritant dans la Gay Pride est le mélange avec l’hypersexualisation et le porno à tout va : là est le problème de cette « sex fest ». Les commerçants qui vendent la sexualité homo ont récupéré une manifestation militante contre les violences pour en faire une publicité, afin de ramener des hétéros dans les boîtes gay et de vendre du « cul » gay et des images lesbiennes à la masse des hétéros en quête de nouvelles expériences « pimentées ».

    D’où des slogans « pro-sexe », « pro-travail du sexe » et, maintenant, le lobby de la GPA, qui essaye de récupérer les manifs homos. Au point que la Coordination lesbienne en France, qui est pour l’abolition de la prostitution et contre la GPA, a claqué la porte de l’inter-LGBT.

    Je dis aux critiques des Gay Pride : quand vous soutiendrez à la fois les jeunes homos en recherche d’eux-mêmes, les féministes qui demandent l’interdiction de l’achat de prostitution (dont la prostitution filmée dans le porno), la lutte contre la marchandisation de la grossesse en vue de l’abandon GPA, la lutte contre les violences faites aux femmes aussi en Europe, alors je croirai que vous vous préoccupez réellement du respect des personnes.

    Quant aux priorités, le problème n’existe pas. Je milite, et un certain nombre de personnes également, dans plusieurs domaines à la fois, face à plusieurs menaces aussi actuelles les unes que les autres : marchandisation du corps humain, doctrine de l’islam, antisémitisme, etc. Les mobilisations se renforcent mutuellement lorsqu’elles sont dans le même sens : la défense des droits de l’Homme.

  • Encadrement des loyers : quelle tuile !

    L’économiste suédois Assar Lindbeck, qui fut président du comité Nobel d’économie et plutôt classé à gauche, déclara après la guerre, au vu de la situation de l’immobilier dans son pays : « Après les bombes incendiaires, le contrôle des loyers est le plus sûr moyen de raser une ville. » Il constatait, en effet, qu’il était plus facile de se loger à Londres (dévastée par les bombardements) qu’à Stockholm restée neutre !

    Mais sur l’inspiration électoraliste de l’écologiste Duflot, on nous ressert aujourd’hui le même plat pour Paris. L’argument est toujours le même : ces salauds de propriétaires se goinfrent sur le dos du pauvre peuple. Même si, pour la plupart, ces possédants sont des gens qui se sont simplement saignés dans l’espoir d’acquérir de quoi améliorer leurs retraites… D’ailleurs, si on observe les 20 dernières années, le prix « pur » des loyers a évolué sensiblement au même rythme que le taux de l’inflation (source INSEE). Car ce qui a vraiment augmenté, ce sont les frais « discrets » que les propriétaires sont bien obligés de répercuter, comme le gardiennage, l’entretien des halls ou des ascenseurs, sans oublier les taxes foncières ou d’enlèvement des ordures ménagères. Si on ajoute à cela pour le locataire, et pour la même période, le doublement du prix du gaz et le triplement de celui du fioul et du chauffage urbain, la note globale finit par être salée, même si les propriétaires n’y sont pas pour grand-chose.

    Par ailleurs, l’invention continue et pleine de bons sentiments de normes de santé, de sécurité, d’accessibilité et de préservation de l’environnement a considérablement renchéri le coût de la construction. Dans aucun pays, depuis un siècle, le contrôle des loyers n’a amélioré la situation du logement. Et ceux qui envisageaient bravement d’y investir y réfléchiront sûrement à trois fois avant d’immobiliser une forte somme dans un placement au rendement aussi aléatoire. Ce blocage administratif a même eu un effet dramatiquement pervers. En bloquant les loyers à un niveau souvent inférieur au coût de l’entretien minimum, la loi de 1948, en même temps qu’elle les rendait invendables, a fabriqué des taudis, et leurs anciennes peintures au plomb, en moisissant, prirent une saveur doucereuse et agréable qui plaisait beaucoup aux enfants… Ce fut une des causes principales du saturnisme infantile !

  • Le meilleur gouvernement que l’on puisse avoir

    La France peut partir en vacances, tranquille et rassurée : jamais, depuis des décennies, elle n’avait eu un gouvernement aussi talentueux. Vous en doutez ? Vous succombez à ce déplorable « France bashing » – car critiquer le gouvernement de Manuel Valls, c’est évidemment dénigrer la France -, alors jugez par vous-même. Retour sur trois mois d’autosatisfaction gouvernementale.

    Ainsi, vendredi matin, Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait que François Rebsamen est « un très grand ministre de l’emploi ». C’est sans doute pour cela que François Hollande ne se mettra pas en travers de la route pour l’empêcher de rentrer en Bourgogne. Mais nul doute que l’on saura nous trouver un nouveau talent pour tenir les statistiques du chômage.

    Le 23 juillet, Jean-Christophe Cambadélis, qui manie l’encensoir avec la dextérité d’un prélat d’antan, tweetait cette phrase grandiose : « Stéphane Le Foll est certainement le meilleur ministre de l’Agriculture que la Ve République ait connu. Il avait anticipé la crise. » Rien que ça. Imaginez s’il n’avait pas anticipé… Sully, avec ses labourages et pâturages, est relégué au rang de tâcheron par l’escogriffe de la Sarthe.

    Le 13 mai, Manuel Valls, à propos de Najat Vallaud-Belkacem, qui venait d’être un tantinet secouée, tant à l’Assemblée que dans la rue, se faisait moins définitif mais tout aussi superlatif : « Il y a de grands ministres de l’Éducation nationale. Et j’ai une conviction profonde : Najat Vallaud-Belkacem sera l’un de ces grands ministres. » Cette même Najat Vallaud-Belkacem avait affirmé, un an avant (le 14 mars 2014), que Mme Taubira était « une grande ministre de la Justice ». Un petit renvoi d’ascenseur par le groom de service déguisé en Premier ministre ne fait jamais de mal.

    Brochant sur le tout, comme on disait dans l’ancienne France, nous eûmes droit, le 7 juin à Poitiers, à ce moment magique où la « foule » socialiste en liesse se leva comme un seul homme pour applaudir cette phrase de Manuel Valls, phrase qui restera sans doute dans les annales de la Grande Histoire : « Parce que c’est lui qui est en charge de l’essentiel, soyons fiers du président de la République. Je suis persuadé que François doit nous entendre. Ces applaudissements sont importants parce qu’il est un grand Président. »

    Un très grand ministre de l’Emploi, le meilleur ministre de l’Agriculture de la Ve République, un des grands ministres de l’Éducation nationale, un grand ministre de la Justice, un grand Président. Franchement, existe-t-il un pays au monde où le niveau d’autocongratulation est aussi fort ? La Corée du Nord, peut-être.

    « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts », affirmait Paul Reynaud en septembre 1939. On se demande pourquoi François Hollande ne recycle pas cette phrase en la mettant un peu au goût du jour. Un bon communicant devrait pouvoir lui faire cela en guise de devoir de vacances.

    Tiens, puisque nous parlons de devoirs de vacances, je vous propose cette petite dissertation : « Peut-on être à la fois insuffisant et suffisant ? Donnez quelques exemples… » À rendre pour la rentrée.

  • Français, si vous savez… c’est grâce à Internet !

    Dans les milieux bien-pensants, Internet serait devenu une véritable poubelle de l’information, le lieu de rencontre des réacs, des fachos et des adeptes de la théorie du complot. Si l’information sur la Toile mérite une quelconque attention, ce serait uniquement à travers des blogs « autorisés ». Il n’empêche que, sans Internet, j’aurais continué de croire (par exemple) que la Banque fédérale américaine était un établissement public tout comme la Banque de France ou la Banque d’Angleterre, ce qui est, avouez-le, assez cocasse pour un ancien banquier. Plus drôle encore : lorsque j’affirme aujourd’hui devant les gens de la profession, des anciens parfois haut placés, que la Fed est une banque privée avec des actionnaires privés et que cela pose un problème de déontologie majeur (cf. 2008), le plus souvent ils ne veulent rien savoir ou, dans le meilleur des cas, me renvoient au site Web de la banque intéressée, qui affirme dans son préambule : « Le système de Réserve fédérale fonctionne comme une entité indépendante au sein du gouvernement […] elle remplit sa mission de service public […] elle n’est pas une institution à but lucratif. »
     
    Vraiment ?
     
    Eh bien c’est encore sur Internet que j’ai appris, il y a quelques jours, que la Fed payait chaque année à ses actionnaires – environ deux mille banques commerciales américaines – un dividende fixe de 6 %, soit bon an mal an une grosse douzaine de milliards de dollars, un dispositif qui dure depuis 99 ans ! Pour le lecteur qui ne saisirait pas tout à fait l’énormité de la chose, je rappelle que la Fed détermine la politique monétaire des États-Unis. Or, si le délit d’initié signifie quelque chose, il va de soi qu’elle en est la première cible, ce qui théoriquement devrait l’interdire de réaliser, ou du moins distribuer, le moindre profit. Je rappelle aussi que la Fed s’était portée au secours du système bancaire en acquérant sur le marché des tombereaux d’obligations. Que les taux remontent et ses pertes seraient immenses. Privatisation des profits, mutualisation des pertes, peut-on rêver un plus bel exemple ? Un groupe de parlementaires américains s’est finalement ému de cette situation scandaleuse à bien des égards, et a décidé d’obtenir l’abrogation de ce système. Le Sénat a fait une contre-offre : le dividende serait ramené à 1.5 % ; grosse bagarre de lobbyistes en perspective.
     
    Pour le lecteur de Boulevard Voltaire, cet exemple illustre à merveille l’irremplaçable richesse de l’Internet. Je ne nie pas que ce media véhicule parfois les pires des horreurs au milieu d’une masse de sottises, mais il est aussi le seul à nous révéler l’information que ceux qui détiennent le pouvoir souhaitent maintenir cachée.
     
    Dans les années 70, les journalistes André Harris et Alain de Sedouy – déjà co-auteurs du Chagrin et la Pitié – avaient produit un documentaire remarquable sur l’Histoire de France de 1920 à 1972. Ils l’avaient intitulé Français, si vous saviez ! Eh bien, je gage que si les Français doivent savoir un jour, ils le devront à Internet.

  • Le Conseil constitutionnel tranche pour une mort à petit feu du combat de coqs

    Des heures de délibération pour statuer que les coqs ne sont pas des taureaux. Les Sages ont tranché en question prioritaire de constitutionnalité (QPC) après avoir été saisis par l’avocat de deux Réunionnais poursuivis pour avoir organisé des combats de coqs en 2012.

    Précision importante: les combats de coqs sont prohibés sur le territoire français sauf dans des régions où l’on constate une « tradition locale ininterrompue ».

    La défense reposait sur l’exemple de la corrida. Selon la loi, celle-ci est autorisée et jouit d’une « impunité définitive », dans les contrées où « une tradition ininterrompue » est constatée. L’avocat, dénonçant une « inégalité de traitements », estimait qu’il devait en être de même pour le combat de coqs. Mais les coqs ne sont pas des taureaux et vice versa. Le Conseil constitutionnel a invoqué la loi du 8 juillet 1964 interdisant toute création de nouveaux gallodromes.

    De plus, le principe d’égalité ne s’oppose pas. Le législateur réglant différemment des situations en théorie semblables, ce au nom de l’intérêt général. Et les Sages de la rue de Montpensier d’ajouter que la tradition du combat de coqs a été placée « en voie d’extinction » par la loi, les législateurs attendant patiemment sa disparition depuis un demi-siècle.

    La méthode semble porter ses fruits puisque cette tradition, propre à certains territoires d’outre-mer ainsi qu’au Nord-Pas-de-Calais, dépérit petit à petit, sans qu’il y ait eu une interdiction globale, susceptible de déclencher des remous. Mais malgré les coups conjoints de l’étatisme parisien et de la doxa zoolâtre, l’antique coutume n’a guère disparu.

    La portée morale d’une telle tradition est une question propre à chaque conscience et se doit d’être examinée en son for intérieur. Cependant, en tant que traditionalistes, nous ne pouvons que désapprouver un pouvoir central brimant des coutumes qui font partie d’un certain patrimoine français. Cela pose également une question de bon sens juridique. Si cette tradition est considérée comme barbare, son interdiction devrait être totale et immédiate. Si elle est légale, pour quelle raison serait-il interdit d’ouvrir de nouveaux gallodromes ?

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • De Riyad à Vallauris, quid de la politique arabe de la France ?

    En guise d’introduction, cette phrase, si drôle et un brin inquiétante de Michel Jobert, à plusieurs fois citée en ces colonnes et prononcée il y a quelques décennies, alors qu’il était ministre du Commerce extérieur de François Mitterrand, gouvernement version mai 1981 : « Ce qu’il reste de la politique arabe de la France ? Barbès-Rochechouart… » En écho, il ne serait pas sot d’y ajouter celle-ci : « Après Barbès-Rochechouart, la plage de Vallauris… »

    Ainsi, le roi d’Arabie saoudite, Sa Majesté Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, aurait-il décidé d’écourter ses vacances, jusque-là programmées du 20 juillet dernier jusqu’au 20 août prochain. Il faut dire que ce déménagement ne manquera pas d’ampleur, s’agissant aussi d’une cour de mille affidés, soit à peine plus que trois fois le cirque Bouglione et celui d’Alexis Gruss réunis, qu’il s’agira donc de transbahuter dans l’urgence ; soit une évidente perte sèche pour casinos et agences d’escort-girls – naguère, on parlait de bars à prostiputes – qui devrait encore un peu plus tirer vers le bas notre balance commerciale.

    L’époque des rois Ibn Saoud et Fayçal est décidément lointaine, eux qui savaient la géopolitique, l’islam de leurs ancêtres et la vie sous la tente, au contraire de leurs actuels descendants s’étant donné souvent la peine de naître directement en tombant du chameau dans la Cadillac ou le 4×4. Certes, autrefois, ces émirs, joviaux et bedonnants ou austères et rigides, se contentaient de se faire plumer sur notre Riviera, laissant un million de francs de l’époque au croupier, après avoir tout misé et perdu sur le rouge. Et buvaient nos vins jusqu’au moment où il n’arrivaient même plus à en lire les étiquettes.

    Leur descendance ne fait pas toujours preuve du même tact. Et pour monter avec ces princes de nouvelle génération, les filles de joie vont désormais jusqu’à tripler leurs tarifs. Le Néo-Saoudien pouvant avoir l’affection un brin virile, voire envahissante (on ne compte plus les histoires de ces malheureuses séquestrées une semaine durant dans des palaces à cinq étoiles,) lire à ce sujet les SAS qui s’y rapportent.

    Là, pour ces discrètes histoires de calfouette, point trop de scandale : nous faisons semblant d’être entre gens bien élevés. Mais là, réseaux sociaux obligent, les « affaires » de la plage de Vallauris privatisée et de l’éviction de deux fliquettes, susceptibles d’observer quelques centaines de ces augustes majestés en maillot sur le sable méditerranéen, ont un peu créé le buzz.

    En attendant, les mêmes princes de carnaval continuent de financer Daech, tout en faisant mine de combattre contre. Persistent à semer le boxon dans les républiques musulmanes du Caucase, juste histoire de narguer la Russie aux marches de son empire et de complaire à la puissante Amérique. Cela serait risible si la France ne prêtait main forte à la manœuvre. Tout ça pour vendre quelques avions Rafale qui, tôt, pourraient bientôt se retourner contre nos soldats déployés en Orient.

    Toujours pour filer la métaphore calbutesque, il paraît que les Écossais n’en portent pas sous leur kilt ; mais, depuis William Wallace, on sait qu’elles sont solidement accrochées. On se demande ce que les Saoudiens en font, des leurs, à part les mettre à l’encan. Quant aux nôtres, celles de la France, elles semblent aussi avoir été mises au clou chez ma tante depuis longtemps.

    Ainsi va le Quai d’Orslip ; oups, d’Orsay…

  • Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

    Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ». Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.

    Il est vrai que président est chez nous un job où l’on espère toujours gagner de la notoriété par imprégnation. Notre joufflu nous a déjà fait le coup avec l’esprit de janvier et la bande à Charlie, bras dessus, bras dessous de la République à la Nation. Et puis voilà quelques jours, le 21 juillet dernier, avec « Le sommet des consciences » (sic) où Hollande-le-réjoui a posé entre une moniale bouddhiste et un pope à la blanche barbe.

    On va donc se réunir de tous les coins de la planète – 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » : bonjour le fameux bilan carbone ! – pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend. Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ». En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires. Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine (voir ci-dessous) ?

    Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge : il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ? Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés. Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas. Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

    Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ». Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

    Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel. Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu. Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

    Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis. Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat. C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

    On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • Gaëtan Brulotte, ce célèbre inconnu

    J’ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

    Puis nous sommes devenus des amis.

    Enfin, je l’ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

    Et je n’ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l’amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

    Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

    Gaëtan Brulotte n’est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n’est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

    Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son œuvre multiple.

    Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l’esprit, de l’estime et de l’admiration en ce qui le concerne. C’est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

    À titre personnel j’avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l’auteur célébré et l’homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l’inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l’encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l’humain, infiniment sur le créateur.

    Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, L’Emprise, en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

    […]

    Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d’une œuvre capable d’une palette inouïe et à l’aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix prestigieux, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d’adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

    Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l’un et l’autre étant proches, vient d’être élu à l’Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

    Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer L’Emprise entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd’hui, cela date. Il serait temps d’éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu’elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu’elle est naturellement pour nous.

    Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles – que d’exemples contraires pourtant ! -, de le priver d’un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui, il y a quelques années, a été consacré par un prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au Surveillant et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : La Contagion du réel.

    Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d’un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s’émouvoir, réfléchir ou s’attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

    Pourquoi La Contagion du réel n’irait-elle pas jusqu’à atteindre notre pays ?

    Cette interrogation sur « qui est Gaëtan Brulotte ? » deviendrait absurde en France.

    Extrait de : Qui est Gaëtan Brulotte ?