Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Arrêtez le sport, faites de l’exercice !

    Le congrès du Parti socialiste à Poitiers, on aurait dit une assemblée générale de l’In-nocence. Et encore, je me demande si nous ne sommes pas davantage. On comprend que M. le Premier ministre ait souhaité aller voir ailleurs. Il s’est offert une petite escapade à Berlin qui pourrait bien se révéler son Fouquet’s, l’erreur de communication fatale. Il s’agissait pour lui d’aller soutenir ou plutôt supporter comme on dit (moi je ne supporte aucune équipe… ), le Barça, l’équipe de sa ville natale, Barcelone, qui disputait la Coupe d’Europe à la Juve de Turin. Entre parenthèses, depuis qu’il n’y a plus de races, on n’a jamais autant vu et entendu les gens parler, agir et penser à partir de la leur, être conditionné par elle dans toutes leurs opinions et leur moindre mouvement.

    On m’objectera qu’espagnol, ce n’est pas une race. Mais bien sûr que si, espagnol c’est une race ! Non pas tant parce que le fameux Dia de la Hispanidad, si notoirement sexy, se nommait naguère encore Dia de la Raza, mais parce que race, avant que la police et la XVIIe chambre ne s’en mêlent, voulait dire à peu près tout ce qu’on voulait, ou du moins tout ce que ce mot a signifié au cours de sa longue et riche histoire : famille (ah il est bien de la même race que son grand-père, celui-là…), dynastie (les rois de la troisième race), appartenance provinciale (un Auvergnat de bonne race), nationalité (les qualités de notre race, disait encore Georges Pompidou pour parler des vertus françaises), type de personnalité (la race des faibles, la race des justes, la race des collaborateurs), distinction (elle a une race folle), etc. J’ai toujours été amusé de constater qu’il n’y avait que les racistes patentés et les antiracistes dogmatiques (deux races presque également nuisibles, entre nous…) pour confiner ce pauvre mot à une petite signification toute riquiqui et pseudo-scientifique, qui couvre à peine un centième de son sens. Ceux qui disent que les races n’existent pas sont peut-être très forts en biologie (et encore, j’ai un doute…), mais ils sont nuls en linguistique, et ne savent pas ce que c’est qu’un mot. C’est à peu près aussi malin que de dire qu’il n’y a pas de classes sociales, ou pas de mythes…

    Bon, mais il me semble que je n’étais pas parti pour parler de ça… Ah, oui, Manuel Valls à Berlin, pour supporter le Barça. Et quand on commence à le lui reprocher, il donne comme excuse que c’était pour rencontrer Michel Platini. Voilà bien le genre de disculpation qui aggrave plutôt un cas, à mon avis. Rappelons que nous sommes à dix jours à peine du retentissant scandale de la Fifa, qui certes n’a rien appris à personne, mais au moins mis les cartes sur la table, pour ceux qui tenaient à ne pas voir. Et je ne suis pas sûr du tout que les grands apparatchiks qui ont fait tomber Sepp Blatter aient les mains beaucoup plus propres que les siennes, ou que celles qu’il dénonçait lui-même trois jours plus tôt. Le degré de pourriture morale et de concussion financière du football professionnel fait l’admiration et l’envie du monde du cyclisme.

    Et celui du tennis, alors ? Car le lendemain de sa coûteuse berlinade le Premier ministre de la France, tout frais, enfin, assez frais, malgré un nouveau détour par Poitiers (ah, Poitiers, Poitiers — on sent bien que Charles Martel et Damien Rieu les hantent…), se montrait aux côtés de sa consœur et camarade Mme Hidalgo, maire de Paris, dans les tribunes du stade Roland-Garros. C’était peut-être pour célébrer sa propre décision, quelques jours plus tôt, de laisser dévorer par ce même stade les précieuses serres d’Auteuil, ses infortunées voisines. Avez-vous remarqué que le stade est l’unité de mesure du désastre écologique ? Quand les journalistes veulent faire comprendre combien un projet d’aéroport, une exposition universelle, une extension de zone d’activité commerciale dans les Yvelines ou de champ d’exploitation forestière volé sur les Indiens en Amazonie vont livrer de terrain à l’artificialisation, à la banlieue universelle, à la chosification du vivant, à l’interchangeabilité générale, au monde de l’homme remplaçable et autres fermes des soixante millions de veaux, ils comptent naturellement en stades de football : la surface de vingt-sept stades, de cinquante stades, d’un million de stades…

    Au fond, le désastre commence à ce mot de sport, dont il est significatif qu’il n’existe pas dans notre langue, malgré ses origines françaises, paraît-il, et qu’il ait fallu l’importer. Son apparition dans l’usage moderne coïncide avec celle du sport-spectacle, autant dire de la marchandise et de l’argent, donc de la tricherie et de la corruption. Il est désolant que par une ambiguïté trompeuse, aimer le sport puisse évoquer aussi bien d’interminables soirées rôtantes affalées devant des retransmissions dont des intérêts féroces se sont assurés l’exclusivité, les déambulations gueulardes de supporters hébétés et souvent à peine moins cruels, les mondanités bien huilées de l’élite remplaciste entre les publicités de banque, les roulements à terre et les élégants bras d’honneur des joueurs victorieux, que, à mille lieues de tout cela, l’amour du grand air, de l’exercice, de l’effort physique, du travail de la volonté, de la beauté des corps et de leur bonne santé.

    Moins les gouvernements auront affaire au premier type mieux ils se porteront, et nous aussi. Que ne se vouent-ils aux jeux gratuits et désintéressés, plutôt, et n’en ménagent-ils aux peuples les moyens frugaux ? Même l’équilibre des comptes y gagnerait.

  • Valls, Macron et Rebsamen, les fossoyeurs du Parlement…

    Depuis le début du quinquennat, François Hollande et ses ministres ont démontré qu’ils n’étaient adeptes ni de la liberté d’expression ni du débat d’idées. L’Assemblée est devenue la scène de théâtre de l’agitation de Manuel Valls, de textes examinés au pas de charge – telle la controversée loi Renseignement –, voire de la confiscation totale de la parole dans le cas du projet de loi Macron, catapulté à coup de 49-3.

    C’est pratique, le 49-3. Plus besoin de perdre son temps à convaincre les parlementaires du bien fondé d’une loi, il suffit de la valider d’office. Tellement commode que le ministre de l’Économie semble y prendre goût et pourrait le brandir à nouveau en deuxième lecture ; il prendra sa décision en fin de semaine. Ce qui n’est pas sans donner des idées à son acolyte François Rebsamen, « pas opposé » à un passage en force pour sa propre loi sur le… dialogue social. Sauf que, depuis 2008, le 49-3 ne peut être utilisé en théorie que pour un seul texte. Oui mais ça, c’est dans le cadre des sessions ordinaires du Parlement, qui se déroulent entre octobre et juin. Lors des sessions extraordinaires, qui débuteront en juillet, il sera à nouveau possible d’y recourir pour un autre projet de loi. De savoureux rebondissements en perspective pour pimenter l’actualité estivale et chahuter la démocratie.

    Les lois Macron et Rebsamen ont en commun d’être deux fourre-tout de mesures au mieux timorées, au pire néfastes, qui réussissent la prouesse de mécontenter tout le monde. L’affaire devrait encore se compliquer avec les annonces dévoilées mardi par Manuel Valls : une série de dispositions pour soutenir les PME et TPE, qui seront saupoudrées dans les deux textes. Parmi elles, on retiendra le plafonnement des indemnités prud’homales, une prime de 4.000 euros sur deux ans pour une entreprise sans salarié qui embauche en CDI ou en CDD de plus d’un an, la possibilité de renouveler deux fois un CDD (chouette, les précaires pourront le rester deux fois plus longtemps), le gel du franchissement des seuils sociaux jusqu’à 50 salariés pendant trois ans.

    Quitte à bombarder du 49-3, pourquoi ne pas avoir le cran de tenter des réformes réellement audacieuses : assouplissement du CDI, abolition pure et simple de certains seuils sociaux, baisse significative des charges, simplifications administratives, rattachement du RSI au régime général (au lieu de tergiverser encore des mois), fin des 35 heures ? Quant au point le plus polémique de la loi Macron, portant sur le travail dominical, il risque d’accuser un nouveau revers et d’attiser une fois de plus des conflits interminables, alors qu’il créera peu d’emplois et pénalisera le petit commerce : un groupe de députés PS est résolu à faire annuler l’autorisation que le Sénat avait accordée aux magasins culturels d’ouvrir le dimanche. Grande perdante de l’histoire, la Fnac compte se battre pour obtenir gain de cause. Ça promet.

    En attendant la suite, on se remémore avec délice les propos de François Hollande en 2007 dans L’Hebdo des socialistes : « Tout ce qui concourra à l’affermissement des pouvoirs du Parlement aura notre agrément. Suppression de l’article 49-3, du vote bloqué, de la procédure d’urgence, possibilité pour les assemblées de fixer pour partie leur ordre du jour », tandis que Manuel Valls déposait en 2008 un amendement pour abroger le 49-3… Aujourd’hui, ce sont les mêmes qui court-circuitent le Parlement et restent sourds aux attentes des Français.

  • Roubaix, Tourcoing : la France hors la France

    Peut-être un jour, entendrons-nous sur les ondes radiophoniques un message : « L’ambassade de France dans le département du Nord vous demande de respecter le couvre-feu en vigueur à Roubaix et à Tourcoing et de ne pas quitter votre domicile après 22 heures. » Car oui, il est difficile aujourd’hui d’imaginer que ces deux villes font toujours partie de notre territoire national, dans l’État de droit républicain. Contrairement à ce que laissent entendre les faussaires du réel, il existe des zones de non droit en France, des zones dans lesquelles il est difficile de circuler librement sans être violenté ou volé.

    Des dizaines d’années de laxisme ont permis la création de quartiers entièrement sortis de la nation. Tourcoing et Roubaix, avec d’autres endroits du sud au nord, et de l’est à l’ouest de l’hexagone, représentent cette France hors la France. Il y a un mois, une famille avec quatre enfants s’est vue proposer de déménager du quartier « populaire » du Pile, suite aux multiples menaces et exactions d’une bande de voyous. La mairie et la police, totalement désemparées, n’ont rien trouvé de mieux à proposer à ces honnêtes gens que de déménager. Régler la situation, mettre les bandes en prison, ou bien encore tout simplement appliquer la loi ? Non, cela risquerait d’embraser le fragile équilibre multiculturel du quartier.

    Le moindre événement est susceptible de provoquer le courroux de toute une jeunesse, pourtant choyée par les médias et le pouvoir. À Tourcoing, un jeune automobiliste ayant refusé de s’arrêter lors d’un contrôle de police a finalement provoqué la mort du passager avant et se retrouve quant à lui dans le coma (le passager arrière s’est brisé le fémur). Le magistrat a indiqué que la voiture avait fait des embardées « pour empêcher les policiers de se porter à [leur] hauteur », et que « Les policiers ont fait tout leur travail et rien que leur travail. Ils ne sont en rien impliqués. »

    Le passager arrière a par ailleurs confirmé aux enquêteurs que le conducteur savait que le véhicule faisait l’objet d’une mesure d’immobilisation pour défaut d’assurance, et qu’il avait refusé de s’arrêter pour éviter de payer une amende. Un scénario qui ressemble fort à la fin du film « Ma-6T va crack-er ». La « jeunesse » du quartier s’est saisie de ce prétexte pour casser, effrayer, brûler. Un prétexte pourtant mensonger, car le meurtrier du passager est le conducteur, donc un des leurs.

    Les milliards des « plans banlieues » successifs, comme les multiples réformes de l’Éducation nationale, ne pourront pas combler une fracture beaucoup plus identitaire et morale que sociale. Une partie importante de la population des fameux « quartiers » ne veut plus se reconnaître ni dans la France, ni dans la république, ni dans les valeurs constitutives de notre civilisation. Pour empêcher que le feu ne gagne la France dans son ensemble, il y a quelques solutions simples à disposition : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, arrêter instamment l’immigration.

    Quand Mouloud Achour tweete que la justice a mal fait son travail en rendant justice aux deux policiers innocents de l’affaire « Zyed et Bouna », il participe, au même titre que Christiane Taubira, à installer la défiance à l’égard des autorités policières et judiciaires, et à entretenir la culture de l’excuse. Ces deux attitudes d’esprit sont les mamelles des émeutes de Tourcoing. On attend d’ailleurs que la grande presse s’en empare…

  • La mère d’un jeune djihadiste réclame des indemnités à l’État français !

    On apprend ce lundi que la mère d’un adolescent, originaire de Nice, a décidé de poursuivre l’État français auquel elle réclame la somme astronomique de 110.000 euros pour manquement à ses obligations. Elle accuse la police aux frontières de n’avoir pas empêché ce gamin, âgé de 16 ans à l’époque des faits, de quitter le territoire français pour aller faire le djihad en Syrie.

    Le 27 décembre 2013, ce jeune homme a embarqué sur l’aéroport de Nice pour la Turquie. Certes sans armes mais aussi sans bagages. Aller simple pour Istanbul, avec sa seule carte d’identité en poche et trois copains pour l’encadrer. Plus imberbe mais pas encore barbu, jeune exalté fraîchement converti à l’islam, en route pour la mort glorieuse pensait-il. Depuis, sa mère attend l’appel qui lui apprendra que l’entreprise mortifère a été couronnée de succès.

    On peut être choqué – et on l’est ! – à l’idée que la mère d’un terroriste en herbe en demande réparation à la collectivité. L’avocate de cette femme dit que l’argent n’est pas en cause ; qu’il s’agit seulement de pointer l’hypocrisie des autorités et l’incompétence des services, pourtant prévenus de la disparition de l’adolescent, inquiétante compte tenu de son profil. Et là, on ne peut que les suivre.

    Car malgré tous les beaux discours, nos frontières qui sont une passoire pour les clandestins sont encore plus inexistantes pour nos jeunes ressortissants. L’une des premières mesures du gouvernement Hollande a en effet été la suppression de l’« autorisation de sortie du territoire » pour les enfants mineurs voyageant seuls. Depuis une circulaire de novembre 2012, plus besoin d’une attestation de papa et maman pour se balader. L’enfant roi peut non seulement circuler à travers l’Union européenne et la plupart des pays balkaniques, mais aussi le Maroc, la Tunisie, l’Egypte ou la Turquie.

    Lorsqu’au printemps 2014, certains se sont inquiétés de voir de plus en plus de jeunes Français prendre le chemin du djihad, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a pris son air le plus pénétré pour déclarer qu’il allait sans tarder remédier à tout cela : « Il ne s’agit pas de rétablir l’autorisation de quitter le territoire, il s’agit simplement de faire en sorte que ces jeunes, lorsqu’ils sont signalés par leurs parents, puissent immédiatement être empêchés de quitter le territoire national par les mesures que nous nous proposons de prendre. »

    C’était avant les Kouachi et les Coulibaly, et l’on a eu l’occasion depuis de constater l’efficacité des mesures en question…

    À ce propos d’ailleurs, on découvre également qu’alors que cette affaire passe aujourd’hui devant le tribunal administratif, les victimes des terroristes, elles, attendent toujours leur indemnisation. Cinq mois après les attentats de janvier qui ont vu défiler le gratin de la planète bras-dessus bras-dessous de la République à la Nation, trois ans après la tuerie de Mohamed Merah, quatre ans après l’attentat de Marrakech, des centaines de personnes (y compris les ex-otages d’Areva et de Vinci enlevés au Niger) attendent qu’on veuille bien se pencher sur leur cas.

    Ce sont près de 250 dossiers qui sont ouverts au Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI), organisme chargé de calculer les sommes dues. Celles-ci, nous dit-on, sont estimées entre 10 et 20 millions d’euros au total. Mais après les beaux discours et la compassion de façade, c’est toujours le même business : on calcule, on pèse, on évalue, on rogne, on rabote. L’âge de la victime, le QI des orphelins, le statut de la famille… Avaient-ils des chances de réussite dans l’existence ou juste l’espoir de pointer au Pôle emploi ? Ont-ils souffert un peu, beaucoup, épouvantablement, pas du tout ? À combien le préjudice, l’indice du point, l’âge du capitaine ? À combien, cette année, se négocient le chagrin et la peine ?

    Alors oui, il serait parfaitement scandaleux et indécent qu’on indemnise – même à hauteur d’un euro symbolique – la mère de ce gamin parti en Syrie pour apprendre à mieux haïr ses compatriotes. Mais hélas, de la « justice » on peut s’attendre à tout. Même à cela.

  • Casse programmée de Polytechnique : a-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays ?

    De Gaulle avait l’une de ces formules tautologiques qui claque à l’oreille et au cœur : « La France, parce qu’elle est la France. » Mais depuis le 6 juin dernier, on est en droit de se demander si l’entreprise de démolition de nos valeurs républicaines et du symbole fort d’une France qui s’est toujours assumée comme à Haute Valeur Intellectuelle Ajoutée – avec pour corollaire historique un droit à l’élitisme partagé – n’est pas parvenue à son paroxysme avec la casse programmée de l’Ecole Polytechnique.

    Il est à peu près certain que la prochaine sur la liste devrait être l’Ecole Normale Supérieure, celle de la rue d’Ulm, naturellement, qui ne manquera pas de se transformer, avec le consentement des élites de gauche structurellement estampillées d’un maoïsme d’éternité, en école Ultra-Légère-Minorée !

    Que cache une telle volonté de déprogrammation de nos atouts intellectuels partout reconnus dans le monde ? A-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays pour qu’on veuille ne plus la voir en peinture et la barbouiller de gris ? Est-elle si subversive que cela, cette intelligence historiquement cartésienne et méthodique, qui crie de plus en plus loin dans le désert, alors que la médiocrité devient aujourd’hui la référence morale, éthique et politique dont le symptôme sociétal de la téléréalité est le plus visible et le plus accessible à tous ?

    Il est à croire que l’on voudrait bien que les intellectuels retournent au champ, comme au bon vieux temps jaunis des révolutions a-culturelles où la seule aspiration était l’arasement des campagnes, serpes et binettes à la main, et surtout des consciences, Petit Livre Rouge enchaînés aux pieds. Je me le demande et je soutiens qu’il existe une déflation intellectuelle au même titre qu’il existe une déflation économique entendue comme le résultat d’une baisse de la demande, symptôme d’une inactivité économique structurelle et de crise.

    La déflation intellectuelle, il ne faut pas la comprendre autrement que comme la volonté politique organisée idéologiquement de nier que l’effort et le mérite sont les deux choses les mieux partagées du monde et que contribuer à leur perte, au nom d’un égalitarisme mal pensé, affaiblit tout projet à long terme. Economique, social, culturel, et civilisationnel. Chaque jour, des jeunes se tirent à l’étranger par milliers, des cerveaux, bien faits à la Montaigne, se dépêchent de rejoindre des ponts en or fabriqués à leur mesure, des capitaines d’industrie prennent le large pour des contrées où vents administratifs et marées fiscales ne les jettent pas à terre, etc.

    Le pire dans tout ce vaste mouvement, c’est le caractère invisible et profond du désastre, à savoir la perte d’un savoir-faire et d’une intelligence que « la France, parce qu’elle est la France » a mis des décennies à construire. Oui, la déflation intellectuelle se finance à crédit et l’inflation de la bêtise se paie toujours au comptant.

  • Dernière réforme socialiste en vue : Polytechnique pour tous !

    Et aujourd’hui, à qui le tour ? Le gouvernement, appuyé sur son manche de pioche, le moteur de la pelleteuse encore chaud, les mains pleines de la poussière des gravats du dernier chantier, vient de jeter son dévolu, avec gourmandise, sur son prochain terrain de démolition.

    Après le collège, les grandes écoles. Et parmi celles-ci, la plus prestigieuse d’entre elle, l’École Polytechnique. Autant donner un grand coup tout de suite, hein ? Ça donne le ton.

    Samedi, alors que devant parents et anciens, toute une promotion réunie procédait en grand uniforme à la traditionnelle passation du drapeau, Jean-Yves le Drian a jeté un grand froid en révélant les conclusions du rapport de Bernard Attali, commandé par Manuel Valls, en vue d’une « réforme en profondeur » de l’EP.

    On y trouve pêle-mêle, recrutement post-bac, augmentation des effectifs, fusion avec d’autres écoles moins renommées, suppression du classement de sortie… l’idée, ô combien louable, étant de « concurrencer les grands pôles américains et asiatiques ». Qui serait assez sot pour ne pas vouloir que Polytechnique puisse « concurrencer les grands pôles américains et asiatiques », la prestigieuse école souffrant, indéniablement, d’un déficit de visibilité à l’étranger ? Oui, qui serait assez sot ?

    Mais qui serait assez sot, surtout, pour croire une minute que cette petite révolution pourrait y parvenir ?

    Qui serait assez sot pour croire que d’une matière première moins sélectionnée, moins éprouvée et moins exercée, tant dans ses capacités d’analyse, de synthèse, de logique, d’appréhension rapide que de persévérance et de volonté, on fera un produit fini plus performant ? Qu’en fusionnant une école brillante avec des écoles qui le sont moins, on obtiendra un meilleur résultat ? Sauf à poser bien sûr comme postulat que les résultats des concours ne riment à rien, et donc que les études qu’ils évaluent, l’appropriation des enseignements qu’ils sanctionnent, ne sont d’aucune utilité.

    Qui serait assez sot pour croire cet objectif sincère quand un autre, idéologique, a été rapidement affiché : celui de la « diversité sociale ». Comme si c’était nécessaire. Comme si la meilleure des diversités sociales, celle du mérite, n’existait pas déjà à Polytechnique, comme si nombre d’élèves « bosseurs » d’obscurs lycées de province, issus de famille pour lesquelles l’X n’évoquait guère qu’un crochet sur le mur, n’avaient pas été repérés, orientés, puis sélectionnés pour rentrer dans le saint des saint, comme si l’EP, à l’instar d’autres grandes écoles, n’était pas l’ascenseur social par excellence, comme si samedi, comme tous les ans, au bras d’élèves rendus tous semblables par l’uniforme, il n’y avait pas des familles bien dissemblables, mais communiant, qu’ils s’appellent Groseille ou Le Quesnoy, dans la même fierté, comme si chaque année, il n’y avait pas pléthore de mariages « mixtes », Mademoiselle Groseille épousant Monsieur Le Quesnoy, ou vice-versa, les affinités de l’intelligence gommant les disparités sociales.

    Qui serait assez sot pour croire en l’expertise de Bernard Attali, surtout célèbre pour avoir fait plonger Air France, n’ayant fait « que » l’ENA quand son jumeau Jacques sort de l’X, et donc, au mieux, n’y connaissant rien, au pire, nourrissant une sourde rancœur enfantine.

    Qui serait assez sot pour croire en « Polytechnique pour tous » ? Une grande école sans sélection, c’est comme un pays sans frontière, une famille sans filiation, et n’importe quelle entité dont on a gommé les contours : rien.

  • Violation du secret de l’instruction : nouvelle arme politique de destruction massive !

    Un juge à la barre du Tribunal Correctionnel, voilà qui n’est pas courant. Il est inhabituel de juger les juges, et on peut d’ailleurs le déplorer, tant certains d’entre eux abusent d’un sentiment d’irresponsabilité et d’impunité réel, quoique déplacé. En France, le juge est un fonctionnaire. Comme tel, sauf en cas d’acte détachable de ses fonctions, il est à l’abri des conséquences de ses actes et seul l’État, en cas de faute lourde caractérisant une incapacité manifeste de la justice à remplir sa mission, peut être condamné à indemniser les victimes de cette faute. Mais le juge n’est pas toujours à l’abri de poursuites pénales.

    C’est ce qui arrive à la célèbre Isabelle Prévost-Desprez, sur les bancs du Tribunal de Bordeaux dans le cadre de l’affaire Bettencourt, pour violation du secret professionnel. Une procédure rare. Isabelle Prévost-Desprez est soupçonnée d’avoir divulgué les détails d’une perquisition au domicile de Liliane Bettencourt, le 1er septembre 2010, relatée le jour-même dans Le Monde. L’avocat de la milliardaire, Georges Kiejman, avait immédiatement déposé plainte contre elle, dans un contexte politico-financier mettant en cause Eric Woerth – relaxé depuis — et Philippe Courroye, Procureur de Nanterre, dont les relations avec la présidente de la 15è chambre correctionnelle étaient pour le moins tendues…

    L’affaire révèle, une fois de plus, une belle hypocrisie. Depuis des décennies, la presse se régale des « fuites » soigneusement orchestrées à l’occasion d’affaires judiciaires sensibles, sans que personne ne soit jamais désigné comme l’informateur privilégié. Qu’il s’agisse de procès-verbaux de police, d’actes d’instruction, ou de simples informations verbales, aucune affaire n’échappe à cette manie qui aboutit à faire juger par l’opinion publique des prévenus présumés innocents, mais cloués au pilori médiatique. Eric Woerth en a fait les frais, condamné par les bien-pensants, contraint de démissionner du gouvernement, laissé sans responsabilités politiques de premier plan, au seul motif qu’il a été mis en examen et que les journaux se sont repus d’informations qui auraient dû rester confidentielles. Avant une éclatante relaxe.

    L’enjeu du secret de l’instruction, c’est le respect de la présomption d’innocence, dont on rappellera qu’elle constitue un principe fondamental et constitutionnel du droit pénal. Toute personne soupçonnée doit pouvoir se défendre sans être a priori jugée par d’autres que des magistrats censés agir en toute impartialité et indépendance. Un vœu pieux la plupart du temps, l’affaire du Mur des Cons l’a montré, tout comme les conditions scandaleuses dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été mis en garde à vue, puis en examen. Cette présomption d’innocence dont se gargarisent les politiciens mis en cause ne vaut que pour leur petite personne. Lorsqu’il s’agit d’exploiter à des fins bassement politiciennes la mise en examen d’un adversaire politique, aucun n’hésite à relayer des informations confidentielles « trouvées par hasard » et devenues, de fait, de notoriété publique.

    L’affaire Prévost-Desprez, c’est celle d’une rivalité avec le Procureur Courroye réputé proche de la droite, c’est celle d’une perquisition destinée — déjà — à démontrer par tous les moyens que Madame Bettencourt aurait financé de manière occulte, et peut être inconsciente vu son état, la campagne de Sarkozy. Dans ce contexte, une fuite dans la presse n’a rien d’involontaire ni d’innocent. Aujourd’hui encore des journalistes sont directement accrédités par l’Elysée, si ce n’est alimentés en informations de première main qu’ils transforment en articles destinés, encore et toujours, à déconsidérer leurs adversaires politiques. Madame Prévost-Desprez est peut-être innocente des faits dont on l’accuse, en tout cas elle est présumée l’être. La justice le dira. Mais une chose est certaine : elle participe d’un système qui a fait de la violation du secret de l’instruction une arme politique de destruction massive. Et cela n’est pas admissible.

  • Monnaie électronique : la grande confiscation à venir

    Il y a quatre ans, Le Monde publiait le courrier inquiet d’un banquier luxembourgeois qui faisait état de la montée de la dette européenne et du bilan de l’abysse, pardon de la BCE. Il y aura, certes, le contribuable quand la bise sera venue, concluait ce banquier prévoyant.

    Les dettes explosent et les banquiers centraux, aussi possédés que nos généraux NATO-bellicistes et nos élites hostiles, planchent pour faire bonne impression. Les Bourses montent, mais cela inspire à Philippe Béchade les propos suivants :

    « Les gens n’ont appétit ni pour des emprunts d’État qui ne rapportent rien, ni pour des actions dont les multiples explosent tandis que les profits réels progressent au rythme le plus lent jamais observé depuis l’après-Seconde Guerre mondiale, six ans après l’amorce d’un prétendu nouveau cycle de croissance. »

    On sent que tout est pourri et que tout court à la catastrophe, et c’est pourquoi le redémarrage boursier s’est fait sans les petits porteurs ruinés et échaudés par les krachs à répétition de l’ère Greenspan. Seuls les ultra-riches ont doublé leur fortune ces quatre dernières années.

    « Qui a envie de se constituer un portefeuille d’entreprises qui n’investissent pas, n’embauchent pas et n’augmentent pas leurs salariés, délocalisent leurs sièges sociaux pour des raisons fiscales, cachent leur profits dans des dizaines de filiales offshore et versent des dividendes grâce à de l’argent emprunté ? Et nous lisons souvent que ce rally haussier est “le plus détesté de l’Histoire” par une majorité d’actionnaires américains. »

    Nous sommes coincés entre cette dette et la perspective de la grande confiscation. Nous ne sommes plus rétribués pour notre rare épargne, et nous allons être taxés pour en avoir. Plus grave : nous allons être privés de tout liquide. Un journaliste allemand a répondu à cette question : pourquoi nous priver du liquide et nous imposer l’argent de la bête électronique ?

    « Il sera plus facile, pour les banques centrales, d’imposer leurs politiques monétaires. Actuellement, elles ne peuvent faire passer les taux d’intérêt radicalement sous le zéro parce que les épargnants accumuleraient des espèces. S’il n’y a pas d’espèces, la limite est éliminée. »

    On ne pourra plus rien retirer ou on nous prendra tout. Et le libertarien mué en théologien Bill Bonner nous explique à quelle sauce le banquier et le commissaire vont très bientôt nous dévorer :

    « Et pour la première fois en 5.000 ans, les dirigeants auront un moyen de contrôler le peuple en lui coupant les vivres. La monnaie électronique, gérée par un système bancaire contrôlé par le gouvernement, permet aux autorités de nous mettre là où elles nous veulent : avec des barreaux à nos cages et des fouets au-dessus de nos têtes. Toutes les transactions pourront être soumises à approbation. »

    Oui, vous avez bien compris : pour acheter ou vendre, il vous faudra la marque (Apoc., 13, 16-17).

    Et dire que Draghi a eu peur d’une lanceuse de confetti !

  • Edel Hardiess, le Franc du rap

    L’homme se fait appeller Edel Hardiess. Pour le grand public, il n’est connu que comme le « rappeur du 94 qui kiffe Marine Le Pen » depuis ce 6 juin 2014 où il avait déclaré que s’il avait voté aux européennes, il aurait voté FN. À ce sujet, il assume tout en précisant qu’il considère Marine Le Pen comme la moins mauvaise représentante de la classe politique actuelle et le FN comme le seul parti susceptible de changer le système, soit en le réformant comme il le promet, soit en décevant et en suscitant la révolte. En cela, il rejoint nombre de Français.

    Mais au-delà de cette image médiatique, l’homme surprend par sa liberté de ton et son aptitude à réconcilier l’inconciliable.

    Cette étrangeté saute aux yeux dès ses premiers échanges avec l’intervieweur : on retrouve le tempérament de pitbull et la susceptibilité latente que l’on attend inconsciemment de celui qui se définit avant tout comme un banlieusard du Val-de-Marne, mais cette impression est corrigée par une douceur et une lucidité qui ne correspondent pas aux caricatures de rappeurs promus par le système médiatique. De même, sur les plaquettes de ses albums ou dans ses clips, on retrouve cette synthèse entre les codes du rap : prises de vue en contre-plongée, joggings et capuches, gestuels saccadés ou propension à ne parler que de soi, et d’autres aspects plus inattendus : absence d’armes et de femmes-objets, refus explicite de la culture américaine, « casquette New York vissée sur ta tête d’âne » – cela vaut-il aussi pour l’ancien Président ? – et, plus curieux encore, drapeau tricolore quasi systématiquement arboré.

    C’est que notre homme est avant tout un patriote et un partisan de la réconciliation nationale. Là-dessus, ses textes sont on ne peut plus clair, tout comme le contenu de son interview sur TV Libertés. À l’antenne, comme on disait au temps du Grand Charles, Edel démontre qu’il est un authentique antiraciste : lui dont les ancêtres sont originaires d’Afrique du Nord – un territoire où prospèrent et le racisme antiblanc et le racisme antinoir – se dit clairement opposé à l’un comme à l’autre. « Le Français de souche n’est pas le problème », « le blanc est mon frère », « mes compatriotes, je les aime, pour eux je veux être utile », assène-t-il dans son symbolique « Louis 94 ». C’est, en somme, l’antithèse de l’antiracisme socialiste (et en grande partie Les Républicains) qui consiste à détester les uns et les autres, à l’exception des pédants et des multimilliardaires de toutes origines. Edel Hardiess pousse même l’audace jusqu’à rapper un « la France au Français » qui, loin d’être ironique, fustige « les ennemis de l’intérieur et de l’extérieur » qui trahissent cette France qu’il a l’immense mérite d’avoir appris à aimer alors même qu’il ne l’a connue que défigurée par les « fils de » [souche] qui la déconstruisent méthodiquement depuis quarante ans.

    « J’suis français, j’suis un guerrier, suis-je un bon Gaulois ? » demande-t-il ? Un Gaulois sans doute pas, mais un Franc assurément. Les guerriers francs du roi Clovis, qui sont à l’origine de notre nation, revendiquaient la même passion pour la liberté et la vérité. Ils sont à l’origine de cette vieille aristocratie française qui arborait blasons et devises. Notre rappeur de Choisy-le-Roi les a rejoints sans le savoir, lui qui sur ses derniers albums a inséré un blason – une croix de Lorraine enchâssée dans son nom d’artiste – et qui répète à qui veut l’entendre sa devise : « Vrai jusqu’à l’isolement. » Si on ajoute la hardiesse comme vertu proclamée, on comprend que la résistance française aurait tort de se passer des guerriers du héraut de Choisy : « Notre réveil à tous découpera le bras des marionnettistes », assure-t-il. Que Dieu l’entende, et que nous-mêmes l’entendions !

  • Campagne d’affichage de la mairie de Paris : sacrilège au pays de l’antiracisme

    La mairie de Paris vient de sortir une campagne d’affichage visant à la fois à mettre en avant le travail des cantonniers et sensibiliser le Parisien sur l’écologie des petits gestes. La photo d’une rue, un passant noir distrait par sa discussion téléphonique jette un emballage à terre. Apparaît alors un employé de la capitale, blanc, qui, avec son balai, nettoie l’outrage. Sacrilège au pays de l’antiracisme.

    Le problème, pour le site Internet Le courrier de l’Atlas – spécialisé dans l’actualité du Maghreb en Europe -, c’est que cela ne représenterait en rien la réalité des services techniques français. Bien entendu, une telle caricature, en plus d’être puérile, transforme une campagne écologique en politique raciale.

    Digne d’une reprise de « Lily », Ibrahim, Malien de 55 ans, déclare dans l’article que « ce sont les Noirs et les Arabes qui nettoient la France, et que sans nous, ce pays serait une porcherie ». Une campagne de la LICRA avait déjà parlé de ce fantasme du « Noir ramasseur de poubelle ». Pourtant, si la « diversité » est présente majoritairement dans les zones urbaines, cela signifie-t-il que le reste de la France est sale, faute d’avoir des nettoyeurs dans les milieux ruraux ? En campagne ou dans les zones périurbaines, les Blancs représentent une forte majorité de ces travailleurs. En font-ils une revendication ? Aucunement.

    Tout comme l’ensemble de la classe politique n’est pas forcément âgé et blanc, il serait faux de dire que toutes les personnes travaillant dans le nettoyage sont noires ou arabes.

    Caricaturer ainsi un métier s’ancre dans une tactique de victimisation. Nous le prouve la suite de l’article. Après s’être demandé « depuis quand on respecte les Noirs et les Arabes dans ce pays », Moussa nous déclare que son « grand-père est mort pour la France et sa retraite d’ancien combattant était cinq fois moins importante que celle de ses collègues français. Avec ces affiches, on inverse les rôles. » Il est difficile de voir le rapport direct entre les retraites d’ancien combattant et les cantonniers de Paris, pourtant le lien est fait. Le Français blanc doit être le méchant, celui qui, comme dans la réalité, jette ses papiers à terre et crée les inégalités financières, lui qui hait et humilie. La repentance se cache jusque dans nos poubelles, tout est bon pour saigner la France de sa substance. Le glissement est facile, et sans doute un article plus long nous aurait fait basculer vers la repentance colonialiste.

    En réalité, de telles réactions montrent que l’intégration ne marche plus. Tant que l’on aura des personnes qui penseront l’ensemble de la société par le prisme de la couleur ou de la race, le système d’intégration pataugera. Le mot « français » n’est plus envisageable sans un complément. Juif, musulman, chrétien, noir, blanc ou beur. Le « Français » ne se suffit plus à lui-même. Le « Français » est devenu incapable de séduire. Recréer un véritable système d’intégration est un projet mort-né tant que le prisme racial/religieux reste la pierre angulaire de notre société.

  • Le régime des enflures et des tordues

    Il a osé ! Oh, le cochon ! S’afficher ainsi sur les marches de l’Élysée avec son ex-compagne, comme à la parade tous les deux, nos petits-bourgeois fonctionnaires, devant le sang bleu d’Espagne, elle aux anges de se trouver au devant de la scène, notre Madame Sans-Gêne, et lui le petit boursouflé à la crinière teintée, le réjoui de la crèche à la cravate de travers, le pantalon tire-bouchonné, plus moche et ridicule, plus déplacé que jamais.

    Je ne suis pas bégueule ni bas-bleu, mais la danse du ventre d’une Ségolène si peu royale aux côtés du monarque-président qui préside au suicide programmé de la France devant les Bourbons d’Espagne me révulse. J’ai honte, mais j’ai honte !

    Il n’est pas une posture qu’il nous aura évitée, ou d’impostures intellectuelles dont il se serait épargné. Derrière la posture et les impostures du Président, c’est tout un régime, socialiste, et toute une basse-cour, d’enflures et de tordues, qui se profile.

    On va me reprocher de manquer de respect pour l’institution. Mais comment respecter celui qui salit tous les jours la fonction présidentielle ? Cet homme n’a aucun honneur, aucun principe, aucune pudeur.

    Depuis les pantalonnades de la rue du Cirque, et depuis que la concubine répudiée ne nous aura rien épargné, de ses émois, de sa tentative grotesque de suicide et des mensonges du Président, l’institution en a pris un coup dans l’aile, et la cause des femmes a reculé de cinquante ans. Mais la parole s’est libérée.

    François Hollande nous fait penser à ces monarques de carton-pâte arrivés par hasard au faîte du pouvoir, marqués de la tache indélébile de leur extraction vulgaire, de leurs manières grossières, de leur indécence ordinaire, de la vilenie qui résume leur caractère.

    Jamais les parvenus ne parviennent à se couler dans la gravité de la fonction ou à se soumettre aux devoirs de la charge, naviguant en permanence entre l’enflure de la posture et les impostures des fréquentations, au membre desquelles la cohorte des maîtresses et concubines, et d’épouse en titre, aucune.

    Ainsi donc en dispose notre Sardanapale élyséen, autorisant la sortie du sérail, au bon gré de son plaisir et des nécessités du moment, à la suivante connue sur les bancs de l’école.

    La suivante ne se sent plus de joie et fait la nique aux autres filles de basse origine de son harem, et aux eunuques qui les entourent, les petits marquis fluets à l’air important qui tentent de faire rejaillir sur eux un peu de l’éclat du monarque-président.

    Nous ne supportions plus Nicolas Sarkozy, parce qu’il se croyait Napoléon le Grand quand il n’était que le rejeton abâtardi de Napoléon le Petit. Nous ne voulons plus de François Hollande qui restera comme le plus ridicule, le plus haï, le plus déplacé de tous les souverains et présidents de notre histoire.

    Le seul monarque auquel il puisse être comparé, par l’impopularité, est Louis-Philippe, le souverain-citoyen sur lequel les caricaturistes se sont injustement acharnés en lui prêtant les traits d’une poire. Notre pontife de souverain-socialiste, plus que l’autre, est un déplacé, un poncif si insignifiant que les caricaturistes ne se donnent pas la peine de le croquer.

  • Réseaux médiatiques et idéologie : l’exemple de Cristeros

    Il y a un an, le film Cristeros arrivait en France. Après avoir été projeté dans près de 300 salles de cinéma, ce film de Dean Wright qui relate la révolte des catholiques du Mexique aura finalement franchi le cap des 80.000 entrées, ce qui est un résultat honorable. Il s’inscrit, ainsi, dans le petit nombre de films amortis avant même leur sortie en DVD.

    Pourtant, sa diffusion dans notre pays aura été plus que laborieuse.

    Les réseaux normaux ne voulaient pas en entendra parler. Il a fallu un lobbying intense des milieux catholiques pour qu’une petite société se risque à en assurer la distribution.

    Première leçon : le catholicisme est politiquement incorrect en France. Un film qui relate leur persécution et leur révolte sent le soufre dans le pays des droits de l’homme. On en a eu une confirmation récente quand la direction de la RATP a refusé de diffuser une affiche mentionnant qu’un concert était donné en faveur des chrétiens d’Orient. Qu’elle ait été obligée de faire machine arrière ne change rien à la signification de l’incident. Le syndicat CGT de la Bibliothèque nationale a eu une réaction analogue vis-à-vis d’une exposition au sujet des chrétiens d’Orient.

    Deuxième leçon : les réseaux du capitalisme médiatique sont tout sauf neutres. Du temps de la révolution d’Octobre, Lénine disait que les capitalistes étaient prêts, pour gagner de l’argent, à vendre tout, « même la corde qui servira à les pendre ». On considérait, en ce temps là, que l’argent n’avait ni odeur ni couleur politique. Si une bonne affaire était possible, le capitaliste ne regardait pas à quel parti elle allait profiter, au risque même de favoriser les ennemis du capitalisme.

    Mais les temps ont changé. Les publicitaires font, aujourd’hui, une sélection des médias auxquels il vont apporter la manne qu’ils gèrent. Cette sélection est politique et idéologique. Elle ne sera pas faite en fonction des intérêts directs du capitalisme mais de l’idéologie dominante « politiquement correcte ». Dans ce cadre, un film comme Cristeros est suspect. Il en serait de même d’un film qui serait critique du mariage homosexuel ou encore favorable à un pays auquel l’Occident est hostile.

    Ce climat nouveau traduit une mutation très profonde de la société. L’intolérance est inséparable d’une idéologie à la fois manichéenne et prométhéenne, comme l’était le marxisme-léninisme , comme l’est aujourd’hui un certain libéralisme libertaire.

    Au XIXe siècle, la bourgeoisie dominante n’était pas idéologue, quoi qu’en ait dit Marx. Elle gérait la société en fonction de ses intérêts, certes, mais avec pragmatisme.

    Aujourd’hui, l’idéologie, libérale et mondialiste en l’occurrence, n’est plus à la périphérie de la société. Elle est au centre. Les classes dirigeantes sont devenues idéologues. Ceux qui contrôlent la planète ne le font plus seulement par le pouvoir de l’argent et de la force armée. Ils le font en imposant un mode de pensée aussi exclusif et intolérant que l’était l’idéologie socialiste à ses débuts. Comme toutes les idéologies, celle qui domine aujourd’hui est, d’une manière plus ou moins ouverte, hostile au fait religieux.

    Le fait d’être en position dominante dans la société donne toujours un prestige et des moyens que n’ont pas les opposants. Mais l’idéologie a une force propre, par son caractère de construction logique, sa promesse eschatologique (le progrès sous telle ou telle forme) et l’intolérance à toute forme de débat, qui renforce beaucoup les positions de ceux qui combattent sous son pavillon. Cette force se conjugue avec la puissance que le progrès technique donne désormais aux médias.

    Ce qui est arrivé au film Cristeros qui, malgré son caractère éminemment rentable, a eu beaucoup de mal à être distribué, confirme que, dans notre société mondialisée, le contrôle des opinions est plus étroit qu’il ne l’a jamais été.

  • Les serres d’Auteuil sacrifiées au nom du roi Tennis

    Roland-Garros a gagné. Dame Nature a perdu. Plutôt que de s’édifier sur une dalle de béton qui couvrirait le début de l’A13, c’est au beau milieu des serres d’Auteuil qu’un nouveau stade ultra-moderne va voir le jour. Une fois de plus, la volonté populaire est bafouée par des gouvernants qui lui préfèrent la bobographie. Le dieu sport, rien que le dieu sport et ses saints deniers.

    Une fois de plus, Manuel Valls, agissant probablement sur ordre de son chef suprême encore peut-être tout imprégné des fragrances de Dame Hidalgo, qui veut faire de son stade la Pyramide du Louvre de son règne, se moque des pétitions. Une fois de plus, le président Hollande s’est assis sur les 65.600 pétitionnaires lui demandant de sauver le site des serres, comme il l’avait fait sur les 700.000 signatures adressées au CEES au nom de la Manif pour tous. Il avait pourtant évoqué une France environnementale pour annoncer le prochain COP 21 qu’il présidera à Paris en décembre. Fera-t-il, alors, visiter le chantier Hidalgo aux chefs d’État venus de la planète entière ? On peut en douter, car comment pourrait-il être fier de cette belle entourloupe faite avec sa bénédiction à ce jardin botanique créé sous Louis XV et remanié avec ses serres actuelles en 1898 par Jean-Camille Formigé.

    Ce week-end, à la demande de Lise Bloch-Morhange, de Sauvons les serres d’Auteuil, une nouvelle lettre a été adressée au président de la République pour lui proposer de reconsidérer le projet de la FFT, et de le déplacer en couverture du début de l’autoroute A13, à 50 mètres de l’actuel stade, et ce pour un moindre coût. Si le maire de Paris persistait à satisfaire la voracité de la Fédération française de tennis, menace lui a été faite d’affrontements cet automne à l’ouverture des travaux, ce qui serait fort malvenu au moment où se tiendra la conférence mondiale sur le climat.

    Mais rien n’y fera. Même Ségolène Royal, qui habite à 300 métres de Roland-Garros, a dû céder alors qu’elle avait rejoint le camp des signataires de la pétition Sauvons les serres d’Auteuil, lancée il y a 5 ans. Malgré aussi le vote, le 28 mai dernier, de la majorité du Conseil de Paris emmené par les Verts, qui a demandé au maire de surseoir au projet, Manuel Valls a donné son feu vert vendredi pour lancer la construction, dès septembre, de ce stade de 5.000 places. Pourtant, Agnès Popelin, la présidente de l’association, a dénoncé devant les tribunaux les nombreuses irrégularités entachant ce projet, mais justice n’a pas été rendue favorablement – jusqu’à ce jour, en tout cas. De nombreux recours sont encore possibles, et la bataille juridique ne fait que commencer.

    Anne Hidalgo s’est réjouie de la signature de Valls. « Cela va aller très vite », a-t-elle déclaré pour se faire bien entendre des spectateurs du tournoi. Surnommée la bétonneuse, elle veut aussi agrandir de 15.000 places le Parc des Princes, alors que le tout nouveau stade Jean-Bouin, réservé au rugby et qui a coûté l’an dernier 150 millions d’euros, est très peu utilisé ! Les habitants du 16e et de Boulogne, qui le jour des matches ne peuvent pas trouver à se garer et ont du mal à circuler, apprécieront.

    « Le Premier ministre fait preuve d’un mépris total pour l’écologie et la démocratie locale », a réagi Yves Contassot (EELV). Mais cela, nous le savions tous, à Boulevard Voltaire.

    Comme nous n’ignorons pas que les lobbies du fric sportif gagneront toujours pour défendre leurs intérêts. Saccager ce magnifique espace vert parisien pour deux semaines de tournoi vaut bien, non pas une messe, mais un sursaut citoyen.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • Notice d’ingénierie sociale

    Constat sans appel : de plus en plus de gens ont l’impression que leur vie est régentée par une oligarchie qui, peu à peu, met en application un projet de société ourdi à leur insu. Ne pouvant faire confiance aux médias dits mainstream, auxquels qualité et probité font désormais défaut, les plus volontaires investissent massivement le Net et ses relais pour se convaincre d’un autre son de cloche et partager leur désillusion. On commence alors à parler d’« ingénierie sociale » pour qualifier une emprise refusant de dire son nom. Dans les hautes sphères, en attendant un arsenal juridique adéquat à opposer à la « dissidence » qualifiée de paranoïaque, on aura tendance à n’y voir qu’une nébuleuse accro des complots. En quelques lignes, j’aimerais aider à éclaircir un point.

    En matière d’ingénierie sociale, l’actualité ne tarit plus d’exemples. Du faux référendum de 2005 (dix ans déjà !) au traité transatlantique, en passant par le « genrisme », la gestation pour autrui, l’uniformisation scolaire ou la loi sur le renseignement, les partis accrédités (UMPS, Verts et centristes) sont sur tous les fronts. Tantôt seront mis en avant des promoteurs, tantôt des objecteurs de commande. Le côté théâtral est à ce point manifeste qu’il renforce le sentiment de manipulation. Et la colère monte.

    Mais il y a une autre facette du problème, tout aussi snobée par les nantis bien en vue et les petites mains du système, mais plus difficile à entendre de la part du grand nombre indistinct. Pour y avoir accès, il faut croiser la lecture du Discours de la servitude volontaire d’Étienne de La Boétie avec celle de Propaganda d’Edward Bernays. De fait, lorsque la fabrique du consentement rencontre le conformisme résolu, le gros du travail est fait. La tyrannie douce s’insinue et seule une crise du confort marchand sur laquelle elle s’appuie peut la mettre au jour. C’est précisément ce que nous éprouvons depuis maintenant quelques années, et c’est un mal pour un bien. À condition d’assumer le rôle que nous tenons quotidiennement dans un ordre marchand à vocation apolitique.

    « La vapeur qui fait tourner la machine sociale, ce sont les désirs humains. Ce n’est qu’en s’attachant à les sonder que le propagandiste parviendra à contrôler ce vaste mécanisme aux pièces mal emboîtées que forme la société moderne. » Ce sont les mots d’Edward Bernays en 1928, peu avant la grande crise économique qui débouchera sur un conflit mondial. Et au sortir de ce conflit, la société bernaysienne entrera en action dans les pays occidentaux. Pour le grand bonheur des masses usées par la guerre durant au moins trente années « glorieuses ».

    La toute-puissance marchande, aussi bien dans sa dimension macroéconomique (TAFTA) que microéconomique (GPA), se nourrit d’une mentalité d’ayants droit qui, dans le même temps, la déplore et s’en remet entièrement à elle. Il y a bel et bien un projet de société à l’œuvre et une oligarchie aux manettes, mais ce sont aussi les symptômes de nos modes de vie.

  • Giscard et Poutine commentés par Chateaubriand

    J’ai indiqué déjà combien notre ancien Président (quelque reproche lointain qu’on puisse encore lui faire…) a soutenu Poutine dans le bras de fer grotesque et dangereux que lui ont imposé Obama, Merkel et quelques autres. Mais la colère, comme dit l’apôtre, finira par les atteindre.

    J’avais été frappé, il y a quelques années, par une remarque de Valéry Giscard d’Estaing sur La Chaîne parlementaire, lorsqu’il évoquait avec émotion et sensibilité l’héroïsme et la furia guerrière de nos soldats français aux temps d’Austerlitz et des guerres napoléoniennes. C’était la France d’avant l’ère du vide ou du bide, comme on voudra.

    En 2012, notre nostalgique s’était rendu aux célébrations de la bataille de Borodino. Enchanté, Vladimir Poutine lui avait tenu à peu près ce langage : « Toute la population s’est élevée contre les envahisseurs. Son héroïsme sans précédent, sa force spirituelle et son attachement profond à sa terre ont donné à notre pays une immense force qui n’avait jamais été observée auparavant. »

    On comparera avec le langage des roquets de Bruxelles !

    Et notre homme d’État « le plus puissant du monde » (dixit les médias yankee) d’ajouter : « La France et la Russie ont été du même côté pendant les deux guerres mondiales… On a passé plus de temps ensemble qu’à se faire la guerre », car « la France avait presque toujours été un partenaire stratégique de la Russie ».

    La sagesse a toujours plaidé pour un rapprochement franco-russe, en effet. Et notre rapprochement avec les Anglo-Saxons, cultivé par les élites colonialistes et bourgeoises du XIXe siècle, ne nous aura amené que des défaites ou des humiliations. Ils nous demandent de nous faire trouer la poitrine pour leur démocratie, écrivait Bernanos, puis ils nous tendent la note pour les trous dans les uniformes.

    L’ineptie de notre politique actuelle ferait ainsi bien de s’inspirer de ces lignes admirables écrites par Chateaubriand au tome III de ses Mémoires (L29 Chapitre 13) :

    « Il y a sympathie entre la Russie et la France ; la dernière a presque civilisé la première dans les classes élevées de la société ; elle lui a donné sa langue et ses mœurs. Placées aux deux extrémités de l’Europe, la France et la Russie ne se touchent point par leurs frontières, elles n’ont point de champ de bataille où elles puissent se rencontrer ; elles n’ont aucune rivalité de commerce, et les ennemis naturels de la Russie (les Anglais et les Autrichiens) sont aussi les ennemis naturels de la France. En temps de paix, que le cabinet des Tuileries reste l’allié du cabinet de Saint−Pétersbourg, et rien ne peut bouger en Europe. En temps de guerre, l’union des deux cabinets dictera des lois au monde. »

    Mais c’est, sans doute, trop demander à nos politiciens et à leurs électeurs, qui s’en tiendront à la coutumière propagande anti-tsariste de nos bons vieux médias.

    On saluera, en passant, le passage de Marine Le Pen à Moscou. À défaut de grandir la France, il exaspérera Juppé ou BHL.

  • Crash du vol Barcelone-Düsseldorf, deux mois après : un suicide symbolique

    L’opinion allemande a été très choquée par l’horrible crash du vol Germanwings Barcelone – Düsseldorf survenu il y a un peu plus de deux mois (le 24 mars) dans les Alpes. Qui s’en étonnerait ?

    Il est apparu très vite que l’accident résultait du comportement à la fois suicidaire et meurtrier du jeune copilote Andreas Lübitz, qui a volontairement entraîné avec lui 149 personnes dans la mort.

    Le PDG de la Lufthansa, Carsten Spohr, a eu beau souligner le caractère totalement exceptionnel de cette affaire dans une aéronautique allemande qui se considère comme une mécanique bien huilée, les causes de l’accident ne laissent pas de susciter un étrange malaise.

    Si l’opinion allemande a été si choquée, c’est peut-être que ce drame fait revenir à la surface un côté sombre et généralement refoulé de l’esprit allemand dans un pays où la sécurité, la prévisibilité, la rationalité sont devenus les maîtres mots.

    Il ne serait que trop facile d’évoquer des événements passés où l’on avait vu, de manière analogue, un pilote (c’est une traduction de « Führer ») entraîner, par une folie suicidaire, l’Allemagne tout entière dans un désastre.

    Mais il est d’autres manières de se suicider, plus discrètes : la dénatalité qui emporte aujourd’hui l’Allemagne en est une. Avec un taux de fécondité de 1,4, ce pays ne renouvelle qu’aux deux tiers chaque génération. Sa population, aujourd’hui de 80 millions d’habitants, est appelée ainsi à se réduire de 50 % en 60 ans, puis de 50 % encore les 60 années qui suivent. Au rythme actuel, en un siècle et demi, l’Allemagne disparaîtra. Et encore la chute serait-elle plus rapide si ces chiffres n’incluaient les immigrés, principalement turcs, qui en moyenne ont plus d’enfants que les Allemands.

    Par derrière les chiffres de la natalité, c’est toute la politique allemande, fondée sur une conception étriquée de l’euro où la stabilité prime toute autre considération, propre à satisfaire un peuple de retraités tournant le dos à l’avenir, qui entraîne l’Europe entière, pas seulement la Grèce, dans une spirale déflationniste fatale.

  • Ce LOUVOIS, c’est Waterloo !

    Quand l’armée fait recalculer à la main la solde de ses soldats !, titrait, vendredi, BFMTV. Pour éviter de nouvelles erreurs « LOUVOIS »…

    Sous l’Antiquité et la féodalité, servir la cité par les armes était un honneur. Les nobles se disputaient les premières lignes, s’équipant à leurs frais. Cette habitude a conduit aux funestes défaites de Crécy et d’Azincourt. Louvois, secrétaire à la Guerre de Louis XIV, fut chargé de poursuivre l’organisation de l’armée de soldats héritée de François Ier.

    La solde est caractéristique de l’état de soldat. Il n’est pas un milicien occasionnel plus ou moins politisé, attaché à un chef, qui sert quelques jours par an. C’est un homme entièrement dévoué au service des armes de la France, quel que soit le monarque ou le régime politique. Il ne bénéficie pas d’un statut protecteur, l’honneur de servir est pour lui la consécration dans ce qui est bien plus qu’un « métier ».

    Depuis 2001, un logiciel foutraque de paiement de la solde a pris le nom de LOUVOIS (Logiciel unique à vocation interarmées de la solde). Il est l’exact opposé du grand homme. Confié successivement à plusieurs fleurons de l’industrie informatique nationale, ce LOUVOIS-là est un nihiliste. Il a rendu le service de la solde anarchique. Certains soldats ont été payés de cacahuètes pendant de longs mois, tandis que d’autres recevaient des émoluments de ministre des Finances. Rémunérations de footballeurs qu’il leur faudra rembourser, tout en expliquant au fisc qu’il s’agit là d’une erreur. De retour après des mois de patrouille dans le désert, ils font la queue, anonymes, pendant leurs vacances, à la perception des impôts, un ticket à la main, dans les quelques créneaux de réception du public.

    L’armée de terre est constituée à 70 % de contractuels dont les statuts sont très variés, et bien éloignés du niveau de protection dont jouit un fonctionnaire. La même histoire, dans n’importe quelle administration civile, serait un scandale national, une affaire d’État, les médias relaieraient des revendications et des colères, des individus nus et peinturlurés agoniraient d’insultes leur ministre de tutelle, des manifestants rageurs incendieraient des caddies de supermarché en lapidant les CRS, des compagnies entières se mettraient en arrêt maladie. Dans n’importe quelle république bananière, les garnisons seraient déjà mutinées : c’est toujours sur des retards de soldes que basculent les régimes sud-américains ou africains.

    À l’heure où la presse multiplie les sujets sordides sur des accusations improbables à l’encontre d’une poignée de soi-disant soldats français non identifiés, pas un mot sur les dizaines de milliers d’autres qui servent courageusement, dans des conditions rustiques, et parfois sans percevoir de solde… L’armée de terre tout entière devrait déposer un dossier de béatification à Rome !

    Ramenée à un effectif ultra-restreint, d’une efficacité et d’un professionnalisme inédits, présente au contact sur le territoire national et aux quatre coins du monde, l’armée de terre est l’expression la plus noble, la plus simple et la plus aboutie de l’amour du pays. Il va nous falloir subir la commémoration en fanfare de Waterloo, alors que celle d’Austerlitz n’a été célébrée que par ceux qui identifient encore et toujours la France à ses victoires. Qu’importe, à Waterloo comme à Austerlitz, les briscards de la Vieille Garde, les « vieux de la vieille », forment le carré et ne reculent pas. À Waterloo, ils fusillent tout ce qui passe à portée, fuyards comme ennemis. Face au désastre de LOUVOIS, sous la mitraille de Bercy, les soldats français forment le carré et restent en bon ordre alors que les autres se débanderaient : Chapeau bas, Messieurs.

  • La Bible contient-elle réellement des passages violents ?

    Certains commentateurs font remarquer que la Bible contient des passages violents, et citent la Loi dite de Moïse pour signaler que les textes fondateurs du christianisme ordonnent des actes barbares, comme la lapidation. Ceci a même gêné certains chrétiens.

    Sans idée aucune de prosélytisme, qu’on soit athée ou croyant, sachons au moins de quoi l’on parle quand on se réfère aux textes fondateurs du christianisme. Examinons les textes.

    Certains objecteront les actes pas toujours chrétiens des religions chrétiennes : c’est un autre sujet.

    La Loi dite de Moïse est l’ensemble des commandements et ordonnances qui, selon l’Ancien Testament, furent donnés au peuple d’Israël par l’intermédiaire de Moïse. Que cette loi contienne des commandements durs, barbares, est une évidence quand on lit par exemple que les adultères devront être mis à mort par lapidation (Deutéronome 22:23,24).

    Quand on lui demanda quel était le plus grand commandement de la Loi, Jésus répondit (Matthieu 22:36-29) que le premier était d’aimer Dieu de tout son cœur, et le second d’aimer son prochain comme soi-même. Ces textes, déjà écrits dans la Loi de Moïse, étaient en fait révolutionnaires, et allaient nécessiter un bon millénaire pour qu’un peuple barbare de la Haute Antiquité puisse accepter d’aimer Dieu (et non de craindre une ou des divinités), et d’aimer son prochain comme soi-même. D’ailleurs, en réponse à une question mal intentionnée sur la Loi de Moïse et le divorce, Jésus va dire à ses opposants : « C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de divorcer d’avec vos épouses. Mais, au commencement, il n’en était pas ainsi » (Matthieu 19:8).

    Remarquons quand la Loi de Moïse est donnée au peuple d’Israël : c’est après la sortie d’Égypte et la traversée miraculeuse de la mer Rouge. « Maintenant, si vous m’obéissez et si vous restez fidèles à mon alliance, vous serez pour moi un royaume de prêtres, une nation sainte », ce que le peuple accepte unanimement (Exode 19:5-8). Ce n’est qu’après cette acceptation d’obéir sans condition qu’est donnée la Loi de Moïse (qui commence par les fameux 10 commandements), qui d’après Jésus est en fait temporaire, adaptée à un peuple au cœur dur, destinée à le former.

    Paul écrira par la suite que cette loi était « comme un gardien chargé de nous conduire au Christ pour que nous soyons déclarés justes devant Dieu par la foi » (Galates 3:24), et que Jésus « a annulé l’acte [la Loi de Moïse] qui établissait nos manquements. Oui, il l’a effacé, le clouant sur la croix » (Colossiens 2:13,14).

    Mais comment donc comprendre les paroles de Jésus qui dit « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir » (Matthieu 5:17) ? C’est tout simple : Jésus ne parle PAS de la Loi de Moïse. L’expression « la loi et les prophètes » (ici : ou les prophètes, car la phrase est une négation) ne fait nullement référence à la Loi de Moïse, mais à la façon dont les Juifs de l’époque parlaient de ce que nous appelons l’Ancien Testament (comme l’indique la note en bas de page de la Traduction œcuménique de la Bible pour Romains 3, versets 19 et 21).

    Tout l’Ancien Testament annonce, d’après le Nouveau Testament, une loi meilleure, gravée sur des cœurs (Hébreux 8:7-11), et annonce la rédemption par le sacrifice du Christ. C’est ainsi que Jésus allait accomplir la loi ET les prophètes. Non seulement la Bible n’est pas un livre de violence, mais au contraire, elle montre, pour les chrétiens, le cheminement d’un peuple pour apprendre à aimer son prochain comme soi-même.

  • Contre la pensée unique, revenir à la normalité

    J’ai écrit, il y a peu, que j’étais civilisationniste français. J’ai pu constater avec plaisir que vous étiez nombreux, comme moi, à l’être également. De tout temps, cette attitude, partagée d’ailleurs par les citoyens de nombreuses autres nations, a été considérée comme un état d’esprit normal.

    Or, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est apparue une infection des esprits proprement iconoclaste : la pensée unique. Œuvre, parmi d’autres, de la propagande marxiste, elle a joué de la répugnance causée aux peuples par les excès fous du nationalisme issu la peste brune. Profitant de cette aubaine, elle est parvenue, usant d’un artifice de dénaturation et de salissement de la normalité, à ce que toute expression d’amour ou tout simplement de respect et d’attachement pour son pays soit une manifestation de dégénérescence, de malhonnêteté intellectuelle, pour ne pas dire de déviance psychique. Bref, la normalité devenait anormalité. En d’autres termes, la nation devenait objet d’opprobre et l’antre du diable. Avant tout instrument de domination des esprits, cette stratégie permettait la réalisation d’une fragmentation de la nation pour que celle-ci s’efface en se fondant dans la globalisation en construction de la patrie bolchevique mondiale. Combien d’esprits s’y sont laissés prendre ! Mais ce n’est pas tout. La pensée unique a eu recours, pour affermir sa stratégie, à une malversation intellectuelle. Elle s’est, en effet, insérée dans une sorte d’humanisme hypocrite englobant des valeurs chrétiennes telles que la charité, la compassion, l’aide aux malheureux de ce monde, et cela, bien sûr… dans cet esprit d’universalité faisant fi de l’intérêt national.

    Depuis, l’Union soviétique s’est effondrée et, avec elle, les communistes, et de leur côté les socialistes – marxistes hybrides – se sont convertis à la religion du libéralisme. Or, le problème, c’est que nous souffrons encore des séquelles de cette tentative totalitaire, tout simplement parce que la pensée unique s’est transformée en un mécanisme cérébral, qu’elle est incrustée dans un encore trop grand nombre d’esprits. Elle est devenue, même, un réflexe. Si elle n’est plus aujourd’hui réduite qu’à n’être une immense sensiblerie, il n’en demeure pas moins qu’elle continue à être nuisible parce qu’elle détruit l’unité nationale et, partant, la vitalité nationale.

    Il est donc urgent, avant qu’il ne soit trop tard, de nous débarrasser de ces oripeaux qui nous collent à la peau afin de revenir à notre normalité nationale. Un exemple : nous devons refuser avec la plus grande fermeté cette injonction de l’Europe nous contraignant à accueillir plus de 9.000 migrants… parce que cela nuit à l’intérêt de notre pays. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! D’ailleurs, que recherchent les migrants eux-mêmes ? Se mettre au service du pays qui les accueille ? Ou servir leurs propres intérêts en sauvant leur peau ? Autre exemple : nous devons refuser carrément l’islam et ses manifestations sur notre sol… car l’islam ne relève pas de notre civilisation. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! Allons-nous, nous Français, imposer au Pakistan la chrétienté ou même la laïcité ? Ne nous a-t-il pas été fait, justement, le reproche d’avoir imposé l’évangélisation ailleurs que chez nous ! Il s’agit là de simples évidences. Cela n’a rien à voir avec de l’égoïsme.

    Enfin, et cela, il faut le crier partout et très fort parce que ça n’est jamais dit – ce qui est vraiment surprenant, d’ailleurs : aimer et défendre les intérêts de son pays n’est en aucun cas manifester de la haine, du mépris et encore moins, faire preuve de xénophobie ou d’un quelconque racisme, comme le martèlent, hypocrites, les tenants vieillots de la pensée unique uniquement pour abattre leurs adversaires de la normalité, mais tout simplement assurer sa propre préservation comme toute personne normalement constituée le fait dans sa vie de tous les jours. Mais c’est aussi être ouvert sur le monde et, pourquoi pas, fraternel, même. C’est cela aussi, être civilisationniste français, sain dans sa tête, comme aurait pu l’écrire Montaigne.

  • Quelques mots pour les victimes de Tourcoing

    Pour Anne Hidalgo, les zones de non-droit en France n’existent pas. La preuve par Tourcoing.

    Littéralement en état de siège depuis le début de la semaine – les émeutes de la ville ayant gagné Roubaix et Wattrelos, on ne peut plus ni y entrer ni en sortir – à tel point que la frontière avec la Belgique est fermée, Tourcoing a explosé.

    Depuis lundi, donc, le quartier de la Bourgogne est mis à feu et à sac. Une soixantaine de véhicules et de poubelles incendiés, des véhicules de police et des bus endommagés, selon la préfecture. Des commerces, aussi. Des actes de vandalisme en représailles à la mort du passager d’un véhicule que les policiers poursuivaient pour avoir grillé trois feux rouges – le conducteur conduisant sans assurance – avant de terminer sa course folle encastré dans un arbre.

    La réaction du Républicain Gérald Darmanin, le député-maire de la ville ? « D’abord, je voudrais exprimer, une nouvelle fois, mes condoléances et pensées aux familles du jeune homme décédé et des jeunes blessés dans ce dramatique accident de la route. » La faute à pas de chance, à une virée entre potes qui aurait mal tourné, en somme. Voiture non assurée, feux grillés, têtes cagoulées ? Des broutilles.

    Mais vous ne connaissez pas la meilleure ! Si Darmanin s’est « exprimé une nouvelle fois », c’est parce que la première s’est tenue le jour même de la mort de l’acolyte cagoulé chez…les parents de ce dernier ! Même que M. Zighem lui a offert un thé qu’il a depuis du mal à digérer. En effet, M. le maire a eu le toupet de lui demander si son fils « avait un casier ». De fait, Pierre-Eliott, que son père avait « du mal à canaliser », élevé pourtant « dans la droiture », en avait un. Ce qui, en tant que passager du véhicule, ne le rend pas responsable de l’accident, s’est emporté le père. Et d’affubler le maire du délicieux nom de « Républicon » !

    Des condoléances donc, mais pas d’excuses aux contribuables qui vont casquer pour la remise en état des biens publics. Pas davantage pour les commerçants dont le gagne-pain est détruit, dont les tarifs d’assurance vont s’envoler, pire, qui ne seront plus couverts par leurs compagnies. Pas un mot aux habitants qui ne dorment plus de la nuit. Avec ces victimes-là, pas question de causette autour d’un café, mais des expressions usées jusqu’à la corde : « Aucune violence n’est excusable, aucune » , « l’ordre républicain doit être respecté », et patati et patata…

    Le quartier de la Bourgogne, l’un des nombreux à faire l’objet de multiples encadrements avec des médiateurs de rue qui reviennent de tout, « trop compliqué de faire de la médiation », impossible de « créer les conditions de dialogue entre les jeunes et les forces de l’ordre », « quand le désordre et la violence sont là, c’est trop tard », avouent-ils, désenchantés, habitants d’une ville où la moitié des ménages provient largement de l’immigration et vit sous le seuil de pauvreté.

    Trop tard en 2015 quand le phénomène inquiétait déjà en 1990. L’immigration, l’intégration, « c’est un problème permanent et gigantesque », reconnaissait Alain Juppé dans Lui, cette même année. Eh bien, 25 ans plus tard, il exhorte à ne pas comparer les situations !

    En attendant, vendredi soir, deux hélicoptères survolaient Roubaix. De combien d’hélicoptères aurons-nous besoin pour la France entière ? Quand ? Pendant combien de temps ? Ne pas comparer 1990 avec 2015 ? Parce que c’est terrifiant !

  • Les dirigeants syndicaux font « bloc » contre le Front national, et probablement contre les syndiqués

    Le fameux esprit du 11 janvier (énorme traquenard médiatique, comme le décrit très bien Serge Federbusch dans son ouvrage La marche des lemmings ou la 2e mort de Charlie) continue de susciter les tentatives de récupération les plus indignes, de la part d’organisations proches ou directement liées au pouvoir. Les attentats de Charlie Hebdo auraient dû constituer un moment d’unité nationale contre le terrorisme fondamentaliste islamiste, et n’auraient dû susciter qu’un commentaire très simple : en France, il est inacceptable de tuer des hommes pour des dessins. Ironiquement, le pouvoir s’est mué en défenseur de la liberté d’expression pour mieux la diminuer. Plutôt que l’union nationale, ils voulaient l’unanimité nationale autour de leur politique indigne.

    Aujourd’hui, ce sont sept organisations syndicales qui tentent de surfer sur cette vague quasi totalitaire dans l’optique de « s’opposer au Front national ». Dans un appel commun à « lutter contre le racisme, l’antisémitisme et le fondamentalisme », les signataires font du mouvement patriotique leur cible principale. Il paraît que c’est très Charlie de vouloir ridiculiser et culpabiliser un bon tiers de l’opinion. Ne vous y trompez pourtant pas, il n’y a là que de basses manœuvres politiciennes. Les sept signataires (CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, UNSA et FSU) donnent le ton dès le titre de leur lettre ouverte, intitulée « Après le 11 janvier, vivre ensemble, travailler ensemble ».

    Ils entendent lutter sur le plan sociétal, à défaut de pouvoir peser dans les luttes sociales. Toujours la même logique sociétaliste, qui a privilégié, depuis quarante ans, la lutte des catégories sociales, et des communautés, à celle des classes. Une erreur qui s’apparente aussi à une nouvelle forme de clientélisme, car les Français ne s’identifient désormais plus à des classes, mais malheureusement bien trop souvent à leurs différences narcissiques. Les syndicats cherchent donc à recruter des adhérents, et ils prennent en compte la nouvelle sociologie française.

    Seul manque à l’appel Force ouvrière, un syndicat probablement plus malin que les autres. En effet, de nombreux syndiqués votent désormais pour le Front national, et ils pourraient être courroucés par cette lettre unitaire qui amalgame honteusement leur engagement patriotique au fondamentalisme, à la manière de Romain Goupil, représentant de ces anciens trotskistes devenus néo-conservateurs.

    Pour les syndicats signataires, les idées du Front national seraient « nauséabondes ». Est-ce à dire que lutter contre les accords TAFTA serait détestable ? Est-ce à dire, encore, que le patriotisme économique et le protectionnisme intelligent sont des idées absurdes ? Faudrait-il, selon ces syndicalistes de salon, privilégier l’absorption de l’économie française dans un mondialisme incontrôlé, qui détruit des centaines d’emplois chaque année (Renault Trucks, Norbert Dentressangle) ? Un certain degré de patriotisme économique et de protectionnisme est pourtant nécessaire à la protection de nos industries, et donc de nos emplois. Les syndicats s’affichent en idiots utiles des trusts hégémoniques et de la finance américaine. Ils ratent le train de l’Histoire. Gageons que les syndiqués, eux, ne le rateront pas.

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • Un Bourbon au palais Bourbon !

    Le député-maire du XVIe arrondissement de Paris a confié au Figaro son manque d’enthousiasme pour l’accueil du roi d’Espagne dans l’hémicycle du palais Bourbon. « Curieuse conception de la République », a-t-il jugé. Pourtant, c’était la deuxième fois qu’un monarque espagnol rendait visite aux députés français et prononçait un discours devant eux. Mais Juan Carlos était, lui, invité par Philippe Séguin, et Édouard Balladur était Premier ministre. Il y a des élus un peu superficiels qui changent d’avis en passant de la majorité à l’opposition…

    Cette visite et ce discours étaient pourtant riches d’un enseignement qu’il nous faut méditer.

    D’abord, il n’est pas sûr que la forme républicaine des institutions soit la meilleure garantie des valeurs qui sont contenues dans l’idée de République. Beaucoup de dictatures impitoyables se sont lovées dans l’enveloppe républicaine. L’essentiel ne se situe pas dans l’opposition entre république et monarchie, mais entre régime autoritaire ou totalitaire et démocratie ou État de droit. La République naissante de 1792 a été une tyrannie sanglante. Les massacres de Septembre en témoignent. Aujourd’hui, au nord de l’Europe, du Royaume-Uni à la Norvège, des monarchies sont, au contraire, des exemples de démocratie. Au sud, l’Espagne demeure une exception d’autant plus remarquable qu’elle doit le rétablissement de la royauté à la volonté d’un dictateur.

    Mais l’Histoire est éclairante. La République espagnole n’a duré qu’entre 1931 et 1936. Elle a connu des troubles sociaux et une violence considérable. Peu après la victoire du Front populaire, les agressions contre les édifices religieux et contre le clergé se sont multipliées. Un député monarchiste, José Calvo Sotelo, prononça aux Cortes un discours pour stigmatiser ces actes. La députée communiste Dolorès Ibárruri lui dit alors qu’il avait parlé pour la dernière fois. Il était assassiné par des membres de la Garde d’assaut (les CRS espagnols) le 13 juillet 1936. Cet assassinat et les meurtres de prêtres et de religieuses provoquèrent le ralliement de nombreux Espagnols au coup d’État de Franco et Mola. En octobre 2013, 522 religieux catholiques victimes des « républicains » espagnols ont été béatifiés comme martyrs.

    Dans de vieux pays habitués aux guerres civiles et aux divisions fratricides, il n’est pas sûr que la forme républicaine de l’État qui place au sommet du pouvoir le représentant victorieux d’un camp contre l’autre soit la meilleure garantie qu’il y ait une « République », c’est à dire un bien commun qui réunisse tous les citoyens d’un pays quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions. Le roi, qui n’est pas élu, ne gouverne pas mais incarne l’unité nationale et peut peser aux moments les plus difficiles de la vie d’un peuple. Il peut faire en sorte, paradoxalement, qu’il y ait une « res publica » entre les citoyens. Il faut, bien sûr, pour cela que les souverains aient du talent.

    Le père de Philippe VI, Juan Carlos, n’en manquait pas, lui qui avait assuré la transition démocratique de l’Espagne, en empêchant le succès d’un pronunciamiento des nostalgiques d’un régime auquel il devait son trône.

    De même, son fils, en évoquant le rôle des « républicains » espagnols dans la libération de Paris, vient-il de montrer qu’il était le roi de tous les Espagnols. Il a aussi, en français, dit combien le monde et l’Europe avaient besoin de la France. C’est une leçon pleine d’enseignement pour les Français qu’un Bourbon, roi d’Espagne grâce à Louis XIV, vienne, dans un palais qui porte le nom de sa famille, dire combien il aime notre pays et offrir avec son épouse l’image d’un couple dans lequel tout un peuple devrait pouvoir se reconnaître. Quant à M. Goasguen, il a perdu l’occasion de se taire.

  • Fabius, Merkel, la Crimée et les 2 millions de blacklistés

    Madame Merkel, dans un article publié par le G7, utilise à nouveau le mot « annexion » au sujet de la Crimée. Elle récite la leçon du professeur Obama en désignant les trois principaux dangers mondiaux : la fièvre Ebola, le califat islamique et la Crimée.

    Agacé, le porte-parole du Kremlin fit, en réponse, la déclaration suivante : « La menace à l’ordre du monde et de l’ordre en Europe n’a pas été créée par la Crimée, mais quand l’Europe démocratique et éclairée a béni le changement de régime par la force dans l’un des États européens, à savoir l’Ukraine. »

    Si ma mémoire est bonne, Mme Merkel a fait une erreur de terminologie dans sa déclaration en utilisant le mot « annexion » au lieu de « se joindre ».
     
    La réunification de la Crimée avec la Russie a été volontaire et dans le cadre de la loi. La décision a été prise par référendum et par l’autorité législative légitime de Crimée, qui avait été mise en place légitimement et qui opérait légitimement, y compris dans le cadre de la législation ukrainienne de l’époque. Voilà pourquoi le terme « annexion » ne peut en aucun cas être utilisé ici, de notre point de vue.

    Par son refus d’entériner le retour de la Crimée à la Russie, les nations occidentales créent le délit d’outrage aux USA. L’électeur de Crimée est sanctionné car il a manifesté son attachement à la Russie.

    La France sanctionne une collectivité car elle a mal voté du point de vue américain.

    Aujourd’hui, un habitant de Crimée se verra refuser un visa par l’ambassade de France à Moscou car il réside en Crimée, et elle lui conseillera avec cynisme d’aller demander son visa à Kiev. Là, il ne pourra l’obtenir car il est détenteur d’un passeport russe.

    La France a donc mis sur liste noire plus de 2 millions de personnes. Alors, les cris d’orfraie pour les 4 pelés et 3 tondus listés par la Russie semblent bien dérisoires, ou plutôt indécents.

    Alors que j’étais résident ukrainien en Crimée, j’ai été surpris de voir déboucher les bouteilles de champagne au son des feux d’artifice à 23 heures le 31 décembre. Réponse me fut donnée, elle était fort simple : il était minuit à Moscou ! Les Criméens avaient les pieds à Simferopol et le cœur à Moscou.

    L’URSS n’a pas entravé la réunification de l’Allemagne, comprenant enfin le mouvement de cœur d’une population, son désir de se retrouver ensemble. Trente ans après, la Fédération de Russie espérait a minima la même compréhension de la part de madame Merkel, qui avait connu cette espérance, cet élan fraternel et enfin cette joie des retrouvailles.

    Visiblement, l’ambition d’une carrière internationale, voire onusienne, lui a définitivement séché le cœur.

    Avec un pied en Europe et l’autre aux États-Unis, la politique étrangère de Merkel et de Fabius se résume au grand écart permanent.

    La Russie sait reconnaître le talent des danseurs. Même si Fabius et Merkel devaient persister dans les figures imposées par Obama, elle est prête à les accueillir à bras ouverts.

    Mais seulement au théâtre du Bolchoï.

  • Ex-Fralib : c’est le thé sans « leChe » !

    Les militants nostalgiques de l’ex-CGT Fralib ont dû avoir du mal à cacher leur mélancolie, leur dégoût de la vie, bref un réel taedium vitae de voir la figure « légendaire » de feu Che Guevara disparaître de « leur » société… Peu de médias ont souligné ce fait, sinon le journal La Croix le 26 mai : « Le [nouveau] nom, n’inclura ni celui du Che Guevara, figure de la lutte des anciens salariés de Fralib, ni l’éléphant, symbole de la marque du même nom conditionnée à Marseille puis à Gémenos depuis 1896. » Si la disparition du Che a été choisie, celle de l’éléphant a été imposée lors de l’accord avec leur ancien patron Unilever.

    La SCOP-Ti, nouveau nom de cette société coopérative et participative de « thés et infusions », produira « son » thé baptisé « 1336 », du nombre de jours que dura le conflit avec la multinationale.

    Du point de vue commercial, c’est peut-être une bonne chose d’avoir effacé le portrait du Che de cette entreprise théière. En jouant avec les mots, « leche » signifiant « lait » dans la langue du Che, la nouvelle société pourrait avoir pour slogan « Le Thé à déguster sans leChe ! » Non, la nouvelle équipe en a choisi un beaucoup plus élaboré, plus intellectuel de gauche : « SCOP-Ti engagé sur l’humain, engagé sur le goût. » Restera aux consommateurs à deviner que « Ti » produit des thés et des infusions…

    Lors de sa visite, M. Hollande a paraphé les CDI d’ex-Fralib engagés par la SCOP. Mais ce geste électoral à l’adresse particulièrement du PS à la veille de son congrès, mais aussi de toute la gauche même extrême, n’a pas empêché Gérard Cazorla, passé de délégué CGT Fralib à président de la SCOP-Ti, d’oublier tout savoir-vivre et même sa casquette de président invitant, en rappelant à son hôte son opposition à la loi Macron : « Nous, nous ne nous interrogeons pas pour savoir comment faciliter le licenciement avant d’embaucher en CDI », lui a-t-il lancé ironique !

    Notons qu’en mai 2014, lors de l’accord avec Unilever, l’aide pour financer cette SCOP était de 19 millions d’euros, auxquels s’ajoutaient les 7 millions d’euros du coût des machines. En tenant compte du nombre de salariés, non des… 14 actuels mais des 50 définitifs en 2016 (sur les 182 « Fralib » de 2010 !), cela fera 520.000 euros par emploi « sauvé » ! Cela sans compter, outre les indemnités légales, les 100.000 euros accordés à chaque partant pour l’aventure SCOP. Ceci explique mieux la remarque de M. Hollande aux 14 « Ti » : « Je vous condamne à réussir, vous n’avez pas le droit d’échouer ! » Mais nombre de Français doivent douter de l’avenir d’une telle société. Que cela ne nous empêche pas de lui souhaiter une réussite qui sera d’autant plus rapide qu’elle évitera de trop longtemps… infuser. Avec ou sans « leChe » !

  • Le congrès de la tentation

    Droit de vote des étrangers, réduction du nombre des parlementaires, changement du statut des langues régionales… Ces réformes, et quelques autres, qui figuraient au programme du candidat Hollande, ne peuvent être adoptées, en vertu de la Constitution de 1958 – cette pauvre Constitution alourdie, enlaidie, truffée au fil des ans d’additions et de modifications qui sont autant d’excroissances malsaines -, que par le Congrès à la majorité des trois cinquièmes ou par une votation du peuple tout entier. Pourquoi n’y aura-t-il de référendum ni sur ces sujets ni sur aucun autre ? Parce que le président le plus impopulaire de la Ve République sait parfaitement que, quelque proposition qu’il fît aux électeurs (fût-elle la plus raisonnable et la plus justifiée du monde), la réponse serait « non », un non qui n’irait pas à la question mais à celui qui la pose.

    Les statuts du Parti socialiste stipulent, je le rappelais l’autre jour, que le candidat du parti à l’élection présidentielle est désigné par des primaires ouvertes. Alors, pourquoi les dirigeants actuels du PS, qui vont être confirmés dans leurs fonctions par le Congrès de Poitiers, ont-ils d’ores et déjà annoncé, violant ces statuts tout neufs, qu’il n’y aurait pas de primaires ? Pourquoi cette question qui, en temps normal, dans un parti normal et a fortiori dans une organisation qui se prétend la plus démocratique de notre paysage politique, devrait faire l’objet de débats passionnés hors du Congrès et devrait être le temps fort du Congrès, sera-t-elle écartée de son ordre du jour ? Parce que l’ancien premier secrétaire du PS n’ignore pas que si sa candidature était soumise au vote des militants socialistes et des sympathisants de la gauche, elle serait, à l’heure actuelle, rejetée, et même massivement rejetée.

    C’est bien pourquoi François Hollande, avec le soutien du gouvernement qu’il a nommé et de l’appareil qu’il contrôle, a tout fait depuis des mois pour endormir, pour engourdir, pour emmieller, pour décourager, pour neutraliser toute tentative d’ouvrir ce débat et toute émergence d’une concurrence loyale et non faussée. C’est pourquoi il a tout fait, et avec succès, pour rassembler autour de lui, en excipant du caractère particulier, et quasiment sacré, que lui conférerait sa fonction, pour rassembler autour de lui, sur une motion attrape-tout, au nom de ce privilège et de la discipline, tous ceux qui auraient pu et dû lui faire de l’ombre, du maire de Lille à son Premier ministre.

    Un sondage publié hier dans Le Figaro démontre à l’évidence à quel point le chef de l’État a eu raison pragmatiquement et tactiquement, et tort politiquement et moralement. Aux termes de cette enquête d’opinion, 76 % des sympathisants du PS, donc des participants potentiels à une primaire, souhaiteraient qu’une primaire fût organisée. Dans cette hypothèse, ils seraient 42 %, contre 25 %, qui préféreraient Manuel Valls à François Hollande (si l’on étend la consultation à l’ensemble des Français, ils sont 7 % à soutenir la candidature du président et 25 % à souhaiter celle du Premier ministre).

    À deux ans de la présidentielle, la droite, la gauche et le corps électoral sont confrontés à une situation inédite. Les chefs naturels, les chefs officiels des deux grands partis traditionnels de gouvernement font l’objet, l’un d’un rejet massif, l’autre d’une réticence qui va croissant. Toutes les enquêtes d’opinion convergent sur un point : les Français, contrairement aux intéressés, n’ont aucune envie de refaire le match, donc de voir s’affronter au second tour en 2017 Sarkozy et Hollande, celui qu’ils ne voulaient plus revoir, celui qu’ils ne peuvent plus voir. Il faut bien convenir qu’une compétition où les principaux concurrents auraient nom, par exemple, Le Maire, Borloo et Valls ferait passer un courant d’air frais dans l’atmosphère viciée des écuries présidentielles.

    Manuel Valls, qui devrait être présent pendant les trois jours du Congrès de Poitiers, dont il sera la vedette et le triomphateur, tiendra-t-il jusqu’au bout le bel et second rôle qu’il assume depuis son entrée à Matignon, celui du serviteur loyal, du grognard enchaîné par ses serments et par le respect de la discipline ? Résistera-t-il indéfiniment à la tentation, bien humaine, de tirer les conséquences logiques de sa relative popularité, et autour de lui le PS aura-t-il assez d’abnégation pour suivre jusqu’au bout le chef qui le conduit à une défaite inéluctable ? Aller au casse-pipe avec François Hollande ou miser sur l’outsider qui caracole à trois longueurs devant un vieux canasson, un cheval fourbu, bon pour la retraite ou l’abattoir, c’est peut-être le véritable enjeu du Congrès de Poitiers. La nature, on le sait, a l’horreur du bide.

  • La perversion pédagogiste

    La réforme du collège a remis sur le devant de la scène les dangers du pédagogisme, cette idéologie qui prétend faire de la pédagogie l’alpha et l’oméga de l’enseignement. Pour comprendre en quoi cette prétention est illégitime et ne pas brûler le bon grain pédagogique avec l’ivraie pédagogiste, il convient d’examiner ce qu’est la pédagogie, ce qu’est son but, quelles sont ses limites.

    Les enfants n’aiment pas la nouveauté. Aussi leurs parents ont-ils coutume, pour les inciter à manger de nouveaux aliments, spécialement des légumes, de les présenter sous une forme déjà connue (une purée, par exemple) ou de façon ludique (un bonhomme avec des cheveux en haricots verts). Avec le temps, il n’est plus nécessaire d’utiliser ces artifices. Le but est que l’enfant aime les aliments pour eux-mêmes et qu’il acquière une certaine curiosité culinaire qui l’incitera à découvrir de nouvelles saveurs. Ce faisant, les parents pratiquent la pédagogie comme M. Jourdain.

    La pédagogie est, en effet, l’art d’amener les enfants à faire ce qui est bon pour eux mais qu’ils ne feraient pas volontiers, sous des dehors attrayants. Elle n’est pas une fin en soi mais le moyen de contourner l’inappétence spontanée des enfants pour la culture. Cette inappétence n’est d’ailleurs pas spécifique aux enfants. Lire un livre, écouter une symphonie, contempler un tableau, tout cela demande un effort. Un effort de concentration, un effort pour se rendre disponible pour l’œuvre. Cela n’est pas spontané, pas plus chez l’adulte que chez l’enfant. La différence entre les deux est que l’adulte cultivé sait qu’il recevra un plaisir qui le paiera largement de son effort. L’enfant ne le sait pas. Pas encore. Il faut donc justifier l’effort qu’on lui demande par la perspective d’un plaisir qu’il connaît déjà : le jeu. Puis, progressivement, ce subterfuge doit disparaître. L’enseignant doit donner à l’élève (celui qu’on « élève » par là à l’humanité) le goût d’apprendre, le goût de cet effort, le goût de la culture pour elle-même.

    Le pédagogisme est une perversion de la pédagogie qui se prend pour une fin en soi et qui considère que l’enfant vaut pour ce qu’il est et n’est pas à « élever ». Le savoir n’est plus le but, l’effort est à bannir. Il faut « apprendre à apprendre », prévalence de la méthode pour elle-même ; l’enfant doit « construire » son savoir en découvrant par lui-même les règles, les lois ; volonté d’abolir l’ennui. Or, il n’y a pas de méthode universelle, toute discipline, toute science produit sa méthode. Celle valable en mathématiques ne l’est pas en lettres. Il n’est pas possible de découvrir ce qu’on ne connaît pas. Il faut alors tromper l’élève, lui faire croire qu’il a découvert le chemin sans lui montrer qu’on avait soigneusement barré les détours et les impasses. L’ennui est le repos de l’esprit pendant lequel il peut assimiler ce qu’il a reçu, pendant lequel il peut vagabonder pour créer des connexions entre les savoirs acquis, pendant lequel s’ancrent profondément les connaissances. Peut-on apprendre le piano sans faire des gammes ? L’enfant peut-il découvrir par lui-même le solfège ?

    Le plus souvent, l’application des principes pégagogistes amène à confondre activité et agitation, fait prendre n’importe quelle fantaisie enfantine pour un trait de génie, garde l’enfant dans l’illusion que tout est facile, que ce qui est difficile n’a pas d’intérêt, le garde dans un état d’ignorance suffisante et satisfaite, en fait un éternel mineur quand toute éducation doit viser à le faire accéder à une majorité intellectuelle. Mais peut-être est-ce là le but de certains.

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.