Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Fin de l’État obèse, enfin une France à l’aise ?

    Et si, à force d’entendre la sonnette d’alarme qui est devenue une sirène de brume face à l’iceberg de la faillite économique et sociale, la France se réveillait enfin de sa léthargie complice ?

    Ce n’est pas faute d’entendre semaine après semaine des lanceurs d’alerte qui sont tout sauf anonymes. À commencer par la Cour des comptes, cette vénérable et sage institution qui ne fait ni dans la désinvolture ni dans la bienveillance. Rapport après rapport, elle dénonce gabegies, fraudes, erreurs et frilosités dramatiques en titillant dans des plaies à vif. Mais le malade n’en a cure, qui ne rêve que d’urne. Non pas celle, ultime, en bois précieux, mais l’autre, celle des scrutins, si facétieuse et cependant si révérée.

    Quelque hommes politiques « new style » se distinguent également, qui préconisent des changements de structures et de fonctionnement des multiples appareils de l’État. Ainsi, Bruno Le Maire avance des idées qui, sans être franchement iconoclastes, dessinent un cadre à un projet que pourrait porter un candidat – lui – à la primaire des Républicains. Sans doute, car il fut le promoteur dépité du projet UMP de 2012 qui ne vit pas le jour. Il préconise, en particulier, la limitation des promesses, et le corollaire, celle de les honorer. C’est tout dire ! Mais si la décence convient de limiter enfin les engagements, l’urgence commandera cependant d’audacieux bouleversements.

    Des mouvements se forment, en réaction contre l’impopularité politique grandissante et les grands renoncements des exécutifs successifs. L’un d’eux, Nous Citoyens, fomenté par une chef d’entreprise à succès et devenu en moins de deux ans nouveau parti, procède de cette soif de refonder la gouvernance politique sur un pragmatisme très contemporain, où les données et exigences économiques sont en amont de nombre de choix et décisions.

    La projection la plus stimulante, est donnée par la présidente de l’iFRAP, qui s’est signalée par son livre choc On va dans le mur… Et sans airbag ! Dans Le Figaro Économie du 4 juin, Agnès Verdier-Molinié décrit comme une fiction l’an 2045 de l’État de grâce, dégraissé de son obésité congénitale et de son interventionnisme aussi tatillon que nuisible. J’en recommande la lecture attentionnée et l’envoi à vos proches – ou moins familiers – élus.

    Pourquoi 2045 ? Parce qu’elle atteindrait l’âge de sa retraite fixé alors à 67 ans.

    Mais économiste, plus que démographe, elle ne projette rien de ce que la société française sera dans 30 ans. Pour cette raison, et compte tenu de mon âge, je ne suis guère enclin et capable de patienter jusque-là.

  • Présenter l’iconoclasme comme l’essence du christianisme n’a pas de sens

    Réponse à Alain de Benoist (partie 2)

    L’Église n’a-t-elle pas attendu le VIIIe siècle pour condamner l’iconoclasme ?

    Parce que la question ne s’était, jusqu’alors, pas posée dans ces termes ! Contre l’évidence des faits, Alain de Benoist surexploite l’épisode de la crise iconoclaste qui secoua l’Empire byzantin entre le VIIIe et le IXe siècles. Celle-ci avait justement pris naissance en réaction contre la facilité avec laquelle le culte des images s’était développé dans le monde romain. Pour mettre fin à ce qui lui était apparu comme une superstition, l’empereur Léon III l’Isaurien avait ordonné, en 726, la destruction des images saintes. Le pape Grégoire II refusa d’exécuter ces décisions et excommunia l’exarque de Ravenne qui s’en était fait l’interprète ! Consacré par un concile oriental réuni en 754 à Hiéreia, près de Constantinople, par le fils de Léon l’Isaurien, l’empereur Constantin V, l’iconoclasme fut solennellement condamné en 787 par le deuxième concile de Nicée. Une deuxième vague d’iconoclasme, au début du IXe siècle, fut étouffée à Constantinople par la réaction énergique du patriarche Méthode, qui imposa en 843 le rétablissement du culte des icônes. L’épisode est encore célébré aujourd’hui par les Églises d’Orient, lors du dimanche du triomphe de l’orthodoxie. Au regard de l’histoire de l’Église, il s’agit donc d’une crise relativement brève et limitée à l’Empire byzantin. À l’aune de sa doctrine, d’une position hétérodoxe condamnée comme telle par la hiérarchie. La présenter aujourd’hui comme l’essence du christianisme n’a pas de sens.

    L’iconoclasme aurait cependant été, dès les IVe et Ve siècles, présent dans l’enseignement des Pères de l’Église.

    À l’appui de ses dires, Alain de Benoist cite en effet saint Augustin, invoquant la difficulté de représenter le Christ : « “Nous ne connaissons pas son apparence”, dit saint Augustin », écrit-il dans son post. Or, la citation intégrale de saint Augustin est celle-ci : « Les représentations du Christ sont innombrables de conception et de forme, et cela pour une bonne raison : nous ne connaissons pas son apparence, ni celle de sa mère. » La phrase témoigne donc contre celui qui la cite, puisqu’elle atteste qu’au début du Ve siècle, la représentation du Christ était courante dans l’Empire chrétien.

    Il parle plus loin d’une épître adressée vers 315 par Eusèbe de Césarée à l’impératrice de Byzance affirmant qu’il est impossible de représenter le Christ au motif que la fusion en Lui des deux natures humaine et divine rendrait l’entreprise blasphématoire. Passons sur l’impossibilité qu’il y ait eu, en 315, une « impératrice de Byzance ». Constantinople ne fut fondée qu’en 324, et l’empire ne fut véritablement divisé qu’à la mort de Théodose, en 395. L’impératrice en question était la sœur de Constantin, Constantia, mariée à son collègue Licinius, auquel l’Orient avait été dévolu. Alain de Benoist oublie seulement de préciser que nous ne possédons pas le texte de cette lettre, qu’il est très improbable qu’Eusèbe de Césarée en soit l’auteur, et pas certain qu’il ne s’agisse pas d’un faux tardif ! Cette lettre n’a, en effet, jamais figuré jusqu’au XIXe siècle dans les œuvres d’Eusèbe de Césarée. Nous n’en avons pas le texte exact, mais seulement de courts extraits, indirectement déduits d’un traité du IXe siècle (le Contre Eusèbe de Nicéphore de Constantinople).

    La lettre était apparue en 754, à l’occasion du concile iconoclaste de Hiéreia. Elle y avait été citée par les iconoclastes comme témoignage patristique à l’appui de la doctrine que l’empereur entendait faire avaliser par le concile. Constantia aurait écrit à Eusèbe pour lui demander de lui fournir une image du Christ, et celui-ci se serait récusé au motif qu’il était impossible de représenter le Verbe de Dieu.

    Le texte produit à Hiéreia fut probablement détruit comme hérétique en 787, à l’issue du deuxième concile de Nicée. Mais son contenu fit, en 815, l’objet d’une réfutation rédigée, dans le cadre de la deuxième crise iconoclaste, par le patriarche iconophile Nicéphore de Constantinople. C’est d’après cette réfutation, que l’Église romaine avait à son tour diffusée au XVIe siècle pour lutter contre l’iconoclasme protestant, que Jean Boivin, bibliothécaire de Louis XIV, a cru pouvoir reconstituer au XVIIe siècle la lettre originale d’Eusèbe de Césarée.

    Or, l’authenticité de ce texte est très douteuse. D’abord, parce que l’iconoclasme affiché par son auteur n’a laissé, au IVe siècle, aucune autre trace. Constantin, qui était le protecteur d’Eusèbe, et dont celui-ci s’était fait le panégyriste sans réserve, avait fait représenter le Christ dans l’abside de la basilique Saint-Pierre sans que cela n’ait suscité aucune discussion. Ensuite, parce que l’argumentation de la lettre est fortement teintée de monophysisme, cette hérésie qui niait la plénitude de la nature humaine du Christ pour ne s’attacher qu’à sa nature divine. Le texte oppose en effet la « vraie » nature divine du Christ à l’« apparence » humaine qu’il avait revêtue ; il prétend, en outre, que cette forme humaine aurait été, après la Résurrection et l’Ascension, entièrement « absorbée » par la nature divine, ce qui rendrait infidèle toute représentation du Christ qui s’en tiendrait à une apparence dépassée. Or, le monophysisme n’est apparu que cent ans plus tard, au Ve siècle (il sera condamné en 451 par le concile de Chalcédoine), et Eusèbe était, quant à lui, partisan de l’hérésie en quelque sorte « inverse », puisqu’il était arien, c’est-à-dire qu’il niait la plénitude de la nature divine du Christ. Il est donc plus que douteux qu’il ait pu utiliser l’argumentation qui est développée dans la lettre qui lui est prêtée. Compte tenu du caractère polémique des circonstances qui ont présidé à son apparition (440 ans après la date de sa rédaction supposée !), on peut à bon droit s’interroger sur son authenticité. En aucun cas elle ne peut être valablement invoquée comme témoignant de la pensée dominante des chrétiens du IVe siècle.

  • Le pouvoir, quelle tentation !

    Pour les meilleurs, c’est le pouvoir de faire, de commander, de diriger, de bâtir et peut-être, pour les exceptions, de servir le bien commun… Pour la légion des mauvais, c’est de s’asseoir sur un siège et de revêtir les attributs, de jouir des privilèges et de satisfaire ainsi un profond narcissisme. Certes, toute la pensée libérale est fondée sur l’idée que le pouvoir tend à l’excès et qu’il faut impérativement le limiter. Montesquieu établissait un célèbre principe : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Mais le danger qui menace n’est plus celui-là. Aujourd’hui, c’est l’impuissance du pouvoir qui est le problème le plus angoissant de nos sociétés, et particulièrement de la France. L’appareil et l’apparat sont toujours présents. Mais l’agitation de surface ne conduit à rien.

    Les exemples sont, hélas, trop nombreux. En politique étrangère, les pays les plus riches et les plus puissants du monde ne parviennent pas à contenir le prétendu « État islamique » et se contentent de bombardements « homéopathiques » totalement inefficaces, faute d’une intervention au sol et du courage des alliances indispensables avec l’ennemi de nos ennemis. Pendant ce temps, les populations locales sont martyrisées et obligées de fuir. Là encore, la situation libyenne s’étant détériorée, un flot d’immigrants se déverse sur une Europe passive en passant par un pays qui a sombré dans l’anarchie en raison de l’inaction qui a suivi une action intempestive. En revanche, Poutine fascine et excite l’hostilité heureusement molle de nos « dirigeants » parce qu’il est encore un pouvoir authentique. Le conglomérat européen, si hautain avec lui, ne parvient toujours pas à résoudre la question grecque. Les élections britanniques ont salué les résultats de la politique menée par Cameron. Hors de l’euroland, il a pratiqué une gestion clairement libérale de l’économie, très différente de celle de l’Europe continentale.

    Le spectacle donné par le pouvoir en France oscille entre le grotesque et l’odieux. Les rodomontades sur l’inversion de la courbe du chômage se sont éloignées. Le « Président » nous dit une fois encore qu’il faut de la croissance, alors qu’elle revient un peu en Europe et s’importera chez nous. Mais des fleurons parmi nos entreprises passent à l’étranger et la seule réponse à la montée du chômage est à nouveau le recours aux emplois aidés. Pendant ce temps, le pouvoir s’accroche à ses hochets et à ses rentes. Ni Thévenoud ni Lavrilleux ne songent à abandonner leurs sièges.

    Rien à voir avec le chômeur de cinquante ans jeté au bord du chemin ! Bien qu’en France la justice ne soit qu’une « autorité », on reste stupéfait devant le canard sans tête de l’affaire d’Outreau qui continue à courir en ignorant l’innocence emprisonnée et en permettant à un juge pour le moins défaillant de conserver bonne conscience. Rien à faire du monde d’en bas qu’on appelle les justiciables.

    Certes, le conformisme de l’opinion tend à faire accepter l’inacceptable à la longue, pourvu que la connivence du microcosme médiatique l’entretienne. Parfois, lorsque l’occasion d’une élection, ou mieux d’un référendum, en crée la possibilité, la révolte du bon sens et de la dignité s’exprime. Mais, bien au-delà, la léthargie confortable du pouvoir devrait susciter une prodigieuse envie de révolution. Comme l’écrivait le comte de Saint Simon (et non le duc), « l’incapacité est un crime aujourd’hui chez ceux qui consentent à se charger de conseiller les rois et de diriger les peuples : mais quand l’ineptie veut de plus s’arroger le monopole de la pensée, on ne sait comment qualifier une telle monstruosité ».

  • Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp

    Le terme de « barbares » s’impose enfin au regard de tous les euphémismes (djihadistes, terroristes, Daech, déséquilibrés) que les Trissotins nous infligeaient pour déresponsabiliser les islamistes du califat ou ceux des quartiers sensibles/de non-droit/colonisés (rayer la mention inutile, si besoin).

    Barbares, n’en déplaise à Nicolas Gauthier http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/lon-devait-jour-negocier-letat-islamique,177794, dont j’aime tant le style alerte et le genre iconoclaste, mais qui restera bien dans les derniers, avec les soraliens et les plenéliens[ref] »Pleynelien » de par la capacité d´Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, à cliver le débat. C’est le camp des francophobes, de BHL, Askolovitch et Todd, qui n’aiment l’Autre, en particulier le musulman, que par détestation de la France et de ses habitants.[/ref] (étrange parenté, n’est-ce pas ?), à les excuser, en nous ressortant toujours les mêmes obsessions. 

    Pour eux, il n’y a pas de chocs entre cultures, ni de retour du religieux, ni de réislamisation de type identitaire, tout est de la faute du racisme maladif des Français et du pétainisme dont ils ne savent se défaire, ou du machiavélisme des Américains et des Israéliens – l’antienne du complot judéo-maçonnique – et des méchants patrons ayant rempli, dans les années 60, nos banlieues de gentils Maghrébins ! 

    Et révolutionnaires, nos islamistes, comme ceux de 1789 ou de 1917, nous dit Gauthier ? J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé les Rousseau, Voltaire et Diderot, ou les Marx, Engels et Lénine qui les auraient inspirés, ni vu autre chose que des crimes innommables en guise de legs à l’humanité. 

    L’étendue géographique même du feu de la réislamisation, des confins de l’Asie centrale et de la Chine aux forêts de l’Indonésie ou du Nigeria, ou aux sables de l’Algérie et du Sahara, infirme leurs arguments, sans besoin de s’y appesantir.

    Montaigne nous avertissait : on appelle barbare « ce qui n’est pas de son usage », par préjugé et méconnaissance. Sauf que nous ne sommes plus au temps des cannibales. Nous avons appris, depuis. Et sur les islamistes, nous en savons assez pour voir à qui on a affaire !

    À la différence des autres civilisations, la nôtre est portée vers l’autre et l’étranger, par une impérieuse curiosité. Difficile de ne pas y voir le trait distinctif du christianisme paulinien, la foi juive devenue universelle. Pour Kołakowski, cela tient à notre capacité de doute, à ne pas rester dans « sa propre fatuité ». L’anthropologie est une science européenne.

    Les croisades et les Grandes découvertes furent marquées par le désir de gloire, la foi exaltée et l’appât du gain autant que par la soif inextinguible de savoir. Les écrits de Colomb et las Casas, les épopées à la Camões ou Mendes Pinto, et l’écho que l’on en trouve chez Montaigne, Swift, Rousseau ou l’abbé Raynal en témoignent. À l’inverse, la conquête musulmane n’a laissé aucune trace, les conquérants n’étant aucunement intéressés par les peuples qu’ils soumettaient.

    Le colonialisme à la française, certes déstructurant pour les nations colonisées, s’inspira de l’idée des Lumières d’un devoir des peuples civilisés à l’égard des moins avancés, la France s’étant du reste plus appauvrie qu’enrichie dans son entreprise coloniale.  

    L’amour immodéré de l’étranger va cependant jusqu’à la haine de soi, l’oïkophobie, une sorte de syndrome de Stockholm de la culture. Face à ce danger, Carl Schmitt rappelle la distinction vitale entre amis et ennemis, et Lévi-Strauss entre le eux et le nous, contre le relativisme et l’indifférenciation. Nous sommes dans ce cas de figure, d’une guerre de civilisation. Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp.

  • Islamistes et bobos, même combat !

    Le point commun entre l’État islamique (que je refuse d’appeler Daech parce que ça ne veut rien dire) et l’« art » contemporain : une haine viscérale de l’art. 

    Bien entendu, je ne compare pas les bobos d’aujourd’hui et les islamistes dans leurs méthodes, je préfère un faux artiste à un vrai tueur et violeur d’enfants. Mais sur ce point, ils se ressemblent. 

    L’un dynamite des Bouddhas et des statues, l’autre défigure les pièce et les jardins, et avec ses acolytes (car c’est toute une organisation) détruit l’idée même de l’art dans l’esprit de nos contemporains. 

    C’est logique, l’art étant le reflet de la beauté du monde sur le miroir de l’esprit humain, il est contraire par nature à toute idéologie. L’art est la preuve physique de la supériorité qu’avaient ceux qui l’ont composé sur ceux qui le contemplent. Mais l’idéologue est gonflé d’orgueil, dans sa tête il est un dieu puisque sa pensée recréée le monde. Dès lors que le monde lui démontre de manière si évidente qu’il n’est pas grand-chose, il en est humilié, révolté et ne pense plus à rien d’autre qu’à détruire, comme le cancre qui tabasse le premier de la classe. 

    Quel plaisir à peine voilé doivent ressentir ces imposteurs à contempler la pelouse éventrée et la perspective brisée du château de Versailles. Lieu où, naguère, s’affairaient un roi et une cour dont le plus petit des valets de chambre avait plus de goût et de dignité qu’eux. Un sourire malsain se dessine sur leurs lèvres alors que se dresse un truc moche, absurde et glauque au milieu des merveilles. Et pendant ce temps s’additionnent les zéros sur leur compte en banque. À ne regarder que ces faits matériels, on croirait à un attentat commandité. Et que de plaisir, de fierté et de soulagement, aussi, ils doivent avoir, ces islamo-communards, à pulvériser à coups de masse les témoins d’une époque où leurs peuples n’étaient pas réduits en esclavage.

    C’est plus facile d’accepter sa déchéance quand on se force à oublier sa grandeur passée. Plus facile d’oublier ses crimes quand on oublie aussi les victimes. Plus facile d’oublier son châtiment futur quand on oublie la justice.
     
    Ils ont un autre point commun, conséquence du premier : ils prospèrent grâce à notre société. La licence généralisée, le matérialisme omniprésent, l’obscénité, le vice, l’absurdité qui emplissent notre monde et en débordent sont la sève de ces deux folies. La sève spirituelle mais aussi matérielle : armes françaises et américaines distribuées au tout venant et diplomatie équivoque pour les uns, spéculation et mécénat pour les autres.

    Finalement, on en vient à se dire que si l’islamisme devait détruire un jour notre civilisation, c’est peut-être parce que celle-ci n’était de toute façon plus qu’une ruine. 

  • Quand Diastème mêle LMPT à la mort de Clément Méric

    Dans certains esprits brumeux, la Manif pour tous reste un traumatisme difficile à résorber. On peut le comprendre : après 45 ans de libéralisation des mœurs sans réaction des intéressés, anesthésiés par un discours que leurs élus « conservateurs » ont fini par adopter sans réserve, on a vu une foule immense se lever pacifiquement et dire non à la réforme de civilisation promise par Christiane Taubira. Après des décennies d’abandon, une partie du peuple s’est levée pour exiger qu’on prenne en considération une nature humaine que persistent à nier ceux qui exigent une démonstration cartésienne à toute réalité. Et cela, dans la conception mentale de certains, était tout simplement inimaginable.

    Seulement voilà, l’inimaginable s’est produit. Le mouvement né en janvier 2013 a, certes, perdu une bataille, mais il finira par gagner la guerre. Simplement parce que le mensonge ne peut pas triompher indéfiniment de la réalité. Cela, nos « intellectuels » ne le comprennent pas. Alors ils tentent d’expliquer l’incompréhensible en lui appliquant leurs propres schémas.

    Ils ont évidemment commencé par le plus simple : l’homophobie supposée des manifestants, l’homophobie exprimée, criée, hurlée, transformée en violence contre les personnes ; une sorte de vieux refoulement en quelque sorte, qui serait brutalement jailli comme un geyser sous pression. À ceux qui mettaient en avant les personnalités homosexuelles opposées à la loi Taubira, ils répondaient que c’était pire encore : des homos homophobes ! Pour ces gens-là, toute opposition au « mariage » homosexuel ne peut procéder que de la haine. Ce sont les mêmes qui se réclament sans cesse de la tolérance et de la raison.

    Pour certains d’entre eux, la pathologie est plus profonde : c’est le cas d’un dénommé Diastème, réalisateur du film Un Français, dont le sujet est la « conversion » d’un skinhead – conversion au politiquement correct, rassurez-vous ! Ce réalisateur tient des propos qui valent leur pesant de cacahuètes. Interrogé par le journaliste du Point, il déclare :

    « Le déclencheur a été la mort de Clément Méric, survenue très peu de temps après la Manif pour tous. À ce moment-là, j’avais commencé un livre s’appelant Un Français, qui était le récit de la haine que je voyais grandir dans ce pays depuis trente ans. La mort de Clément Méric m’a replongé dans ce que je voyais autour de moi quand j’avais 18 ans et que je vivais en cité universitaire à Nanterre. C’est un endroit où il y avait alors beaucoup de descentes de skins et des bandes d’Assas à l’époque de Touche pas à mon pote. J’ai trouvé ça fou qu’aujourd’hui on puisse encore mourir pour des conneries comme ça. Cette bêtise, cette inutilité de la violence, c’est tragique. » Plus loin, il persiste et signe : « Je trouvais assez marquant de démarrer le film par les rassemblements de SOS Racisme dans lesquels les gens manifestaient “pour” et qu’en 2013 on se retrouve avec des gens qui défilent “contre”, sur fond de haine de l’homosexualité. C’est fou qu’un million de personnes se retrouvent dans la rue pour désigner du doigt des gens différents d’eux. Ça m’effraie. »

    Chapeau, l’artiste ! Il fallait y penser ! Faire d’un militant d’extrême gauche radical – genre Redskin – un ange de pacifisme mort à cause de la violence des « fachos » relève de la rhétorique habituelle chez eux. Mais y associer un million de personnes qui deviendraient, en quelque sorte, instigatrices de la mort d’un « antifa » laisse bouche bée.

    Il paraît que certains édiles sont soignés d’office à cause de propos délirants. Mais Diastème, comme le cinglé qui défigure Versailles, fait partie du camp du bien. Enfin, de ce gigantesque mensonge qui s’autoproclame « bien ». Qu’il en profite : le retour au réel sera douloureux.

  • Les « évacués » de La Chapelle sont déjà retournés à la rue !

    Il aura fallu 48 heures, pas davantage, pour qu’une bonne partie des migrants évacués du campement de La Chapelle soient de nouveau dans la rue. Raphaël Krafft, allé à leur recherche pour France Info, n’a pas eu de mal à les retrouver : la plupart, parce qu’ils ne connaissent que cela, sont retournés dans le même quartier, près de cette portion de métro aérien qui leur servait de toit.

    C’était prévisible, fatal, même, puisque rien n’a été pensé, sinon la « com’ » à laquelle ce gouvernement et ses prédécesseurs nous ont depuis longtemps habitués. Pour chasser les parasites qui leur couraient sous la peau, on a passé le Kärcher sur les occupants du campement. On a bombé le torse, compté les autobus, promis des papiers et des nuitées, et puis sitôt le travail accompli par les éboueurs et leurs bonbonnes de désinfectant sous l’œil des caméras, on s’est dépêché d’oublier pour passer à autre chose.

    « Nous avons fait des propositions à toutes les personnes présentes sur le campement », a assuré mardi le préfet de police de Paris, Bernard Boucault. Avant de se pencher sur les propositions en question, il est bon de signaler que tous les occupants de ce camp n’étaient pas présents au moment de l’opération dont ils ignoraient à quelle heure elle aurait lieu. Ainsi, « une cinquantaine de migrants ne se trouvaient pas sur place au moment où les forces de l’ordre ont procédé à l’évacuation du camp, et malgré leur inscription préalable sur les listes des personnes à reloger, on leur a interdit de récupérer leurs affaires et de monter dans les bus », rapporte Raphaël Krafft. Comme ce Tchadien qui explique : « Je leur ai dit que je voulais récupérer mes vêtements et mes papiers, mais ils m’ont dit que c’était trop tard. Ils m’ont dit de partir. » Pour où ?

    Alors, quelles sont donc ces fameuses « solutions de relogement » qu’on prétend leur avoir fournies ? Une quarantaine de personnes sur 360 (familles avec enfants, femmes enceintes) bénéficient d’un « hébergement hôtelier de longue durée », les autres ont droit à quelques nuits dans des centres d’hébergement d’urgence. Une centaine ont atterri mercredi soir dans la salle Saint-Bruno, en face de l’église Saint-Bernard, de triste mémoire. C’est l’association Entraides citoyennes qui a « négocié dans l’urgence le gîte avec les responsables de la salle et a fourni le couvert ». Au moins ceux-là ont-ils mangé. Une soixantaine sont partis dans le centre d’accueil de jour de l’Armée du salut de Jaurès, à Paris, d’autres à Nanterre. Un Soudanais, accueilli dans un hôtel de banlieue, rapporte (en anglais) : « Quand nous sommes arrivés sur place, ils ont noté notre nom, ils nous ont dit que nous pouvions nous installer pour cinq nuits, mais personne ne nous a conseillés. On leur a demandé ce qui allait se passer après, il n’y avait pas de responsable pour nous répondre. On ne nous a pas donné à manger. » Il n’est pas retourné à l’hôtel, dont il ne connaît ni le nom ni l’adresse ni le moyen de s’y rendre. Alors il est revenu à La Chapelle.

    Car c’est un fait, « ces migrants n’ont qu’un point de repère dans la capitale, et ce point de repère, c’est le boulevard de la Chapelle, là où ils ont appris à survivre en groupe », dit le journaliste.

    Pascal Julien, conseiller EELV de Paris à la mairie du XVIIIe arrondissement, dit ce que tout le monde sait : « Les gens qui sont dans des hébergements vont progressivement les quitter parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer, et ils vont aller à nouveau vers Paris, ils vont à nouveau errer, puis se regrouper, et puis aller rejoindre d’autres regroupements comme celui d’Austerlitz, d’autres regroupements surgiront ailleurs, et on n’aura rien résolu. »

    Seule mesure politique d’envergure : le préfet a annoncé la prochaine évacuation du camp d’Austerlitz. Ce qui jettera quelques centaines d’individus de plus sur les trottoirs de Paris. Mais qu’importe : pendant que les Français, démoralisés, supportent le cœur serré la misère qui envahit les rues et frappe à leur porte, monsieur et madame Royal se gobergent avec le roi d’Espagne.

    Mais, chut ! Il paraît qu’on kärcherise les migrants pour « leur rendre leur dignité ». C’est comme on vous le dit.

  • Légitime défense

    Qu’avons-nous – que devrions-nous avoir – en commun ? Le français. La langue française, cette fabuleuse richesse immatérielle, ce patrimoine auquel chacun a un égal accès, ce facteur d’unité, ce marqueur de notre identité, cet élément essentiel du ciment qui fait une nation, et comme tel, et comme tant d’autres qui ont enfanté et fondé la France, objet de remises en question plus ou moins délibérées, cible d’attaques incessantes contre lesquelles nous devrions tous être constamment mobilisés.

    C’est pourquoi je voudrais exprimer, en mon nom et au nom – du moins je l’imagine – de tous ceux qui suivent et qui soutiennent notre site, la pleine solidarité de Boulevard Voltaire avec l’action exemplaire menée à Boulogne-Billancourt par un modeste « groupuscule de lutte pour le respect du plurilinguisme ».

    C’est là, à deux pas du pont de Sèvres, que la BNP patronne le chantier de rénovation d’un ensemble de tours appartenant à General Electric (depuis peu société mère de ce qui fut Alstom). Un panneau gigantesque y informe les passants que bientôt ces « buildings » répondront au doux nom de « City Lights », choisi en commun, paraît-il, avec l’entreprise nord-américaine. Et c’est contre ce choix « d’un nom anglophone pour un immeuble sis en France et construit par des équipes francophones » que s’insurge le « groupuscule » évoqué plus haut, qui a stigmatisé d’un graffiti géant « La banque qui aime l’américain ». Dans un communiqué, le même groupuscule explique ainsi son geste de protestation : « BNP Paribas semble penser qu’une langue est supérieure à une autre, en l’occurrence le français, qui était a priori la langue naturelle de la plupart des acteurs de l’opération et la langue du territoire dans lequel s’intègre l’immeuble. »

    On ne saurait mieux dire. Pourquoi ce « City Lights » quand « Lumières de la ville » (titre sous lequel fut diffusé en France un des chefs-d’œuvre de Charlie Chaplin) aurait aussi bien fait l’affaire ? Pourquoi Mme Hidalgo, maire de Paris, de nationalité française et d’origine espagnole, accepte-t-elle de présider aujourd’hui même dans le XIIIe arrondissement à l’inauguration de la plus haute tour construite dans la capitale depuis les années 1970 et baptisée « Home » ? Ignorerait-elle que dans la version française de E.T., « home » est traduit par le mot « maison » ? Une tour récemment bâtie à Lyon porte le « name » d’« Incity ». Les promoteurs et les édiles lyonnais n’auraient-ils pas jugé assez chic « Cœur de Ville » ? Dans la même ville, ex-capitale des Gaules, vont voir le jour deux gratte-ciel sous le nom de « Two Lyon » et « Sky 56 ». La tour la plus haute de La Défense s’appelle « First ». « Premier »» aurait-il écorché la bouche de ses propriétaires ? Carrefour était-il obligé d’ajouter à son enseigne le grotesque « Market » ?

    Ne nous y trompons pas. Si le choix de l’anglais ou, le plus souvent, d’un sabir globish empruntant à l’anglais, comme c’est le cas depuis le début du XXe siècle dans le langage du sport, de la mode, du cinéma, ne répondait qu’à un snobisme, on pourrait en sourire. Lorsqu’il est devenu la langue officielle dans le monde de la technique, du commerce, de l’économie, on pouvait y voir le choix de la commodité, de la facilité, et déjà la reconnaissance de la suprématie, voire de l’hégémonie anglo-américaine. Le déferlement auquel nous assistons aujourd’hui a une tout autre signification : il correspond à une collaboration, une soumission, une inféodation et, pour finir, une capitulation devant la mondialisation, l’ultralibéralisme, le règne sans partage et sans limite de l’utilité, de la rentabilité, du business sans foi ni loi, le culte de l’argent roi, incarnation moderne de l’éternel Veau d’or. En même temps que notre langue, c’est notre civilisation que l’on assassine. Face à l’agression, nous sommes en état de légitime défense.

  • Et vlan, la vignette écolo !

    Ras le bol d’air, des mesures à la gomme du ministère de l’Écologie qui n’en manque pas pour taxer les « sans-dents » de la route avec leurs voitures usées jusqu’au châssis. Comme s’ils ne préféraient pas, ces pauvres en diesel et autres propriétaires de rouilles écaillées, rouler les mécaniques en auto neuves et flamboyantes ! Et vlan, colle-moi la pastille sur le pare-brise ! J’te dirai rien.

    Avec la vignette écolo qui engluera la peau de celui qui n’a pas les moyens de changer sa bagnole, c’est un pas de plus qui est franchi pour traire les vaches à lait que sont les usagers de la voiture, que dis-je, les chevaux à carbone qui payent à l’entrée, à la sortie et surtout en cours de route, une automobile qui est l’espace même de la liberté de mouvement et de circulation : définition initiale de tout pays démocratique où surveiller et punir doivent être réduits à leur minimum vital.

    Bien sûr, qu’il faut lutter contre la pollution ; soutenir le contraire serait irresponsable et bête, mais en tapant toujours sur les mêmes, on finit par s’étouffer, suffoquer, s’asphyxier. Et c’est bien là le contraire de l’effet recherché, non ? Sur la forme, que feront ceux qui n’auront pas les moyens d’adapter ou de changer leur véhicule ?

    Quant au fond, il ne faut pas s’y tromper : c’est une mesure qui encadre les déplacements et limite la liberté de circulation. Bref, c’est une mesure, par essence, oserais-je dire, d’inspiration et d’aspiration autoritaire.

    Il faudra des caméras pour surveiller, des appareils photo pour photographier, des agents verbalisateurs pour verbaliser, des arrêtés municipaux pour « arrêter » et des centre-villes désertés pour recentrer les zones de circulation devenues, alors, zones de liberté encadrées où il sera, croyez-moi, impossible de franchir la ligne jaune. Sinon, c’est la tôle… la tôle de la bagnole qui en prendra un sérieux coup avec une pastille jaune épinglée façon côté gauche pour désigner : « C’est un diesel, tu sais ! Il doit payer ! Pour les autres ! »

    Cette mesure, sous couvert d’une bonne intention, est purement démagogique, purement politicienne, purement réductrice de la liberté même de mouvement et de circulation propre à l’espace démocratique. Et dire que, pour respirer mieux, rien ne vaudrait un souffle de liberté où chacun serait responsable de l’air qu’il entend siffler au loin dans les campagnes…

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.

  • Le triste état de la maison de Maryvonne

    Le triste état dans lequel les « précaires » ont laissé la maison de madame Maryvonne Thamin à Rennes ne peut laisser indifférent car il est à la fois scandaleux, révoltant et caractéristique des dérives de notre société.

    Tout d’abord, les messages tagués sur les murs montrent clairement les buts poursuivis. Inutile de chercher des explications alambiquées sur les droits des sans-logis défendus par certaines associations bien-pensantes : ici, nous avons affaire à un groupuscule d’anarchistes, résolument « antifas », désireux de dégrader, en la souillant, la propriété d’autrui qu’ils occupaient illégalement. Cela par pure provocation et aussi par vengeance puisqu’ils ont été contraints de la quitter. Hier, ils étaient « squatters » et « précaires », demain ils seront « zadistes » et continueront à cracher à la figure (je reste poli) de la société qui leur permet de subsister grâce à ses allocs et autres généreux minima sociaux. Et ce ne sont pas les piètres arguments du « Collectif antifasciste rennais » ni les lignes d’un blog du journal Le Monde qui changeront quoi que ce soit à l’affaire, personne n’est dupe sur la motivation de ces parasites.

    Ensuite, ceux que l’on nous décrit avec beaucoup d’indulgence comme de pauvres hères disposant de peu de moyens ne sont en fait que de vulgaires saligauds se complaisant dans la crasse. L’on peut être modeste, voire pauvre, et néanmoins propre. C’est une question de fierté, d’image que l’on a de soi-même et aussi d’image que l’on veut donner de soi. Dans cette affaire, rien de tout ça. Il suffit d’observer attentivement les photographies de la maison et de ses abords pour se rendre compte que l’on a affaire à de véritables paresseux préférant vivre au milieu de leurs immondices plutôt que nettoyer un tant soit peu le campement. De véritables porcs, voilà ce que sont ces tristes individus.

    Enfin, la passivité avec laquelle l’État tolère ce genre de comportement montre à quel point notre société est à la dérive. Il est totalement anormal que ces gens, dont quelqu’un doit bien posséder l’identité puisqu’ils ont pris un avocat pour passer devant la justice, puissent agir en toute impunité. Dans un pays civilisé, les auteurs de telles dégradations seraient dans l’obligation de nettoyer leurs ordures (là aussi, je reste poli) et de faire disparaître leurs graffitis, de laisser la maison dans l’état dans lequel elle était avant leur intrusion. Dans la France du XXIe siècle, non, ce n’est pas nécessaire. Ces gens-là sont au-dessus des lois. Si vous ou moi laissions une location dans un tel état, je n’ose même pas imaginer les sommes à payer, sans parler des dommages et intérêts. Eux non, c’est normal. Leur comportement étant politiquement correct, il n’y a pas lieu de leur faire subir les foudres de la loi. D’ailleurs, la fédération Droit au logement (DAL) le dit bien : affaire du squat de Rennes, non à la criminalisation des squatters ! Stop aux amalgames !

  • 1962 : l’abandon de l’Algérie ouvrait la porte au déferlement des populations africaines sur l’Europe

    Il y a deux ans et quelques jours, Dominique Venner faisait le sacrifice de sa vie, envoyant une lettre à Robert Ménard pour expliquer les raisons de son geste : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. »

    Cet ancien combattant de l’OAS avait exposé dans son livre Le Cœur rebelle la raison principale de son engagement d’alors : « Les historiens de l’avenir noteront que l’invasion de la France et de l’Europe par les foules africaines et musulmanes du XXe siècle commença en 1962 avec la capitulation française en Algérie. En décidant d’amener son drapeau, de retirer ses troupes, de replier la population européenne, d’abandonner ses partisans indigènes, la France ne se mettait pas à l’abri comme certains l’imaginaient. Elle retirait la garde qu’elle montait depuis 1830 en Algérie, ouvrant son propre territoire à l’invasion de populations en surnombre. »

    De Gaulle, responsable de ce désastre, expliquait lui aussi ses motivations, dans ses confidences à Alain Peyrefitte, qui semblaient aboutir à la même conclusion : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? »

    Force est de constater que c’est le partisan de l’Algérie française qui avait raison. Privant la France de 12 de ses départements, de Gaulle la privait aussi de son meilleur rempart contre le déferlement nord-africain et subsaharien sur l’Europe que nous connaissons aujourd’hui. Les Européens d’Algérie et leurs fidèles alliés indigènes tenaient le même rôle que les végétaux plantés pour stopper l’avancée des sables sahariens vers le nord. Rappelons que les Arabes n’avaient pas plus, sinon moins, de légitimité à réclamer ce territoire que les Kabyles, installés là bien avant eux, et les pieds-noirs, qui l’ont fait prospérer. On sait dans quel marasme vivent désormais les anciens colonisés qui n’ont pas su, depuis leur indépendance, préserver les acquis de la colonisation, ni même exploiter leurs ressources naturelles abondantes.

    Nicolas Sarkozy, héritier du gaullisme, allait aggraver la situation en provoquant la destruction des structures de l’État libyen et la mort de son président en 2011, alors même que la Libye de Kadhafi contenait fermement les migrations africaines vers l’Europe.

  • 25.000 Asiatiques et nous, et nous, et nous

    La communauté asiatique est au bout du rouleau. (Le premier qui ajoute « de printemps » file dans le bureau de Dominique Jamet.) Donc, le 26 mai dernier, excédée par l’insécurité, ladite communauté a fait parvenir au trio Valls-Cazeneuve-Hidalgo une pétition réunissant 25.000 signataires remontés comme des coucous contre les agressions dont elle fait les frais.

    Dans la lettre jointe, les plaignants précisent que « dans les quartiers fréquentés par les ressortissants asiatiques, les sites touristiques, ou encore les centres commerciaux, les habitants ou touristes asiatiques sont souvent les cibles d’agressions, de nombreux cambriolages et braquages parfois très violents ». Sommet de ce constat : une restauratrice chinoise tuée à coups de marteau à Aulnay-sous-Bois tandis que son mari était battu à coups de barre métallique par des ressortissants hongrois. Vivons ensemble et que le meilleur gagne.

    À Paris, dans le quartier de Belleville, quelques manifestations d’Asiatiques contre la délinquance avaient déjà eu lieu sans que le trio évoqué plus haut ne bouge une oreille. Envoyer une pétition à ces trois-là relève donc d’un optimisme à toute épreuve. Un autre passage de la lettre destinée aux mousquetaires de l’inaction vient confirmer le niveau exceptionnellement élevé de cet optimisme, puisque les signataires de la pétition réclament, dans un élan d’innocence qui fait plaisir à voir, « des mesures coercitives plus fermes face à ces violences enracinées dans la société ». C’est charmant.

    Bien que non asiatique, le buraliste de Montpellier qui voit son agresseur ressortir libre alors qu’il l’avait attaqué armé d’un 6,35 réclame à peu près la même chose. Et bon nombre de citoyens avec lui. Pendant ce temps-là, François Hollande reçoit JoeyStarr… En tant que représentant de la communauté des petites frappes de la banlieue parisienne, il y va lui aussi de sa pétition dont il est le seul signataire. Il veut champagne, petits fours et salons dorés. Le chef de l’État comprend sa demande et s’exécute… Il est du côté des petits, des brimés, des emprisonnés injustement. Le romantisme populaire veut que l’emprisonné le soit à tort. C’est comme ça et Hollande en est. Il y croit dur comme fer.

    Comment décorer les délinquants les plus assidus sans choquer la population ? Voilà plutôt la question qui préoccupe l’engeance au pouvoir. La communauté asiatique peut rouler sa pétition et l’agrémenter de quelques crudités assorties d’une demi-crevette… Et la faire manger à Bernard Cazeneuve un jour qu’il sera de passage dans un restaurant du XIIIe arrondissement.

  • Après Tours, Marvejols : combien de maire « suicidés » avant la fin de leur mandat ?

    Marvejols, cité historique et capitale du Gévaudan, incendiée par les troupes de l’amiral de Joyeuse qui la rasent ; Marvejols reconstruite par Henri IV, devenue « ville royale », ballottée entre massacres et renaissances… Marvejols, aujourd’hui ville surendettée et endeuillée.

    Éclipsée par les scandales du foot, la mort de Jean Roujon, l’ancien maire de la commune balayé aux dernières municipales (il l’avait été durant dix-neuf ans), devrait pourtant nous interpeller. Mis en cause dans le désastre financier qui met sa ville au bord du gouffre, l’homme s’est pendu mardi dans l’ancienne usine de son père, lui-même maire durant des décennies. Tout un symbole.

    Les 5.000 habitants de la commune ont aujourd’hui sur le dos une dette de 13 millions d’euros et leur ville est « à un cheveu de la cessation de paiement », dit le nouveau maire après que les résultats de l’audit ont été rendus publics. C’est énorme pour eux. Mais ce n’est rien à côté d’une ville comme Levallois-Perret, par exemple, qui détient le record d’endettement en France. Mais Jean Roujon – et c’est tout à son honneur ! – ne ressemble pas aux Balkany. D’ailleurs, les Balkany se moquent bien de l’endettement de leur ville qui ne les empêche pas, bien au contraire, de fanfaronner sur la place publique.

    Jean Roujon était un maire DVD. Avant de se pendre, il est allé au journal La Lozère déposer une lettre à l’attention de ses concitoyens anciens administrés. Il y évoquait les difficultés des maires d’aujourd’hui confrontés aux « baisses de dotations » de l’État, aux « choix politiques budgétaires forts » faits « malgré des marges de manœuvre limitées ». Son choix, dit-il, « comme d’autres élus de la majorité, comme de la minorité », avait été « de consacrer dix-neuf ans à [s]a ville de Marvejols avec honnêteté et intégrité au contact direct des Marvejolais ». Bref, en finir avec les rumeurs d’enrichissement avant d’en finir avec la vie.

    Jean Roujon a-t-il été gagné, lui aussi, par la folie des ronds-points, la mégalomanie des médiathèques, des centres nautiques, les cantines gratuites ? On ne sait pas. Seulement que l’argent a filé, bouffé par des emprunts toxiques.

    Marvejols s’est endettée auprès du groupe Caisse d’épargne dont l’un des dirigeants régionaux appartenait à l’équipe municipale. Les Caisses d’épargne mouillées jusqu’au cou dans le scandale des subprimes aux États-Unis, via Natixis. Les dominos s’écroulent jusqu’au fond de nos campagnes.

    En avril dernier, le préfet de la Lozère annonçait son intention de placer Marvejols sous tutelle. Le député parlait, quant à lui, de « situation courante », affirmant (à Libération) être confronté dans sa circonscription « à l’angoisse et au dépérissement des territoires ruraux et des élus ». 

    Le montant cumulé de la dette des 36.700 communes françaises était, à la fin 2013, de 62,8 milliards d’euros. Un chiffre qui ne cesse de croître. En tête des villes de plus de 20.000 habitants, comme dit plus haut, Levallois-Perret. Pourtant trois fois moins endettés (autour de 2.600 euros par personne contre plus de 9.000 pour Levallois), les habitants de Marvejols sont dans une situation infiniment plus critique.

    Début avril, c’est l’ancien maire de Tours Jean Germain qui mettait fin à ses jours alors qu’allait s’ouvrir le procès sur d’éventuels détournements de fonds dans sa commune. L’Association des maires de France dit que beaucoup sont au bord du désespoir. Combien se seront suicidés avant la fin de leur mandat ?

  • Lutte contre le djihadisme : le gouvernement invente le « contre-narratif »

    À en croire Le Monde du 1er juin 2015, les djihadistes disposeraient de plusieurs milliers de sites francophones et produiraient près de 40.000 tweets en français par jour, régulièrement lus par un à deux millions de followers. L’exécutif s’inquiéterait de cette situation, estimant qu’il est urgent de diffuser un « contre-narratif » : où le jargon ne va-t-il pas se nicher ? Des équipes spécialisées devraient donc être renforcées et trois cents personnes affectées à ce que l’état-major de l’armée appelle plus naturellement « contre-propagande ».

    Il apparaît ainsi que la France et, plus généralement, les pays francophones sont un bon terreau pour le recrutement. Ce n’est pas seulement dans les prisons, mais aussi dans certaines mosquées, probablement dans des lieux encore insoupçonnés et, de plus en plus, sur Internet et les réseaux sociaux que la contagion islamique atteint les consciences. Il apparaît également qu’un certain nombre des départs en Syrie ou en Irak sont le fait de convertis à l’islam. Preuve que cette religion, fût-elle dévoyée, n’est pas étrangère au djihadisme : n’oublions pas qu’Amedy Coulibaly, l’auteur de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, a pris le temps, dans son carnage, de faire sa prière. C’est aussi la démonstration de l’impuissance de nos dirigeants, depuis des décennies, à insuffler aux jeunes Français un idéal autre que celui d’une société sans âme, technocratique, individualiste – perspective peu enthousiasmante !

    Dans ces conditions, on peut se demander si un « contre-narratif » sera une arme efficace pour lutter contre le terrorisme. Certes, il faut refuser les amalgames et défendre les nombreux Français de confession musulmane qui veulent s’intégrer ; mais c’est déformer la réalité et se priver d’éléments d’analyse que de nier le fondement religieux de la violence islamique. C’est aussi cultiver une ambiguïté coupable que d’avoir des relations privilégiées avec des pays dont chacun sait qu’ils soutiennent sous des formes diverses les mouvements terroristes, qu’ils pratiquent la charia et sont peu soucieux des droits de l’homme. C’est, enfin, faire preuve de faiblesse que de ne pas savoir choisir entre deux maux le moindre, avec pour conséquence les pires désastres : les États-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak, des génocides qui y sont perpétrés, du renforcement des troupes de l’État islamique par une partie de l’ex-armée de Saddam Hussein. La France et l’Europe doivent avoir une diplomatie indépendante et lucide.

    En matière de lutte contre le djihadisme, comme dans beaucoup d’autres domaines, la politique du gouvernement actuel est, pour le moins, défaillante.

  • Pourquoi Juppé va se planter et le parti Ricain (1) s’éparpiller façon puzzle 

    Je sais, tous les sondages donnent Juppé gagnant aux primaires de l’ex-UMP. Elles ne sont faites que pour nous enfumer, ces enquêtes d’opinion, comme celles proclamant Valls meilleur candidat de gauche. Elles ne sont valables qu’en théorie, toutes choses étant égales par ailleurs, comme on dit dans les modèles d’économie, en système de concurrence pure et parfaite. Du reste, Juppé lui-même a posé les données du problème quand il déclare : « Nicolas Sarkozy a le parti, moi j’ai l’opinion. » 

    Dans notre système, jamais l’opinion n’a fait l’élection ! Il faut avoir un grand parti, avec une légitimité et des troupes derrière pour recevoir l’onction présidentielle, ne serait-ce que symboliquement. Sinon, nous aurions eu Rocard, Balladur ou Delors présidents, ces chouchous de l’opinion dégonflés comme des soufflés quand les choses sérieuses ont commencé.

    Car Juppé n’apparaît gagnant que si l’on prend en compte le centre droit et le centre gauche, soit les électeurs de l’UDI, du MoDem et même les sympathisants socialistes qui voudraient bien se déplacer pour élire le champion de la droite.

    Or, d’abord on ne connaît pas encore les règles des primaires. Seront-elles limitées aux adhérents des Républicains, donc à l’avantage de Sarkozy ? Ou alors très ouvertes, comme le souhaitent Juppé ou Fillon, mais alors à quelles conditions ? La question est vitale et des conflits sont à prévoir, et il n’est pas dit que nous n’assistions derechef à des batailles de procédure similaires à la guerre Copé-Fillon de 2013.

    Deuxième obstacle de taille pour Juppé : les sympathisants de gauche n’ont vraiment aucun intérêt à avoir un opposant de centre droit face au candidat de centre gauche lors du premier tour. Ils ont tout avantage à pouvoir combattre un Sarkozy, plus à droite, qui mordra moins sur les voix modérées, et ils n’iront donc pas voter pour Juppé.

    Enfin, la sociologie politique et la cuisine électorale de notre pays font que Juppé soutenu par l’UDI et le MoDem se trouvera déporté au centre face à un Sarkozy plus à droite. Or, sous la Ve Republique, il est un principe immuable : au premier tour, on rassemble son camp, en intégrant les marges, et au second tour, seulement, on élargit au centre, comme je l’expliquais dans un article précédent. http://www.bvoltaire.fr/stephanbrunel/presidentielles-2017-et-si-la-gauche-unie-envoyait-martine-aubry,170472

    Si Juppé se voyait investi, il serait un candidat de centre droit. Il perdrait à la droite de son parti les voix qu’il gagnerait au centre, au profit des souverainistes, Marine Le Pen en tête, et des autres partisans d’une droite forte. Il aurait toutes les chances de faire un mauvais score qui le disqualifierait pour le second tour, comme tous les candidats déportés au centre dans le passé, de Chaban à Barre et de Balladur à Bayrou. 

    Mais on n’en arrivera pas là. Le plus probable est que Sarkozy l’emportera sur Juppé parce qu’il aura imposé ses vues sur les primaires ou qu’il aura convaincu suffisamment de centristes qu’il sera le meilleur rassembleur de la droite et son champion gagnant face aux socialistes. Il ne restera alors, à ce pauvre Juppé et à ses partisans, qu’à aller rejoindre leurs amis centristes en s’inscrivant au MoFem ou à l’UDI. 

    (1) Ricain, comme Américain, ou comme Parti républicain, tant la droite française sous l’emprise de Sarkozy est devenue atlantiste. 

  • Paris : contre les égorgeurs de Daech, surtout pas d’armes chimiques !

    Contre Daech, la coalition réunie mardi à Paris n’a pas osé ni même envisagé une seconde de décider d’une solution efficace : l’utilisation d’armes chimiques non mortelles mais incapacitantes. Pourquoi ? Parce que ces pays ont signé la Convention sur l’interdiction des armes biologiques.

    Contre des terroristes qui vous décapitent un homme comme ils le font pour un mouton, les pays occidentaux mais aussi les pays arabes amis ne pourraient-ils pas, pour aider les combattants alliés au sol à neutraliser ces terroristes, utiliser des produits chimiques certes non létaux mais incapacitants ou neutralisants de manière temporaire ? Cela plus pour éviter des victimes civiles colatérales que pour préserver la vie des terroristes eux-mêmes.

    Le Bureau des affaires du désarmement des Nations unies précise que « les agents incapacitants n’entraînent pas de lésions, ni la mort, mais les personnes visées sont incapables de conduire leurs activités habituelles. Ils n’ont que des effets physiques ou physiologiques temporaires qui disparaissent généralement assez rapidement. » De même, « les agents neutralisants n’entraînent que des effets physiologiques temporaires comme des troubles de la vue ou de la respiration, qui ne provoquent généralement pas de lésions graves. Les agents neutralisants agissent plus rapidement que les agents incapacitants, mais leurs effets durent moins longtemps. » Des produits qui peuvent être diffusés à l’aide de « munitions de pulvérisation […] sous forme aérosol. Elles sont particulièrement efficaces pour couvrir des zones entières. » En évitant, bien entendu, les jours de grand vent !

    Les avantages de telles armes chimiques sont nombreux : elles « coûtent moins cher que les armes classiques ; peuvent être utilisées contre des cibles dispersées ou fortifiées, contre des cibles dont la position exacte est inconnue ; (…) laissent intacts les équipements et les infrastructures… »

    Mais voilà, un seul des « inconvénients », par ailleurs peu nombreux, de la liste fournie par les Nations unies – et le dernier d’ailleurs – est rédhibitoire, c’est-à-dire « incapacitant » et « neutralisant » pour des responsables occidentaux : « Les armes chimiques peuvent entraîner une sanction internationale car leur emploi constitue une violation du droit international », met en garde le Bureau onusien.

    Car si « la Convention sur les armes chimiques autorise l’utilisation d’agents de lutte anti-émeute » c’est-à-dire, par exemple, les gaz lacrymogènes, ce n’est qu’« à des fins de maintien de l’ordre sur le plan intérieur ». Ainsi, le moindre manifestant même peu menaçant – genre la Manif pour tous – peut être neutralisé à l’aide de gaz lacrymogènes « sur le plan intérieur ». Mais pas des égorgeurs islamistes, parce que ce n’est plus « sur le plan intérieur » ? Il suffit donc d’attendre que ces « Français par l’identité » viennent en nombre sur le sol de NOTRE mère patrie pour pouvoir utiliser ces gaz lacrymogènes face à leurs… kalachnikovs !

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Ces patrons qui embauchent des chômeurs bosseurs !

    « Aujourd’hui, c’est plus facile de rendre compétent quelqu’un de travailleur que de rendre travailleur quelqu’un de feignant. » C’est à partir de ce constat simple, d’une logique implacable, que James Faricelli, fondateur d’Alyl Sécurité, a fait le choix de recruter tous ses salariés parmi d’anciens chômeurs. Résultat de l’opération : une équipe de quinze CDI hyper motivée et un chiffre d’affaires triplé en trois ans, qui atteindra un million d’euros cette année. Jusqu’ici, seuls deux postulants n’ont pas convaincu. À noter que l’entreprise ne perçoit aucune aide de l’État.

    Outre la hausse de 0,7 % en catégorie A, les chiffres du chômage dévoilés lundi assènent une réalité alarmante : 2,3 millions de chômeurs de longue durée, dont 740.000 depuis plus de trois ans. C’est long, trois ans. Comme un mi-mandat de président normal. Va-t-il enfin prendre le taureau par les cornes ? Non, car les partenaires sociaux rejettent déjà en bloc les propositions du patronat, notamment celle portant sur l’assouplissement du CDI. Elle est pourtant inéluctable, tant la fracture entre les salariés surprotégés et ceux surprécarisés s’amplifie. Aujourd’hui, un tiers des actifs qui s’inscrivent au chômage le font à l’issue d’un CDD, qui représente 86 % des offres d’emploi.

    Dans une Italie qui s’extirpe à grand-peine de treize trimestres de récession et qui affiche un taux de chômage de 13 %, Matteo Renzi a débroussaillé une législation qui comptait une quarantaine de contrats de travail en instaurant le Jobs Act, un système de flexisécurité à protection croissante en fonction de l’ancienneté. 50.000 postes ont été créés depuis le début de l’année, mais le dispositif a surtout contribué à transformer moult CDD en CDI, permettant ainsi aux employés de faire des projets à long terme. Un contrat de travail unique ne suffira pas à inverser la courbe. Mais il apportera stabilité et émulation au salarié, qui consommera davantage et sera aussi plus productif. Le gouvernement Valls, lui, préfère balancer 100.000 emploi aidés supplémentaires pour faire semblant d’agir, et encourager le travail précaire en lâchant du lest sur le CDD.

    Chacun sait que la formation professionnelle est un enjeu crucial. Le droit individuel à la formation a été remplacé par le compte personnel de formation, censé mieux profiter aux chômeurs peu diplômés. Bilan : depuis son lancement début 2015, le second a formé 600 personnes en quatre mois… contre 200.000 pour le premier sur la même période en 2014. Une « bombe à retardement » dénoncée par le mouvement des Hiboux. Pour son porte-parole, Arnaud Portanelli, c’est « une usine à gaz, avec des stades de validation énormes, complètement déconnectés de la réalité ». Entre autres aberrations, la bureautique ne fait plus partie des formations dispensées.

    De même, l’inefficacité de Pôle emploi est régulièrement pointée du doigt : « Ils m’avaient envoyé n’importe qui ! Des personnes qu’ils voulaient faire sortir du chômage mais qui ne correspondaient pas du tout au profil recherché ! » se plaint une gérante de PME qui, comme beaucoup, se tourne désormais vers leboncoin, devenu le troisième site de recrutement : « J’ai mis une annonce et hop ! Le jour-même, je recevais déjà des candidatures. »

    Comment espérer sortir les chômeurs de la galère tant que perdurera en France ce fonctionnement monolithique, inféodé aux syndicats et aux bureaucrates ? Tant que l’on ne s’attaquera pas aux vrais problèmes comme l’immigration de masse, sachant que le taux de chômage des immigrés hors Union européenne s’élève en France à 21 % ? Tant que les PME et TPE seront plombées par des charges sociales et une fiscalité voraces, une réglementation sclérosée ? Il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière.

  • Évacuation du campement de La Chapelle… Et demain, il s’étendra de Belleville à Barbès

    Quartier bouclé, barrières métalliques, policiers en rang d’oignon, caméras pour la publicité… le campement de La Chapelle a été débarrassé ce mardi matin de ses occupants et le métro rendu à sa fonction : moyen de transport, et non toiture pour hébergement de fortune.

    Les 360 personnes – chiffre officiel – qui vivaient là, coincées sous le métro aérien depuis des mois, ont été embarquées dans des bus, direction les hôtels et autres centres pour clandestins de la région parisienne qui explosent déjà sous le nombre. Pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ? C’est parce qu’une épidémie de gale s’était déclarée courant avril, nous dit la préfecture. On est le 2 juin. Depuis, la gale galope.

    La gale est une maladie parasitaire de la grande misère, extrêmement contagieuse, qui se développe dans la promiscuité et l’insalubrité. Quand on partage au mieux sa paillasse, ou que plus souvent on dort à même le sol. Le « sarcopte » creuse un tunnel dans la couche la plus superficielle de la peau (la couche cornée) et y pond ses œufs, entraînant d’épouvantables démangeaisons.

    Je renouvelle ma question : pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ?

    Des mois, un an peut-être que Soudanais, Érythréens, Égyptiens et Somaliens se sont regroupés là, soutenus par les associations qui leur ont fourni les tentes et la soupe. Pourtant, ce n’est que très récemment qu’on a installé près du campement des toilettes chimiques. Mais, comme l’écrit Le Figaro, « avec l’arrivée des beaux jours, le retour de la chaleur favorisait l’apparition d’une odeur pestilentielle ». Et puis, surtout, « ces dernières semaines, le nombre de migrants avait encore augmenté, dans le sillage de la hausse des tentatives de passage sur les côtes italiennes ou grecques ». Tentatives réussies, en l’occurrence.

    Le représentant de France terre d’asile surveillait ce matin l’opération. Il réfute le terme d’« évacuation ». C’est, dit-il, « une opération sanitaire, humanitaire, et le respect de l’accès au droit » (sic) pour tous ces gens. Humanitaire et sanitaire, cela me paraît évident, mais j’avoue que le côté « accès au droit » me chiffonne sérieusement. Droit de quoi ? Et surtout droit à quoi, parce qu’à l’évidence, c’est plutôt de celui-là qu’il s’agit.

    Droit de demander l’asile, pour commencer. C’est le cas de 160 d’entre eux. Les 200 autres se disent « en transit », en attente d’un passage vers la Grande-Bretagne ou les pays nordiques. Ce qui signifie qu’après un séjour à l’hôtel et à nos frais, ils vont aller grossir les troupes de zombies qui hantent les abords du tunnel sous la Manche et désespèrent les Calaisiens.

    Deux camps ont aussi été démantelés là-bas, ce mardi matin, sans doute parce que leurs occupants s’étaient affrontés salement ce week-end. Le temps qu’ils refassent leur balluchon et ils s’en iront poser un peu plus loin leur misère. On apprenait à la mi-journée que plus de 18.000 personnes ont été arrêtées dans le tunnel sous la Manche l’an passé. C’était deux fois plus qu’en 2013, et quatre fois plus qu’en 2014. Chaque week-end ou presque, le record des sauvetages en Méditerranée est battu : si l’on maintient le rythme actuel, et l’été arrivant, on devrait atteindre la dizaine de milliers par semaine.

    Mais on ne fait rien. Surtout, on ne veut rien faire. Au-delà des postures de principe, l’Europe existe encore moins là qu’ailleurs et c’est chacun pour soi. Et, demain, ils ne seront plus 400 mais 4.000 clandestins entassés sous le métro aérien.

  • Hollande contre Poutine : la liste noire qui fait marrer tout le monde !

    Il est parfois des plaisirs jouissifs qu’il convient d’avoir connus avant de rendre l’âme : Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002, victoire des Bleus en 1998, DSK empêché d’Élysée et, tant qu’à faire, triomphe au Top 50 du sublime tube de camping « Quand il pète il troue son slip », de l’inégalable Sébastien Patoche, qui détrôna alors une chanteuse à cheveux gras, probablement lectrice de Télérama, aux paroles « exigeantes » et dont, fortuitement, le nom nous échappe.

    Aujourd’hui, encore un truc qui méritait d’être vécu, soit l’homérique bras de fer entre François Hollande et Vladimir Poutine. Résumé des épisodes précédents : l’Europe, ou, pour être plus précis, les instances technocratiques entendant la représenter, met 150 officiels russes sur liste noire ; c’est-à-dire, tricards en notre vieux monde. Riposte immédiate du tsar : 89 Européens deviennent à leur tour interdits de séjour, dont quatre Français. Et pas des moindres. Bruno Le Roux, chef de file des députés socialistes au Parlement. Henri Malosse, président du Comité économique et social européen, assez peu connu et devant sûrement gagner à ne pas l’être. Et, le meilleur pour la fin, le trublion Daniel Cohn-Bendit et le philosophe que le monde entier nous envie – hormis peut-être les Libyens -, sa seigneurie Bernard-Henri Lévy. Dans leur casting de guignols, force est de reconnaître que le Kremlin fait preuve d’un goût assez sûr.

    Bref, un prêté pour un rendu. Assez logiquement, les médias dominants ont zappé le premier épisode de la série, préférant se focaliser sur cette insupportable atteinte aux droits de l’homme européen. Tout comme ils s’indigent du fait que nombre d’ONG occidentales ont été virées du territoire russe. Tout en négligeant un autre fait : si les effectifs de ces ONG ne sont pas composés que d’espions, il n’existe pas non plus d’ONG dans lesquelles les services secrets ne soient chez elles comme chez eux.

    Après, une fois évacué le cas d’Henri Malosse et des deux clowns plus haut évoqués, pourquoi Bruno Le Roux ? Sa mise à l’écart est évidemment à mettre en regard de son presque homologue Sergueï Narychkine, président de la Douma. Mais Le Figaro pointe une autre piste : l’homme en question est à l’origine « d’une demande de commission d’enquête parlementaire sur le financement du FN ». Vrai ? Faux ? Il est un fait que le Front national a contracté des emprunts auprès de banques russes pour la simple raison, à en croire Marine Le Pen, qu’aucune banque française n’entendait leur avancer le début de la queue d’un fifrelin.

    Il n’en fallait pas plus à Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer : « Le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Bruno Le Roux, figure sur cette liste noire qui n’honore pas la diplomatie russe. Monsieur Poutine ne peut laisser les banquiers financer l’extrême droite en France et tenter d’intimider les démocrates. » Ce n’est plus qu’une question de patience et de temps, mais bientôt arrivera celui où Cambadélis, Cohn-Bendit et BHL se prendront pour les nouveaux Soljenitsyne.

    François Hollande qui bombe le torse contre Vladimir Poutine… C’est Julie Gayet qui doit être fière de son zigomar. Pour cause de combat à mort entre nounours en peluche et ours russe. En attendant, on pourra toujours tenter de revendre nos bateaux Mistral sur leboncoin… Des choses à voir avant de passer l’arme à gauche, écrivions-nous plus haut.

  • L’impunité des hauts fonctionnaires, cet autre mal français

    On apprend que Fleur Pellerin vient de saisir le procureur de la République sur la base du fameux article 40 du Code de procédure pénale (l’obligation faire aux fonctionnaires de dénoncer les faits délictueux dont ils ont eu connaissance). Pur affichage opportuniste du ministre, trois jours après que l’association Anticor eut déjà porté plainte contre Mme Saal !

    Je relatais dans un article précédent ce qu’il fallait penser du cas de Mme Agnès Saal, le scandale n’étant pas tant les indélicatesses de la dame, ou son recasement au ministère, mais que ces pratiques fussent couvertes par le statut de la fonction publique et que l’administration française en est arrivée à un tel niveau de corruption qu’il n’y a plus de sanctions possibles, ni de récompenses pour les meilleurs éléments, ceux qui ne sont pas partis sous d’autres cieux faire récompenser leurs talents.

    En ce moment, du reste, le retour au devant de la scène du petit juge Burgaud est bien plus exemplaire du « responsable mais pas coupable », et d’une forme d’impunité délétère. Car ce monsieur a brisé des vies, et non parce qu’il aurait été jeune et inexpérimenté mais par le fait de son arrogance et de cette prétention à l’omniscience qu’on lui a inculquée sur les bancs de l’École nationale de la magistrature, et qu’il n’en a eu ni regrets, ni remords, et qu’il a été promu malgré toutes les casseroles qu’il avait au derrière.

    Chaque année, la Cour des comptes fournit à foison des listes d’abus, de gabegies et d’indélicatesses dans l’administration, de celles qu’elle a pu connaître, de la partie émergée de l’iceberg, et ça ne se termine presque jamais face à une cour de discipline ou devant les tribunaux. De même que les scandales sanitaires sont restés impunis. De même que les désastres et faillites de grandes entreprises dirigées par des énarques et des polytechniciens. De même pour ces enseignants pédophiles recasés par le rectorat.

    À côté de l’oligarchie politique, médiatique et même économique qui possède tous les pouvoirs, l’autre mal dont souffre la France tient aux privilèges de la haute fonction publique et à l’impunité qui y règne. Comme par hasard, les oligarques de la politique et les hauts fonctionnaires sont souvent les mêmes.

    Je l’ai moi-même expérimenté comme fonctionnaire, et si je donne ici l’impression de cracher dans la soupe, je le fais d’autant volontiers que j’ai payé cher ma liberté de ton. Il n’est pas de corporatisme plus fort en France que celui de l’appartenance aux corps de l’État, des écoles qui y mènent et des ministères qui les abritent. Tout peut être pardonné dans une carrière, sauf de dire du mal de l’école qui vous a promu dans la hiérarchie des distinctions, et du ministère qui vous tient par la bride du salaire et par le mors des promotions.

    C’est à cette aune qu’il faut comprendre la position du FN, telle que formulée par Florian Philippot, énarque et membre du corps des inspecteurs de l’administration, au regard des grèves de cheminots. Pourquoi faudrait-il fustiger le corporatisme des petits et faire pièce à leurs petits avantages acquis quand aucun des gros privilèges et du corporatisme éhonté des plus gros n’est jamais remis en cause ?

    La solution n’est certes pas dans un renforcement des prérogatives de la haute fonction publique, comme ce disciple de Chevènement serait tenté de nous le faire avaler, avec son colbertisme dépassé ou son étatisme de derrière les fagots, mais bien dans la fin des privilèges de l’oligarchie politico-administrative, une nouvelle nuit du 6 août !

  • Pour Élie Semoun, « on vit dans un pays de racistes » et c’est à cause du Front national !

    Monsieur Elie Semoun n’est pas sans savoir qu’au cours des mois écoulés, en Afrique du Sud, des xénophobes ont lynché un certain nombre « d’étrangers » et pillé leurs biens (de petites boutiques pour la plupart), au simple motif de leur statut d’allochtone (Bangladais, Éthiopiens, Mozambicains, etc.). Selon les Nations unies, 5.000 « étrangers » auraient ainsi dû fuir leur domicile. Différents groupes de Zoulous seraient notamment impliqués selon les médias, à Durban et Johannesburg. Selon les critères de M. Semoun, l’Afrique du Sud post-apartheid est donc « un pays de racistes ».

    C’est ainsi qu’il vient, en effet, de qualifier la France dans un article du Figaro publié le 30 mai et intitulé : « On vit dans un pays de racistes. » L’on y apprend que « petit à petit se sont infiltrées dans la société française ces idées démagogiques qui prônent que l’étranger est un danger ». À qui la faute ? demande le journal. « Au Front national », répond le plus sérieusement du monde notre penseur de bazar, dont le statut acquiert du coup une double étiquette : celle de comique au sens propre et figuré du terme (ils sont deux, désormais, avec Jamel).

    Ne reste plus aux autorités sud-africaines qu’à invoquer la responsabilité des thèses du Front national pour se dédouaner de ses Zoulous xénophobes et racistes… C’est la fameuse histoire de la poule et de l’œuf. Qui donc est responsable : les racistes d’avoir engendré le racisme ? Ou le racisme d’avoir engendré les racistes ?

    M. Semoun devrait se garder d’employer certaines tournures à la légère : vivre « dans un pays de racistes » n’a pas la même signification que, par exemple, « vivre dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde ». La France en a soupé des slogans-crachats fétides à l’emporte-pièce : c’est, sans le moindre doute, eux qui alimentent la progression des « thèses du Front national » si essentielles aux thèses de SOS Racisme, elles-mêmes chères, semble-t-il, à M. Semoun, lequel porte ainsi sa part de responsabilité dans l’affaire.

    Il n’aura pas échappé à M. Semoun que le sang a coulé également en France ces derniers temps… Ainsi, lorsque le Français de confession musulmane Mohammed Merah loge une balle de parabellum dans la tempe d’une petite bout de chou au titre de sa judéité, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Mehdi Nemmouche exécute à l’arme de guerre quatre personnes au titre de leur présence dans un musée juif de Bruxelles, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Amedy Coulibaly exécute quatre personnes à l’arme de guerre au titre de leur présence dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ».

    À moins que l’on vive « dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde » ? La question reste ouverte, mais il nous semblait que l’improbable « esprit du 11 janvier » nous signifiait précisément que ces dangereux individus, en s’excluant eux-mêmes des « valeurs de la République » si chères à l’antiracisme, se désignaient clairement comme « étrangers » à elle ?

  • Collèges et lycées à l’heure du tchip

    Qu’est-ce que le tchip ? Evidemment, comme il fallait s’y attendre, personne ne sait. Bien.

    Le tchip, bande d’ignares, est un bruit caractéristique de succion de la bouche originaire des sociétés créoles et africaines. Plus souvent employé par les femmes, il est censé exprimer le mépris, la désapprobation, l’insulte… Selon Christiane Taubira, qui a eu recours à ce bruitage au cours d’une interview pour répondre à ses détracteurs du Front national, le tchip est un concentré de dédain. Et voilà pour la définition qui me propulse d’un coup grand favori pour la Coupole, immortel d’un instant à l’autre.

    Ce tchip, dont chacun connaît désormais la signification, se répand dans les classes de collège et lycée (oh, quelle surprise !), exaspérant professeurs, directeurs et sans doute quelques cancres incommodés par ce bruit perturbateur de sommeil.

    Au premier rang des frondeurs anti-tchip : Éric Bongo, proviseur adjoint du lycée des métiers Charles-Baudelaire à Évry, qui a décidé de bannir ce son de mépris au sein de son établissement. D’origine béninoise, l’homme connaît son sujet. Élu contestataire en chef par des médias terrorisés à l’idée de passer pour d’affreux racistes, le quasi-proviseur clame haut et fort sa désapprobation : « Le tchip est interdit au lycée, comme toute insulte, car c’est une insulte. » À la limite d’être taxé de suppôt de la haine, mais sauvé in extremis par sa couleur de peau, il ajoute : « 80 % des élèves, dans certaines classes, sont noirs. Il faut qu’ils se débarrassent de certains codes culturels qui sont inappropriées au monde scolaire et au monde de l’entreprise. »

    Convaincre plus des trois quarts des élèves d’abandonner leurs codes culturels. La tâche est immense. Pourquoi ne pas leur demander de devenir blancs, pendant qu’il y est. Avec 100 % d’élèves noirs, les classes seraient semblables à celles du Sénégal ou de Côte d’Ivoire, et le tchip mieux toléré. Encore un effort, que diable ! Puis, une fois l’Afrique complètement vidée de ses habitants, les ados d’origine française iraient suivre les cours des lycées de Dakar ou d’Abidjan dans lesquels tout tchip aurait disparu. Le problème serait ainsi réglé facilement.

    Ensuite, il faudra se demander pourquoi ces codes culturels sont si souvent négatifs. Mais la question dépasse les compétences d’un futur académicien.

    Le développement de ce sujet est, par conséquent, confié aux lecteurs qui ne manqueront pas d’expliquer le phénomène avec pertinence. Durant la rédaction de ces commentaires, aucun tchip ne sera toléré. Qu’on se le dise !

    https://www.youtube.com/watch?v=VBSPj7WABos

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • Migrants et Daech : la surpopulation mondiale en cause ?

    Notre article récent sur les Rohingyas aurait-il été entendu par les autorités ? La Birmanie vient d’adopter, cette semaine, une loi sur la limitation des naissances en Birmanie. Enfin, me direz-vous, des mesures structurelles bienvenues dans un pays déjà bien peuplé et bordé par un voisin qui l’est encore plus – le Bangladesh.

    Eh bien, non ! Étrangement, Human Rights Watch critique l’adoption de cette loi, au prétexte qu’elle ne viserait que les Rohingyas. On ne comprend plus. Comment une ONG de cette réputation peut-elle aller contre une mesure qui a été adoptée par des pays surpeuplés comme l’Inde et la Chine ? Ceci montre bien que la recherche de solutions structurelles pour lutter contre la surpopulation du globe se heurte à des motivations plus ou moins morales et religieuses non explicitées.

    Jusqu’à quand continuerons-nous à nous mettre un bandeau sur les yeux ? Prenons l’exemple qui nous touche directement : celui de l’Afrique, le plus pauvre des continents. Mais avec le taux de natalité le plus élevé au monde (4,7). Le record est au Niger, pays parmi les plus déshérités et les plus arides, avec 7,6 enfants par femme ! Inutile d’ajouter qu’il s’agit d’un pays musulman polygame. Pas étonnant que le continent qui connaît le plus haut taux de fécondité soit le plus pauvre et celui qui fournit le plus d’immigrés.

    Car toutes les études le montrent : la croissance rapide de la population a un impact négatif sur le développement et contribue à la pauvreté. Mes séjours dans les pays de l’Asie du Sud-Est depuis 40 ans m’ont montré comment la division par héritage des terres a provoqué l’exode rural et l’appauvrissement des masses, les jeunes n’ayant plus de rizières de taille suffisante pour leur subsistance et celle de leurs jeunes enfants. Cette situation a-t-elle découragé les hommes et les femmes de procréer ? Nullement : ces pays ont multiplié par deux leur population en 30 ans.

    Et que penser des ONG qui dépensent des fortunes dans ces pays pour construire des hôpitaux, lutter contre la faim, sauver les enfants, construire des écoles, etc. ? Une fois encore, on cherche à cautériser la plaie, non à guérir la maladie. Avec seulement 5 % de ces sommes, combien de naissances évitées en éduquant les femmes et en développant des programmes efficaces de contrôle ? Tant que nos dirigeants et ceux des pays concernés par la surpopulation n’auront pas pris conscience de la nécessité urgente de limiter la natalité, les bateaux continueront de déverser leur cargaison de malheureux sur les côtes de l’Europe, et maintenant de l’Asie du Sud-Est, et les guerres interethniques se développeront, moyen historique de juguler les surplus de population.

  • La belle recette de Goldman Sachs pour le salarié français…

    Je reviens à Goldman Sachs, cette banque citoyenne et moraliste comme pas une !

    Elle a bien sûr aidé la bonne Grèce à entrer dans l’euro, pour le plus grand bien de tous. Le Premier ministre grec, une fois la bise venue, un socialiste nommé Papandréou et de nationalité américaine, s’en fut à Harvard où il donnait des cours sur la gestion de crise modestement rétribués 40.000 dollars par mois. C’est toujours moins que CR7, direz-vous vaillamment, et ses sept millions mensuels ! Mais c’est toujours plus que le salaire moyen des Grecs qui est tombé sous les mille !

    Mais assez parlé de l’Hellade. Évoquons, en ces temps bizarres, un champion oublié et nommé Huw Pill, sous-économiste à la BCE, et qui se fit embaucher par notre banque « très spéciale ».

    Dans une interview donnée au Huffington Post, il déclara benoitement – comme s’il nous prenait pour des imbéciles, ou comme s’il était lui-même un imbécile, aucune hypothèse n’étant plus à exclure dans le monde des banquiers citoyens et commissaires – que « les moteurs de croissance que sont les Etats-Unis et la Chine ont retrouvé les niveaux qu’ils tutoyaient avant la crise. »

    C’était en 2013, et c’est pourquoi je cite : ses prédictions sont suivies d’effet !

    Puis Pill rappelle, pince-sans-rire, que « la zone euro a surtout besoin de réduire sa dette publique… mais que la lenteur de l’Europe (???) lui permet de s’adapter à la situation économique globale. »

    La France va mieux que la Grèce. En effet, dit le maître, « si on la compare à la Grèce, la France a tout pour elle. Mieux placée géographiquement, plus importante économiquement… »… On croirait lire un atlas pour attardés. La Grèce mal placée géographiquement ? Le bonhomme de neige devrait relire son Hérodote…

    Mais sur notre hexagone la guillotine tombe : « le principal défaut est incarné par un secteur public bien trop important. Cela a pour conséquence de retourner l’économie sur elle-même, c’est pour ça que la France ne produit pas assez de biens exportables. »

    Question de mon ami Archimède : mais comment une économie peut-elle se retourner sur elle-même ?
    Puis le marmiton cinglant donne dans la tarte à la crème néolibérale : « il faudrait déplacer l’emprise de l’État vers le secteur privé ».

    Comme on sait, tous les pays à privatisation sont les pays à dettes et à déficits. Les privatisations ont arnaqué le consommateur, ruiné l’État, mais enrichi les gros actionnaires, les compères des banques et de la classe politique. Mario Draghi privatisa jadis les entreprises italiennes, c’est pourquoi on le retrouva chez… Goldman Sachs !

    Enfin, la belle cerise sur le gâteau :
    « Ensuite, il faudrait s’appuyer sur une baisse des salaires générale, afin de regagner de la compétitivité. On estime que la France devrait réduire sa moyenne salariale d’environ un tiers. »

    Belle loi d’airain : pour faire baisser le chômage, il ne faut plus payer le salarié…
    Car un tiers, ô main visible du marché, sera-ce suffisant ?

  • Les sondeurs : faiseurs ou faussaires d’opinion ?

    Plus de 70 % des Français ne veulent pas que Nicolas Sarkozy et François Hollande se représentent en 2017 ! Et toc, fermez le ban !

    Telle est l’information capitale lancée par un institut de sondage au moment même où le président des « Républicains » est ovationné par les militants lors du congrès du renouveau. Pour le président de la France, c’est juste après qu’il a fait son Malraux au Panthéon et s’est fait applaudir par procuration rue Soufflot.

    Mais on verra en 2017 qui sera en finale. Sans doute, et malgré toutes les agitations médatico-sondagières, ces deux-là.

    L’incohérence observée entre les prévisions et les comportements dans l’isoloir jette un gros soupçon sur la sincérité et la représentativité des sondés. À moins que les sondeurs soient des manipulateurs au service de forces obscures ?

    Le « business » du sondage occupe plus de 10 agences en France, dont 7 sont des majeures et bien connues. Une dernière est née, il y a moins d’un an, avec l’initiative de deux transfuges déjà rompus à l’exercice. Odoxa concurrence les anciennes de façon dynamique en prenant des parts de marché. Son slogan signifie « la voie vers l’opinion ». Sa mission : « analyser les données pour faire prendre les bonnes décisions à nos clients. » Voilà qui est clair ! Et différent des autres ?

    Ces instituts qui ne sont jamais en rupture de commandes nous alimentent sans relâche sur ce que nous pensons et préférons, ou l’inverse. Qui est le Français le plus célèbre – mais rarement la Française -, notre chanteur préféré, l’émission vedette, le pourcentage de contents, la foule des aigris, mais toujours en pourcentage. Car les « échantillons représentatifs » sont des zombies dont nous ignorons tout.

    Avez-vous déjà été sondé ? Voilà le vrai sondage qui devrait être entrepris à large spectre. Et c’est précisément ce qu’il advient avec les élections. Certes, les consultations laissent en général la moitié (entendez 50 %) des électeurs inscrits à la maison ou à la pêche, mais le résultat est cependant plus représentatif et parfois a contrario des pronostics.

    Alors, messieurs les sondeurs, si vous faisiez un peu relâche pour laisser nos neurones citoyens s’exercer librement à la critique constructive ? Vos tentatives pour approprier l’opinion ressemblent de plus en plus à des manœuvres pour apprivoiser cette opinion !

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • Simplification administrative : pour les djihadistes également ?

    On reconnaît la grandeur d’une nation au respect qu’elle inspire. La France elle, encaisse et supporte régulièrement que l’on crache sur ce qui fait ses fondements : le retour en ses terres du père de Mohammed Merah en est, une fois de plus, une pathétique illustration.

    Trois ans après les tueries de Montauban et de l’école juive de Ozar-Hatorah perpétrées par Mohammed Merah, son père a décidé de revenir en France tirer un peu plus sur les ficelles d’une République honteusement généreuse, pour renouveler en toute quiétude sa carte de résident permanent.

    C’est donc qu’il ne craint rien. C’est ainsi qu’il ose. Le père de l’auteur des tueries habite un appartement à Toulouse, qu’on lui prête (qui ?) et où « tout le monde sait qui il est », selon une info RTL. Il est donc arrivé il y a environ un mois, sur le territoire français, détenteur d’un titre de séjour périmé. En langage médiatique : dans l’attente du renouvellement de sa carte de séjour. En langue de chez nous : « en toute illégalité ».

    On imagine ensuite les ramifications, échanges d’informations et soutiens reçus en France pour que ce dernier ose revenir sur les lieux du crime de son fils, logé et blanchi. On comprend moins bien comment les autorités françaises censées garantir notre sécurité le permettent.

    Habitué aux provocations, le père de Merah s’était exprimé depuis l’Algérie au moment des faits et avait affirmé détenir des enregistrements vidéo de son fils visant à prouver que ce dernier était un agent au service de l’État français. Poussant l’arrogance à son paroxysme, ce dernier avait même porté plainte contre X pour meurtre (de son fils) contre l’État français. Là où il y a de l’humilité, il n’y a pas de plaisir.

    De bonnes âmes ouvertes à la rédemption viendront affirmer que sa présence peut aider à l’enquête et que l’on n’est pas responsable des actes de ses enfants. Les charitables du tube cathodique refuseront l’amalgame et l’opprobre. Mais le père de Mohammed Merah, qui porte aussi son nom, n’a jamais été entendu en France dans le cadre de l’enquête. Et les pseudo-vidéos annoncées restent à l’état d’affirmation.

    Albert Chennouf-Meyer, dont le fils a été tué par Mohammed Merah le 15 mars 2012 à Montauban, est en colère : il conclut par « Je vais faire le travail que l’État ne fait pas ».

    Et l’État, c’est nous. Et l’on comprend sa colère.

    Toujours prête à baisser l’échine, notre République accepte l’insulte, encourage le mépris de ses valeurs, favorise ceux qui la rabaissent et oublie de réparer les outrages de ceux qui se sont crus protégés par sa justice.

    Prompt en 2012 à rapatrier le corps de son fils pour l’inhumer en Algérie, aujourd’hui c’est en France que Mohammed Merah père cultive son jardin. Chez les Merah, on a le cœur au bled et les intérêts dans l’Hexagone.

    Dans la famille Merah, on compte aussi des combattantes, telle la sœur, Souad Merah, partie combattre en Syrie après nous avoir joué les « dé-sintégrées » de la République (que l’on hésite à appeler française) en niqab et autre apologie du terrorisme : la France comme bac à sable des djihadistes à l’entraînement, avant un aller simple en Syrie, telle, déjà, la compagne de Coulibaly.

    Que ces demoiselles se rassurent, en cas de « blues » et de retour en France, notre Premier ministre leur a prévu des « structures d’accueil » pour djihadistes en mal d’avenir : partir tuer du chrétien en Orient pour le compte de l’État islamique assurera bientôt aux djihadistes (momentanément repentis ou à bon escient) un emploi jeune en France !

    Gageons qu’avec la dématérialisation annoncée par notre gouvernement et la simplification des mesures administratives, les Merah et (autres) Coulibaly s’épargneront désormais le voyage en France… et, d’un clic, obtiendront les largesses et titres d’une République française continuellement bafouée et désespérément consentante.