Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Vous allez voir que les autres vont s’appeler « Les Démocrates » !

    Alors ça y est, c’est fait ! Ils s’appellent désormais Les républicains. On est ébahi par la beauté et surtout par l’originalité de ce nouveau nom. Heureusement qu’ils ont fini par le dire, car autrement, on en aurait douté. C’est vrai, depuis les lois constitutionnelles de 1875, on avait oublié qu’on était en République. Mais au-delà de ces considérations finalement sans importance, il faut voir tout cela comme un petit rappel de vaccination contre une maladie qui devient de plus en plus contagieuse et donc dangereuse : la « frontnationalite ». Car, évidemment, la grosse bête qui était au pouvoir et qui en a été expulsée voudrait bien y revenir. Cette nouvelle appellation n’est donc qu’un élément parmi d’autres de la reconquête du pouvoir. Ça ratisse large et ça a un petit relent d’« ouverture à gauche » qui avait été pratiquée par Sarkozy après son accession à la présidence en mai 2007. Les socialistes ont tout de suite compris la stratégie d’encerclement, notamment Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement : « … il y a, à mon avis, un abus de position que de vouloir se réclamer républicain ».

    Il est évident que Sarkozy a pensé, bien sûr, aux Républicains américains. Il adore l’Amérique, dit-on, Elvis Presley, Marilyn Monroe, John Wayne… Il l’a dit le 7 novembre 2007 devant les deux Chambres réunies du Congrès. Et il l’adore tellement qu’il avait précisé que « les États-Unis et la France sont deux nations… qui croient dans les mêmes valeurs ». Au fait, c’est quoi, déjà, les valeurs américaines ? « He is worth 10 million dollars »[ref]Il pèse 10 millions de dollars.[/ref]. Ah ! D’accord. Et il l’aime tellement encore que, comme son copain Bush est allé « foutre le bordel » au Moyen-Orient, lui, il a voulu faire pareil, il l’a « foutu » en Libye. Et évidemment, son amour pour ce pays l’a conduit à lui livrer le sien en rejoignant l’OTAN. Et après cela, son parti ose se dire héritier du général de Gaulle ! C’est vrai qu’il n’en parle presque plus maintenant.

    Mais si tout cela, en effet – car Sarkozy est malin comme un singe -, au-delà de la reconquête du pouvoir et quoi qu’en disent certains socialistes, était plutôt la mise en place, en secret, d’une alliance stratégique ou plutôt d’une connivence entre les deux formations gérontocratiques qui se partagent le pouvoir depuis tant d’années, pour faire barrage à Marine Le Pen aux élections présidentielles de 2017 ? Bref, la préparation dès aujourd’hui bien méditée d’un front… républicain. Les deux parties (ou partis) auraient à y gagner. Après tout, Manuel Valls lui aussi aspire à un changement de nom du PS parce qu’il souhaite de ses vœux – hypocritement s’entend – une gauche « pragmatique, réformiste et républicaine », ces qualificatifs fumeux à souhait signifiant, bien sûr, l’adhésion sans détours du PS à l’idéologie libérale… qui est celle de Sarkozy. Pour preuve, François Hollande ne souhaite-t-il pas accélérer la négociation du traité transatlantique ? Car son copain à lui, c’est Obama.

    Il ne reste plus aux socialistes qu’à s’appeler… « Les Démocrates ». C’est sûr, ça chatouille, ça tortille Valls. Au moins, il serait honnête car il y a belle lurette qu’ils ne sont plus socio-démocrates et encore moins, purement socialistes. Et de la sorte, comme aux États-Unis, Républicains et Démocrates – bonnets blancs et blancs bonnets – mettraient définitivement la main sur le pouvoir en usant de la stratégie de subjugation sur les masses qu’avait définie Gramsci dont le but, bien sûr, est d’être les valets serviles des forces capitalistes mondiales en écartant toute velléité de reconstruction de la démocratie tant réclamée par les peuples à travers des mouvements parfois dissemblables comme le Front national en France ou Podemos en Espagne.

  • L’Europe est le rêve de grandeur des nations vaincues

    En 2012, un institut de sondage avait voulu tester l’effet de conformisme entre les deux tours de l’élection présidentielle. Pour ce faire, 1.000 votants avaient été interrogés sur leurs intentions de vote, puis à la suite d’un sondage fictif allant à l’encontre de ce qu’ils avaient donné comme choix de vote, les votants furent interrogés une deuxième fois, 25 % d’entre eux modifièrent leur choix et se rallièrent à l’avis de la majorité [PDF]. Ce conformisme est un réflexe connu de la nuit des temps. Au milieu du siècle dernier, les psychologues Asch, Kelman et Merton ont voulu approfondir la question et ils ont pu constater, entre autres observations, que plus l’élite intellectuelle se rangeait unanimement derrière la défense d’une norme et plus le comportement conformiste était fréquent (conformisme d’identification). Comme sur la question de l’Europe, du moins jusqu’à il y a quelques années, nous avons été littéralement assommés par le discours unanime de la classe dirigeante et on peut légitimement se demander si les Français ne sont pas pro-européens uniquement par simple conformisme.

    Dix ans après le traité de Lisbonne, selon un sondage Figaro-Ifop, ils voteraient contre à 62 %, mais à la question « Diriez-vous qu’aujourd’hui pour la France, c’est plutôt une bonne chose ou plutôt une mauvaise chose d’appartenir à l’Union Européenne ? », ils sont aussi 62 % à répondre OUI, les hommes (66 %) plus que les femmes (58 %), les diplômés (73 %) plus que les non-bacheliers (47 %), les électeurs des partis « convenables » (71 %) plus que les électeurs du Front national (28 %).

    Ce tableau n’a rien de surprenant, les individus parfaitement intégrés dans la société sont plus enclins au panurgisme que ceux que la société laisse sur le bord de la route, comme si, en contrepartie, elle leur rendait leur liberté de penser. Alors, adhésion par conviction ou plutôt par conformisme ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait encore leur demander pourquoi ils sont pour l’Europe, mais la question est rarement posée à cause de la multiplicité des réponses possibles. Néanmoins, par recoupement de plusieurs sondages, on peut en déduire quelques grandes lignes. Les Français sont 71 % à souhaiter une armée européenne et 60 % un président de l’Europe élu au suffrage universel. Une armée indépendante ou intégrée à l’OTAN ? La question n’est bien sûr pas posée alors que toute la différence est là. Un président potiche à l’allemande ou doté de réels pouvoirs exécutifs ? Là aussi, la question clé est éludée. Ils ne sont en revanche que 38 % à souhaiter une intégration budgétaire des États membres. Lorsqu’il s’agit d’argent, c’est donc chacun pour soi. Pour peu, on serait tenté de dire que les Français recherchent dans l’Europe les attributs de la puissance sans en assumer le coût.

    Interrogé au lendemain de la guerre sur l’idée d’une Europe unie, Claude Pierre-Brossolette avait répondu : « Pour l’Italie, comme pour l’Allemagne et pour la France, pour tous les vrais vaincus de la Seconde Guerre mondiale, je crois indispensable une novation qui nous fasse sortir de la honte de la IIIe République, de la honte de la défaite de 40 et de la honte de Vichy ». Par ailleurs, comparez le niveau d’adhésion à l’Europe des Anglais ou des Néerlandais (62 % de Non au Traité de Lisbonne) avec ceux des Croates, des Slovènes ou des Slovaques. Une conclusion s’impose, l’Europe n’est pas un projet rationnellement pensé, c’est un rêve de grandeur, celui des nations vaincues, honteuses ou trop petites pour exister sur la scène internationale.

  • Le mémorial Charles Martel, hymne à la civilisation arabo-musulmane !

    Ils ont osé.

    Et depuis 16 ans que ce musée en plein air, sur la commune de Vouneuil sur Vienne, près de Poitiers, est installé, pas de protestation parmi les 25.000 visiteurs annuels ?

    Certes, les plaques sont pleines de fautes d’orthographe. Sans doute que les 21 rédacteurs, conseillers, consultants, traducteurs et autres illustrateurs n’étaient pas assez nombreux ni assez bien payés pour relire… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on y apprend tout sur le coran, Mahomet, les mosquées, la richesse de la civilisation arabo-musulmane et son prétendu apport à la civilisation européenne, Al-Andalus, l’étymologie arabe de quelques mots français et les « Arabes aux qualités exceptionnelles »… Difficile à comprendre dans un musée censé rendre hommage à un de nos héros fondateurs s’étant précisément battu contre les arabo-musulmans du VIIIe siècle… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on consacre un tableau entier à l’adversaire de Charles Martel, c’est à lui que l’on rend hommage… « C’est un guerrier très pieux et très juste. Efficace, il rétablit le calme en Espagne en ébullition suite aux excès de ses prédécesseurs. » Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, les mensonges historiques, affirmations fantaisistes et erreurs sont légion. Forcément, puisqu’au service d’une idéologie qui ne se cache pas. L’ancien Maire de Vouneuil sur Vienne, Yves Texier, dit clairement son « amour de la laïcité ouverte respectueuse de l’altérité » et une des responsables de la Communauté d’agglomération : « il ne faut pas que l’interprétation de cet affrontement donne lieu à des récupérations idéologiques. Ce musée se veut avant tout un point de réflexion, de tolérance et de laïcité. Ici, deux civilisations se sont affrontées mais elles se sont mutuellement enrichies au cours des siècles »… Mais ce n’est pas le pire.

    Non, le pire, c’est que toute l’exposition est destinée à répondre aux questions posées d’emblée :

    « Le chef franc était-il ce justicier-sauveur de l’Occident chrétien menacé par l’islam ou un pillard mieux organisé que ses adversaires ? » Un pillard, messieurs-dames, un bâtard illégitime, un usurpateur ayant instrumentalisé sa victoire de Poitiers.

    « Qui avait intérêt à bâtir sa légende ? » Charles Martel en personne, ceux qui voulaient montrer la légitimité de la dynastie carolingienne, ceux qui voulaient justifier les croisades ou même la bataille de Jeanne d’Arc, l’Eglise faisant la promotion de la foi chrétienne face aux musulmans, Napoléon III et tous ceux qui ont voulu réveiller le sentiment national au cours des siècles… Tant il est vrai qu’en notre beau pays, seuls les Français n’ont pas le droit d’avoir une culture, une tradition, un sentiment national, des héros et d’en être fiers…

    « Que se serait-il passé si les Arabes avaient été vainqueurs ? » Réponses : « La face de la France n’aurait peut-être pas été changée, les Arabes n’étaient que de vulgaires pillards qui passaient… mais peut-être que, plus sûrement, la France a raté là son destin et sa chance de devenir une autre Al-Andalus »… Mélenchon dit la même chose…

    Allez, la cerise sur le gâteau, je vous la donne en mille : une des sources de la prose anti-française du site est la nazie Sigrid Hunke, clairement affichée : description réalisée d’après l’ouvrage de Sigrid Hunke, Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident, 1963. Le livre de celle-ci est objectif, c’est le moins que l’on puisse dire : elle y dénonce le judeo-christianisme qui aurait corrompu le monde occidental, ce dernier ne devant sa survie qu’à l’islam…

    J’invite chacun à réagir, à venir constater en personne les dégâts, et à assister dimanche prochain aux Rencontres Charles Martel qui remettront les choses à l’endroit et notre héros en bonne place, dans les esprits au moins.

  • La Croix-Rouge : des salariés bénévoles ?

    La Croix-Rouge française, fondée en 1864, est une association loi 1901 reconnue d’utilité publique en 1945. Son financement est assuré par des dons ou des legs d’origine privée ou publique (sécurité sociale, agences régionales de la santé, département). Malgré cela, la Croix-Rouge française présentait un déficit d’environ 5 millions d’euros en 2014.

    Nous connaissons tous les bénévoles qui œuvrent au sein de cette association pour les avoir rencontrés un jour ou l’autre. Grâce à ses actions, la Croix-Rouge française bénéficie d’une très bonne image de marque dans le public : altruisme, don de soi, etc. Cependant, elle n’emploie pas que de bénévoles et salarie aussi 18.000 personnes. Le Parisien du 31 mai nous apprend que c’est dans ce rôle d’employeur que l’association vient de se faire épingler par l’inspection du travail, qui a recensé pour 2014 plus de 3.300 dépassements de la durée quotidienne du travail, 291 dépassements de la durée maximale hebdomadaire, et 129 privations du repos quotidien minimal. L’inspection du travail avait été alertée par les représentants syndicaux de l’association.

    Si l’on ajoute, au coût des amendes, l’indemnisation des salariés au titre du préjudice subi, et les cotisations sociales qui devront être versées à l’URSSAF pour ces heures de travail, la Croix-Rouge devrait devoir débourser 11 millions d’euros qui vont s’ajouter au déficit de gestion. L’association prétend que cette situation est liée à sa mission de « sauver des vies ». Cette affirmation, sans doute un peu excessive, témoigne cependant de la difficulté qu’il y a à concilier une réglementation stricte du droit du travail avec les impératifs de certains métiers.

    Dans les hôpitaux, les cliniques ou en exercice libéral, les soignants n’ont pas l’habitude de compter leur temps pour aider ou secourir. Le devoir à accomplir prime sur les impératifs administratifs. Au cours de ma carrière, déjà longue, je n’ai jamais vu un médecin ou une infirmière exiger de partir à l’heure de la débauche alors que la relève n’était pas encore arrivée. Le paiement des heures supplémentaires ou les repos compensateurs ne sont pas dans leurs préoccupations premières, et c’est peut-être là une des origines du problème dont la direction aurait abusé. Cependant, même si les salariés de la Croix-Rouge sont, par nature même pourrait-on presque dire, plus taillables et corvéables que la moyenne des salariés des entreprises françaises, ce n’est certes pas une raison pour qu’on les prive des compensations financières, ou du temps de repos, auxquels ils ont droit.

    Le salarié n’est plus un bénévole, il est légitime qu’il fasse respecter ses droits, espérons seulement, qu’il sache en garder l’esprit.

  • “Business is back in Cuba”

    Le vendredi 29 mai dernier, malgré la résistance des Républicains, et le Congrès américain en vacances ne pouvant faire obstacle à la volonté de Barack Obama, Cuba a été retirée de la liste des États soutenant le terrorisme. On se gardera de définir ce qu’est, pour l’impérialisme américain, le « terrorisme ». Pour juger de l’évolution de Cuba, il ne faut pas se référer à l’idéologie, mais évaluer le rapport de force actuel en Amérique latine.

    Depuis la chute du mur de Berlin, et le retrait de l’aide du grand frère russe de l’île, en 1990, l’« utopie socialiste » s’est fissurée de tous côtés. Sa décrépitude est incarnée par la momification accélérée de Fidel, de son vivant, et le renouveau personnifié par son frère, Raúl, qui détient, depuis toujours, le pouvoir réel, et qui accueillit la perestroïka et Gorbatchev avec enthousiasme. Avec toutes les précautions d’un mécanicien qui ne veut pas casser le moteur, il s’attache à faire sortir l’île de l’ornière communiste, et de l’intégrer à la « modernité », comme il le déclara en 2011. Il s’appuie sur un embryon de société civile, impulsée politiquement par l’Église, et son mouvement politique, le Mouvement chrétien de libération (MCL), dont le leader est Oswaldo Payá, sur une certaine flexibilité de la population (le dollar, par exemple, a toujours été utilisé au marché noir), sur l’éducation solide du peuple (le taux d’alphabétisation y est de 99,8 %), sur sa lassitude, aussi, et son désir de « s’ouvrir au monde » et, surtout, sur une nouvelle donne géopolitique.

    En effet, la puissance émergente, en Amérique latine, c’est le Brésil. Or, le 4 avril 2013, le projet de la Zone spéciale de développement de Mariel a vu le jour, financé à hauteur de 70 % par São Paulo. Il s’agit de la construction d’un méga-port de 465 km2 (avec les entreprises) et de l’extension d’une zone de libre-échange, impulsée par l’extension, cette année, du canal de Panama. Le Brésil, le Mexique, l’Argentine, le Chili, la République dominicaine sont intéressés par le retour de Cuba à sa vocation de toujours, celle d’une plaque tournante d’échanges et de commerce. De ce fait, les USA ne pouvaient rester à l’écart. D’où leur précipitation à renouer avec Cuba.

    Car les enjeux sont cruciaux : on voit, derrière ce théâtre diplomatique, le cadre de plus en plus visible d’une compétition entre une Amérique du Nord sur le déclin et une Amérique latine qui prend conscience de son destin.

  • Nicolas, Claude, Michel et les autres

    Décidément, Nicolas Sarkozy, Claude Guéant et d’autres ont des rapports difficiles et aigres avec la justice de notre pays.

    Michel Gaudin, Claude Guéant, les préfets Daniel Canepa, Michel Camux et Gérard Moisselin ont été renvoyés devant le tribunal correctionnel de Paris, le premier pour détournement de fonds publics, le deuxième pour complicité et recel, le dernier également pour recel.

    Ces incriminations concernent une période, entre 2002 et 2004, où Claude Guéant était le directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy. Le premier a profité, pour compléter sa rémunération, avec l’aval de Michel Gaudin qui était le préfet de police, d’importantes sommes d’argent liquide normalement destinées à couvrir les frais d’enquête et de surveillance.

    Claude Guéant a admis avoir usé de ces fonds en espèces pour régler des dépenses personnelles.

    Entre 2006 et 2009, il a disposé de 119.000 euros en espèces sur lesquels il a été établi que 47.434 euros avaient été utilisés.

    En apparence, rien de plus limpide et de plus indiscutable que ces péripéties qui justifient le renvoi direct de Claude Guéant devant le tribunal correctionnel.

    S’il fallait encore s’en convaincre, il suffirait de retenir tel ou tel extrait des écoutes téléphoniques ayant transcrit des échanges entre Michel Gaudin et Claude Guéant. La tonalité n’en est guère élégante et, pour tout dire, vulgaire si on songe aux hauts responsables de l’État que sont les interlocuteurs. Claude Guéant, le 13 juin 2013, par exemple : « Quel con j’ai été de garder ces factures ! Franchement ! » Et, après s’être accordé avec Michel Gaudin sur une version commune, il déclare : « C’est pour ça que là, on pourrait peut-être se voir. » Et Michel Gaudin de lui répondre : « Discrétos. »

    Aussi, quelle surprenante réaction a été celle de Claude Guéant qui, au lieu d’assumer cette décision procédurale en ne la rapportant qu’à lui-même, a maladroitement considéré qu’il s’agissait « d’une instrumentalisation de la justice, qu’il y a une orchestration de tout cela qui est dirigée directement contre Nicolas Sarkozy, cela paraît évident ! » (LCI-Radio Classique).

    Il a continué sur un registre personnel : « … une campagne médiatique visant à me salir, à mettre en cause mon honneur… » Mais, à nouveau, n’a pu s’empêcher d’ajouter : « Nicolas Sarkozy aussi est l’objet d’actions en des termes très travaillés, très savants sur le plan médiatique puisqu’il est mis en cause puis innocenté ».

    J’ai évoqué la maladresse de Claude Guéant mais j’incline, de la part de cette personnalité maîtrisée, à présumer une dérive calculée. Je ne parviens pas à imaginer que Claude Guéant ait pu, sans l’avoir voulu, impliquer Nicolas Sarkozy dans un processus qui ne concernait que lui et, ainsi, créer par contagion une proximité dont l’ancien président de la République n’avait vraiment pas besoin. Ainsi, au moment même où Claude Guéant feint par altruisme de se soucier d’une autre cause que la sienne, il l’affaiblit et, prétendant soutenir Nicolas Sarkozy, il jette une lumière trouble sur ce dernier en le rapprochant inutilement de soi.

    Claude Guéant a-t-il, lui, grand serviteur de beaucoup de basses œuvres, si bien supporté d’être si peu, si mal soutenu et protégé, d’avoir été expulsé du cercle complice et inconditionnel dont Nicolas Sarkozy était à la fois le centre et le bénéficiaire ?

    La conséquence de l’attitude de Claude Guéant est, après un renvoi normal qu’il n’aurait pas dû discuter, d’avoir trouvé le moyen, sans aucune nécessité, de remettre Nicolas Sarkozy dans une sphère délétère.

    Extrait de : Si ce n’est moi, c’est Sarkozy !

  • Victoire du Front national au Pontet (Vaucluse)

    Un joli mois de mai qui devait normalement bien se terminer pour les « happy few » de l’entre-soi républicain : entre panthéonisation et apothéose. La République pour Tous et à tous les étages, en quelque sorte : matin, midi et soir, en cachets, sous perfusion et même en suppositoire. Des mots.

    La panthéonisation : je veux, bien entendu, parler de l’élection de M. Cambadélis comme premier secrétaire du Parti socialiste. Un parti qui ressemble effectivement au Panthéon : une ancienne église, glaciale, dont les armatures métalliques sont rongées par le temps et la rouille. Une église sans âme dont le tabernacle a été vidé depuis longtemps. Une Petite Église, fréquentée par seulement quelques affidés qui y croient encore mais qui conserve un clergé sophistiqué et nombreux, attaché à ses rites antiques et vains, à ses prébendes aussi.

    L’apothéose, c’est celle qui s’est déroulée porte de la Villette samedi. Une apothéose de Foire du Trône : la réunion de famille de Les Républicains, avec son nouveau chef de nom et d’armes, plus revanchard que jamais et qu’un Versaillais de 1871. Une drôle de famille, tout de même, où des freluquets se permettent de siffler le vieil oncle décoré sur canapé lorsqu’il prend la parole. Faut reconnaître qu’on a connu des cousinades plus amicales et fraternelles.

    Pendant ce temps, en province, la démocratie continue son petit bout de chemin, malgré toutes les chausse-trapes. Ainsi, les électeurs de la ville du Pontet (17.000 habitants) près d’Avignon dans le Vaucluse viennent de réélire la liste de Joris Hébrard, du Front national, après que les élections municipales de mars 2014 ont été annulées en février dernier par le Conseil d’État.

    Au fait, pourquoi cette annulation ? Un recours avait été déposé par la liste du maire UMP sortant ainsi que par la liste socialiste, compte tenu du faible écart de voix (7) qui avait permis la victoire du Front national. La justice administrative constata des irrégularités dans l’organisation du scrutin, notamment des différences significatives de signatures chez 17 électeurs entre le premier tour et le second tour. Mais qui avait organisé le scrutin ? Ceux-là mêmes qui portèrent l’affaire en justice… Non seulement la municipalité UMP sortante a plombé les finances de la ville (une dette de 50 millions d’euros) mais en plus, elle s’est montrée incapable d’organiser correctement un scrutin. L’incompétence, jusqu’au dernier jour !

    Joris Hébrard, après avoir été élu conseiller départemental dès le premier tour en mars dernier, vient donc d’emporter les élections municipales dès le premier tour avec 59,43% des suffrages exprimés. Une victoire sans appel. Les articles à charge de la presse – un kiné, maire d’une ville, ce n’est pas sérieux ! – n’y auront rien fait. Même la visite de M. Estrosi, venu faire son petit marché jeudi dernier, n’a pas été suffisante non plus. Un personnage de cette stature, pourtant ! Décidément, quand ça veut pas, ça veut pas.

    En mai, fais ce qu’il te plaît. Et il a plu aux citoyens du Pontet. En somme et tout simplement, n’en déplaise aux « happy few », la République dans sa réalité, sans Panthéon, sans apothéose, sans pantalonnade non plus. C’est assurément mieux ainsi.

    Au fait, une petite précision: le score de la liste soutenue par M. Estrosi a été de 12%. En quelque sorte, le premier résultat électoral de ce nouveau parti qui s’appelle Les Républicains.

  • Revalorisation salariale obligatoire : nos élites socialistes n’ont toujours rien compris à l’économie

    À travers un arrêt rendu le 6 mai dernier, la Cour de cassation astreint désormais tout employeur à justifier auprès des salariés la hausse ou, a contrario, la stagnation de leurs salaires.

    Retour sur les faits. L’affaire jugée opposait une entreprise de fabrication de matériel médical à l’un de ses cadres au motif que celui-ci, travaillant au sein d’un service dont les performances étaient jugées décevantes, n’avait pas vu son salaire revalorisé, et cela alors que d’autres cadres de cette même entreprise avaient, quant à eux, bénéficié d’une augmentation salariale.

    Il ressort de cette affaire une jurisprudence selon laquelle un employeur a le droit de ne pas augmenter tous ses salariés de la même manière. Mais il doit pouvoir justifier ses choix en s’appuyant sur des éléments vérifiables et objectifs. Dans le cas contraire, il y aura rupture d’égalité de traitement et le salarié s’estimant discriminé pourra réclamer réparation en justice. En termes plus concrets, il ne sera donc plus possible de justifier une absence d’accroissement salariale par « un manque de courage » ou encore « un mauvais management ». Seuls seront réputés valables des faits tels qu’une baisse de la productivité ou du chiffre d’affaires.

    Libéralistes et entrepreneurs de tous bords, rassurez-vous, le droit du travail ne prévoit pas de contrôle des entreprises a priori, mais seulement a posteriori et par un juge. Ce qui veut dire qu’il faudra nécessairement qu’un contentieux ait été porté devant la justice pour qu’une vérification soit opérée. Il y a fort à parier que nombre de salariés mécontents s’abstiendront de porter l’affaire devant les prud’hommes, préférant éviter le conflit, ce qui devrait grandement limiter les dégâts pour les entreprises, de plus en plus rares, qui persistent à exercer en France.

    Il est en revanche indéniable, alors que le compte pénibilité et la réforme des collèges se mettent en place, que nos élites socialistes, qu’elles soient juridiques ou politiques, n’ont toujours rien compris à l’économie. Cette science qu’aucun d’entre eux n’a jamais étudiée et qu’ils appréhendent par conséquent si mal, trop occupés qu’ils sont à parader devant les médias friands de leur moindre frasque.

    Pourtant, en lieu et place de s’occuper de leurs fonctions régaliennes pourtant si mal assurées, ils se permettent tous les jours un peu plus de s’immiscer dans la sphère du privé. Non content de ponctionner abusivement toute initiative privée par diverses taxations, ils lui imposent également leur idéologie collectiviste menant doucement mais sûrement un statut unique du salarié calqué sur celui du fonctionnaire avec des perspectives limitées de revenus, des augmentations et de l’avancement mécanique non liés à des critères de réussite ou de performance.

    D’une manière générale, on assiste, dès l’école, à une recherche fanatique de l’égalité non pas des chances mais des résultats qui tue dans l’œuf toute tentative de compétition et d’accomplissement de soi.

  • BHL se prend DE NOUVEAU une tarte en Belgique !!!!

    Le Gloupier a encore frappé !!!

  • À la « fédé » pro-Valls du Val-de-Marne, des sections frondeuses jusqu’à… 100 % !

    Lors du vote des motions au PS, M. Manuel Valls n’a pas apprécié le score des frondeurs dans la Fédération de son ami Luc Carvounas, celle du Val-de-Marne : des sections à 53, 76, voire… 100 % de frondeurs !
     
    Sénateur-maire d’Alfortville, secrétaire national du PS et, lors des primaires de 2011, directeur de campagne de M. Valls (5e/5 PS : 5,6 %), Luc Carvounas peut se dire satisfait tant pour sa section (88 % pour la motion A-Cambadélis soutenue par son mentor et 8 % seulement pour la B-Paul/Frondeurs) que pour sa « fédé » (A : 65 % et B : 23 %). Mais dans le détail, des sections surprennent, comme le note la lettre pour initiés Première Heure[ref]Première Heure est le premier journal d’informations politiques, économiques et sociales d’Île-de-France diffusé par fax à ses seuls abonnés.[/ref] du 29 mai : « Certaines communes du Val-de-Marne sont clairement dans l’opposition à la ligne officielle et s’affirment comme les porte-drapeaux de cette opposition de gauche. » Rappelons que ce département est le seul de France présidé par un PCF, Christian Favier, grâce à une entente de toutes les gauches au second tour des départementales.

    Et cela s’est retrouvé lors du vote des motions, notamment, dans des villes PCF importantes : la motion B a ainsi recueilli 90 % des voix à Villeneuve-Saint-Georges (A : 7 % !), 77 % à Valenton (A : 22 %) et 53 % à Vitry-sur-Seine (A : 45 %). 
Notons aussi les scores de la motion D de Mme Karine Berger, tendance écolo (9,5 % à l’échelon national) : 40 % à Fontenay-sous-Bois (A : 28 % et B : 20 %) et 32 % à Ivry-sur-Seine (A : 56 % et B : 8 %). Première Heure s’interroge d’ailleurs sur les deux grandes « sœurs » de l’ancienne « ceinture rouge » : « Motion B pour Vitry – gauche classique, stricte, économique – et motion D pour Ivry – gauche plus écologique. C’est le reflet de l’évolution sociologique parallèle des deux communes : Ivry est-elle sur la voie parisienne d’une certaine boboïsation ? » Normal : les Ivryens sont voisins des Parisiens, pas les Vitriots…

    Et à Choisy-le-Roi (PCF), la A est en minorité (40 %) face aux scores de la B (31 %) et de la D (27 %).

    La A fait 50 % au Kremlin-Bicêtre – dont le maire est le président du Mouvement républicain et citoyen, Jean-Luc Laurent, successeur de Jean-Pierre Chevènement depuis 2010 : A et D y ont recueilli chacune 25 % des voix ; et à Chennevières (Divers droite), la B s’est adjugée les autres 50 %.

    Du côté des villes de droite, une section PS doit être très mal vue par MM. Valls et Carvounas : celle de Saint-Maurice, dont le sénateur-maire n’est autre que le patron des Républicains du Val-de-Marne, Christian Cambon. Cette section a en effet voté à… 100 % pour la B ! Motion qui a recueilli 76 % des voix (A : 23 %) à Limeil-Brévannes, perdue par la gauche en 2014, et 41 % des voix à Saint-Mandé (A : 52 %). Au Perreux-sur-Marne, du député-maire Les Républicains Gilles Carrez, la A, minoritaire, a fait jeu égal avec la motion… D (36 % chacune), à laquelle s’ajoute la B (27 %).

    À croire que le Val-de-Marne est le département de France le plus marqué à gauche. Même le Front national a du mal à s’y faire élire ! C’est dire…

  • Télé-réalité, toujours plus loin

    Le 15 mars 1939, Adolf Hitler annexe le territoire tchèque sous la forme d’un protectorat. Le 30 mai 2015, une chaîne de télévision tchèque décide de programmer une télé-réalité mettant en scène trois générations dans un décor inspiré de la Seconde Guerre mondiale. Tout y sera : tickets de rationnement, costumes d’époque et officiers de la Gestapo.

    Les Inrocks nous apprend que le producteur de l’émission a pleinement conscience du caractère scandaleux qui entoure le programme. « Quand nous avons démarré ce projet, nous savions qu’il y allait avoir un débat sur les limites de ce genre d’émissions. J’ai essayé de montrer cette période avec un grand sérieux, par respect pour son aspect tragique », nous explique-t-il. Néanmoins, permettons-nous de mettre en doute cette volonté de réalisme.

    Primo, et le site de l’émission le reconnaît lui-même, les « candidats » ne risquent aucun dommage physique. Cela passe, bien entendu, par l’absence de violence de la part de la Gestapo, mais aussi par le manque de nutrition. Si la compréhension du fonctionnement des tickets de rationnement est intéressante en soi et plutôt contraire à l’apologie du « trop » et de l’abondance que l’on retrouve dans la plupart des télé-réalités, par obligation, n’importe lequel des protagonistes aura de la nourriture de secours en cas de besoin. Il est, bien sûr, totalement normal de secourir quiconque en danger, mais la dimension réalité est trop encadrée pour être crédible.

    La violence n’est pas la seule dimension manquante : s’il n’est pas réducteur de dire que la guerre fait ressortir les plus profonds aspects de l’être humain – les aspects obscurs, comme les aspects héroïques -, il est aussi exact d’affirmer que la guerre s’incarne dans une peur permanente. Cette sensation de danger sera forcément absente du programme : même si on peut espérer que les acteurs jouant les officiers de la Gestapo soient des Marlon Brando en puissance, aucune intimidation ou mise en scène ne sauraient refléter parfaitement la dure réalité de la guerre.

    Le journal The Times of Israel a d’ailleurs écrit à ce sujet : « Heureusement pour la famille, ils ne seront pas traités comme les 82.309 Juifs qui vivaient sous le protectorat et qui furent déportés par les nazis dans des camps de la mort, ou tués par des collaborateurs tchèques. »

    Secundo, les candidats ne participent pas « pour la gloire » mais bel et bien pour un prix. Après deux mois de tournage, les trois générations recevront « un gain à la hauteur de leur effort ». Là se pose le second problème. La guerre, même simulée, doit-elle être associée à des prises de gain ? L’aspect « documentaire historique » tombe à l’eau dès qu’il y a un aspect lucratif à l’opération. Bien entendu, il est tout à fait concevable que les candidats aient un dédommagement aussi bien pour le temps donné que pour les droits à l’image, mais l’émission peut-elle alors se vendre comme une télé-réalité historique ?

    Nous pouvons facilement faire le lien avec les reconstitutions historiques que le grand public associe, en général par le biais des films et des séries, aux reconstitutions de bataille de la guerre d’indépendance des États-Unis, mais qui en réalité trouvent aussi un public en Europe et particulièrement en France. Sauf erreur, les acteurs participant à ses reconstitutions le font de façon bénévole. À la gloire de la mémoire.

    L’argent est ce qui va sans doute fausser toute vraisemblance. Dès lors que l’émission se place dans la case « télé-réalité », elle doit choisir entre la « télé » et la « réalité ». La plupart des programmes vont, bien entendu, vers le côté « télé », ce qui entraîne des dérives de plus en plus importantes (violence, sexualisation, dignité humaine). Le risque premier serait de tomber dans une surenchère ou, au contraire, une falsification de la réalité pour tomber dans le spectacle idiot.

    À l’inverse, l’aspect historique peut-il vraiment passionner les foules au-delà du buzz, si le spectacle n’est pas présent ? Les passionnés d’Histoire préféreront un bon livre ou un documentaire quand les indifférents n’y jetteront pas même un regard.

    Tertio, et je conclurai là-dessus, où se placent réellement les limites de la télé au sens large ? Certain ont déjà soumis l’idée (au cinéma) d’une télé-réalité qui irait jusqu’à la mort. Et si nous nous en rapprochions de plus en plus ? Et si, finalement, nous ne savions pas vraiment où mettre les limites ?

  • La Commission européenne contre les peuples européens

    Nous y voici donc : la France est désormais invitée par la Commission européenne à accueillir 9.127 clandestins supplémentaires. Provenant majoritairement d’Érythrée et de Syrie, ces derniers représentent le « quota » attribué à la France par les commissaires, sur les 60.000 demandeurs d’asile qui devraient donc être répartis entre les pays membres de l’Union européenne. Cette invitation ressemble fort à une injonction de la part d’une Union européenne qui fait donc le choix d’imposer à chaque pays une partie du chaos migratoire plutôt que de lutter, en amont, contre la submersion et, en tout premier lieu, contre les milices et mafias qui s’enrichissent sur l’émigration et l’immigration de chaque côté de la Méditerranée.

    L’Union européenne devait protéger les frontières extérieures de l’espace Schengen, elle en est désormais rendue à imposer aux nations encore davantage d’immigration ! Bien plus qu’une démission, c’est une trahison. Ces quotas de « réfugiés » viennent en effet s’ajouter à l’immigration clandestine désormais massive et l’immigration légale (soit autour de 200.000 entrées par an en France), dont les Français ne veulent pas davantage que de l’illégale, d’ailleurs.

    Cette affaire des « quotas » pourrait bien constituer une des dernières étapes du divorce entre l’Union européenne et les peuples européens. Juncker, le président luxembourgeois de la Commission (membre du Parti populaire européen, et donc allié des Républicains, ce qui condamne par avance les rodomontades provenant des membres de ce parti), n’a sans doute pas pris la mesure de la colère qui gronde au cœur des vieilles patries. Les peuples d’Europe vivaient déjà mal la perte progressive de leur souveraineté, c’est-à-dire de la capacité à décider de leur avenir ; ils ne toléreront sans doute pas que désormais l’Union s’en prenne à leur identité. Après avoir privé les peuples d’une partie de leur droit à disposer d’eux-mêmes, on entend à présent les empêcher de demeurer eux-mêmes ! Et cela avec la passivité, et souvent la complicité, de la majorité des gouvernements des États membres, il ne faut jamais cesser de le rappeler.

    La trahison n’est pas que démocratique ou politique, elle est profonde, symbolique, philosophique, civilisationnelle. Cette Union européenne est devenue une anti-Europe, à l’opposé de l’identité profonde de notre civilisation. La prétendue construction européenne s’apparente désormais à une véritable destruction européenne ! Dans un espace qui a toujours reconnu et promu la liberté des communautés culturelles que sont les peuples et des communautés politiques que sont les nations, elle masque derrière une appellation usurpée un projet idéologique, bien éloigné aussi – il faut le reconnaître – de la pensée des démocrates-chrétiens qui l’ont portée sur les fonts baptismaux et dont la plupart n’étaient pas, eux, dénués d’une véritable conscience civilisationnelle.

    Samedi dernier, des jeunes militants de Génération identitaire ont courageusement occupé pendant plusieurs heures la représentation parisienne de la Commission européenne pour dénoncer « la passivité dans la lutte contre l’immigration clandestine, l’accueil systématique des bateaux de clandestins, la folle politique des quotas par pays ». Eux qui s’affirment à la fois patriotes et défenseurs de l’Europe-civilisation ne pouvaient sans doute choisir meilleure cible !

  • C’est toute la France qui est « en retrait »

    C’est un petit rien qui s’est introduit subrepticement dans les nouvelles du jour. Le droit de retrait permet d’arrêter le travail sans faire grève. Avec la bonne conscience du devoir accompli, la mine grave et le front haut, les salariés cessent le travail après avoir prévenu l’employeur, les représentants du personnel ou le… Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Même dans la fonction publique, il n’est pas nécessaire d’émettre un préavis. Aucune retenue sur salaire ne peut être exercée. Un mauvais esprit y verrait une grève surprise sans risque.

    En fait, ce droit défini par un décret de 1982, modifié en 2011, paraît pleinement justifié. C’est son usage et l’abus éventuel qui font question. La notion qui le fonde est le danger, un danger grave et imminent. Récemment, des cessations de travail inopinées ont eu lieu au Louvre et à la tour Eiffel. Les professeurs d’un établissement scolaire dont un élève était menacé en tant que rédacteur du journal lycéen ont également exercé leur « droit de retrait ». Même si la subjectivité est largement admise au profit des salariés, les professeurs n’étaient pas directement visés, les pickpockets qui sévissent aux alentours des sites touristiques parisiens ont proféré des menaces à l’encontre du personnel mais sans aller au-delà. La gravité et l’imminence du danger semblent donc très hypothétiques.

    Le tourisme est un des atouts les plus importants de notre pays. Il devrait faire l’objet d’une véritable mobilisation nationale pour l’entretenir, améliorer son accueil et promouvoir une image positive de notre pays. La fermeture du Louvre et de la tour Eiffel au nez des visiteurs, qui sont parfois venus de très loin et ont payé très cher ce plaisir frustré, témoigne d’une indifférence, voire d’un mépris à leur encontre. Elle montre aussi l’insouciance envers la réputation de la France. Mais ce jugement risque d’être contagieux. Pourquoi les salariés utilisent-ils cette procédure ? Pour interpeller leur employeur et, plus généralement, le pouvoir sur une situation qui est inacceptable. Car l’absence de motivation et de réactivité se situe bien à ce niveau. Les employeurs se contentent d’alerter les clients ou les usagers. La police enregistre des mains courantes. Bref, les visiteurs chinois auront pour certains le souvenir d’avoir été dépouillés par une bande de voyous, et pour d’autres d’avoir admiré la tour Eiffel d’en bas. Aucune politique cohérente et volontariste n’est mise en œuvre pour lutter contre ce fléau, parce que chacun est déjà « en retrait » dans le fonctionnement mécanique de la corporation qui est la sienne.

    Actuellement, la chaîne de l’énergie nationale est rompue. Chaque maillon songe à lui d’abord. L’État de droit ne doit pas conduire à une impuissance de l’État et à une prolifération des situations illégales. Dans une démocratie véritable, le peuple doit être souverain. La justice doit appliquer la loi nationale qui résulte de la volonté populaire. L’expulsion systématique et l’interdiction du territoire pour les réseaux bien connus de pickpockets étrangers, européens ou non, la punition sévère des nationaux, y compris mineurs, sont des mesures indispensables. Elles justifieraient des actions policières actuellement découragées par la vanité de leurs résultats.

    En quelques lignes, c’est d’une révolution qu’il s’agit. Mais sans elle, notre pays n’en finira pas de descendre les marches d’un passé dont les étrangers viennent avec gourmandise visiter les vestiges encore resplendissants : Versailles, le Louvre, la tour Eiffel…

  • Gouverner : le tombeau du socialisme

    L’ennui, avec la rébellion, c’est qu’elle disparaît lorsque ceux qui la portent arrivent au pouvoir. Las, la gauche française offre une bien piètre image de son passé. Terminé, les grands idéologues du XIXe siècle, morts et enterrés, les Proudhon, Saint-Simon, Fourier et Marx. Le vieux Jaurès qui passa sa vie à essayer d’unifier la gauche doit, s’il les voit aujourd’hui, regretter d’avoir tant œuvré. Compromise dans le système qu’elle dénonçait, la gauche a, par son renoncement, fait exploser le vieil échiquier politique de la droite affairiste au pouvoir luttant contre la gauche libertaire, prolétaire et utopique.

    Son intelligentsia hier si prolifique et si riche intellectuellement en est aujourd’hui réduite à faire le spectacle à la télévision et s’identifier à des penseurs qui les auraient méprisés au dernier degré.

    Que Cambadélis ose se réclamer de Jaurès est aussi délirant qu’imaginer Taubira en Toussaint Louverture. La gauche qui a construit le culte de la raison et hissé Marianne au rang de divinité païenne en est réduite à la représenter sous les traits d’une prostituée ukrainienne dont la vulgarité est financée par George Soros, figure emblématique de cette mondialisation libertaire et liberticide.

    Car la gauche est, par son identité, censée être antilibérale.

    Que des penseurs comme Proudhon et Marx soient aujourd’hui récupérés par les anarchistes de droite devraient en interpeller plus d’un. Et que d’authentiques gauchistes comme Onfray et Michéa soient mis au ban de leur club parce qu’au fond, ils ont refusé de tronquer cette identité culturelle et politique l’un par son amour de la liberté et son obsession à proclamer « Ni Dieu ni maître » et l’autre par sa critique acerbe et lucide du libéralisme, est en soit un facteur hautement révélateur de la volonté de la gauche à s’émanciper de cette identité révolutionnaire.

    Sauf que l’identité de la gauche est, par essence, révolutionnaire et que ce reniement héréditaire a coïncidé avec et même a favorisé l’explosion culturelle de la droite et l’appropriation par cette dernière, du moins par sa France catholique et conservatrice, de cette identité révolutionnaire. Comment, alors, s’étonner de voir les chefs de la gauche contemporaine errer totalement perdus ?

    Comment peut-on s’étonner de voir ce gouvernement socialiste faire voter une loi sur le renseignement plus liberticide que tout ce qu’aurait pu rêver la droite affairiste ?

    Le fait est accablant : la gauche s’est rendu compte qu’elle a dangereusement besoin de ses racines et de retrouver son identité, mais la gauche au pouvoir a bien compris que se référer à des Blanqui, des Louis Blanc et des Jules Vallès était dangereux, ou plutôt dangereusement inutile.

    Partagée entre la volonté de prouver sa crédibilité aux affaires et son désir de renouer avec son identité, la gauche se perd, pérore et s’égare, finissant même, à l’image de Fourest et de Caron, à s’autodétruire.

    Sartre et Beauvoir sont morts, il ne reste plus que le Café de Flore, réduit à ce que, finalement, il a toujours été : un débit de boissons.

  • Hollande, Sarkozy ? Dix ans après avoir dit « non », les Français n’en veulent plus

    Dix ans. Il y a dix ans, déjà, les Français ont voté « non » au référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Plus de 54,68 % des suffrages exprimés l’avaient été en faveur du « non ». Pour la première fois de notre histoire, un traité européen était massivement rejeté dans les urnes. Il fut pourtant porté par un ensemble puissant d’hommes politiques représentatifs de l’alternance entre la pseudo-droite et la pseudo-gauche, dont nombre d’entre eux exercent encore aujourd’hui le pouvoir au sein de l’actuel gouvernement sociétaliste. François Hollande et Nicolas Sarkozy militaient ensemble avec ferveur pour le « oui » ; ils ont pourtant, chacun, été élus à la fonction suprême de la Cinquième République, et en ont profité pour renforcer la puissance des institutions européennes au-delà de toute mesure.

    Nicolas Sarkozy, dans son interview de retour en politique accordée au Figaro Magazine en 2014, déclarait qu’il ne regrettait pas d’avoir fait ratifier le référendum par la voie parlementaire lors de son mandat présidentiel, car la question posée à l’époque au peuple français en comprenait « plusieurs centaines ». Il sous-entendait donc que les Français sont incapables de se prononcer démocratiquement sur des questions qui engagent l’avenir du bien commun et de la souveraineté nationale. Au fond, il pense strictement la même chose que Jean-Claude Juncker, qui estime de son côté qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Ces gens nous pensent-ils trop bêtes, ou trop rebelles ?

    Comble de l’hypocrisie : Nicolas Sarkozy affirmait plus loin dans l’entretien qu’il comptait restaurer le référendum dans son plein et entier esprit gaullien. Pour lui, comme pour François Hollande, les Français ne devraient donc avoir le droit de s’exprimer que lorsqu’ils renforcent leurs positions respectives au sommet de l’État mais pas sur les questions fondamentales.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que le peuple commence enfin à se réveiller et à regarder d’un mauvais œil les deux partis de l’alternance et leurs chefs respectifs. Ils ont été dépossédés de leurs votes une fois, puis deux, puis enfin trois. D’abord trahis sur la question de la construction européenne, puis trahis par Nicolas Sarkozy sur les questions essentielles de l’immigration et de la sécurité, une dernière fois trahis par François Hollande qui applique depuis trois ans un programme politique complètement délirant et dangereux tant à l’intérieur de nos frontières (à tous les niveaux, de l’Économie à l’Éducation nationale en passant par la Justice) que dans sa stratégie diplomatique.

    Un sondage Odoxa pour Le Parisien vient illustrer ce que les observateurs attentifs de la vie politique pouvaient subodorer : François Hollande et Nicolas Sarkozy ne sont plus perçus comme des recours d’avenir pour la France. Ils sont 72 % à ne pas souhaiter que Nicolas Sarkozy soit candidat en 2017, et 77 % à rejeter François Hollande. Le peuple français prend son temps, observe, attend. Une fois qu’il a compris, il ne fait plus confiance. Dehors, les traîtres. Vite, l’alternative !

  • Non ! Je ne suis pas nationaliste, je suis civilisationniste français !

    Être nationaliste, c’est porter le lourd fardeau d’un complexe : celui de défendre une nation meurtrie, déconsidérée, voire insignifiante. C’est en souffrir et c’est, par compensation, crier partout alentour qu’elle a au contraire des valeurs, un passé, une nature particulière qu’il faut glorifier. C’est croire, en fait, à ce qui n’existe que peu ; c’est exhiber à sa fenêtre, à l’anniversaire du moindre petit fait marquant de son histoire, son drapeau. Être nationaliste, c’est donc pleurer une grandeur nationale qui ne s’est jamais – ou si peu – montrée parce qu’au fond de soi-même, on en est totalement convaincu ; et vouloir faire en sorte qu’elle survienne par un processus artificiel – car sans fondements concrets – et souvent violent, violent parce qu’à force de ne rien voir venir, ses protagonistes ont fini par être aigris et psychotiques.

    Un Français n’a pas à être nationaliste. Cela ne lui est pas utile. Dans les rues de Mexico, Miami, Madrid, Moscou, Maputo, Marrakech, Mumbai, Manille, Melbourne, Montréal… il peut marcher la tête haute, détendu. Il porte avec lui l’une des plus brillantes civilisations de l’histoire du monde. C’est en son pays que sont nés l’art roman, l’art gothique (qu’on a d’ailleurs qualifié d’art français), l’art classique, ces arts qui se sont répandus dans bien des coins du monde. C’est en son pays que la Renaissance s’est faite douce harmonie, comme en témoignent les châteaux de la Loire. C’est en son pays que sont nées la médecine moderne et les sciences expérimentales. C’est le pays de ce promeneur gâté qui a offert au monde, et pour son bien-être, un nombre incalculable d’inventions : l’avion, l’hydravion, l’hélicoptère, le cinématographe, la photographie, le métier à tisser, la télégraphie aérienne, l’électroscope, l’aérostat, l’automobile, la machine à vapeur, la machine à calculer, la conserverie alimentaire, la méthode Braille, l’électromagnétisme, la pile sèche au bioxyde de manganèse, la radioactivité, la carte à puce, le détecteur de particules … et j’en passe ! Il sait que son pays arrive en quatrième place pour les prix Nobel scientifiques, en première place pour les prix Nobel de littérature et en seconde place pour les mathématiques dans le classement du nombre de médailles Fields, juste à un point derrière les États-Unis. Même s’il y a beaucoup à dire sur ce thème, le monde, dans sa quasi-totalité, fonctionne sur le fondement des idées politiques françaises. Paris, capitale ô combien admirée et jalousée des autres nations, a toujours attiré les plus grands esprits du monde, qu’elle a favorisés en les nourrissant du génie de la France. Elle a été le creuset des meilleurs peintres, des meilleurs compositeurs de musique, des meilleurs sculpteurs et des meilleurs écrivains, bien sûr.

    Pour un Français, tout est simple : il ne peut être que … civilisationniste. Mais attention ! Le Français, aujourd’hui, doit impérativement être patriote. Hier encore, être civilisationniste suffisait : l’ampleur de notre grandeur était garante de notre foi en nous-mêmes et de notre perpétuation tranquille. Mais ce temps est révolu : il y a, en effet, désormais déliquescence de cet édifice formidable qui a construit, au fil des siècles, notre identité propre. Pourquoi ? Parce que chaque jour, nous devons faire face, en effet, à des attaques extérieures mais aussi, et malheureusement, à des attaques intérieures plus dangereuses que les premières, des attaques imbéciles parce que leurs auteurs ne comprennent pas qu’en cherchant à détruire, c’est eux-mêmes qu’ils détruisent… puisqu’ils sont enfants de la France ! Alors, être patriote, c’est crier haut et fort, dès aujourd’hui, sans complexe mais avec fierté, que pour la préservation de notre civilisation française chérie – car nous en sommes arrivés là ! -, nous allons nous battre. Qu’on se le dise !

  • Quand les nazis à belle gueule excitent les antifas du cinéma

    Diastème est son nom. Il ne restera pas dans l’histoire du cinéma pour l’épaisseur de sa réflexion. Il a réalisé le film Un Francais, qui doit sortir dans les salles le 10 juin et dont il déplorait le faible nombre de copies au prétexte, nous disait-il, que les exploitants de salles avaient peur, avant de se rétracter une fois qu’il eut réussi son buzz dans la bobosphère .

    Le pitch du film est cousu de fil blanc (oups !). Un méchant nazi de souche (triple pléonasme), violent, raciste et frontiste (idem) est touché par la grâce, se repent (on aime ça, la repentance, chez ces gens-là) et devient un gentil socialiste (là, j’exagère un peu).

    Pour justifier sa copie, notre militant cinéaste nous fait dire que « le FN a du sang sur les mains ». Mazette ! Lui, il a dû subir les programmes d’histoire de Belkacem avant qu’ils n’entrent en vigueur ! Car s’il fallait excommunier tous les partis qui n’ont pas été blancs blancs (re-oups), ne serait-ce qu’à gauche, il va avoir du boulot, le gars : rien que pour les communistes, à la louche, c’est 70 millions de macchabées.

    Nous savions les antifas plus nombreux et plus vindicatifs que ceux dont ils tirent leur légitimité et leur nom, nous comprenons à présent qu’ils en appellent à la protection de la police, quoique sous le petit Adolf, cela eût été fait déjà, les fachos de droite se voyant harcelés avec une rare vigueur quand leurs homologues de gauche peuvent casser en toute liberté.

    Comme les antisémites ont besoin des juifs pour exister, les « antifas » ont besoin des « fas » pour justifier leur existence, exagérant le danger fasciste et la violence des skinheads, qui le plus souvent, pauvres bougres, ne font que se biturer sur fond de musique Oi!, de brailler contre les gauchos et pisser (métaphoriquement) sur les étrangers.

    Le plus intéressant est ailleurs, dans l’esthétique bien léchée du film, susceptible d’émoustiller Saint-Germain-des-Prés et le Marais réunis, avec les belles gueule de machos, leurs crânes rasés de près, les tatouages suggestifs, la haine à fleur de peau et la violence bête de derrière les fagots. Le frisson garanti, comme dans la vraie vie. Du Beau Travail (Claire Denis), rien à redire. C’est ça qui plaît aux foules. Les Ricains ont déjà brodé sur le thème, avec Norton ou Crowe en stars bien burnés. Une esthétique qui n’est pas sans rappeller Leni Riefenstahl.

    Pour ceux qui ne connaîtraient par cœur leur histoire de nos heures les plus sombres, rappelons que Leni Riefenstahl fut cette cinéaste (certains disant qu’elle fut la plus grande du siècle passé) qui avait un penchant pour les grands guerriers blonds, et la testostérone en uniforme ou en culottes de cuir, dont elle offrit des vues (Le Triomphe de la volonté) qui firent beaucoup pour la réputation des conquérants teutons, les bons aryens au charme desquels nombre de femmes succombèrent, ou d’hommes aussi peu regardant qu’elles.

    L’attirance ambiguë des artistes pour les garçons rebelles et les filles de mauvaise vie n’est pas nouvelle. Les parias en disent plus sur notre époque que beaucoup de beaux discours. Ils sont le révélateur d’une réalité qui dérange. Deux types de parias donnent des frissons à nos contemporains : l’islamiste et le néonazi. Ils sont l’envers de nos sociétés matérialistes, rationalisées, féminisées, individualistes et pacifiées en surface par le commerce. Tout en eux ressort d’une barbarie primitive, virile, sauvage, comme venue du fond des âges. Avant que la civilisation ne tombe sur eux comme le Saint-Esprit sur les apôtres.

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La question de l’immigration doit être traitée avec lucidité

    « Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » Cette citation paradoxale, voire loufoque, de Bertolt Brecht devient cependant la pensée qui résume la pente apparemment inexorable sur laquelle notre pays est engagé. La « politique » de l’immigration est évidemment au cœur du processus. Présentée comme un phénomène devant lequel le pouvoir est impuissant, l’immigration révèle l’imposture d’une démocratie où quoi que souhaite le peuple, un mélange de prétendus intérêts économiques et de sentiments confus soutenus par le droit supranational imposera le contraire. Tenu dans l’ignorance des données du problème par la censure bien-pensante, le peuple doit accepter un phénomène qui a pour conséquence de le changer profondément, de produire le « Grand Remplacement » qu’évoque Renaud Camus.

    Dans Les Yeux grands fermés, Michèle Tribalat avait pointé du doigt l’obstacle majeur qui entrave une réflexion politique sérieuse sur la question de l’immigration. « L’a priori idéologique est déterminant dans la manière d’aborder tout ce qui se rapporte à l’immigration en France », écrivait-elle. On se trouve confronté à une situation caractéristique du totalitarisme où l’idéologie s’impose à la science. L’obsession antiraciste pourchasse les pensées dangereuses à ses yeux, interdit les recherches et la saisie d’informations qui risqueraient de les conforter.

    Une confusion systématique est entretenue quand il faudrait retrouver la clarté et la distinction cartésiennes inscrites dans notre culture nationale. L’émotion et la compassion bousculent le raisonnement à l’annonce d’un naufrage d’immigrés clandestins. Toutefois, s’agit-il de victimes des guerre ou de candidats au travail dans la « riche » Europe ? S’agit-il de vrais demandeurs d’asile persécutés ou de victimes d’un trafic humain de nature essentiellement économique ? La définition ethnique de ces migrants est-elle suspecte de racisme ? Évidemment non ! L’ethnie n’est pas la race. Elle désigne un groupe culturel et détermine des comportements. Ne pas tenir compte de ces données pour établir au moins des quotas, immédiatement suspects de discrimination, c’est accroître les risques avec aveuglement. Mais là encore, s’agira-t-il d’insertion de travailleurs se contentant de participer pour un temps à l’activité économique en respectant la loi mais en gardant leurs croyances et leurs pratiques ? D’intégration de familles capables de vivre en France sans y former des communautés aux comportements provocateurs à l’encontre des mœurs françaises ? D’assimilation en vue de devenir des Français, non seulement de papier, mais d’esprit et de cœur ? La confusion règne entre ces notions. Pour y mettre un peu d’ordre, il est indispensable d’en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité et le droit du sol. Vouloir étant aussi vouloir les conséquences de son choix, cela doit conduire à la déchéance de nationalité lorsque le contrat n’est pas respecté.

    Enfin, les impératifs économique et démographique sont convoqués pour rendre l’immigration inéluctable. Par rapport au reste de l’Europe, la démographie française se porte plutôt bien. L’accroissement de l’immigration est inutile et même nocif s’il accroît les dépenses collectives en raison des aides nécessaires pour les élèves en difficulté, les chômeurs, ou pour assurer la sécurité.
    Traiter cette question avec lucidité et courage n’a rien de scandaleux. Elle est essentielle pour notre pays s’il veut rester lui-même, et pour notre vie démocratique si on veut la sauvegarder.

  • Le rap d’Abdelos sous l’œil de l‘Oumma des cités

    Incitation à la haine et à la violence, exhibition d’armes à feu de deuxième catégorie, apologie du trafic de drogue, outrage à la police ! Tout ça au rythme binaire et primaire du rap, sur des bouts rimés dignes d’un élève de sixième, et une mise en scène, toujours la même, inspirée des ghettos noirs américains, avec de jeunes excités face à la caméra, menaçants, les doigts en l’air, le bandana sur le visage, la casquette de travers, avec les drapeaux aux couleurs de l’Algérie, du Maroc et de la Turquie agités dans le fond.

    Ca se passe au Neuhof à Strasbourg. Le rappeur se nomme Abdelos et le clip « Eider ». Le parquet a ouvert une enquête. Les autorités locales et nationales sont restées silencieuses.

    Une petite polémique. De la provocation, rien de plus. Pour faire parler de soi, réussir le buzz. Ben oui, pas de quoi fouetter un chat ! C’est de l’art, qu’on vous dit. Pis : les jeunes, ça doit pouvoir s’exprimer, avec la « musique » de leur temps. La révolte est de leur âge. Du reste, le clip n’est-il pas plein d’ironie : « Même l’État français a remarqué qu’au Neuhof ça bosse. »

    Dans une affaire similaire dite du clip des rappeurs de Sarcelles, un sociologue n’en a-t-il pas imputé la responsabilité au « système médiatique », la réaction de l’opinion révélant « une panique morale face à la jeunesse ».

    Le message, limpide, de ce type de vidéo se lit sur les visages de nos dealers combattants, à l’air ironique et narquois, sûr de soi : chez vous, on est chez nous et on fait ce que l’on veut ; on vous nique la gueule, on vous remplace, vous ne pouvez rien contre nous.

    Et quand toute une foule à l’air décidé brandit des armes, canons en l’air, et défie si ostensiblement les autorités, n’est-ce pas une apologie du terrorisme et une incitation à l’insurrection, similaire aux vidéos que nous envoie l’État islamique pour inciter au djihad en Occident ?

    Alors que font les autorités ? Eh bien, les autorités se taisent et laissent faire. Car les autorités ont peur des cités, qui sont comme l’huile sur le feu, dans les territoires abandonnés de la République. Les autorités sont sous l’œil de l’Oumma des quartiers.

    À l’étranger, la diplomatie française, à travers nos alliances avec l’Arabie saoudite ou le Qatar, contre l’Iran, les chiites et leurs alliés est désormais soumise à la sociologie de nos cités, au nationalisme arabe et à la fraternité des sunnites qui s’y donnent libre cours.

    À l’intérieur, de la part de l’État, tout est fait pour éviter la confrontation avec les « djeunes » des quartiers. On l’a vu avec la canonisation rétrospective de Bouna et Zyed. La police joue profil bas pour éviter la bavure qui enflammerait les cités, et la justice les laisse courir puisque ce sont des victimes.

    Depuis les émeutes de 2005, il aura suffi de brûler son quota de bibliothèques et d’écoles, et la France des intouchables a réussi à peser sur l’inconscient collectif de toute une nation.

    Peut-être dans le cas d’Abdelos, Valls va-t-il froncer un peu les sourcils, Cazeneuve sortir son gros bâton et Taubira élever la voix. Car, horreur et damnation, au beau milieu de ce clip, que voit-on ? Une énorme quenelle blasphématoire ! Soumis, qu’on vous dit, soumis !

  • Transmission : le grand naufrage

    Tout le monde s’accorde pour constater et déplorer le naufrage du système éducatif français, de l’instruction française devrait-on dire. Il est devenu banal d’évoquer Bossuet à propos « de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », mais c’est ce qui décrit le mieux le problème.

    En effet, le progrès a été le « moteur » des derniers siècles ; or, pour qu’il y ait progrès, il faut que les enfants veuillent faire mieux que le père, donc qu’ils remettent en cause son héritage. De Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis aux Déshérités de François-Xavier Bellamy, plus savant, qui fait remonter à Descartes le rejet de la transmission, c’est le même constat. C’est la remise en cause du savoir du père qui permet le progrès.

    De Descartes (voir François-Xavier Bellamy), qui dit qu’il vaut mieux pas de transmission du tout que la transmission de savoirs susceptibles d’être remis en question, à notre système éducatif actuel, dans lequel certains soutiennent que la transmission est oppression, même combat.

    C’est avec raison que Bernard de Chartres nous avait comparés à « des nains sur des épaules de géants ». Pour pouvoir remettre en cause les acquis, encore faut-il qu’il y en ait, encore faut-il qu’ils soient acquis. C’est forts du savoir et grâce au travail de ceux qui nous ont précédés que nous sommes ce que nous sommes et pouvons tenter de faire mieux.

    Prenons le français. On pense avec les mots. Il est vrai que les mots et la grammaire jouent un rôle dans la formation de la pensée, et qu’on ne pense pas en anglais comme en français, mais pour autant la langue est plus un instrument de liberté qu’une prison. Avec seulement deux cents mots, on a un fonctionnement plus proche de ceux du gorille qui bombe la poitrine ou du chien qui relève les babines que de la réflexion, qu’elle soit scientifique, philosophique ou technique (exception : Lascaux semble montrer que l’art peut, lui, se passer des mots).

    En science, peut-on imaginer qu’un Kaspar Hauser ou un Mowgli n’ayant rien appris à l’école puissent refonder la science moderne ? Einstein était allé à l’école, et c’est armé d’une formation de haut niveau qu’il a pu fonder sa théorie révolutionnaire.

    Nous sommes vraiment des nains sur des épaules de géants ; les gnomes du ministère de l’Éducation qui pensent que la transmission est un embrigadement et que la seule chose à enseigner est la capacité de douter, ont tort. Juchés sur leur idéologie, ils ne font que détruire.

    Le comble de l’aberration – car ça n’est pas fini -, c’est que l’instruction a été ruinée pour permettre le progrès, mais que, grâce aux écologistes, on a maintenant interdit celui-ci au nom du principe de précaution. Résultat : on n’a plus d’instruction, plus de transmission, et plus de progrès non plus. Fermez le ban !

  • Des cabinets fantômes mais visibles pour reconquérir l’opinion ?

    Point besoin de rappeler le peu de ferveur manifestée par l’opinion française à l’égard de la gouvernance politique. Nulle nécessité, en outre, d’en justifier les causes, d’autant qu’il serait présomptueux et incertain d’en présenter une liste exhaustive.

    Le champ est vaste qui justifierait un grand débroussaillage, depuis la lointaine Europe aux mains de technocrates, transfuges nationaux recyclés hors-sol, jusqu’aux multiples parcelles territoriales et redondantes qui nourrissent gabegies obscènes et clientélisme traditionnel avec une audace et une vitalité constantes.

    Restons pour l’instant dans le pré-carré national qui est le plus médiatisé, celui d’où l’on anticipe désormais les échéances, sinon les prédictions, avec deux ans d’avance. Celui qui alimente débats, conventions partisanes et oppositions à égalité de bruits et assauts de déclarations.  

    La pré-précampagne, qui voit des candidats potentiels déguisés en humoristes s’adonner à des one-man-show qui font rire une assemblée déjà convaincue, mais restreinte, n’est pas ce qu’attend le citoyen. Le ciel politique est barbouillé des leurres aveuglants lancés depuis les palais gouvernementaux et les sièges des partis.

    De la confusion et la fugacité naissent l’incrédulité généralisée !

    Les appareils politiques pourraient redorer leur logo, voire enluminer le tout nouveau à paraître, avec des projets consistants, soutenus et justifiés par une pédagogie concrète et honnête devant les électeurs. L’argent public qui les soutient exige un travail sérieux et productif.

    Je suggère l’installation d’un Cabinet fantôme – à l’instar des shadow cabinets anglo-saxons – au sein de chaque parti officiel, qui co-gouvernerait virtuellement avec des mesures et décisions oubliant la démagogie de circonstance. Certes, des tentatives furent faites dans le passé, en particulier le plus récemment avec François Bayrou et son MoDem, mais les mœurs politiques tricolores, toujours rétives, ont rapidement dissous ce projet.

    Les membres de ces cabinets devraient représenter la société civile avec un quota limitant le nombre de fonctionnaires et d’élus nantis de plusieurs mandats successifs ou cumulés. Les campagnes d’opposition au pouvoir en exercice devraient se fonder sur des projets de gouvernement élaborés en perspective d’une alternance et avec l’écoute vraie et sincère des militants et adhérents grâce à l’exercice d’une « démocratie participative », la jadis bien nommée et vite oubliée.

    Les promesses faites lors des campagnes préélectorales résulteraient de ces programmes de gouvernement et devraient être assumées et respectées. Faute de quoi, et sauf force majeure, elles pourraient automatiquement entraîner la censure du gouvernement.

  • Maryvonne a gagné ? Pas si vite…

    Ce matin, les médias du système nous ont annoncé à grands sons de trompe que la brave Maryvonne de Rennes allait pouvoir retrouver son logement, actuellement squatté par une bande d’énergumènes. La justice ayant tranché en sa faveur, tout serait donc résolu : circulez, braves gens, il n’y a plus rien à voir.

    En fait, c’est seulement la première haie d’une longue course qui vient d’être franchie, et c’est maintenant que la vieille dame va s’attaquer aux vrais problèmes. Elle découvrira au bas de son jugement une formule rituelle priant les autorités de lui prêter assistance pour l’exécution de ce jugement. En pratique, Maryvonne va devoir se tourner vers un huissier.

    Celui-ci, conscient que ses commandements ont peu de chances d’impressionner les punks à chien, va requérir l’aide de la force publique en la personne du commissaire de police. Ce dernier, peu pressé de se retrouver à la tête de ses hommes devant les caméras de Canal+ (avec John-Paul Lepers au micro), va se couvrir en demandant l’autorisation du préfet.

    Le représentant du gouvernement se déclarera tout prêt à accorder l’assistance de la force publique, mais seulement quand conformément à la loi « on aura trouvé une solution de relogement pour les squatters ». Comme on sera déjà fin juin, le service préfectoral chargé de cette mission quasi impossible tournera à effectif réduit. Donc, dans le meilleur des cas, le dossier sera rouvert dans la première décade de septembre.

    Là, grâce à l’aide des avocats d’associations financées par vous et moi, il s’agira pour les squatters de faire durer le jeu jusqu’au 1er novembre, date d’interdiction des expulsions jusqu’au 31 mars.

    Il leur suffira d’héberger un enfant ou une grand-mère cardiaque et ce sera le jackpot, puisqu’il serait impensable pour le préfet de traumatiser une mamy en verre filé, ou un enfant tout juste scolarisé par un changement d’école… Au pire, ils peuvent faire camper devant chez eux quelques potes zadistes de Sivens ou Notre-Dame-des-Landes, et ce sera reparti pour des semaines !

    Alors courage, Maryvonne, et n’oublie pas de payer tes impôts : tu te rends compte du nombre de fonctionnaires qui s’occupent de ton cas ?

  • 29 mai 1453 : chute de Constantinople

    C’était le mardi 29 mai 1453, un archiprêtre officiait en la basilique Sainte-Sophie de Constantinople quand les portes de l’église furent arrachées à grand fracas et que la soldatesque ottomane se précipita à l’intérieur, ivre de pillage. Le prêtre allait consacrer le pain et le vin. C’est alors que deux anges descendirent du Ciel, prirent sous leurs ailes protectrices l’officiant et l’emportèrent. Il était huit heures et demie du matin. La liturgie sera dite quand Sainte-Sophie sera rendue au culte du vrai Dieu et que les infidèles se seront convertis. Depuis, pour les Grecs, le mardi est un jour funeste où jamais ils n’entreprennent quoi que ce soit. Curieusement, par mimétisme sans doute, les Turcs font de même.

    La chute de Constantinople est le premier coup mortel porté à l’Occident. Toutes ces terres d’Asie mineure était nôtres et chrétiennes depuis des siècles. Les Byzantins étaient grecs de sang peut-être, de langue et de religion sûrement. C’étaient les héritiers de l’Empire romain d’Occident disparu voici près de mille ans. Après la chute de la ville, le raz-de-marée ottoman ira croissant et s’échouera quelques siècles après devant Vienne. Dieu avait alors pitié de nous…

    Si j’écris cela aujourd’hui, c’est que le dernier râle d’agonie secoue déjà notre vieux corps malade. Des métastases mortelles, par milliers chaque semaine, contaminent nos cellules encore saines. Derrière elles, un virus redoutable s’empare de notre environnement voisin. La fin est proche qui verra la chute de l’Europe et de ce qui reste de sa civilisation.

    Il y a des malades qui, en phase terminale, sous l’effet d’euphorisants, ne réalisent plus la gravité de leur état ; ils s’imaginent guéris ou sur le point de l’être. Nous en sommes là.

    Les politiques, des migrant, ne connaissent que les chiffres, quand ils ne les récusent pas. De l’État islamique ils ne veulent rien entendre et nous saoulent de leur idéologie mortifère au lieu de réagir comme il faudrait qu’ils le fassent. Ils nous anesthésient avant le couperet final.

    Ces pauvres gens qui s’échouent sur nos côtes, que voulez-vous qu’on en fasse ? Il faut les refouler, ils doivent rentrer chez eux. Et s’ils ne peuvent le faire en paix, ils faut les y aider. L’État islamique qui met le Moyen-Orient à feu et à sang, ce n’est pas avec des ordinateurs et des drones qu’on en viendra à bout, mais avec des hommes qui savent et veulent se battre.

    Le mot est lâché : veulent-ils seulement se battre ?

    Quand, face à des hommes prêts à mourir pour une cause, on ne peut leur en opposer une autre, à quoi sert la force et la répression par les armes ?

    Qui veut mourir pour la République de François Hollande, la Grèce de Tsípras, l’industrie allemande, la finance britannique, le fric-frac luxembourgeois et l’Europe de Bruxelles ?

    Qui ?

    Personne.

  • Prétendre lutter contre le gaspillage dans une société de consommation est une imposture

    Nos dirigeants viennent d’enfourcher un nouveau cheval de bataille : la lutte contre le gaspillage alimentaire, en particulier celui des grandes surfaces commerciales, afin que les produits invendus mais encore consommables ne soient plus détruits mais donnés à des associations humanitaires.

    Voilà une idée généreuse et oh combien nécessaire même si, d’après les informations diffusées par les grands médias pourtant si complaisants avec le pouvoir politique, lesdites associations récupèrent déjà l’essentiel des marchandises périmées et que les ménages sont, paraît-il, responsables de 95 % de ce gaspillage, estimé chaque année entre 6 et 10 millions de tonnes.

    Sans vouloir moquer ces déclarations de bonnes intentions, il apparaît à tout le moins paradoxal de dénoncer les effets délétères d’une société de consommation qu’aucun décideur ou acteur économique n’entend contester et où le « moral des ménages » est évalué en fonction de leur propension à la dépense.

    En réalité, le gaspillage constitue un élément consubstantiel au système capitaliste libéral et marchand qui tend à s’imposer partout dans le monde, sous l’égide du « modèle » américain : fondé sur la surconsommation et le crédit, il encourage l’acquisition de biens dont l’utilité reste souvent à démontrer pour l’acheteur, incité à renouveler son mobilier et ses appareils ménagers (dont l’obsolescence est programmée par les constructeurs) ou à remplir son réfrigérateur au-delà du nécessaire avec des aliments trop riches vantés par la publicité, favorisant les maladies cardio-vasculaires, certains cancers et pouvant conduire à l’obésité.

    À cet égard, les mesures régulièrement annoncées contre ces autres fléaux, tout autant provoqués par le comportement conditionné du consommateur que le gaspillage, illustrent une fois encore la schizophrénie de nos sociétés d’abondance.

    Or, comme pour la défense de l’environnement, la lutte contre la pollution, l’épuisement rapide des ressources de la planète ou les dégâts causés par l’industrie agro-alimentaire, seule une remise en cause structurelle du système actuel permettrait de retrouver un mode de vie plus sain et plus proche de la nature et, pourquoi pas, de revenir au « temps béni » évoqué par Jean Ferrat dans sa célèbre chanson « La Montagne »…

    Mais une telle révolution des mentalités qui, en l’absence de pénurie, suppose beaucoup de contrôle de soi et une discipline mentale encourageant la sobriété et la frugalité, s’oppose résolument à l’idéologie libérale-libertaire issue de Mai 68, portée par une génération parvenue aux affaires, qui exige de « jouir sans entraves » et pour qui freiner ses pulsions consommatrices paraîtrait impensable ! Et alors même que, sans rire, certains héritiers de ce mouvement se prétendent écologistes…

    Décidément, malgré les cortèges de gaspillages et de pollutions en tous genres qu’elles engendrent, nos sociétés matérialistes et mercantiles ont encore de beaux jours devant elles !

  • Cette obsession pour la Seconde Guerre mondiale…

    Les programmes de nos télés officielles sont très étudiés et remplis de significations subliminales. L’éducation – ou plutôt la rééducation – des électeurs français doit faire l’objet de soins attentifs, n’est-ce pas ? Ainsi, récemment, nous avons pu visionner ou revisionner l’excellent Une journée particulière, très bon film sur Pierre Brossolette, le merveilleux Le Grand Charles et j’en oublie sans doute de nombreux…

    Tout ceci en plein battage hollandesque de panthéonisation largement surmédiatisée.

    Gageons qu’avant les élections régionales, nous aurons droit aux énièmes rediffusions du Vieux Fusil, de Lacombe Lucien et de Au bon beurre du regretté Hanin, accompagnées de quelques nouveautés judicieusement choisies.

    Je suggère les sujets suivants : Les derniers jours de Pétain, Regards sur la vie de Klaus Barbie, un téléfilm sur une journée au camp de Beaune-la-Rolande, un débat sur Papon, une enquête approfondie sur les compagnies de chemin de fer françaises et la déportation, une étude sur les pétainistes à Alger en 1941, une histoire illustrée complète de ce qui fut appelé l’État français. Moyennant quoi, les téléspectateurs-électeurs seront bien « inculqués ».

    J’ai le sentiment étrange que, si la France était une voiture, le conducteur foncerait les yeux rivés sur le rétroviseur. Cette bien triste époque 1940-1944 obsède curieusement certains « créateurs », politiques, cinéastes. C’était pourtant quand même il y a 70 ans ! On s’y croirait encore ! Il y a bien d’autres sujets historiques à montrer aux Français.

    La guerre de 1914-1918 en fournit une mine inépuisable. Elle est loin d’être très exploitée, non ? La guerre d’Indochine n’a pas existé. La guerre de 1870 ? Personne ne sait ce que c’est. La guerre d’Algérie, pourtant source de repentance potentielle évidente, est bien peu illustrée… Il y a surtout bien d’autres époques, récentes, à évoquer pour ouvrir les yeux des Français, la Belle Époque, les Années folles, et plein de chroniques à inventer sur fond de Trente Glorieuses.

    Mais non, il faut en remettre couche sur couche sur les « heures-sombres-de-notre-histoire », sur la haine de soi à la française, sur le « ventre-encore-fécond-de-la-bête-immonde ». Suivez mon regard, lequel est, bien sûr, objectif, désintéressé, fraternel et humaniste. Bref, nous sommes en pleine liberté de pensée médiatico-socialiste.

    Et, tandis que le bon peuple télé-guidé (au sens propre du terme) pense avec 70 ans de retard, il ne voit pas venir le reste…

  • Un discours dissonant de Lamartine sur l’Algérie

    Lamartine, écrivain français du XIXe siècle, dont les Méditations et Raphaël – pour ne citer que ces deux œuvres, l’une poétique, l’autre romanesque – figurent parmi les pages les plus exceptionnelles du romantisme, était aussi un homme politique, connu pour sa modération et… son goût pour l’Orient.

    Tandis que la révolution de 1848 vient de renverser le roi des Français, Louis-Philippe, Lamartine se dressera, à l’hôtel de ville de Paris, face à une foule d’ultras pour défendre le symbolique et unitaire drapeau tricolore contre le drapeau rouge, symbole, quant à lui, des excès de la Révolution française : « Le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie », criera-t-il à la foule. Ceci n’empêchera pas, certes, les désillusions futures, dont le coup d’État du 2 décembre 1851 de Louis-Napoléon Bonaparte qui sonnera le glas de la Seconde République, mais ça donne une idée de la tempérance de cet homme de lettres, parmi les plus importants de notre histoire.

    Le même Lamartine, quelques années plus tôt, alors que la France semblait indécise concernant le territoire algérien partiellement en sa possession depuis 1830 – sa colonisation se poursuivra sur plus d’un siècle –, prononça devant la Chambre des députés, le 2 mai 1834, un discours favorable à ladite colonisation. Car déjà, à l’époque, des voix contraires se faisaient entendre.

    Parmi les raisons invoquées par Lamartine, il y en avait une que l’on se garde bien d’évoquer de nos jours, sous les latitudes socialistes où souffle le vent asséchant de la réécriture historique, à savoir les agressions fréquentes des Barbaresques en mer Méditerranée et leur cortège d’abominations : « Abandonnerions-nous ces mers à leurs pirates ? Les côtes de France, d’Italie et d’Espagne à leurs insultes ? Repousserions-nous les bénédictions de ces rivages que nous avons affranchis de leur terreur ? Laisserons-nous repeupler d’esclaves français et européens ces nids d’esclavage que nous avons détruits pour jamais ? »

    Et le député Lamartine, bien éloigné d’un quelconque intérêt pécuniaire ou stratégique, de conclure : « Je demande que nous ne laissions planer aucune incertitude sur la conservation d’Alger comme colonie militaire […] car j’aime encore mieux que nous perdions de l’argent que de l’honneur et de l’avenir. »

    Ainsi donc, l’entreprise génocidaire française en Algérie – comme l’affirmait encore récemment un lycéen à François Hollande, lequel, pour une fois, défendit un peu la nation qu’il est censé présider – aurait eu des causes un peu moins honteuses qu’il n’y paraît ?

    L’on pourra toujours chercher de l’extrémisme chez Lamartine, on n’en trouvera guère que dans sa sublime poésie, que je me propose humblement d’écorner en songeant à notre histoire : « Une seule page lui manque et tout est dépeuplé. »

    Sétif n’a qu’à bien se tenir ! À bon entendeur…

  • Un constat accablant

    « La progression de la dette de l’État ne ralentit pas », « des hypothèses de croissance économique exagérément optimistes », « les dépenses nettes augmentent », absence « d’économies structurelles significatives », « persistance de sous-budgétisations et d’irrégularités », « recettes fiscales surestimées et dotations budgétaires [c’est-à-dire dépenses] trop souvent sous-calibrée, « le budget de l’État en 2014 présente un déficit en hausse de 10,69 milliards d’euros par rapport à 2013 », « la réduction du déficit budgétaire de l’État a été interrompue ». Etc.

    Tel est le constat accablant, affligeant, consternant qui vient d’être fait de l’action de l’actuel gouvernement sur les finances de la France. Qui a écrit cela ? Un farouche opposant politique ? Un journaliste malveillant ? Un zélateur de la critique systématique ? Pas du tout ! Cette cinglante analyse provient de la Cour des comptes, dans un rapport rendu public le 27 mai et disponible sur son site.

    Imaginons une société avec des actionnaires, c’est-à-dire des gens qui y ont investi leur argent. Lors de l’assemblée générale, le directeur financier présenterait les résultats annuels avec les mêmes phrases que la Cour, se contentant de remplacer « État » par « entreprise ». Que croyez-vous qu’il arriverait ? Vous, je ne sais pas ! Mais moi, si j’étais actionnaire d’une telle société, je ferais voter une motion pour que ces gens-là, nuisibles et incompétents, soient virés illico ; je demanderais qu’on leur retire, à vie, le droit de « gérer » quoi que ce soit ; je leur ferais payer sur leurs deniers personnels la gabegie et la dilapidation dont ils se sont rendus coupables ; je demanderais au PDG de s’expliquer publiquement devant l’assemblée des actionnaires sur ce qu’il a lâché un jour de lucidité : « Ça ne coûte rien puisque c’est l’entreprise qui paye ! »

    Il y a gros à parier que ce PDG, son directeur financier et tous ses guignols de directeurs quitteraient l’assemblée sous les sifflets, bombardés de tomates et d’œufs pourris, roulés dans le goudron et les plumes.

    Oui, mais sous Hollande, la France n’est pas une société par action : c’est une société par inaction. On veut bien marier les homos, étatiser la médecine, flinguer l’école, mais faire des économies, ça, jamais ! Voyez l’air satisfait et béat de notre ministre des Finances : il se fait traiter de cancre absolu par la Cour des comptes et Sapin-le-bienheureux rigole, inattaquable, inamovible, invirable, même pour mauvais services rendus au pays ! Hollande peut bien discourir sur 14-18, la Résistance, l’esclavage, le terrorisme, pour la vie de tous les jours de millions de Français, il n’ordonne rien, n’impulse rien, ne dirige rien, ne fait rien. Son copain socialiste, depuis la rue Cambon, lui hurle dans l’oreille d’agir dans le bon sens, il s’en fiche, et tous ses ministres avec lui ; il laisse flotter les rubans, sa petite main potelée pointée vers 2017. François Vatel, au secours !

    « Moralisation de la vie publique », « Valeurs de la République », permettez-moi de rire… jaune.

  • La banque du sperme recrute

    L’offre et la demande, toujours, loi immémoriale du marché… et maintenant que le corps humain est devenu une marchandise comme les autres, il faut satisfaire aux exigences dudit marché. Et en passer par la pub, notamment.

    Logiquement, donc, l’Agence de la biomédecine va lancer à partir du lundi 1er juin une grande campagne pour recruter des donneurs de sperme et des donneuses d’ovocytes. Libération, the quotidien de la culture mainstream, a pris les devants et titré ce jeudi matin : « Sperme, ovocytes : à vos dons. »

    On dirait une campagne de la Française des jeux, ou un clip des casinos Partouche : « Faites vos jeux ! »… « 100 % des gagnants auront tenté leur chance ! »

    L’alibi est médical, bien sûr : l’objectif est d’« atteindre les 900 donneuses et 300 donneurs afin de répondre aux besoins des couples infertiles, alors que l’on ne comptait que 456 donneuses et 268 donneurs en 2013 ». Ah, les rats ! Avouez, les gens sont égoïstes, peu partageux de semence et de petites graines.

    Mais, au fait, qui sont ces « couples infertiles » ? Sont-ce des monsieur et madame qui le sont réellement, infertiles, ou des monsieur-monsieur et des madame-madame qui, par orientation sexuelle, ne peuvent et ne veulent utiliser ce que la nature leur a offert ? Pour parler clairement, la campagne qui va démarrer dans trois jours sur les ondes est-elle encore une manière de nous faire un enfant dans le dos avec la GPA ?

    Le plus ahurissant, et le plus symbolique au fond, c’est le ton employé par Libération pour nous exposer cela : badin, taquin même. On apprend que, certes, les donneurs de sperme ne sont pas si rares, mais « le niveau […] reste insuffisant pour “travailler confortablement” ». Surtout, dit le professeur Bujan, « il existe un réel besoin de diversité : on manque notamment de donneurs de sperme noirs, asiatiques ou ayant un groupe sanguin rare ».

    On l’aura compris : les races n’existent pas, les différences de couleur non plus, les caractéristiques « ethniques » encore moins ; on serait même en peine, selon certains, de distinguer les hommes des femmes, mais pas question de refiler du A- à des parents O+, ou du jaune à des café au lait. Bref, si à cheval donné on ne regarde pas les dents, à donneur de sperme on regarde la quéquette. Et à donneuse d’ovocytes la couleur des cheveux.

    Et puis, il est bien gentil, le professeur Machinchose, mais entre une poignée de main en cabine devant la photo de Nabilla et un don d’ovocytes, il y a comme une petite différence de traitement. C’est « plus complexe », dit Libé. Tu parles !

    Après une batterie d’examens, la donneuse subit un « traitement de stimulation ovarienne par injections sous-cutanées d’hormones, chaque jour pendant un mois environ. Simultanément, elle doit se soumettre à une surveillance étroite avec échographie et prise de sang quotidiennes pendant quelques jours. » Si tout se passe bien, « le médecin ponctionne tous les ovocytes possibles (en moyenne de 5 à 8) directement sur les ovaires de la donneuse, sous anesthésie », explique le site infobebes.com. Précision : « Les effets indésirables sont exactement les mêmes que ceux de la stimulation ovarienne. » Principalement « l’hyperstimulation ovarienne » qui « peut être à l’origine de problèmes rénaux, tels qu’une thrombophlébite ». Une bagatelle…

    Le Pr Bujan n’est pas content. Il estime qu’on n’en fait pas assez : « Si on avait les mêmes campagnes pour le don de sang que pour le don de sperme, on n’aurait pas de don de sang », dit-il à Libé.

    C’est peut-être parce qu’il ne s’agit pas tout à fait de la même chose, docteur ?