Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Et maintenant la possibilité d’adopter hors mariage ?

    La Manif pour Tous et les Juristes pour l’enfance étaient de retour médiatique il y a quelques jours pour s’opposer à un nouvel amendement à la proposition de loi relative à la protection de l’enfance, discutée lundi dernier en commission, à l’Assemblée nationale.
    En question, l’extension de la possibilité d’adopter aux couples pacsés ou vivant en union libre.

    Les deux organisations ont gagné la première bataille puisque l’amendement a finalement été retiré en commission mais restent mobilisés : il pourrait revenir en séance plénière le 12 mai prochain.

    C’est Erwan Binet, rapporteur de la Loi Taubira, qui revient sur le devant de la scène avec cet amendement. De son aveu même, la disposition a peu de chances d’être votée par les députés pour une raison simple : le gouvernement s’y est opposé, au motif que le texte sur la protection de l’enfance, essentiellement consacré aux jeunes placés, n’est pas le bon moyen de voter cet amendement.
    S’il reste vague sur le fond du débat, le gouvernement a clairement répondu : « les amendements qui concernent la famille en général n’y ont pas leur place ».

    L’exécutif n’a aucun intérêt à relancer un débat houleux sur la famille alors que le sujet est devenu très risqué, en raison de la mobilisation exceptionnelle dont s’est montrée capable la Manif pour Tous.
    De nombreux députés de gauche aimeraient porter d’autres réformes, ce qu’ils n’ont pas été en mesure de faire jusqu’à maintenant et s’opposent donc à de nouveaux débats sur le sujet.

    La raison pour laquelle Erwan Binet explique la raison profonde de cet amendement : « il vise surtout à interpeller ». La procédure est habituelle : interpeller pour habituer les gens à entendre parler du sujet et attendre qu’il se normalise dans les esprits pour légaliser. Rien de très original.

    Mais le débat a de quoi inquiéter, à l’heure ou la marchandisation des enfants devient un cauchemar bien réel. Erwan Binet a promis une procédure d’agrément stricte, comme il avait promis que le « mariage pour tous » ne mènerait ni à la PMA, ni à la GPA…
    Personne n’est convaincu, à commencer par Aude Mirkovic, porte-parole des Juristes pour l’enfance : « le mariage est aujourd’hui le cadre légal le plus sûr et protecteur. La société se doit d’offrir ce qu’il y a de meilleur en termes de protection légale aux enfants adoptés. L’amendement Binet constitue à ce titre un régression ». Un avis largement partagé par la Manif pour Tous.

    L’amendement prévoit simplement que les couples pacsés ou en union libre puissent adopter, dès lors qu’ils ont 28 ans. En dessous, ils devront justifier deux ans de vie commune.
    La porte ouverte à un risque de trafic évident.

    Le mariage n’empêche malheureusement pas le divorce, c’est évident. Mais il est un cadre légal et familial qui nécessite une réflexion préalable et suppose un engagement définitif (quoi qu’il advienne ensuite). Ce qui ne sera jamais le cas d’une union libre, ou même d’un pacs.

    Et puisqu’il s’agit de protection de l’enfance, il serait bon d’user un minimum du fameux principe de précaution avec lequel on nous rebat les oreilles sur mille autres sujets…

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Pétition de soutien à Robert Ménard

    Face au déchaînement médiatique orchestré par le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls,
    Au nom de la liberté d’expression,
    Parce que le thème de l’immigration et ses conséquences ne doit plus être un tabou,
    J’apporte mon soutien à Robert Ménard et à la municipalité de Béziers

    [yawpp-form-2]

    Déjà [yawpp-num-signs-2] signatures

  • Les classes moyennes aspirent à un coup d’État

    Véronique Langlois et Xavier Charpentier viennent de terminer un travail consistant à mieux appréhender les maux actuels des classes moyennes. À la tête de FreeThinking (un laboratoire d’études quali-collaboratives [quésaco ? comme on dit chez moi]), du groupe Publicis, ils s’apprêtent à publier un travail qu’ils ont baptisé Dissonances. Quand les classes moyennes parlent de la France d’après le 11 janvier, deux ans avant 2017. Cette étude menée pendant la campagne des départementales a été entreprise auprès de 190 Français des classes moyennes.

    On pourrait penser que le politiquement correct dans ces observations serait là encore une fois pour être l’arbre qui cache la forêt. Heureusement, il n’en est rien et si les deux auteurs prennent le maximum de précautions pour ne pas froisser la classe médiatico-politique, leurs révélations sont bel et bien le reflet de cette classe populaire de la société française d’aujourd’hui.

    L’étude pointe trois « dissonances » majeures.

    La première : entre ce que ces Français vivent, c’est-à-dire une aggravation de la situation de précarité avec une France qui continue de glisser dangereusement (et de façon irréversible pour certains) et le discours ambiant autour de la reprise économique qui serait là mais qu’ils ne ressentent pas et à laquelle ils ne croient pas. Devant la gravité de la situation qu’ils ont parfaitement intégrée, ils ne comprennent pas le manque de sérieux des élites caractérisé par un débat politique sans projets et concentré exclusivement sur quelques personnalités dans la seule perspective de 2017. Enfin, ils perçoivent un sentiment de déni de démocratie chez les parlementaires qui ne remplissent pas le mandat pour lequel ils ont été élus, allant même jusqu’à juger qu’ils sont carrément des obstacles aux changements urgents que la situation exige.

    Vous me direz, il faut être Libé, le quotidien qui publie cette étude, pour, avec son bandeau sur les yeux, n’avoir pas vu et anticipé le fossé irréversible qui s’est creusé entre les fausses élites et le peuple.

    La deuxième dissonance : nos compatriotes restent malgré tout optimistes et croient à « un projet qui rassemble les Français au-delà du religieux et du politique » mais, dans le même temps, ils précisent « qu’aujourd’hui ils n’en voient pas la couleur ».

    La troisième : « pour la première fois très clairement, ils expriment le rêve d’un coup d’État citoyen et républicain », prévient Véronique Langlois.

    Oui, vous avez bien lu : un coup d’État ! Les mots « citoyen » et « républicain » étant juste un écran appliqué pour ne pas pointer dans le camp du mal.

    En conclusion, et comme il était facile de l’imaginer : « Les Français très ébranlés par les événements du mois de janvier considèrent que s’ils ont fait leur part du travail en descendant massivement dans la rue, la classe des dirigeants politiques, dirigeante, elle, n’a rien fait de concret. »

    Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites !

    J’avais, dans un article précédent, expliqué que nous allions vers une guerre civile, ou tout au moins vers une explosion de la société française. Pour écrire sur cette éventualité, je n’ai pas eu besoin d’une enquête prépayée par Publicis. Il suffisait simplement d’écouter les gens des rues, de nos cités et de nos villages.

    Le plus révélateur, dans cette étude, est l’étonnement des médias devant le ras-le-bol des classes populaires.

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • Marre de la doxa médiatico-politique… Marre et marre !

    Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais cette fois, j’en ai marre d’écouter les chaînes en continu, les émissions politiques comme celle animée par la ravissante Anne-Sophie Lapix. Marre, aussi, de lire les commentaires des journaux, de Libé au Figaro, en passant par L’Obs, Le Point et L’Express. Marre de lire les tweets des Valls, Najat, Mélenchon et consorts. Marre de la doxa politico-médiatique qui nous assène ses vérités et croit réussir à nous les enfoncer dans notre cerveau heureusement encore libre.

    De la triste affaire familiale Le Pen, en passant par les harpies du 1er mai, jusqu’à Robert Ménard devenu, l’espace de quelques secondes, l’ennemi public numéro 1 sur lequel Valls, Taubira et Cazeneuve redoublent d’attention en envoyant pas moins de quatre officiers de la police judiciaire dans sa mairie… On nous rebat les oreilles de leur vérité !

    Notre cher Président s’est même fendu d’une déclaration contre ce petit maire de Béziers qui ose l’invraisemblable en voulant en savoir un peu plus sur ses administrés. C’est autrement plus criminel que d’aller faire allégeance aux royautés du Golfe pour y vendre quelques Rafale contre de belles promesses dont je ne peux imaginer ce qu’elles sont (du style « Mais bien sûr, Majesté, vous pouvez construire toutes les mosquées que vous voulez », par exemple).

    Anne-Sophie Lapix, dans « Mots croisés », a réussi son coup. Involontairement, d’ailleurs, puisque Robert Ménard, en annonçant qu’il y avait 64,6 % de musulmans dans les écoles de sa ville, a déclenché le tollé chez l’ensemble de ses ex-confrères et, comme on l’a vu, dans l’ensemble de la classe politique. Alors qu’il n’a énoncé qu’un simple constat qui devrait conduire à réfléchir comment mieux intégrer ces enfants. Comme l’a écrit le général Sun Tzu : « Qui connaît l’autre et se connaît lui-même peut livrer cent batailles sans jamais être en péril. » Et la bataille médiatique que Robert Ménard a déclenchée, gageons que les Biterrois sauront le soutenir et lui en savoir gré.

    Que dire, aussi, de l’énorme tempête déclenchée le 1er mai pour l’hommage que le FN consacre à Jeanne d’Arc ? Le très détaillé et long discours de Marine Le Pen, en dehors de sa diffusion intégrale par BFM TV, a été entièrement occulté par les médias qui n’en ont eu que pour s’outrager de la vigueur avec laquelle trois Femen ont été dégagées de leur balcon par le service d’ordre du FN. À noter que, parmi ces harpies qui ont superbement réussi leur coup, il y avait une journaliste qui collabore à France24 et à… Charlie Hebdo. Les chiennes ne font pas des chattes. Nul, et surtout pas notre Premier ministre, ne s’est offusqué des saluts nazis de ces professionnelles de l’exhibition.

    Je ne parle même pas de la jouissance qu’a éprouvée la caste journalistique devant ce drame politico-familial qui a conduit Jean-Marie Le Pen à renier sa fille. Pour une fois, le patriarche nationaliste lui est presque apparu sympathique alors que sa fille était traitée de parricide et d’ingrate.

    Alors oui, comme vous, j’en ai marre de ce perpétuel bourrage de crâne. Vraiment marre.

  • Non, la blouse d’écolier n’est pas un pyjama rayé !

    On dit que l’habit ne fait pas le moine, ou plutôt on le disait autrefois. A contrario, les gamins qui, dans leur grande majorité, ne comprennent plus aujourd’hui ce que cette maxime peut bien signifier, pensent au contraire que l’on est justement ce que l’on porte : un jean trop bas qui vous laisse les fesses à l’air, un short trop court pareillement, un string encore plus, une burqa, une kippa… En somme, rien que des « marques » et des marqueurs communautaires et sociaux.

    Cela démarre en maternelle, à la crèche, même : chacun son « look ». Ça se poursuit à l’école, ça explose au collège où les « it bags » et les outils numériques viennent, en plus, compléter la panoplie de la « fashion victim ». Et gare à celui qui n’a pas le dernier smartphone à la mode.

    Alors, forcément, revient de façon récurrente la question de la blouse, voire de l’uniforme à l’école, seul espoir d’en finir avec les batailles d’ego.

    Dernier coupable en date : Vincent Paul-Petit, maire UMP de Seine-Port, charmante bourgade de Seine-et-Marne, qui rêve de rhabiller de blouses colorées ses petits écoliers. Il confie au Parisien s’émouvoir « de la crise très grave que vit l’école avec 25 % d’une classe d’âge qui ne maîtrise pas les savoirs de base et d’une crise majeure de la transmission de la culture française ». Il dit aussi constater « une montée du manque de respect des élèves envers les enseignants, une crise de l’autorité ». Et, du coup, il pense que mettre un peu d’uniformité dans la tenue, extérieurement du moins, permettrait de se concentrer sur l’essentiel : « J’y vois un symbole pour aider à reconstruire la relation d’autorité naturelle en classe entre l’instituteur et l’élève. Pour l’enfant, elle signifierait “à l’école, je ne suis pas le maître”. »

    Autorité naturelle, enfant qui ne serait pas le maître… Comme il y va ! Ça fout la trouille, des mots pareils ! D’ailleurs, le sujet tourne en boucle depuis 24 heures sur les radios. Une auditrice appelle ainsi RTL dès l’aube pour faire part de son indignation. Ayant passé quelque temps en Guyane, elle a dû inscrire son enfant chéri dans un établissement où l’uniforme était obligatoire. À chacun sa couleur. Commentaire de la dame : « C’est une discrimination dont on voit bien où elle peut conduire. » Pardi ! Cette mère indignée n’a toutefois pas dit quelle était la tenue de rigueur, mais il est clair que, pour elle, tout uniforme est un aller simple pour la chambre à gaz.

    La Guyane est, certes, un département français, mais on y applique ce qui se fait dans la grande majorité des pays sur tous les continents, Europe comprise. Partout, de Singapour à Kinshasa en passant par Dublin, Lomé, Jaipur ou Hambourg, les enfants portent l’uniforme. Et s’en trouvent plutôt fiers et plutôt bien. Les parents d’élèves de Seine-Port ont, eux, jusqu’au mois de juin pour y réfléchir : ils voteront alors à bulletin secret pour ou contre la blouse à l’école.

    La question de l’uniforme fait partie des marronniers de rentrée. Le 31 août dernier, Le Parisien publiait déjà un échange entre Michel Fize, sociologue bien ancré à gauche, et Bernard Lociciro, proviseur de l’internat d’excellence de Sourdun (77). Farouchement opposé à ce symbole de la bourgeoisie décadente, le premier déclarait que l’uniforme « ne va pas gommer les différences sociales, les écarts de performances scolaires, il va les endormir. Le fils de bourgeois, avec ou sans tenue, il sera plus tard en fac de médecine, ce qui sera plus difficile pour le fils d’ouvrier. » Il est donc préférable que le prolo s’habitue tout de suite à montrer ses fringues achetées chez Lidl quand l’autre va chez Abercrombie. Ça, c’est le socialisme bien pensé, coco !

    Terriblement rétrograde, le partisan de l’excellence lui répondait : « L’uniforme, c’est un outil pédagogique. Et le fait d’endormir les inégalités, comme vous dites, c’est un facteur de paix dans la classe. À Sourdun, on n’a pas la prétention de dire que l’uniforme va gommer ces inégalités mais chacun doit pouvoir s’exprimer par rapport à ce qu’il est et non pas par rapport à ce qu’il paraît. »

    Bref, si l’habit ne fait pas le moine, la blouse fait peut-être l’écolier.

  • L’aveuglement ridicule de François Hollande, cause du drame de la France

    S’il est un mérite que l’on ne peut contester à François Hollande, c’est celui de ne pas avoir peur du ridicule. Passons sur ses escapades puériles à moto et ses comportements maladroits dans les circonstances les plus officielles (à Tokyo ou Tunis, pour n’en citer que deux exemples). Son adhésion régulière aux idées positives qu’il s’impose le conduit immanquablement à considérer que celles-ci sont de l’ordre du probable et non du possible, tant sa bonne étoile lui paraît disposée à lui ouvrir les voies de la réussite.

    Or, le réel démontre souvent qu’il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, quels que soient, par ailleurs, la confiance et le moral qui vous animent. Face au mur, il sait parfois le contourner pour préserver ce qui lui semble essentiel, même si ça ne l’est pas généralement.

    Après s’être durablement payé de mots, notre Président sait se défausser pour reprendre son autosuggestion sur un autre sujet, et refiler le problème encombrant à un collaborateur. Rebsamen connaît le prix de ce stratagème avec le « chômage », tout comme madame Royal avec l’écotaxe ou Fessenheim. D’autres, comme Montebourg, l’on payé.

    Aujourd’hui, Hollande énonce, en privé, une prophétie autoréalisatrice selon laquelle il aurait toutes les chances d’être réélu en 2017. À cela, il voit une raison : le retour « vraisemblable » de la croissance qui lui permettra de battre la droite au premier tour et de s’imposer en toute logique au second contre une candidate qu’il considère, avec mauvaise foi et opportunisme, hors du cadre républicain.

    Mais comment croire au retour de l’expansion, tant on sent chez lui une incapacité rédhibitoire à démêler le réel de l’imaginaire ? Le réel, aujourd’hui, est constitué d’une multitude d’occasions permettant le désendettement, la libération des inhibitions entrepreneuriales et le retour de la confiance, les moteurs du développement. Le réel, c’est la baisse du prix des énergies, c’est le rééquilibrage de l’euro par rapport au dollar, ce sont les taux hyper favorables des marchés, c’est une situation qui profite à tant de pays. Mais François Hollande semble ignorer cela, comme il refuse d’envisager une simple étude sur une exploitation propre des gisements colossaux du gaz de schiste qui dorment sous notre sol.

    Son imaginaire est bien au-dessus de tout cela. Il ne pense qu’à son destin et aux modalités politiques de sa réalisation. À mentir comme le Pierrot de la fable, son crédit a disparu. À ne rien concéder aux évidences du présent, son espérance est pitoyable. Mais il n’a d’autre ambition que celle-ci. Ce constat serait celui du ridicule s’il n’était celui du drame de la France.

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • Plaque en mémoire d’Ilan Halimi : l’ignominie suit son cours

    L’indécence humaine n’a pas de limites et il n’est pas nécessaire d’avoir été avocat général pour être persuadé de la justesse de ce constat pessimiste dont la validité se confirme jour après jour.

    Profanations des lieux de culte, des cimetières de toutes confessions, irruptions intempestives et délirantes de militantes dépoitraillées dans des espaces longtemps respectés, dérisions faussement libres mais vraiment odieuses, saccages, destructions et souillures dans tous les sens du terme.

    Comment, alors, être sincèrement étonné par la dégradation de la plaque apposée à Bagneux, en 2011, en mémoire d’Ilan Halimi, assassiné en 2006 par Youssouf Fofana à la tête du « gang des barbares » ?

    Il est même miraculeux, compte tenu du contexte évoqué plus haut, qu’elle ait été brisée seulement au bout de quatre ans ! Elle sera remise en état le 5 mai. Pour combien de temps ?

    L’enquête qui a été ordonnée par le parquet de Nanterre permettra peut-être d’identifier le ou les auteurs de cet acte lamentable.

    Si l’issue des investigations est positive, j’entends déjà l’argumentation soutenant qu’il n’y avait rien de raciste ou d’antisémite, que c’était un geste comme cela, rien de plus, la conséquence d’un désœuvrement appelant à accomplir n’importe quoi. L’ennui et ses méfaits.

    La classe politique, toutes tendances confondues, de François Hollande à Éric Ciotti, de Manuel Valls à Claude Bartolone, s’est indignée et on devine confusément la satisfaction amère avec laquelle elle se vautre dans des consensus tout de dénonciation et d’empathie qui, eux, ne lui demandent aucun effort.

    Cependant, je suis persuadé qu’il y a eu, dans cette bande ou ce destructeur, même à Bagneux, probablement une ignorance totale de ce qu’a été cette terrifiante tragédie qui a ému la France en 2006 et dont, sur le plan judiciaire, j’ai tiré les réquisitions qui convenaient lors du premier procès.

    De la même manière, si l’émoi politique et médiatique se convainc que la dégradation de la plaque a été inspirée par le racisme ou l’antisémitisme, je suis réservé devant cette interprétation qui rationalise le pire. La bêtise ne conceptualise pas ou alors son ressort vient d’ailleurs, ses motivations sont infiniment plus quotidiennes, élémentaires, comme un refus instinctif.

    Ce qui est décrété respectable doit être plus que banalisé, sali.

    Les injonctions, les avertissements prodigués par le pouvoir, les autorités, les adultes, les « grands », avec la pompe des mots et la solennité de la morale, non seulement ne servent à rien mais suscitent à coup sûr, comme un inéluctable effet pervers, des réactions de rejet, des pulsions de violation et une aspiration à mettre à mal, dans une confusion singulière ou collective, ce que cette société qu’on déteste et dont on se sent exclu paraît privilégier.

    Ce qu’on devine, ce qu’on sait interdit, bien au-delà de la loi, a des charmes inouïs pour l’ineptie vacante et démobilisée.

    Il faut pourtant continuer à combattre le racisme, l’antisémitisme mais sans oublier jamais que, derrière les gestes qualifiés d’ignobles dont la condamnation rassemble, il y a parfois plus des voyous ignorants et casseurs – cette plaque étant la marque évidente d’une mémoire, d’un hommage, on la brise ! – que des antihumanistes réfléchis et conséquents. Plus de réflexe niais que de pensée dévoyée.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce qui est advenu et a été constaté le 3 mai ne représente pas un début mais une suite.

    L’ignominie, sous tous ses visages, suit son cours.

    Extrait de : Ilan Halimi : une suite ou un début ?

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • Vraiment ? Pas de statistiques ethniques ?

    Un extrait de la conférence de presse de Robert Ménard

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !

  • Vente des Rafale : une bonne affaire ? Rien de moins sûr !

    Ah, qu’il est content, notre Président. Rien ne lui sied comme son rôle de porteur-de-stylo-à-signer-les-contrats (au moins, il ne le fourre pas dans sa poche comme un certain Sarkozy !).

    C’est en effet pour cette unique raison que François Hollande s’est déplacé lundi à Doha : voir signer le contrat de vente de 24 Rafale à l’émirat pour un montant de 6,3 milliards d’euros. Heureux comme le prince William devant le berceau de sa fille, heureux surtout comme si c’était une bonne affaire. Et cela, ça reste vraiment à prouver !

    Le gouvernement exulte : trois contrats mirifiques signés depuis le début de l’année (avec l’Inde, l’Égypte et le Qatar) quand pas un n’a été arraché en trente ans. Mon ami Nicolas Gauthier a dit hier, ici même, ce qu’il fallait comprendre sur le plan géostratégique et la manière dont l’on rebat les cartes dans cette partie du monde. Voilà pour le volet de politique internationale. Reste à examiner la partie financière, et là, c’est une drôle de cuisine…

    L’économiste François Lenglet détaillait les choses lundi matin sur RTL : 24 Rafale vendus au Qatar, 24 à l’Égypte en février et 36 vendus à l’Inde en espérant lui en caser 126 au total. Bravo au gouvernement, dit-il, mais surtout bravo à la baisse de l’euro qui a fait chuter le prix de l’avion de 25 %. Reste que tout cela n’est pas garanti sur facture, comme on dit. Le ministre de la Défense Manohar Parrikar a, certes, déclaré à l’agence Press Trust of India que « le comité des deux gouvernements va être installé et va commencer les négociations sur le contrat Rafale », mais c’est tout sauf signé…

    « En Égypte, c’est le problème de l’argent qui se pose de la façon la plus aiguë, dit François Lenglet. Il y a bien eu un acompte de versé, mais le reste sera financé sur plusieurs années avec un prêt accordé par les banques françaises. » Est-on sûr, vu le contexte politique et économique du pays, que les échéances seront respectées ? Pas du tout. Mais qu’importe, puisque c’est l’État français qui assure ce prêt via la COFACE.

    Vous avez bien lu : si l’Égypte ne paie pas, c’est l’État français – donc le contribuable, vous et moi – qui paiera les industriels à la place de l’Égypte.

    Au Qatar, au moins, il y a de l’argent, ce qui n’empêche pas de payer le contrat d’une autre façon : « En contrepartie des Rafale, la France a cédé de nouveaux droits de trafic à Qatar Airways, qui taille déjà des croupières à Air France, et dans l’espoir de vendre ces Rafale, nous avions déjà consenti une incroyable exonération fiscale aux investisseurs qataris en France. » C’était à l’époque de Nicolas Sarkozy, mais rien de tout cela n’a été remis en cause par François Hollande. De plus, un autre accord, « confidentiel et d’État à État », a été signé dans la foulée par les ministre de la Défense français et qatari, rapporte Challenges. Il porte sur la formation de 36 pilotes et d’une centaine de mécaniciens, à nos frais bien sûr, mais « trait(e) aussi d’autres questions comme l’instruction d’officiers de renseignement ».

    Bref, les contreparties coûteuses s’accumulent. Tout cela sans évoquer l’abandon de toute « morale », pour autant que ce mot ait encore un sens.

    En effet, notre Président se prosterne aujourd’hui à Riyad, léchant les babouches du nouveau roi Salman. Nous nous targuons d’être devenus les « meilleurs amis » des Saoudiens. Des gens qui interdisent aux femmes de se déplacer seules, de conduire sans chaperon, qui coupent les mains des voleurs, lapident les femmes adultères comme les victimes de viol mais absolvent les « crimes d’honneur ». Des gens – comme Daech ? – qui ont décapité 78 personnes depuis le début de cette année. Pour actes de terrorisme ? Non. Les cinq derniers en date (ça remonte à lundi) l’ont été pour « avoir attaqué un commerce, tué un gardien indien, avant de forcer le coffre et de dérober une somme d’argent ».

    Pendant ce temps, on cherche des poux sous le turban des Indonésiens. On les désigne à la vindicte mondiale parce qu’ils fusillent leurs condamnés de droit commun au nom de la lutte contre le trafic de drogue. Cela au nom des droits de l’Homme, bien sûr !

  • Tirez-vous, Elkabbach !

    Depuis toujours, me semble-t-il, Jean-Pierre Elkabbach encombre de sa suffisance l’univers journalistique. Il vient encore de donner le 3 mai au matin la mesure de son outrecuidance dans l’émission d’Europe 1 où il recevait Marine Le Pen.

    La façon dont a été conduit l’entretien visait bien évidemment plus à tenter de déstabiliser Marine que de nous informer sur le contenu de son programme politique : une demi-heure sur l’heure qu’a duré l’émission fut consacrée à ses relations tendue avec son père, et à l’intervention des Femen lors de la cérémonie du 1er mai ; toujours privilégier l’anecdote sur le fond, relayant ainsi le travail déjà effectué par ses collègues l’avant-veille, qui eux aussi ont fait leur miel de ce fait divers, au lieu d’informer les auditeurs, et en particulier sur les solutions que mettrait en œuvre la présidente du FN pour mettre un terme à l’invasion africaine de l’Europe qui sévit depuis la « libération » de la Libye.

    Mais le sommet fut atteint en fin d’émission quand Elkabbach demanda à Marine si elle avait déjà visité Auschwitz ou regardé le film Shoah. Regard appuyé du journaliste vers le papa, supposé antisémite, mais surtout revendication ouverte de communautarisme avec exigence d’allégeance obligatoire et éternelle à la compassion envers les souffrances des juifs. Est-ce bien raisonnable dans une nation laïque ?

    Le parti pris plus qu’ouvertement hostile, les gros sabots éternellement chaussés, le communautarisme affiché, vraiment, Monsieur Elkabbach, dégagez l’espace médiatique et faites de la place aux jeunes ; j’ai peu d’espoir que nos écoles de journalisme forment des éléments objectifs et impartiaux, mais en tout cas on peut difficilement faire pire que vous !

    J’en profite pour saluer le courage et le sang-froid de Marine : quelle motivation il lui faut pour essuyer en permanence ces chausse-trapes, voire insultes déguisées plus ou moins ouvertement. Oui, effectivement, on l’entend d’avantage dans les média maintenant, mais on l’y attend également de pied ferme pour le lui faire payer.

  • Pour la France : Russie 0 – Arabie 1

    Le 9 mai, Moscou met les petits plats dans les grands pour fêter le 70e anniversaire de la capitulation nazie. Les États d’Europe sont invités, ainsi que les États-Unis, le Canada, la Chine, le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud et de nombreux autres… Les Occidentaux tordent le nez, syndrome Ukraine oblige : Angela Merkel n’ira pas, David Cameron non plus. Barack Obama restera chez lui et François Hollande refuse, également, de faire le déplacement. Autant donner une claque à Vladimir Poutine qui, lui, était venu en Normandie le 6 juin dernier. Le camouflet est-il devenu un argument diplomatique ? 27 millions de morts russes ne valent-ils pas une trêve d’un jour ? Est-ce approuver la politique d’un pays que de se rappeler que, il y a 70 ans, on faisait cause commune contre l’horreur ? La Chine, elle, sera bien présente en la personne du président Xi Jinping et d’un bataillon de l’armée chinoise qui prendra part au défilé. Où va pencher le cœur du peuple russe – et des entreprises – après cet affront ? Vers l’Occident donneur de leçons ou vers le puissant voisin d’Orient, réaliste ?

    Les Russes ne sont pas fréquentables ! Mais les émirs d’Arabie, si ! Hollande participera, aujourd’hui, au sommet consultatif du Conseil de coopération du golfe Persique (CCGP) à Riyad. Il s’agit d’une organisation régionale qui regroupe six pétromonarchies arabes et musulmanes du golfe Arabique : l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Qatar. C’est la première fois depuis 1981, date de la création du CCGP, qu’un chef d’État occidental est admis à participer à une telle réunion : autant dire que l’on est entre soi, entre gens de bonne compagnie, entre gens bien élevés, entre gens qui partagent les mêmes valeurs, qui ont la même idée de la démocratie, qui défendent les mêmes causes.

    Je me demande quelles pensées, quelles arrière-pensées vrombissent sous le crâne du président de la France. On humilie la Russie, puissance plutôt occidentale, alors que l’on fait une cour assidue, indécente, aux monarchies arabes qui sont tout sauf neutres dans le financement du terrorisme international que, par ailleurs, on dit combattre. On pleurniche que l’on est Charlie, mais on ne trouve pas répulsif le régime intégriste wahhabite. Les musulmans massacrent les chrétiens un peu partout autour du globe, mais ce n’est pas avec la Russie chrétienne que l’on choisit d’avoir des relations courtoises, au contraire : voir la lamentable affaire des vedettes Mistral.

    Nos banlieues islamisées, devenues zones de non-droit – n’en déplaise à Hidalgo -, devraient commencer d’attirer l’attention de nos politicards aveugles, sourds et trouillards : eh bien, non ! On répète à l’envi, contre l’opinion de tous ceux qui connaissent un peu l’islam, que cette religion est compatible avec la démocratie ; aucun motif bassement électoraliste dans cette assertion mensongère, n’est-ce pas ? Pas plus que dans le déplacement de Hollande, ce jour.

    Osons la question, la vraie : l’honneur de la France doit-il être mis en balance avec la vente de quelques avions de guerre ou avec le bruit feutré de quelques bulletins frappés du croissant dans une urne française ?

  • Et bientôt, le FN complice de Coulibaly !

    Divine surprise ! C’est peut-être ce que s’est dit Manuel Valls en lisant certains titres de la presse du 4 mai matin. LePoint.fr : « Hyper Cacher : Amedy Coulibaly armé par l’extrême droite ? » 20 minutes : « Une figure de l’extrême droite aurait vendu les armes d’Amédy Coulibaly. » L’Alsace.fr : « Attentats de Paris : Coulibaly armé par l’extrême droite ? » Et en plus au moment où la loi sur le renseignement va être votée, loi qui se fixe, entre autres objectifs, « la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Que peut-on demander de mieux ?

    Ces titres « vendeurs » reprennent, amplifient, voire déforment une information donnée par La Voix du Nord : « Trafic d’armes présumé de Claude Hermant : la piste Coulibaly se confirme », titre, il est vrai, qui n’a pas de quoi en appeler à la République en danger devant l’Assemblée médusée, en tremblant de la voix et de la main !

    Au bon vieux temps de l’ami Bidasse, nous avions l’annonce faite par le capitaine à l’adjudant qu’une éclipse du soleil aurait lieu le lendemain, information qui se transformait de proche en proche pour les soldats en l’annonce d’une éclipse du capitaine par le soleil sur le terrain de manœuvres… Dans un registre moins drôle, plus proche de celui de la Propagandastaffel, l’on devrait, pourquoi pas, pouvoir rapidement faire le lien – plus ou moins suggéré – entre le supposé trésor caché de Jean-Marie Le Pen en Suisse et ces trafics d’armes au bout desquels on trouverait Coulibaly !

    Un peu de culot, un peu de conditionnel (pas trop), quelques points d’interrogation agrémentés de points de suspension, on mélange bien et le tour sera joué. Notons au passage qu’en arabe, mélange se dit āmal al-jamāa et aurait donné amalgama : amalgame.

    Parce que, bien évidemment, le FN, qui n’est pas républicain, on le sait, on vous l’a déjà dit et répété, c’est l’extrême droite. Or, une « figure de l’extrême droite » aurait vendu des armes… « Figure » ? En général, dans le jargon journalistique, ce mot est associé aux adjectifs « historique » ou « emblématique » et, parfois en mode plus sulfureux, « contestée ». Dans le cas présent, il ne s’agit que d’une « figure locale » : dommage, on fera mieux la prochaine fois. Et en fait de « figure », il s’agit, selon La Voix du Nord, d’un dénommé Claude Hermant, issu de la mouvance identitaire, qui serait aussi informateur de la gendarmerie. Cette « figure » aurait appartenu au FN dans les années 90 : trop bien ! Alors, il n’y aurait rien d’étonnant qu’au JT de Pujadas le pas soit allègrement et rapidement franchi et que l’on puisse entendre quelque chose de ce tonneau : « Un ancien du FN aurait vendu des armes à Coulibaly. » On parie ?

    La gauche, dans une dialectique bien rodée, rend déjà le FN responsable, d’une certaine façon, des attentats contre Charlie. Ainsi, Jean-Pierre Dubois, président d’honneur de la Ligue des droits de l’homme, interviewé par L’Huma le 9 janvier dernier, ne déclarait-il pas : « Lutter contre le crime qui a été commis contre Charlie Hebdo, c’est aussi lutter contre l’extrême droite en France… » Dans le même entretien, il accréditait l’idée que le progrès de l’extrême droite contribuait à entretenir le terreau sur lequel s’étaient déroulés ces attentats.

    Alors, vous imaginez, cette « figure locale » : une divine surprise, vous disais-je !

  • Sauvetage des émigrés naufragés : et après, qu’est-ce qu’on en fait ?

    L’information a tourné en boucle ce dimanche, constituant manifestement, avec la vente des Rafale au Qatar, un grand motif de fierté nationale : le patrouilleur Commandant-Birot, parti en début de semaine dernière avec du matériel médical et sanitaire pour renforcer le dispositif Triton, a secouru 219 passagers de trois embarcations en détresse au large de la Libye.

    Comme les quatre navires des gardes-côtes italiens, les deux navires de la marine italienne, les deux cargos, les deux navires de la police douanière italienne et les deux remorqueurs qui constituaient cette fière équipée, notre patrouilleur tricolore a déposé sa cargaison dans le sud de l’Italie. Tout au bout de la botte, dans un port de Calabre.

    Le Commandant-Birot fait figure de gagne-petit : 219 rescapés sur les 5.800 repêchés en seulement 24 heures, avouez, ça fait mesquin. Mais ça ne fait rien, hein, on est très contents malgré tout. Car aujourd’hui, certes plus qu’hier mais assurément bien moins que demain, c’est encore et toujours l’Italie qui s’y colle : il y aura – il y a peut-être déjà ? – plus d’immigrés en attente d’eldorado sur ses terres pouilleuses que d’Italiens.

    Après les 1.200 noyés du mois d’avril, les dirigeants européens ont décidé de renforcer « leur présence en mer ». Budget Triton triplé, patrouilleurs à la mer, sauveteurs en action et… multiplication des rafiots sur la mer calmée : « Rome estime que 200.000 migrants pourraient ainsi arriver sur son sol cette année, soit 30.000 de plus que l’an dernier », nous dit-on. Et si le temps est clément et la brise favorable, on peut sans doute en rajouter ± 50.000 à la louche.

    Et après, qu’est-ce qu’on fait ? Après s’être gargarisé de ces sauvetages XXL, que fait-on de tous ces pauvres hères ?

    Dans la dernière livraison du Point, Pierre-Antoine Delhommais, anciennement chef adjoint du département économique au journal Le Monde, a intitulé sa chronique « Les migrants remettront l’Europe à flot ». Il trouve qu’ils ne sont pas assez nombreux et que, sans leurs bras pleins de sève juvénile et de mâle vigueur, nous tous, Européens décatis et bientôt grabataires, allons périr écrabouillés sous nos déambulateurs. Monsieur Delhommais rêve au temps béni des boat people, voudrait voir nos intellectuels prendre la tête d’une grande opération comme le firent Kouchner et Montand avec « Un bateau pour le Vietnam ».

    « Quarante ans plus tard, la tragédie des boat people en Méditerranée (20.000 morts depuis 2000) ne semble guère émouvoir nos philosophes, pourtant capables de s’enthousiasmer pour défendre la cause animale ou l’identité française », écrit-il. Je me permettrai de lui rappeler qu’on a déjà donné : « Un avion pour la Libye », par exemple, sous le haut patronage de Bernard-Henri Lévy…

    « La défense des droits de l’homme n’est pas incompatible avec le combat pour la croissance. Un réfugié ne reste pas réfugié toute sa vie et, à condition qu’on lui donne les moyens de s’intégrer, il a tôt fait d’entrer sur le marché du travail, de produire, de consommer, bref de faire croître le PIB », écrit M. Delhommais. On se permettra là encore, et sans racisme aucun, de lui faire remarquer que l’intégration des uns s’est faite sans heurts quand celle des autres est plus que problématique ; que le confucianisme ou le shintoïsme, à ce jour, n’ont pas posé de problèmes et qu’on n’a jamais vu – du moins pas que je sache – des moines en robe safran réclamer des menus spécifiques à la cantine. Encore moins poser des bombes. Fut une époque où certains, gens discrets, s’immolaient par le feu, mais ils n’ont jamais fait griller les autres.

    « Seule l’immigration permet à sa population de continuer à progresser légèrement et surtout de lutter contre la menace économique gigantesque que représente son vieillissement », conclut M. Delhommais. Il nous faut donc des nègres pour venir nous torcher et donner de la bouillie à la petite cuillère à nos bouches édentées. Si ça, ce n’est pas du racisme !

  • Avions Rafale : les à-côtés d’une vente historique

    Depuis de longues décennies, le Rafale faisait figure d’avion maudit. C’était, paraît-il, le meilleur chasseur au monde – ce qui n’était sûrement pas faux – mais trop cher, peut-être un brin trop en pointe en matière technologique ; bref, trop français. Du coup, le bijou de chez Dassault ne se vendait pas. Et pas forcément à cause de ses qualités et défauts supposés. Peut-être, tout simplement, parce qu’au moment de signer les contrats, nos amis américains nous savonnaient un peu la planche.

    Et voilà que, depuis quelques semaines, nous en fourguons par paquets de dix. François Hollande excipera évidemment du fait qu’en la matière, il est un peu moins compulsif que son prédécesseur. Pas faux. Notre Président qui vient de vendre vingt-quatre de ces précieux joujoux au Qatar n’est pas dupe, même affirmant que nous avons conclu la vente car la France est un pays « fiable »… Tiens donc ! Et si l’on demandait à monsieur Poutine ce qu’il pense de cet État « fiable » qui lui barguigne, depuis des mois, la vente de deux bateaux de guerre ?

    Ainsi, pourquoi ce subit regain d’intérêt des Égyptiens, des Saoudiens et des Qataris devant nos Rafale ? À ce petit séisme, plusieurs raisons :

    – Longtemps, le centre de gravité de notre « univers » fut la Méditerranée. Qui la contrôlait la dominait ; la preuve par Gibraltar, dominion anglais. Puis l’océan Atlantique dans les siècles suivants. Aujourd’hui, et surtout demain, l’océan Pacifique : là où tout se jouera dans les décennies à venir, gigantesque espace dans lequel les USA sont en train de redéployer leurs forces contre la Chine, prochaine puissance émergente, puissance d’autant plus émergente qu’elle est en train de se réconcilier avec la Russie. Soit un prochain morceau à avaler.

    – Et l’Orient – Israël, surtout -, dans cette redistribution des cartes ? Peu à peu, Washington distend ses liens historiques. Avec l’Arabie saoudite tout d’abord, pour cause de soutien par trop voyant au terrorisme anti-occidental – et puis aussi grâce la découverte de gigantesques gisements de gaz de schiste leur permettant de retrouver une indépendance énergétique. Israël ? Un boulet dans leur chaussure qui parasite à la fois leur politique, extérieure comme intérieure.

    – D’où ce trouble retournement d’alliances. Saoudiens et Émiratis, premiers sponsors de Daech et de ses autres épigones, sont en train de se demander s’ils ont véritablement misé sur le bon chameau, sachant que dans le logiciel de ce wahhabisme sunnite, ces monarchies fatiguées pourraient bien être les prochaines cibles en ligne de mire. Ils font donc front commun. Contre qui ? À la fois contre les créatures de Frankenstein par eux créées, mais avant tout contre le traditionnel ennemi iranien, pardi : Perses coupables de n’être point arabes, et musulmans chiites donnés pour hérétiques par les intégristes sunnites ; et les chrétiens en victimes collatérales, tel qu’il se doit. Un temps, ces États qui n’en sont pas vraiment ont aidé et financé les groupes djihadistes contre les milices chiites téléguidées par l’Iran, avant de se raviser, faute d’une véritable politique alternative.

    – De son côté, Israël joue un peu une mi-temps dans chaque camp. Ménageant la Syrie, afin que le chaos ne déborde pas trop sur ses frontières, tout en aidant parfois Daech en certains moments critiques. Principalement lorsque cela peut aider les combattants inféodés à cet Iran honni de longue date.

    – Et là, pourquoi cette soudaine flambée de ventes de nos Rafale ? À plusieurs raisons. La première consiste, pour Riyad et Doha, à punir un peu Washington, et surtout Barack Obama, pour son rapprochement d’avec Téhéran. En effet, de tous les pays d’Europe, c’est la France de François Hollande qui aura tout fait pour freiner des quatre fers afin d’empêcher cette réconciliation historique.

    Pour le moment, les seules réactions notoires sont celles de l’inénarrable Pierre Laurent, patron de ce qui reste d’un Parti communiste même plus français : il ne « s’en réjouit pas ». Ça, c’est envoyé. En matière de géopolitique, passer du Capital au Manuel des castors juniors, voilà qui valait le détour.

    Qu’il relise plutôt Jacques Bainville.

  • Najat Vallaud-Belkacem et Christiane Taubira s’attaquent – enfin – à la pédophilie dans l’Éducation nationale

    Lundi, le ministre de l’Éducation nationale et celui de la Justice étaient à Villefontaine pour présenter les conclusions provisoires d’une mission chargée de « faire la lumière » sur la transmission d’informations relatives à deux enseignants accusés de pédophilie, ainsi que les décisions prises en conséquence.

    Première chose : les informations concernant les poursuites et condamnations n’avaient pas été transmises à l’Éducation nationale, ni à Villefontaine, ni à Orgères. Dans le premier cas, le dossier de l’accusé ne contenait rien qui ne puisse alerter l’administration. Dans le second, des informations « parcellaires » – précise le communiqué – et « orales » avaient été recueillies en 2013 auprès des services de police, sans que le recteur n’en soit pour autant informé.

    Rien dans le dossier du premier… Ce directeur de Villefontaine, contre lequel 55 signalements ont été déposés, était par ailleurs militant socialiste, inscrit deux fois sur les listes électorales… Possible qu’il ait été protégé ? La question est légitime depuis que l’on a découvert en Angleterre que 1.400 (!) fillettes avaient été violées à cause du silence des autorités, craintives d’être accusées… de racisme. On comprend dès lors que, pour certains, la vie brisée de ces enfants n’a que peu d’importance au regard de leur carrière… Pourquoi pas à Villefontaine ? Espérons (naïvement sans doute) que la question sera également posée.

    Deuxième chose : de gros dysfonctionnements sont incontestables. Les échanges d’informations entre l’autorité judiciaire et l’institution scolaire ne sont pas efficients. Un raté plus que regrettable qui s’explique par le secret de l’instruction et de l’enquête normalement imposé dans la transmission d’informations judiciaires de nature pénale. Voilà qui ne risque pas de calmer les parents : un minimum de bon sens devrait suffire à n’importe quel magistrat pour comprendre que le secret doit immédiatement sauter dans le cadre d’une affaire de pédophilie qui touche… un professeur en exercice !

    Les deux ministres ont donc décidé de prendre le problème à bras-le-corps : leurs services respectifs sont chargés de mettre en place des enquêtes approfondies pour identifier d’éventuelles responsabilités individuelles susceptibles de procédures disciplinaires. Le rapport final sera rendu en juin, mais les ministres ne l’ont pas attendu pour « prendre des décisions ».

    Le gouvernement introduira, dans un projet de loi examiné dès le 1er juin par l’Assemblée nationale, une disposition législative « pour garantir une obligation de transmission par l’autorité judiciaire aux autorités administratives des informations sur les procédures et condamnations, notamment pour infractions de nature sexuelle, mettant en cause leurs agents exerçant une activité au contact habituel des mineurs ». Dans un pays étouffé d’alinéas et de sous-chapitres de loi, le bon sens doit être voté par l’Assemblée.

    Les ministres ont également demandé que soit examinée la possibilité de la mise en place d’un contrôle pérenne pour repérer les agents publics condamnés sans avoir été signalés à l’administration. Où l’on apprend que ce genre de contrôle n’existe donc pas.

    Il était plus que temps de prendre le problème frontalement car certains avaient déjà prévenu depuis longtemps des problèmes de pédophilie dans l’Éducation nationale (largement surexposée en raison même de la présence d’enfants, assez logiquement).

    Mais les bonnes âmes ont préféré s’acharner sur l’Église, institution qui avait pourtant pris les moyens de traiter le problème, réel, il y a déjà quelques années. Les anticléricaux de base ont peut-être enfin compris, bien tardivement, que dénoncer la pédophilie uniquement lorsqu’un prêtre était impliqué, c’était attaquer l’Église et non la pédophilie.

    Car pendant que l’Église faisait un travail nécessaire de purification en son sein, des enfants étaient violés par des professeurs déjà condamnés… et toujours en exercice.

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • L’enseignement selon Kafka

    Voilà la nouvelle réforme de l’enseignement, un enseignement qui devient cauchemardesque pour tout le monde. Nous pouvons en effet désormais lire dans la circulaire n° 2015-372 du 31 mars 2015 que l’élève a l’impératif suivant : obtenir toute une liste de savoir-faire avant même d’avoir acquis des savoirs… On y trouve bien sûr son corollaire. L’enseignant a un impératif d’efficacité : les élèves qu’il « accompagne » (on retrouve là le sens premier de « pédagogue ») doivent avoir acquis des savoir-faire sans que lui-même ait dispensé ses savoirs (autrement que par saupoudrage).

    Comment trouver naturel d’exiger d’un élève qu’« il exprime à l’écrit et à l’oral ce qu’il ressent face à une œuvre littéraire et artistique » et qu’« il formule des hypothèses sur ses significations » ou encore qu’« il en propose une interprétation en s’appuyant notamment sur ses aspects formels et esthétiques » (« domaine de compétence 5 : les représentations du monde et l’activité humaine ») tout en obligeant l’enseignant à organiser ce qui ressemble davantage à des ateliers découvertes qu’à des cours (c’est-à-dire en évitant de donner quelque cours magistral que ce soit et sans employer l’apprentissage par cœur, ce mot que les socialistes semblent abhorrer… cœur !) ?

    Malheureusement, apprendre n’est pas un processus simple et n’est pas toujours agréable : mais cela ne fait-il pas aussi partie de l’apprentissage que de savoir produire certains efforts sur soi-même pour obtenir des résultats ? Il faut entretenir le goût de l’effort et non pas supprimer tout effort. Où l’élève ira-t-il chercher la structure d’un raisonnement et les arguments et exemples précis qui lui permettront d’étayer son raisonnement, alors qu’il a tout à apprendre et que c’est justement la raison d’être de l’enseignant que de lui apporter de la matière dans ses connaissances, non de l’observer se débattre pour essayer d’en obtenir ?

    On aboutit alors à ce que l’on a déjà commencé à observer en classe : des élèves qui angoissent car ils doivent justifier l’acquisition de savoir-faire (sans savoir comment parvenir à ce savoir-faire) et des enseignants qui angoissent car ils doivent responsabiliser et rendre autonomes des élèves sans avoir les moyens d’y parvenir… On ne peut pas obtenir de l’eau n’importe où : il faut d’abord connaître l’emplacement d’une source. Cela revient finalement à demander à nos élèves de justifier la compétence « Je sais remplir la feuille d’imposition d’un gérant de PME » avant même de leur avoir enseigné le calcul et la définition de l’imposition, mais en les accompagnant : « Tu trouveras une aide sur ce site, une réponse dans ce programme… » et en ne leur expliquant jamais comment exploiter ces données. L’ère du numérique est bien arrivée en classe : toutes les connaissances sont à portée de main, il ne sert donc à rien de chercher à les comprendre ou de les apprendre, il suffit de les reproduire… Cela ne s’appelle-t-il pas du psittacisme ?

  • Vive le patronat, sus aux syndicats !

    L’increvable lutte des classes qui fracture notre pauvre Hexagone depuis des lustres serait-elle en voie de péremption ? La réponse est oui, si l’on en croit l’édifiant sondage réalisé par Odoxa pour Le Parisien et i>Télé : 54 % des Français interrogés ont une bonne opinion des chefs d’entreprise… tandis que 60 % déclarent avoir une mauvaise image des syndicats. Certes, l’affaire Lepaon est passée par là, y laissant quelques plumes. Mais elle n’explique pas la lente érosion du taux de syndiqués, qui s’est effondré de 18 % à 7 % depuis 1980.

    Peu à peu, les Français ont pris conscience que les syndicats ne servaient que leurs propres intérêts et bloquaient, par posture idéologique, toute modernisation structurelle, quitte à paralyser le pays. 74 % des sondés leur reprochent de ne pas avoir su s’adapter aux enjeux économiques. « Les Français estiment que leurs mobilisations sont vaines pour lutter contre la crise, voire qu’elles l’amplifient », observe Cécile Bracq, directrice générale d’Odoxa. Les actifs ont aussi compris qu’on ne pouvait mettre sur le même plan les grosses boîtes du CAC 40 et nos 2,2 millions de TPE, qui constituent 92 % des entreprises, qui emploient un salarié sur cinq, et qui rament pour survivre à cause de la politique inepte de François Hollande. Selon une étude du cabinet Altares, le premier trimestre 2015 a enregistré une progression de 7,6 % des défaillances de TPE et PME de moins de 50 salariés sur un an : 18.134 d’entre elles et 66.000 emplois sont menacés.

    « On est gouverné par des gens des années 70 avec des idées des années 70. La réforme fiscale de 2012 est une imbécillité absolue, c’est ça qui casse la croissance française », se désole l’économiste Christian Saint-Étienne sur BFM Business. Gilles Le Gendre, fondateur d’Explora & Cie, porte un jugement tout aussi sévère sur « cette connerie de la présidence normale » de François Hollande : « Il n’a pas su intégrer la notion majeure du quinquennat, à savoir qu’il faut aller très vite » et il a commis « l’erreur » de penser qu’il pouvait « faire confiance aux partenaires sociaux pour réformer ce pays. […] Aujourd’hui, il est probablement trop tard pour que la correction de trajectoire puisse produire des effets économiques », conclue-t-il.

    Essayant tant bien que mal de faire virer à tribord un pédalo qui tangue de plus en plus, François Hollande a improvisé un panaché de mesures frugales censées relancer l’activité des PME, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure. D’un côté, il annonce un fonds d’assureurs de 500 millions d’euros pour les entreprises, des avantages fiscaux pour celles qui investissent, des suppressions de charges pour l’embauche d’un apprenti mineur. Mais parallèlement, le projet de loi sur le dialogue social entend conforter le nombre de délégués syndicaux en protégeant leur progression de carrière et de salaire, et souhaite étendre la représentation syndicale aux TPE, via des commissions régionales paritaires externes. Une disposition fort mal accueillie par les patrons concernés, qui n’ont vraiment pas besoin qu’on leur complique encore plus l’existence.

    Tant que la législation sera entre les mains de technocrates qui n’ont jamais travaillé en PME et qui demeurent inféodés à des forces syndicales d’un autre âge, la France restera bloquée au point mort. Certes, les droits des salariés doivent être défendus contre les abus. Mais ils ne devraient plus être un alibi pour faire perdurer un fonctionnement archaïque qui privilégie une minorité et entretient le chômage.

  • Manuels scolaires pro-islam : retour à l’expéditeur ?

    La réforme du collège portée par Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire bondir : le projet de révision du programme d’histoire pour la classe de cinquième prévoit qu’à la rentée 2016, l’enseignement de l’islam restera obligatoire tandis que la chrétienté au Moyen Âge ou le siècle des Lumières deviendront… facultatifs ! Ce qui n’a pas manqué de provoquer – à juste titre – une levée de boucliers de la part de nombreux historiens, intellectuels, enseignants et politiques, à gauche comme à droite.

    La décision de rendre obligatoire l’enseignement de l’islam dans l’école publique ne date pas d’hier : depuis 2010 déjà, les parents d’élèves de cinquième peuvent constater que dans certains manuels d’histoire de leur progéniture, c’est sur les débuts de l’islam à travers ses « fondements » et sa « civilisation brillante » que s’ouvrait l’année scolaire, faisant fi de la chronologie. Et si le chapitre sur « L’Église en Occident », relégué en quatrième position, fait naturellement mention de l’Inquisition, la religion musulmane n’est abordée que sous l’angle positif d’une religion de paix, tolérante à l’égard des infidèles. Sans aucune approche historique critique, comment dès lors s’étonner que certains élèves soient tentés d’aller faire le djihad ?

    Alors que faire contre cette tentative éhontée de travestir l’Histoire ? Prendre la plume comme le font certains intellectuels ? À quoi bon : tout le monde sait que deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. Soutenir les enseignants dans la grève programmée le 19 mai dans toute la France contre ces nouveaux programmes ? Pourquoi pas… Mais quand on sait le peu de cas fait par le gouvernement envers ceux qui ont défilé contre les nouveaux rythmes scolaires, on peut s’interroger sur l’efficacité de battre le bitume. Ne vaudrait-il pas mieux que les parents d’élèves de cinquième, écœurés par ces tentatives éhontées de manipulation des esprits, tapent là où ça fait mal – à savoir au portefeuille – et décident de renvoyer les manuels d’histoire en question aux différents éditeurs concernés ? Ce serait, sans doute, un bon moyen de leur signifier que non, ils ne sont pas d’accord, et que oui, ils ont décidé d’entrer en résistance !

    Concluons sur cette anecdote rapportée publiquement par Éric Zemmour qui, après une émission télé où il avait débattu avec « un historien sociologue antiraciste », indique que ce dernier avait clos la discussion par cette conclusion triomphante : « De toute façon, tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. » Les programmes scolaires, peut-être, mais pas les élèves à qui ils sont destinés. N’est-il pas grand temps de sonner la fin de la récréation et de poser clairement la question de l’indépendance de l’Éducation nationale face à la montée des revendications des communautarismes ?

  • Pour une contre-révolution européenne

    La philosophe Simone Weil, morte en 1943, en rappelant l’impérieux besoin d’enracinement, combattu de toutes leurs armes par tous les pouvoirs qui se sont succédé depuis l’avènement de ce que les historiens appellent la « période contemporaine », considérait comme nécessaire la suppression des partis, perçus comme des factions, des parasites prospérant sur un grand corps vivant. Les organisations politiciennes sont, en effet, des prismes par lesquels la réalité est déviée, déformée, trafiquée, pour servir à des causes qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de la communauté. C’est là le résultat néfaste d’une « table rase » révolutionnaire, qui a arraché le peuple à ses racines millénaires, pour le faire entrer, volens nolens, dans la modernité individualiste, utilitariste, et amnésique. Encore au milieu du XIXe siècle, la plupart des Français parlaient encore leur langue régionale, avant d’user du français. Depuis, l’École républicaine, la presse, puis la télévision, enfin le « nomadisme », ont éradiqué les restes d’identités liées aux patries charnelles.

    Cependant, le coup mortel fut donné par ce véritable génocide culturel que fut, après la guerre, l’exode rural. La « modernisation » accélérée du pays acheva de transformer la France en canton du monde. Le mondialisme pouvait y pondre ses œufs, sans gêne, comme un coucou. Le gaullisme ne fut qu’un vain sursaut, avant le saut. Les Français, « américanisés » à outrance, se ruèrent sur les gadgets et les mirages du nouvel ordre libéral global. Un nouveau communautarisme, comme le préconise Julien Rochedy, et comme l’excellent dernier numéro de la revue Éléments l’analyse, est sans doute la dernière solution, avant la disparition totale.

    L’immigration massive a, au moins, eu cette vertu qu’elle nous mit devant notre propre vide existentiel. Si ces populations allogènes ne s’intégreront jamais à notre civilisation, elles nous obligèrent à nous regarder. Ne soyons pas stupides : le prétendu « Français de souche » n’est plus qu’un singe de ses maîtres anglo-saxons. Comme disaient les marxistes, sa « praxis », nonobstant ses incantations « nationales », le place de plain-pied dans l’univers postmoderne du « dernier homme », mû par des stimuli narcissiques, des simulacres empoisonnés, et des besoins grotesques.

    La « contre-révolution » est aussi une révolution. Tenter de sortir du puits est quasi désespéré, mais invoquer les mânes des ancêtres, comme au Tibet on fait tourner les moulins à prière, est vide de sens, si la métamorphose de l’ectoplasme actuel en être de chair et de sang ne s’effectue pas jusque dans les tripes, jusque dans son cœur, jusque dans ses habitudes les plus intimes. Le reste n’est que littérature.

  • Les opposants au Front national sont-ils crédibles ?

    Avant les départementales, les médias ne parlaient que du danger que représentait le Front National. Depuis quelques jours, chaînes publiques en tête, ils suggèrent que Marine Le Pen pourrait ne pas être présente au second tour de l’élection présidentielle. Et d’insister sur la mise à mort du père par la fille, tandis que sortent quelques affaires financières. Le 1er mai, lors de l’hommage rendu à Jeanne d’Arc, les micros se tendaient dans l’espoir de retransmettre quelque déclaration illustrant la zizanie familiale. Peine perdue. Mais on a pointé des gestes hautement symboliques ! Voyez ! Le père et la fille déposant une gerbe séparément : la rupture est consommée ! Le père montant sur la tribune pour saluer la foule : quelle nique à sa fille ! Et cette brutalité du service d’ordre à l’égard des Femen : quelle atteinte à la liberté d’expression ! Vous rendez-vous compte ? On se rend surtout compte de la bêtise et du parti pris d’un grand nombre de commentateurs.

    Les critiques contre le Front national gagneraient peut-être en crédibilité si elles se fondaient sur des arguments de fond. Dire, pour couper court à toute discussion, que le Front national est un parti fasciste, antisémite et xénophobe tient du recours à l’amalgame, l’arme des faibles et des lâches, procédé au demeurant totalitaire. De même, reprocher à quelques militants leurs sympathies passées est tout aussi ridicule que de rappeler aujourd’hui les anciennes amitiés d’un Gérard Longuet ou d’un Patrick Devedjian. Mais ce n’est pas un parti démocratique ! Le Comité central a pourtant été directement élu par les adhérents – qui ont d’ailleurs choisi de placer en tête Marion Maréchal-Le Pen, ce qui n’était pas forcément attendu. Mais c’est un parti népotique ! Le patronyme de Le Pen est sans doute un atout pour réussir dans ce parti, mais si Marine Le Pen ou Marion Maréchal-Le Pen n’avaient été que des filles à papa, gâtées et incapables, y auraient-elles percé comme elles l’ont fait ?

    Pour convaincre les Français de ne pas voter pour le Front national, il faudrait commencer par démontrer que ses orientations politiques et les solutions qu’il propose sont mauvaises. Sur les problèmes relatifs à la souveraineté, à l’immigration, à la protection des frontières, à la mondialisation sauvage, ce parti se trompe-t-il ? Se contenter de l’affirmer, ce n’est pas répondre à la question, c’est manifester son incapacité à présenter des contre-arguments solides. Il faudrait aussi expliquer certaines incohérences : pourquoi, par exemple, l’opposition RPR-UDF déclarait-elle en 1990 que « la France ne peut plus être un pays d’immigration », qu’elle « n’est pas en mesure d’accueillir de nouveaux immigrants », appelant à la « fermeture des frontières » ? La vérité en politique dépendrait donc des intérêts partisans du moment ?

    Les Français ne sont pas des veaux et n’aiment pas se faire abuser. C’est dans la confrontation des idées, non par des anathèmes, que le débat doit avoir lieu. Tout autre comportement est une grave atteinte à la démocratie.

  • Trappes : et si Obama avait raison ?

    Le meurtre d’un jeune homme est une chose terrible. Pour son entourage : parents, frères, sœurs, oncles, tantes, amis… Il est encore plus injuste quand ce jeune serait mort pour rien ou pour des motifs futiles. Et puis 14 ans, ce n’est pas un âge pour mourir.

    Mais voilà, les bandes rivales, celles qui se livrent à de véritables guérillas pour la conquête de territoires peuvent décider de votre sort. Trappes n’est que la face cachée de l’iceberg. Des jeunes à capuche, aux intentions très certainement sécuritaires, vous interpellent directement et vous mettent en garde : « T’as rien à faire ici. T’es pas chez toi. » Ne soyez surtout pas tenté de vouloir leur répondre, ils ont, comme on dit si bien dans Les Tontons flingueurs, « la puissance de feu d’un croiseur et des flingues de concours ». Sauf qu’à Trappes, c’est moins rigolo qu’avec Ventura et Blier.

    Tout le monde connaît les responsables. Premièrement, les politiques, de droite comme de gauche, qui de plans banlieues en politiques de la ville ont déversé des milliards (de francs ou d’euros, qu’importe) pour rien, sauf pour permettre aux trafiquants et dealers de tous poils (drogue, armes, prostitution) d’agir en toute impunité. Deuxièmement, les parents qui bien souvent et pour des raisons que l’on peut comprendre mais pas forcément excuser (travail de nuit, horaires décalés) ont fermé les yeux (volontairement ou non) sur les agissements de leurs rejetons. Troisièmement, le système éducatif toujours plus permissif ne donne plus, à l’image de la défaite des parents, le cadre social nécessaire pour équilibrer les forces. Quatrièmement, les politiques encore, en particulier Jacques Chirac, qui a supprimé cet outil de cohésion et d’intégration sociales qu’était le service national et qui symbolisait à merveille, avec l’école, le terme de « creuset républicain ». Cette déliquescence, agglomérée aux rancunes, aux rancœurs et au déclassement économique ont cristallisé les haines racornies de populations contre d’autres, jusqu’à retomber dans les instincts les plus vils et les plus bas.

    En termes de violences urbaines et de violences quotidiennes, il semble qu’un point de non-retour ait été franchi à Trappes. Comme à Baltimore, d’ailleurs, même si les circonstances diffèrent. Néanmoins, la situation américaine ressemble à s’y méprendre à la situation française : Barack Obama n’a-t-il pas appelé à un « examen de conscience », dénonçant la défaite des parents, les erreurs du passé, et presque la faillite d’un système ? Il semblait dire, lui aussi, qu’on avait tout essayé, qu’il ne voyait pas vraiment comment sortir de l’impasse, qu’on est dépassé et qu’on n’y peut rien. Aveu d’impuissance ou prise de conscience d’une triste réalité ? Trouver des solutions durables semble plus difficile que d’analyser les causes (archi-connues) du problème.

  • L’échec de la lutte antiterroriste

    Nous avons tous constaté l’augmentation du terrorisme islamiste ces dernières années, et l’échec des gouvernements occidentaux, aveuglés par leur propre arrogance, à l’éradiquer.

    Quel est le discours d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram ? Un islamisme extrême couplé à une haine de l’Occident. Ceci n’est en rien innovant, cette méthode a été souvent utilisée dans l’Histoire, de Hitler avec les juifs ou les bolchéviques aux papes avec les croisades. La désignation d’un ennemi « commun » permet d’unir la population, et sa diabolisation permet de justifier tous les excès.

    Force est de constater que cette méthode a marché, permettant au terroristes d’avoir suffisamment de fidèles pour oser espérer atteindre leur but inavoué : la création d’un califat sur les cendres des pays vaincus. Leurs batailles se livrent dans les États musulmans faibles ou fragilisés, proies plus faciles. Leurs cibles sont les militaires, les minorités, les « déviants », bref ce qui pourrait organiser une résistance à leur contrôle.

    Pourtant, l’Occident ne veut rien comprendre. Il veut imposer au monde son système politique et sociétal, basé sur les valeurs qu’il pense universelles, sans voir que ce suprémacisme arrogant alimente la haine de l’Occident. Il intervient militairement, réalisant de fait le discours des terroristes qui dénoncent l’agression de l’Occident contre l’islam. Il préfère éliminer un Kadhafi ou un Saddam Hussein, ignorant qu’il élimine les pires ennemis des terroristes. Car les ennemis de nos ennemis, quels que soient leurs défauts, sont bien nos alliés.

    La politique intérieure n’est pas mieux menée que la politique étrangère. Le rêve de Daech est de provoquer une guerre ouverte entre les religions. Les musulmans européens, martyrs innocents mais nécessaires à la cause islamiste, sont en première ligne. Pour éviter ce funeste dessein, il nous faut des pays unis dont les communautés sont rassemblées au-delà de leurs différences. Hélas, la manifestation du 11 janvier, qui aurait pu (et dû) servir de ciment, a été un lamentable échec. Par calcul politicien, par clientélisme, par refus de nommer leurs ennemis, la marche des Français contre le terrorisme est devenue la marche de l’UMP, du PS, du CRIF et de l’UOIM contre les extrémismes ! Elle a donné sa plus grande victoire aux terroristes, en divisant notre pays entre les « bons » et les « mauvais » Français.

    En conclusion, le dogmatisme de l’Occident nuit à l’efficacité de sa lutte contre les terroristes. Lorsque Valls dit qu’« il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme », il a malheureusement raison. Tant que le clientélisme prendra le pas sur l’unité, tant que l’Europe rejettera les identités nationales sans proposer d’alternative, tant que l’on n’osera pas choisir entre bombarder Assad et ses opposants, nous serons en danger. Et la France, malade du communautarisme, divisée par ses propres politiques, présente les faiblesses qui en font une cible privilégiée des djihadistes.