Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Ecrasement de la règle par la loi : la « banalisation normative »

    L’ordre et la cohésion des sociétés sont fondés sur des interdits au premier rang desquels figure l’inceste. Brisons le tabou de l’inceste et nous voilà de plein pied dans "le meilleur des mondes", son interchangisme généralisé et ses femmes "pneumatiques".

    Fantasme d’un maître de la science fiction ou vision prémonitoire ? Les outrances de la modernité confortent, jour après jour, la seconde hypothèse. Nous sommes dans le scénario d’Huxley, sachons en faire un repoussoir.

    Sous les coups de boutoir d’un cosmopolitisme impudique, techno branché et auto-référent, nous assistons aujourd’hui à une désagrégation des codes, des conventions, des transmissions de mémoire qui régénèrent, dans la durée, le tissu social. Dit autrement, nos sociétés ont perdu leur capacité à produire – de l’intérieur – par le jeu des relations humaines, de ce qui se fait et ne se fait pas, les normes qui règlent les rapports sociaux.

    La production de règle est en panne. Voilà une aubaine pour les techniciens du droit qui investissent un champ en déshérence pour normaliser au forceps : puisque la société est défaillante à produire ses normes, imposons les de l’extérieur, par la force de la loi, voire par la violence symbolique.

    Nous voilà projetés dans un bras de fer de la règle et de la loi, de ce que la société civile produit du dedans, « sui generis », et de ce le pouvoir politique lui impose du dehors, prétendument "pour son bien", par la loi, au nom de conceptions idéologiquement marquées du progrès.

    Nous sommes dans un écrasement de la règle par la loi, dans une entreprise délibérée d’étouffement des dernières capacités de nos sociétés civiles à produire leurs normes « sui generis ». La propension de la loi à imposer la norme est hégémonique.

    La grande question vitale, celle de l’IVG, est symptomatique.

    Dans un premier temps, la loi casse un interdit et ouvre la possibilité, dans certaines conditions de l’interruption volontaire de grossesse. Elle renvoie chacune et chacun à sa conscience : le tabou est rompu, mais la règle, pour l’essentiel, est préservée.
    Dans un second temps, on gomme les circonstances exceptionnelles et l’IVG devient un droit.
    Troisième temps, le vote de novembre 2014 consacre la banalisation de l’IVG érigée, de fait, par le législateur en norme sociale de commodité.

    Banalisation normative ? Il en va de même des lois sociétales mariage, défiliation, fin de vie qui jalonnent l’agenda des législateurs de la modernité et de leurs conséquences : "gendrisme à l’école", PMA, GPA, rupture de l’altérité homme/femme, déboulonnage de la figure symbolique du père …

    On oublie, trop souvent, que la culture est aussi expérience cumulée et réfléchie du rapport à soi et du vivre en bonne intelligence avec les autres et avec la nature, que cette expérience est vitale au devenir de nos sociétés en perte de repères ; et que le changement réussi est le résultat d’un subtil dosage entre « préserver, gérer, aménager »[ref]Convention européenne du paysage[/ref]

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • Mais pour qui roulent les Antifas ?

    On savait les Antifas assez sots ou assez pervers pour servir de milice au système tout en faisant mine de le combattre. La mansuétude dudit système à leur égard, à Nantes notamment, aurait d’ailleurs dû alerter les plus sincères d’entre eux. Les évènements lyonnais du 29 novembre permettent de se demander si leur situation n’est pas encore plus dramatique.

    Le samedi 29 novembre, en effet, les Antifas et autres antiracistes autoproclamés se sont mobilisés pour protester contre la tenue du congrès du FN à Lyon. Leur petite manifestation de 2 à 3.000 personnes (selon la préfecture comme selon les organisateurs et les journalistes) s’est déroulée comme prévu : manifestants cagoulés et armés de bâtons en tête, slogans haineux au second rang et dégradations en tout genre en arrière-plan.

    Outre les abris bus financés par la municipalité socialiste, symbole du vivre ensemble à la sauce urbanistique, nos casseurs à manche de pioche ont prioritairement ciblé les succursales des grandes sociétés bancaires françaises. Lorsque l’on sait que les banques en question ont toutes refusé de prêter de l’argent au FN, obligeant sa présidente à se tourner vers les banques russes, on mesure l’ironie de la situation. De plus, faute d’avoir pu approcher les congressistes frontistes, nos sympathiques blousons noirs à étoile rouge ont caillassé les journalistes de rencontre. Là encore, ils ont visé les adversaires les plus implacables du FN ! Les jeunesses nationalistes lyonnaises n’auraient pas fait mieux et si le FN possédait de telles milices, aucun doute qu’elles eussent choisi les mêmes cibles.

    Mais c’est surtout dans leur façon d’agir, que les "capuchards à tête de pioche" se mettent le plus manifestement au service du FN. En adoptant les méthodes d’intimidation et de violence de rue des fascistes italiens des années 20, les Antifas ont, par contraste, montré à quel point depuis 40 ans, le FN est un parti respectueux de la légalité républicaine. Mieux, en obtenant de la préfecture l’autorisation de manifester alors même que depuis dix jours, ils lançaient des appels à la haine et au saccage sur leurs sites, les pseudos rebelles ont confirmé aux yeux de tous qu’ils n’étaient que des nervis de pacotille.
    Là encore, on ne pouvait pas mieux illustrer le fait que les authentiques résistants sont dans l’autre camp. Comme bien souvent, les Antifas se sont révélés être les alliés objectifs du FN.
    Il ne reste donc plus qu’un dernier point à élucider : ces Antifas sont-ils payés par le FN dans le but d’accélérer sa marche vers le pouvoir ou bien sont-ils vraiment complétement idiots ? Je laisse le lecteur trancher lui-même cette épineuse question !

  • « France-Soir » est mort, « Libé » se sent mal

    Ses deux ascenseurs sont en panne. Prenez le monte-charge. Redescendez par le colimaçon de cet ancien parking (qui va peut-être le redevenir) de la rue Béranger (près de la… République à Paris) pour compter les chaises encore occupées dans l’open space… Il y a une quinzaine d’années, visitant mon épouse martyre de la comptabilité, j’admirais là une cabane à pancarte « KOREKSION » pour 14 spécialistes réputés.

    Mauvais présage pour le personnel que le 4e ! retour de Laurent Mouchard, dit Joffrin, 62 ans, au quotidien Libération, en juin 2014, quand on connaît son bilan socialo-libéral rue Béranger, au service de "not’ bon maît’" Edouard de Rothschild, qui a commencé par virer l’illustre Serge July, quand il a racheté son canard battant de l’aile, déjà, en 2006, et qui vient de l’abandonner à son triste sort, cette année.

    Et nous y voici, 6 mois plus tard, le 28 novembre 2014 : le « plan social » (sic) est clos. Vachement "social" : 93 salariés, un bon tiers de l’effectif, vont dégager. Et d’abord les derniers dinosaures, contemporains de Jean-Paul Sartre et du président Mao. Exeunt notamment Bayon (musicologue sympathique : il a fait « un pot plutôt festif, en journée », avant de partir), Gérard Lefort (cinéma), Olivier Séguret (culture), Patricia Tourancheau (30 ans à Libé) et Lorraine Millot (25 ans de maison).

    La sortie qui me bouleverse, bien sûr, c’est celle de mon ancien élève, le cancre Pierre Marcelle, co-auteur de mon premier roman publié, « Les Blondes préfèrent les cons » (1979), trotsko-lambertiste qui débagoulait depuis 25 ans au service des Maos, puis des banques, dans le style amphigourique et prétentieux que je lui implémentai il y a plus de 40 ans, mais dont il n’a jamais reçu les mises à jour. Pour me consoler, je lis dans Télérama qu’il est tout heureux de « l’aubaine » de quelques dizaines de milliers d’euros de pourboire pour amortir son coup de pied au train.

    Lorraine Millot, avant de se tirer, balance aux mêmes confesseurs de Télérama : « C’est un crève-cœur, mais ils ont tout fait pour écœurer les gens. Dialogue social : zéro. Gestion du personnel : lamentable, ou plutôt absente [et pour cause : la DRH dans son ensemble est donnée partante, ndlr]. Le climat est abominable et délétère, déliquescent. Outre les ascenseurs en panne, on ne peut plus imprimer faute de cartouches d’encre. Et on est obligé de quémander pour un bloc-notes ou un stylo ! J’ai la sensation d’un immense gâchis ».

    Johan Hufnagel, 45 ans, un gamin dans l’hospice "ration", est réputé expert ès Web. Il ne s’entend pas avec Mouchard dit Joffrin, mais sa qualité de co-directeur permet de comprendre que les jours sont comptés pour l’édition papier d’un journal déstabilisé par l’hémorragie financière et humaine, et la lutte des places entre rescapés.

  • Être de droite…

    « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves » [Condorcet 1792]. Avec le fameux dialogue entre Socrate et Glaucon rapporté par Platon il y a plus de deux mille ans[ref]L’allégorie de la caverne, Platon, La République, Livre VII[/ref], cette citation illustre à merveille la difficulté des hommes à penser librement, c’est-à-dire à accepter que leur opinion puisse être parfois en contradiction avec l’image rassurante (parce qu’acceptée par la société) qui leur colle à la peau.

    Qu’est-ce qu’obéir à la raison ? Observer et conclure dans le respect de la vérité et des lois (de la physique dans l’ordre des sciences ou de la morale dans l’ordre de l’éthique) sans laisser interférer son intérêt personnel ou son amour propre. Inversement, désobéir à la raison c’est partir d’une thèse qui convient (parce qu’admise par le corps social auquel on appartient) et la justifier au besoin en trichant sur les faits. On pense bien sûr aux procès de Galilée ou de Dreyfus mais l’époque contemporaine fourmille d’exemples.

    Voilà sur un plateau d’une chaîne de télévision suisse, Eric Zemmour et Jean Ziegler (intellectuel de gauche) qui débattent de Mai 68. L’un et l’autre ont en commun l’amour du peuple et un mépris singulier du capitalisme mondialisé, or le premier tient Mai 68 pour une catastrophe et le second pour l’une des plus grandes avancées du siècle dernier. Zemmour – qui portait cheveux longs et écoutait les Stones dans les années 70 – a fondé son analyse sur le tard, après un examen rigoureuse des conséquences de cet événement sur les trente dernières années alors que Ziegler comme tout bon ex-soixante-huitard, est resté figé sur une vision dogmatique de cet événement. Ce que Zemmour a vu et que Ziegler refuse de voir c’est qu’avec Mai 68, l’homme n’a fait que troquer les chaînes de la morale bourgeoise pour celles de la société de consommation et du désir, abrutissement par la TV en prime.

    Autre exemple, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger, étiqueté de droite, écrit : Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous ….que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire. Il conclut sur l’intérêt de conserver le mariage gay et même se dit favorable à l’adoption. Or je pose la question, existe-t-il chez les partisans du mariage gay un seul argument qui ne se rattache pas à l’application du principe d’égalité entre hommes et femmes, entre hétéros et homos? Réponse : aucun. Pourquoi alors s’il présuppose, avec raison, que cet argument est absurde, ne pas se déclarer hostile à cette loi ?

    Ces deux exemples sont typiques de notre époque. Socrate dirait que des hommes qui partagent des valeurs communes, voient leur jugement faussé comme s’ils ne pouvaient plus distinguer les contours de leur pensée profonde de l’ombre que les projecteurs des media projettent d’eux-mêmes au fond de la caverne. Condorcet voulait sans doute dire qu’être un homme libre impliquait d’être du coté des Brissotins (par opposition aux Jacobins). A ce dernier, je réponds qu’aujourd’hui être un homme libre se confond tout simplement avec être un homme de droite.

  • 30 novembre, premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à Noël…

    Le 30 novembre est le premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à la fête de Noël, l’avènement de Jésus-Christ.

    Le temps de l’Avent commence et il semblait opportun de rappeler son esprit, l’esprit du Christ, de l’esprit de Dieu, du Saint-Esprit, bien loin de celui donné par la société de consommation et qui commence à lasser — le mot est faible. Car si le Christ est amour et miséricorde, il a aussi tracé un chemin qu’il serait bon, au moins, de regarder et, au mieux, de suivre. Le Noël consumériste tourne autour de l’argent ; les Évangiles regorgent de la parole de Jésus Christ sur l’argent.

    « Nul ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent. » (Matthieu, 6,24 ; Luc 16, 13) Cela rappelle le veau d’or au temps de Moïse, qui rappela que la loi de Dieu prévalait. Le journaliste Pierre Jovanovic articule justement ses analyses de l’actualité économique par les textes sacrés et notamment l’Apocalypse de saint Jean. Et la révélation eschatologique promet un réveil difficile. « Par ses manœuvres, tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, se feront marquer sur la main droite ou sur le front, et nul ne pourra rien acheter ni vendre s’il n’est marqué au nom de la Bête ou au chiffre de son nom. » (Apocalypse 13, 16-17)

    Mais en défenseur, le Christ a montré le chemin en séparant le temporel du spirituel, le matérialisme de l’esprit. Il a illustré ses propos en chassant les marchands du Temple : « Il est écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière. Mais vous, vous en faites un repaire de brigands ! » (Matthieu 21, 13 ; 11,17 ; Luc 19, 46)

    Et sur l’impôt dû à César, c’est-à-dire l’autorité d’alors, il dit : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Matthieu 17, 21 ; Marc 12, 14-17 ; Luc 20, 22-25)

    Cette doctrine peut se résumer à l’attitude droite du Christ face à la tentation de Satan au désert : « Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes car elle m’a été livrée, et je le donne à qui je veux. Toi donc, si tu te prosternes devant moi, elle t’appartiendra tout entière. » (Matthieu 4, 9-10 ; Luc 4, 6-7) Prosternation que Jésus refusa bien sûr mais qui met en lumière une certaine idéologie de la banque d’affaires Goldman Sachs et son dirigeant, Lloyd Blankfein, qui a déclaré « faire le travail de Dieu sur terre ».

    Le Christ n’a pas demandé de vivre de manière misérable, mais a défini un certain usage de l’argent. L’Église catholique a condamné par ses conciles l’usure, le prêt à intérêt ; Saint Thomas d’Aquin parlait dans sa somme théologique de « sorte d’inégalité qui est opposée à la justice ».

    Noël est aussi le premier jour de l’année liturgique catholique et un cri de joie du « peuple à chaque sacre ou dans chaque grande réjouissance publique », rappelait la marquis de La Franquerie. Le temps de l’Avent est là, son esprit aussi, qui est également celui de la France patriote.

  • Un père algérien, une mère marocaine ? Devenez ministre de la Justice !

    « Dati, avec père et mère, algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens ». Un meeting, c’est court convenons-en, mais on aurait aimé, y compris peut-être Mme Dati, que M. Sarkozy développe un peu ce qu’il voulait dire.

    Ses spadassins affidés du moment tentent maintenant des moulinets oratoires pour nous délivrer a posteriori leur petite explication de texte. Pas très convaincants, avouons-le. En tout cas, cette phrase est terrible. En effet, qui peut encore croire après de tels propos, tenus par un ancien chef de l’État, excusez du peu, que dans la République française, on ne nomme une personne à un poste qu’en fonction de ses qualités, ses compétences et pour les postes politiques, de son engagement politique ?

    Ainsi donc, la composition d’un gouvernement ressemblerait plus à un casting de Plus Belle la Vie qu’à la constitution d’un ordre de bataille. On imagine la scène. Par exemple : « Bon, démerdez-vous, il me faudrait une grande blonde, pas trop mal foutue pour les Finances, ça nous changera un peu ». Je censure de moi-même et vous laisse imaginer la suite (pourquoi l’auteur devrait-il toujours tout faire !)… Richelieu avec ses fistules pestilentielles et Talleyrand avec sa patte folle n’auraient même pas passé la sélection !

    Alors quel sens avait la nomination de Mme Dati à la garde des Sceaux de France ? On n’a pas bien compris. Sommes-nous dans le non-dit, le trop dit ou le mal-dit ?

    Cela dit, ce n’est pas la première fois que durant cette campagne au sein de la « famille politique » de notre ancien président, celui-ci en dit trop ou pas assez. Prenez le meeting de Sens Commun, vous savez cette réunion de gens très bien qui font semblant de croire que le loup ne mangera pas le petit chaperon rouge à la fin de l’histoire. Au cours de cette réunion, Nicolas Sarkozy qui aime tellement le mariage (c’est l’une de ses différences majeures avec François Hollande), a annoncé qu’il voulait un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels. Deux mariages pour le prix d’un, en quelque sorte. Et si un (ou une) homosexuel (le) veut se marier avec un (ou une) hétérosexuel (le), pourquoi pas, on fait comment, M. Sarkozy ?

    L’explication de tous ces propos, somme toute un peu confus et semblant parfois manquer de sens commun, est peut-être à mettre tout simplement sur le compte de la fatigue. Un soir à Bordeaux, le surlendemain à Boulogne-Billancourt. Pas de décalage horaire en plus: on finit par être décalé aussi, vous imaginez ! Même Poutine ne connaît pas un tel rythme. Comprenez alors que l’on puisse parfois dire des choses qui ne correspondent pas tout à fait à ce que l’on pense. On ne le dira jamais assez, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

  • Une pierre dans le jardin de Marine et Florian

    A l’heure où s’ouvre la congrès du FN, un sondage révèle que 64% des sympathisants FN sont favorables à des alliances avec l’UMP, au moins aux régionales. La netteté de ce chiffre jette un doute sur la légitimité interne de la stratégie « zéro alliance » choisie par la présidente et son grand inspirateur Florian Philippot.

    Cette stratégie est simple, ou sommaire : UMP et PS faisant la même politique (prémisse contestable), il faut récuser toute alliance avec l’un quelconque de ses membres, miser sur une symétrique démobilisation des électeurs UMP et PS-PC, recueillir tous les mécontents à la fois et atteindre 50% seul, puis gouverner avec les seules forces du parti : restons purs ! Cette stratégie entre facilement dans les têtes : dénoncer "l’UMPS" et par là l’ensemble de la classe politique fait d’autant plus recette que celle-ci la mérite, tandis qu’une double déconsidération frappe Nicolas Sarkozy et François Hollande. Les élections européennes ne l’ont-elle pas montré ?

    Oublions qu’une participation de 40% situe les 25% des listes FN à 10% des inscrits… La stratégie « zéro alliance » que M.Philippot habille de gaullisme est, de toutes façons, démente et suicidaire. D’abord de Gaulle, s’il n’a jamais résumé la France à la droite ou à la gauche, ni jugé que l’on puisse gouverner sans faire appel à l’ensemble des Français, a toujours été opposé, en 1946 comme en 1958, en 1965 comme en 1968, à la gauche -en 1965, il eut bien besoin du CNI… Surtout, faire des voix et gouverner n’est pas la même chose : seul gouverner compte, sauf à jouer à la politique comme on joue au foot ou plutôt comme on en blablate au café. Or, le moment où tout se joue, le second tour des présidentielles, rend nécessaires des alliances : gagne celui qui rassemble son camp. Refuser toute alliance, c’est, sous couvert de se démarquer de la droite, retomber dans les ornières du boulangisme, du poujadisme ou de la Marche sur Rome, qui reprirent toujours le vieux "ni droite ni gauche". C’est surtout s’empêcher de remporter l’élection cardinale et d’exercer le pouvoir -à moins de le prendre par la force puis de confondre l’État et le Parti -confusion encore plus catastrophique quand le parti est dépourvu de culture d’État…

    J’ai connu assez de membres ou sympathisants du FN ces dernières années pour savoir que la stratégie de la Présidente n’y est guère majoritaire. Ils suivent, certes, devant les succès électoraux et l’autorité d’une direction qui éjecte quiconque ne la suit pas -dans le mur. Mais gare à 2017 : si Marine le Pen ne se ravise pas et donc ne gagne pas, elle portera la lourde responsabilité d’avoir maintenu son parti hors d’un Système qui, au vrai, ne demande que cela. Combien plus menaçante serait pour lui une vaste union des droites, majoritaire dans le pays et capable de gouverner ! En refusant toute alliance, en perpétuant le piège de Mitterrand, en marginalisant la part la plus subversive de l’électorat, le Pen permet au Système de dormir sur ses deux oreilles -bien gardé par les sectaires des deux bords, les uns ne voulant pas entendre parler d’UMP, et les autres de FN. Comme je préfère les sympathisants aux militants toujours si purs -et si durs (d’oreille…).

  • Encyclopédie Universalis contre Wikipédia

    L’Encyclopédie Universalis rencontre des difficultés. Wikipédia l’aurait mise à mal.

    Cette idée d’encyclopédie participative, où chacun apporte son savoir, peut sembler séduisante. Elle est construite sur l’hypothèse que chaque expert dans un domaine va partager son expertise avec le plus grand nombre.

    Que se passe-t-il en réalité ?

    Quand vous essayez de rechercher des renseignements sur des sujets techniques ou scientifiques non sujets à polémique, vous arrivez, si vous avez un minimum de bases, à trouver ce que vous cherchez. Si vous n’avez aucune base scientifique, soit vous ne chercherez pas, soit vous ne trouverez pas les explications adaptées à vos connaissances. Parce que les articles n’ont, en général pas le caractère didactique d’un manuel scolaire ou d’un livre de vulgarisation. D’où la nécessité d’une formation scolaire solide, pas seulement de cours d’utilisation des tablettes.

    Dès que vous vous intéressez à un sujet plus polémique, comme le réchauffement climatique, vous ne trouverez que le point de vue majoritaire dans les médias et la population, celui qui a valu le prix Nobel de la Paix au GIEC et à Jean Jouzel. (Mais après tout, Barack Obama a bien eu aussi le prix Nobel de la Paix !) Si vous voulez lire ou écouter ce qu’en pensent Vincent Courtillot ou Philippe de Larminat, vous devrez en avoir entendu parler avant.

    Sur des sujets très sensibles, comme le conflit israélo-palestinien, vous vous trouverez plus sur un champ de bataille que dans une encyclopédie. Prenons l’exemple de Mohammed Al-Durah, l’enfant palestinien mort dans les bras de son père : il a été tué, ou pas, par un soldat israélien. On peut débattre du caractère terroriste du Hamas, ou du fait que les Israéliens sont des colons, mais l’enfant a été ou n’a pas été tué par une balle israélienne. Le principe d’incertitude de Schrödinger ne s’applique pas, pas plus que la démocratie, à un fait historique. Or vous ne saurez rien de ce qui s’est passé après une lecture interminable, vous saurez qui a dit quoi, pas qui a fait quoi.

    Wikipedia repose sur l’hypothèse que la connaissance surgira de la mise en commun de tous les savoirs. En réalité, Wikipedia laisse la parole, par construction, à ceux qui parlent le plus fort.

    Or la vérité, qu’elle soit scientifique, technique ou historique n’est pas soluble dans la démocratie. Galilée avait raison, Einstein avait raison, chacun seul contre tous.

    Wikipédia, c’est en fait la globalisation à tous les secteurs des lois mémorielles qui font la « gloire » de notre pays. La vérité peut enfin être l’objet d’un vote. La connaissance devient démocratisée. Sauf que ce n’est pas le fait de connaître qui est démocratisé, mais le contenu de la connaissance, qui n’est plus qu’une opinion.

  • Le Real Madrid ou la Reconquista à l’envers…

    L’affaire paraîtra anecdotique à certains. Ici, pas d’affaire de gros sous, pas de starlette beur en taule, pas de valise de billets à l’UMP. Simplement la croix du Christ qui s’efface.

    On apprend en effet ce 27 novembre que le club de football le plus puissant du monde, le Real de Madrid, a choisi de renier son âme pour une poignée de dollars. En effet, la petite croix chrétienne – laquelle figure au sommet du logo du Real – a été supprimée quand ce logo apparaît sur la carte de crédit du partenaire du club, la Banque nationale d’Abou Dhabi. Cette carte faisant également office de carte d’abonnement au Real. Selon le quotidien sportif Marca, il s’agissait « de ne pas froisser les clients musulmans ».

    Le Real Madrid, club naguère traditionaliste si l’en fut, club de Franco et de la droite espagnole, continue à gommer son identité et à s’ouvrir à de nouveaux marchés. La venue et la mise en avant de l’insipide Karim Benzema, qui a fait exploser les ventes de T-shirts en banlieue « française » et dans les pays arabes, en est la preuve.

    Le Christ empêche le business, voyez-vous. Alors les marchands du temple font table rase. Le puissant rival catalan du Real, le Barça, a lui aussi fait retirer sa croix de son logo dans les maillots vendus dans le monde arabe. Milan aurait également fait de même…Quant au Paris Saint-Germain, le nouveau logo insiste sur « Paris » et « Saint-Germain » est devenu minuscule, avant probable disparition… Le landau qui recevait la fleur de lys a été déjà effacé par la nouvelle direction qatarie, tout comme la date de création du club, 1970.

    On ne se souvient peut-être déjà plus que, chez nous, les magasins Intermarché avaient « modernisé » leur logo en stylisant à l’extrême leur mousquetaire… et en effaçant la croix.

    Ce sont des petits riens, qui finissent par faire un grand tout. La chrétienté crève à grand feu, et ce n’est pas le discours bisounours et gauchisant du pape devant les eurodéputés cette semaine qui a vraiment changé la donne. Le souverain pontifiant nous demande d’accueillir encore mieux les zentils migrants. En oubliant que la plupart d’entre eux feront mieux qu’effacer la croix du Christ. Mais que l’Europe s’agenouille dans une dhimmitude commercialo-compatible ne le gêne visiblement pas plus que ça…

  • Que jamais nos forces de l’ordre n’aient à devenir des flics américains !

    Deux faits divers, relayés par les médias français, dénoncent les agissements des policiers américains et leur manière d’appréhender l’usage des armes.

    Un jeune noir de 18 ans, Michael Brown, non armé au moment des faits, a été abattu le 9 août 2014 par six coups de feu tirés par un membre de la police de Ferguson (Missouri). À Cleveland (Ohio), un policier a tué samedi un enfant noir de 12 ans qui jouait avec un pistolet factice, sans sommation d’après les dires des témoins.

    Comment peut-on arriver à de tels incidents ? Pourquoi est-il aussi difficile de comparer un policier français et un policier américain ?

    Pour mieux comprendre le problème, plus que la question raciale même si elle n’est pas absente, il faut se référer à l’histoire des États-Unis et au rapport avec les armes entretenu par les habitants. Aux USA, leur détention est réglementée au niveau fédéral. C’est ce que précise le deuxième amendement de la Constitution :

    « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

    Ce droit jusqu’à aujourd’hui a toujours été reconnu, même si nombreux sont ceux qui veulent y mettre fin.

    Il n’est donc pas étonnant de trouver pour une population de 320 millions d’habitants plus de 300 millions d’armes à feu, soit une arme par habitant. Cette profusion d’armes létales entraîne une méfiance des forces de l’ordre lors de leurs interventions, même s’il s’agit d’un simple contrôle de papiers. Après les sommations, les « Starsky et Hutch » sont les rois de la gâchette. Quel Français, visitant les USA en voiture, n’a pas été stoppé par le shérif local pour un excès de vitesse et, tout surpris, n’a pas vu, lors de ce contrôle, les policiers, revolver au poing, lui intimer l’ordre de sortir du véhicule, les mains en l’air. L’obligeant même à les poser à plat sur le toit du véhicule, jambes écartées pour que les agents puissent le fouiller.

    Pour un flic américain, la mort peut être au débouché d’une rue ou d’un contrôle banal de papiers. La crise a, depuis vingt ans, amplifié la délinquance et rendu encore plus méfiantes les forces de l’ordre. Il faut savoir que sur ce pseudo-continent, près de 300 policiers sont tués chaque année et que les suicides dans cette profession sont encore plus nombreux. Le policier à la « John Wayne » du milieu du XXe siècle est aujourd’hui un personnage mal aimé, voire souvent haï. Tous les ans, environ 500 adolescents, fils de « flics » supportant mal l’opprobre jeté sur leurs pères, se suicident.

    En France, la législation sur les armes est différente et très sévère. Sauf à appartenir à un club de tir, il est interdit à tout citoyen de détenir une arme à feu. Seuls les chasseurs ont droit de posséder un fusil, qu’ils ne peuvent transporter que lors de leur activité favorite.

    La police nationale n’a pas non plus la possibilité de tirer, sauf en état de légitime défense et de danger absolu. Jusqu’en 2003, ceci n’était pas le cas pour les « pandores ». En effet, le décret de 1903 sur l’organisation de la gendarmerie précisait que les militaires pouvaient faire usage de leur arme après sommation. Un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur un impératif « d’absolue nécessité » qui aboutit, de fait, à l’abrogation de l’article.

    Souhaitons que la prolifération d’armes dans nos quartiers ne fasse par ressembler un jour la France aux USA, incitant les policiers français, pour leur survie, à s’autoriser, à chaque contrôle, à ouvrir en premier le feu.

  • UMP-FN : les sympathisants favorables à un rapprochement ?

    Le sondage publié dans l’hebdomadaire Marianne du 27 novembre laisse perplexe. Non sur son résultat brut, qui montre qu’une majorité de sympathisants du FN et de l’UMP sont favorables à des alliances locales, mais, plus précisément, sur le sujet des élections régionales de décembre 2015 : leurs sympathisants sont 58 % à souhaiter des accords électoraux et une fusion de leurs listes au second tour, et 39 % d’entre eux dans la seule hypothèse où cela empêcherait la gauche de gagner ou de conserver une région. Sans surprise, les sympathisants du Front national sont plus nombreux dans ce cas que ceux de l’UMP mais, et c’est intéressant, la proportion est pratiquement la même dans les deux partis s’il s’agit de gagner ou de conserver une région sur les socialistes (40 %).

    Rien de nouveau sous le soleil, semble-t-il : nombreux sont ceux qui estiment, en effet, à l’instar d’un Paul-Marie Coûteaux interrogé dans Valeurs actuelles du même jour, que le Front national ne peut atteindre la victoire qu’en passant des alliances. Ce qui laisse perplexe, ce sont plutôt les réponses apportées par les sympathisants de part et d’autre sur la question des valeurs et des propositions communes.

    L’analyse de Marianne procède manifestement de chiffres bruts incontestables : sur le terrain des valeurs, les électeurs proches de l’UMP maintiennent à distance le FN (près des deux tiers mettent en avant des différences), alors que ceux du FN admettent davantage de communauté de vue (un sur deux reconnaît des valeurs communes, confirmant le sentiment des sympathisants du FN d’être dans le même camp que l’UMP). Cette perception qu’ont les électeurs laisse un peu pantois. Elle montre qu’ils n’ont pas compris que le Front national n’est pas un extrême UMP.

    Il existe entre les deux partis des divergences fondamentales, et pas seulement sur l’Europe. S’il faut bien se garder de faire du FN un « parti des valeurs » comme a pu l’être le mouvement de Philippe de Villiers dans les années 1990, il est patent que, sur la question des valeurs de société, il est beaucoup plus conservateur que l’UMP prise dans son ensemble. Sur le plan économique, le Front national est plutôt interventionniste et souverainiste et a abandonné depuis longtemps le thatchéro-reaganisme de son fondateur, qui semble au contraire séduire du côté de son rival libéral.

    En matière culturelle, et plus largement d’identité nationale, le parti frontiste est beaucoup plus traditionnel, quand l’UMP et le PS font pratiquement cause commune en communiant dans une extatique boboïtude. Toujours la crainte, si bourgeoise, de paraître ringard…

    Des alliances locales apparaissent cependant difficiles en l’état actuel. Si le FN n’est pas le monolithe que ses contempteurs décrivent, l’UMP est quant à elle une pétaudière dépourvue de toute colonne vertébrale, où Laurent Wauquiez voisine avec Roselyne Bachelot, ce qui laisse sceptique sur la possibilité d’une ligne politique claire.

    Un rapprochement FN-UMP n’est donc envisageable qu’au prix d’une explosion de l’UMP qui aurait au moins le mérite de clarifier la situation politique de notre pays, en incitant le centre et les libéraux à rejoindre la droite du PS dont ils partagent les opinions sur pratiquement tout.

    Et du côté de Marine Le Pen, il faudrait peut-être que celle-ci accepte le principe même d’alliances locales. Si l’on en croit le reportage de Valeurs actuelles, ce n’est pas gagné.

  • Abandon de souveraineté : le ver est dans le fruit

    Dominique Jamet s’est ému, à juste titre, de l’intention prêtée à la Commission européenne de s’opposer d’autorité au barrage de Sivens. Après la monnaie, le contrôle aux frontières, la défense nationale (via l’OTAN), sans parler de tout l’arsenal juridique européen qui, désormais, régit la vie économique de notre pays, voici maintenant l’aménagement du territoire. Ce qu’il y a de plus remarquable c’est que les textes constitutionnels en vigueur, la déclaration de 1789, le préambule de la Constitution de 1946 et la Constitution de 1958 sont absolument clairs sur la question : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » »

    Que la souveraineté nationale appartienne au peuple interdisait mécaniquement à ses représentants de l’aliéner, notamment en faveur d’autorités étrangères ou d’organisations internationales. À cause de la question de l’OTAN, une première encoche à ce principe avait été prévue dans le préambule de la Constitution de 1947, « sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et au maintien de la paix » (al. 15).

    Avec la Ve République, c’est devant le Conseil constitutionnel que tout s’est joué. Celui-ci a été consulté à plusieurs reprises pour trancher sur la compatibilité des accords relatifs à la construction européenne avec la Constitution et, singulièrement, avec les conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale. Lorsqu’il se prononçait dans un sens positif, les accords étaient entérinés de droit ; lorsqu’il se prononçait dans un sens négatif (beaucoup moins souvent), le gouvernement convoquait le Congrès (le référendum a été une exception) pour modifier la Constitution. En conséquence de quoi le texte de 1958, maintes fois amendé depuis, présente en 2014 cette singularité d’énoncer un principe et, simultanément, toute une série de dispositions qui lui sont contraires.

    Le rôle du Conseil constitutionnel dans l’abandon, par la France, d’une grande partie des attributs de la souveraineté nationale a été décisif et sa neutralité politique qui, en théorie, doit être absolue peut être sérieusement mise en doute. Mais pouvait-il, à lui seul, faire obstacle à la marche inexorable vers une Europe fédérale, voulue aussi bien par le parti au pouvoir que par l’opposition, c’est-à-dire les deux formations politiques qui, depuis l’origine de la Ve République, se sont partagé tour à tour la désignation de la totalité de ses membres ?

    Un Conseil constitutionnel sous contrôle et une procédure de modification de la Constitution qui dispense le gouvernement de l’obligation de consulter les électeurs : le ver était dans le fruit. Si demain il entrait dans les intentions de monsieur Juppé et de madame Merkel – pour, par exemple, faire échec à un Front national aux portes du pouvoir – de donner un violent coup d’accélérateur au processus d’intégration européenne, de fédéraliser l’espace européen, de supprimer la référence à l’hymne national et au drapeau bleu-blanc-rouge, de fusionner les exécutifs des pays membres et d’abolir les Parlements nationaux, dans l’état actuel de la Constitution, rien ni personne ne pourrait l’arrêter et la France disparaîtrait purement et simplement.

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : le consortium sino-canadien installé aux îles Vierges ?

    Les Toulousains, et les Français, ont été choqués d’apprendre la possibilité du rachat de 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détient l’État, par un consortium sino-canadien (la SNC-Lavalin) adossé à la société publique Shandong High Speed Group, qui gère déjà des infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Le principe, déjà révoltant, de céder la gestion du 6ème aéroport français à un groupe chinois n’est rien au regard des dernières révélations.

    Intéressons-nous d’abord aux antécédents de la SNC-Lavalin, tête de gondole officielle du projet de rachat, lesquels sont édifiants. En effet, il a été révélé que ladite SNC-Lavalin a été inquiétée dans de graves scandales de corruption ! Pire : la Banque mondiale a radié le groupe, et toutes ses filiales, de toute participation à ses projets pendant une durée de 10 ans, créant un précédent historique car jamais une sanction aussi dure n’avait été prononcée ! Le groupe canadien n’affiche pas un comportement moral à toute épreuve, et rappelle le vrai-faux rachat de l’Olympique de Marseille, par le margoulin Jack Kachkar. Sauf qu’en l’espèce, il s’agit de la vente d’un actif appartenant à l’État !

    Mais ça n’est pas tout. Les partenaires chinois de la SNC-Lavalin sont aussi très suspects. Aux côtés du susnommé Shandong High Speed Group se trouve Friedmann Pacific Investment Group, créé et installé à Hong Kong, mais disposant d’une holding Capella Capital Ltd., immatriculée aux îles Vierges, un paradis fiscal. Tout cela fait désordre pour une majorité qui souhaitait « combattre » la finance de toutes ses forces !

    Pour rappel : le 10 avril 2013, le président de la République, François Hollande, demandait aux banques françaises de rendre publique « la liste de toutes leurs filiales partout dans le monde, pays par pays », et souhaitait prendre le leadership européen de la lutte contre les paradis fiscaux suite aux révélations des « Offshore Leaks ». Il ne serait donc pas du tout cohérent pour l’État de vendre un bien public à une entreprise étrangère, de surcroît liée à un paradis fiscal bien connu. Mais François Hollande n’est pas à une contradiction près, et nous savons désormais tous qu’il est tout entier acquis à la cause du mondialisme et de la finance spéculative qui s’apparente plus à un jeu de casino qu’à une gestion en bon père de famille.

    Aux Toulousains et aux Français de manifester farouchement leur opposition à cette vente doublement indigne. Déjà, il n’est pas normal de céder des infrastructures de grande importance au plus offrant et au détriment de notre souveraineté nationale, car c’est une gestion inconséquente et court-termiste ; mais si, par ailleurs, le repreneur potentiel est suspecté de corruption et adossé à une filiale basée dans un paradis fiscal, il s’agit tout simplement de mise en danger des Français, et peut-être même d’une forme de trahison morale.

  • Autoroutes : le nouveau racket ?

    Si l’on résume, lors de notre chère Révolution française, le peuple aura au moins gagné ce droit fondamental consistant à aller se faire trouer la peau gratuitement sur les champs de bataille de l’Europe entière pour des guerres ne le concernant finalement que de loin. Pour le reste, peau de zob et balai de crin.

    Ah si, on allait oublier : les gueux ont au moins connu deux avancées sociales significatives consistant au droit de chasse et à l’emprunt gratuit de tous les ponts et chaussées de France. Ce premier n’en finit plus d’être ramené à portion congrue. Entre chasses municipales dont la surface s’amenuise chaque jour davantage, tandis qu’augmente le prix des permis, des armes et des munitions, ce loisir de plus en plus privatisé est en train de redevenir un luxe de nantis. Façon Serge Dassault qui, dans la forêt de Rambouillet, chassait naguère la biche en 4×4 et au fusil-mitrailleur. Logique : il n’avait pas de temps à perdre…

    Pour le reste (les routes), n’en parlons pas. Ou plutôt, parlons-en. Le péage autoroutier devrait ainsi être augmenté de 0,57 % dès le mois de février prochain, « dans le cadre de la revalorisation annuelle » qui leur est accordée depuis leur scandaleuse privatisation, sous le règne de Nicolas Sarkozy. De quoi faire bondir Ségolène Royal, qui s’insurge, à en croire Le Figaro du 27 novembre dernier : « Ces sociétés ont fait payer 20 % de trop aux usagers. Sur 100 euros de péage, 22 sont du profit net ! C’est une situation anormale. » On ne le lui fait pas dire.

    Mais le pire réside encore en ce qu’elle ne dit pas : car pour les gueux des temps modernes, c’est la double peine. Obligés de payer pour emprunter des autoroutes dont les coûts de construction et d’entretien ont déjà été largement amortis par l’argent de leurs impôts, le seul droit qu’ils y gagnent consiste à s’y faire racketter. À coups de radars fixes, à tronçons, mobiles ou embarqués. Et c’est ainsi que près d’un million de Français sont désormais contraints de rouler sans permis de conduire, juste histoire d’aller au boulot. Et que de plus en plus de ces derniers atterrissent en prison, parce que leur seul crime consiste à avoir persisté à gagner de quoi faire vivre leur famille.

    À l’heure où une Christiane Taubira conteste « la force injuste de la loi », pour paraphraser le défunt François Mitterrand, et entend vider les prisons de ses criminels multirécidivistes, ce sont des pères et des mères de famille qu’on rançonne et qu’on encabane. Dans ma campagne, j’en connais un qui passera Noël en prison. Huit mois ferme, ce n’est pas rien. Et sans remise de peine en perspective. Son crime ? Conduite sans permis. Pourquoi ? Pour avoir seulement roulé pour gagner de quoi bouffer. Et il n’avait même pas de quoi se payer le péage autoroutier. Il y a des jacqueries qui s’annoncent. Et elles ne seront pas le fait de bonnets rouges et encore moins de ceux de Schtroumpfs.

  • Comment choisit-on un ministre de la Justice ?

    Ce désir [d’écrire ce billet sur le choix des ministres] m’est venu de la conscience que depuis 2007 nous n’avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu’il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira. Cette lucidité guère bouleversante n’aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n’avions pas eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et, tout récemment, par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont des personnalités étaient imposées Place Vendôme. Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l’histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d’elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué « le marqueur de gauche » qu’elle était et qu’elle demeure. […] Naïvement, j’imaginais que la justice, dans son appréhension et sa gestion, n’était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu’elle se devait de satisfaire, au contraire, les exigences d’efficacité, d’indépendance, d’impartialité, tant pour elle que pour ceux qui l’administrent et la dirigent, d’écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d’humanisme et de rigueur. […] Un marqueur de gauche » certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance et imprudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales […] ne l’autorise en aucun cas à donner des leçons d’ailleurs mélodramatiquement superficielles. […] Dans un État de droit – et celui-ci n’est compatible, en dépit du poncif contraire, qu’avec une autorité de l’État affirmée, assumée –, Christiane Taubira, à la suite d’une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile. […] S’il ne s’était agi que de Christiane Taubira, j’aurais eu scrupule à énoncer ces banalités. […] Mais Nicolas Sarkozy, lors d’une réunion, a vendu une autre mèche. […] Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu’elle avait eu la chance d’avoir des parents algérien et marocain. « Pour la politique pénale, cela avait du sens », pour Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

    Je ne doute pas une seconde de l’honorabilité de ses parents et des vertus qu’ils ont tenté d’insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m’interroge sur la validité de ce critère pour sélectionner un ministre pour ce poste prestigieux. […] Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme.

    À ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la Justice des trois […]. Énorme point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d’intuition et d’objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge, pourtant, à ne pas confier à n’importe qui.

    Pourquoi ?

    Parce qu’ils ne se sont jamais dit, pour espérer ne pas se tromper : Et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

    Extrait de : Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

  • Jugeons nos élus sur leurs actes !

    Quelle que soit notre sensibilité politique, nous assistons médusés au spectacle affligeant de nos élus qui trahissent leurs électeurs au lendemain de leur élection. Leur cynisme est devenu insupportable à tous ceux qui chérissent leur pays et leur civilisation. Ne voit-on pas des députés, fanfaronnant dans les rangs de la Manif pour tous être absents le lendemain à l’Assemblée nationale lorsqu’il s’agit de soutenir les mesures en faveur de la famille ou de la vie ? C’est à une voix près que les allocations ont été mises sous condition de ressources mardi dernier…

    Pour eux, tout semble affaire d’opportunisme ! La communication politique a pris le pas sur les convictions, au point que comptent avant tout des considérations purement marketing. Quelques règles élémentaires structurent l’action politique : maîtriser son image, avoir un plan média et surfer sur la vague. Nicolas Sarkozy excelle à l’exercice, comme il nous l’a encore prouvé devant les militants de Sens commun.

    À ceux qui travaillent à l’abrogation de la loi Taubira, aux maires courageux qui ont fait objection, à ceux qui ont milité pour une clause de conscience, aux juristes qui œuvrent en ce sens depuis de très longs mois et, en un mot, aux très nombreux Français qui se sont mobilisés dans les rangs de la Manif pour tous, il jette avec mépris un « Si ça vous fait plaisir, ça ne coûte pas très cher… » Caractéristique de la désinvolture et du double langage de nos élus, le propos de l’ancien Président traduit l’indécence du personnage qui espère bien siphonner le maximum de voix lors de l’élection à la présidence de son parti. Il sera toujours temps, le lendemain, de faire le contraire.

    Nous portons une part de responsabilité de ces comportements politiques mesquins, aux antipodes de ce que doit être la politique au sens noble du terme. Car tout en étant saturés de ces compromissions successives qui conduisent notre pays à l’agonie, nous tardons à prendre les rênes de notre destin. Il ne suffit pas, en effet, de recommander à nos élus conciliants de signer des chartes, encore faut-il s’assurer qu’ils font tout pour les appliquer.

    Combien sont-ils, en effet, à s’être engagés en signant la Charte de la Manif pour tous sans qu’aucun geste concret ne soit venu infléchir leur politique municipale ? Ont-ils mis en œuvre son contenu, à commencer par la nomination d’un adjoint à la famille ? Ont-ils pesé sur les inspections académiques et les écoles municipales pour éviter l’introduction de l’idéologie du genre ? Ont-ils veillé à protéger nos enfants des affichages dégradants ? Ont-ils tout mis en œuvre pour faire de la famille une priorité et la mettre au cœur de la cité ?

    Élu à Versailles, je suis abasourdi de voir des députés s’afficher en tête de cortège sur les allocations familiales et être absents le surlendemain à l’Assemblée nationale pour le vote de l’amendement visant à consacrer l’universalité des allocations.

    Cette politique spectacle des belles photos, des bonnes paroles et des meilleurs tweets ne peut plus continuer ! Nous ne voulons plus de professionnels de la politique qui voient dans l’élection un plan de carrière abrité souvent derrière leur statut confortable de haut fonctionnaire. Nous devons reprendre notre destin en main en contrôlant de près l’action politique, en nous opposant au gaspillage des fonds publics et en refusant d’être dirigés par des technocrates qui pensent d’abord à se servir avant d’œuvrer au bien commun.

    Alors, seulement, nous pourrons dire qu’on ne lâche rien !

  • Insécurité dans les transports : un médiateur passé à tabac

    Pour garder la maîtrise de son destin, une civilisation doit assurer sa sécurité, tant extérieure qu’intérieure. Malgré les constants mensonges journalistiques, l’insécurité est en hausse, menaçant le destin de nos enfants et de notre pays.

    Les attaques contre les personnes se multiplient et les Français sont inquiets. Toulouse est aujourd’hui une ville souffrant d’une forte augmentation de l’insécurité visant les biens et les personnes. Récemment, d’ailleurs, les commerçants toulousains ont baissé leur rideau en signe de protestation. Ils sont fatigués et apeurés par les bandes, les casseurs antifas qui manifestent continuellement depuis plusieurs semaines, et tout simplement le manque déplorable de civisme qu’ils constatent quotidiennement.

    Dans le contexte terrible qui frappe la ville rose, la nouvelle agression ultra-violente d’un médiateur du réseau de transport Tisséo par une dizaine de personnes émeut fortement. Dans la nuit de samedi à dimanche, un médiateur a reconnu un jeune homme avec lequel « il avait eu un incident » quelques jours auparavant ; celui-ci s’était enfui et était parti à la recherche d’amis pour se venger. La victime ne travaillait pas le jour de l’agression et empruntait le métro pour son propre usage. Le déchaînement de violence consécutif à cette rencontre fait froid dans le dos. Un policier, terrifié par les images du système de vidéosurveillance, a témoigné pour La Dépêche du Midi : « Même à terre, quand la victime est inconsciente, ils frappent encore. »

    Les quartiers dits « sensibles » sont soumis à l’arbitraire des voyous, qui se constituent en gangs soudés insensibles au monde extérieur, incapables d’empathie, prêts à tuer pour un regard de travers. Des pans entiers du territoire sont sortis de la République et ne respectent plus ses lois. Pire : ces zones de non-droit ne sont plus françaises, notre civilisation n’y a plus cours. L’insécurité s’y est naturellement développée en raison d’un fort laxisme des autorités et d’une culture permanente de l’excuse. Mais toutes les mauvaises choses ont une fin et la population, qui ne supporte plus ces exactions, se manifestera prochainement dans les urnes.

    Les syndicats de gauche, à l’égal des commerçants, s’indignent de plus en plus fréquemment et s’estiment abandonnés par les pouvoirs publics. « Si c’est lié à son travail, c’est dramatique. J’ai adressé un courrier à Jean-Michel Lattes, président de Tisséo, pour lui demander une audience à propos de la sécurité qui se dégrade sur le réseau » , a déclaré Michel Tognasco, de Force ouvrière Tisséo, à propos de cette agression.

    Il est temps de dire stop, il est temps d’être très ferme, il est temps que les juges fassent enfin appliquer les lois. Assez des promesses en l’air, il faut des mesures ! La violence aveugle n’a pas sa place en France. Pas plus que ceux qui en ont fait profession : s’ils sont étrangers, ils doivent repartir ; s’ils sont français, ils doivent séjourner en prison.

  • De quelle droite parle-t-on ?

    Ce week-end, nous connaîtrons le nom du nouveau président de l’UMP. Les trois candidats à ce poste semblent nous renvoyer à la distinction classique entre les trois droites de René Rémond. Celui-ci distinguait la droite légitimiste (réactionnaire), la droite orléaniste (libérale) et la droite bonapartiste (autoritaire et populiste).

    Il est tentant de rapprocher ces trois droites des trois candidats, Hervé Mariton incarnant la première, Bruno Le Maire la seconde et Nicolas Sarkozy la troisième. Mais cette analyse fondée sur l’histoire ne permet pas de comprendre ce qui permet de réunir sous le même vocable des idéologies si différentes parfois.

    L’apparition de la distinction droite-gauche date de 1789. Les partisans du veto royal, dans l’Assemblée constituante, se groupèrent à droite du président de l’Assemblée. Les opposants de l’autre côté. Cette première droite regroupe des aristocrates qui défendent donc le roi, l’Église et les valeurs aristocratiques : le courage, le don gratuit, le mépris de l’argent, l’oubli de soi, la recherche d’une élévation spirituelle. Il s’agissait, pour eux, de conserver ces valeurs contre la volonté de changement des révolutionnaires. De ces révolutionnaires était la bourgeoisie qui désirait un pouvoir politique égal au pouvoir économique qu’elle détenait déjà.

    Quand la bourgeoisie s’est trouvée débordée par sa gauche par des idéologies plus révolutionnaires (radicalisme, socialisme, communisme), elle a voulu conserver ses acquis. Elle s’est donc retrouvée à s’allier avec ceux qu’elle combattait au début. Alliance acceptée par la droite aristocratique, non par acceptation de l’idéologie libérale défendue par la droite bourgeoise (celle d’un Guizot, par exemple), mais parce que pour rebrousser chemin, il faut bien commencer par remonter les derniers mètres pour retourner au point de départ. Mais sur le fond, ces valeurs bourgeoises que sont l’argent, la possession matérielle, la jouissance, l’égoïsme, l’individualisme sont contraires à celles de la droite aristocratique.

    D’autres avatars politiques sont venus complexifier encore la donne (démocratie chrétienne, fascisme, notamment). Mais la distinction entre la gauche et la droite reste la même. La première a une vision prométhéenne de l’homme, se construisant lui-même, sans limite naturelle ou surnaturelle. Quand l’une de ces limites tombe, elle s’attaque à la suivante. La deuxième réagit à ces attaques. Mais seule la première droite, la droite aristocratique (au sens non plus social mais de la défense de ce qu’il y a de meilleur en l’homme, aristos en grec) est cohérente parce qu’elle s’oppose à l’origine même du révolutionnarisme de la gauche. Elle est aussi de moins en moins nombreuse.

    Ces distinctions sont, par ailleurs, archétypiques. Si Hervé Mariton peut sembler mieux incarner la droite aristocratique, notamment par son combat pour la défense du mariage et son apparente rectitude morale, il s’affirme aussi libéral en économie, ce qui l’apparente à la droite bourgeoise. Il y a là une contradiction qui traverse tous les partis de droite aujourd’hui mais aussi nombre d’hommes qui se veulent de droite. Sans doute parce que nous sommes tous devenus un peu bourgeois.

    Le combat contre la gauche devra passer à un moment par ce combat contre l’esprit de possession et de jouissance qui nous habite tous, peu ou prou.

  • L’UMP, un vulgaire train de marchandises…

    L’UMP fait penser à un train réaménagé selon les ères politiques. Inauguré dans les années 2000 en prometteur Orient-Express lors de la traversée de l’Union européenne, il se transforma en TGV sous le roi fainéant Chirac, puis en petit express régional avec Sarkozy. Tortillard sous le règne Hollande, il est devenu tramway poussif en 2014.

    L’UMP 2002 (union UDF-RPR) devait voyager, selon ses concepteurs, en un puissant train, fort de ses locomotives gaullistes, centristes et libérales. Aujourd’hui, les wagons se sont dispersés aux quatre coins de l’échiquier politique.

    Sans revenir au bourrage de crâne (et d’urnes) des Fillon-Coppé, aux Bygmagouilles financières dont curieusement personne n’est au courant, aux petites phrases off dont étrangement tout le monde est au courant, les déboires actuels de l’UMP résultent essentiellement du fait qu’aucun responsable n’a eu le courage de dresser un bilan, afin d’analyser les causes de l’échec présidentiel.

    Personne n’a voulu risquer une scission car deux opinions farouches s’opposaient : les tenants de la ligne Buisson et ceux d’une ligne gaucho-centriste. À moins que la possession de la tirelire électorale — alimentée par l’État — ne les ait scotchés.

    À l’instar d’un PS qui n’a jamais réglé ses divergences avec ses alliés avant 2012, et dont on constate qu’elles plombent inéluctablement sa gouvernance, celles de l’UMP s’étalent au grand jour des primaires actuelles.

    Aux mêmes causes, les mêmes effets :

    – ces vieux partis combinards se morcellent et se délitent lentement ;
    – ceux qui étaient persuadés que Sarkozy aurait dû pousser au centre sont partis pour créer l’UDI (Borloo, Morin, Jouanno, Lagarde) ;
    – ceux qui étaient partisans de la ligne forte Buisson sont en embuscade mais restent marginalisés (Mariani, Didier, Peltier…) ;
    – ceux qui rêvent d’entraîner l’UMP vers les valeurs gauchistes de Bayrou (Juppé, Baroin, NKM, Apparu) ont du pain sur la planche vu les sifflets contre Juppé à Bordeaux, soupçonné de pactiser avec le traître de Pau.

    Après la première fracture, la seconde est imminente !

    À noter quelques « francs-tireurs » (tireurs mais pas très francs), comme les compères Fillon-Jouyet. Une preuve de plus de la collusion UMPS pour compliquer la situation.

    Reste un sobre mousquetaire à la primaire actuelle à la présidence UMP : Bruno Le Maire. Un des rares à assumer des choix bien tranchés de droite républicaine. Hélas, il a fort à faire avec la trajectoire sinueuse du slalomeur Sarkozy, dont la devise est fort connue : « Toutes les pistes mènent à… l’Élysée. »

    L’UMP ressemble à ce vieux tramway parisien brinquebalant, dans lequel beaucoup de passagers descendent en marche par l’arrière… avant le déraillement !

    Hypothèse cocasse : à supposer que Sarkozy perde à la présidence de l’UMP, vu son envie, il se présentera seul contre tous à la présidentielle. Adieu primaires et rassemblement ! Quel souk ! Du coup, l’UMP se transformerait en train de marchandises…

  • Servir son pays demande un effacement de soi

    La femme est l’avenir de l’homme. L’égalité sociale voulue par le « communiste » de la Révolution, Gracchus Babeuf, entre le riche et le pauvre n’est pas réalisée, mais l’égalité sociétale entre les sexes ou les « orientations » sexuelles, beaucoup plus tendance, et moins liée à la situation économique, a le vent en poupe depuis que nos Aragon et nos Beauvoir ont promu les revendications du deuxième sexe.  

    Malgré les évidentes réticences des réactionnaires phallocrates comme Éric Zemmour, la révolution est en marche. Les défenseurs de la famille avec un père qui travaille et gagne plus, tandis que la mère privilégie le soin des enfants sont acculés dans les cordes d’un passé révolu.

    Les violences subies par les femmes, les inégalités salariales à leur détriment sont à l’évidence des arguments plus que recevables. Les quotas facilitant l’accès des femmes à certaines responsabilités au nom de la discrimination positive sont plus discutables, car ils faussent la mesure des capacités et des talents entre des personnes qui devraient avoir le même droit de les faire valoir, quel que soit leur sexe. Maggie a été sans doute l’homme fort du Royaume-Uni de l’après-guerre, par ses qualités propres, et non en vertu de quelque « préférence » sexuelle.  La France qui a instauré des obligations de ce type pour les élections et dont les élus affichent le souci de parité n’a pas encore connu de femme politique de cette dimension. Elle connaît au contraire un phénomène qui n’est pas particulier au sexe féminin mais qui est en pointe chez lui.

    Une promotion trop rapide, avant même d’avoir fait ses preuves, par la grâce de la rencontre de la féminité et de la jeunesse, quelquefois accrue d’autres facteurs – comme l’origine, ainsi que Sarkozy vient de l’avouer – à des postes de premier plan assurés d’une médiatisation renforcée. Un certain narcissisme se fait jour. Il fait oublier à une ministre son devoir de ne pas trahir, par une critique malencontreuse ou une présence déplacée, la nécessaire solidarité gouvernementale. Les sanctions, certes injustes parce qu’inégales, si on compare l’éviction de Batho à l’immunité de Taubira, ne sont manifestement pas acceptées, et l’on sent poindre à travers des écrits ou des déclarations une frustration macérée. L’Ego des Égales exige réparation.

    La blessure personnelle prend le pas sur la convenance institutionnelle. Nous sommes loin de l’autocensure euphémique et gaullienne : « Ce n’est pas convenable… » Le sommet de l’indécence a été atteint par une femme qui à proprement parler n’est pas une politique. Celle qui était la concubine « officielle » du Président n’a pas digéré sa répudiation publique et humiliante et, comme une Érinye, poursuit son « ex » de sa fureur. On en arrive donc à ce paradoxe d’une personne qui n’a eu aucune responsabilité politique mais seulement des relations privées avec le chef de l’État, et qui met tellement son « ego » au-dessus du reste qu’elle fait de la politique à l’étranger pour nuire à l’image de son propre pays à travers celui qui le dirige.

    On peut y voir un effet de la sensibilité féminine – naturelle ou culturelle – ou encore le résultat du choc produit par une montée et une chute trop rapides. On doit surtout y reconnaître, de façon simplement accentuée, le travers de l’ensemble de la vie politique de notre pays et plus encore de son évolution récente.

    Il est évident que le responsable des dérives actuelles est d’abord François Hollande dont la légèreté et la goujaterie reflètent la préférence qu’il accorde à sa petite personne par rapport aux exigences de la fonction. En cela, il est très représentatif de la caste politicienne d’aujourd’hui. Il faudrait condamner tous les politiques à copier 10.000 fois la phrase de Pascal : « Le moi est haïssable. » Cela leur rappellerait que l’honneur de servir son pays demande de la rigueur et de la dignité, et un certain effacement de soi.

  • Sivens : l’Europe fait barrage

    La France, ta souveraineté fout le camp ! Et avec elle ton honneur, ton intégrité, ta liberté…

    Il ne se passe plus de jour que, morceau par morceau, lambeau par lambeau, ne se défasse, ne se détricote ou ne se décompose le lent ouvrage des siècles qui avait fait de la France un mot, puis un État, puis une nation, la « grande nation ».

    Avant-hier, c’est le président de la République qui, après avoir pris ses consignes à Washington, laisse entendre que Paris pourrait ne pas tenir la parole donnée à Moscou. Hier, nous apprenons qu’un consortium sino-canadien va prendre le contrôle de l’aéroport de Toulouse, pourtant prospère, rentable et symbolique de l’excellence française dans le domaine de l’aéronautique, mais notre gouvernement aux abois, à l’image de certains rois réduits à rogner sur l’aloi des monnaies ou à bazarder les joyaux de la couronne, est prêt à toutes les bassesses pour remplir ses caisses vides, à n’importe quelle condition. Aujourd’hui, enfin, c’est la Commission européenne qui informe sans ménagement les autorités française (« autorités » est-il le mot qui convient ?) qu’elle s’opposera à la réalisation de la retenue d’eau de Sivens.

    De quel droit s’ingère-t-on, à Bruxelles, dans une affaire on ne peut plus intérieure à la France, et prétend-on empêcher la construction, au fin fond du Tarn profond, d’un modeste barrage dont le principe a pourtant été voté et revoté par la quasi-unanimité des élus locaux, réclamé par les paysans du coin et déclaré en son temps d’utilité publique ? Mais tout simplement du droit que les abandons de souveraineté consentis par des gouvernements français sans consultation du peuple français, voire contre l’avis du peuple français ont conféré à des institutions supranationales.

    Il paraît en effet, si réduite que soit sa taille, que le barrage projeté, comme tout barrage qui se respecte, pourrait constituer un obstacle à l’écoulement naturel de l’eau. Il y aurait donc violation présumée d’une directive européenne dont les multiples et complexes articles et attendus peuvent donner prétexte à une mise en doute de la conformité écologique du projet. En foi de quoi la Commission annonce l’ouverture contre la France d’une procédure d’infraction, préalable à l’envoi d’une lettre de mise en demeure. La procédure pourrait conduire à la saisine de la Cour de justice européenne et à des sanctions financières. Accessoirement, les fonds européens, alimentés comme chacun sait par les contributions des pays membres, parmi lesquels la France, qui devaient financer en partie le barrage sont gelés…

    « Charbonnier est maître chez lui », dit le vieil adage. On pourrait s’attendre que le charbonnier français se rebelle contre l’irruption des gendarmes, des huissiers et des juges de Bruxelles dans son arrière-boutique, discute le bien-fondé de son argumentation, prenne la défense du conseil général du Tarn, fasse valoir les intérêts locaux et nationaux. Vous n’y êtes pas. Le gouvernement français, tétanisé depuis la mort du malheureux Rémi Fraisse face aux défenseurs de la grenouille rieuse, du triton palmé, aux chevaliers blancs, musclés et encagoulés des « zones humides » et surtout soucieux, en prévision de la prochaine élection présidentielle, de ménager le lobby vert, a sauté sur l’occasion qui lui était offerte de trouver une porte de sortie « honorable » (sic) et donc de renoncer prudemment à faire prévaloir la force de la loi sur la violence de la rue.

    Parallèlement, François Hollande, ouvrant la conférence de Paris sur l’environnement, annonçait solennellement l’avènement de la « démocratie participative », en clair, de la soumission de toute décision à la consultation, à la critique, à l’approbation ou au rejet des milieux concernés ou auto-saisis. Le plus puissant encouragement est ainsi officiellement donné à la contestation, au ralentissement, à l’arrêt, au rejet de tout projet, de barrage, de route, de voie ferrée, de centre d’incinération, de recherche agronomique, de prospection minière, que sais-je. Faisons confiance aux écolos de Sivens et aux rigolos de Bruxelles. La France déjà plongée dans le marasme sombrera dans la léthargie. Le charbonnier ne sera plus chez lui, mais il pourra enfin dormir tranquille.

  • Les prisons sont surpeuplées, vidons-les !

    En 1969, dans le film Le Cerveau, Bourvil creusait un tunnel à l’aide d’une machine de son invention pour permettre à son vieux copain Belmondo de s’échapper de la Santé, dans des conditions tellement rocambolesques que, si nul ne pouvait y croire, chacun pouvait en rire. Le père ayant disparu, seuls subsistent ses films et ses fils dont un, prénommé Dominique, est député socialiste. Nul n’est parfait. Sans doute marqué à vie par ce morceau d’anthologie souterrain, mais n’ayant peut-être pas compris que les prisons françaises de 2014 n’ont rien à voir avec celles de 1969, et que les détenus y ont rarement la gueule de Bébel, notre député veut vider les prisons.

    L’idée n’est guère originale, non seulement depuis l’arrivée de la délicieuse madame Taubira place Vendôme, mais même avant puisqu’en dépit des effets d’annonce, et de quelques réformes positives, le gouvernement Fillon avait déjà rendu plus aisée la libération conditionnelle et moins fréquent le recours à l’incarcération.

    Mais la situation est aujourd’hui différente puisque le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale a refusé à madame Taubira de prolonger le moratoire sur l’application d’une règle inscrite dans notre droit depuis plusieurs décennies, soit l’encellulement individuel des détenus dans les prisons françaises.

    En soi, la mesure apparaît légitime. En premier lieu parce que nos prisons sont souvent vétustes, anciennes, inadaptées à la population qui y vit, et que quelle que soit la considération que l’on peut avoir pour des individus dont la place est manifestement derrière les barreaux, ils n’en restent pas moins des hommes qui, comme tels, doivent être traités avec dignité et humanité. Et vivre à trois dans une cellule de 9 m², avec des toilettes non cloisonnées au milieu, est littéralement indigne.

    Mais les prisons françaises sont surpeuplées, et le gouvernement a fait stopper le programme de construction immobilier de son prédécesseur… Le mélange de raisons budgétaires et idéologiques n’appelait pas d’autre réponse. L’encellulement individuel est, en l’état actuel de nos prisons, impossible à mettre en œuvre, à moins de construire des prisons ou… de réduire le nombre de détenus ! C’est dans ces conditions que monsieur Raimbourg a proposé toute une série de mesures destinées à en limiter le nombre, à les faire sortir plus vite, à surseoir à la mise à exécution des peines d’emprisonnement, voire à allonger les délais de jugement : les victimes apprécieront, si toutefois elles ont encore quelques illusions sur la considération que leur porte le système judiciaire.

    Incompétence ? Imprévision ? Non, idéologie. Ces gens-là savent parfaitement ce qu’ils font. La politique de décarcéralisation est trop systématique pour être accidentelle et relève d’une ligne de conduite très claire : excuser le délinquant, déconsidérer la victime. Et, accessoirement, flanquer le bazar dans une société dont les fondements sont méthodiquement sapés. La prison pour les délinquants et criminels doit relever du stéréotype à combattre. Comme la poupée pour les filles et l’aptitude à courir le marathon pour les Kenyans. Cela ne vous rappelle rien ?

    On a beau dire que les chiens ne font pas des chats, être le fils de Bourvil ne prédispose pas nécessairement à faire rire…

  • La fin programmée du système social français…

    L’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) annonce dans un rapport publié ce lundi que la France est, parmi les 34 pays qui la composent, celui qui consacre la plus grande part de son PIB aux dépenses sociales. 22 % en moyenne contre 32 % pour la France.

    Pour rappel, avec un PIB de 2.300 milliards d’euros (estimation 2014), la France est le 3e pays de l’organisation en question, derrière les États-Unis et l’Allemagne.

    On peut donc en conclure que nous vivons dans un pays très riche quoiqu’un brin trop généreux. Naïvement.

    En effet, le PIB n’est pas en soi un indicateur pertinent de la richesse nationale. Contrairement à la production industrielle, par exemple. Il ne s’agit que d’un agrégat des comptes nationaux. Pour faire simple, cet indicateur regroupe, pour un pays et une année donnés, la valeur totale de la production de richesse effectuée par l’ensemble des acteurs économiques résidant sur le territoire (ménages, salariés, entreprises… et administrations). Autrement dit, l’ensemble des dépenses publiques rentrent dans le calcul du PIB ! Pour la France, cela représente environ 60 % du total. C’est ce qu’on appelle le PIB non marchand et, à un tel niveau, c’est un véritable poison.

    Les mathématiques – cette science d’une cruelle exactitude – nous imposent ce constat : seulement 40 % du PIB dit « marchand » est de la richesse créée par les entreprises privées au sens large du terme. Sans être un grand économiste, il est aisé de comprendre que lorsque la production de richesses brutes n’excède pas les 40 %, elle ne peut financer les 60 % du PIB constitués de dépenses publiques et de redistribution (dont notamment les dépenses sociales). Reste la sempiternelle solution des impôts. D’autant plus que l’évolution de la fameuse croissance industrielle (en corrélation directe avec le PIB marchand) est en plein effondrement. À tel point que le chiffre n’est même plus calculé. Donc, l’année prochaine, le rapport sera encore plus déséquilibré.

    Face à ce problème, il n’y a qu’une seule solution. Il faut envisager une refonte globale du système avec des dépenses à la hauteur des recettes, une fiscalité raisonnable et attrayante pour l’investissement privé, seule source saine de création de ressources, une production et une consommation locales dans un but écologique et un appareil bancaire orienté vers l’économie réelle, tout cela dans le but d’inverser à court terme le ratio PIB marchand/PIB non marchand sans trop de casse.

    Malheureusement, rien de tout cela ne se traduira dans les faits. Aucun des partis qui composent l’échiquier politique ne prendra le problème à bras le corps, trop occupés qu’ils sont à palabrer vainement tout en profitant des largesses de ce système. Et pour le coup, comment leur en tenir rigueur, compte tenu du fait que, d’un point de vue infinitésimal, une partie non négligeable du peuple « souverain » est composée d’individus rois, capricieux, égocentriques et incapables d’abandonner le moindre privilège au nom de l’intérêt général.

    La fin du système social français est programmée et, quelles qu’en soient les conséquences, nous n’aurons que ce que nous méritons.

  • La politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir…

    L’élection présidentielle qui rythme la vie politique de notre pays doit avoir lieu dans deux ans et demi. Elle est cependant déjà au cœur de l’actualité. La compétition pour la présidence de l’UMP annonce les primaires pour la présidence de la République.

    L’impopularité inouïe du président socialiste appelle des primaires au PS, avec l’hypothèse vraisemblable que le sortant soit « sorti ». Dans les deux camps, l’objectif est de se trouver face à la candidate du Front national au second tour, avec une grande chance de succès parce que les Français ne choisiront pas le candidat du PS ou de l’UMP, mais élimineront celui du FN.

    Dans ce contexte, la politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir. Les idées affichées ne sont plus des convictions, mais des atouts variables. Compte tenu de l’impuissance des politiques une fois au pouvoir, ce qu’ils promettent ou ce qu’ils proclament n’a de valeur que dans la « partie », c’est-à-dire l’élection présidentielle.

    Le vote utile peut effectivement conduire des électeurs, y compris au sein de l’UMP, à vouloir siphonner la gauche modérée et le centre en vue d’un second tour avec Marine Le Pen, et souhaiter que « leur » champion soit Juppé. Nicolas Sarkozy n’a pas le profil ni le crédit pour adopter cette stratégie et devra donc courir à nouveau vers la droite. Il semble avoir commencé. Tout dépendra donc de la capacité de résistance du FN. Pour l’instant, son attitude ressemble à celle d’un joueur déjà qualifié qui attend de savoir qui lui sera opposé. Mais il sera nécessaire pour espérer plus qu’une candidature de témoignage, au second tour, face à celui qui sera élu, de clarifier le discours, d’étendre les soutiens, de crédibiliser une équipe d’hommes et de femmes derrière un projet réaliste. Tel n’est pas le cas, aujourd’hui.

    La France offre donc une image un peu désespérante. Le déclin est la seule évidence. Les travers qu’elle subit depuis longtemps continuent de sévir. L’alternance entre l’idéologie absurde et désuète de la gauche et l’impuissance des assoiffés du « pouvoir » à droite la condamnent à une longue descente dans les classements internationaux. Les problèmes quotidiens des Français s’aggravent sans cesse : le chômage, le logement, la pauvreté.

    En fait, la difficulté à résoudre est d’assurer la réalité et la stabilité relative du pouvoir, en évitant l’écueil de l’agitation permanente et celui de la dépossession du peuple, auxquels la France se heurte. Trois solutions me paraissent s’imposer : d’abord ne pas remettre en question le quinquennat. Ce n’est pas la durée du mandat et son lien avec les législatives qui sont en cause, mais la qualité des hommes. Ensuite, réduire considérablement les lieux de pouvoir, le nombre des élus et les modes de scrutin, non seulement par souci d’économie, mais aussi pour clarifier les rapports entre les citoyens et leurs élus. Enfin, donner à notre démocratie la respiration du référendum d’initiative populaire. Le bouillonnement politique est en grande partie lié à l’augmentation considérable de l’information et à l’accélération de son rythme. Un pouvoir clair et stable corrigé par les « votations » à la Suisse est donc la voie à suivre.

  • Écoutez le peuple, sinon, un jour, il grondera !

    Non sans avoir proclamé haut et fort « Je ne me laisse pas impressionner par les mouvements de foule », en visant la démagogie lâche de Nicolas Sarkozy face aux partisans de l’abrogation de la loi sur le mariage pour tous, réunis à l’initiative de Sens commun, Alain Juppé, hué par une multitude de militants sarkozystes à Bordeaux, a maintenu son point de vue.

    […] Cette attitude d’Alain Juppé, quoi qu’on pense de sa personnalité, est évidemment à porter à son crédit, tant nous sommes habitués, au contraire, à des fluctuations que l’opportunisme suscite ou justifie jour après jour.

    Nicolas Sarkozy, sans doute piqué par les critiques qui avaient suivi sa dérobade rigolarde sur le mariage pour tous, a éprouvé le besoin de se justifier à Nancy : « J’ai vu qu’on s’étonnait que je discute et que je dialogue avec des jeunes responsables qui sont venus à la politique récemment. Si on ne discute pas avec ceux qui ne sont pas exactement comme nous, comment ferait-on pour les faire revenir chez nous ? Si on ne va pas au contact, comment les convaincre ? »

    Une argumentation habile mais inadaptée. Car, face à Sens commun, Nicolas Sarkozy n’avait pas dialogué ni cherché à convaincre, il avait abandonné sans combattre sa position initiale et subi une défaite en rase campagne sur le plan de l’intégrité intellectuelle et du courage politique.

    Il n’empêche qu’un débat passionnant mérite d’être ouvert sur la distinction qui doit être opérée entre le refus de céder à la foule, qui est noble et républicain, et la volonté de ne jamais écouter le peuple en ne satisfaisant jamais ses attentes, qui est perverse et guère démocratique.

    Il faut prendre garde au fait que la première démarche renvoie à une détermination personnelle, au souci honorable de soi, à la résistance d’un être face à une multitude confuse et excitée : une foule.

    Alors que la seconde, quand elle est infiniment attentive à ce qui sourd des profondeurs du pays, représente le respect lucide et collectif de ce qui doit inspirer les actes d’un gouvernement et la politique d’un pouvoir.

    On peut en effet alors opposer la foule au peuple, une masse qui n’apprend rien et devant laquelle il serait dangereux de plier à une société dont les aspirations sont légitimes. Il y a des militants à guider et des citoyens à écouter. Une effervescence à contrôler mais une espérance à combler.

    Si Christiane Taubira, depuis le mois de mai 2012, s’était souvenue qu’elle avait un peuple réel sous la main, nous aurions une politique pénale effective, efficace et humaine. Le dogmatisme compassionnel a fantasmé sur un peuple fabriqué pour sa cause : abstrait et sans douleur.

    En ce sens, rien ne me semble pire que le mépris affiché à l’encontre de révoltes, protestations, désespoirs, indignations et peurs qualifiés de populistes et forcément illégitimes puisqu’ils émanent de mouvements et de partis aux antipodes les uns des autres mais ayant en commun, quel que soit leur poids électoral inégal, de ne pas être pris au tragique par les gestionnaires officiels de la chose publique. Le peuple, en effet, est cette immense cohorte qui, sous cette étiquette unique, si on tend l’oreille, adresse à la République une infinité de messages complémentaires, contrastés, contradictoires ou furieux.

    L’art de la vraie politique serait de leur trouver une cohérence et de dégager leur utilité pour tous.

    Ne jamais céder à la foule, se tenir debout comme Alain Juppé à Bordeaux.

    Mais écouter le peuple. Sinon, un jour, il grondera.

    Extrait de : Céder à la foule ou écouter le peuple ?

  • Grenoble, ville sans pub ? Vive les écologistes !

    C’est toujours un plaisir de voir quelqu’un accomplir son travail de bonne manière. Un bon curé qui curetonne. Un bon plombier qui plombe. Un bon politique qui fait de la bonne politique. Et aujourd’hui, à Grenoble, un bon maire écologiste, Éric Piolle, qui, enfin, écologise. Résultat ? Adieu les panneaux publicitaires, pompeusement rebaptisés du vocable de « mobilier urbain », mais qui n’en finissent plus d’enlaidir nos villes.

    Les Grenoblois, donc, n’auront plus à supporter ces affiches vantant du tout et du n’importe quoi. Ou, mieux encore, leurs rejetonnes de dernière génération, qui clignotent dans tous les sens, avec animations sur écran plat et clips de réclame destinés à vendre des produits dont personne n’a, finalement, besoin. Publicités d’autant plus vaines qu’elles ne bénéficient qu’aux multinationales ayant les moyens financiers de se payer ce genre de services.

    Chez JCDecaux, le principal intéressé, on fait évidemment grise mine. À en croire Albert Asséraf, directeur de stratégie, d’études et de marketing dans le groupe en question : « Avec la fin de ce contrat, la ville se prive de six millions de redevance sur dix ans, soit 600.000 euros par an. Et prive aussi ses habitants d’un service d’information puisque la moitié des panneaux servaient à de l’affichage de la municipalité. »

    De son côté, Lucille Lheureux, adjointe en charge des espaces publics, rétorque : « En cas de nouveau contrat, ce n’était que 150.000 euros et non plus 600.000 euros. » Perte de 150.000 euros déjà compensée par une baisse du train de vie des élus municipaux… « Si, à cinquante ans, tu n’as pas une Rolex, c’est que tu as raté ta vie », assurait récemment l’indéracinable Jacques Séguéla. Le voilà qui récidive en stigmatisant « un début de dictature ».

    Ce type est décidément épatant. Et dans la catégorie ahuris indéracinables, il n’a certes pas dû goûter l’initiative de la nouvelle municipalité consistant à planter des arbres à la place des susdits panneaux à la con ; pour une fois que les Verts font dans l’enracinement durable…

    En attendant, bravo. Ou de l’art de dire « merde » au système en cinq autres lettres. En attendant que l’exception devienne enfin règle…

  • Immigration et délinquance : bobard d’État sur France 2

    France 2 s’est surpassée, hier soir, 25 novembre 2014 : avec l’argent des contribuables (la redevance), France 2 a prétendu démontrer qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance. D’après un reportage de John Paul Lepers. Un homme qui est au journalisme et à la statistique ce que DSK est à sainte Bernadette. Il s’agissait, selon Renaud Dély (d’opinion) du Nouvel Observateur, d’une « enquête à vocation pédagogique à diffuser dans les écoles de journalisme » (sic) dans le but de « déconstruire des préjugés » (resic !).

    Ben voyons ! Mais qu’est-ce qu’un préjugé ? En novlangue, c’est un fait politiquement incorrect qu’il s’agit de nier.

    Car la corrélation immigration/délinquance ne souffre aucun doute. Certes, les immigrés ne sont pas tous délinquants (heureusement), mais une partie importante (très importante même) de la délinquance provient des populations immigrées.

    Vous prendrez bien quelques chiffres ?

    Selon l’INSEE (2011), les étrangers représentent 6 % de la population française mais 19 % des détenus au 1er avril 2014 [PDF], selon le ministère de la Justice. Soit un coefficient multiplicateur de plus de trois.

    Selon le rapport Larrivé de l’Assemblée nationale, « environ 40.000 détenus peuvent être considérés comme de religion ou de culture musulmane », soit 50 % de la population carcérale alors que les musulmans ne représentent, selon les estimations, que 6 % à 9 % de la population. Bref, un coefficient multiplicateur de délinquance de plus de 5 (même en tenant compte des Français de souche convertis, ce qui est au demeurant une conséquence de l’immigration).

    Allons plus loin : cela fait 60 % d’étrangers et/ou d’immigrés d’origine dans les prisons : 50 % de musulmans + de l’ordre de 10 % d’étrangers non musulmans venus d’Europe (Roms, notamment), d’Asie, d’Amérique du Sud ou de la partie non musulmane de l’Afrique.

    Cela fait au grand maximum 30.000 Français de souche en prison pour 80.000 détenus. Bref, s’il y a surpopulation carcérale, c’est bien l’immigration qui en est la cause.

    Et la population carcérale représente bien la population délinquante. Une étude de l’INHESJ (Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice, présidé par le préfet Cyrille Schott récemment nommé par le gouvernement socialiste) le prouve [PDF]. Sur les quatre départements de la petite couronne d’Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

    Tels sont les faits. Il faut les rappeler. Il est temps de jeter par-dessus les moulins la censure légale, la censure médiatique et la censure sociale. Et de dénoncer les bobardeurs des médias de propagande.

    MM. Nick, Cayatte et Lepers ? Ne les appelez plus « journalistes » mais propagandistes subventionnés.

  • Contre les Restos du Cœur…

    Non, messieurs dames des Restos, vous n’avez pas le monopole du cœur. Moi aussi, j’ai un cœur qui bat, comme le vôtre.

    C’est la trentième campagne de l’institution coluchéenne. Les médias bien comme il faut vont donc copieusement nous rebattre les oreilles avec ces « milliers de bénévoles qui, dans toute la France, etc. ». En 2014, on n’a pas le droit d’être contre les Restos. Ce droit, je le prends quand même. Au risque de bouleverser les âmes pleurnichardes, au risque de me faire traiter de grand Satan, je suis philosophiquement, radicalement contre. Les Restos gèrent la pénurie, nous ramollissent l’existence, nous font accepter ce que la France est devenue.

    Car c’est une litanie insupportable : comme chaque hiver depuis le creux fondateur de la mitterrandie, le record de colis et de repas sera battu. Et comme chaque début de saison, l’association tirera la sonnette d’alarme : « Sans une action politique volontariste et très rapide pour encourager les dons agricoles, les Restos ne pourront plus faire face à l’augmentation du nombre de personnes à aider », dixit le site. Devant l’incroyable augmentation du nombre de familles « dans la rue ou en insécurité alimentaire », les Restos posent la question « Avons-nous épuisé notre capacité d’indignation ? » Ils ne demanderont jamais pourquoi l’État ne ferme toujours pas les frontières et continuent d’importer des pauvres. Mieux vaut laisser chanter les « Enfoirés », donner deux ou trois piécettes, verser une larmichette devant la photo de Coluche et passer à autre chose. Les pauvres, c’est vite chiant.

    Le cinéma populaire, bien-pensant et gauchisant, va rejouer son remake crasseux. En banlieue, en ville, dans la plus rase campagne, le local des Restos va se remplir alors que les premiers flocons menacent. On aura partout les mêmes scènes, des familles restées en rade de la mondialisation heureuse, des gamins qui serrent dans leurs mains le paquet de papillotes, la mère de famille qui reçoit sa boîte de petits pois-carottes le sourire triste. Des bénévoles me le racontent souvent, il y aura aussi la famille musulmane qui refuse des aliments pour cause de « non-halalité ». Passons.

    Le problème est profond. Il faut en finir avec cette honte des Restos du Cœur. Abolir cette mascarade. La France pourrait, devrait pouvoir se passer de cette triste épopée. Un gouvernement fort aurait la possibilité de relancer sainement l’économie, de crucifier ce moloch qu’est le chômage de masse. Il faudrait, pour cela, sortir de la mélasse européiste, retrouver la souveraineté, la confiance en nous. Redonner une vitalité au peuple, ne plus l’abandonner à cette humiliation quotidienne de la mendicité organisée. Le peuple français ne mérite pas ça. Le peuple français ne mérite pas les Restos du Cœur !

  • Vols à la poussette : mais que font les bébés ?

    Les poussettes sont de plus en plus sophistiquées. Quatre roues motrices, antibrouillard, feu de recul, assistance au pilotage : l’engin semble équipé pour la traversée de l’Amérique d’est en ouest, voire le sol lunaire… Assis au cœur de cette machine sophistiquée, l’enfant en bas âge (qui n’avait rien demandé) n’est pas conscient de la convoitise que suscite désormais son luxueux moyen de locomotion. Et il a tort. Pour son standing, certains parents, eux-mêmes poussés par une pulsion de consommation jamais assouvie, peuvent débourser jusqu’à 1.500 €. Aucune plaque d’immatriculation, peu de chance d’identifier la poussette lors d’un contrôle de vitesse au bord d’une route nationale… Les voleurs s’en donnent à cœur joie.

    Peu de chiffres, aucune statistique. Juste des témoignages sur Internet et le constat de professionnels consternés. Quelques cas ici et là donnent une idée de l’ampleur du phénomène : 330 poussettes volées mises en vente sur « lebonboin » par un couple de la région parisienne qui agissait avec sa fille de 15 ans, passée directement de la poussette au vol à la roulotte. Une vocation ! En Angleterre, le marché noir de la poussette volée a été estimé par la compagnie d’assurance Halifax à 46 millions d’euros en 2009.

    Mais que font les bébés ? Où sont-ils ? Car si tant de ces véhicules sont dérobés, c’est bel et bien parce qu’il n’y a personne à l’intérieur. Les parents achèteraient-ils des poussettes dans le seul but d’embêter tout le monde dans les magasins ? Frimer sur les grands boulevards aux commandes d’un engin futuriste, complément indispensable de l’énorme 4×4 ? Une étude sociologique s’impose. Parti d’un vague siège avec quatre roulettes, l’arrivée à un outil onéreux explique une partie du phénomène. L’autre volet s’inscrit dans l’explosion d’une délinquance qui sévit désormais tous azimuts. Tomates dans les champs, abricots sur les arbres, tracteurs, carburant, portables, colliers, poussettes… Tout ce qui peut représenter une valeur marchande disparaît.

    Refuser ce banditisme omniprésent ou transporter les enfants dans des Caddie de supermarché, les bobos papa-maman promeneurs de bébés customisés vont-ils choisir ou bien équiper leurs poussettes « Star Wars » d’antivols, alarmes, géolocalisation, hochets piégés ? La seconde hypothèse semble, hélas, se profiler. Déjà, des cadenas spéciaux sont proposés par quelques magasins…

    L’Homo socialistus de demain se rendra dans son bureau de vote en voiture blindée, accompagné par deux gardes du corps mais continuera à glisser un bulletin favorable à ceux qui lui ont imposé ce mode de vie… Borné, buté, bourrique en diable, il poussera et poussera encore vers le chaos final.