Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • C’est malheureux mais c’est ainsi : la discrimination, c’est la vie

    L’Éducation nationale produisait récemment un document pour prémunir les élèves contre les théories du complot. Il y en a pourtant une qu’elle ne semble pas contester, celle qui fait parler i>Télé : 33 % des Français se sentent discriminés à l’embauche dont, précise Le Figaro du 15 février, les gros.

    L’aspect pratique de cette théorie du complot dont on ne parle jamais, c’est qu’elle permet de trouver des causes à l’augmentation ancienne et constante du chômage. Des causes autres que, par exemple au hasard, le coût exorbitant des employés dont le licenciement est plus cher et difficile qu’un divorce ; ou l’avortement forcé de toute idée d’investissement dû au pillage du capital privé par des impôts de type soviétique. C’est pas la faute du gouvernement, ni du socialisme mais celle des koulaks-racistes-xénophobes-sexistes (les épithètes s’additionnent depuis 1917), qui sabotent dans le secret les immenses réalisations de notre glorieuse société du vivre ensemble.

    Mais la vraie utilité de ce discrimino-complot est d’abord de s’exonérer soi-même de ses propres faiblesses. Les Noirs, les Arabes, les juifs, les handicapés se sentent discriminés, mais ça, c’est déjà complètement has been. Maintenant, on a aussi les gros, les vieux, les roux, les gauchers, ceux qui ont le vertige, ceux qui ont pas vu le dernier Star Wars, etc. Tout est bon pour imputer la disparition d’un événement favorable à la volonté maligne d’un « discriminateur » plutôt qu’à notre propre incapacité à s’adapter aux exigences de la vie. Cela nous donne un pays entier d’enfants mal élevés hurlant pour de nouveaux jouets.

    Alors, évidement que la discrimination existe, mais cela fait bien longtemps qu’on a corrigé ses manifestations les plus systématiques et injustes. De la condamnation par saint Paul des repas séparés entre les anciens juifs et anciens païens dans les communautés chrétiennes à l’autorisation faite aux Noirs américains de pisser dans les mêmes latrines que les blancs, régimes purement vexatoires. Pour le reste, la vie est un choix : tu choisis de ne pas faire de sport et de manger du fromage à tous les repas, eh bien le recruteur choisit un vendeur qui mettra pas cinq minutes à monter un étage. Tu veux pas enlever ta casquette et perdre ton accent de cité ? Eh bah le patron veut pas que ses clients aient l’impression de se faire braquer leur téléphone. Aucune de ces situations ne t’autorise à te prendre pour Rosa Parks. Je dis pas que c’est bien, je dis que c’est la vie. Préfère-t-on vivre dans un monde où on pourra traîner son ex-amant devant les tribunaux pour vous avoir largué sans dûment justifier d’une raison non discriminante ? À l’heure de Tinder, ça risque d’être compliqué.

    Je pose la question. La seule vraie discrimination en cours ne serait-elle pas celle des pleurnichards ?

  • La France, plus que jamais prisonnière du régime des partis, attend l’homme providentiel

    On aurait pu croire que l’ascension du Front national, en bousculant le tranquille jeu de balancier entre LR et PS, aurait fait exploser la captation du pouvoir par les partis, leur mainmise sur le pays et leur action quasi exclusivement dirigée par leur intérêt propre, et non par l’intérêt général.

    On aurait pu croire, aussi, que l’année 2015 aurait poussé ces mêmes partis à se hisser à la hauteur de l’enjeu : un pays attaqué, un peuple en plein doute, et donc à échapper à leurs réflexes d’autoconservation.

    Il n’en est rien. Et toutes les postures d’apparence gaullienne que l’on a vues fleurir depuis plusieurs mois ne sont que de misérables caricatures du sursaut que les Français attendent.

    Hollande devant le Congrès ? Un président du Conseil de la IVe République, comme cela a été dit ici, essayant d’endosser l’uniforme trop grand du père de la nation, mais dont les calculs sont ceux du petit chef de parti qu’il n’a jamais cessé d’être, comme le montre l’affaire de la déchéance de nationalité.

    Le front républicain pour éviter l’accession au pouvoir du Front national ? On a du mal, et jusque dans leur propre parti, à voir en MM. Bertrand et Estrosi les porteurs d’un sursaut véritable. Et ils apparaissent de plus en plus comme les symboles de la perpétuation de ces deux partis, PS et LR, prêts à toutes les alliances, tous les reniements pour survivre.

    Les primaires ? Un moyen supplémentaire d’accentuer l’emprise des partis, par ailleurs en plein discrédit et en déclin, sur le pays, en imposant au peuple des candidats, et donc un président de la République, désigné par une minorité d’électeurs, les « sympathisants » et les militants.

    Et même le Front national renforce cette domination nocive des partis sur l’avenir et le destin du pays. De nombreuses voix se sont exprimées ici, à la suite de Robert Ménard, pour déplorer l’attitude de fermeture de Marine Le Pen, qui ne fera que renforcer l’emprise délétère des deux autres partis sur la France.

    Or, la France, aujourd’hui comme hier, mérite mieux que le régime des partis. Et les Français attendent cette révolution. La société civile y est prête, capable de fournir les cadres du grand mouvement qui cassera cette chape partisane que, paradoxalement, le tripartisme ne fait que renforcer, et qui portera, enfin, l’intérêt de la France.

    Il est temps, alors que chacun des trois partis est retourné à sa petite cuisine sur son petit réchaud, que ce grand mouvement issu de la société civile, de droite, car c’est là qu’est le curseur, se mette en place, attire des élus, des cadres, des sympathisants, des penseurs, les nombreux électrons libres qui ne ne se reconnaissent ni dans la primaire de la droite ni dans le Front national.

    Très rapidement émergeront quelques figures de convictions, préfigurations du gouvernement des compétences que l’on ne trouve ni au FN ni chez LR, puis celui qui aura la mission de se présenter en 2017, en dehors des parcours balisés et surveillés par ces trois partis qui ont suffisamment montré leurs limites et leurs plafonds respectifs.

    Les Français ne veulent ni du PS ni de LR ni du FN, mais ils attendent l’homme providentiel.

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Les Filles au Moyen Âge

    Un grand-père – interprété par Michael Lonsdale – fait remonter le temps à ses petits-enfants pour qu’ils découvrent le vrai visage du Moyen Âge, et notamment la place très importante qu’y occupaient les femmes, grâce au christianisme. Un film très à contre-courant de ce que l’on entend en général sur cette période injustement évoquée à chaque nouvelle horreur commise dans le monde.

    Michael Lonsdale nous donne le secret pour entrer pleinement dans ce film en rappelant les paroles de l’Évangile : « Vous n’entrerez pas dans le royaume si vous n’êtes pas comme des enfants. »

    Le film, sur les écrans depuis le 26 janvier, est projeté dans très peu de salles à Paris et quasiment pas en province. C’est pourtant un bijou à découvrir en famille ! Si vous ne pouvez le voir en salle, n’hésitez pas à vous procurer le DVD dès sa sortie !

    Un reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=IAYbqfFsix8

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Chantal Delsol, La Haine du Monde, Le Cerf 2016

    « Éduque- les, si tu peux » : c’est par ces mots de Marc-Aurèle que Chantal Delsol concluait son ouvrage sur le populisme, enjoignant nos gouvernants au respect de l’enracinement, et le peuple à élever prudemment son regard. La Haine du Monde, son dernier essai, poursuit cette réflexion sur la modernité tardive, nous éduquant à notre tour.

    En fin de compte, nous dit-elle, le conflit intellectuel que nous traversons oppose les démiurges aux « jardiniers ». Tandis que les premiers espèrent « transfigurer le monde », ces derniers « l’aiment et le cultivent ».

    Les démiurges sont les enfants du siècle des Lumières. Ils s’activent pour émanciper l’homme des particularismes – des « emprises », diraient-ils – familiaux, religieux, communautaires, nationaux ou culturels. Ainsi Chantal Delsol pense-t-elle que ces démiurges sont emportés par un désir identique à celui des communistes du XXème siècle. Mais la modernité tardive réussit son « œuvre d’arrachement au monde » là où le communisme avait échoué.

    La dérision est en effet aujourd’hui préférée à la terreur. Delsol évoque Sade, qui susurrait déjà aux oreilles des révolutionnaires d’user d’une telle subversion, dans son pamphlet Français, encore un effort pour être républicains (1795). A quoi bon user de balles ou de guillotines quand il suffit de tourner l’ancien monde en ridicule pour mieux l’abattre ? Ainsi notre société est-elle devenue sadique, détruisant ses fondements dans un gigantesque éclat de rire.

    Indéniablement, nous aurions tort de penser que la seule récusation de la terreur « suffirait à nous débarrasser des totalitarismes ». La violence prend de nouvelles formes car, à trop arracher l’humanité au monde, nous nous isolons les uns des autres : « l’isolement est la conséquence du refus des particularités ». Privés de nos particularités qui nous constituent, nous n’avons jamais été autant livrés à nous-mêmes.

    Certains refusent de le voir et en veulent davantage. Persuadés de leur supériorité, les chantres de l’émancipation croient être – comme ceux des totalitarismes d’hier – un aboutissement. Se plaçant à la fin de l’histoire, ils voudraient maintenant nier le tragique de l’existence humaine. Le trans- ou post-humanisme, « dernière phase de l’émancipation totale à laquelle nous convie la modernité », veut en finir avec la finitude de l’existence. Il est un rêve d’immortalité.

    Chantal Delsol ne peut accepter une telle naïveté : « Nous ignorons si [ce monde post-humain] se réalisera ; mais nous savons déjà que même s’il se réalisait, il ne tiendrait pas ses promesses qui sont en réalité des feintes ». Car cette démesure est un u-tupos, une « image sans lieu ».

    Ainsi est-ce justement le sens du lieu, donc du particularisme, de la limite et de la mesure, qu’il importe de retrouver. Car « l’homme ne peut devenir singulier et accéder à l’universel que s’il est d’abord et en même temps particulier ». Aussi impatiente qu’arrogante, la modernité tardive, elle, n’est qu’universalisme.

    Et, comme souvent, c’est dans les actions simples que nous trouvons la trace d’un absolu : « le jardinier qui travaille sous ma fenêtre ne cherche pas l’efficacité, nous explique Chantal Delsol, mais la fécondité. Il n’est pas un romancier, il n’est pas installé là pour créer un monde, mais pour parfaire celui qu’il a trouvé en arrivant ». Cet essai est une leçon, disions-nous.

  • Ericka Bareigts, notre Marianne « incolore »

    Avec ses mots « race blanche », Nadine Morano peut se vanter d’avoir fait nommer une… secrétaire, « réelle » femme d’un État « incolore » : Ericka Bareigts, députée mise en lumière par M. Valls avec son fier « Madame, Marianne n’a pas de couleur… Vous l’avez incarnée ! » Peu après, il lui remet un… maroquin inédit : celui à l’Égalité « réelle » ! Et « incolore » ?

    Si, fin septembre, Mme Morano n’avait pas osé : « Nous sommes un pays judéo-chrétien de race blanche qui accueille des personnes étrangères, comme le disait le général de Gaulle », Mme Bareigts n’aurait pas pu faire la vedette à l’Assemblée nationale et entrer dans ce « gouv-vert-ne-ment ». Et encore : que se serait-il passé si Mme Morano avait cité tous les propos gaulliens de 1959[ref]C’était De Gaulle d’Alain Peyrefitte (Éd. Fallois/Fayard, 1994)[/ref] : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races […] Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ajoutant, pour justifier l’abandon de l’Algérie : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? […] Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

    Il a suffi de deux « gros » mots repris par Mme Morano pour faire bondir la gauche, certes, mais aussi – c’est plus surprenant – la droite qui se dit gaulliste. Ainsi grâce à ces deux seuls mots du Général, Mme Bareigts a pu lancer un « Pari ! Pari outragé ! Pari brisé ! Pari martyrisé ! Mais un Pari libéré ! » Ou plutôt gagnant car, grâce à lui, elle a pu s’adresser à M. Valls, un de ses fans : « Moi, députée noire de la République, [j’estime que] l’expression utilisée par Nadine Morano ne relève pas de l’erreur malencontreuse. Elle a été préparée […]. Il ne faut plus accepter […] la surenchère de l’extrême droite. » Réplique (non préparée ?) de M. Valls à l’adresse de celle qu’il adoubera peu après comme secrétaire d’État : « Marianne n’a pas de race, pas de couleur et, aujourd’hui, vous l’avez incarnée. » Cela veut-il dire, selon M. Valls, que cette dame incarne une Marianne… incolore ? Or, lorsque l’on entend « incolore », quelle image vient en tête ? Celle d’une page… bleue ? Verte ? Mauve ? Non, celle d’une page… blanche !

    Par ailleurs, est-ce parce qu’elle est « incolore » que MM. Hollande et Valls l’ont choisie ? Ou alors parce qu’elle est femme ? Pour la parité dans le gouvernement ? Jusqu’à lui inventer un secrétariat à… l’Égalité « réelle » ? Parce qu’il existerait une égalité… « irréelle » ?

    Pour éviter certains commentaires, permettez-moi de préciser que ma famille, plutôt ouest-européenne, a des branches antillaises, est-européennes, africaines, maghrébines… Nous avons même des arrière-grands-parents… lorrains ! C’est dire…

  • Pour la première fois depuis mille ans, Rome et Moscou parlent d’une même voix

    Jour historique que ce jeudi 12 février 2016. Le pape François et le patriarche Cyrille de Moscou se sont rencontrés à Cuba, pour s’entretenir durant quelques heures. C’est la première fois que le chef de l’Église catholique rencontre un patriarche russe. Suite à cet entretien, une déclaration commune a été cosignée par les deux pontifes qui y développent leurs engagements communs et mettent l’accent sur le besoin d’unité entre chrétiens.

    Environnement, Ukraine, Proche-Orient, lutte contre la pauvreté : aucun sujet n’aurait été éludé durant cet entretien, dont les deux hommes ont également profité pour faire connaissance.

    Il ne s’agit pas de la première rencontre entre un pape et un patriarche orthodoxe. Ce serait oublier les diverses visites effectuées entre les Églises catholique et orthodoxe depuis Vatican II. C’est en effet lors des années 1960 que Paul VI et Athénagoras Ier de Constantinople levèrent l’excommunication réciproque de 1054. Les deux hommes devaient se revoir à deux reprises: à Jérusalem en 1964, puis à Istanbul en 1967. Quant au pape François, il a déjà rencontré le patriarche Bartholomée de Constantinople en mai 2014, lors d’une visite en Terre sainte.

    Il n’en demeure pas moins que ce jour est historique. Car si le primat de Constantinople jouit du titre de « patriarche œcuménique », il est plutôt un primus inter pares qu’un véritable chef de file. Ce n’est un secret pour personne que la Russie est le leader de l’orthodoxie, et que son patriarche a donc – dans les faits – un plus grand pouvoir que celui, tout symbolique, du patriarche de Constantinople.

    Cela explique sans doute que plusieurs tentatives de rapprochement entre Rome et Moscou avortèrent dans les années 1990. En effet, au sein des deux Églises, il subsiste des prélats (parfois très haut placés) qui rechignent au rapprochement entre ces deux branches du christianisme. Mais le contexte international y fut sans doute pour beaucoup dans l’accélération de ce processus : face à la menace grandissante que le matérialisme nihiliste et l’islamisme fanatique font peser sur les chrétiens, les deux Églises ont sans doute jugé que le temps n’était plus aux querelles de chapelle et qu’une union (au moins spirituelle) s’imposait.

    On ne peut savoir d’avance si ce moment de rencontre augure un renforcement des relations entre le Vatican et la Russie. Cette dernière cherche à sortir du relatif isolement dans lequel les crises syrienne et ukrainienne l’ont plongée ; avoir de bons rapports avec le Saint-Siège serait donc un atout majeur pour le Kremlin.

    En tout cas, les deux hommes d’Église ont voulu marquer cette entrevue par un geste symbolique: c’est ainsi que le patriarche Cyrille a offert au pape une copie de l’icône de Kazan (l’une des plus vénérées de Russie) ; François, lui, a fait don au patriarche russe d’une patène et d’un calice en argent, symbole de la nécessaire communion des deux Églises.

    https://www.youtube.com/watch?v=o1GCRqasLVQ

  • Le Carnaval de Hollande

    Le Carnaval est une période d’amusement qui précède le mercredi des Cendres, premier jour du Carême, période de quarante jours avant Pâques. Celui de Venise vient de se terminer et, à Paris, nous venons d’avoir le remaniement.

    Ce remaniement est un carnaval : le roi a choisi ses turlurons (et -rondes) pour finir son mandat. Et là, il bat des records à tous points de vue avec une parité certes respectée grâce aux secrétariats d’État confiés à des femmes surtout, mais des ministères déstructurés, dont les domaines vont se chevaucher à l’exception des régaliens, et encore ! Car entre Valls, Urvoas et Cazeneuve, l’Intérieur va être plus mexicain qu’efficace ! La cour s’amuse et pense avoir réussi le grand écart des idées de gauche en finissant de détruire le parti des écologistes, en muselant le PRG de Baylet, et offre son bâton de maréchal à Placé, Coréen de service, Fleur Pellerin ayant été remerciée. Mais nous ?

    Ce carnaval ressemble plus à la curée où les derniers de la meute viennent manger à leur tour, et qui seront le dernier carré d’Ubu, fait roi par défaut en 2012, incompétent mais intrigant sans cesse pour neutraliser les frondeurs, paralyser Valls, maîtriser Macron et continuer à régner pour régner, sans souci ni des sujets ni du royaume. Ubu veut être l’alternative à lui-même. Et là, ce n’est pas drôle, ce n’est pas carnaval. Et nous ?

    Pour l’opposition, c’est plutôt le duel des ego mais sans idées constructives, l’un prenant le contre-pied de l’autre par calcul plus que par conviction. La primaire est devenue plus importante que l’élection elle-même. Et l’élection prime sur le programme. Et nous ?

    Quant au FN, il semble vouloir garder son costume de Lucky Luke, pauvre cow-boy solitaire qui tire plus vite que les autres mais tient à être seul contre tous, sans essayer d’élargir son audience au sein de la droite républicaine mi-souverainiste, mi-mondialiste : ne rien changer pour perdre encore plus nombreux ! Et nous ?

    Pendant ce temps, les paysans deviennent suicidaires, l’agriculture ne pouvant plus se contenter de perfusions financières, les conflits sociaux se multiplient, les enseignants se découragent, les forces de police et l’armée sont à bout de souffle, les terroristes se préparent, les migrants vont affluer et un krach boursier nous menace d’une crise. Les six millions de sans-emploi ne cotisent plus. Pendant ce temps, les pauvres gens souffrent et se maintiennent grâce aux impôts croissants de ceux qui en paient. Pendant ce temps, les toits font défaut aux sans-abri et les migrants couchent à l’hôtel, protégés par un système social auquel ils ne contribueront jamais. Pendant ce temps, les femmes vont se soumettre à un islam rampant de concession en concession communautaire.

    Le roi ne doit pas oublier qu’il finit brûlé. Nous sommes entrés en Carême (on ne se gêne pas pour rappeler l’entrée en ramadan, alors…), période de purification, mais c’est se préparer au triomphe de Pâques. De là à prier pour un printemps français ? À nous !

    Mais avec qui ?

  • Le Grand Remplacement s’attaque à tout, même aux platanes

    Dans notre France de 2016, un sujet de la plus haute importance à régler d’urgence, ce sont les platanes au bord de nos vieilles routes. En effet, selon les statisticiens, les platanes seraient responsables d’environ 300 morts par an.

    Ces routes ont été bordées de platanes sous Napoléon pour permettre aux troupes les empruntant de se reposer à l’ombre.

    Nos penseurs, jugeant ces arbres dangereux, songent à les faire abattre.

    D’emblée, notons le côté écologique de la réforme. Lol !

    Problème : en cas d’accident, qui est responsable ? Le platane ou bien l’inconscience du chauffard abusé par l’alcool ou bien par le cannabis, ce bon produit du Rif marocain ?

    Une pétition nationale réclame tout simplement la pose de glissières.

    Après tout, dans la région de Calais, on pose bien actuellement des villages de logements de chantier, pour loger de gentils migrants que la gentille France bloque sur son sol pour faire plaisir gratos à la gentille Grande Bretagne. Avez-vous remarqué que, pour ne pas trop faire réfléchir le bon peuple, les médias officiels les désignent sous le vocable apitoyant de « conteneurs » ? Passons…

    Cette exacerbation du principe de précaution est une des bases de notre dictature Bisounours. Relève-t-elle du fanatisme ou de la bêtise pure ? Je suis un esprit modéré : je penche pour les deux explications conjointes.

    Mais alors, pourquoi ne pas pousser ce principe de précaution beaucoup plus loin ? Je propose donc, pour vos futures réflexions et pétitions, les sujets suivants :

    – suppression des automobiles responsables des hécatombes routières ;
    – suppression progressives des couteaux par vente exclusive de nourriture prédécoupée (à la chinoise) ;
    – sppression de toutes les églises et cathédrales, manifestement dangereuses par leurs clochers pointus et de moins en moins bien entretenus ;
    – suppression de « La Marseillaise », ce chant guerrier et manifestement belliqueux qui pourrait nous attirer les foudres des armées luxembourgeoise ou qatarie, ou même faire pleurer notre voisine, la douce et clairvoyante Angélique Merkel.

    Plus sérieusement, la première industrie française étant devenue, paraît-il, le tourisme, il serait au contraire judicieux de préserver ce patrimoine paysager original. Georges Pompidou, alors qu’il était président de la République, dans sa grande clairvoyance, avait déjà dû, face aux aménageurs, prendre la défense des routes bordées d’arbres au nom de l’harmonie des paysages de France en écrivant une lettre à son Premier ministre Chaban-Delmas. Nostalgie des routes estivales de notre enfance…

    Encore plus sérieusement, et sans être un adepte des théories du complot, il me semble que tout est fait par nos intelligents gouvernants pour détruire la France en ce qu’elle a encore de grand, de beau, de français, d’unique.

    Les « sculptures » posées à Versailles ou, il y a peu, place de la Concorde en sont d’éclatants symboles.

    Il est vrai que, pour beaucoup de nos dirigeants actuels, les platanes ne font pas partie de leurs souvenirs d’enfance…

  • Bientôt la crise économique finale pour la France ?

    La Bourse s’effondre. Elle est descendue de 5.000 points à 3.800 points. Tout le monde a encore en tête la crise des subprimes de 2008 et la faillite de la banque Lehman Brothers. Ces événements s’étaient d’abord traduits par un krach boursier. Les responsables à l’époque étaient formels : le krach ne contaminerait pas l’économie réelle ! On sait ce qui est advenu de ces propos lénifiants. Nous avons affronté la pire crise économique depuis 1929 !

    Les mêmes « experts » multiplient actuellement les discours rassurants : pour eux, il ne se passera rien ou presque. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions qu’en 2008. Est-ce si sûr ? Aux USA, les craintes se focalisent sur les prêts consentis aux compagnies afin d’extraire du pétrole de schiste. Vu la dégringolade des cours, elles ne pourront bien entendu pas les rembourser, ce qui induira la faillite d’un certain nombre d’établissements financiers. En Europe, l’inquiétude vient d’une part du mastodonte Deutsche Bank aux 200 milliards de dépôts et qui ne vaut plus que 15 milliards en Bourse (un paradoxe) et, d’autre part, des banques italiennes, fort mal en point, et dont on redoute l’effondrement prochain par effet de domino.

    Les États n’affronteront pas la faillite d’une de leurs banques comme en 2008. Ils ne la renfloueront plus avec l’argent des contribuables mais les actionnaires, puis les clients les plus fortunés (au-delà de 100.000 euros) mettront la main à la poche. On comprend mieux pourquoi le titre de la Deutsche Bank plonge dans les abîmes ! Cette nouvelle politique, soucieuse des deniers publics, risque vite de montrer ses limites. Les gros clients fuiront sans doute les établissements condamnés avant l’issue fatale et il ne restera plus que des actionnaires impécunieux. Qui paiera, en définitive ? Les clients ordinaires ? Ceux qui auront moins de 100.000 euros sur leurs comptes ?

    Un grand nombre de pays étrangers ont surmonté la crise de 2008. L’Allemagne est en pleine santé. Les USA n’ont jamais eu un chômage si peu élevé (même s’il faut se méfier du chiffre officiel qui ne dénombre pas, loin s’en faut, tous les sans-emploi américains). L’Irlande est éclatante de santé économique.

    Bien sûr, des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce vivent encore un chômage de masse, même si celui-ci a fortement reculé. Nous sommes un des rares pays où le nombre de sans-emploi continue de croître, où le déficit n’est pas jugulé et où la dette explose. Que se passera-t-il en cas de nouvelle crise ? Connaîtra-t-on des taux de 20 % de chômeurs comme en Espagne ? Le déficit remontera-t-il à 5 % du PIB, ce qui induirait une crise fatale pour la zone euro ? Aucun des cataplasmes actuels ne pourra juguler l’effondrement de notre pays.

    Cela sera sans doute la crise finale et la fin du modèle économique que nous connaissons. Reste à savoir ce qui se mettra alors en place. Une austérité implacable ? Une faillite de l’État français comme en 1797 ? Les paris sont ouverts…

  • Le Radeau de La Méduse

    Avec le remaniement ministériel, certains ont évoqué le Titanic, cette catastrophe maritime aussi brutale qu’inattendue qui a coulé un navire moderne, puissant et réputé insubmersible. Grossière erreur ! Ce dernier gouvernement, c’est le radeau de La Méduse. Après moins de quatre années de navigation hasardeuse, le vaisseau de l’État et son capitaine inexpérimenté se sont échoués sur les bancs de sable. Un pays en panne, dont le cap n’a pas été atteint, se trouve soumis aux vents d’un monde difficile, et ceux qui le dirigent font montre d’une maladresse telle que personne ne parie sur leur avenir. Alors, le chef de bord a tenté le sauvetage.

    L’émission télévisée qui devait expliquer le scénario s’est révélée un four pathétique. Devant des journalistes manifestement gênés par la faiblesse de leur interlocuteur, le Président alignait des formules creuses, disant qu’il fallait faire des choses, avancer, réformer. Quelles choses ? Quelles réformes ? Avancer vers quoi ? Médusés, les Français cherchaient les uns après les autres une chaloupe pour gagner un rivage plus attrayant sur d’autres chaînes… Il y avait pourtant du comique involontaire dans ce naufrage télévisuel. Lorsque le Président disait une chose, les Français entendaient le contraire. Il ne fait pas de calcul politique, ne marchande pas ? Un gouvernement étendu et cohérent ? Pas obsédé par sa candidature ? Président jusqu’au bout ? Et les Français entendaient : « J’ai négocié l’entrée des Verts contre un référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Un gouvernement plein de contradictions, mais qui stérilise des candidatures pour la présidentielle, à laquelle je pense nuit et jour, en quittant un habit de Président trop grand pour moi et en retrouvant le calcul politicien qui était l’occupation préférée du secrétaire du PS que je n’ai jamais cessé d’être. »

    Car la terrible vérité qui est apparue ce soir-là sans aucune nuance est que cet homme n’a pas le niveau requis. Il sort de son chapeau le référendum local sur l’aéroport de Nantes alors que celui-ci n’est pas constitutionnel, et sans définir son périmètre. « À un moment, il faut décider », dit-il, mais il laisse ce soin à une population… Laquelle ? Il ne le dit pas. Il parle d’un gouvernement cohérent, alors que les nouveaux ministres vont y introduire plus de contradictions encore. Emmanuelle Cosse, qui dans un de ses « tweets » si gracieux avait évoqué la « connerie de Hollande », va-t-elle s’entendre avec Valls et ses clins d’oeil à la droite sécuritaire, avec Emmanuel Macron et ses œillades en direction du MEDEF ? Ce dernier, en revanche, digne représentant de la gauche des beaux quartiers, va-t-il continuer à subir la férule un tantinet populiste du Premier ministre ?

    Sans paraître s’en apercevoir, François Hollande a tout au long de l’émission rappelé la liste de ses échecs. Il a osé parler d’une dette maintenue quand les déficits l’ont augmentée chaque année de son mandat. Il s’est emmêlé dans une réponse confuse à une question pertinente sur le fait que, face au chômage, la France obtient de plus mauvais résultats que les gouvernements « de droite », aurait-on pu préciser, chez nos voisins. Il a, enfin, persévéré dans la tragique impasse française sur la Syrie, renvoyant dos à dos l’État islamique et Bachar el-Assad quand la solution, pour faire cesser l’hécatombe, est aujourd’hui évidente. Saluant l’arrivée du germanophone Ayrault au Quai d’Orsay, il s’est cru obligé de dire que Fabius avait fait du bon travail. C’est aussi ce que disait l’intéressé de Al-Nosra (Al-Qaïda) : « Ils font du bon boulot. »

    Cette émission était émouvante. Elle devrait susciter un élan de compassion. Faut-il laisser ces malheureux dériver encore un an sur leur radeau ? La charité chrétienne nous invite à leur dire de ne pas souffrir davantage.

  • Secrétariat d’État à l’Égalité réelle : l’improbable CDD d’Ericka Bareigts

    Inutile de gloser davantage sur les intitulés fantaisistes de nos nouveaux ministères et secrétariats d’État : nos confrères s’en chargent assez bien. En revanche, il n’est pas interdit de se poser quelques questions. Quid du secrétariat d’État à l’Égalité réelle, à la tête duquel vient d’être propulsée Ericka Bareigts, député de La Réunion ?

    Existerait-il, donc, une égalité « irréelle » et une autre qui le serait moins, ou ne le serait pas du tout ? Interrogée par Réunion Première, média ultramarin, Ericka Bareigts assure qu’il s’agit « de faire en sorte que nous puissions avoir l’égalité, quelle que soit notre origine sociale, notre race, notre couleur ou notre religion ». Fort bien. Nonobstant, il ne nous avait pas échappé que le vocable de « race » avait été banni, à la fois de nos dictionnaires et de notre Constitution. De quelle « race » parle-t-elle donc, alors ? De quelle « couleur », aussi… Celle de sa peau ou de sa petite culotte ?

    Là où la donzelle n’a pas tort, c’est lorsqu’elle pointe les cruelles disparités économiques et sociales entre métropole et France du grand large : plus de 50 % de chômage en Réunion, ce n’est pas rien ; diagnostic qui peut aussi valoir pour Martinique et Guadeloupe. Pour ceux qui connaissent un peu ces contrées lointaines permettant, rappelons-le, à la France d’être le deuxième espace maritime au monde, là où le Soleil jamais ne se couche, quelques bémols s’imposent.

    Oui, il y a de la pauvreté en ces confettis de France dispersés en cette vaste Terre. Mais la misère n’y est pas au rendez-vous : même dans les quartiers les plus déshérités de Fort-de-France (Martinique) ou de Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), il y a cent fois moins de mendiants qu’à Paris… Contre cet état de fait, Jean-Luc Mélenchon estimait, en un français des plus approximatifs, que « les Outre-Mer subissaient un véritable apartheid social et sont victimes d’un mal-développement structurel ». Certes.

    De son côté, et dans le périodique Vaucluse Avenir de Marion Maréchal-Le Pen, on lisait naguère ces quelques lignes : « Au-delà même de ces défis planétaires, force est d’avouer que cette France du lointain paraît bien lointaine… vue de métropole. Il y a ceux qui prétendent qu’elle nous “coûte cher”… À court terme, peut-être, quoique cela puisse encore évidemment se discuter ; mais, une fois sortis de cette logique de comptables, comment ne pas voir qu’il s’agit là d’investissements stratégiques à long terme ? Car c’est là que se nichent aussi les énergies du futur, un possible vivier alimentaire à venir, à condition toutefois d’exploiter cet immense gisement dans l’indispensable respect de l’environnement. »

    Soit des considérations ayant l’air de passer bien au dessus de la tête d’une Ericka Bareigts, sûrement pleine de bonne volonté, persuadée qu’elle est de pouvoir « assurer une égalité économique entre les Outre-Mer et l’Hexagone ». Vaste programme, mais qui ne saurait se décréter sur l’heure et surtout lorsque le sien, de programme, consiste à rejoindre « très rapidement Paris pour se mettre en lien avec le cabinet du Premier ministre et avoir une réunion pour délimiter le champ de ses attributions et d’établir un planning des prochaines fois sur lesquelles elle aura à travailler », à en croire Les Échos de ce vendredi dernier. Autant dire que ses journées à venir ne devraient pas trop frôler la surchauffe.

    Petit rappel historique : après le 10 mai 1981, fut créé un bidule assez étonnant, le ministère du Temps libre, dont l’éphémère André Henry eut la charge, jusqu’au remaniement ministériel de 1983. L’intitulé portait en lui ses propres limites et le ministère disparut dans l’indifférence générale.

    Son actuel homologue de l’Égalité réelle pourrait bien suivre semblable chemin, tant tout ceci est indubitablement et « réellement » nigaud. La France ultramarine mérite décidément mieux.

  • Conseil constitutionnel : Debré le fidèle et Fabius l’inconstant

    Si, pour les caractériser, il fallait attribuer à Jean-Louis Debré et Laurent Fabius une épithète homérique, on pourrait qualifier le premier de fidèle, le second d’inconstant. Bien des différences entre eux ! Debré, d’une loyauté sans faille à l’idée qu’il se fait de la France, gardant toujours le cap, Fabius naviguant au gré de ses intérêts. L’un est venu en politique par tradition familiale, l’autre par ambition et opportunisme, la gauche lui paraissant alors plus prometteuse d’avenir.

    Laurent Fabius, fils d’un antiquaire, petit-fils d’un des plus grands marchands d’art – ce qui n’a rien à voir, bien sûr, avec l’exclusion des œuvres d’art de l’ISF, en 1982 -, ce grand bourgeois richissime dit avoir le cœur à gauche, mais garde toujours le portefeuille à droite. Ayant, à l’instar d’Alain Juppé, suivi une voie royale pour se lancer en politique, le plus jeune Premier ministre de France s’est muté en éléphant du Parti socialiste, avec le flair d’un renard à l’affût de belles proies. Ministre des Finances, il fut l’homme de l’entrée dans l’euro, ce qui ne le retint pas de prôner le non à la Constitution européenne lors du référendum de 2005, pour relancer sa carrière. Il rêvait de devenir président de la République.

    Certes, il trempa, si l’on peut dire, dans le scandale du sang contaminé, mais, chez ces gens-là, on n’est généralement ni responsable ni coupable. Au demeurant, c’est un homme intelligent, cultivé, travailleur, qui sait être brillant, même si son passage au Quai d’Orsay ne marquera pas l’Histoire. Sa plus grande erreur politique est, sans doute, d’avoir partagé l’incohérence et le cynisme de celui qui l’avait évincé lors des primaires de 2011.

    Jean-Louis Debré semble plus proche du peuple. S’il n’a pas le cursus universitaire de son successeur, il n’en sait pas moins écrire, notamment des romans policiers. Il se fit même la plume inattendue d’un clochard, estimant qu’un clodo avait des choses plus intéressantes à dire que bien des politiciens. Fidèle à Jacques Chirac – il ne s’en éloignera qu’un temps, quand ce dernier soutiendra Giscard d’Estaing contre Chaban-Delmas, gaullisme oblige ! -, il défend sa candidature contre Balladur, ce qui lui vaut de nombreuses critiques au sein de son parti. Il en garde une réputation controversée de « connard de service », comme il aimait à se qualifier, non sans humour. Sa fidélité sera récompensée par une nomination au ministère de l’Intérieur, la présidence du groupe RPR, puis celle de l’Assemblée nationale où il sera apprécié.

    Nommé en 2007 président du Conseil constitutionnel, il veut lui rendre toute son indépendance. Symboliquement, il a décroché tous les tableaux des présidents de la Ve République pour les remplacer par le buste de Marianne et le drapeau français. Il a su gérer les anciens présidents de la République, étrangement membres de droit de cette institution. « Quel bonheur que d’agacer le pouvoir ! » a-t-il récemment déclaré au journal La Croix. Et, de fait, le Conseil constitutionnel a retoqué des dispositions prises par des gouvernements de droite comme de gauche, allant même jusqu’à annuler les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui fit pas que des amis.

    Jean-Louis Debré n’a pas l’intention de refaire de la politique : « Ce n’est plus son monde » : c’est devenu un « spectacle » dont il refuse d’être un acteur. Mais, quand il ne sera plus tenu par son devoir de réserve, il se peut bien qu’il nous surprenne : ce pince-sans-rire n’a sans doute pas dit son dernier mot. Quant à Laurent Fabius, qui sait ? Peut-être saisira-t-il, pour finir en beauté sa carrière d’éléphant, l’occasion de se montrer d’une indépendance exemplaire ? Après tout, pour succéder à Debré le fidèle, mieux vaut Fabius l’inconstant que Taubira la sectaire !

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Naturalisations : naturellement beaucoup de personnes originaires du Maghreb

    Sont-ce actuellement des réfugiés de guerre chrétiens qui sont naturalisés français ? Non, le gros des troupes vient du Maghreb musulman !

    Prenez un Journal officiel de la République française. Au hasard, celui du 27 janvier 2016. Et là, vous ne risquerez pas de louper les décrets portant « naturalisation, réintégration » ou « francisation de noms et prénoms »… Ils s’étalent sur… 41 pages, pas moins !

    Par les temps qui courent et les actuelles migrations, on pourrait s’attendre à découvrir, parmi les quelque 1.500 nouveaux Français, de nombreux Proche-Orientaux en provenance de pays en guerre et, parmi eux, des chrétiens, du moins – puisque les religions ne sont pas précisées – des noms et prénoms à « consonance » plus chrétienne que musulmane. Eh bie, non : nous n’avons que 16 personnes nées au Liban, 12 en Syrie, 3 en Libye… Soit peu de personnes fuyant les combats… Et la majorité des « consonances » n’est pas du côté des chrétiens…

    En revanche, les plus forts contingents de naturalisés concernent des personnes nées dans des pays pas plus touchés par les conflits que la France, certains même moins puisque notre plus grand fournisseur en « nouveaux Français » est le… Maroc avec 200 ressortissants. Cela alors que le roi Mohammed VI (dit M6) ne veut pas savoir que ces 200 Marocains ont désormais un passeport français. Et l’un de nos ministres le sait parfaitement puisqu’elle est, pour les autorités françaises, marocaine (et elle le restera toute sa vie aux yeux de Rabat) et française (depuis 1995) : Mme Najat Vallaud-Belkacem, dont les jumeaux – fille et garçon aux prénoms également doubles, Louis-Adel et Nour-Chloé – sont, pour M6, uniquement marocains et non français car de mère « uniquement » marocaine. Ainsi le roi du Maroc peut-il se féliciter d’avoir, au sein même du gouvernement français, une Marocaine et seulement Marocaine… Et M. Vallaud, père des jumeaux, est, aux yeux de ce souverain, légalement musulman quelle que soit sa religion – hormis juive -, qu’il le veuille ou non ! Mais passons…

    Après le Maroc, sur le podium, deuxième avec 156 noms, l’Algérie, pays lui non plus en guerre ouverte, ni très chrétien puisque les fidèles y sont traqués. Troisième, la Tunisie avec 76 cas. Quatrième, les pays de l’Est (dont la Russie) avec 65 personnes. Viennent ensuite la Côte d’Ivoire (32 cas), les deux Congos (31), le Cameroun (27), Madagascar (26), le Mali (23)…

    En fait, la plupart des 1.500 nouveaux Français aux noms fleurant bon le soleil en deçà de la Méditerranée ne sont pas nés « là-bas » mais en France même… C’est le « cher » droit du sol… Les « nés ailleurs » ne sont qu’une minorité. Mais hors de question d’évoquer un… Remplacement, grand ou petit…

    Relevons qu’il y a tout de même des ressortissants qui « sont libérés de leur allégeance à l’égard de la France » mais pas de « ouf » de soulagement : il n’y en a que trois et portant, en outre, les prénoms de Léna, Marie-Christine et Karin, filles d’une même famille nées en… Allemagne !

  • Remaniement : cuisine à la sauce hollandaise

    Dans sa cuisine élyséenne, le chef a concocté un menu de gala final selon sa vieille méthode. Et pour relever le goût du plat principal, fait d’ingrédients divers tel un pot-au-feu corrézien, il a réalisé sa sauce aux rares nuances aigres-douces, la sauce hollandaise qu’il possède mieux que personne !

    Hormis le beurre des ministres inconditionnels ou amis et maintenus, qui font le fond de sauce – les Le Drian, Le Foll, Sapin, Cazeneuve, Royal, Désir (eh oui, il était et demeure au gouvernement, ce fantôme !) -, les trois jaunes d’œuf sont issus d’un véritable élevage écologique, mais les épices ne proviennent plus d’outre-mer, et le citron n’est pas du tout d’origine contrôlée. Cependant, le déglaçage est assuré avec les ingrédients féminins qui concourent, en outre, à l’augmentation du volume final.

    Trois transfuges d’EELV, attirés par le maroquin qui dissout les convictions les plus coriaces mieux qu’une « gégène » OGM, rejoignent ce nouveau gouvernement de « rassemblement ». Jean-Vincent Placé, qui dansait du ventre publiquement depuis des mois, est le ravi des nominations. Ce transfiguré ne peut contenir un bonheur qui lui ferme totalement les yeux, tel mon chat sous les caresses. Chargé de la réforme de l’État, il sera particulièrement compétent après la transformation de son propre état. Emmanuelle Cosse va porter un lourd fardeau avec l’Habitat durable, qui ne préjuge en rien de la durée de son mandat si l’on se souvient du devenir de sa grande sœur Duflot qui tint ce poste. Sa comparse, Barbara Pompili, apporte quant à elle une belle note de biodiversité qui réjouira la table du Conseil des ministres et plus sûrement le Président.

    Côté Radicaux de gauche, petite chaise musicale en « famille » avec la rotation Pinel-Baylet. Le poivre de Cayenne fait place à des fonds de bouche moins puissants, cependant que l’ancien élu sans portefeuille est enfin dépêché à la ruralité dont il est familier et renvoie la jeune ministre dans ses foyers occitans.

    Quant à la pointe de citron, indispensable exhausteur de la saveur finale, elle n’est pas du tout celle que l’on aurait pu attendre. Dans ce grand remue-ménage ministériel commis à la réélection du Président – quoique celui-ci s’en défende avec une molle vigueur devant les Bouleau/Pujadas -, une initiative audacieuse eût été de recruter Jean-Luc Mélenchon, le trublion, et montrer en apothéose son sens talleyrandesque de la synthèse opportune en neutralisant l’importun. Pourtant, l’on avait cru deviner un indice lorsque son pourfendeur bruyant fut invité au Palais, lors du dîner de gala en l’honneur de l’estimé hôte de la France, le sieur Raúl Castro. Dépité, sans doute, par ce renoncement déroutant en la circonstance, le bruyant tribun de gauche a aussitôt annoncé sa candidature pour 2017, qui vaut acte de guerre ultime et total.

    L’affront est d’autant plus douloureux que ce n’est pas le revenant Jean-Marc Ayrault qui va apporter, dans le mixeur gouvernemental, la touche d’acidité requise pour une authentique sauce hollandaise. Lequel va implorer Notre-Dame des Landes pour que le référendum – local, intercommunal, départemental ou régional et, pourquoi pas, national ? – annoncé se perde dans les débats plus prégnants et lui permette de se consacrer à ses nouvelles fonctions internationales, alors qu’Obama et Poutine viennent de s’accorder sur la Syrie dans notre dos.

  • Je suis phobe !

    « Je suis Charlie » : la formule a fait florès. La compassion, l’identification à la victime, la solidarité à bon compte et la bonne conscience en prime avaient le mérite de dissoudre l’événement (c’est-à-dire une grave défaillance de la sécurité) dans une attitude de petite bravade, de petit défi sans grand danger. Je n’ai pas été Charlie parce que ce canard vole trop bas, même si sa vulgarité ne mérite pas pour autant le peloton.

    Non, moi « je suis phobe », avec conviction, avec application, avec détermination, avec jubilation et, aujourd’hui, avec provocation.

    Comme ça fait du bien, de dire à tous les moralistes pavloviens, à tous les empêcheurs de penser librement, à tous les directeurs de conscience dénués de cervelle, à tous les inquisiteurs et autres commissaires politiques du microcosme, à tous les enfileurs d’amalgames et obsédés des années noires, à tous ceux qui brandissent les interdits et poursuivent les hérétiques du politiquement correct ou les allergiques à la pensée unique : « Phobe je suis, phobe je reste et j’en suis fier parce que ce suffixe qui meuble votre absence de pensée, qui ne veut rien dire ou en tout cas pas ce que vous prétendez, ce petit bout de mot trop petit pour marcher seul, je lui donne son autonomie, et ainsi une vraie grandeur, celle de la liberté. Être « phobe », c’est dire j’aime qui je veux et ce que je veux. C’est revendiquer le droit d’être libre d’exprimer sa pensée. C’est aussi affirmer sa liberté de ne pas aimer ce qui n’est pas aimable et de refuser ce qui n’est pas acceptable. Libre aux autres de ne pas penser comme moi. Mais ne marchez pas sur les plates-bandes de mes idées.

    Et puis ce malheureux suffixe sans défense que vous exploitez sans vergogne, vous l’obligez à dire ce qu’il ne dit pas. La phobie, sa mère, ne lui a pas appris à détester, à mépriser, à rejeter, à agresser qui que ce soit, mais seulement à avoir peur, une peur panique, face au vide, à la foule, à la claustration. Elle parlait grec, sa mère, et en grec, « phobos », ça veut dire frayeur. La haine, c’est « misos ». Comme quoi le grec et le latin avaient du bon, ça empêchait les incultes à la sauce Vallaud-Belkacem de diriger notre pauvre monde. Si, très calmement, vous dîtes je n’aime pas ceci ou cela, et avec des raisons sérieuses, ce n’est pas de la phobie. C’est une opinion. Alors, faisons sortir ce mot de son esclavage, émancipons-le, soyons pleinement, lucidement, joyeusement phobes. Si on ne lui ajoute rien, il ne veut plus rien dire, c’est le carré blanc sur fond blanc de la pensée politique, un grand moment de libération créatrice. »

    Pour le reste, je suis partisan de la préférence nationale, d’une solidarité prioritairement destinée à mes compatriotes. Je continue à penser que le mariage fonde la famille en préparant l’accueil des enfants et ne concerne, donc, qu’un couple constitué par un homme et une femme. Je crois aussi que l’islam est une religion de conquête et qu’elle est à nouveau conçue comme telle par des musulmans qui vivent en Europe, ce qui présente un risque réel. Je pense, enfin, qu’il y a des gens qui manifestent un curieux ressentiment à l’encontre de leur propre identité – nationale, religieuse -, une attitude qu’on pourrait croire pathologique et qui consiste à se détester soi-même. Je le jure, je n’emploierai pas le mot de christianophobie. Je n’inventerai pas le mot d’héautonphobie (héauton = soi-même). Je ne dirai même pas qu’ils doivent se soigner. Je leur dirai seulement de réfléchir un peu et de laisser penser les autres.

  • Remaniement 2016 : le micro-trottoir !

    Au lendemain du remaniement, Charlotte d’Ornellas a recueilli pour Boulevard Voltaire les réactions de passants dans les rues de Paris. Un micro-trottoir qui n’a pas relevé beaucoup d’enthousiasme ! Jugez-en par vous-même…

    https://www.youtube.com/watch?v=9oXTRKhj0rY

  • Remaniement

    C’est désormais acquis, sauf accident : François Hollande et Manuel Valls graviront ensemble, jusqu’au sommet, le Golgotha de l’impopularité. Unis comme la corde et le pendu. Seule question pour l’instant sans réponse : qui sera le pendu et qui sera la corde ?

    Humilié il y a deux ans par son successeur à Matignon, Jean-Marc Ayrault rentre par la grande porte dans le gouvernement de Manuel Valls. Mais il est bien entendu qu’il ne devra aucun compte à celui-ci, mais exclusivement au président de la République. Le trajet qui mène du Quai d’Orsay à la rue du Faubourg-Saint-Honoré ne fait pas un crochet par la rue de Varenne. Chacun son tour.

    Juré craché. Emmanuelle Cosse subordonnait son entrée au gouvernement à l’abandon du projet de Notre-Dame-des-Landes. Il n’était pas concevable de gâcher le retour en grâce de Jean-Marc Ayrault, promoteur et défenseur du nouvel aéroport, en lui faisant avaler une aussi grosse couleuvre. Le projet n’est donc pas enterré. Il n’est pas non plus maintenu. Un « référendum local » en décidera, dont le résultat dépendra évidemment du périmètre électoral retenu, le moment venu. S’il vient. Gouverner, c’est ne pas choisir.

    Jamais il n’y avait eu autant de Verts au gouvernement. Jamais, non plus, les Verts n’ont été aussi faibles. Au moins François Hollande a-t-il fait de bonnes prises de guerre. Du seul fait de leur ralliement, ou de leur reniement, bref du remaniement, les Verts ministériels se sont exclus ou ont été exclus d’EELV. Comprenne qui pourra. Ce ne sont que des Verts-misseaux.

    Après qu’on l’avait annoncé tant de fois ministre, on n’y croyait plus. Battu aux dernières départementales, battu aux dernières sénatoriales, sans mandat électoral, président d’un parti fantomatique, Jean-Michel Baylet a enfin droit à son maroquin. Rejeté par le peuple souverain, repêché par le souverain impopulaire.

    Tout le monde s’était demandé, il y a deux ans, sur quels critères Fleur Pellerin avait hérité du ministère de la Culture. Personne n’avait compris. Tout le monde se demande pour quelles raisons elle en est aujourd’hui éjectée. Elle, en tout cas, ne comprend pas.

    Le mercredi, Hélène Geoffroy vote contre le projet de révision constitutionnelle présenté par Manuel Valls. Le jeudi, elle entre donc dans le gouvernement de Manuel Valls. Vous avez dit « bizarre » ?

    Plus Premier sinistre que jamais, Manuel Valls, à toutes fins utiles, avait estimé en début de semaine la menace terroriste plus inquiétante qu’avant le 13 novembre. Trois jours plus tard, Juliette Méadel étrenne l’inquiétant secrétariat d’État d’Aide aux victimes – passées et à venir. Gouverner, c’est prévoir. On notera avec intérêt la troublante ressemblance de la nouvelle promue et de Julie Gayet.

    On avait évoqué l’hypothèse d’un grand ministère de l’Économie et des Finances confié à Emmanuel Macron. Finalement, il n’en est rien. Non seulement les attributions du jeune ministre ne sont pas élargies, mais dans le protocole du gouvernement remanié, il rétrograde du douzième au quatorzième rang. Le péché que paie le petit prodige de Bercy ? Quelques propos libres et impertinents mais, surtout, il est populaire, quand ses supérieurs hiérarchiques ne le sont plus ou ne le sont pas.

    L’ultime gouvernement du quinquennat : des naufragés qui rembarquent à bord du Titanic.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Un élu musulman lynché sur le Net pour avoir soutenu Finkielkraut

    Amine El Khatimi est adjoint PS à la mairie d’Avignon. Il ne cache pas sa foi musulmane. Pourtant, il a dénoncé la violente interpellation (intimidation ?) d’Alain Finkielkraut par Wiam Berhouma, la désormais célèbre professeur d’anglais, soi-disant simple musulmane et, en réalité, proche du Parti des indigènes. Il a déclaré sur Twitter être affligé par cette scène. Que n’a-t-il pas dit !

    Une volée d’insultes venant de l’« islamsphère » a suivi sa prise de position. « Arabe de service », « collabo », « collabeur », « beur de service », « harki », voilà les insultes les moins graves. Sur un compte dépendant de l’État islamique, on a même dévoilé l’adresse de sa mère. La sottise de ses détracteurs va jusqu’à l’accuser d’être un énorme, épouvantable menteur, juste parce qu’il a déclaré être surpris par l’injure « collabeur », qu’il dit n’avoir jamais entendue jusqu’alors, alors qu’il connaîtrait, soi-disant, ce terme depuis 2013 ! Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Heureusement, jusqu’à présent, il n’y a eu aucunes représailles physiques envers lui-même ou un membre de sa famille.

    Ce qui est remarquable dans ce déchaînement de haine, c’est le déluge d’injures reçues. Il montre que l’« islamsphère » a ses affidés. C’est désormais une force qui compte.

    On remarque aussi le racisme profond des détracteurs de M. El Khatimi. Pour eux, si on est musulman, on doit soutenir une fidèle du Prophète quoi qu’elle dise, même si elle dépasse les bornes. L’origine ethnique et la religion priment tout. C’est exactement la définition du racisme : privilégier sa race, son groupe au détriment de la justesse des opinions émises.

    Enfin, on constate le peu de soutien obtenu par M. El Khatimi dans son camp. Certes, Mme Vallaud-Belkacem (elle-même sous le feu des critiques pour avoir – un peu – égratigné BarakaCity), M. Clavreul, délégué interministériel contre le racisme – et lui-même en proie à une violente polémique – et M. Boutik lui ont apporté leur soutien. Les autres baissent la tête et font semblant de regarder ailleurs. Sont-ils si soucieux de ménager et de ne pas froisser leurs électeurs ? Seuls les journaux de gauche (Le Monde, Marianne) ont sauvé l’honneur de cette famille de pensée.

    Tout cela est bien inquiétant pour la démocratie. D’un côté, les insultes en guise d’arguments, de l’autre, le silence gêné. Préfiguration du fascisme ?

  • Le grillon craquette, l’abeille bourdonne, la Cour des comptes épingle

    Avez-vous remarqué ? En prenant tous les sujets possibles et tous les verbes existants (avant les réformes socialistes, j’entends, c’est-à-dire dans l’ensemble F de la langue française contenant tous les mots et privé de rien), la combinaison « Cour des comptes » et « épingler » devrait avoir une probabilité infime… Et pourtant, le sujet « Cour des comptes » est suivi du verbe « épingler » avec une fréquence défiant le pur hasard en statistiques.

    À croire que c’est son métier, à la Cour des comptes, qui n’est, hélas, pas celle des miracles, en tout cas pour le contribuable. Jugez plutôt : je lance sur la Toile, innocemment, presque par hasard, sans a priori, une recherche intitulée « La Cour des comptes épingle » et les réponses pullulent ! Amis de Twitter, chercheurs de petites bêtes qui feront le buzzzzz et proliféreront immanquablement, allez-y vite vous fournir, il y en a pour tous les goûts. Épinglés, la SNCF, les investissements d’avenir, la gestion des fonctionnaires (et même, carrément, les fonctionnaires, pour Francetvinfo), la gestion de Garges-lès-Gonesse, les dépenses de soins infirmiers et kiné… Pris en plein vol, Paris-Plages, la gestion des services publics numériques, La Poste, la réserve parlementaire, le coût des lycées français, Pôle emploi, l’impact budgétaire et fiscal du Grenelle de l’Environnement… J’arrête là l’inventaire à la Prévert.

    Et dites-moi, en est-il de ces gestions ravageuses comme des lépidoptères ou des insectes, ont-elles une aussi éphémère existence ? Les épingler signe-t-il la fin du parasitisme et de la prolifération ?

    Je ne suis pas rassurée : les épingles, c’est fin, ça peut glisser et tout ce monde-là vole peut-être encore autour de nous ! Je file consulter le site de la Cour des comptes, où j’apprends que cette honorable cour peut juste monter en épingle ce qu’elle observe, promulguer certes des recommandations, mais qui restent souvent lettre morte… Las ! Wikipédia m’informe, à l’entrée « entomologie », de la découverte d’un nombre toujours plus grand d’espèces. Un fléau, donc, que ces dépenses calamiteuses blâmées (ou blamées, on ne sait plus) par la Cour des comptes. Et pas le pouvoir de lancer un coup de filet, ni de donner un coup de pied dans la fourmilière. Pas d’usage d’armes chimiques, non plus, contrairement à MM. Valls et Cazeneuve, qui ont les moyens de vaporiser et d’enfumer les nuisibles Français que nous sommes.

    Bref, pour la Cour des comptes, au budget annuel de fonctionnement de 214 millions d’euros (quand même !), avec son premier président, ses sept chambres comptant chacune une quarantaine de magistrats et de rapporteurs, ainsi que des experts et des assistants placés sous l’autorité d’un président assisté d’un greffe (sans compter le secrétariat général, composé de magistrats, le parquet général près la Cour, les 26 chambres régionales des comptes et les 6 chambres territoriales des comptes), l’arme suprême pour redresser les comptes de l’État français, c’est de mettre des épingles partout… Magique, non ?

  • Terrorisme et business : quand les attentats attirent les charognards

    Notre société à la « culture » mondialisée, celle du globish universel et du gloubi-boulga transversal que certains appellent d’ailleurs « culture main street », est un mode de comportement anglo-saxon et plus particulièrement « USArien » qui s’est imposé à travers la planète. Pour résumer sommairement : tout est bon à faire dès lors que c’est faisable, et prévalence du fric au-delà de toute considération morale, éthique, philosophique et écologique.

    Pour nous, Européens du vieux monde, et particulièrement Français qui avons depuis 70 ans pour les Américains les yeux des petits enfants découvrant le chewing-gum et les rondeurs lascives de Marilyn Monroe, tout ce qui vient d’outre-Atlantique est bon à singer. Le pire plutôt que le meilleur. C’est ainsi que nous plongeons, depuis quelques années maintenant, dans une judiciarisation à outrance, ce que le regretté Philippe Muray appelait « l’envie de pénal ». Et c’est ainsi que, logiquement, s’épanouit aujourd’hui le business des charognards, ces aigrefins qui s’immiscent entre les pompiers et les pompes funèbres pour mieux prospérer sur le malheur d’autrui.

    Aux États-Unis, ils ont un nom : on les appelle les « suiveurs d’ambulance ». Chez nous, ils arrivent un peu plus tard, les premiers collés à l’ambulance étant désormais les politiques qui avancent les pieds dans le sang et la tête face aux caméras. On a appris en ce début de semaine, par un papier du Figaro, qu’un troupeau de charognards s’était ainsi abattu sur les hôpitaux franciliens et immiscé dans les cimetières pour « aider » les victimes des attentats de janvier et novembre 2015. On apprend, au passage, qu’« un ancien ministre aujourd’hui avocat a même pris la plume pour contacter une famille endeuillée le 13 novembre ». Et c’est qui, cette belle personne ?

    Bien sûr, me direz-vous, tous ces charognards ne sont pas seuls puisqu’ils partagent le gâteau avec les professionnels de la traque des âmes égarées : Témoins de Jéhovah et Église de Scientologie, mais aussi et surtout les… psys de tout poil ! Lesquels, n’étant pas médecins, ne sont paraît-il pas tenus de respecter une stricte déontologie. On appréciera.

    Si ça n’était pas aussi sordide, on en rigolerait, sachant que « des hommes de loi n’ont pas hésité à se rendre dans les hôpitaux parisiens où séjournaient les blessés des attentats. Ni à pousser les portes des chambres pour proposer leurs services. Le panneau d’affichage d’un hôpital a même accueilli les offres de services de conseils. » Soit autant de juristes au petit pied qui semblent ignorer que la loi française interdit le racolage à deux catégories professionnelles bien spécifiques : les prostituées et les avocats. On n’ose imaginer que ces deux-là soient proches…

    Mais ne soyons pas naïfs. Comme le confie un psychologue – agréé, celui-là – au Figaro : « Le procédé du porte-à-porte dans un établissement de soins n’est, hélas, pas nouveau. Les centres de rééducation des grands traumatisés d’accidents de la route comme Garches, par exemple, sont connus des avocats. Certains y passent leur temps pour drainer des clients. »

    Et c’est pour le bien des malades que ces gens de loi n’hésitent pas à la braver, c’est évident.

  • Cosse toujours, Emmanuelle

    Qui déclarait en avril dernier dans une interview donnée à L’Obs : « Dans mon mandat à la région, je fréquente beaucoup les ministères. À chaque fois que j’y vais, je me dis : si j’étais là, qu’est-ce que je ferais ? » Je vous le donne en mille : c’est Emmanuelle Cosse, qui vient d’être nommée ministre du Logement et de l’Habitat durable. Nous voilà donc rassurés. Au moins, comme ça, elle ne risque pas de faire grand mal. En tout cas, pas plus que sa « copine » de parti Cécile Duflot, qui contribua, non sans succès, à plomber le marché de l’immobilier grâce à son indigeste loi ALUR (Accès au logement et urbanisme rénové).

    Emmanuelle Cosse, profession militante gauchiste : Act Up, petite carrière journalistique au journal Têtu et… bien évidemment, la politique à EELV. Rien qui ne l’ait jamais obligée à franchir les limites du boulevard périphérique. Une vraie écolo, en somme, pure saccharine qui ne peut que plaire à l’électorat bobo. Selon la formule consacrée, nul n’était plus qualifié qu’elle pour recevoir le portefeuille du Logement et – j’allais l’oublier – de l’Habitat durable. Même si, soyons honnêtes, elle était en charge de ce domaine lorsqu’elle était vice-présidente à la région Île-de-France de 2010 à 2015.

    Au fond, qui a dit qu’il fallait être compétent pour être ministre ? L’enjeu de ce remaniement n’est évidemment pas de donner des Colbert et autres Louvois à la France. Cela se saurait et, du reste, François Hollande en aurait été bien embarrassé. Non, l’un des buts évidents de ce remaniement, notamment avec l’entrée des écolos – trois d’un coup, excusez du peu -, était pour Hollande de poursuivre la dévitalisation ou, si vous préférez, la démolition de la baraque EELV. D’où Emmanuelle Cosse au Logement et à l’Habitat durable, sans doute. Une baraque EELV un peu gênante, comme ces maisons qu’il faut frapper d’alignement si l’on veut tracer une route bien droite : la route de François Hollande vers 2017. Condition nécessaire mais cependant pas suffisante du tout pour en faire une route fleurie…

    En tout cas, chapeau à l’artiste François Hollande ! Faire entrer dans le même gouvernement un ardent défenseur de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes en la personne de Jean-Marc Ayrault qui, à l’heure où j’écris, se trouve sur le quai de la gare de Nantes pour en rejoindre un autre, plus prestigieux et moins populeux, et Emmanuelle Cosse qui dénonçait il y a encore quelques jours la volonté du gouvernement de passer en force sur ce dossier, il fallait le faire, avouez ! Eh bien, il l’a fait.

    Qui a mangé son chapeau dans cette affaire ? L’ex-Premier, semble-t-il, mais le Quai, que voulez-vous… En effet, l’ancienne secrétaire nationale d’EELV semble avoir obtenu un référendum local sur ce sujet. « Le périmètre du référendum reste à définir », a cependant déclaré le sénateur écologiste Joël Labbé. L’art de la synthèse de François Hollande qui se dit peut-être in petto : « Cosse toujours, Emmanuelle ! »

  • Le FN, ou l’art de sauver le système

    La conclusion du séminaire du FN semble se résumer au vieil adage « On ne change pas une équipe qui gagne ». Gardés, le nom du FN, la stratégie « seul contre tous », la sortie par référendum de l’euro, etc. Sauf que ce schéma ne gagne pas : il perd.

    Je n’ai rien à dire sur les orientations d’un parti auquel je n’ai jamais appartenu ; mais, pour les avoir souvent exposées à sa présidente quand je présidais une formation qui voulut être son alliée, j’aimerais rappeler trois évidences qui seront décisives en 2017.

    1) La politique ne consiste pas à préparer les élections les unes après les autres pour élargir la part de marché électoral. C’est là, certes, la logique des partis, et c’est bien pourquoi leur jeu est si délétère – en 1947, de Gaulle avait comparé « l’occupation du pays par les partis » à l’occupation allemande ! La vraie politique consiste à gouverner. Que vaut un parti qui ne se soucie que du parti ? Rien, sinon à pourvoir des places à mesure de son périmètre – et à stériliser des voix que nulle perspective gouvernementale ne rend opérantes, neutralisant la résistance populaire au profit d’un système qui, ses adversaires étant ainsi rangés dans leurs cages et leurs fixations, n’a plus rien à craindre.

    2) La mobilisation d’une partie de la France, notamment des jeunes, face à sa multiforme décadence, fait progresser le FN lors des partielles et des premiers tours. Progression qui cache, cependant, son impuissance à atteindre 50 % – si tant est que 50 % permettent de gouverner réellement. L’an dernier, départementales puis régionales ont vérifié la règle : un bon premier tour n’est rien quand le second est mauvais. Or, tout à la fièvre de faire progresser son parti (et de faire mieux que son père), Marine Le Pen ne songe guère au second tour, le seul qui compte. C’est plus vrai encore aux présidentielles, où jamais nul ne fut élu avec le soutien d‘un seul parti : elles supposent une stratégie d’alliance et, pour commencer, un rassemblement plus large que le parti : rien de cela n’est à l’ordre du jour, le RBM étant en plus supprimé.

    3) Où trouver des personnalités locales ou nationales propres à élargir le périmètre, constituer des relais et des équipes gouvernementales ? Certes pas à gauche, qui n’a plus que l’anti-lepénisme pour faire bloc ; mais à droite, autour de Nicolas Dupont-Aignan, de Philippe de Villiers, de la MPT, de nombre de cadres et de caciques de l’ex-RPR et ex-UMP que le couple Le Pen–Philippot a rejeté dans les ténèbres extérieures sous l’opprobre UMPS, slogan facile mais faux – un électeur de droite ressemble moins que jamais à un électeur de gauche. Or, on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre : évidence si éclatante qu’on se demande si l’erreur fatale du phillipotesque « ni droite ni gauche » est consciente ou n’est due qu’à la satisfaction étourdie d’être reconnu par le système et d’y jouer un rôle important – d’autant plus important qu’on le sauve.

    Évidences dangereuses à rappeler : on y prend des coups de tous côtés, comme j’ai pu l’éprouver abondamment – y compris dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Elles seront pourtant éclatantes dans quinze mois. Que ferons-nous, alors ?