Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Et pendant ce temps-là, dans la bande de Gaza

    Que se passe-t-il réellement en Palestine, et plus particulièrement dans la bande de Gaza ?

    Il y a quelques jours, nous indiquions que « rien n’allait plus entre le Fatah et le Hamas ». Aujourd’hui, le Hamas serait-il en phase d’élimination par sa branche armée, les brigades Ezzedine al-Qassam, au seul profit de l’État islamique, qui devient de plus en plus omniprésent ?

    Mardi matin, 5 véhicules ont explosé simultanément, avec une coordination très militaire, dans le quartier Cheikh Redouane, à l’ouest de Gaza.

    Ces explosions, bien qu’impressionnantes, n’ont causé que de faibles dégâts et aucune victime signalée. Il s’agissait manifestement d’un avertissement adressé au Hamas, qui contrôle la bande de Gaza depuis l’été 2007.

    Cet avertissement n’a pas été revendiqué officiellement, pour le moment, mais des inscriptions sur un mur, à proximité du lieu où elles se sont produites, complétées par un dessin du drapeau de Daech, indiquent l’appartenance à Ansar al-Charia, un groupe salafiste djihadiste qui reproche au Hamas ses récents contacts avec Israël afin d’envisager une trêve et la non-application de la « charia ».

    C’est la première fois, depuis 2009, que la confrontation renaît entre le djihad islamique, le deuxième plus grand mouvement islamiste en Palestine, et le Hamas. En 2009, le leader du mouvement des salafistes djihadistes, Abdelatif Moussa, avait proclamé la ville de Rafah « émirat islamique ».

    Les forces armées du Hamas avaient alors attaqué la mosquée, où il s’était réfugié avec ses troupes, et des dizaines de salafistes avaient été tués.

    Un dirigeant du Hamas vient de déclarer que son mouvement ne veut surtout pas que Gaza devienne la Syrie ou l’Irak, ce qui est l’objectif actuel de l’État islamique.

    En opposition constante avec le Fatah, pour conquérir le pouvoir total de la Palestine, le Hamas, répertorié comme mouvement terroriste par la communauté internationale et cible privilégiée de l’Égypte, s’implique aujourd’hui comme le seul rempart contre le salafisme et le terrorisme dans l’enclave palestinienne.

    En déclarant ouvertement la guerre à l’État islamique et au Front Nosra, gagnera-t-il une légitimité aurpès de la communauté internationale ?

    Frères musulmans d’un côté, salafisme de l’autre. Hamas d’un côté, Fatah de l’autre. Quel avenir se dessine pour Israël dans tout ce méli-mélo ? À notre avis rien de très agréable !

  • « Dehors, les nouveaux gabelous ! »

    Tout l’Ancien Régime et tout le XIXe siècle ont été traversés par une multitude de révoltes paysannes. On a qualifié ces révoltes d’« émotions frumentaires » parce que leur cause était le manque de pain, pain qui constituait à l’époque 80 % de l’alimentation. Les gens se soulevaient par dizaine de milliers en « armées de souffrance » et leurs actes étaient d’une très grande violence. Ils étripaient les agents du fisc qui s’en mettaient plein les poches sur leur dos, agents du fisc qu’on appelait alors « chevaucheurs » ou « gabelous ». Puis l’armée du roi intervenait avec la même violence et massacrait toutes ces pauvres foules affamées.

    Aujourd’hui, les paysans qui manifestent semblent de doux agneaux. Ils ne font que des barrages routiers et que déverser devant les préfectures et les grandes surfaces des pneus et du fumier. Mais ils sont, à bien y réfléchir, les héritiers des révoltés d’hier. Depuis pourtant, la démocratie est passée par là. Alors, mon Dieu, qu’est-ce qui peut bien expliquer cette colère ? Car c’est vrai, quand on y pense un peu, en démocratie « tout le monde il est heureux », tout le monde travaille et gagne normalement son pain. C’est dans la logique des choses. Et donc, toute cette agitation n’est pas normale : alors, qu’est-ce qu’il se passe ? Eh bien, il se passe qu’en 2015, rien n’a vraiment changé, c’est toujours l’Ancien Régime, mais avec un peu de crème en plus, c’est tout… Les gabelous sont toujours là, qui s’empiffrent sur le travail des paysans. Ce ne sont plus les agents du roi mais les agents du capitalisme (de la grande distribution, pour être clair) et qui font, comme les autres charognards autrefois, la pluie et le beau temps.

    Alors le gouvernement, avec son aide de 600 millions d’euros, les fait bien rire, nos gabelous d’aujourd’hui. Mais surtout, il les conforte parce que, ne changeant pas le fond des choses, il légitime leurs pratiques de voyous sans scrupules qu’ils peuvent poursuivre sans s’inquiéter. D’ailleurs, il ne lui vient même pas l’idée de s’insérer dans le jeu des acteurs concernés puisque les socialistes qui le composent, ce gouvernement, se sont convertis depuis belle lurette à l’ultralibéralisme. Et l’ultralibéralisme, c’est laisser les loups dévorer qui ils veulent et comme ils l’entendent, sans être importunés par qui que ce soit, et surtout pas par l’État. C’est ce qui explique que le Président et le Premier ministre sont tout lénifiants avec des phrases adressées aux gabelous du genre : « Allez les gars, soyez pas trop… vaches avec nos paysans, c’est eux qui nous font vivre quand même, hein ? » Dans un mois, dans six mois, dans un an, le même problème va se reposer, d’autant d’ailleurs que son aide aujourd’hui n’a que des effets ponctuels. C’est d’une évidence incontournable. Ce qu’il faut ? C’est mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et réactualiser l’abolition des privilèges proclamée le 4 août 1789. (Ça tombe bien, le 4 août, c’est dans quelques jours : cela fera un sacré bel anniversaire !) Car nos « chevaucheurs » de la grande distribution, la voilà, la noblesse d’aujourd’hui ! Et cette grande lessive à faire tout de suite, cela permettra d’établir une saine équité économique, non seulement au bénéfice des paysans, mais aussi à celui des petits patrons de PME qui, eux aussi, sont pris à la gorge par les mêmes accapareurs.

    Aussi, un gouvernement qui serait un véritable gouvernement, c’est-à-dire qui ferait preuve de virilité – qualité rare, il est vrai aujourd’hui -, dirait à tous ces gabelous : « Messieurs, je vous donne une semaine pour établir des prix justes pour les paysans mais aussi pour tous vos interlocuteurs économiques… et sans augmenter les prix pour les consommateurs, évidemment ! En réduisant vos marges et vos pratiques de bandits de grand chemin. Passée cette semaine, si je ne les ai pas sous les yeux, c’est moi qui m’en occuperai. » Après tout, la Convention avait bien imposé la loi du maximum, sauvant tant de gens de la famine, alors pourquoi pas ? On a tellement tous besoin de justice !

  • Aux militaires, la patrie peu reconnaissante ?

    Le dernier rapport d’activité de Défense Mobilité, l’agence de reconversion des militaires en fin de contrat ou en limite d’âge, dresse un bilan plutôt inquiétant du sort de nos soldats qui quittent l’institution. En effet, pas moins de 12.000 d’entre eux pointent aujourd’hui à Pôle emploi. Le profil type de l’ex-soldat chômeur est un jeune militaire du rang (80 %), issu de l’armée de terre (72 %) après un contrat de moins de 7 ans (67 %). Il reste en moyenne 273 jours, soit un peu plus de 9 mois au chômage.

    Ce très instructif rapport [PDF] indique que sur les 14.159 ayants droit à la reconversion défense en 2014, 8.891 ont été reclassés dans le secteur privé et 2.435 ont bénéficié de reclassements dans les trois fonctions publiques (État, hospitalière, territoriale), les 2.800 autres rejoignant les 9.000 de l’année 2013 qui n’ont pas retrouvé de travail.

    Il faut dire que, depuis de nombreuses années, les trois armées, en particulier l’armée de terre, ont subi d’importantes coupes claires budgétaires qui ont fait fondre leurs effectifs. Des 260.000 militaires d’active (hors personnel civil) de 2007, il n’en reste plus aujourd’hui qu’environ 210.000. Soit environ 50.000 de moins, comme il était prévu dans la loi de programmation militaire 2009-2013. Celle de 2014-2019 prévoit la suppression de 7.500 postes en 2015, 7.400 en 2016, autant en 2017 et environ 3.500 en 2018. Nos généraux étaient à ce point inquiets qu’ils en développaient le « syndrome du Stade de France », c’est-à-dire voir tenir toute notre armée de terre au stade de Saint-Denis ! Le monde à l’envers. L’ost reclus dans un mouchoir de poche quand, un siècle auparavant, on pouvait mettre un soldat tous les 25 mètres sur la frontière entre Dunkerque et Nice.

    D’accord, le chef de l’État semble avoir un peu revu sa copie depuis les attentats de janvier, face à la menace terroriste. Mais ce n’est pas cette parenthèse dans la baisse des effectifs qui va faire baisser le taux de chômage chez les militaires rendus à la vie civile.

    Qu’est devenue, aujourd’hui, cette armée qui autrefois permettait à des jeunes de tous milieux et de toutes conditions de s’intégrer dans la société ? Cette armée était véritablement le creuset de notre pays. Elle permettait à certains de se découvrir une vocation, d’apprendre un métier, de se perfectionner dans un domaine, de valoriser ses compétences d’exécutant ou de chef. Aujourd’hui, près des trois quarts des soldats sont en situation précaire, parce qu’ils sont sous contrat. Y compris les officiers. Certes, les armées doivent évoluer avec le temps, s’adapter. Cependant, on ne peut pas dire qu’elle n’a pas fait preuve et œuvre d’adaptation. La preuve ? Les ex-militaires d’aujourd’hui ne dénotent pas vraiment de la masse : ils ne parviennent pas, pour beaucoup d’entre eux, au bout de quatre, sept, treize ou même vingt ans de carrière, à retrouver du travail…

  • Émeutes du 14 Juillet : une occasion symbolique

    Comme tous les ans, le 14 Juillet, fête nationale, est marqué par des incendies de voitures et d’innombrables dégradations un peu partout en France. La cuvée 2015 ne fait pas exception à la règle, puisque pour la seule région parisienne, près de 130 véhicules ont été brûlés, sans compter le reste du territoire. Bien entendu, la police est totalement impuissante, et les quelques dizaines d’arrestations opérées sont une goutte d’eau dans la mer de criminalité.

    Certains s’étonneront de la différence de traitement entre ces incendiaires bien connus des services de police et les manifestants qui crient à visage découvert « Hollande démission », immédiatement interpellés par des forces de l’ordre aux ordres d’un pouvoir qui ne peut plus supporter d’être ainsi publiquement dénoncé. D’autres – qui font du mauvais esprit – se souviendront des manifestations de 2013 à l’occasion desquelles un jeune homme de 23 ans s’est retrouvé prestement incarcéré pour avoir seulement tenté d’échapper à une interpellation musclée et totalement injustifiée.

    Mais quoi d’étonnant à ces émeutes – puisqu’il faut les appeler par leur nom – dans nos banlieues. Le 14 juillet étant fête nationale, et surtout fête de l’armée, quel autre jour est aussi propice à l’expression d’une haine viscérale à l’encontre de notre pays ? Ces jeunes « Français » qui ne le sont que par les papiers d’identité détestent à ce point notre pays qu’ils ne manquent pas une occasion symbolique de détruire ce qu’ils peuvent pour cracher leur rejet. Reste que la France ne leur a pas nécessairement donné envie de s’assimiler à une nation qui, depuis tant d’années, détruit méthodiquement tout ce qui constituait son identité profonde. Donner pour seul modèle à suivre à des populations musulmanes une société laïque de consommation à outrance n’a rien pour les séduire. Mais c’est une autre histoire.

    Il faut quand même se souvenir que le 14 juillet n’est pas une date innocente. Certes, lors de sa promulgation comme fête nationale en 1880, il a été décidé de commémorer la fête de la Fédération, du 14 juillet 1790, censée manifester l’unité retrouvée de la nation un an seulement après le début de la Révolution. Une unité rapidement mise à mal. Mais qui s’en souvient ? La date évoque, dans l’esprit de tous, la prise de la Bastille en 1789. Un événement spécialement sanglant, puisque les défenseurs du château ont été massacrés jusqu’au dernier, leur gouverneur la tête promenée au bout d’une pique dans les rues de Paris, avant d’autres massacres qui n’ont cessé que par la capitulation du roi venu faire allégeance aux Parisiens.

    La prise de la Bastille a toujours été considérée comme un moment fondateur de la République. La prison royale n’avait pourtant rien pour effrayer les foules : prison de luxe réservée à quelques opposants, fous et faussaires, quasiment vide à sa « libération », elle n’a rien à envier à nos maisons d’arrêt. Et, à cette époque, lorsqu’on embastillait un philosophe opposant à la politique royale, on le faisait avec plus d’égards que les modernes arrestations du 14 Juillet, sur le passage du cortège présidentiel, pour… délit d’opinion et cris séditieux !

    C’est là le vice originel de cette date retenue pour fêter la nation, son armée, ses institutions. Instituer une fête nationale un jour anniversaire de massacres, de paralysie des forces armées et de révolte soigneusement provoquée par des agitateurs professionnels ne peut pas symboliser l’unité. Il sera bien difficile d’y changer quelque chose, après tant de décennies et de traditions républicaines. Mais cessons de nous étonner qu’à l’image de la populace du Faubourg Saint-Antoine, nos modernes insurgés brûlent, pillent, cassent et violent chaque année à la même époque. On a les ancêtres qu’on peut.

  • La société de surveillance et les lois liberticides ne remontent pas à hier…

    Radars sur les routes, caméras de surveillance à tous les coins de rue. Grande est l’impression d’être en permanence surveillés. Avec la nouvelle loi sur le renseignement, jusqu’où les dérives liberticides peuvent-elles aller ?

    La nouvelle loi autorise l’installation sur les réseaux et les serveurs de « boîtes noires », reposant sur des technologies d’« inspection des paquets en profondeur » (Deep Packet Inspection), qui permettent de lire les conversations privées sur Internet, d’intercepter et de scanner toutes les communications pour détecter, grâce à des algorithmes tenus secrets, les propos « suspects » ou les comportements « bizarres ». Elle autorise aussi, sans qu’il y ait besoin de solliciter l’autorisation d’un juge, la sonorisation des domiciles, l’intrusion informatique pour siphonner le contenu des ordinateurs, les « valises IMSI-catcher » (fausses antennes-relais qui interceptent la totalité des conversations téléphoniques dans un périmètre donné), les « keyloggers » (logiciels permettant de lire en temps réel ce qu’une personne tape sur son clavier), la pose de balises sur les voitures, la géolocalisation des personnes, des véhicules et des objets, etc.

    Les « boîtes noires » permettent aussi d’analyser l’ensemble des « métadonnées », c’est-à-dire toutes les traces que l’on laisse derrière soi en téléphonant ou en utilisant Internet. La valeur d’une donnée étant proportionnelle au carré du nombre de données auxquelles elle est reliée, le ramassage toujours plus large des « métadonnées » permet, non seulement de prédire les comportements d’un groupe d’individus aux caractéristiques déterminées, mais de connaître tout de la vie des citoyens : leurs relations, leur correspondance, leur pratique des réseaux sociaux, leurs opérations bancaires, leurs déplacements, leurs achats, leurs abonnements, leur mode de vie, leur âge, leurs opinions politiques, etc.

    Il ne s’agit donc plus de cibler, mais de quadriller. En dépit des assurances lénifiantes des pouvoirs publics, c’est bien à une surveillance de masse des citoyens que l’on est en train d’assister, alors même qu’il n’existe pour l’immense majorité d’entre eux aucune suspicion de lien avec une quelconque infraction. Le régime d’exception devient ainsi la norme. La vie privée n’existe plus et les libertés publiques sont menacées par une loi qui se fixe pour objectif de savoir si chacun d’entre nous connaît des gens qui connaissent des gens qui connaissent des gens qui ne sont pas « clairs ». Tradition « républicaine » oblige, on en revient à la loi des suspects de 1793. Les citoyens se plaignent non sans raison de ne pas être entendus. À défaut d’être entendus, ils seront écoutés.

    Les citoyens, on le sait de longue date, sont toujours prêts à abandonner des pans de liberté pour des semblants de sécurité. D’où le Patriot Act américain. Manuel Valls utilise d’ailleurs le même argument : c’est pour lutter contre le terrorisme. Benoît Hamon ajoutait, l’an dernier, que « si on n’a rien à cacher, il n’y a pas de problème à être écouté ».

    Rappel historique. Le 8 décembre 1893, pour venger Ravachol, guillotiné l’année précédente, l’anarchiste Auguste Vaillant faisait exploser à la Chambre des députés une bombe qui ne fit aucune victime. Quelques jours plus tard, les parlementaires adoptaient des lois antiterroristes, connues bientôt sous le nom de « lois scélérates », prévoyant la suppression de la liberté de la presse et l’interdiction de tout rassemblement anarchiste, même dans un lieu privé. Le banquier et futur président de la République Casimir Perier précisait à cette occasion que la « liberté d’expression ne s’applique pas aux ennemis de la civilisation ». Cela ne vous rappelle rien ? Terrorisme, « civilisation », restriction des libertés, tout y est. La « lutte contre le terrorisme » est seulement un prétexte, au demeurant très classique. Aucune des mesures de la nouvelle loi n’aurait permis d’éviter les attentats de ces derniers mois. Au demeurant, on ne déploie pas un chalut pour attraper une poignée de sardines.

    Quant à ceux qui disent que cela ne les gêne pas car « ils n’ont rien à cacher », ils méritent assurément le GPNC (Grand Prix de la naïveté citoyenne). Ce sont les mêmes idiots qui regardent les jeux télévisés ou qui achètent au bureau de tabac des cartes à gratter dans l’espoir de faire fortune. En disant cela, ils renoncent d’eux-mêmes à leurs libertés, sans réaliser que les motifs allégués par la loi (de la « prévention des violences collectives » à celle « de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous ») sont suffisamment flous pour permettre, selon les circonstances, de placer sous surveillance policière toute action concertée visant à changer les structures politiques, sociales ou économiques du pays, tous les mouvements sociaux revendicatifs, tous ceux qui ont des opinions dissidentes ou qui se permettraient de contester d’une façon ou d’une autre l’ordre établi, que ce soit les manifestants de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ou ceux de la Manif pour tous.

    Nos gouvernants veulent pouvoir écouter tout le monde, mais ils sont eux-mêmes écoutés, notamment par les Américains. Comment l’Élysée aurait-il dû réagir aux récentes révélations faites à ce sujet par Julian Assange ?

    François Hollande aurait pu exiger le rappel immédiat de l’ambassadrice américaine à Washington. Il aurait pu accorder le droit d’asile à Julian Assange, voire à Edward Snowden. Il aurait pu annoncer que la France se retire de la négociation sur le traité transatlantique. Il n’a rien fait de tout cela, parce qu’il est le vassal des États-Unis, dont il dépend même désormais pour conduire les opérations où nos forces armées sont engagées. Depuis que la France a réintégré l’OTAN, ayant perdu toute indépendance, elle s’est du même coup interdit toute réaction.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le défilé du 14 juillet à t-il encore du sens ?

    Si les Français avaient une idée du budget investi dans les commémorations de cette année, et le temps passé par nos élus pour nous rappeler ce que nous savons déjà, alors ils seraient en mesure de comprendre pourquoi notre pays va si mal. Comme le disait très justement Jules Renan : « rien ne sert de remanger ce que les autres ont digéré » et pourtant nos élus nous repassent les plats tous les ans, façon de nous montrer qu’ils n’ont guère de temps pour le présent et encore moins pour le futur.

    Ainsi, le défilé du 14 juillet, dont la genèse remonte à 1789, voudrait nous rappeler la fin de la monarchie et la mise en place de la République, une république française aujourd’hui qui n’a plus que le nom puisqu’elle a perdu toute sa souveraineté et qui conduit le peuple de France à la décadence, à telle aune que certains voudraient revenir à la Monarchie.

    Pourtant notre armée française — enfin ce qu’il en reste, tant des coupes sombres dans son budget l’ont réduite au minimum vital — persiste à vouloir défiler sur les Champs Elysées, une manière de nous montrer que si notre économie est valétudinaire, il n’en reste pas moins que les godillots de la république assurent les missions « Vigipirate » et que le terrorisme islamique n’a qu’à bien se tenir.

    Tout ceci, bien évidemment, n’est que parade et postures. La réalité est que nous défilons sur des Champs Elysées qui appartiennent en totalité à des fonds arabes ou asiatiques, et ne servent aujourd’hui que de show room pour vendre notre matériel militaire. En résumé, le défilé du 14 juillet est pour le moins anachronique, pour ne pas dire incongru à une époque où nous devrions diffuser la paix dans le monde et éviter de faire, comme les dictatures, des démonstrations bellicistes.

  • Faut-il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Comme chaque année, il se trouve des journalistes pour poser la question de l’intérêt d’un défilé militaire le 14 juillet.

    L’année dernière, c’était Hervé Gattegno, sur les ondes de RMC/BFM TV qui, pour son dernier « coup de gueule », avait proposé cette suppression. Cette année, c’est M6 qui reprend l’idée en demandant aux internautes : Faut–il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Il est rassurant de voir que les deux tiers de nos concitoyens ont répondu par la négative à la question. Néanmoins, il se trouve un dernier tiers pour ne plus vouloir de « la revue » comme on disait au début du XXe siècle. Aussi est-il temps de remettre les pendules à l’heure et de montrer la raison mais aussi la nécessité d’une telle parade.

    Un peu d’histoire : le défilé de la fête nationale a été inventé en 1880 par la République, dix ans après la défaite de Napoléon III contre la Prusse. Le but était de montrer le redressement de la France et l’objectif caché : la future reconquête de l’Alsace Lorraine. Ce jour n’avait pas été choisi au hasard, il reprenait la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, rassemblement qui vit Louis XVI jurer le maintien de la Constitution décidée par l’Assemblée nationale. À cette occasion défilèrent 14.000 soldats fédérés de la Bastille au Champ de Mars.

    Aujourd’hui, les motivations majeures pour faire perdurer cette journée sont les suivantes :

    D’abord, établir un lien charnel, indéfectible qui unisse la population française à son armée. Même si la défense ne compte plus d’appelés dans ses rangs, toutes les familles françaises ont un attachement avec le milieu militaire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule des spectateurs anonymes qui se presse et se bouscule au passage des troupes sur les Champs Elysées.

    Ensuite, la présence de nos armées à travers le monde. Au moment où j’écris, c’est plus de 11.000 militaires qui sont engagés en opérations extérieures (OPEX), notamment au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire, au Liban mais aussi qui sont prépositionnés en vertu d’accords de défense avec des pays amis. Ils sont les soutiens de notre politique étrangère et la démonstration de la présence française dans la lutte contre les forces islamistes sur le sol africain.

    La troisième raison est consécutive aux attentats de janvier 2015. Depuis ce début d’année, le plan Vigipirate est passé au « Rouge renforcé », entraînant la répartition d’unités sur de nombreux points sensibles du territoire national. L’objectif étant d’annihiler par des gardes statiques la menace terroriste sur notre sol. À cette occasion, les populations urbanisées, peu habituées à la présence militaire, ont pu se rassurer et mieux juger de leur utilité face à l’islamisme radical.

    La dernière est morale, car l’Armée et ses corps d’officiers, de sous-officiers, ses militaires du rang incarnent des valeurs fortes qui malheureusement se dissolvent dans la société moderne tels l’honneur, le sens de la parole donnée, la loyauté, l’amour de la patrie. Ces valeurs forment un rempart qui protège les citoyens des mensonges, parjures et malhonnêteté en tout genre, si communs aujourd’hui. Et puis même les antimilitaristes doivent le reconnaître, le seul métier où l’on doit être prêt à donner sa vie à tout moment est le métier des armes.

    Voilà qui démontre combien il est important qu’un jour par an, dans un élan commun, l’armée et le peuple de France se rencontrent et communient. Quant à vouloir supprimer un défilé, j’ai bien une petite idée : du côté de ceux qui divisent plutôt qu’ils ne rassemblent…

  • Une défaite de plus

    Le 3 juillet 2015, la Marine a donc quitté l’hôtel de la place de la Concorde qu’elle occupait depuis 1789, d’où elle avait conquis un empire au XIXe siècle, et d’où elle assurait la souveraineté nationale par ses sous-marins nucléaires au XXe siècle et en ce début de XXIe, sans oublier que grâce à elle, c’est un immense espace maritime et ses richesses qu’elle protégeait, pour la France.

    Elle a rejoint le « Pentagone à la française… » !

    Signe du destin, en cette même date du 3 juillet, tous ceux qui ont notre pays chevillé au corps ont en tête qu’un crime a été commis : Mers el-Kébir, souvenir sinistre où notre grand allié, dans le sang de plusieurs milliers de marins, achevait l’écrasement d’une nation à terre.

    Le parallèle entre ces deux événements semblablement datés est symbolique : l’expulsion de la Marine de la rue Royale est un nouveau Mers el-Kébir. En pire, puisqu’il s’est agi d’une décision de gouvernements français successifs.

    Mais le résultat est le même : d’abord, l’abaissement de la France et de sa souveraineté aux yeux du monde qui, quoi qu’en disent certains, regarde toujours vers la plus belle place au monde ; et aussi la satisfaction, in petto, d’Alliés qui au mieux souhaitent avoir à leurs côtés des valets d’armes, et au pire des clients qu’on traite à bas prix ; Alliés dont les porte-parole n’ont de cesse de nous encourager – au nom du « réalisme… » – à être vulnérables, petits, soumis… à TOUT !

    3 juillet 2015, une défaite de plus. Jusqu’où faudra-t-il descendre ? Est-il si bon d’être faible ?

  • Fonction publique, je vous aime !

    L’article de François Teutsch intitulé « Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme ! » ne reflète nullement la réalité de la fonction publique française. Il n’y a pas UNE fonction publique en France mais TROIS : la fonction publique d’État, la fonction publique hospitalière et la fonction publique territoriale.

    La fonction publique d’État représente une multitude de métiers d’essence régalienne, c’est-à-dire au cœur du rôle de l’État et non délégable au secteur privé. Par exemple, dans chaque abattoir de France, des fonctionnaires des directions départementales de la protection des populations examinent et estampillent, jour et nuit sur les chaînes d’abattage, chaque carcasse ou organe (foie, viscères), vérifiant que ces denrées sont exemptes de maladies. C’est un métier vétérinaire très pointu. Si on le confiait à des sociétés privées, je suis certain que certaines viandes malades arriveraient dans vos assiettes, les intérêts financiers primeraient sur les impératifs de santé publique : une carcasse c’est beaucoup d’argent.

    Osons, par ailleurs, un instant imaginer l’ordre public délégué à des organismes privés. C’est le retour de la justice seigneuriale, le retour au Moyen Âge.

    Point n’est besoin de multiplier les exemples, il suffit d’imaginer un monde sans les fonctionnaires d’État. Bonjour la loi de la jungle ! Reste le cas de l’Éducation dite nationale, ex-Instruction publique. C’est la majorité de la fonction publique d’État. Je laisse chacun libre de son appréciation sur ce sujet…

    La fonction publique hospitalière peut-elle être remise en cause ? Enseignants-chercheurs à la pointe de la recherche médicale mondiale, médecins-internes à 1.800 € par mois pour 60 heures de travail, personnels de tous grades dont le dévouement est rarement remis en question. Laissons aux cliniques privées les cataractes en série et les ablations parfois inutiles de la prostate à la chaîne… Moi, j’aime mon CHU !

    La fonction publique territoriale ensuite… Je me tais, je la connais mal, j’y ai rencontré des gens dynamiques, mais il y a aussi, surtout à gauche, quelques colleurs d’affiches.

    Je garde le souvenir de personnels de tous grades, A,B ou C, motivés, compétents et, je dois le dire, particulièrement ceux qui étaient passés par les armées ou le privé. Mais pas seulement ceux-là, loin s’en faut.

    La fonction publique française est donc diverse et, comme ailleurs, il y a pleins de gens dévoués, et d’autres…

    Ce qui me frappe dans cet article, c’est la propension à mettre tout le monde dans le même sac, comme s’il n’y avait, Maître, que des avocats compétents et dévoués, comme Sarko et Cazeneuve.

    Plus grave : à la lecture de votre article, je rencontre cette éternelle et funeste propension des Gaulois à se taper dessus entre Gaulois, alors que l’ennemi les regarde, goguenard.

    Quand cet aveuglement autodestructeur cessera, alors la France renaîtra.

  • Vol de munitions à Miramas : la faillite du système France

    Les vacances commencent bien ! L’école tout juste finie, toute la famille se réjouit de larguer les amarres et de rejoindre, en voiture, en train ou en avion, son lieu de prédilection. Eh bien, alors que petits et grands remplissaient leurs valises, un ou des individus, à Miramas, dans les Bouches-du-Rhône, dans la nuit de dimanche à lundi, s’introduisaient dans l’enceinte d’un dépôt de munitions de l’armée de terre pour s’emparer d’environ 190 détonateurs, dix pains de plastic, 40 grenades et 66 bouchons-allumeurs. Selon les premières estimations.

    Il nous avait pourtant prévenus, Manuel Valls, qu’il fallait nous habituer à vivre avec la menace terroriste. Eh bien, non ! En temps de paix et au pays de la liberté, il n’est acceptable pour aucun citoyen de quitter sa maison la peur au ventre parce que des terroristes islamistes potentiels s’apprêtent à tuer n’importe où, n’importe quand.

    Tout aussi inacceptable d’apprendre que des individus s’introduisent dans un lieu de stockage de munitions comme dans un moulin. Neuf bâtiments disposés en alvéoles sur 250 hectares et même pas protégés de barbelés électrifiés. Inacceptable, encore, de savoir que ces bâtiments, dépourvus de vidéosurveillance – en période d’alerte terroriste maximale – ne sont surveillés que par quelques gardiens. Quelques militaires, quant à eux, y dormant. Et les chiens, présents sur les lieux ? Des labradors inoffensifs ? Si, pour le maire PS de la ville, c’est un événement « très inquiétant », il qualifie cependant le site de « très verrouillé, très sérieux ». On n’ose imaginer ce qui aurait pu se passer si tel n’était pas le cas…

    Après les attentats de janvier, celui d’avril, déjoué par hasard, et les récentes explosions dans l’usine de gaz de Saint-Quentin-Fallavier couronnées par la décapitation d’un chef d’entreprise par un salafiste, ce vol ne confirmerait-il pas le mot d’ordre de l’État islamique de « tuer les Français par n’importe quel moyen » ?

    Les républicains de gauche comme de droite observent une prudence de Sioux. Manuel Valls, celui pour qui « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat mais quand », hier, bien peu empressé, n’avait « aucune information sur ce sujet et sur les causes de ce vol ».

    Et comme il est efficace, « le suivi continu des terroristes », « de nature à mieux permettre de les déceler et de les mettre hors d’état de nuire », clamé par Bernard Cazeneuve il y a quelques jours à peine ! En outre, en ce début d’enquête, il ne fait pas de doute pour les autorités concernées que ces vols ont été commis par des individus bien renseignés : militaires, anciens militaires ? C’est rassurant…

    Enfin, force est de constater qu’en dépit du « plan Vigipirate », doublé d’une « opération sentinelle », doublée d’un tout nouveau « plan Cuirasse » censé renforcer la surveillance des sites militaires – le site de Miramas, d’ailleurs, ne figurait pas sur la liste des sites à surveiller ! -, il suffit d’une paire de pinces pour découper deux grillages et embarquer de quoi faire sauter plusieurs gares.

    « Nous arrivons à les détecter, pas à les surveiller » [les terroristes], déclarait le président du Centre d’analyse du terrorisme, Jean-Charles Brisard.

    Stéphane Ravier, sénateur FN des Bouches-du-Rhône, accuse le Parti socialiste de « faillite » n’ayant jamais rendu la France « aussi vulnérable » : analyse implacable.

  • Hollande en Afrique : a beau mentir qui va au loin

    Reçu hier en grande pompe au Bénin, le président de la République française poursuit aujourd’hui et demain une tournée africaine qui le conduira successivement au Cameroun, où il rencontrera son collègue Paul Biya, puis en Angola, où il sera accueilli par le président Dos Santos.

    Ce faisant, François Hollande inscrit ses pas dans les traces de tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle. Sur le continent noir, il ne sera pas plus que ceux-ci le représentant des valeurs qu’est censée incarner la France, mais le commis voyageur de ses intérêts.

    Il serait puéril de s’en étonner, et inutile de s’en scandaliser. La diplomatie ignore la morale et le réalisme y prévaut depuis toujours sur les considérations éthiques, humanitaires ou simplement démocratiques. Le sous-sol angolais regorge d’hydrocarbures. Le président camerounais a fortement contribué à la libération d’une famille française prise en otage par Boko Haram. Ses forces armées, aux côtés de l’armée tchadienne, participent à la lutte contre la secte djihadiste. Son pays est une base arrière de l’opération Sangaris. On comprendra aisément, dans ces conditions, que le chef de l’État français ne soit pas plus regardant que ses devanciers et que ses homologues étrangers sur les voies et moyens par lesquels M. Biya et M. Dos Santos ont accédé et se maintiennent au pouvoir, le premier depuis trente-sept, le second depuis seulement trente-six ans.

    De même ne chicanera-t-on pas M. Hollande sur l’accueil chaleureux qu’il réservait il y a quelques jours, lors du Salon du Bourget, à M. Ali Bongo, dont le principal mérite (que certains lui contestent, d’ailleurs) est d’être le fils de son père et donc l’héritier d’une famille qui met le Gabon en coupe réglée depuis quarante-huit ans pour le plus grand bénéfice, entre autres, de la maison Bolloré.

    Le Bourget… Ce lieu aurait pourtant dû rappeler quelques souvenirs, pas si anciens, à l’ancien premier secrétaire et candidat du PS à l’élection présidentielle de 2012. C’est là qu’en un jour de grande et forte inspiration, il s’était déclaré – s’en souvient-on, s’en souvient-il ? – l’ennemi de la finance. Dans la foulée, au fil du même discours, emporté par une belle et noble indignation, il s’était écrié que « présider la République, ce n’est pas recevoir les dictateurs en grand apparat ». « La Françafrique, c’est fini », avaient déjà déclaré avant lui Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On voit tous les jours ce qu’il en est.

    Deux hypothèses. La moins vraisemblable, et déjà passablement consternante, est que M. Hollande, qui n’était pourtant déjà plus un bambin, était encore d’une fraîcheur confinant à la naïveté, celle-ci touchant à la sottise. La deuxième, et de loin la plus probable, est que M. Hollande, tout comme son adversaire de l’époque, ne reculait devant aucune promesse, aucun engagement, pourvu qu’ils concourussent à sa victoire, bref que nous avons élu un imposteur et un menteur. Étonnez-vous, à la lumière des exemples qui leur viennent d’en haut, que tant de Français soient dégoûtés de la politique, c’est-à-dire de l’image que leur en donnent les politiciens.

  • Église, remplacisme et marchandisation

    Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église, nous les antiremplacistes ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ?

    Pour ma part, j’en serais profondément désolé, car je tiens le christianisme comme une des composantes essentielles de l’âme, de l’esprit et du génie européens, ainsi qu’en témoignent à l’envi tant de monuments magnifiques, tant d’art, tant de chefs-d’œuvre de la musique et de la littérature, en France et dans tous les autres pays du continent. Il est vrai que le clergé actuel paraît n’avoir pas toujours de très bonnes relations avec cet héritage sublime, si l’on en juge par la façon qu’il a, trop souvent, de gâcher les plus beaux espaces et les plus nobles volumes de l’art chrétien à grand renfort d’affiches, de panneaux de contreplaqué, de niaises et laides banderoles pleines de papas, de mamans et de vilains bonshommes, sertissant les préceptes bien plats d’une haute morale déchue en moraline. Va-t-il nous falloir être plus chrétiens que les chrétiens, et plus fidèles qu’eux à ce qu’ils ont été ?

    Le pape, cette semaine encore, pour encourager l’Europe et l’Occident à toujours plus d’immigration, d’accueil et d’ouverture à l’autre, et pour fustiger plus sévèrement toute ébauche d’esquisse de résistance, pourtant bien faible, à la submersion ethnique et culturelle, parle de marchandisation des migrants, peut-être parce qu’ils font l’objet de marchandages, auxquels ils se livrent eux-mêmes avec un certain talent, pour ne pas parler de chantage. Dans le contexte actuel, si quelqu’un marchandifie, il me semble, ce sont surtout les passeurs. Mais Sa Sainteté expose à l’envers le tableau, à mon avis : car de toute évidence c’est le remplacisme qui fait des hommes et des femmes une marchandise, et qui chosifie le vivant à force de déculturer, dénaturer, désoriginer, désaffilier.

    NN. SS. les évêques de France, à commencer par les plus éminents, et par l’archevêque de Paris, ont l’air de trouver tout à fait séduisante, dans la foulée, la charmante idée lancée par Jean-Pierre Raffarin, en pleine conformité avec la « politique de peuplement » de l’actuel Premier ministre, d’envoyer dans nos campagnes, puisqu’on nous dit qu’elles se dépeuplent, tout ce qu’on pourra trouver de « migrants », et ce ne devrait pas être trop difficile : s’ils sont chrétiens, ils rempliront les églises et s’ils sont musulmans, on leur donnera pour mosquées les églises vides – cette idée-là non plus ne paraissait pas du tout effaroucher nos prélats, la semaine dernière. Et le Saint-Père ? Après Sainte-Sophie, Saint-Pierre de Rome ?

    J’ai toujours pensé qu’il ne saurait y avoir d’égalité que devant la loi et devant la mort, ou bien devant un Dieu terrible, indifférent, pour qui nos accomplissements et nos crimes ne sont rien, tant il est tout-puissant et lointain. Dès qu’il y a de l’homme, et qui s’affirme comme tel, il y a de l’inégalité. Dès qu’il y a de l’amour, il y a de la discrimination. Dès qu’il y a du vivant, il y a de l’irremplaçable. Pourquoi pense-t-on que, dans les usines à mille veaux, on fabrique de la viande avec de pauvres bêtes qui ne verront jamais l’herbe ni le ciel et sont d’emblée des êtres-pour-la-chose, c’est-à-dire pour l’échange généralisé ? Le remplacisme est un tout : qui n’a pas compris cela n’a rien compris du tout.

    C’est pourquoi on n’apprend pas sans une terreur sacrée que pour la Fille aînée l’Église, et pour l’Église elle-même, et pour son suprême Berger, il importe assez peu, au fond, que les villages du Livradois, du Bassigny, du Tursan, du Marsan, du Léon ou de la Champagne berrichone soient peuplés de Berrichons, de Champenois, de Gascons, de Bretons, de Bourguignons, d’Auvergnats, de Français de France ou bien de Français de papiers, ou même pas : de Wolofs, d’Ashantis, de Mandingues, de Bantous, de Morabites ou de Beni Amer. N’est-ce pas toujours de l’homme, et de la France ? Oui mais qui seront à l’homme, ou à la France, ce que le cube de corned-beef, dans sa gelée industrielle, est au veau sous la mère. Était-ce bien la peine, Dieu des Armées, d’envoyer votre Fils pour le salut de cette créature en boîte, en caisse, en cercueil ou en poubelle de l’histoire, prête pour la palette, le chargeur et le porte-conteneur ?

  • A Brest, le niqab est de rigueur

    Autrefois, les dames portaient des chapeaux à voilette pour assister aux cérémonies officielles. Autres temps, autres mœurs… Jugez-en vous-même.

    Lundi 15 juin, le site de l’ENSTA de Brest (École nationale supérieure des techniques avancées, qui est un établissement public à caractère administratif placé sous la tutelle du ministre de la Défense) communiquait, lapidaire, l’information du jour : « Cérémonie du passage au grade d’officier : promotion 2010 SAGEMA. » En présence du préfet maritime de l’Atlantique et de représentants civils et militaires, une trentaine d’élèves saoudiens recevaient leurs galons d’officiers. Une cérémonie qui frappe de stupeur l’ancien lieutenant-colonel et écrivain Jean-François Cerisier : « Depuis quand des cérémonies traditionnelles saoudiennes (selon les termes du directeur de l’ENSTA) peuvent-elles se dérouler sur le territoire national, dans une enceinte publique, qui plus est, dédiée aux études dans des domaines de pointe. Et, qui a autorisé une telle cérémonie, sur la base de quel(s) règlement(s) ? »

    Et qui a autorisé la présence, à cette cérémonie, de femmes saoudiennes appartenant, apparemment, si j’ose dire, aux familles des jeunes diplômés, portant le niqab, au mépris de la loi du 11 octobre 2010, laquelle interdit la dissimulation du visage dans les espaces publics ? « […] Nous ne pouvons pas leur demander de s’habiller différemment », s’est justifié Patrick Puyhabilier, le directeur de l’École. Quant au préfet maritime, il s’est « refusé à tout commentaire ». Deux poids deux mesures, quand Valérie Trierweiler, alors première concubine, se rendant au Maroc, se pliait au port du voile. Deux poids deux mesures, quand François Hollande, en visite en Arabie saoudite, ne voyait aucun inconvénient à se couvrir les épaules de notre drapeau, signifiant ainsi qu’« il n’y a de dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète », tout en brandissant un sabre de sa main droite.

    Premier client français pour les ventes d’armes pour la période 2003-2014, liens renforcés par ces programmes de formation délivrés aux jeunes Saoudiens, l’Arabie saoudite vaut bien quelques niqabs. De la « diplomatie parallèle », qu’ils disent.

    Comment ne pas s’alarmer d’entendre le directeur d’un établissement public, sous la tutelle de la Direction générale de l’armement du ministère de la Défense, trouver légitime, au mépris de notre loi française, l’accoutrement de ces femmes, au prétexte que ces élèves ont « aussi prêté serment sur le Coran » dans leur pays ? Si cela ne démontre pas la supériorité du Livre saint sur la loi française… Même sur le territoire de la République.

  • Oui, M. Hollande, nous sommes fiers d’être vos imbéciles !

    Il y a eu le « sale con » de Nicolas Sarkozy. Il y a aujourd’hui – bien moins relayés par la presse – les « 200 imbéciles » de François Hollande.

 Après avoir été abondamment sifflé et hué à son arrivée sur le circuit des 24 Heures du Mans, le site des Républicains rapporte que le Président aurait déclaré avec mépris : « Si on ne se déplace plus dès qu’il y a 200 imbéciles qui sifflent… » Une phrase qui risque de provoquer une bronca de sifflets tout au long des Champs-Élysées le 14 juillet prochain, à moins qu’il ne fasse comme au Mans, où il a annulé le tour de piste qui avait été prévu, et qu’il n’écourte sa remontée vers l’Arc de Triomphe.

    Mais oui, M. le Président, nous sommes, après trois très mauvaises années passées en votre compagnie, fiers d’être des imbéciles. D’être vos imbéciles, ceux qui à 75 %, désormais, vous déconsidèrent. Ceux qui ont voté pour vous – et qui, pour cela, méritent ce vocable – et se repentent de vous avoir offert ainsi la gouvernance d’un pays déjà bien mal en point. Pas seulement « 200 », mais plutôt des millions. Pour de multiples raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ; je n’en évoquerai que quelques-unes.

    
La première étant le simple savoir-vivre. Si les talonnettes de M. Sarkozy avaient fait sourire, les plis de vos pantalons (ou de votre pantalon, puisqu’il semblerait que votre garde-robe soit démunie) font hurler de rire, ainsi que vos cravates baladeuses ou vos manches tour à tour trop longues ou trop courtes. Peut-on ne pas vous reprocher votre allure générale, votre démarche empotée, vos maladresses protocolaires : celle de s’asseoir avant la reine Élisabeth, avant le pape François, celle de ne jamais baiser la main de vos invitées de marque. Mais ces reproches ne sont que du registre du « paraître ». Hélas, il y a le reste.

    En trois ans, vous aurez permis à un million de Français de connaître la joie du chômage, vous aurez détruit deux mille ans de sagesse avec vos lois sur le mariage pour tous, l’avortement pour toutes, vous aurez promu l’islamophobie en permettant tout et n’importe quoi à cette religion d’importation, au grand dam des Français excédés. En trois ans, vos mesures économiques et le gadget de votre jeune ministre de l’Économie plus mignon que talentueux ont eu raison de la crédibilité de la France dans le rang des grandes nations. Votre politique européenne est désastreuse. Votre soutien inconditionnel aux ennemis du président Assad aura permis à la chrétienté d’être largement éradiquée du Moyen-Orient, où elle est née il y a 2.000 ans. Vous avez, comme votre prédécesseur, laminé nos armées malgré une légère bouffée d’air à la suite de votre 11 janvier. Vous avez soutenu les outrages de votre Premier ministre, sans doute pour l’empêcher d’être votre concurrent dans deux ans. Vous avez cassé l’outil merveilleux qu’aurait dû être l’Éducation nationale en laissant le champ libre à un ministre dont vous avez fait votre égérie.

    Vous avez fait d’une laïcité obtuse la première religion de France, et – imbéciles que nous sommes, vous avez raison ! – nous l’avons accepté.

    Pour paraphraser Georges Courteline, passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.



  • Bernard Cazeneuve bâtisseur de « mosquées cathédrales » : la confirmation

    Il faut savoir lire entre les lignes pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve voulait vraiment dire lors de la « Clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman ». Sous le ton mielleux, et le discours « républicain » de façade, se cachait la volonté de fidéliser la clientèle électorale musulmane au profit du parti sociétaliste de gouvernement. Le tout s’inscrivant dans le cadre d’une compétition de drague des musulmans, engagée avec Les Républicains. Point à la ligne. Ils pourront essayer de se justifier tant qu’ils le voudront, il ne s’agit que de ça. Et pire, peut-être s’agit-il aussi désormais d’un témoignage de crainte face à une communauté puissante, organisée, dont les exigences se font de plus en plus pressantes.

    Lundi, Dalil Boubakeur, président du Conseil Français du Culte Musulman et ami des radicaux de l’UOIF, s’interrogeait à voix haute sur la possibilité de transformer les églises en mosquées. Le Collectif Culture, dont je suis le secrétaire général, avait d’ailleurs publié un communiqué en réaction à cette énième provocation.

    Si Dalil Boubakeur s’est permis cette sortie édifiante, c’est avant tout parce qu’il sait qu’il en a le droit, et c’est peut-être même parce qu’il bénéficie déjà de l’accord explicite, ou tacite, du gouvernement. Autrement, jamais il ne se serait autorisé une telle chose. Cela procède d’un mouvement général de négation, ou d’abandon, de l’histoire de France, au profit d’un mythe multiculturel. Afin de pérenniser ce mythe, il faut construire rapidement des « mosquées cathédrales » un peu partout en France pour rattraper deux mille ans de christianisme et de philosophie humaniste, il faut aussi abandonner les enseignements de Latin, et de Grec, pour renforcer l’enseignement de la langue arabe aux plus petits.

    Durant son discours, le ministre de l’Intérieur a cédé sur tout. Il est même allé au devant des attentes de la communauté musulmane ; à la manière de Gérald Darmanin qui a récemment annulé préventivement un spectacle intitulé « Boudin et Chansons » prévu dans sa ville de Tourcoing, au motif grotesque que l’évocation d’une charcuterie traditionnelle pourrait « choquer » certaines sensibilités.

    Au menu des réjouissances post-Charlie de ce discours de clôture figuraient : la protection de mille mosquées par les forces de l’ordre et les armées (contrairement aux églises pourtant régulièrement vandalisées), la création d’une unité de police (de la pensée et liberticide) dédiée à la lutte contre la haine sur internet, une réforme du droit de l’urbanisme pour faciliter la construction des mosquées, la construction de mosquées « majestueuses » en grand nombre (peut-être un doublement en quelques années), des voyages organisés pour le Hadj, le recrutement et l’augmentation salariale de dizaines d’aumôniers musulmans de prisons, un plan du ministère de la Culture pour promouvoir la religion et la civilisation musulmane (en partenariat avec le Louvre, l’INA, France Télévision et l’Institut du Monde Arabe)… Ces mesures ne serviront pas à lutter contre la radicalisation. Tout au contraire, elles islamiseront un peu plus la France qui n’en demande pourtant pas tant.

    Ne croyez d’ailleurs pas que face à Bernard Cazeneuve se trouvaient des « modérés ». Non, il y avait une majorité de radicaux, de personnes qui ne respectent pas entièrement les lois de la République et préfèrent se soumettre à loi d’Allah. Quand l’Etat anticipe les désirs d’une communauté, il n’arrête pas ses revendications, mais lui permet d’en formuler de nouvelles. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont ouvert la boite de pandore ; ils ont peur et ne savent plus quoi faire, hors capitaliser sur un électorat qui sera peut-être demain, encore plus important que ce qu’il n’est déjà aujourd’hui. Aux Français de ne plus se laisser faire et de bien voter. La France doit permettre aux musulmans d’exercer leur culte pacifiquement,cela va de soi. En revanche, elle ne doit absolument pas céder aux caprices hors d’âge d’une population qui semble de plus en plus vouloir vivre dans une France hors la France, totalement déconnectée de ses racines historiques.

  • Le faux « appel du 18 juin »

    L’appel du 18 juin 1940 n’est qu’un leurre devenu « historique ».
             
    Il ne s’agit pas du tout du texte écrit le 18 juin par de Gaulle mais de celui corrigé et diffusé le 22 juin.

    C’est pour cette raison que cette phrase « célèbre » qui débute son discours du 18 juin – « Un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude » – est un « faux » puisqu’elle a été rajoutée le 22 juin.

    Rajoutée pourquoi ? Dans le but de faire croire aux Français qu’il avait volontairement « fui » à Londres avec l’objectif bien déterminé d’organiser la résistance contre l’envahisseur alors qu’il était en Angleterre sans aucune possibilité matérielle de quitter ce pays.

    Cette modification est totalement occultée, on n’en retrouve aucune trace, ni dans les textes remis à la presse, ni dans les « Mémoires » de De Gaulle.

    C’est un « faux » appel qui est célébré chaque année à cette date. Cela est confirmé par l’historien François Delpla. Il affirme qu’il n’existe aucun enregistrement de l’appel du 18 juin. Son dossier officiel sur ce sujet est déposé à l’UNESCO. Les archives de la BBC sont également formelles. Elles ne laissent aucun doute sur la date réelle du 22 juin. Il ne sera lu par les Français, qui n’ont pas fui l’avance allemande, que sur les affiches placardées en août 1940, plusieurs semaines plus tard.

    Pourquoi un tel imbroglio ? Le gouvernement anglais était, le 18 juin, toujours en négociation avec le gouvernement français et ne souhaitait en aucun cas froisser le maréchal Pétain. Le « général » de Gaulle fut purement et simplement interdit d’antenne pendant trois jours, jusqu’au 22 juin.

    C’est donc ce texte remanié, enregistré et diffusé le 22 juin qui est l’authentique « appel ». Aucun chef militaire des trois armées, même pas quelques officiers qui avaient été sous son commandement, aucun homme politique, aucun diplomate n’y a répondu. De Gaulle se trouve à Londres totalement isolé et sans mission officielle.

    Les Anglais décident donc de jouer prudemment la carte de Gaulle et Winston Churchill lui avoue : « Vous êtes le seul ? Eh bien, je vous reconnais tout seul. » Sa stratégie a parfaitement fonctionné puisque, grâce à son opportunisme, il est devenu l’homme providentiel qui a organisé la résistance extérieure de la France contre l’envahisseur.

    Dès le 22 juin de cette même année 1940, le général Weygand annule la promotion temporaire au grade de général de brigade et met le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office : « Ministère de la Défense nationale et de la Guerre. État-Major Général. Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire de M. le colonel d’infanterie breveté de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est annulée » (Journal officiel de la République française, page 4470).

    « Infanterie – Admission à la retraite – Armée active. Par décret en date du 23 juin 1940, M. le colonel d’infanterie breveté d’état-major de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est admis d’office à la retraite par mesure de discipline. »

    Rappelons qu’à cette date du 22 juin 1940, la France était encore sous le régime de la IIIe République, présidée par Albert Lebrun. Ce n’est que le 10 juillet 1940 que le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, à une écrasante majorité, met fin à la IIIe République. Il ne s’agit donc pas d’un texte issu du régime de Vichy ni de l’État français dont tous les actes ont été déclarés nuls après la Libération.

  • De Gaulle l’imposteur

    Le 16 juin, de retour de Londres, de Gaulle rejoint Bordeaux, nouveau siège de repli du gouvernement français.

    Paul Reynaud vient de démissionner et Philippe Pétain est appelé pour le remplacer. Le général « à titre temporaire » [ref]Le 1er juin 1940, de Gaulle est nommé général de brigade à titre temporaire. Il m’a été impossible de me procurer le décret qui a nommé de Gaulle dans ses droits de général de brigade à titre définitif : à quelle date et par qui a-t-il été signé ? C’est le mystère total.

    Le ministère des armées étant dans l’incapacité de fournir ce renseignement pourtant capital que j’ai réclamé il y a quelques années.

    Et, comme par hasard, le dossier militaire de De Gaulle a disparu au ministère de la Guerre à la libération de Paris, en 1944.[/ref] espère beaucoup de la constitution de la nouvelle équipe gouvernementale, pour le moins qu’il soit reconduit à son poste de sous-secrétaire d’État, mais pourquoi pas un ministère plus important, compte tenu de ce qu’il croit être ses bonnes relations avec le Pétain.

    Daladier s’y oppose fermement (« Si de Gaulle entre, je sors ») et c’est Baudouin qui est nommé au poste qu’il espérait, celui de sous-secrétaire d’État à la guerre.

    Le général « à titre temporaire » écrit à Paul Reynaud une lettre dans laquelle il lui exprime son désarroi de ne pas être retenu dans le prochain gouvernement. Il lui demande un poste : que l’on fasse au moins de lui le chef du corps cuirassé. Il n’est pas entendu.

    Infiniment déçu, et après maintes hésitations, de Gaulle, accompagné par son aide de camp Geoffroy Chodron de Courcel, repart le soir même vers la capitale britannique sur le De Havilland Flamingo.

    Dans l’avion qui le ramène vers Londres, il est accompagné par le général Edward Louis Spears, envoyé spécial de Winston Churchill, qui souhaitait surtout les venues de Paul Reynaud et Georges Mandel, mais Spears n’a pas réussi à les convaincre.

    De Gaulle, qui n’était pas attendu, déclare à Spears : « C’est bon, ils ne veulent pas de moi ! Dans ces conditions je fous le camp à Londres. »

    Il s’agit là d’un point très important, car si de Gaulle s’était vu confier un poste ministériel, ou même sa reconduction comme sous-secrétaire d’État, il serait resté à Bordeaux et aurait fait partie du premier gouvernement Pétain. Quelle aurait été sa véritable conduite dans la suite des événements ? Cela, nous ne le saurons jamais.

    Bien des années plus tard, en 1967, il se confiera à Roger Stéphane : « Et pourquoi ne pas l’avouer, il y avait l’ambition, j’étais un ambitieux politique et il y a eu la rencontre de la circonstance et de l’ambition. »

    Le gouvernement français lui ordonne de rentrer en France, « sous peine d’être jugé comme déserteur ».

    De Gaulle écrit au général Weygand, chef des armées, le 20 juin 1940 :

    « Mon général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune résolution que de servir en combattant » (Mémoires de guerre, 1954).

    Il est important de signaler que, le 16 juin, l’armistice n’est pas encore signé, que donc la France est toujours en guerre et que la fuite de De Gaulle est une « désertion face à l’ennemi en temps de guerre », acte pour lequel des dizaines de soldats ont été fusillés.

    Depuis 1958, cette lettre est supprimée, occultée par tous les historiens officiels du gaullisme qui nous livrent donc une Histoire de France revue et corrigée.

    Si de Gaulle avait pu se procurer un moyen de transport, que les autorités britanniques lui ont refusé, il serait revenu à Bordeaux.

    Et c’en était fini de Londres et de son faux « appel du 18 juin ».

  • L’État islamique : une nouvelle Armée rouge ?

    Chacun connaît l’histoire : octobre 1917 (calendrier julien), une infime minorité bolchevique très organisée réussit à prendre le pouvoir dans un contexte d’effondrement total de l’autorité au sein d’une armée russe minée par le rejet de la guerre, par le mépris des officiers pour leurs soldats et par le travail de sape de révolutionnaires professionnels.

    On s’intéresse souvent moins à la suite : les mesures d’« organisation » économique prises immédiatement par le pouvoir soviétique engendrent très vite des pénuries qui conduisent des paysans et d’autres catégories de la population à se soulever dans de nombreux endroits de l’Empire russe. Des armées blanches se créent tant bien que mal, elles-mêmes mal organisées, mal encadrées, en conflit entre elles. Ces armées blanches mettent tout de même en péril le nouveau pouvoir, devenu soudain très impopulaire après avoir été plébiscité, et l’obligent à s’organiser sur le plan militaire.

    Et c’est là que cette création d’une armée qui finira par vaincre ses opposants frappe par sa similitude avec l’émergence, à partir de rien, des hordes victorieuses de l’État islamique.

    En effet, Trotski réussit à persuader un Lénine réticent de s’appuyer sur des anciens officiers de l’armée du tsar, de la même façon que l’État islamique a pu bénéficier des cadres de l’ancienne armée de Saddam Hussein, dont le licenciement par les Américains après la chute de ce dernier aura été une tragique erreur. Il introduit dans l’Armée rouge une discipline de fer, à l’opposé exact du laxisme que les bolcheviques avaient imposé pour saper le moral et les structures de commandement de l’armée tsariste. Il sillonne les fronts dans son train blindé, et n’hésite pas à fusiller massivement les responsables des unités peu vaillantes et les troupes tentées par le repli ou la désertion.

    Et il instaure un régime de terreur qui trouve son reflet exact dans ce que nous observons aujourd’hui dans les territoires conquis ou convoités par l’État islamique. La ville de Yaroslav, coupable d’avoir rallié les socialistes révolutionnaires, est rasée par l’artillerie rouge, et une partie des survivants fusillée.

    Les régions qui résistent encore sont infiltrées par des agitateurs communistes et soumises à une propagande destinée à démoraliser la population.

    Pendant ce temps, face à des armées aux moyens pourtant assez archaïques, l’occident délibère, ne parvient pas à se mettre d’accord sur une véritable stratégie et fait intervenir dans le désordre des unités militaires sans coordination.

    Et quand, en 1921, les troupes communistes conquièrent l’Arménie et la Géorgie, dont l’indépendance avait pourtant été consacrée par des traités, l’indignation est à son comble en Europe et la Société des nations proteste, mais l’Occident n’intervient pas.

    On connaît la suite. Soixante-dix ans de menace soviétique et la moitié de l’Europe asservie pendant près de cinquante ans.

    Souhaitons-nous recommencer ?

  • La réforme selon Manuel Valls…

    Valls a donc déclaré fièrement que son gouvernement « allait poursuivre les réformes ». Ouf ! Nous sommes rassurés, notre pays va donc continuer à s’adapter aux défis de notre temps. Après le changement des programmes scolaires vers toujours plus de médiocrité, puis le changement de couleur des pastilles automobiles en cas de pollution à Paris, la prochaine étape de la démarche réformatrice de ce gouvernement sera probablement d’abaisser le coefficient pondérateur de l’indexation inflationniste du tiers payant des gardes barrières.

    Soyons sérieux ! Comment cet individu hystérique peut-il oser parler de réforme alors que, structurellement, rien ne change en France depuis l’arrivée à l’Elysée de Normal 1er ? En réalité depuis bien plus longtemps que cela !

    La dernière vraie réforme menée à bien en France fut la professionnalisation des armées. Bien plus qu’une réforme, seule une institution disciplinée, apolitique et non syndiquée comme l’est notre armée pouvait la mener avec une telle réussite.

    Depuis, cela quelles nouvelles réformes ?

    – Une réforme Fillon des retraites qui ne touchait que le seul secteur privé (le moins privilégié) et qui ne fit que reculer de quelques années l’inéluctable faillite de notre dispositif ?

    – La réforme du mariage unisexe qui était de toute évidence la priorité pour la France avec les conséquences que l’on sait et qui sont à la hauteur d’un président « rassembleur » après un président « diviseur » qui fit pourtant une ouverture à gauche ?

    – La création de 200 ou 300.000 emplois précaires et subventionnés par les contribuables pour combattre le chômage dont sont victimes 3 à 4 millions de personnes ?

    – La diminution du nombre des régions qui va engendrer des doublons et des sureffectifs de fonctionnaires à tous les étages des administrations locales ?

    Derrière les belles paroles de Sarkozy, il n’y eut rien de tangible : l’école continua sa dégringolade et fut infiltrée toujours plus par les pédagogues et tenants de la théorie du genre, l’armée et les forces intérieures virent leurs effectifs et leurs crédits diminués et, insulte suprême faite au peuple français, il y eut la trahison de la souveraineté nationale avec l’adoption des accords d’Amsterdam qui avaient été rejetés par référendum.

    Derrière le panache de Villepin, il y eut une guerre d’égo et la proposition de réformer le marché du travail avec un contrat nouvel embauche (quelle ambition !).

    Derrière l’optimisme béat de Raffarin qui décidait des taux de croissance irréaliste, il y eut le néant.

    Derrière l’autosatisfaction de Jospin, il y eut une cagnotte fiscale dont il ne savait que faire alors même que le pays était endetté à hauteur de 1.400 milliards !

    Présidés par des rois fainéants et gouvernés par des comptables frileux incapables de proposer une vision politique au sens noble, la France s’enfonce toujours plus dans la médiocrité et la décadence.

    Heureusement, Valls et la réforme sont là !

  • Ce LOUVOIS, c’est Waterloo !

    Quand l’armée fait recalculer à la main la solde de ses soldats !, titrait, vendredi, BFMTV. Pour éviter de nouvelles erreurs « LOUVOIS »…

    Sous l’Antiquité et la féodalité, servir la cité par les armes était un honneur. Les nobles se disputaient les premières lignes, s’équipant à leurs frais. Cette habitude a conduit aux funestes défaites de Crécy et d’Azincourt. Louvois, secrétaire à la Guerre de Louis XIV, fut chargé de poursuivre l’organisation de l’armée de soldats héritée de François Ier.

    La solde est caractéristique de l’état de soldat. Il n’est pas un milicien occasionnel plus ou moins politisé, attaché à un chef, qui sert quelques jours par an. C’est un homme entièrement dévoué au service des armes de la France, quel que soit le monarque ou le régime politique. Il ne bénéficie pas d’un statut protecteur, l’honneur de servir est pour lui la consécration dans ce qui est bien plus qu’un « métier ».

    Depuis 2001, un logiciel foutraque de paiement de la solde a pris le nom de LOUVOIS (Logiciel unique à vocation interarmées de la solde). Il est l’exact opposé du grand homme. Confié successivement à plusieurs fleurons de l’industrie informatique nationale, ce LOUVOIS-là est un nihiliste. Il a rendu le service de la solde anarchique. Certains soldats ont été payés de cacahuètes pendant de longs mois, tandis que d’autres recevaient des émoluments de ministre des Finances. Rémunérations de footballeurs qu’il leur faudra rembourser, tout en expliquant au fisc qu’il s’agit là d’une erreur. De retour après des mois de patrouille dans le désert, ils font la queue, anonymes, pendant leurs vacances, à la perception des impôts, un ticket à la main, dans les quelques créneaux de réception du public.

    L’armée de terre est constituée à 70 % de contractuels dont les statuts sont très variés, et bien éloignés du niveau de protection dont jouit un fonctionnaire. La même histoire, dans n’importe quelle administration civile, serait un scandale national, une affaire d’État, les médias relaieraient des revendications et des colères, des individus nus et peinturlurés agoniraient d’insultes leur ministre de tutelle, des manifestants rageurs incendieraient des caddies de supermarché en lapidant les CRS, des compagnies entières se mettraient en arrêt maladie. Dans n’importe quelle république bananière, les garnisons seraient déjà mutinées : c’est toujours sur des retards de soldes que basculent les régimes sud-américains ou africains.

    À l’heure où la presse multiplie les sujets sordides sur des accusations improbables à l’encontre d’une poignée de soi-disant soldats français non identifiés, pas un mot sur les dizaines de milliers d’autres qui servent courageusement, dans des conditions rustiques, et parfois sans percevoir de solde… L’armée de terre tout entière devrait déposer un dossier de béatification à Rome !

    Ramenée à un effectif ultra-restreint, d’une efficacité et d’un professionnalisme inédits, présente au contact sur le territoire national et aux quatre coins du monde, l’armée de terre est l’expression la plus noble, la plus simple et la plus aboutie de l’amour du pays. Il va nous falloir subir la commémoration en fanfare de Waterloo, alors que celle d’Austerlitz n’a été célébrée que par ceux qui identifient encore et toujours la France à ses victoires. Qu’importe, à Waterloo comme à Austerlitz, les briscards de la Vieille Garde, les « vieux de la vieille », forment le carré et ne reculent pas. À Waterloo, ils fusillent tout ce qui passe à portée, fuyards comme ennemis. Face au désastre de LOUVOIS, sous la mitraille de Bercy, les soldats français forment le carré et restent en bon ordre alors que les autres se débanderaient : Chapeau bas, Messieurs.

  • Prenez place, c’est la vôtre !

    « Prenez place, c’est la vôtre. » Beaucoup ont vu, sans doute et à juste titre, dans cette phrase un écho bien faiblard, petit-bourgeois même, à la grandiose incantation de Malraux : « Entre ici, Jean Moulin. » Franchement, et sans aucun mauvais esprit de ma part – vous me connaissez -, je trouve que cette invitation de François Hollande à l’adresse des quatre nouveaux panthéonisés lui donnait des airs de chauffeur de taxi (les chauffeurs de taxi me pardonneront, je l’espère) prenant des clients pour une course : « Prenez place, messieurs-dames, et attachez vos ceintures. » Un « En voiture, Simone », moins titi parisien et allégé du principe de précaution.

    Y a pas, mais l’appareil des grandes funérailles ne fait pas tout pour se dessiner une silhouette de grand homme. Et cette phrase, finalement, résume toute la médiocrité du 7e président de la Ve République, grand maître de l’ordre national de la Légion d’honneur, chef des armées françaises, coprince d’Andorre, chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, protecteur de l’Académie française et, accessoirement, concubin du moment de mademoiselle Julie Gayet.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est peut-être ce que François Hollande aurait pu dire en 2014 lorsqu’il rendit visite au pape et qu’il s’assit maladroitement avant le Saint-Père. Ce dernier, qui n’est pas bégueule pour un sou, mais qui ne s’en laisse pas non plus compter, aurait alors pu lui répondre : « Merci, je suis au courant… »

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que le maire socialiste de Rennes, soutien de François Hollande à la primaire socialiste de 2011, aurait pu déclarer aussi aux squatters occupant illégalement la maison de l’octogénaire Maryvonne, maire qui a fait la sourde oreille lorsque cette dame fit appel à son aide.

    « Prenez place, c’est la vôtre. », mieux encore « Prenez les places, ce sont les nôtres », c’est ce que doit confier avec gourmandise François Hollande à ses petits camarades de la promotion Voltaire de l’ENA qu’il recase généreusement dans les placards dorés de la République. La liste serait trop longue et fastidieuse et, ne voulant vexer personne par un oubli involontaire, je n’en citerai aucun.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est sans doute ce qu’aimerait annoncer François Hollande à tous ces étrangers auxquels il voudrait donner le droit de vote dans les élections locales, et plus si affinités, histoire d’assurer à sa formation politique une clientèle fidèle pour s’accrocher aux places qui sont les leurs.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que François Hollande fait dire par son ministre de l’Intérieur à tous les clandestins de la terre qui veulent venir en France, en les encourageant à demander le droit d’asile : « L’asile en France est la meilleure chance pour eux. »

    « Prenez place, c’est la vôtre… en prison. » C’est une phrase que l’on n’entendra pas dans la bouche de Christiane Taubira à l’égard des voyous.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est, enfin, ce que le successeur de François Hollande – du moins, nous l’espérons – plus poli que lui, devrait lui dire en 2017 en le raccompagnant à sa voiture lorsqu’il quittera l’Élysée.

    Pardon pour l’anaphore.

  • La France sauvage: et maintenant… que vais-je faire?

    Merci à Xavier Raufer de nous avoir informé dans ces colonnes le 23 mai des 56 « Quartiers sensibles de non-droit » référencés par le ministère de l’Intérieur. Et maintenant que vais-je faire pour ceux qui vivent dans ces quartiers? devrait se demander chaque citoyen. Nonobstant les mesures d’insertion sociale que l’on pourra prendre, la reconquête du terrain par la puissance publique est une nécessité absolue. Il n’y a pas d’autre solution que de mettre hors d’état de nuire ces bandes de délinquants qui ont bénéficié de trop de bienveillance jusqu’à présent. Les Français y seront très favorables dans leur très grande majorité. C’est un vaste chantier qui demandera la réalisation de prérequis, un plan et des modes d’action précis ainsi que des mesures d’exception s’apparentant à un état d’urgence.

    Premier prérequis : redonner du muscle aux forces de l’ordre.
    Il sera nécessaire de reconstituer les forces décimées depuis quelques années quand il a été décidé de procéder à une réduction très significative des effectifs de la gendarmerie mobile et des CRS. Ainsi par exemple, depuis 2009, la gendarmerie mobile a vu quinze de ses escadrons dissous sur une centaine opérationnels, alors qu’elle a vocation, de par sa nature militaire et ses moyens, à aller au-devant des situations les plus complexes de rétablissement de l’ordre. Les effectifs en intervention de chaque escadron à été lui-aussi réduit à 50 au lieu de 75 auparavant. Les moyens spéciaux comme les véhicules blindés de maintien de l’ordre ont été réduits en nombre alors qu’ils sont d’une grande importance dans certaines situations très dégradées. Enfin, le budget consacré à la formation et à l’entraînement a diminué de moitié en 15 ans.

    Deuxième prérequis : disposer de places de prison suffisantes
    Cela suppose de libérer des places dans les prisons actuelles, notamment en éloignant vers un ou des bagnes dédiés outre-mer nos « djihadistes » dont le nombre est appelé à s’accroître, comme le préconise Charles Pasqua, et de lancer le vaste plan de construction de prisons toujours repoussé.

    Un plan et des modes d’action afin de reconquérir le terrain.
    Il s’agit de systématiser les interventions des forces de l’ordre dans les quartier où elles ne vont plus ou presque plus aujourd’hui, en privilégiant l’effet de masse et la surprise afin d’y extirper définitivement les bandes de délinquants. L’appui de l’armée, en deuxième échelon, pourrait s’avérer nécessaire en fonction de ses moyens spécifiques, du mode d’action arrêté et de l’effet final recherché. La réorientation stratégique des missions des armées vers la sécurité intérieure est déjà amorcée avec sa participation pérenne à l’opération Sentinelle de lutte contre le terrorisme (7000 hommes). Pour rendre disponibles nos militaires, l’opération sentinelle pourrait être confiée à une Garde nationale à constituer à partir de la réserve.

    Des mesures d’exception comparables à un état d’urgence :
    Le cadre légal de cette action devra être solidifié. Des pouvoirs exceptionnels seront donnés aux forces de l’ordre sur un territoire donné, dans un temps limité et sous le contrôle des procureurs de la République. Les procédures judiciaires engagées nécessiteront un gros travail de renseignement et de préparation en amont et l’application stricte de la loi devra être assurée par les magistrats dans un temps restreint. Un renforcement des moyens humains des tribunaux sera provisoirement nécessaire afin que la justice passe vite, tout en respectant les droits de la défense.

    On peut fixer un objectif raisonnable de réalisation du plan sur deux quinquennats, au maximum, compte tenu des prérequis et de tous les autres quartiers sensibles à traiter. Qui le décidera, qui le fera et quand? C’est un chantier à haut risque me diront certains, j’en conviens, mais de mon point de vue, hors ces mesures, point de salut. Et puis rappelons nous que « l’espérance est un risque à prendre » (George Bernanos).

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • Lorsque l’Occident veut faire l’ange, il fait la bête

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, surtout si ces intentions louables en apparence masquent de sordides calculs. « Jay alek el ddor ya doctor ! » [Ton tour arrive, docteur], qui s’en souvient encore ? C’est avec ce graffiti écrit sur le mur de leur école par une douzaine d’écoliers syriens, à la fin du mois de février 2011, que tout a commencé. Quelques jours après la chute d’Hosni Moubarak, qui suivait celle de Ben Ali, le message lancé à Bachar Al-Assad, un ophtalmologue de formation, était limpide.

    C’est le calvaire enduré par ces jeunes effrontés, immédiatement emprisonnés et torturés, qui mit le feu au ressentiment accumulé pendant quarante ans de dictature, celle du père (Hafez), puis du fils (Bachar). Il n’en fallait pas plus aux grandes puissances occidentales, gonflées d’orgueil et assoiffées de bonne conscience, pour prendre résolument le parti des rebelles. Et en plus quelle aubaine ! Le régime syrien n’est-il pas le premier allié de l’Iran et le lien vital entre Téhéran et son bras armé libanais, le Hezbollah ? N’est-il pas aussi le protégé des Russes, ces Russes à qui Washington fait, depuis la reprise en main du pays par Vladimir Poutine, une guerre qui ne dit pas son nom ?
     
    Contre toute attente, près de quatre ans après le début de la guerre, Bachar Al-Assad avec le seul appui des Russes et des Iraniens, est toujours au pouvoir. Seulement voilà, dans le dos des rebelles entre Damas et Bagdad, – appuyée secrètement par des monarchies opportunistes – une bête immonde étendait sa toile. Aujourd’hui, face à ce qui reste des armées régulières syrienne et irakienne, il n’est plus question d’opposition modérée mais d’une autre armée, dont la cruauté et le fanatisme ne connait pas de limites. Daesh est à 130 km de Bagdad et 240 km de Damas, entre les deux un territoire grand comme deux fois la France où règne la terreur et la barbarie.
     
    Combien sont-ils au juste ces soldats de l’enfer ? La CIA parle de 30 000 hommes, d’autres observateurs parlent de 50 000, les Kurdes qui les combattent dans le nord disent 200 000 mais ce chiffre est sans doute exagéré. Peu importe, une étude réalisée par le bureau du Conseil de la Sécurité nationale de Bagdad a conclu que chaque fois que 100 djihadistes de l’État Islamique s’emparaient d’un territoire, ils parvenaient à recruter entre 5 et 10 fois plus de combattants. Dans une région pauvre où il est difficile de trouver du travail, le salaire mensuel d’environ $300 proposé par l’organisation peut sembler tentant. Le Général Martin Dempsey, chef d’état-major de l’armée américaine avait indiqué au Congrès américain qu’il faudrait 80 000 hommes pour détruire l’organisation terroriste, mais Barack Obama n’en démord pas, il ne veut plus de troupes au sol. Quant aux Français, on ne leur demande même pas, ils n’en ont plus de disponibles. A la place, l’Occident se contente de bombarder – avec des missiles à $200.000 – des cibles, et quelles cibles, un pick-up avec quatre djihadistes à l’intérieur, on croit rêver.
     
    Daesh demain à Damas et après-demain à Bagdad, c’est une possibilité à prendre au sérieux. Quand les historiens du futur traiteront de la genèse de cette folie, ils ne pourront pas faire l’impasse sur cette foutue invasion de l’Irak en 2003 qui nous le savons bien fut montée sur des allégations mensongères et des fausses preuves. Il faudra bien alors qu’ils se penchent sur les vraies raisons de cette invasion. Les armes de destruction massives ? La CIA savait depuis longtemps que Saddam Hussein n’en possédait plus. Le pétrole ? Moins de dix ans après, les Etats-Unis redevenaient les premiers producteurs mondiaux d’hydrocarbures devant la Russie et l’Arabie Saoudite. Alors pour quoi ?

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • De l’obsession mémorielle, des génocides et de la kouchnérisation du Quai d’Orsay

    S’il est un domaine qui signe l’effondrement cruel de la France et, à l’inverse, la montée en puissance de l’Allemagne, c’est bien la diplomatie, qui fut naguère l’image même de notre pays. L’Europe parlait français au XVIIIe siècle par goût du modèle des conversations des salons parisiens et parce que les diplomates trouvaient dans le français les qualités oratoires, la clarté et la souplesse nécessaires à leur activité.

    On a moqué la prudence des Allemands, pour ne pas dire leur pusillanimité, que ce soit en Libye, au Mali, en Syrie. Pourtant, chaque fois, les faits leur ont donné raison. Merkel est un modèle de prudence – la plus grande des qualités politiques selon Aristote -, ce qui n’empêche pas son pays d’être partout en première ligne – Ukraine, Iran, Grèce, boat-people de Méditerranée – et il n’est nul besoin, pour cela, d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Zemmour, comme toujours, a trouvé les mots à mettre sur nos maux. Nous souffrons de la kouchnérisation du Quai d’Orsay : l’ingérence humanitaire et les guerres du même nom, par obsession mémorielle et criminalisation du passé.

    Le qualificatif de génocide illustre cette dérive d’une politique étrangère faite au nom des bons sentiments. On l’a vu récemment avec la question du génocide arménien et la réaction turque, sèche et brutale, de la part d’un peuple chatouilleux sur son identité nationale.

    L’essentiel est l’effet boomerang de la criminalisation du passé. Jusqu’où faut-il remonter ? Quid des « génocides » cathare ou vendéen, des « crimes contre l’humanité » perpétrés par les armées de Louis XIV dans le Palatinat ou lors de la sanglante colonisation de l’Algérie entre 1830 et 1850 ? Les Amérindiens demanderont-ils des comptes au Vatican et à l’Espagne pour le génocide des Indiens caraïbes ?

    L’obsession mémorielle de ceux de nos contemporains n’ayant qu’un rapport lointain avec les événements sert à discréditer l’État-nation et à valoriser des communautés organisées en groupes de pression. Ça ne fait pas revenir les morts et cela ne change rien aux difficultés des vivants, mais tel est le modèle multiculturel, forcément multi-conflictuel, inspiré des États-Unis.

    La mémoire, et le culte qui lui est rendu, répondent à la montée des identités particulières, surtout ethnico-religieuses, et de ce besoin identitaire nécessaire à la construction de soi, en une époque de dissolution des identités collectives, et de la principale d’entre elles, la nation. Or, la démocratie se différencie des tyrannies et des systèmes claniques fondés sur la loi du sang en ce que l’on n’est pas responsable des crimes de nos ancêtres et de nos congénères.

    L’histoire humaine est une suite d’atrocités génocidaires. Joseph de Maistre (Considérations sur la France), mon compatriote savoisien, en offre une description dans des pages éclairantes et presque drôles, une sorte d’inventaire à la Prévert de la cruauté des hommes.

  • Armée française et patriotisme économique : si on arrêtait là l’hypocrisie ?

    Montebourg est parti porter sa marinière ailleurs. Il l’a même retirée pour mieux coiffer sa casquette de capitaine de ferry-boat. Certes, Habitat, dont il a rejoint l’équipe de direction, appartient depuis 2011 à un groupe français, mais la chaîne, fondée à Londres, est internationale et la fabrication itou. Bref, le soutien inconditionnel au « made in France », c’est juste pour amuser la galerie.

    Le patriotisme économique a vécu ce que vivent les tartuffes. Le frondeur en peau de lapin est rentré dans le rang et nos administrations s’en sentent d’autant plus les coudées franches.

    Ainsi notre armée française, financièrement bien mal en point malgré les récentes promesses du Président, a-t-elle décidé d’acheter ses 4×4 non point aux entreprises françaises mais au concurrent américain. Tollé. Colère blanche des élus. Désespoir des locaux, des syndicats de Citroën et de Renault. Fureur médiatique. Cela à l’heure où tous se gargarisent de la vente des Rafale aux rois du pétrole, banquiers du terrorisme. Tout fout l’camp, ma pauv’ dame, et là, voyez-vous, je me tords de rire.

    Je me tords de rire parce que la France est avant tout malade de ses mensonges, de sa schizophrénie et de sa paperasserie.

    Certes, il est vrai que l’armée de terre a passé un appel d’offres pour un marché de 5.000 véhicules tout-terrain, et que le contrat vient d’être passé pour une livraison immédiate de 1.000 véhicules de la marque Ford Ranger. C’est parce que notre matériel est obsolète, usé jusqu’au moyeu. Il faut impérativement remplacer le parc des P4 qui datent de… 1983. Précision utile : le P4 « n’était pas non plus un modèle français. Il s’agissait en effet d’un Mercedes G juste équipé d’un diesel français, ni plus ni moins », rappelle Challenges. C’est aussi et surtout parce que le problème qui se posait hier se pose encore plus sûrement aujourd’hui : nous ne fabriquons pas ce type de véhicules.

    L’armée veut du lourd, la France a fait le choix du léger. Les Ford Ranger peuvent transporter 5 hommes, plus d’une tonne de matériel, et dans le même temps tracter 3,5 tonnes. Pas les Duster et Berlingo des constructeurs français Renault et Citroën, même revisités.

    Enfin, la France crève de sa paperasserie. Comme l’a expliqué le porte-parole de l’armée : « Les procédures habituelles avec appel d’offres étant trop longues, 18 mois et plus, l’armée s’est tournée vers une centrale d’achat interministérielle, l’UGAP (Union des groupements d’achats publics), qui permet de réduire les délais de commande à deux mois et a choisi les véhicules sur catalogue. »

    L’UGAP permet aussi de réduire les coûts et d’aller vers le mieux et souvent le moins-disant. Ce dont le contribuable devrait au fond se réjouir, lui qui réclame sans cesse à l’État – et à juste titre ! – des économies.

    Nous passons tous notre temps à chercher sur Internet les « bonnes affaires », à marchander chez les commerçants, à rogner ici et là. Le monde est à portée de clavier, plus près que les boutiques dont les fermetures transforment les rues commerçantes en déserts. Et quand nous payons un sac à dos 2,95 euros (pub actuelle) ou une paire de chaussures 10 euros, on sait bien qu’ils ne sont pas « made in France » mais fabriqués dans ces usines où les ouvriers vivent à l’instar des poulets en batterie. Alors, de grâce, cessons nos indignations hypocrites !

  • Viols en Centrafrique : quelques interrogations plus tard…

    Des salauds et des pervers, il y en a dans toutes les professions. On peut imaginer que la proportion est sensiblement la même chez les militaires, comme chez les journalistes, les médecins, les policiers, les prêtres ou bien encore les instituteurs (euh, pardon, les professeurs des écoles). Tout le monde est par ailleurs d’accord pour que les pédophiles soient punis avec la plus grande sévérité, en application des lois actuellement en vigueur. Soit dit en passant, on remarque l’antinomie qui existe entre ces termes « grande sévérité » et « loi actuellement en vigueur », mais bon, ceci est une autre histoire…

    Pour ma part, j’estime en outre que ceux qui exercent une profession leur conférant une autorité sur leurs semblables, qu’elle soit réelle ou simplement morale, devraient être encore plus sévèrement punis que les autres. Cela dit, pour que la justice puisse juger de la faute de comportement d’un individu et prononcer un jugement à son encontre, il faut commencer par entendre les victimes, authentifier leurs plaintes et vérifier qu’un délit a bien été commis. Il ne viendrait pas à l’idée de condamner quelqu’un sur les uniques déclarations de « ceux qui ont entendu dire ».

    Or, partant de ces considérations très basiques, il s’avère que cette affaire de viols en Centrafrique n’est quand même pas totalement claire. En effet, à la base de ce qui pourrait être (j’insiste sur le « pourrait ») un scandale, il y a quand même des choses assez surprenantes.

    Qu’on en juge : un employé des Nations unies recueille le témoignage de quatre enfants âgés d’une dizaine d’années déclarant avoir été obligés d’accorder des faveurs sexuelles à des soldats français en échange de nourriture, deux autres enfants étant témoins. Que fait cet employé ? Il écrit un rapport à sa hiérarchie. Et je pose alors cette question : comment se fait-il qu’un Occidental, employé par une agence internationale, donc ayant parfaitement connaissance des lois et des coutumes de nos pays, ait réagi de la sorte ? Vous ou moi aurions demandé à rencontrer d’urgence une force de police digne de ce nom (et il y en avait en Centrafrique, ne serait-ce que les gendarmes accompagnant les troupes françaises), ou bien encore un médecin et en dernier recours le chef desdites troupes, ne serait-ce que pour mettre un terme à de tels agissements. Eh bien non, rien de tout ça. Un rapport et puis c’est tout.

    Quant aux éventuelles victimes, allez donc retrouver quatre orphelins d’une dizaine d’années, qui ont vécu entre décembre 2013 et juin 2014 dans un camp comptant quelque 100.000 réfugiés, au sein d’une ville de plus de 600.000 habitants dans un pays en guerre…

    On comprend pourquoi le dossier traîne et aussi pourquoi il n’est pas près d’aboutir. Ce que l’on comprend moins, c’est la manière dont Jean-Yves Le Drian, par ailleurs l’un des rares ministres de ce gouvernement qui tienne la route, puisse autant écouter ses conseillers en communication…

  • La colère de Le Drian

    L’on me pardonnera d’être vieux jeu, voire pire, mais l’on m’a appris dans cette vieille institution qu’est l’armée qu’il ne sied pas de parler après le chef. Ainsi, François Hollande, chef des armées, s’est exprimé la semaine dernière à propos de l’affaire de RCA : « Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable. » Dans ces mêmes colonnes, le 2 mai, je saluais du reste la mesure de ces propos, propos qui ménageaient la plus qu’à son tour violée présomption d’innocence.

    Et voici que le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s’exprime après le chef des armées, ce week-end dans le JDD. Et pour dire quoi ? Essentiellement pour en rajouter et, malgré tous les « si jamais » de précaution, alimenter la machine médiatique de ce qu’elle veut et aime entendre.

    D’abord, le ministre fait part de son sentiment. Que le ministre ait, en lisant le rapport de l’ONU, « ressenti du dégoût, comme une forme de trahison… », cela peut se comprendre aisément, s’il s’avère que des soldats français ont effectivement commis des actes criminels abjects. Mais devait-il avoir ces paroles qui, à bien y regarder, pourraient être prises pour de la faiblesse : « Je le dis très fortement, je ne mesurerai pas ma colère… » M. Le Drian a-t-il mesuré ce qu’il a dit ? Que l’homme soit en colère, on l’admet, on l’approuverait même. Dieu, lui-même, a son jour de colère ! Mais sans mesure ? Qu’est-ce à dire ? S’il s’avère que des soldats ont fauté, les sanctions disciplinaires, statutaires et pénales s’abattront dans leur implacable rigueur, dans le cadre, la mesure des règlements militaires, des règles statutaires et des lois en vigueur. Ni plus, ni moins, et la colère, petite ou grande, de M. Le Drian devra se contenir dans ces limites. Ne peut-on demander au ministre dans sa charge de mesurer ce qu’il dit ?

    On espère en tout cas que cette sainte colère n’est pas circonstanciée par la mise en lumière médiatique de cette affaire « présumée », adjectif dont beaucoup de médias ne semblent pas, pour le coup, vouloir s’encombrer comme c’est le cas d’habitude.

    Le ministre, ensuite, demande aux soldats qui auraient commis ces actes odieux de se dénoncer : « Si d’aventure un seul d’entre eux a commis de tels actes… » Que retiendra la presse ? La réponse est dans le titre du JDD : « Que les soldats se dénoncent. » Le « d’aventure » est passé à la trappe, évidemment, ou tout du moins en arrière-plan. La messe est dite : les faits sont avérés. Si l’affaire n’était pas grave, on aurait envie de dire que l’on se croirait presque dans la cour du rapport de la compagnie avec l’adjudant Flic exigeant que « les ceusses » qui ont salopé les toilettes se dénoncent.

    À l’évidence, M. Le Drian, que beaucoup veulent voir, peut-être à juste titre, comme l’un des meilleurs ministres de la Défense de la Ve République, excelle plus dans le jeu des chiffres que dans celui des lettres, dans celui de VRP de notre industrie de Défense à travers le monde que dans celui de défenseur de nos soldats devant des médias, jamais assouvis de scandale.

    Maintenant, entre nous, comme on aimerait que le ministre de la Justice, celui de l’Intérieur ou encore celui de l’Éducation nationale nous disent, de temps en temps, qu’ils ne mesureront pas leur colère…