Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Indubitablement, le Front national qui vient de se réunir en congrès à Lyon n’est plus celui de naguère. Au comité central, les partisans de Bruno Gollnisch sont en voie de disparition. D’un autre côté, Marion Maréchal-Le Pen arrive largement en tête de l’élection interne, tandis que Florian Philippot pointe à la quatrième place. Quelle leçon tirer de ce rapport de force ?

    Je ne m’intéresse pas aux questions de personnes, mais seulement aux questions de programme et d’orientation. Il est très clair qu’il y a des sensibilités différentes au Front national, tant parmi ses responsables que parmi ses électeurs, mais elles me paraissent très surévaluées par les médias, qui savent que le grand public est toujours friand de ragots. Elles comptent pour l’heure d’autant moins que Marine Le Pen fédère sans difficulté les différents « courants ». Au demeurant, si l’on veut absolument découvrir un clivage, je dirai que celui-ci n’est pas à rechercher entre les « nationaux-républicains » et les « identitaires » (Marion Maréchal n’est pas moins antilibérale que Florian Philippot), mais plutôt entre ceux qui croient encore au clivage droite-gauche (et sont donc tentés par l’inusable mythe de l’« union des droites ») et ceux qui ont compris que le seul vrai grand clivage aujourd’hui est celui qui oppose le peuple aux élites mondialisées.

    Marine Le Pen, sortie grande gagnante du congrès, n’en fait pas moins l’objet, sur ses marges, de critiques persistantes de la part de ceux qui lui reprochent de mettre trop d’eau dans son vin. Critiques justifiées ?

    Quelles que soient les positions que le FN adoptera, il y aura toujours des maximalistes pour lui reprocher de n’être pas assez « dure » ou de ne pas aller assez loin. En chambre, la critique est toujours facile. Mais la politique a son essence propre. Elle est affaire de rapports de force et de priorités. Et surtout, elle est l’art du possible. Ceux qui veulent l’ignorer se condamnent à l’angélisme (ils rêvent d’une « politique idéale », c’est-à-dire d’une politique imaginaire), à l’activisme stérile ou à l’extrémisme pur et simple. Je ne doute pas que certains (ceux qui entrent en convulsion, par exemple, quand Marine Le Pen parle de « nos compatriotes musulmans ») adoreraient voir le FN endosser avec complaisance le costume d’extrême droite que lui tendent ses adversaires. Ce sont en général des gens qui croient qu’il suffit de vouloir (« la foi soulève les montagnes »), sans réaliser que le volontarisme dont ils se réclament n’est qu’une machine à recycler des fantasmes. Les ligues nationalistes de l’entre-deux-guerres, qui n’ont jamais vraiment cherché à parvenir au pouvoir, ne raisonnaient pas autrement.

    Il y a aussi les idiots utiles qui rêvent de voir le FN se convertir au libéralisme, histoire sans doute de le rendre compatible avec une UMP aujourd’hui divisée entre libéraux conservateurs, libéraux centristes et libéraux bling-bling. Il est vrai qu’en face, d’autres tombent dans l’excès inverse en voyant dans Marine Le Pen la dernière incarnation en date du mythe du « sauveur providentiel ». Or, Marine n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Dans l’immédiat, le Front a autre chose à faire qu’à répondre à ces enfantillages. Trois tâches redoutables l’attendent, car contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, rien n’est joué pour 2017. Il lui faut d’abord remettre de l’ordre dans un parti dont l’organisation n’est incontestablement pas le point fort. Il doit ensuite développer en profondeur son implantation locale, afin d’aborder dans les meilleures conditions possibles l’échéance des élections départementales et régionales. Enfin, il lui reste à attirer vers lui des responsables dotés d’une véritable culture de gouvernement, de futurs hommes d’État ayant compris que la logique de parti est tout autre chose que la logique d’un mouvement. Tâche déjà difficile en soi, mais qui l’est plus encore pour un parti qui doit résoudre un évident problème de crédibilité sans pour autant apparaître comme un nouveau nid de technocrates et d’énarques.

    Concernant l’immigration, Marine Le Pen, en tout cas, se refuse absolument à employer le mot « remigration ». Et vous, qu’en pensez-vous ?

    Je n’en pense rien, car j’attends encore qu’on m’explique en quoi cela pourrait consister. Dans certains milieux, le mot de « remigration » a visiblement remplacé celui de Reconquista. La Reconquista, c’est un peu brutal, un peu daté aussi (comme le disait Ortega y Gasset, « une reconquête qui dure huit siècles, ce n’est pas une reconquête, c’est autre chose »). La « remigration », c’est plus chic. Oui, mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’ai lu avec attention toutes les mesures proposées par les tenants de la « remigration ». Ce sont des mesures qui, si elles étaient appliquées, auraient certainement pour effet de diminuer les flux migratoires, de couper certaines pompes aspirantes, de décourager d’éventuels candidats à l’immigration. Ce qui est déjà beaucoup. Je n’en ai pas vu une seule, en revanche, qui soit de nature à faire repartir vers un improbable « chez eux » – avec, on le suppose, leurs parents « de souche » – des millions de Français d’origine étrangère installés ici depuis parfois des générations et qui n’ont nullement l’intention d’en bouger. Cela dit, tout le monde n’est pas forcé d’être exigeant sur le sens des mots. Et il n’est pas non plus interdit de rêver…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Espionnage : les grandes oreilles chinoises en France comme chez elles ?

    Aux libéraux, il est souvent reproché d’oublier que l’histoire est par définition tragique. Ils croient à « la main invisible du marché », alors que la libre concurrence n’est jamais que la victoire programmée des plus forts contre les plus faibles. De leur côté, leurs frères jumeaux communistes de naguère s’en remettaient au « sens de l’histoire » alors que, souvent, l’histoire n’a pas de sens.

    Aujourd’hui, le fameux « choc des civilisations », théorisé par les néo-conservateurs américains – Orient contre Occident, chrétienté contre islam – et chez nous gobé tel quel par d’innombrables gogos. Le « choc » en question existe pourtant, mais ne se cache pas forcément là où l’on aurait cru le dénicher, puisque consistant en l’affrontement à venir entre l’Ouest et l’Est, soit la montée en puissance de la Chine. Montée d’autant plus forte que cette dernière est en train de se rapprocher de la Russie, son ennemi héréditaire, pourtant.

    Ainsi, les journalistes de L’Obs viennent-ils de signer un remarquable reportage consacré aux « grandes oreilles chinoises » installées dans un modeste immeuble de Chevilly-Larue (Val-de-Marne), là où sont logées nombre de « petites mains » de l’ambassade chinoise en France. En haut de l’édifice, trois gigantesques antennes paraboliques qui ne servent sûrement pas à regarder, une fois le mois, le film à boules de « Canal+ ».

    Comme toujours en ce genre de circonstances, c’est le silence radio à tous les étages. À l’ambassade de Chine, ces trois gigantesques antennes ne seraient dédiées qu’aux seules communications diplomatiques. Au Quai d’Orsay, on n’est guère plus prolixe ; même si l’on finit par reconnaître que le bidule est malgré tout suivi de près… Dans le proche voisinage, une autre musique. « Ça, c’est les espions chinois » , titre à lire sur L’Obs… Mais les espions en question sont si discrets et si polis… Et cet hebdomadaire de relayer l’opinion dominante des riverains : « Pour la majorité d’entre eux, ce sont en fait des voisins parfaits ! Pas de bruit, pas de nuisances, certains s’inquiètent même de les voir partir à cause d’une rumeur selon laquelle ils seraient remplacés par une cité HLM ! »

    L’occasion de se replonger dans le passionnant livre de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre (Seuil).

    Extraits choisis : « Pour ce qui est de l’espionnage, les services de renseignements occidentaux livrent ce chiffre ahurissant : le nombre des agents chinois, permanents ou occasionnels, toutes affectations confondues, opérant à travers le monde s’élèverait à deux millions. […] Une partie non négligeable de ces agents sévit sur le territoire français où, chaque année, l’ambassade de Chine organise une réunion à laquelle elle convie l’élite chinoise de France. » Dans quel but ? Tout simple : « Lors de cette réception au caractère un peu familial, l’on notifie verbalement aux participants les priorités de la Chine en matière de développement, une façon d’attirer leur attention sur des “objectifs de recherche” formant potentiellement une sorte de feuille de route. » « Feuille de route » ayant manifestement tous les atours d’une « cinquième colonne »…

    Et Frédéric Charpier de conclure : « Combien participent, par patriotisme, à cette collecte de masse ? Un haut responsable de la DCRI confie que le nombre de ces petites mules du renseignement industriel chinois peut être estimé à deux mille, chiffre considérable si on le rapporte à l’effectif des agents du contre-espionnage français affecté au “service chinois”, qui ne dépasserait pas la dizaine… »

    Gouverner, c’est prévoir ? Nous en sommes manifestement loin.

  • La sortie de l’euro : même les sociaux-démocrates l’envisagent !

    Il y a quelques semaines, au cours d’un « festival de nourriture » aux Pays-Bas, deux farceurs bataves montèrent une séquence hilarante au cours de laquelle, se faisant passer pour des restaurateurs et après avoir effectué d’opulentes courses au fast-food du coin et transformé les achats (hamburgers et nuggets) en délicates bouchées dûment estampillées « bio », ils furent submergés de dithyrambiques compliments par les « experts » invités à goûter ces merveilles dans le cadre du salon.

    Je ne puis m’empêcher d’établir un parallèle avec les expertises concernant l’euro, qui sont peut-être au franc ce que le « MacDo » est au « bio » (le vrai !). Je n’y connais pas grand-chose, comme beaucoup de mes contemporains, sur la question sensible de la sortie ou non de l’euro, et suis donc obligé de m’en remettre aux diagnostics des « experts » : les mêmes, parfois, qui prédisaient à l’orée de 2007 que la crise était derrière nous. Et s’ils étaient payés pour nous raconter des salades ?

    Il n’y a guère que la droite dite extrême qui prône pour l’heure une franche sortie de l’euro. Sans oublier Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste affiché qui passe une partie de son temps à combattre l’amalgame ad Hitlerum avec les forces bleu marine du mal. Le débat semble idéologiquement verrouillé. Un collègue lecteur assidu du Nouvel Observateur avec qui je discutais gravement de la question l’affirma derechef : « Sortir de l’euro et revenir au franc ? Vieille France moisie, il faut vivre avec son temps ! »

    Être pour ou contre la sortie de l’euro devient ainsi une sorte de « variable d’ajustement » morale selon sa conformité idéologique à la doxa du moment. D’où, sans doute, la nécessité pour les « modérés » d’amalgamer la sortie de l’euro aux « extrêmes ». Les « européistes » brandissent à tour de bras le spectre apocalyptique du chaos. Il y eut bien une sorte de « crise » que l’on nous vend comme celle de « la dette », et dont d’aucuns avancent qu’il s’agissait en réalité d’une « crise de l’euro ». À juste titre, peut-être, puisque les tenants de la sortie de l’euro précisent que les pays européens tirant le mieux leur épingle du jeu semblent être la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, dont les monnaies sont nationales.

    Il flotte ainsi dans l’air une sournoise et persistante senteur de poker menteur idéologique. Voilà le marécage trouble dans lequel l’électeur moyen patauge… Lorsqu’il deviendra clair que l’essentiel de ces questions se règle non pas dans les isoloirs mais lors de réunions informelles entre amis du club « Le Siècle », ou du « Groupe Bilderberg », la donne électorale changera peut-être.

    Cela rend d’autant plus stupéfiante cette récente révélation du ministre néerlandais des Finances Jeroen Dijsselbloem (du PvdA, parti travailliste d’orientation sociale-démocrate), selon lequel : « Il n’y avait plus guère de raisons de préserver aujourd’hui le secret, bien qu’il fût impossible à l’époque de le rendre public. Si nous avions laissé filtrer des informations sur une éventualité de scénario catastrophe au plus fort de la crise, cela aurait pu conduire à une panique sur les marchés financiers et une fuite des investisseurs. Donc, vous vous y préparez, mais vous ne le rendez pas public… » (Volkskrant, 18/11/2014). Mais de quoi parle donc notre ministre ? Dixit Dijsselbloem : « Les Pays-Bas étaient prêts pour un retour au florin. » C’est un social-démocrate qui l’affirme : preuve est donc faite que l’on peut envisager une sortie (fût-elle d’urgence) de l’euro, sans être national-socialiste. C’est déjà ça !

  • L’honneur d’un commandant

    Que se passe-t-il à Montluçon ? J’avoue que je n’en sais trop rien. Quelles sont les dernières nouvelles de Saint-Brieuc ? R.A.S. A-t-on reçu des images d’Épinal ? Pas depuis un moment… On n’en saurait dire autant de Béziers. Depuis que Robert Ménard a été triomphalement élu à la mairie de la vieille cité languedocienne, en renvoyant dos à dos les candidats investis par les deux partis du Système, il ne se passe guère de temps sans que quelque initiative hardie de notre confrère et ami défraie la chronique et lui vaille simultanément le soutien du plus grand nombre de ses administrés et la réprobation de la plupart des médias comme il faut.

    Le maire « d’extrême droite » (ceci expliquerait-il cela ?) n’a-t-il pas pris un arrêté pénalisant la pratique répandue, aussi élégante qu’hygiénique, aussi traditionnelle que démocratique, du crachat dans les jardins publics et sur les trottoirs de sa ville ? N’osait-il pas, il y a quelques jours (Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho ici même) ouvrir toutes grandes les portes de son hôtel de ville, bien chauffé, à un dangereux repris de justice, bien connu dans tous les milieux sous le nom de « Petit Jésus » et flanqué, outre sa famille, d’un bœuf et d’un âne ? Et voici que j’apprends, pas plus tard qu’hier, grâce au site de Libération, qui s’en alarme et s’en indigne évidemment, que Ménard a résolu de donner à une rue, au risque de déclencher une guerre civile sur les bords de l’Orb, le nom d’un des participants du putsch des généraux. De quoi s’agit-il exactement ?

    Une municipalité précédente avait cru bon, comme d’innombrables communes de France, de donner à l’une des artères de la ville le nom de « rue du 19-Mars-1962 », en souvenir des accords d’Évian, qui mirent officiellement fin à huit années d’insurrection puis de guerre en Algérie. Or, il est absurde que des milliers de plaques bleues commémorent ce jour dans notre pays, et ceci pour deux raisons déterminantes. Autant il est légitime qu’un Algérien, et fier de l’être, célèbre la fin de la colonisation et la victoire diplomatique qui a débouché sur l’indépendance de son pays, autant, quoi que l’on pense des événements d’alors, de leur conclusion et de ses suites, il est anormal qu’un Français se réjouisse de la défaite politique qui a mis fin à cent trente ans de souveraineté et de présence françaises de l’autre côté de la Méditerranée. Mais, surtout, on ne devrait pas oublier que ces accords qui prétendaient mettre fin aux hostilités ont marqué le début d’une période de massacres et de l’exode de plus d’un million d’hommes et de femmes, français par l’origine ou par le choix du cœur et du sang. Le souvenir du 19 mars 1962 n’est ni apaisant ni fédérateur ni réconciliateur pour un pied-noir, pour un harki ou pour un patriote français.

    Mais au fait, quel nom devrait désormais porter l’ancienne rue du 19-Mars-1962 ? Ceux, effectivement polémiques, du général Salan, du lieutenant Degueldre ou de Jean-Marie Bastien-Thiry ? La personnalité que Robert Ménard a choisi d’honorer n’est autre que le commandant Hélie Denoix de Saint Marc, disparu il y a juste un an.

    Qui est Hélie Denoix de Saint Marc ? Résistant, et rescapé de Buchenwald, ce militaire de carrière avait combattu en Indochine. Il y avait été le témoin meurtri et de notre défaite et du lamentable abandon par la France de nos auxiliaires vietnamiens. Il s’était juré de ne plus jamais revivre une semblable honte. Il avait juré, comme nombre d’officiers de sa génération, de toujours garder l’Algérie à la France. Commandant par intérim du 1er REP au moment du putsch, il avait rejoint les généraux « factieux » pour tenir son serment, sans autre motif que le patriotisme, sans autre but que celui de défendre le drapeau et de soutenir l’honneur français. Un certain Charles de Gaulle n’avait-il pas fait de même en juin 1940 ? Déchiré entre ce que lui dictait sa conscience et son devoir de discipline envers le pouvoir civil, Saint Marc s’était rendu et avait convaincu le général Challe d’en faire autant au bout de quarante-huit heures. Cette éphémère rébellion, il devait la payer d’une condamnation à dix ans de réclusion. Libéré en 1968, légalement réhabilité en 1978, Hélie Denoix de Saint Marc l’avait été moralement lorsque, l’État reconnaissant à l’extrême soir de sa vie la noblesse de ses mobiles et de sa personne, il avait été fait, fin 2011, grand-croix de la Légion d’honneur. Il n’est pas choquant, il est salubre de voir enfin rendus les honneurs à celui qui n’avait jamais perdu le sien.

  • Créteil ? La faute à Zemmour !

    La LICRA a besoin, pour exister, de faire parler d’elle, et de rappeler régulièrement combien elle est utile au maintien du lien social. Pour cela, rien de tel qu’un petit drame comme il s’en déroule chaque jour dans nos banlieues, sur fond d’antisémitisme abject. Cet antisémitisme qui a l’immense vertu d’être moralement indéfendable, intellectuellement stupide, pénalement répréhensible, et par-dessus tout de porter une charge émotionnelle lourde pour les raisons que l’on connaît.

    À Créteil, une famille juive a fait l’objet d’une odieuse agression. Aussitôt, la LICRA, et tout ce que le pays compte de grandes consciences humanistes, s’est émue. Manuel Valls s’est fendu d’un tweet de pucelle effarouchée ; Alain Jakubowicz nous a joué le numéro de la chevrette apeurée par la carabine du méchant chasseur antisémite ; les journalistes ont entonné l’air de la vertu outragée ; les médias à l’unisson ont chanté le chœur de la gazelle apeurée par l’hydre antisémite à nos portes…

    Mais nos grandes consciences n’hésitent pas à proférer quelques énormités dont la plus belle est évidemment celle d’Alain Jakubowicz qui, le 5 décembre sur Europe 1, n’a pas hésité à promulguer cette sentence définitive : « Il y a un lien, […] entre les propos de Zemmour, ceux de Soral, ceux de Dieudonné. Ils arment – d’une certaine façon, bien sûr – les mains de gens qui sont faibles […] »

    Comment peut-on, sans sombrer dans le ridicule, comparer les grossières provocations d’un Dieudonné, dont les propos antisémites sont une réalité (quoi qu’on pense des poursuites imbéciles du pouvoir à son encontre), la paranoïa antijuive d’Alain Soral, et les propos d’Éric Zemmour ? Comment peut-on imaginer, alors même que Léa Salamé s’est attiré les foudres du polémiste lorsqu’elle a voulu le ramener à sa condition juive, qu’un Éric Zemmour tienne des propos antisémites ? Comment peut-on, de bonne foi, placer sur le même plan des sketchs à l’humour gras, une réflexion qui tourne à l’obsession morbide, et le travail accompli par Zemmour pour développer, argumenter et justifier une thèse qui, si l’on peut ne pas être en accord avec elle, a le mérite de s’adresser à la raison plus qu’aux passions ?

    Notre siècle ne mourra pas forcément de la crise financière, du virus Ebola, des persécutions musulmanes, ou de sa passion pour le football. Il mourra de son incapacité à faire un usage quotidien de sa raison. De son incapacité à débattre d’homme à homme, argument contre argument, thèse contre thèse, entre adversaires partageant la même passion de convaincre. Il mourra de slogans imbéciles, d’amalgames douteux, et de l’insondable bêtise qui aboutit à faire de tout opposant politique un ennemi personnel. Il y a quelque chose d’orwellien dans cette attitude, qui ressemble furieusement à la minute de la haine si bien décrite dans ce roman chaque jour plus actuel qu’est 1984. Il y a trente ans que Louis Pauwels faisait scandale en parlant de SIDA mental. Comme il avait raison !

    Zemmour dérange. Notamment parce qu’il est juif, et que les propos qu’il tient valaient jusque-là à leurs auteurs d’être rejetés dans la nébuleuse antisémite. Il fallait que quelqu’un y rejetât Zemmour également : c’est fait.

    Il y a juste un petit détail que le cœur des prêtresses de l’antiracisme a occulté, une dissonance vite transformée en silence : lorsque la presse, à l’occasion d’une telle agression, n’explique pas que les auteurs – qui ont été arrêtés – proviennent des milieux « d’extrême droite », et qu’elle ne livre pas leur nom en pâture à l’opinion, c’est que cette révélation serait – comment dire – une tache au milieu du tableau…

  • Non, le programme économique du FN n’est pas d’extrême gauche !

    Depuis sa création, le Front national fait l’objet d’accusations aussi fantaisistes que contradictoires. Les slogans de la diabolisation sont bien connus. Ils visent à caricaturer notre parti en lui accolant une étiquette d’« extrême droite ». Ce terme péjoratif est depuis quelques semaines complété par un nouvel argument, pour le moins surprenant : les propositions économiques de Marine le Pen seraient d’« extrême gauche ». Cette affirmation, émanant principalement des ténors de l’UMP, n’a évidemment aucune pertinence.
     
    S’il existe parmi nos cadres des patriotes venant de la gauche (notamment chevènementiste), aucun des artisans de notre programme n’est un transfuge de l’extrême gauche : Bruno Lemaire, Philippe Murer, Jean-Richard Sultzer peuvent difficilement être suspects de gauchisme ! Le Front national a toujours combattu le totalitarisme communiste, quelles que soient ses formes (soviétique, maoïste ou autres). Encore aujourd’hui, les groupuscules d’extrême gauche (trotskistes, anarchistes et antifascistes protégés par le gouvernement Valls) n’ont de cesse de harceler Marine Le Pen. Supposer qu’il y ait une collusion idéologique entre « la gauche de la gauche » et le Front national est donc une absurdité.
     
    Cette confusion entretenue sciemment par l’UMP se base sur une lecture biaisée de notre programme. L’État stratège que nous prônons n’a aucun rapport avec le collectivisme. Il s’agit de redonner à l’État les moyens d’agir (monnaie, frontières, budget…) selon une tradition française qui a fait ses preuves pendant des siècles. Cette démarche prolonge l’œuvre de Colbert ou de Gaulle mais en aucun cas celle de Lénine. Notre souhait de conserver la retraite à 60 ans, la Sécurité sociale et les services publics ne relève pas d’un raisonnement gauchiste. Nous pensons simplement qu’il existe d’énormes sources d’économie (coût de l’immigration, de l’Union européenne, de la fraude…) et qu’il n’est pas nécessaire d’abaisser le niveau de protection sociale dans notre pays. C’est donc le pragmatisme et le patriotisme qui inspirent nos propositions économiques. Notons d’ailleurs que les mairies FN, soucieuses de baisser la pression fiscale, sont engagées dans un plan de stabilisation, voire de diminution de la dépense publique. En somme, cette bonne gestion municipale est aux antipodes du clientélisme de la gauche.
     
    En y regardant de plus près, on constate qu’il n’y a presque rien de commun entre le programme économique du Front national et celui du Front de gauche. Marine Le Pen propose de récupérer notre souveraineté monétaire, d’instaurer un protectionnisme national ciblé tout en réduisant les gaspillages inouïs (notamment la gabegie que constitue la décentralisation).

    M. Mélenchon, enfermé dans un internationalisme dogmatique, souhaite rester dans l’euro, imposer un protectionnisme européen à nos 27 partenaires, tout en maintenant le niveau global des dépenses publiques. Outre la question centrale de l’immigration, il apparaît que le Front national a un projet économique complètement différent de celui de l’extrême gauche. Le marxisme n’a jamais influencé, de près ou de loin, notre ligne politique. Ceux qui nient cette évidence cherchent uniquement à créer de la confusion parmi les électeurs. Face à cette nouvelle campagne d’amalgames et de dénigrements, l’analyse minutieuse des différentes propositions reste la meilleure réplique. Il est regrettable que la plupart des journalistes ne se livrent pas à cette analyse. 

  • Le retraité Van Rompuy privé de pantoufles

    Van Rompuy est rompu. Cinq ans à la tête de l’Union européenne l’ont lessivé. Rester assis pendant des heures à écouter des borborygmes incompréhensibles, des députés grecs, français, espagnols, anglais… Ça donne le tournis, ça crève et ça use. Voilà. Van Rompuy part donc à la retraite et il l’a bien mérité. Pour un repos total non perturbé par des découverts bancaires qui vous gâchent la sieste, Van Rompu a touché une prime de départ de 27.000 euros. Le hamac belge est hors de prix. Pour suivre : 170.000 euros par an + une rente à vie de 66.000 euros, un café, l’addition, au revoir et à la prochaine…

    Quoique… Sur les montants, les avis divergent. D’après Libération, qui s’y connaît en primes de départ, la rente ne serait « que » de 9.722 euros par mois sur trois ans, somme à laquelle s’ajouterait la retraite d’ancien parlementaire belge de 4.700 euros mensuels à l’issue des trois ans. On s’y perd. Une chose est certaine : ce retraité-là va pouvoir jouer à la pétanque avec des boules en or massif. Meilleure précision, meilleur équilibrage… Champion de tournoi en devenir. On n’a pas fini d’entendre parler de Van Rompuy. Petit détail, sorte de cerise sur le pudding qui nous ramène à l’Europe et au restaurant : les sommes perçues bénéficieront d’un régime fiscal « communautaire » largement inférieur aux taux pratiqués habituellement en Belgique. Elle est pas belle, la vie ?

    Un peu gêné aux entournures, le Parlement européen justifie le jackpot par la nécessité de dissuader l’intéressé de pantoufler dans des entreprises ou des cabinets de lobbying. Avec son profil de grand fauve, Van Rompuy serait bien capable d’aller défier Bernard Arnault à la belote ou se faire payer grassement des animations de thé dansant pour le comité d’entreprise d’une multinationale. Le prédateur mercantile pourrait soudain se réveiller… Mais comme disait le célèbre philosophe Jean-Baptiste Botul, « si un retraité ne peut plus pantoufler, où allons-nous ? »

    Pendant ce temps, en Europe, la vie continue… Les pays du Sud s’enfoncent un à un… Sans broncher. Il semblerait même que les Français soient impatients de revoter Sarkzoy… « Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime, il est complice. » George Orwell, reviens !

  • Ces leaders syndicaux qui se gobergent aux frais des autres…

    J’hésite : « Lepaon se déplume », ou « Qui vole dans les plumes de Thierry Lepaon ? », ou encore « Pan Pan sur Lepaon ! »… Je sais, c’est facile, mais que voulez-vous, cet homme appelle sur lui les quolibets comme le miel attire les mouches. Avec, en plus, la malveillance systématique et viscérale de ses collègues. Car il y en a qui balancent, à la CGT, ça, c’est sûr. Et qui n’ont pas balancé sur son prédécesseur. Tenez, un exemple : qui a dit que Bernard Thibault sa faisait faire des mèches, un petit balayage sur sa coupe au bol qui ne m’avait pas échappé ? Personne.

    Henri Saint-Amand, mon voisin dans ces pages, rappelait avant-hier les déboires de ce pauvre Lepaon, un homme obligé de quitter sa province pour Paris afin de satisfaire aux injonctions d’un patronat exigeant. Et, comme tout provincial exilé, incapable de se loger dans Paris intra-muros et contraint de s’exiler en banlieue, là où l’on risque toujours de prendre un mauvais coup. Dans le 9-4, d’accord, mais tout de même…

    Mon ami Henri a repris les chiffres du Canard enchaîné : 130.000 euros de travaux pour les 120 m2 de son pied-à-terre. Lepaon les dément : c’est 105.000 euros pour 79 m2. Ça valait le coup de corriger, en effet : ce n’est plus 1.083 euros au mètre carré mais 1329. C’est d’ailleurs à peu près ce qui a été dépensé pour rénover également son bureau à la centrale de Montreuil : 62.179 euros pour 50 m2, soit 1.243 euros du bout. On se souvient de la défense du patron de la CGT : « Pendant 15 ans, il n’y avait pas eu de travaux dans ce bureau. » Et pire que cela : il avait « vécu pendant un an dans les meubles de Bernard Thibault ». Et quoi : ça sentait la clope ? L’eau de toilette bon marché ? La teinture à cheveux ? Il a dû faire appel aux architectes des Monuments de France ou quoi ? Quant aux indemnités perçues pour avoir quitté la CGT de Basse-Normandie pour le siège de Montreuil, Lepaon en a oublié le montant…

    Elle est bien intéressante, la défense de Thierry Lepaon. Depuis que son cadre de vie tient le devant de la scène, il n’est pas gêné par les faits, ce garçon, mais par leur révélation. Vraiment, il ne voit pas où est le problème. Après tout, Marc Blondel, feu le patron de FO, avait bien table ouverte à la Cagouille (l’un des restaurants parisiens les plus chics) où il se tapait la cloche en tirant sur ses bretelles et fumait des Cohiba à 30 euros l’unité.

    Lepaon est l’homme d’une nouvelle génération : celle qui, faisant fi de ce et ceux qu’elle représente, se goberge aux frais des autres. Patron du CAC 40 ou patron de centrale syndicale, journaliste d’un grand média ou vedette de la télé-réalité, ministre ou « partenaire social », au fond, quelle différence ? Aucune. Mêmes tailleurs, mêmes chausseurs, mêmes limousines, mêmes chauffeurs, mêmes restaurants, mêmes appartements de fonction, mêmes rémunérations, mêmes notes de frais… et souvent mêmes amants/maîtresses. Mêmes idées, alors ? Oui, sans doute, car il y a chez tous ceux-là bien moins d’idées que d’arrangements.

    La similitude crée la connivence, qui crée la confusion, qui crée la concussion. Et l’on se prend à regretter des figures comme Arlette Laguiller – « Travailleurs, travailleuses ! » – dont on pouvait certes ne pas partager les idées mais dont on peut toujours saluer la probité. Mais ça, c’était avant…

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Le ramadan, oui, la crèche de Noël, non !

    Les élites françaises sont amoureuses de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Le mot « laïcité » est de ceux qui reviennent le plus souvent dans les litanies de la mythologie républicaine. Et ce mot, comme tant d’autres, a le mérite d’avoir tous les sens qu’on veut bien lui prêter ; c’est-à-dire de n’en avoir finalement aucun. Une expression fourre-tout que l’on invoque quoi que nous ayons à dire. Au nom de la laïcité, on peut par exemple fustiger que la République transmette ses condoléances suite à la mort du pape Jean-Paul II tout en acceptant, le plus naturellement du monde, que l’on donne aux imans la possibilité d’être formés et d’exercer dans un cadre prévu par une République plus allergique à la soutane qu’à la djellaba.

    La réalité est que la laïcité est l’armature idéologique qui permet de lutter contre le christianisme tandis que les minorités religieuses, islamique ou juive surtout, sont à la fois soutenues et promues par une autre armature idéologique : l’antiracisme. Plusieurs religions mais plusieurs façons de les traiter ; autant dire que le combat est inégal et perdu d’avance pour les chrétiens.

    Cette sinistre façon de faire vient encore de faire un coup d’éclat, cette fois en Vendée. Sur décision du tribunal administratif de Nantes, le conseil général s’est vu interdire l’installation de la traditionnelle crèche de Noël au motif qu’elle contrevient à l’impérieuse obligation, pour un établissement public, d’abolir toute représentation à caractère religieux. À noter qu’entre 1905 et aujourd’hui, les temps ont changé et il ne s’agit plus de contenter les ayatollahs de la laïcité mais également de satisfaire au devoir très républicain de ne surtout pas « offenser » les minorités qu’une trop grande visibilité des éléments d’origine chrétienne pourrait malmener dans leur sensibilité déjà brutalisée par l’éternelle, irréductible et impitoyable xénophobie de ces gougnafiers de Français.

    Un légaliste honnête ne saurait s’émouvoir que le tribunal de Nantes ait rendu une décision qui, à bien y regarder, tient certes compte de la loi. Là où le bât blesse, c’est lorsque le même légaliste ne souffle mot quand des ministres viennent rompre le jeûne du ramadan, déchaussés, dans quelque mosquée, ou que la mairie de Paris ouvre ses portes à de festives soirées de ramadan. Cette gestion à géométrie variable du principe de laïcité n’étonnera que ceux qu’une acuité intellectuelle trop faible n’aura pas déjà fait remarquer l’indécent défilé des plus hautes autorités de l’État devant une mosquée ou une synagogue taguées, alors que dans le plus grand silence médiatique et politique les églises sont régulièrement profanées, notamment par les inénarrables Femen, qui ont la « bienveillance » officielle de la maire de Paris et dont la chef s’est vu offrir de figurer sur le timbre-poste français, sans doute pour « service rendu à la laïcité ».

  • Congrès du FN : un seul lit pour deux rêves

    La grande affaire du congrès du Front national cette année n’était pas comme en 2011 : quel président pour quelle ligne ? Les « historiques » se sont depuis, en effet, inclinés devant le « Front nouveau » même si, comme le beaujolais du même nom, il leur agace parfois encore un peu les dents.

    L’unité était palpable à Lyon, et le ciel serein. Mais du coup, ce sont les dents des médias qui s’agacent et grincent. Pour se consoler, ils ouvrent leurs colonnes aux mécontents et dénoncent la persistance des deux lignes rivales au sein du parti. Certes, beaucoup avaient rêvé que l’avènement de Marine et la « dédiabolisation » du Front débouchent sur un « Épinay » de la droite. Mais c’était irréaliste.

    Si Sarkozy avait été sincère dans sa « droitisation », il en aurait pris l’initiative. Mais il ne l’était pas. Son projet était de « siphonner » l’électorat frontiste en mettant en vitrine les mêmes slogans tout en ne vendant pas la même marchandise. Il ne restait donc au FN qu’à contourner l’obstacle et, pour cela, élargir sa base électorale et militante.

    S’adapter au monde tel qu’il est, loin des vieilles querelles stériles, et mettre en selle des jeunes venus de tous horizons d’abord pour se sentir fiers d’être français était nécessaire. Mais cela n’impliquait nullement de renoncer à des fondamentaux que ces jeunes rallient d’ailleurs souvent sans difficulté.

    C’est pourquoi les « deux lignes » que voient les médias n’en sont pas. Elles sont plutôt les deux affluents d’un même fleuve privé de la moitié de son cours naturel depuis 40 ans par le barrage d’une droite de gouvernement qui n’entend pas laisser la place.

    Le coup de génie de Marine a été de comprendre que l’exaspération de jeunes militants et cadres de valeur face à la confiscation du pouvoir par la promotion Voltaire de l’ENA existait à gauche comme à droite, et de les attirer vers elle. Alors certes, les scores des candidats aux instances dirigeantes du parti l’ont montré dimanche, une majorité des adhérents préfèrent les valeurs droitières incarnés avec grâce et talent, dans la jeune génération, par Marion Maréchal-Le Pen. Seulement voilà, ce ne sont pas les 80.000 adhérents qui porteront Marine le Pen à la présidence, mais bien vingt millions de votants.

    Dans sa précoce sagesse, la benjamine de l’Assemblée l’a compris et, loin de tirer un profit personnel du vote royal en sa faveur de 80 % des adhérents, elle est restée dimanche, face aux médias, sur une prudente réserve. Elle sait qu’une bataille ne se gagne qu’avec un général, sans contre-ordres perturbateurs, que Marine est ce général, et que les lieutenants qu’elle se choisit ont chacun leur utilité.

    Marine, de son côté, sait que le charme, mais aussi les convictions de la jeune Marion, sont un atout majeur, et qu’elle peut compter sur sa loyauté. Que les oiseaux de mauvais augure cessent donc de vicier de leurs croassements de vautours le ciel clair de ce congrès instructif, enthousiaste et fraternel !

  • Suppression des notes « sanctions », un faux débat

    Dans une interview accordée au Parisien, en juin 2014, Benoît Hamon, alors ministre de l’Éducation nationale, déclarait que « aujourd’hui, notre système d’évaluation souligne les lacunes et les échecs des élèves, ce qui peut être très décourageant pour certains ». L’homme s’apercevait qu’une mauvaise note souligne les lacunes dans les connaissances des élèves : quelle nouvelle surprenante s’il en était ! Najat Vallaud-Belkacem s’est engouffrée dans la brèche creusée par son prédécesseur, et souhaite elle aussi revoir le système de notation.

    Une note, même basse, n’est pas une sanction, mais une évaluation du travail fourni. Les supprimer, ou les rendre exceptionnelles, ne permettra pas une évaluation plus fine du niveau des élèves contrairement à ce qu’avance le ministère. Les parents ne comprendront pas et certains élèves, objectivement défaillants, penseront progresser alors qu’ils seront au point mort. L’élève n’a pas à être découragé par une mauvaise note ; tout au contraire, cela doit l’amener à essayer d’en obtenir de meilleures à l’avenir.

    Cette réflexion est pourtant nécessaire et intéressante. Il est vrai que les petits Français sont anxieux, et parfois tout n’est pas mis en œuvre pour exploiter au mieux les compétences particulières de chacun. Certains enfants (ou adolescents) intelligents, mais immatures, comme souvent notamment les garçons, peuvent se sentir bridés dans le système scolaire et parfois complexés suite à quelques commentaires désobligeants. Mais la « suppression » des notes et l’évaluation « positive » des élèves sont-elles les solutions adéquates ?

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, et ce qui peut passer pour une idée positive n’en est ici pas une. Loin d’aider les élèves qui en auraient besoin à retrouver confiance, cette mesure ne ferait qu’obscurcir leur appréhension de l’exigence de sérieux et de résultats requise pour accomplir des études (et ce, quel que soit le domaine). Les jeunes Français sont déjà insuffisamment préparés à la réalité du monde, tous n’auront pas les mêmes chances mais tous peuvent se donner les moyens de faire au mieux. Plutôt que de revoir les méthodes d’évaluation, il faudrait revoir la philosophie qui sous-tend l’éducation nationale contemporaine. La maîtrise des savoirs doit être perçue comme un enrichissement et non une corvée, et la démarche éducative représenter plus que la simple transmission d’une somme de connaissances utilitaires et directement applicables.

    Si les élèves prenaient conscience de l’importance et de l’amusement qu’on peut tirer à étudier, les notes « sanctions » se feraient rares car la jeunesse n’aime rien tant que le ludique ; c’est d’ailleurs le rôle du ministère de démontrer que lire un roman de Balzac est infiniment plus profitable que de s’abrutir devant les émissions de « télé d’irréalité ». Supprimer les notes ne masquera en rien l’échec actuel de l’Éducation nationale à transmettre l’amour d’apprendre.

  • Le Front national : antidémocratique et népotique ?

    Médias et politiques s’en donnent à cœur joie ces derniers jours pour critiquer la réélection, qualifiée par beaucoup de soviétique, de Marine Le Pen et, pour faire bonne figure, le caractère népotique de ce parti. Même Nicolas Sarkozy, fidèle à sa technique de diversion, y est allé de son ironie, lorsque Claire Chazal lui demanda dimanche dernier s’il n’était pas déçu par son propre score à l’élection à la tête de l’UMP. Cependant, un peu d’objectivité ne nuirait pas au débat.

    La réélection de Marine Le Pen intervient moins de quatre ans après le congrès de Tours, congrès où elle fut élue par 67,65 % des votants contre 32,35 % pour Bruno Gollnisch : un score finalement comparable à celui de l’UMP cette semaine, un résultat qui montre aussi que le débat existe au sein de ce parti. Après ce congrès de Tours, une ligne claire fut définie, ligne qui a conduit aux succès électoraux que l’on sait. Que le Front national n’ait pas succombé aux démons de la division, passés entre-temps ailleurs, est certainement une déception bien compréhensible pour les médias, mais peut-on reprocher à un parti de rassembler des militants qui adhèrent à un projet commun, incarné par un leader ?

    Par ailleurs, qu’est-ce qui est le plus démocratique ? Être élu leader d’un parti par 100 % des militants ayant pris part au vote ou être désigné à la tête du Parti socialiste par le président de la République et donc élu par 0 % des militants ? Ou encore se proclamer président de l’UMP comme le fit Jean-François Copé, sans attendre que les résultats de toutes les fédérations, notamment ultramarines, ne tombent ? La question reste ouverte !

    Quant au reproche de népotisme, il semble relever d’une certaine tartufferie. Marine Le Pen, on l’a dit plus haut, n’a pas été désignée par son père, mais bien élue dans une compétition loyale et ouverte en 2011. Il n’a échappé à personne que si Jean-Marie Le Pen est président d’honneur, le parti ne fonctionne pas en double commande. Marion Maréchal-Le Pen a été élue par les militants au comité central du parti et n’appartient pas au bureau exécutif. Sa circonscription, elle ne l’a pas trouvée dans son berceau comme d’autres trouvent un siège de conseiller général en hoirie. Dire que la famille Le Pen concentre les pouvoirs est donc abusif.

    Mais regardons un peu ce qui se passe dans les autres partis et dans la vie politique de façon générale. Cela choque-t-il beaucoup de monde que la mère des enfants de François Hollande soit ministre ? Que dire des chassés-croisés discrets et feutrés au sein des cabinets ministériels et des présidences de chambres ? Heureux atout d’avoir un nom de jeune fille pour masquer au bon peuple, ignorant du Who’s Who, des liens matrimoniaux bien pratiques.

    Libération, en juillet dernier, révélait que près de 20 % des députés emploient un ou plusieurs de leurs proches. Rien de choquant, au fond : le procédé est encadré par la loi et l’on comprend bien que l’on veuille s’entourer de personnes, a priori, de confiance. Des noms ? On remplirait des pages entières et Boulevard Voltaire n’est pas un annuaire !

    Alors, où sont les démocrates, où est le népotisme ?

  • Euthanasie : délivrez-nous du mal !

    Contempteurs de la mort douce, connaissez-vous la douleur inextinguible qui vous cloue au fond d’un lit, celle qui résiste à tous les espoirs et à toutes les médecines ?

    Connaissez-vous les couloirs feutrés des centres de soins palliatifs où la loi Leonetti vous octroie la permission de crever lentement de faim et de soif en silence, dans les ténèbres d’un corps qui se décharne, qui se couvre d’escarres puis de marbrures, dont on ne sait s’il perçoit encore la lumière du jour, le bruissement du monde qui s’éveille, le parfum de ceux qui veillent ?

    Connaissez-vous les cris des familles qui se fissurent de ne pas savoir où commence l’acharnement thérapeutique et où s’achève l’attente d’un miracle qui n’arrive pas ?

    Connaissez-vous l’abattement d’entrer en consultation avec une migraine et d’en ressortir avec une tumeur au cerveau et un sursis de six mois de souffrances à la clé ?

    Connaissez-vous l’emprisonnement dans un locked-in syndrome qui assène pour seule perspective à un être le néant ?

    Si l’on part du principe que la mort est un mauvais moment à passer, autant éviter qu’il s’éternise. Tout est affaire de moral. Et de morale. Mais « n’oubliez jamais que ce qu’il y a d’encombrant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres ».

    Nier au patient son droit ultime à décider de l’issue qu’il choisit d’emprunter revient à le réifier et lui ôter par là même le peu de vie qui subsiste en lui. Et tandis qu’il s’étiole en attendant des fins meilleures, les commissions parlementaires et les comités d’éthique, plus soucieux de préserver les intérêts des laboratoires pourvoyeurs de molécules, décrètent qu’il pourra bien patienter encore un peu dans ses draps sales.

    On nous dit qu’il faudrait davantage d’unités de soins palliatifs et de prises en charge à domicile. C’est l’évidence. Mais le plus beau des mouroirs ne saurait magnifier le teint blafard d’une agonie et la douleur qui l’accompagne.

    On nous dit : « soulager ». Mais soulager quoi ? La douleur, le désespoir, l’attente interminable, la détérioration physique, mentale, la confiscation du libre arbitre, de l’amour-propre ? En deçà de quel seuil soulager est-il plus charitable qu’abréger ?

    Jusqu’à présent, la loi Leonetti prévoyait que l’arbitrage du médecin primait sur celui du malade, alors que ce dernier est quand même le principal concerné. La législation pourrait évoluer, encore faudrait-il que les Français rédigent des directives anticipées : seuls 2,5 % le font. Elles préviendraient pourtant des situations dramatiques tels les cas de Vincent Lambert ou du docteur Bonnemaison.

    La fin de vie ne peut se réduire à un simple déballage de chiffres ; ceux-ci sont toutefois éloquents : 94 % des sondés se déclarent favorables à l’euthanasie active. Probablement sont-ils – et seront-ils – de plus en plus nombreux, du fait du vieillissement de la population et des pathologies incurables liées à l’âge, à y être confrontés. Accorder l’euthanasie active ou le suicide assisté à ceux qui veulent déposer les armes ne signifie nullement l’imposer à ceux qui, par religion ou philosophie, refusent d’abandonner le combat. C’est une question de liberté individuelle et de dignité, une dernière maîtrise de notre destin, quand le corps n’a pas tout à fait lâché mais que l’âme s’échappe déjà quelque part ailleurs.

  • Allocation aux personnes âgées : une préférence étrangère bien réelle

    Invité de Léa Salamé sur France Inter lundi, j’ai été amené à évoquer l’ASPA (allocation de solidarité aux personnes âgées, ex-minimum vieillesse) et la manière dont en bénéficient des milliers d’étrangers sans jamais avoir cotisé. Quiconque a dans son entourage l’un de ces retraités pauvres, souvent anciens agriculteurs ou commerçants, qui vit avec quelques centaines d’euros par mois comprendra immédiatement le caractère scandaleux du sujet. Comme la fameuse aide médicale d’État, ce gouffre financier sans fond – 744 millions d’euros en 2013 – qui permet aux clandestins d’être soignés gratuitement dans notre pays, il s’agit d’une forme de « discrimination positive » (positive pour les immigrés, et donc négative pour les nationaux) ou de préférence étrangère.

    Cela m’a valu les honneurs de la rubrique « Désintox » de Libération. Ces journalistes appartiennent à cette nouvelle caste dans la caste qui se piquent de – pardonnez l’anglicisme – « fact checking » et s’en vont ainsi vérifier les affirmations de tel ou tel. Tel ou tel étant, étrangement, souvent un patriote, et le sujet sur lequel ils s’efforcent de démontrer « l’intox » étant, bizarrement, souvent l’immigration. Ainsi, pour rester avec la « Désintox » de Libération (mais les « Décodeurs » du Monde sont dans la même veine), je note avec intérêt qu’entre 2011 et aujourd’hui, ce ne sont pas moins de quatre articles qui ont été consacrés au sujet des étrangers bénéficiaires de l’ASPA (toujours pour expliquer que ceux qui le dénoncent se trompent évidemment), ou encore que, sur leurs quatre dernières chroniques en partenariat avec la chaîne Arte, deux ont été consacrées à contrer des propos de Marine Le Pen.

    Vous aurez bien compris que, sous prétexte de s’intéresser aux faits, le but est bien souvent purement politique. Il en va ainsi des chiffres comme des mots : on peut leur donner plusieurs sens. Et il en va des rois de la « Désintox » ou des « Décodeurs » comme de ces nombreux trucologues hantant nos médias : à les écouter, l’insécurité serait en constante baisse, tout comme l’immigration, alors que, bien entendu, l’euro n’aurait pas lourdement affecté notre pouvoir d’achat.

    Mais puisque je suis donc attaqué et que manifestement Libération n’a pas jugé utile de revenir vers moi, voici ma réponse, très factuelle elle aussi. L’ASPA est, un peu à la manière du RSA, un complément de revenus dont peuvent bénéficier les personnes âgées de plus de 65 ans (ou moins dans le cas d’une incapacité de travail ou d’un handicap). Dans un rapport à l’Assemblée nationale d’avril 2013, la députée Isabelle Le Callennec faisait remarquer que de très nombreux agriculteurs, particulièrement concernés par les petites retraites et donc ce dispositif, renonçaient à l’ASPA. Il en va de même pour beaucoup d’autres retraités pauvres, ayant pourtant cotisé. Dans le même temps, les étrangers résidant en France depuis plus de dix ans peuvent y prétendre par une simple déclaration sur l’honneur, sans jamais avoir travaillé ni cotisé dans notre pays ! Ce sont ainsi 30 % des bénéficiaires du seuil maximal de l’ASPA (800 euros par mois) qui ne sont pas français. Après être devenu un hôpital pour les clandestins via l’AME, la France peut ainsi devenir aussi une généreuse maison de retraite.

    https://www.youtube.com/watch?v=GEiYI52IF0w

  • Quand Bachar el-Assad dit ses quatre vérités à la France

    Les élégances démocratiques étant par nature fluctuantes, le président syrien Bachar el-Assad a, cette semaine, les honneurs de Paris Match et en profite pour rappeler certaines vérités gênantes.

    La première d’entre elles : sa présence en 2008, à la tribune officielle, sur les Champs-Élysées, lors du traditionnel défilé du 14 Juillet, aux côtés de Nicolas Sarkozy. « Les bonnes relations entre 2008 et 2011 n’étaient pas le résultat d’une initative française. Il y a eu d’abord les Américains qui ont chargé l’administration française, à l’époque, de faire pression sur la Syrie au sujet de l’Iran. Il y a eu ensuite le Qatar qui poussait la France à améliorer ses relations avec la Syrie. Entretenir de bonnes relations avec nous n’émanait donc pas d’une volonté indépendante de la France. Aujourd’hui, les choses n’ont pas changé. Hollande, comme Sarkozy, n’agit pas de son propre gré. »

    Voilà qui est plus qu’intéressant, à défaut d’être véritablement étonnant. Nicolas Sarkozy a toujours réglé sa montre sur l’heure américaine ; quant à François Hollande, il n’est pas sujet émérite de la French-American Foundation pour rien…

    Et Bachar el-Assad d’appuyer là où ça fait mal : « Nous traiterons avec tout responsable ou gouvernement français dans l’intérêt commun. Mais l’administration actuelle œuvre à l’encontre des intérêts de notre peuple et de ceux du peuple français. » Et le meilleur pour la fin : « Je ne suis ni l’ennemi personnel ni le rival de Hollande. Je pense que c’est plutôt Daech qui est son rival, puisque leurs cotes de popularité sont très proches. »

    Et, toujours à propos de ce mouvement, cette petite piqûre de rappel : « En réalité, l’État islamique a été créé en Irak en 2006. Ce sont bien les États-Unis et non la Syrie qui occupaient l’Irak. […] Qui a donc créé l’État islamique ? La Syrie ou les Êtats-Unis ? »

    Effectivement, c’est là toute la question. Daech et autres épigones frappés de la marque de l’islamisme radical de combat sont tous, à des degrés divers, créations américaines échappant aujourd’hui à leur créateur. Vous voulez des nouvelles fraîches du monde ? Relisez saint Paul, a-t-on coutume de dire. Mais la relecture du Frankenstein de Mary Shelley peut également être riche d’enseignements.

    Ensuite, le président syrien présente évidemment une vision des choses assez singulièrement manichéenne. Il y a « nous » et « eux ». Comprendre « lui » et le « terrorisme ». Mais ce « terrorisme », le régime de Damas n’a jamais été le dernier à l’instrumentaliser lorsque cela l’arrangeait. Sans oublier le fait qu’on est toujours le « terroriste » de quelqu’un et que, pour persister dans le registre régional, il y a le « terrorisme » artisanal (Hamas) et le « terrorisme » d’État (Israël). Et maintenant le « néo-terrorisme » occidental, façon Mohammed Merah : « Le plus gros contingent de terroristes occidentaux venus en Syrie est français. » 

    Après, libre à chacun de penser ce qu’il veut du président syrien et de son socialisme laïque, d’estimer qu’il a géré son « printemps arabe » comme un amateur. Mais lui, au moins, se bat pour lui et les siens. Et nous ? Parlons d’autre chose, on risquerait peut-être de s’énerver.

  • Messieurs, la Cour… de l’Élysée

    « Un compagnon historique » de François Hollande : c’est ainsi que se présentait, en toute simplicité, Faouzi Lamdaoui. Il est vrai qu’entré au PS dès 1992, à l’âge de trente ans, cet ingénieur logisticien (?) d’origine algérienne avait eu la bonne idée, à partir de 2002, d’attacher son modeste esquif au pédalo triomphant du premier secrétaire et qu’il avait modestement, fidèlement et discrètement accompagné celui-ci dans son irrésistible ascension jusqu’au sommet de l’État.

    Les multiples services qu’il avait rendus au futur président de la République (qui en fit un temps son « chef de cabinet »), tels que d’aller chercher ses costumes et ses cravates au pressing, ses croissants à la boulangerie et ses billets de train à l’agence la plus proche méritent-ils de passer à la postérité ? Au moins lui avaient-ils valu, à défaut d’entrer au Parlement comme il l’avait tenté et au gouvernement comme il l’avait rêvé, un poste de conseiller spécial affecté à la « « diversité », sans plus de précision. Le chef de l’État nourrissait-il déjà des doutes sur la moralité de son factotum ou estimait-il l’avoir suffisamment récompensé en lui conférant un titre sans véritable contenu ? Toujours est-il que le fidèle homme à tout faire, relégué dans un petit bureau de l’avenue de Marigny, n’avait plus depuis longtemps accès ni au palais de l’Élysée ni à l’oreille de son patron et qu’il en avait conçu une certaine amertume.

    Aussi bien n’est-ce pas pour des raisons politiques mais dans un dossier de droit commun d’une grande banalité qui n’aurait certainement pas eu les honneurs de la une des médias s’il ne s’agissait d’un « proche » de François Hollande, que M. Lamdaoui fait parler de lui depuis quarante-huit heures. Mis en examen le 3 décembre pour « faux », « usage de faux », « abus de bien social » et « blanchiment d’abus de bien social », le conseiller spécial a été immédiatement prié de quitter ses fonctions et son bureau, et répondra devant les tribunaux de détournements financiers de l’ordre d’une ou deux centaines de milliers d’euros. Dès qu’il a eu officiellement connaissance d’une inculpation qu’il avait apparemment vue venir, François Hollande a lâché son ancien monsieur de compagnie sans plus d’état d’âme qu’à l’ordinaire. On est exemplaire ou on ne l’est pas.

    Dût-il en coûter à la vanité de M. Lamdaoui, il est permis de douter que l’histoire retienne son nom. Aussi bien n’avons-nous pas affaire à un gibier pour la potence mais à un petit malfrat justiciable de la correctionnelle. Mais c’est François Hollande et l’image qu’il souhaitait donner de son quinquennat et de lui-même que cette nouvelle affaire va éclabousser d’un peu plus de boue.

    Le rythme s’accélérerait-il ? C’est la semaine dernière que M. Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, avait été contraint de démissionner sous le coup d’accusations de népotisme et de favoritisme. Avant lui, les noms de Thomas Thévenoud, d’Aquilino Morelle et, bien sûr, de Jérôme Cahuzac avaient déjà défrayé la chronique.

    Qu’en conclure ? D’abord, et très évidemment, que l’actuel président de la République manque de discernement, de flair ou de chance dans le recrutement de ses ministres et de ses conseillers. Ensuite, que le milieu politique semble un terreau singulièrement propice à l’éclosion et au développement de comportements délinquants et d’enrichissements sans cause (avouable). Sous ce rapport, la droite de MM. Pasqua, Woerth, Guéant, Santini, Balkany, Carignon, Mancel n’a d’ailleurs rien à envier à la gauche de MM. Guérini, Bernardini, Kucheida, Dallongeville, Navarro et du modeste et entreprenant Faouzi Lamdaoui. Que la crise et l’incapacité de nos gouvernements successifs à y faire face n’inclinent pas l’opinion publique à l’indulgence pour les écarts en tous genres de nos élus. Et que la cour gravillonnée (je n’ai pas dit graveleuse) de l’Élysée, enfin, ressemble un peu trop à celle du roi Pétaud.

  • Quand la France comprendra-t-elle qu’elle doit se rapprocher de la Russie ?

    La décision de l’État français de ne pas livrer les Mistral à la Russie est, selon moi, une erreur. Je m’en explique.

    Sur le théâtre européen, l’équilibre du couple franco-allemand a été rompu. L’Allemagne, devenue véritable puissance régionale, dirige désormais seule l’Union européenne et se détache de plus en plus des vues de la Maison-Blanche. Tout se passe comme si l’Allemagne et la France avaient inversé leurs rôles respectifs. La France était la nation indépendante et qui imposait sa vision en Europe tandis que l’Allemagne était le pays défait lors du dernier conflit mondial, amoindri de la partie est de son territoire lors de la guerre froide et soumis aux États-Unis en ce qui concerne sa défense. Désormais, c’est la France qui suit aveuglément les Américains et qui a abdiqué totalement face à une Allemagne qui dicte ses règles en Europe et qui, elle, est capable de prendre ses distances avec la politique étrangère atlantiste.

    Le retour d’une Russie qui chercherait à étendre son influence sur les anciens satellites de son Empire soviétique était la crainte terrible de Washington. Dans cette optique, l’affrontement qui a lieu actuellement en Ukraine apparaît comme un enjeu majeur qui nécessite qu’on y porte la plus grande attention. Il est révolu, le temps où après la chute de l’URSS, le destin inéluctable des pays de l’Europe de l’Est semblait d’être rattachés à l’Ouest. La Russie est redevenue une superpuissance mondiale, l’Union européenne a basculé sous domination allemande et est tombée dans une faillite économique complète, et les États-Unis apparaissent comme une force de déstabilisation et de désordre et non plus de protection (en effet, avec le recul, nous ne pouvons que juger négativement l’invasion de l’Irak faite prétendument contre la dictature et le terrorisme et qui a permis l’émergence d’une théocratie totalitaire fondamentaliste). Ainsi, face à ce constat, non seulement une partie des Ukrainiens ne veulent pas intégrer l’Union européenne, mais ils souhaitent en plus se rattacher à la Russie.

    Du point de vue français, nous devons bien avoir en considération que quelles que soient les volontés hégémoniques de Vladimir Poutine, la Russie n’a pas les moyens de porter atteinte à notre souveraineté. Au contraire, c’est en réalité l’Union européenne qui nous a privés de nos prérogatives régaliennes. C’est une politique de renversement des alliances que nous devons effectuer, la France étant devenue trop faible pour s’imposer comme leader au sein du camp occidental mais demeurant trop forte pour se laisser enfermer dans les carcans de l’OTAN et de l’UE. Notre intérêt géostratégique est donc de nous rapprocher de la Russie et, à l’inverse, de nous éloigner de nos voisins allemands et des États-Unis d’Amérique.

  • Sarkozy-Villepin : petits arrangements opportunistes…

    Quand j’ai entendu l’ancien président de la République questionné sur TF1 par une Claire Chazal fidèle à elle-même pour la conduite des entretiens politiques, c’est-à-dire insipide et mollassonne, je l’ai trouvé à peu près aussi crédible dans sa façade sereine et pleine d’équanimité que François Hollande dans le rôle du « bon gros » qu’il affectionne pour tromper son monde.

    Son intention de créer un comité des anciens Premiers ministres, derrière l’apparente concertation qui semble l’inspirer, est en réalité un piège redoutable et cynique.

    On est bien obligé d’évoquer les étranges sinuosités de Dominique de Villepin dans ses relations avec Nicolas Sarkozy. Pendant près de quinze ans, ils ont été à couteaux tirés, avec une violence et une démesure qu’ils ne tentaient jamais de dissimuler tant elles révélaient l’authenticité d’une haine à la fois personnelle et politique. Depuis juin 2014, c’est un risible et singulier retournement. On entend quasiment Dominique de Villepin s’écrier « Embrassons-nous, Sarkozy ! » Celui-ci, paraît-il, a miraculeusement changé, « il a tiré les leçons de l’expérience du pouvoir ».

    Qui peut croire une seconde au surgissement sincère de cet univers irénique, à l’accord subit de ces belles âmes seulement préoccupées de la France et de son avenir, quand la candeur n’est pas leur fort ?

    Les Français sont-ils assez naïfs pour ne pas soupçonner derrière ces voltes douteuses et ces arrangements opportunistes des coulisses dans lesquelles on ne souhaite pas qu’ils entrent ? Sont-ils assez crédules, eux qui ont déjà l’obsession complotiste même devant des événements limpides, pour ne pas deviner du malsain sous la superficie convenable ?

    Il faut dire que les citoyens commencent à en avoir l’habitude. L’enthousiasme frénétique de Bernadette Chirac pour Nicolas Sarkozy (contre son couple et sa famille) n’était-il pas déjà infiniment suspect, lié à des connivences et à des bienveillances financières ? Sans l’ombre, en tout cas, d’une bienveillance politique puisque Nicolas Sarkozy n’aura cessé de s’opposer effrontément à Jacques Chirac.

    Pour cette « magnifique » réconciliation entre l’ex-président et l’ancien Premier ministre, d’aucuns, qui ont le tempérament trop sec et l’esprit trop vif pour l’applaudir, évoquent « un pacte de non-agression entre deux hommes ayant chacun des liens très étroits avec le Qatar et des relations communes, notamment le riche homme d’affaires Alexandre Djouhri » (Le Monde).

    Y aurait-il eu par ailleurs une volonté de damer le pion à son ancien directeur de cabinet Bruno Le Maire, qui ne s’est pas contenté de se présenter à la présidence de l’UMP mais a obtenu un score estimable qui lui ouvre peut-être d’autres perspectives ? Celui-ci en tout cas a fait le mystérieux, laissant entendre qu’il avait la clé du rapprochement incongru entre ces deux susceptibilités longtemps à vif. Mais en nous laissant sur notre faim.

    Machiavélisme, s’il existe, qui manque son effet pour d’évidents motifs psychologiques. Pour qu’une entente apparaisse comme vraiment cordiale et des retrouvailles de bonne foi au bout d’une aussi longue période d’antagonismes personnels, judiciaires et politiques, il convient qu’elles s’accordent avec les tempéraments, qu’elles soient rendues plausibles par les caractères. En l’occurrence, la nature de chacun est aux antipodes de l’oubli des offenses sauf si leurs intérêts secrets exigeaient l’inconcevable.

    Nicolas Sarkozy va recycler Dominique de Villepin dans ce comité et je ne doute pas que ce dernier retrouvera avec satisfaction un rôle qui le changera de sa lassante vision internationale partout et toujours : il faut du compromis, de la négociation et du dialogue mais jamais il ne nous donne la solution pour les créer, les susciter !

    Pour Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin, mieux vaut Qatar que jamais […] !

    Extrait de : Mieux vaut Qatar que jamais !

  • Demain, vais-je devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent la vieille ville ?

    Robert Ménard, on lit, un peu partout dans la presse, que vous auriez été sommé par le préfet de l’Hérault de retirer la crèche installée par vos soins à la mairie de Béziers. Est-ce vrai ?

    Pas du tout ! Le préfet, Pierre de Bousquet, nous a simplement, dans un courrier, « invités à reconsidérer notre projet dans son principe, ou au moins dans ses modalités ». Ce que nous avons fait : nous avons intégré la crèche dans le programme des activités culturelles et festives de fin d’année. Il l’avait du reste suggéré lors d’une conversation téléphonique que nous avions eue. Ce n’était donc pas une mise en demeure, ni même une mise en garde.

    On vient d’apprendre par ailleurs que le tribunal administratif de Nantes a exigé du conseil général de Vendée qu’il démonte la crèche traditionnellement exposée durant la période de Noël à l’accueil. Cette décision vous inquiète-t-elle ?

    Bien sûr, cette décision est inquiétante. Mais elle est surtout grotesque. Demain, à Béziers, je vais devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent les ruelles de la vieille ville ? Et pourquoi pas les sapins et les boules ? Les ayatollahs de la laïcité se trompent d’époque. Ce n’est pas l’Église ni la religion (en tout cas, pas celle-là) qui menacent l’État.

    La crèche restera donc là où elle est jusqu’à la fin de l’année ?

    Oui, je l’espère. Mais il peut y avoir évidemment une procédure en référé. Le préfet peut me mettre en demeure de l’enlever. Et là, je serai face à un dilemme : en tant que maire, je dois respecter la loi – d’autant plus que je rappelle régulièrement à mes administrés qu’ils doivent eux-mêmes respecter la loi ! – mais en même temps, et c’était inattendu, vous n’imaginez pas le nombre de gens qui ont afflué à la mairie, non pas seulement pour voir la crèche mais, disaient-ils, pour la défendre, pour qu’on ne l’enlève pas…

    J’ajoute qu’à l’inauguration de la crèche, il y avait des musulmans, heureux d’être là car, disaient-ils, ce spectacle leur rappelait l’univers de leur enfance. Mais peut-être n’est-ce pas ces musulmans-là qu’on a envie d’entendre ?

    J’ai par ailleurs reçu un mot du responsable de la communauté juive de Béziers qui regrettait de ne pas être là pour l’inauguration de la crèche et qui nous a félicités de l’avoir mise en place. Un autre membre de cette communauté, conseiller municipal appartenant à l’opposition, m’a demandé d’installer pour Hanouka un chandelier à neuf branches dans l’hôtel de ville. Je lui ai dit que nous le ferions, considérant que nous avons un héritage judéo-chrétien.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Rafale indiens, tapis d’or volant, mais pour qui ?

    Le Rafale est un avion de combat polyvalent de très haute technologie : il est donc très cher ! Les produits de luxe français ont de nombreux clients dans le monde, mais ce sont Vuitton, Hermès, Dior, Cartier et consorts qui vendent. Avec des chiffres en croissance constante. Ce n’est pas un consortium emmené par Dassault et la DGA (Délégation générale pour l’armement, bras armé du ministère de la Défense) qui devrait prospecter et opérer sur les marchés potentiels mais le Comité Colbert qui a largement fait ses preuves.

    Redevenons sérieux. Le concept d’un chasseur polyvalent est avant tout celui du « complexe militaro-industriel », souvent pointé du doigt par les médias, qui sous-entend une certaine complicité en défis et surenchères entre ingénieurs militaires et civils – souvent issus des mêmes écoles – dans la réalisation de systèmes sophistiqués. Produits qui ne sont pas nécessairement en adéquation avec le besoin des opérationnels, lesquels souhaitent d’abord et logiquement des avions très performants pour la mission spécifique qui leur est affectée. Chacun peut comprendre qu’un avion intercepteur doit posséder un système d’armes (électronique et armement dédié) très différent de celui nécessaire à un chasseur-bombardier capable de procéder à des attaques au sol précises classiques et a fortiori nucléaires. Les équipements de protection autonome sont également très différents. Voler avec un avion multirôle, c’est un peu comme se lancer dans un marathon avec un équipement de varappeur sur le dos. Un luxe pesant…

    L’idée selon laquelle des clients « modestes », qui ne peuvent acquérir des flottes multiples adaptées aux différentes missions d’une armée de l’air, feraient le choix naturel d’un avion unique est totalement erronée. La preuve en fut faite avec les échecs successifs de vente à l’exportation, dont la plus éclatante au Brésil en 2013 après une déclaration de succès très anticipée et maladroite de Nicolas Sarkozy en 2009.

    Les négociations avec l’Inde, qui pourrait être le premier client export pour cet avion volant depuis 25 ans, ont commencé en 2012. Elles ne sont pas à leur terme, il s’en faut. Les Indiens sont de redoutables négociateurs et des souvenirs aigus restent dans les mémoires de ceux qui ont conclu la vente précédente des Mirage 2000 en 1987.

    Cet énorme contrat comprend l’achat de 126 appareils pour un montant de 8,6 milliards d’euros, selon les sources ouvertes. C’est la partie émergente du « deal » qui est beaucoup plus complexe. D’abord, car il implique des transferts de technologie et des contreparties industrielles importants. Selon les mêmes sources, seuls les 18 premiers appareils seront fabriqués en France. Les productions suivantes poursuivies dans le pays lui permettront d’acquérir un niveau technologique qui fera de l’Inde un potentiel futur concurrent, à l’instar de la Chine pour les Airbus. Ensuite parce qu’il apparaît que cette vente conditionne très directement le sort des prochaines acquisitions prévues pour notre propre armée de l’air. À défaut de vendre ces appareils, l’État se verrait contraint contractuellement d’en acquérir de nouveaux, hors de toute priorité absolue, ce qui remettrait définitivement en cause des programmes indispensables et déjà sans cesse reportés.

    Vendre à tout prix, voire à perte ? Le tapis d’or volant pourrait bien disparaître dans le gouffre des déficits.

  • Plus de nouveaux impôts, c’est promis, rien que de nouvelles taxes !

    Le Français est viscéralement sceptique. Il n’y peut rien, c’est profondément inscrit dans ses gènes : il ne croit pas les bobards qu’on lui sert. Et Dieu sait qu’on lui en sert…

    Tenez, ce brave monsieur Sapin, notre ministre des Finances, qui nous a réaffirmé mercredi lors de sa conférence de presse que non non non, juré craché par terre, croix de bois croix de fer, s’il ment il va en enfer : « Le gouvernement ne proposera de nouvelles mesures de hausses d’impôts ni en 2015, ni en 2016, ni en 2017 » et le déficit français sera « largement en dessous de 3 % du PIB en 2017 ».

    Vous y croyez ? Moi non plus. Pas plus que Sapin d’ailleurs, mais comme en bon politique c’est le roi des faux-culs, il essaye de nous embobiner : la seule augmentation prévue dans la loi de finances, c’est la hausse des taxes. Ben oui, faudrait tout de même pas confondre impôts et taxes comme ces crétins de Français qui ne saisissent pas la nuance, se contentant de regarder bêtement ce qui sort de leur poche pour tomber dans le puits sans fond de l’État.

    Et question taxes, ces gens-là ne sont jamais à court d’imagination. Tenez, pour ne parler que de mardi dernier, ils en ont encore voté une : la taxe majorée sur les surfaces commerciales. À la demande des députés PS et des radicaux de gauche, une majoration de 50 % de la Tascom en vigueur. « Il est normal que les grandes surfaces visées soient plus imposées que les autres commerces, du fait de leur position de marché, de leur pouvoir de négociation par rapport aux fournisseurs et de l’importance de protéger les petites commerces de centre-ville », a dit le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert. D’ailleurs, tout le monde le sait, « la grande distribution a les moyens d’assumer cette augmentation », a claironné Dominique Lefebvre, le croisé des députés PS à la commission des finances. Et puis, comme le dit son ami Nicolas Sansu, du Front de gauche, tout cela n’a guère d’importance puisque, in fine, « les grandes surfaces trouveront toujours une solution pour récupérer les 200 millions [que cela va leur coûter] auprès des consommateurs ».

    Malin, ce Nicolas Sansu, député-maire communiste de Vierzon. Un vrai comique. La preuve (et vous allez rire) : ce gars-là est « titulaire d’un diplôme d’études approfondies (DEA) en économie ». Si si. À se demander s’il n’a pas eu François Hollande comme prof, lui qui nous a expliqué que le coût exorbitant des emplois aidés n’est pas un problème puisque « c’est l’État qui paye ».

    Ces deux-là me font songer à cette information inquiétante rapportée dans les pages « Science & médecine » du Monde. Pour résumer : les polluants chimiques nous attaquent le cerveau de façon inquiétante, provoquant une montée alarmante des « troubles autistiques et comportementaux ». Aux États-Unis, le nombre d’autistes est passé de 1 enfant sur 5.000 en 1975 à 1 enfant sur 68 en 2014. « L’érosion de nos capacités cognitives » est manifeste, dit un professeur de Harvard, et « l’intelligence des prochaines générations est en péril ». Et ça va coûter très cher car les crétins rapportent moins : il paraît que 1 point de QI en moins par individu, c’est 50 milliards de dollars de manque à gagner annuel pour les USA.

    Bref, avec des Hollande et des Sansu, on n’est pas près de combler les déficits !

  • Nicolas Sarkozy doit-il renoncer à ses indemnités d’ancien président ?

    Une fois n’est pas coutume : il est de notre devoir de saluer la prise de position du député socialiste Yann Galut à propos des indemnités perçues par l’ex-président de la République – et désormais président de l’UMP – Nicolas Sarkozy. Dans une tribune, Yann Galut relève que Nicolas Sarkozy « bénéficie, en plus de son salaire d’ancien président et de l’ensemble de ses indemnités d’ancien élu, d’un certain nombre d’avantages et notamment d’un cabinet conséquent payé par le contribuable ». Ces avantages s’appliquent à tous les anciens présidents, à la différence près (et majeure) que Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac n’exercent plus de responsabilités politiques directes, contrairement à l’ancien édile neuilléen.

    Les dispositions d’un autre temps octroyant des droits spécifiques aux anciens présidents de la République ne sauraient s’envisager que lorsque ceux-ci deviennent de simples observateurs de la vie publique et non dans le cas de Nicolas Sarkozy, redevenu simple mortel et homme politique « comme les autres ».

    Les appartements de la rue de Miromesnil, d’une surface de 320 mètres carrés, et servant de permanence de fonction à l’ersatz de Bonaparte, rejeté par les électeurs en 2012, sont loués 15.000 euros par mois aux frais de l’État, et donc de nos impôts ! Par ailleurs, les fonds publics payent également une équipe de sept personnes autour de l’ancien président, et un service de sécurité. Il est évident que ces traitements ont donné un avantage conséquent à Nicolas Sarkozy sur ses deux concurrents, Bruno Le Maire et Hervé Mariton ; et lui assureront une assise et une indépendance supplémentaires dans sa course à la présidentielle de 2017.

    Nicolas Sarkozy a changé de statut, il n’est plus un ancien président, ou un sage, tel qu’il voulait nous le faire croire après sa défaite. Non, il est présentement un candidat à la succession de François Hollande, et par conséquent ne doit bénéficier d’aucune aide spécifique autre que celle que lui accordera sa formation politique. Les Français n’ont pas à financer, de manière directe ou indirecte, un homme politique partisan en campagne. En ce sens, je me fais d’ailleurs l’écho de Yann Galut quand il avance que « la République ne peut plus entretenir les fastes d’un ex-président qui n’est visiblement plus guidé que par ses ambitions personnelles. Arrêtons là la schizophrénie délirante : l’ancien président doit devenir pleinement et uniquement candidat. C’est un impératif démocratique ! »

    Nicoas Sarkozy devrait abandonner de lui-même ces rémunérations, il est assez riche pour s’en passer. Cependant, ne soyons pas nous-mêmes dupes des manœuvres socialistes. Ils ne feront pas oublier leurs terribles forfaitures en désignant celles des autres ! Nicolas Sarkozy bénéficie légalement d’avantages illégitimes, quand Kader Arif ou Bernard Cahuzac ont enfreint les lois ! Une seule solution s’impose : moraliser au plus vite la vie publique.

  • Dérapage de la semaine : Emmanuel Petit a « reiché » dans son froc.

    Une bonne guerre, ça nous f’rait pas d’mal, non mais ! La plupart des footeux sont ennuyeux à mourir, mais au moins, certains dérapent joyeusement sur le verglas du politiquement correct. Après Willy Sagnol qui, récemment, trouvait qu’il y avait un peu trop de joueurs noirs en France, voilà Emmanuel Petit, auteur du troisième but en finale de la Coupe du monde 1998, regrettant que la France ne fût point envahie par l’Allemagne.

    Mardi, l’ancien défenseur a donc fait la une de tous les médias. À L’Équipe, c’était presque ambiance Watergate. En salle de rédac’, tout le monde frétillait devant l’incroyable scandale. La République était une fois de plus menacée. Emmanuel Petit a parlé du Reich. Enfin, des nazis. Enfin, des Allemands. De l’invasion, quoi. De 1940. Presque. Point Godwin. Il prend soudain la tête du championnat, devant Sagnol !

    Tout est banalement parti du site Sport.fr qui l’interrogeait sur son ancien collègue Thierry Henry, lequel pourrait être sélectionné l’an prochain contre le Brésil pour un jubilé (mérité). Petit a « reiché dans son froc », énervé par ceux qui osent critiquer Titi : « Que peut-on reprocher à Thierry Henry ? Sa main contre l’Irlande ? Il a aidé à la qualification en Coupe du monde ! L’Afrique du Sud ? Il n’a rien fait. La France est hypocrite et lâche. Parfois, je me dis qu’en ayant été envahis par les Allemands, on serait mieux dirigés aujourd’hui. »

    La chanteuse Zaz avait il y a peu évoqué « la légèreté de la vie sous l’Occupation ». Là, Emmanuel prône carrément une bonne giclée de panzers sur nos fils et nos compagnes, une saucée de Stukas pour nous remettre les idées en place !

    L’obersturmführer du tacle assassin en rajoute dans la chambre de torture : « J’ai beaucoup de mal avec les Français, je n’ai jamais vu un peuple aussi arrogant, suffisant, menteur et hypocrite. »

    À la limite, si Manu n’insultait que les Français, ça irait. Mais la caste politique en prend aussi pour son grade : « Les politiciens sont omniprésents pour tout contrôler, mais n’ont aucune crédibilité, encore moins des compétences. Quand Brandão prend un mois de prison pour un coup de tête, Cahuzac est encore en liberté, Thévenoud siège toujours à l’Assemblée nationale. Et on ne parle que de ceux qui ont été pris la main dans le sac. Ils ont le pouvoir et veulent surtout l’argent. »

    Les heures qui ont suivi ont été longues pour le footballeur : son portable en fusion, les oreilles en compote, la peine de mort médiatique au fond du couloir, Manu a dû, comme le veut la sainte tradition post-moderne, se prosterner en excuses. « Cette référence historique a été stupide de ma part, a-t-il expliqué. Je m’excuse auprès du peuple juif mais aussi auprès de tous ceux qui ont connu la guerre. Ma référence est déplacée. » Ouf, il voulait simplement parler « de l’Allemagne d’aujourd’hui ». Comprendre : celle de la diversité, celle des winners sympas. Manu n’est donc pas un SS. Il veut seulement qu’on ressemble un peu à ce pays de vieux où les jeunes immigrés affluent en nombre. On est soulagé. Vivement le prochain dérapage…

  • Appartement d’Arnaud Montebourg : selon que vous serez puissant ou misérable…

    « 4e étage avec ascenseur, très bel appartement haussmannien de 132 m2 donnant sur un passage classé monument historique, belle hauteur sous plafond, double séjour de 43 m2 très lumineux bénéficiant d’une vue entièrement dégagée sur le Conservatoire national des arts et métiers, parquet massif en chêne point de Hongrie, cheminée, moulures… »

    Un tel appartement dans le IIe arrondissement de Paris ne peut intéresser que des gens assez fortunés prêts à investir 1.370.000 € aux seules fins de se loger. Pour ce prix, on dispose en province d’un petit château ou, dans certaines zones préservées, d’au moins 400 m² assortis de prestations haut de gamme. En bref, le genre de bien totalement inaccessible à la quasi-totalité de nos concitoyens sans l’héritage du grand-père ou un gain inespéré à la loterie. Pour mémoire, dans les lotissements bas de gamme, on peut faire construire son pavillon pour moins de 80.000 € – frais de crédit et terrain non compris…

    L’auteur de cette annonce s’appelle Hortense de Labriffe, divorcée Montebourg. Après avoir racheté la part de son ex-mari, elle a mis en vente cet appartement au prix du marché, même si on y inclut les frais d’agence toujours très élevés.

    Les mauvaises langues s’étonneront évidemment qu’un ministre socialiste, dont on sait la proximité avec le peuple, la tendresse pour les masses laborieuses et la vie difficile à l’usine, entre les 3×8, la tenue de la caisse syndicale et la fête de l’Huma, soit propriétaire d’un appartement qui vous classe immédiatement dans la bourgeoisie très aisée. Mais nos ministres nous ont habitués depuis bien longtemps à un grand écart entre leurs prétendues affinités politiques et l’étendue de leur patrimoine. Les Hollande, les Fabius, les Montebourg et tous les autres ne se cachent plus de vivre comme des grands bourgeois et confirment que l’appartenance politique n’est rien d’autre que le choix d’une marque à la sortie de l’école.

    Là où Montebourg n’est pas clair, c’est que sa déclaration de patrimoine de 2013, alors qu’il était ministre, valorisait cet appartement à 890.000 € ! Plus précisément, il indiquait en être propriétaire indivis pour 40 %, et soutient avoir cédé ses parts à son ex-épouse pour seulement 120.000 €, ce qui apparaît totalement invraisemblable. On savait, certes, qu’il était très mauvais en économie, mais cela représenterait un appartement à 300.000 €… Le Huffington Post, ami du pouvoir et des puissants, estime que 890.000 € correspondent à la fourchette basse de l’évaluation, et 1.370.000 € à la fourchette haute. Il faudrait cependant cesser de nous prendre pour des zozos ! Une telle différence d’évaluation – 50 % d’augmentation en un an ! – ne trompe que les journalistes complices.

    Nul doute que, comme pour toutes les précédentes histoires, celle-ci sera prestement enterrée. Montebourg n’est plus au ministère, inutile de faire semblant en lui demandant de démissionner. Mais une fois encore, les oligarques qui nous gouvernent se font prendre la main dans le sac, quand le fisc ou l’URSSAF font preuve d’une rigueur implacable à l’encontre des artisans et commerçants coupables de quelques menus grappillages… Toujours l’histoire de La Fontaine : selon que vous serez puissant ou misérable… Jusqu’au jour où, l’histoire l’a montré, la révolte éclate et emporte tout sur son passage, sans nuance ni justice. Ce jour où ne fera pas bon être ancien ministre.

  • Il est chic de parler français !

    Une Canadienne d’origine haïtienne, Michaëlle Jean, vient d’être élue à la tête de la Francophonie, provoquant un petit vent de « francofolie » dans cette chasse gardée de la Françafrique. À défaut de lion, elle aurait même – rappellent ses biographes – mangé du phoque tout cru avec les Indiens inuits. « Cré moé, cré moé pô », ça décoiffe au pays de la parlure de Charlebois, ça va fesser dans l’dash chez Céline Dion ! Canadienne, Québécoise et Haïtienne de surcroît, cela devrait faire « jaser sur » jusqu’en Terre-Neuve, où l’on se moque volontiers de ces Français « niaiseux » qui « bavassent » ou « parlent en cul-de-poule », deux expressions que les Québécois utilisent volontiers pour décrire l’art de parler avec l’accent parisien. La francophonie comme on l’aime !

    Mais il y a plus symbolique : Canadienne anglophone et Québécoise francophone, c’est un peu comme si Michaëlle Jean était chez nous à la fois française, catalane ou bretonne, ou en plus « francofunny » chez nos voisins, belge et wallonne, comme l’est Julos Beaucarne qui avait fait à sa manière l’inventaire de la francophonie dans l’une de ses chansons : « On parle français à Pondichéry, dans les Indes, en Louisiane, à Matagne, dans les Fagnes. Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également [Extrait non exhaustif]… Nous sommes en tout cent quatre-vingts millions de francophones dans le monde, voilà pouqwè “Nos ston firs dyesse wallons”. » (Voilà pourquoi « Nous sommes fiers d’être wallons »). L’humour aidant, cela n’empêche pas la double identité, non ?

    Fiers d’être wallons, et chez nous fiers d’être corses, catalans, alsaciens, basques, normands, bretons, etc. tout en étant fiers d’être français, ils ne demandent rien d’autre que de garder leur spécificité géographique, historique et culturelle.

    Certes, il est chic à travers le monde de continuer à parler le français et de le promouvoir ! Mais ce que notre pays prêche et pratique à travers la francophonie, il ferait bien de l’appliquer chez lui en encourageant les langues régionales sur son territoire. Faut-il rappeler ici, une fois de plus, que la France n’a toujours pas ratifié la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur la protection des langues minoritaires ? « Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également. » Grand Chef Paca, Alca ou Arschloch, que parleront demain les Alsaciens incorporés de force en Lorraine-Champagne-Ardenne ?

  • Un représentant syndical prétend faire la leçon à la Défense

    Les années passent et se ressemblent. Avec l’automne et les feuilles mortes vient donc le temps des auditions devant les commissions de doctes parlementaires qui, la bouche en cœur et l’indignation de circonstance, ont l’air tout surpris de découvrir gabegies et dysfonctionnements que d’aucuns leur rapportent. Au passage, nous serions en droit de nous interroger sur le niveau de compétence de nos édiles qui se forment pourtant à grands frais dans les sessions annuelles d’instituts des hautes études de ceci ou de cela, visitent régulièrement les administrations, commissionnent à tout va et découvrent qu’il fait jour à midi sous nos latitudes.

    Jusqu’à présent, concernant les questions de Défense, c’était généralement les grands chefs militaires que l’on auditionnait et qui avaient pris l’habitude de se faire remarquer par une de ces foucades dont eux seuls ont le secret et qui sont avant tout destinées à manifester les inquiétudes, voire le franc mécontentement de leurs subordonnés. Chose nouvelle cette année, l’audition récente de monsieur Gilles Goulm, secrétaire général de FO Défense, révèle ce qui devrait pourtant être archi-connu des élus peuplant la commission de la Défense nationale, à savoir les gaspillages d’argent en matière d’infrastructures immobilières liés aux réformes à répétition.

    Notons au passage que M. Goulm outrepasse largement son champ d’action puisque, auditionné en qualité de représentant des syndicats de personnel civil de la Défense nationale, il n’était pas censé évoquer la question. De quoi s’agit-il ? Du fait que l’on ait fait déménager à grands frais en 2012 le commandement des forces aériennes, de Metz à la base de Dijon-Longvic, que l’on s’apprête désormais à fermer dans le cadre des restructurations consécutives aux cogitations du dernier Livre blanc et à la loi de programmation militaire en découlant. D’où un nouveau déménagement et de nouvelles dépenses considérables qui eussent pu et même dû être évités.

    Selon M. Goulm, « des exemples de ce type » qui ne sont pas isolés, nous le savons, « démontrent le manque de visibilité criant dont souffrent le ministère de la Défense et nos armées ». Mais mon brave monsieur, qui prétendez-vous accuser ainsi quand vous parlez d’incompétence, et de cet aveuglement qui en serait la marque ? Sont-ce les militaires, eux-mêmes victimes, qui sont responsables des réformes en cours ? Ou bien un personnel politique de moins en moins stable dans la durée qui les contraint à agir ainsi, souvent contre leur gré ? Qui souffre de vision à moyen ou long terme quand la moindre réforme concernant notre politique de défense et sa mise en œuvre est remise en cause parfois après une ou deux années seulement, simplement parce que le personnel politique a changé ?

    La seule chose que l’on puisse reprocher aux militaires en la matière est très certainement de n’en pas parler davantage et plus souvent.

  • Joseph, Marie et l’âne toujours personae non gratae 2.000 ans plus tard…

    L’histoire se répète : comme il y a 2.000 ans et des poussières, à la veille de la Nativité, saint Joseph, l’âne et la Vierge se font virer par les honnêtes gens. Ils sont personae non gratae. Au train où on y va, ils vont finir dans une étable. 

    Cette fois, c’est du conseil général de Vendée qu’on les prie de déguerpir. Le tribunal administratif de Nantes a jugé que la crèche installée dans le hall d’accueil (à l’initiative, en son temps, de Philippe de Villiers) était un « symbole religieux incompatible avec la neutralité du service public ». « C’est une crèche de la nativité, donc c’est un emblème religieux, d’une religion particulière » a déclaré de son côté l’association la Libre Pensée, à l’origine du recours. 

    En 2010, dans le petit village de Montiers, la Libre Pensée avait déjà obtenu du tribunal administratif d’Amiens la disparition de la crèche sur la place de la mairie. Forte de ses succès, pourquoi s’arrêterait-elle en si bon chemin ? La crèche à la mairie de Béziers, installée par Robert Ménard, est, elle aussi, on le sait, objet de scandale : un élu PCF local, indigné, a saisi le sous-préfet. Une crèche pour Noël ? Il est vrai que c’est stupéfiant, délirant, à peine croyable. Et pourquoi pas aussi un sapin et des boules, tant qu’on y est ?

    Mais jusqu’où va-t-on tirer le fil de la bobine ? Allons donc au bout de la logique : n’est-ce pas Noël, en soi, qui est « un emblème religieux, d’une religion particulière » ? Allez, faisons donc un grand feu, et jetons tout en vrac : les étoiles, les anges, les guirlandes lumineuses, les bougies qui scintillent, les nappes dorées, le bolduc, les chants que l’on passe en boucle, les « arbres de Noël » et les « galettes des rois » des administrations, et puis même les yeux émerveillés des enfants car enfin, si l’on gratte, si l’on va au fond du fond, il y a une raison à tout cela, une raison « incompatible avec la neutralité du service public » : la joie de la naissance du Christ.

    Cela s’appelle une « racine chrétienne ». Une de ces si nombreuses racines chrétiennes ramifiées, enchevêtrées, que l’on ne voit plus tant elles sont profondément enfoncées mais sur lesquelles fleurit depuis des siècles la terre française. À qui le tour, ensuite, dans le broyeur ? Le calendrier grégorien avec son point zéro tout à fait « incompatible avec la neutralité du service public », les calvaires au croisement des nationales, les multiples noms de villages, d’avenues droit sortis du sanctoral, les clochers bruyants des églises ? Une révolution culturelle, en somme. Les Chinois, dit-on, ont adoré.

    Sauf qu’en 2013, la Libre Pensée comme le tribunal administratif semblent l’avoir oublié, l’Observatoire de la laïcité (dépendant du Premier ministre) rappelait : « La séparation des Églises et de l’État ne doit pas être comprise comme visant à l’éviction hors de l’espace public de toute manifestation d’une conviction religieuse. »

    Sauf que, toujours en 2013, lorsque le député Guillaume Chevrollier avait attiré l’attention du ministre de l’Intérieur sur la soirée organisée par la mairie de Paris, avec les impôts des Parisiens, à l’occasion du ramadan, il s’était vu répondre que « rien n’interdit aux collectivités publiques d’organiser des manifestations d’ordre culturel ». Le ramadan serait donc d’ordre culturel, la crèche d’ordre religieux ? On voit qu’il n’en est pas de la laïcité comme du mariage, elle n’est pas tout à fait « pour tous ».

    Alphonse Daudet en aurait fait une nouvelle : « La dernière crèche ». Un agent administratif qui rangerait, la gorge nouée, la Vierge, l’Enfant Jésus, roulés dans du papier journal, au fond d’un vieux carton marqué « décharge ». Il dirait « Vive la France » et puis « c’est fini… allez-vous-en ». À moins que quelques élus, culottés et pugnaces, ne décident d’une autre chute ?

  • Réforme Macron : cheval de Troie de la finance dans le monde de la justice

    Le projet de loi sur la croissance et le pouvoir d’achat soutenu par Emmanuel Macron veut transformer les juristes d’entreprise en avocats. Le statut de l’avocat en entreprise n’a pas de justification si l’on redonne son sens à la mission de l’avocat, à la plus-value qu’il apporte, à son savoir-faire. Car l’avocat est avant tout un stratège ; un stratège du procès et de la négociation. Un excellent avocat n’est pas nécessairement un très bon juriste. Des juristes, fussent-ils devenus avocats en entreprise par l’effet de l’opportunisme législatif, resteront des juristes. Le président-directeur général d’une société dotée d’un service juridique étayé n’ira jamais prendre l’un d’entre eux pour le défendre lui ou sa société lorsqu’il sera confronté à un problème grave le mettant en cause ou menaçant le devenir de sa société. Il ira chercher un ténor du barreau ou celui qu’il croira être le meilleur pour le défendre.

    La conception de l’avocat qui imprègne cette réforme est tronquée ; elle le dévalue. La question fut déjà au cœur de la fusion avec les conseils juridiques en 1991. Une fusion qui a laissé subsister deux mondes : celui du droit et celui du judiciaire. La France a toujours été partagée entre deux systèmes juridiques différents. C’est au cœur de cette dualité que doit s’inscrire et se renouveler la tradition du barreau français. Car celui-ci est unique au monde. Si l’avocat est l’héritier de Cicéron et de Démosthène, il est d’abord français. Nous n’avons pas le droit de brader un pareil héritage ! Or, c’est bien ce qui va se passer avec cette funeste réforme.

    Ce statut prétendument novateur ne se justifie en réalité que par la revendication du droit au secret qui est l’apanage de l’avocat. Voilà un véritable « rapt légal » qui conduira au dévoiement si ce n’est à la dissolution du secret et donc de la profession d’avocat. Sous couvert du secret dont la confidentialité n’est que le reflet, on veut ainsi galvauder une notion essentielle aux droits de la défense. Le secret ne se justifie que par rapport aux exigences de la défense au sens strict du terme. Confidentialité et secret ont été assimilés à tort par la pratique. Le secret, celui du prêtre, du médecin, qui est le même que celui de l’avocat, ne peut être levé que par celui qui en est le récipiendaire, à des conditions très strictes. La confidentialité, celle des correspondances, peut en revanche être levée par celui qui en est l’auteur, par celui qui fait la confidence.

    À une époque où le secret n’a jamais été aussi attaqué comme l’actualité le démontre régulièrement, il est extrêmement dangereux et grave de voir un projet de loi conçu par des économistes, pour des économistes s’approprier de telles notions pour les réformer et les transformer. Car M. Macron et les rédacteurs de son projet n’ont aucun souci des choses de la justice. Ce n’est pas leur problème ! Ils ignorent tout de ses contraintes, de ses exigences et de ses équilibres délicats. Et demain, lorsque le monde des affaires aura fait n’importe quoi avec la confidentialité et le secret, on justifiera des lois restrictives et liberticides par leurs errements. Voilà pourquoi cette réforme est bien le cheval de Troie de la finance infiltré par le gouvernement dans le monde de la justice. La profession d’avocat tente de le dénoncer sans être entendue ; demain, les citoyens pourraient bien s’en mordre les doigts lorsque, chefs d’entreprise ou salariés, ils auront besoin d’être défendus.

  • La France, « défoncée » à la dépense publique improductive !

    Certains ferment des cadenas le long des ponts en se jurant un amour éternel, les patrons de PME qui défilaient munis de cadenas à Paris et à Toulouse souhaitaient au contraire qu’un geste d’amour des pouvoirs publics les ouvrent afin de desserrer l’étreinte réglementaire, fiscale et sociale qui les empêche d’investir et de croître… Alors ils demandent aux fonctionnaires et aux élus de revoir trois copies rédigées en méconnaissance de la réalité vécue.

    – Il est impossible à certaines petites entreprises, en raison de leur type d’activité, d’embaucher des salariés pour un minimum de 24 heures par semaine.

    – La complexité de la mise en œuvre du compte pénibilité pour la retraite est d’une gestion trop lourde pour des patrons qui préfèrent se consacrer à la marche de leur entreprise plutôt qu’à la paperasse administrative, laquelle justifie au contraire le surnombre des emplois publics.

    – L’obligation d’informer les salariés de la vente d’une entreprise, qui est en soi une démarche participative intéressante, peut, selon la taille de celle-ci et les délais impartis, freiner voire gêner l’opération.

    Bref, ils estiment qu’en prenant les risques de la responsabilité personnelle, ils contribuent à la croissance de l’économie, et pourraient assurer son envol, sans parachute pour eux-mêmes, ni celui du statut, ni le cousu d’or des hauts fonctionnaires qui vont pantoufler dans les très grandes entreprises. Ils souhaitent donc seulement qu’on les laisse respirer.

    Le problème est celui-ci : la France est « défoncée » à la dépense publique improductive. Elle n’emprunte pas pour investir mais pour fonctionner, notamment pour entretenir une fonction publique d’un emploi sur cinq et un emploi public d’un sur quatre. Deux fois plus qu’en Allemagne.

    Non seulement le vice est coûteux, avec plus de 55 % de dépenses publiques, mais il se nourrit lui-même. Comme le disait Clemenceau : « L’administration, en France, c’est très fertile ! On plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts. » Ce cercle vicieux explique les prélèvements obligatoires décourageants pour l’emploi, pour l’investissement, la transmission et même pour la consommation. Aux impôts et aux charges s’ajoutent les contraintes et les contrôles paralysants. Le système compense automatiquement les tentatives de correction tant il a la capacité de persévérer dans son être. Lorsque l’État restreint le nombre de ses fonctionnaires, les collectivités territoriales et le mille-feuille l’augmentent davantage.

    Pourtant, il faut aussi simplifier : le choc de simplification ! Comme il faut améliorer l’équilibre du travail et de la retraite. Cependant, puisqu’on allonge les durées de cotisation, il faut compenser en tenant compte de la pénibilité. Médiatiquement, c’est vendeur. Mais si le nombre des critères, leur évaluation et le contrôle éveillent la gourmandise administrative, ils donnent d’avance la nausée aux petits patrons. L’idée d’une grande réforme à la suédoise au sein de laquelle des points de pénibilité auraient été introduits en fonction de l’espérance de vie par activité professionnelle aurait été plus simple… trop simple. La France aime les nœuds gordiens si compliqués que personne ne peut les dénouer. Les politiciens et les fonctionnaires – ce sont souvent les mêmes – ont mis tout leur savoir-faire pour le rendre indénouable afin que le char de l’État ne bouge pas. Il faut espérer que, comme le fit Alexandre, quelqu’un, au lieu de tenter de le défaire en le compliquant davantage, aura le courage et l’intelligence de le trancher. Tel était déjà le message du testament politique de Georges Pompidou en 1974 !