Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • EIIL : l’empire de la mort…

    Aux peuples vaincus, le vainqueur se présente volontiers sous son meilleur jour. Parce que le gagnant, dans l’euphorie de la victoire, pardonne plus aisément au perdant non seulement le mal qu’il lui a fait, mais les dommages qu’il a lui-même subis. Par tactique. Par calcul. Par politique. Parfois même – mais c’est plus rare – par humanité. Ou tout simplement par économie. Parce qu’il est plus intelligent et plus productif d’administrer un territoire conquis avec le concours des élites et des populations locales que sans elles et contre elles. Les Romains ne procédèrent pas autrement avec les Gaulois.

    La France fit encore une fois, à son corps défendant, l’expérience d’un tel comportement à l’été 1940. Les actualités cinématographiques, les radios et les journaux sous le contrôle de l’occupant, tous les moyens de propagande que la technique mettait à sa disposition s’évertuèrent alors à donner un visage aussi avenant que possible à la Wehrmacht. Le soldat allemand, plus que « correct », venait en aide aux populations abandonnées, les ravitaillait, les protégeait, fraternisait, et une affiche restée célèbre montre en effet une petite fille dans les bras d’un militaire feldgrau, sous le regard reconnaissant d’une maman dont le mari, allez savoir pourquoi, est curieusement absent de cette scène attendrissante.

    Au fil du temps et des années noires, les choses se détériorèrent comme on sait. La présence prolongée d’une armée étrangère sur notre sol, les prélèvements de toute sorte qu’elle opérait, les restrictions, les mesures coercitives prises contre telle ou telle catégorie politique ou raciale, les premiers actes de résistance, les sabotages, les attentats, l’évolution de la guerre modifièrent progressivement et profondément le tableau édifiant des débuts. Les murs se couvrirent de ces affiches qui, comme le chante Aragon, « cherchaient un effet de peur sur les passants ». Les arrestations, les rafles, les déportations, les exécutions se multiplièrent. Il n’en reste pas moins que, jusqu’à la fin, les autorités d’occupation et le gouvernement de Vichy cherchèrent à maintenir un semblant d’ordre public et social en invitant les Français à rester à l’écart du conflit et en leur garantissant sous cette seule condition la relative tranquillité que pouvaient leur laisser les alertes et les bombardements.

    Il est tout à fait remarquable que même sous les pires dictatures du siècle passé, dans l’Allemagne nazie de Hitler, dans la Russie soviétique de Staline, dans la Chine « populaire » de Mao, les monstres qui accumulaient les victimes par millions ont toujours choisi de taire, de dissimuler, de minimiser ou de nier plutôt que de mettre en lumière les horreurs mêmes qu’ils perpétraient. Reste de respect humain, crainte, malgré tout, de réactions horrifiées de masses courbées par la crainte mais largement abusées et mystifiées par les mensonges d’une propagande qui chantait les réussites, les réalisations et la gloire du régime ? Il ne parut jamais dans le Volkischer Beobachter aucun reportage sur Auschwitz, dans la Pravda d’enquête sur le Goulag, dans le Quotidien du Peuple de témoignage sur le Lao Gai.

    Les pratiques de l’État islamique en Irak et au Levant tranchent avec cette prudence et nous ramènent aux plus basses époques, aux pires épisodes de l’histoire de l’humanité. Comme les guerriers mongols de Gengis Khan et de Tamerlan, comme les Khmers rouges de Pol Pot, loin de cacher leurs crimes et leurs atrocités, les fous furieux qui combattent, meurent et tuent au nom d’Allah, ne se contentent pas de les avouer, ils les proclament, ils les mettent en scène, ils en font la base même de leur propagande, la matière de leurs vidéos, le scénario de leurs films, l’instrument de leurs futures victoires. Dans la dernière de leurs productions, visible sur le Net, Au son des épées, les djhadistes n’hésitent pas à se montrer tels qu’ils sont, sans peur et sans pitié, sans la moindre faille, sans la moindre faiblesse, sans le moindre sentiment, passant indifféremment au fil de leurs kalachnikovs et de leurs couteaux militaires et civils, ceux qui les combattent comme ceux qui se rendent, comme ceux qui implorent leur pitié, comme ceux dont la tête, la profession, la religion, l’attitude, l’origine ne leur agréent pas, multipliant et filmant les exécutions de masse, les décapitations et les égorgements. Ces animaux ont une face humaine qu’ils tentent avec succès de faire disparaître sous les turbans qui leur font un front bas, sous les cagoules et sous les barbes qui les font ressembler à des ogres, à des bêtes féroces. Ils parlent de restaurer le califat légendaire des temps légendaires de l’Islam. Il serait plus juste de parler de canifat.

    Ce n’est pas par la persuasion, ce n’est pas par l’amour, ce n’est pas par les urnes, ce n’est même pas par les armes qu’ils espèrent vaincre, c’est par la seule terreur qu’ils visent à étendre sur la terre, à l’ombre de leur drapeau noir, un empire de peur, de mort et de nuit.

  • Un truand mafieux de moins : Eli Wallach va nous manquer…

    À 98 ans, Eli Wallach vient de nous quitter. Pour le peuple cinéphile, il sera à jamais Tuco, l’arsouille truculente qui bouffait l’écran tout cru dans Le bon, la brute et le truand, de Sergio Leone. Un rôle qui, au passage, aura mangé le reste de sa carrière, et le seul film de lui dont les critiques nécrophiles, à l’évidence, se souviennent…

    Avec sa sagesse de vieux Juif né à Brooklyn en 1915, il n’en concevait pas le moindre début d’aigreur. Après tout, Édith Piaf se lassait peut-être de chanter L’Hymne à l’amour, tout comme un Eric Clapton doit être fatigué de rejouer, chaque jour que Dieu fait, Layla sur les planches du monde entier. Et que les Rolling Stones n’éprouvent sûrement plus beaucoup de satisfaction à radoter I can’t Get No…

    Alors, ce rôle… Oui, il y était gargantuesque, parvenant à éclipser un Clint Eastwood et un Lee Van Cleef, deux roublards à qui, pourtant, on ne la faisait pas, même en se levant de bonne heure. Mais à côté, il y eut tant d’autres rôles marquants. Sur plusieurs dizaines, qu’il nous soit au moins permis d’en citer deux. Voyou psychotique dans Le Cerveau, de Gérard Oury, en compagnie de Bourvil et de Jean-Paul Belmondo. Et, surtout, mafieux cauteleux dans Le Parrain III, ultime volet de la trilogie de l’immense Francis Ford Coppola.

    Bien sûr, à chaque fois, il en rajoutait dans le jeu façon « Actor Studio », en faisait des caisses et des bidons, cabotinait comme pas permis. On dira juste qu’il avait la prestation flamboyante et que si « Less is more » ; « more », pour lui, n’était toujours pas assez « less ». Fait assez rare pour être souligné à Hollywood, il fut mari exemplaire, (plus de soixante piges de mariage au compteur, sans un seul coup de flingue au contrat) au contraire d’un Mel Gibson, catholique de tradition auto-proclamé, mais à la vie conjugale des plus fantasques. On ne juge pas, on constate. Et depuis qu’on sait que même Lino Ventura et Louis de Funès…

    En revanche, dans un pedigree cinématographique des plus pléthoriques, rappelons ce film, certes mineur, mais l’un de ses derniers : The Holiday, de Nancy Meyers, laquelle signa par ailleurs Ce que veulent les femmes, hilarante comédie dans laquelle Mel Gibson rigole tout seul comme un grand de son image de macho. Là, Eli Wallach interprète ce qui sera finalement l’un de ses plus grands rôles, puisque étant celui de sa vie. Un vieux scénariste oublié, un bibelot à l’ancienne, remontant à l’époque où Hollywood ne pensait pas qu’en 3D et en super-héros costumés. Il y était lui, tout simplement. Ce qui, en cette période de tyrannie du faux-semblant, n’était déjà pas si mal.

    Salut, Tuco…

  • Livre / L’amour sur un plateau (de cinéma), de Eric Neuhoff

    L’histoire du cinéma regorge d’anecdotes façonnées en légendes. Derrière le papier glacé, quelques liaisons immortelles ont enfanté de chefs d’œuvres, certaines infidélités à de discrets mariages, et les ruptures souvent engendré de joyeuses dépressions.

    Futilité élégante, désinvolture polie, ironie massacreuse… Il fallait bien un Eric Neuhoff pour nous inviter à galoper en noir et blanc. Le néo hussard féru de 7e art nous propose un badinage mi-côtelé mi-taquin du côté des mythiques romances du cinéma. On serait tenté de l’attendre au tournant. Pourtant rien de pipé, on croit connaître, on redécouvre. Ces galeries de rencontres cinéastes-actrices suintent le souffre et pourtant on en redemande. Il faut dire que les temps ont changé. On parle d’un temps où cinéma rime avec esprit, innovation avec génie.

    « Les films sont faits pour modeler les femmes fatales. » De Welles à Fellini, de Godard à Cassavetes, Rosselini ou Woody Allen… Les plus grands n’ont pas manqué de s’y engouffrer. Ils ne se seraient jamais contentés d’être des Pygmalion. Aucune prophétie auto-réalisatrice : pour inventer, il leur fallait se mettre en danger. Une solide différence d’âge, une inclinaison au tragique et la volonté de ne pas s’appesantir animent ces idylles. Et surtout, ce qu’il faut de paillettes, d’irrévérences, de galipettes et de paradis artificiels pour que toutes les conditions du scandale soient bien toutes réunies.

    On aimerait remonter le temps, et en esprit bienveillant leur susurrer que c’est plié, que de pareilles épopées se devinent par avance condamnées. Qui irait leur jeter la pierre ? Difficile d’imaginer ne pas céder face aux déesses de volupté que furent Rita Hayworth, Anna Karina, Marlène Dietrich, Jean Seberg, Ingrid Bergman et autres BB… En amour, il n’y a pas que des gourmands et des désespérés, il arrive aussi que les deux caractères se réunissent. Cela forme généralement des destinées fracassantes. De celles que seule l’électricité des plateaux paraissent savoir construire.

    Ces couples mythiques se rencontrent généralement alors qu’ils sont déjà mariés. Cela pose rarement problème. Un subtil cocktail d’antidépresseurs, de perfidie, et d’infidélités plus tard aboutissent normalement en amitié amoureuse ou en romance intermittente. La frontière est ténue. Ce prolongement d’élégances offrira de quoi étonner. Pourtant c’est assez légitime. Tout le monde sort vainqueur et grandi de pareilles rencontres. En premier lieu le spectateur qui, aspirant au naturel, sent transparaître le vécu. Les réalisateurs et leurs muses héritent quand à eux du plus beau des enfants de la création : l’immortalité. Chacun son époque. Pas certain que les Brandgelina et autres CotillardCanet puissent se targuer d’entrer dans le jeu des comparaisons.

  • Plus fort qu’Hollywood : vive le cinéma populaire italien !

    Les Italiens, à en croire Jean Cocteau, non contents d’être des Français qui seraient toujours de bonne humeur, sont également gens de goût ; en Septième art, surtout. Que ce soit dans le cinéma « haut de gamme », (Fellini, Visconti, Scola), mais également dans celui de genre (Sollima, Corbucci, Bava). Assez tristement, depuis que Jean-Pierre Dionnet n’officie plus à Canal Plus, avec son émission « Cinéma de quartier », rares sont les occasions pour les chercheurs d’or de mettre la main sur des pépites inattendues. Heureusement, il y a encore les artisans d’Artus films, déjà évoqués sur ce site ; qui eux, s’acharnent à exhumer le meilleur du cinéma populaire, le vocable de « populaire » étant à prendre au sens noble du terme.

    Bonnes funérailles, amis, Sartana paiera et Quand les colts fument, on l’appelle Cimetière, d’Anthony Ascott

    Il n’y a pas à barguigner, les Ritaliens avaient alors le sens du titre qui tue. D’où ces deux petits bijoux signés Anthony Ascott, Guiliano Carmineo de son vrai nom : ne rigolez pas, Pour une poignée de dollars, premier volet de la célèbre trilogie léonienne, fut attribué à un certain… Bob Robertson. En tête d’affiche, Gianni Garko, acteur d’origine croate, qui aurait pu être un autre Clint Eastwood si les muses de Cinecitta en avaient décidé autrement.

    De quoi s’agit-il ? D’histoires de vengeances et de trésors, comme toujours. Bien finaudes et tortueuses, façon commedia dell arte, comme souvent. Au pupitre et à la baguette, Bruno Nicolaï, l’éternel bras droit de l’immense Ennio Morricone. Bref, deux de ces films auxquels un Quentin Tarantino a dû biberonner durant sa jeunesse, avant de les régurgiter aujourd’hui, le talent et la magie en moins. Et le snobisme arrogant en plus, il va sans dire. À voir de suite, ce d’autant plus qu’Artus films est réputé pour sa politique des petits prix.

    La Vengeance de Lady Morgan, de Massimo Pupillo

    Massimo Pupillo, encore un petit maître injustement oublié : le très gothique Le Cimetière des morts vivants et le totalement foldingue Vierges pour le bourreau, c’était lui (deux films également disponibles chez Artus). Spécialisé dans le fantastique, marchant dans les pas de la mythique et anglaise firme Hammer, il sut remettre le tout à la sauce italienne. En effet, pour Pupillo, la caméra est un pinceau fonctionnant à 24 images/seconde. Chacun de ses plans pourrait être un tableau. Il tournait peu, attendant d’avoir le scénario idoine ; ce qui fait que, dans son œuvre, rien n’est à jeter. Là, une histoire dans la droite ligne des Diaboliques, le livre de Boileau-Narcejac, adapté à l’écran par Henri-Georges Clouzot, avec château inquiétant, jeunes filles évaporées en nuisettes vaporeuses déambulant dans des couloirs éclairés à la chandelle. Le tout en un sublime noir et blanc. À réserver aux esthètes avertis.

    Satanik, de Piero Vivarelli

    Les « Fumetti », vous connaissez ? Eh bien, vous devriez. Car ces « Fumetti », ce sont ces bandes dessinées italiennes, en format de poche, qu’on achetait au siècle dernier, dans les kiosques de gare italiens. Aux super-héros américains, la réponse péninsulaire, subtil mélange de Fantomas et de Batman. Maître étalon du genre, le splendide Danger Diabolik de Mario Bava ; et, un poil au-dessous, le Satanik de Piero Vivarelli, avec la très belle Magda Konopka. Laquelle interprète ici le rôle d’une vieille dame à moitié défigurée découvrant élixir de jeunesse et d’éternelle beauté. Seulement voilà, il lui faut sa dose tous les trois jours de la semaine des quatre jeudi. Et comme la vie est chère et que la potion magique n’est pas disponible dans tous les supermarchés, il lui faut prendre quelques privautés avec la loi. Quel bel OVNI cinématographique que celui-là… Et quel bel objet aussi : boitier cartonné, agrémenté d’un livre fort bien documenté et consacré à ce pan inconnu de la culture européenne. C’était avant les images de synthèse, du temps où les scénaristes hollywoodiens n’allaient pas faire leur marché au rayon super-héros de Toy’s R Us. C’est dire si l’objet est hautement indispensable à tout homme ou femme de goût.

  • FILM : Adieu au langage, de Jean-Luc Godard

    Peu de cinéastes peuvent s’enorgueillir d’avoir entraîné polémique sur polémique tout au long de leur carrière. Jean-Luc Godard, sans doute, est de ceux-là.

    Et pour cause : de nombreux cinéphiles n’ont jamais pardonné à la Nouvelle Vague, dont il est issu, de s’être imposée sur les écrans français par le mépris et le discrédit systématique de leurs aînés. Quant au chef de file du mouvement, sa prise de position durant les événements de 68 contre le pouvoir gaullien, ainsi que l’émergence de son cinéma militant au cours des années 70, l’ont définitivement coupé d’un peuple demeuré majoritairement conservateur.

    Aujourd’hui, pourtant, Godard se veut rangé des voitures et tient volontiers un discours plus réactionnaire. Déjà en 2010, le réalisateur témoignait avec Film Socialisme de la lente dégénérescence de l’Occident, de la perte de sens, du nivellement vers le bas, du relativisme et de l’immixtion du Marché dans les rapports humains.

    Avec Adieu au langage, sorti le 21 mai dernier, Godard poursuit sa critique de la modernité et déplore – assez confusément, il est vrai, et sans réelle cohérence – le déclin du langage au profit de la « com’ », du « buzz », du discours purement informatif, marketing, économique et arithmétique. Le langage – selon Godard, la pensée – a déserté l’Europe.

    Comme le disait Bernanos : « Qui cherche la vérité de l’homme doit s’emparer de sa douleur » , mais quelle est la douleur de Jean-Luc Godard ?

    N’est-ce pas lui qui, en bon disciple de Deleuze, nous disait il y a cinquante ans qu’il fallait tout déconstruire, que les schémas traditionnels étaient obsolètes ? N’est-ce pas lui qui fit autrefois l’éloge du droit au désir dans Une femme est une femme, avec toutes les conséquences philosophiques, « pourtousistes » et consuméristes que nous avons connues depuis ? N’est-ce pas lui qui avec son copain Truffaut nous répétait sans cesse, notamment avec Le Mépris, que l’homme est un monstre d’égoïsme et que l’autorité masculine – sous toutes ses formes – est à bannir au bénéfice du dialogue, du compromis et d’un relativisme à tout crin (celui qui fait tant prospérer le Marché) ? N’est-ce pas Godard qui s’employa à déconstruire la narration même et les procédés filmiques dans ses œuvres ? N’est-ce pas lui aussi qui, en bon progressiste, contempteur du passé, approuva la révolution culturelle de Mao dans La Chinoise, et ferma les yeux sur ce gigantesque autodafé qui fit entre 50 et 70 millions de victimes ?

    Et Godard voudrait aujourd’hui se faire le critique de la modernité, dénoncer la perte de sens ?

    Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes…

    Le propos d’Adieu au langage – résolument réactionnaire et à contresens de l’optimisme béat de la presse progressiste (dont on peut légitimement se demander si elle a réellement compris le film étant donné ses critiques dithyrambiques… ) – semble donc viser indirectement l’héritage de son auteur, celui qui fut dans les années 70 l’un des artisans les plus acharnés de notre époque ! Godard, évidemment, se refuse à faire le lien, et apparaît totalement dépassé par son propre sujet. C’est pourquoi la forme de son film, déconstruite et syncrétique – car suivant son vieux modèle dialectique brechtien des années 70 –, tombe dans les travers que dénonce son propos ! Tel le réalisateur qui, voulant dénoncer la violence, s’attarderait complaisamment sur l’hémoglobine…

    Adieu au langage s’affiche par conséquent comme un film froid, dogmatique et incohérent, à l’image de son auteur…

    1 étoile sur 5.

  • Le déclin français depuis de Gaulle

    En cet anniversaire de l’appel du 18 Juin, je suis bien obligé d’avouer que je n’ai jamais été gaulliste pratiquant comme Chirac ou Juppé. Pourtant, depuis le départ du général de Gaulle, il est clair qu’on a assisté à un long processus de destruction de la France. Il avait réussi, avec l’aide du programme du Conseil national de la Résistance, à faire de la France la troisième puissance mondiale, un pays respecté, riche, industriel, encore agricole, un État souverain et une puissance militaire et nucléaire non négligeable, une nation encore fière de son histoire et de son rôle.

    Cet heureux temps n’est plus.

    La conjuration de Mai 68, aidée de l’argent et de l’intervention de l’étranger, déséquilibra le régime, le Général prenant une retraite olympienne et laissant ses successeurs pompidolien et giscardien brader l’héritage avec les mondialistes, les cabris de l’Europe et les socialistes. La France est devenue au fil des ans une colonie des fous de Bruxelles, une société inégalitaire, chaotique et antisociale, certainement pas un État de droit. Elle est dirigée par une oligarchie et une élite hostile et même haineuse. Il est maintenant interdit de faire beaucoup de choses, à commencer par penser ; et les millions de lois putréfiées ont remplacé les Dix Commandements.

    Pour de Gaulle, la France était la lumière du monde. Mais la destruction diplomatique est à l’ordre du jour, fait confirmé par le courageux Roland Dumas, qui voit la France de Juppé, Sarko ou bien Hollande se mettre aux ordres du Qatar et des oligarchies pétrolières, inciter au lynchage public de dirigeants, à l’atomisation de l’Iran, à l’extermination des chrétiens d’Orient. Sans oublier la guerre à la Russie.

    La disparition économique du pays, accélérée par le ministère américain de Lagarde (externalisation, en cinq ans, de 42 % de notre production, pas mal !), n’a pas non plus été démentie. On aurait pu garder notre industrie en faisant quelques efforts et ajustements comme les Allemands. Au lieu de cela, on nous a dit que nous étions nuls et l’on a tout saboté puis délocalisé, tout en faisant venir des dizaines de millions d’immigrés inutiles ou méprisants.

    La liquidation de la France se reflète enfin sur le plan moral et culturel. La culture française était encore prestigieuse sous de Gaulle, qu’elle fût de droite ou de gauche, d’ailleurs, car le Général avait compris qu’on peut avoir du talent en étant de droite comme en étant de gauche. Nos écrivains et conférenciers étaient reçus dans le monde entier, la nouvelle vague avait révolutionné le cinéma, notre musique se vendait partout, qu’il s’agît de Bécaud, de Piaf, de Dutilleux ou de Boulez.

    La France du Général, c’était justement ce qui pouvait résister à l’entropie terminale du monde dit moderne. C’était la France de la Résistance, pas celle de la collaboration avec la mondialisation apatride de ces temps irresponsables et méprisables.

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Jean-Luc Godard mariniste ? Non, de plus en plus suisse !

    Jean-Luc Godard, le sujet est éminemment chatouilleux. Il y a ceux qui l’aiment et les autres non ; entre les deux, la place réservée à la nuance est chichement comptée.

    Bien sûr, le cinéaste. Godard comme Proust ou Céline ? Oui. Rigoureusement imbitable, mais il est devenu délicat de filmer après À bout de souffle, comme il le fut d’écrire après parution du Voyage au bout de la nuit ou d’ À la recherche du temps perdu. Godard, donc, est nul. Mais tout nul qu’il fut, réinventa la grammaire cinématographique. Au même titre que le juif hypocondriaque et l’antisémite enfiévré évoqués plus avant. Un peu comme les Sex Pistols qui jouaient de la guitare d’un orteil distrait, mais qui, bon an mal an, redonnèrent leurs lettres de noblesse au rock and roll. Rien de moins et rien de plus, mais ce qui n’est déjà pas si mal

    Aujourd’hui, « le plus con des Suisses pro-Chinois » – graffiti vintage de Mai 68 –, fait le buzz, souhaitant que François Hollande nomme Marine Le Pen à Matignon. Rigolo, non ? Au moins autant que Laurent Gerra, qui l’imite presque chaque jour, sur la matinale de RTL.

    Naguère, du temps du Petit Soldat, film pacifiste assez malin, Jean-Marie Le Pen exigea, en vain il va de soi, l’expulsion du trublion en question. Depuis, ainsi va la vie et sachant que les choses sont de plus complexes, Michel Audiard assurait : « La Nouvelle Vague ? Plutôt vague que nouvelle… » Et ce sans oublier les François Truffaut, les Éric Rohmer, les Jacques Rivette, les Claude Chabrol, et même mon ami défunt, Michel Ricaud, pornocrate en chef chez Marc Dorcel : tout ce petit monde portait plus à droite qu’à gauche, n’en déplaise aux chaisières de Télérama, de Présent et des Inrockuptibles.

    Après, quoi qu’on dise de lui, Jean-Luc Godard s’en fout. Et se mélange parfois les pinceaux, sur France TVInfos : « Le Front national avait deux sièges au Conseil national de la résistance. À l’époque, c’était une organisation paracommuniste. N’empêche qu’elle s’appelait Front national… » Et de renchérir : « Non. Si on dit que ce n’est qu’une synonymie, on reste dans les mots, pas dans les faits. C’est un fait. Vu l’importance de la nomination, et de nommer, bien sûr, que c’est une synonymie… Le Premier ministre du Luxembourg s’appelle Juncker.C’était aussi le nom d’un bombardier allemand [Junkers]. »

    Bon, celui qui a compris est dispensé de remettre une thune dans le nourrain et n’a plus qu’à attendre la timbale. Comme la terre, Godard ne ment pas, mais peut déblatérer un assez joli paquet de conneries.

    En attendant, il est marrant, ce vieux à l’éternel cigare coincé aux lèvres, avec sa filmographie alignant les non-films de série Z ; parce que les fesses de BB dans Le Mépris, filmées au ras des poils, il n’y a pas non plus de quoi bousculer un peuplier. Idem pour la suite, le pompon étant atteint avec un Bébel peinturluré de bleu Yves Klein dans Pierrot le fou. Le summum, One + One, film tourné par le « maître » sur les Rolling Stones, alors à leur apogée artistique. Ou de l’art de faire sonner le plus grand orchestre de rock and roll au monde comme un quintet de Manouches jouant de la guitare avec des moufles. Même Jean Nohain aurait fait mieux, et qu’il aurait fait sonner André Verchuren comme Jimi Hendrix…

    Alors, Godard mariniste ? Certes non, heureusement. Les maoïstes ne sont plus, l’affaire est entendue. En attendant, bonne chance aux Suisses !

  • À 3 %, François Hollande prend un peu de bon temps

    Il faut dire qu’elle avait bien mal commencé, cette semaine, tant l’autre s’était mal finie, alors il avait envie de se changer un peu les idées. Avec la victoire par K.-O. du FN, le 25 mai 2014 figurera en effet dans les manuels d’histoire comme marqueur probable (le pire n’est jamais certain) de ce mandatus horribilis.

    Pourtant, notre président normal n’avait pas lésiné sur les moyens destinés à mettre l’électeur de son côté. Allumé sur le coût du Falcon – 9.200 euros tout de même – qui l’avait conduit à Tulle pour les municipales, il avait décidé, cette fois, de prendre la voiture pour aller voter. Mais Tulle est profondément ancrée dans la France profonde : 475 km de la capitale, 4 h 30 de bagnole dans chaque sens. Plus le déjeuner et le temps, tout de même, de mettre le bulletin dans l’urne et de demander à « l’assesseuse » des nouvelles de ses fraises. Déplacement filmé de bout en bout par « Le Petit Journal » de Canal+ où l’on voit François Hollande faire le tour de la station-service Total et serrer des mains pendant sa pause pipi. Un grand moment de cinéma.

    Alors lundi, forcément, il était fatigué : mal aux fesses des 9 heures de tape-cul et nuit blanche avec Marine Le Pen. En plus, il a dû pondre son discours pour les Français…

    Mardi, c’était le Conseil européen à Bruxelles et les copains qui baissaient le ton en le voyant approcher comme on le fait devant un grand malade que l’on sait condamné. Même qu’ils se sont poussés du coude pour ne pas être à côté de lui sur la photo : il paraît qu’en plus d’attirer la pluie il porterait la poisse électorale…

    Alors mercredi, François Hollande s’est offert une bouffée d’air : un déjeuner avec les Bleus à Clairefontaine. Un moment de chaude fraternité virile à deux semaines de l’envoi du Mondial. Jouer au foot, son rêve… Mettre la pâtée à tous ces culs serrés des ministères… Ah, l’odeur musquée des vestiaires, y a que ça de vrai, pardi !

    Jeudi soir, récréation latinos. Punch coco, samba et mojitos pour la « Semaine de l’Amérique latine et des Caraïbes ». Un peu de soleil et de rythmes endiablés dans cette semaine grise, il n’allait pas refuser, d’autant qu’on venait de glisser sur son bureau les résultats du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro Magazine. À les en croire, « 81 % des sympathisants socialistes se déclarent favorables à l’organisation d’une primaire » même si le Président décide de se représenter, et seuls 15 % sont prêts à le choisir pour candidat. Quant à l’ensemble des Français, 3 % aimeraient le voir porter les couleurs du PS quand 26 % lui préféreraient Manuel Valls.

    Alors, pour oublier, le Président s’est envolé ce vendredi matin pour Rodez, histoire d’inaugurer le musée Soulages. Les conseils d’un grand artiste qui broie du noir avec talent, ça peut toujours servir… Et merci aux organisateurs qui ont eu la bonne idée de mettre la cérémonie à 9 heures du matin. Fixée
    à 21 heures, il aurait encore dû se taper une journée de voiture (Paris-Rodez : 661 km par la route et retour).

    Samedi soir, c’est la finale du Top 14 au Stade de France : RC Toulon contre Castres. Encore un grand moment de fraternité et de gloire virile. Il y sera, François, mais à la tribune alors qu’il se rêve sur la pelouse lui aussi, les bras levés, la tête auréolée du bouclier de Brennus…

    Et dimanche, pour finir en beauté, ce sera la fête des jardins et des dames en robe à fleurs dans celui de l’Élysée. Julie peut-être, Valérie certainement. Ségolène assurément.

    Allez, encore une semaine de passée…

  • Cristeros : un film à grand spectacle et équilibré

    Déjà deux semaines !
    Deux semaines que les Cristeros usent leurs cartouches sur les écrans français et parviennent à se maintenir face à la concurrence ! C’est bien simple : dans les rares cinémas qui le projettent, le film de Dean Wright fait salle comble, lui assurant encore de toute évidence de beaux jours d’exploitation.

    Ce n’est pas faute de s’être emparés de la Toile pour promouvoir en France la sortie du film, partout sur Tnternet, les Cristeros font parler d’eux. AlloCiné a même dû désactiver son système de notation et de commentaires sur la page consacrée au film, tant les réactions suscitées peuvent parfois virer à l’extrême, dans un sens comme dans l’autre. Mais tout cela est-il bien justifié ?

    Loin d’être un objet de propagande religieuse sur fond de martyre chrétien – si tant est que cela fût condamnable –, le film de Dean Wright n’est pas non plus la grande fresque cinématographique exhaustive des événements de l’époque.
    Et pour cause : le réalisateur s’emploie constamment à concilier les publics, jeunes et moins jeunes, athées et croyants, profanes et connaisseurs ; et enfin à concilier l’Histoire et le spectacle.

    Les Cristeros sont, certes, présentés à leur avantage, mais le réalisateur ne rechigne pas, quand il le faut, à rappeler leurs excès de violence, notamment lors d’une séquence marquante où ordre est donné de mettre feu à un train de passagers. Quant aux scènes de torture que subissent les prisonniers du président Calles, jamais elles ne versent dans l’éxagération, mais tout est au contraire filmé avec retenue et simplicité. Autant de concessions faites à tous ceux qui, par avance, seraient hostiles au film…

    Le réalisateur pousse même le désir de concorde jusqu’à élaguer les branches les plus pourries de l’affaire, qu’il s’agisse de l’implication active (et avérée) de la franc-maçonnerie mexicaine dans la répression des catholiques, ou du massacre des chefs cristeros après les accords de paix de 1929.

    Le réalisateur choisit également d’épargner Pie XI et le Vatican, finalement très peu évoqués tout au long du film, dont la posture consista dès 1927 à désapprouver les Cristeros, à interdire aux prêtres et aux évêques d’aider matériellement ou moralement la révolte armée sous peine de sanctions, et à poursuivre ainsi la politique de ralliement entamée par Léon XIII en 1892 selon laquelle Dieu est fait « serviteur de César ».

    Si Dean Wright n’entre pas dans tous ces détails, c’est parce qu’il sait que l’histoire est déjà suffisamment accablante pour le gouvernement mexicain, et que tout le reste est accessoire. Cependant, peut-être aurait-il été bon de rappeler que si la révolte fut suivie par l’ensemble de la population, c’est aussi parce que l’Église, de 1860 à 1910, réévangélisa les campagnes en apprenant à lire aux paysans, un peu à l’image de Louis-Marie Grignion de Montfort en Bretagne près d’un siècle avant la Révolution et les guerres de l’Ouest…

    Cristeros va donc à l’essentiel, et ce choix de l’épure traduit une volonté du réalisateur de concilier les publics autour d’un grand spectacle. Les effets visuels y sont parfois kitsch – aïe aïe aïe, le titre d’ouverture ! – ; la musique, omniprésente, tend aussi par moments à desservir certains passages et à brider l’émotion du spectateur ; mais les comédiens ont l’air de prendre plaisir à jouer ensemble. Le regretté Peter O’Toole, il est vrai, semble parfois se demander ce qu’il vient faire là, mais on ne boudera pas sa dernière apparition au cinéma.

    Allez voir le film tant qu’il passe encore !
    3 étoiles sur 5.

  • Séisme finalement très cool à la télé !

    Il y a d’abord eu ce cinéma. De 18 à 20 heures, ce fatidique 25 mai, tous les journalistes durent gloser à l’infini sur le seul malheureux chiffre disponible : celui de l’abstention. Il fallait respecter la sainte loi de l’estimation des 20 heures. Un son de cloche sépulcral retentit alors : le FN faisait exploser le fameux plafond de verre des 20 %, objectif inespéré depuis les années 90.

    25 points de suture plantés dans les gorges chaudes des commentateurs. On imaginait alors Jean-Michel Aphatie la tête enfoncée dans son bol de cassoulet. Mais pas de traces de Jean-Michel !

    On dut se contenter de Michaël Darmon (i>Télé), ce dernier nous racontant sur le ton soporifique et enrhumé qui le caractérise que le vote FN, en réalité, ne servait à rien. Soit !

    Peu avant le choc des premiers résultats, dans la même veine arrogante, on avait déjà pu voir la rock star Audrey Pulvar, sur i>Télé, se lancer dans un pénible discours, très partisan, où elle tentait d’expliquer pourquoi le FN « en cas de victoire » ne « ferait pas grand-chose ». En gros, les électeurs du FN étaient de parfaits glandus qui n’avaient rien compris au scrutin….

    Néanmoins, soyons justes, ces cas ne furent qu’exception. Pendant toute la soirée, les journalistes ont littéralement recadré, parfois sévèrement, les ténors de l’UMP qui tentaient de nier la terrible réalité de la défaite. On le voyait notamment avec Gérard Longuet décrivant l’UMP comme quasi victorieuse : « Le FN n’est plus à 15 % , il est à 25 ! », répliqua Olivier Galzi (i>Télé). Plus tôt dans la soirée, sur la même chaîne, Léa Salamé avait retoqué Thierry Mandon du Parti socialiste, pour qui « les Français veulent en fait plus d’Europe, et ne veulent pas de repli ». « Mais c’est le FN qui a gagné ! », répondit la belle, souriant à pleines dents. La présentatrice ne semblait guère émoussée par le « séisme ».

    Dans l’ensemble, d’ailleurs, on pouvait remarquer un vrai changement par rapport au fameux 21 avril 2002, quand tous les médias avaient tiré une mémorable gueule d’enterrement. De Ruth Elkrieff (BFM) à David Pujadas (France 2), la victoire du Front aux européennes n’a visiblement pas traumatisé la classe médiatique. Les petits fours n’étaient plus en danger. Une petite exception peut-être : Nathalie Saint-Cricq (France 2), qui semblait avoir avalé un poulpe de travers !

    Du côté des politiques, la brochette de gauche offerte sur le plateau de la 2 était éloquente de tristesse : Mélenchon, Bové ou Le Foll montraient des visages d’empaillés. Peut-être le symbole d’une nomenklatura totalement paralysée devant la vox populi ! Mais au final, le séisme était vraiment très cool à la télé…

  • Élections européennes et UMPS : tous à poil !

    N’en déplaise aux oiseaux de malheur déclinistes et à ceux qui ne voient en la France qu’une « puissance moyenne » dont la seule chance de survie consistait, jusqu’alors, à se diluer dans un magma technocratique n’ayant d’Europe que le nom, il subsiste encore une spécificité nationale, laquelle vient de s’exprimer dans les urnes dimanche. De manière claire et sans appel.

    Peu avant minuit, le Front national est, pour ce scrutin au moins, devenu premier parti de France avec 26 % des suffrages. Loin devant l’UMP (20,66 %) et le PS (13,88 %). Les autres listes se partageant les miettes avec, néanmoins, les près de 4 % de Debout la République, le mouvement de Nicolas Dupont-Aignan, pas très loin de talonner les 6,6 % du Front de gauche.

    Spécificité française, disions-nous ? Oui, car c’est bel et bien d’un tremblement de terre qu’il s’agit. Qui ne trouve pas d’équivalent chez nos voisins européens, à l’exception peut-être de l’Angleterre, dont on ne sait si le parti UKIP, assez peu européiste, ravira ou nom la première place du podium.

    La réplique sismique, on la lisait sur la tête des politiques venus commenter la défaite sur les plateaux. Un véritable défilé, entre zombies et momies façon Rascar Capac, sortis de vieux films de la Hammer. Vu la teneur de leurs commentaires, le cinéma muet aurait été un registre presque aussi convaincant. « Raviver les forces citoyennes » pour Ségolène Royal. « Tragédie démocratique » pour Rama Yade. Et Manuel Valls, pourtant Premier ministre, qui livre, tous yeux écarquillés, un discours digne d’un sous-préfet pour l’entre-deux-tours d’une législative partielle à Saint-Pol-de-Léon.

    Parce qu’il y a beau tortiller, les listes menées par Marine Le Pen arrivent en tête partout, hormis deux régions, le Grand Ouest et l’Île-de-France, où elles se contentent d’une deuxième place, alors que ces deux dernières leur sont traditionnellement défavorables.

    Si, au PS, c’est évidemment morne plaine à Waterloo, à l’UMP, ça commencerait plutôt à ressembler à la Nuit des longs couteaux. Avec un Alain Juppé qui s’aiguise les crocs tout en se pourléchant les babines devant le futur scalp de Jean-François Copé. Et prône de prochaines primaires à l’UMP ; façon de dézinguer Nicolas Sarkozy avec son fusil à tirer dans les coins.

    Au fait, on allait presque oublier qu’il s’agissait d’élections européennes. Et emboîter ainsi le pas de ces politiques n’ayant pas encore tout à fait intégré le fait que le premier groupe parlementaire à bientôt représenter la France dans les instances européennes sera le Front national… Autre réplique sismique. Qui touche déjà les plus grandes capitales du monde. Outre-Manche, on s’interroge. À Berlin, on se perd en conjectures. À Washington, on semble commencer à s’inquiéter du futur grand marché transatlantique, dont les élus lepénistes entendent bien faire l’un de leurs principaux chevaux de bataille.

    Hier, l’Europe s’autogérait dans la coulisse, hors de toute légitimité démocratique. Aujourd’hui, la politique semble être en passe de reprendre ses droits. Et ça, c’est à la France qu’on le doit. Notre peuple est décidément riche de surprises, lui qui n’a pas son pareil pour se redresser alors que certains le donnaient déjà pour mort.

  • « Welcome To New York », le tragique du vouloir et du pouvoir

    Depuis que Welcome To New York, réalisé par Abel Ferrara, est sorti, il suscite des réaction épidermiques. Anne Sinclair s’en est émue dans une tribune sur le Huffington Post. Évoquant le film, elle a manifesté son « dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions » et indiqué que, selon elle, « les producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs ». Soyons clairs, le film n’a rien d’antisémite. En revanche, il s’agit d’une satire très cruelle à l’égard des hommes de pouvoir contemporains, bien éloignée de l’interview complaisante de Laurent Delahousse…

    Gérard Depardieu y livre une performance d’acteur phénoménale en incarnant « Devereaux », qui est un clone (exagérément lubrique ?) de Dominique Strauss-Kahn. La première demi-heure du film suggère l’agenda de l’ancien directeur du FMI avant l’ « affaire Nafissatou Diallo ». « Devereaux » propose des prostituées aux agents français, s’abandonne à des orgies débridées dans lesquelles les femmes sont de simples objets de consommation et où l’on boit jusqu’à plus soif des « milkshakes » composés de cognac, de viagra et d’une substance inconnue. Dominique Strauss-Kahn y est figuré en maître libidineux, en homme-goret auquel rien ne résiste car son pouvoir d’achat est illimité. Les prostituées sont soumises à l’argent et l’homme de pouvoir contemporain à ses turpitudes, grognant comme un chien qui a trop d’os à ronger, boulimique de stupre.

    Le film n’est pas le Satyricon de Fellini, les scènes de sexe sont sans joie, tristement animalières. Dans l’univers de l’hyper-classe, la séduction n’a plus sa place. Les mariages se font selon des critères financiers et les relations hors mariages, loin d’être des « romances », sont réduites à la stricte dimension physique. L’amour est exclu, l’homme est réduit à la bête qui sommeille en lui. « Vous savez qui je suis ? » lance « Devereaux », puis il se déshabille et le viol est suggéré, mais le film ne tranche pas. A-t-il abusé de cette femme ? Nous ne le saurons pas distinctement, mais, pour reprendre l’expression de Dominique Venner, il s’agissait là de l’ « imprévu dans l’histoire ». Cet homme pensait être invincible, intouchable, « Anne » avait tout préparé, il devait être le président de la république ! Tous deux ivres de pouvoir, ils ne pouvaient imaginer que surviendrait l’inattendu, le scandale absolu, l’infamie venue tout gâcher. La scène du repas durant laquelle Anne Sinclair apprend la nouvelle est, à ce titre, magistrale.

    Dominique Strauss-Kahn ne s’est jamais repenti. En effet, comment un tel homme pourrait-il être accusé d’un viol ? Son statut social lui donnait le droit féodal de jouir sans entraves. Pendant la procédure judiciaire, il vivait d’ailleurs dans un palais, jamais dépossédé de son aura de dominant. Mais maintenant nous savons, il n’était qu’un animal, à peine rationnel. Comme les autres, comme nous ?

  • Sinclair/DSK : quel cinéma !

    DSK et Sinclair, ou le monde à l’envers. Le premier, non content d’avoir laissé quelques traces intimes sur la moquette du Sofitel new-yorkais, fait désormais de même sur le tapis rouge de la Croisette, à Cannes. Rome n’est peut-être plus dans Rome ; mais Hollywood, elle sera toujours en Amérique. Film, il devait donc y avoir. Et film il y a, avec ce « biopic » tourné par Abel Ferrara.

    Abel Ferrara, ce n’est pas n’importe qui. Il n’y avait que lui pour porter à l’écran les galipettes du « meilleur économiste de France », et surtout notre « Gégé » national pour donner corps pelliculaire à ce même Sardanapale mondialisé.

    En ces colonnes, nous avions déjà fait état de la bande-annonce du bidule qui fâche, Welcome to New York, juste avant que cette dernière ne soit ôtée de la Toile. Aujourd’hui, après présentation parallèle à Cannes, l’objet du délit fait un carton en « VOD », faute de sortie classique sur les écrans d’autrefois. Et là, juste histoire de voir comment le monde est mal fait et de constater à quel point l’histoire peut être ironique, c’est Dominique Strauss-Kahn qui porte plainte et Anne Sinclair qui se refuse à le faire.

    Passons vite sur le premier des protagonistes, poissé entre Sofitel ricain et Carlton lillois : c’est la vertu outragée ; un peu comme si l’abbé Pierre s’était fait choper dans une tournante ? Il y a de ça. Constitutionnellement, DSK a donc le droit de porter l’affaire en justice ; il nous reste au moins celui de rire sous cape, ou peignoir. Paradoxalement, celle qui serait en droit de faire procès ne le fait pas : Anne Sinclair a toujours eu de la classe et, à son âge, on ne se refait pas. Ainsi, sur la version française du Huffington Post, site Internet qu’elle dirige, ces quelques mots : « Je n’ai pas l’habitude, dans ces colonnes, de faire part de mes sentiments personnels. Mais comme le personnage de Simone dans le film “Welcome to New York” prétend me représenter, je veux seulement dire ici mon dégoût. Dégoût, d’un film où l’exhibition permanente du corps de Gérard Depardieu, présentée comme une audace, donne en fait le haut le coeur. Dégoût des dialogues minables et grotesques. Dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions. Dégoût enfin et surtout du soi-disant face à face des deux personnages principaux, où les auteurs et producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs. »

    Nous y voilà. Et voilà surtout l’occasion de quelques mises au point. Certes, Anne Sinclair est juive et riche. Et alors ? Son grand-père fit fortune en tant que marchand de tableaux – il avait en tout cas plus de goût qu’un Pinault (même pas simple flic) et ce n’est pas lui qui aurait fait fructifier la carrière d’un Jeff Koons –, et alors ? Le père d’icelle fut un éminent résistant de la première heure, et alors ? On nous dit que par « antiracisme », Anne Sinclair s’est toujours refusée à recevoir Jean-Marie Le Pen dans son émission « Sept sur Sept ». Et alors ? Sauf que là, c’est faux. Car si l’ex-président du Front national ne fut jamais convié dans son rendez-vous du dimanche soir sur TF1, elle se rendit néanmoins chez lui, dans sa maison de La Trinité, pour son émission « Questions à domicile ». Et si elle était alors en froid avec Jean-Marie Le Pen, c’était pour un papier assez idiot, signé du défunt François Brigneau, publié dans les colonnes d’un journal lui aussi défunt, National Hebdo, celui du Front national, dans lequel la dame qui nous occupe était dépeinte comme une « pulpeuse charcutière casher » ; ce qui, on l’admettra, n’était pas du meilleur goût.

    Pour le reste, du temps de ces belles années de TF1, l’un de ses meilleurs copains n’était autre que Patrick Richard, qui la filmait chaque dimanche sur « Sept sur Sept », et par ailleurs militant lepéniste revendiqué dans la maison Bouygues. « Il me fait rire et il est tellement mignon », avait-elle coutume de dire.

    Bref, dans l’ex-couple Sinclair/DSK, on sait désormais qui est l’homme ; et, surtout, qui se comporte en tant que tel. Même si grande dame, à l’évidence.

  • Festival de Cannes / Mondial à Rio : panem et circenses

    Alors que le Festival de Cannes bat son plein, difficile de ne pas s’interroger sur cette débauche de superficialité et ne pas faire le parallèle avec un autre événement destiné à mettre un peu de baume au cœur du petit peuple : la Coupe du monde de football.

    La Croisette, comme chaque année, vit au rythme des flashes qui crépitent en bas du tapis rouge. C’est la fête du cinéma, celui qui fait tant rêver les Français. On nous vend du rêve, celui des stars devenues pour un moment accessibles. Il faut dire que, contrairement aux idées reçues, le cinéma se porte extrêmement bien dans notre pays, malgré le supposé fléau du piratage.

    Pourtant, cet événement est aux antipodes du populaire. Il est même le symbole dans toute sa splendeur du détachement entre les « élites » et le peuple. Ces millionnaires qui défilent parfaitement maquillés et habillés ne côtoient pas la France d’en bas. Ils viennent de temps en temps nous donner des leçons d’humanisme puis retournent dans leurs chalets suisses.

    Ils côtoient les politiques, les chefs d’entreprise, nous font de temps en temps des sorties pour parler de la misère et du partage des richesses pour ensuite se retrouver en vedette des pubs LCL. Certes, il ne faudrait pas faire d’amalgames, tous les acteurs défilant dans le Palais des festivals n’étant pas des ambassadeurs de ce « cinéma d’auteur » tellement prétentieux et symptomatique du délitement de la culture française sacrifiée sur l’autel de la condescendance par ceux qui se prennent pour des intellectuels, mais ils restent les plus visibles.

    Le même phénomène peut être observé sur la planète foot. Cette grande fête qu’est la Coupe du monde – en réalité une formidable machine à abrutir les masses – est, elle aussi, coupée du public pour lequel elle est censée être organisée.

    Des mercenaires quittent leur club pour endosser un maillot national qui ne leur rapporte presque rien. L’exemple français est, ici, particulièrement frappant. Sans revenir sur « La Marseillaise » qui a du mal à être entonnée, on peine à s’enthousiasmer devant ces enfants gâtés qui ne connaissent rien à la « vraie vie » et pour lesquels enlever leur casque pour signer un autographe semble être un effort incommensurable.

    Comment continuer à considérer le football (ce business qui brasse des milliards) comme un événement populaire ? L’actualité nous démontre que, même lorsqu’il s’agit d’attribuer l’organisation de la Coupe du monde à un pays (le Qatar en l’occurrence), cela se fait avec la géopolitique et le fric en premier lieu.

    À un mois du coup d’envoi de cette Coupe du monde qui va s’asseoir sur la misère brésilienne pour mieux nous donner du pain et des jeux, on peut se demander si, comme pour le Festival de Cannes, l’anesthésie va une nouvelle fois fonctionner sur les peuples. Le divorce avec nos stars semble consommé car nous ne faisons plus face aux mêmes problèmes, aux mêmes réalités et, surtout, au même monde.

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • Le cinéma est le miroir du monde…

    Entretien réalisé par Marie d’Armagnac.

    6.000 films recensés dans votre Dictionnaire passionné du cinéma : quels ont été les critères de sélection de ces films ? L’émotion, l’esthétisme, le succès ?

    Cette sélection est le produit de 15 années de critique de cinéma pour l’hebdomadaire Valeurs actuelles, auquel j’ai adjoint un certain nombre de classiques choisis pour fournir un tableau, certes non exhaustif, mais que j’espère complet, de l’histoire du cinéma, toutes époques, continents et genres confondus, mais aussi en fonction de mes goûts, de mes tropismes, de mes fantaisies.

    C’est un livre éminemment subjectif, fonction de mes goûts et de mes jugements, mais que j’ai essayé d’enraciner sur une forme d’objectivité : d’abord en explicitant toujours au maximum mes goûts et mes dégoûts, en explicitant le plus clairement possible la vision du monde au nom de laquelle ces jugements sont portés (que, pour faire court, on résumera en la qualifiant d’antimoderne), et en m’intéressant non seulement aux qualités formelles et émotionnelles des films, mais aussi en tâchant de juger leur qualité philosophique.

    Si le Beau est la splendeur du Vrai, j’ai essayé de juger en quelle mesure (tâche ambitieuse, je le reconnais) ces différents films étaient vrais humainement, moralement ou spirituellement…

    M’inscrivant en réaction contre une certaine tendance de la modernité qui privilégie la forme et délaisse volontiers le fond, j’ai voulu au contraire privilégier les œuvres qui font sens, celles qui nous apprennent quelque chose de la condition humaine et du monde tel qu’il va ou tel qu’il ne va pas. Ce qui n’implique pas nécessairement des films graves ou austères ! Je suis persuadé qu’il y a plus à apprendre sur la nature humaine dans une comédie de Lubitsch que dans un drame lourdingue des frères Dardenne.

    En tout cas, j’ai essayé de considérer dans ce livre le cinéma comme un miroir du monde, une façon plaisante mais profonde de comprendre notre époque et de se comprendre soi-même.

    Peut-on parler d’une certaine vitalité du cinéma français aujourd’hui ? Quels sont les nouveaux talents ?

    Le cinéma français me paraît encore assez largement prisonnier du dogmatisme « auteuriste » de la Nouvelle Vague, et entre les films nombrilistes et poseurs qui en sont issus et les comédies lourdaudes tournées à la va-comme-je-te-pousse, façon Les Trois Frères ou Supercondriaque, il n’y a souvent pas grand-chose.

    Il y a parfois, isolés, de très bons films, mais on peine à discerner des auteurs de l’importance de ceux du passé, les Renoir, les Duvivier, les Grémillon, les Truffaut (comme quoi tout n’est pas à jeter dans la Nouvelle Vague). J’en profite, tout de même, pour tirer mon chapeau à un cinéaste mésestimé, Denis Dercourt, auteur de très beaux films comme La Tourneuse de pages ou surtout Demain dès l’aube, toujours emplis d’une matière humaine très riche, dont il me semble qu’il n’a pas la reconnaissance qu’il mérite.

    Ces jours-ci, qu’est-ce qu’il faut aller voir ?

    Cristeros, bien sûr, très émouvant hommage à la lutte héroïque des paysans mexicains pour leur foi. Je citerai aussi Last Days of Summer, un beau drame intimiste de Jason Reitman, avec Kate Winslet et Josh Brolin, récit sur l’apprivoisement des contraires qui n’est pas sans évoquer le Clint Eastwood de Sur la route de Madison ou d’Un monde parfait. Un ton au-dessous, il y a aussi D’une vie à l’autre, un habile beau drame humain sur fond d’espionnage et de communisme, dans la lignée de La Vie des autres.

    Dans la sélection du festival de Cannes, un film qui sort du lot ?

    J’avoue attendre avec une certaine impatience le film de Mike Leigh, Mr. Turner : la vie du plus grand peintre britannique mise en scène par le meilleur cinéaste anglais actuel, l’auteur de All or Nothing, de Be Happy ou de Another Year, et incarnée par le formidable Timothy Spall : sur le papier, c’est très alléchant !

  • ¡Viva Cristo Rey!

    Le 14 mai, l’événement-cinéma, ce n’est pas à Cannes qu’il se déroulera. Là où il faudra être, ce n’est pas dans le ballet des limousines qui mènent les stars de la Croisette au tapis rouge du Palais des festivals. C’est dans la quarantaine de salles qui, à travers (presque) toute la France, diffuseront Cristeros, un combat pour la liberté, le film de l’américain Dean Wright.

    L’histoire est authentique, et méconnue. En 1926, le pouvoir mexicain, alors aux mains d’un parti à la fois nationaliste, agrarien, socialiste et anticlérical, met en œuvre, dans un pays dont l’immense majorité de la population est catholique, une législation s’attaquant à l’Église : nationalisation des lieux de culte et des biens ecclésiastiques, laïcisation forcée des écoles, interdiction du droit de vote et du droit d’être élu pour les membres du clergé, prohibition de l’habit ecclésiastique, expulsion des congrégations enseignantes, interdiction des organisations professionnelles catholiques, obligation pour les prêtres d’aller pointer dans les commissariats…

    Espérant faire pression sur le gouvernement, l’épiscopat se résout à suspendre le culte, sur tout le territoire mexicain, jusqu’à l’abrogation des lois antireligieuses. Mais les paysans, privés de messe et de curé, ne l’entendent pas ainsi. Ils prennent les armes, quand ils en ont, ou s’emparent de celles de l’armée gouvernementale. L’insurrection finira par toucher la moitié du pays et s’organisera : 50.000 hommes composeront l’armée des Cristeros, sous le commandement du général Enrique Gorostieta Velarde (Andy Garcia dans le film) et de prêtres passant sans état d’âme de l’autel au fusil. L’affrontement durera trois ans dans sa phase aiguë, mais se poursuivra de façon sporadique au cours des années 1930, laissant un bilan final de 250.000 victimes dans les deux camps. Qui le sait en Europe ?

    francisveraC’est une épopée de fer et de feu, avec ses héros, ses lâches, ses traîtres et ses martyrs. C’est aussi une guerre qui, comme tous les conflits, possède ses coulisses géopolitiques et diplomatiques, de Washington – où les États-Unis veillent à la sécurité de leurs concessions pétrolières au Mexique – à Rome – où le pape souffre pour ses fidèles Cristeros mais, à la poursuite des combats, préfère un compromis permettant de rouvrir les églises.

    En France, la sortie annoncée de Cristeros fait le buzz depuis plusieurs mois dans les milieux catholiques. Ce sont donc les autres qu’il faut maintenant convaincre d’aller voir le film. Que tous ceux qui, aujourd’hui, n’aiment ni l’État quand il se fait persécuteur, ni le viol des consciences, ni les atteintes à la liberté sachent que ces paysans pauvres qui se battaient, derrière leurs drapeaux frappés de l’image de la Vierge de Guadalupe et au cri de ¡Viva Cristo Rey! (« Vive le Christ Roi ! »), étaient leurs frères en rébellion. Leur rendre hommage au moment où tant de fausses étoiles brilleront à Cannes mettra de la lumière dans la nuit.

  • Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu : les raisons d’un triomphe

    Chaque fois, le même refrain entonné par des journalistes qui se demandent pourquoi tel ou tel film qui, en temps normal, ferait figure de sympathique comédie familiale pour samedi soir sur France 3, fait un carton national. Ce fut le cas des Visiteurs, des Choristes, des Chtis, des Intouchables. C’est aujourd’hui le cas de Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ? de Philippe de Chauveron qui, naguère, signa Les vacances de Ducobu, réjouissante série B destinée aux petits comme aux grands.

    Le « pitch », comme disent les cons ? Une famille bourgeoise, provinciale, gaulliste et catholique – très touchante Chantal Lauby, ancienne des Nuls, et remarquable Christian Clavier qui, pour une fois, ne fait pas du Clavier – dispose de quatre filles à marier. La première épouse un Chinois, la deuxième un musulman, la troisième un juif. Et les parents de prier pour qu’au moins le quatrième gendre soit catholique. Catholique, il l’est. Il se prénomme même Charles, comme le grand Charles. Sauf que ce Charles-là vient plus de Côte d’Ivoire que de Lorraine.

    Comme il est de coutume dans ces familles issues de la « diversité », les vannes fusent à table. Le Feuj ne peut piffer le Noiche, tandis que le Rebeu peut aussi se réconcilier avec le premier contre le deuxième, ou vice versa. Quant à la future belle-famille venue d’Afrique subsaharienne, ça ne vole guère plus haut. Alors oui, tout le monde se chambre velu lors des fêtes de la Noël, devant des époux Verneuil se demandant effectivement ce qu’ils ont pu faire au bon Dieu pour mériter une telle famille Benetton ; « Trois métèques et un Noir, c’est Fukushima pour tes parents », risque même l’un des gendres à sa femme et ses trois belles-sœurs.

    Pourtant, chez ce couple Lauby/Clavier qui fleure si bon la vieille France, pas de haine, encore moins de rancœur : juste le sentiment d’être dépassé par la situation. Racistes ? Ils le sont un peu, mais pas plus que leurs gendres et leurs familles respectives. Ainsi, quand tout le monde se montre raciste, personne ne l’est vraiment. Ce qui désamorce les enjeux possibles du film tout en assurant son succès. Parce que, au bout du compte, surtout en ces temps où les valeurs familiales sont bousculées de toutes parts, ce sont précisément ces mêmes valeurs familiales qui se trouvent être remises à l’honneur. Là, pas de tromperies à répétition et de familles décomposées à force d’avoir été recomposées, comme tellement vu dans les films choraux et bobos tournés dans le Luberon. Car ici, on est à Château-Chinon !

    Le public ne s’y est pas trompé. Libération, par la voix de Bayon, son critique cinématographique en chef, admet qu’il s’agit là d’une excellente comédie populaire. Bien sûr, ça coince un peu du côté de la rédaction des Inrockuptibles, qui se pince le nez devant la scène durant laquelle les quatre intrus, histoire de se faire mieux voir de leurs beaux-parents, chantent une assez belle Marseillaise, la main sur le cœur. D’ailleurs, même la très sourcilleuse Najat Vallaud-Belkacem admet, dans Le Parisien de ce dimanche dernier : « Ce film montre que les préjugés, la peur de l’autre, voire une forme de racisme, ça peut aussi être le fait de la famille africaine à l’égard des Français. C’est la chose la plus partagée du monde. »

    De son côté, le même Parisien note assez finement que le triomphe annoncé de ce film tient en majeure partie aux « spectateurs occasionnels ». Soit une certaine frange de la France profonde, qui ne lit pas Télérama, va assez peu au cinéma, sauf quand le bouche à oreille lui fait savoir que, pour une fois, un film est susceptible de lui parler.

    Ce fut le cas des triomphes évoqués plus haut. Cela expliquant ceci : le public de la France d’en bas aime bien qu’on pense à lui, ne serait-ce qu’une petite fois, de temps à autre. Et pas seulement pour se cracher en plein dans la face. Et le fait que ces Français soient de souche ou non importe finalement assez peu…

  • Le musée Louis de Funès ouvre ses portes !

    Si je vous parle de Stanislas Lefort, de Victor Pivert, de Bertrand Barnier ou de Charles Duchemin, cela vous dit quelque chose ?

    Et si, pour vous mettre un peu plus sur la voie, j’évoque le maréchal des logis-chef Cruchot, le « Glaude », Don Salluste ou Léopold Saroyan ?

    Tous ces personnages hauts en couleur ont été interprétés à l’écran par Louis de Funès et font désormais partie de l’inconscient collectif de toutes les générations, de 7 à 77 ans, à tel point qu’ils sont devenus de véritables pièces de musée au sens figuré… et désormais au sens propre du terme.

    En effet, le musée Louis-de-Funès vient d’ouvrir ses portes dans le château de Clermont, au Cellier (Loire-Atlantique), qui était le domicile de l’acteur. Une collection qui rassemble une foule de reliques de cinéma comme la perruque de Stanislas Lefort, chef d’orchestre – pardon Herr Kapellmeister – dans La Grande Vadrouille, ou le « beau schtreimel » que Victor Pivert – pardon Rabbi Jacob – « allait mettre le dimanche ».

    Dessin : Poustagoul
    Dessin : Poustagoul
    Mais cette collection présente aussi des souvenirs intimes de l’acteur, comme ses cannes à pêche. Car Louis de Funès n’était pas qu’une star : c’était aussi un homme discret, adorant la nature en général et les roses en particulier, dont une variété porte d’ailleurs maintenant son nom.

    Le succès sera au rendez-vous car Louis de Funès est connu dans le monde entier, à l’exception des pays anglophones dont le protectionnisme culturel n’est un secret pour personne.

    Une amie russe quadragénaire et une amie turque trentenaire me disaient ces derniers jours que les films de Louis de Funès avaient bercé leur enfance, à Ekaterinbourg (alors en URSS) et à Istanbul, et qu’ils continuaient à rester très populaires dans leur pays.

    J’ai eu la chance de voir Brust oder Keule (L’Aile ou la cuisse) en Allemagne et Las locas aventuras de Rabbi Jacob (Les Aventures de Rabbi Jacob) en Espagne dans des familles qui riaient à gorge déployée devant les mimiques de l’inoubliable « Fufu »…

    Louis de Funès fait, depuis plus d’un demi-siècle, partie du panthéon du cinéma mondial et a désormais un musée qui connaîtra, à n’en pas douter, le succès, avec des visiteurs venant d’un peu partout sur la planète.

    Monsieur de Funès, unique vous étiez, inoubliable vous resterez…

  • 1er mai : comment la CGT a trahi la classe ouvrière…

    Amical conseil : voyez Un Jour sans fin, petit bijou cinématographique signé par ce Harold Ramis qui vient fortuitement de nous quitter. C’est précisément l’histoire d’Un jour sans fin, se répétant inlassablement, que nous rappelle cette CGT défilant tous les 1er mai.

    Pourtant, la fierté ouvrière, les valeurs prolétariennes, les conquêtes sociales du début du siècle dernier, ce n’est pas rien.

    Pour être plus précis, il faudrait d’ailleurs parler de « reconquêtes » plutôt que de « conquêtes », sachant que la loi Le Chapelier, l’une des premières votées par une République balbutiante, le 14 juin 1791, consista à interdire les corporations – les syndicats de l’époque – tout en bannissant toutes formes de manifestations, qu’elles soient d’artisans, de compagnons ou de paysans.

    À ce titre, l’un des péchés originels de l’Action française pourrait bien être de n’avoir pas défilé, coude à coude, avec les travailleurs, en 1936, lors des grands cortèges du Front populaire. Car c’est là qu’aurait dû être la place des royalistes d’alors : au sein et au cœur du peuple de France.

    Mais le mouvement maurrassien, dérive droitière oblige, préféra rassurer un patronat déjà rapace, effrayé par ces « gréviculteurs » ivrognes présumés, classes sociales dangereuses, qui ne faisaient rien que demander le minimum vital… c’est-à-dire, histoire de résumer, revenir à une époque – l’Ancien Régime – où il y avait des jours chômés, où femmes et enfants ne travaillaient pas de nuit. Voire, ne travaillaient pas du tout.

    Du reste, un an avant, en 1935, c’est à la commune instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum qu’une loi visant à la préférence nationale à l’embauche avait été votée. Loi que François Mitterrand fit discrètement abolir en 1981, triste ironie de l’histoire pour cet éminent ancien des Camelots du roi.

    Oui, la CGT, et avec elle le PCF : rappelez-vous Georges Marchais et ses diatribes contre l’immigration, légale ou pas… beau comme du Jean-Marie Le Pen.

    Ça n’allait pas durer. Comme le montra la campagne présidentielle de Robert Hue en 1995, pilotée par Frédéric Beigbeder avec, gag ultime, défilé Prada place du Colonel-Fabien…

    En effet, la CGT, non contente d’avoir ruiné des pans entiers des fleurons de l’industrie française – imprimerie, presse écrite, chantiers navals, etc. –, a trahi à son tour le peuple ouvrier qu’elle entendait pourtant défendre.

    En applaudissant et encourageant l’immigration de masse, ce qui lui permettait d’encarter et de manipuler de pauvres hères venus d’ailleurs, moyen pratique de remplacer ces prolétaires s’en allant voter en masse ailleurs. Et collaborant au passage avec un grand patronat pour lequel le salarié, mal nécessaire, se résume à une simple variable d’ajustement. Bref, en se reniant.

    Alors oui, ces syndicats en peau de lapin défilent. En rangs de plus en plus clairsemés, et ce n’est pas avec le muguet vendu qu’on pourra continuer de financer le PC.

    Dans le même temps, un autre cégétiste défile aussi : Fabien Engelmann, jeune maire d’Hayange. Pas de bol, il est aujourd’hui au Front national. La revanche du Front populaire, en quelque sorte.

  • « 24 jours » a échappé au larmoyant vulgaire…

    Le film d’Alexandre Arcady 24 jours, sur l’enlèvement, la séquestration et l’assassinat d’Ilan Halimi par Youssouf Fofana et sa bande, est tout à fait estimable même s’il n’est pas un chef-d’œuvre. […]

    Le parti pris choisi n’est pas absurde car en adaptant le livre de Ruth Halimi (la mère d’Ilan Halimi), il rend vaine la discussion sur l’objectivité de la relation, la fiabilité de l’analyse sur la police et, plus globalement, sur les ressorts de cette équipe criminelle. Sous l’autorité jamais contestée de Fofana sauf à la fin, quand celui-ci, confronté à l’échec et mis en cause, va seul tuer Ilan dans les conditions ignobles que l’on sait.

    La manière dont le film a été promu a évidemment mis l’accent sur la sensibilité, le cœur, l’horreur, l’abjection de l’antisémitisme. Je ne suis pas persuadé que, sur ce plan pédagogique qui aurait voulu constituer cette représentation comme un avertissement solennel – plus jamais ça ! –, l’effet soit atteint.

    Non que le spectateur demeure étranger à ce qui se déroule et se commet sous ses yeux et qu’il ne s’abandonne pas à une émotion de tous les instants – précisément parce qu’il connaît déjà l’issue tragique –, mais l’humaniste n’apprendra rien, pour sa conscience, qu’il ne sache déjà et l’antisémite continuera à se réjouir. Quant à la masse indifférenciée du public, je ne crois pas que ce film, au-delà de l’indignation de ces 110 minutes, va la faire basculer systématiquement dans le camp de la morale. […]

    Quand Claude Lanzmann critiquait le splendide film de Steven Spielberg La Liste de Schindler, en affirmant que la Shoah ne pouvait pas, ne devait pas être montrée, je n’avais pas approuvé cette opinion péremptoire. En regardant 24 jours, j’ai pourtant perçu la vérité qui ne m’avait pas frappé alors. La fiction même extraite d’un réel brûlant, étouffant, horrible, donne à la tragédie brute des couleurs forcément spectaculaires avec ce que ce concept implique de stimulant et à la fois de négatif.

    Alexandre Arcady, tout de même, doit être salué pour cette œuvre. Elle pouvait engendrer du larmoyant vulgaire ou de la thèse unilatérale. Il a échappé, avec sa scénariste, à ces écueils et j’ai en particulier apprécié le regard critique mais non malveillant porté sur la déconfiture policière. La police appliquait à un malade et à un délirant une stratégie classique qui avait, certes, fait ses preuves, mais qui était, en l’espèce, inadaptée.

    Avocat général lors du premier procès, exemplaire tant grâce à sa présidente et à son jury que par les peines et les exonérations prononcées, il me plaît, pour compléter l’information des spectateurs du film, de rendre hommage au livre de Gilles Antonowicz L’Affaire Halimi (Éd. Nicolas Eybalin). Il répond à toutes les questions, démolit les idées fausses et, avec une parfaite honnêteté, scrute et analyse les noirceurs et les mystères de cette épouvantable affaire. […]

    Extrait de : 24 jours en 110 minutes…

  • Diète médiatique de DSK : le bromure vaudrait mieux que le Viagra…

    Dominique Strauss-Kahn, autoproclamé « meilleur économiste de France », comme Raymond Barre en son temps, avait décidé de se mettre à la diète médiatique après les histoires qu’on sait. Seulement voilà, les régimes et les bonnes résolutions, c’est toujours plus facile de les commencer que de les mener à terme.

    DSK s’est donc envolé pour Belgrade. Pauvres Serbes, après les bombardements de masse de l’OTAN… Après, cherchez la femme. Anne Sinclair chez Laurent Delahousse, sur France 2, qui fait montre de toute sa classe. Assume crânement tout ce qu’elle a enduré ; elle, l’épouse bafouée, humiliée, ridiculisée. Mais qui aura soutenu son ex-époux, envers et contre tout ; et, surtout, contre toutes les évidences. Bref, pour la discrétion, on repassera.

    Puis, la bombe qui s’annonce au prochain Festival de Cannes : le film consacré à la turlute du Sofitel new-yorkais ; après Sinclair, Saint-Claude… Le tout réalisé par Abel Ferrara, cinéaste américain des plus foutraques (Bad Lieutenant, c’est tout de même gratiné), avec notre Gérard Depardieu national qui, loin d’endosser le costume du roi Lear, se glisse brillamment dans le slip strauss-kahnien. Précisons qu’il s’agit d’un rôle de composition : Gégé est certes un cosaque ; mais fait néanmoins preuve de quelques manières, même lorsqu’il urine dans les couloirs d’avions ou écrase ses mégôts de Gitanes sur les studios de la télévision anglaise.

    Le film en question a eu quelques difficultés à se monter, on s’en doute. Les financiers américains n’étaient qu’à moitié chauds. Abel Ferrara a donc dû rameuter l’arrière-ban des copains, les siens et ceux de Depardieu ; ça irait de l’horloger suisse au financier jadis proche de l’UMP, à en croire Le Nouvel Observateur… Il y a un an, la bande-annonce du film était disponible sur Internet, avant d’en être tôt retirée. Logique : ça ressemblait à du Marc Dorcel sous acide avec un Gérard Depardieu façon taureau au bord de l’overdose de Viagra. Assez réaliste, semble-t-il…

    Isabelle Adjani devait prêter ses kilos de trop à Anne Sinclair ; elle a préféré jeter l’éponge, ou le Kleenex. D’autres ont ensuite refusé le rôle : Jodie Foster, Kristin Scott Thomas, Charlotte Valandrey et même Juliette Binoche. C’est finalement la toujours très belle Jacqueline Bisset qui, à 68 printemps, s’y est collée. Quant à Gégé, il a accepté de faire le film pour rien, juste payé sur la banque du rire. Ceux qui ne rigolent pas, ce sont les organisateurs cannois. Certes, le film ne sera pas projeté dans la sélection officielle, mais pourrait bien donner un peu de piment dans celle du « off » et nous rappeler les belles heures des « Hots d’or »…

    Mais quand il n’y en a plus, il y en a toujours. Et le désormais fameux Dominique Alderweireld, plus connu sous le sobriquet de « Dodo la Saumure », d’annoncer l’ouverture, en Belgique, d’un « DSKlub » et d’un « Carlton Club » où, l’on s’en doute, seront plus privilégiées les joutes de bilboquet que les concours de Scrabble.

    Si la roche Tarpéienne est proche du Capitole, le bordel, lui, est partout. Et DSK plus nulle part. Juste retour des choses.

  • « Au nom du fils » : à quand un film honnête sur la pédophilie dans l’Église ?

    Les grands journaux s’y arrêtent longuement : le film belge « Au nom du fils » peine à être distribué en France. Sa diffusion, en effet, n’est pour le moment programmée que dans une seule salle parisienne UGC et une quinzaine de cinémas en province. Le coscénariste du film en est très désappointé et suppose qu’il faut y voir une conséquence des « manifestations de droite récentes », les « exploitants de salle ne [voulant] peut-être pas passer pour des antireligieux ». Pour faire avaler la pilule, on a même un peu toiletté l’affiche d’origine – une Vierge à l’enfant pointant un flingue.

    Mais derrière l’affiche, le film, lui, reste le même. Selon Le Parisien, cette « comédie noire grinçante sur l’Église », qui aborde frontalement la question de la pédophilie dans l’Église, se présente comme la rencontre entre « La vie est un long fleuve tranquille » et « Kill Bill ». Quelle bonne idée, n’est-ce pas, pour un sujet aussi léger. Pourquoi ne pas aussi aborder frontalement la question des infanticides à travers la rencontre des « Bronzés font du ski » et de « Lara Croft » ? Les familles concernées vont sans doute se tenir les côtes.

    Et le résultat est tout en nuances, comme on peut en juger par le synopsis que nous livre obligeamment François Forestier, critique cinéma du Nouvel Obs : « Une femme pieuse, animatrice d’une radio chrétienne, voit son fils adolescent se suicider devant elle, à cause de la relation sentimentale (dévoilée) qu’il a avec un prêtre. La maman, simultanément, apprend que son époux (mort soi-disant dans un accident de chasse) n’allait pas du tout traquer le gibier, mais participait à des jeux de guerre anti-islamiques. Du coup, cette mère à genoux se met debout et commence à buter le clergé, curé après curé, elle éradique les cafards. » Oui, elle « éradique des cafards », je ne fais que citer.

    Selon François Forestier, les objections invoquées par les distributeurs qui traînent les pieds, – « la réalisation est faible », « les propos sont nauséabonds », « le film fait l’apologie de la self-défense » –, ne seraient que mauvaise foi. Ces « épiciers du cinéma », « soumis à la tyrannie cléricale », « iront droit en enfer » ! Et François Forestier de tirer solennellement la sonnette d’alarme : « En France, mes enfants, la coalition des bigots, la soldatesque des chaisières, la fratrie des bedeaux fait peur. » Le cinéma en France étant – c’est criant – soumis à la « dictature des cagots ». Et tout cela, François Forestier – cet homme est prodigieux – parvient à le dire sans pouffer de rire.

    À la réflexion, la mobilisation des « cathos » ces derniers mois aura peut-être obtenu aussi cela :

    Obtenu non pas, bien sûr, que les catholiques soient ménagés – pourquoi le seraient-ils ? Pourquoi la pédophilie dans l’Église ne ferait-elle pas l’objet d’un film ? Les papes eux-mêmes n’en parlent-ils pas ouvertement, bien décidés à faire une lumière complète sur ces exactions ? –, mais obtenu, simplement, que l’on hésite désormais à se rendre complice de diffamation à leur endroit.

    Que la pédophilie dans l’Église fasse l’objet d’un film, mais un film honnête, pesé, vrai, qui n’appelle pas au meurtre quelque cerveau déséquilibré pouvant passer à l’acte, qui ne mette pas dans le même insultant sac d’opprobre tous les prêtres… car, évidemment, pas plus que quelques prédateurs sexuels pères de famille ne font de tous les pères de famille des prédateurs sexuels, des curés pédophiles ne font de tous les curés des pédophiles.

    Obtenu, finalement, une petite parcelle de justice. Ce qui est déjà une grande victoire.

  • Pourquoi j’ai choisi Jésus plutôt qu’Allah

    Dans l’Iran des années 80, il était de bon ton de programmer, dans les salles de cinéma et à la télévision, chaque année à Pâques et à Noël le Jésus de Nazareth de Zeffirelli ainsi que Le Chant de Bernadette (Soubirous). Sans doute une façon de se racheter une conscience, au vu des traitements réservés aux minorités religieuses après le départ du Shah en 1979.

    Pour moi et beaucoup d’autres, c’étaient de vrais moments de bonheur, que de découvrir à travers le message de Jésus « un Dieu d’amour ». En effet, nos rencontres avec Allah, jusque-là, étaient plutôt rudes voire sanguinolentes ! À l’Aïd, l’égorgement des moutons rougissait nos cours d’eau qui serpentent entre nos rues et avenues, et pour « Achoura », les gens se flagellaient dans les rues, persuadés sans doute par leur croyance que plus ils saignaient, plus ils témoignaient de leur attachement à Dieu ! Pour parler du Dieu d’amour, il fallait se cacher, chuchoter…

    En 1985, fuyant un régime qui devenait de plus en plus totalitaire, quelle ne fut pas ma joie de venir vivre le christianisme dans un pays qui l’a accueilli dès le IIe siècle en son sein ! Chrétienne déjà de cœur, dès ma première rencontre avec Jésus, je me suis fait baptiser en 1992. Je croyais, naïvement peut-être, entériner ainsi par les liens sacrés de la foi mon appartenance à la France. Parce que, justement, l’histoire de la France et de sa foi sont indissociables. De Clovis jusqu’à Jeanne d’Arc en passant par Saint Louis… Une foi qui a forgé des lois, des lois qui ont façonné et éduqué les mentalités, qui se transmettent par voies de tradition.

    Le système en place est en marche pour détruire cette boucle, et s’attaque pour cela aux fondements de notre civilisation, de notre pays : ses valeurs qui ont fait sa grandeur sont dénigrées, son histoire sur laquelle est basée sa puissance est reniée.

    Ainsi, petit à petit, plus d’arbres de Noël, plus de vacances de la Toussaint, de Noël ou de Pâque, remplacées définitivement par des termes plus en adéquation avec les desseins purement mercantiles du système : automne, fin d’année, printemps…

    La bien-pensance, qui durant des décennies avançait insidieusement, ne se cache même plus, au contraire. S’appuyant sur des médias aux ordres et une justice de plus en plus partisane, elle veut imposer le silence à ses adversaires.

    Renaud Camus et Jacques Philarchein viennent d’être condamnés sévèrement par la 17e chambre correctionnelle de Paris, et d’autres sont traînés devant les tribunaux pour oser critiquer l’islam. Certes, dans mon pays d’origine, cela coûtait la vie. Sous la France de Hollande, on n’en est pas là, mais on est en train de réintroduire le délit de blasphème, sous la pression des imams, sans que cela ne paraisse émouvoir grand monde.

    Pendant que je le peux encore, je profite et vous dis « Joyeuses Pâques » à tous ! Je vous laisse avec une requête quand même : si nous sommes d’accord que nous sommes en tyrannie, alors réfléchissons vite à la meilleure manière d’éviter à la France la catastrophe que j’ai connue en Iran, il y a 35 ans.

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • L’Acropole à vendre ?

    Pas tout à fait. Mais ça vient. Sous la pression de la « Troïka » (le FMI, la Commission européenne et la Banque centrale européenne, gang chargé de « coacher » la résorption des dettes souveraines en Europe), l’État grec accélère le processus de vente de « ses » actifs. La mise en vente récente de biens dans les quartiers qui entourent l’Acropole est symbolique de la faillite du pays, déplore le journaliste grec Nikos Xydakis (26/3).

    Bazardé aussi dans une précipitation suspecte, le site d’Ellinikon, l’ancien aéroport international d’Athènes. Menacés, 220 bâtiments à Pláka, 68 à Anafiotika, 108 à Akadimia Platonos, où se trouvait l’académie de Platon, 40 autour du cimetière antique de Kerameikos et 355 dans la cité médiévale de Rhodes.

    Mais l’Acropole appartient-elle aux politiciens grecs ? Ou au patrimoine de l’humanité ? Pour l’UNESCO, l’Acropole en est même un trésor des plus importants, sinon le plus important. Cela laisse de glace l’oligarchie anarcho-libérale qui, via le quotidien allemand Bild, a suggéré à la Grèce de vendre ou de louer ses îles pour rembourser ses dettes !

    Même escroquerie d’État en cours à l’autre bout du continent européen. Tel que rappelé le 28 février dernier en ces colonnes par notre consœur Marie Delarue, l’État portugais avait mis en vente en bloc 85 toiles du peintre catalan Miró dans l’espoir de diminuer un peu sa dette publique. Soit, plus précisément, le trou de quatre milliards d’euros creusé par le renflouement de la banque privée BPN ! Pour le moment, le soldeur britannique Christie’s annule ou suspend la vente. Mais les tableaux lui ont été déjà livrés. Comme en Grèce, les droits de l’État portugais sur les Miró sont loin d’être avérés ! Peu en chaut au Premier ministre Pedro Passos Coelho, qui assure que les œuvres seront remises en vente.

    Et la France éternelle ? La présidente du Front national a accusé les gouvernants français d’en avoir fait « la catin du Qatar ». Les participations du Qatar (maître du Printemps, du PSG, du Royal Monceau, etc.) dans les grands groupes français comme Veolia, Lagardère ou Vinci sont évaluées à sept ou huit milliards d’euros. Et le site Atlantico de pointer du doigt « l’opacité de plusieurs circuits financiers du Qatar en France, notamment autour de rachats en cascade de biens immobiliers par des sociétés de l’émirat. »

    Il considère même comme « définitivement prouvé[e] l’existence de centaines de millions d’euros de commissions occultes […] lors du rachat du Printemps par exemple. Par ailleurs, on sait qu’un certain nombre de commissions sur des contrats d’armement ont transité entre 1995 et 1998 au Crédit agricole Suez qui possède une filiale au Qatar. »

    On a vu des plaquettes distribuées pendant des fêtes de l’ambassade du Qatar en France, contenant des textes à la gloire de l’émirat islamique écrits par des ministres en exercice comme Besson, Lang ou Villepin ! Le Qatar distribue également différents prix à des personnalités des arts et du cinéma, comme le vertueux gribouilleur Plantu du Monde ou Anne « On ne nous dit pas tout » Roumanoff.

  • 700 : dernière estimation du nombre de nos jeunes jihadistes…

    Il y eut 300. La Grèce. La Perse, Léonidas et Xérès. La bataille des Thermopyles. Moins 480 avant JC. Le film. Et puis il y eut 700. La France. L’immigration. L’islam, Hollande, la Bastille et ses drapeaux. 1435 de l’année de l’hégire en cours.

    700. Ce n’est pas le titre d’un film, d’une fiction. 700 c’est la réalité. 700, c’est la dernière estimation du nombre des jeunes musulmans de France, jihadistes en herbe biberonnés aux valeurs multiculturelles de ladite République, pas encore islamique, qui sont partis prêter main forte à leur frères en Syrie. À leurs frères de souche, citoyens sans frontières de l’Oumma.

    700, c’est presque un régiment. En cette période de disette, de restrictions et de coupes dans les budgets de notre défense nationale, en ces temps de crise où le recrutement est en berne, ces vocations spontanées sous forme de stages extra-erasmus à fort potentiel coranico-didactique seront certainement considérées comme du pain béni, une divine intervention pour notre armée, dont Hollande rendit récemment un hommage spécifique aux combattants d’obédience musulmane au cours de l’inauguration, à la Grande Mosquée de Paris, du mémorial du soldat de même confession. Mémorial, pré-inauguré en 2012 par son prédécesseur, Nicolas Sarkozy, pour ceux qui ont la mémoire intentionnellement sélective.

    700, un chiffre qui a certainement vocation à s’amplifier, car la crise des convictions n’existe pas chez nos jeunes jihadistes intérimaires. Ce ne sont pas non plus les académies de recrutement qui feront défaut. Avec la multiplication des mosquées sur notre territoire national, et comme l’a si bien signalé, en 1997, Recep Tayyip Erdogan, l’actuel Premier ministre de la Turquie laïque, future candidate à l’adhésion à la grande famille polygame de l’Europe, « les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats ». Ça laisse rêveur. Le potentiel je veux dire.

    Et quand, cerise sur le loukoum, on sait qu’au sein de l’Armée Française, les jeunes Français d’origine maghrébine commettent 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 6 fois plus d’outrages à supérieurs et 8 fois plus d’insoumission, on ne peut qu’être rassuré.

    300, un beau film. 700, un mauvais film, un film catastrophe, un scénario funeste, où le sang est bien rouge et les massacres bien authentiques.
    L’industrie du cinéma vient de sortir une suite à 300, une « sequel », comme on dit dans le jargon cinématographique outre-Atlantique. Le prosélytisme islamique nous en réserve de nombreuses pour 700. Avec, lui aussi, son macabre lot de séquelles.

  • C’est sûr, Tartuffe est américain

    Aux États-Unis, « l’autre pays du cinéma », le porno est roi. Quelque 10.000 films de cul y sortent chaque année (soit une trentaine par jour), dont 400 produits par les studios d’Hollywood. Dans ses plus belles années, autour de 1984 – ça ne s’invente pas –, avant que papa-maman-la-bonne-et-moi ne s’approprient la rente en tournant leurs vidéos dans le salon, le chiffre d’affaires annuel de cette activité hautement culturelle représentait un peu plus de 8 milliards de dollars[ref]The Other Hollywood – Une histoire du porno américain par ceux qui l’ont fait
     – Legs McNeil et Jennifer Osborne, Éd. Allia[/ref].

    Aux État-Unis, on trouve aussi en abondance des prédicateurs illuminés qui sillonnent les campagnes la Bible à la main en prêchant l’Apocalypse et l’enfer pour le péché de chair. Là-bas, le port du bikini peut aussi vous conduire chez le shérif et la fellation, même pratiquée dans le lit conjugal, directement en prison. « USA, terre de contrastes », comme disent les voyagistes.

    Bref, Tartuffe est américain. Il a même un nom : Apple. Champion de la pudibonderie de façade, héraut du puritanisme. In God We Trust, et gare à la morale. Un éditeur français, Olivier Frébourg, directeur des Éditions de l’Équateur, vient ainsi de se voir refuser par Apple la vente en ligne du livre La Femme, de Bénédicte Martin. Motif : la photo d’une femme aux seins nus sur la couverture.

    « C’est notre diffuseur Interforum qui nous a prévenus. Apple ne censure pas le livre en raison de son contenu, par ailleurs un récit littéraire et poétique sur la féminité, mais le censure juste parce qu’il y a une femme aux seins nus sur la couverture. C’est à la fois absurde et grave. Un exemple affligeant des excès de la pudibonderie américaine ! », a-t-il confié à l’AFP, précisant : « Apple, qui joue à Big Brother, ne diffusera donc pas le livre, sauf si nous changeons la couverture, ce que je refuse catégoriquement. »

    L’éditeur aurait donc demandé au ministre de la Culture Aurélie Filippetti, au Syndicat national de l’édition et à la Commission européenne de réagir à cet acte de censure, et de « prendre position sur cette question fondamentale de la liberté d’expression ». Sachant que « l’exception culturelle » dont se revendique la France est l’un des points litigieux dans les négociations du TTIP (Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement) avec les États-Unis, on se dit qu’Apple, en situation de quasi-monopole, ne manquera pas de répondre par un doigt d’honneur, sinon honorable.

    Fondamentalement, on l’a compris, il s’agit d’un problème non de contenu mais d’image, et nombre de magazines, livres et autres « apps » (dont celle du musée des beaux-arts de Lyon) ont été bannies pour les mêmes raisons : la crainte de voir les formes généreuses d’une Odalisque ou L’Origine du monde en accès libre sur l’écran, au risque d’occasionner la levée des boucliers puritains.

    Mais à puritain, puritain et demi : en 2012, Apple a caviardé la couverture de T’Choupi part en pique-nique, un dangereux album pour les 0-3 ans. C’est le mot « nique », jugé lui aussi « inapproprié » (sic) qui a été caché à la vue des âmes sensibles.

    Pique nique douille, c’est toi l’andouille…