Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • À l’heure de TAFTA et de la mondialisation heureuse, petit rappel historique

    Quand Louis XV arriva au pouvoir, les finances publiques (sinistrées sous Louis XIV par la cause de guerres à répétition) avaient été assainies par la Régence. Vint alors la Pompadour, charriant des banquiers, des rapaces, des faiseurs d’argent par tous les moyens. Et la dette de la royauté commença de nouveau à se creuser. Des petits malins entreprirent alors d’expliquer au roi qu’on pouvait enrichir tout le monde sans appauvrir personne. Les Quesnay, Turgot, toute l’Encyclopédie pour ainsi dire, tentèrent de démontrer à la royauté qu’en cessant d’établir le pouvoir sur ce qui était, pour préférer des « valeurs sûres » comme le « profit », la « raison », etc. on allait arranger tout le monde… le libéralisme économique. Les Lumières, c’est le libéralisme, la « main invisible » d’Adam Smith et les élucubrations éclairées empruntées aux Britanniques.

    Dénué de naïveté, Louis XV se laissa tout de même tenter par l’expérience de l’économie libérale. Cela mit les Français dans la rue, à partir de 1763. Il revint donc sur sa décision et rétablit la police des grains qui avait été momentanément suspendue. Dans l’Ancien Régime, cette police présente dans toutes les villes faisait le tour des marchés pour veiller à ce que personne n’exagère sur les prix. Un marchand exagérant ses marges était considéré en tant que criminel. Autres temps, autres mœurs.

    Sous le jeune Louis XVI davantage influençable, Turgot libéralisa définitivement le prix des subsistances et de la farine (des spéculateurs en feraient bientôt monter le prix, comme outil forçant la population à l’insurrection révolutionnaire). De là, ce ne fut plus la police qui allait régler le prix du grain, donc du pain, mais le sacro-saint marché. Plus de contrôles, de règlements. On objecta à Turgot que le prix du grain allait augmenter. On lui demanda comment allaient faire les ouvriers dont le revenu n’augmentera pas. Qu’allaient faire ces pauvres gens ? Réponses : ce n’est pas grave, ça se stabilisera ; les salaires se fixeront « nécessairement » sur le prix des subsistances ; si la cherté empêche l’ouvrier de nourrir sa femme et ses enfants, ce sont ces derniers qu’il faut mettre au travail (mai 1775).

    Où Turgot est-il allé chercher ce « nécessaire » alignement des salaires sur les prix, si ce n’est dans son cerveau malade de dogmatique ? Dès que ce libéralisme commença à être mis en pratique, les ouvriers sombrèrent dans une misère noire. Les enfants au travail, et les femmes. De là au XIXe siècle, ces femmes abandonnant leur enfant ou le confiant à encore plus pauvres qu’elles pour aller vendre leur lait. Une mère devait choisir entre se nourrir ou nourrir son enfant. Manger ou materner et mourir de faim. Abominable marché de la nourrice. La théorisation de l’esclavage des enfants que l’on verra dans l’industrie et les mines au XIXe siècle, c’est les Lumières. Le « travailler plus pour gagner plus » était là… Et les architectes du chaos de ces temps le firent payer à la monarchie en 1789.

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Vendredi dernier, nos deux compères Zemmour et Naulleau recevaient Marine Le Pen et, au détour d’un échange de vues sur le thème de la sortie de l’euro, voilà qu’Éric Zemmour et Marine Le Pen vinrent à s’affronter sur l’effet d’une dévaluation sur le patrimoine des Français :

    – Éric Zemmour : « …une dévaluation, c’est une baisse de leurs économies,
    – Marine Le Pen : alors vous avez perdu 20 % de votre épargne depuis que l’euro a perdu 20 % ?
    – Éric Zemmour : mais bien sûr que oui [..] mais c’est l’évidence
    – Marine Le Pen : mais évidemment que non
    – Éric Zemmour : mais si
    – Marine Le Pen : mais non … »

    Il est curieux que cette question relativement peu sujette à controverse parmi les spécialistes déclenche une telle opposition entre deux personnes aux convictions si proches sur tant de sujets. Si Zemmour a voulu créer artificiellement un point de désaccord, mal lui en a pris car, en l’occurrence, Marine Le Pen a eu parfaitement raison. Voici d’ailleurs ce qu’écrivait l’économiste Jacques Sapir à ce propos :

    Il faut ici signaler que l’épargne des Français dans des banques et des établissements financiers français ne connaîtrait aucune modification, car tous les comptes seraient instantanément relibellés en « franc » […]. Les personnes qui prétendent qu’une sortie de l’euro entraînerait une dépréciation de l’épargne des Français ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent ou bien mentent en connaissance de cause.

    Dans le détail, cela signifie deux choses. D’un côté, une dévaluation appauvrit les étrangers qui ont des avoirs dans la monnaie dévaluée mais enrichit les nationaux qui ont des avoirs à l’étranger, avantage Marine Le Pen. De l’autre, une dévaluation n’a aucune influence directe sur le patrimoine en monnaie nationale, là encore avantage Marine Le Pen.

    Éric Zemmour commet en fait une double erreur. D’abord, il applique au patrimoine un raisonnement en termes de revenus ; ensuite, même si l’on adopte cet angle-là, il exagère de beaucoup l’effet d’une dévaluation comme si elle s’accompagnait d’une hausse des prix dans les mêmes proportions. Or, c’est archi-faux. Exemple : depuis deux ans, le yen, le dollar australien et le dollar canadien se sont dépréciés par rapport au dollar de 34 %, 28 % et 31 % respectivement – excusez-du peu – et l’inflation dans ces pays a à peine varié. L’explication tient dans le fait que les mécanismes de transmission des effets d’une dévaluation aux prix sont complexes et variables d’un pays à l’autre en fonction de nombreux paramètres, et surtout qu’ils déclenchent des effets compensateurs qui viennent amortir le choc.

    Si on se penche spécifiquement sur le cas du retour au franc, Jacques Sapir, pour une dévaluation anticipée comprise entre 20 % et 25 %, estime le surcroît d’inflation lors de la première année à 5 %, un chiffre qui ne cesserait de diminuer au cours des années suivantes.

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • Et maintenant, la croissance par la loi !

    Rien que son titre est déjà révélateur : « loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques ». C’est quoi, ce fourre-tout ?

    Pour ceux qui ont raté les premiers épisodes, résumons. Voici la loi du quinquennat, celle qui va nous sortir de la mouise, faire repartir la croissance, permettre d’embaucher une grande partie des six millions de chômeurs que compte le pays, celle que les entreprises appellent de leurs vœux, celle que les artisans – premier employeur de France – espèrent comme le messie. On s’attendait à un bouleversement, un tsunami, un jaillissement d’énergie propre à galvaniser les forces vives de la nation.

    On est servi ! Le redressement du pays passe par l’installation d’une ligne d’autocar entre Romorantin et Blois… ou Bourges, si vous préférez. La révolution économique est en marche car les facteurs de La Poste vont faire passer les permis de conduire. La croissance est désormais assurée puisque le gouvernement pourra, par ordonnance, modifier les règles applicables à l‘« évaluation environnementale » des projets de construction et d’aménagement. À travailler 12 dimanches au lieu de 5, les chiffres vont exploser. Mieux encore, encadrer les tarifs des notaires et des huissiers, créer un statut d’avocat d’entreprise, limiter les hausses des tarifs de péage d’autoroute, doper l’épargne salariale et raccourcir le délai d’intervention des prud’hommes, etc… Quel souffle ! Quelle ambition ! Les économies des pays voisins, qui, elles, sont déjà reparties, tremblent devant tant de hardiesse.

    Pas un mot sur la réforme indispensable d’une fiscalité castratrice. Pas un mot sur la montagne de paperasse que les entrepreneurs, petits ou grands, ont à remplir tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Pas un mot sur la simplification des circuits administratifs biscornus, opaques et paralysants. Pas un mot sur l’abrogation de la ridicule loi Duflot qui a plombé gravement, et en un clin d’œil, le marché immobilier. Pas un mot sur la nécessaire remise en cause des freins doctrinaires et sectaires qui ont amené le pays au bord du gouffre : 35 heures, ISF et autres. Pas un mot sur l’élémentaire justice sociale qui consiste à aligner le statut de la fonction publique sur celui du privé.

    Dans très peu de temps, nous assisterons au premier duel entre notre juvénile et clinquant ministre de l’Économie et le nouveau patron de la CGT. Lui, ce qu’il veut, c’est passer aux 32 heures ! Oui ! Vous avez bien lu : 32 heures. Que va-t-il faire, notre gentil ministre, face aux grèves nationales qui se profilent ? Résister ? Comme devant les notaires ou les chauffeurs de taxi ! Prendre le risque de l’affrontement ? C’est bien mal connaître cette idéologie de gauche qui n’osera jamais affronter les syndicats. Faut pas confondre Macron, Valls ou Hollande avec Thatcher.

    Qu’a dit monsieur Macron ? « Il faut de vraies réformes pour avoir de vrais investissements, vite. » Il a raison. Alors, à quand une vraie réforme, à la place de ce bricolage qui, supposé ouvrir l’autoroute de la croissance, débouche sur un chemin vicinal tortueux, plein de fondrières. Comme disait Pierre Dac : « Celui qui est parti de rien pour arriver nulle part n’a de merci à dire à personne ! » Lorsqu’il quittera les palais nationaux, monsieur Macron n’aura pas grand monde à remercier.

  • Ce qu’on ne vous dit pas sur la crise grecque

    C’est une chose aujourd’hui reconnue par tout le monde : la Grèce n’aurait jamais dû être admise dans la zone euro et, fort opportunément, chacun s’accorde pour imputer aux autorités hellènes de l’époque et à la Banque Goldman Sachs la responsabilité conjointe de cette fraude. La vérité est beaucoup plus complexe. On se garde bien de le rappeler aujourd’hui : la Grèce, loin d’innover en la matière, n’avait pas fait autre chose en 1999 que ce que l’Italie avait déjà fait en 1995 et qui lui avait permis miraculeusement de réduire son déficit public de 7,7 % à 2,7 % du PIB en trois ans, juste assez pour passer en dessous de la limite des 3 %. Officiellement, les juges de l’Eurogroupe (les experts désignés pour examiner les comptes nationaux des États candidats) ne savaient rien. Impossible, disent les professionnels de la finance pour qui les swaps de devises (produits dérivés financiers, NDLR) mis en place entre certaines banques et le Trésor italien pour « habiller » ses comptes ne pouvaient rester secrets. Les arrangements entre la Grèce et Goldman Sachs étaient-ils connus avant l’entrée de la Grèce dans la zone euro ? Ils l’étaient en tout cas bien avant l’article du Spiegel de 2010 qui, pourtant, présentait l’affaire comme un scoop. La BBC en avait parlé dès 2004 et le blog Risk.net dès 2003, donc bien avant la crise de 2008.

    On dit habituellement que la Grèce a déjà été sauvée une première fois en 2010 et une seconde fois en 2012. On utilise ce prétexte pour stigmatiser le peuple grec coupable d’avoir dilapidé les aides massives qu’il aurait déjà reçues. La vérité, c’est que cette affirmation est entièrement fausse. Les plans de 2010 et 2012 n’ont jamais eu qu’un seul but : permettre à la Grèce de ne pas faire défaut sur sa dette, alors quasiment entièrement dans les mains des banques privées. Les liquidités apportées par l’Europe, donc grâce aux fonds débloqués par le contribuable européen, sont allées à hauteur de 76 % dans les poches des banques créditrices en paiement des intérêts dus par la Grèce. Inutile de dire que ces créanciers privés se sont alors empressées de mettre leurs obligations grecques sur le marché et, là encore, miracle : la BCE était acheteuse. Entre 2009 et 2013, la dette grecque qui était détenue à 80 % par des organismes privés a ainsi été transférée quasiment en totalité dans les mains d’organismes publics. Officiellement, cette manœuvre avait un but vertueux : seuls des créanciers publics pouvaient avoir suffisamment d’autorité pour contraindre la Grèce à entreprendre un plan d’austérité draconien. N’en croyez rien, le but était encore et toujours, comme en 2008, de sauver les banques pour éviter une nouvelle crise financière.

    Beaucoup disent aujourd’hui que le retour à la drachme coûterait plus cher à l’Europe qu’un nouvel effacement partiel de la dette, même à hauteur de 50 %. Sans être catégorique à 100 %, cette affirmation est fausse et ce, pour une simple raison. Du point de vue du créancier, un abandon de créance à hauteur de 50 % ou un remboursement de la dette en drachme après une dévaluation de cette monnaie de 50 %, c’est la même chose. Mais, du point de vue de la Grèce, c’est tout à fait différent. Dans le premier cas, la dette est certes allégée, mais la compétitivité du pays reste inchangée alors, que dans le second cas, c’est tout le secteur privé qui tire parti d’une dévaluation massive. Dans le premier cas, la menace d’une sortie de l’euro perdure, ce qui décourage les investisseurs privés alors que dans le second cas, il est fort probable que la Grèce croulerait sous l’afflux des fonds grecs rapatriés et des investissements étrangers tout contents de se payer une porte d’entrée sur le marché européen à si bon compte. Ici encore, la vérité que nous cachent les eurocrates de Bruxelles, c’est que le pire scenario pour l’euro est précisément que la Grèce parvienne à se redresser après l’avoir abandonné.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Pétrole : un risque de crise financière ?

    En l’espace de six mois, le prix du pétrole a dégringolé de 60 %. Une aubaine ? À 48 dollars le baril de Brent, l’économie réalisée sur l’essence – si cette baisse se répercute sur les prix à la pompe – permettra aux ménages d’accroître leur pouvoir d’achat. En pratique, les quelques centaines d’euros gagnés leur serviront surtout à se désendetter ou à épargner. Un récent sondage de CNBC démontre que seuls 8 % d’Américains envisagent de les dépenser.

    Si certains pays comme la Chine, premier importateur mondial, le Japon ou l’Allemagne et ses voisins européens se frottent les mains de l’allégement de leur facture énergétique (relativisée, toutefois, par un dollar fort), les exportateurs de pétrole se retrouvent, eux, en fâcheuse posture. La récession guette la Russie, des membres de l’OPEP souffrent, tels le Venezuela, au bord du précipice, l’Algérie, l’Iran, le Nigeria, l’Angola, la Libye. À la tête d’une faramineuse réserve de richesses de 750 milliards de dollars, l’Arabie saoudite, elle, peut tenir le choc et étrangler ainsi son indésirable concurrent yankee.

    Car c’est aux États-Unis qu’un séisme économique menace. Appâtées par des taux d’intérêt à ras le plancher et un prix du baril qui s’envolait à 110 dollars jusqu’en juin dernier, les entreprises américaines ont massivement emprunté pour investir dans l’exploitation du pétrole de schiste. Mais, à l’inverse du pétrole dit conventionnel, celui-ci coûte très cher à extraire et n’est rentable qu’à partir de 70 à 85 dollars le baril. De plus, les puits s’assèchent au bout d’un ou deux ans et de nouveaux forages onéreux doivent être réalisés. Résultat : nombre de compagnies fortement endettées sont en très grande difficulté depuis que le prix est tombé sous les 60 dollars. À en croire la Deutsche Bank, 30 % pourraient faire faillite dans les deux ans. Moult projets pétroliers ont été suspendus, correspondant d’après Goldman Sachs à une baisse d’investissement de 1.000 milliards de dollars dans les prochaines années. La production pétrolière américaine a augmenté de 65 % en cinq ans. Plus de la moitié des emplois créés depuis trois ans aux États-Unis lui sont liés. Le groupe Baker Hugues va licencier 7.000 salariés, le Franco-Américain Schlumberger 9.000, Halliburton un millier.

    Selon Benjamin Louvet (Prim’Finance), spécialiste des matières premières, la prochaine crise financière pourrait être déclenchée par le secteur pétrolier : ces sociétés constituant 16 % du marché des high yields (obligations à haut rendement mais à risque élevé), si le tiers d’entre elles périclitent, les répercussions sur les banques seront cataclysmiques. Et même pires que 2008, murmurent les plus pessimistes. « Environ 5.400 milliards de dollars ont été engagés ces cinq dernières années pour le forage d’exploration et les infrastructures dans le secteur des énergies alternatives – c’est-à-dire dans le secteur du fracking », précise l’économiste Jim Rickards (Agora Financial). « Tout cela a été largement financé par les dettes des entreprises et des banques. »

    Une entente entre l’Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis, qui produisent des quantités similaires (respectivement 9,6 millions, 10,9 millions et 12,3 millions de barils par jour en décembre), ferait remonter le cours de l’or noir. En attendant, les pays producteurs trinquent et certains marchés, tels que l’art, l’immobilier de luxe et les actions, risquent aussi de pâtir cruellement de l’absence de pétrodollars.

  • Fraudes à la PAC : le contribuable « continental » va encore payer pour les Corses

    En juin dernier, la France renâclait : l’Europe lui réclamait 1,8 milliard d’euros de pénalités sur des aides agricoles versées à tort aux agriculteurs entre 2008 et 2012. Six mois d’âpres négociations plus tard, la transaction est bouclée : le contribuable banquera.

    On ne connaît pas encore la somme exacte, sans doute un gros milliard d’euros, soit quelque 2 % des 40 milliards perçus de l’Europe par la France sur la même période au titre de la politique agricole commune. On signalera d’ailleurs, au passage, à ceux qui vouent « l’Europe » aux gémonies que la France reçoit chaque année du budget agricole 2 milliards d’euros de plus que ce qu’elle y verse, ce qui la place dans le Top 3 des pays les plus gâtés. Moyennant quoi, ses paysans ne cessent de pleurer misère, à juste titre pour nombre d’entre eux, alors il faudra qu’un jour on nous explique comment…

    Bref, il va falloir rendre ce que d’aucuns ont planqué sous le matelas. Craignant une giclée de purin sur son beau costume, sinon le feu à sa préfecture du Mans, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a assuré que l’État (sic) allait prendre à sa charge le remboursement. « Les agriculteurs ne seront pas comptables de cet apurement », a-t-il dit. « Les aides ne bougeront pas », « les agriculteurs ne seront pas concernés ».

    Mais une fois de plus, cher Monsieur, c’est qui, « l’État » ? C’est vous, lecteur, c’est moi, les 53 % de foyers fiscaux qui payons l’impôt. Nous qui avons déjà chacun sur le dos 600 euros de la dette grecque sans avoir jamais rien demandé et qui risquons d’en reprendre une grosse louche si jamais elle passe à la trappe… Des Grecs qu’on ne cesse de railler, et à raison, pour leur chienlit administrative. Pensez, ces gens-là n’ont pas de cadastre, ne savent pas collecter l’impôt, passent leur temps à frauder, comme… comme les Corses, par exemple ?

    Car une fois de plus, une fois encore, la palme revient à nos amis corses responsables de quelque 700 millions d’euros de pénalités sur le milliard à payer. En cause, le « calcul des surfaces éligibles », car là-bas, « c’était la catastrophe absolue, n’importe qui déclarait n’importe quoi », confie un responsable au Point. Bref, la France est punie pour « ses défaillances à vérifier le bien-fondé des aides versées aux agriculteurs ». Il n’y a que le secrétaire général de la FNSEA pour s’en réjouir : « Ce n’est pas aux agriculteurs de payer, c’est l’administration française qui s’est cassé le nez sur l’administration européenne. » Et les ouailles de M. Barreau n’y sont évidemment pour rien.

    En 1996, déjà, le patron du budget agricole bruxellois s’étonnait de la multiplication (par 3 en quinze ans) des troupeaux de vaches en Haute-Corse, grande région de pâturages comme chacun sait : 80.000 bêtes à traire dans le maquis ! À y regarder de près, il découvrit que les fraudeurs divisaient leur bétail pour l’attribuer à des prête-nom, ou bien que les animaux n’existaient simplement pas… On trouva aussi des paysans touchant « l’indemnité montagne » qui habitaient en bord de mer, d’autres qui confondaient l’huile de vidange et l’huile d’olive…

    Déjà, la Cour des comptes européenne pestait contre la France, où elle n’avait « pas pu poursuivre ses enquêtes », notre pays « refusant de fournir les noms des bénéficiaires des subventions ».

    C’était il y a vingt ans. Rien n’a changé, et c’est le contribuable du continent qui va payer.

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • L’Iran quitte le dollar pour ses échanges internationaux

    Toujours monnaie mondiale indispensable pour acheter du pétrole, le dollar perd de plus en plus pied dans les échanges internationaux. Sa valeur dégringolant, après la Russie, la Chine et l’Inde, c’est au tour de l’Iran de se séparer, au moins en partie, du billet vert.

    « Dans ses échanges commerciaux avec l’étranger, l’Iran se sert désormais d’autres monnaies, notamment du yuan chinois, de l’euro, de la livre turque, du rouble russe et du won sud-coréen », a déclaré Gholamali Kamyab, vice-gouverneur de la banque centrale du pays.

    « Téhéran envisageait de conclure des accords monétaires bilatéraux avec plusieurs pays pour faciliter le commerce et les transactions économiques. Des négociations sur la signature de tels accords débuteront sous peu », a précisé le vice-gouverneur de la banque centrale iranienne.

    En tête de pont des pays « ennemis » selon les États-Unis, l’Iran – qui est sur la liste des néoconservateurs en tant que pays à « attaquer et détruire les gouvernements » après les attentats du 11 septembre – rejoint donc une coalition non officielle de nations se renforçant en essayant de garder leur autonomie financière par d’autres devises indexées, elles, sur l’or, et qui ont, en plus, des réserves d’or.

    Ainsi, les pays opposés diplomatiquement, voire militairement (de façon indirecte pour le moment) au clan occidental sont également ceux qui se débarrassent du dollar, véritable monnaie de singe (et qui n’est plus indexé sur l’or depuis le 15 août 1971) :

    Depuis les années 70, les États-Unis et le reste du monde ont laissé leurs monnaies flotter librement, sans aucun lien officiel à l’or. Ils ont aussi taxé, dépensé et imprimé une nouvelle monnaie à des taux contenus uniquement par les vents dominants politiques. Et même si l’inflation a semblé contenue ces dernières années, les dommages cumulés sur la valeur du dollar ont été immenses. […] Depuis la fin de l’étalon-or en 1971, le dollar a perdu 90 % de sa valeur par rapport à l’or et 70 % par rapport au coût de la vie [ref]James Turk & John Rubino, L’effondrement du dollar et de l’euro et comment en profiter[/ref].

    Le dollar ne tient encore que sur la puissance militaire américaine et les réseaux pétroliers d’Arabie saoudite et le Qatar au Moyen-Orient, le bâton et deux pays sous contrôle, anciens protectorats britanniques, c’est-à-dire des indépendances factices.

    Petit rappel : l’euro, non plus, n’est pas indexé sur l’or. Alliés, le monde occidental, euro-dollar, fait la guerre au monde entier.

    « Dans l’histoire mondiale, on dénombre quatre tentatives d’abolition du statut de l’or en tant que pierre angulaire du système monétaire, afin d’“inventer” un système monétaire plus intelligent. Les trois tentatives précédentes ont échoué, la quatrième échouera pareillement », écrit le Chinois Hongbing Song dans La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial. Ainsi, certains pays prennent déjà leurs distances pour sauver leurs économies. Et ils sont ennemis déclarés des systèmes aux monnaies de singe.

  • Pour Angela Merkel, le cauchemar commence…

    Aujourd’hui, les créanciers de la Grèce sont principalement la BCE, les États européens et le FMI. Ensemble, ils détiennent (ou financent, car la part détenue par les banques grecques est entièrement refinancée par la BCE) 85 % de la dette grecque. Lorsque Aléxis Tsírpas veut renégocier un allègement de la dette grecque, cela signifie donc in fine qu’il veut leur faire avaler une perte sèche. On parle de 100 milliards d’euros au minimum, qui se rajouteraient aux 107 milliards d’euros de créances déjà abandonnées en 2012. Si les créanciers refusent, alors la Grèce pourrait sortir de l’euro ou bien, plus vraisemblablement, faire défaut sur les intérêts ou le capital à rembourser, dus en 2015.

    Du point de vue grec, ce chantage – car c’est un chantage – est de bonne guerre. Les Européens tiennent — semble-t-il — à l’euro comme à la prunelle de leurs yeux. Fin 2011, n’avaient-ils pas imposé à Papandréou l’annulation d’un référendum sur la question de l’appartenance de la Grèce à la zone euro ? Un chantage, là aussi, qui revenait de facto à sacrifier la parole du peuple grec sur l’autel de la monnaie unique. Eh bien, pourquoi ne pas les tester à nouveau aujourd’hui ? Renverser les termes de la négociation et voir quel prix ils seront prêts à payer pour sauver leur idole ? Du point de vue grec – et je ne vois pas quel autre point de vue un dirigeant grec élu par le peuple grec devrait adopter -, c’est de la bonne realpolitik.

    Après Mario Draghi qui vient juste d’institutionnaliser la planche à billets, véritable encouragement au laxisme, voilà donc que refait surface l’épineuse question des Grecs, en attendant demain Podemos en Espagne (élections en décembre 2015). Céder à Aléxis Tsírpas, c’est la certitude que toute l’Europe du Sud va, tôt ou tard, s’engouffrer dans la brèche. Ne pas céder, c’est apporter la preuve définitive que l’Europe n’existe pas et ne pourra jamais exister, car il est inconcevable de bâtir une entité politique avec des institutions communes sans le respect absolu du principe de solidarité fiscale entre les différentes populations de cette entité. L’Italie existe parce que Milan paye pour Syracuse. La France existe parce que Paris paye pour la Corse. Le Japon existe parce que Tokyo paye pour Fukushima. Si personne ne veut payer pour les Grecs, qui paiera demain pour les Lettons ?

    La planche à billets plus la fin de l’austérité budgétaire, c’est le rêve d’une Europe à la prussienne qui s’effondre. Si, en plus, les défauts de paiement sur la dette des États du Sud se succèdent, pour Angela Merkel c’est un véritable cauchemar qui se profile à l’horizon 2016, un cauchemar qui pourrait prendre la forme d’une forte poussée europhobe sur ses propres terres, en plus des mouvements islamophobes qui se multiplient déjà aujourd’hui. Alternative für Deutschland à 30 % d’opinions favorables d’ici l’été, voilà le danger, un scénario qui, s’il prenait forme, changerait la donne dans toute l’Europe… Et ce ne serait que justice.

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Mais ouvrez les yeux !

    J’ai écrit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire qu’il fallait en finir avec le capitalisme. Je ne gagne rien en répétant cela : pas un euro, pas d’honneurs et encore moins de médailles. Et pourtant, Dieu sait si beaucoup de commentateurs, évidemment beaucoup plus intelligents que moi, m’ont traité de communiste nostalgique, d’utopiste patenté d’« il-fautiste » naïf, de con sultant… et j’en passe. D’autres se sont moqués de moi en reproduisant la phrase passe-partout : « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Le rapport de l’ONG OXFAM qui vient juste d’être publié devrait, du moins je l’espère, les sortir de leur profond sommeil. En tout cas, il renforce ma conviction. Notons qu’il est tiré des statistiques établies par le Crédit suisse qui n’est pas, à ma connaissance, une succursale du Komintern ayant survécu par je ne sais quelle opération du Saint-Esprit, à la chute du mur de Berlin. Bref, que dit ce rapport ? Il dit qu’en 2016, « les 80 personnes les plus riches du monde détiendront autant de patrimoine que 3,5 milliards d’autres personnes réunies ».

    Afin d’éclairer encore plus mes détracteurs, je m’en vais de ce pas ajouter quelques autres absurdités. Par exemple, depuis 10 ans, la compagnie pétrolière – française, je précise – Total ne paie pas d’impôt sur les sociétés dans notre pays et, par-dessus le marché, elle a toute chance de recevoir du fisc 80 millions d’euros en 2017 au titre du CICE et du crédit d’impôt recherche, et cela malgré les 10,7 milliards d’euros de bénéfices dégagés en 2012. Autre exemple : selon une étude réalisée par le groupe d’associations intitulé Paradis fiscaux et judiciaires, il est reconnu « qu’un tiers des filiales à l’étranger des cinq plus grands établissements bancaires français sont installées dans des paradis fiscaux ». Vous savez ? Ces banques que les fonds publics, c’est-à-dire votre propre argent, avaient sauvées du désastre en 2008 ? Capitalisme et absurdité font tous les jours bon ménage : ainsi, à l’heure où j’écris ces lignes, les chauffeurs routiers se battent pour obtenir une augmentation de leur salaire de 5 %, salaire qui n’a pas été réévalué depuis plusieurs années. Les patrons refusent et… embauchent des chauffeurs d’Europe de l’Est qui leur coûtent moins cher. Ah ! Le profit… mais aussi Ah ! La belle Europe, celle qui choisit les gros gras plutôt que les petits ! Et pourtant, il y en a qui commentent sur ce site : « Ma civilisation me suffit. » Heureux, les simples d’esprits…

    Est-il un seul lecteur de Boulevard Voltaire pouvant affirmer n’avoir jamais eu un ami, un voisin, un membre de sa famille mis au chômage parce que l’entreprise de celui-ci avait fait faillite ou avait délocalisé ? Et tous ces gens qui se suicident parce que les chefs d’entreprise exercent des pressions folles sur eux ? C’est toute une encyclopédie qui pourrait être écrite au sujet des dégâts que cause le capitalisme sur les êtres humains. Le capitalisme est un spectacle tragique dont nous sommes les spectateurs tous les jours et même souvent les acteurs victimes.

    Cette évidence saute aux yeux. Et pourtant, tout le monde courbe l’échine comme le faisaient il y a 1.000 ans les serfs devant les seigneurs. Cette résignation est proprement déconcertante. Le philosophe marxiste (désolé !) italien Gramsci, ne comprenant pas pourquoi la révolution prolétarienne s’était produite en Russie et non pas en Angleterre, en France ou en Allemagne, c’est-à-dire là où le capitalisme était triomphant, finit, à force de réfléchir, par comprendre que la cause  de ce mystère était tout simplement l’embrigadement cérébral du prolétariat par la bourgeoisie. Or, c’est exactement ce qui se produit aujourd’hui : notre esprit est victime de l’appropriation du capitalisme. Nous devons d’urgence l’en libérer. La tâche est immense. J’espère y avoir contribué pour ma modeste part.

  • Ça y est, la BCE aussi est tombée dans le panneau !

    On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.

    Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.

    À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.

    Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.

    Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.

    Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.

  • Coup de Trafalgar sur le lac Léman

    Ce jeudi 15 janvier, nos compatriotes frontaliers ne sont pas près de l’oublier. Une augmentation de salaire de plus de 20 % qui tombe du ciel, voilà le beau cadeau que le gouverneur de la Banque nationale suisse leur a offert. L’abandon, par la BNS, de la parité fixe plancher de 1 euro = 1,20 franc suisse instaurée le 6 septembre 2011 a surpris tout le monde. Pas même un coup de fil à Christine Lagarde, qui s’en plaignait le soir même sur les ondes de CNBC. Sans doute avait-elle oublié que ce genre de décision exige le secret le plus absolu. En 2011, lors de la mise en place dudit taux-plancher, Philip Hildebrandt, alors à la tête de l’institution, avait été mis à la porte sans ménagement suite à un scandale de délit d’initié mettant en cause sa propre épouse.

    Les raisons qui ont conduit à ce changement radical de politique sont doubles. La dégringolade de l’euro depuis l’été, que le franc suisse a dû accompagner à la virgule près à cause du taux-plancher mais, surtout – on le suppose-, la conviction chez nos voisins suisses que cette baisse devrait se poursuivre, voire s’accélérer dans les mois qui viennent, un signe de plus que Mario Draghi va bien nous concocter le 22 janvier prochain, malgré l’opposition farouche de la Bundesbank, un quantitative easing[ref]Programme massif d’achat d’obligations d’État financé par la planche à billets.[/ref] à l’américaine. Mais on ne peut écarter aussi l’hypothèse d’achats massifs de francs suisses par les Russes et les Grecs au cours des dernières semaines. Une fuite de capitaux vers la monnaie refuge par excellence qui n’augure rien de bon quant à la pérennité de la Grèce au sein de la zone euro.

    Une grande devise internationale qui s’apprécie de plus de 20 % brutalement en l’espace de quelques minutes est un événement rarissime… heureusement. Les gagnants – il y en a toujours – sont tous les non-résidents qui détiennent du franc suisse dans leur patrimoine. Attention ! Ce ne sont pas nécessairement des exilés fiscaux. Rien n’empêche un particulier modeste français d’ouvrir un compte en franc suisse chez la BNP de son quartier. Les perdants, eux, sont nombreux et variés. Indolore pour le citoyen suisse ordinaire (à court terme, du moins), cette réévaluation est un véritable coup de poignard pour les exportateurs et en particulier les grands noms du luxe comme Richemont (bijoux Cartier), dont la valeur a décroché de plus de 15 % en bourse de Zürich. Perdants aussi, les traders qui spéculaient sur une dépréciation éventuelle du franc suisse à moyen terme, une stratégie apparemment sans risque puisque couverte par le filet de la BNS. Mais la grande perdante est, bien sûr, la BNS elle-même, depuis des mois contrainte d’absorber des milliards d’euros pour tenir son taux-plancher et qui, probablement, a estimé qu’il fallait arrêter les frais.

    Pour les collectivités locales françaises, c’est une nouvelle douche froide. L’envolée du cours du franc suisse met un peu plus en péril les finances d’un millier de communes, départements et régions ayant souscrit des emprunts toxiques. Ainsi, le département de l’Ain qui avait contracté un prêt de 9,8 millions d’euros indexé sur la parité euro – franc suisse va voir son taux passer de 8,5 % à plus de 30 % ! Après les envolées lyriques autour de Charlie Hebdo, l’atterrissage risque d’être douloureux. Bienvenue dans le monde réel.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Cécile Duflot : non au gouvernement mais oui aux places éligibles !

    Sacrés écolos ! Autrefois, la gauche de la gauche avait théorisé le soutien gouvernemental sans participation. Leurs lointains héritiers, eux, ont innové en inventant la participation gouvernementale sans soutien. Et aujourd’hui ? Le bidule semble avoir été customisé : pas de participation, encore moins de soutien ; mais des places éligibles ! Et tout de suite, SVP…

    À ce petit jeu, Jean-Vincent Placé, avec sa frime d’abbé de cour matois, est imbattable, parvenant à convaincre Élysée et Matignon qu’avec moins de 5 % des suffrages – et encore, c’est généreux –, les Verts sont en droit d’exiger pas loin de 20 % d’éventuels futurs élus. D’où âpres négociations d’arrière et de basse-cour. Il est un fait que le vote EELV pèse d’un poids certain dans les mégapoles – axe Paris-Lyon-Marseille ; voire Bordeaux. De l’or là, dans ces grandes villes à Vélib’, dont les habitant estiment qu’il suffit de faire pousser du piment sur son balcon pour faire figure de paysan. Mais du plomb ailleurs, dans cette France péri-urbaine et rurale. En ce sens, le sort du PS et des Verts demeure intimement lié : majoritaire en ces grandes agglomérations et minoritaire dans ce qui devrait être leur « cœur de cible », la France d’ailleurs, la France des champs ; celle d’en bas.

    Ces considérations sociologiques mises à part, demeurent les impératifs électoraux. D’où la récente sortie de Cécile Duflot, destinée à torpiller la loi Macron. Cécile Duflot est, décidément, une fille de son temps. Elle critique ladite loi au motif « qu’elle n’est pas moderne » et ferait figure de « catalogue fourre-tout de vieilles idées des années 1990 enfouies dans les cartons de Bercy ».

    De fait, la loi Macron, moderne et archaïque à la fois, n’en demeure pas moins d’actualité, puisque officialisant ce mouvement de fond, néo-libéral de substance, voulant qu’il faille à tout prix revenir sur des acquis sociaux conquis de haute lutte, que ce soit sous la houlette de catholiques royalistes tels que Pierre-Antoine Berryer ou de bourgeois juifs dont le plus emblématique demeure Léon Blum. Là, ce n’est pas le seul héritage de la droite ou de la gauche qui se retrouve mis en cause, mais celui de la France entière.

    Il est un fait que la loi Macron est un formidable signal envoyé aux « marchés ». Lesquels seront ravis de cette vision comptable voulant que l’ouvrier français coûte trop cher, qu’il faille aligner son salaire sur les pourboires que la mondialisation accepte d’abandonner aux esclaves du tiers monde. De son côté, Cécile Duflot se réfugie dans une autre logique, mais tout aussi comptable, consistant à savoir comment elle pourra sauver ses groupes aux conseils régionaux, à l’Assemblée nationale, au Sénat. Bref, ces élus permettant à son parti de ne pas sombrer.

    Petit rappel historique : sur le Titanic, tout le monde a coulé. Des premières aux troisièmes classes.

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • La dette publique n’a qu’une seule cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants

    Le 3 janvier, c’est un peu comme le 11 septembre : de manière récurrente sur Internet fleurissent tantôt théorie du complot tantôt théorie du bouc émissaire. Dans l’affaire qui touche à la Banque de France, on nage en plein délire. L’article de Florian Toumit est de cette veine-là.

    D’après cet auteur, depuis 1973 la Banque centrale (BdF puis BCE) prêterait aux banques privées à 1 %, qui à leur tour prêteraient à l’État à 4 %, encaissant en passant une marge de 3 %. C’est pur fantasme. Premièrement, le refinancement à 1 % (LTRO) date de 2012 et pas de 1973. Deuxièmement, depuis que cette facilité existe, le taux moyen des emprunts d’État (TME) n’a cessé de baisser, de 3 % à environ 1.2 % aujourd’hui. Troisièmement, à durées d’emprunt égales, les banques ont toujours dû servir aux prêteurs un intérêt plus élevé que l’État, en conséquence de quoi, pour réaliser une marge sur l’acquisition d’obligations d’État, les banques doivent prendre un risque de transformation. C’est-à-dire financer par un emprunt à court terme un prêt à long terme, avec le risque de voir le taux du premier monter au-dessus du taux du second. Conclusion : le financement de l’État par les banques privées n’a jamais été pour ces dernières une activité lucrative dans la durée mais plutôt une affaire de prestige, avec des périodes de bénéfices succédant à des périodes de pertes.

    Plus loin, on y lit que les Français auraient interdiction d’acheter la dette de leur propre État. Là aussi, c’est pur fantasme. Non seulement ils le peuvent – directement sur le marché primaire s’ils sont capables de supporter un ticket d’entrée de quelques millions d’euros ou indirectement en achetant une part de SICAV obligataire – mais en plus ils en sont, et de loin, les principaux détenteurs (hormis la part détenue par les investisseurs non-résidents).

    Je passe sur la référence à De Gaulle. Hormis que ces deux notions – le dollar et la participation – n’ont absolument aucun lien entre elles, on ne voit pas ce qu’elles viennent faire dans un débat sur la dette publique française, si ce n’est pour s’abriter gratuitement et hors de propos derrière la figure du Général. Quant à la lettre datée de 1863 et prétendument signée des frères Rothschild faisant allusion à un mystérieux système, je me demande si un seul lecteur de Boulevard Voltaire a compris de quoi il s’agissait. Moi pas.

    Plus généralement, le lien entre dette publique et taux d’intérêt est complexe car il est double et ambigu. Tout d’abord, il ne dépend pas du taux nominal des emprunts d’État mais de leur taux réel, c’est-à-dire du taux nominal corrigé du taux de croissance brute de l’économie (taux de croissance + inflation). Chacun comprendra que c’est la croissance (inflation comprise) qui apporte à l’État les ressources nécessaires pour rembourser ses emprunts. Plus le taux réel s’élève et plus la dette risque de faire boule de neige, peu importe si l’État emprunte à sa banque centrale à un taux nominal de 1 % ou sur le marché à 5 %. Mais, a contrario, plus le taux réel s’élève et moins un emprunteur est enclin à s’endetter. Et c’est ici que ça se complique. Dans le cas d’un emprunteur privé qui se comporte rationnellement, cette relation est parfaitement vérifiée. C’est bien pour ça que les banques centrales remontent les taux pour ralentir une économie en surchauffe et les baissent pour relancer la croissance. Dans le cas d’un État, cela ne marche pas toujours, et dans le cas de la France pour ainsi dire jamais. La différence vient du fait que la dette de l’État n’est pas la dette personnelle de ceux qui détiennent le pouvoir de décision. C’est ici qu’intervient une variable qui n’est plus du domaine de l’économie mais de la politique et de la morale : la responsabilité.

    En clair, oubliez la loi de 73 ! La dette publique française n’a qu’une seule et unique cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants depuis Raymond Barre.

  • Le 3 janvier : requiem pour la Banque de France

    Comme tous les ans, le roi mage Rothschild arrive en avance, apportant à la France sa part de dette (dont on nous parle comme d’un fait accompli). Elle est aujourd’hui de plus de 2.000 milliards d’euros, et l’on a la chance de pouvoir la suivre en direct.

    Comme tout mal, cette dette a une racine. Au-delà de l’État-providence, de l’immigration massive et des contrats sabordés ou autres dépeçages de l’industrie, la loi du 3 janvier 1973 a inscrit dans le marbre l’inextricable dette.

    Situation « avant 1973 » :

    Banque de France >> Prêt à 1 % >> État français
    Émanation de l’État

    Situation « après 1973 » :

    Banque de France (ou BCE) >> Prêt à 1 % >> Banques privées
    Émanation de l’État

    Banques privées >> Prêt à 4% >> État français

    Dans son livre Enquête sur la loi du 3 janvier 1973, Pierre-Yves Rougeyron explique cette mécanique mortelle :

    En nous expropriant de notre banque centrale, le processus de 1973 a aussi influé sur notre dette. Comprenez que nous avons mis des siècles à la maîtriser, au sens où, grâce à la Banque de France, nous avons pu progressivement donner au peuple accès à sa propre dette. Autrement dit : rémunérer tous les Français qui prêtent à l’État en achetant un ou des milliers de bons du Trésor. Les intérêts reversés aux Français ont constitué les bas de laine pour les classes moyennes. Et justement, ce privilège (qui n’en est pas un) a été retiré aux Français qui ont désormais interdiction d’acheter leur dette auprès de l’État. C’est la conséquence la plus vicieuse, savamment calculée et appliquée, de la loi du 3 janvier et de ses descendants…

    Ce régime fut utilisé sous de Gaulle qui « commençait à inquiéter les banques », remarquait Henri Guillemin. La participation, inscrite au référendum de 1969, était un retour aux corporations, quand les ouvriers étaient propriétaires de leurs moyens de production et géraient leurs intérêts professionnels avant que la loi du 3 janvier 1973 (sous la présidence Pompidou, passé par la banque Rothschild) ne vienne définitivement briser la dynamique vertueuse.

    En clair, le système mis en place par Valéry Giscard d’Estaing a favorisé uniquement le système financier anglo-saxon qui payait ses achats en Europe avec une photocopieuse.[ref]Enquête sur la loi du 3 janvier 1973[/ref]

    Depuis, la France a récupéré un autre banquier de Rothschild, Emmanuel Macron, aujourd’hui ministre de l’Économie. Les victimes sont désignées, les crimes signés :

    Les quelques personnes qui comprennent ce système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses faveurs, que cette classe ne montrera aucune opposition, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans se plaindre et peut-être même sans se douter que le système va à l’encontre de ses intérêts.

    Signé : Rothschild Frères (lettre envoyée en 1863 par le banquier londonien à ses confrères de Wall Street à New York, en soutien au projet de loi pour la création d’une banque centrale).[ref]La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial[/ref]

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !

  • Retraites : la quadrature du cercle ?

    Cela devient une actualité criante, et le restera encore au cours des prochaines années, car tous nos économistes prédisent un déficit de 15 milliards à court terme pour les organismes de gestion de nos retraites, et s’inquiètent même d’une possible disparition de notre régime actuel par répartition.

    Et la Cour des comptes vient de lancer un signal d’alarme concernant les retraites complémentaires qui sont dans une situation préoccupante.

    Ce problème peut-il être résolu ?

    Apparemment, il n’y aurait que trois solutions : augmenter les prélèvements. Diminuer les retraites. Rallonger l’âge du départ à la retraite.

    De ces trois solutions, les deux premières sont à repousser pour des raisons différentes.

    La première parce qu’il est devenu hors de question d’augmenter les charges qui pèsent sur les entreprises et les salariés.

    La seconde parce que diminuer les retraites versées, c’est diminuer la consommation et donc la croissance.

    Reste la troisième solution. On s’y emploie depuis Sarkozy et, avec Hollande, on continuera à s’y employer. Et c’est logique puisque l’on vit plus longtemps et que l’on commence à travailler plus tard. Mais avant d’arriver à de telles décisions, n’y a-t-il pas quelques réformes à réaliser dans l’urgence de la situation ? Et on se demande pourquoi elles ne sont pas prises.

    La première réforme qui s’impose dans l’immédiat est d’appliquer à la fonction publique les mêmes droits qu’au secteur privé.

    Une égalité !

    Cette réforme est attendue, et espérée, depuis des années mais repoussée aussi bien par la droite que par la gauche car l’on se garde bien de toucher aux régimes spéciaux uniquement par électoralisme. Les statistiques prouvent que les fonctionnaires vivent plus vieux que les salariés du privé et partent plus vite à la retraite.

    Une remise à plat s’impose, une simplification pour mieux gérer le système de retraite : le calcul par points, comme en Suède.

    De telles réformes permettraient d’économiser des milliards et feraient qu’il n’y ait plus, en France, 600.000 retraités sous le seuil de pauvreté.

    Une fraternité !

    Et pourquoi ne pas y ajuster le principe d’une retraite par capitalisation et la possibilité de capitaliser et de s’assurer hors de nos frontières ?

    Une liberté !

    Ne sont-ce pas là les trois mots clés de notre République ?

    Nos politiques sont totalement déconnectés des besoins de la population salariée du secteur privé, des entrepreneurs, des artisans et commerçants.

    Il est vrai qu’ils n’ont pas les mêmes besoins ni les mêmes revenus et leurs retraites ne leur posent pas un problème immédiat. Il est vrai, également, que pour les technocrates qui nous dirigent, « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? »

  • Un cannabis multiculturel et consumériste

    Terra Nova nous gratifie à nouveau d’un manifeste à légaliser le cannabis. Voilà une nouvelle grande cause ! La gauche ne nous déçoit jamais, c’est même à ça qu’on la reconnaît.

    Dans ce rapport, elle est tout entière contenue, merveilleusement résumée dans ces quatre traits majeurs : hygiénisme, affairisme, permissivité et racisme.

    Comme toujours, la préoccupation est d’abord sanitaire : les gens pourront fumer des « bédos » certifiés et tamponnés au lieu de fumer le plastique que les dealers refilent aux « bolos » (c’est-à-dire les blancs). Une sorte de cadeau de Noël du PS à ses derniers électeurs : les étudiants branchés et pleins aux as qui pourront se camer sans se frotter à la diversité enrichissante. Bref, toujours cet argument si pratique : qu’on soigne aux frais du contribuables les clandestins, reconnaisse la filiation pour des bébés achetés sur catalogue, l’avortement et bientôt le suicide voire le meurtre, on doit comprendre que « c’est pour la santé qu’on fait ça ! Et qui est contre la santé, sérieusement ? »

    Ensuite, grand souci de la gauche, peut-être le premier d’ailleurs, c’est l’argent. Eh oui, le crime, ça rapporte du bon argent, cet argent qu’on cherche partout dans les matelas des citoyens et qu’on trouve de moins en moins, alors ça vaut la peine de se pencher dessus, non ? Les fonctionnaires mexicains ou colombiens l’ont déjà compris, il y a longtemps, mais eux finissent parfois en prison, à cause d’une législation nauséabonde. Les socialistes sont plus malins, ils commencent par légaliser et nationaliser la production et la vente. En vérité, ce n’est même plus la peine puisqu’ils ont déjà supprimé les prisons, donc de toute façon ils ne risquaient déjà plus rien.

    L’argument le plus marrant, maintenant : la lutte contre le cannabis serait « discriminante » et créerait un climat de suspicion envers les « Français-d’origine-étrangère ». Alors là, personnellement, je ne comprends pas très bien. Sous-entendent-ils que « tous les trafiquants sont noirs et arabes », comme le disait Zemmour, le haineux rance, l’Ennemi?

    Enfin, le plus classique : la répression n’a pas été efficace. Et Terra Nova qui n’a pas peur de se caricaturer elle-même : il faut plus de prévention. C’est logique : si le rocher ne roule pas quand tu le pousses avec tes bras, essaye avec ton petit doigt, ça ira mieux. Si, malgré le « tout-répressif » de notre droit, les délits se commettent toujours, va expliquer aux gens que ce n’est pas bien tout en arrêtant de les punir s’ils le font. Tant qu’on en parle, le « tout-répressif » ? Est-ce que c’est une blague ? Quelle est la dernière fois que vous avez vu ou entendu parler de quelqu’un être condamné pour possession de cannabis ? Moi, jamais. Tous les jours, on voit courir la trame de faits divers parfois ultra-violents se terminant par un petit « cinq mois, dont quatre avec sursis », alors ce « think tank à la noix » serait bien avisé de ne plus insulter notre intelligence.

    Quant au fait de dire que le cannabis ne serait même pas si dangereux, on ne reviendra pas sur l’étonnante mutation du cannabis, autrefois drogue dangereuse aux effets dévastateurs sur le système nerveux, maintenant devenu un récréatif, plus gentil et doux que le tabac. C’est fou comme le temps peut changer les gens et les choses ! Qui aurait cru qu’une espèce végétale puisse si bien comprendre et s’adapter aux attentes du consommateur ?

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Travail du dimanche : n’ayons pas peur d’oser !

    Le débat sur le travail du dimanche reflète l’incapacité française à structurer des décisions collectives dans la sérénité. Certains de nos politiques se taisent, d’autres prennent des postures et dramatisent. On se compte, on existe autour d’une question bouc émissaire. Un vrai numéro de guignol.

    En 2011, près d’un salarié sur trois travaillait le dimanche. C’est donc une pratique répandue qui, jusqu’à présent, n’a donné lieu à aucun combat politique : quel élu a proposé que ces 30 % de salariés ne travaillent plus le dimanche ?

    Que cette réforme soit menée par un ministre de gauche ou de droite n’a pas d’importance. Les frontières des partis n’existent plus ; chaque « courant » (ce sont plutôt des mares à canards) a son intérêt. Beaucoup de politiques passent leur temps au rapport de force au lieu d’organiser correctement la vie du pays. Ils se réclament du progrès et du changement. Mais il ne savent pas l’organiser.

    La seule chose qui les réunit, c’est que personne n’est d’accord sur rien et tout le monde est contre tout, en dehors de tout pragmatisme. Pendant ce temps, des Français sans travail et sans ressources souffrent ; des patrons de PME dorment mal ; des jeunes s’inquiètent pour leur avenir ; des personnes âgées sont seules et des malheureux cherchent à manger. Pathétique.

    Le sujet du travail du dimanche aurait été une formidable occasion de construire un nouveau processus de décision et montrer aux Français comment conduire des changements, en écoutant tous les points de vue : il y a ceux qui ont besoin ou qui préfèrent travailler le dimanche (tous les dimanches), d’autres qui ne veulent pas en entendre parler ; ceux qui souhaitent préserver ce jour de repos pour des activités personnelles. Mais la République doit concilier les deux. C’est le rôle de l’État d’expliquer aux Français qu’il y a d’un côté un principe de réalité économique, et que de l’autre, il faut préserver notre modèle sociétal. Que des protections doivent être mises en place pour éviter les abus, tout en favorisant la création de richesse dans le pays et la liberté d’entreprendre ; que l’on peut être libéral à la fois sur les questions de société, et sur les questions économiques.

    Personne ne sait quels seront les impacts du travail du dimanche dans le commerce. Mais qui va en suivre les effets ? La même situation d’oubli se produit souvent. Souvenons-nous : en 2000, lors du débat sur les 35 heures, la prévision de 700.000 emplois. Où est le bilan ? A-t-on publié les résultats avec autant de publicité que les promesses d’alors ?

    Une nouvelle occasion d’une vraie démonstration de responsabilité politique a été perdue : on aurait pu éviter les points de vue idéologiques, et trouver un accord politique pour suivre les impacts !

    La situation du pays exige d’oublier nos postures et de se méfier des mots. Soyons pragmatiques et adaptons-nous au monde, en restant nous-mêmes. N’ayons pas peur d’oser, de créer, quitte à se tromper… et corriger.

    Le pays a davantage besoin de changements progressifs et maîtrisés que d’un statu quo stérile qui accélère son déclin.

  • Les taxis parisiens contre la World Company ?

    D’habitude, pour lire du mal des Français, il était plus commode de s’en référer à la presse d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique. Pays ranci, moisi, crispé sur ses petites certitudes. Nation sur le déclin, empêtrée dans ses réglementations d’un autre temps, ses corporatismes d’un autre âge. Peuple ayant intériorisé ses innombrables lâchetés – voir les livres très contestables du très contesté Robert Paxton sur l’Occupation. La France, bonne à donner aux chiens, en quelque sorte. Et ta sœur ?

    Aujourd’hui, plus la peine d’aller chercher si loin. Il suffit juste de regarder Jacques Attali sur BFMTV pour entendre le divin oracle. Ce dimanche dernier, il était question de ces salauds de taxis rechignant à la dérégulation généralisée. Sous Sarkozy, le rapport Attali – un rapport Attila, avait justement ironisé Marine Le Pen – proposait déjà de foutre en l’air des décennies d’acquis sociaux et de règles péniblement édictées. Depuis, le fringant « philosophe » a surtout l’air du gonze qui vient de passer la nuit dans une poubelle et de s’être lavé la tronche à la cireuse à godasses ; à vingt ans, on a la gueule qu’on a. Passé les cinquante berges, celle qu’on mérite…

    Tout ça au nom de quoi ? Mais du progrès post-moderne, pardi. Certes, que la France souffre d’un surplus de réglementations administratives des plus ubuesques est un fait avéré par tous, et surtout ceux ayant eu le malheur de vouloir se mettre à leur compte ou d’avoir voulu monter leur petite entreprise, condamnée à connaître la crise. Mais est-ce une raison, à la façon du ladre chinois, de vouloir saucissonner l’édifice, tranche par tranche, pierre par pierre ? Travail du dimanche bientôt rendu obligatoire – demandez à une caissière de Castorama si son patron lui laisse le choix. En attendant le retour du travail de nuit pour les femmes et les enfants ? Pour les femmes, c’est déjà fait. Pour les enfants, encore un peu de patience…

    Alors, oui, nos chers taxis, éternels ronchons, qui râlent contre les Arabes tandis que nombre de leurs collègues maghrébins appellent à voter FN, qui triment dur tout en étant conjointement persécutés par des voyous ignobles et des flics abrutis, n’en peuvent plus. Ils ont d’autant plus raison de se révolter qu’aujourd’hui concurrencés par des clandestins professionnels ou d’occasion. Qui ne payent pas de charges et n’ont pas à s’acquitter d’une licence : à Paris, cette dernière peut largement se chiffrer en dizaines de milliers d’euros et sa revente garantit souvent la retraite de ceux qui n’en peuvent plus de tenir le volant plus de douze heures par jour.

    Mais, pis que cette concurrence sauvage, quoique artisanale, celle issue de la mondialisation : la société américaine Uber. Laquelle a déjà connu ses titres de gloire en Inde, avec viol de passagère, en un pays où cette discipline semble malheureusement être en passe de devenir sport national. À en croire le Huffington Post, cette firme « aurait suggéré l’embauche de “personnes chargées de chercher des casseroles” dans la vie des journalistes trop curieux ». Un budget d’un million de dollars aurait même été débloqué à cet effet. C’est toujours un plaisir d’esthète d’avoir affaire à des humanistes si distingués.

    Dans cette lutte entre pot de terre et pot de fer, comment ne pas défendre les tenants du premier ? Nos braves tacos parisiens, souvent pénibles, parfois un brin filous, mais sans lesquels Paris ne serait pas Paris. Et surtout lorsqu’ils se battent contre Uber, bidule transnational et parasitaire. ¡No pasarán!

  • Taxis contre UberPOP : c’est la France face à l’Europe

    Les VTC (véhicules de tourisme avec chauffeurs) sont aux taxis ce que les plombiers polonais sont aux artisans français ou les agriculteurs espagnols aux paysans français : ils n’ont pas les mêmes contraintes financières !

    Les taxis manifestent ce lundi contre la décision du tribunal de commerce de Paris de permettre, faute des décrets, à UberPOP de poursuivre ses activités : n’importe quel conducteur même « du dimanche » peut « jouer » au taxi sans en avoir les inconvénients financiers, fiscaux…

    Les taxis sont face aux VTC comme l’est la France au sein de l’Europe, à savoir un pays non valorisé mais handicapé par sa législation très favorable aux salariés (et c’est tant mieux pour eux !) parce que, en attelant l’Europe, on a mis la charrette monétaire avant les bœufs destinés à travailler.

    L’Europe monétaire a été lancée sans en harmoniser – non à 100 % mais au mieux – les législations du travail. Les employeurs français ne peuvent pas s’en sortir avec des cotisations sociales de… champions d’Europe ! Avec un taux de 51,7 %[ref]Sources : Paying Taxes 2014 de novembre 2013[/ref], la France est première devant la Belgique (50,3 %) et l’Italie (43,4 %) ! Alors que les 10 derniers —« oh les nuls ! »— sont à moins de 18 % dont la Suisse (17,8 %), le Luxembourg (16 %), le Royaume-Uni (10,6 %) et, bon « dernier », le Danemark (3,6 % : 14 fois moins qu’en France) !

    Les taxis, outre les impôts, taxes, assurances, doivent être en possession d’une autorisation préfectorale (pour un seul département !) après un examen sur leurs capacités professionnelles. Et ils doivent, avant de faire monter leur premier client, débourser pour leur licence jusqu’à 200.000 euros dans une grande ville et au minimum 50.000 euros en pleine campagne ! Tout cela, les « UberPOPistes » en sont dispensés !

    Certes, les taxis parisiens n’ont pas bonne réputation : bougons, malpolis, agaçants… Mais sont-ils tous comme cela ? Certainement pas ! Est-il, dans ce cas, admissible que des particuliers qui n’ont aucune capacité à transporter un inconnu prennent leur travail ?

    Cela entre dans cette mode « au mot merveilleux », selon un journaliste de TF1, de « do-it-yourself » (« Reportages » du 13/12/2014) ! À croire que la même expression en français est vulgaire : « Faites-le vous-même » !

    Mode qui consiste à organiser des « cafés » pour réparer appareils ménagers ou ordinateurs… A-t-on prévu la reconversion des artisans réparateurs même si, bien entendu, pour les « Va t’faire toi-même », « ce sont tous des voleurs » ?

    Mode qui permet à n’importe qui de créer un restaurant clandestin chez lui sans aucun contrôle sanitaire… Qu’a-t-on prévu pour soulager le petit restaurateur qui risque, lui, une forte amende parce que son réfrigérateur présente un demi-degré de trop ?

    Mode qui favorise l’ouverture de stages de couture pour ne pas aller chez la modiste du coin… À ce sujet, j’attends la protestation des féministes : dans le reportage de TF1, l’atelier de couture n’accueillait que des… femmes ! Aucun homme : ne trouvez-vous pas cela scandaleux ?