Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Oui à la relance par la consommation !

    Finalement, après une longue résistance déterminée et argumentée, j’abandonne mes convictions réac-libérales et je décide d’adhérer au dogme socialiste de la relance par la consommation !

    Ce choix quasi hérétique est la conséquence directe et violente d’une révélation brutale à la réception du courrier bleu de monsieur Fisc concernant l’IRPP, cet impôt très progressif sur le revenu de certains ménages. Retraité, mes revenus n’ont pas progressé, et pourtant ma contribution augmente de près de 30 %, comparée à celle de l’an passé ! Cette vigilante attention résulte, en particulier, de la mainmise sur le supplément de retraite, récompense républicaine accordée à ceux ayant supporté au moins trois ados jusqu’à leurs 16 ans, et jusqu’alors étonnement épargnée par les voraces de la quête étatique.

    Mais ce n’est point cette décision qui motive ma soudaine mutation. C’est qu’elle me prive d’un léger différentiel que je pouvais consacrer à des investissements, c’est-à-dire des achats, c’est-à-dire de la consommation. Et j’en suis fort marri ! Certes, je n’envisageais pas de réduction de ma charge, malgré les encourageantes déclarations récentes du Président, mais ma désinvolture ou ma négligence – comme diraient certain – à calculer ma redevance avant d’être mis au pied du mur de Bercy est hautement irresponsable.

    Je réalise qu’avec l’épargne, condamnée par nos experts économistes parce que stérile, la non-consommation est un forfait de mauvais citoyen qui impacte directement l’indispensable redistribution destinée à tempérer les profondes inégalités sociales de notre pays. Mea culpa !

    En faisant ma nouvelle allégeance, je demande donc instamment au grand argentier de me relaisser du mou dès l’année prochaine pour foncer dans les grandes surfaces, les concessions ou sur Internet et satisfaire mes envies refoulées jusqu’alors.

    J’en profiterai aussi pour reverser des dons aux institutions que je pensais utiles à l’avenir de la société et au confort des plus anciens de ses membres, contributions volontaires que j’avais dû, toute honte bue, réduire ces temps derniers…

  • Réduction des déficits, 2014 encore pire que 2013…

    On le sentait venir : les objectifs de réduction du déficit affichés par le gouvernement (+3.6 % en 2014 révisés à 4 %, contre 4.3 % en 2013) ne seront pas atteints. Mais de là à penser qu’il repartirait à la hausse (Michel Sapin vient d’annoncer que le déficit de l’année serait autour de 4.4 %), il y a une marge que même les observateurs les plus pessimistes n’avaient osé envisager. En clair, les 64 milliards d’impôts nouveaux prélevés annuellement sur le contribuable depuis 2010 (soit une hausse de 3.5 % des prélèvements obligatoires), et qui devaient nous permettre d’atteindre la fameuse barre des 3 % fixée par Bruxelles en 2015, n’auront servi à rien.

    Raison invoquée ? La croissance n’a pas été au rendez-vous. L’argument est, certes, juste mais l’excuse n’est pas recevable. Pourquoi ? Parce que les prétendus experts de Bercy – comme tous leurs prédécesseurs – ont planché à partir de prévisions de croissance totalement fantaisistes, taillées sur mesure dans le seul but de s’exonérer de la tâche la plus difficile : couper dans les dépenses publiques. Ce stratagème dure depuis des décennies et c’est là et nulle part ailleurs – loi Pompidou de 73, par exemple – qu’il faut chercher les vraies causes de notre endettement astronomique.

    Plus de vingt siècles avant Jean de La Fontaine, Zénon d’Élée avait démontré qu’à la course, le lièvre ne pourrait jamais dépasser la tortue, certes partie avant mais infiniment moins rapide, pour la bonne raison que dans le temps écoulé pour seulement la rattraper, la tortue avait continué d’avancer et que cette séquence se reproduisait à l’infini. Ce paradoxe connu de tous les lycéens de classe terminale trouve dans la gestion de nos finances publiques une application concrète particulièrement saisissante. Que ce soit par la hausse des impôts ou la baisse des dépenses, jamais l’État ne parviendra à équilibrer son budget sauf à prendre en compte, dans son hypothèse de croissance, l’impact négatif de telles mesures, c’est-à-dire à la sous-estimer. Or, nous l’observons chaque année : il fait systématiquement le contraire.

    Si tous les efforts accomplis ces trois dernières années ont été vains, que peut faire le gouvernement ?

    En dehors d’une banqueroute négociée avec ses créanciers à la grecque ou bien la spoliation des épargnants manu militari à la chypriote, il n’existe que deux solutions et deux seules : réduire massivement les dépenses publiques (mais pour s’y risquer il faut pouvoir s’appuyer sur une majorité parlementaire forte et solidaire) ou bien créer une croissance artificielle par relance de l’inflation, mais c’est impossible sans hausse des salaires et sans la maîtrise de la monnaie. François Hollande et Manuel Valls sont donc dans une impasse totale et ils n’en sortiront pas.

    Le risque que court maintenant notre pays et que préfigure la déclaration du ministre Michel Sapin, reportant à 2017 les objectifs initialement fixés pour 2015, est celui du renoncement et de la procrastination, en somme un retour à l’envoyeur pour la prochaine majorité de centre droit qui est – il faut le souligner – la première responsable de la situation actuelle.

  • Quand le bâtiment va, tout va… Mais ça ne va plus du tout !

    On nous le répète à l’envi, « Quand le bâtiment va, tout va ». Et il ne va pas bien. Le reste non plus et vice versa. En un an, les mises en chantier ont chuté de 10,7 % et 25.000 emplois ont été détruits dans le secteur du bâtiment. Une dégringolade qu’on évalue à 0,4 point de PIB. Les ventes sont à l’arrêt, les locations sans locataires. Dans le même temps, l’État dépense annuellement 42 milliards d’euros pour une « politique du logement » totalement inefficace : rien qu’à Paris, on recense plus de 150.000 demandes de logement social en attente, certaines depuis plus de dix ans.

    Dernières responsables en date de cette déconfiture, l’ineffable Cécile Duflot et sa loi ALUR votée, faut-il le rappeler, le 20 février de cette année. Une loi élaborée dans le seul but, fort louable, de « protéger le locataire » – figure christique à l’instar de l’immigré – contre les basses manœuvres des odieux propriétaires. Propriétaires que cette gauche ringarde voit évidemment tous comme des marchands de sommeil sans scrupules, de même qu’elle voit dans tout patron un salopard du CAC 40 à stock-options et salaire à 7 chiffres.

    La loi de Mme Duflot vient d’être rebaptisée loi Pinel pour mieux la faire oublier, et le Premier ministre Manuel Valls, affolé par l’ampleur du désastre, a annoncé vendredi dernier son « détricotage ». La loi ALUR, ses loyers qu’elle voudrait encadrer et ses tonnes de paperasse est certes un (gros) boulet de plus à l’entreprise, mais ce n’est pas le seul. Le vrai problème du logement en France est celui d’une fiscalité assassine propre à décourager tout investissement dans le secteur.

    L’affreux propriétaire qu’il convient de terrasser est, la plupart du temps, Monsieur et Madame Tout-le-Monde, un ménage qui a économisé euro après euro pour s’offrir un bien dont il espère qu’il pourra arrondir une maigre retraite. En attendant, il n’a pas le droit de le louer à sa famille. Pourquoi ? Mystère. Si tout va bien – comprenez : s’il trouve un locataire qui paie régulièrement son loyer –, il peut espérer, après impôt, une rentabilité à peu près équivalente à celle du Livret A : 1 %. Si ce n’est pas le cas, alors commence la galère : impayés, procès, expulsion pratiquement impossible, charges qui continuent de courir, et quand on arrive enfin à se débarrasser de l’indélicat (en moyenne deux à trois ans de procédures), il faut en général refaire l’appartement à neuf. Et puis, pire encore si l’on ose dire, il y a ceux qui héritent d’un bien à la mort de papa-maman. Et là, pour peu qu’ils habitent Paris ou une métropole où la pierre est au prix de l’or, les voilà automatiquement couronnés « grande fortune ».

    Le ticket d’entrée pour l’ISF est à 1,3 million d’euros. À Paris, ou sur l’île de Ré, ça vient très vite. Alors que la « fortune », la vraie, peut s’expatrier et se rendre insolvable, M. Tout-le-Monde ne peut se faire la malle avec son appartement sur le dos. Alors il paie. Bien obligé. J’en connais qui ont ainsi vu leur impôt exploser de 10.000 euros cette rentrée. Doivent emprunter pour payer. D’autres qui empruntent chaque année car les prix montent, mais comme ils ne vendent pas, ils s’appauvrissent chaque fois un peu plus. D’autant que la taxe sur les plus-values de cession est de 34 % (+ 6 % cette année). À préciser aussi que l’ISF, créé en 1989, s’ajoute à tous les autres impôts sur le patrimoine : droits de mutation exorbitants, taxes foncières, etc.

    Bref, sachant cela, qui peut être encore assez fou pour vouloir investir dans l’immobilier ? À l’heure qu’il est, plus personne. Les gens préfèrent garnir leur assurance-vie, et s’ils ont un bien, surtout ne pas le louer. Conclusion : un plan de relance des logements n’ira pas sans la suppression de l’ISF. Mais personne n’ose le dire ! Chut ! C’est le tabou suprême, bien pire que celui des 35 heures.

  • La Bourse grimpe : vive les riches !

    En ces temps de « modération » salariale, et le mot est faible, les entreprises françaises cotées en Bourse ont battu un record que l’on n’attendait pas, celui des dividendes versés à leurs actionnaires[ref]+ 30,3% sur un an, pour un total de 40,7 milliards de dollars, loin devant la première économie européenne, l’Allemagne (3,9% de hausse pour 33,7 milliards de dollars versés), ou encore le Royaume-Uni (+9,7%).[/ref]. Cette performance paradoxale illustre un phénomène observé dans le monde entier depuis la fin des années 90. Quelle que soit la conjoncture, le « capital » continue d’être rémunéré à un rythme élevé, bien supérieur à celui de la croissance de l‘activité économique. Pourquoi ? Parce que les prix des actifs financiers et immobiliers flambent.

    Qu’il y ait des riches et des pauvres est dans la nature des choses, l’égalité est une illusion et l’égalitarisme une tyrannie. Il existe des façons de s’enrichir illégales (la fraude), d’autres parfaitement légales mais tout autant immorales (la finance), et des professions outrageusement privilégiées qui tirent partie au maximum des effets de masse liés à la mondialisation (le spectacle et le sport). Mais cela – en nombre d’individus – compte peu, quoique… Dans les faits, l’immense majorité des revenus des « riches » (plus-values latentes comprises) provient de leur patrimoine immobilier et de leur portefeuille d’actions c’est-à-dire de leur opportunisme plutôt que de leur travail ce qui a priori n’est pas déshonorant. Ceci est vrai cependant, lorsque les marchés sont soumis aux seuls aléas de la conjoncture économique sans que l’État s’en mêle. Or justement il s’en mêle et c’est bien là où le bât blesse.

    Ces dernières années, qui n’a pas entendu parler de la politique de la planche à billets ? Pourtant, des billets, guère sont ceux qui en ont vu la couleur, et pour cause, puisque les seuls bénéficiaires ont été les banques qui se sont empressées d’investir cette manne inépuisable sur les marchés. La Bourse monte et enrichit les investisseurs non pas à cause de la hausse des bénéfices mais de l’afflux de liquidités voulu et orchestré par les Banques Centrales.

    De même qui n’a pas entendu parler de la politique de bas taux d’intérêt qui permettrait, dit-on, à tout un chacun d’emprunter à des conditions favorables. Sauf que la hausse des prix qui en a résulté a exclu de facto neuf ménages sur dix du marché. Même à taux zéro l’endettement a des limites. La logique derrière cette politique volontariste – pour préserver l’emploi, préservons l’employeur – nonobstant de s‘être avérée erronée dans les faits (cf. chiffres du chômage) ne cache-t-elle pas en définitive une reddition en rase campagne des autorités devant la loi du plus riche ?

    Si ces interventions massives des autorités financières, qui ont pour effet d’augmenter la richesse d’une faible minorité de la population, étaient indolores pour le reste de la collectivité, tout au plus pourrait-on dénoncer une collusion d’intérêt. Sauf qu’elles ne le sont pas. La hausse de l’immobilier, bien que non comptabilisée dans le calcul de l’inflation, rogne sur le pouvoir d’achat et la bulle financière porte en germe tous les ingrédients qui présideront inéluctablement à son explosion, avec les conséquences que l’on sait.

    Aurait-on déjà oublié que les deux dernières crises – bulle internet (1999-2000) et crise des subprimes (2008)- ont eu pour origine une spéculation débridée alimentée par le laxisme des autorités financières ? Aurait-on aussi oublié que ces crises ont été à l’origine de près de dix millions de chômeurs supplémentaires, sans parler de l’alourdissement vertigineux des dettes publiques ?

  • Halte aux mensonges sur la sortie de l’euro

    Régulièrement des experts avancent un argument d’autorité pour expliquer qu’un retour à une monnaie nationale serait une catastrophe, toujours le même : une sortie de l’euro impliquerait une explosion des taux d’intérêts et par conséquent une augmentation importante du montant de la dette. A chaque débat sur le sujet cette idée anxiogène revient sur le tapis.

    Les Décodeurs (déconneurs pour les intimes) du Monde l’ont doctement professé dans les colonnes du journal. Plus récemment Maître Villemot, avocat et proche de François Hollande, l’affirma sur le plateau du Grand Journal de Canal+ dans un débat face à Michel Onfray.

    Disons le tout net, tout cela est faux. Quelques notions de droit permettent de décrypter quelles seraient les conséquences d’une sortie de l’euro sur les emprunts en cours contractés par les Français.

    Il y a plusieurs grands scénarios possibles de retour à une monnaie nationale, et donc plusieurs règles de re-dénomination des contrats en cas de retrait de la zone euro pour les dettes en droit français et en droit étranger.

    Le principe est simple pour les contrats de droit français (97 % de la dette française est rédigée en droit français) : dans ce cas peu importe les modalités de sortie de l’euro car la règle sera la re-dénomination des contrats dans la nouvelle monnaie nationale. La France étant un pays prudent, la plupart des contrats sont à taux d’intérêts fixes, donc une sortie de l’euro n’aura quasiment aucune incidence sur le montant de ces taux d’intérêts. Les Français peuvent dormir tranquilles, le retour au franc n’augmentera pas les mensualités de leurs crédits immobiliers. Cette légende urbaine tenace doit être fermement démentie.

    Le problème est un peu plus complexe pour les contrats de droit étranger, lesquels ne concernent cependant qu’un nombre infinitésimal de particuliers français. Si l’euro cesse d’exister, la règle appliquée sera aussi la re-dénomination des contrats dans la nouvelle monnaie nationale, par application de la lex monetae (loi de police applicable quelle que soit la loi régissant le contrat, suivant le principe fixé par la convention de Rome du 19 juin 1980).

    Si l’euro ne cesse pas d’exister mais qu’un ou plusieurs pays abandonnent cette monnaie, il faudra distinguer deux cas de figures pour la re-dénomination des contrats de droit étranger : le retrait unilatéral et le retrait multilatéral négocié. Dans le premier cas l’euro resterait la monnaie de paiement (possibilité d’indemnisation) ; dans le second cas le principe est le même, mais certains contrats souffriraient exception et pourraient être re-dénominés en francs en utilisant la lex monetae ou des directives spécifiant les critères de re-dénomination.

    Tous ces principes ont déjà été appliqués lors du passage à l’euro entre 1999 et 2002 ! Que les déconneurs cessent donc leurs blagues et commencent à bosser.

  • Macron à l’Economie : symbole de l’échec de Hollande

    « Ma priorité c’est l’emploi, mon cap c’est la croissance ». Le bilan du (bientôt ex ?) président est un échec. Presque arrivé à mi-mandat c’est même cataclysmique. Les médias prédisaient une rentrée difficile, elle est devenue un enfer avec les critiques et le départ des sieurs Montebourg et Hamon. Vu que le changement c’est maintenant, on prend le conseiller qui a dessiné la piteuse politique économique et on le propulse ministre de l’Economie…

    Le nouveau ministre a un parcours brillant. Ses idées, elles, le sont moins. Conseiller économique écouté de Hollande, sa part est grande dans le chaos économique que subit la France. Son profil (ancien banquier chez Rothschild) est aussi rassurant pour le MEDEF qu’inquiétant pour les « gens de gauche ». Le petit génie de la finance est tout sauf de gauche et n’a pas bien compris les ressorts de l’économie, la vraie. L’économie n’est pas la finance de haut vol, celle qui jongle avec les milliards et le destin de milliers de salariés envoyés sur le carreau.

    Son bilan en tant que conseiller de Hollande, c’est un demi-million de chômeurs supplémentaires, une croissance qui a fait ses adieux et une augmentation de la dépense publique malgré les affirmations assurées des différents représentants de l’exécutif. Les seniors sont abandonnés sur le bord du chemin et ne peuvent qu’espérer une retraite minable dans les couloirs de Pôle Emploi. Les jeunes pensaient peut-être que les emplois aidés leur mettraient le pied à l’étrier. Mauvais calcul… 800.000 d’entre eux (de moins de 25 ans) désespèrent de trouver un travail.

    Macron, Hollande et l’éphémère ministre de l’Education Benoît Hamon ont-ils compris que le chômage peut-être combattu efficacement par des idées de bon sens comme l’apprentissage ? Hollande avait annoncé sa volonté d’augmenter le nombre d’apprentis en France et d’arriver à 500.000 (contre 1,5 million en Allemagne). Mais ça, c’était juste avant qu’il ne gèle les dispositifs permettant aux entreprises petites et grandes d’engager un apprenti. Résultat, le nombre d’inscriptions dans les centres de formation d’apprentis est en chute libre. Le son de cloche est presque le même pour l’alternance, qui a pourtant fait ses preuves. Aujourd’hui, seuls les grands groupes ou presque peuvent faire appel aux jeunes en alternance. Encore faut-il avoir un patron « youth friendly », comme Henri Proglio chez EDF : lui aime recourir à des jeunes qui seront bien formés et qui pourront gravir les échelons de l’entreprise. Mais ce genre de solutions dépasse l’entendement de l’ancienne et de la nouvelle équipe ministérielle.

    Il reste alors une solution : suivre les traces d’Emmanuel Macron, sortir de l’ENA, intégrer une banque d’affaires et piloter à l’aveugle l’économie française sans aucune garantie de résultat. Après tout, ce qui est important, ce n’est pas ce que l’on fait, mais d’où on vient… Les petites gens apprécieront.

  • La paix armée

    Crise de régime ? On n’en est pas encore tout à fait là, bien que Le Figaro et Libération, dans une curieuse convergence, aient cru pouvoir employer l’expression. Gardons les grands mots pour les grandes occasions. La solidité et la souplesse de nos institutions mettent jusqu’à présent le président, sinon personnellement à l’abri de la pluie, au moins politiquement au sec. A la lumière des événements de ces derniers jours, on se contentera d’observer qu’à la crise économique, sociale, morale, identitaire que traverse la France les incartades d’un ministre chahuteur étaient venues ajouter une crise de l’autorité gouvernementale. La main de Manuel Valls s’est abattue sur Arnaud Montebourg et ses complices. Le Premier ministre, soucieux de ressembler à son image, a choisi la manière forte et peut-être amorcé une modification du rapport de forces entre Matignon et l’Elysée. Au-delà de son équation personnelle, quelle signification attribuer au remaniement en définitive limité de son gouvernement ?

    L’ancien ministre de l’Economie – et du Redressement productif – à qui Benoît Hamon et Aurélie Filippetti avaient emboîté le pas, en direction de la sortie, réclamait une inflexion à gauche. La réponse qui lui a été donnée est claire. Le courant qu’ils représentaient disparaît du gouvernement. Le maintien à son poste de Mme Christiane Taubira qui avait partie liée avec les trois rebelles ne s’explique que par sa réputation de femme de gauche. Caution de gauche et paravent d’une équipe droitisée, la gardienne des Sceaux vient, en s’asseyant sur ses convictions, de démentir tout son passé. Le climat de la place Vendôme lui va sans doute mieux au teint que l’ombre des palétuviers. Passons.

    Manuel Valls, contrairement à d’autres, ne s’est jamais prétendu ennemi de la finance. La finance ne lui veut pas non plus de mal. La nomination au poste de Montebourg d’un ancien cadre de la Banque Rotschild achève de rassurer le patronat. Elle est le gage, comme les deux jours de montée spectaculaire de la Bourse, de l’accueil chaleureux que le MEDEF réservera demain au moins socialiste des socialistes.

    Pour compenser la défection, sur sa gauche, de ceux qui vont grossir les rangs des « frondeurs », le Premier ministre a cherché à étendre sa majorité parlementaire. En vain. Jean-Vincent Placé n’a pas osé braver sa base. Les écologistes resteront à l’écart. Quant à Jean-Louis Borloo et François Bayrou, ils n’ont pas donné suite aux appels du pied de Matignon. Les rats, dit-on, quittent les navires en perdition. On n’a jamais vu les centristes y embarquer.

    Mise à part une pincée de radicaux de gauche qui donnent un imperceptible goût d’ail à la cuisine ministérielle, c’est donc un gouvernement socialiste homogène, monocolore, et presque exclusivement composé de « réformateurs », c’est-à-dire de socialistes qui ne le sont plus, qui sort du chaudron de la crise. Pour combien de temps ? Combien de temps peuvent encore tenir une « majorité » en lambeaux et un président qui vient de tirer sa dernière cartouche ?

    Si le serment de loyauté et de fidélité dont Manuel Valls a prétendu faire la condition du maintien ou de l’entrée dans son gouvernement est censé le préserver de toute contestation venue de l’intérieur, le processus de rétrécissement d’une majorité reliée en peau de chagrin ne peut que s’aggraver. La poursuite et l’accentuation de la politique désastreuse amorcée dès le début du quinquennat se traduira par les mêmes déconvenues, les mêmes critiques, les mêmes attaques que précédemment et ne peut que grossir les rangs de ses adversaires. On en reparlera dès demain lorsque seront publiés les derniers chiffres du chômage. On en reparlera lors de la présentation et de la discussion du prochain budget. Désavoué par le pays, le gouvernement est désormais menacé à tout moment d’être mis en minorité à l’Assemblée. L’adjonction à l’opposition de droite d’une opposition de gauche de plus en plus motivée, de plus en plus agissante, de plus en plus hostile, place l’homme fort de Matignon sous une menace aussi permanente que la légendaire épée de Damoclès. C’est une paix armée qui va régir les relations entre le gouvernement et le Front de gauche en voie de constitution.

    Il est vrai que l’exécutif, dans le système de la Ve République, dispose de l’arme ultime qu’est la dissolution. Mais c’est une arme à deux tranchants qui se traduirait simultanément par la disparition politique de ceux qui auraient censuré le gouvernement et par la déroute du président et de son Premier ministre. Alors, on pourrait effectivement avoir affaire à une crise de régime.

  • Quand l’État engraisse les actionnaires de Samsung et d’Apple

    Ces derniers jours, sur le site Internet du réseau France Bleu, on a pu lire le titre suivant : « L’allocation de rentrée scolaire dope les ventes de tablettes et de jeux vidéo à Tours. » Cet exemple a priori anodin résume à lui seul une des raisons majeures qui expliquent pourquoi nous ne parvenons pas à sortir de la crise : plutôt que de financer l’investissement (générateur d’emplois), la dette publique française finance la consommation de produits dont une large part est importée.

    Pour bien saisir l’absurdité de la chose, il faut comprendre que financer la consommation de produits importés est strictement la même chose que subventionner, au bénéfice du producteur, la vente de ses produits. En clair, à travers l’allocation de rentrée scolaire, l’État français subventionne Samsung et Apple, au plus grand bonheur de leurs employés et surtout de leurs actionnaires. Les bénéfices, générés en Corée et aux États-Unis, achèvent leur course dans des fonds d’épargne investis, entre autres placements, dans des obligations d’État françaises. Et la boucle est bouclée.

    Toujours plus de dettes, toujours plus d’intérêts à payer, toujours plus de déficits, toujours plus d’impôts et, en bout de chaîne, toujours moins de compétitivité. Ce cercle vicieux dure depuis trente ans ; il explique pourquoi nous connaissons un double déficit, interne et externe.

    Dans l’exemple cité, un peu de jugeote aurait permis d’y échapper. Il aurait suffi de mettre le matériel scolaire de base à la disposition des élèves gratuitement. Mais en dehors de cet exemple, comment d’une manière globale sortir de cette spirale infernale ?

    Primo, pour les populations les plus défavorisées, privilégier la gratuité des services publics au dépens de transferts monétaires. Secundo, privilégier la collecte de l’impôt au moyen d’une TVA fortement modulée selon la nature des produits aux dépens de l’impôt sur le revenu et des taxes qui pèsent sur les entreprises. Et, au besoin, taxer davantage les profits de l’épargne non créatrice d’emplois (immobilier ancien). Tertio, adopter une stratégie industrielle claire.

    De quoi s’agit-il ? Sur le plan industriel, il y a deux voies possibles : par le haut ou par le bas. Sortir par le haut, c’est prendre la durée du temps de travail comme point de départ, donner aux entreprises les moyens de produire des biens qui, en qualité, soient à la fois compétitifs sur les marchés étrangers et compatibles avec des coûts relativement élevés. C’est le choix de l’Allemagne. Sortir par le bas, c’est prendre les coûts de production comme point départ, à savoir une baisse drastique des salaires pour être compétitifs en prix et occuper le marché de l’entrée de gamme. C’est le choix de l’Espagne.

    La France, qui tient à la fois des deux, n’a pas encore vraiment choisi. Que doit-elle faire ? Sortir des « 35 heures » et revenir aux 39 heures sans augmentation de salaire, mais avec un système de primes variables en fonction des résultats.

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Hollande et l’économie : surtout ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire

    L’économie française va mal. Très mal. Depuis le temps qu’il marche au bord de la récession, le pays a fini par basculer du mauvais côté. Pas de reprise à l’horizon, un chômage en croissance perpétuelle, une dette chaque seconde plus abyssale et un déficit qui crève le plafond.

    On a attendu les pluies du 15 août pour nous faire ces révélations qui n’en sont pas. En effet, quiconque s’intéresse un tant soit peu à la chose économique le sait : la France continue de s’enfoncer quand ses voisins commencent à relever la tête.

    Avec des minauderies et en serrant les fesses, on nous dit que le déficit de la France – qui devait, c’était sûr, revenir dans la fourchette « contractuelle » de 3 % – « pourrait finalement frôler les 4 % ». On se fout évidemment de notre gueule puisque le chiffre réel, soit 4,4 %, est en réalité connu depuis un bon mois. Quand il a fait sa petite causette du 14 juillet, Hollande connaissait déjà ces chiffres, mais chut ! Comme la Périchole qui chante « Je suis un peu grise, un peu grise… Mais chut ! Faut pas qu’on le dise ! Chut ! Faut pas… Faut pas ! Chut ! », il était urgent de ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire.

    Une fois de plus, une fois encore, nous rejetons le problème sur l’Europe, réclamant « un nouveau délai de grâce » à Bruxelles. Encore un instant, Monsieur le bourreau… On laisse passer les autres devant en espérant que la lame sera émoussée quand notre tour viendra de tendre la tête sous le couperet des réformes.

    Le problème de fond est politique : coincé entre une UMP inexistante et une majorité dont les courants s’entre-déchirent, le gouvernement n’a toujours pas la volonté d’entamer les réformes structurelles qu’il sait pourtant indispensables. Il joue l’usure rad-soc façon Queuille – « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre » –, la victimisation – « C’est la faute à l’Allemagne, c’est la faute à l’Europe » –, et maintenant le spectre déflationniste. Ça, c’est un vrai coup de génie : après les salauds de riches, voilà qu’on accuse les salauds de pauvres qui cherchent à faire des économies sur le dos de l’économie ! « Attention, Français, si vous persistez à privilégier les prix bas, vous allez nous mettre au fond du trou ! Consommez, mais consommez cher ! » : voilà la nouvelle doxa citoyenne.

    On le sait tous : il va falloir opérer le malade. Et plus on tarde, plus l’intervention sera douloureuse. En attendant l’échéance fatale et puisqu’on est incapable de sortir de l’incantation, on pourrait suggérer au gouvernement d’organiser des processions pour faire remonter la croissance et cesser la pluie. Ce ne serait ni plus sot ni moins efficace que les postures actuelles.

  • Les Anglo-Saxons et leurs satellites sont assiégés

    Les décisions prises les 16 et 17 juillet dernier au sommet de Fortaleza par les BRICS sont d’une importance capitale. Alain de Benoist, dans un excellent entretien , a raison de le souligner. En quelques lignes, tout est dit.

    Tous ceux qui, dès le choc initial des subprimes, ont indiqué que nous n’étions pas seulement confrontés à une crise financière d’une ampleur exceptionnelle, mais bien plutôt au tout début d’une crise géopolitique majeure, voyaient juste. Nous y sommes. Sur fond de « montée des périls », pour reprendre l’expression qu’utilisait Jules Romains dans les « Hommes de bonne volonté » à propos d’une autre période tourmentée de notre histoire, les accords de Fortaleza ainsi que la progressive prise de conscience, par les BRICS, de leurs intérêts communs marquent un tournant.

    Si l’on raisonne géopolitiquement et planétairement, du fait de ces accords, les Anglo-Saxons et leurs satellites, confortablement installés jusqu’alors sur leur arc de « containment » de la Russie et de l’Eurasie – qui, selon la politique suivie fidèlement depuis Mackinder jusqu’à Brzeziński, s’étend de l’Atlantique au Pacifique Nord –, se trouvent, maintenant, en position d’assiégés… Les BRICS encerclent à leur tour ceux qui encerclent l’île du monde !

    Les Américains sont parfaitement conscients de ce double risque économique et géopolitique. Ils ne sont pas près de baisser la garde. Leur parade face aux stratégies de « dédollarisation » est double :

    1) Sur le plan technologique : maintenir en permanence un écart important, non négociable, entre eux et le reste du monde. Ceci se traduit, en particulier sur le plan militaire, par les théories de la « Full-Spectrum Dominance » et de son corollaire, la « Prompt Global Strike », expressions suffisamment claires en elles-mêmes pour qu’il n’y ait guère besoin de les traduire…

    2) Sur le plan géopolitique : « arraisonner » définitivement le monde, pour reprendre l’expression de Heidegger, au moyen d’une stratégie offensive et extrêmement invasive de contrôle et de colonisation numérique de la planète, en s’appuyant sur une nébuleuse très complexe et structurée qui va de la NSA à Facebook ou Twitter, en passant par Amazon, Cisco, Verizon, Google, etc., le tout imprégné du messianisme bienveillant propre à la « nation indispensable » chère à M. Clinton.

    Il est donc très probable que, pour aboutir, la stratégie de Fortaleza devra s’appuyer sur une contre-stratégie numérique d’une ampleur considérable. En l’absence de celle-ci, un nouvel équilibre n’a aucune chance de s’instaurer et le dollar restera maître du monde. Les Chinois, véritables leaders des BRICS, l’ont parfaitement compris et se préparent au grand affrontement technologique. L’Europe, dans tout cela, est-elle prête à se « désarraisonner » ? Poser la question, c’est – hélas ! – y répondre.

  • Quel avenir pour l’impôt sur le revenu ?

    À l’heure où l’impôt sur le revenu (IR) fête ses 100 ans et où se pose la question de son devenir, il n’est pas inutile de le replacer dans la perspective historique de la fiscalité directe française.

    L’Ancien Régime connaissait un seul impôt direct productif : la taille. À l’origine, elle correspondait au rachat du service militaire par les roturiers. Naturellement, la noblesse toujours soumise au devoir d’ost ne la payait pas, ni le clergé dont la fonction lui interdisait de prendre part à la guerre. Parfait au départ, cet impôt tomba dans l’iniquité pour deux raisons principales. Les nombreuses exemptions d’abord, ces fameux privilèges qui ne bénéficiaient pas comme on le dit souvent aux seuls nobles et ecclésiastiques, mais à une foule de roturiers. Ensuite, la mauvaise répartition à cause des taux différents d’une année à l’autre et d’une collectivité à l’autre. La Couronne tenta à plusieurs reprises d’instaurer une taille tarifée – ancêtre de notre IR – identique pour tous et sans acception de privilèges. Mais trop de monde bénéficiait de privilèges pour que leur abolition se fît en douceur. Éternel réflexe : chacun, même parmi les plus modestes, s’accrochait à ses avantages acquis, sans comprendre qu’ils étaient un obstacle à l’équité. Trop faible, le pouvoir royal ne put imposer sa réforme. On sait la suite : à l’origine, la Révolution fut une révolte fiscale.

    En réaction aux deux défauts majeurs de la taille, la Révolution instaura le principe de l’universalité de l’impôt et substitua l’impôt proportionnel et uniforme, autrement dit un impôt à taux fixe et identique pour tous. Du système ancien, elle ne conserva que la méthode indiciaire, qui consiste à appréhender la base imposable au moyen d’indices de richesse. C’était plus commode et moins douloureux que la déclaration proposée par la royauté avec la taille tarifée : le Français n’aimera jamais la confession fiscale. Ainsi naquirent la contribution foncière, la contribution mobilière, la patente et la contribution des portes et fenêtres, appelées depuis les quatre vieilles.

    L’IR de Caillaux (lois de 1914 et 1917) visait à augmenter le rendement de l’impôt direct et à améliorer la justice fiscale au moyen de la personnalisation, de la progressivité et de la déclaration contrôlée. C’était en quelque sorte la taille tarifée voulue par Louis XV, mais améliorée. Hélas, le système fut très vite dévoyé par des exemptions multiples qui sapaient le principe essentiel de l’universalité. Les différentes réformes techniques intervenues depuis lors pour aboutir à l’IR synthétique d’aujourd’hui n’y changeront rien.

    Aujourd’hui, c’est tout le système des impôts directs des particuliers qui est aberrant : IR, taxe foncière, taxe d’habitation, ISF. Nos gouvernements seraient bien inspirés de méditer sur l’Histoire. Notre situation financière et fiscale n’est-elle pas pire que celle des dernières années de l’Ancien Régime ? Nous avons ressuscité les vices contre lesquels Louis XV avait lutté : exemptions pour les uns, surcharge pour les autres, sentiment d’injustice, déficits abyssaux. Nous y avons ajouté le poids excessif des prélèvements, la surimposition du travail, l’appauvrissement des classes moyennes. Et cependant, aucune réforme radicale ou seulement partielle n’a encore été tentée.

    La crise financière et fiscale fut à l’origine de la chute d’une monarchie millénaire. Depuis, la France a usé quinze régimes. Sommes-nous sûrs qu’une République quinquagénaire résisterait mieux à une secousse qui pourrait se révéler plus forte encore?

  • Conflit Taxis / VTC ou comment envenimer un peu plus la situation…

    Dans la famille des bêtises du gouvernement, je demande la politique des transports et la réforme du transport routier privé. Les derniers mois ont été le théâtre de manifestations de taxis ; qui ont protesté contre la réforme de leur statut professionnel d’artisans, et l’ouverture à la concurrence préconisée de longue date par Jacques Attali et ses sbires (rapport sur la libéralisation de la vie économique rendu sous la présidence de Nicolas Sarkozy). J’avais déjà commenté le sujet pour Boulevard Voltaire, en alertant sur la philosophie économique anglo-saxonne sous-tendue par ces propositions, mais en indiquant par ailleurs les nécessaires aménagements à proposer pour améliorer ce service dans les grandes villes du pays. Les États qui ont libéralisé totalement cette profession sont souvent revenus en arrière, car une réglementation est parfois nécessaire pour assurer un service convenable et éviter les monopoles des grandes sociétés. Mieux vaut une profession composée d’artisans et de travailleurs indépendants que de salariés de grands groupes, a fortiori étrangers, et bientôt américains si les accords TAFTA sont signés. Dans le cas d’actualité qui nous intéresse, je vais pourtant défendre les sociétés de VTC en raison (une fois n’est pas coutume) du très mauvais travail fourni par le gouvernement. Atermoiements, imprécisions, lâchetés, manque de leadership, et absence de convictions sont les caractéristiques principales de nos gouvernants. Un amendement de dernière minute a été déposé dans la loi « Thévenoud », du nom du jeune premier en charge de cet épineux dossier. L’amendement est ubuesque et peut-être même anticonstitutionnel. Il impose aux VTC, dès qu’un client a été déposé, de « retourner au lieu d’établissement de l’exploitant de cette voiture ou dans un lieu, hors de la chaussée, où le stationnement est autorisé ». Cela signifie concrètement que les chauffeurs de VTC, auto-entrepreneurs ou indépendants, devront rentrer chez eux ou se garer dans un parking payant entre deux courses, les autres rentreront au siège de leurs employeurs respectifs (Snapcar, Chauffeur Privé et autres Allocab). Que l’on distingue le statut d’artisan taxi et celui de Véhicule de Tourisme avec Chauffeur est légitime. En revanche, il est scandaleux de leur imposer un tel traitement. La mesure est illogique, elle est aussi contraire aux enjeux environnementaux visés par le pouvoir exécutif et entrainera une augmentation du trafic dans les centres villes mais aussi des consommations supplémentaires (et non nécessaires) de carburant. Le patron d’Allocab, Yanis Kiansky, interrogé par les Echos, estime que « L’obligation de rentrer à la base, en rallongeant les trajets, va nécessairement augmenter le prix de la course proposée par les VTC. Dans ces conditions, nous ne pourrons plus être concurrentiels par rapport aux taxis. » Oui, cet amendement est aberrant, il témoigne à nouveau du manque de professionnalisme du personnel socialiste.

    Boulevard Voltaire vous parraine sur UBER. Il suffit aux 50 premiers d’entre vous de saisir le code « uberbvoltaire » dans votre app Uber pour bénéficier de crédits sur votre première course !

  • La « dédollarisation » de l’économie mondiale est en marche, faut-il s’en réjouir ?

    On n’attendait peu de mesures concrètes du sommet de Fortaleza (Brésil) mais voilà, ils avaient dit qu’ils le feraient et ils l’ont fait. Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) sont en effet parvenus à surmonter leurs divergences pour s’entendre sur la création d’un ensemble institutionnel multilatéral sans équivalent depuis la fameuse conférence de Bretton Woods, une banque de développement, un fonds d’intervention et de réserves de change et un fonds destiné à financer des infrastructures.

    L’élément phare de ce dispositif est sans aucun doute le fonds d’intervention car cette sorte de mini FMI, une fois achevé l’élargissement aux autres membres des accords de swap rouble/yuan déjà conclus entre la Russie et la Chine, n’interviendra pas en dollars US mais dans les propres devises des BRICS.

    Longtemps qualifiés d’assemblage de géants aux pieds d’argile, les BRICS viennent donc d’affirmer leur solidarité avec éclat et déjà derrière eux, les MINTs[ref]Mexique, Indonésie, Nigeria, Turquie.[/ref] frappent à la porte. La dédollarisation de l’économie mondiale – c’est-à-dire une réduction significative de l’usage du dollar dans les transactions internationales – est en marche. Faut-il pour autant s’en réjouir ? Ici il convient de distinguer deux concepts bien distincts que la presse généraliste confond allègrement, monnaie de transaction et monnaie de réserve.

    Une monnaie de transaction est une devise couramment utilisée dans les échanges entre les agents économiques appartenant à des Etats tiers. Conséquence principale, pour éviter des opérations de change superflues, ces agents économiques conservent en permanence une partie de leur trésorerie en cette monnaie (les fameux eurodollars). Une monnaie de réserve est une devise utilisée par les banques centrales pour constituer des réserves de change. Ces deux attributs ont donné au dollar sa réputation de valeur refuge, ce qui explique la facilité avec laquelle les Etats-Unis ont pu placer, depuis 1945, leur gigantesque dette auprès des investisseurs étrangers.

    Si le dollar cessait d’être la monnaie de transaction par excellence, nombre d’agents économiques ne seraient plus tenus de disposer de liquidités en dollars, ou du moins seraient conduits à les réduire considérablement, une mutation qui devrait provoquer un puissant mouvement de dépréciation du dollar au profit des monnaies des BRICS. Dans une étude très spécifique sur ce sujet [PDF] Goldman Sachs a même estimé que dans les cinquante prochaines années les monnaies des BRICS pourraient s’apprécier de 300% (soit 2.5% en moyenne par an) vis à vis du dollar.

    Il n’est pas difficile d’imaginer le casse-tête pour les banques centrales et les investisseurs internationaux qui détiennent bon an mal an environ la moitié des 17 600 milliards de dette publique américaine, face à la perspective d’une telle dépréciation. Le dollar perdrait-il aussi son rôle de monnaie de réserve ? C’est fort possible et c’est un sujet inquiétude.
    Car il ne faut pas se voiler la face. Si la dédollarisation de l’économie est souhaitable et probablement inévitable, c’est aussi un processus qui doit être engagé avec une extrême prudence et simultanément avec une politique de réduction drastique de la dette publique – on y revient toujours et encore. Si le billet vert venait à s’effondrer brutalement c’est toute l’économie mondiale qui entrerait dans une récession sans précédent dans l’histoire.

  • Naissance d’un géant économique mondial

    Le tandem ( U.S.A et sa succursale U.E ) ont beaucoup de soucis à se faire dans l’avenir. Le sommet qui a eu lieu à Forteleza au Brésil le 15 et 16 Juillet dernier s’annonce comme un coup de semonce aux agissements scandaleux des américains qui piétinent depuis des décennies les règles fondamentales des droits des peuples semant la guerre et organisant, ici et là, des coups d’état dans le but bien évident de leurs propres intérêts.

    Jusqu’ici tout allait bien car les rapports de force pouvaient se comparer à un combat de boxe entre un Super lourd et un poids mouche. Ce qui impliquait forcément une certaine cécité, on pourrait même ajouter une condamnable complicité, de la part des autres nations qui assistaient en simple spectatrices devant les méfaits qui se déroulaient devant elles. On se souvient encore des armes ( virtuelles ) de destruction massive de Bush junior qui ont conduit l’Irak dans le chaos et à l’assassinat de son président Saddam Hussein. Il serait trop long d’évoquer les nombreuses incursions en Lybie, Afghanistan, Egypte, Amérique latine, Moyen Orient, Asie et même en Europe.

    Car ce sont bien les donneurs de leçons américains qui décident qui est un dictateur et qui ne l’est pas. C’est pour cette raison que face à l’avidité de cette nation qui considère le monde comme son jardin particulier le groupe des pays émergents a décidé de montrer les dents et, j’en suis convaincu, aller plus loin si les circonstances géopolitiques l’imposaient.

    Qui sont donc ces nouveaux prétendants au leader ship mondial ! Quelques chiffres qui vont donner une idée de la puissance de frappe de ce groupe dont il va falloir tenir compte à l’avenir !

    On les nomme les BRICS pour: Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud (South Africa ) : Un peu plus de 40% de la population mondiale, Un peu plus de 25 % du PIB mondial, Environ 40% des réserves monétaires, ils représentent déjà 15 % du commerce mondial.

    L’adhésion imminente des pays d’Amérique latine et d’autres pays émergents, associée à une croissance économique supérieure à 5% va encore accentuer la taille de ce nouveau géant économique. Le FMI et la Banque Mondiale, dirigés et manipulés par les Etats Unis assistés par leurs supplétifs européens, qui constituaient les armes qui leur permettaient d’aliéner les pays émergents en leur tenant la tête sous l’eau, sont eux aussi sous le couperet. Les échanges commerciaux qui, jusqu’à présent, étaient essentiellement libellés en dollars le sont de plus en plus en monnaies nationales. Juste le temps qu’une monnaie nouvelle soit créée par le groupe des émergents pour contrer la planche à billet américaine et mettre un terme à cette détestable suprématie à laquelle s’est pliée l’Union européenne.

    Le général De Gaulle disait Gardez moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge. La France et l’Union européenne feraient bien de se garder de leurs « amis » américains. La machine est en marche et nul ne pourra l’arrêter.

  • 1914 – 2014 : Fêter l’impôt sur le revenu en le supprimant ?

    L’impôt sur le revenu a fêté ses 100 ans. C’est en effet une loi du 15 juillet 1914 – complétée par une seconde du 31 juillet 1917 – qui institua, après une longue bataille parlementaire commencée en 1893, un impôt sur le revenu des personnes physiques. La déflagration fiscale du vingtième siècle précédait ainsi l’embrasement général du 2 août 1914.

    Si La France ne s’est jamais remise de la saignée démographique du 1er conflit mondial, elle subit plus encore les effets telluriques de sa 1ère réforme fiscale. A deux niveaux. Celui des collectivités locales et celui de l’Etat. L’image de Guillaume II s’est éclipsée. L’ombre de Joseph Caillaux plane toujours.

    Jusqu’en 1914 et 1917, il n’existait qu’une seule et unique fiscalité d’Etat, mise en place sous la Révolution, se composant des « quatre vieilles contributions » : la patente, la mobilière, la foncière, et accessoirement, celle sur les portes et fenêtres, ancêtres de notre contribution économique territoriale et de nos taxes d’habitation et foncières. Chaque année, des « centimes additionnels » à ces contributions d’Etat étaient votés pour alimenter les budgets des communes et des départements. Le système a perduré tout au long du dix-neuvième siècle qui fut celui de la tranquillité fiscale.

    En 1914 et 1917, le Parlement a créé l’impôt sur le revenu au profit du budget de l’Etat, le produit des quatre vieilles étant réservé aux collectivités locales. Et cela n’a jamais marché. Tout simplement parce qu’il n’existe pas deux contribuables, l’un local et l’autre national. C’est le même. La division est artificielle. Depuis un siècle, la fiscalité locale cristallise toutes les passions. Les griefs sont connus. Complexité. Injustice. Inégalité. Poids excessif. Des commissions se réunissent. Des lois sont votées. Mais rien n’y fait. La fiscalité locale ne fonctionne toujours pas. Et son produit ne cesse d’augmenter. Jusqu’à atteindre aujourd’hui plus de 120 milliards d’euros.

    Le tableau de l’impôt sur le revenu n’est guère plus reluisant. En fixant le minimum des revenus imposables à 5.000 francs, la loi du 15 juillet 1914 exonérait 97% des contribuables. Un siècle plus tard, ils ne sont plus que 40%. Et même beaucoup moins avec la fameuse contribution sociale généralisée qui frappe depuis 1988 tous les revenus.

    Le produit de l’impôt sur le revenu atteint en 2014 la somme de 74,4 milliards d’euros. Et celui de la CSG, 88,5 milliards. Deux prélèvements détaillés dans un code général des impôts qui compte désormais 4.622 articles. Sans oublier ses 4.418 articles abrogés ou devenus sans objet, mais néanmoins maintenus, et ses 10.067 renvois d’un article à l’autre. C’est Kafka au pays des impôts. L’asphyxie assurée. Les contribuables pressurés. L’économie étouffée.

    La France aime les commémorations. La meilleure façon de fêter le centenaire de l’impôt sur le revenu, ne serait-ce pas de remettre à plat le système fiscal imaginé par Caillaux en réalisant la réforme fiscale que la France attend ?

  • François Hollande, ce Young Leader…

    L’actuel ministre de l’Economie a osé prétendre que l’affaire de la BNP – modeste amende de huit milliards d’euros – n’était « pas bonne pour le traité de libre-échange euro-américain », traité qui va achever de liquider l’industrie française et ce qui reste de notre indépendance. Cela souligne à quel point il désire sa signature et cela nécessite un bref rappel sur la conspiration des Young Leaders qui intéressent nos lecteurs. François Hollande en a fait partie en 1996 comme une demi-douzaine des leaders socialistes qui managent ce pays.

    On commet une grande erreur en affirmant que les conspirations se commettent en cachette. En réalité les conspirations se commettent à ciel ouvert, essentiellement parce que la plupart des gens se moquent de savoir à quelle sauce ils seront mangés. Ils n’y croient pas, jouent aux sceptiques, crient à la parano, et ils retournent jouer aux boules. En conséquence de quoi les élites ne se gênent plus et ne prennent plus de gants : chômage, dette immonde, immigration, fiscalité, mondialisme. Qui a pu en faire tant sans peine ira forcément plus loin.

    Lorsque le candidat socialiste est arrivé au pouvoir en 2012, on n’a pas vu un seul drapeau français dans les rues. On se doutait bien que comme avec Chirac en 2002 ce n’était plus la France qui avait élu son président – mais la haute autorité mondialiste. Il y avait cependant des drapeaux de toutes les couleurs musulmanes à Tulle en Corrèze – mais pas de drapeau américain, et c’est dommage, car c’était bien les Etats-Unis qui avaient aussi remporté là leur élection partielle. Hollande arrivait bardé de bonnes intentions germanophobes et atlantistes, flanqué de Moscovici, Montebourg et quelques autres.

    Le tournant historique aura été l’élection de Giscard en 1974, qui eut le culot de faire un speech en anglais le soir de sa victoire étriquée. C’était la grande époque de la Trilatérale de Rockefeller. Deux ans plus tard notre maniaque du mondialisme créait avec le président US Gerald Ford la très présente et oppressante French-American Foundation. Ici aussi pas de secret : la page Wikipedia de cette institution nous enseigne dans son navrant basic français qu’elle organise des séminaires pour des jeunes dirigeants (Young Leaders) français et américains issus de la politique, de la finance, de la presse, « à fort potentiel de leadership et appelés à jouer un rôle important dans leur pays et dans les relations franco-américaines ».

    On entrevoit la suite : les leaders les plus soumis à l’Imperium et à l’Emporium américain sont ceux qui montent dans la hiérarchie des partis de droite comme de gauche. Pour ces braves gens ce qui est bon pour la General Motors n’a pas à être bon pour Peugeot et ce qui est bon pour la matrice américaine n’a vraiment pas à être bon pour le peuple français – ou même américain.

  • 12 milliardaires de plus en France… et le livret A ramené à 1 % !

    Les Français, on le sait, sont nuls en économie. Et quand ils ne le sont pas, ils s’en vont voir ailleurs si les affaires y sont meilleures. Coulés dans le moule post-révolutionnaire, façonnés par une Education nationale et des médias très majoritairement anti-capitalistes – souvent anti-patrons tout court –, ils ont même fini par oublier les bases de ce qui servait autrefois à « une gestion de bon père de famille ».

    Equilibre recettes-dépenses, dette, intérêts, investissements, charge de la dette, inflation, PIB, PNB… tout ça, pour eux, c’est du chinois. Ce que confirmeraient encore cette année les résultats du bac économique, nombre de candidats ignorant eux aussi en ce printemps 2014 le sens des rudiments qu’on vient d’énoncer.

    Du coup, l’information du jour prend une autre valeur… Le magazine Challenges vient de publier son classement annuel des grandes fortunes françaises. On y apprend que notre beau pays compte 67 milliardaires en euros, soit 12 de plus que l’an passé. Cocorico. On est bien content. On se dit aussi que ceux-là n’ont pas dû faire leurs études en France mais sûrement chez nos voisins anglo-saxons. Ou bien qu’ils ont été élevés dans le berceau du grand capital et nourris au lait de la finance qui fait des enfants gâtés (et souvent pourris).

    Précisément, la fortune des 500 professionnels les plus riches a progressé de 15 % en un an, atteignant 390 milliards d’euros. Soit 1 % de la population qui détient aujourd’hui 25 % de la richesse nationale, contre 23 % en 1970. En tête, le groupe LVMH « dont l’actionnaire, Bernard Arnault, conforte cette année sa place de première fortune française, à 27 milliards, soit 2,7 milliards de plus que l’an dernier ».

    « Ces confortables valorisations ne sont pas seulement dues à la bonne santé des entreprises », nous dit Challenges. C’est plutôt que « pour relancer une machine économique qui tourne au ralenti, les banques centrales ont, depuis quelques années, fait tourner leur planche à billets et prêté à taux nul, ou même négatif. Conséquence : nos économies sont submergées de milliards qui vont s’investir de préférence sur les beaux actifs réels, comme les participations dans les sociétés, cotées ou pas, l’immobilier et… les biens de luxe ». L’hôtellerie, par exemple : « Les riches en sont fous ». Hier, c’est le terroir des grands vignobles qui attirait les capitaux, aujourd’hui c’est l’hôtellerie de luxe. Palace, ô mon palace… des étoiles plein les yeux et 5 au moins sur la porte.

    Autre nouvelle, moins propre à allumer des étoiles dans les yeux celle-là : on apprend également aujourd’hui de la bouche de Michel Sapin, notre ministre de l’Economie et des Finances, que le taux du livret A va être ramené à 1 %.
    Ben oui, quoi, faudrait quand même pas que la ménagère croie pouvoir se gaver avec un rendement à 1,25 % !

  • L’économie, terrain propice à toutes les mystifications…

    Parce qu’elle touche à notre porte-monnaie et qu’elle est omniprésente dans l’actualité, l’économie est certainement de toutes les disciplines la plus vulgarisée. Mais comme elle est aussi très technique et largement empirique l’économie est hélas un terrain propice à toutes les mystifications. Invité par Alain Finkielkraut dans son émission fétiche « Répliques », l’économiste Olivier Pastré n’a eu de cesse de répéter que l’immigration créait de la richesse et qu’elle était même la [seule] solution au problème de la croissance en Europe, ajoutant « il n’y a pas photo ! » (sic).
     
    Commençons par préciser une chose. Puisqu’elle est supposée vertueuse, la croissance ne peut signifier autre chose que l’augmentation moyenne de la richesse individuelle donc du PIB divisé par le nombre d’habitants et non –comme on nous la présente habituellement – l’augmentation brute du PIB. Première mystification.
     
    Historiquement, l’immigration a été intimement liée à la croissance économique mais corrélation ne signifie pas nécessairement relation de cause à effet. Au XIXème et au XXème, les USA et l’Europe recelaient un potentiel de développement de leurs infrastructures et d’exploitation de leurs ressources minières sans commune mesure avec ce que leur propre population pouvait produire. Nous n’en sommes plus là. Le chômage est omniprésent et ce qu’il reste de croissance est presque exclusivement alimenté par de la dette publique. La relation immigration/croissance s’est même inversée. Entre 1995 et 2014, le nombre de nouveaux immigrés légaux en France a doublé alors qu’au cours de la même période l’augmentation annuelle du PIB/h n’a cessé de baisser jusqu’à devenir négative après 2008. A contrario, l’Asie a connu une forte croissance sans recourir à l’immigration. Analysée finement, l’immigration n’est donc pas le moteur de la croissance mais un catalyseur parmi d’autres. Deuxième mystification.
     
    Enfin, de quel type de croissance parlons-nous? Une économie qui croît sans déficits publics ou bien en les accumulant année après année, est-ce la même chose? Bien évidemment non. D’où la question, l’immigration, mais pour quel type de croissance?

    Statistiquement, un immigré contribue au PIB dès le passage de la frontière, via le travail du douanier. Davantage encore s’il est accueilli dans un logement mis à disposition par l’Etat ou bien dans un hôpital pour se faire soigner. S’il parvient à percevoir une allocation de type RMI et à scolariser ses enfants, le PIB du pays d’accueil grimpe toujours avant qu’il ait pu produire quoi que ce soit. Qu’il trouve enfin un emploi, ce qui n’est évidemment pas garanti, encore faut-il que cela ne soit pas au détriment d’un salarié mieux payé. Ajoutez-y qu’une part importante de son salaire ne sera pas consommée mais transférée vers son pays d’origine et vous comprenez que l’immigration prônée par nos élites ne produit de la croissance qu’à travers la dépense publique.

    Sans même avoir besoin d’évoquer les conflits de type identitaire, le lien entre croissance et immigration est un leurre, pire un piège mortel pour les générations futures.

  • Réclamons plus d’égalité ! Supprimons toutes les niches fiscales !

    En principe, l’impôt sur le revenu (IR) est le plus juste : il appréhende la totalité des revenus, personnalise les situations individuelles et taxe plus lourdement les riches. En réalité, la multiplication des mesures dérogatoires en fait une source d’injustice : aujourd’hui 191 niches fiscales[ref]Ces 191 niches fiscales concernent l’IR seul et non celles qui lui sont communes avec l’IS. Cf. Annexe au projet de loi de finances 2014, évaluation des voies et moyens, dépenses fiscales.[/ref] existent, dans lesquelles certains contribuables abritent tout ou partie de leurs revenus pour un temps variable.

    Ces niches ont, en gros, deux buts différents : l’incitation économique par exemple en faveur de l’immobilier locatif, et l’octroi de subventions indirectes, telle la prime pour l’emploi. Dès 1995, le rapport Ducamin dénonçait l’iniquité du système. À cette époque, il y avait un peu plus de 100 niches. Seules 8 ou 10 étaient justifiées par des raisons sociales ou fiscales. Les autres représentaient 15 milliards 245 millions d’euros, soit 33 % du produit de l’IR. Surtout, elles contraignaient 66 % des contribuables à payer plus d’IR, pour que 44 % en payent moins !

    En 2014, les 191 niches coûteront 33 milliards 379 millions d’euros, soit 57 % des recettes de l’IR pour des recettes estimées à 58 milliards. Mais sur qui en pèse le coût ? En théorie, sur l’État qui perçoit moins d’impôt. Ce serait vrai si la suppression des niches lui permettait de récupérer le manque-à-gagner. Or c’est impossible : imagine-t-on que le poids de l’IR pourrait augmenter de plus de 33 milliards ? Dans le contexte fiscal global, cet impôt ne peut rapporter plus que son produit actuel (une soixantaine de milliards).

    En vérité, ce que le contribuable niché ne paye pas, les autres le payent pour lui. Or, parmi les 50 % des ménages seulement qui versent de l’IR, lesquels le supportent dans toute sa rigueur ? Tout simplement ceux qui ne bénéficient d’aucune niche, parce que trop pauvres pour s’offrir une niche-incitation mais trop aisés pour avoir droit aux niches-subventions. C’est-à-dire, encore et toujours, la classe moyenne !

    Pour réformer une telle usine à gaz, il existe une seule bonne solution. Supprimer toutes les niches, sauf celles strictement utiles à la personnalisation. Ainsi, les transferts colossaux entre contribuables, en rétablissant une répartition équitable, permettraient une forte réduction des taux et donc un impôt individuel léger. En 2015, un célibataire non niché qui touche le salaire net médian (autour de 21.600 €/an), versera 1.372 € d’IR. La réforme lui permettrait d’en payer environ 10 fois moins. Cela nécessite bien sûr une révolution mentale de l’État, qui devra accepter de se priver d’un outil d’incitation économique au demeurant inefficace et pervers. Quel soulagement ce serait pour la classe moyenne !

    Les riches aussi y gagneraient et seraient moins tentés par l’expatriation. Les plus pauvres, eux, continueraient de ne rien payer.

    Le bon impôt sera toujours l’impôt à assiette large et taux faible.

  • Europe : il va falloir intégrer prostitution et deal dans le calcul du PIB

    On a beau le savoir, certaines réalités nous font malgré tout l’effet de boules puantes lâchées dans la nef de l’église un jour de première communion… Ainsi découvre-t-on chaque jour davantage combien la construction “égalitaire” de l’Europe prend de drôles de chemins.

    Une vérité pour commencer : les statistiques économiques qui nous paraissent aujourd’hui paroles d’évangile et sur lesquelles sont fondés les coups de martinet du FMI, les taux d’intérêts de nos emprunts d’Etat et le matraquage fiscal y afférent, ne constituent en rien une science exacte. Comme se plaisent à le rappeler certains, non seulement on a longtemps vécu sans se préoccuper le matin des notations des Moody’s et autre Standard & Poor’s, mais ces données statistiques « sont une construction complexe, le résultat de choix de méthodes, difficiles à déterminer et en perpétuelle évolution ». Bref, en ce domaine rien n’est fiable et tout est flou qui tourne comme la girouette avec le vent du soir ou du matin.

    Pour résumer : nos économies ne sont pas ce qu’on nous dit d’elles et le PIB – « l’une des inventions majeures du XXe siècle », écrit l’économiste Dyane Coyle – un élément de référence erroné « parce qu’il prend mal en compte les aspects qualitatifs, et la valeur de la multiplication des produits ». Or, redisons-le, c’est là-dessus que sont estimées nos “santés” nationales et toutes les politiques qui en découlent.

    Fort de ce constat, le PIB servant notamment de base de calcul à la contribution de chaque Etat membre de l’Union européenne, Eurostat, l’organisme chargé de fournir les données statistiques pour l’UE, a décidé d’en revoir les bases de calcul. Et donc, pour mieux saisir la valeur réelle des économies des Etats membres et pouvoir établir de plus justes comparaisons entre eux, obligation est désormais faite à chacun, à partir de septembre prochain, de prendre en compte la valeur d’un certain nombre d’activités illégales dans le calcul du PIB.

    Pour commencer : la prostitution et le trafic de drogue. D’autant, soulignent nos amis d’Eurostat, que ces deux activités de loisirs étant légales chez certains, elles sont ici prises en compte et pas là.

    Il devient donc indispensable, au nom de l’équité, de comptabiliser le chouf, la chnouf, et la valeur ajoutée de la pipe à Lulu. Déjà, disent les experts, en estimant à la louche le trafic d’olives noires et l’ouzo de contrebande, « les nouvelles règles de comptabilisation pourraient faire regagner 2 % de PIB à la Grèce ». Et pour peu que les marins du Pirée se laissent toucher le pompon par les nouveaux propriétaires Chinois, ce sera bientôt la première économie de l’UE… Les Anglais ont eux aussi commencé à se livrer à une estimation : entre blowjob et good job, cette nouvelle mesure pourrait leur “rapporter” quelque 12 milliards d’euros.

    Je ne suis pas économiste. Même sûrement un peu limitée sur le sujet, mais voyez-vous, je me pose une question : comment fait-on pour chiffrer ce qui n’est pas estimable ? Ou bien encore : pourquoi Eurostat saurait-il ce que le Français doit ignorer ?

    Pour parler clair : quelle est, en effet, la valeur de l’économie souterraine (drogue et trafics en tous genres) ? En quoi contribue-t-elle à la richesse nationale ? Où vont ses capitaux ? Qui en profite ? Pourquoi, un exemple, dois-je depuis 20 ans payer le RSA des glandus qui tiennent le bas de mon mur mais roulent en Porsche ? Vais-je, en plus, devoir leur dire merci pour avoir requinqué l’économie de la France ?

  • Manuel Valls va droit dans le mur !

    Disons-le tout net, la tâche qui incombe à Manuel Valls – à savoir relancer la croissance tout en réduisant les déficits sans pouvoir ni dévaluer, ni baisser les taux d’intérêt – est une tâche impossible.

    PIB, dette, taux ou parité de change, une de ces quatre variables doit lâcher, c’est le B.A.-BA de l’économie politique et toutes les querelles entre les différentes écoles de pensée portent justement sur le fait de savoir laquelle. Quant à l’hypothèse d’une reprise tirée par la demande mondiale – quand bien même la France disposerait encore d’une capacité exportatrice suffisante –, il ne faut pas y compter, les perspectives de croissance sont partout révisées à la baisse.

    Pas plus tard que jeudi, la Fed a ramené sa prévision de croissance pour les USA en 2014 de 2,9 % à 2,2 %, emboîtant le pas à la Banque mondiale qui, la semaine précédente, avait réduit sa prévision de croissance mondiale de 3,2 % à 2,8 %.

    La Cour des comptes, qui n’a jamais été aussi volubile que ces dernières années, enfonce le clou. Le déficit fin 2014 sera proche de 4 %, voire au-delà, contre 3,6 % prévus dans la loi de finances. Le gouvernement doit impérativement trancher dans le vif : diminution du nombre des fonctionnaires et rallongement de la durée du travail. Pour mémoire, fin 2012, François Hollande tablait sur un déficit de 3 %… en 2013 !

    Pour la Commission européenne, cette perspective est inacceptable. Certes, au lendemain des européennes, José Manuel Barroso s’était montré prudent vis-à-vis de Paris dans ses recommandations accordant à la France le bénéfice du doute… jusqu’à la fin 2014.

    Mais au moment de son intervention, ni Janet Yellen ni la Banque Mondiale ne s’étaient encore exprimées, pas plus que l’Irak ne s’était embrasé, et on ne parlait pas encore de grèves, ni à la SNCF ni chez les intermittents du spectacle. Autant dire que les carottes sont cuites et on ne peut même plus exclure que l’année 2014 soit encore pire que 2013 (4,3 % de déficit).

    Dénué de toute crédibilité du strict point de vue des compétences économiques, coiffé d’un Président totalement discrédité, harcelé sur sa gauche par des députés qui n’ont plus rien à perdre, tous aussi convaincus du désastre électoral à venir, Manuel Valls va droit dans le mur.

    Mercredi dernier, pour les quatre experts[ref]Mathilde Lemoine, Nicolas Beytout, Ghislaine Ottenheimer et Thierry Pech.[/ref] habituels réunis par Yves Calvi dans « C dans l’air », c’était la course à qui serait le plus pessimiste. Peu avant la fin de l’émission, la très libérale et très europhile Ghislaine Ottenheimer affirma en substance que la solution viendrait de l’euro, arguant que si les Américains pouvaient imprimer du dollar à leur guise, il fallait faire comme eux. Une affirmation hautement symbolique puisqu’elle reconnaissait à la fois la nécessité d’une dévaluation et son impossibilité. Or, le 2 août 1992, Michel Sapin, l’actuel ministre des Finances, déclarait au Journal du Dimanche : « L’Europe est la réponse d’avenir à la question du chômage. En s’appuyant […] sur une monnaie unique, la plus forte du monde, […] les entreprises pourront se développer et créer des emplois. »

    Dans ma cambrousse, on appelle ça faire tourner les gens en bourrique.

  • La courbe du chômage va continuer de monter, monter…

    Cinquante milliards d’économies ! Voilà l’objectif mille fois répété de Manuel Valls. En fait c’est plus puisque, nous dit la Cour des Comptes, les recettes fiscales ont été surestimées de quelques 15 milliards, mais bon… passons ! Les dépenses de l’Etat se décomposent ainsi : 31% pour les salaires des fonctionnaires, 40% pour la protection sociale et autres subventions à l’économie, 13% pour la charge de la dette et le reste (17%) pour l’investissement et les dépenses de fonctionnement. La charge de la dette est incompressible, quant au poste investissement et dépenses de fonctionnement on est à l’os. Reste la santé et la Sécurité Sociale sur lesquels l’Etat prévoit 22 milliards d’économie, et enfin le fameux « mammouth » qu’il va falloir dégraisser à hauteur donc de 28 milliards.
     
    Avez-vous un seul instant entendu Manuel Valls nous dire quel impact ces économies auront sur l’emploi ? Moi non. L’immense majorité des français se sent rebutée dès que l’on parle d’économie, sauf que l’économie se résume parfois à de la simple arithmétique et qu’ils seraient bien avisés d’y jeter un coup d’œil.
     
    Depuis 1990, 3,2 millions d’emplois ont été créés dont 1,7 million par l’Etat et les administrations publiques. Un chiffre cependant très insuffisant puisque sur la même période, le nombre de chômeurs (catégorie A uniquement) s’est accru de 1,5 millions. Depuis 2008 et le début de la crise financière 280.000 emplois ont été détruits dans le secteur privé alors que le secteur public a continué à créer des emplois, environ 90.000. Un solde négatif qui, ajouté à l’augmentation de la population active (environ 160.000 par an) explique l’augmentation du chômage (+1 million). 

    Combien coûte par an un fonctionnaire? réponse environ 48.000 euros. Ainsi, pour faire « seulement » 10 milliards d’économies il faut détruire 208.000 emplois publics, l’équivalent de la ville de Rennes !
     
    Le verdict est sans appel, si l’Etat ne touche pas aux salaires de la fonction publique, il va devoir dégraisser massivement. Environ 500.000 emplois devront être supprimés par l’Etat sur les trois prochaines années. Ajoutons 300.000 jeunes entrants sur le marché du travail, c’est 800.000 emplois que le secteur privé va donc devoir créer, alors que, nous l’avons vu, il en a détruit près de 300.000 depuis 2008. Vous y croyez ? Moi, pas une seconde, car pour y parvenir il faudra atteindre le niveau de croissance des années 1998 à 2000 soit +3.5% par an en moyenne. Nous en sommes très loin.
     
    L’Unedic prévoit encore 300.000 chômeurs de plus en 2014 et 20152. Mais au vu du niveau d’activité observé en cette année 2014 (PIB en progression de 0% en France au premier trimestre, -1% aux USA, +0.2% dans l’ensemble de l’eurozone), on serait même tenté de juger cette prévision encore bien optimiste.

  • PSA délocalise enfin … avec la bénédiction de l’État français

    Le groupe PSA Peugeot Citroën vient d’annoncer la délocalisation complète de la production des Citroën C3 et Peugeot 208 dans son usine de Trnava, en Slovaquie. Cette annonce du groupe était attendue car déjà la fermeture de l’usine d’Aulnay avait consacré l’impossibilité, pour le constructeur, d’être compétitif en produisant en France les véhicules du segment B, à savoir les petites citadines.

    Ce qui est cocasse, c’est que cette décision de pure délocalisation intervient quelques jours après la réalisation de l’augmentation de capital qui a vu l’État prendre 14 % du constructeur, à parité avec la famille Peugeot et le Chinois Dongfeng.

    Qui voudrait sourire observerait que la famille Peugeot, dont on a dit tant de mal – à l’Assemblée nationale par la voix de M. Montebourg en juillet 2012 ou sur les plateaux de télévision par celle de Jean-Pierre Mercier, le syndicaliste terroriste de Lutte ouvrière chouchou des médias –, ne s’est jamais livrée à ce type de décision. Toujours, cette famille a cherché à privilégier l’emploi industriel en France, quoi qu’il lui en ait coûté, et l’expérience a montré que le coût fut élevé.

    Certes, la famille aux commandes a commis des erreurs, et probablement moins, proportionnellement, qu’une vulgaire Anne Lauvergeon à la tête d’AREVA. Mais il est un fait que c’est le coût du travail français qui a ruiné la capacité de PSA à générer du cash et, partant, de financer son développement international. En cela, le groupe PSA se rapproche de Renault, ou plutôt de l’alliance Renault-Nissan qui a, depuis longtemps, sévèrement ratiboisé la base de production en France avec la bénédiction de ses actionnaires… au premier rang desquels l’État français, détenteur de 15 % du capital de l’ancienne Régie.

    En ces temps de patriotisme économique revendiqué (et bien utilement dans ses intentions), il n’est donc pas inutile de se souvenir que c’est l’État actionnaire qui a cautionné la stratégie (payante) pour Renault et coûteuse pour nos comptes sociaux et nos emplois industriels. Que c’est ce même État qui a montré du doigt PSA quand Philippe Varin a enfin eu le courage de fermer cette usine d’Aulnay qui aurait dû l’être depuis une décennie. Et que c’est à nouveau l’État actionnaire, de PSA cette fois, qui cautionne une autre délocalisation, qu’on espérera tout aussi payante pour PSA dont les équipes sont loin, très loin d’avoir démérité dans la compétition mondiale avec les moyens et les freins dont ils disposaient.

    On pourra aussi, peut-être, gagner en honnêteté intellectuelle et faire considérer aux aboyeurs habituels que dans le grand patronat, et notamment dans le capitalisme familial, il y a des valeurs et des comportements nobles et patriotes, au moins autant que chez les représentants de l’État, et que le grand délocaliseur n’est pas toujours celui qu’on croit !

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !

  • L’anti-américanisme d’Arnaud Montebourg

    Mais quelle mouche a donc piqué Arnaud Montebourg dans cette folle semaine ? Si j’ai de la sympathie pour l’homme, dont le volontarisme et l’habileté oratoire sont indiscutables, les gesticulations du ministre du Redressement productif me laissent, en revanche, pantois.

    Tout a commencé avec le « décret Alstom ». Furieux à l’idée de laisser partir le géant de l’énergie dans les bras de General Electric, le ministre a étendu une mesure prise à l’époque par Dominique de Villepin. Si j’avoue que mes compétences sont limitées en matière de nucléaire, il me semble pourtant que l’offre de l’Américain est moins destructrice en matière sociale par rapport à celle de Siemens, concurrent direct d’Alstom. Nous sommes dans une économie mondialisée, chose que l’on peut regretter ou dont on peut débattre, et je ne vois pas au nom de quoi l’État viendrait mettre son nez dans les affaires de sociétés privées. Surtout que l’État a rarement eu le nez fin lorsqu’il s’agit de business.

    Ensuite, M. Montebourg nous a expliqué qu’il fallait absolument revenir à trois opérateurs téléphoniques alors qu’il lançait en janvier 2012, pour mieux tacler le pouvoir précédent, que « Xavier Niel vient de faire, avec son nouveau forfait illimité, plus pour le pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy en 5 ans ». L’exemple autrichien nous montre qu’une telle chose ferait immédiatement augmenter la facture mobile de 20 %. Le ministre n’a-t-il pas l’impression de se contredire ? Est-il aussi conscient de ses propos quand il tacle l’hégémonie de Google, oubliant qu’il disait il y a peu « que l’Europe et la France deviennent les colonies numériques des États-Unis » ?

    À mon avis, M. Montebourg est plus que jamais à côté de la plaque. Il est certes de bon ton de taper sur Google, mais si le géant de Mountain View représente 90 % des recherches, ce n’est pas par hasard. Des alternatives existent déjà et se nomment Bing, Yahoo!, Ask ou même le Français Voila. Ce qui fait la pertinence de Google, c’est la qualité des résultats, sa rapidité et son écosystème. Plutôt que de pointer du doigt l’impérialisme américain, pourquoi ne pas se demander pourquoi l’Europe n’a aucun équivalent à Apple, Microsoft, Google et consorts ?

    Dès lors, je trouve paradoxal d’avoir un ministre du Redressement productif qui prétend vouloir sauver les emplois alors qu’il fait tout pour dégoûter jusqu’à la dernière entreprise étrangère d’investir sur notre sol. Quand je dis étrangère, il semblerait que l’on parle surtout des Américains, car le fait que le Qatar achète des pans entiers de notre pays ne gêne visiblement pas.

    Comme le gouvernement n’en est plus à une contradiction près, je suis également étonné de voir cette énergie déployée au protectionnisme économique de la part d’un gouvernement de gauche, pendant que ce qui mériterait d’être vraiment protégé part en lambeaux. Et là, je parle de laïcité, de valeurs ou de frontières. Parce qu’entre nous, on mange déjà américain, on s’habille chinois et on regarde une télé coréenne. Alors, que notre électricité soit mariée avec General Electric ou que l’on recherche sur Internet avec Google, on s’en fiche un peu, voire carrément.

  • Mauvaise pub pour Publicis

    La pub est un univers impitoyable. Omnicom et Publicis, les numéros 2 et 3 mondiaux du secteur, ont prétendu jouer avec de nouvelles règles, « entre égaux ». Patatras ! Après dix mois de fiançailles, les futurs mariés reprennent le chemin du célibat. Les rêves de devenir le numéro 1 disparaissent. Seul reste un arrière-goût amer dans la gorge des principaux protagonistes.

    Publicis ne deviendra pas le leader mondial de la publicité. La fusion avec l’américain Omnicom a échoué et ce sont les rêves de Maurice Lévy de terminer sa carrière sur un chef-d’œuvre qui disparaissent. Cette nouvelle amène deux réflexions. La première est que le mariage « entre égaux » n’existe pas dans le monde des affaires. Une fusion entre deux groupes consacre l’achat de l’un par l’autre, point final.

    Maurice Lévy et John Wren, les deux patrons, ont-ils vraiment cru pouvoir réaliser une fusion en toute équité, sans gagnant ni perdant ? Leurs déclarations, après l’annonce officielle, que tout rapprochement est désormais terminé laissent entendre que tout le monde était de bonne foi dans cette affaire. En fait, c’est la faute à pas de chance si l’échec est au bout du court chemin commun. À la limite, une petite histoire de personnes, un directeur financier par-ci et une grosse histoire de direction par-là expliquent réellement cet échec.

    Derrière le mot fusion se cache celui d’acquisition. Qui pour racheter qui ? Là, les ego se confrontent et c’est toute l’opération qui capote. Le rachat d’Alstom Énergie par General Electric a, quant à lui, été fait dans les règles de l’art. On prépare le dossier sur le fond, on règle les détails, on annonce que la vente va probablement se faire, on laisse parler le gouvernement quelques semaines et, finalement, les choses se font. Les deux publicitaires auraient bien fait de s’inspirer de cette démarche. Pourquoi crier sur tous les toits de Paris et de New York qu’une méga-fusion va avoir lieu, à peine l’idée en gestation dans les esprits des deux directions ?

    Cela nous amène à notre seconde réflexion, plus globale cette fois. Beaucoup de secteurs sont aujourd’hui gouvernés par des gens sans vision. N’allons pas dire que Maurice Lévy est un amateur – sa carrière plaide pour lui. Mais on peut quand même s’inquiéter de voir un échec aussi retentissant, car mené avec un certain dilettantisme. Les entreprises françaises, qu’elles soient des fleurons mondiaux ou pas, n’ont généralement pas pris le tournant de la mondialisation. Le terme est sur toutes les lèvres, mais ce qu’il implique est encore dans trop peu de modes de pensée des dirigeants (industriels et politiques).

    Publicis ne deviendra pas The Big One et une série de ratés de la sorte pourrait faire de ce groupe bien portant une proie facile pour ses concurrents. Lévy voulait conclure sa carrière sur un bouquet final. Il serait bien que cela ne se termine pas en chute libre pour lui et l’entreprise qu’il a portée toutes ces années. La raison officieuse de ce pétard mouillé : Lévy aurait pris peur au dernier moment, mariée fébrile se dérobant à l’entrée de l’église. Las, Publicis finira donc vieille fille.

  • Patrons médiatiques, gestionnaires catastrophiques : la preuve par AREVA…

    La Cour des comptes vient de porter l’estocade à la réputation d’« Atomic » Anne Lauvergeon.

    Mme Lauvergeon a tout pour plaire. Pur produit des grandes écoles à la française*, collaboratrice de Mitterrand, elle est décrite comme femme à poigne capable de mater des vilains patrons hommes, mais aussi de séduire puisque même Sarkozy envisagea de la nommer ministre, ce qu’elle refusa puis raconta de manière bien inélégante. Elle persévéra comme présidente du conseil de surveillance de Libération. Bref, elle est toujours du bon côté, ce qui lui permit de ne pas être poursuivie lors de sa déclaration raciste à l’encontre du « mâle blanc » (sic) chez AREVA.

    La Cour des comptes révèle que « la rémunération de l’ancienne présidente du directoire a connu une progression très rapide au cours de son mandat » (on veut bien être à gauche, mais au tarif des bourgeois du CAC 40) ; mais aussi qu’« un grand nombre des difficultés […] avec les tutelles […] provient avant tout de la forte personnalité de la présidente du directoire » (on veut bien être républicain, mais pas se laisser contrôler par les représentants de l’État actionnaire et de l’argent public).

    Le pire, ce sont les pertes et provisions colossales passées sur les dossiers UraMin et de l’EPR finlandais. Ce qu’on comprend, c’est que :

    – Les représentants de l’État ont émis des doutes sur les opérations envisagées… mais n’ont jamais pu ou voulu les bloquer.
    – Mme Lauvergeon a pris des décisions ineptes et ruineuses ;

    Un exemple : lors du rachat d’UraMin, le directoire d’AREVA dit prévoir une revente de 49 % à EDF et à un investisseur chinois, pour en amortir le coût. Les administrateurs vont gober, sans lettre d’intention de qui que ce soit. Et cette vente n’aura évidemment jamais lieu.

    La leçon de l’histoire est connue. Nos joyaux industriels sont dirigés par une coterie d’énarques cooptés, complices du politique, ignorants de l’entreprise et, surtout, juges et parties du système médiatique. Les administrateurs de l’État manquent soit de compétence, soit de pouvoir, soit des deux. Ce qui n’empêche jamais Bercy de donner des leçons aux chefs d’entreprise.

    La fin de l’histoire est écrite : AREVA n’a plus les moyens de financer son développement. Qui va payer ? Les Français, comme contribuables d’abord puis comme citoyens puisque ce fleuron finira par être dépecé ou vendu.

    L’actualité relaie aussi les sanglots de M. Dufour, ex-président d’Air Littoral (mené au dépôt de bilan) et, depuis hier, de la SNCM. Soutenu par les syndicats, il portait un énième plan de relance de ce scandale, gabegie aux mains de la CGT marseillaise et des troubles organisations nationalistes corses. La SNCM, c’est la pire des qualités, des productivités et des régularités des liaisons en Méditerranée. Sans compter les affaires de vol de denrées dans lesquelles des élus syndicaux ont été arrêtés.

    Aujourd’hui encore, on apprend qu’un autre énarque, M. Bonnafé, directeur général de BNP, est aux USA pour sauver sa licence contre une amende de plusieurs milliards d’euros pour avoir été en infraction sur la législation américaine des États dits voyous (Cuba, Soudan, Iran…). Mais qui a pris la décision d’y aller ? Demandera-t-on des comptes à M. Prot, son prédécesseur, autre énarque valeureux ? Le compte à rebours est lancé pour savoir à quelle heure les salariés du réseau français vont devoir passer à la caisse pour éponger…

    Une chose est sûre : il n’y a pas que par le bas que la France est pillée aujourd’hui…

    *Des lecteurs nous ont fait remarquer que, contrairement à ce que nous avions d’abord écrit, Anne Lauvergeon n’a pas fait l’ENA. Nous les remercions de leur vigilance.

  • Économiste français et de gauche, il fait un tabac aux États-Unis !

    Il est français, il est de gauche, il ressuscite Marx, mais il fait un tabac aux États-Unis : c’est Thomas Piketty. Son livre Le capital au XXIe siècle, 1.000 pages de chiffres, graphiques et équations, est en tête des ventes sur amazon-USA : qui l’eût cru ? Paul Krugman, prix Nobel d’économie et chroniqueur au New York Times, ne tarit pas d’éloges à son sujet et parle même de « Piketty Panic ».

    Véritable surdoué de l’économie, ce normalien de 43 ans n’en est pas à son coup d’essai. Sa thèse de doctorat portait déjà sur le thème des inégalités de patrimoine. Elle lui ouvrit les portes du très prestigieux MIT en tant que maître-assistant – il avait à peine 23 ans. Proche de Michel Rocard et de Dominique Strauss-Kahn, il devient l’un des principaux conseillers économiques de Ségolène Royal lors de sa campagne malheureuse de 2007.

    Que nous apprend Le Capital au XXIe siècle, référence à peine voilée au fondateur du marxisme ? L’existence d’inégalités criantes et croissantes entre les peuples et entre les classes sociales ? Pas vraiment un scoop, d’autres économistes s’y sont penchés. La nouveauté, c’est qu’il en identifie la cause : le rendement du capital est devenu supérieur à la croissance globale de l’économie. En clair, les riches sont de plus en plus riches non pas du revenu de leur travail (y compris les hauts salaires) mais grâce au rendement de leur capital, une situation qui nous renvoie au capitalisme du XIXe siècle.

    Pour prendre un exemple, l’inégalité est davantage dans la fortune que vont hériter, un jour, les enfants d’une star du foot que dans son salaire actuel, aussi astronomique soit-il, et pas tant parce que ses héritiers ne seront probablement pas des stars de quoi que ce soit mais parce que, d’ici à sa mort, son capital ne va cesser de croître de manière cumulative et endogène. La première moitié du XXe siècle échappe à la critique de Piketty. Pourquoi ? À cause des guerres et des grands choix de société – accords de Grenelle en France, New Deal aux États-Unis – qui ont réduit les inégalités.

    Pour parvenir à ce tableau peu digne d’une société méritocratique dont la démocratie française se voudrait le modèle, point d’évaluation au doigt mouillé, ni d’analyse théorique, mais une exploitation méthodique d’archives et de statistiques mondiales sur les revenus et les héritages remontant sur trois siècles.

    Piketty brise ainsi des tabous (celui des riches et de l’héritage), il nous avertit que la croissance des inégalités est cumulative et insupportable, mais là s’arrête son travail de prospective. Respectabilité de l’économiste oblige, il ne joue pas les Madame Irma. « Il est beaucoup trop tôt pour annoncer au lecteur qu’il devra payer son loyer à l’émir du Qatar d’ici à 2050. Comme toujours, le pire n’est pas certain… » En cela, il a peut-être tort. Si une bulle capitalistique est bel et bien en formation aux dépens des classes moyennes – les très hauts salaires ne sont-ils pas aussi un transfert de capital déguisé ? —, c’est toute l’économie réelle, celle qui est soutenue par la consommation et les investissements créateurs d’emplois, qui est menacée d’asphyxie.

  • Affaire Alstom : le sketch d’Arnaud Montebourg

    Notre ministre annonce que la France n’accepte pas l’offre de General Electric. Avec, désormais, deux choix : celui qui consiste à retenir l’offre de Siemens, et un nouveau, qui consiste à demander à GE d’apporter à Alstom ses activités ferroviaires.

    Bien sûr, il s’agit d’abord, peu avant les européennes, de faire croire que l’État va mater un industriel, américain qui plus est. Tout ceci est dérisoire quand on sait ce que les élus socialistes (mais aussi UMP) sont prêts à lâcher dans le cadre du futur traité transatlantique. Mais que penser des arguments de fond ?

    L’emploi : ce n’est pas sérieux car personne ne prendra d’engagements au-delà de 3 ans. C’est d’ailleurs le délai que propose Siemens, qui a bien compté que 2014 + 3 = 2017 = présidentielle. Et puis, il faut savoir quels emplois on veut garder. Les entreprises françaises vivent avec le pistolet des pouvoirs publics sur la tempe. Il y a toujours un aréopage d’élus locaux, de préfets, d’apparatchiks syndicaux et d’inspecteurs du travail pour empêcher qu’on rationalise un site. Que PSA nous raconte les 20 dernières années d’Aulnay ! Il y a chez Alstom du talent, mais aussi de la mauvaise graisse dont l’entreprise n’a pu se débarrasser. Regardons certaines de ces usines, ou pourquoi Alstom a perdu le marché de maintenance des centrales EDF.

    La constitution d’un grand champion du ferroviaire n’est pas plus viable :
    – Si elle provient d’échanges d’actifs avec Siemens, le gain sera maigre. Les équipes se combattent, les doublons sont nombreux et les règles de concurrence de l’Union européenne pousseront à la cession d’activités rentables comme la signalisation ou la maintenance. Qu’en dira le ministre ?
    – Si le partenaire est GE, c’est l’inverse. Hormis les activités de signalisation, l’apport se fera sur des produits peu maîtrisées par Alstom. Le temps de montée en puissance sera long ; les synergies à réaliser faibles.
    – Dans tous les cas, Alstom restera trop petit pour ses concurrents, (Bombardier, GE ou Siemens) et tout autant empêché de se battre à armes égales avec eux du fait de son pavillon français, des contraintes qui pèseront sur sa compétitivité et parce que la commande publique, non financée et qui écrase ses marges, sera autant un poids qu’un atout. Bref, on repoussera de quelques années une disparition définitive.

    Si M. Montebourg veut vraiment peser sur le cours des choses, il a deux autres options.

    La première est l’option française. Avec une entrée de l’État au capital, appuyée sur une stratégie industrielle et soutenue par une politique de compétitivité, de soutien aux entreprises et à l’actionnariat (salarié, fonds souverain, …). Avec des sous (on peut déjà récupérer les 600 M€ du plan banlieue et les 800 M€ qu’on va encore remettre pour renflouer la SNCM), des réflexions de filière et d’achat public. Autant dire une révolution que les équipes de Bercy seraient bien en peine d’impulser, sinon de simplement comprendre.

    La seconde est la recherche d’un autre partenaire. Il en existe un qui a du cash et l’accès à un immense marché. Son nom est TMH, holding russe qui fédère les activités de construction d’infrastructures, de matériel roulant et d’exploitation. Il est d’ailleurs déjà le partenaire d’Alstom, ainsi bien placé pour tirer profit des juteux marchés d’équipement à venir.

    On me dit que l’heure n’est pas au business complice avec les Russes. C’est dommage, car ils ont déjà montré leurs atouts récemment dans la reprise de GEFCO. Et puis, on a déjà vendu Arcelor à Mittal en repoussant le Russe Severstal …

    En clair, Montebourg est coincé. Ses solutions n’en sont pas et il n’est pas assez costaud pour imposer une option capable de sécuriser Alstom à plus de 10 ans. Il ne lui reste que l’agitation. Elle plaira toujours aux 16 % de Français que Hollande amuse encore.