Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Logement à Paris, la dernière lubie socialiste…

    Paris manquerait de logements sociaux. Certes, tout étant mis en œuvre pour fournir des logements aux damnés de la terre, il n’y a aucune raison pour qu’il en aille autrement. Nous pouvons compter sur la municipalité rose-rouge-verte pour échouer à régler ce problème et pour en provoquer une multitude d’autres.

    Il faut donc s’intéresser aux prochaines mesures auxquelles réfléchit la ville de Paris, en matière de transactions immobilières. On réalisera que l’immobilier dans la capitale va faire un grand saut dans le précipice.

    Pour planter le décor, précisons que l’adjoint au maire de Paris, chargé du logement, est M. Ian Brossat, membre du Parti communiste. C’est de mauvais augure quand on connaît les réalisations communistes en matière d’immobilier et d’urbanisme. M. Brossat, dont Audiard eût dit qu’il semble né des amours d’un étourneau et d’une pointe Bic, a expliqué la manœuvre en gestation, lors de l’émission matinale de Jean-Marc Morandini, la semaine dernière sur Europe 1.

    La mairie de Paris voudrait mettre en place un système de préemption généralisé. Autrement dit, si un particulier met en vente son bien, le prix auquel ce bien aura été mis en vente sera examiné par les services de la mairie. Ceux-ci se réservent alors le droit d’acquérir le bien à un prix moindre que celui réclamé par le propriétaire. Certes, le propriétaire vendeur pourra refuser la transaction mais, dans ce cas, il ne pourra plus vendre son bien. Il lui restera la possibilité de contester cette décision et à exercer un recours dont il aura à avancer les frais. Il n’empêche que la valeur d’un bien qu’on ne peut pas vendre tend vers zéro.

    Il n’est pas nécessaire d’être un expert de l’immobilier ou économiste diplômé pour comprendre que cette mesure est totalement anti-économique, qu’elle va décourager tout investissement, ruiner le marché de l’immobilier et accentuer la rareté, le tout pour alimenter l’offre de logements sociaux, véritable tonneau des Danaïdes.

    La ville de Paris se rend compte qu’elle n’a plus les moyens d’acheter au prix du marché des appartements – notamment dans les quartiers chics – pour y loger les demandeurs de logements sociaux, par ailleurs prestataires de la CAF. Elle a donc décidé d’interférer sur le marché en exerçant une contrainte sur le prix.
    La gauche parisienne n’a finalement toujours pas saisi les lois du marché, qu’il sera toujours le plus fort et qu’il est inutile, voire contre-productif, de vouloir le contraindre. C’est assez déprimant à l’heure où M. Macron, tout droit sorti de la banque Rothschild, prétend vouloir alléger les contraintes économiques.

    Qui est l’inconscient qui investirait pour acheter un logement s’il a un doute sur la possibilité de vendre ensuite ce bien au prix du marché ? Alors que la déflation pointe le bout de son nez, c’est un signal négatif supplémentaire qui est lancé aux acteurs économiques.

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Le budget de l’Etat

    Austérité ?
    Nombre d’experts nous expliquent que l’Europe nous impose une politique d’austérité. Vérification par les chiffres.
    Chacun peut consulter les chiffres officiels en ouvrant ce PDF.

    Il s’agit d’un document de 9 pages édité par la direction du budget (Ministère de l’économie et des finances) intitulé : « le budget de l’Etat voté pour 2014 en quelques chiffres ».

    En page 3
    la ligne « total des ressources nettes du budget général » (A) donne le chiffre de 227.660
    la ligne « total des charges nettes du budget général » (B) indique 309.218
    la ligne « solde du budget général » (C = A – B) affiche – 81.558

    Pour dire les choses simplement, le déficit « prévisionnel » du budget pour 2014 voté par nos parlementaires s’élèverait à 81,558 milliards d’Euros, voire à 82,571 milliards (ligne « solde du budget de l’Etat » au bas de la page 3 du même document).Ce déficit représenterait 36 % des recettes nettes. Conclusion : les dépenses de l’Etat sont de plus du tiers supérieures à ses recettes nettes. Tout le monde préfère bien entendu parler du déficit de 4,4 % du PIB (mais 4,4 % de 2.000 milliards = 88 milliards C.Q.F.D.) .

    Car, comme annoncé par les « autorités » depuis de nombreux mois, le déficit sera supérieur, à celui du budget voté fin 2013. C’est plus de deux fois le montant des intérêts de la dette (Cf. page 8 « charge de la dette » : 46,6 milliards d’Euros). La France ne rembourse même pas les intérêts de la dette.

    Pour ceux qui pensent à un « hoax » vu l’énormité de ces chiffres ils peuvent, sur internet notamment, consulter la « loi n° 2013-1278 du 29/12/2013 de finances pour 2014 » publiée au JO du 30/12/2013. Les chiffres indiqués ci-dessus se retrouvent dans un tableau de synthèse à l’article 60 de la loi. C’est le premier article du « titre II Dispositions relatives à l’équilibre (sic) des ressources et des charges ».

    Ces chiffres sont récurrents, et c’est peut-être en ayant ces chiffres à l’esprit que François Fillon premier ministre en exercice avait déclaré que la France était en faillite, et que JM Ayrault a expliqué que son regret pour le temps où il était premier ministre était de n’avoir pas dit la vérité aux Français sur la situation réelle de la France.
    Alors ? Elle est pas belle l’austérité ?

  • Impôt sur le revenu : un trou à 6 milliards et pas mal de brouillard 

    C’est Noël avant l’heure ! Michel Sapin apporte dans sa hotte une bonne nouvelle au milieu d’un océan de chiffres catastrophiques qui illustrent tous l’amateurisme d’un gouvernement aux abois. Le déficit 2015 ne sera « que » de 4,1 % au lieu des 4,3 % prévus. Alléluia, la France est sur le chemin de la rédemption. Il ne reste plus qu’à régler certains détails, comme le trou de 6 milliards d’euros de l’impôt sur le revenu.
     
    Ça se confirme, Hollande et ses amis sont vraiment fâchés avec les chiffres. Dès lors, monter un budget crédible apparaît compliqué. La nouvelle est passée presque inaperçue grâce à l’immense surprise d’un déficit 2015 en baisse de 0,2 %, mais les 6,1 milliards d’euros de trou de l’impôt sur le revenu sont inquiétants. Très inquiétants. Comment expliquer des rentrées fiscales aussi éloignées des prévisions ?
     
    La faute à pas de chance, à la crise, à l’Europe ou au réchauffement climatique… Qui sait ? Christian Eckert, secrétaire d’État au Budget à qui un bambin aurait tort de confier la gestion de sa tirelire, explique que c’est « l’importante moins-value sur les revenus des capitaux mobiliers » conjuguée à la baisse des bénéfices des artisans qui intègrent ces sommes dans leur revenu imposable. À cela s’ajoute le milliard généreusement alloué aux plus démunis et à une mystérieuse réduction de l’écart de 2013. Des explications pour le moins fumeuses, on admettra.
     
    Un petit rappel à la réalité s’impose. À force d’augmenter les impôts, ce que tout le monde annonçait (sans prise de risque aucune) a pris forme. Une pression fiscale trop importante conduit à une baisse des rentrées d’impôts. Les entreprises sont asphyxiées et licencient, les nouveaux précaires sortent de l’impôt sur le revenu et consomment moins. L’économie tourne au ralenti et l’État peut toujours attendre désespérément l’argent des Français, il n’y a plus rien à croquer.
     
    Mais même pas peur ! Le gouvernement est tellement bon qu’il a décidé il y a plusieurs mois de se compliquer un peu la tâche en se privant de la première tranche de l’impôt sur le revenu. Neuf millions de foyers fiscaux (représentant 3,2 milliards d’euros) en moins et un signal toxique : seule une frange de la population doit être confrontée à l’impôt. On a connu mieux pour la cohésion nationale et la fameuse « justice sociale ». Les socialistes cassent tous les instruments économiques et sociaux et, dans le même temps, tablent sur une hausse de 1,2 milliard d’euros des recettes liées à l’impôt sur le revenu en 2015. Logique. Le prochain « trou » promet, lui aussi, d’être d’un gabarit respectable. 

    Avec une telle équation, il faudra faire appel à plusieurs prix Nobel d’économie (embauchés en emplois d’avenir ?) pour trouver une solution et ne plus être la risée de l’Union européenne. L’avenir s’assombrit encore un peu plus et ce n’est pas le déficit de 4,1 % au lieu de 4,3 % en 2015 qui changera quoi que ce soit. Car cette belle surprise n’en est pas une. Michel Sapin revient juste sur les prévisions qu’il livrait il y a à peine trois mois. Quelques mois plus tôt encore, le déficit était censé atteindre la barre symbolique des 3 %. Le gouvernement continue de jouer au yo-yo avec les chiffres jusqu’au jour (pas si lointain) où la ficelle cassera.

  • Le chômage de masse coûte 100 milliards d’euros par an à l’État : plus que le déficit public ! 

    Le Figaro, Le Monde et La Tribune ont cru devoir décliner l’offre qui leur avait été faite d’ouvrir leurs colonnes à un point de vue signé de Marine Le Pen sur cette plaie ouverte au flanc de notre société que constitue le chômage de masse. Leurs raisons leur appartiennent et nous n’avons pas à nous en faire juges, même si nous en jugeons autrement.

    Il n’est certainement pas inutile de préciser qu’en publiant cette tribune sur notre site, nous n’entendons nullement nous faire l’organe officiel ou officieux d’un parti, en l’occurrence le Front national. Mais c’est agir en conformité avec notre charte et notre mission que de nous faire librement l’écho de toutes les opinions et de toutes les expressions, d’où qu’elles viennent, dès lors que pour une raison ou une autre elles nous semblent dignes d’intérêt, et c’est le cas.

    Boulevard Voltaire

    Une politique de l’emploi radicalement différente est une obligation économique et financière mais également morale.

    Année après année, mois après mois, le chômage s’accroît inexorablement. Le nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A, B, C, D, E a augmenté de près de 800.000 sous le gouvernement Hollande après avoir crû de 1.400.000 sous le gouvernement Sarkozy.

    Le chômage de masse génère une immense détresse dans la société française : désocialisation, précarisation, pauvreté. En plus d’être une catastrophe sociale, le chômage a un coût très élevé quand on rassemble toutes les mesures d’aide au chômage et à la pauvreté qui en découlent : 37,2 milliards d’euros pour l’assurance chômage, 10,5 milliards d’euros pour le RSA, une partie des aides au logement qu’on peut estimer à 6 milliards d’euros sur un total d’aides au logement de 16,48 milliards d’euros. On arrive à un coût direct minimal de 53,7 milliards d’euros chaque année.

    Mais il y a aussi un coût indirect.

    On peut estimer le nombre de chômeurs ou quasi-chômeurs à 8 millions de personnes au minimum : on compte ainsi plus de 6 millions de personnes inscrites à Pole emploi en catégorie A-B-C-D-E, 1,7 million de personnes inscrites au RSA socle, plus de 450.000 auto-entrepreneurs qui n’ont quasiment pas de revenus, plus de 600.000 stages abusifs, 1,5 million de personnes travaillant à temps partiel alors qu’elles souhaiteraient travailler à temps plein selon l’INSEE, etc. On est donc très loin du chiffre de 3,4 millions de chômeurs généralement cité par les ministres du gouvernement ; citer un chiffre aussi décalé de la réalité vécue par les Français relève soit d’une volonté de minimiser le problème, soit d’un terrible aveuglement. Nous avons 8 millions de chômeurs ou de quasi-chômeurs pour un nombre de personnes en emploi de 26,3 millions, soit un taux de chômage et de quasi-chômage atteignant le niveau catastrophique de 23,3 %. On comprend la peur qu’ont de très nombreux salariés de perdre leur emploi.

    Si ces 8 millions de personnes travaillaient et donc cotisaient, 48 milliards d’euros de cotisations sociales entreraient au minimum dans les caisses de la Sécurité sociale !

    Le chômage coûte donc, dans ce calcul conservateur, plus de 100 milliards d’euros chaque année si on compare notre situation de chômage de masse à une situation de quasi-plein emploi que nous avons déjà connue par le passé sur de longues périodes. Ces 100 milliards représentent 1,2 fois le déficit public ! Résoudre le problème du chômage permettrait donc de résoudre le problème du déficit public.

    Pour sortir du problème des dépenses de prestations sociales et des charges élevées, de la dette, il faut donc recréer de la croissance et de l’emploi en sortant de l’euro et de l’austérité, retrouver la main sur notre monnaie pour pouvoir relancer l’industrie, adopter un protectionnisme intelligent. Inverser le cours des choses permettra des économies et des recettes considérables dont ces 100 milliards d’euros ne sont qu’une partie.

    Le coût humain du chômage.

    Le chômage de masse en France crée d’énormes souffrances sociales. Trouver une solution à ce problème qui dure depuis plus de 30 ans est une obligation morale pour tout politique qui se respecte. Chacun doit pouvoir par son travail trouver sa place, apporter sa pierre à la collectivité et en retirer un salaire décent, lui permettant de vivre et de faire vivre sa famille dans la dignité. A contrario, les chômeurs sont précarisés, se sentent déclassés et souffrent d’être un poids économique pour leur famille. Ceux qui ont un travail sont souvent stressés par la peur de le perdre. La jeunesse est aussi très durement frappée. On remarquera, par exemple, qu’un jeune sur deux sorti du système scolaire avec un diplôme en 2011, 2012 et 2013 est au chômage selon le baromètre IFOP pour Deloitte ! Et ces jeunes, nos forces vives, celles qui sont censées travailler et payer ainsi les retraites des générations précédentes, espèrent maintenant émigrer pour trouver un emploi. Cette population de jeunes est en souffrance, son avenir obéré par les très grandes difficultés à trouver un travail. L’article du Figaro du 26 février 2014 commentant le sondage PollingVox « Génération quoi ? » reflète bien cette problématique : « C’est une génération sacrifiée, méprisée, déclassée, à qui la société et le monde du travail ne donnent pas sa chance, et qui, face à tant de frustration, pourrait bien exploser. »

    Ces situations tragiques pourraient être évitées, mais encore faut-il le vouloir et s’en donner les moyens. Retrouver un fort taux d’emploi est donc autant un impératif moral qu’une chance de redressement économique pour la France. C’est tout le sens du programme économique du Front national de recréer ces emplois perdus, de restaurer ainsi l’équilibre des comptes publics et de redonner un destin à la France et aux Français. Pour ce grand projet, les demi-mesures prises depuis 30 ans, et au final inefficaces, ne sont plus possibles : il est nécessaire d’avoir une monnaie au service de notre économie ni trop forte, ni trop faible, une réforme de la finance afin que celle-ci finance l’économie réelle et non l’économie de casino des marchés financiers, un protectionnisme intelligent, le patriotisme économique et, bien entendu, la fin de cette destructrice eurostérité.

    Sources :
    . Dépenses d’allocations chômage de 37.2 milliards d’euros Rapport UNEDIC janvier 2014 [PDF]
    . Coût du RSA 10,5 milliards d’euros [PDF] et ici.
    . Aide au logement : 6 milliards estimés sur 16.28 milliards d’euros : document cour des comptes [PDF]
    . Cotisations sociales salariales et patronales pour un salarié au SMIC pendant une année : 6.000 euros environ.
    Cotisations sociales salariales et patronales pour 8.000.000 de personnes en emploi : au minimum 8.000.000 X 6.000 = 48 milliards d’euros.

  • Comble du comble, quand l’État en vient à se racketter lui-même !

    La pression fiscale serait-elle arrivée à sa limite maximum ? Deux éléments viennent apporter un début de réponse qu’il conviendra de vérifier courant 2015. La première est la promesse fiscale (encore une) de François Hollande de ne plus taxer une France malade de l’impôt. Outre cette promesse qui n’engage que les bienheureux qui la reçoivent, une autre nouvelle bien inquiétante montre à quel point la France est entrée dans la phase critique. Le commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, explique de manière dégagée comment l’État en est venu à se servir dans ses propres crédits d’investissements pour boucler les fins de mois…

    Il y a des situations qui laissent pantois. Celle contée par le nouveau commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, a toute sa place au Panthéon de la médiocrité gouvernementale. Dans une interview accordée au Figaro, Schweitzer annonce sans sourciller le moins du monde que l’État a allègrement « pioché » dans l’enveloppe destinée au Programme d’investissements d’avenir. Mis en place sous la présidence Sarkozy, il n’aura pas fallu attendre plus d’un an pour que certains crédits voués à l’investissement ne viennent colmater les trous (grandissants) du Budget.

    La technique ne date pas d’aujourd’hui, mais elle est choquante à plusieurs niveaux. Tout d’abord, le ton détaché de Louis Schweitzer dérange. Oui, cela arrive régulièrement, mais bon, que pouvons-nous y faire, semble-t-il dire… La parole donnée – celle de l’État – n’a donc plus aucune valeur et cela se confirme chaque semaine (écotaxe, autoroutes, etc.). L’exécutif se délégitimise encore un peu plus au point qu’on se demande si son objectif n’est pas de faire exploser le système. Ce qui choque également, c’est de voir que, pour boucler un budget sans vision et mal ficelé, on est obligé d’hypothéquer un peu plus l’avenir. Les crédits d’investissement d’avenir ne sont pas la panacée, mais quelques milliards investis sur des projets concrets et utiles pour préparer le futur sont plus que bienvenus.

    Où sont les outils pour alimenter les entreprises et les rendre aussi compétitives que possible ? Le crédit impôt compétitivité emploi (CICE) est avant tout une vaste entreprise de communication, les augmentations de charges démentielles depuis plusieurs années ayant tué dans l’œuf les fruits du CICE. Les banques ne prêtent plus car elles n’en ont ni l’envie ni les moyens. Reste le système D ou une plate-forme comme EnterNext qui permet à des PME de se financer sur les marchés. Quelle autre solution pour l’écrasante majorité des entreprises ? Quel avenir pour les entreprises et l’emploi en France ?

    L’État fait donc savoir qu’il n’est plus responsable de rien et que tant qu’on ne l’arrêtera pas, il continuera à dépenser l’argent à vau-l’eau en ayant le culot de se voler lui-même. Peu importe l’avenir ! L’Europe (pas blanche comme neige, certes) sera le parfait bouc émissaire comme cela remonte dans les discours de politiques de droite et de gauche de plus en plus nombreux. Si l’Union européenne venait à intervenir directement en force tutélaire, la France perdrait le reste d’indépendance qu’elle possède encore. Serait-ce pour autant un moyen efficace de ne plus jouer au jeu malsain de l’auto-racket ? Pas certain. Médiocrité, quand tu nous tiens…

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • Emmanuel Macron : inapte à l’action publique, il s’attaque au privé

    Emmanuel Macron veut partir en guerre contre les retraites chapeau des grands PDG. La belle affaire que voilà ! Mais quelle mouche a bien pu piquer notre jeune ministre de l’Économie ?

    Les retraites chapeau sont l’affaire du secteur privé. Les entreprises sont en droit de rémunérer leurs dirigeants comme bon leur semble. Que les sommes en jeu puissent paraître choquantes, c’est certain, mais cela ne regarde que les actionnaires de l’entreprise, et si, après tout, ceux-ci sont assez stupides pour appointer grassement et à vie un individu qui ne fait plus rien, c’est leur affaire.

    En 2005, l’ancien patron de Carrefour, Daniel Bernard, quitta l’entreprise avec une pension annuelle de 1.240.000 euros. Les actionnaires estimant la chose infondée portèrent l’affaire devant la justice et, en 2008, la cour d’appel de Paris annula purement et simplement sa retraite chapeau. Dans ses attendus, elle estimait que Daniel Bernard n’avait pas rendu à l’entreprise des « services particuliers » justifiant une « rente viagère ». Rien à rajouter.

    Ces « super rémunérations » sont aussi une aubaine pour l’État puisqu’elles sont imposées, par le jeu de l’impôt progressif, à un taux moyen très proche du taux marginal d’imposition, soit plus de 50 %. Au total, cela ne représente pas une somme énorme puisque le nombre de personnes concernées est très faible (à peine un millier), mais rapporté à l’assiette c’est l’un des impôts les plus rentables, si ce n’est le plus rentable. Et puis, les heureux bénéficiaires de ces super-retraites ne sont pas fous : en général, ils prennent soin d’en négocier le montant au moment de leur nomination. Supprimez-les et ils trouveront autre chose, qui se révélera forcément moins avantageux pour le fisc.

    Chacun a pu observer qu’Emmanuel Macron aime faire parler de lui. Avec la relance de l’autocar, il a fait chou blanc : tout le monde a cru que c’était aux dépens du train alors que c’était en fait la voiture qui était visée. Revenir aux 39 heures (payées 35) est sa grande idée, une potion amère qu’il va bien falloir ingurgiter. Et quoi de mieux qu’une bonne réforme sur les retraites chapeau pour endormir le petit peuple et donner des gages de populisme aux amis de Jean-Luc Mélenchon.

    Monsieur le Ministre, laissez les actionnaires s’occuper de cette affaire et mêlez-vous plutôt de ce qui regarde l’État, singulièrement de faire rentrer l’argent dans les caisses. Déployez plutôt votre énergie à sanctionner le délit d’initié (durcissez les sanctions et renforcez les moyens de surveillance), à limiter les stock-options (qui lèsent l’actionnaire puisque l’augmentation du nombre d’actions dilue la valeur de chacune d’elles), à poursuivre le travail au noir et l’évasion fiscale (plus de 30 milliards de manque à gagner fiscal par an), mais cessez de gesticuler avec des idées à l’emporte-pièce qui n’ont pas d’autre effet que de trahir votre inexpérience des affaires publiques.

  • Pour sortir de la déflation, larguons des billets de banque depuis un hélicoptère !

    La faillite de l’État – faillite au sens propre puisque l’État ne peut plus rembourser ses dettes à moins d’emprunter davantage – a incontestablement libéré la parole des libéraux et même des ultralibéraux, autoproclamés créateurs de richesse. Les organisations patronales annoncent même une série de manifestations à partir du 1er décembre prochain avec, en ligne de mire, l’abrogation de diverses mesures dont le compte pénibilité ou la taxation des dividendes ; et « la liste pourrait encore s’allonger », selon le secrétaire général de la CGPME. Dix-huit mois après l’entrée en vigueur du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et à deux mois du démarrage effectif du pacte de responsabilité, l’ensemble constituant le plus grand programme d’allégement des charges de la Ve République, le patronat s’apprête à manifester dans la rue. Revendications légitimes ou pleurnicheries d’enfants gâtés ?

    Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Formulée en 1974 par l’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt, cette doctrine, qui résume parfaitement la logique de désinflation compétitive prônée dans le pacte de responsabilité, renvoie à une période où l’Europe sortait des Trente Glorieuses et disposait encore d’un tissu industriel intact bien que connaissant une forte poussée inflationniste consécutive au premier choc pétrolier. Rien de tel aujourd’hui, bien au contraire. Les pays en voie de développement sont devenus davantage des concurrents que des clients, la consommation est atone et il y a pléthore de main-d’œuvre. Et si l’investissement est au point mort, contrairement à ce que le MEDEF prétend, ce n’est pas dû autant à la faiblesse des marges (largement compensée par le fait que le crédit n’a jamais été aussi bon marché) qu’à l’insuffisance de la demande anticipée.

    Conclusion : alléger les charges des entreprises aujourd’hui – comme naguère apporter des liquidités gratuites aux banques – a toutes les chances d’échouer. Le seul moyen de créer des emplois est d’augmenter le pouvoir d’achat ou, à défaut, de conquérir de nouveaux marchés à l’étranger, ce qui n’est pas gagné tant l’image du made in France s’est dégradée au cours de la dernière décennie.

    Depuis 2008, au prétexte qu’il fallait éviter l’effondrement du système (sic), les gouvernements n’ont cessé de faire des cadeaux, d’abord aux banquiers, maintenant aux entreprises, des cadeaux in fine payés par des impôts supplémentaires à la charge des consommateurs donc aux dépens du pouvoir d’achat. Comment, dans un demi-siècle, les historiens jugeront-ils nos élites ? Des élites coupables d’avoir ignoré ce qui constitue le b.a.-ba de la théorie du capitalisme : le banquier comme l’entrepreneur n’ont aucun autre but que celui de maximiser leur profit. Au besoin, ils créeront de nouveaux emplois mais uniquement si les perspectives de croissance du marché le permettent ; à défaut, les emplois sont toujours sacrifiés au bénéfice de la préservation des dividendes.

    Il y a une trentaine d’années, un célèbre professeur d’économie avait émis l’idée a priori farfelue que, pour sortir de la déflation, le mieux serait encore de larguer sur la population des tonnes de billets de banque. Quelques chercheurs ont réellement voulu savoir ce que cela donnerait. En août dernier, Willem H. Buiter, économiste chez Citigroup, a publié un excellent papier sur la question [PDF]. Et vous savez quoi ? À la condition que cela ne se produise qu’une seule et unique fois, ça fonctionne, et même très bien ! Au fait, cet économiste s’appelait Milton Friedman et il fut lauréat du prix Nobel en 1976.

  • Budget 2015 : sans queue ni tête et surtout sans espoir

    Le budget 2015 fait l’objet d’âpres négociations depuis plusieurs semaines. L’équation est difficile à tenir. Il faut contenter Bruxelles, ne pas trop se mettre à dos les « frondeurs » et pourquoi pas, si c’est possible, impulser des politiques cohérentes et efficaces. Problème : les socialistes sont fâchés avec l’économie et les chiffres en général. Ce nouveau budget est à l’image du gouvernement : du contreplaqué de mauvaise qualité qui ne résistera pas à l’épreuve du temps.

    À l’origine élus pour discuter et voter le budget, les parlementaires n’affectionnent plus vraiment cet exercice. Trop difficile, trop de contraintes et beaucoup de peaux de banane à éviter. Bref, un calvaire pour le représentant du peuple qui veut faire plaisir à ses électeurs (ou au moins respecter le programme sur lequel il a été élu) tout en ne niant pas la réalité macro-économique. Un calvaire et un casse-tête, semble-t-il, insoluble : les dernières discussions des députés montrent qu’aucune idée directrice ne sous-tend un budget 2015 mal ficelé.

    Improvisation à tous les étages. C’est la manière dont on peut résumer un budget qui ne tient pas la route et qui a été validé par la Commission européenne parce que la France n’est pas Chypre ou la Grèce, c’est à peu près tout. Comme d’habitude, les prévisions de croissance sont gonflées : 1 %, alors que la moitié serait déjà une belle performance. Mécaniquement, les recettes attendues sont supérieures à ce qu’il adviendra, il faudra trouver de l’argent sous le tapis et recourir à de petits trucs comptables qui permettront de boucler le budget bon an mal an.

    En entrant dans les détails, on s’aperçoit qu’il y en a un peu pour tout le monde. D’un côté, 21 milliards d’euros d’économies (réelles ?) pour bien assurer que la France est une bonne gestionnaire. De l’autre, des dépenses parfois justifiées (prime à l’embauche pour les apprentis, remboursement « anticipé » de la TVA aux collectivités locales), quand elles ne sont pas prévues pour corriger les effets de réformes boiteuses (100 millions attribués aux collectivités pour assurer une réforme des rythmes scolaires jamais budgétisée correctement) ou répondre à une crise de l’emploi sans issue pour cette gauche désarmée (45.000 emplois aidés et 5.000 services civiques supplémentaires).

    Et puisque le bon compte n’y est toujours pas, on ponctionne une fois de plus l’enveloppe de l’armée (100 millions d’euros) qui n’aura soi-disant pas de conséquences grâce aux revenus de la cession de fréquences hertziennes décidée entre deux portes. Hollande se complaît dans l’uniforme militaire et oublie qu’une armée nécessite des troupes payées et équipées comme il se doit.

    100 millions, c’est bien, mais c’est une goutte d’eau quand la Commission européenne demande une « marge de manœuvre » supplémentaire de 3,6 milliards d’euros. Où les trouver ? Les socialistes ont une inventivité extraordinaire lorsqu’il s’agit d’imaginer des taxes, surtaxes et impôts en tout genre. Vous avez dit impôts ? Ces mêmes impôts qui ne doivent plus augmenter en 2015 – dixit notre bon Président ? La situation est intenable et les portes de sortie entrouvertes par Christan Eckert, secrétaire d’État au Budget, ne font qu’exaspérer un peu plus les électeurs. Allez, courage ! Après le vote définitif de ce budget, il n’en restera que deux avant de lâcher le pouvoir et suivre un certain Arnaud Montebourg sur les bancs de l’université.

  • Les emplois aidés, une drogue dure !

    Chacun le sait, la drogue coûte cher et entraîne une forte dépendance. Chacun, sauf peut-être les parlementaires socialistes qui, avec l’accord du gouvernement, viennent d’ajouter à la loi de finances pour 2015 la création de 45.000 emplois aidés supplémentaires pour un coût de 175 millions d’euros. Le coût total annuel des 445.000 emplois aidés budgétés sur 2015 s’élève à plus de 11 milliards d’euros.

    L’UMP et le PS portent une écrasante responsabilité dans cette vertigineuse inflation, puisque l’un comme l’autre ont eu recours à ces contrats qui n’ont d’emploi que le nom, et qui visent surtout à acheter la paix sociale en plaçant des jeunes dans le secteur non marchand (300.000 postes) – c’est-à-dire dans les administrations et associations subventionnées par le contribuable – et une minorité dans le secteur marchand où, l’effet d’aubaine étant ce qu’il est, la plupart d’entre eux n’obtiendront pas un emploi stable dont le coût pour l’employeur est considérablement plus élevé.

    Drogue, parce que depuis plusieurs décennies les partis qui se partagent le pouvoir n’ont pas trouvé d’autre solution pour faire croire à une baisse du chômage, et que la suppression brutale de ces emplois aidés ferait augmenter les chiffres du précédent dans des proportions qu’aucun gouvernement ne se risquerait à publier… Il y a donc une véritable dépendance à ces fameux emplois aidés. À tout le moins pourrait-on éviter d’en accroître le nombre chaque année en considérant qu’ils sont inutiles, et que le coût de ce qu’ils représentent est sans commune mesure avec leur contribution au PIB de la nation.

    Drogue toujours, puisque la somme de 11 milliards d’euros représente grosso modo 15 % de la recette de l’impôt sur le revenu de 2014 : c’est un budget faramineux qui serait sans doute bien utile ailleurs, soit pour réduire notre dette publique, soit pour permettre des allégements de charges profitant directement au secteur productif. Mais il faut sans doute rêver de l’éclosion d’une classe politique moins dépendante à ce genre d’expédients pour envisager que cette idée pénètre jusqu’au cerveau de nos parlementaires.

    Mais le pire reste quand même le mode de financement de ces 175 millions supplémentaires budgétés en 2015. Pénurie budgétaire oblige, et puisque le gouvernement s’est opposé à ce que soit réduit le budget affecté au contrat de génération dont la cote de popularité suit de près celle de M. Hollande, l’Assemblée a décidé deux ponctions s’élevant chacune à 29 millions d’euros sur le fonds d’insertion des personnes handicapées ! Les intéressés apprécieront que ce fonds soit finalement affecté au fonctionnement d’une garderie professionnelle pour adultes, dont il n’y a rien à attendre et surtout pas qu’elle donne à ses pensionnaires le goût de l’effort, du travail et, en bref, la volonté de se battre pour prendre en main son destin soi-même plutôt que tout attendre de la puissance publique.

    Le drame est que plus personne ne s’en étonne ni ne se scandalise, tant ce type d’expédients budgétaires est devenu courant dans des lois de finances illisibles et, de ce fait, incontrôlables. Notre État est véritablement bien malade et ce ne sont pas quelques réformettes promises par ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition qui changeront grand-chose à cette mascarade.

  • Derrière la chute des prix du pétrole, il n’y a aucun complot

    Entre le 25 juin dernier, lorsqu’il avait atteint son plus haut niveau de l’année à 107,50 dollars le baril, et ce vendredi 31 octobre, le prix du baril de pétrole (référence WTI) a perdu plus de 27,50 dollars, soit très exactement 25.6 %. Une telle chute en si peu de temps est un phénomène suffisamment rare pour donner crédit à l’hypothèse d’un complot. Après tout, la manipulation des cours de l’or noir à des fins politiques, ça s’est déjà vu et, techniquement, c’est facile à faire : il suffit que l’Arabie saoudite, premier exportateur, ouvre ou ferme quelques robinets. Chacun a en mémoire les chocs pétroliers de 1973 et 1979, mais aussi – et c’est moins connu – la baisse de 1986 (de 26 à 11 dollars le baril), on le sait aujourd’hui orchestrée par Ronald Reagan et l’Arabie saoudite pour briser les reins de l’ours russe, et celle – encore moins connue – de 1990 à l’instigation du Koweït pour acculer l’Irak à la faillite.

    Comme on pouvait le deviner, le retour des tensions avec la Russie a suscité nombre de commentaires sur une éventuelle action concertée et secrète spécifiquement dirigée contre Poutine et accessoirement l’Iran et le Venezuela. À l’appui de cette hypothèse, le fait que les revenus globaux en devises de ces trois pays (avec le Nigeria) sont les plus sensibles à une variation des prix de l’or noir. C’est oublier que le prix de vente n’est pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi le coût d’extraction et, de ce point de vue, les hydrocarbures tirés des schistes bitumineux ou de la mer (notamment au large de l’Alaska) sont beaucoup plus onéreux que le pétrole extrait des sables du désert ou de la steppe du Kazakhstan. À 80 dollars le baril, la moitié des puits américains tombent dans le rouge et en dessous, d’innombrables projets de forage tant en Europe que sur le continent américain devront être reportés sine die.

    La véritable raison de la baisse des prix est tout simplement due à un excès de l’offre sur la demande et plus particulièrement sur la demande anticipée pour les douze mois qui viennent. Il suffit de peu. Aujourd’hui, la production mondiale quotidienne est encore de 91 à 92 millions de barils alors que la consommation mondiale est de 90 millions et pourrait chuter à 87 millions selon certains experts. Un excédent qui correspond pour moitié à la seule augmentation de la production des États-Unis d’une année sur l’autre. Avec une croissance en berne dans le monde entier et des prévisions de consommation pour 2015 révisées à la baisse, les producteurs américains se sont dépêchés de sécuriser des prix de vente élevés en vendant massivement sur les marchés à terme au cours de l’été. Les données fournies par le NYMEX (New York Mercantile Exchange) sont sans ambiguïté : ce sont bien eux qui ont déclenché le mouvement.

    En outre, sur le marché physique (par opposition au marché financier), l’absence de concertation au sein de l’OPEP fait régner le chacun pour soi, comme en témoigne la guéguerre à laquelle se livrent le Nigeria et l’Arabie saoudite. Certains analystes estiment que cette dernière aurait récemment changé son fusil d’épaule : fini le maintien d’un prix plancher à 100 dollars le baril, la priorité désormais étant de préserver sa part de marché. De son côté, la Libye a augmenté sa production de 500.000 barils/jour au cours des derniers mois. La raison est purement interne, un accord tactique mais provisoire entre le gouvernement central et les milices régionales rebelles. Il faut rappeler ici que crise économique et gaz de schistes combinés ont fait chuter les importations américaines en provenance de l’OPEP de près de 50 % depuis 2008.

    Tout se passe donc comme si l’instabilité géopolitique qui se manifeste en Afrique, au Proche-Orient et en Europe de l’Est poussait les producteurs dans une course folle pour sécuriser leur part d’un gâteau qui ne cesse de se rétrécir.

    Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? Nul ne le sait – 75, 70 voire 60 dollars le baril ? –, les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. En revanche, tout le monde s’accorde pour dire que la baisse n’est que provisoire. Fin novembre, la prochaine réunion de l’OPEP à Vienne promet d’être animée.

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • De plus en plus de Français quittent la « Sécu ». Le système est-il dépassé ?

    Cette question, vous l’avez certainement entendue poser dans les media, ces derniers mois, et de ce fait, elle peut vous sembler légitime. Pourtant, formulée de cette façon, elle est déjà partiellement mensongère car il est faux de dire que, de plus en plus, de Français ont choisi cette démarche. Selon les chiffres arrêtés au 30 septembre dernier, seuls 472 français sur près de 60 millions d’assujettis avaient été identifiés dans cette situation. Même si leur nombre exact est probablement supérieur à celui-ci, autant dire que c’est un non-événement, un phénomène anecdotique qui ne mériterait pas une ligne s’il n’avait pas été orchestré, dès l’origine, dans un but politique par des lobbys farouchement pro-européens et partisans d’un libéralisme extrême.

    Ces Français qui relèvent tous du régime social des indépendants (qui compte 3 millions d’assujettis), puisqu’il est le seul qui fonctionne sur une base déclarative, s’exposent aujourd’hui à des poursuites judiciaires ce qui est parfaitement normal dans un État de droit. Cette controverse née de l’apparente contradiction entre les textes a, en effet, été tranchée, une première fois par la Cour de justice européenne dans un arrêt du 16 mai 2006 (« Le droit communautaire ne porte pas atteinte à la compétence des États membres pour aménager leur système de Sécurité sociale » et une seconde fois par la Commission européenne, le 28 octobre 2013 : « Dans l’état actuel du droit européen, et en l’absence d’une harmonisation, les États membres restent libres d’aménager leur système de Sécurité sociale, y compris en ce qui concerne l’obligation de s’affilier ». Fermez le ban !

    Reste la question de fond, à savoir la supériorité intrinsèque de l’un ou l’autre des systèmes d’assurance maladie, schématiquement le système anglo-saxon de concurrence entre des assureurs privés ou le système français d’un organisme unique et public obligatoire. Or ce débat est, hélas, le plus souvent biaisé au détriment du second. J’y vois trois raisons. D’une part parce que le choix entre un objectif de rentabilité et celui de la satisfaction des assujettis pris dans leur ensemble n’est pas tranché, c’est l’éternel conflit, bien connu des économistes, entre les préférences individuelles et le bien collectif. Si c’est ce dernier qui l’emporte, l’optimum n’est plus dans un système privé qui distribuerait des bénéfices à ses actionnaires mais dans un système public qui parviendrait à maîtriser ses déficits. D’autre part, parce que l’on a souvent tendance à penser que l’État ne peut être qu’un mauvais gestionnaire, ce qui est faux. A titre d’exemple, le système d’assurance maladie universel mis en place à Taïwan à la fin des années 90, est fréquemment cité comme une modèle d’excellence pour sa gestion, dans les milieux universitaires américains. Enfin, parce qu’il n’est jamais question du risque systémique, c’est-à-dire la faillite d’un assureur, toujours possible dans le privé mais impossible dans le public. Le sujet est vaste et complexe mais au final, ce qu’il faut retenir, c’est qu’un État sans aucun système d’assurance maladie public est inconcevable. La seule alternative est donc entre le monopole d’État et une cohabitation des deux systèmes.

    Laissons de coté la contrainte juridique. La France a-t-elle intérêt à abolir le caractère obligatoire de l’Assurance publique comme en Allemagne en Autriche ou aux Pays-Bas ? Oui sans aucun doute, elle a tout à y gagner car l’argument selon lequel le privé pourrait à terme constituer une menace pour le public est sans fondement, sauf à faire du gaspillage, de la fraude, ou de la surconsommation de médicaments une fin en soi.

  • Thierry Lepaon et Hervé Gaymard : même combat !

    La presse entière se déchaîne contre Thierry Lepaon, secrétaire général de la CGT, au motif que son syndicat a déboursé 130.000 euros pour rénover son appartement de fonction. Certes, la somme n’est pas anodine et représente l’équivalent de 750 cotisations annuelles à la CGT. On pourrait aussi dire qu’elle représente peu moins de 100 SMIC mensuels, 10 SMIC annuels, une bague chez Mauboussin ou Van Cleef & Arpels et pourquoi pas une belle Maserati Grancabrio !

    Pourquoi un tel procès d’intention ? Tous les autres secrétaires généraux de la CGT étaient parisiens ou banlieusards : Henri Krasucki habitait dans le 19e arrondissement, Louis Vianney à Bobigny, Bernard Thibault à Draveil… Thierry Lepaon, lui, est provincial et il a conservé son domicile en Normandie.

    Qu’aurait-il dû faire ? Aller à l’hôtel ? A Paris, il faut compter environ 130 euros la nuit pour un petit deux étoiles, sans aucun luxe. A raison d’au moins quatre nuits par semaine sur 47 semaines (s’il prend cinq semaines de congés payés), Thierry Lepaon déboursera au bas mot 24.440 euros par an ! Aurait-il dû vendre son domicile normand pour acquérir un appartement parisien ? Qui pousserait l’esprit de sacrifice à sa cause, qu’elle soit politique et syndicale (mais peut-être pas religieuse et encore), à une telle extrémité ? La réponse est dans la question : personne. Aurait-il dû aller « squatter » chez des amis ou de la famille ? Et pourquoi pas dormir sous les ponts pendant qu’on y est ?

    On pourrait peut-être reprocher à la CGT de ne pas avoir pensé à acquérir, en bien propre, un logement de fonction qu’elle aurait mis à la disposition de ses secrétaires généraux. Mais là encore, on aurait sans doute glosé, à chaque transmission de témoin, sur les goûts et les couleurs et bien sûr sur le coût des réaménagements.

    A l’évidence, être patron d’un syndicat de l’envergure de la CGT au même titre qu’être patron d’un parti politique (PS, UMP, FN…) ou ministre (etc.) mérite que l’on soit détaché des contingences matérielles pour se consacrer uniquement à sa fonction. Ce qui ne veut pas dire qu’on peut tout se permettre.

    Quand bien même la CGT, proche du PCF qui l’a longtemps financée en sous-main, reste le premier syndicat de France, elle ne roule pas (plus ?) sur l’or. Par les temps qui courent, la centrale syndicale est très attentive à ses deniers. Elle a perdu plusieurs dizaines de milliers d’adhérents, ces dernières années… Il est loin l’objectif du million d’adhérents que s’était fixé Bernard Thibault au début des années 2000 !

    Il n’est donc pas scandaleux, ni choquant que la CGT ait payé 130.000 euros pour que son patron puisse, le soir venu, se reposer en toute quiétude sous l’ombre tutélaire et réconfortante du château de Vincennes dont Charles de Gaulle a pensé, un temps, faire le siège de la Présidence et du Gouvernement…

    A la vérité, on peut voir derrière cette annonce un coup bas des adversaires de Thierry Lepaon pour le déstabiliser. Il vient du privé quand ses deux derniers prédécesseurs venaient du secteur public. Il ne faisait pas non plus vraiment partie du sérail, c’est-à-dire du bureau confédéral… En plus, il est candidat à sa propre succession. Tout s’explique.

    Cette polémique est donc veine et ressemble à s’y méprendre au procès médiatique qui avait été fait en son temps à Hervé Gaymard, ministre de l’Economie et des Finances qui pour loger toute sa famille, (sa femme et huit enfants) avait fait loué un duplex parisien pour 14.000 euros par mois…
    Thierry Lepaon comme Hervé Gaymard n’ont rien à se reprocher.

  • Quand la France va faire la manche à Berlin…

    Emmanuel Macron et Michel Sapin sont allés hier à Berlin faire la manche… Pardon, quémander le soutien de notre partenaire historique, pour éviter au budget français de 2015, trop dans le rouge, d’être retoqué à Bruxelles.

    L’Allemagne reste, dans ce domaine, exemplaire avec un budget 2015 en équilibre et pour la première fois depuis 1969. Frôlant le plein emploi, elle demeure surtout la première économie de la zone euro et, malgré un léger essoufflement, un modèle de réussite dans tous les domaines. « Deutschland über alles, in der Welt » : cette strophe censurée de l’hymne national allemand se vérifie presque insolemment, urbi et orbi, in der Welt. Que ce soit à Bruxelles ou à Strasbourg – c’est Juncker-Schulz-Merkel -, dans l’industrie automobile avec Claudia Schiffer – « c’est une Allemande ! » -, l’Allemagne impose sa suprématie.

    Et – désolé de vous parler encore de ma région – nous sommes dans l’est de la France aux premières loges, pour constater que le fossé s’élargit tous les jours un peu plus, entre nos deux pays. Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas: même s’ils rêvent parfois d’une région binationale avec le pays de Bade voisin, les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany« , les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne fonctionne »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la Kartoffel, les Alsaciens, et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde leur monte au nez. « C’est français! », fulmine-t-on volontiers dans les winstubs (débits de vin) strasbourgeoises, en se gaussant des « Français de l’intérieur » qu’ils sont en passe de devenir à leur tour : « Je suis heureux et fier d’être Alsacien » , m’écrit un ami viticulteur de Riquewihr, « et les derniers chiffres de l’emploi me rendent encore plus fier. Nous, Alsaciens, avons enfin réussi à être au même niveau que les autres Français. Oui, nous avons enfin atteint le même niveau de chômage, alors qu’en Alsace, nous en étions encore loin il y a quelques années… Nous voilà donc Français à part entière. »

    Et cela ne va pas s’arranger : les homologues allemands de nos deux quémandeurs de Bercy, reçus hier à Berlin, ne sont pas près de voler à notre secours. Tout au plus envisage-t-on l’élaboration d’un document franco-allemand sur les possibilités d’investissement et de croissance dans les deux pays. Ça ne mange pas de Brötchen…

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • Et pourquoi pas un contrat de travail unique ?

    Le CDD est l’invention la plus perverse et contre-productive qui soit. Dans l’absolu, il se révèle utile aux entreprises, pour moduler leur main-d’œuvre en fonction du carnet de commandes, et même aux salariés pour bénéficier d’une expérience professionnelle qui peut déboucher sur un CDI. Mais aujourd’hui, la réalité est un peu différente, puisque 84 % des embauches se font désormais en CDD.

    Comment un salarié peut-il avoir envie de s’investir pleinement pour une entreprise dans laquelle il n’est qu’en transit ? Comment peut-il construire une famille, un projet de vie, dès lors qu’il n’a aucune certitude sur son avenir ? Comment peut-il se loger s’il n’apporte pas de garantie suffisante aux bailleurs ? Comment peut-il contracter un crédit que les banques risquent fort de lui refuser ? Emplois précaires et souvent de courte durée ne favorisent pas franchement une consommation frénétique.

    Sans oublier le coût faramineux pour l’UNEDIC : l’indemnisation chômage des salariés en CDD est déficitaire de 5,5 milliards d’euros par an. Globalement, le travail temporaire (CDD et intérim), s’il ne concerne que 15 % de l’emploi en France, totalise 50 % des allocations versées !

    Le CDI, lui, est le Graal des employés mais devient le cauchemar des employeurs car trop contraignant : licenciement compliqué et coûteux, Code du travail alambiqué.

    Alors, forcément, on s’interroge. Le chômage enfle, la conjoncture est atone, les économistes les plus rabat-joie prédisent un krach boursier imminent. Ne serait-il pas temps de moderniser la loi pour donner une chance à chacun de (re)trouver une activité durable ?

    Personne n’est dupe : ce ne sont pas les mesures infinitésimales de monsieur Macron sur le travail du dimanche ou la libéralisation des lignes d’autocar qui vont révolutionner notre croissance anémique et le marché de l’emploi qui va avec.

    Depuis plus de dix ans, notre nouveau prix Nobel d’économie Jean Tirole préconise la création d’un contrat unique, plus flexible que le CDI mais où les salariés verraient leurs droits augmenter selon leur ancienneté. En contrepartie, les entreprises devraient s’acquitter d’une taxe indexée sur le nombre de licenciements effectués.

    Un tel système serait plus rassurant pour les employeurs, qui n’hésiteraient plus à embaucher, et plus motivant pour les actifs, notamment les jeunes, qui pourraient davantage se projeter dans le futur et entrevoir une stabilité pécuniaire. En Italie, engluée elle aussi dans une législation lourdaude (une quarantaine de contrats de travail différents), Matteo Renzi prépare une réforme d’ampleur, inspirée du modèle danois, pour mieux protéger les précaires et lutter contre un chômage des moins de 25 ans qui dépasse les 44 %.

    En France, la gauche n’aura, par idéologie, sans doute jamais le cran de passer à l’acte. Si la crise perdure, les licenciements, les recours abusifs aux CDD ou aux stagiaires s’amplifieront. Le débat mériterait au moins d’être ouvert, et vite.

  • Emmanuel Macron : et ta mère en autocar ?

    Comme le disait César à Césarion, son petit-fils, dans la célébrissime trilogie pagnolesque : « Les études t’ont peut-être embelli l’esprit, mais elles t’ont asséché le cœur… » Dans le cas d’Emmanuel Macron, ces mêmes universités paraissent lui avoir surtout embué les neurones.

    Ainsi, dans les mesures de survie d’union nationale sacrée et tout le toutim actuel, la relance des autocars ! Pas bête. Il fallait juste y penser, même si l’on ne voit pas très bien en quoi la relance de l’autocar relancera quoi que ce soit, mais qu’importe. La politique, c’est comme la religion ou le loto : le tout est d’y croire.

    Et dire que le surdoué en question, le « meilleur d’entre nous », comme aurait dit l’autre en d’autres temps, est donné comme le « meilleur d’entre eux ». Logique : il vient du monde de la banque, celui qui vous place illico au-dessus de votre voisin du dessous. L’homme qui commande à la fois les éléments et les marchés. Les charlatans d’autrefois lisaient l’avenir et la marche du monde dans le vol des hirondelles ; leurs actuels homologues se contentent d’ouvrir le cahier saumon du Figaro ou de prendre leurs directives chez Rothschild.

    Ces choses dites, il n’est pas invraisemblable d’estimer que le Stromae de Bercy – lui aussi est « formidable », à en croire la voix des gazettes – puisse demeurer un rien mou de la branche dans ses pétulantes initiatives. Parce que l’autocar, véhicule de l’avenir comme chacun sait – bonjour le bilan carbone ! –, n’est peut-être pas au top de la postmodernité. Et quant à donner dans le futurisme anticipationnel rétroactif, il y a sûrement des idées autrement plus « performantes », comme disent les cons.

    Tenez… le retour à la bonne vieille loco tournant au diesel. Et les michelines aussi, ces antiques tortillards de jadis. En n’oubliant surtout pas ce gazogène ayant fait le bonheur de nos parents et grands-parents. Et, tant que nous y sommes, pourquoi ne pas revenir au courant à 110 ? Aux garde-manger planqués sur les balcons, faute de frigo. Et puis, mort à l’Internet and going back to the Minitel! Assez de réacteurs et vive l’avion à hélices ! Adieu Canal+ et vive l’ORTF ! Remarquez, le concept peut sembler séduisant, mais il s’agit là d’une autre histoire…

    Entre autres mesures novatrices – du genre qui te déchirent la face –, le petit Manu à rouflaquettes, entre Kaiser et Dick Rivers, voudrait aussi raccourcir l’obtention du permis de conduire. 45 jours contre 60… Ben voilà, que ne le disait-on plus tôt ? La France est sauvée !

    Au fait, à quand la délivrance d’un permis pour être ministre aux prérogatives régaliennes ? Si tel était le cas, le branlotin susnommé n’aurait pas fini de réviser son code. En ne parlant même pas de la conduite, fût-elle passée sur autocar.

  • Le programme économique du Front national doit être actualisé !

    Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

    Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

    La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales. Juppé, Fillon et Sarkozy ont dégainé les premiers sur ce terrain et ce n’est pas un hasard. Dans la hiérarchie des préoccupations des Français, l’insécurité et l’immigration passent bien derrière les questions de l’emploi, du pouvoir d’achat et des retraites. Or, l’opinion des Français sur ces questions est en train de changer. Diverses enquêtes le prouvent, les Français sont de moins en moins sensibles aux propositions qui vont dans le sens d’une relance, car ils les jugent démagogiques. L’idée qu’il faille en passer par une grande cure d’austérité fait son chemin. Dégraisser la fonction publique, assouplir le Code du travail, donner plus de flexibilité à la grille des salaires : autant d’idées qui gagnent du terrain. En clair, les Français prennent conscience que leur pays se retrouve le dos au mur et acceptent l’idée qu’il faille faire des sacrifices. Le discours churchillien du sang, de la sueur et des larmes est le discours de vérité qui pourrait bien l’emporter en 2017.

    Cette évolution de l’opinion n’a malheureusement pas été prise en compte par le FN. Les chapitres Pouvoir d’achat et Dette de son programme établi en 2011 n’est plus adapté ni aux circonstances économiques actuelles ni aux changements de l’opinion. La question de l’appartenance de la France à la zone euro doit être revue entièrement. Non pas qu’il faille se détourner de cet objectif, bien au contraire, mais il n’est pas crédible d’en faire la clef de voûte d’un programme de gouvernement quand celui-ci devra, en tout état de cause, agir dans l’urgence. Les Français choisiront un gouvernement capable de les sortir de la crise, sans passer par la case d’une sortie de l’euro, et ils auront raison car cette sortie se fera d’autant plus aisément que la crise aura d’abord été surmontée.

    Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Le champ des réformes est inépuisable ; je pense à la réforme du train de vie de l’État, dont le poids peut paraître anecdotique mais qui, symboliquement, peut marquer l’opinion. Le FN ne doit pas s’enfermer dans un dogmatisme à contretemps sur le front de l’économie. Au contraire, le pragmatisme doit être la norme, même si cela implique de reprendre à son compte certaines [bonnes] propositions de réforme du camp adverse.

    Un tel virage serait d’autant plus approprié qu’en s’attaquant simultanément aux tabous de l’immigration et de la protection aux frontières, le FN serait bien mieux armé pour réussir qu’un Fillon ou un Juppé. Le FN n’est pas le parti d’un clan, il n’a pas de privilèges à préserver, il est le plus crédible pour convaincre les Français que, s’ils doivent faire des sacrifices, ceux-ci seront supportés par tous et de manière proportionnelle à leurs moyens.

  • Le déficit public : une promesse à la Hollande

    Et encore une promesse non tenue… Ramener le déficit public à 3 % en 2013 était un des soixante engagements de « Moa Président » lors des présidentielles. Non seulement cet engagement n’a pu être réalisé, mais la situation a progressivement empiré.

    Échec annoncé par le tristement célèbre ministre du Budget de l’époque – Jérôme Cahuzac –, Hollande avait indiqué renoncer à atteindre ce fameux objectif le 19 février 2013, alors que le déficit était estimé à 3,9 % par la Commission européenne. L’objectif des 3 % fut donc reporté à l’année 2014, comme l’indiquait le ministre de l’Économie Pierre Moscovici. Une assurance dont peu furent dupes et dès juin 2013, Bruxelles, qui anticipait un déficit de 4,1 % pour 2014, accordait à la France deux ans pour atteindre un déficit conforme aux critères définis par le traité de Maastricht. Après avoir promis un déficit de 3 % puis de 3,7 % le gouvernement reconnaissait en décembre un déficit de 4,1 % pour l’année 2013.

    L’année 2014 a vu se poursuivre cette consternante lancée : des chiffres à nouveau sous-estimés et un objectif encore reporté. Cette attitude de marchands de tapis n’a guère plu à la Commission européenne qui, doutant de la capacité de la France à respecter l’échéance de 2015, l’a placée sous surveillance renforcée avec un contrôle des comptes publics en mars 2014.
    Finalement, l’engagement de réduire le déficit sous la barre des 3 % devrait être atteint en… 2017, a indiqué l’actuel ministre de l’Économie Michel Sapin, le 1er octobre, lors de la présentation du budget 2015. Celui-ci prévoit une réduction de 0,2 au lieu des 0,8 point prévu pour 2015. Sans parler d’une dette faramineuse de plus de 2.000 milliards d’euros qui devrait encore augmenter les prochaines années. C’est une belle stratégie d’enfumage au bout de laquelle notre Président laissera le soin à son successeur de réaliser ce qu’il est incapable de faire : réduire dette et déficit.

    Mais ce budget pourrait être rejeté par Bruxelles en raison de l’incapacité du gouvernement français à respecter le délai accordé et à prendre des mesures effectives malgré les nombreuses mises en garde de l’été. Le gouvernement espérait imposer son budget malgré la (bagatelle) des 12 milliards d’euros (les 0,6 point) en trop. Il semblerait que la Commission européenne serait moins indulgente cette fois et risquerait d’imposer une humiliation – que jusqu’ici seule l’Autriche a connue avec la modification de sa loi de finances en 2013 sous menace de sanctions de l’Europe. Cette affaire souligne la perte de la souveraineté française qui se retrouve à gérer ses comptes sous le contrôle étroit de l’Union européenne – bientôt celle-ci lui octroiera son argent de poche à dépenser pour le mois !

    Mais encore faut-il, pour se dégager de la tutelle européenne, que l’on ait des gens compétents pour la gestion des dépenses publiques, et non des bricoleurs du dimanche à la logique court-termiste qui laissent le soin à leurs successeurs de pallier leurs échecs retentissants.

  • Budget 2015, entre le marteau et l’enclume

    Comme annoncé sur Boulevard Voltaire au lendemain de la conférence de presse de François Hollande, le budget 2015 tranche avec les précédents : contrairement à nos engagements européens, la réduction de la dette n’est plus prioritaire. À la place, Bercy nous a concocté une cote mal taillée mêlant baisse des charges pour les entreprises, baisse des impôts pour les ménages les plus pauvres, et un programme minimum de réduction de la dépense publique. Politiquement, c’est habile, car c’est bien connu, lorsqu’on doit négocier on ne se présente pas à la table de négociation sans garder une certaine marge. Et visiblement, le gouvernement pense qu’il sera plus difficile de négocier avec la Commission européenne qu’avec les Français. Côté recettes, en revanche, c’est toujours la même martingale. On part du déficit budgétaire que l’on s’est fixé et, par déduction, on calcule le taux de croissance qui est nécessaire pour l’obtenir. Vous l’avez compris, cet exercice n’a donc rien de scientifique. On nage en pleine opération de communication.

    Madame Merkel a réagi comme on pouvait s’y attendre (« Nous laissons à Bruxelles le soin de porter un jugement sur le budget français ») et, dans la foulée, Bruxelles d’enchaîner : « Le budget français met l’euro en péril. »

    Soyons honnêtes, l’exercice est très périlleux. La politique d’austérité drastique que souhaitent les libéraux de Bruxelles peut se révéler pire que le mal. L’Espagne et la Grèce ont choisi cette voie il y a deux et trois ans, respectivement, et sont toujours encalminés dans un océan de chômeurs et de dettes. Le gouvernement français essaie de se frayer un passage entre le marteau et l’enclume, ce n’est pas une solution pérenne mais cela permet, au moins, de gagner du temps. Il pourra toujours compter sur l’appui de Matteo Renzi qui semble adopter la même stratégie.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Étant donné que le poste remboursement de la dette est devenu le premier poste de dépense de l’État, la vraie question est de savoir combien de temps encore la France va pouvoir emprunter sur les marchés à des conditions exceptionnellement favorables. Gardons à l’esprit cette simple équation : avec une dette qui frôle 100 % du PIB, une variation de 1 % des taux d’intérêts équivaut à 1 % de déficit supplémentaire (1) et, pour mémoire, lors de la crise de 2011, le taux des emprunts souverains espagnols s’étaient tendus de plus de 4 % en quelques mois. Le marteau, l’enclume et l’épée de Damoclès en sus.

    À ce sujet, je reviens sur un propos entendu mercredi soir dans l’émission d’Yves Calvi « C dans l’air ». À la question SMS « Pourquoi la France peut-elle encore emprunter à des conditions si favorables ? », Marc Fiorentino, un habitué du plateau, a eu cette réponse d’une rare franchise et que chacun de nous devrait garder en mémoire : « …parce que les investisseurs considèrent que l’épargne des Français – bien supérieure au total de la dette – est déjà de facto nantie en leur faveur… ». On ne saurait être plus clair.

    1 étalé sur une durée moyenne de 7 ans car, chaque année, l’État emprunte environ 1/7 de sa dette.

  • Le rapport apocalyptique sur la dette mondiale

    Le « Geneva Report » – c’est son nom officiel – est un rapport annuel sur la conjoncture mondiale produit par un panel d’économistes et de financiers venant d’horizons divers. Son millésime 2014, le seizième du genre, vient d’être publié et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il met les points sur les i.

    Après avoir compilé et analysé l’ensemble des dettes publiques et privées de tous les grands États de la planète, la conclusion de ce rapport est particulièrement alarmante :

    « Contrairement à une idée reçue, depuis la crise de 2008, la dette mondiale n’a cessé de grimper, à un rythme ralenti jusqu’en 2011 puis nettement plus soutenu depuis. Estimée à 165 % du PIB mondial en 2001, la dette mondiale avait déjà bondi à 195 % fin 2008 au plus fort de la crise. Elle s’établit aujourd’hui autour de 215 %. Les cinq premières places sont occupées par le Japon (411 %), la Suède (293 %), le Canada (284 %), le Royaume-Uni (276 %) et les USA (264 %). Vient ensuite la zone euro avec un ratio de 257 % et, divine surprise, la France – où la dette privée est relativement faible — se classe plutôt bien avec 220 %, cela fait tout de même 80.000 euros par foyer fiscal. Les bons élèves sont les BRICS et les autres pays émergents, tous en dessous de 200 %, sauf la Chine (220 %). »

    Le rapport signale que la combinaison de dettes record et d’une croissance mondiale en berne est véritablement explosive : une faillite bancaire même de taille moyenne pourrait entraîner par un effet domino une crise incomparablement plus dévastatrice que la faillite de Lehman et ceci pourrait arriver à tout moment. En tête des zones à risque, un pays que l’on n’attendait pas – la Chine – à cause de son système bancaire encore archaïque et la présence d’une économie souterraine totalement hors de contrôle.

    Prenant le contre-pied des récentes déclarations de la Fed, les taux d’intérêt sont donc condamnés à rester sur des niveaux historiquement bas pour une très longue période. Le rapport préconise même un programme d’achats massifs d’obligations par les Banques centrales (c’est-à-dire la planche à billets) pour réduire encore davantage les taux à long terme. Mais au-delà des chiffres, le plus inquiétant se trouve dans l’inversion de la corrélation entre la dette et la croissance. Nous savons que l’impact positif de la dette sur la croissance est d’autant plus grand qu’elle est encore basse et que cet impact diminue à mesure qu’elle enfle. Il semblerait qu’aujourd’hui, le niveau de la dette est tel qu’elle a un effet non plus positif mais négatif sur la croissance. Ceci signifie que nous serions entrés dans une spirale folle sans autre issue que la faillite.

    Quant aux causes de cette situation, elles sont bien évidemment multiples mais une, en particulier, revient avec insistance : la spéculation immobilière qui « tue » le pouvoir d’achat des ménages et gonfle leur endettement. Ces dernières années, la Suède et le Canada en ont été les principales victimes, la première est littéralement prise d’assaut par les investisseurs d’Europe de l’Est, la seconde par ceux venant de Chine. Une statistique mérite d’être retenue. Aux États-Unis, entre 1900 et 2000, les prix de l’immobilier en moyenne ont crû au même rythme que l’inflation. Entre 2000 et 2014, les prix de l’immobilier corrigés de l’inflation ont doublé.

    À titre personnel, j’ajouterai deux remarques absentes du rapport. En premier lieu, les pays anglo-saxons réputés les plus libéraux sont de très mauvais élèves. Ceci devrait donner à réfléchir à tous ceux qui ne jurent que par le tout-libéral. En second lieu, si la France occupe un rang, somme toute, honorable et même plutôt bon comparé aux pays de même niveau de développement, elle le doit intégralement au comportement relativement prudent… des ménages.

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • La spéculation immobilière qatarie menace la librairie Delamain

    Les fonds de pension américains ou qataris ne font pas dans les sentiments. Le but de ces organismes est simple : spéculer pour gagner un maximum d’argent. Une prédation sans limites qui touche plus particulièrement notre capitale.

    Les Qataris sont devenus propriétaires d’un nombre très important d’immeubles classés ou de palaces. Le tout avec la complicité bienveillante du Parti socialiste et de l’UMP, comme le décrit admirablement le dernier livre de Vanessa Ratignier et Pierre Péan, « Une France sous influence ».

    Napoléon Bonaparte le disait clairement : « La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. » De toute évidence, les responsables politiques aux affaires depuis déjà trop longtemps sont dominés par le pouvoir financier sans limites des pétromonarques du Golfe ; lesquels voient en la France un grand pays en voie de vassalisation, où le « business » est facile. Afin de s’assurer la sympathie des Français, et accessoirement de l’ancien président Nicolas Sarkozy, les princes se sont acheté, par ailleurs, le Paris Saint-Germain. Et désormais, le Français moyen trouve ces potentats exotiques formidables. Il faut dire qu’ils ont fait venir des « stars », pour que les amateurs de foot puissent « dreamer bigger » (« rêver plus grand »).

    La pièce est cependant à deux faces. Sa face sombre apparaît aujourd’hui avec l’affaire de la librairie Delamain. C’est la plus ancienne de la ville de Paris : elle fut fondée en 1700, et installée au 155, rue Saint-Honoré en 1906. Cette vénérable institution, plutôt classée à gauche, se trouve menacée de fermeture suite à la demande de renégociation du bail par le nouveau propriétaire des murs, le fonds qatari Constellation Hotel Holding (qui possède déjà l’hôtel Martinez à Cannes ou le Palais de la Méditerranée à Nice).

    Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy a consolidé la convention entre la France et le Qatar par avenant du 14 janvier 2008. Il a fait, par ce biais, un gros cadeau à ses amis en leur octroyant des privilèges fiscaux spéciaux par de savantes circonvolutions propres au droit fiscal. La France est même devenue un paradis fiscal pour les résidents qataris ultra-fortunés et avides de vieilles pierres. Bertrand Delanoë a, lui aussi, entretenu des relations de connivence profonde avec ce micro-État dans lequel l’homosexualité est passible de la peine de mort. La Russie, qui a simplement interdit la propagande homosexuelle, se voit presque menacée d’une guerre sur ce motif. Il semble que la morale de nos hommes politiques soit à deux vitesses : elle ne s’applique pas à la main qui donne.

    Le problème est que ces prédateurs financiers s’attaquent à des symboles. La librairie Delamain est un petit bout de l’histoire de Paris et représente dignement notre culture. Cela m’attriste, en tant que patriote, que son sacrifice puisse enrichir un peu plus des milliardaires qataris qui sont, pour certains, les généreux mécènes des djihadistes barbares de l’État islamique et des assassins de notre compatriote Hervé Gourdel.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Halte à « l’émigrophobie » !

    Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, les expatriés ne sont pas d’ignobles profiteurs qui se sont enfuis avec leur magot pour s’installer « les doigts de pied en éventail » sur les plages tropicales…

    Jeunes diplômés, ingénieurs, cadres de grands groupes, voilà la majorité des expatriés. Ils ne sont pas responsables des délocalisations ni de la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux. Beaucoup d’entre eux n’ont pas trouvé d’emploi correspondant à leurs capacités en France et n’ont pas eu peur d’aller rayonner sous d’autres cieux.

    Ils sont l’image brillante de la France et apportent un message d’ouverture et d’échange pour une politique mondialiste qui n’est pas uniquement fondée sur le profit maximum.

    On cherche à détruire l’image de ces hommes et de ces femmes qui ont eu le courage de quitter leur pays et tout ou partie de leur famille et amis pour exporter une image positive de la France.

    Au lieu de lutter efficacement contre l’exil fiscal des requins de la finance intoxiqués par leurs spéculations boursières non productives qui ruinent la population mondiale, on les stigmatise et on leur fait payer très cher leur départ en leur appliquant une double imposition, histoire de leur faire comprendre leur erreur, tout en sachant qu’ils ne viendront pas manifester et salir les rues de la capitale.

    Parmi ces « mauvais Français », « nantis » et « évadés fiscaux », on a réservé un traitement bien particulier aux retraités. Ceux-ci sont bien souvent partis car ils devaient faire face au coût de la vie, et leur maigre retraite ne permettait pas de couvrir leurs besoins essentiels dans notre beau pays.

    Pour beaucoup, ce fut un choix fort difficile, de même que pour leurs proches restés en France. Pour d’autres, cela a été plus facile car ils ont découvert dans leur pays d’adoption un nouveau compagnon ou une nouvelle compagne.

    Ces retraités expatriés ont préféré rester dans le pays d’origine de leur conjoint et n’ont pas voulu profiter du regroupement familial, avec tous les avantages sociaux, médicaux et fiscaux attribués systématiquement à certains immigrés, alors qu’ils n’ont jamais cotisé.

    Dans la plupart des cas, ces retraités aident leur nouvelle famille à trouver du travail sur place, au lieu de les emmener mendier en France.

    Malgré cela, ces retraités sont jalousés et traités d’une façon totalement discriminatoire et anticonstitutionnelle pour certains, car soumis à cette incompréhensible double imposition. Ainsi, un retraité divorcé en France et versant une pension alimentaire pour ses enfants ne pourra la déduire de ses impôts, entraînant de ce fait une imposition bien plus importante du seul fait qu’il est expatrié.

    D’une part, donc, on pousse à la xénophobie avec une politique d’immigration absurde, et de l’autre on aime la dissimuler en désignant des boucs émissaires providentiels : les expatriés.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • Vers l’économie libérale et la fin des libertés…

    La crise est-elle due aux errements d’un libéralisme débridé ou au poids excessif de l’État dans l’économie ? La réponse à cette question de fond est l’objet d’un débat qui n’est pas près d’être tranché, même entre spécialistes. Ce qui, en revanche, ne fait plus de doute c’est que les gouvernements européens, eux, ont résolument choisi d’imputer à l’État tout nos maux, d’où cette idée lancinante, aussi bien dans la bouche du gouvernement qu’à l’UMP : il faut réformer la France de fond en comble.

    Ne nous méprenons pas, il ne s’agit pas uniquement de revenir aux 39 heures, mais aussi de les payer 35, de briser le tabou du SMIC, de supprimer un million d’emplois publics, de réduire d’un tiers les prestations sociales et d’un cinquième les retraites, le tout moyennant une diminution de la pression fiscale. Certes, ce programme d’austérité draconien n’existe pas encore sur le papier mais il est dans toutes les têtes, et c’est bien celui qu’attendent – de Manuel Valls et demain de Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé – le FMI, la Commission de Bruxelles, le MEDEF, etc.

    Ils n’attendront plus longtemps, car tout ceci était prévisible depuis bien longtemps, très exactement depuis que l’Occident s’était résolument engagé dans la voie de la libéralisation totale des échanges des biens, des services et des capitaux, trois décennies plus tôt. La mondialisation (car c’est bien de ça qu’il s’agit) impliquait inéluctablement un alignement progressif des économies les plus avancées sur celles qui offrent salaires et taxes les plus bas, d’où les délocalisations massives des centres de production et des centres de profits, chômage et évasion fiscale.

    S’imaginer que nous pouvions encourager le décollage économique des pays en voie de développement tout en conservant un « gap » technologique suffisant pour nous garantir un taux de croissance élevé a été une erreur fatale, un mythe fondé sur l’idée absurde d’une croissance infinie de l’économie et certainement aussi sur un sentiment de supériorité de race. En guise de décollage, nous avons un rattrapage, et même pire, non plus sur deux trajectoires convergentes (celle de l’Occident et celle des BRICS, pour faire court) mais sur deux trajectoires en sens inverse amenées à se croiser. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », c’est à se demander si cette fameuse maxime de Lavoisier ne s’applique pas aussi à l’économie, singulièrement aux rapports entre riches et pauvres. Et si le fameux rattrapage des pays pauvres sur les pays riches était entièrement compensé mutatis mutandis par l’appauvrissement de nos classes sociales les plus défavorisées aux dépens d’une minorité de nantis ?

    Ce grand projet mondialiste se heurte néanmoins à un obstacle de taille. Comment imposer à des populations habituées au débat démocratique un recul significatif de leur niveau de vie si ceux qui doivent s’en charger sont les mêmes que ceux qui leur avaient promis le contraire ? C’est, ici, toute l’ambiguïté des prochaines échéances électorales. Côté électeurs, la logique voudrait qu’ils se portent massivement sur les candidats qui ont toujours combattu le grand projet mondialiste. Après tout, que leur programme politique alternatif soit crédible ou non, peu importe, si une politique d’austérité est incontournable, au moins que ceux qui la conduiront n’en fussent en rien responsables. Pour la classe dirigeante, de gauche comme de droite, l’enjeu est systémique, d’où la tentation fort prévisible de biaiser en leur faveur le processus démocratique (par la propagande et le contrôle des média), voire de le suspendre (par la violence).

    Un auteur[ref]Alain Soral, « Comprendre l’Empire« , Éd. Blanche, 2011.[/ref] brillant mais sulfureux avait fort à propos sous-titré un de ses ouvrages « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ? », sous-titre auquel, plus pessimiste, je répondrai « Vers l’économie libérale et la fin des libertés ».

  • La fraude aux cotisations sociales explose : pour qui, pourquoi, comment ?

    Chaque rapport de la Cour des comptes est un pavé dans la mare. Ça fait un grand sppplllaaaatch ! Puis les éclaboussures retombent en pluie et se dissolvent gentiment tandis que les remous s’apaisent. Passé les coassements indignés, la mare retourne à ses eaux troubles et la populace du marigot se remet à grenouiller en rond.

    En ce mercredi 17 septembre, la Cour a publié son rapport annuel sur la Sécurité sociale, la Mère des trous, déesse du Vide abyssal. On y découvre, horresco referens, l’ampleur intersidérale et non moins sidérante de la fraude aux cotisations. Toutes branches confondues, celle-ci aurait atteint en 2012 le record jamais égalé – et sans doute largement dépassé depuis – de 20 à 25 milliards d’euros. Un montant qui a presque doublé en 8 ans pour atteindre 5 % du montant total des cotisations et contributions sociales (y compris la CSG-CRDS, l’assurance-chômage et les retraites complémentaires), soit encore 1 point de PIB.

    En tête des « escrocs », les entreprises du bâtiment et le commerce pour des montants respectifs de 3,8 et 3,3 milliards d’euros, soit 22 % et 12 % du total de chacun de ces secteurs d’activité. C’est colossal. Explosent en effet, dans ces deux branches, travail au noir et emploi de « travailleurs détachés » (vrais ou faux), ces derniers étant soumis aux cotisations sociales de leurs pays d’origine, souvent très inférieures à celles de la France. France qui détient, il faut aussi le dire, des records en cette matière : 49,51 % de charges patronales pour les salariés non cadres, 50,11 % pour les cadres.

    À moins que tous les plombiers polonais et saisonniers bulgares soient venus travailler chez nous, on peut en effet s’étonner que le nombre de travailleurs détachés soit passé en France de 7.500 en 2000 à 170.000 en 2012. De même, le nombre d’auto-entrepreneurs a littéralement explosé chez les artisans, bien des entreprises demandant à leur personnel d’adopter ce statut plutôt que de devoir le salarier.

    La Cour des comptes pointe du doigt deux responsables majeurs dans cette fraude : le RSI (Régime social des indépendants) et la MSA (Mutualité sociale agricole), l’un comme l’autre se révélant incapable de faire la chasse aux fraudeurs. « En 2012, il y a eu ainsi seulement 357 redressements pour 2,8 millions de cotisants au RSI. Ces redressements n’ont même pas été suivis de recouvrements, le RSI souffrant d’une inefficacité chronique », écrivent les sages. D’ailleurs, s’il en est certains qui renâclent à payer leurs cotisations, on en connaît aussi qui réclament depuis des années de pouvoir payer les leurs ! Idem à la MSA où l’on a dressé seulement 468 procès-verbaux pour travail dissimulé en 2012, sur 1,2 million de cotisants.

    Le pire, dit la Cour, concerne les cotisations retraite « puisque les organismes ne procèdent à aucun contrôle ». Sans doute pour les raisons d’inefficacité énoncées ci-dessus. La vérité – et qu’on me pardonne cette trivialité –, c’est qu’il règne dans ces deux caisses un véritable bordel ! Et que, depuis sa création en 2006, le RSI se débat dans une pagaille endémique que rien ne semble pouvoir endiguer. C’est si vrai qu’une personne siégeant en commission de conciliation pour les litiges relatifs aux retraites nous confiait récemment que sur une douzaine de dossiers traités chaque semaine, dix relèvent du RSI…

    Alors oui, la Cour voudrait qu’on durcisse les sanctions. Pourquoi pas. Encore faudrait-il être en mesure de débusquer les fraudes.