Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Un avion russe abattu par l’aviation turque : imbroglio militaire

    Un chasseur-bombardier russe Su-24 a été abattu ce mardi 24 novembre par l’aviation turque. Selon les informations connues dans l’après-midi, cet avion faisait partie d’une patrouille de deux, volant à quelque 6.000 m d’altitude et qui a violé l’espace aérien turc. D’après la Turquie, l’engagement a été prononcé après plusieurs messages d’alerte. C’est un chasseur d’origine américaine de type F-16C qui l’a abattu, probablement avec un missile air/air.

    Cet « incident » grave suggère plusieurs observations et remarques.

    La première vient de l’observation de la trace de vol de l’avion russe, produite par la partie turque. Selon cette preuve graphique, la « violation » du territoire turc s’est produite sur environ 2 km – je dis bien deux kilomètres -, coupant une petite avancée géographique de la frontière turque en territoire syrien. L’avion russe n’aurait donc pas pénétré – ce qui suggère une action agressive – mais traversé cette portion de territoire. L’erreur de navigation à cette hauteur n’est pas impossible, surtout avec un avion de vieille technologie datant des années 70, conçu pour des missions à basse altitude.

    La zone de confrontation se situe dans la partie septentrionale de la Syrie, près de la côte méditerranéenne où opère l’aviation russe. Les grignotages de frontière déjà relevés antérieurement sont probablement fortuits en raison de l’exiguïté relative de l’espace aérien et de l’absence évidente de coordination aérienne instantanée avec les forces de la coalition.

    Mais pour qu’une patrouille turque ait engagé le tir, c’est peut-être aussi que les gesticulations russes à la limite de la Turquie sont volontaires, ce qui justifierait la veille permanente en vol de l’aviation d’Erdoğan à la limite de son espace aérien. Rappelons que la Turquie est membre de l’OTAN et que cette alliance, bien que non impliquée directement dans le conflit, apporte un soutien discret mais réel à un pays dont le comportement face à Daech ne fut pourtant pas limpide et loyal jusqu’alors. De là à imaginer une provocation indirecte de l’OTAN pour justifier son existence ?

    L’enregistrement vidéo fortuit et complet depuis le sol – particulièrement étonnant de qualité – de l’attaque et de la chute de l’avion en territoire syrien ajoute une carte à cet imbroglio dans le jeu de poker des parties en présence. On ne peut s’empêcher de penser que tout le dispositif turc était bien en place et chronologiquement coordonné pour recueillir des preuves tangibles des intrusions russes.

    Attendons jeudi prochain. Notre Président ne manquera sûrement pas de demander des éclaircissements à Poutine lors de sa visite à Moscou. Mais nous sommes déjà rassurés quant à la sécurité des Rafale de l’Aéronavale, puisqu’on a appris récemment que la marine russe veillera sur le Charles-de-Gaulle près des côtes syriennes.

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • À quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Selon une dépêche rapportée par le Times of Israel, datée du lundi 16 novembre et qui cite le ministre de la Défense de l’État hébreu Moshe Ya’alon, Israël n’est pas menacé de manière significative par les terroristes de l’État islamique. En revanche, l’implication de l’Iran dans le conflit syrien serait [aux yeux du ministre] beaucoup plus préoccupante.

    Quelques jours après l’attentat contre un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, cette déclaration est assez surprenante. Encore plus surprenante depuis la publication, au lendemain des attentats de Paris, d’une vidéo dans laquelle un combattant armé se revendiquant de l’État islamique aurait déclaré en hébreu que « pas un seul juif ne restera à Jérusalem ».

    Maintenant que Manuel Valls nous informe d’une possible menace à l’arme chimique et que, dans la foulée, plusieurs experts sortent du bois pour nous expliquer que Daech a déjà utilisé du gaz moutarde et qu’il travaille d’arrache-pied à la fabrication de gaz sarin, il semble très troublant que Tsahal puisse rester l’arme au pied. Troublant parce qu’Israël n’a jamais hésité à frapper un ennemi potentiel à titre préventif, en 1966 (guerre des Six Jours), en 1981 (réacteur d’Osirak), au Liban à plusieurs reprises (contre le FPLP puis le Hezbollah). Dans le même ordre d’idées, on peut mentionner l’invasion de l’Irak en 2003 – qui fut le résultat d’un forcing intense de la part du lobby israélien à Washington – et enfin qu’il aura fallu le bras ferme d’Obama pour empêcher Netanyahou de bombarder l’Iran.

    Nul besoin d’être un géopoliticien averti pour noter que Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l’Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d’Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l’État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015. Dernier petit détail : en janvier 2015, tandis que l’attentat contre Charlie Hebdo était revendiqué par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA), étrangement l’État islamique s’empressa de nier toute responsabilité dans l’attentat contre la supérette Hyper Cacher.

    Alors, à quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Ce n’est pas nouveau : les spéculations sur une collusion secrète entre Israël et l’État islamique fleurissent sur Internet. En juillet 2014, Edward Snowden avait révélé l’existence d’un plan secret au nom bucolique de « nid de frelons » réunissant les services secrets britanniques, américains et le Mossad. Ce plan visait à créer, au cœur du Proche-Orient, un État capable de catalyser l’ensemble des organisations terroristes de la région, un État dirigé par un homme de paille et contre laquelle l’Iran et la Syrie viendraient se casser les dents. Cet homme de paille serait donc Abu Bakr Al Baghdadi – le calife – qui, curieusement, avait fait un séjour dans la prison irakienne sous administration américaine de Camp Bucca. Notez bien qu’à ce jour, il n’y a pas moyen de savoir avec certitude s’il en est sorti en 2004, comme l’affirment les « démocrates », ou en 2009, comme l’affirment les « conservateurs ».

    À tout le moins, si Snowden n’a jamais été capable de produire des preuves irréfutables de ses allégations, il est certain que la passivité d’Israël ne nous aide pas à nous convaincre du contraire.

  • L’attitude psychorigide de Laurent Fabius n’est pas celle d’un diplomate avisé

    « L’état d’urgence décrété en Crimée. » Tel est le titre par lequel Le Figaro nous faisait part, dimanche, de la coupure d’électricité que subissait la Crimée après nous avoir rappelé qu’elle avait été « annexée » par la Russie.

    Il s’agit de la destruction de pylônes par sabotage sur les quatre lignes haute tension qui alimentent la Crimée. De ce fait, deux millions de personnes subissent les conséquences de ces destructions. On ne peut parler de black-out car la péninsule possède une capacité de production de 50 %, mais ceci entraîne des coupures hormis pour les bâtiments et installations sensibles.

    Ces attentats perpétrés par des radicaux qui, en outre, entravent l’action des équipes de réparation montrent clairement la faiblesse des autorités de Kiev face à ces éléments « incontrôlés » auxquels elles doivent pourtant la réussite du coup d’État qui les a installées au pouvoir.

    Le plus surprenant dans cette affaire est la date d’exécution de cet attentat car, actuellement, les températures sont clémentes en Crimée. Cette précipitation est due à la déclaration d’Alexandre Novak, ministre de l’Énergie, le 20 novembre dernier.

    En mars 2015, la Russie a passé un contrat pour la fourniture de câble sous-marin avec une compagnie chinoise du fait de l’embargo. Ce câble, livré par chemin de fer, a commencé à être posé en toute discrétion dès le 11 octobre par une autre société chinoise. La capacité de cette liaison va être de 400 MW pour la première tranche, avant d’être portée à 850 MW par la seconde.

    Alexandre Novak a simplement déclaré que le planning serait respecté et que la première tranche serait opérationnelle avant la fin de l’année. Celle-ci, combinée aux moyens de production locaux, couvrira les besoins de la Crimée. La seconde tranche permettant l’alimentation totale par le réseau continental sera en fonction à l’été 2016.

    Laurent Fabius, dont le ministère inclut le commerce international, ferme la porte de la Russie à nos entreprises par son attitude psychorigide. Un diplomate avisé aurait sans doute entretenu certaines relations commerciales comme le font si bien les USA et surtout la Chine. Nombre d’entreprises françaises lui en auraient su gré car cette liaison électrique s’inscrit dans le programme quinquennal de Moscou pour le développement de la Crimée.

    La Crimée, viscéralement russe, a été délibérément ignorée par Kiev durant les 20 années de sa période de rattachement administratif. De fait, elle a des besoins en équipements et infrastructures importants qui justifieraient un peu plus d’attention de nos dirigeants et non pas un embargo digne de celui de Cuba.

    Après l’éviction d’Alstom pour la liaison Moscou-Kazan, il semble opportun d’arrêter le jeu de massacre et de penser à soutenir les entreprises des secteurs du BTP, de l’assainissement, du transport par câble, du tourisme, etc.

    Mais il y a bien longtemps que l’état d’urgence a été déclaré pour notre commerce extérieur et la cellule de crise est en plein black-out. La France a besoin d’une étincelle de bon sens dans le cerveau du Quai d’Orsay et non d’avoir le cerveau d’un illuminé en charge du commerce international.

  • Nommer l’ennemi : l’État islamique

    Désigner l’ennemi et avoir le courage de le nommer sont les préalables de toute politique. L’incurie de nos gouvernants éclate au grand jour dans leur double défaillance envers ce principe. Jusqu’au lendemain des attentats du 13 novembre, l’ennemi était à la fois le régime syrien et Daech. Le discours prétentieux de notre exécutif justifiait l’ingérence au nom de la démocratie et des droits de l’homme tandis qu’il allait, toute honte bue, baiser les babouches des rois du pétrole et du gaz dont on sait qu’ils ne sont pas sans rapport avec le djihad et en ont peu avec les droits de l’homme et la démocratie.

    Suivisme ou concurrence, les Français emboîtaient systématiquement le pas des Américains dont la politique est soit machiavélique, soit stupide, mais toujours désastreuse. À cet égard, la conquête de l’Irak a atteint un sommet. Elle a abouti à laisser tout le Nord sunnite du pays aux mains de cette alliance désormais réalisée entre officiers baassistes et fanatiques sunnites, tandis que le Sud chiite se rapprochait des ennemis iranien et syrien : un désastre inutilement coûteux en vies humaines ! L’objectif déclaré était d’établir la démocratie et l’indépendance contre des dictatures nationalistes et plutôt laïques. En réalité, partout, sauf à Bagdad, ce sont des groupes sunnites soutenus par la Turquie et les pays du Golfe qui ont été à l’œuvre. Entre Frères musulmans et État islamique, de la Libye à l’Irak, le chaos s’est installé, des territoires entiers ont échappé à un contrôle légal et sont devenus les bases du terrorisme international. Il y avait un Afghanistan, on en a maintenant cinq ou six !

    La France paye aujourd’hui la faute lourde qui lui a fait soutenir la politique américaine au Proche et Moyen-Orient après son refus justifié d’approuver l’invasion de l’Irak. En Libye comme en Syrie, la France a même voulu être plus américaine que l’Amérique. Elle se retrouve maintenant plus exposée que d’autres sur la ligne de front. Jamais, sans doute, politique étrangère française ne fut plus confuse et néfaste. « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… » Nos responsables politiques devraient se rappeler ce principe de l’âge classique. Cela implique d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    L’ennemi est donc bien l’État islamique. Son principal adversaire est le régime baassiste de Damas. Entre les deux, des opposants dits « modérés » à Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, ne constituent pas une alternative. Certes, ils ont le soutien de nos riches clients du Golfe, mais pas plus qu’eux ils ne souhaitent instaurer la démocratie. Qu’on le veuille ou non, les Syriens de toutes confessions vivaient en paix avant qu’on ne déclenche la révolution dans le pays. L’État islamique qui a institué un califat doit donc être détruit le plus vite possible, car il représente le danger le plus menaçant. Il possède un territoire que tous les djihadistes potentiels peuvent rejoindre, notamment grâce à la connivence turque. Il a réuni de gros moyens. Ses troupes sont entraînées à la guerre moderne parce qu’elles sont encadrées par d’anciens officiers de Saddam Hussein et formées de mercenaires que l’argent du Golfe et celui des trafics locaux permettent de recruter. La piétaille des recrues fanatiques, en provenance notamment d’Europe, fournit la chair à canon et facilite les opérations terroristes extérieures. Le flux de réfugiés qu’il a généré envahit l’Europe avec, en son sein, des terroristes entraînés. Le matériel a été généreusement fourni par les États-Unis par le biais de l’armée irakienne qui l’a abandonné en fuyant Mossoul. Il est probable que d’autres dons plus ou moins volontaires soient passés de main en main des « modérés » aux extrémistes. Il y a donc urgence.

    Il est clair que les États-Unis et leurs alliés ne semblent guère pressés d’en finir avec le califat. Celui-ci recouvre des enjeux économiques et stratégiques dans lesquels ni l’Europe ni la France, en particulier, n’ont les mêmes intérêts que la lointaine Amérique. Il est plus que temps d’en prendre conscience en désignant l’adversaire et en choisissant mieux nos amis.

  • Menace imminente : constitution d’un émirat islamiste en Libye ?

    Une menace se précise, qui semble être totalement ignorée actuellement par l’Europe, et principalement par l’actuel gouvernement de la France.

    Devant les désastreuses frappes de l’aviation russe, celles moins virulentes de la coalition, et la possibilité d’une intervention prochaine sur le terrain d’une force armée iranienne, les combattants de l’État islamique fuient le théâtre des opérations et se réfugient vers d’autres zones moins dangereuses, et notamment vers la Libye.

    Actuellement, environ 5.000 djihadistes « daechiens », très fortement armés, sont présents à la frontière tuniso-libyenne.

    Les autorités actuelles, qui se disputent le pouvoir entre Tripoli et Tobrouk, se déclarent totalement impuissantes face à cet envahissement de leur territoire. Elles ne peuvent pas s’imposer dans une lutte contre ces groupes hostiles et puissamment armés.

    Malgré tous les efforts entrepris, notamment par l’Algérie et l’ONU, cette situation ne se stabilisera pas de sitôt et c’est un triste constat.

    L’Algérie s’inquiète et, par l’intermédiaire de son armée, qui est mise en alerte maximum à la frontière algéro-libyenne, a mis en garde les autorités tunisiennes : le danger qui se précise, et qui d’après l’Algérie serait imminent, c’est la constitution d’un émirat islamiste en Libye.

    L’Algérie se montre très critique vis-à-vis de l’Occident, qui a créé ce monstre qui, aujourd’hui, se retourne contre lui et massacre ses citoyens innocents, et de la France en particulier qui, dès l’émergence de ce cancer islamique, n’a pas cessé d’avoir un comportement irrationnel.

    Dans les années 90, alors que l’Algérie était meurtrie et mise à feu et à sang par le terrorisme islamique, François Mitterrand s’écriait « On ne sait pas qui tue qui » et, aujourd’hui, elle rejette le laïc Bachar el-Assad et épargne l’égorgeur Al Baghdadi.

    La Tunisie demain, l’Algérie ensuite, c’est la menace de Daech qui se rapproche de plus en plus de l’Europe, et surtout des pays méditerranéens (Espagne, France et Italie), comme si les terroristes n’y étaient pas déjà bien implantés !

  • Les attentats, la COP21 et le mur de la réalité

    Dans une interview au journal Paris Match, le 30 septembre dernier, le juge Marc Trévidic affirmait : « On manque d’hommes pour neutraliser les terroristes. » Il faisait part, dans cette interview, du manque de moyens affectés au parquet antiterroriste pour arrêter, dans les règles d’un état de droit, les terroristes effectifs ou potentiels. C’était un mois et demi avant les attentats abominables du 13 novembre.

    Un an auparavant, différentes informations circulaient sur le coût de l’organisation, pour l’État, de la fameuse COP21 qui commence le 30 novembre. Le chiffre tout à fait réaliste de 179 millions d’euros était avancé. Il est vrai que le gouvernement a demandé à quelques entreprises de faire amende éco-honorable en payant une partie de la facture, mais qu’auraient pu faire le parquet antiterroriste et les forces de l’ordre avec cette somme si, dans la tête de nos dirigeants, le réel de la situation conflictuelle de la France avait primé sur le virtuel d’un réchauffement supposé de 2 °C dans 100 ans ?

    Seulement voilà, dans un article de L’Obs du 14 novembre, Nicolat Hulot n’hésitait pas à affirmer : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. »

    Il n’est pas le seul à essayer de lier terrorisme et réchauffement climatique pour engendrer la peur, mais ce monsieur est conseiller spécial du Président pour les questions climatiques. Avec des affirmations aussi grotesques, répétées à l’envi depuis des mois, comment nos dirigeants pouvaient-ils redescendre sur terre pour traiter les vrais problèmes ? Quand on préfère écouter Nicolas Hulot, animateur télé de son état, que Claude Allègre ou le juge Trévidic, cela veut dire que, pour une raison ou pour une autre, on refuse de voir la réalité en face. On lui préfère la communication, car c’est bien le métier de base de monsieur Hulot, qui n’est ni scientifique, ni géo-politologue, ce qui ne l’empêche pas d’avoir accès à tous les moyens de communication possibles et imaginables, et de disposer d’un bureau sous les dorures de la République.

    À partir de ce constat, il ne faut pas être étonné quand la réalité vous revient en pleine face au plus mauvais moment. Le problème, c’est que de braves gens en sont morts.

    Pour répondre à ces morts, l’état d’urgence a été décrété et prolongé jusqu’en février. Dans une autre interview plus récente, le juge Trévidic expliquait que l’état d’urgence implique « la mise à l’écart des juges, et donc de la justice », et que « diminuer nos libertés n’empêchera pas de nouveaux attentats ». Nos politiques ont donc passé le mur de la réalité, mais était-il nécessaire d’en arriver là ?

  • Prise d’otages au Mali : un autre front de notre guerre contre l’islamisme

    Le chef du groupe terroriste Ansar Dine, Iyad Ag Ghali, ancien chef de rébellions touareg devenu djihadiste qui était en tête de l’invasion du Nord-Mali menée par des groupes armés en mars 2012, refait parler de lui et a de nouveau appelé en octobre à combattre la France, dénonçant l’accord de paix au Mali signé en mai-juin à Alger avec le camp gouvernemental. Dans le même appel, il approuve aussi l’attentat de janvier contre la rédaction de Charlie Hebdo. En juillet 2014, Ansar Dine avait fait allégeance à l’État islamique.

    Al-Mourabitoune, groupe djihadiste sahélien dirigé par Mokhtar Belmokhtar, a revendiqué, vendredi, l’attaque meurtrière de l’hôtel Radisson Blu de Bamako, au Mali, et affirmé avoir agi « avec des frères Al-Qaïda au Maghreb islamique [AQMI] ». Le représentant d’AQMI dans le nord du Mali, un Algérien du nom de Yahia Abou Hammam, est sans doute aussi mêlé à cette attaque malgré les problèmes de leadership entre les différents groupes islamistes opérant dans la région.

    Si Al-Mourabitoune comme AQMI sont des rivaux de l’État islamique dans la nébuleuse djihadiste mondiale, contrairement à Ansar Dine, ils ont un intérêt commun qui les rapproche : abattre la France, l’Occident et les mécréants, afin de pouvoir faire fructifier leurs affaires de trafics en tout genre dans cette région.

    Dans le contexte de guerre déclarée avec l’État islamique dans lequel nous nous trouvons, ces événements ne sont sans doute pas le fruit du hasard. Ces groupes terroristes pourraient chercher à profiter de notre affaiblissement supposé et conclure une alliance, au moins de circonstance.

    La communauté internationale est peut-être en train de laisser grandir un autre monstre en Afrique de l’Ouest, après l’État islamique en Irak et Syrie et Boko Haram au Nigeria, son affidé qui lui a fait allégeance et qui se répand en Afrique centrale.

    En effet, depuis fin juin 2015, les attaques terroristes, jusque-là limitées au nord du Mali, avaient commencé à s’étendre au sud et au centre, revendiquées par Ansar Dine, notamment sur les villes de Sikasso et de Nara. En juillet, une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, avaient été arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient déjà des attentats au Mali alors que Bamako était en état d’alerte maximum après l’attentat du restaurant « La Terrasse ».

    Peut-être plus inquiétant encore, l’alliance entre Ansar Dine et le Front de libération du Macina (FLM) du djihadiste Amadou Koufa ne fait maintenant plus de doute. L’objectif est de créer un État islamique (tiens donc !) dans la région de Mopti au centre du Mali. Des affrontements y ont opposé le FLM et l’armée malienne au mois d’octobre.

    Une montée en puissance de ce front de guerre contre le terrorisme nécessitera des moyens supplémentaires de nos armées et de nos forces de sécurité intérieure, afin d’assurer la protection de nos ressortissants résidant en Afrique de l’Ouest et des entreprises françaises qui y sont implantées. Les moyens de l’opération Barkhane pourront alors paraître insuffisants ou inadaptés contre des opérations de prise d’otages massive (POM). Tout ceci n’est pas très réjouissant, désolé…

  • Pages blanches, zones grises… et trous noirs

    La Belgique fait à nouveau parler d’elle. Sa capitale est en quelque sorte celle de l’Union européenne et elle est devenue le symbole des dérives du continent. Capitale cosmopolite d’un pays sans frontières, que ses tensions internes menacent d’éclatement, comme d’autres, afin que l’Europe ne soit plus qu’une mosaïque inconsistante, elle est le trou noir qui retient toutes les énergies européennes. La Commission européenne, soucieuse des détails et des réglementations complexes issues de ses directives, y siège, de même que le « Parlement », quand il n’est pas à Strasbourg. Et pourtant, à quelques kilomètres de ces prestigieuses institutions superflues, dans un quartier qui affiche les conséquences d’une immigration massive et incontrôlée, des réseaux djihadistes se sont constitués. La circulation avec le Proche-Orient est facile. Le rayonnement sur l’Europe l’est plus encore. La sympathique Belgique est le pays européen qui fournit le plus grand nombre de « soldats » à l’État islamique eu égard à sa population. Abaaoud était de ceux-là. On sait qu’il a pu circuler à l’intérieur de l’espace Schengen et franchir ses frontières dans les deux sens sans difficulté, venir enfin organiser des attentats en France. De là à penser que Schengen est inutile et dangereux, il n’y a qu’un pas. De là à croire que la « construction » européenne qui se mijote à Bruxelles, au milieu des groupes de pression et loin des peuples, équivaut à un suicide collectif, le pas est franchi.

    Les Belges ont accepté que leur pays soit à la pointe des « avancées » sociétales – de la décadence, pour parler français. Mariage entre personnes de même sexe, adoption, PMA, GPA (rien ne l’interdit), euthanasie, même pour les mineurs. Les « libéraux » et les socialistes s’entendent comme larrons en foire sur ces sujets. Les chrétiens-sociaux ne sont plus qu’une façade. La législation sur les drogues est tellement floue que le cannabis y est cultivé, échangé, consommé sans obstacle réel. La réputation de plaque tournante du trafic des armes n’est pas usurpée. Pays catholique devenu libertaire, la Belgique entretient des zones grises comme cette commune bruxelloise de Molenbeek où la rencontre de plusieurs éléments devient explosive. Une population majoritairement étrangère de nationalité ou d’origine, un « bourgmestre » socialiste, heureusement rejeté, qui a durant 20 ans acheté la paix sociale avec les islamistes, des mosquées financées par l’État au nom du traitement égal pour les religions, des imams salafistes venus de pays où sévit le fanatisme, des trafics en tous genres, de la petite délinquance issue du délitement des familles ont créé un terreau favorable à la culture du djihad. Les jeunes délinquants vont y trouver la synthèse entre l’illégalité à laquelle ils sont habitués et le respect que l’alibi religieux leur donne. Pourquoi devrait-on obéir à une société corrompue où toutes les déviances sont tolérées, voire encouragées ?

    Face à ce cocktail humain de bêtise et de violence, la réponse ne peut être seulement répressive. Elle doit appeler un redressement moral. La page blanche du « tout est permis » dans le meilleur des mondes laïques où l’individu est roi n’est évidemment pas capable de résister aux militants endoctrinés et fanatiques. Condenser la défense de notre civilisation dans celle du nihilisme vulgaire et rigolard de Charlie Hebdo relève du contresens. L’humilité chrétienne poussée au point d’accepter la religion musulmane comme égale en humanité, quand la différence entre les deux religions est éclatante, fait partie de ce désarmement général. La société dans laquelle nous vivons ne doit pas seulement être riche grâce au libéralisme économique. Elle doit aussi être solide. Elle doit l’être dans la mesure où des individus libres, c’est-à-dire autonomes, ont suffisamment intégré les règles nécessaires à la vie sociale pour ne pas être dirigés et contrôlés de l’extérieur. Il ne peut y avoir de société libérale pérenne sans conservatisme moral. C’est ce que l’Europe, l’Occident peut-être, ont oublié et qui constitue une invitation irresponsable au djihadisme dans les zones grises de notre continent.

  • Actions du califat en Europe : Barack et Clinton sur la défensive

    Mauvaise semaine pour Obama et premières fêlures du barrage démocrate.

    Suite au choc des attentats de Paris, un quart des députés démocrates a rejoint, jeudi, les républicains afin d’imposer de très strictes restrictions à l’acceptation de quelque 10.000 réfugiés syriens initialement prévus. Obama brandit la menace du veto présidentiel face à la claque infligée par la Chambre. Ses amis du Sénat vont tenter de saboter l’opération. Parallèlement, plus de 30 gouverneurs, de toute obédience, annoncent qu’ils « refusent » le territoire de leur État à ces mêmes réfugiés. Vox populi…

    Le même jour, CNN commente abondamment l’initiative du Président français (rencontres avec Obama puis Poutine) « qui pourrait recréer une coalition de la Deuxième Guerre mondiale » (alliés + Russie) pour combattre les terroristes de l’État islamique.

    Enfin, le 20 novembre, oubliant « les crimes du boucher de Damas », la moitié des commentateurs de Fox News, The Five trouvent soudainement évidente l’idée de « conserver » Assad au pouvoir, et les journalistes de CNN acquiescent lorsque Tulsi Gabbard, représentante démocrate au Congrès (Hawaï), leur explique que toute action militaire en Syrie, en particulier visant un changement de régime, est strictement illégale, le Congrès n’ayant pas déclaré la guerre à ce pays… et que si l’on l’on est vraiment sérieux sur l’élimination de l’État islamique, Assad est un pion indispensable, tout comme le sont les Russes.

    Survient la discussion sur l’abolition du régime actuel des dispenses de visas d’entrée aux États-Unis. Pays visés : ceux compromis par la présence de populations à risque, comme par exemple la France… et toute l’Europe de l’Ouest (dont 10,7 millions de ressortissants voyagent annuellement aux États-Unis). Implications : le califat est déjà en place en Europe. Le risque de faux touristes est énorme, les réfugiés syriens ne sont que l’arbre qui cache la forêt.

    Et la journaliste de CNN Erin Burnett, qui a passé la semaine entre Saint-Denis et Molenbeek, précise qu’elle fut fort étonnée d’y rencontrer des gens qui n’avaient pas jugé utile de signaler à la police les allées et venues « d’un terroriste pourtant publiquement recherché », et s’inquiète comme tous ses collègues américains de l’absence de frontières intra-européennes.

    Pendant ce temps, Obama et Clinton sont bloqués dans les années 70, préférant qualifier d’extrémistes les républicains (qui veulent privilégier les réfugiés chrétiens), plutôt que de prononcer les mots de « terrorisme islamiste », ce qui agace une partie de leur base… et propulse Trump dans les sondages.

    Quant au pasteur texan Robert Jeffress, soutien actif de Trump, il conclut que si le devoir individuel du chrétien est amour, pardon, charité et prière, le devoir de l’État est de porter le glaive et d’assurer la sécurité du peuple comme de sécuriser les frontières : « La bible ne dit nulle part que l’État doit tendre l’autre joue ! »

    Derniers sondages : 54 % des Américains sont contre l’asile aux réfugiés syriens. Trump ramasse 37 % du vote républicain, en forte hausse depuis les attentats de Paris. Comment vont-ils s’en débarrasser ?

  • Existe-t-il en France et en Europe d’autres Abdelhamid Abaaoud ?

    Il était visé par un mandat d’arrêt international, le gouvernement le croyait en Syrie… jusqu’au moment où des informations, obtenues avec l’aide des services de renseignement marocains, ont révélé sa présence en France. Abdelhamid Abaaoud a donc été retrouvé mort dans l’appartement de Saint-Denis, après l’assaut des hommes du RAID et de la BRI. Il est considéré comme l’un des « cerveaux » des attentats ou des tentatives d’attentats perpétrés en France ces derniers temps.

    Les enquêteurs le soupçonnent fortement d’avoir joué un rôle dans l’attentat avorté contre une église de Villejuif, le 19 avril 2015, ou encore l’attaque du Thalys, le 21 août. Il aurait aussi, selon le ministre de l’Intérieur espagnol, cherché à recruter par Internet des femmes résidant en Espagne pour qu’elles rejoignent le groupe État islamique – sans doute pour repeupler le califat. Il s’était également illustré en mars 2014, dans une vidéo de propagande, à bord d’un véhicule traînant des cadavres au sol.

    On peut se réjouir de sa « neutralisation », comme on le dit par euphémisme en langage technique. Sans doute faut-il espérer que les « cerveaux » dont dispose l’État islamique en Europe ne sont pas nombreux puisqu’on retrouve le même homme impliqué à plusieurs reprises. Il n’en reste pas moins que sa présence à Paris au soir des attentats est un sacré pied de nez au gouvernement. Le vendredi 13 novembre, à 22 h 14, les caméras de surveillance de la station de métro Croix-de-Chavaux l’ont filmé ; on le verrait même passer en fraudant les portiques du métro.

    Le gouvernement fait paradoxalement à la fois preuve de fermeté et de faiblesse. Fermeté dans les annonces sur la gravité de la situation. Faiblesse dans la reconnaissance de ses propres erreurs, qui serait pourtant la première étape vers des solutions efficaces. La seule présence en France d’Abdelhamid Abaaoud montre les failles énormes du dispositif antiterroriste européen. Mais pas question de remettre en cause fondamentalement la liberté de circulation dans l’espace Schengen ni l’absence de contrôles réguliers à nos frontières. Alors Bernard Cazeneuve rejette une part de responsabilité sur les autres, assurant que ses services n’ont été destinataires d’« aucune information émanant de pays européens dans lequel il aurait pu transiter avant d’arriver en France » ; il réunit en urgence les ministres de l’Intérieur et de la Justice européens pour que l’Europe s’organise face à la menace terroriste. Il est bien temps !

    Pas question, non plus, malgré les évidences, de lier les attentats à un islamisme conquérant. François Hollande et une partie de sa majorité évitent même de prononcer ce mot, tandis que Manuel Valls est contraint de reconnaître que c’est bien l’ennemi. On continue de vendre des Rafale au Qatar, qui n’investit pas seulement dans le football mais aussi dans nos banlieues, on conclut des contrats avec l’Arabie saoudite : deux pays qui ont des relations pour le moins douteuses avec les mouvements islamiques. La préfecture vient d’annoncer que des objets révélant un « prosélytisme avancé » et des « signaux faibles de radicalisation » ont été découverts lors d’une perquisition administrative à l’aéroport de Roissy : comme si les aéroports n’auraient pas dû, depuis longtemps, faire l’objet d’une surveillance plus qu’attentive…

    La cécité, les tergiversations du gouvernement depuis trop longtemps sont coupables : elles font le lit d’autres Abaaoud. Quant aux « Français » qui sont partis combattre en Syrie dans les rangs de l’armée islamique – les guillemets s’imposent, puisqu’ils ne reconnaissent plus l’État français -, l’heure n’est pas aux explications sociologiques, ils ne méritent aucune indulgence. Si la France est en guerre, ils devraient être considérés pour ce qu’ils sont : des collaborateurs coupables de trahison et d’intelligence avec une puissance étrangère.

  • Attaques terroristes : pourquoi la France ?

    L’ennemi qui vient de frapper la France semble bien identifié par la majorité des analystes : ce sont les salafistes djihadistes qui disposent, au Moyen-Orient, avec Daech, d’une base préservée de la destruction par l’inertie et les rivalités entre puissances régionales et internationales.

    Sur les motifs qui ont conduit à choisir la France pour cible, en revanche, les choses sont moins claires. Beaucoup d’experts, s’appuyant sur les textes de Daech, attribuent ce choix au fait que la France est le drapeau des croisés, et un territoire de débauche en pointe du combat contre leur cause.

    Pour alimenter la réflexion, tentons également de nous mettre à la place des prédateurs, mais supposons cette fois que les revendications aient servi à mieux dissimuler les motifs. Si je raisonne en bon prédateur, je choisis ma cible en fonction de trois critères, toujours les mêmes depuis que le monde est monde : l’intérêt, la difficulté et le risque que présente la cible.

    Le facteur risque est éliminé, s’agissant d’une opération-suicide : pas besoin de prendre en compte la capacité de riposte immédiate à l’attaque puisque les attaquants ont prévu de se faire sauter.

    Pour ce qui est de la difficulté, la France fait la meilleure des cibles : la justice a « incapacité » la police, la tolérance aux trafics donne toutes les marges de manœuvre possibles et, surtout, le terrain d’opération fait partie du territoire des prédateurs. Il est, en effet, partiellement faux de dire que les attaquants ont frappé sur notre sol : comme en janvier contre Charlie, ils ont surtout frappé sur leur territoire parisien qui va jusqu’à place de la République. Au nord de cette place, ils évoluent comme des poissons dans l’eau, avec toute capacité d’installer une logistique clandestine, qui se confondra avec tous les trafics de la zone. Sans souci des forces de l’ordre qui ont abandonné le terrain depuis longtemps, faute du soutien de la justice.

    Troisième critère, l’intérêt : il aurait été plus intéressant de frapper les États-Unis, mais la tolérance zéro, la vigilance citoyenne et la police armée, ajoutées à l’éloignement, y compliquent beaucoup les choses. La France reste intéressante en raison du volume, au moins sonore, qu’elle occupe encore à l’international.

    Autre raison : les images que les médias français sélectionnent après les attentats ont probablement un effet extraordinaire sur le moral des combattants et des recrues potentielles : toutes ces personnes en pleurs qui se croient obligées de dire qu’elles sont terrorisées, quoi de plus excitant pour un « jeune » animé par la haine ?

    Mais ceux qui s’arrêtent à ces images se trompent. Les Allemands de la Première Guerre mondiale disaient des Français qu’ils étaient des lions commandés par des ânes ; aujourd’hui, nos ânes nous ont mis en situation de perdre bien des batailles, et les lions semblent avoir été remplacés par des lionnes, mais nous n’avons pas encore perdu la guerre, loin s’en faut.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • François Hollande devant le Congrès : un Arlequin apprenti sorcier

    Quel est le Hollande nouveau que nos parlementaires ont applaudi à Versailles ? Notre Président n’a pas lésiné : les ors de Versailles, les parlementaires debout et un projet de réforme de la Constitution. Histoire de montrer à la France qu’elle a encore un chef de l’État. Mais qui y croit encore ? M. Hollande n’est plus tenu que par ces institutions qu’il prétend aujourd’hui réformer. En pleine guerre. Car à quoi ressemble-t-il, le Hollande nouveau de l’après 13 novembre que nous donnent à voir ses propositions de guerre ?

    Il veut une grande coalition internationale contre Daech ? M. Poutine a eu beau jeu de lui répondre immédiatement que c’était lui qui en était l’instigateur et le maître. Depuis des années, M. Hollande defend l’idée d’une coalition contre Assad, se trompant d’ennemi et entraînant avec M. Fabius notre diplomatie dans une impasse anti-poutinienne.

    Il reprend à son compte, sans les nommer, des idées de M. Sarkozy ou de Mme Le Pen, qu’il condamnait naguère : déchéance de nationalité, augmentation des moyens accordés à la police, fermeture de mosquées. Mais c’est trop tard ou trop peu.

    En somme, ce Hollande nouveau est un Arlequin : un bout de Poutine, un morceau de Sarkozy, un brin de Le Pen, le tout mal cousu, à grands coups d’aiguille affolés, avec un fil martial à la Bush. Il a cru, sans doute, qu’avec ce patchwork de propositions qu’il nous demandait encore hier de détester, il pouvait se confectionner, enfin, un manteau de roi. Mais, sous son costume d’Arlequin, le roi est nu.

    Bien conscient du ridicule de cette tenue, il n’a rien trouvé de mieux, pour tenter d’exister dans ce costume et ce décor présidentiels trop grands pour lui, de lancer l’idée d’une révision de la Constitution, pour faire face au « terrorisme de guerre ». Mais est-ce bien nécessaire ? N’est-ce pas la nouvelle – et dernière, souhaitons-le – tentative de diversion du pouvoir socialiste aux abois ?

    Dans une situation de guerre, il nous faut un Clemenceau, un de Gaulle, pas une révision de la Constitution.

    Que M. Hollande se contente, pour quelques mois encore, de porter ce déguisement d’Arlequin, symbole de ses irresponsabilités, ou qu’il parte. Mais qu’il ne se transforme pas en apprenti sorcier en touchant, dans l’urgence et avec des arrière-pensées politiciennes, à notre loi fondamentale, qui a fait ses preuves et qui donne tous les moyens au chef de l’État d’affronter cette situation de terrorisme de guerre que M. Hollande semble découvrir.

    Encore faudrait-il que l’État ait un chef, lucide à défaut d’être visionnaire, et courageux.

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • La guerre est déclarée. Comment la ferons-nous ?

    « Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !

    Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.

    La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :

    Victimes de la Troisième Guerre mondiale

    Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.

    Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.

    Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.

    J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !

    Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…

    Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?

    Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :

    Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

  • À quand un vrai garde des Sceaux ?

    L’enquête avançant, les identités des terroristes tombent dans les agences de presse les unes derrière les autres, comme autant de couperets sur la politique gouvernementale. Car la probable présence en leur sein d’au moins un « réfugié » n’est pas la seule à embarrasser – et le mot est faible – les plus hautes instances de l’État.

    On apprend en effet, par la voix du procureur de Paris, que l’un des assaillants du Bataclan, Samy Amimour, originaire de Drancy, chauffeur à la RATP de son état, était connu de la justice antiterroriste pour avoir été mis en examen en octobre 2012 « pour association de malfaiteurs terroristes » et placé « sous contrôle judiciaire ». À l’automne 2013, un mandat d’arrêt international avait été délivré pour « violation de contrôle judiciaire ».

    Et tous les regards se tournent vers Christiane Taubira.

    Parce qu’évidemment, la grande prêtresse de la « liberté sous contrainte », de la « peine exécutée en milieu ouvert », c’est elle.

    « La prison n’est pas un lieu magique », claironnait le député PS Dominique Raimbourg, rapporteur de la loi pénale de Christiane Taubira. Sans doute, qui le prétendrait ? Mais à défaut d’être un lieu magique, elle est un lieu hermétique, ce qui est déjà beaucoup. Si Samy Amimour avait été gardé à l’intérieur, il n’aurait pas sévi à l’extérieur, c’est une lapalissade.

    Parce que, bien sûr, le cas Samy Amimour rappelle furieusement celui d’un autre terroriste, Chérif Kouachi, ayant, lui aussi, violé son « contrôle judiciaire ». À ces détails près que Kouachi avait semé la justice pour aller s’entraîner au Yémen quand Amimour a rejoint la Syrie, que Kouachi n’avait même pas fait l’objet d’un mandat d’arrêt international – son défaut de contrôle n’ayant pas été sanctionné, notifié, ni peut-être remarqué – quand Amimour, lui, bien signalé pourtant, a pu être visité par son père sans que celui-ci, selon le mot du Monde, ne soit seulement « débriefé » à son retour de Syrie…

    Parce que, naturellement, lorsqu’une boîte fait montre d’une défaillance grave, le patron doit en répondre. Les règles d’honneur et de bon sens en vigueur dans le privé doivent l’être aussi dans le public.

    Parce que si en temps de paix (relative), quand le soleil brille et que les petits oiseaux chantent, on peut à la limite se contenter, en attendant les prochaines élections, de railler sur les réseaux sociaux ses tweets abscons et ampoulés dignes d’un poème de 5e B, ses vrais-faux diplômes dont on n’a jamais su, du reste, le fin mot, sa façon de se draper dans sa dignité outragée quand on lui pose des questions embarrassantes, ses postures victimaires hautaines sitôt qu’on la prend en défaut, son agressivité monomaniaque qui disperse les forces de la justice vers des cibles dérisoires, on ne peut plus s’en satisfaire quand – François Hollande l’a lâché lui-même à Versailles – le pays est en guerre. Il faut un vrai garde des Sceaux.

    Il n’est jamais trop tard pour le devenir : une démission, digne, responsable, consciente des enjeux pour la France, serait un commencement. En même temps qu’une fin nécessaire.

    Il faut qu’elle parte.

  • Mgr Arbach, évêque de Homs, est venu à Toulon rencontrer les réfugiés syriens

    Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.

    Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas

    https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g

  • Vendredi 13 novembre 2015 : la triple défaite

    Nous avons assisté à une défaite politique, étatique et policière. On ne parlera pas de défaite militaire car l’engagement de la force armée n’a pas eu lieu.

    Le président de la République a été exfiltré du Stade de France comme un vulgaire VIP. De toute évidence, le coup d’envoi était le signal d’ouverture du feu pour l’opération ennemie. Opération qui est toujours en cours à l’heure où j’écris, malgré le communiqué triomphal de la préfecture de police. C’est une humiliation politique. Les kamikazes ne recherchaient rien d’autre que le camouflet public et la confusion au sommet de l’État.

    Au plus haut niveau étatique, le désordre règne. Sur le terrain, la situation s’en ressent : les unités d’intervention, les effectifs militaires et ceux du commissariat de quartier sont imbriqués. Le GIGN est sollicité, mais il est tenu en réserve, l’arme au pied, dans le quartier des Halles. Pourtant, cette unité militaire du premier cercle des forces spéciales, aguerrie aux opérations antiterroristes, est tactiquement très supérieure aux autres unités civiles qui enchaînent les défaites depuis Merah. Qu’importe ! La préfecture a ménagé les susceptibilités et les ego surdimensionnés de certains dans sa juridiction de Paris intra-muros, persistant à voir sur un pied d’égalité des unités qui ne le sont nullement.

    Au niveau tactique, pendant quatre longues heures, la police a regardé l’ennemi dérouler son scénario. Tous les opérateurs ont actionné leur charge individuelle. Les équipes qui devaient s’exfiltrer ont pu s’échapper. À l’heure où j’écris, deux équipes sont dans la nature quelque part en France. L’opération ennemie est toujours en cours. Elle est un succès. Aucune balle, pas un soldat n’est venu donner un coup d’arrêt au déroulement de ce qui a été planifié minutieusement dans les états-majors de l’État islamique. Ce premier accrochage sérieux sur le sol national se solde par une défaite française. L’ennemi est revenu sur les lieux du crime de Charlie pour nous infliger dix fois plus de pertes avec au moins deux fois plus de troupes.

    Le temps n’est plus au “bullshit”. Pour fabriquer huit ceintures d’explosifs au même standard (détonation immédiate), il faut disposer d’ateliers, de compétences, de soutiens logistiques, de moyens financiers. Pour déclencher simultanément plusieurs équipes venues de plusieurs pays il faut disposer d’un centre de commandement international, de caches principales, de caches secondaires, d’équipes principales et de remplaçants. Ce sont des dizaines, peut-être des centaines de personnes qui ont contribué au montage d’une opération de ce niveau.

    Il est temps de le dire. C’est la guerre. L’état d’urgence, c’est le nom politiquement correct de ce que les anciens appelaient la loi martiale. Avouez que c’était bien plus clair… Le décret a été publié. Lundi 16, les parlementaires pourraient voter les pleins pouvoirs.

    Français, soyez prêts à servir.

  • Des bougies, et après ?

    On nous demande de mettre des bougies à la fenêtre en hommage aux victimes des attentats de Paris. Voici ma réponse :

    L’on peut mettre des bougies aux fenêtres, comme nous devions tous « être Charlie ». Attitude de Bisounours endoctrinés par les médias, face à ces attentats du 11 janvier et du 13 novembre 2015. Attitude qui n’empêchera pas les terroristes de continuer. L’on ne peut revenir en arrière, après des années d’erreurs, de fautes graves, d’inconscience ou de subornation, de corruption de nos dirigeants.

    Les coupables sont bien connus, mais les médias et nos élus ont cette mémoire courte qui les arrange :

    – Simplement par idéologie et pour faire marcher l’industrie de l’armement, qu’allaient faire en Afghanistan les États-Unis ? Armer et subventionner de prétendus rebelles, futurs membres d’Al-Qaïda (Ben Laden), bêtement pour mettre une banane sous les pieds de l’Union soviétique ?

    – Qu’allait faire Bush en Irak avec son mensonge éhonté repris par tous les médias ? Des millions de morts, dont femmes et enfants, pour défendre le pétrodollar contre l’euro (dès 1999, Saddam Hussein, qui en avait la possibilité, a commencé à vendre son pétrole en euros). Le résultat : un très fort sentiment anti-américain. À leur départ, Al-Qaïda s’est emparé des armes et véhicules laissés sur place.

    – Qu’allaient faire les États-Unis et leurs caniches (l’Angleterre et la France) dans la galère libyenne ? Kadhafi désirait créer une monnaie basée sur l’or et certaines devises, pour le commerce international, en particulier pour vendre son pétrole. De prétendus rebelles, payés par la CIA, l’ont égorgé. Des rebelles qui se sont partagés, là aussi, son armement et son or, et une partie d’Al-Qaïda s’est alors instituée en État islamique. Cela créa le chaos en Libye, devenue depuis sa base militaire et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe. Même cause et mêmes effets en Syrie.

    Hussein, Kadhafi, Bachar el-Assad : il s’agissait, bien sûr, de dictateurs. On connaît leurs pratiques. Mais parmi les pays musulmans, c’étaient ceux qui se rapprochaient le plus de la démocratie. Churchill a dit : « Pour vaincre les nazis, je veux bien m’allier avec le diable [Staline]. » C’était un chef d’État !

    Notre avenir économique et politique était du côté du régime syrien et de Vladimir Poutine, comme l’énonçaient depuis déjà longtemps quelques élus de droite comme de gauche. Les médias ne leur ont pas assez donné la parole ; on en paie aujourd’hui les conséquences.

    Allumer une bougie n’effacera pas des années d’incohérence. Et des spécialistes disent, aujourd’hui, que cette guerre va durer au moins trente ans !

  • On ne peut pas accepter qu’on nous refasse le coup de Charlie une deuxième fois

    Robert Ménard, maintenant, on fait quoi ?

    François Hollande a dit hier soir que la France allait être « impitoyable ». J’aimerais que ce soit le cas. Qu’on ne reste pas dans le commentaire, dans le pathos. Un chef d’État, lorsqu’il parle à la nation au lendemain d’un massacre comme celui d’hier, n’a pas le droit de tromper ses concitoyens.

    Alors, que faire ? D’abord, nous avons des services secrets. Il faut leur donner le feu vert : élimination systématique n’importe où dans le monde des islamistes directement mêlés aux attaques d’hier soir. Il ne faut pas « neutraliser » ces gens. Il faut les abattre.

    Ensuite, il faut vider l’eau du bocal. Que les commandos islamistes ne soient pas comme des poissons dans l’eau. Arrestation immédiate de tous les islamistes fichés S. Pas de places en prison ? Ce n’est pas le sujet. Nous sommes en guerre. Création de camps de prisonniers.

    Fermeture immédiate de toutes les mosquées mêlées à l’activité islamiste radicale. Expulsion des imams et des fidèles étrangers liés à ces mosquées radicales. Surveillance ou arrestation de ceux naturalisés ou convertis.

    Expulsion effective et immédiate des immigrés provenant de régions en guerre qui n’auront pas obtenu le statut de réfugié. Cesser d’importer la guerre. Là encore, ne pas renforcer de milieux où les islamistes peuvent être comme des poissons dans l’eau.

    Sur un plan municipal, le maire que je suis constate qu’une fois encore les polices municipales ont été appelées en renfort hier soir. On ne peut pas exposer nos hommes sans leur donner des moyens de riposte identiques à leurs collègues nationaux : pistolets-mitrailleurs, pouvoir d’investigation. C’est un minimum.

    Ce sont des mesures très dures…

    Il en faudra sans doute d’autres. Mais que veut-on ? Attendre un autre attentat pour les prendre ? Pour autant, ces mesures ne sont pas suffisantes en elles-mêmes. Il faut réarmer mentalement le peuple français. Il faut des chefs à la tête de notre pays. Il faut cesser de parler cette novlangue qui tue l’instinct de combat. Je le redis : parler, comme le font tous les officiels depuis hier soir, de « neutralisation », c’est se moquer du monde. Avoir peur des mots est indécent au regard des morts d’hier soir.

    Commençons par nommer l’ennemi : l’islamisme. Cet islamisme qui, aux yeux de centaines de millions d’individus dans le monde, est le vrai islam. On ne parle pas d’un groupuscule de 5.000 types fanatiques. On parle d’un courant fondamentaliste, majoritaire à certains endroits, dans l’islam. Avez-vous entendu dire cela depuis hier ? Non. C’est donc la preuve que la classe politique comme les médias n’ont rien appris.

    Dans ce contexte, faites-vous confiance à François Hollande ? Que pensez-vous de l’unité nationale demandée par la classe politique ?

    Unité dans le combat, oui. Unité pour masquer les responsabilités, pour anesthésier les consciences, non ! On ne peut pas accepter qu’on nous refasse le coup de Charlie Hebdo une deuxième fois.

    Si le gouvernement prend des mesures comme celles que j’évoque plus haut, alors, oui, on pourra aller vers l’unité. Nous en avons besoin car nous sommes en guerre. Mais parce que nous sommes en guerre, nous ne pouvons pas accepter une unité du mou, du flou et de la sidération. Rassembler le Congrès lundi. Pour quoi faire ? Quel ordre du jour ?

    Il se tient aujourd’hui une grande réunion internationale sur la Syrie. Pensez-vous que ces attentats vont infléchir notre diplomatie ?

    Je ne le sais pas. En tous les cas, ils fournissent à Laurent Fabius un prétexte pour enfin changer de position. Cela fait deux ans que je dis qu’il faut aider Bachar el-Assad à écraser les islamistes. Tous les idiots utiles de la bien-pensance médiatique s’y refusaient. Bachar fait la guerre à ceux qui nous font la guerre.

    Face à nos ennemis, nous ne devons plus hésiter et rejoindre la Russie dans une alliance pour liquider le plus possible d’islamistes là-bas. Avant qu’ils ne viennent ici.

  • Le Kosovo se casse les dents à l’UNESCO : victoire de la persévérance et échec de la stratégie atlantiste

    Les États membres de l’Organisation des Nations Unies pour l’Éducation, la Science et la Culture (UNESCO) ont voté pour ne pas intégrer le Kosovo indépendant en leur sein. Cette victoire du peuple serbe est une étape importante dans son combat pour défendre sa souveraineté et permet de tirer plusieurs enseignements majeurs.

    Cette victoire démontre que la persévérance et l’acharnement de la petite Serbie (7 millions d’habitants) à défendre son droit lui donne raison et justifie son combat. Malgré les bombardements illégaux de 1999 et l’occupation de son territoire par l’OTAN, malgré la pression des USA et de l’UE, la Serbie résiste et poursuit sa lutte pour défendre son peuple, sa foi et sa terre.

    Le vote de l’UNESCO est un résultat cohérent qui permet de rappeler par ailleurs que les Nations Unies ne reconnaissent absolument pas le Kosovo comme un État indépendant mais bel et bien comme une province serbe. Il souligne aussi l’intelligence et la moralité de la majorité de ses membres qui ne peuvent accepter de donner les églises serbes à ceux qui ne cessent de les attaquer.

    Ce vote confirme également la montée en puissance des BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) qui ont toujours soutenu la position serbe et autour desquels s’agrègent de plus en plus de pays qui ont à cœur le respect de la souveraineté nationale et la condamnation du « nation-building » américain. Ont voté, avec les BRICs contre le Kosovo, des pays indépendants comme le Venezuela, le Sri Lanka ou le Liban mais aussi des pays chrétiens européens proches des Serbes comme l’Arménie ou Chypre et des pays musulmans comme l’Indonésie ou la Palestine.

    Derrière le vote pro-Kosovo, en revanche, on retrouve des États qui cultivent l’islamisme radical comme l’Afghanistan, l’Arabie Saoudite, le Qatar ou le Pakistan aux côtés de nombreux pays aux racines chrétiennes comme la France, l’Allemagne ou les pays baltes. C’est le camp atlantiste, celui des pays qui prennent leurs ordres directement à Washington. Ce bloc contradictoire commence à se fissurer et on voit que des pays membres de l’UE et de l’OTAN, comme la Grèce et la Pologne, se sont abstenus et que la Slovaquie et l’Espagne ont carrément voté contre. Il faut également souligner que de nombreux pays musulmans se sont abstenus ou ne se sont pas prononcés en faveur du Kosovo (pourtant majoritairement musulman) comme l’Égypte, la Tunisie ou l’Irak. Cela démontre que la fracture au sein des instances internationales n’est pas entre pays chrétiens et musulmans mais entre atlantistes et non-atlantistes.

    Washington va prendre sa revanche pour défendre l’État qu’il a inventé. La quasi totalité des pays entourant la Serbie est sous la coupe de la Maison blanche et a voté pour le Kosovo ce qui laisse présager des relations de voisinage compliquées à l’avenir dans les Balkans. L’UE de son côté met une pression phénoménale sur la Serbie pour qu’elle lâche le Kosovo alors que la Russie continue de faire les yeux doux au petit frère orthodoxe des Balkans.

    Belgrade doit profiter de cette victoire pour continuer de se rapprocher de Moscou sans pour autant abandonner ses liens avec l’ouest européen. Vu les succès que Poutine enchaîne sur l’échiquier international et le soutien sans failles qu’il apporte au Kosovo serbe, Belgrade a tout intérêt à ne pas lui lâcher la main. Avec ses amis BRICs à l’UNESCO, c’est son meilleur atout pour garder le Kosovo.

  • Loubna Abidar ne peut plus rester dans son pays…

    Le Maroc, ses longues plages de sable fin, ses souks qui fleurent bon le thé à la menthe, sa musique envoûtante, ses dunes de sable brûlant dans le désert et… ses mœurs.

    Avant même la diffusion du film Much Loved dans son pays natal – sorti en France en septembre 2015 – l’une de ses héroïnes, Loubna Abidar, en a fait cruellement les frais. C’est qu’au Maroc, on ne badine pas avec la prostitution – interdite sur le territoire -, l’histoire de quatre jeunes femmes vivant de leurs charmes ayant eu comme conséquence son interdiction dans le royaume. Par un ministre qui ne l’avait pourtant pas vu. Le motif ? Le film donnait « une image dégradante de la femme ». À tel point que les histoires d’héroïnes qui « débordent de vie, de combativité, d’amitié l’une pour l’autre, de rage d’exister » -c’est la vision des personnages que la jeune Loubna confie au Monde-, déclencheront dans le pays une véritable cabale à son encontre.

    « Rien n’a calmé la haine contre moi », raconte la jeune femme, sur les réseaux sociaux comme dans la population, la violence est allée crescendo. Jusqu’aux menaces de mort et une agression physique, le 5 novembre, à Casablanca, par trois jeunes hommes éméchés qui, reconnaissant l’actrice, la roueront de coups.

    Le pire, après semblables violences ? Les rires des médecins et des policiers à qui elle s’est adressée. Au Maroc, donc, dans des corps de métiers censés soigner et protéger les citoyens, des individus peuvent se moquer en toute impunité d’une jeune femme violemment agressée, dont le seul tort a été de jouer un rôle de prostituée. Au Maroc, les convictions personnelles et religieuses prévalent ainsi sur le devoir de porter secours. Au Maroc, « les femmes libres dérangent, les homosexuels dérangent, les désirs de changement dérangent », dénonce Loubna. 

    Et cela devrait nous étonner de la part d’un pays islamique ? Mohammed VI, le Commandeur des Croyants, à l’occasion de la fête du Trône, le 30 juillet 2015, ne tergiverse certes pas avec les valeurs de son pays qu’il « ne tolérera aucune atteinte à ses institutions ou à la dignité de ses citoyens ». Et de rappeler chacun de ses sujets à son « devoir patriotique et religieux » ainsi que « de demeurer attaché au rite sunnite malékite que les Marocains se sont choisis de bon gré et transmis de père en fils ». En phase avec leurs principes, les hommes qui ont ri au nez de Loubna ?

    Alors, Loubna l’a décidé, elle aime son pays mais elle le quitte. Parce que sortir de chez elle en burqa pour éviter les agressions, ce n’est pas une vie. Parce qu’avoir été abandonnée par beaucoup de ses amis lui fait trop de peine. Parce que lui interdire de parler de ces petites filles à qui on n’apprend ni à lire ni écrire mais à compter sur « un homme riche qui les emmènera au loin », lui est insupportable.

    Le Maroc, un pays musulman modéré, vraiment ? 

  • Avec les migrants, les mondialistes organisent la troisième Guerre mondiale

    Que peut-on attendre du FMI, de la Banque mondiale, de l’ONU et ses dépendances, de l’Union européenne, etc. ? Hormis pour les candides ou les esprits irréversiblement pervertis par l’industrie de l’hébétude, la réponse coule de source. Rien et surtout rien de bon.

    La preuve nous en est encore fournie par Christine Lagarde, directrice générale du Fonds monétaire international, ci-devant ministre de la France et avocate d’affaire au sein du cabinet d’avocats américain Baker & McKenzie.

    Dans une tribune au très mondialiste Huffington Post (11 novembre), notre apatride en service commandé pour la Trilatérale, le Bilderberg et le Forum de Davos, avec l’aplomb cynique qui sied aux puissants barons-voleurs de l’oligarchie, affirme rien moins qu’: « aucun pays ne pourra à lui seul gérer la crise des réfugiés. La coopération mondiale est incontournable ». Traduire que si un pays tel, par exemple, une Hongrie récalcitrante, se refusait à un quelconque plan Marshall d’invasion programmée, il lui en coûterait assurément.
    La même de poursuivre en disant qu’« au bout du voyage, une fois les populations établies et une fois la stabilité retrouvée, les migrations peuvent – avec des politiques avisées – avoir globalement des retombées économiques positives, pour les migrants, pour leur pays d’accueil et pour leur pays d’origine ». Comprendre que, cette fois, elle prend les peuples pour de profonds imbéciles. Logique quand on sait dans quelle viscérale exécration cette pseudo-élite tient le populo tout juste bon à voter FN.

    Et puis jaillit le mantra final, l’antienne éculée mais ayant acquis, nonobstant, la force mystique de l’incontestable, l’indicible irrationnel du tabou, l’inviolabilité surnaturelle du totem : « les migrations peuvent également contribuer à attaquer les problèmes liés au vieillissement de la population dans un certain nombre de pays avancés. Nos travaux font apparaître qu’à moyen terme les migrants pourraient aider à atténuer les tensions qui pèsent sur les budgets de santé et de retraite, et à court terme l’effet budgétaire net tend à être relativement faible ».

    Le sous-entendu est grossièrement mensonger ; l’Europe n’assurant plus le renouvellement de ses générations, le salut viendra, dorénavant, de ces immigrants prodiges, nouveau sel d’une terre devenue démographiquement aride par la criminelle impéritie de nos apprentis-sorciers.
    La vérité est que cette submersion migratoire ainsi planifiée entraînera, entre autres effets nocifs, la paupérisation économique, sociale et culturelle de l’Europe. Comment raisonnablement penser que des myriades de crève-la-faim avérés ou supposés tels, dans la force de l’âge pour la plupart, provenant de pays qu’ils n’ont pas su sortir de l’ornière du sous-développement, pourraient un jour contribuer à la renaissance politique et morale du vieux continent ?

    Si le XIXe siècle fut celui de la révolution industrielle et le XXe celui du consumérisme de masse, le XXIe renouera avec les transhumances nomades de l’ère préhistorique. Dans un contexte explosif de pénurie du travail et de crises profondes des antiques valeurs occidentales, la troisième Guerre mondiale s’annonce plus sauvage et meurtrière que ces devancières.

    Juste une question de temps.

  • John Kerry, les USA et la COP21 : les faux-culs vous saluent bien

    Il y a quelque chose qui toujours nous déroute, chez les Américains, même si nos politiques tentent de les imiter : c’est leur cynisme. Crânement assumé. Là-dessus, on ne leur arrive (pas encore) au bord des santiags.

    Ainsi, alors que les Hollande et consort se trémoussent comme une jeune pucelle à son premier rendez-vous parce que sa majesté Obama a répondu positivement à leur invitation à la COP21, son secrétaire d’État John Kerry ricane dans les colonnes du Financial Times : « Ce ne sera certainement pas un traité », dit-il. « Il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants comme cela avait été le cas à Kyoto. » Très sûr de lui, l’ami John : quand l’Oncle Sam a parlé, tout le monde s’exécute…

    Fabius se tortille dans l’autre sens : « Je pense que c’est une formulation qui aurait pu être plus heureuse. » Il se tripote les doigts, met la bouche en cul-de-poule : « J’ai eu mon ami Kerry hier. Il faut que les choses soient bien claires. On peut discuter de la nature juridique de l’ accord […] en revanche le fait qu’un certain nombre de dispositions doivent avoir un effet pratique est une évidence. » Sauf que les évidences, c’est comme les promesses : elles n’engagent que ceux qui y croient.

    Hollande est « très colère », pas aussi fulminant que son second Manuel Valls, mais sur la pente de la crise atrabilaire : ce sera contraignant « ou il n’y aura pas d’accord ». Na !

    Kerry s’en fout, et Obama encore plus. La planète va mal, les États-Unis sont pris dans les tourmentes météorologiques ? Qu’importe, c’est business as usual. Ce qui n’empêche pas qu’on nous fait pleurer avec la sécheresse qui risque de ruiner les agriculteurs de Californie, terre nourricière des États-Unis. On a ainsi pu découvrir dans un récent reportage que ces « paysans high-tech » en sont à pomper le sous-sol du sous-sol du sous-sol, soit le niveau -2 en dessous des nappes phréatiques, vidées depuis longtemps déjà. Et si l’on s’alarme, c’est parce qu’on constate que le plancher des vaches s’effondre. Les maisons et les routes avec. Dans les collines au nord de San Francisco, des lotissements entiers et des pans de route sont en train de sombrer dans des dolines géantes. Mais qu’importe : on continue de pomper. Et le pompeur qui descend jusqu’à 3.000 mètres de profondeur s’en frotte les mains, de même que les marchands de GPS qui offrent auxdits agriculteurs le moyen de visualiser sur écran les hectares qui s’enfoncent.

    Chaque année, maintenant, la Californie flambe durant des mois, la poussière envahit les grandes plaines agricoles, le Rio Grande n’a souvent plus une goutte d’eau, précipitant en masse les Mexicains assoiffés de l’autre côté de la frontière… Comme je l’écrivais ici il y a quelques semaines, le grand Obama, prix Nobel de la paix, peut bien se balader sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, il n’en vient pas moins d’autoriser les forages dans l’Arctique, et les pétroliers américains dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota, abandonnant derrière eux des puits devenus non rentables sans jamais dépolluer les sols.

    S’il vient dans un mois à Paris avec son armada pour faire risette à Hollande, c’est juste pour le tourisme. Du climat et du reste, Obama s’en fout : qu’a-t-il à craindre ? Encore un petit tour et puis s’en va…

  • Ankara, capitale de l’Europe

    L’Union européenne est devenue l’homme malade de la puissante Turquie. Recep Tayyip Erdoğan, qui vient de remporter haut la main les élections législatives anticipées, se pose dorénavant comme l’homme fort aux ukases non négociables. Son écrasante victoire souligne, en contrepoint, l’atonie diaphane du sommet Europe-Afrique qui se déroule en ce moment à Malte, où il est grandement débattu de l’hémorragie de milliers d’immigrants se déversant à flux continus sur nos côtes.

    La Sublime Porte tient L’Union européenne. Elle peut tranquillement attenter à la liberté de la presse et d’expression – comme elle s’y employa récemment en envoyant la police dans les locaux d’un hebdomadaire d’opposition -, Bruxelles demeurera coi. Les criminels inconséquents que sont Juncker, Merkel, sans oublier notre ectoplasmique gouverneur de la province France, en sont pathétiquement réduits à mendier le soutien d’Ankara face à un tsunami migratoire exponentiel.

    Quel candide peut croire que la Turquie de M. Erdoğan se contentera d’une aumône de 3 milliards d’euros « sur deux ans » pour maintenir sur son propre sol ces immigrants irrésistiblement aimantés par l’eldorado européen ? C’est faire fi, d’une part, du tropisme islamo-conservateur du gouvernement d’Ankara, d’autre part de sa détermination, toujours vivace, d’entrer dans l’Union européenne.

    En incontrôlable folle du logis, la chancelière allemande, dont la générosité pyromane a littéralement pulvérisé ce qui restait d’un système Schengen quasi moribond, entraîne ses partenaires dans un Armageddon collectif en les poussant à s’adosser à cet encombrant voisin asiatique aux portes de l’Europe. N’est-ce pas cette mégère puritaine qui est allée jusqu’à « promettre à M. Erdoğan toutes sortes de choses : reprise des négociations pour l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, libre circulation des Turcs dans l’espace Schengen, aide financière renforcée », ainsi que le rappelle pertinemment Roland Hureaux (Atlantico, 13 novembre) ?

    Ce dernier s’étrangle encore – et nous avec lui – de l’imprudence foncière de cet appui, « quand on sait le rôle pernicieux joué par la Turquie dans les conflits du Proche-Orient: en bref, le sud de la Turquie voit passer deux flux contraires mais également dangereux. De l’ouest vers l’est passent les milliers de djihadistes qui viennent du monde entier et qui s’en vont renforcer Daech. De l’est vers l’ouest vont des milliers de réfugiés syriens ou irakiens qui rejoignent la côte d’Asie Mineure pour tenter de passer en bateau en Grèce. »

    Coupable initiative qui confirme l’influence centripète de l’Allemagne au sein de l’Union européenne. Corrélativement, elle souligne la nullité abyssale de la diplomatie française qui ne voit pas – ou feint de ne pas voir, ce qui serait pire – que la stratégie américaine du cheval de Troie turc en Europe s’en trouve renforcée et légitimée.

    Et l’on n’oubliera pas les propos d’un Erdoğan qui, en 1998, citait, prophétique, le nationaliste turc Ziya Gökalp : « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats. »

    L’Europe islamique est en marche…

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?