Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les partis politiques, des entreprises comme les autres…

    L’audit de l’UMP révélerait que ce parti a une dette de 80 millions ? C’est peu à côté de celle de la France qui atteint désormais la cote bien ronde (comme les 12 zéros qui la dessinent tel un serpent constrictor) de 2000 MDS, chiffre facile à retenir, œuvre collective, homogène et continue de 40 ans de gestion publique.

    Mais s’il en était besoin après le feuilleton bygmalionesque, la menace de mise en faillite de ce parti va dessiller les yeux des derniers inconditionnels et montrer surtout que PME politiques, tout comme la très grande entreprise France cotée au FMI, sont gérées par les mêmes « professionnels »!

    Les « actionnaires » de l’entreprise découvrent les salaires et avantages que celle-ci accorde aux barons et consorts. Budgets de communication, de déplacement, voiture de fonction, salaires des cadres et autres indemnités sont dans la norme des sociétés gérés par les spécialistes. Surtout celles qui font l’objet de redressement judiciaire quand les comptes sont plombés par les dépenses de fonctionnement aux dépens des bénéfices.

    En l’occurrence, qui serait désigné comme administrateur judiciaire ? Un autre membre de la corporation énarcho-anarchique ? La liquidation pure et simple qui menace la boutique ne résoudra pas le problème de la production, à savoir un programme de gouvernement. Si d’aventure un repreneur audacieux faisait une offre de reprise (avec l’aide du ministère du Redressement politique productif ?), son projet devrait être validé par l’administrateur qui devrait prévenir toute opération de fusion aboutissant, comme on a pu le voir dans la sidérurgie à la cessation inéluctable des activités !

    Reste que les créanciers feront valoir leurs droits. Et il ne faudra pas trop compter sur une nouvelle souscription volontaire.

    Les anciens « produits promotionnels » que furent les candidats, comme les membres présents ou antérieurs du « conseil d’administration » devraient se porter garants de la dette au prorata des dépenses imputées aux exercices budgétaires liés aux échéances électorales passées.

    Dernière solution pour se soustraire à la vindicte nationale, délocaliser l’entreprise à Bruxelles où l’on excelle à maitriser les défis économiques et en particulier son nouveau président de la Commission qui fut durant 20 ans à la tête de l’état le plus petit mais le plus prospère de l’Union.

  • Que veulent vraiment les militants de l’UMP ?

    C’est décidément la nuit et le brouillard pour ceux qui croient encore au leadership de la rue de Vaugirard. Malmenés par leurs politiques, ils ne croient plus en l’UMP mais à un courant, ou pire à une seule personnalité.

    Est-ce que tu es plutôt Droite forte ? Droite populaire ? Ou alors tu aimes bien ce que dit Wauquiez mais la sale habitude qu’il avait en interne de prendre systématiquement le contre-pied de tout le monde t’a définitivement dégoûté ?

    Je ne reviendrai pas sur cette guerre des clans, ils sont aussi vieux que la droite, même si les trahisons et les coups bas du « gang of RPR » avaient beaucoup plus de classe avec des personnalités qui confinaient plus au « Parrain » qu’à la petite frappe.

    Non, je ne ré-analyserai pas cela sous cet angle mais plutôt sous celui moins évident des médias. N’avez-vous pas remarqué que nous avons encore une fois chu dans les travers de la guerre Copé-Fillon ?

    Faisons un flash-back : ces articles dithyrambiques de la presse droite-centre-gauche qui annonçait Fillon largement vainqueur, quoi de plus normal ? Il est posé, sympathique et modéré, le candidat idéal, et en plus il ne fera pas d’ombre au pouvoir étant donné que son charisme est inconnu (et non inexistant).

    Sauf que l’on connait la suite c’est l’insupportable, l’odieux, le margoulin, le raciste, le xénophobe, l’illustration de cette droite dure (quels naïfs) qu’est Jean-François Copé qui a été élu…

    Pourquoi ? Parce que mes chers collègues ont confondu « militants » et « sympathisants », en oubliant par la même occasion que seuls les militants peuvent voter. Mon bon monsieur je ne vais rien vous apprendre en vous disant que le militant est bien plus à droite que le sympathisant ? (et c’est d’autant plus vrai depuis que l’UDI a été créé, car enfin, ces sympathisants gentils sont devenus de gentils militants centristes).

    Et aujourd’hui en cette époque trouble de triumvirat (« où l’aigle à deux têtes a été remplacé par un poulpe mort à 18 tentacules » Gaspard Proust) ils réemploient la même dialectique autour d’Alain Juppé, qui incarne l’inverse de ce que veulent les militants : une droite vieillissante et sans fond, immobile et dans l’excuse perpétuelle d’être ce qu’elle est… et à mille lieux de ce qu’elle devrait être.

    Soyons sérieux deux minutes : 75% des journalistes (estimation minimale) ont voté à gauche, ils sont par essence opposés à toute forme de droite radicale car ils sont désespérément progressistes et ont compris que voler au secours de la victoire était plus aisé que de fournir une véritable opposition. En admettant qu’ils y parviennent tant leur paresse intellectuelle est aberrante.

    En bref que les commentateurs se méfient, en octobre et en admettant que l’UMP soit encore là, ce sont les militants qui voteront et les sympathisants qui pleureront devant les caméras complaisantes.

  • La solitude progresse : effet pervers du “chacun pour soi” ?

    Depuis les dernières décennies du siècle dernier, on observe à la loupe les profondes mutations de notre société : fin des grands engagements idéologiques et du militantisme (syndical ou politique), pressions migratoires déstructurantes, communautarisme conséquent, repli sur soi subséquent, éclatement des familles, explosion de la monoparentalité, chômage exponentiel, individualisme forcené…

    Sont venues se greffer là-dessus les révolutions technologiques qui ont déplacé le lien social du monde réel dans le monde virtuel. Facebook a remplacé le patronage de nos parents, Google et Amazon la bibliothèque municipale ; moins chers qu’une nounou, ce sont maintenant la télé et les jeux vidéo qui s’occupent le plus souvent de garder les gamins.

    Bref, chacun vit désormais par le prisme d’une lucarne plus ou moins grande et il n’est pas rare de voir des couples attablés face à face qui n’échangent pas un mot mais pianotent chacun en solo sur leur smartphone, ou des ados qui n’échangent pas de vive voix dans la cour du lycée mais seulement des textos après les cours (ou pendant).

    Alors oui, il paraît que dans la France de 2014 la solitude progresse. Dangereusement. Et même que « le sentiment de solitude » (comme on parle du « sentiment d’insécurité ») est manifeste même chez des personnes qui ne vivent pas seules.

    La Fondation de France vient de rendre public son « baromètre des solitudes en France », soit les résultats d’une enquête menée auprès de 5.000 personnes. Il montre que la solitude progresse chez les personnes de tous âges et de toutes catégories socioprofessionnelles. Ce sont 12 % des Français de plus de 18 ans qui souffriraient de ce mal moderne, majoritairement des personnes âgées : 25 % chez les plus de 75 ans, contre 16 % en 2010. Phénomène en croissance également chez les jeunes puisque 6 % des 18-29 ans – « jusque là épargnés » dit l’enquête – sont concernés. De même, l’isolement est un mal qui a doublé chez les moins de 40 ans.

    A cela, bien sûr, des raisons objectives : la France vieillit, et « l’espérance de vie » porte mal son nom car souvent synonyme d’avancée en désespoir par le veuvage, la maladie et la perte des proches. Est loin en effet le temps où les générations étaient réunies sous le même toit. Aujourd’hui, nombreux sont ceux – jeunes comme vieux – dont les liens familiaux sont au contraire distendus, l’étude révélant un « délitement des relations familiales » en augmentation de 6 points par rapport à 2010. Pour les autres, grande découverte : le chômage et la pauvreté sont des « facteurs de césure entre la vie sociale et l’isolement ». Sans blague ? Autant de maux aggravés par la vie dans les grandes villes.

    Interrogés par le journal La Croix, les responsables de cette enquête analysent cette maladie sociale (devrait-on dire “a-sociale” ?) comme « la contrepartie de ce que nous avons gagné en liberté ». « Il y a quelque chose qui est en train de changer dans la société française, dit Martine Gruère. Dans l’entreprise, dans le logement, dans la vie quotidienne, les gens pensent : “Moi d’abord”, sans percevoir combien c’est destructeur. Le sentiment d’insécurité, que nourrissent les discours politique et médiatique, favorise aussi un repli sur soi, alors qu’on a besoin des autres et du regard des autres pour exister. »

    Et ce regard-là passe par la rencontre avec l’autre, en chair et en os. Pas via un smartphone.

  • Leonarda is back !

    Les films d’horreur américains génèrent souvent de multiples suites, le « méchant » parvient toujours à revenir alors qu’on le croyait mort et enterré. Freddy, Chucky, ou Jason trouvent toujours une solution pour tuer à nouveau, profitant généralement d’une imprudence des « gentils » dans l’épisode précédent. Il en est un peu de même pour « Leonarda », les suites se multiplient et sombrent à chaque fois un peu plus dans la vulgarité d’un cinéma de série Z aux effets spéciaux ringards.

    Le patriarche Dibrani, au physique proche du tueur consanguin typique des slashers en zone rurale, s’emporte et promet un nouveau massacre pour la promotion du nouvel épisode dans Le Figaro : « On va leur montrer à Hollande et à Valls qui est le chef ! On va leur dire en face ! Ils ne me croyaient pas quand on disait qu’on était européens ! Ils nous ont renvoyés au Kosovo comme des animaux, avec de faux papiers ! Ah, le préfet du Doubs, il va être bien dans la merde ! ». La famille Dibrani est pire que celle de Massacre à la tronçonneuse, increvable et bien décidée à démontrer les failles dans la sécurité des frontières intra-européennes !

    Car, oui, Xhemila Dibrani, Leonarda et les autres enfants de la famille, vont désormais recevoir des passeports croates. Resat Dibrani, n’a, quant à lui, plus qu’à faire légaliser son mariage afin d’obtenir aussi un « laisser-passer » valable pour l’Union européenne entière ! Ces passeports croates sont de véritables tickets gagnants du loto pour les Dibrani, qui pourront bénéficier des largesses de l’Etat français à leur guise.

    Resat, super tueur en série politique, prévient ses futures victimes socialistes : « Lundi, ils auront les passeports, jubile le père. Et dans une semaine, quinze jours, on partira, toute la famille ensemble ! Comme ça, ma femme – enceinte de huit mois et demi – accouchera à l’hôpital de Pontarlier, là où est née Medina (une autre de leurs filles) ». Les membres du gouvernement, victimes expiatoires, sont semblables aux jeunes gourgandines assassinées dans les premières demi-heures des films de la série Scream, trop naïves et visibles pour échapper au psychopathe. Car les conséquences politiques seront inouïes ; Manuel Valls avait fait de l’expulsion de cette famille, un exemple, et une marque de fabrique « sécuritaire », à opposer à la gauche plus traditionnelle et « sans-frontiériste » de l’ex premier-ministre Jean-Marc Ayrault.

    L’Union européenne fait figure de passoire, permettant à des gens comme les Dibrani de narguer la France. Resat Dibrani en a d’ailleurs rajouté une couche : « Nous allons aller à la cour de Strasbourg pour demander des dommages et intérêts. La France, maintenant, on va la faire payer ! ». Vivement la suite, et pensez à acheter des pop-corns, les Dibrani en ont plus fait contre le gouvernement que toute l’opposition réunie !

  • La présomption d’innocence ou l’exemple parfait d’une antiphrase

    Les commentaires sur les quelques articles récents publiés sur Boulevard Voltaire au sujet de Nicolas Sarkozy ont donné lieu à une foire d’empoigne entre pros et anti-Sarkozy et parmi les arguments les plus couramment soulevés par les premiers, le respect de la présomption d’innocence.

    La présomption d’innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement prouvée. Ce principe est consacré par l’article 11 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948. Elle prolonge l’ordonnance habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum, qui dans l’Angleterre du Moyen Âge énonçait une liberté fondamentale, celle de ne pas être emprisonné sans jugement. Cela semble clair et pourtant ?

    Il ne vous a pas échappé que la détention préventive est en opposition frontale avec la présomption d’innocence et rien qu’en France cela concerne bon an mal an une dizaine de milliers de personnes. Comment est-ce possible ? La réponse illustre parfaitement la difficulté à isoler certaines formules juridiques de leur contexte.

    La présomption d’innocence est, dans les faits, concomitante d’une présomption de culpabilité, ou pour éviter toute confusion, de l’existence de soupçons. En l’absence de soupçons, pas de présomption d’innocence tout simplement parce que la question de la culpabilité ne se pose même pas. On aurait pu tout aussi bien écrire « Tout présumé coupable est réputé innocent jusqu’à preuve de sa culpabilité » c’eût été plus juste, la formule a été mal choisie.

    Cette apparente contradiction trouve son expression la plus aigüe lorsque des criminels se suicident avant leur procès ou la fin de leur procès, Pierre Chanal le tueur de Mourmelon par exemple sans parler des criminels de guerre nazis. Comment leurs victimes devraient-elles les traiter? Des coupables ou des innocents ? On voit bien à travers ce dernier exemple, que se retrancher derrière la seule présomption d’innocence aboutit à une absurdité.

    Nicolas Sarkozy est innocent jusqu’à ce que la justice le déclare coupable, c’est un fait et il a bénéficié d’un non-lieu dans l’affaire Bettencourt, dossier clos. Il lui reste néanmoins sur le dos six affaires[ref]Tapie, écoutes téléphoniques, Karachi, sondages de l’Elysée, Khadafi et Bygmalion.[/ref] dont la dernière en date Bygmalion qui révèle rien moins qu’un trou de plusieurs dizaines de millions d’euros et une double comptabilité dans le parti politique dont il était le premier responsable et par-dessus le marché à l’occasion de sa propre campagne électorale. Vous dites présomption d’innocence moi je dis présomption de culpabilité.

  • Le Parquet d’Albi moins réactif que pour Sarkozy

    L’institutrice tuée d’un seul coup de couteau, vendredi à Albi n’a vraiment pas eu de chance.

    Le procureur de la république explique à la presse : « La mère d’une enfant de six ans voulait en découdre avec l’institutrice – Elle avait apporté un couteau de cuisine dont la lame était de 16 centimètres – Elle a tué d’un seul coup de couteau au flanc gauche – Elle était connue, un signalement avait été fait en Janvier auprès du parquet d’Albi. »

    Comme on peut le voir malgré ce signalement d’une personne dérangée psychiquement et voir même dangereuse, le parquet prévenu n’avait rien fait d’autre que d’en référer à un hôpital psychiatrique qui l’a remise en circulation moins d’un mois après.

    Cette malheureuse institutrice a eu une malchance totale ce jour là, elle aurait pu s’en sortir avec une blessure de gravité minime… toujours est-il qu’elle est morte dans sa classe avec les enfants pour témoins, une autre mère de famille était aussi sur les lieux à ce moment là. La meurtrière a été immédiatement arrêtée, mise en garde à vue et les experts demandés par la police pour l’occasion ont rendu un diagnostic dont la rapidité est aussi surprenante que la teneur. Ou alors le diagnostic était antérieur à l’acte et les experts n’ont fait que confirmer ce qu’ils savaient déjà. Faire en une heure (ou même moins) un diagnostic de délire de persécution laisse sans voix le corps médical psychiatrique qui a tant de mal à statuer sur des patients qu’ils suivent depuis plusieurs mois.

    Quelle va être la suite de cette affaire ? Un internement psychiatrique sans procès bien sûr puisque le procureur l’a annoncé le jour même, en vertu de ce diagnostic qui retire toute responsabilité à la mère qui a tué, cette dernière va être hospitalisée.

    La question va donc se poser pour combien de temps ? Quand sera-t-elle dehors ? Qui va la contraindre à rester en hospitalisation fermée ? Tout le problème de la psychiatrie (ou de son absence) est posé avec ce cas. Dans notre beau pays, depuis plus de trente ans la psychiatrie est devenue le parent pauvre de la santé. L’internement est devenu exceptionnel et les militants pour la « psychiatrie ouverte » ont toujours été en pointe. Ils poussent à mettre les malades mentaux « en milieu ouvert » pour, disent-ils, les réinsérer dans la société. Leurs théories visent à expliquer qu’il est inhumain d’enfermer les malades dangereux, et que les services de psychiatrie fermés appelés autrefois « les services d’agités » ne doivent plus exister. Au-delà de ces théories c’est bel et bien une idéologie qui dirige ce sens de la psychiatrie sans jamais tenir compte de la protection de la société.

    Ajoutons à cela que plus aucune politique de santé n’existe dans notre pays, remplacée par la politique comptable de la santé et vous aurez fait le tour du problème qui n’est pas celui de l’assassin de l’institutrice mais bien celui de l’enfermement.

    Nombre d’autres exemples pourraient ici être cités, dans le même sens ou bien dans le sens inverse de diagnostics qui visent à donner au juge des fous furieux sous le prétexte « qu’ils ne sont pas complètement fous » Je ne citerais pour exemple que le chef de bande qui a torture et tué le jeune Halimi et qui maintenant en prison cherche par tous les moyens à tuer ses gardiens. Un fauve irrécupérable qui sortira un jour de prison.

  • Oser comparer Sarkozy à Napoléon : que la honte accable à jamais la Moite forte !

    Ils appellent ça « la fête de la violette ». Cette année, c’était la deuxième édition. 2.500 militants d’après Le Parisien, réunis en Sologne, pour crier « Nicolas, Nicolas ! ». Ambiance kermesse de cour d’école et cerveau dans le cartable. 

    « Fête de la violette », lancée par la « moite forte » pour faire pendant à « la fête de la Rose » organisée en Saône-et-Loire par le PS. Décidément, l’UMP ne vit que dans l’ombre de son modèle inavouable, signe d’une capitulation idéologique signée de longue date.

    Dire que la « fête de la violette » est un hommage revendiqué par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier… à l’héritage napoléonien ! La violette était en effet le symbole de ralliement à l’Empereur. Car pour eux, être bonapartiste en 2014, c’est soutenir l’ancien président de la République… dont ils réclament jour et nuit, telles des fillettes effrayées par le noir de leur chambre, le retour immédiat. Parce que « c’est un chef », parce qu’il « donne un cap ». Ne riez pas s’il vous plaît !

    Oui, vous avez bien lu. Nicolas Sarkozy comparé à Napoléon, le symbole du pouvoir fort, de la France au sommet du monde, de la fusion avec le peuple. Que fait le pauvre Sarkozy dans cette galère historique ? Un homme soumis à toutes les puissances extérieures, qui a détruit les dernières traces de gaullisme à droite, qui a humilié les électeurs en faisant revoter (par le Parlement) la constitution européenne refusée par les Français, un homme qui a de nouveau fait rentrer la France dans le rang de l’OTAN… Un homme qui a ouvert les vannes de l’immigration-invasion comme jamais et endetté la France jusqu’à plus soif….Quel rapport avec Bonaparte bon sang ?

    Et le must absolu de cette réunion -sensée être très à droite- fut l’invitée d’honneur : j’ai nommé miss Rachida Dati. La gauche en tremble encore. Le plus cruel dans cette triste pantalonnade à la sauce UMP, c’est que Guillaume Peltier est sensé avoir été prof d’histoire. C’est dire l’état de l’éducation nationale… À ce rythme, il finira par nous dire que Léon Blum était le Jules César des années 30, ou que Chirac avait tout d’un Philippe le Bel.

    Qu’en 2014, le plus important « courant » de l’UMP entretienne une telle confusion historique et politique en dit long sur l’effondrement des élites dirigeantes. Surdiplômés, surpayés, souvent à ne pas faire grand chose, ces playboys dérisoires de l’intelligentsia fantôme crient famine au niveau intellectuel. Dans leurs esprits déréglés tout se vaut, tout se mélange, de Gaulle, la France, la démocratie, l’Europe, Bonaparte, l’identité. Quand le passé est à ce point bafoué, que reste-t-il de notre avenir ?

  • France-Allemagne : les prolongations

    La France a perdu​ son quart de finale de foot face à notre voisin allemand. Moins bien que la deuxième équipe française, l’Algérie, et ses ​8 ​binationaux qui était à égalité à la fin du temps réglementaire…
    Comme à sa béate habitude, une majorité de Français se satisfait de la performance ….Cocus ​mais​ contents !
    ​Pensez donc :
    On a failli marquer un but.
    On a évité la grève ​​comme à Knysna .
    On a ​laissé en exil ​la brebis galeuse ​ Nasri .
    On ​s’est​ passé du papa de​ « ​G​laive de l’islam », Ribery.
    On a ​escamoté​ les tapis de prières dans les vestiaires à la mi-temps .
    Et on a réussi à faire murmurer la « Marseillaise « ​ aux autres,​ sauf évidemment ​à ​Benzéma, récidiviste déraciné,​ tabou de Didier Deschamps (DD),​ mais qui eut le courage de déclarer publiquement qu’il ne sentait pas Français….

    Ainsi DD a-t-il esquivé la discrimination ethnique en le faisant jouer alors qu’il était hors de forme, ratant trois occasions​,​ et qu​e, ​peu inspiré, il l’​a préféré mordicus au​ véritable avant centre​ qu’est​ Giroud. Peut-être le ramadan s’est-il invité au Maracana ?

    ​Force est de reconnaître, que son omniprésence stérile dans cette coupe du monde​,​ que les frasques des racailles de celle d’​Afrique du sud ​ 2010​ , que le coup de boule​ ​de Zidane ​​son mentor au ​R​eal Madrid​, ​s​​ur un joueur italien​ en demi-finale 2006, font que l’équipe de France paye cash ​et cher, les produits​ d’importation, chère à toute notre caste politicienne.

    A cela faudrait-il rajouter le sel du social bien français que l’on saupoudre dans l​a salade footballistique​. Ainsi alors que l’Allemagne et d’autres pays ​sélectionnaient​ les joueurs les plus forts, incorporant à dose ​homéopathique​ quelques nouveaux ​ pour des ​essais​, chez nous, fidèles à la tradition de mère Thérésa, à la place des plus performants on s’essayait à une ribambelle d’intermittents du ballon rond, n’ayant- les pauvres – jamais ​la chance de​ connaître la grande compétition.
    Et​ comme cette pratique ​est ininterrompue depuis des années, quel idiot ​sera​ convainc​u​ que des automatismes solides se crée​nt​ sur le terrain, trois rencontres avant le tournoi ?

    Enfin, il y a ​la fâcheuse​ récupération du politique à s’afficher avec le sport en vogue, s’illusionnant que la réussite éventuelle de celui-ci suffira à masquer ses échecs. Ainsi François Hollande s’est-il calfeutré dans un salon élyséen avec Hidalgo, l’ex​-avisé sélectionneur, ​afin de​ suivre le match à la télé,​ ​ prêt à ​réconforter en cas de victoire son bon peuple au chômage, ​transposant les ​mérites​ qu’il ​aurait voulu avoir,​ et ​conseillant​ la teutonne Angela d​e​ lui ouvrir​ les cordons de la cage bruxelloise, sous peine de pénalty. Ouf, pour nous des balivernes en moins.

    Finalement ​​aux mêmes causes,les mêmes résultats : Rapports sectaires, suffisance et insuffisance des gouvernants, fiascos économique​, social,​ sécuritaire, et un score inévitable et affiché : Allemagne 1 – France 0, sans même droit aux prolongations !

  • Irak : La Turquie et l’Arabie Saoudite en coulisses

    Le Premier ministre irakien sortant, Nouri a-Maliki, affirme vouloir rester à son poste malgré son bilan désastreux et les appels de sa propre communauté, chiite, pour qu’il cède la place à un gouvernement d’union. Mais depuis, une offensive de l’EEIL sunnite (Etat Islamique d’Irak et du Levant) a balayé l’armée irakienne du nord-est du pays, a pris le contrôle de la deuxième ville du pays, Mossoul, et menace même la capitale Bagdad.

    Face à cette situation, Maliki n’a trouvé d’autres solutions que le limogeage d’officiers supérieurs de l’armée ainsi qu’une proposition d’amnistie aux tribus sunnites qui ont pris les armes contre le pouvoir central en rejoignant les djihadistes de l’EEIL.

    Or toutes ses gesticulations ne servent à rien car les faits sont têtus. En effet, les échecs de l’armée irakienne ne sont dus qu’à son manque d’expérience et à la corruption de ses dirigeants. Quant aux tribus sunnites, humiliées et maltraitées depuis la chute de Saddam Hussein par le pouvoir chiite, elles attendent depuis leur revanche. Et voilà qu’un groupe de fondamentalistes sunnites vient les “libérer” avec, comme projet, la fondation d’un Califat, autrement dit de concrétiser le rêve de tout musulman voulant appliquer les lois coraniques, ce qui est le cas de la majorité d’entre eux, on ne le rappellera jamais assez.

    D’autre part, les troupes rebelles ne s’appuient pas que sur les tribus sunnites, elles bénéficient aussi et surtout du soutien technique d’anciens officiers de Saddam Hussein, qui ont eux une expérience solide de la guerre.

    Il n’en demeure pas moins qu’une question cruciale se pose : D’où viennent les armes lourdes de l’EEIL ? Car s’il est aisé de se procurer des armes légères dans ses régions et même des financements par l’intermédiaire d’organisations islamiques camouflées sous l’étiquette humanitaire, s’équiper de canons de gros calibres, de chars et de roquettes n’est pas à la portée de n’importe qui. Nous pouvons affirmer aujourd’hui sans risque de nous tromper que l’EEIL est soutenu militairement par l’Arabie saoudite et dans une moindre mesure par d’autres pays du Golfe et la Turquie, ne serait-ce que pour l’acheminement du matériel même si cette dernière le nie et fait mine d’en être une des victimes.

    Finalement, rien de surprenant, l’EEIL défend et veut appliquer des principes qui sont ceux du royaume wahhabite d’Arabie, ni plus ni moins. De plus, Abou Bakr Al-Baghdadi, le nouveau Calife auto-proclamé de l’État islamique à cheval sur la Syrie et l’Irak prend soin de ne pas mentionner le royaume comme faisant partie du califat islamique, se contentant de parler des émirats du Golfe, de la Syrie, de la Jordanie et du Liban, en plus de l’Irak bien sûr.

    L’avenir demeure toutefois très incertain même s’il semble s’acheminer vers un redécoupage de la région en trois entités chiite (sud de l’Irak), sunnite (à cheval sur la Syrie et le nord de l’Irak) et Kurde (nord de la Syrie et nord de l’Irak). La politique américaine et ses virages à 180° passant brutalement d’une vielle alliance avec les pays du Golfe à une nouvelle avec l’Iran (pour des raison longues à expliquer ici) peut tout faire basculer ou pas, c’est selon le degré de bêtises et d’incompétence des dirigeants yankee.

  • A quand le jugement des juges ?

    Petit avocat sur une île perdue du Pacifique, j’assiste du bord de lagon au tumulte médiatique et à l’acharnement judiciaire dont est indiscutablement victime l’ancien président de la République Sarkozy.

    La haine vigilante dont fait preuve le chef de l’Etat à l’égard de son prédécesseur démontre que les plus bas sentiments peuvent se hisser à la dernière marche du pouvoir.

    Mais ce qui est plus grave à mes yeux, c’est la servilité habituelle d’un certain nombre de magistrats. Aucune voix de ce corps de l’État qui incarne sa plus noble fonction ne s’est en effet élevée pour déplorer l’atteinte constante aux droits les plus élémentaires d’un présumé innocent, le détournement et l’abus indiscutables de moyens de l’État pour créer et médiatiser une culpabilité, future et réelle peut-être, mais en tous cas, en l’état, au stade de la recherche par les moyens les plus déloyaux, hors de toutes normes judiciaires et juridiques, et reposant sur un principe : si je l’accuse, c’est qu’il est coupable, alors que rien ne le démontre encore.

    Ne soyons pas surpris par ce silence, n’oublions pas que la quasi-unanimité des juges français ont prêté serment au Maréchal Pétain. N’oublions pas que les hautes Cours de justices dans lesquelles siégeait l’élite féale de notre magistrature ont été des égouts souillant à jamais la robe de cette dernière.

    N’oublions pas les fuites policières et judiciaires dont bénéficient en toute impunité des médias aux ordres du pouvoir.
    Quand je sais comment la justice a été rendue dans nos îles et en métropole, comment voulez-vous que je puisse croire à tous ses commentateurs de la garde à vue de notre ancien président : journalistes qui ne peuvent que remercier Monsieur Hollande pour les avantages fiscaux dont ils bénéficient, hommes politiques aux aguets des avantages qu’ils retireront éventuellement d’un Sarkozy blanchi, d’un concurrent potentiel susceptible de profiter de sa disparition, hommes politiques du bon côté du manche de la cognée et qui entendent le rester.

    Oh, non je ne veux pas être un donneur de leçon de morale, je veux seulement expulser ma colère, ma révolte, ma lassitude devant tant de turpitudes de la part de Hollande et de ses magistrats, qu’ils soient ou non syndiqués, mouchards ou non du mur des cons.

    Que certains juges actuels, dociles sous la caresse du pouvoir, ou corrompus par leurs idéaux politiques qui auraient dû rester à la porte de nos prétoires, n’oublient pas qu’un jour, eux aussi ils seront jugés et ce sera enfin le jugement des Juges.

  • Les vacances du Petit Nicolas

    NDLR : Suite à une erreur dans le flux du traitement des articles, le texte de l’éditorial ci-dessous a été malencontreusement remplacé par un éditorial plus ancien. Nous présentons nos excuses à nos lecteurs. Voici désormais le texte correct :

    Les deux séquences qui ont fait cette semaine les gros titres et les choux gras des médias s’achèvent. Valises bouclées, larmes séchées, les Bleus ont juste eu le temps de faire un peu de shopping avant de retrouver les fans, à peine déçus, venus les acclamer à Roissy. Valises bouclées, dossiers refermés, les deux dames du pôle financier vont pouvoir s’accorder un peu de repos avant de reprendre leur instruction à charge (tellement) et à décharge (si peu). Valises bouclées, lacets renoués, Nicolas Sarkozy a pris avec sa petite famille la direction du Cap Nègre avant d’aller se retremper du côté de Bali, dans les eaux tièdes de l’Océan indien, moins pour y mûrir une décision déjà arrêtée que pour en déterminer les modalités. Il ne peut échapper à l’ancien président de la République, grand amateur et grand consommateur de sondages, que la tendance de son climat politique n’est pas au réchauffement. Si une minorité de Français dénonce le complot qu’auraient manigancé contre lui des juges syndiqués (horreur) et politisés (putréfaction) obéissant aux ordres d’un noir cabinet élyséen, une majorité assez nette estime au contraire qu’il est normal, voire salutaire qu’il soit traité comme n’importe quel citoyen, comme n’importe quel justiciable, et plus précisément qu’il revient aux magistrats dont c’est le métier et le devoir de faire la lumière sur les nombreuses affaires politico-financières où son nom est cité. Le ciel judiciaire de Nicolas Sarkozy est sombre, mais son ciel politique est également encombré de nuages menaçants. 57% des Français estiment en effet que l’ancien président ne saurait être le candidat de l’UMP à la prochaine élection présidentielle. Il est vrai que 73% des sympathisants de l’UMP n’excluent pas cette hypothèse. Plus ennuyeux pour lui, 65% des Français ne souhaitent pas une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy. Il est vrai que 78% des sympathisants de l’UMP sont prêts à s’y rallier. Certes, les grandes figures du parti, Alain Juppé, François Fillon, Jean-Louis Debré, et la quasi-totalité de ceux qui incarnent la génération montante, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand, lui sont plus ou moins ouvertement hostiles. Certes, en dehors de François Baroin et de Henri Guaino qui pour Sarko a toujours les yeux de Chimène, Nicolas Sarkozy n’a pour lui que les canards boîteux, les jeunes loups et les suiveurs inconditionnels, Alain Carignon, les Balkany, Jean-François Copé, Christian Jacob, Guillaume Peltier, Geoffroy Didier, Nadine Morano, Brice Hortefeux, plus d’éclopés que de champions performants. N’importe, s’il décide de se présenter aux suffrages zuemmpés, la base lui est massivement acquise et balaiera comme fétus les notables qui prétendraient se mettre en travers de sa route Napoléon. Le problème est que cette fidélité acquise des adhérents et des sympathisants ne suffit pas à lui garantir la victoire finale. Car les Français sont plus nombreux que les Zuemmpés et pour être élu il faut rassembler une majorité de Français. En 2012, le rejet de Nicolas Sarkozy, de sa personne, de son bilan, était tel que François Hollande l’a emporté sur le sortant, par défaut. Le rejet plus massif encore de François Hollande, de son bilan, de sa personne, semble offrir à Nicolas Sarkozy la possibilité d’une revanche symétrique, également par défaut. Mais l’histoire ne repasse pas forcément les plats. La perspective d’avoir de nouveau à choisir entre deux hommes dont nous sommes payés pour savoir que, chacun à sa façon, ils ne sont pas à la hauteur de la fonction qu’ils ont tous les deux briguée et exercée, ne peut que susciter un sursaut, voire une révolte des électeurs. C’est la chance, majeure, qu’offre la conjoncture aux hommes nouveaux qui contesteront, au plus tard en 2017, aux deux personnages qui pour notre malheur ont successivement incarné la droite et la gauche de gouvernement, le droit de parler, d’agir et de nuire encore une fois au nom de la France.

  • Nicolas Sarkoy : trucs et procédés éculés…

    Evoquons l’exercice de Nicolas Sarkozy sur TF1 et Europe 1 où il a tenté de nous démontrer qu’il est tout ce qu’il n’est pas. L’acteur a perdu de son aura parce que son texte est devenu un propos conventionnel plus qu’une expression sincère. Ses trucs et ses procédés ne convainquent plus. […] Pour avoir vilipendé le désastreux Mur des cons et avoir jugé la lettre adressée par le Syndicat de la Magistrature au président de la République outrancière et choquante, je suis d’autant plus fondé, en retour, à mettre en cause la teneur de l’entretien de Nicolas Sarkozy avec Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau. Ces derniers, il faut l’admettre, ont tenté de faire leur travail mais ils ont eu les miettes que la volubilité de leur invité leur laissait. Après sa garde à vue et sa mise en examen pour corruption active, recel de violation du secret de l’instruction et trafic d’influence, Nicolas Sarkozy a eu droit à Europe 1 et TF1 durant une quinzaine de minutes au moins mais il est un citoyen ordinaire et paraît-il un justiciable comme les autres.

    Il s’en est pris à ces "dames", les juges d’instruction Simon et Thépot, et cette dernière en particulier a fait l’objet de ses foudres constantes parce qu’elle appartient au SM. Jusqu’à nouvel ordre, personne ne peut suspecter ces magistrats d’avoir inventé les faits dont elles sont saisies et le Mur des Cons ne frappe pas à vie même les juges les plus discrets d’une malédiction professionnelle.

    Le juge Gentil, lui aussi, avait été traîné dans la boue politique et judiciaire par les amis de Nicolas Sarkozy jusqu’à ce que celui-ci n’hésite pas à exploiter le non-lieu dont il avait bénéficié de la part de ce magistrat pourtant tellement odieux et partial !

    Il est clair que pour Nicolas Sarkozy les seuls magistrats supportables ont été ou sont ceux soumis à son emprise ou qui n’instruiront jamais à son sujet. Tous les autres, des "petits pois".

    Il a vigoureusement contesté la dureté et l’humiliation de sa très longue garde à vue puis de son défèrement tardif et s’est plaint d’avoir été traité de la sorte au lieu de l’être selon des modalités moins éprouvantes. A qui la faute ? Si ces magistrats ont été obligés de mettre en œuvre un tel dispositif, c’est à cause du comportement de Nicolas Sarkozy qui n’a pas cessé depuis sa défaite d’activer un réseau d’informateurs dans les hautes sphères de l’Etat. Pour être prévenu, alerté, pour influencer et déséquilibrer. Pour mieux se tirer d’affaire, des affaires en n’hésitant pas à solliciter ou à favoriser le dévoiement de certaines personnalités dont une au moins, Patrick Calvar, a su résister. Mais Nicolas Sarkozy ne proclame-t-il pas qu’il est un justiciable comme les autres ?

    Il prétend nous apitoyer en faisant croire que ses conversations intimes ont été retranscrites alors que la seule transcription des écoutes – outil procédural efficient en l’occurrence – a concerné la préparation ou la commission d’infractions entre lui-même, Me Herzog et Gilbert Azibert. Cette circonstance a toujours permis, selon la Cour de cassation, de battre en brèche le rempart absolu du secret professionnel. Mais peu importe. Nicolas Sarkozy est avocat et a affirmé avoir le soutien des avocats !

    Tout le reste à l’avenant.

    Bygmalion ? Le Conseil constitutionnel a tout dit. Il n’y est pour rien.

    Les sept procédures dans lesquelles il est impliqué ? Une malveillance, une instrumentalisation. La main sur le cœur et sur l’esprit, ne nous déclare-t-il pas qu’il est irréprochable ? […] Cet homme se vantant d’être honorable voit son honneur trop systématiquement et durablement contesté pour pouvoir encore se réfugier derrière cette belle façade. […] Extrait de : Les grosses ficelles de Nicolas Sarkozy.

  • Sarkozy : fusée ou pétard mouillé ?

    Loin de moi l’idée d’en remontrer ou de ramener ma fraise sur un dossier explosif nécessitant des compétences pyrotechniques que je ne maîtrise pas tout à fait, mais tout de même… La mise à feu de la fusée Sarkozy laisse quelque peu rêveur le ballot d’en bas qui voit s’élever dans le ciel cet énorme truc avec des flammes au derrière…

    Tous les spécialistes ont donné leur avis. De Philippe Bilger – le « Michel Chevalet de la justice » – à Eric de Montgolfier – le célèbre inventeur du ballon dirigeable – chacun a pu affirmer sur RMC et ailleurs qu’il n’y avait aucun grain de sable dans la mécanique judiciaire. La trajectoire du gardé à vue ne présente aucune anomalie. Il s’élève dans les airs selon un plan légal et,à comme prévu par la loi française, le premier étage se détachera dès son arrivée dans la stratosphère. Et peu importe sur la tête de qui il retombera. Là n’est pas la préoccupation du moment. Laissons les scientifiques travailler tranquillement et ne polluons pas leurs calculs avec de niaises réflexions…

    Au pied de la rampe de lancement, le spectateur s’interroge malgré tout… Dans l’hypothèse d’un citoyen anonyme soupçonné de délits similaires aurait-on réalisé ces écoutes qui justifient aujourd’hui ce voyage dans l’espace ? Dans le cas d’une personnalité politique mettons… de gauche, l’aurait-on écouté durant des mois ? L’aurait-on accusé de mille travers, à chaque fois pour rien, d’abus de faiblesse sur une vieille dame, de financement Libyen et tutti quanti ? Qu’en disent les « Dupond Dupont » de RMC, Philippe Montgolfier et Eric de Bilger ?

    A coup sûr l’astronaute Sarkozy a déjà quelques heures de vol. A plusieurs reprises, il a été aperçu aux limites des couloirs aériens effectuant des loopings pas très orthodoxes mais est-ce bien orthodoxe de le placer face à une juge d’instruction qui, de notoriété publique, ne peut pas le voir en peinture ? Le néophyte de la conquête spatiale et des palais de justice est perplexe.

    Le principe de lâcheté qui voit Frigide Barjot sommée soudainement de quitter son appartement loué à la ville de Paris depuis 20 ans, juste après son engagement dans « La Manif pour tous » ne nous dit rien qui vaille sur l’état d’esprit de ce gouvernement. Dans quelle proportion cette manière de procéder intervient-elle dans les ennuis judiciaires de Sarkozy ? Fumeuse problématique…

    Dans quel état l’astronaute Sarkozy va-t-il nous revenir sur sur terre ? Certains l’espèrent à des années lumière pour l’éternité, d’autres, de plus en rares, guettent un parachutage de capsule au milieu de l’océan. De la boite pourrait surgir le diablotin… Même pas mouillé ! Et tous les étages détachées de retomber un peu partout, ici et là, sur telles et telles têtes… On n’ose imaginer l’ampleur de l’hécatombe…

  • On ne change pas une équipe qui gagne… mais une équipe qui perd ?

    Tandis qu’au Brésil, l’équipe de France retrouve des couleurs, la France réelle offre un paysage de désolation où alternent les chiffres désastreux du pouvoir et les « affaires » calamiteuses de l’opposition.

    Quels que soient les résultats du Mondial et les passions qui auront animé beaucoup de Français, ces spectacles sportifs de grande qualité n’ont rien à voir avec la réalité du pays. On peut même s’inquiéter de leur capacité à détourner l’attention des vrais problèmes. Les opposants à Salazar au Portugal disaient qu’il s’appuyait sur les trois « F », Fatima, Fado et Football. On peut s’interroger sur la force du troisième y compris en France. Certains hommes politiques se donnent beaucoup de mal pour faire croire qu’ils s’intéressent au football et pour associer leur image à l’équipe nationale. La ficelle démagogique est un peu grosse.

    C’est au moment où le football français collectionnait les titres que la France se lançait dans une politique suicidaire de réduction du temps de travail et faisait l’impasse sur les réformes absolument nécessaires. […]

    L’ancien Président de la République vient d’être mis en examen, pour corruption active, trafic d’influence, et recel de violation du secret de l’instruction. Quelles que soient les décisions de la justice, ce sont les eaux troubles du pouvoir qui sont ici, si on ose dire, en pleine lumière. Qu’il y ait eu des conversations qui se voulaient secrètes entre politicien, avocat et magistrat de la plus haute juridiction du pays est établi et suggère l’existence de tout un réseau de connivences dans les coulisses des pouvoirs que l’on veut séparés.

    Le secret n’en a pas été gardé parce que des écoutes ont permis de saisir des échanges entre un client et son avocat, entre celui-ci et son bâtonnier. La transparence souhaitable dans une société démocratique saine est ici doublement altérée.

    Les entretiens entre un justiciable et son conseil devraient être protégés. Pour autant faut-il laisser dans l’ombre les turpitudes des hommes publics ? L’opacité qui les abrite semble justifier les atteintes portées aux libertés. La méfiance engendre la méfiance. Si l’on ajoute à cela que l’engagement politique virulent de certains magistrats fait douter de leur objectivité, c’est de bout en bout l’ensemble de nos institutions qui éveille le soupçon : délinquance politique et justice politique, même combat… sous les yeux décillés du public. L’ombre du « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature planera toujours sur un de ses membres traitant un dossier politique. […]

    Au-delà du monde politique, c’est aussi la méfiance qui règne. La France n’a pas procédé aux réformes structurelles indispensables, non seulement en raison du manque de courage et de sérieux des politiciens, mais aussi à cause de l’absence de confiance entre les partenaires sociaux. Alors que syndicat et patronat devraient dialoguer, chacun essaie d’obtenir le succès de ses intérêts auprès de l’Etat. La prise en compte de la pénibilité dans le calcul des retraites, que les syndicats attendent avec impatience et dont le patronat ne veut pas, vient d’être repoussée par le gouvernement. La Suède avait mis huit ans pour réformer de façon exemplaire son système de retraite, mais elle était parvenue au consensus, parce que la vie publique y repose sur la confiance. […]

    C’est donc bien d’une révolution dont les Français ont besoin. Celle-ci passe par l’instauration d’une société de confiance, qu’on ne saurait espérer de la classe politique qui encombre aujourd’hui les allées du pouvoir. Si on ne change pas une équipe qui gagne, que doit-on faire des équipes qui perdent tour à tour ?

  • Patrimoine des ministres : en bons socialistes, ils claquent tout ?

    Le rapport annuel de la Cour des Comptes est un marronnier classique : on le commente quelques jours, puis un clou chasse l’autre.

    La publication de la fortune de nos ministres est devenue un rituel du même ordre, leur patrimoine étant désormais aussi transparent que leur personne.

    Mais on découvre dans ce palmarès des tendances révélatrices. Passons rapidement sur les petites cachotteries du docteur Jean-Marie Le Guen, car plus rien ne me surprend sur mes confrères quand ils s’égarent en politique. On se souvient du Grand Prix de Diane du conflit d’intérêt, où le docteur Cahuzac (casaque rouge à croix blanche, montant Fiscfucking) avait gagné d’une encolure sur le docteur Aquilino Morelle (sur Shoeshine II, toque Hermès, bottillons Berluti).

    Dans la voiture-balai des ministres actuels, on trouve Harlem Désir, avec 48.439 € de patrimoine total. Après seize ans de mandat de député européen, c’est moins que mon jardinier portugais… Et certains oseront encore prétendre que ces gens-là sont trop payés !

    Dans le haut du tableau, un tiers seulement de nos trente ministres atteignent le million. Quand on connaît les prix de l’immobilier dans les grandes villes, et pour des gens souvent issus de la haute fonction publique, cela ne témoigne pas d’un grand sens de l’épargne.

    On est d’ailleurs frappé du peu d’attrait de nos porteurs de maroquins pour l’économie réelle. Un seul a des intérêts dans un commerce. Quatre seulement possèdent des valeurs mobilières comme des actions ou des obligations, dont deux pour moins de 100.000 €. Eux qui sur toutes les ondes nous encouragent à investir dans les entreprises !

    Dans le gouvernement précédent, la « fortune » de Pierre Moscovici était également étonnante : 268.124 €, immobilier compris, soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. Et ce après trente ans de carrière à des postes aussi éminents que rémunérateurs : député national, européen, président de conseil général, et même ministre pendant 7 ans. Votre banque prêterait-elle un sou à un gars qui présenterait un tel bilan ? On en a pourtant fait un ministre de l’Économie et des Finances ! Comment expliquer les bizarreries patrimoniales de ces seigneurs de la république ?

    Postulons généreusement que Cahuzac est un cas unique et que les autres sont honnêtes. Ils claquent tout ? C’est bien possible : quand on est protégé du chômage ou de la baisse de clientèle, qu’on dispose de logements de fonction et autres avantages, et que l’on a l’absolue certitude d’être payé jusqu’à sa mort, on n’a pas vraiment de raison de s’assurer un matelas de sécurité. Ou alors, en vrais socialistes, ils donnent tout…

  • 40 ans de majorité à 18 ans et alors ?

    J’avais à peine 10 ans à l’époque mais je me souviens du raffut que la proposition de Valéry Giscard d’Estaing, candidat à la présidence de la République, avait provoqué : s’il était élu, il abaisserait la majorité civile de 21 à 18 ans. Quels débats dans les familles ! Quelle révolution dans tous les sens du terme parce que c’était revenir sur une disposition vieille de plus de 180 ans ! En effet, la majorité civile à 21 ans avait été édictée par la loi du 20 septembre 1792. 1792, une année symbolique : l’année de la déclaration de la guerre à l’Empereur d’Autriche, de la prise des Tuileries, de la première réunion de la Convention, de l’abolition de la monarchie et de la proclamation de la République.

    Six ans après les soubresauts de mai 68, un homme politique, de droite qui plus est, allait donner le droit de vote à des jeunes « à peine sortis de la puberté », « à des jeunes sans conscience politique ou presque », « tout ça pour récupérer des voix, faire gonfler le corps électoral », entendait-on à l’époque. Il est vrai que beaucoup ont profité de cette aubaine pour sortir du cocon familial et goûter (un temps seulement) aux joies d’une liberté tant désirée. Mais c’était oublier le revers de la médaille. Oui, ces jeunes pouvaient librement contracter (un travail, un prêt bancaire,…), se marier, quitter le domicile familial, mais ils devenaient pénalement responsables de leurs actes. Dès lors, l’individu majeur ne devenait plus soumis au juge pour enfants ! Bref, en ce temps-là, les jeunes de 18 ans bombaient le torse : « Vous allez voir ce que vous allez voir »… Beaucoup ont déchanté.

    Quarante ans après l’instauration de cette mesure (5 juillet 1974), quel bilan tirer ? Plutôt mitigé et maigre finalement. La conscience politique des jeunes gens s’est, semble-t-il un peu plus affinée et leur confiance dans nos élites politiques suit le mouvement national. Lors des dernières municipales, 54% d’entre eux se sont abstenus.
    Mais les jeunes n’ont pas plus acquis d’autonomie qu’à l’époque. C’est même l’inverse qui semble s’être produit. Les temps sont si durs qu’ils pensent plus à jouer les Tanguy que les aventuriers du bonheur à trouver.Papa et Maman sont encore très présents dans la vie des enfants, même grands. Surtout que le temps des études s’est allongé, que le chômage frappe durement leur tranche d’âge. Finalement, ça n’a pas changé grand chose. C’est pourquoi l’idée, un temps émise par le gouvernement Ayrault d’abaisser l’âge de la majorité à 16 ans a fait long feu.

    Peut-être le gouvernement aurait-il mieux été inspiré de réfléchir à reculer la majorité à 30 ans pour les hommes et 25 pour les femmes, comme c’était le cas… entre 1556 et 1792 !

  • USA : l’été de la grande trouille…

    Il n’est pas forcément idiot d’avoir peur. Ça peut même sauver des vies. En revanche, la pétoche n’est pas toujours bonne conseillère, et lorsque érigée en mode de gouvernement, ça peut aussi foutre la frousse…

    Les USA, ainsi, entendent-il renforcer les contrôles dans les aéroports où des avions décolleront en direction de la Terre promise. Déjà qu’avec un coupe-ongles, on n’était pas loin de prendre un billet aller sans retour vers Guantanamo, le fameux goulag cubain, il va devenir croquignolet d’embarquer dans un zinc, direction les States. L’auteur de ces lignes en sait quelque chose, dont la petite fille, en 2002, a vu ses chaussures découpées au rasoir, tandis qu’on lui scalpait sa poupée. En face, deux énormes Blacks de trois mètres cube chacun. Et pas plaisantins pour deux ronds.

    La première fois où je me rendis aux Etats-Unis, c’était il y a longtemps, en 1984. Deux crétins façon Men In Black m’ont retenu une heure durant dans un blockhaus de l’aéroport new-yorkais. J’ai dû expliquer que je n’étais ni nazi ni communiste, un comble, conformément à la fiche que l’on vous somme d’emplir, lorsque l’avion s’apprête à aborder les frontières du pays héraut du « Monde libre ». J’en rigole encore.

    Quel monde de paranoïaques… Chasse aux sorcières durant la Guerre froide… Hollywood épuré… Ils ont même été jusqu’à persécuter cette pauvre Lucille Ball, qui n’avait pourtant rien demandé à personne… Dans la foulée, ils nous ont fait le coup des Martiens… Mars, la Planète rouge, jolie métaphore bolchevique… Depuis, les méchants Russes… Tsaristes comme jamais… Avec les Français en embuscade, les vilains fumant cibiche sur clope… Et les vilains Arabes, islamistes, forcément islamistes, teint mat et moustache arrogante… Le Coran sous un bras et la bombe coincée dans l’autre… Sans compter les Jaunes, fourbes et aux yeux bridés…

    La trouille, qu’on vous dit. D’où le Patriot Act, loi d’exception permettant à des services, type CIA ou FBI, d’encabaner le premier citoyen venu, au motif qu’il serait susceptible de penser en dehors des clous. Tout ça au pays des libertés, libertés désormais réduites à une proportion de plus en plus congrue.

    Et comme toujours, au même titre que le disco ou le skate-board, le politiquement correct ou la Gay Pride, la théorie du genre et le hulla-hoop, la grande parano nous guette, importée directe de là-bas, sachant que leurs dingueries mettent généralement un peu plus d’une décennie à traverser l’Atlantique. Remarquez, on avait commencé à nous foutre les miquettes dès le siècle dernier. Jean-Marie Le Pen allait prendre le pouvoir, à la tête d’une internationale noire n’ayant existé que dans l’esprit enfiévré de journalistes exaltés.

    Et d’autres victimes de cette psychose collective de nous jouer, ici, le match retour avec les hordes islamistes prêtes à transformer la France en califat et de nous jouer de la flute avec leur « Reconquista » en carton prémâché…

    Comme le disait le défunt et regretté Jean-Paul II : « N’ayez pas peur ! » Le vénérable vieillard parlait d’or. Il ne fallait pas avoir peur. Pas peur de ce communisme qui ne fut jamais qu’illusion, au même titre que cette mondialisation à la sauce turbo-capitaliste, mur d’argent qui pourrait bien s’effondrer tout seul, au même titre que d’autres murs.

    Bref, n’ayons pas peur. Et surtout pas de bouffons déguisés en rois. Après, l’espoir fait vivre, plus sûrement que cette trouille érigée en nouvelle raison d’État.

  • EDF : les Français passent à la caisse

    A la mi-avril, un papier du Nouvel Observateur nous informait de la validation par le conseil d’Etat du principe d’une facture d’électricité rétroactive concernant « 23 millions de foyers ». De quoi s’agissait-il ? Notre honorable conseil considérait à l’époque « que les tarifs bleus des particuliers étaient manifestement inférieurs au niveau auquel ils auraient dû être fixés (…) Ayrault ayant limité à 2% une augmentation qui, selon la Commission de régulation de l’énergie, aurait dû se monter à 5,7 % pour la période allant de fin juillet 2012 à fin juillet 2013 ».

    Le conseil d’Etat précisait à l’époque que « les 2% fixés par Ayrault ne permettaient pas de couvrir les hausses prévisionnelles des coûts de production pour l’année 2012 ». Je m’étais à l’époque drôlement inquiété pour nos petits ampères, et me demandai ce qu’allaient devenir notre parc de centrales atomiques ainsi que les milliers de sucettes géantes dont les pales tournoient et tournoient encore dans le vent joufflu de nos hautes plaines. Le conseil d’Etat précisait aussi qu’il s’agissait « d’un recadrage attendu, vu les multiples revers des exécutifs successifs en la matière ». Traduction : d’incompétents politiques se plantent depuis des décennies, donc la population passe à la caisse.

    Exactement comme pour le chômage ! Avouons que pour nos « charlots » politiques et les amis lobbyistes d’EDF au conseil d’Etat, ce n’est vraiment pas embarrassant. Pour rappel, les bénéfices nets pour 2012 d’EDF étaient estimés à 3,3 milliards d’euros, et pour 2013, l’Expansion nous indiquait un bon premier semestre en hausse de 3,5% à 2,9 milliards d’euros de bénéfice net. Trois mois plus tard, nous y sommes.

    Le Figaro du 3 juillet, citant Le Parisien, nous apprend que le montant supplémentaire demandé aux 29 millions de clients d’EDF (je note au passage que de 23 nous passons à 29 millions de clients, soit 6 millions de clients supplémentaires) sera de 30 euros en moyenne. Soit au total, 870 millions d’euros (disons un petit milliard) censés couvrir la hausse des frais de production. notons au passage que si cette (soi-disant) hausse n’était pas répercutée sur le consommateur (dans « consommateur » il y a « con ») les bénéfices nets d’EDF (allez, on arrondit à 3 milliards) seraient encore de 3 milliards moins 1 milliard, soit 2 milliards d’euros net.

    Voilà, cher ami con-sommateur, proposons de rebaptiser la Commission de régulation de l’énergie Commission nationale du goudronnage et du plumage, et entonnons encore une fois tous ensemble son hymne officiel, : « Si tu avances, si tu avances quand je recule, comment veux-tu, comment veux-tu que je t’…. »

  • Antifas et casseurs de banlieue, les liaisons dangereuses

    Les antifas et les binationaux franco-maghrébins se sont ligués…
    On a pu le constater la semaine dernière à Lyon après la victoire de l’équipe d’Algérie où le « Collectif de vigilance 69 contre l’extrême droite » a participé activement aux émeutes provoquées dans le centre ville au côté des jeunes casseurs franco-algériens.

    Il est à craindre que cette alliance de circonstance au niveau régional puisse devenir national devant son succès très partiellement réprimé et que cette collaboration de se poursuive lors de toute manifestation concernant des sujets sociétaux ou politiques et contre tout rassemblement protestataire de la droite.

    A Lyon quelques 800 émeutiers d’origine maghrébine se sont vus rejoindre par une cinquantaine d’antifas et l’on a assisté ainsi à une première alliance entre extrémistes de gauche et casseurs uniquement au nom de la haine contre la France.

    Plusieurs milliers d’antifas composent ces groupuscules d’extrême-gauche que, bien entendu, on veut ignorer et surtout se garder de dissoudre.

    Dans les années 90 l’ennemi à combattre était Jean-Marie Le Pen mais aujourd’hui ce sont aux institutions de la république française qu’ils s’en prennent.

    Des bandes telles les Ducky Boys, les Ruddy Fox ou les Red Warriors n’avaient d’autre but que de combattre les skinheads et l’extrême droite islamophobe et identitaire.

    Aujourd’hui ils estiment que l’Etat ne protège plus et qu’il faut donc faire justice soit même.

    C’est ce dernier point qui les rapproche des binationaux franco-maghrébins. Ils apportent leur idéologie et les autres le nombre. Cela dans l’objectif de porter la violence dans les rues de nos villes et de nos campagnes dès que l’occasion se présente, et elles risquent de plus en plus nombreuses au cours des prochaines années.

    Une évolution sociologique s’est construite au cours de la dernière décennie. Les antifas se considèrent comme des communistes libertaires et, ce qui peut sembler contradictoire, staliniens.

    Ils peuvent apporter une structure, un encadrement, et des armes, à ces regroupements de « casseurs » éparpillés autour d’un islamisme radical et de quelques sites d’influence djihadiste en y associant les leurs, tels REFLEXes, La Horde ou la récente plateforme Antifa-net.fr

    Le ministre de l’Intérieur aurait grand intérêt à s’y intéresser de très près.

  • Justice et règlement de comptes ne font pas bon ménage…

    La bataille d’opinion fait rage sur Internet autour du dernier épisode du feuilleton Sarkozy, pendant que s’affichent les médiocres calculs politiques de nos « responsables », notamment à l’UMP où ils sont l’exact miroir des manœuvres hollandistes.

    Les uns justifient ce qui vient de se passer à coup de biais savamment choisis, les autres dénoncent le sous-jacent à ces événements, avec raison pour une large part, mais en usant de procès d’intention, précisément ce qu’ils reprochent aux adversaires de M. Sarkozy…

    Les uns citent une phrase de la juge Thépaut, qui peut paraître, si l’on est indulgent, relativement neutre (elle aspire « à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance » pour la Justice), les autres notent sa phrase suivante ( « il faut que la Justice retrouve son rang face au ministère de l’Intérieur »), qui est nettement plus partisane et ciblée, et peut faire sérieusement douter, avec d’autres éléments, de son impartialité…

    Et puis, il y a eu l’invraisemblable « mur des cons ».

    De prolétarisation en féminisation outrancière (ah, la parité… ), d'entrisme gauchiste en déchéance matérielle, le service public de la Justice est en ruine, et il est devenu, comme l'Éducation nationale, un terrain stratégique pour la politique revancharde des illuminés de la théorie sociale. Je ne comprends pas l'antienne convenue des hommes politiques : « Je fais confiance à la Justice de mon pays… ». L'effondrement intellectuel et moral de ses membres, parallèle à celui de la société, le remplacement du jugement technique de droit par le sentiment personnel et le jugement « moral », comme de juste déculturé et saturé d'idéologie, la perte de l'éthique de responsabilité et la victoire de l'incrédulité civique, là comme ailleurs, empêchent raisonnablement de s'en tenir à ce genre de déclaration —en vérité, personne n'y croit une seconde.

    Seule « l'affaire Bygmalion » peut à ce jour disqualifier M. Sarkozy sans conteste, indépendamment de toute suite judiciaire qu'elle pourrait prendre. Les autres sont peu ou prou entachées de procès d'intention — si crédibles qu'ils paraissent, cela n'enlève rien à leur nature, d'une part, et d'autre part il faudrait s'interroger sur presque toutes les pratiques sociales (à commencer par celles des magistrats, policiers, journalistes !), au vu de ce qu'on reproche à l'ancien président. Enfin, on recherche désespérément le début de commencement d'une preuve irréfutable à leur sujet.

    Quoi que l'on pense de M. Sarkozy, quoi que l'on souhaite pour son avenir, ce qui se passe est dangereux, ceux qui se réjouissent aujourd'hui pourraient bien pleurer demain —et la CEDH risque fort de s'y opposer ! Il est plus que jamais impératif de poser sans concession le problème de la profonde réforme indispensable à notre institution judiciaire, à commencer par celle de l'école de formation qui l'alimente, et qui n'a visiblement plus rien à envier à son homologue pour les journalistes…

  • Non, hier, ce n’était pas un « match pour l’histoire » !

    Le Figaro, récemment, dans un de ses titres de première page, surfait sur la vague bleue : « France-Allemagne : un match pour l’histoire ». […] Si la victoire d’une équipe, à laquelle ils n’appartiennent pas et dont des joueurs font une carrière très rémunératrice dans des clubs étrangers, peut contribuer à l’équilibre psychologique des Français, de ceux qui ont des difficultés en fin de mois, en particulier, et augmenter leur confiance en eux, il faut s’en réjouir.

    Mais le risque est grand aussi de cacher la réalité du monde derrière l’illusion fugace d’un jeu qui n’aura aucune suite en dehors de lui sauf pour le Brésil parce que les investissements et les supporters auront participé à son activité économique.

    Le titre du Figaro est ridicule. Le football n’a rien à voir avec l’histoire. Il appartient à la chronique du sport. Celle-ci aligne les dates, les compétitions, les résultats. Aucun fait n’a de lien avec les suivants dès que la compétition et ses classements sont terminés. L’échec de l’équipe de France, dès le début en Corée, alors qu’elle avait été championne quatre ans plus tôt le montre bien.

    L’histoire, au contraire, est une totalité. Elle est constituée par des séries d’événements déterminées par des relations de causes à effet, et qui peuvent se rejoindre. L’histoire est devenue vraiment mondiale, elle, et tous les hommes sont appelés à faire vraiment partie des équipes qui vont gagner ou qui vont perdre. Ces équipes, qu’on le veuille ou non, ce sont les nations, et les entraîneurs en sont les Etats et les gouvernements.

    Les effets pervers de la confusion entretenue entre l’histoire et l’almanach du football, entre une équipe de onze joueurs sur le terrain et la nation qu’ils sont censés représenter, entre les rencontres sportives et les relations politiques sont évidents. L’illusion compensatrice est substituée au réel.

    Si le jeu, par définition, est clos sur lui-même, avec son espace, sa durée et ses règles propres, il est, comme le pensait Eugen Finck, symbole du monde. Dans le jeu, les forces présentes dans le monde sont réduites à des éléments perceptibles. Lorsque la partie s’arrête, le résultat est clair et définitif.

    Le monde réel n’est pas comme ça. Le remplacement de la guerre par le sport inauguré par les Jeux Olympiques, lors de trêves sacrées, est aujourd’hui sous-jacent aux grandes compétitions internationales. On sait l’acharnement des totalitarismes à affirmer leur suprématie à travers leurs résultats sportifs, allant pour ce faire jusqu’aux manipulations chimiques aux dépens des athlètes. […] Quels que soient ses résultats sportifs, la France va très mal sur tous les plans […]. Les joueurs sont mobilisés parce que le « mondial » aura un effet sur leur carrière. La nation n’a pas grand-chose à y voir.

    Quant à la politique, son lien avec le sport se réduit en démocratie à deux aspects. Elle y trouve un divertissement populaire qui distrait les foules, ce qui est très utile lorsqu’une gouvernance faiblarde affronte sans courage ni talent une crise ardue. Elle permet aussi aux histrions qui font semblant de nous gouverner de changer leur image comme on change de lunettes en éveillant la sympathie. Quel bonheur d’aimer le foot comme tout le monde, quand l’« autre » est traité comme n’importe qui par la Justice qui cherche à le rattraper. A présent, c’est hélas le réel qui va rattraper les Français.

  • Chronique du processus de paix au Proche-Orient…

    Ce jeudi soir, le pianiste chinois Lang Lang enchantait le public libanais au festival de Byblos. Le deuxième concerto de Rachmaninov accompagné par le philarmonique de Beyrouth, suivi de quelques « surprises » un répertoire généreux, frais et joyeux. Le cadre fantastique de l’antique port, la citadelle, le vieux temple, une brise méditerranéenne… on en aurait presque oublié les bruits de bottes à deux heures de routes au sud.

    En quelques jours, l’assassinat sauvage de trois jeunes hommes israéliens enlevés il y a trois semaines, les déclarations d’une folle agressivité du premier ministre d’Israël et ce mercredi la découverte du corps calciné d’un adolescent palestinien rappellent étrangement aux gens d’ici la spirale des meurtres, vengeances et représailles entre communautés qui ont conduit à l’explosion de la guerre civile libanaise.

    L’observateur occidental nourri aux médias établis et au « processus de paix au Proche-Orient » reste pantois lorsqu’il entend les dirigeants israéliens désigner sans l’ombre d’une hésitation le Hamas – sans doute ont-ils de bonnes informations – et affirmer en conférence de presse que les responsables « paieront, tous, jusqu’au dernier même si cela doit être très long » déclarations suivies d’une vaste opération d’arrestations, on parle de près de 400 personnes arrêtées, de destructions des logements des « coupables présumés », de raids aériens… Embrasement à Jérusalem-est, affrontements des jeunes gens avec la police à Ramallah, la bande de Gaza est en ébullition, une vingtaine de roquettes y ont été tirées à l’aveugle vers Israël. Réactions inévitables d’une jeunesse palestinienne sous tension et conditionnée.

    Ici, au Levant, pas de naïveté. Chacun sait que les israéliens ne sont absolument pas enclins à l’apaisement. Ils sont en position d’attente et d’observation. Ils n’ont aucun intérêt – et surtout pas le premier de leurs ministres – à faire baisser la tension dans l’immédiat. Le gouvernement soucieux de sa réélection prochaine doit d’une part satisfaire son « aile droite » qui appelle à la vengeance et dont les discours devraient faire pâlir (ou réagir) nos beaux esprits tant ils sont loin d’un vertueux patriotisme… et d’autre part subsistent trop d’incertitudes politiques en Syrie, en Jordanie, en Irak. Un « Califat » qui renaît, déjà remis en cause par des groupes djihadistes encore inconnus ; comment prôner l’apaisement alors que nul ne sait ce que va devenir « cet état islamique » récemment déclaré à la frontière syro-irakienne ?

    La démission le 27 juin dernier de Martin Indyk, émissaire américain au Proche-Orient, conjugué au bouleversement des alliances et la convergence des intérêts américains et iraniens en Irak augmente certainement le sentiment de lâchage de la part des Etats-Unis. A tel point que le crime perpétré sur ces trois jeunes garçons semble une opportunité supplémentaire pour justifier une fois de plus la posture de citadelle assiégée et rebattre les cartes. Le Hamas est l’ennemi connu et unanimement détesté, c’est le coupable idéal.

    Alors on flatte les foules et on applique sottement le code de Hammourabi, roi de Babylone (1792-1750 av JC) que nous connaissons en Occident sous le nom de loi du Talion. Œil pour œil, gamin pour gamins…

    Il semble bien seul le Patriarche latin de Jérusalem, S.B. Fouad Twal a déclarer qu’il « n’est pas digne pour des chefs politiques et religieux d’appuyer, d’alimenter, de fomenter la vengeance.» « La vengeance appelle la vengeance, le sang appelle le sang et les jeunes innocents tués, tous les jeunes tués, sont autant de victimes sacrifiées sur l’autel diabolique de la haine ». Paroles de vérité qui paraissent ces jours-ci d’une futilité confondante de ce côté de la Méditerranée.
    La guerre a de beaux jours devant elle au Levant.

  • Fabienne Terral-calmès, institutrice, assassinée devant ses élèves

    C’était le dernier jour de classe. Sans doute une effervescence joyeuse accompagnait la rentrée des élèves. On allait ranger les classes, chanter une dernière chanson, lire une dernière histoire. Et puis se souhaiter de bonnes vacances. Au lieu de cela c’est l’horreur qui est entrée dans la classe de maternelle de l’école Édouard Herriot d’Albi. Une mère d’élève a sorti un couteau et a poignardé la maîtresse. Fabienne Terral-Calmès, 34 ans est morte. Devant ses élèves. Elle laisse derrière elle deux orphelins dont un de six mois.

    Les premiers éléments laissent penser à l’acte d’une déséquilibrée. Mais on le sait, les esprits faibles sont facilement influencés. Et si le meurtre d’un enseignant est, heureusement, exceptionnel, on sait que les agressions, verbales ou physiques, ne le sont hélas pas. On ne peut qu’être frappé de ce que cet assassinat intervient alors que l’INSEE vient de publier une étude montrant que 12 % des personnels de l’Éducation nationale ont été victimes de menaces ou d’insultes [PDF]. Soit deux fois plus que dans les autres professions.

    Dans une société où l’ignorance crasse s’étale fièrement, et pas seulement chez les footballeurs mais aussi chez les animateurs télé, les chanteurs à la mode, les journalistes et même les politiques, ceux qui ont fait leur métier de la transmission du savoir ne peuvent qu’être méprisés. Dans une société qui ne valorise que le plaisir immédiat, la jouissance facile, qui prône l’extase obligatoire devant les poncifs éculés de la pensée chamallow, ceux qui demandent aux élèves d’étudier, de travailler, de faire des efforts pour une perspective un peu plus lointaine que demain ne peuvent être perçus que comme des empêcheurs de bonheur instantanée, des « méchants » donc.

    Si de plus leur hiérarchie même semble dire que ce sont des sadiques se plaisant à mettre des mauvaises notes à leurs élèves, à les sanctionner plutôt qu’à les encourager, au point d’interdire le zéro, de limiter les punitions, d’envisager la suppression des notes, comment les parents et les élèves ne s’insurgeraient-ils pas contre ces bourreaux d’enfants, ces salauds qui empêchent la jeunesse de France de s’épanouir ?

    Mais malgré les études, malgré les insultes, malgré les agressions, malgré le meurtre de Fabienne Terral-Calmès, malgré les suicides de Lise Bonnafous, de Nathalie Filippi, de Pierre Jacques, on continuera à traiter les profs comme des privilégiés qui n’ont pas à se plaindre.

    D’ici la rentrée le drame sera oublié, les enseignants continueront de souffrir en silence et le pays de Voltaire et Hugo à glisser irrémédiablement vers l’illettrisme.

  • Sarkozy, les yeux dans les yeux

    Le gamin qui rentre à la maison avec un zéro en maths : « Pas étonnant, le prof peut pas me saquer ! » Et papa et maman de faire chorus avec leur petit trésor, innocente victime d’un sadique. Il arrive bien entendu qu’un professeur prenne un élève en grippe, ne serait-ce que parce que non content d’être nul, il est chahuteur. Mais au fait, ce zéro était-il mérité ? C’est bien la dernière question que se posent des parents aimants, roulés dans la farine par un enfant astucieux.

    Nicolas Sarkozy, l’autre soir, a commencé par jurer à Gilles Bouleau, à Jean-Pierre Ekabbach et à travers eux à nous tous, que même en cherchant bien, il n’avait rien à se reprocher. Les yeux dans les yeux. D’autres avant lui nous ont fait le coup, en politiciens chevronnés et, pour nous limiter à un exemple récent, l’un des derniers en date avait nom Jérôme Cahuzac.

    Estimant qu’il avait réglé la question, M. Sarkozy a consacré l’essentiel de son intervention à vitupérer les deux juges d’instruction qui avaient osé le mettre en examen, et à traiter la forme plus volontiers que le fond. Dans ce registre, il a d’ailleurs été excellent, et d’autant plus qu’il était en un sens sincère. La colère de l’ancien président de la République n’était pas jouée, et on lui accordera volontiers que les « deux dames », comme il les appelait, qui se sont fait un malin ( ?) plaisir de l’humilier, ont fait preuve d’une rare et inutile inélégance. En traitant celui qui fut le chef de l’Etat comme un vulgaire voyou, elles ont abusé de leur puissance du moment et ne se sont pas grandies en croyant l’abaisser.

    Cela dit, et redit par l’intéressé, le fait qu’un magistrat soit prévenu contre celui qui comparaît devant lui ne signifie pas automatiquement que le prévenu lui-même est innocent.

    Le fait qu’un juge soit adhérent du Syndicat de la magistrature n’empêche pas que nombre d’agissements de M. Sarkozy justifient la curiosité de la justice et qu’en particulier les comptes fantastiques de sa campagne posent un problème qu’on ne saurait évacuer d’un haussement d’épaules.

    Le fait, enfin, que son avocat, lui-même et un haut magistrat leur ami aient été abusivement mis sur écoutes entraînera peut-être la nullité de la procédure mais ces écoutes semblent bien avoir assuré la base de la sensationnelle mise en examen de MM. Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert pour trafic d’influence et corruption, active et passive.

    C’est maintenant aux tribunaux d’en décider, et l’on ne doute pas que M. Sarkozy saura présenter et assurer sa défense.

    Reste que des circonstances imprévues ont contraint Nicola Sarkozy à quitter les hauteurs d’où il prétendait dominer le paysage politique et à descendre dans l’arène à une date qu’il n’avait pas choisie et sur des sujets qu’il ne souhaitait pas traiter. On a pu constater que l’ancien président et futur candidat à de nouvelles fonctions n’avait rien perdu de sa combativité et que, comme l’avait notamment prévu François Fillon qui le connaît de près et pour cause, les défis qui lui sont lancés l’excitent plutôt qu’ils ne l’abattent.

    Cerné par les affaires et trahi par une partie des siens, Nicolas Sarkozy sait que dans la course de haies qui s’annonce, il rencontrera autant d’obstacles politiques que d’obstacles judiciaires, et que les petits pois qu’il a imprudemment raillés ne lui poseront pas moins de problèmes que les poids lourds de l’UMP.

    En même temps qu’il affrontera les uns, il devra écarter, dominer, décourager, convaincre ou vaincre les grands barons qui, pendant qu’il faisait retraite, se sont émancipés et ont affiché leurs ambitions.

    Il lui faudra ensuite séduire, et ce ne sera pas le plus facile, une partie des 65% de Français qui, selon un sondage publié hier, ne souhaitent pas le voir revenir aux affaires.

    La route est donc encore longue devant lui, et la pente raide, mais sa décision et son objectif final ne font guère de doute. Le Sarkozy 2007 y pensait tous les matins en se rasant. Le Sarkozy 2014 se rase de nouveau. C’est bien la preuve qu’il y pense.

  • Le gouvernement montre son autorité… en abaissant le Parlement !

    La majorité rose-rouge-verte n’en finit pas de se déchirer. Tel un volcan, elle est prise de convulsions éruptives, sans grandes conséquences politiques, sauf à accroître peut-être un peu plus l’isolement de François Hollande. Le 30 juin, le gouvernement a décidé de reporter sine die les votes à l’Assemblée sur les articles et amendements au projet de budget rectificatif de la Sécu pour 2014.

    Une telle décision augure du recours au vote bloqué total ou partiel du texte, ce qui impliquera de ne retenir que les amendements présentés et acceptés par le gouvernement. Le secrétaire d’Etat au Budget, Christian Eckert, a ainsi demandé aux parlementaires, une « réserve des votes » jusqu’« au moment où (le gouvernement) estimera utile et nécessaire de reprendre les votes », en précisant que le recours à l’article 44-3 de la Constitution sur le vote bloqué n’était pas exclusif d’autres procédures prévues.

    En l’occurrence, on peut citer les irrecevabilités financières et constitutionnelles. Au titre de la première, l’article 40 de la Constitution, permet au gouvernement de repousser les propositions et amendements parlementaires ayant pour effet de diminuer des ressources publiques ou de créer, voire d’aggraver une charge publique. La seconde permet de protéger les compétences de l’exécutif en évinçant les propositions ou amendements étrangères au domaine de la loi (article 41).

    L’article 45 institue également la possibilité pour le gouvernement d’engager la procédure accélérée avec la complicité des présidents des deux assemblées qui provoquent la réunion d’une commission mixte paritaire chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion, étant entendu qu’aucun amendement parlementaire n’est recevable sauf accord du gouvernement. Reste aussi l’arme ultime (mais improbable, en l’espèce) de l’article 49-3, par lequel le Premier ministre peut engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale.

    Toujours est-il que, confronté à la réalité du pouvoir, l’exécutif socialiste se heurte à un double écueil : celui d’une majorité dite « frondeuse » qui, certes, n’ira pas jusqu’à s’associer avec l’opposition pour renverser le gouvernement (des législatives anticipées s’avèreraient meurtrières pour l’actuelle coalition), mais s’emploiera, de plus fort, à fragiliser un chef d’Etat en manque cruel d’autorité. En outre, Manuel Valls court le risque de se voir freiner par un Hollande atermoyant et hésitant qui, hors des motions de synthèses de la rue de Solferino, est congénitalement incapable d’assumer la moindre décision.

    Notre Constitution, en dépit d’instruments efficaces et propres au parlementarisme rationalisé instauré en 1958, demeurera, plus que jamais, ce costume décidément trop grand pour des hommes comme Sarkozy ou Hollande, nains politiciens sans envergures, amputés d’une souveraineté substantiellement aliénée entre les mains anonymes et irresponsables des oligarques de l’Union européenne. En abaissant la représentation nationale, l’exécutif fait preuve d’un autoritarisme vexatoire qui masque mal un déficit de légitimité.

  • La gauche peut-elle « disparaître » ?

    « La gauche peut disparaître et la France se défaire » a dit Manuel Valls, l’air sombre, au lendemain des défaites de son parti aux élections municipales et européennes. En liant ces deux hypothèses dans la même phrase. Mais, sauf à poser comme principe que la France ne peut pas exister sans la gauche, la bonne question semble la suivante : « La gauche peut-elle sortir de l’Histoire de France ? » Elle y est entrée, souvenons-nous (comme la droite) un beau jour de septembre 1789, lorsque les opposants au veto royal à l’Assemblée Constituante se sont assis à gauche du représentant du Roi. Tout ce qui est né sous le soleil est destiné à mourir un jour. La date du décès est-elle proche ?

    Manuel Valls avait probablement dans la tête une série de défaites électorales futures qui feraient perdre à la gauche tout pouvoir politique, comme le prédisent les sondages. La réalité est plus sombre encore. La gauche française est un colosse aux pieds d’argile qui pourrait s’effondrer tout entier et d’un seul coup.

    Avant les municipales, elle disposait, comme jamais dans son histoire, de la totalité des pouvoirs : l’Elysée, Matignon, l’Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, une grande partie des villes. Il fallait y ajouter quasiment tous les contre-pouvoirs : les syndicats, presque tous les mass-médias, le monde de la culture, ce qui restait de l’intelligentsia, des pans entiers de l’Université… En dépit des désillusions, des haines tenaces et des fractures, ces pouvoirs et contre-pouvoirs restaient relativement cohérents, soudés non plus par une idéologie commune, mais par le même instinct de survie. La gauche française, à la veille des deux défaites électorales, n’était plus un parti, mais un puissant syndicat d’intérêt : le rassemblement de tous ceux qui avaient intérêt à faire croire que la gauche existait encore.

    Or, notre monarchie républicaine impose de rester un certain temps au pouvoir, offrant une stabilité qui interdit l’éternelle fuite devant les responsabilités qui caractérisait les IIIe et IVe républiques et, plus encore, les périodes révolutionnaires. D’une certaine manière, la Monarchie a fini par piéger la Révolution. De plus, l’état des finances publiques ne permet pas de multiplier les cadeaux démagogiques qui pourraient calmer l’électorat de gauche.

    Cette responsabilisation forcée a coïncidé avec une crise idéologique et intellectuelle qui n’affecte pas uniquement la gauche, ni la France : la faillite évidente de l’idée de Progrès, général, universel et inéluctable, héritée du XIXe siècle, dont la disparition du communisme n’est qu’un symptôme. Depuis longtemps, certes, notre vie intellectuelle n’était plus dominée par le marxisme, mais par le vide laissé par la disparition du marxisme. Mais la gauche française (beaucoup plus que les autres gauches européennes) demeurait progressiste par essence ; elle est avant-garde d’un mouvement d’émancipation, « en avance sur son temps », ou elle n’est rien. Les quelques rideaux de fumée « sociétaux » (mariage pour tous, ABCD de l’égalité) n’ont pas fait illusion longtemps devant la hausse du chômage. Et le « séisme » des 25 % obtenus par le Front national aux européennes est un échec plus culturel encore que politique, pour le camp progressiste.

    Oui, la gauche peut mourir : elle est enfin prise en flagrant délit de promesses mensongères, au plus mauvais moment historique. La droite devrait suivre : qui peut encore oser siéger à la droite du Souverain, le peuple, si plus personne ne siège à sa gauche ?

  • Rapport Pisani-Ferry : un diagnostic alarmant, un remède homéopathique…

    Le langage technocratique fuit les excès. Il ménage la chèvre politicienne et le chou électoral. Le rapport de France Stratégie cherche l’équilibre en refusant le catastrophisme au profit de la lucidité. Le diagnostic est alarmant, le remède homéopathique. Il fallait sonner le tocsin et appeler aux armes, ce qu’on imagine mal sous François Hollande à qui le rapport est destiné.

    Alors, dans une phraséologie politiquement correcte de centre-gauche, on n’appelle pas évidemment à la révolution conservatrice, mais on aligne quelques directions pour les mesurettes à venir, bien enrobées dans un souci obsessionnel de l’égalité « au coeur de la promesse républicaine » et attentives à la dimension environnementale. Du « sur-mesure » pour la majorité actuelle, où l’on ose glisser une relecture de la fonction publique (quel courage !) ou souhaiter un développement du numérique (quelle audace !). Il faut noter l’absence de la grande oubliée : la liberté, qui pourrait davantage nous aider à retrouver le chemin de l’innovation que le rapport nous invite à prendre.

    Les réformes sont indispensables. L’auteur montre qu’elles ont même été plus nombreuses en France qu’ailleurs, mais qu’elles sont allées à petits pas en raison de la crainte des réactions sociales. Cette prudence lui paraît raisonnable après les expériences de 1995 et de 2006. C’est pourquoi il considère qu’il leur faut dix ans pour se développer entre les risques de l’immobilisme et du radicalisme. Dix ans ? Deux mandats insuffisants pour que la « droite » réformât, et qui en exigeraient trois pour la majorité actuelle… C’est à la fois trop optimiste dans le temps politicien, et trop prudent pour l’exigence nationale !

    Dans le domaine économique, avec circonspection, M. Pisani-Ferry privilégie le qualitatif. C’est l’innovation qui doit nous sauver, alors que les performances maintenant lointaines de nos entreprises étaient plutôt fondées sur la compétitivité des prix. C’est pourquoi il écarte les « dévaluations fiscales », comme la TVA sociale et comme l’usine à gaz du CICE qui lui a été hypocritement substituée. Malheureusement, là c’est l’auteur qui n’innove guère. Il faut faire grandir nos entreprises, nous dit-il, multiplier les Entreprises de Taille Intermédiaire qui exportent, dont le manque est l’un de nos handicaps par rapport à l’Allemagne. Il en faut mille de plus.

    On entend galoper les « gazelles », les PME de croissance de Renaud Dutreil, qui, en désespoir de cause est allé les chercher aux Etats-Unis… Pour cela, il faut « aménager » les effets de seuil liés à la taille des entreprises, qui sont des buttoirs à leur développement, mais en négociant bien sûr avec nos syndicats d’un autre âge… Il faut aussi inciter l’épargne à quitter un peu l’immobilier pour le risque entrepreneurial. Il faut oser les fonds de pension. Ce sont les audaces majeures du texte qui insiste aussi sur la formation, sur la nécessité de donner plus de poids à la R&D du secteur privé, notamment en mutualisant.

    Les 71 pôles de compétitivité (2005), trop nombreux pour être tous efficaces, mais assez pour satisfaire nos chers élus, l’ouverture du PEA aux PME (Janvier 2014), la réforme de l’Université (2007) allaient déjà dans cette direction. Décidément, rien de neuf ! Les rapports nous rassurent toujours sur l’aptitude de nos technocrates à manier avec virtuosité la langue qui leur est propre, délicieux mélange des mots-clefs à la mode dans la sphère du pouvoir et d’euphémismes sophistiqués pour dire, mais pas trop, en laissant la porte ouverte. Mais les rapports angoissent aussi, tant, année après année, ils se ressemblent alors que la France ne bouge guère dans un monde en mouvement. « Une économie du mouvement » était d’ailleurs le titre du chapitre consacré à cette question…

  • Ségolène Royal : « l’emmerdeuse » jouit d’un traitement spécial

    Le Premier ministre en titre Manuel Valls s’est dit très choqué par la Une de L’Express : une Ségolène Royal au sourire éclatant, barrée de ce gros titre : « L’emmerdeuse ».

    Emmerdeur (euse) : personne agaçante, qui emmerde les autres.
    Synonyme : ennuyeux(se), enquiquineur(se), gêneur(se), raseur(se)
    Voilà pour la définition du dictionnaire.

    Le personnage de l’emmerdeur a beaucoup rapporté au cinéma : avec le film de Molinaro opposant Lino Ventura et Jacques Brel en 1973, puis celui de Francis Veber avec Richard Berry et Patrick Timsit en 2008. Des emmerdeurs plus crétins et collants que machiavéliques, ceux-là, mais tous deux empêcheurs de tourner en rond.

    Invité ce mercredi matin de Jean-Jacques Bourdin, Manuel Valls a joué au preux chevalier défenseur de la dame offensée : « Oui ça me choque, je ne suis pas sûr qu’on retrouve cette même une à l’égard d’un homme, d’un responsable public. C’est dégradant. C’est dégradant pour notre vie politique et je veux vous dire combien j’apprécie l’action et la présence de Ségolène Royal à mes côtés. » Sur ce dernier point, il n’est pas certain qu’il dise tout à fait la vérité, mais bon, pouvait-il dire autre chose ? Quant aux unes assassines sur les chefs de l’Etat, pour ne parler que d’eux, notre Manuel a la mémoire bien courte. Faut-il lui rappeler les plus récentes : « Tous nuls ! », « Hollande secoue toi ! », « On se réveille ? », « Le néant, c’est maintenant », « Qui est le chef ? » (vs V. Trierweiler), « Une peste à l’Elysée » (la même), etc…

    Christophe Barbier, le premier communiant à l’écharpe rouge, fait une autre analyse. Emmerdeuse est un compliment dit-il, un hommage de son magazine à la “bravitude” de Ségolène Royal, celle qui « empêche de tourner en rond tous ceux qui voulaient faire leurs petites affaires dans leur coin ». Elle a tout bon dit-il, c’est même « un tigre dans le moteur du pouvoir », un véritable « vice-Premier ministre ». Mazette ! D’autant, si Barbier dit vrai, qu’elle aurait toute latitude pour jouer les emmerdeuses : « Avec Fabius, c’est la seule à avoir droit à un traitement spécial de la part du président de la République mais aussi de toute l’organisation politique ».
    Traduction : elle fait et dit ce qu’elle veut et la fraise des bois qui nous gouverne avec le trouillomètre à zéro lui cède sur tout.

    En prévision de la campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal s’était fait refaire la mâchoire et le sourire, sans doute pour mieux mordre dans l’adversité. Pour son retour au gouvernement, elle s’est offert chignon et perles. Un air de déjà vu, plutôt douairière type Marie-France Garaud que Simone Veil.
    Attention qu’elle ne se fasse pas, demain, une choucroute à la Thatcher…

  • Sarkozy mis en examen : La France serait-elle un Etat de droit ?

    Insupportable en tant que personne, politiquement incohérent, déplorable chef d’Etat engagé dans une compétition serrée pour la plus haute marche du podium de l’impopularité avec son prédécesseur et son successeur… Je fais partie de cette majorité de Français qui ne regrettent pas la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et qui ne souhaitent pas son retour en 2017.

    Pourtant, pourquoi ne pas l’avouer, dans un premier temps, la garde à vue prolongée, puis la mise en examen d’un ancien président de la République ont suscité chez moi comme, je l’imagine, chez beaucoup de Français, outre l’étonnement, un premier réflexe que l’on peut définir comme « légitimiste ».

    Voir ainsi traité par des policiers et des juges d’instruction, avec si peu de ménagements, avec si peu d’égards, un homme qui, pendant cinq ans, et il y a en somme si peu de temps, était le premier magistrat de la République, gardien de la Constitution, représentant de la France… C’était reporter le respect dû à la fonction présidentielle et aux lois sur un personnage qui a abaissé celle-là et violé celles-ci.

    Or, de quoi s’agit-il ? Ce qui vient d’arriver à Nicolas Sarkozy est non seulement tout à fait légal, mais, pour ce que l’on en sait, solidement étayé. Les juges qui ont retenu contre lui les accusations de trafic d’influence et de corruption active ont traité l’ancien patron de la magistrature comme ils auraient traité n’importe quel justiciable, n’importe quel citoyen, et apparemment comme il le mérite.

    Alors que l’immunité présidentielle, puis l’abnégation de ses fidèles et l’indulgence de tribunaux complaisants ont scandaleusement couvert et protégé un Jacques Chirac contre les condamnations qu’il encourait, tout indique que son successeur sera jugé conformément aux lois qui nous régissent tous et qui s’appliquent aussi à ceux qui ont la charge et le devoir d’en surveiller l’exécution. L’événement survenu hier fait rentrer la France dans la normalité et ceux qui, dans ce pays restent attachés aux principes qui fondent la démocratie ne peuvent, quelles que soient leurs opinions et leurs choix politiques, que s’en féliciter.

    Et qu’on n’aille pas nous rebattre les oreilles de je ne sais quel complot, comme le fait déjà le cercle des proches de Nicolas Sarkozy. Que les socialistes se réjouissent si cela leur chante de voir un adversaire dangereux en difficulté. Leur tour viendra.

    Que les magistrats qui ne portent pas Sarkozy dans leur cœur – et pourquoi aimeraient-ils le président méprisant qui les comparait à des petits pois ? – soient ravis de faire subir à ce cornichon toutes les rigueurs de la loi est une chose.

    Le fait demeure que l’orgueilleux petit homme qui se croyait au-dessus de la loi, et, loin d’en être le garant, était le premier à s’asseoir sur la légalité, à la contourner ou à la tordre à son avantage, va devoir payer pour ses fautes.

    Pour la première fois, les juges n’ont pas reculé devant l’ancien président, et ce n’est sans doute pas la dernière. Ce n’est pas une casserole que traîne derrière lui M. Sarkozy mais toute une batterie de cuisine et ce nouvel obstacle surgit en travers de son chemin alors même que venait de lui tomber dessus la tentaculaire affaire Bygmalion.

    Nicolas Sarkozy peut-il encore se présenter comme le seul candidat à même de battre François Hollande et Marine Le Pen, rassembleur de son camp, deux ex machina qui tomberait du ciel au moment qu’il aurait choisi ? Le vide, d’un seul coup, s’est fait autour de lui. Les fidèles se font rares, les courtisans, les godillots, les girouettes, la piétaille s’accordent à répéter rituellement qu’on ne commente pas une procédure en cours, les rivaux et les jeunes ambitieux, la main sur le cœur, disent déjà : « Je ne connais pas cet homme ».

    Un autre, dans ces conditions, serait tenté d’abandonner la lutte. L’animal politique qu’est Sarkozy, blessé et d’autant plus dangereux, peut y puiser au contraire une nouvelle ardeur. Mais est-il encore le maître de son propre jeu ? Politiquement affaibli, moralement discrédité, l’ancien président risque désormais, tout simplement, d’être disqualifié par la justice. Ce n’est pas tout de vouloir se présenter à l’élection présidentielle, encore faut-il en avoir conservé le droit.

  • La France et l’ami américain ? Poutine met les pieds dans le plat !

    François Hollande a beau changer de lunettes, il persiste à mener la même politique, frappée du sceau de la myopie. Laquelle se résume à un Barnum permanent, fondé sur une perpétuelle lutte destinée à défendre « les droits de l’homme » – alors que la paternité du truc revient historiquement aux Anglais, avec la Magna Carta et l’Habeas Corpus, puis aux Américains et leur fameux Bill Of Rights. Remarquez, Nicolas Sarkozy ne faisait pas mieux, lui, qui du temps de son quinquennat, était tout pareillement obnubilé par le cousin d’outre-Atlantique, cousin ayant déjà tout d’un parrain des plus encombrants.

    Certains de nos lecteurs iront dire qu’il s’agit là d’une obsession « anti-américaine », laquelle dissimule forcément une « arabophilie » galopante, d’où une « islamophilie » militante dissimulant, il va de soi, un « antisémitisme » larvé. Bref, l’auteur de ces lignes sera fatalement tenu pour « bobo », « salaud » et « islamo-fellateur », pour reprendre les termes de certains commentateurs des plus mal embouchés.

    En attendant, il y en d’autres qui persistent à faire de la politique. Vladimir Poutine, par exemple. D’autres rétorqueront encore : « poutinolâtrie »… Rien à voir avec le kouglof et encore moins le hamburger. Simplement, le président russe, au même titre que son homologue américain, persiste à faire de la politique. Alors que nous, pas. Quand Poutine offre l’asile politique à un Edward Snowden, il fait de la politique. Quand François Hollande tortille du derrière, ne sachant pas comment se dépatouiller de l’affaire, il ne fait pas de politique, si ce n’est celle des Américains ; n’oubliez pas qu’il s’agit d’un ancien Young Leader, soit un de ces jeunes espoirs tôt repérés par les officines d’outre-Atlantique et qui forment aujourd’hui les gros bataillons du personnel politique français.

    Et le même Vladimir Poutine de rappeler, lors d’une conférence de presse : « La politique indépendante de la Russie ne plaît vraiment pas à ceux qui continuent de prétendre à un rôle exceptionnel. (…) Nous sommes au courant de la pression que nos partenaires américains exercent sur la France pour qu’elle renonce à la livraison des Mistrals [Deux navires porte-hélicoptères, NDLR.]. » Nous y voilà. Et le même Vladimir Poutine d’évoquer les sanctions imposées à BNP Paribas, allant même jusqu’à parler d’un « chantage ».

    Il est un fait que cette banque devra s’acquitter, après avoir plaidé coupable, d’une amende de 6,5 milliards d’euros, pour avoir enfreint la loi américaine l’empêchant de commercer avec des pays tels que l’Iran ou Cuba. Et ce sont d’ailleurs les mêmes amis américains qui, par General Motors interposé, ayant pris une participation au capital de PSA, ont largement contribué à la fermeture de l’usine Peugeot d’Aulnay. Tout simplement parce que la marque au lion commerçait avec l’Iran. Ce que les plus grandes sociétés américaines s’apprêtent à faire dans les mois à venir, dès une prochaine levée de l’embargo frappant Téhéran, sans craindre, il va sans dire, semblables représailles de la justice française.

    Sur les plages de Normandie, François Hollande aurait pu toucher quelques mots de tout cela à son homologue Obama. Remarquez, à quoi bon : il est déjà sur écoutes en permanence, grâce à cette NSA censée nous protéger de ce péril islamiste se préparant à submerger la planète entière. Le peu qu’il avait à dire, les Américains le savaient donc déjà.

    Certains Français couchèrent jadis avec l’Allemagne parce qu’ils n’avaient pas le choix. Ceux qui forniquent à répétition avec les USA, ça doit manifestement être par goût. Ou vocation. Ou pusillanimité. Ou les trois à la fois. Quel que soit le cas de figure, c’est proprement désolant.