Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Guantánamo : le goulag où l’on vous nourrit de force…

    Margaret Thatcher au moins, même si elle refusa à Bobby Sands, militant de l’IRA, le statut de détenu politique, lui laissa-t-elle le choix de mourir la tête haute : sa grève de la faim lui fut fatale. À Guantánamo, le goulag cubain, mais pas castriste, on n’a pas les mêmes élégances. 45 grévistes de la faim sur 106 y sont donc nourris de force. Et Dianne Feinstein, élue démocrate et présidente de la commission de renseignement du Sénat américain, de dénoncer : « Les détenus sont attachés sur une chaise par leur corps, leurs pieds, leurs mains, et deux fois par jour, un tube recouvert d’huile d’olive est inséré dans leur nez jusqu’à l’estomac et on force l’individu à s’alimenter. » L’un d’eux a même supplié qu’on arrête de le nourrir de force durant le ramadan ; en vain.

    Les Américains ne connaissent rien du carême ; alors, le Ramadan…

    À en croire la même Dianne Feinstein, ces prisonniers, grévistes de la faim ou non, ne représentent plus une menace pour quiconque. 86 pourraient même être renvoyés dans leurs pénates respectives.

    Bref, une fois de plus, les USA en prennent à leur aise avec ces lois internationales qu’ils se vantent pourtant d’avoir édictées. Créent un Tribunal pénal international devant lequel, statutairement, leurs soldats ne peuvent être jugés. Continuent de dresser des listes « d’États voyous », alors qu’ils sont les premiers à pratiquer le terrorisme d’État. Qui peut croire sérieusement que le Yémen, l’Iran ou la Corée du Nord menacent la paix mondiale ? Eux. Ou, plus exactement, eux qui tentent de nous le faire croire à coups de bobards de plus en plus indigestes à avaler, si l’on peut dire en la circonstance. Le tout avec l’aide de nombre de médias occidentaux, autopersuadés que lorsque les États-Unis ont tort, c’est tout simplement qu’ils ont seulement moins raison que d’habitude.

    Pour le moment, le président Obama n’a pas donné suite. L’occasion de constater la naïveté de certains, à gauche, pour qui un Noir – enfin, un demi-Noir – est forcément plus cool. Ou à droite, pour ceux qui estiment qu’un homme dont le second prénom est Hussein est forcément un traître en puissance en train de remettre en douce les clefs de la Maison-Blanche aux islamistes ; ne riez pas, l’ineptie ayant été à d’innombrables occasions assenée sur les réseaux sociaux. D’un côté, on allait se débarrasser de Bush et de l’autre entrer dans l’ère des babouches.

    L’improbable machin est d’autant plus insoluble que ces prisonniers se sont tous plus ou moins fait alpaguer en Afghanistan, pays qui n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre 2001 – les pirates en question étant majoritairement ressortissants de l’allié saoudien –, que ce sont les USA qui, avec le Pakistan et l’Arabie saoudite, ont contribué à mettre en place les barbus talibanesques pour se retourner ensuite contre eux. Aux dernières nouvelles, la Maison-Blanche serait actuellement en pleines négociations avec ces derniers, histoire d’en finir avec le président afghan Hamid Karzai, lequel peine aujourd’hui à régner au-delà de son bureau.

    Côté Hollande ou Sarkozy, pas de réactions, évidemment. Logique : ne demandons pas à un président démocrate et à son adversaire malheureux, ancien président républicain, de se comporter en présidents français. Nous en sommes là…

  • J’assume : catho, charitable et… opposée à l’immigration !

    La visite récente du pape à Lampedusa, ses paroles de compassion pour les 25.000 Africains qui se sont noyés en tentant de rejoindre cette côte au cours des 15 dernières années seraient, si l’on en croit la grande presse, un reproche à l’endroit des gouvernants occidentaux tentés de maîtriser l’immigration. Elles seraient une injonction à ouvrir encore plus grand les vannes, un « J’accuse ! » vibrant contre nous autres, pays prospères et égoïstes, qui refusons de partager nos « richesses ».

    La vertu théologale de charité telle qu’elle est conçue par le pape serait donc, à en croire la presse, en parfaite résonance avec les élans de solidarité immigrationniste de la gauche. Si je suis leur logique jusqu’au bout, ces salauds de cathos qui ont voté à 80 % Sarko plutôt que socialo aux dernières élections feraient bien d’aller fissa se confesser sous peine de se faire remonter gravement les bretelles par le pape François.

    Et si l’on arrêtait de raconter n’importe quoi ?

    Ces 25.000 Africains qui ont trouvé la mort sont 25.000 drames individuels, 25.000 pauvres hères ruinés par des passeurs qui leur ont laissé espérer un pays de cocagne, 25.000 âmes qui touchent le cœur du pape. Et viennent démontrer, s’il en était besoin, que la gestion des flux migratoires est devenue la question essentielle, prépondérante, cruciale qui devrait être l’épicentre des préoccupations de nos gouvernants et non pas un « non-sujet », un parcours hors piste casse-gueule sur lequel le politique prudent ne s’aventure pas – tant pis si ses électeurs, eux, se prennent l’avalanche.

    Le pape fustige « la globalisation de l’indifférence » : je suis d’accord. « Demande pardon pour ceux qui, avec leurs décisions au niveau mondial, ont créé les situations qui conduisent à ces drames. » Je souscris.

    Et qui donc, au « niveau mondial », a créé « ces situations » sinon ceux qui, pour des raisons économiques de main-d’œuvre à bas coût et dans un esprit d’esclavagisme moderne, ont déraciné ces populations pour les faire venir sur le sol européen, relayés aujourd’hui par ceux qui, soucieux de leur réélection, continuent de s’employer à les attirer dans l’idée d’en faire les supplétifs électoraux d’un prolétariat défaillant ?

    Et qui donc se rend coupable « d’indifférence » sinon ceux qui font mine de ne pas voir l’impossible miscibilité du mélange, l’impossible absorption par le corps d’origine, ces « upper classes », apôtres de la générosité et de l’accueil… par les autres, bien à l’abri, quant à eux, dans leurs bantoustans des beaux quartiers à la cote immobilière prohibitive ?

    Les catholiques, eux, ne peuvent pas être indifférents. Indifférents à la misère des migrants, sans doute, mais aussi à celle de ceux que notre élite somme un peu plus chaque jour de se pousser, de se faire tout petits, voire de se laisser piétiner pour leur faire une place (mais serrez-vous donc un peu, mon brave, que l‘on puisse rajouter encore une paillasse, et cessez donc de faire votre populiste obtus !). Indifférents à la dissolution de leur culture bimillénaire dans d’autres cultures qui doutent moins d’elles-mêmes. Indifférents au climat explosif que cette cohabitation forcée induit. Indifférents aux avertissements de leurs pairs d’Orient, et notamment actuellement de Syrie, qui, réfugiés chez nous, s’inquiètent d’assister sur notre territoire à ce qui, sur leur sol, a constitué les prémices de leur persécution. « Veillez par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-la comme la prunelle de vos yeux. » C’est un prédécesseur du pape François qui l’a dit. Il s’appelait Jean-Paul II.

  • La lente faillite de la démocratie américaine

    Les révélations faites par Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA et l’espionnage de nations cibles et néanmoins alliées n’ont fait que confirmer ce que beaucoup pressentaient, à savoir que les grands principes démocratiques claironnés à la face du monde par les États-Unis ne valent que pour les citoyens de ce pays, et encore… s’ils ne sont pas musulmans.

    Une autre forme de ce cynisme ou de cette hypocrisie avait déjà été révélée quelques mois auparavant. Le 9 mars 2013, un long et passionnant article du New York Times nous apprenait qu’en septembre 2011, l’administration Obama avait organisé l’assassinat d’Américains au Yémen, dans une opération d’élimination d’islamistes par les drones Predator. Une des victimes collatérales, et innocentes, de ces drones, née à Denver, venait d’avoir seize ans.

    Ce beau travail de journaliste suivait de trois jours, comme pour l’éclairer, l’action de « flibustier » du sénateur Rand Paul occupant pendant treize heures la tribune du Congrès pour protester contre la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, jusque-là chargé de cette politique d’assassinat par des drones décidée à la Maison-Blanche sans contrôle du législatif. Rand Paul, un républicain du Kentucky, membre du Tea Party et libertarien notoire, posait la question en ces termes : le Président serait-il aussi en droit, sur le territoire national, de faire exécuter des citoyens américains par ces engins tueurs, sans procès ou décision d’un juge, sans menace imminente, à la terrasse d’un café par exemple ?

    Le ministre de la Justice, Eric Holder, lui répondit par écrit que, dans des circonstances extraordinaires, le Président aurait cette possibilité et que le cadrage juridique restait à trouver. L’émoi de la droite populiste tint surtout à cette perspective nouvelle qui verrait des drones frapper des citoyens américains, terroristes ou non, sur le territoire national.

    L’opération PRISM et l’espionnage des alliés, tout comme l’affaire des drones, s’inscrivent dans un continuum d’événements qui ont suivi le 11 septembre : le Patriot Act donnant à la police et la justice des pouvoirs d’exception et autorisant un contrôle panoptique de la population, Abou Ghraib et l’institutionnalisation de la torture aux fins de renseignement, la non-ratification par les États-Unis du traité créant la Cour pénale internationale pour éviter de s’y trouver condamnée, Guantánamo et le réseau de geôles extra-territorialisées de la CIA autorisant l’emprisonnement à vie, sans procès, de terroristes présumés.

    Les Européens n’ont pas perçu les doutes profonds de l’opinion publique américaine relatifs aux abus du pouvoir commis au nom de la lutte anti-terroriste, la voie dangereuse du tout-sécuritaire et, in fine, la remise en question des principes mêmes de la démocratie américaine. Comme en Europe, la droite populiste rejoint la gauche populiste sur un certain nombre de constats. Le sentiment répandu est, comme l’énonçait Michael Walser que « We all live in a failed democracy ».

  • Nous avons retrouvé le charme de la monarchie finissante

    La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une nation de citoyens égaux en droits. Ce n’était pas la monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la fête nationale.

    Mais, Dieu merci, la Restauration est en marche. Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages.

    Que, plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quel point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des États européens. Certes, son monarque est le président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à droite. Son image dans le monde est intacte : le pays des droits de l’homme ? Vous voulez rire ! Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des mœurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref : une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

    Tout continue à se décider dans notre beau pays entre les portes de Clignancourt et d’Italie, entre la place des Vosges et le jardin du Luxembourg. C’est là que se croisent les élus influents, ou influencés, les journalistes vedettes, les juges indépendants, mais politisés, les hauts fonctionnaires carriéristes, les penseurs et écrivains mondains sans oublier les hommes d’affaires avisés qui financent les gazettes où écrivent les pas encore ci-devant journalistes qui influencent les pas encore ci-devant ministres. C’est dans ce terreau choisi que naît la pensée à la mode, les idées de quelques-uns qui vont devenir l’opinion de tous, la connivence de bon ton des gens qui comptent.

    Comme les aristocrates de l’Ancien Régime nourrissaient les philosophes qui allaient les perdre, les fortunes d’aujourd’hui financent l’essaim de gauchistes qui peuple de nombreuses rédactions. Lénine disait que les capitalistes étaient si bêtes qu’ils achèteraient la corde avec laquelle on allait les pendre. C’est Lénine qui était bête : les soixante-huitards maoïstes ou trotskistes qui mènent la danse médiatique s’entendent comme larrons en foire avec des patrons mondialistes pour qui le progrès rime avec l’absence de limites et de frontières, de Marrakech à New York.

    La nouveauté, ce sont les élections : des états généraux à répétition. Pas grave pour le moment : la gauche fait, la droite ne défait pas. Le référendum est tenu à distance. On jouit d’un pouvoir qui se distingue de plus en plus de la responsabilité puisque des tas de gens qui ne sont pas élus peuvent justifier les décisions désagréables ou l’incapacité de prendre les nécessaires. De l’Europe à la CNIL, une myriade d’instances, d’autorités et d’observatoires en tous genres offrent des retraites confortables et des alibis en or. La démocratie sans le peuple est la plus délicieuse des monarchies.

  • La colonisation n’est pas un problème, la décolonisation si

    Les quelque quarante ans passés dans le Pacifique m’ont permis de me forger une vision assez claire du fait colonial, et me permettent d’affirmer, sans aucune honte, ni gêne d’aucune sorte, que la colonisation, avec ses bons et ses mauvais côtés, ses parts d’ombre et de lumière, a été une chance pour les populations qui l’ont subie.

    Attention : populations, peuplades, mais en aucun cas peuples, puisque c’est le fait colonial et son découpage territorial arbitraire qui ont, au fil du temps, donné aux individus colonisés un sentiment national, réunissant sous la même bannière pacificatrice des groupes tribaux ennemis, aux dialectes différents, leur permettant de se comprendre entre eux grâce à l’apprentissage de la langue du pays colonisateur.

    Le grand reproche qu’il convient de faire à ces nations colonisatrices, ce dont elles pourraient avoir à rougir, ce n’est pas tant d’avoir colonisé, à une certaine époque, mais bien d’avoir ensuite très mal décolonisé. Au début du XXe siècle, la conscience de gauche naissante s’est émue de ce que ces « peuples » aient été privés par l’Occident d’une « souveraineté nationale », qui n’avait jamais existé, mais encore fallait-il le savoir. Il convenait donc de la leur rendre, très vite et à n’importe quel prix, fût-il celui du sang. La gauche, qui excelle à ce jeu, a donc fait pression sur la droite qui était au pouvoir, pour la pousser à accomplir le lâchage de nos colonies. Lâchage car, évidemment, les populations concernées n’ont jamais été consultées, elles qui venaient tout juste de goûter à la civilisation et ses avantages matériels, et qui s’en sont vues privées d’un coup, livrées à des potentats qui ont replongé leurs « peuples » dans l’obscurantisme, la dépendance et la soumission. Ah oui, il est vrai qu’elles avaient conquis la souveraineté nationale… ça nourrit son homme, sans doute, à condition qu’il soit chef d’État.

    À mon sens, il y a là une des causes principales du flux migratoire ingérable qui amène aujourd’hui ces gens vers le miroir aux alouettes occidental, espérant ainsi retrouver le paradis matériel entrevu, et perdu aussitôt. On sait que ceci pouvait s’éviter, en prenant le temps de décoloniser au lieu de larguer. Pour cela, il fallait terminer le boulot de façon responsable, en amenant les anciennes colonies à la maturité non seulement politique mais surtout économique et humaine. C’est ensuite qu’on aurait pu leur offrir (et non leur rendre) une souveraineté qui permette à ces pays de nourrir convenablement leurs habitants, qui préféreraient certainement pouvoir vivre au soleil de la région du monde où ils sont nés que de s’entasser dans des squats européens. Saint-Exupéry nous l’avait pourtant dit : « Nous sommes responsables de ceux qu’on apprivoise. »

    Au fait, qu’est-ce donc, que le colonialisme ? On peut dire que le fait colonial prend forme dès lors qu’une population de migrants cherche à imposer ses coutumes et traditions, sa culture, sa religion, bref son mode de vie aux populations indigènes. Mais alors, qu’attendons-nous pour demander à l’ONU d’inscrire la France sur la liste des pays à décoloniser ?

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Les musulmans penchent à gauche : ça vous étonne ?

    Une enquête IFOP signée Jérôme Fourquet l’affirme (dans Le Figaro) : les Français musulmans votent majoritairement à gauche. L’analyse des résultats de la présidentielle de 2012 est formelle. Seuls 14 % des Français musulmans ont choisi Sarkozy, contre 86 % qui lui ont préféré Hollande. Le reste de l’enquête, très détaillée, montre que cette proportion est stable, pas nouvelle, mais que l’électorat des Français musulmans ne peut à lui seul faire basculer un résultat. Après calculs, l’IFOP estime le « sur-vote » à gauche des Français musulmans à 1,5 % de l’électorat. La présidentielle se joue sur une marge supérieure ! Je dis ça pour les esprits un peu tordus (dans un seul sens) qui seraient tentés de glisser dans les apéro-campings : « On vous l’avait bien dit : Hollande est l’élu des Arabes… »

    Plus sérieusement, faut-il s’étonner de ce que le cœur des Français musulmans penche davantage à gauche ? Les Français musulmans se sont sentis stigmatisés par la tonalité dominante de la campagne du candidat Sarkozy. À tort ou à raison, ils l’ont été et lui ont préféré Hollande, qu’ils ont senti, là encore à tort ou à raison, plus bienveillant à leur égard… Tout ça relève de l’évidence à court terme. Tentons d’aller au-delà.

    Première remarque : les allumés de l’islamisme radical, certes minoritaires mais ils existent, se moquent pas mal de nos distinguos droite-gauche… et leurs critères tactiques éventuels, ou stratégiques, n’ont rien à voir avec nos catégories politiques…

    Deuxième remarque : cette préférence massive des Français musulmans pour la gauche ne sera pas durable. Pour me faire comprendre, je vais formuler une comparaison qui va faire hurler certains lecteurs.

    Après 1962, les électeurs rapatriés de l’Algérie étaient peu portés à voter pour les gaullistes pur jus, non plus que pour les communistes, censés avoir été les alliés du FLN… Or, qu’a-t-on constaté dans « l’électorat rapatrié » au fil des scrutins qui ont suivi la charnière de 1962 ? Tout simplement que les électeurs ont retrouvé leurs familles culturelles d’origine : ainsi les Français d’Algérie qui avaient élu en 1956 des députés communistes (Si ! Si ! Voyez archives !) ont retrouvé cette préférence et, de manière générale, les électeurs venus d’Algérie dans la colère et l’amertume légitimes se sont répartis sur l’arc politique français.

    Il en sera de même un jour pour l’électorat constitué aujourd’hui par les Français musulmans. Les préférences se rééquilibreront selon les intérêts culturels, économiques et politiques en cours…

    Lançons une dernière piste : on aimerait savoir, plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes, quelle est la proportion de l’abstention et de la non-inscription sur les listes électorales dans les couches sociales les plus pauvres, les plus marginalisée, dont les familles de confession musulmane…

    Si je pose la question, c’est que la réponse prévisible est déjà un problème grave pour la droite ET pour la gauche : il en va de la légitimité de la démocratie représentative et de ses institutions.

  • Tour de France : tous schnouffés !

    Le Tour de France, ce n’est pas rien, puisque l’un des événements sportifs les plus suivis au monde. Mieux, c’est une fête populaire et gratuite : pas besoin de lâcher une moitié de salaire pour s’offrir un ticket et applaudir les dieux du stade. Fauteuil pliant sur le bord de la route et glacière avec les bières au frais suffisent amplement.

    Ce n’est pas non plus un hasard si la chose a tant inspiré des écrivains tels qu’Antoine Blondin et Michel Audiard, car c’est aussi d’une tragédie qu’il s’agit. Qui se joue jour après jour, au prix d’efforts que l’homme du commun peine à imaginer. Avec les héros qui craquent, ou ceux qui se sacrifient.

    Seulement voilà, « Impossible de gagner le Tour sans dopage », nous rappelle le champion américain Lance Armstrong qui, en matière de Tour, comme de dopage, en connaît un rayon, et pas seulement de bicyclette. Une manière comme une autre de nous signaler que l’actuel champion, l’Anglais Chris Froome, est à peu près aussi chargé que les éléphants d’Hannibal.

    Et nos confrères du Point de rappeler que, depuis 1968, sur 8.000 coureurs ayant participé à cette épreuve mythique, 3.000 ont été contrôlés positifs… Statistiques qui explosent dès lors qu’on évoque les 450 meilleurs coureurs (62 %) carburant à diverses substances ; chiffre qui explose littéralement pour les titulaires du maillot jaune (84,4 %). Bon, ces histoires ne remontent pas à hier, sachant que, dès les premières Olympiades de la Grèce antique, il était déjà question de potions aidant à galoper plus vite ou sauter plus haut. Quant aux spectateurs de la petite reine, qu’ils se rassurent au moins sur ceci : quand tout le monde est schnouffé, c’est toujours le meilleur qui finit par gagner. Pourtant, voilà encore un mythe qui s’effondre, au prix de mensonges aussi répétés qu’éhontés. À croire qu’il en va du sport comme de la politique.

  • Nicolas libéré : la jeunesse insolente a changé de camp

    Nicolas est enfin sorti de prison. Pour tous les opposants à la loi Taubira, c’est un grand moment de soulagement. Car Nicolas était devenu le frère, le fils, le cousin pour tous. Même pour ceux qui ne le connaissaient pas personnellement.

    Une proximité d’autant plus grande que chacun d’entre eux avait eu le sentiment — troublant, déconcertant pour une population « polie » — qu’il aurait pu se retrouver à sa place derrière les barreaux. Nicolas avait-il tué, volé, violé ? Quelqu’un avait-il vu la tête commotionnée d’un policier qu‘il aurait frappé ? Non bien sûr. Avait-il fait irruption de la pièce montée lors d’un déjeuner officiel à l’Elysée, entarté Manuel Valls à la sortie d’un train, enfermé Christiane Taubira dans les toilettes du ministère de la Justice ? Même pas. Les motifs de l’arrestation de Nicolas étaient si dérisoires, la sévérité de son jugement si incompréhensible, qu’ils avaient généré une empathie et une identification sans précédent. Une certaine angoisse aussi. Une chose est de deviner, par mille signes, la gauche spécialement sectaire depuis son accession au pouvoir, une autre, d’un degré bien supérieur, de concevoir que l’on puisse aller, en France aujourd’hui, en prison « du fait du prince », par une homogénéité idéologique semblant avoir mis fin à la séparation des pouvoirs, judiciaire et exécutif.

    Nicolas sera resté près de trois semaines en prison. Trois semaines qui auront été le point d’orgue de plusieurs mois de répression arbitraire à l’encontre de la résistance au mariage dit pour tous. Trois semaines durant lesquelles la droite naturellement respectueuse de l’ordre et des institutions aura achevé sa révolution copernicienne : pour la première fois, elle aura posté une lettre à destination de Fleury-Mérogis. Sa confiance en la justice est rompue. La rupture avec les forces de l’ordre est consommée. Dans certains établissements scolaires cotés et sans histoire de quartiers bourgeois, on croisait ces derniers temps plus d’interpellés et de gardés à vue que dans bien des établissements « chauds » de banlieue.

    De la même façon que Nicolas sera probablement marqué à vie par son passage en prison, ce sera toute une génération à droite de l’échiquier politique qui aura changé d’état d’esprit : plus méfiante, plus résistante, prête à supporter l’opprobre, moins en recherche de respectabilité. Quelles en seront les conséquences concrètes à l’avenir ? Je l’ignore. Mais il y en aura coup sûr.

    Soit, ce verdict en appel n’est qu’une semi-victoire. Car il permet, en condamnant malgré tout Nicolas à 3.000€ d’amende dont 1.500 avec sursis pour faits d’« attroupement et manifestation », de sauver la mise : si Nicolas avait été acquitté, il aurait fallu l’indemniser pour ces trois semaines de prison. Qu’importe, Nicolas retourne chez lui. Et au-delà du traitement ubuesque réservé aux manifestants pour tous (Nicolas a été mis à l’isolement à côté de Redoine Faïd !) et du malaise patent régnant au sein de la police (un policier a retiré in extremis sa plainte, par fax, transmise à la cour…), ce procès a révélé que la jeunesse insolente, indignée et éprise de justice a changé de camp.

    Tandis que la gauche s’est muée en censeur implacable et tatillon, qui ne transige pas avec SA morale… Sans l’ombre d’un scrupule : interrogée sur la peine de prison ferme de Nicolas Buss quelques heures avant ce verdict en appel, Ségolène Royal a souri : « Ça lui fera une expérience. » Un stage étudiant comme un autre, en somme. La prison, c’est très enrichissant, on ne le dit pas assez à toutes les victimes d’erreurs judiciaires qui se plaignent stupidement…

  • Christian Estrosi sur les Roms : c’est du flan !

    Journaliste en plein été, ce n’est pas une vie. « Fais-nous donc un papier sur Christian Estrosi », demande l’ami Robert Ménard. Fort bien. Emballer du rien avec du vide fait aussi partie du métier de journaliste. Christian Estrosi, maire de Nice, donc. Qui vient de créer la polémique en assurant qu’islam et démocratie n’étaient pas compatibles et en tapant au passage sur les Romanichels.

    Peut-on lui rétorquer que l’Indonésie, premier pays musulman au monde, est une démocratie, au même titre que l’Iran ou la Turquie ? Il y a certes des problèmes dans ces pays exotiques ; mais finalement guère plus qu’ici. Quant aux Manouches, qui ne sont pas majoritairement musulmans à ce que l’on sache, on se demande bien ce qui pousse ce gandin à jouer du menton, si ce n’est la proximité des élections municipales de 2014.

    Au fait, et c’est le moment ou jamais de rappeler deux ou trois petits détails. Christian Estrosi est l’un des membres les plus bruyants de l’UMP et l’un des supporters les plus empressés de Nicolas Sarkozy. Il est donc partie prenante d’un mouvement ayant signé tous les accords européens, de Maastricht à Schengen, grâce auxquels les voleurs de poules en question, qu’ils soient issus de Roumanie, de Bulgarie ou d’ailleurs, seront désormais définitivement chez nous chez eux. On notera que le même Sarkozy, l’homme qui vient récemment de refaire don de sa personne à l’UMP, a aboli la double peine pour les délinquants étrangers alors qu’il était le ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac. Époque durant laquelle il se vanta encore d’avoir porté le CFCM (Conseil français du culte musulman) sur les fonts baptismaux et ne dit mot lorsque s’ouvrirent en France les premières écoles privées musulmanes ; pas les plus mauvaises, soit dit en passant.

    Mais comme souvent à droite et toujours à l’UMP, tout cela est du flan. Le Front national menace à Nice et Christian Estrosi fait ce qu’il peut pour rameuter ce qui reste de son électorat, enfin ceux que la maladie d’Alzheimer n’a pas encore touchés. Ceux qui, par exemple, ont oublié que leur cher Nicolas Sarkozy, le hamster du désert, a précisément été rétablir la démocratie en Libye, et l’islamisme de combat au passage.

    Christian Estrosi, pour finir, se fait gloire de son manque d’éducation. Motard de formation, il se dit autodidacte. Un motodidacte, en quelque sorte. Enfin, rassurons-nous, entre lui, Frédéric Lefebvre et Nadine Morano, la réforme intellectuelle et morale de la droite française avance à grands pas.

  • Sarkozy n’est pas Napoléon de retour de l’île d’Elbe

    Comparaison n’est pas raison, analogie n’est pas similitude, ne confondons pas la tragédie et sa caricature, ne prenons pas les canards boîteux pour des aigles sauvages…

    Geoffroy Didier et Guillaume Peltier, ces deux oisillons – je n’ai pas dit nazillons – de la Droite forte ont-ils été bien inspirés, dimanche dernier, de placer leur petite fête politico-champêtre sous une invocation « bonapartiste » ? Il est vrai qu’il y a un an, tel Napoléon, Nicolas Sarkozy, battu, prenait le chemin de l’exil, mais d’un exil intérieur et doré, et sa défaite fleurait plutôt la giroflée que la violette. Quant à la grandiose ressemblance dont l’affublent ses jeunes thuriféraires, elle ne saute pas aux yeux, c’est le moins que l’on puisse dire, à moins de ne retenir de l’Empereur que quelques signes extérieurs et secondaires, tels que les colères, les humeurs, la rapidité des déplacements et les coups de menton, qui sont dans la France contemporaine la forme atténuée que prennent les coups d’État.

    Pour le reste, l’intervention en Libye ne vaut pas l’expédition d’Égypte, Le Guilvinec et Argenteuil font pâle figure en regard d’Austerlitz et de Friedland et la suppression de quelques tribunaux d’instance ne pèse guère face à l’institution du Code civil. Napoléon, en 1814, avait été battu par Schwartzenberg, Blücher, le tsar Alexandre et toute l’Europe coalisée. Sarkozy a été défait par François Hollande, c’est toute la différence. Aussi bien la campagne présidentielle de 2012 n’est pas la campagne de France, l’annulation de comptes mal tenus n’est pas l’abdication de Fontainebleau, le retour du cap Nègre et de la rue de Miromesnil n’est pas le retour de l’île d’Elbe et l’allocution de la rue de Vaugirard n’est pas le débarquement au Golfe-Juan.

    Tout ce que signifie la réapparition publique, aussi imprévue, y compris par lui-même, que prématurée, de l’ancien président de la République et tout le bruit fait autour, c’est l’extrême médiocrité, l’atonie de la vie politique française où le premier nain venu peut devenir ministre et où un homme de taille moyenne fait figure de géant. Le regain de faveur dont jouit Nicolas Sarkozy ne fait que souligner un peu plus l’impopularité record de son successeur, vainqueur par défaut en 2012, vaincu par ses fautes en 2013 et, en creux, l’immobilisme de l’UMP qui n’a su ni tirer les leçons de l’échec, ni légitimer aucun des prétendants au trône de chef de l’opposition. Ni François Fillon, trop peu combatif, ni Jean-François Copé, trop pressé, ni Alain Juppé, trop vieux, ni Bruno Le Maire, trop jeune, ni Laurent Wauquiez, trop ambitieux, ni Nathalie Kosciusko-Morizet, trop lointaine, ni Xavier Bertrand, trop commun… Reste Nicolas Sarkozy, phénix des hôtes de cette forêt de Bondy.

    De là à imaginer et à souhaiter que le premier à l’UMP redevienne le premier à Rome…

  • Copé tend la sébile, je ne donnerai pas !

    Il était touchant, Copé. Il tendait la sébile, l’œil larmoyant devant l’injustice et la voix tremblante de celui qui, pour la France, pour tous les Français, ne veut pas que la voix de l’UMP s’éteigne. Déjà, la sienne n’était plus qu’un filet. Sans doute une vieille lueur vacillante de gaullisme éclairait-elle chez lui la vague idée d’un appel. Non, l’UMP n’est pas morte. L’opposition en a besoin. La France en ressent la nécessité vitale, car il faut que les Français qui refusent la politique de la gauche puissent avoir une voix qui parle en leur nom. Bon, le problème, c’est que ça sonnait terriblement faux.

    D’abord, un gaulliste ne met pas le parti au centre de la démocratie. Il y met les hommes, les femmes, leurs convictions et plus encore leur dévouement pour le pays. Ensuite, les partis ne sont que des moyens parmi d’autres. Enfin, si l’UMP a une voix, c’est celle d’un imitateur. Je serais bien en peine de dire aujourd’hui quelles sont les idées et les valeurs véhiculées par cette agence électorale.

    Dix ans de pouvoir sans réforme structurelle courageuse, un bilan qui ne brille parfois que comparé aux résultats calamiteux des socialistes, une campagne de 2007 gagnée à droite et suivie d’une désastreuse ouverture à gauche, un feu d’artifice (au sens littéral du terme) de mesures incohérentes et de nominations étranges ont laissé une France déjà socialiste, avec sa dépense et ses emplois publics excessifs, un endettement accru, et ses problèmes de chômage, d’immigration, de logement, de pauvreté, de délinquance non résolus.

    Des clins d’œil électoraux aux électeurs d’extrême droite, mais immédiatement dénoncés au nom d’un front républicain qui laisse penser qu’on peut s’entendre avec ceux que l’on combat sans cesse et sur tous les sujets, un engagement tardif et tactique derrière la Manif pour tous, mais immédiatement annulé par l’affirmation qu’on ne reviendrait pas sur la loi Taubira et par la propulsion à Paris d’une candidate aux dents longues évidemment favorable au mariage unisexe, révèlent le degré d’imposture de ce parti.

    Depuis longtemps, le seul but de l’UMP est d’occuper des places. Des petits potentats locaux, favorables au cumul des mandats, qui viennent deux jours par semaine lever la main comme le groupe le souhaite, jusqu’aux jeunes activistes de l’Hémicycle qui veulent devenir ministres le plus tôt possible, histoire de faire bénéficier les Français de leur incompétence et de leur inexpérience, les règles sont simples : s’octroyer des sièges, ne pas déplaire aux chefs, et surtout ne pas les embêter avec des idées, notamment celles que n’aiment pas les journalistes. C’est la voie du pouvoir qui intéresse ce parti, et rien d’autre.

    Avant même la décision du Conseil constitutionnel d’invalider le compte de campagne de Sarkozy, l’endettement de l’UMP était de 56 millions d’euros : des chiffres qui devraient rendre ses dirigeants plus modestes et qui n’en font certainement pas les plus aptes à redresser demain les finances du pays. Si les joyeux cumulards, les malins qui financent leurs campagnes grâce au parti « personnel » qu’ils ont créé – comme ce trésorier du mouvement soupçonné de distribuer les Légions d’honneur pour récompenser les petits services entre amis – veulent renflouer la galère, qu’ils le fassent. J’invite pour ma part les donateurs potentiels à la prudence. La France n’a pas besoin d’une machine électorale sans âme. Elle réclame des élus intègres et animés par la passion du bien commun, celui de leur pays en priorité.

  • Il y a autant de pédophiles chez les hétéros que chez les homos

    L’article de Joris Karl relatant l’effroyable calvaire d’un enfant né au sein d’un couple gay grâce à la gestation pour autrui (GPA) d’une génitrice russe, et ayant servi depuis sa naissance à satisfaire les pulsions sexuelles des parents et de leur amis au gré de leurs voyages à travers le monde, a révolté les lecteurs bien au-delà de Boulevard Voltaire.

    Sa répercussion est donc d’importance et, de fait, ce « bébé servant de sex toy » semble avoir échappé aux « grands » médias français qui se sont bien gardés d’en rendre compte… On peut le vérifier en cherchant l’information sur Internet, ce que n’avait pas manqué de remarquer l’auteur de l’article. Seuls les lecteurs de quelques sites très politiques et très fortement opposés non seulement au Mariage pour tous, mais surtout à la GPA, en ont eu connaissance.

    Ce qui confirme une fois de plus que la véritable information n’est plus dans les médias institutionnels, mais bien plus sûrement dans les médias alternatifs, car, comme l’écrit fort lucidement Joris Karl : « Dans le contexte actuel, ce serait, disons… mal, très mal venu ! »

    Seulement, relater à juste titre un fait divers particulièrement révoltant et vouloir brocarder le mariage homosexuel d’une part et l’éventualité de la légalisation de la GPA à travers lui me semble plus discutable.

    C’est oublier « l’affaire d’Outreau » ! Beaucoup ne gardent désormais en mémoire que le fiasco judiciaire, mais au-delà des mensonges d’une mère de famille mythomane aux dramatiques conséquences sur des innocents jetés en prison par un juge obsédé par sa carrière personnelle, c’est quand même un couple hétérosexuel – les Badaoui-Delay – qui a été condamné pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de ses propres enfants… ainsi que leurs complices en ignominie, un couple de leurs voisins tout aussi hétérosexuels ! Aucun de ces quatre monstres n’a jamais nié les faits.

    C’est oublier aussi le Belge Marc Dutroux, « grand amateur de douze ans d’âge » en jupette plutôt qu’en culottes courtes, trop pressé pour recourir à quelque GPA que ce soit et recourant au kidnapping, aidé par Michelle Martin, son épouse et complice… Cette dernière cherche aujourd’hui le salut de son âme au couvent des sœurs Clarisses, suite à sa mise en liberté conditionnelle après treize années seulement de détention. Si le « diable a cru en eux », selon l’expression de Joris Karl, il faut croire que le bon Dieu cherche peut-être à se rattraper…

    C’est oublier encore bien d’autres tarés, de tous sexes et de toutes conditions humaines ou sociales…

    Évitons les amalgames, tous les amalgames des pédophiles avec les homosexuels (passés devant le maire ou non), les curés ou les instituteurs… Surtout que « 7 fois sur 10, ça se passe dans la famille »… C’est-à-dire, jusqu’au mois de mai dernier, dans des familles de couples hétérosexuels.

  • Livre / Un samouraï d’Occident, de Dominique Venner

    Nos sociétés considèrent le suicide comme un renoncement radical quand la mort saisit le vif. Au Japon, les samouraïs, héritiers d’une vieille culture, offraient leur vie en un ultime hommage au passé. Lors de ce rituel, ils témoignaient de la dignité et de l’éthique du guerrier. « Je découvre que la voie du samouraï, c’est la mort », écrivit au XVIIe siècle l’auteur du Bushido. Ce traité n’est pas un code, mais un ensemble de préceptes. C’est une école du comportement. Selon lui, on ne peut que mépriser ceux qui parlent au lieu d’agir. Le samouraï, écrit Dominique Venner, « pensait qu’un seul acte en dit bien plus long que le plus long discours, car le discours peut mentir ». On ne ment pas devant la mort choisie. Ma mort au bout de mes idées.

    En de belles pages, Venner évoque la célèbre gravure de Dürer Le Chevalier, la Mort et le Diable. Comment ne pas voir là une singulière correspondance entre le samouraï et le guerrier bardé de son armure qui passe fier, campé sur son destrier, indifférent au diable grimaçant qui brandit un sablier montrant le temps qui s’écoule inexorablement. L’homme de fer s’en va indifférent. Il passe, éternel, fort de sa certitude. D’autres viendront après lui.

    Dans ce texte achevé lors du solstice d’hiver, en ce Noël 2012, Dominique Venner rédige un véritable livre-testament. Il importe de s’attarder sur le sous-titre de l’ouvrage : Le Bréviaire des insoumis. Lui, « historien méditatif » comme il se définit, fut dans sa jeunesse un partisan convaincu. Il s’engagea dans l’armée, fut parachutiste, embarqué dans ce que le gouvernement de l’époque appelait « les événements d’Algérie », qu’il perçoit comme « une petite guerre médiévale ». La défense de l’Algérie française l’amena, pour cause d’OAS, à connaître la prison. Le partisan fut considéré comme un factieux. « Cette immersion totale dans l’action m’a forgé et m’a fait comprendre et penser l’histoire de l’intérieur, à la façon d’un initié et non comme un érudit obsédé par les insignifiances ou comme un spectateur dupe des apparences », écrit-il. Au début était l’action.

    Dominique Venner devint une figure exemplaire du militant. Il chantait la gloire de l’Occident et fut naturellement taxé d’être d’extrême droite. Le combat idéologique n’a que faire d’analyses subtiles. De fait, Venner ne tarde pas à prendre ses distances avec la chose politique. Par un étrange paradoxe, il aurait pu adopter le slogan anarchiste proclamant « Ni Dieu, ni maître ».

    Il s’est déjà insurgé, à travers de nombreux ouvrages, contre la marchandisation de l’être qui devient un objet avalé par son désir éperdu de consommation. Le vieux débat entre l’être et l’avoir est plus que jamais de circonstance. Venner dénonce une société dévorée par « la voracité démente du système financier, les menaces d’un conflit de civilisation sur notre sol ».

    Fin connaisseur d’Ernst Jünger, il apprécie Sur les falaises de marbre, Orages d’acier, La Guerre notre mère. Le samouraï d’Occident se fait un historien méditatif à la recherche du sens et prônant l’action. Pour lui, la lutte est inhérente à la vie.

    Dans un de ses chapitres joliment intitulé « La métaphysique de l’illimité », ce chercheur d’éternité qui se bat contre la décadence hédoniste de notre société trouve chez Homère un immense enseignement. La vaste saga de l’Iliade et de l’Odyssée narre les tribulations de l’homme confronté à son destin. Le destin, autrement dit l’avenir, n’est pas dû à l’intervention de quelques divinités farceuses mais bien indifférentes. Il se trouve dicté par le choix et l’engagement des protagonistes. En des pages illuminées, Dominique Venner nous invite à renouer avec nos racines profondes nourries de toute la sagesse de la Grèce antique. Homère, en son immense chant, fait l’apologie de l’abnégation, source du stoïcisme. Cette conception du monde s’oppose radicalement au message christique dont saint Augustin fut un illustre chantre.

    Venner prône l’ascèse, il chante la rigueur et l’énergie, sources de toute dignité. Rude attitude qui n’est pas sans une hautaine grandeur. Le sacrifice est au bout du chemin d’une existence choisie et assumée. On peut encore aujourd’hui se sacrifier pour son idéal.

    On se doit de prêter une oreille attentive à ce seigneur si élégant dans son style, si fin dans ses analyses et si rebelle à l’air émollient du temps.

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • Le roi des Belges abdique. La Belgique va suivre…

    Le roi est mort, vive le roi ! Ah non, pardon, il a tout simplement abdiqué en faveur de son fils, comme l’a fait, une semaine avant lui, l’émir du Qatar, sans toutefois bénéficier du même retentissement. Qui songerait, en effet, à visiter le roi de Belges pour un motif autre que la pure courtoisie ? Qu’a donc d’ailleurs comme pouvoir ce roi, sinon d’être… juste d’être.

    Il est d’autres pays où le monarque n’a, contrairement à l’étymologie, aucun pouvoir. Mais il sert de référence, de valeur commune, de sauvegarde parfois. Il y a l’Angleterre, la Norvège, le Danemark, l’Espagne et quelques autres en Europe. Il y a aussi le Japon ou la Thaïlande. Mais il s’agit là de pays au fort caractère. En Belgique, le roi n’est pas sacré. Encore moins qu’ailleurs en tout cas. Le roi des Belges n’est pas le représentant de son pays, il en est le reflet : riche mais impuissant, sans passé ni avenir.

    La Belgique n’est pas un pays, c’est un comté, un duché tout au plus, un fief sans racines créé de toutes pièces par des étrangers dans un dessein uniquement géopolitique. Sa raison d’être était de faire tampon entre la France et l’Angleterre et entre l’Allemagne et la France. Raison d’être qui n’a plus beaucoup de sens, vu le succès de la chose… On a taillé une Belgique sans souci de la réalité ethnique, en se fondant sur les divisions du Saint-Empire. On y a installé un roi, sans se soucier non plus des fondements de son non-pouvoir. On ne fit pas autrement en Afrique où on dessina au cordeau des pays aux frontières absurdes.

    La Belgique est faite de villes, opulentes et belles pour la plupart qui, elles, ont leur histoire, leur fierté, leurs coutumes. Elle n’est pas faite d’une terre. Elle n’unit pas un peuple, fût-il varié. Elle en abrite deux, très différents. Leur seul point commun était d’être catholique. Cela ne suffit pas toujours ; et ils ne sont plus aussi catholiques qu’alors…

    En ce règne finissant, rien ne change, les Flamands veulent toujours leur indépendance. L’État central s’affaiblit chaque jour davantage. Et le sentiment d’être belge avec lui. Négligeable à l’extérieur, la Belgique est faible à l’intérieur tout comme l’est son roi.

    Alors, la vraie nouvelle est-elle l’abdication du bon roi ? Rien n’est moins sûr. Cette abdication d’un roi déjà sans envergure n’est que le début, gageons-le, de la fin d’un État et d’un pays que la dissolution menace à brève échéance.

  • UMP en faillite : il ne reste plus qu’à taper la mère Bettencourt

    Mon Dieu, quel malheur pour le petit Nicolas ! En butte à l’incompréhension de ses contemporains et poursuivi par de méchants juges. De « l’acharnement » vis-à-vis de « l’homme à abattre », peut-on lire dans la presse de « droite ».

    Comparaison n’est certes pas raison mais, autrefois, j’avais un copain d’un calibre avoisinant. Un peu plus de dix filles qui tapinaient pour lui. Et le même de se plaindre des misères faites par la brigade mondaine à son endroit. « De l’acharnement judiciaire », qu’il me disait. Et moi de lui répondre : « Fallait pas faire maquereau comme boulot… » Un peu comme Sarko.

    Parce que le Nicolas Sarkozy en question, qui se prend aujourd’hui un peu pour l’Edmond de Dantès du Comte de Monte-Cristo d’Alexandre Dumas, c’est un peu le même pataquès. Le mec tellement chargé de casseroles qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Et qui vient de se faire retoquer ses comptes de campagne présidentielle de 2007 par le Conseil constitutionnel. Ça, il fallait le faire, tant l’institution en question serait plutôt du genre coulant sur le sujet. Même le PS et le FN ont franchi l’épreuve avec succès ; c’est dire !

    Résultat : le perpétuel énervé a claqué la porte de la vénérable institution. Ce qui ne règle pas véritablement le problème, sachant qu’il laisse à l’UMP une ardoise de 11 millions d’euros ; laquelle petite note s’ajoute aux dettes du parti – 44 millions d’euros au bas mot –, ce qui nous met la douloureuse à 55 millions d’euros.

    Dans une existence souvent prise dans la tourmente, ne boudons pas certains petits plaisirs, telle première gorgée de bière et bonnes infos radiophoniques du petit matin. Ainsi, cette droite qui crucifie la gauche dépensière, coupable de tous les déficits d’ici et d’ailleurs, qui « stigmatise » ces cégétistes, gréviculteurs et alcooliques impénitents, instruit en permanence le procès d’un Front national qui serait nul en économie, se retrouve aujourd’hui en slip sur la banquise. Cette droite, donc, vient de démontrer une fois encore qu’elle n’est même plus capable de tenir le mouvement qui lui tenait lieu de boutique à frites.

    Ça va être coton, de faire campagne aux élections européennes, régionales et municipales en 2014 ! Le coup de chance dans leur malheur, c’est que Jean-François Copé joue assez bien du piano et que François Fillon pourra tendre le chapeau sur le trottoir. Après, pour arrondir les fins de mois, ils pourront toujours aller taper l’argent de la vieille, Liliane Bettencourt, plus connue sous le sobriquet de Lady Gaga, histoire de demeurer dans le registre musical et primesautier.

  • Vite, un Printemps européen !

    Nous vivons sous la dictature conjointe de faux-culs, trouillards, néanmoins arrivistes et donc particulièrement venimeux, dont l’inconscient chargé d’anciens gauchistes nullement repentis mais jouissivement réconciliés avec la société bourgeoise, consumériste et hédoniste, déverse un flot de projections, de ressentiments et de dénonciations qui nous font regretter l’heureuse époque des polémiques viriles où tous les coups étaient permis mais avec égalité de traitement.

    Élus à la légitimité refoulée, journalistes dont le conformisme confine au terrorisme intellectuel, et magistrats qui confondent la justice avec la mode composent un brelan de renégats qui trahissent la démocratie dont ils devraient être les piliers.

    La chasse au dérapage, au mot de travers, le gril pour les sulfureux, le bannissement pour les hérétiques sont le pain quotidien de ceux dont la pensée est simple au point de répartir personnes, discours et comportements en deux catégories : le bien et le mal. Avec un intérêt soutenu pour le second que l’on déniche jusque dans les arrière-pensées de propos qui n’ont pas été tenus, mais presque, que l’on débusque de proche en proche par amalgame chez celui qui a rencontré celui qui avait lu le récit de celui qui avait dit avoir vu le diable, que l’on dévoile en révélant le choix politique honteux qu’aurait, à l’évidence, effectué tel sale individu, s’il était né un siècle plus tôt…

    Ainsi donc, Marine Le Pen a vu lever son immunité parlementaire de députée européenne par ses pairs et devra répondre à la mise en cause par le parquet de Lyon pour avoir comparé l’occupation des rues par les prières musulmanes à l’Occupation tout court. Il paraît que c’est un appel à la haine raciale… Tout juste une comparaison quelque peu outrancière qui pouvait susciter le débat. Mais l’interdire sous prétexte qu’elle peut froisser une « communauté », c’est admettre l’existence dans la nation de groupes distincts que notre Constitution ne peut reconnaître ; c’est limiter la liberté d’expression ; et c’est enfin dénier au peuple le droit d’être le seul juge légitime des erreurs de langage de ses élus.

    La levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen est scandaleuse : c’est une trahison radicale de la démocratie. Preuve, s’il en fallait, de l’effroyable régression, de la réaction oligarchique qui sont à l’œuvre actuellement… La plèbe de Rome s’était retirée sur le mont Sacré pour faire valoir ses droits. Elle en avait obtenu un : que ses tribuns soient libres de leurs paroles. Les peuples européens, lorsqu’ils seront lassés du spectacle inutile de leurs « aristos », risquent eux aussi de faire dissidence. On appellera ça le Printemps européen.

  • Les droits de l’homme, nouveau colonialisme ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    L’Europe a rompu avec sa tradition colonisatrice pour ensuite verser dans un tiers-mondisme lacrymal. Aujourd’hui, à l’heure de la « repentance », on a l’impression que les néo-évangélistes des droits de l’homme ont remplacé les Pères blancs de jadis. Éternel retour ?

    Au XIXe siècle, la colonisation fut le fait de ceux qu’on a appelés les « trois M » : les militaires, les missionnaires et les marchands. Les marchands se sont souvent enrichis, ce qui n’a pas été le cas de l’État (la colonisation a toujours coûté plus cher à la métropole qu’elle ne lui a rapporté). Les missionnaires n’ont pas trop mal réussi, puisque les deux tiers des catholiques de la planète sont aujourd’hui des habitants du tiers monde. Les militaires livrent désormais des guerres d’agression rebaptisées « interventions humanitaires » ou « opérations de police internationale ». Quant à la repentance, elle devrait en toute logique être surtout pratiquée dans les milieux de gauche puisque, à l’époque de Jules Ferry, le colonialisme était clairement une idéologie de la gauche laïque : au nom de l’universalisme du progrès, il s’agissait d’aider les « races inférieures » à combler leur « retard » en les faisant accéder aux « révélations des Lumières ».

    Mais chacun sait bien que la colonisation peut revêtir des formes très diverses : politique, économique, technologique, culturelle, idéologique, etc. De ce point de vue, il n’y a aujourd’hui plus guère de pays qui puissent se dire indépendants. La colonisation, enfin, est un terme qui se rapporte en toute rigueur au peuplement, et non à la conquête. La France n’y a procédé qu’en deux occasions : en Algérie (avec conquête) et au Québec (sans conquête). Savez-vous qu’à l’apogée de l’Empire français, l’Algérie mise à part, il n’y a jamais eu plus de 500.000 Français vivant dans les colonies ? Aujourd’hui, les populations originaires de notre ancien empire colonial comptent en France plus de six millions de personnes, naturalisés compris, soit douze fois plus. Ce contraste numérique remet certaines choses en place.

    Dans votre livre « Au-delà des droits de l’homme », vous assurez qu’il ne s’agit que d’un néocolonialisme n’osant pas dire son nom. D’où, chez nous, cet amour de « l’Autre », porté aux nues dès lors qu’il cherche à nous ressembler, mais détestable lorsque persistant à revendiquer son propre modèle…

    Depuis qu’il s’est converti à l’universalisme, l’Occident a toujours regardé ses valeurs spécifiques comme des valeurs « universelles », qu’il se trouvait dès lors légitimé à imposer au monde entier. Dans le tiers monde, on a d’abord voulu faire adorer le « vrai Dieu » (unique, bien sûr), après quoi on a prétendu apporter la « civilisation », le « progrès », la « démocratie » et le « développement ». L’idéologie des droits de l’homme n’échappe pas à la règle. Alors qu’elle est historiquement et géographiquement parfaitement située, elle prétend chapitrer la planète au nom d’un homme abstrait, d’un homme de partout et de nulle part. Les États-Unis en sont tout naturellement les premiers champions puisque, pour eux, les Africains ne sont que des Occidentaux à la peau noire, et les Européens des populations américanisables parlant (provisoirement) une langue étrangère. C’est ce qui explique leurs déboires en politique internationale. Le monde ne sera compréhensible pour eux que lorsqu’il aura été totalement américanisé.

    C’est en raison de leur universalisme que les Occidentaux ont autant de mal à comprendre (et à admettre) l’altérité. Leur conviction profonde consiste à penser ou à croire que les différences entre les cultures et les peuples sont transitoires, secondaires, solubles dans le folklore ou franchement nuisibles. En d’autres termes, ils n’admettent « l’Autre » que dans la mesure où ils croient pouvoir démontrer que « l’Autre » est « comme tous les autres », c’est-à-dire qu’il est en fait le « Même ». Un certain égalitarisme, qui fait de l’égalité le synonyme de la « mêmeté », pousse dans ce sens. C’est une autre forme de racisme : faute de faire disparaître les différents, on dévalue les différences (entre les peuples comme entre les sexes) en les tenant pour illusoires ou négligeables. L’universalisme politique, la revendication d’un « droit à l’indifférence » et l’idéologie du genre confluent dans cette même aspiration à l’indifférenciation, qui n’est au fond qu’un désir de mort.

    Syndrome du shah d’Iran ou de Kemal Atatürk : obliger ses compatriotes à adopter une culture étrangère… Dans le même temps, nombre de Français sont quotidiennement confrontés à une présence de plus en plus massives d’immigrés de confession musulmane et de culture maghrébine. Comment conserver sa culture ?

    Je n’ignore bien sûr aucune des pathologies sociales nées de l’immigration. Mais je ne suis pas de ceux qui jettent de l’huile sur le feu ou prennent plaisir à souffler sur les braises en rêvant d’une guerre civile, pas plus que je ne suis de ceux qui, sans peur du paradoxe, reprochent aux immigrés de ne pas s’assimiler tout en déclarant hautement qu’ils sont inassimilables. Ce n’est certainement pas de la faute des immigrés si les Français « de souche » ne savent plus en quoi consiste leur identité et comment ils pourraient la transmettre. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant dans l’identité des autres que je vois une menace pour la nôtre que dans le système à tuer les peuples qui les menace toutes. Notre identité serait tout aussi menacée s’il n’y avait pas d’immigration, parce que l’idéologie dominante de l’ère postmoderne, le capitalisme en tant que « fait social total » (Marcel Mauss) est intrinsèquement destructrice de toutes les identités collectives.

    Ce qui demeure, c’est un conflit de valeurs. Quand une musulmane déclare que le port du foulard islamique est une façon pour elle de préserver sa dignité de femme, alors que pour beaucoup d’Occidentaux ce même foulard est une atteinte à la dignité de la femme, il est clair que l’on est dans un dialogue de sourds. « L’Autre », c’est celui qui a des valeurs autres. Toute valeur ne vaut que par rapport à ce qui ne vaut pas. La différence entre les valeurs et les intérêts, c’est que les premières ne sont pas négociables.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Oui, Sarkozy est victime d’une décision politicienne

    La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.

    Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.

    Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !

    Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.

    De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?

    Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.

  • Les charmes de la diversité culturelle…

    Le commissaire européen Michel Barnier a déclaré récemment sur LCI : « Quand on défend la diversité culturelle, […] on est dans un combat d’avenir. » Corollaire : quand on critique la diversité culturelle, on est dans un combat du passé. Cela s’appelle la dialectique…

    Il se trouve que la seule diversité culturelle palpable consiste en un brassage forcé et subi de populations européennes et extra-européennes dans le cadre d’une « construction » européenne elle-même inscrite dans une « mondialisation », le tout agrémenté de flux migratoires notoirement hors de contrôle. Sous couvert de diversité culturelle, cette idéologie vise à forcer les cultures « d’accueil » à renoncer à toute exigence d’intégration ou d’assimilation à l’égard des cultures « arrivantes », faute de temps, d’argent et surtout de courage politique.

    Tout cela porte un nom : le multiculturalisme. Sa signification dernière : « le déracinement pour tous ». Ce monde en gestation nourrit une détestation féroce à l’encontre de la distance, de la limite et, plus scandaleux encore, de la frontière.

    Deux exemples pour illustrer les bienfaits du multiculturalisme. Une responsable de crèche (Baby Loup, pour ne pas la nommer) qui, refusant d’obtempérer aux injonctions d’un parent musulman concernant la sieste de sa progéniture, se fait traiter de « sale blanche ». Et les démangeaisons religieuses poussant un certain nombre de « jeunes Européens » à grossir les rangs de milices djihadistes opérant en Syrie.

    Sœur Agnès-Marie de la Croix, mère supérieure du couvent de Qara (Syrie), fait état de la présence de « djihadistes ou bien d’anarchistes ou de terroristes en provenance d’Espagne, de Suède, de Norvège, de Belgique, de France, de Hollande ». En somme, l’Europe de monsieur Barnier… Le tout premier d’une probable longue série de retours sur investissement dans la diversité culturelle, ce « combat d’avenir ».

    L’insondable mélange de sottise, de carriérisme et d’aveuglement des élites européennes nous entraîne ainsi, fleur au fusil, dans des combats dont Dieu sait qu’ils tinrent jadis plus que leurs promesses, que ce soit à Munich ou du côté de la ligne Siegfried.

  • Delphine Batho virée : Hollande lâche et grotesque…

    Ben zut, alors, Delphine Batho a été virée ! C’est qui, au fait, Delphine Batho ? En voilà une, quand même, qui peut remercier Hollande, parce qu’avant sa sortie en fanfare, sa notoriété relevait de l’observation au microscope. Je ne me souviens, pour ma part, n’avoir vu Batho qu’une seule fois, dans un magazine féminin, entre Belkacem et Duflot sous ce titre à l’originalité ineffable : « Ces femmes qui rentrent au gouvernement. » À sa décharge, il faut reconnaître que son peu de visibilité est sans doute autant imputable à la nature de ses dossiers qu’à son charisme de poisson rouge : dans le genre débat passionnel qui déchire les familles, le gaz de schiste, ce n’est pas encore l’affaire Dreyfus.

    Quoi qu’il en soit, Hollande n’a pas apprécié ses remarques désobligeantes sur son projet de budget : la porte, mademoiselle ! Non, mais oh, c’est qui, le patron ? Sauf que les Français, à leur tour, n’apprécient pas non plus le coup d’éclat du Président : 54 % d’entre eux désapprouvent l’éviction de la petite Delphine.

    Si j’étais bouddhiste, je dirais que Hollande est la réincarnation d’un prof d’histoire-géo qui sévissait autrefois dans mon lycée. Dans cette autre vie, d’ailleurs, il était déjà socialiste. Neuf mois à se faire chahuter, conspuer, bombarder de boulettes de papier avec le sourire, à accepter sans broncher le bruit de fond, les ricanements, les garçons qui se lèvent précipitamment au milieu du cours comme si, à 15 ans, ils avaient déjà des problèmes de prostate, à aller même jusqu’à appeler en conseil de classe ce bronx innommable « une classe vivante et dynamique qui participe », et d’un coup, juste avant les grandes vacances, il se fâche tout rouge, tape du poing sur la table, fait son « Exterminator » comme pour évacuer toutes les vexations accumulées, et renvoie une fille jusque-là plutôt calme qui pour une fois s’est essayée à faire une vanne. Cela s’appelle la colère du faible, et c’est un peu grotesque. Plus que grotesque, c’est contre-productif. Car de faible sympathique qui ne ferait pas de mal à une mouche, il se mue en faible antipathique animé par un lâche esprit de vengeance.

    Lâche puisque, évidemment, mon prof d’histoire-géo ne se serait pas risqué à jarreter un caïd, une grande gueule, un Montebourg à appareil dentaire, doté de pleins de copains gaulés comme des armoires à glace. L’idée, c’est de faire sauter un fusible, pas toute l’électricité en mettant le feu à la maison. Un fusible solitaire comme Delphine Batho, en délicatesse avec un paquet de monde, et notamment deux douairières qui comptent : Taubira et Royal. Volatilisés, le combat féministe qui prime sur tout, la courte échelle en jupons, les donzelles qui s’épaulent et se serrent les coudes face à l’oligarchie machiste. Même Najat Belkacem a oublié deux minutes qu’elle était ministre des Droits des femmes, laissant Cohn-Bendit et Mélenchon — tels deux impayables méchants loups déguisés en mère-grand au service du beau sexe — crier seuls à la misogynie, et affirmant de sa voix flûtée que « Delphine Batho savait à quoi s’attendre ».

    Même Duflot n’a protesté que mollement, et s’est bien gardée de rendre son tablier. Mais au-delà de Taubira, Royal, Belkacem et Duflot, c’est sans doute une autre femme qui a réussi à avoir la peau de Batho : elle s’appelle Sylvie Hubac, elle est chef de cabinet de Hollande en même temps que son ancienne camarade de promotion à l’ENA. Coïncidence : son mari, président du directoire de Vallourec — groupe industriel dont on sait tout le bien qu’il pense de Batho et de ses positions sur le gaz de schiste —, avait prédit avant tout le monde la chute du ministre…

    Et dire que Batho, il y a quelques mois, faisait sa fiérote dans les pages glacées de Elle. Ne pouvait pas deviner que la solidarité féminine atteint très vite ses limites.

  • Immunité parlementaire : Serge Dassault intouchable…

    Dénoncer le deux poids, deux mesures devient un exercice lassant autant que répétitif. Et qui, justement, à force d’être rabâché, finit par perdre de sa pertinence. Et pourtant…

    Pour quelques propos, somme toute anodins, l’immunité parlementaire de Marine Le Pen vient d’être levée au Parlement européen. L’occasion de saluer la rectitude morale et le courage politique d’un Daniel Cohn-Bendit qui, sur France Inter, expliqua en début de semaine devant un Patrick Cohen éberlué, pourquoi il avait voté contre ladite levée d’immunité. En résumé : une telle sanction ne peut se justifier qu’à cause d’actes délictueux, et non point pour de seules saillies verbales – qu’il dénonce par ailleurs –, mais qui relèvent d’une tradition de liberté d’expression à laquelle le plus célèbre des « juifs allemands » parait être indéfectiblement attaché.

    Mercredi dernier, c’est une autre levée d’immunité parlementaire, au Sénat cette fois, dont il est question. Celle de Serge Dassault, patron du Figaro, 89e fortune mondiale selon le magazine Forbes, et maire de Corbeil-Essonnes de 1995 à 2009.

    Là, ce n’est pas pour quelques propos tenus à l’emporte-pièce que le plus vieux sénateur de France (88 ans) se trouve dans le collimateur de la justice ; mais pour des faits autrement plus graves. On passera sur l’invalidation par le Conseil d’État de son élection municipale de 2008, pour cause de biftons généreusement distribués aux électeurs indécis, sachant qu’il n’y a pas mort d’homme… Ce qui n’est pas exactement le cas d’une autre affaire qui n’en finit plus de lui coller aux basques.

    Rappel des faits : cette instruction menée à Évry à propos de deux tentatives d’homicide perpétrées, à coups de calibre 38, dans le centre-ville de Corbeil début 2013. Les victimes ? Rachid T. et Fatha O., le premier assurant au Parisien que l’affaire est liée au système clientéliste de la commune.

    Bref, tentative de meurtre, ce n’est pas rien. Mais Serge Dassault, ce n’est pas rien non plus ; en termes de chiffre d’affaires, d’influence médiatique et, surtout, d’emplois à préserver en ces temps de disette économique. Le verdict rendu par le Sénat n’étonnera donc que les naïfs.

    En revanche, on ne lira plus Le Figaro du même œil, tout comme on pourra à juste titre s’interroger sur la cohérence intellectuelle de cette insubmersible arsouille qui, en permanence, nous donne des leçons de libéralisme alors que, bon an mal an, la majeure partie de ses activités dépend des commandes publiques. Avec les intermittents du spectacle, nous connaissions les anarchistes d’État ; avec l’avionneur en question, bienvenue au libéral subventionné ! Il est ainsi des sphères où la décence commune semble être une valeur plus que chichement partagée.

  • Salaires des grands patrons : la prime aux mauvais !

    La publication des salaires des patrons des 120 plus grandes entreprises cotées par le site journaldunet.com devrait permettre aux plus libéraux des lecteurs de Boulevard Voltaire (et Dieu sait si cette espèce n’est pas en voie de disparition…) de trouver, enfin, leur chemin de Damas.

    Pour ces tenants invétérés du capitalisme, le système actuel récompense à leur juste valeur le talent et le mérite. Ces cocus, toujours contents, sont les docteurs Pangloss du capitalisme mondialisé et de la société de connivence !

    Et pourtant… Observons par exemple le cas de M. Oudéa, PDG de la Société générale : le résultat net de la banque est passé de 2,385 milliards d’euros en 2011 à 778 millions l’an passé. Que croyez-vous qu’il advint de la part variable de son traitement ? Celle-ci a augmenté de 75 % ! Une paille à côté de celle de Frédéric Rose, président de Technicolor, qui a fait un bond de 93 % (1,15 million d’euros), sans compter une prime exceptionnelle de près de 600.000 euros, alors même que le résultat net pour 2012 affiche une perte de 22 millions d’euros.

    Ne soyons pas aussi manichéens que nos amis libéraux en exigeant que la part variable de la rémunération des dirigeants soit exclusivement liée à l’évolution annuelle du résultat net de l’entreprise : d’autres paramètres doivent également être pris en compte (conjoncture générale et sectorielle, crédibilité du projet d’entreprise et de la stratégie…). Mais notons tout de même que l’entreprise privée, censée être le royaume de la rationalité et de l’efficacité, encourage avec autant de détermination et de constance que le secteur public la promotion des mauvais.

    Ces chiffres sont révélateurs de la montée en puissance d’une vraie culture de l’incompétence qui touche l’ensemble des milieux : politiques, administratifs, médiatiques et économiques. Les « élites » bénéficient d’une présomption de compétence héritée de leur seul passage dans les grandes écoles (ENA, HEC, Polytechnique), les journalistes se contentant de Sciences Po où il est désormais plus facile de réussir le concours d’entrée que de le rater…

    Direction d’entreprise, action politique, domaine du conseil ou de l’expertise : ces activités qui requièrent des compétences spécifiques deviennent pourtant aux yeux des élites des aires de jeux interchangeables au sein desquelles elles peuvent s’ébrouer avec légèreté et inconséquence. L’endogamie de l’élite française est telle qu’un cadre disposant de la formation initiale et du réseau adéquats pourra effectuer une carrière tout à fait honorable, voire brillante, en volant d’échecs en échecs. C’est sans doute cette « élite » que Sophie Coignard et Romain Gubert appellent « L’oligarchie des incapables ».

  • Delphine Batho limogée : Mélenchon vire féministe !

    Pour Jean-Luc Mélenchon, avec le limogeage de Dephine Batho, François Hollande a montré un visage machiste et violent. Avec cette réflexion, le leader du Front de gauche confirme le mode de pensée en vigueur qui efface l’individu au profit de son appartenance à un groupe. Éviction d’une femme, donc machisme, stigmatisation et tout le tralala… La Fédération des blondes de plus d’1,60 m n’a pas réagi pour le moment, mais l’Amicale des plaisanciers pourrait s’insurger contre l’éviction d’un personnage au patronyme qui le fait appartenir de fait au monde de la navigation. Partant du principe qu’il est toujours possible de rattacher un individu à une catégorie quelconque, l’impasse se profile.

    On n’ose imaginer l’embarras de François Hollande si, non contente d’être une femme, Delphine Batho eut été homosexuelle. Spécificité qui pourrait devenir gage de sécurité de l’emploi. Communauté fait loi. Touche pas à mon homo, à mon musulman, à mon antifa, à mes amis, à ma gamelle… Sinon, je grogne. Réflexe de molosse devant sa niche… Niches fiscales, niches de marché, niches sexuelles, politiques… À chacun la sienne.

    Mais revenons au machisme dont Jean-Luc Mélenchon est un valeureux pourfendeur. Dans un élan de respect de la femme, n’avait-il pas tweeté délicatement à propos de l’accident de Marine Le Pen : « En attendant, je me casse le cul pour les ouvriers pendant qu’elle se casse le cul dans sa piscine. » S’il est évident que ce billet doux ne dégage aucun relent de machisme, que dire de cette stigmatisation des fabricants de piscine ? Son auteur a-t-il bien réfléchi au préjudice qu’il faisait subir à cette profession en laissant entendre qu’il était possible de se casser une partie sensible de son anatomie en tombant dans un bassin à sec, l’assimilant du coup à un danger potentiel et donc à éliminer des aménagements d’une villa ? Non. De là à conclure que Jean-Luc Mélenchon est un dangereux piscinophobe… Je n’en dirai pas plus. La justice tranchera.

    Toutes les routes du communautarisme mènent devant un tribunal. Les chasses sont gardées, les prérogatives cernées de fils barbelés et dans leurs miradors, les Pierre Bergé tirent sur tout ce qui bouge. Le vol d’un téléphone portable à une femme voilée devient une agression islamophobe. Tout naturellement, la victime saisit la balle au bond et se transforme en opportuniste d’une sensibilité qui arrive à point nommé pour servir ses intérêts personnels. Quiconque n’a pas sa carte communautaire peut aller se rhabiller. C’est la raison pour laquelle je fonde dès aujourd’hui la communauté des Hostiles au communautarisme. La boucle est bouclée. Et gare aux procès !

    Quant à Jean-Luc Mélenchon, son analyse politique pourrait faire l’objet d’un éditorial bien senti dans Marie-Claire.

  • Vive les « lundis » de Boulevard Voltaire !

    L’historien Marcel Gauchet discerne dans 1968 l’amorce d’un « désenchantement du monde » : sortie d’une société modelée par le religieux et inversion des valeurs en sont les caractéristiques. La perte du sens de la transcendance par l’homme qui se fait Dieu en cessant de suivre les préceptes du Dieu fait homme est en effet l’élément majeur de la rupture historique soixante-huitarde. Promotion du narcissisme individuel, athéisme, obsession égalitariste et quête de jouissance fondent la désespérance nihiliste de l’homme moderne enfermé dans sa finitude. De la transformation de l’individu résulte une évolution collective sans précédent qui est d’abord alignement par le bas des conditions sociales par une pseudo-démocratisation scolaire. Elle est ensuite déconstruction systématique des structures sociétales par des transgressions inouïes : remplacement de population, mariage pour tous. Elle est enfin mise en place d’une morale pervertie par laquelle manifester une opposition est plus répréhensible que détrousser les passagers du RER.

    Dans ce contexte de descente collective vers les enfers de la dé-civilisation, des foyers de résistance s’allument ici et là : Manif pour tous, Boulevard Voltaire, Résistance républicaine, Parti de l’In-nocence et d’autres encore. Ils sont les germes d’un ré-enchantement du monde à venir. Lundi 24 juin, à Paris, plus de 350 personnes étaient réunies autour de Robert Ménard recevant Béatrice Bourges, Renaud Camus et Gabrielle Cluzel : le Printemps français était le thème d’une discussion sur laquelle souffla un esprit de résistance caractéristique des moments fondateurs de renouveau. Chacun comprit que l’enjeu n’est rien de moins que la mort ou la survie de notre civilisation dans l’actuelle et tragique confrontation entre l’homme intégré dans une filiation et l’individu de l’immédiateté : d’un côté l’homme de bons sens, fidèle au transcendant et à la succession des générations, plus empli d’humanité qu’idéologue de l’humanisme et osant dire ce qui heurte le politiquement correct. De l’autre l’individu standard du mondialisme, déraciné, multiculturel et aliéné par le matérialisme triomphant de la réalité marchande et spectaculaire, prêt à cautionner les effets des dérèglements de la chair : marchandisation du sexe, mariage pour tous, procréation commerciale.

    Remontée de l’Éros à l’Agapè christique, le processus de ré-enchantement passera par l’écrasement de l’infâme bien-pensance des petits marquis d’un socialisme qui se soviétise aujourd’hui par la pratique de l’emprisonnement politique. L’infâme a aujourd’hui un visage : celui de François Hollande que l’on crut, un temps, nouveau Louis XVI débonnaire, et que l’on sait aujourd’hui nouveau Jaruzelski. Comme le dernier dirigeant de la Pologne communiste, il est la personnification médiocre d’un pouvoir aux abois en des temps où s’annoncent des bouleversements majeurs. À l’heure du Printemps français, inspirons-nous de Solidarność pour l’écraser dignement.

  • Avion bolivien détourné : Paris se couche devant Washington

    François Hollande, c’est du costaud, du lourd, du poilu, du tatoué. Un homme, un vrai. La preuve ? À la suite du scandale planétaire déclenché par l’affaire PRISM, il a exigé des Américains qu’ils « cessent immédiatement » leurs écoutes.

    Mais après la posture, l’imposture…

    Ainsi, Evo Morales, Président bolivien, naguère très proche de son homologue vénézuélien, le défunt et regretté Hugo Chávez, était-il en voyage officiel en Russie, dans son avion présidentiel. De Moscou à La Paz, ça fait une trotte, même par la voie aérienne. L’avion présidentiel devait donc faire une escale technique en Europe. Il devait, oui, mais ne put. Car la France a dit non, comme le général de Gaulle, mais pour d’autres raisons. Tout comme, soyons justes, l’Espagne, le Portugal et l’Italie. Pourquoi ? Tout simplement parce que les Américains soupçonnaient la présence, dans l’appareil, d’Edward Snowden, l’homme par lequel le scandale PRISM est arrivé.

    Finalement, Evo Morales a pu atterrir à Vienne, capitale d’une Autriche traditionnellement neutre, mais finalement moins couchée que cette France qui se goberge d’exception culturelle et politique du soir au matin. Superbe et triste ironie… Du coup, les réactions internationales sont à la hauteur de l’affront. « Une agression grossière, brutale, impropre et non civilisée » pour le Venezuela. « Une terrible offense au président Morales » pour l’Équateur. « Une provocation envers la Bolivie et toute l’Amérique latine… » pour la Bolivie, principale intéressée. Quant à celle de la France, elle vaut son poids de tortillas : « La France a fini par autoriser le survol de son espace aérien par l’avion de M. Morales. » C’est sûr qu’après l’avoir obligé à atterrir à Vienne, il était temps.

    On aimerait bien rire d’une telle farce s’il ne s’agissait de la France, de sa place et de son image dans le monde. Misérable. Pitoyable. Pathétique. Non contente de coucher avec l’Amérique, la France se fait violer par icelle et en redemande. Et il n’est pas loin le jour où on exigera d’elle qu’elle simule le plaisir… Du temps de Jacques Chirac, au moins, nous avons été la défier jusque dans l’enceinte de l’ONU, tout comme le même Chirac n’hésita pas à faire un esclandre devant les caméras israéliennes à Jérusalem, alors que les flics locaux lui interdisaient d’aller parler à des Palestiniens. Et la droite qui ne dit rien ou presque, prisonnière de son infantile tropisme atlantiste à la Michel Sardou (Si les Ricains n’étaient pas là…). Et la gauche — qui, en son temps, avait accordé l’asile aux Italiens des Brigades rouges qui, eux, avaient du sang sur les mains jusqu’aux coudes — refuse sa protection à Edward Snowden dont le seul crime est d’avoir révélé au grand jour ce que tout le monde soupçonnait, savait ou dénonçait depuis des décennies.

    Aujourd’hui, tout homme de bien ne peut que se sentir Bolivien. Ou Français, mais surtout pas Hollandais.

  • Delphine Batho limogée… Les Verts avalent des boas !

    Est-ce seulement, est-ce tellement pour avoir déclaré le matin sur RTL qu’elle jugeait « mauvais » le budget de son ministère, amputé de 7 % selon les uns, de 3,4 % selon les autres, que Delphine Batho a été débarquée dans l’après-midi ? N’est-ce pas autant ou davantage pour avoir osé dire tout haut dans le cours de la même interview ce que des millions de Français pensent très fort, à savoir que l’action du gouvernement dont elle était encore membre suscitait « doute » et « déception » ? Le ministre avait dit la vérité, elle devait être exécutée.

    Le président irrité et le Premier ministre défié, en tirant à balles réelles sur l’insolente, visaient d’autres cibles. L’éviction brutale de Delphine Batho devait dans leur esprit valoir dernier avertissement avant l’exclusion à l’attention des chahuteurs de la petite classe ministérielle. Chose promise par François Hollande, chose faite par Jean-Marc Ayrault. La prochaine fois, ce serait la porte pour Montebourg, Hamon et autres trublions. Ah mais…

    En fait, ce sont deux autres signaux qui ont été reçus par les intéressés et par l’opinion.

    La rapidité et la brutalité avec laquelle les propos de madame Batho ont été sanctionnés, bien loin de prouver une détermination sans faille, n’en font que mieux ressortir l’incroyable indulgence et l’impunité dont ont profité et dont bénéficient encore les affiliés de la « Bande des Quatre », à savoir Montebourg, Hamon, Peillon et Duflot, dont les paroles et le comportement ne seraient pas tolérés dans un gouvernement « normal ». En faisant tomber la foudre sur une femme sans poids politique ou médiatique, sans allié, sans appui, totalement isolée depuis qu’elle a rompu avec Ségolène Royal (sa marraine poitevine), on a fait un « exemple » à bon compte et à peu de frais.

    Au-delà de la personne de Delphine Batho, la mini-crise déclenchée par celle-ci confirme s’il en était besoin que l’écologie, en tout cas dans la période que nous traversons, est la cadette des priorités du tandem exécutif et que la « transition écologique », cheval de bataille des Verts, est remise aux calendes grecques.

    On attendait avec curiosité et intérêt la réponse d’EELV. Les écologistes, à quelques mois des municipales, allaient-ils faire de cette nouvelle provocation un casus belli ? La réponse à cette angoissante question ne s’est pas fait attendre. Si un pur comme Noël Mamère et un cynique comme Jean-Vincent Placé envisagent sans état d’âme de quitter un gouvernement où ils ne figurent pas, les ministres et l’état-major de la secte verte, décidément réalistes, n’ont pas cru devoir tirer de conséquences politiques du naufrage de Mme Batho. Il est vrai qu’ils n’avaient pas fait preuve de plus de rigueur quant à la transition nucléaire ou à l’évolution de l’attitude des socialistes sur l’éventuelle extraction des gaz de schiste. Cécile Duflot aime visiblement les lits en portefeuille. Bref, si Delphine Batho s’est lassée de n’avoir que des couleuvres à son menu, le parti écologiste pour sa part – au moins ses dirigeants – n’est pas encore dégoûté d’avaler des boas.