Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Mais que fout Marine Le Pen ?

    « Mais que fout donc Marine Le Pen ? » Telle est la question lancinante que se posent un nombre croissant de ses électeurs, déroutés par ses atermoiements quant à sa participation à la manif contre le mariage pour tous, qu’ils soient issus de la vieille droite traditionnelle, pour lesquels on ne badine pas avec la famille, des déçus de l’UMP qui ne pensaient pas encore une fois se trouver forcés de suivre le panache blanc de Copé, ou des transfuges de la gauche qui n’ont pas changé de camp pour gober mollement les délires du nouveau gouvernement.

    Les plus déçus sont ceux qui croyaient le plus en elle, ceux qui répétaient à qui voulait l’entendre qu’avec son discours incisif et son ironie dévastatrice, elle était capable de réduire un Manuel Valls à l’état de danseur de Flamenco pour thé dansant. Ceux qui s’étaient imaginé voir en elle un rempart du bon sens contre le non sens, de la loi naturelle contre les constructions idéologiques, des idées simples que l’on dit simplistes parce que leur évidence dérange. Que la mère patrie, comme toutes les mères, ait le devoir de prendre soin d’abord de ses enfants, de les loger, de les nourrir, de les protéger avant d’ouvrir sa maison à tous vents et d’accueillir en masse les enfants des autres (à la reconnaissance toute relative) est l’une d’entre elles. Qu’un enfant ne puisse naître que de l’union d’un père et d’une mère en est une autre. Pas moins essentielle. Et de celle-là, Marine Le Pen se battrait les cuisses ?

    Il se dit dans la presse qu’elle est « embarrassée ». Ses électeurs en restent pantois. Depuis quand leur grande blonde serait-elle du genre à se tortiller sur un pied en se rongeant les ongles ? L’objet de la manif n’est pourtant pas l’une de ces causes perdues dans lesquelles elle leur a expliqué ne plus vouloir laisser son parti se fourvoyer, au motif que ces vieilles lunes encombrantes empêcheraient d’aller de l’avant, de se concentrer sur le combat d’aujourd’hui. Quelle cause, s’interrogent-ils, serait plus actuelle que celle du 13 janvier ? Mieux que le combat d’aujourd’hui, celui de demain, de l’avenir des Français à naître.

    Elle risquerait de jouer le supplétif de Copé ? Ils se marrent. Ils savent bien que si ces deux-là se retrouvaient à battre le pavé de concert, le plus embarrassé des deux ne serait pas la présidente du FN. De s’enfermer dans un « catholand » réputé peu porteur ? Mais comment croire que son électorat le plus démuni, de Moselle ou du Pas-de-Calais, qui ne croit ni à Dieu ni à diable, voit vraiment d’un bon œil l’idée de rembourser des PMA pour des drôles de stérilités dont on pourrait à coup sûr venir à bout avec une méthode ancestrale de procréation à domicile, bien plus bio, efficace et économique, quand lui-même n’a pas de quoi s’offrir un dentiste ?

    On leur chuchote enfin qu’il faudrait chercher une explication ailleurs. Dans le fait que dans les sphères politiques, et notamment au Front national, il est une minorité plus ou moins visible, influente et surreprésentée — car elle n’aurait pas (encore) à la maison une famille qui l’attendrait et s’accommoderait donc du mode de vie de saltimbanque qu’exige un engagement politique — que cette mobilisation contre le mariage gay défriserait.

    Mais ils ne veulent pas faire l’insulte à cette minorité-là de penser qu’elle ne verrait pas plus loin que le bout de sa braguette. Qu’elle serait capable de mettre en balance le bien de son pays avec son orientation sexuelle.

    Alors ces électeurs du FN disent entre haut et bas qu’ils ne veulent pas y croire. Que leur candidate, emboîtant le pas de sa nièce et de son rival d’hier à la tête du parti, finira par descendre dans la rue le 13 janvier. Car ils pressentent bien que, sinon, cette indécision politiquement peu lisible pourrait bien être pour elle un faux pas difficile à rattraper.

  • Les dessous compromettants de la police

    La police, chargée de pouvoirs régaliens, se penche sur la vie des citoyens soupçonnés d’être impliqués en de ténébreuses affaires. À la traque de la vérité, ses agents rédigent à coups de rapports le fruit de leurs recherches. Les dossiers s’accumulent. On apprend ainsi, dans l’avant-propos, que 25 kilomètres linéaires d’archives policières sont aujourd’hui détenus au sein de cette institution. Durant deux années, nous rapporte Bruno Fuligni, la Préfecture de police a accepté qu’une équipe de 45 historiens, chercheurs et experts, se lance à l’assaut de « ces richesses, ouvrant les armoires aux secrets, les dossiers compromettants, les vieux albums de photos. »

    Toute cette équipe entreprend d’ouvrir bien des dossiers brûlants qui ont défrayé en leur temps la chronique. Immense tâche qui, naturellement, implique de procéder à des choix radicaux. Il importait de faire un tri entre toutes ces affaires, tour à tour crapuleuses, politiques ou torrides quand les débordements des êtres, emportés par leurs excès, débouchent sur la folie. Non sans malice, le maître d’œuvre a charpenté le volume en trois grandes parties consacrées à l’argent, au pouvoir et à l’amour – délicat euphémisme quand il s’agit de parler de bordels, de prostituées, de Jules, de tantes et de Jésus.


    Tous ces chercheurs fouillent donc ce passé où l’ordre bascule, se trouve bafoué, explose en des excès ravageurs. Cette plongée dans l’extrémisme exterminateur amène nos explorateurs de la déviance à remonter le temps. Les délits et les crimes sont l’apanage de la très longue histoire de l’humanité. À l’aube de celle-ci, Caïn tua Abel. Narrant quatre siècles d’histoire et de faits divers, nos auteurs font défiler bon nombre de figures ténébreuses qui s’appellent, pour en citer quelques-uns, Ravaillac, Ravachol, Bonnot, Landru, Petiot et bien d’autres forcenés. Naturellement, l’histoire contemporaine garde bien des dossiers chauds encore enserrés dans les secrets. Il y a, par exemple, maintes archives à compulser concernant le rôle du PC au début de la guerre, alors que se signait à Berlin le Pacte germano-soviétique. Mais il est des cadavres qu’on n’aime pas déterrer…

    Cette frustration ne doit pas occulter le plaisir éprouvé en suivant cette longue balade à travers les siècles. On goûte, chemin faisant, la précision des rapports des policiers, lesquels ne s’embarrassaient pas de litotes. Ainsi, l’un d’eux, évoquant une descente de police en un lieu où les protagonistes montrent une sexualité débridée menée en groupe, parle de « partouze ». On est loin ici d’évoquer « des soirées libertines » – comme on a pu le faire pour une affaire récente – quand la gesticulation des protagonistes sombre dans l’obscénité d’une fête grossière n’ayant rien à voir avec les soupers galants donnés par le Régent au Palais Royal.

    Par delà des récits truculents, on s’étonne de lire quelques textes d’une extrême platitude. Ainsi les pages consacrées aux événements de Mai 1968 en apprennent moins que les nombreux articles publiés par la presse de l’époque. On peut aussi s’interroger sur la nécessité de rapporter les tribulations de Ferdinand Lop, olibrius poétique, candidat à la présidence de la République, dont le programme consistait à créer « des trottoirs roulants pour faciliter le labeur des péripatéticiennes ». En revanche, plus intéressante est la narration d’une descente de police en un hôtel signalé comme un lieu de rendez-vous de pédérastes, les inspecteurs y notant la présence du délicat Marcel Proust. Ce qui étonne en ce mauvais lieu bien glauque, à une distance sidérale du faubourg Saint-Germain.

    On lit avec allégresse ces récits révélateurs de nos mœurs et de leurs déviances. Voici une invitation à partir à la découverte des passions humaines poussées à leurs extrêmes. Un délice sulfureux débordant de bruit et de fureur.

    NB : Pour les curieux, amateurs de secrets très intimes dévoilés et de turpitudes tour à tour cocasses et parfois surprenantes, il importe d’attirer leur attention sur « La Mondaine – Histoire et archives de la Police des Mœurs », Véronique Willemin, Ed. Hoëbeke 2009. Un texte richement illustré, plein de saveur et bourré de révélations sur les mœurs de notre temps. Surprises à la clé.

  • Alerte, le low-cost est partout !

    Tout est low-cost ! La voiture, le forfait téléphonique, le TGV, les avions, la bouffe et maintenant la baguette low-cost ! On vient de nous annoncer comme un progrès cette innovation d’une poignée de boulangeries : vendre la baguette 50 % moins cher car c’est la fournée de la veille. Jolie diversion, cette histoire de baguette low-cost, ça occupe, ça fait sourire, ça fait causer. Pendant ce temps, on ne parle pas du vrai low-cost. Il a une barbe et une hache, c’est un sapeur et il est partout.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux travailleurs, aux petits salaires par le biais des sociétés étrangères de prestation de services, des maçons polonais sous-volant à 5 euros de l’heure le travail des Français. En toute légalité, grâce à Europa mon amour : ils sont ainsi 300 000 salariés légaux en France à travailler aux salaires et conditions sociales de leur pays d’origine. Et on ne parle même pas de la main d’œuvre low-cost illégale — sans papiers — importée par les bons sentiments des chanteurs qui n’aiment pas les frontières et qui prend, elle aussi, le travail des Français ou étrangers réguliers, pour un plus grand bénéfice des patrons.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux consommateurs, en leur vendant des biens de consommation high-cost sur l’étiquette mais low-cost sous l’étiquette. Tout l’équipement dont chaque famille a besoin pour vivre, du frigo à la voiture en passant par le téléphone et les vêtements, rien ne doit durer, tout doit être renouvelé. Et si le désir publicitaire suscité pour ce faire ne suffit pas, ils ont inventé l’obsolescence programmée et la pièce détachée hors de prix pour prendre les consommateurs raisonnables à revers.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux électeurs. Son bras armé est l’Éducation nationale avec des manuels d’histoire low-cost puisque délestés des pages essentielles, napoléonienne ou louis quatorzième. Ces pages qui nourrissaient la fierté d’un peuple héritant d’une belle œuvre et lui imposaient la responsabilité de la perpétuer, enseignant les fruits de l’expérience du passé pour préparer l’avenir.

    Enfin, bien sûr, notre personnel politique aussi est low-cost, écrémé de toute élite responsable et juste payé à gérer les affaires courantes en attendant de régler la prochaine urgence. Et, comme tout bon produit low-cost, pour des bénéfices étrangers.

  • Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre !

    On va encore me taxer de pangermanisme ou de nostalgique des Nibelungen, mais dans le débat ouvert sur le sexe de Dieu, je me rallie résolument à l’idée lancée Outre-Rhin par la ministre de la Famille du gouvernement de Mme Merkel : « Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre ! »

    Dans un entretien à l’hebdomadaire Die Zeit, Mme Schröder, retenez son nom, affirme résolument que pour parler de Dieu à sa fille, l’article masculin ne lui paraissait pas inévitable, la langue allemande disposant d’un troisième genre, le neutre, permettant de l’appeler das Gott et non plus der Gott ! « C’est très simple: chacun devrait décider pour soi-même. L’article est sans signification » a argumenté la ministre, estimant que le neutre ferait tout aussi bien l’affaire. Ses petits camarades démocrates-chrétiens lui tombant dessus à bras raccourcis, elle rappela ce qu’en avait écrit fort doctement le garant de l’orthodoxie pontificale, Benoît XVI : « Évidemment, Dieu n’est ni homme, ni femme. » Cette petite bûche glacée grammaticalo-théologique a nourri les débats de la classe politique allemande, entre la barbe à papa et le pain d’épices de Noël. Mais si l’on y réfléchit bien, le propos n’est pas que sémantique ! Neutraliser Dieu n’est pas le désacraliser, mais l’humaniser, le pacifier !

    L’idée est tout simplement révolutionnaire, n’en déplaise aux féministes de tout poil qui viennent de se faire voler la vedette dans cette nouvelle querelle byzantine sur le sexe divin. Elles qui déplorent, à juste titre, que les Torah, Coran et autre Bible aient été écrits par des hommes pour des hommes, n’ont pas pensé aux conséquences pacifistes de ce « troisième sexe » possible d’un Dieu magnanime de neutralité… Imaginons (ou plutôt rêvons) un instant la nouvelle donne que cela induirait au Proche-Orient : Allah est grand certes, mais avant tout neutre, il cohabite avec son voisin, Yahvé, miraculeusement tout aussi neutre ! Plus de roquettes ni de missiles meurtriers de part et d’autre, avec un Dieu certes cousin, mais neutre. Finis les Djihads et les représailles avec leurs lots d’atrocités réciproques. Terminées les opérations commandos se cachant derrière la masculinité d’un Dieu viril pour se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des mâles desseins de l’Un ou de l’Autre.

    Idem en Irlande du Nord où la neutralité d’un Dieu enfin démilitarisé ramènerait les deux camps autour d’une table où la religion ne servirait plus d’identité de substitution à des identités politiques en faillite… Plus de Bloody Sunday ni d’IRA provisoire qui dure, mais une neutralité divine pour que les deux communautés apprennent enfin à vivre en paix…

    Tout cela est bien sûr un peu surréaliste et ne résiste pas aux réalités de la géopolitique. Mais, en cette période de Noël, quel beau conte de fées que celui d’un Dieu neutre qui mettrait fin à la « barbarie à visage divin » de ses prosélytes, quelle merveilleuse illusion que celle d’un Dieu espéranto… « Faites ce que vous voulez, a décidé le Dieu, mais faites taire ce vacarme de guerre qui m’empêche de rêver. » (Gérard Klein)

  • La France raciste ? C’est le Top !

    Rituel de fin d’année. Le Journal du Dimanche publie le Top 50 des personnalités préférées des Français. Un sondage réalisé par l’Ifop. Un sondage parmi d’autres, certes. Mais celui-là est instructif.

    Naguère, pour ne pas dire jadis, le commandant Cousteau et l’Abbé Pierre se disputaient la première place de ce sympathique Top. Ils reposent désormais en paix. Et depuis 5 ans, c’est l’increvable Yannick Noah, ex-tennisman, ex-exilé fiscal et chanteur bien-pensant qui raflait la médaille d’or. Or, il vient d’être détrôné – et rétrogradé à la troisième place – par l’acteur Omar Sy qui a de commun avec lui de ne pas être une face de craie. Et qui trouve-t-on après Omar Sy ? Gad Elmaleh : il n’est pas Noir, mais Juif. Qui d’autre encore parmi les 10 favoris des Français ? Jamel Debbouze : il est Arabe. Et ensuite ? Dany Boon, qui s’est converti à une religion tout à fait marginale et minoritaire : le judaïsme. Et enfin, seule personnalité politique à se hisser dans les sommets de ce palmarès, Simone Veil, déportée jeune à Auschwitz, ce qui vaut un certificat d’origine contrôlée (par Vichy et par les nazis).

    Faites les comptes et vous verrez que le compte (des « Français-Français ») n’y est pas. Comme disait le regretté Darquier de Pellepoix : « Pour la première fois dans l’histoire de notre vieux pays gaulois, etc. ». Eh oui, le parti de l’étranger, épaulé par le parti sioniste, s’infiltre partout. Raciste, la France ? Antisémite, la France ? Xénophobe ? Qu’est devenu Super Dupont ? Et Dupont-la-joie ? Et le beauf de Cabu ? Disparus. Terrés. Réduits au silence.

    Mais qu’importe. Il continuerait à se dire que les Français sont racistes, qu’ils portent dans leurs gènes, ou dans leur éducation, la haine de l’étranger. Car cela doit se dire. Sinon de quoi vivront les multiples associations auxquelles cette dénonciation fournit pain quotidien et subventions ? Sinon, que restera-t-il à la gauche comme thème de combat fondamental après le triste échec de la taxation à 75 % ?

    Reste que nous vivons à l’heure des quotas : tant de Noirs, tant d’Arabes, etc. Or, les quotas pratiqués par l’Ifop pour son échantillonnage, ainsi que les 50 noms proposés à l’appréciation des Français, laissent à désirer. Déjà, je ne figure pas dans la liste : c’est parfaitement discriminatoire. On n’y trouve pas non plus le nom de Franck Ribéry qui, lui, s’est converti à une religion bien plus représentative que celle choisie par Dany Boon : c’est inique. De surcroît, aucun Asiatique n’est mentionné dans le sondage : est-ce-à dire qu’il n’y aurait aucun Chinois ou Chinoise, Vietnamien ou Vietnamienne, méritant ? Et enfin, et surtout, on note l’absence proprement scandaleuse d’homosexuels(elles) déclaré(e)s. Ils sont pourtant très nombreux si l’on en juge par le bruit fait autour d’eux. C’est pô juste !

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • Politiciens : les charmes du cumul…

    Cher Valéry Giscard d’Estaing,

    J’ai eu un véritable choc en lisant les propos que vous avez tenus dimanche dernier lors de l’émission BFMTV/Le Point/RMC. J’ai dû d’ailleurs les relire plusieurs fois tant ils me paraissaient sidérants. Vous avez en effet osé qualifier le peuple français d’ « individualiste et extrêmement tourné vers l’intérêt personnel », avant d’ajouter « les Français ne peuvent pas se gouverner mais quand ils sont bien gouvernés, ils suivent. » Et de citer l’exemple de la réforme des retraites : « Tous les pays d’Europe ont changé leur régime de retraites. Ça s’est fait sans grève et sans débat violent. En France, pour passer de 60 à 62 ans, regardez ce qui s’est passé ! »

    Il est vrai que les Français sont « individualistes et tournés vers l’intérêt personnel » pour une bonne et simple raison : ils se comportent exactement comme leur classe politique. Les cumulards, dont vous avez toujours fait partie, ont-ils privilégié leur « intérêt personnel » ou l’intérêt de la Nation et des Français ? Poser la question, c’est y répondre.

    Il est vrai que le cumul a de nombreux avantages : il permet de toucher plusieurs salaires pendant la « vie active » et de cumuler les retraites une fois la carrière politique terminée. Ainsi, vous êtes l’homme politique retraité le mieux rémunéré de France, derrière Jacques Chirac : vous cumulez plus de 18 000 € de retraites (au pluriel) mensuelles. Sans parler des 12 000 euros que vous percevez, chaque mois, en tant que membre de droit du Conseil constitutionnel.

    Retraite de Président de la République, retraite de député, retraite d’élu local du Puy de Dôme ainsi qu’une retraite d’Inspecteur Général des Finances où vous n’avez travaillé que quatre ans, de 1952 à 1956. On comprend mieux pourquoi nombre de Français ont été hostiles à la réforme des retraites, eux qui savent qu’ils n’en bénéficieront pas à taux plein si, par mésaventure, il leur manquait des trimestres de cotisation.

    Quand les Français voient un député toucher une retraite de 1 548 € par mois pour un seul mandat de cinq ans (c’est-à-dire, rappelons-le, un peu plus que la retraite moyenne d’un salarié ayant cotisé plus de quarante années), ils n’ont pas envie de faire les efforts auxquels les politiques, y compris vous, sont incapables de s’astreindre.

    Comme vous le dites, « quand les Français sont bien gouvernés, ils suivent ». Malheureusement, étant mal gouvernés depuis maintenant plus de quarante ans par une classe politique qui confond « servir » et « se servir », ils n’ont plus envie de suivre…

  • Eric Besson : divorce à la tunisienne

    Le pouvoir, dit-on, est aphrodisiaque. Qu’en pense Eric Besson ?

    Les médias indiscrets qui nous ont appris il y a deux jours le divorce « à l’amiable » d’Eric Besson sont les mêmes qui, il y a deux ans, nous avaient informés de son mariage. Cette union, qui s’est fanée presque aussi vite que la révolution des jasmins, n’aura même pas tenu les trois ans que Frédéric Beigbeder assigne pour terme à l’amour. Les beaux romans ne font pas toujours les longues histoires. L’explication serait-elle à en chercher dans la seule constatation que lorsque, le 28 septembre 2010, M. Besson, dans le cadre très chic de la mairie du VIIe arrondissement, sous le regard attendri du maire, Rachida Dati, unissait son destin à celui de Yasmine Tordjman, jeune et jolie Tunisienne de vingt-huit ans sa cadette, arrière-petite-fille de la seconde épouse d’Habib Bourguiba et proche de la famille du président Ben Ali, le (relativement) jeune marié détenait dans le gouvernement de François Fillon le portefeuille impressionnant et particulièrement exposé de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement et qu’il est aujourd’hui redevenu un simple particulier, rendu à l’anonymat dont son spectaculaire ralliement à Nicolas Sarkozy l’avait fait sortir en 2007 ?

    Quels que soient les dessous d’une péripétie sur laquelle les deux intéressés ont jeté le voile pudique qui est censé protéger la sphère privée, les esprits malveillants ne manqueront pas de faire le lien entre la dégradation du statut social et le changement de statut civil de celui qui n’est plus qu’un ancien ministre. Il est vrai que le mariage fait bon ménage avec le succès et que le déclassement est un briseur de couples. On assure même communément que le pouvoir est aphrodisiaque, ce qui peut d’ailleurs s’entendre de deux manières : la puissance, avec ses attributs visibles et palpables, donne à ceux qui en sont revêtus maintes occasions de tester et d’éprouver leur capacité de séduction, et attire parallèlement ceux qui y sont sensibles comme la lumière les papillons de nuit. Dépouillé de ses oripeaux et de ses fausses grandeurs, réduit à lui-même, Eric Besson n’est plus que ce transfuge qui avait perdu l’estime de ses anciens camarades sans se gagner celle de ses nouveaux compagnons et qui semblait parfois ne plus s’estimer lui-même. On ne serait ni démesurément étonné ni moralement choqué que sa très jeune épouse l’ait laissé choir avec le même calme et la même froideur qu’il avait laissé tomber sa première femme, la géographe Sylvie Brunel.

    En fait, le malheur seul est la pierre de touche irréfutable de la réalité, de la durée et de la profondeur d’un sentiment amoureux. Personne n’aurait parié, compte tenu de ce que l’on savait et de ce que l’on croyait savoir de l’un comme de l’autre, sur la longévité de l’alliance inattendue passée au doigt de Carla Bruni par Nicolas Sarkozy au début de 2008. Force est de constater que ce couple semble résister à l’usure du temps et à la perte de l’élection présidentielle. Il serait injurieux de mettre en doute la sincérité de Valérie Trierweiler lorsqu’elle affirme qu’en François Hollande c’est l’homme qu’elle aime et non le président, bien qu’il soit permis de se demander comment elle peut actuellement séparer l’un de l’autre. On en jugera mieux quand M. Hollande sera venu à bout de son mandat (ou quand son mandat sera venu à bout de M. Hollande).

    C’est au printemps de 1943, après que Léon Blum, jusque-là interné par Vichy, eut été déporté en Allemagne, que Jeanne, sa maîtresse et compagne de l’ombre, parvint à épouser l’homme politique déchu et menacé dans son existence même pour pouvoir partager sa vie et peut-être sa mort. On ne souhaite à personne, et donc pas à Eric Besson ou à sa prochaine épouse, d’être confrontés à de pareilles épreuves. Elles constituent, au rebours des photos complaisantes qui font la une des magazines, des minutes de vérité.

  • Noël à l’UMP : le père Sarko est une ordure !

    Bravo les gars. Quand il n’y en a plus ça tombe encore et jamais les ânes ne s’épuisent. Ainsi, les comptes électoraux du président sortant viennent-ils d’être retoqués par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. Et si le recours déposé par Nicolas Sarkozy auprès du Conseil constitutionnel confirmait la décision, ce serait onze millions d’euros à rembourser pour l’UMP. Dette à laquelle il convient encore d’ajouter les quelques cinquante ou soixante-dix millions d’euros de trou dans les caisses du parti en question ; mais comme à quelques dizaines de millions près, on ne sait plus trop bien, voilà qui laisse augurer du sérieux et de la bonne gouvernance de ces braves gens.

    Quand nous étions petits, on nous assurait que le Yalta gaullo-communiste d’après-guerre avait quasiment force de loi : la culture à la gauche, la gestion à la droite. L’eau ayant depuis passé sous les ponts, on se rend compte que la culture camperait désormais plus à droite qu’à gauche : Fabrice Lucchini contre Philippe Torreton, il n’y a pas photo. Tandis que la bonne gestion des derniers publics tendrait à changer de camp : en la matière, un Lionel Jospin aura été autrement plus vertueux qu’un Édouard Balladur.

    Il n’est certes pas chrétien de railler les malheurs de ses concitoyens. Il n’empêche… Dire que ceux qui, aujourd’hui, se débattent dans d’invraisemblables carambouilles financières, sont les mêmes qui, hier, assuraient que les deux Fronts, national et de gauche, étaient par nature ineptes à conduire les finances publiques, il y a de quoi railler…

    Mieux, tel le facteur, les carillons de Noël peuvent aussi sonner deux fois. Because leur happening copéo-fillonnesque, outre d’avoir coupé l’UMP en deux et fait se plier la France en quatre, aura encore mis les compteurs du parti fondé par Alain Juppé, – le meilleur d’entre eux – un peu plus dans le rouge. Et qu’il va encore falloir revoter. Et que ça va encore leur coûter un bras, à ces manchots…

    La fin du monde pour 2012 ayant mis la clef sous la porte, on pourra au moins se rattraper avec celle de l’UMP en 2013.

  • Afrique : grossière ingérence ou abstention choquante ?

    Pourquoi volerions-nous au secours du général-président Bozizé ? Pourquoi l’avons-nous laissé mettre la main sur le Centrafrique ?

    Alors que la Séléka, rébellion militaire surgie du néant, sans idéologie, sans programme, sans chefs connus, mais abondamment pourvue d’armes, de munitions et d’uniformes, emportait l’une après l’autre les principales villes de la Centrafrique et que rien ne semblait pouvoir arrêter sa marche victorieuse sur la capitale, le général-président François Bozizé, après avoir ameuté les foules contre l’ambassade de France à Bangui, appelait au secours ses « cousins » français, ses voisins tchadiens, les États-Unis et sainte Rita, dernier recours des causes désespérées.

    Qui donc est le président-général Bozizé ? Âgé de soixante-six ans, il n’y a pas un gouvernement centrafricain que ce soldat de métier n’ait servi puis trahi, pas un coup d’État qu’il n’ait fomenté jusqu’à celui qui devait le porter au pouvoir en 2003. Il y a donc neuf ans que cet homme, qui a débuté dans l’illégitimité, s’est maintenu par le biais d’élections truquées. Pourquoi volerions-nous aujourd’hui au secours du général Bozizé ? Pour la seule et mauvaise raison que nous l’avons laissé faire main basse sur son pays, en vendre les fabuleuses richesses à l’encan et régner sur un peuple qu’il laisse vivre dans une misère noire ?

    Le problème est que, dans l’état actuel de nos relations avec nos anciennes colonies d’Afrique, nous n’avons le choix qu’entre deux solutions également mauvaises. Ou bien, invoquant des accords de défense et le risque de déstabilisation qu’entraînerait un changement de régime, nous intervenons et nous sommes à juste titre taxés d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays souverain, en perpétuant éventuellement une dictature en place. Ou bien nous n’intervenons pas, et nous y laissons un nouveau lambeau de notre crédibilité, en nous exposant à l’accusation d’impuissance ou d’indifférence au sort de peuples qui nous furent et nous sont encore attachés par tant d’intérêts et tant de liens, au nombre desquels le moindre n’est pas la langue qui nous est commune.

    Et qu’on ne nous dise pas que cela ne nous regarde plus. Ce serait trop facile. Il ne s’agit pas ici de je ne sais quelle repentance, mais bien au contraire d’assumer des responsabilités historiques, héritées du passé, qui pèsent encore sur nous et de maintenir une présence politique, économique, culturelle, affective dont d’autres puissances, amies comme ennemies, nous disputent, nous contestent et à l’occasion nous arrachent les lambeaux.

    Nous n’avons pas le droit de nous désintéresser de l’Afrique. Peut-être avons-nous eu tort de nous lancer sur des bases contestables dans l’épisode de la colonisation. Mais dès lors que nous y sommes allés, il ne fallait pas en partir, ni au Maghreb, ni au Sahel, ni en Afrique noire, comme nous en sommes partis, laissant derrière nous un chaos d’État sans frontières naturelles, sans cohérence ethnique et une macédoine de peuples dont l’indépendance et la liberté ne pouvaient qu’être largement fictifs dès l’instant qu’ils n’en avaient ni la tradition ni les moyens. Notre intérêt et notre crédibilité supposaient que nous ne cessions pas de les accompagner dans leur longue et difficile édification de nations et de sociétés structurées.

    Or, notre doctrine, si l’on ose employer ce mot, est devenue elle-même illisible et incohérente, qui oscille entre la plus grossière ingérence et l’abstention la plus choquante, au gré d’affinités personnelles, politiques, voire maçonniques, de pulsions irrationnelles, d’intérêts particuliers, à la tête du client, au mépris naturellement de la morale et même de la logique la plus élémentaire. Nous délivrons la Libye, qui ne fut jamais dans notre zone d’influence, du colonel Kadhafi, et nous héritons au Mali d’une patate chaude dont nous nous serions bien passés. Nous chassons Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire mais, en dépit de quelques tracasseries judiciaires, nous ne cherchons pas le moindre pou dans les têtes de Sassou N’Guesso ou du fils Bongo, qui pourtant en fourmillent. Le président français profite bizarrement d’une conférence de la francophonie pour chercher une algarade au fils Kabila, sans que nous ayons la moindre solution de remplacement, mais nous laissons carte blanche au dictateur tchadien Idriss Déby, qui n’est probablement pas pour rien dans les ennuis présents de M. Bozizé dont il était jusqu’il y a peu le plus ferme soutien. Comprenne qui pourra…

    On ne pleurera pas sur M. Bozizé dont on ne doute pas qu’il ait depuis longtemps mis quelques économies de côté, mais bien sur cette malheureuse Centrafrique, si loin de Paris, si loin de Dieu, ballottée de Boganda en Bokassa, de Bokassa en Patassé, de Patassé en Kolingba et de Kolingba en Bozizé. Fantoches risibles et parfois sanglants, ce sont les général Tapioca et les général Alcazar du continent noir dont un Hergé contemporain, s’il ne craignait d’être foudroyé par la censure, ferait à coup sûr les protagonistes d’une version modernisée de Tintin en Afrique.

  • J’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

    Monsieur le président,

    Trop jeune pour mourir mais surtout trop jeune pour souffrir, je vous annonce que je décline votre invitation à une flagellation collective. Sûrement trop vaniteuse, je n’ai pas envie que la peau de mon dos, encore fine et fraîche, devienne la carte routière de tous les déçus de l’histoire de France.

    Contrairement aux opposants de la repentance coloniale — car il s’agissait bien de cela dans vos tièdes propos — je ne ferai pas le décompte des avantages de la chevauchée de Marianne entre Oujda et Constantine. Car l’histoire n’est nullement affaire de comptabilité. Je refuse cet inventaire mesquin qui suppose qu’une morale, une notion de Bien ou de Mal a sa place dans le débat. Or l’histoire collective n’est pas affaire de morale et encore moins de moralisation !

    Si je suis héritière de toute l’histoire avec ses grandeurs et ses turpitudes, je n’en suis toutefois pas responsable. Cette histoire peuplée de héros et de salauds, d’humains trop humains, de saints et de catins, est un objet d’étude. Mais elle ne fera jamais de moi un génie ou une ordure tant que je n’y prendrai pas une part active. Ne faites pas de moi, Monsieur le Président, la salope de votre vision bien-pensante de l’histoire. Je n’ai jamais tué, je n’ai jamais violé, je n’ai donc pas à demander pardon.

    Votre choix de la repentance, un acte on ne peut plus chrétien et on ne peut plus individuel, n’a de surcroît rien à faire en politique. La repentance est un acte de foi qui amène à la conversion. « Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés, afin que des temps de rafraîchissement viennent de la part du Seigneur » (Actes 3 : 19-20). Cher apôtre président, vous qui agissez en politique, à quoi donc voulez-vous tous nous convertir ? Hormis la honte de nous-mêmes, la culpabilisation paralysante et le sentiment de supériorité des désignés martyrs, à quoi sert donc votre lecture partiale et partielle de notre passé ?

    « Qui contrôle le présent, contrôle le passé, qui contrôle le passé, contrôle l’avenir. » Votre vision du passé laisse entrevoir un drôle de contrôle de l’avenir, Monsieur le Président. Alors, moi qui ai encore la chance de porter l’innocence de mon court passé en étendard, dans un cri de défiance à votre projet funeste, je proclame : j’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

  • Le PCF bricole sur le Net pour se refaire une santé

    Le Parti communiste trouverait-il le chemin de l’humour ?

    Son clip de « Hollande-bashing » fait s’esclaffer des rires enregistrés au rappel des promesses de campagne du candidat Hollande.

    En matière d’humour dévastateur n’importe quel chansonnier de base fait pire. Mais en matière de tir au canon sur le gouvernement Ayrault-Hollande, on peut difficilement faire mieux. Sauf à retrouver une culture sans doute peu connue des cadres actuels du PCF, la culture des époques kominterniennes mise en vers par le jeune Aragon sous le titre: « Front rouge » :

    … Feu sur Léon Blum/
    Feu sur Boncour Frossard Déat/
    Feu sur les ours savants de la social-démocratie »

    Une culture qui posait comme une évidence une phrase attribuée à Lénine : « la social-démocratie est le dernier soutien social de la bourgeoisie. »

    Voilà une ligne politique qui nourrit en son temps les affrontements violents entre socialistes et communistes dans l’Allemagne de la République de Weimar et qui ne gêna point un certain Hitler…

    Nous ne sommes pas en 1933 et les communistes d’aujourd’hui bricolent sur internet pour se refaire une santé. Et se dispensent ainsi de penser l’époque de l’après soviétisme. Mais au premier impératif électoral, ils passeront, comme d’habitude, sous les fourches caudines du PS.

  • Fini Dieu le Père, vive Dieu le parent n°1 !

    Ouf, ce qu’on est soulagé. Cette fois c’est fait, l’association qui avait déposé le recours vient d’être déboutée : Le mot « mademoiselle » va disparaître définitivement des imprimés administratifs. Ce mot que d’aucunes, naïves comme moi, trouvaient peut-être charmant, juvénile et flatteur était en fait insultant et inquisiteur, puisqu’il sous-entendait, si d’aventure vous le cochiez, que vous n’étiez qu’un boudin n’ayant pas encore trouvé chaussure à son pied.

    Autrement dit, quand vous remplirez votre feuille d’impôt, votre avis de contravention, ou votre fiche d’inscription à Pôle emploi, vous aurez l’ineffable plaisir de ne plus avoir à choisir qu’entre deux mentions : Monsieur ou Madame. Tout de suite, votre journée s’en trouvera formidablement éclairée.

    Cette belle victoire revient à l’association Osez le féminisme et aux Chiennes de garde qui avaient initié en septembre 2011 une campagne intitulée « Mademoiselle, la case en trop ». De vous à moi, on se demande plutôt, Mesdames, si ce n’est pas vous qui avez une case en moins. Notez que votre succès féministe est double : vous venez en sus de montrer qu’il n’est pas nécessaire d’être doté de virils attributs pour arriver à enc…. les mouches.

    Et vous n’êtes pas les seules féministes à vous adonner à cette pratique zoophile : en Allemagne, elles aiment bien aussi.
    La ministre de la Famille allemande, Kristina Schröder, à la faveur de Noël, a déclaré estimer opportun de remplacer l’article masculin « der » devant le mot de Dieu par l’article « das » (neutre), ce qui permettrait donc de troquer Dieu le Père (figure tutélaire machiste), contre Dieu le parent n°1. Elle ne s’est pas encore prononcée pour le Fils et le Saint-Esprit mais elle doit être en train de bosser sur le dossier.

    En même temps, il faut bien que la petite se trouve des activités annexes, car le taux de fécondité de l’Allemagne étant au plus bas et une récente enquête (relayée par le magazine Elle) ayant révélé que les femmes allemandes n’avaient pas d’autre choix, du fait de la politique familiale pratiquée dans leur pays, que de sacrifier leur maternité sur l’autel de leur profession, c’est l’objet même de son ministère qui est train de disparaître.
    Et tout cela n’est que le début.

    Je vous dis moi qu’il n’y aura bientôt plus de case du tout sur les papiers : ce choix entre « Monsieur » ou « Madame » a un côté tellement France d’avant-guerre. De quoi je me mêle ? Si certains ont envie d’être Monsieur en costard le jour et Madame en bas résille la nuit, ça regarde peut-être l’administration ?
    Et tiens, si comme les Allemands, on créait un article neutre ? Ni « le », ni « la », mais, par exemple, « li », ce qui donnerait : « Li Bon Dieu », « Li chef », « Li Président », « Li Français qu’on prend pour un abruti ».

    Et après avoir rasé le vocabulaire, on pourrait aussi épurer la grammaire : le 6 mars dernier, d’ailleurs, nos infatigables petites dames avaient appelé à une manif devant la Comédie Française pour protester contre cette règle phallocrate selon laquelle le masculin l’emporte sur le féminin, et faire en sorte qu’elle soit remplacée par autre loi dite « de proximité » qui préciserait que l’on accorde l’adjectif avec le nom le plus proche, qu’il soit féminin ou masculin (« les hommes et les femmes sont belles (sic)»).

    M’est avis que les mouches ont du souci à se faire : ces petites réformes ubuesques sont tellement agréables à mener pour un gouvernement impuissant face à un monde économique et social qui s’écroule, pour un féminisme impuissant dès qu’il tente de regarder au-delà de la Méditerranée. Un peu comme se gratter les pieds en attendant li tsunami.

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Ce qu’on nous cache pour mieux nous infantiliser…

    Manuel Valls rendra public le nombre de voitures brûlées lors des fêtes de fin d’année. C’est bien… C’est tout ?

    Les « marronniers », comme chacun sait, puisque ce terme emprunté au jargon professionnel de la presse est depuis longtemps tombé dans le domaine public, ce sont les sujets et les thèmes qui reviennent rituellement chaque année à la même époque sous la plume des journalistes en mal de copie et à la une des journaux en panne d’inspiration, à l’image du marronnier qui, situé au bas des Champs-Élysées, avait l’extrême obligeance de fleurir à chaque 21 mars. Ainsi encore des départs en vacances et des reportages ruisselant d’inventivité qu’ils suscitent lorsque vient l’été ; ainsi des chrysanthèmes de la Toussaint ; ainsi des deux bénédictions urbi et orbi auxquelles procède le pape à Pâques et à Noël ; ainsi des vœux télévisés du président de la République… Ainsi encore, depuis une bonne quinzaine d’années, des voitures brûlées par des voyous dans la nuit de la Saint-Sylvestre.

    En annonçant qu’il rendrait public le nombre des véhicules immolés sur l’autel de la bêtise, du vandalisme, de la haine et du remboursement par les assurances, Manuel Valls rompt avec la politique de l’autruche qu’avaient choisie Brice Hortefeux et Claude Guéant, ses prédécesseurs place Beauvau, sous le prétexte de ne pas encourager les incendiaires en faisant leur publicité. Le ministre de l’Intérieur a raison. Un pays adulte se doit de regarder la vérité en face. Ce n’est pas en cachant la poussière sous le tapis qu’on rend les maisons propres, et ce qui vaut pour les voitures vaut dans d’autres domaines. Ce n’est pas seulement au nom de la transparence, mais pour mettre fin aux fantasmes en tout genre et surtout pour en tirer toutes les leçons qu’il serait de l’intérêt des Français et du devoir de l’État de tenir et de publier les statistiques réelles de la délinquance, du chômage, de l’immigration, et de tout ce que l’on nous cache pour mieux nous infantiliser, pour ménager nos nerfs et désarmer nos colères, avec des résultats naturellement inverses du but cherché.

    Bravo donc une fois encore au Clemenceau d’Evry-Ville-Nouvelle. A un détail près. Rien n’indique que Manuel Valls soit décidé à considérer les chiffres qu’il va communiquer autrement que comme une fatalité, aussi naturelle et aussi inévitable que le retour du printemps ou les marées d’équinoxe. Ce que l’on attend du ministre de l’Intérieur, ce que l’on est en droit d’exiger d’un gouvernement digne de ce nom, ce n’est pas qu’il nous offre pour nos étrennes une photo du marronnier de la Saint-Sylvestre, mais qu’il en coupe les branches pourries, sans retard et sans faiblesse.

  • Chômage : Flanby s’en va-t-en guerre…

    C’est un François Hollande combatif, voire martial, qui s’est rendu hier matin à Rungis pour une visite « surprise ». La grande « bataille pour l’emploi » va commencer… en 2013. Depuis six mois, le gouvernement n’était donc pas inactif : il fourbissait ses armes, nuance.

    Et pendant ce temps, le chômage continuait d’augmenter : « le triste héritage de M. Sarkozy » ânonnera Mme Belkacem ; « l’échec d’une gauche archaïque qui se refuse à engager les réformes (forcément) nécessaires, pourtant mises en œuvre par l’ensemble de nos partenaires européens » répliquera une droite libérale tout aussi peu inspirée.

    Et comme d’habitude, « gauche » et « droite » de gouvernement auront tout faux !

    Pour espérer remporter une bataille, il faut disposer des troupes et des munitions suffisantes, et faire preuve de cette volonté, de ce supplément d’âme, qui offre la victoire à ceux qui la désirent le plus.

    François Hollande bataillant pour l’emploi, c’est Roger Mou dans « L’homme au pistolet en plastique », tant il est vrai que l’actuel président de la République incarne l’archétype du social-démocrate falot et conformiste, qui a œuvré, depuis 30 ans, pour le désarmement politique de l’État français. Désormais privé, depuis l’euro, de sa souveraineté monétaire et donc de sa capacité à dévaluer, l’État a vu sa souveraineté budgétaire s’éroder avec le pacte de stabilité, et disparaître complètement avec le récent traité budgétaire. Il a également renoncé à toutes les protections douanières cédant aux coups de boutoir de l’OMC. Les thuriféraires du libéralisme nous rétorqueront sans surprise que l’Allemagne, aussi désarmée que la France, est parvenue à lutter efficacement contre le chômage : en oubliant délibérément les conséquences sociales désastreuses de cette politique (salaires des fonctionnaires gelés, des millions de mini-jobs sous-payés…).

    Les sociaux-démocrates n’ont pas pour objectif premier de lutter contre le chômage : ils veulent donner des gages de « crédibilité ». À l’Allemagne, à Bruxelles, aux marchés financiers, ce qui revient à peu près au même. C’est leur côté sérieux, gestionnaire, chiant. Leur côté Jospin.

    Mais heureusement, pour les rigolards que nous sommes, ils ont aussi leur côté branque, leur côté Harlem. Après les défaites piteuses enregistrées par les candidats du pouvoir lors des législatives partielles de décembre, le premier secrétaire du PS a lui aussi décidé (c’est une manie…) de « passer à l’offensive » : pour l’emploi, pour la justice sociale, contre les méfaits des multinationales ou des banques d’affaires ? Que nenni ! En organisant une pétition nationale en faveur du mariage dit « pour tous ». Un contrefeu grotesque qui va se retourner contre ses incendiaires.

    Comme en 1981, 1988 et 1997, la gauche à peine élue renonce au social, au profit du sociétal. Et comme en 1986, 1993 et 2002, la débâcle électorale sera au rendez-vous. Errare humanum est, persevare diabolicum.

  • Quand le PCF expulse des squatteurs…

    Qu’il est loin le temps où le Parti communiste fustigeait l’immigration massive au nom de la défense des intérêts des travailleurs français contre ceux du patronat : on se souvient du fameux discours de Georges Marchais à Montigny-lès-Cormeilles en 1981 dans lequel ce dernier répondait de façon virulente à ceux qui l’accusaient de xénophobie.
    Le Parisien, dans son édition du 21 décembre dernier, révèle que, deux jours plus tôt, un squat situé au 149 rue du Château dans le XIVe arrondissement de Paris a été expulsé manu militari par les forces de l’ordre, et deux de ses occupants interpellés.

    Les occupants d’un squat parisien expulsés en plein hiver : la scène est peu banale. Mais ce qui l’est encore moins, c’est que l’ordre d’expulsion émanait du Parti communiste ! En effet, il se trouve que la maison en question est un ancien local de la section du XIVe du PCF. Et l’histoire ne s’arrête pas là puisqu’une plainte pour « dégradations de biens publics en réunion » a été déposée. Les squatteurs devraient donc être poursuivis par le Parquet de Paris.

    Du côté du PCF, on reconnaît avoir fait appel aux forces de l’ordre pour ladite expulsion. Mais les raisons avancées par les instances du parti sont pour le moins obscures. On invoque notamment des questions d’insalubrité. Secrétaire de la fédération du PCF à Paris, Igor Zamichiei explique, lui, que ce squat était occupé par des groupes anarchistes et que cette occupation s’apparentait donc à une opération politique.

    On sait à quel point les relations entre communistes et anarchistes n’ont pas toujours été cordiales au cours de l’histoire, mais la vérité est tout autre : il se murmure en effet en haut lieu que la maison devait être retapée pour être vendue. Et l’occupation remettait le projet en question…

    À ce titre, il est intéressant de signaler que le même Igor Zamichiei est l’époux d’une certaine Hélène Bidard, présidente de la société immobilière Rochechouart, la société écran gérant les biens du PCF à Paris, et qui possède donc cette maison du 149 rue du Château. Il se trouve que cette dernière est aussi présidente de la SEMIDEP (Société d’économie mixte immobilière interdépartementale de la région parisienne) qui a déjà expulsé un squat au 141 rue de Charonne.

    Décidément, le PCF n’est plus ce qu’il était.

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • Égypte : l’armée en embuscade ?

    Le 25 décembre dernier, le peuple égyptien adoptait sa nouvelle constitution. Faible taux de participation : 32,9 %. Mais victoire sans appel avec 63,8 % de « oui » pour le président « islamiste » Mohamed Morsi. L’opposition crie à la fraude, mais l’écart est tel que, tricherie ou non, le résultat est là. D’ailleurs, la carambouille électorale vaut le coup lorsque les résultats s’annoncent serrés, façon UMP entre Fillon et Copé.

    Le principal écueil, dans ce genre d’affaires, consiste à jauger la situation avec des lunettes « occidentales » : valeureux démocrates contre méchants conservateurs, blogueuse aussi sympa que féministe contre femme voilée, victime, forcément victime d’une présumée phallocratie ambiante. Bref, de la bouillie pour chats et abonnées à Elle ou Cosmopolitan. En effet, les véritables enjeux sont ailleurs.

    L’armée, par exemple, toujours aux commandes, même si ayant de force consenti à abandonner celles du pouvoir, entend bien demeurer aux manettes économiques. Car c’est là que réside le véritable pouvoir : en l’armée. Armée baroque, jadis équipée par l’URSS et pas même fichue de gagner la moindre guerre, puis financée par les USA, mais qui n’aurait pas tenu plus de dix minutes contre Tsahal. Mais armée ne se perdant pas dans le noir et sachant toujours où se nichent ses intérêts primordiaux ; à savoir, sa survie économique, puisque principal employeur du pays. Au risque de sacrifier celle, politique, de l’ancien régime du Raïs, Hosni Moubarak.

    Ainsi, tel que le rappelle notre confrère Bernard Lugan, sur son site bernardlugan.blogspot.fr : « De bout en bout, l’armée contrôla donc la première phase du processus révolutionnaire. […] L’armée eut alors face à elle les Frères musulmans qui disposaient à ce moment-là d’une influence considérable et contre lesquels il ne lui était pas possible d’intervenir ; à moins de déclencher une guerre civile dans des conditions qui lui étaient défavorables. L’armée joua alors un jeu d’une grande habileté, utilisant la carte démocratique afin de demeurer maîtresse des événements. Elle laissa ainsi un couloir politique balisé aux Frères musulmans : oui aux élections législatives pour élire une assemblée constituante, mais à la condition que les Frères musulmans ne présentent pas des candidats partout ; cela afin qu’ils ne soient pas majoritaires dans la future assemblée et pour qu’ils ne puissent pas y faire rédiger une Constitution islamiste. Cependant, galvanisés par leurs succès et disposant alors d’une immense popularité, les Frères musulmans revinrent sur leur engagement. À l’issue du scrutin, ils obtinrent la majorité parlementaire, ce qui leur permit de dicter la future Constitution. (…) Devant ces démonstrations de force, l’armée choisit de reculer, attendant son heure. »

    Mieux : « L’armée qui a donc réussi un second coup d’État aussi “discret” que le premier n’a pour le moment pas intérêt à pousser plus loin son avantage. Sa priorité est en effet de laisser se discréditer les Frères musulmans. Elle a donc tout avantage à les laisser gouverner en s’engluant dans les difficultés tout en attendant que l’hypothèque islamiste soit levée. Le fruit sera alors mûr pour être ramassé. »

    Pour autant, le champ de réflexion mérite d’être élargi. Car lointaine est l’époque où l’Occident sponsorisait les « dictatures » laïques du Proche-Orient ; entretemps, ces Frères musulmans ont eu tout loisir de demander asile politique et prospérité financière à d’autres « dictatures », islamo-conservatrices celles-là, mais qui présentaient l’avantage d’être alliées à Washington. Depuis, il y a eu le 11 septembre 2001, « cataclysme » dans lequel les Saoudiens n’étaient pas pour rien, puisqu’un peu financiers et théoriciens de la chose.

    Pour le moment, les USA observent. De façon bienveillante, ayant toujours opté pour le soutien – ADN national oblige ? – au conservatisme religieux plutôt qu’à ce nationalisme, souvent laïque, mais pas seulement, qui présentait au moins l’avantage de libérer des peuples sous tutelle.

    Il ne manque plus à la France qu’à faire entendre sa voix. Quand ? Un jour, on imagine…

  • Le lobby chrétien est en marche !

    C’est entendu, il n’y a pas que le lobby juif ou musulman. Du côté de la chrétienté, les groupes de pression ne manquent pas : aux États-Unis, un demi-million de chrétiens a même rallié le camp sioniste au sein de l’organisation Christians United for Israel (Chrétiens Unis pour Israël). « Le plus grand lobby pro-Israël, c’est nous ! » proclame cette association. Mais, en Europe, les religions chrétiennes ne sont pas en reste en matière de lobbying. C’est ainsi qu’à Bruxelles, toutes les confessions chrétiennes ont pignon sur rue et leurs représentants tentent ouvertement de peser sur certaines directives de la Commission. Mais c’est chez nous, au cœur de la « République indivisible et laïque » que le lobby chrétien est le plus actif. Il y a même overdose d’encens, chez les parpaillots comme chez les papistes ! Particulièrement en ce moment où le « mariage pour tous » mobilise les deux religions monothéistes pour obtenir le retrait de ce projet.

    Si la prudence est plutôt de mise à la Fédération protestante de France et au Conseil national des évangéliques de France (CNEF), de nombreux pasteurs ne s’embarrassent pas de précautions oratoires : « J’appelle le peuple de Dieu à se lever, à se positionner et à faire entendre sa voix contre le mariage homosexuel et surtout à prier car ce n’est pas contre la chair et le sang que nous combattons mais contre les puissances des ténèbres ! » harangue, sur Actu-chrétienne.net, le pasteur Martin Konki.

    Chez les catholiques, sur le même thème, c’est la mobilisation générale ! Mgr Vingt-Trois a sonné le tocsin devant les évêques de France, leur demandant, dans chaque diocèse, d’interpeller vigoureusement les politiques sur le mariage gay : « N’hésitons pas à faire appel à leur liberté de conscience. »

    Riposte Catholique, Catholiques en campagne, Réponses catholiques, les sites prosélytes ne manquent pas sur la toile pour relayer et amplifier cette nouvelle croisade, jusqu’aux « Zouaves du Pape » ou aux « Légionnaires du Christ » qu’on lance dans la bataille. Des soldats du Christ, on en trouve également — et ils seraient légions — dans ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei qui, selon son fondateur, entend « diffuser le message évangélique » et « lutter contre tout ce qui ne correspond pas aux valeurs de l’Évangile ».

    Plus prosaïquement, ce qui est sûr, c’est que l’0pus Dei ne plaisante pas avec l’utilisation même allusive de son nom. Deux éminents charcutiers de Strasbourg en savent quelque chose : ils avaient « baptisé » leur nouveau point de vente « Porcus Dei », en hommage au divin goût du porc et de sa charcuterie. Bien mal leur en a pris : ce jeu de mots n’a pas été du goût des sympathisants strasbourgeois de l’0pus Dei qui ont porté plainte pour blasphème. Coups de téléphone injurieux, lettres anonymes peu amènes, menaces concernant leur famille ont eu raison de l’humour iconoclaste de nos deux charcutiers qui ont fait leur mea culpa. Dans une rue adjacente du Vieux-Strasbourg, un débit de vin continue, lui, à s’appeler « Au Saint-Sépulcre ». Jusque-là, personne n’a rien trouvé à y redire et l’0pus Dei n’a pas songé à venir le délivrer…

    Lobbyismes juif, chrétien ou musulman n’aiment pas qu’on les chatouille ! Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau : Diderot, contemporain de Voltaire, le dénonçait déjà : « J’entends crier de toute part à l’impiété. […] Qu’est-ce donc qu’un impie ? Tout le monde l’est-il, ou personne ? »

  • La politique de Gribouille du PDG d’EDF…

    Grand patron de presse qui, il faut bien le dire, ne tenait pas tous les journalistes en très haute estime, feu Robert Hersant contait volontiers l’apologue suivant :

    Quand je prends le contrôle d’un titre, la première fois que je siège au conseil d’administration, je demande bien poliment aux représentants du personnel la permission d’aller pisser, la deuxième fois je vais pisser sans leur demander la permission, et la troisième je leur pisse dessus.

    Cette manière de faire n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, les procédés dont aiment à user nos amis et néanmoins concurrents chinois. S’ils commencent par faire aux Occidentaux grand compliment et bon usage de leurs petites astuces et de leurs grandes prouesses technologiques, l’étape suivante, une fois qu’ils les ont assimilées, consiste à les reproduire, voire à les améliorer pour leur propre compte. Enfin, troisième étape, ils revendent à bon marché ce qu’ils ont appris à fabriquer avec notre collaboration, quitte à ruiner sans vergogne ceux qui furent leurs imprudents initiateurs.

    C’est bien pourquoi, s’il est vrai que pour vendre une centrale nucléaire d’un type nouveau à la China Guangdong Nuclear Power Company, M. Henri Proglio a inclus dans l’accord qu’il a signé en novembre 2011 avec ce partenaire la livraison de secrets industriels particulièrement précieux, le président d’EDF, dans l’hypothèse la plus favorable, a mené une politique de Gribouille ; dans l’hypothèse la plus désobligeante, il a poignardé dans le dos la filière nucléaire française…

    Il y a dix ans, la Chine concluait des accords de la même farine avec la société française Alstom, alors en pointe dans le domaine de la grande vitesse ferroviaire. En 2008, la Chine ouvrait, avec des trains construits par ses propres moyens, sa première ligne TGV. Avant-hier, elle inaugurait le trajet Pékin-Canton, un parcours de 2 300 kilomètres qui assurera aux passagers une vitesse commerciale de 300 kilomètres/heure. D’ici 2020, le réseau du TGV chinois passera de 9 000 à 16 000 kilomètres…

    Quand la Chine s’éveillera, a dit Napoléon, le monde tremblera. La Chine est très bien réveillée.

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Les playmobils, ces salauds !

    Ils se retrouvent souvent aux pieds de nos sapins de Noël, enfermés dans leur jolies boites à rêve. Quel petit garçon n’a pas fantasmé sur le bateau pirate ou le château fort ? Moi, c’était plutôt la soucoupe volante ou le fantôme fluorescent, trop génial celui-là. Faut dire que, lorsque j’étais gamin, les playmobils m’enivraient de leur parfum chimique et, presque drogué, j’inventais mille histoires, leur en faisant voir de toutes les couleurs !

    À l’époque, je ne les soupçonnais pas d’être, en fait, de sacrés loustics, prêts à tout pour se moquer du politiquement correct !

    Déjà peu respectueux de nos sociétés multiculturelles (les playmobils sont affreusement blancs), les petits êtres de plastique jouent parfois avec nos nerfs. Comment une bonne âme ne serait-elle pas offusquée en croisant, au rayon jouets d’un supermarché, une boite qui contient des playmobils confédérés ? Vous savez, ces ignobles soldats sudistes de la guerre de sécession, ces combattants du Mal, qui défendaient l’esclavage. Et oui, ils ont droit à leurs playmobils, avec le vieux général barbu, les uniformes gris, et même le drapeau arborant la « southern cross ». On imagine alors tous les vilains papas d’extrême droite l’acheter pour leurs bambins…

    La première fois que j’ai vu ces confédérés de 7 cm, je n’en revenais pas. C’était tellement rare, des jouets qui représentaient les méchants de la vraie vie. En plus, affublés de leur éternel sourire, ces confédérés avaient l’air sympas, autant que les Nordistes. Bizarre. Des confédérés, mais alors, pourquoi pas des nazis, avec le coffret « camp de concentration » et sa mini chambre à gaz ?

    Bon d’accord, je me souviens que j’achetais parfois des petits soldats nazis ou japonais par sachet (j’aimais bien les méchants) mais dans le monde parfait des playmobils, ça jurait. Et de toute façon, j’ai vu dernièrement que les soldats allemands de la Seconde Guerre sont maintenant vendus avec le drapeau actuel de l’Allemagne !

    En fait, si on y regarde de plus près, ces innocentes figurines défendent un monde des plus réacs. Où l’asiatique est un guerrier cruel, où le noir ne peut qu’être vigile du bateau pirate, basketteur ou… joueur de l’équipe de France de football ! Ça, c’est le dernier clin d’œil de l’entreprise créée par Hans Beck en 1974 : présentant toutes les équipes nationales européennes, la marque a décidé d’octroyer un joueur de couleur (le seul de la collection) pour symboliser notre onze… Quant à l’Arabe, il a dû être génocidé dès l’usine car on n’en trouve pas trace !

    Mais soyons patients : les playmobils devront forcément s’adapter. Car les gauchistes les détestent : « Playmobil offre une vision fortement machiste de la famille avec des mecs qui glandent pendant que les filles s’occupent de cuisiner, de nettoyer et de ranger. » dit Le Monde libertaire. On verra sûrement d’ici peu les premiers playmobils racailles, gays ou handicapés. Heureusement, j’ai gardé mes vieilles boîtes !

  • Et si Mgr Vingt-Trois trouvait courage et générosité ?

    Le cardinal Vingt-Trois, président de la conférence des Evêques de France, l’a dit au micro du « Grand Jury » : il n’ira pas manifester le 13 janvier. « Je ne dis pas que je n’irai pas saluer les manifestants », a-t-il rajouté, précisant qu’il avait déjà invité tous ceux qui avaient quelque chose à dire sur le sujet à « se manifester » (plutôt qu’à manifester tout court ?).

    C’est finaud, matois, circonspect et parfaitement illisible : se montrera-t-il ou ne se montrera-t-il pas à la manif ? Appelle-t-il, oui ou non, ses ouailles à descendre dans la rue ? Comprenne qui pourra.

    Il a encore dit que, de toutes façons, il n’avait pas besoin de « prendre ce moyen pour exprimer son point de vue devant le pouvoir politique », attendu qu’il pouvait « atteindre [celui-ci] tous les jours. » Sans doute, sans doute. Personne n’en disconvient. Il est un homme important, avec de l’entregent. Mais, sans vouloir lui faire de peine, tout cela n’a pas l’air de suffire.

    Me reviennent à l’esprit cette phrase de Jacqueline Pascal, la sœur de Blaise : « Quand les évêques ont des courages de femme, il faut que les femmes aient des courages d’évêque », et aussi certain épisode de l’histoire de France au cours duquel des paysans résolus sont venus chercher leur seigneur irrésolu au fond de son lit pour le forcer à venir combattre à leur tête.

    Je voudrais être aujourd’hui ce manant-là, qui vient tirer Monseigneur par les pieds pour que, croix pectorale et mitre dehors, il vienne montrer l’exemple et ouvrir la chaussée parisienne.

    Devant toutes les crèches des églises de France ce soir, et durant tout le mois de janvier, il y aura un ange quêteur. Vous savez, un ange avec une tête articulée et une fente de tirelire sur les genoux, comme un rempart devant la Sainte Famille : quand on lui donne une belle et grosse pièce, il dodeline de la tête en tous sens pour remercier. Mais les pingres qui glissent de la grenaille, il ne les gratifie que d’un petit hochement de tête glacial.

    Monseigneur Vingt-trois ne sera quand même pas le radin de la crèche, celui qui, le 13 janvier, pour défendre la famille, se contentera de jeter en passant à la foule un petit coucou prudent sur le bord du trottoir (ce n’est pas tout ça, mais faut que je vous laisse j’ai un menhir à livrer), et dont les anges détourneront le regard ?

    Laissez-moi croire qu’un miracle de Noël est toujours possible, et que le Président de la conférence des évêques de France, en cette messe de Minuit à Notre-Dame, se souvenant de la terrible phrase de Simone Veil (« Si les évêques de France avaient bougé, jamais la loi sur l’IVG ne serait passée »), trouvera d’un coup courage et générosité pour se jeter — vraiment et de toutes ses forces — dans la bataille pour la famille.

  • Quand J-M Ayrault déclare la guerre aux travailleurs français…

    Conscient que le peuple français était de plus en plus sensible à la question des délocalisations du fait de l’augmentation du chômage et de la désindustrialisation, Monsieur Ayrault a opéré un pathétique changement sémantique en faisant l’éloge, il y a quelques jours de cela, lors de son voyage au Maroc, d’un nouveau concept bidon, la « colocalisation ». Voyons quelle en est sa définition selon l’intéressé : « C’est la manière, ensemble, de trouver les bonnes coopérations, les bons partenariats, qui nous permettent non seulement de développer de l’emploi au Maroc et de l’emploi en France, des investissements au Maroc, des investissements en France, mais dans une politique de partenariat beaucoup plus ambitieux, d’aller aussi comme une plate-forme, ensemble, vers d’autres pays, vers d’autres marchés avec les Marocains et les Français ensemble. »

    L’auteur de cet article est probablement un imbécile, mais il ne voit aucune différence avec la délocalisation : au final, libre-échange oblige, un emploi français est transporté hors des frontières de notre pays. Ce qui n’empêche pas notre Premier ministre de conclure : « Quand on produit ici (…), ça produit de l’emploi et de l’activité en France. »

    Pardon Monsieur Ayrault, mais le coup du « gagnant-gagnant », on nous l’a déjà fait : les produits fabriqués en Chine par des esclaves qui seraient moins chers pour les chômeurs français, c’est faux, l’avantage concurrentiel étant annulé par une grande distribution soucieuse de conserver ses marges. Le libre-échange, c’est du « perdant-perdant », point.

    L’inégalable et inégalé Alphonse Allais disait avec humour que : « Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n’en prend pas. » De la même manière, on pourrait dire du libre-échange, politique commerciale pratiquée nulle part dans le monde excepté dans l’Union européenne, qu’il est créateur d’emplois lorsqu’on ne l’applique pas.

    Mais alors, pourquoi diable notre Premier ministre se rallie-t-il à une politique si objectivement contraire aux intérêts de la France ?

    Au titre de l’article 3 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, celle-ci dispose d’une compétence exclusive en matière d’union douanière et de politique commerciale, ce qui signifie a contrario que les gouvernements démocratiquement élus n’ont pas leur mot à dire sur ces questions.

    Ainsi, c’est la Commission européenne qui négocie la politique commerciale de l’UE, donc de la France, dans le cadre des accords avec l’OMC (article 206 et 207). Force est de constater que, dans ses négociations, la Commission opte depuis des décennies pour le libre-échange (baisse du tarif extérieur commun), si bien que les entreprises françaises se retrouvent sans protection contre la concurrence internationale. De la sorte, nos entreprises sont encouragées à délocaliser, pardon, à « colocaliser ».

    Monsieur Ayrault, par sa maladroite innovation, a déclaré la guerre aux travailleurs français, en leur indiquant que la suppression de leur emploi pouvait s’avérer souhaitable. Ceux qui désiraient que le PS fasse son « Bad Godesberg » seront ravis.

  • Quand M. Valls se conduit comme un voyou…

    Tout le monde a entendu parler des promotions canapé. Plus original, voici la punition Canepa.

    C’est un droit généralement reconnu à l’État de moduler à son gré la carrière des hauts responsables de la fonction publique, civile ou militaire, administrateurs, diplomates, officiers supérieurs et, plus particulièrement, de disposer souverainement des recteurs ou des membres du corps préfectoral. Ceux-ci connaissent dès le départ les règles du jeu et savent donc pertinemment que ce n’est pas toujours à raison de leur compétence et de leurs états de service, mais trop souvent en raison de leur plus ou moins grande proximité avec les puissants du jour qu’ils sont nommés, promus, mutés, limogés, mis en disponibilité, placardisés.

    Aux États-Unis, ces choses se font plus ouvertement et plus brutalement que chez nous. L’élection présidentielle entraîne un mouvement général dans l’administration au profit du parti démocrate ou du parti républicain, et peut-être au détriment de l’intérêt et de la continuité de l’État. C’est ce que l’on appelle le spoil system, le système des dépouilles.

    En France, les majorités successives et les gouvernements qui en sont l’expression ne se privent pas de faire entrer en jeu les affinités et les gages qui leur ont été donnés, quitte, là aussi, à faire prévaloir des critères personnels et politiques sur les mérites réels des intéressés, et la moindre des prérogatives du chef de l’État et de ses ministres n’est pas de satisfaire et de récompenser les amis et de punir les adversaires sincères ou supposés. Sur ce point, les méthodes diffèrent plus que les principes et les comportements.

    Il y a ceux qui, à peine arrivés, procèdent à un grand coup de balai et ceux qui y vont plus doucement – plus hypocritement – quitte à entretenir un climat de suspicion et de peur aussi longtemps qu’est ouverte cette chasse aux sorcières. A cet égard, l’image de bonhomie et de tolérance que prétend donner de lui-même François Hollande apparaît plutôt mensongère. C’est particulièrement vrai s’agissant des services, particulièrement sensibles, qui dépendent de l’Intérieur dont François le débonnaire a confié le portefeuille au terrible M. Valls qui tient essentiellement à asseoir une réputation de rigueur et même de dureté qui ne saurait lui faire de tort auprès des électeurs. Il est vrai qu’il est plus facile d’en imposer à de hauts fonctionnaires formés à la discipline et à l’obéissance que d’en finir avec les truands marseillais et les tueurs corses.

    Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas moins de trente-cinq préfectures – un tiers des départements – qui ont changé de titulaires depuis le 6 mai dernier. Les scalps les plus spectaculaires accrochés à sa ceinture par M.Valls étaient jusqu’à présent ceux de Frédric Péchenard, directeur de la police nationale, Michel Gaudin, préfet de police de Paris, et Bernard Squarcini, directeur du renseignement intérieur. Le parcours, la personnalité de ces trois hommes, leur proximité avec Nicolas Sarkozy, le caractère de leurs postes, leurs actions mêmes les désignaient clairement à la vindicte de la gauche. Il n’en était pas de même de Daniel Canepa, préfet de Paris, préfet de la région Ile-de-France, qui vient à son tour d’être renvoyé, comme on n’oserait plus renvoyer un domestique.

    Certes, M. Canepa, dans le cours d’une carrière brillante, avait été, entre 2002 et 2004, le directeur de cabinet adjoint d’un ministre de l’Intérieur nommé Sarkozy, et c’est sans doute son péché originel. Peut-être y avait-il urgence à caser un candidat, d’ailleurs parfaitement honorable, en la personne de Jean Daubigny. Mais de l’avis général, M. Canepa était l’incarnation même, il en reste quelques-uns, du grand commis de l’État et ce n’est pas sans raison que l’Association du corps préfectoral, qui l’avait porté à sa présidence, s’apprêtait à le réélire. Est-il admissible, est-il seulement décent qu’après trente-cinq ans passés dans le service public, à six mois de sa retraite et à six jours de Noël, M. Canepa ait appris par un appel téléphonique de son ministre, le mardi à 19 heures, que le conseil des ministres lui donnerait un successeur le lendemain mercredi dans la matinée ? On peut agir dans le strict respect du droit et se conduire pourtant comme un voyou.

  • Et la fin du monde, bordel !

    Vu la façon dont ils tiennent leurs promesses de calendrier, les Mayas auraient été tout désignés pour faire les campagnes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Bon, ben toujours pas de fin du monde en vue. Et la mauvaise nouvelle, c’est que je dois rendre un nouveau papier pour Boulevard Voltaire, à quelques heures des fêtes de fin d’année. Parce que si fin du monde il y avait eu, on aurait au moins pu se consoler avec ses quelques bonnes nouvelles :

    • Plus de Pascale Clark sur France Inter.
    • Adieu la persécution des automobilistes et des fumeurs.
    • Roselyne Bachelot n’aurait plus fait de télévision.
    • On aurait pu planter tranquillement nos banquiers en faisant cramer la Carte bleue avant dépôt de bilan définitif.
    • Au revoir le tri sélectif des ordures et les poubelles à sortir trois fois par semaine.
    • Finis les impôts et les contrôles fiscaux.
    • On aurait pu se resservir un onzième whisky dans la soirée sans craindre pour son foie.
    • Jean-Marc Morandini se serait tu à jamais.
    • Le Likoud israélien n’était pas prêt de gagner les prochaines élections.
    • On aurait enfin su si Dieu existait pour de bon.

    Mais soyons positifs, car la fin du monde étant partie en vacances sans laisser d’adresse, consolons-nous avec les bonnes nouvelles qui suivent.

    • Avec un peu de chance, nous finirons par avoir une Palestine libre.
    • Mouflette, le chat de ma maison pourra tranquillement continuer à ruiner mes pulls à force de câlins.
    • On ne saura jamais qui a assassiné JFK ; c’est toujours mieux de laisser planer le mystère et ça permet encore d’écrire sur la chose.
    • Finalement, sortir les poubelles, ce n’est pas plus pénible que ça et, fin du monde ou pas, ma femme a décidé que c’était un boulot d’hommes…
    • … Et je sentirai l’odeur de ses cheveux, le matin, au réveil et ça… quoi de mieux pour être en forme toute la journée.
    • Mes potes seront à nouveau au rendez-vous et je pourrais continuer à échanger des courriels rigolos avec Benoît Rayski.
    • Avec un peu de chance, nous aurons une femme Présidente de la République. Marine, si tu nous entends…
    • Nicolas Sarkozy ne fera plus jamais de politique.
    • Et tous les matins, j’aurais au téléphone la douce voix d’Emmanuelle Duverger ou de son époux, Robert Ménard, qui me demanderont ce que j’ai sous le coude comme sujet pour la journée à venir. Et on saura ainsi que la fin du monde, quoique remise à plus tard, c’est quand même pas la fin du monde.
    • Et Dieu dans tout ça. À défaut de croire en lui, j’espère qu’il croit en nous. Autrement… L’éternité dans les flammes de l’enfer. Et l’éternité, ça peut être très long ; surtout sur la fin. Cette blague n’est pas de moi, mais de Woody Allen. Alors, rendons à Dieu ce qui lui revient de droit, et à Woody ce qui appartient – en droits d’auteur – à Woody.

  • Londres : les « blancs britanniques » sont minoritaires !

    Au début de ce mois, ont été publiés les chiffres du recensement 2011 pour Londres. Ces derniers révèlent que plus de 45 % des habitants de la capitale britannique se déclarent « blancs britanniques », soit 3,7 millions pour une population de 8,2 millions. En 2001 ce ratio était de 58%.

    Une chute significative qui fait ressortir de son placard Enoch Powell et son discours dit de la « rivière de sang », prédisant une guerre civile ethnique à la fière Albion. Enoch avait-il raison ?

    Nous avons plus de 500 000 « Indiens Britanniques », 224 000 Pakistanais, sujets de la couronne, et 222 000 Bangladeshi, 574 000 Africains, 345 000 Caraïbes et 106 000 « arabes » et un peu plus de 300 000 métisses. Voilà ce qu’il en est des enfants de feu l’Empire britannique. Il faut préciser que dans la catégorie « blanc britannique », on ne compte pas les Irlandais, qui sont un peu moins de 200 000 à Londres.

    Les « blancs autres » sont la plus importante catégorie ethnique de Londres. Un million de Polonais, Français, Hongrois, Italien, Tchèque ou Slovaque qui sont venus travailler librement, grâce à Schengen, dans la capitale comme serveur, cuisinier, maçon, ou courtier à la city. En dix ans, Londres est devenue capitale de l’Europe, tout en gardant ses distances avec l’Union européenne. Quel paradoxe !

    Pour ses nouveaux arrivants, il faut noter l’absence de rancœur post coloniale : il n’y a plus aucune dette à régler. La Grande Bretagne est un pays de liberté, où l’on peut entreprendre et gagner de l’argent. Un pays où un jeune de 20 ans peut passer l’épreuve du feu, espérer se construire une vie confortable et obtenir une expérience indéniable.

    Londres a son quartier polonais à Crickelwood. Balham, dans le sud, est devenu un quartier français avec une école française, un bistrot, une boulangerie et… un très bon
    couscous ! Il n’est pas rare de voir des mariages entre « blancs autres », par l’entremise de l’Église catholique.

    Ce million hétérodoxe n’existe pas vraiment dans la « multiculturelle » Angleterre. Il ne coûte quasiment rien en politique communautaire, donc au contribuable. Il est l’objet d’une xénophobie sans complexe et débridée. Pour exemple : les manchettes quasi francophobes des quotidiens britanniques, le Polonais dépeint en plombier plus ou moins honnête, et la Hongroise en stripteaseuse assez vénale.

    Bref, Enoch s’est planté, Rome ne brûlera pas. Les ex-colonies font partie désormais du paysage britannique, couronné par le dogme du multiculturalisme, qui n’est en fait qu’une mémoire coloniale coupable. Et notre million de « blancs autres » n’est peut-être que le début d’une nouvelle invasion normande !

  • Algérie : repentance, regrets, remords…

    La guerre qui s’est soldée, il y a cinquante ans, par l’indépendance de l’Algérie avait débuté le 1er novembre 1954. Pendant les huit années qu’a duré ce conflit, les belligérants ont eu naturellement recours, de part et d’autre, aux moyens qui caractérisent habituellement la lutte, forcément inégale entre une insurrection armée et une armée régulière. Du côté des maquisards, les attentats, la bombe, le couteau, les campagnes de terreur contre la population civile ; du côté français, la répression, les bombardements, la torture, le napalm, les regroupements forcés de population. C’était la guerre, et les accords d’Evian, dont tant de clauses ne furent pas respectées, stipulèrent sagement que nul, dans aucun des deux camps, ne serait poursuivi pour les crimes commis par les uns ou par les autres. Cette condition qui, chose curieuse, fut scrupuleusement observée, était indispensable à la réconciliation souhaitée et souhaitable entre deux peuples qu’unissent d’autre part tant de liens forgés dans les deux guerres mondiales et fortifiés par les décennies pacifiques au long desquelles tant d’Algériens sont venus travailler et vivre sur le sol français.

    On ne voit pas bien pourquoi le gouvernement actuel de la République française ferait acte de repentance et solliciterait le pardon d’Alger pour les actes commis pendant les tragiques événements d’Algérie sous d’autres Républiques et par d’autres gouvernements, dont celui qui donna satisfaction pour des raisons politiques à une rébellion défaite sur le plan militaire. Cependant, si l’on devait s’engager sur ce terrain, il ne serait pas abusif de prier l’actuel gouvernement de l’Algérie, dont le président est un ancien dignitaire du parti qui dirige le pays depuis 1962, de présenter ses excuses à la France pour l’enlèvement et la mort de milliers de civils européens et pour le massacre de dizaines de milliers de soldats musulmans qui avaient choisi de s’engager à nos côtés, tous crimes perpétrés après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 et restés impunis.

    La France, à laquelle des lobbies partisans, de part et d’autre de la Méditerranée, s’obstinent à présenter la note de tous les péchés de la colonisation sans y faire figurer aucun des actifs de la civilisation, n’a pas à se repentir de ce qu’elle fit en d’autres temps et dans un autre contexte. A défaut de repentance, elle serait pourtant fondée à nourrir des regrets et des remords. Regret d’avoir soumis des hommes sans avoir su gagner leur cœur. Regret de ce qui fut et qui n’est plus, regret de ce qui aurait pu être et ne fut pas. Regret d’avoir passé le flambeau de l’Algérie française à une dictature mafioso-militaire qui, après avoir flirté avec le marxisme et l’islamisme, n’a d’autres projets que sa propre perpétuation à la tête d’un pays auquel l’indépendance n’a pas apporté la liberté et l’exploitation de ses ressources naturelles par une minorité de privilégiés. Remords lancinant de n’avoir laissé d’autre choix à un million de pieds-noirs que la valise ou le cercueil. Remords inexpiable d’avoir abandonné à une mort atroce ceux qui avaient cru à notre parole et combattu sous notre drapeau.

  • Du « laisser mourir » au « faire mourir »…

    Conformément à son engagement présidentiel, François Hollande a mis à l’ordre du jour un projet qu’il n’ose pas appeler par son nom, celui de l’euthanasie. Le rapport Sicard, premier pas en direction de la dépénalisation de l’euthanasie, lui préfère la douce appellation de « suicide assisté ».

    Traduit de la novlangue bien-pensante, cette appellation ne signifie rien d’autre que « droit de se faire suicider » ou « obligation faite à un médecin d’achever son patient ». Très probablement, dans les semaines à venir, Najat Vallaud-Belkacem viendra-t-elle nous expliquer que ce mépris absolu de la vie est une conquête progressiste à laquelle aspire la population française.

    L’auteur de ces lignes ne nie pas que la mort dans la dignité soit une réelle question. Mais à cette question, une réponse adéquate a déjà été donnée par la loi Léonetti du 22 avril 2005. Au titre de cette loi, l’euthanasie n’est pas dépénalisée mais, à la demande d’un patient en fin de vie, il est possible que le traitement de sa maladie ne soit pas l’objet d’« une obstination déraisonnable », n’ayant d’autre effet que « le seul maintien artificiel de la vie ». En autorisant un « laisser mourir » (et non un « faire mourir »), et en évitant que le patient soit artificiellement maintenu à l’état de légume, on pouvait dire que l’objectif de mort dans la dignité était parfaitement atteint.

    Alors pourquoi aller plus loin ? Pourquoi passer du « laisser mourir » au « faire mourir » alors que la population française, contrairement à ce qui est assené par les zélateurs du suicide assisté, ne réclame pas une telle mesure ?

    Pour une raison fort simple. Parce qu’après s’être aplati sans combattre pendant six mois devant l’oligarchie financière (TSCG, MES, reculade sur le Glass-Steagall Act à la française, rapport Gallois…), le candidat François Hollande, sosie politique de Nicolas Sarkozy en matière économique et sociale, devra expliquer à son électorat qu’il est malgré tout un homme de gauche : grâce à lui, les gays pourront dorénavant se marier et les malades en fin de vie pourront désormais se faire suicider avec l’argent du (con)tribuable.

    En résumé, François Hollande fait du progressisme sociétal à défaut d’avoir les vertèbres assez solides pour faire du progressisme social. Que nul ne s’attende alors, durant ce quinquennat, à des mesures permettant une meilleure répartition de la valeur ajoutée. Ceci est hors-sujet pour le gouvernement qui préfère s’attarder sur de prétendues revendications de groupes ultra-minoritaires, malhabile alibi pour ne pas s’occuper des problèmes sociaux de l’écrasante majorité. C’est ce qu’on appelle un rideau de fumée libéral-libertaire.

    Attitude plutôt « minable », n’est-ce pas M. Ayrault ?