Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les écolos, parti de l’étranger ?

    Sans les écolos, la vie politique française serait un peu tristounette ! On passera sur les turpitudes vestimentaires de Miss Duflot, sur le passé de chanteur kitch de Mamère, d’animateur très libéré de Dany le rouge ou sur les idioties du gueulard de service, Karim Zeribi.

    En fait, « Europe Écologie Les Verts », ça ressemble à un véritable asile de fous. Sorte de fossile de la IVe République, le mouvement écolo ne se fait à aucune discipline, et avec lui, le gouvernement est comme une classe mal tenue par un instituteur trop mou. On dira que les écolos sont un peu cons sur les bords… Ce ne serait pas grave si leur influence idéologique n’était pas disproportionnée par rapport à leurs pitoyables scores électoraux.

    Mais la connerie peut coûter cher. Le mardi 11 décembre, les députés EELV ont déposé une proposition de loi renforçant l’interdiction de l’exploration et de l’exploitation des gaz de schiste. Plus « khmer vert » que jamais, le texte va au-delà de la législation actuelle. Dans celle-ci, seule la technique de la fracturation hydraulique était clairement proscrite. Si Hollande écoute Duflot et consorts, la France va peut-être rater le train de l’histoire !

    Il faut absolument le dire, en Europe, la France disposerait — avec la Pologne ¬— du plus important gisement de gaz de schiste. Une véritable aubaine dans ce contexte de crise économique aiguë. Une aubaine qui pourrait nous rendre une belle part de souveraineté.

    Selon les spécialistes, le virage géostratégique doit se prendre dès aujourd’hui. Avec leur toujours fraîche mentalité de pionnier, les Américains l’ont compris, et se lancent à fond dans l’extraction du gaz de schiste. Les énormes concentrations tournent déjà à plein régime. Tant pis si des accidents surviennent ici et là, cela a été le cas pour toutes les énergies, la palme allant sans conteste au charbon… auquel on reviendrait si on laissait faire les Verts, la France abandonnant ainsi le nucléaire qui nous avait redonné une indépendance certaine.

    A un autre niveau, sans doute plus cruel, on peut aussi prendre l’exemple de l’immigration, qui montre à quel point EELV est dans le déni total de la réalité. Quand j’étais jeune, naïvement, je pensais que les Verts défendaient l’environnement. Pour moi, enveloppé dans d’illicites fumées, l’écolo chevelu rêvassait d’un monde bucolique aux doux sons d’une guitare. Et bien, j’ai dû me tromper, les Verts étant sans nul doute le parti le plus « immigrationniste » possible, qui, s’il était seul au pouvoir, ouvrirait les vannes. Mais qui dit centaines de milliers d’étrangers en plus par an sur notre territoire dit forcément bétonnage à tout va… Où est la logique ? Franchement, j’ai l’impression que ce parti politique est fou à lier, tellement antinational qu’on pourrait l’appeler « le parti de l’étranger ». J’exagère ou non ?

  • Pourquoi tant de haine ? Courage… Frigide Barjot !

    Comme chacun sait, la rumeur est assassine. Frigide Barjot, coordonnatrice de la grande manifestation du 17 novembre dernier, est mal payée pour le savoir. Attaquée d’un côté par des associations homosexuelles, aussi minoritaires qu’actives et qui pourraient se réunir dans des cabines téléphoniques. De l’autre, par des catholiques énervés. Mise au point.

    Quand il y a le feu dans la maison, on ne demande pas aux pompiers leur carte d’identité. Pas plus qu’on n’exige d’eux de savoir s’ils vont à la messe le dimanche, à la mosquée le vendredi midi ou à la synagogue le vendredi soir. Et puis, et c’est là qu’elle a brisé un tabou : existent des homosexuels de droite ou de gauche, des catholiques et des musulmans, qui peuvent militer contre le « mariage pour tous »…

    Ainsi, Frigide Barjot, de son nom de scène, Virginie Merle, à la ville, est-elle femme d’aujourd’hui. Si elle conteste les dérives de son temps, elle participe néanmoins de son époque. Et s’inscrit, avec son époux, Basile de Koch, président à vie du groupe humoriste Jalons, sans lequel Les Guignols de l’info ou Groland n’auraient sûrement jamais existé, dans une ancestrale tradition d’humoristes et d’empêcheurs de penser en rond, dont il faut encore savoir, derrière les plaisanteries de potaches, aller dénicher la vérité des choses.

    Sans elle, sans son carnet d’adresses, ses réseaux et sa parfaite connaissance du petit monde médiatique, jamais ces centaines de milliers de Français n’auraient défilé, ce 17 novembre dernier, dans les rues de France. Mais le succès, surtout lorsque massif et inattendu, a son prix. Et celui que cette dame est sommée d’acquitter nous paraît bien lourd.

    D’un côté, des associations hystériques, officiellement portées à l’extrême tolérance, mais officieusement les plus intolérantes qui soient. Autrefois, un « homophobe » était un homme qui n’aimait pas les homosexuels. Désormais, un « homophobe » est un homme, ou une femme, que certains homosexuels n’aiment pas. Le débat est donc clos et au bucher il faut mettre Frigide Barjot.

    De l’autre, d’autres excités, malheureusement issus de son propre camp : une partie de catholiques traditionnalistes. Triste mais logique : les coups de poignards assénés dans le dos viennent généralement plus souvent des amis que des ennemis. Que lui reproche-t-on, à cette dame ? Une vie délurée ? Elle aurait été coutumière des boites de nuit : est-ce pire que travailler dans la finance ? Pas sûr.

    On rappellera tout d’abord que ces critiques visant le bas de la ceinture pourraient aussi masquer le dépit de n’avoir pas fait mieux qu’elle – il y a avait tout de même moins de monde le 18 novembre que le 17.

    Nos amis chrétiens assurent qu’avant de regarder la paille dans l’œil de son voisin, on serait mieux inspiré de voir la poutre nichant dans le sien. Les musulmans ne disent finalement pas autre chose.

    Ce que nous voyons à Fils de France, c’est que madame Barjot, au contraire d’autres présumés organisateurs leur ayant claqué la porte sur les doigts, a donné toute sa place aux Français de toutes confessions et de tous horizons politiques dans cette mobilisation. C’est aussi que cette catholique revendiquée est, à sa façon singulière, aussi et avant tout une grande dame.

    Qu’elle soit donc ici, en ces colonnes, saluée en tant que telle. Et qu’elle ne s’inquiète pas davantage des ragots, des jalousies, des mesquineries. Comparaison n’est certes pas raison, et Virginie Merle n’est pas Jeanne d’Arc, même si victime d’autres incompréhensions, mais qu’elle sache que si certains Français de souche ont abandonné la première au supplice, les Français de branche que nous sommes lui apportons notre entier soutien.

    Qu’elle sache, pour finir, que nos prières l’accompagnent.

    Courage ! Frigide… Car le 13 janvier prochain, nous avons un projet de loi à bouter hors de France !

  • Hollande en Algérie : on a évité le pire !

    Dans la vie, « le pire n’est pas forcément certain », même si prétendu par Emil Cioran. Quant à cette histoire, tel que le rappelait Jacques Bainville, « où tout s’est toujours mal passé », le deuxième jour de visite hollandaise en Algérie tendrait, pour une fois, à infirmer les adages.

    Point d’excuses et encore moins de repentance, donc. En revanche, le 20 décembre dernier, en une d’El Watan, quotidien de référence algérois, cette mise au point : « Je reconnais ici les souffrances que le système colonial français a infligées au peuple algérien. Parmi ces souffrances, les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata qui demeurent profondément ancrés dans la mémoire et la conscience des Algériens. » C’est finaud. Il n’évoque pas la « nation » algérienne, inexistante alors, tel qu’asséné par Ferhat Abbas, mais le « peuple » vivant dans ce qui n’était pas encore l’Algérie, mais juste une lointaine province ottomane. Second ruse sémantique qui permet de tordre le serpent de mer de la « torture », soit prendre acte de ce qui fut, plus que des crimes, mais des fautes politiques, indubitablement commises par la France.

    Sétif, en effet, commença par une manifestation qui dégénéra en émeute, puis en pogrom anti-européen. Lequel causa la mort de quelques dizaines d’innocents. La répression qui s’en suivit fut, comment dire, disproportionnée : quelques milliers de morts, estimation basse mais raisonnable, par rapport aux dizaines de milliers de victimes revendiquées par le FLN. À ces rappels historiques, François Hollande aurait même pu ajouter le décret Crémieux qui accordait la pleine nationalité française aux Juifs d’Algérie tout en n’accordant qu’une nationalité de seconde zone aux musulmans d’Algérie.

    En attendant que ce livre commun à nos deux nations ne se referme, une page décisive, au moins, aura-t-elle été tournée. Au grand étonnement des autorités algériennes qui ont toujours fait plus confiance aux gaullistes qu’aux socialistes. Pour la simple raison qu’entre RPR et FLN, le moins qu’on puisse prétendre est que la culture du chef y était prédominante et que les deux formations ne s’encombraient pas de querelles de tendances. Soit tout le contraire d’un PS en perpétuelle quête de synthèse. Autre raison de la traditionnelle défiance vis-à-vis des successeurs de la SFIO : leur stratégie de va-t-en-guerre, incarnée par Guy Mollet et… François Mitterrand qui, à l’époque où il était Garde des Sceaux, refusa presque toujours de gracier les soldats du FLN promis à l’échafaud.

    D’où cette autre sortie chafouine du Président : « Je viens dire la vérité, et la vérité vaut aussi pour ce qu’a été la gauche dans l’Histoire… » Car évidente créature tontonnesque, François Hollande se place aussi dans la filiation de Michel Rocard, traditionnellement opposée aux guerres coloniales.

    Plutôt bien joué, d’autant plus qu’il peut se targuer d’une année passée en Algérie, en 1978, à l’occasion d’un stage de l’ENA. Mieux, en 2006, il est le premier patron du PS à se rendre officiellement dans la capitale algérienne, après seize années de vacance de la rue de Solferino. Bien sûr, certains caciques du FLN jugeront que ce n’est pas assez et d’autres responsables d’associations de Pieds-noirs trouveront que c’est trop. Il n’empêche que la vérité oblige à constater qu’il ne s’agit pas là de politique de fraises des bois. Et peut-être même d’une heureuse synthèse, art dans lequel François Hollande était naguère passé maître. Que Saint-Thèse fasse donc qu’il soit aussi inspiré de notre côté de la Méditerranée…

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • « La surenchère médiatique entretient les meurtres de masse »

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

    BV. Stéphane Bourgoin, vous êtes l’un des spécialistes internationaux des tueurs en série et des tueurs de masse. À quelle catégorie Adam Lanza, l’auteur de la tuerie de Newton appartient-il ?

    Hormis l’horreur des crimes perpétrés, le tueur en série n’a rien à voir avec le meurtrier de masse. Le premier tue à intervalles réguliers et prend plaisir à défier les forces de l’ordre. Il a ses propres critères, ethniques, sociaux, religieux, sexuels ou politiques. Tandis que le second fonde tout sur un meurtre unique, une sorte d’apothéose censée conclure sa « non-vie ». Il ne cherche pas à dissimuler son crime, mais le revendique et, quand il ne se suicide pas, le meurtrier de masse se rend volontiers à la police.

    Certes, mais Anders Breivik, autre tueur de masse, avait lui aussi des motivations politiques…

    Oui, c’est rare, mais cela peut arriver. Chez lui, la politique ne servait manifestement qu’à masquer de graves troubles psychologiques, l’ayant fait passer, comme la majeure partie de ses congénères, du stade d’introverti à celui d’extraverti. Anders Breivik voulait qu’on parle de lui et entendait laisser une trace dans l’histoire. Quant à ses motivations politiques… Quand on mélange extrême droite et franc-maçonnerie, Conan le Barbare et Winston Churchill, on se rend bien compte qu’il y a comme une sorte de problème…

    Encore un énième massacre aux États-Unis, à Newton, et toujours la même politique qui redémarre sur la libre détention d’armes. Ne sommes-nous pas un peu à côté du sujet ?

    La possession et le port d’armes est, aux USA, un droit gravé dans la Constitution. Même si demain, ce droit était supprimé, il y aurait toujours trois cents millions d’armes en circulation. Barack Obama pourrait obliger les armuriers à fermer leurs boutiques. Mais il restera toujours les brocantes où l’on vend des pistolets de collection, des fusils d’occasion. Et pour reprendre ces mêmes arguments à l’envers, des porte-parole de la NRA – National Rifle Association, le lobby le plus puissant en la matière –, disent que si les professeurs de l’école de Newton avaient été armés, un tel massacre n’aurait pu survenir… En proposant l’interdiction des armes de guerre automatiques, Barack Obama tente de limiter l’ampleur d’autres massacres à venir.

    Que peut-on faire contre ces tueurs de masse ?

    Surtout ne jamais en parler. Malheureusement, je suis assez mal placé pour tenir de tels propos, ayant écrit nombre de livres sur le sujet. Dans l’idéal, il faudrait que les médias relayent la nouvelle tout en s’abstenant de donner l’identité du tueur. Qu’ils ne mettent pas en ligne leurs testaments. Bref, qu’ils les renvoient dans l’anonymat dont, justement, ils entendaient sortir !

    Ça ne résoudra pas tout !

    Non, mais cela pourrait au moins contribuer à limiter les dégâts. Car ce qu’il y a de « fascinant » dans ce phénomène, c’est la surenchère devenue possible grâce à celle des médias. Toujours assassiner plus de gens et des gens de plus en plus jeunes. En copiant ses prédécesseurs, ne serait-ce que d’un simple point de vue vestimentaire. S’habiller de noir est désormais de coutume… Ces meurtriers sont, de plus, très difficiles à détecter avant qu’ils ne passent à l’acte, car vivant en retrait. On ne peut tout de même pas mettre tous les timides en prison à titre préventif !

    Vu de France, on a l’impression que ce genre de « débordement » serait typiquement américain…

    Non, il s’agit là d’un effet de loupe. Vous avez des crimes de masse en Chine et en Russie. Mais la vente d’armes étant sévèrement contrôlée, les meurtriers agissent à l’arme blanche, ce qui cause moins de morts, donc une information moins terrifiante. En outre, la plupart des agences de presse internationales sont américaines, donc naturellement plus concernées par ce qui se passe sur leur territoire plutôt qu’à l’étranger.

    Dans quelle catégorie peut-on classer Mohamed Merah ? Tueur en série ou les meurtres commis dans l’école juive Ozar Hatorah pousseraient-ils à le ranger dans la catégorie « tueur de masse » ?

    Entre les deux. Mais ce qui est sûr, c’est que, chez lui, les prises de position islamiques ne sont qu’un habillage politique destiné à cacher ses pulsions meurtrières. Quand on entend la retranscription de ses conversations avec la police, peu de temps avant sa mort, j’ai été frappé par le fait qu’il ait avoué « avoir eu plaisir à tuer… » Les militants politiques, même les plus radicaux, ne s’expriment pas ainsi. Nous avons donc affaire à un psychopathe.

  • Le colonialisme a du bon…

    François Hollande est en voyage officiel en Algérie. Peut-on s’attendre à une espèce de bouillon de repentance ? J’ai bien peur que oui. Ces affreux colonialistes que nous fûmes vont certainement devoir cracher quelques nouvelles excuses.

    Je me rappelle pourtant, en 2009, le référendum pour que Mayotte devienne département français. Plus de 95 % de oui ! Comment expliquer ce succès s’il s’agissait de tomber sous la coupe « d’un pays colonialiste » ? Une seule réponse : les nombreux avantages accompagnant ce statut et subventions à la clef. Colonialistes oui. Affreux quand ils ne sont plus là, mais sauveurs quand ils donnent.

    Au lieu d’aller pleurer dans le giron de ceux qui ont mis l’Algérie au plus bas, pourquoi ne pas remettre en cause ce colonialisme quand il est encore en place ? Madame Taubira devrait demander immédiatement l’indépendance des DOM TOM au prétexte que, là-bas, les Français de souche sont des profiteurs, voire des esclavagistes. Une très bonne solution pour Hollande qui cherche à faire des économies. Elles seraient immédiates et importantes.

    Tous les « mea culpistes » oublient que l’Algérie, avant son indépendance, était un département français. Avec son lot de profiteurs, certes. Mais les écoles, les routes, les administrations, la culture doivent-elles pour autant être passées sous silence ? Si, aujourd’hui, une frange d’excités politiques demande (comme depuis 1962) que la France se mette à genoux, la majorité du peuple algérien s’en moque. Ce qu’il veut, c’est pouvoir travailler, gagner sa vie, venir en France quand il le souhaite (toucher les prestations sociales, travailler, se faire soigner dans nos hôpitaux)…

    Alors, Monsieur Hollande, s’il vous plait, restez à votre place de chef d’un État qui n’a pas à rougir de son passé. Écoutez le peuple algérien plutôt que les quelques revanchards de leur gouvernement et ceux qui vivent en France avec la double nationalité, sous la protection… du parti socialiste.

  • Non, Tapie n’est pas un menteur invétéré

    Repreneur et fossoyeur de Manufrance, de La Vie claire, de Wonder, de Testut, de Terraillon, le parcours de Bernard Tapie est jalonné des noms d’entreprises qu’il a rachetées pour une bouchée de pain et qu’il a vidées de leur substance (actifs et personnels) avant de les brader au plus offrant. Repreneur et aussitôt revendeur d’Adidas, Bernard Tapie a failli y laisser sa chemise avant, par un miraculeux retour de fortune, d’être indemnisé dans des conditions que l’on souhaiterait à toutes les victimes de l’amiante. Président de l’Olympique de Marseille, Bernard Tapie a porté son club au plus haut niveau moyennant quelques accrocs à la déontologie sportive dont le seul qui ait été à peu près élucidé est le fameux match OM-Valenciennes. Adversaire politique irréconciliable de Jean-Marie Le Pen, Bernard Tapie n’avait pas craint d’affronter le fondateur du Front national dans un terrible combat de gladiateurs, duel à mort dont il est apparu par la suite qu’il s’était livré à fleurets d’avance mouchetés. Le passé de l’ancien ministre de la Ville (eh oui !) parle pour, c’est-à-dire contre lui.

    Le 28 novembre dernier, Bernard Tapie se portait acquéreur de La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin… L’idée que ces ultimes fleurons du Groupe Hersant Médias pussent être vendus à la découpe et finalement disparaître fendait le cœur sensible de l’homme d’affaires dont Marseille est la seconde patrie. Le 7 décembre, confronté à une offre concurrente du groupe Rossel, vivement encouragé en coulisse par le gouvernement, Tapie se retirait « définitivement » de l’affaire. Le 19 décembre, Rossel s’étant retiré, Tapie réitérait fermement sa proposition. N’allez pas en déduire que Nanard dit n’importe quoi. Ce serait méprisant. Bernard Tapie n’a qu’une parole. Seulement, ce n’est pas toujours la même.

    Bernard Tapie tenait essentiellement à tranquilliser les quelque 4 000 salariés de GHM concernés par son offre, comme il avait en leur temps rassuré les employés de Manufrance, de La Vie claire, de Testut, de Terraillon et de Wonder. S’il met la main sur leurs journaux, il ne procédera à aucun licenciement. C’est donc en toute sérénité que les malheureux sont invités à attendre l’annonce du plan social qui suivra évidemment son arrivée. Quant aux milieux politiques marseillais qui ne peuvent croire, on se demande bien pourquoi, à son désintéressement, Tapie, revenu de bien des choses et devenu, à l’en croire, un émule de Montaigne ou une sorte de réincarnation de Gandhi, a d’emblée déclaré qu’en tout cas il n’avait aucune visée sur la prestigieuse mairie, actuellement tenue par un vieux renard, que convoite une meute de plus ou moins jeunes loups. L’époque est bien révolue où, pour la plus grande délectation de François Mitterrand, Tapie, à la tête d’une liste radicale de gauche, devançait la liste socialiste conduite par Michel Rocard aux élections européennes. Les élections municipales étant prévues pour le printemps 2014, ce n’est donc pas avant quelques semaines ou quelques mois que Bernard Tapie dévoilera ses ambitions. N’allez pas conclure de ce qui précède que Tapie est un menteur invétéré. Ce serait injurieux. Disons qu’il entretient un rapport aléatoire avec la vérité. C’est plus poli.

  • D. Baudis courageux ? Oui, pour une fois…

    Incroyable : lorsque Dominique Baudis a été auditionné jeudi dernier devant la commission des Lois de l’Assemblée nationale au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, il a émis des réserves, parlé de « nombreuses incertitudes juridiques préjudiciables » à « tous les enfants ».

    Sur le coup, sans rire, je n’en revenais pas. Dominique Baudis était donc capable d’émettre un avis. Un avis contre l’air du temps, un avis risquant d’attirer des embrouilles.

    Car, soyons clair, Dominique Baudis est un nom qui a bercé mon enfance, comme Michel Platini ou Linda de Suza, mais quant à savoir ce qu’il avait pu faire de marquant… Platini (le ballon rond), je savais ; Linda (la valise en carton), je savais ; mais lui, non, rien, vraiment.

    Le temps a passé, Baudis est resté. Je sais à présent que c’est un homme du centre droit, donc pondéré, bien élevé, propre sur lui, doté d’une élocution claire, et profondément ennuyeux. Je sais que, lorsqu’il est interrogé à la radio, je tourne immédiatement le bouton pour trouver Rires et chansons (quitte à perdre mon temps, autant rigoler un peu).

    Et puis, aujourd’hui, je sais qu’il tient là, avec cette loi, l’occasion de poser une fois dans sa vie politique un acte courageux.

    Alors Dominique, fonce, c’est ta chance. Pour une fois que tu es sorti du bois. Attention, prudemment, à la façon Baudis, en tâtant le terrain du bout du pied pour voir s’il n’est pas trop glissant. Mais quand même, avec toutes les précautions oratoires, les circonlocutions, les préambules possibles, tu l’as quand même dit : cette loi, tu ne la sens pas. Tu vois bien que l’intérêt des enfants là-dedans, certains s’en battent les cuisses comme de leur premier sex toy. Et toi, cela te chiffonne. Peut-être parce que, sous le matelas de prudence madrée et compassée, il y a au fond de tes tripes quelque chose de sincère quand il s’agit des enfants. Quelque chose que l’on avait déjà entrevu quand tu étais président du CSA et que tu étais monté au créneau contre le porno à la télé… avant de faire machine arrière.

    Alors, c’est le moment. Montre-nous que tu n’es pas de l’espèce des couards.

    Tu l’as entendu, Pierre Bergé, parler des femmes enceintes comme de nouvelles masses prolétaires et de leur utérus comme d’une usine Arcelor Mittal qui, elle, serait rentable ? Et ces enfants qui défilaient dimanche, tu les as vus ? La photo de ce gamin aux airs de Petit Prince avec sa pancarte obscène au-dessus de la tête et ces quadras hilares autour de lui, tu l’as regardée ? Un Petit Prince qui doit demander « S’il te plaît, dessine-moi une maman » car, lui, il ne doit pas trop savoir à quoi ça ressemble. Un Petit Prince qui, de toute évidence, bénéficie d’une enfance drôlement douce, innocente, et protégée… Tu comprends bien que tout le reste — l’accès à la cantine, l’aménagement des horaires d’école et j’en passe — te paraîtra ensuite bien dérisoire si tu les laisses s’enfoncer dans ce grand foutoir sans leur tendre la main.

    Alors viens. Viens le 13 janvier, avec ta fonction de défenseur des droits en bandoulière. Et plus aucun enfant ne pourra dire comme je l’ai fait : ben au fait, Baudis, il a fait quoi de marquant dans sa vie ?

  • La photo est à hurler !

    La photo est à hurler. Prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay, elle en dit plus que cent discours. Ce gosse, sait-il vraiment ce qu’il fait ? Connaît-il réellement le sens des mots dont il se fait le porte-drapeau ? Si c’est le cas, comment le sortir de là ? S’en sortira-il un jour ? Il a peut-être huit ou dix ans, et déjà il a été abîmé. Pauvre enfant, malheureux enfant. Les chrétiens, dans ce cas, ont au moins un ultime recours : prier pour lui, afin que les chemins de la grâce ne lui soient pas fermés, pas si vite, pas si tôt.

    La photo est à hurler, et on voudrait avoir le talent d’un Léon Bloy ou d’un Georges Bernanos pour fustiger les salauds qui ont mis une telle ignominie dans les mains d’un enfant. On voudrait avoir, aussi, la force et la patience de ceux qui prient, encore une fois, pour ceux qui font le mal et à qui il faut pardonner parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Désolé, mais ceux qui ignorent la dimension métaphysique des enjeux actuels se privent d’une clé de compréhension des événements.

    La photo est à hurler, mais à part nous – nous, je désigne par-là ceux qui écrivent ici ou dans les journaux ou sites voisins par l’esprit, sans oublier ceux qui nous lisent –, cette photo ne fait hurler personne. Imaginons une seconde qu’une banderole ignoble, même si son propos n’est pas le même, soit brandie le 13 janvier prochain, quand nous serons quelques centaines de milliers à marcher dans Paris afin de proclamer qu’un mariage se noue forcément entre un homme et une femme, que n’entendra-t-on ! À quel tollé médiatico-politique n’aurons-nous pas droit ! Mais là, silence radio.

    Notre société présente la pédophilie comme le crime des crimes, comme le péché irrémissible, et la pédophilie est effectivement un crime abominable. C’est pourtant à elle que l’on songe en regardant la photo. Mais un rassemblement LGBT, en France, est quelque chose d’intouchable. Alors personne ne s’émeut qu’une telle pancarte ait été brandie par un enfant dans une manif se revendiquant de « l’égalité ». Egalité sexuelle ? Egalité sexuelle également avec les mineurs ?

    Le cardinal Barbarin a été cloué au pilori, il y a deux mois, pour s’être publiquement inquiété des vannes qui seraient ouvertes par le « mariage pour tous ». Après une telle photo, la question est posée : jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? Cette photo est à hurler.

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.

  • Rien à battre du prolétariat ?

    Il y a peut être deux manières de lire et interpréter l’affaire Florange-Mittal.

    La plus classique consiste à prévoir un fort affaiblissement de la majorité hollandienne du côté de sa gauche, l’effondrement de son image chez les ouvriers, et souligner la « trahison » d’un social-démocrate selon le vocabulaire communiste.

    Je pense cette analyse erronée, n’en déplaise à la subite passion des médias propres sur eux pour l’ouvrier en colère qui parle tellement juste, tellement cru, tellement dans la vie et l’émotion j’veux dire…

    En fait, le refus de fait de Jean-Marc Ayrault d’aider au maintien d’une production d’acier à Florange, l’accord qu’il a signé avec Mittal, son refus d’une séquence nostalgie-nationalisation, tout cela est un signe fort envoyé aux couches moyennes qui n’ont rien à battre des restes d’un prolétariat (sauf à la marge, pour se faire plaisir, un rhum-soda à la main) qui éructe dans les « 20 heures ». Jean-Marc Ayrault a clairement choisi la stratégie préconisée par le think-tank socialiste Terra Nova : laisser les ouvriers à la droite et à l’extrême droite et construire une politique conforme aux seuls intérêts des couches moyennes et de la bourgeoisie possédante réformiste.

    Contrairement aux apparences (tonalité de la presse, sondages), ce choix stratégique est cohérent et sans doute porteur pour François Hollande.

    Le choix qui consiste à laisser les ouvriers en colère à la coalition de fait Copé-Bleu Marine sera-t-il efficace électoralement à défaut d’être moralement correct ?

    On verra plus tard.

  • Eric Naulleau : tonton flingueur de la littérature

    Eric Naulleau nous fait une confidence : en sa petite enfance, il se prenait pour Zorro. Devenu adulte, il poursuit son rêve. Véritable passionné de belles lettres, il défend bon nombre d’auteurs épris de littérature. Vaste programme. Il faut être un véritable Hercule pour prétendre nettoyer les écuries d’Augias, quand les étals des libraires croulent sous les déferlantes d’ouvrages qui se caractérisent par l’indigence de la pensée et révèlent une plume incertaine.

    En compagnie de son complice Pierre Jourde, il écrivit en 2003 un vigoureux pamphlet, Petit déjeuner chez tyrannie. Il y dénonçait d’une plume nimbée d’humour les malfaisances d’une véritable nomenklatura dont Philippe Sollers prétendait être le grand timonier conduisant la révolution culturelle. Eric Naulleau, qui anime aujourd’hui Ça balance à Paris, montre qu’il n’a toujours pas remisé son épée au placard. Avec Eric Zemmour, il exerce sur Paris Première son esprit libertaire et un parfait talent d’iconoclaste. Zorro est arrivé. Il défouraille. Flamberge au vent, à coups de rapière, de sabre et de dague, il vient pourfendre les malotrus et ectoplasmes qui ont l’outrecuidance de croire être d’authentiques auteurs.

    Dans un pastiche malicieux du Lagarde et Michard, Naulleau et Jourde, tontons flingueurs de la littérature, étrillaient rondement les Christine Angot, Madeleine Chapsal, Marie Darrieussecq, Marc Lévy et autre BHL, icones inconsistantes d’une littérature à la dérive.


    Aujourd’hui, avec Pourquoi tant d’E.N. ?, notre chroniqueur du petit monde des lettres prend pour cibles de nouvelles figures. Frédéric Beigbeder, Virginie Despentes, Amélie Nothomb, Guillaume Musso et compagnie sont sévèrement étrillés. Eric Naulleau leur adresse une gaillarde déclaration : « Je pointe, je touche. » Jubilatoire.

    Il est le contraire d’un méchant homme. C’est un amoureux du texte. Il lui arrive, comme tous les amoureux trompés, abusés, trahis, d’exprimer rudement son dépit. Son talent de polémiste cache derrière la verve et l’ironie une profonde sensibilité. Il faut bien l’écouter parler d’auteurs qu’il apprécie, cheminant livre après livre à la poursuite d’une œuvre menée sans concessions.

    Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée Littérature, il évoque avec une ferveur touchante des écrivains majeurs comme Iouri Olecha, Anton Dontchev ou Dumitru Tsepeneag. Eric Naulleau porte un vif intérêt à une pléiade d’auteurs originaires de l’Est. Les Français montrent depuis longtemps une belle désinvolture à l’égard de la littérature hors frontières. En se faisant l’inventeur de textes venus d’ailleurs, il dépasse son statut de critique traditionnel. Il alerte le public, lui ouvre des portes sur des univers bien méconnus. Dans cette chasse aux trésors, il exhibe quelques merveilles comme Pas un jour sans une ligne de Iouri Olecha. Ne nous attardons pas sur les Récits de Kolyma de Varlam Chalamov, texte incandescent sur les goulags soviétiques qui dépasse à notre avis les mémoires de Soljenitsyne. Naulleau s’avère être un véritable passeur de mémoire. Voici de bien aimables propos qui pourraient confiner à l’apologie.

    Cet ouvrage déconcerte car il donne parfois l’impression d’être un fourre-tout où l’auteur passe de la littérature au football en faisant un détour par la BD sans oublier la politique. Dans Pourquoi tant d’E.N. ? se trouvent tricotés trois ou quatre livres qui ne s’adressent pas toujours au même public. Par delà ce travers, il reste à apprécier un esprit anticonformiste. En un mot, un libertaire. Un homme debout. Une rareté.

  • Mediator : J. Servier fut le chouchou des puissants

    C’est une histoire de pilules, de gros sous, et d’amitiés politiques. L’affaire du Médiator nous livre cette semaine un nouvel épisode, avec Jacques Servier dans le rôle du J.R de ce Dallas politico-médiatique.

    Après une première mise en examen pour « tromperie sur la qualité substantielle d’un produit, escroquerie et obtention indue d’autorisation », Servier est en effet, depuis mardi dernier, poursuivi pour « homicides et blessures involontaires ».

    Ça ne s’arrange décidément pas pour l’homme d’affaires, naguère mis en cause pour discriminations à l’embauche : les barbouzes du patron fouinaient un peu trop dans la vie privée des candidats, lorgnant sur leurs opinions politiques et même leurs préférences sexuelles. Sale habitude, mais dans cette série B à la sauce médicamenteuse, on avait également eu droit à un premier scénario vachement glauque : les labos du boss avaient eu l’idée de commercialiser un coupe-faim genre machette, « l’isoméride ». Une quarantaine de décès plus tard, il avait fallu remballer le matos !

    Bon, attention, Servier ce n’est pas n’importe qui. Quand on est la neuvième fortune de France et le fondateur du second laboratoire pharmaceutique du pays, ça en jette. On est alors rassasié de bons points républicains, de légions, de palmes, de grands croix, remis tour à tour par les copains, de Chirac à Mitterrand, en passant évidemment par Sarko, l’ex-avocat… des laboratoires Servier ! « Vous n’avez eu de cesse de prendre des risques. Vous êtes un visionnaire. » déclara l’hyper président ce jour-là…

    C’est vraiment rageant. Dire qu’à cause d’une pneumologue trop curieuse, Irène Frachon, le Mediator risque d’être le point final d’un parcours sans faute. La phase terminale d’une aventure qui avait débuté « Petite pharmacie dans la prairie » (la petite boutique familiale en 1954 à Orléans) pour finir, qui sait, « Prison break » dans pas longtemps. Maintenant, on ne pourra pas remanier le script et, pour pas mal de monde, la saga Mediator sent la rediffusion à plein nez, coincée entre « sang contaminé 1985 » et « canicule 2003 », nos précédentes séries à succès.

    Pourtant, le pitch était classe : autorisé en 1974, le Mediator a été vendu de 1976 à 2009. Avec 145 millions de boîtes écoulées, il a coupé la faim, et plus encore, de quelques centaines de personnes. On ne saura probablement jamais le nombre de ces morts, jugées « naturelles » par quelque médecin de campagne. D’aucuns parlent de 500, certains vont jusqu’à 3 000. Un bilan à la World Trade Center s’il vous plaît. Le plus étonnant, c’est que les laboratoires Servier retirèrent le médicament du marché en Suisse dès 1998. Dix ans plus tard, le Mediator sera interdit dans la plupart des pays du monde… mais pas en France !

    Comme si son image était trop cool, notre méchant de service en rajoute une couche : « 500 morts, c’est un beau chiffre marketing » déclare-t-il en public, quand il ne crie pas au complot politique… Vous avez aimé Mediator, voici le générique de fin.

  • Contre les émigrés fiscaux : la Terreur ?

    Déchoir de la nationalité française les individus naturalisés depuis moins de dix ans qui porteraient volontairement atteinte à la vie de policiers, de gendarmes ou de militaires… Telle était la proposition formulée par Nicolas Sarkozy, législateur impulsif, au lendemain du meurtre d’un policier par un « jeune » de la banlieue grenobloise. C’était en août 2010, et le « discours de Grenoble » suscita de vives réactions jusque dans les rangs de la majorité de l’époque. Centristes indignés, Jean-Louis Borloo ou Pierre Méhaignerie s’élevèrent contre une disposition qui, au mépris de l’égalité entre les citoyens, était porteuse de discrimination envers des Français au seul prétexte qu’ils étaient plus récents que d’autres. Quant à la gauche, elle se dressa avec véhémence contre le principe d’une loi rétroactive sans équivalent dans ce domaine depuis les années noires, Vichy, la collaboration, Laval, Bousquet… « Sarko facho ! », en somme. L’émotion retomba après que le Sénat, en février 2011, eut repoussé le projet du gouvernement.

    Déchoir de la nationalité française les individus qui, au mépris de la solidarité nationale et du patriotisme le plus élémentaire, mettraient à l’abri leur personne et leur fortune dans des pays étrangers et refuseraient de reverser à la France l’avantage fiscal ainsi obtenu… Telle est la proposition avancée par M. Yann Galut, député socialiste du Cher, traumatisé par la défection et le passage à l’ennemi belge de Gérard Depardieu.

    M. Galut est cet élu qui avait déjà fait parler de lui l’autre semaine, en suggérant de taxer (une deuxième fois) les gains du Loto. M. Galut, socialiste sincère, estime apparemment qu’il est moins grave, Français de fraîche date, donc fils d’immigrés, donc pauvre, donc victime de l’injustice coloniale et capitaliste, de tirer sur un policier, un gendarme ou un militaire que, Français plein aux as et de vieille souche, de vouloir échapper à la rapacité du fisc. M. Galut a de qui tenir : la loi votée par les « grands ancêtres », qui n’y allaient pas de main morte, prévoyait la confiscation des biens, la déchéance de la nationalité et la peine capitale pour les émigrés de l’époque, sans se soucier de savoir si leurs motifs étaient politiques, affectifs ou financiers. Les aristocrates à la lanterne ! Ah, ça ira !

  • La France contre les croix et les auréoles !

    Cyrille et Méthode vont retrouver leurs auréoles sur les euros slovaques. Eh oui, la Commission européenne a finalement accepté que les deux apôtres slaves, les deux saints échappent aux fourches caudines des laïcards qui sévissent dans les instances européennes. On les verra bien, avec croix et auréoles, sur la pièce de deux euros émise à l’occasion des 1150 ans de leur arrivée dans ce qui deviendra la Slovaquie.

    Nous avions rapporté, ici même, les arguments des ronds-de-cuir bruxellois. Ces apparatchiks avaient invoqué le « respect de neutralité religieuse », s’abritant derrière un règlement communautaire qui les autorise à de telles mesures – j’allais dire, de telles extrémités – quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ».

    Vous vous en doutez, personne n’a manifesté dans les rues de Bratislava. Pas une seule « réaction défavorable » à la présence de ces « détails » qui révulsent Bruxelles. Tout au contraire : on s’est ému. L’Église locale a même dénoncé, on s’en doute, ce « manque de respect envers l’histoire du pays ».

    Mais alors, qui était donc à l’initiative de cette saisie de nos censeurs européens ? Deux pays figurez-vous. La Grèce, d’une part. On peut le comprendre : la patrie de l’orthodoxie est chatouilleuse sur toutes ces questions. Mais aussi… la France !

    Je ne sais pas qui, à Paris, a décidé d’initier une telle démarche. Des fonctionnaires sourcilleux, appartenant à quelque loge ? Des politiques se shootant au laïcisme qui fait fureur aujourd’hui de l’extrême gauche à l’extrême droite ? Qu’importe. On se souvient encore de la levée de boucliers quand on invoqua, lors de la discussion de la Constitution européenne, les « racines chrétiennes » de notre continent… On était en 2004. Rien n’a changé. Non, pas tout à fait. À Bruxelles, on a fini par entendre les protestations des Slovaques qui, à 62%, se déclarent catholiques. À Paris, on continue de patauger dans les vieilles querelles du siècle passé… de quoi nous donner envie de sortir l’ail et le crucifix !

    Un mot encore. En 1985, Jean-Paul II avait proclamé Cyrille et son frère Méthode co-patrons de… l’Europe.

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Des Bantoustans au royaume de France ?

    La Communauté urbaine de Lyon et le Conseil général du Rhône viennent de décider de créer une « euro-métropole ». Sur une partie du territoire départemental dans laquelle vit 80 % de la population, l’ensemble des compétences du Conseil général sera exercé par la nouvelle structure. La métropole lyonnaise concentrera ainsi plus de pouvoirs qu’aucune collectivité locale sous la Ve République. Encore un échelon administratif supplémentaire me direz-vous et, comme d’habitude, qui va casquer, c’est nous ! Et qui va cumuler les mandats (et les indemnités qui vont avec) : les politiciens !

    Sauf que le problème est beaucoup plus politique que financier.

    Eh oui ! Car le projet lyonnais intervient juste après la création de Nice Métropole et peu avant l’organisation d’un référendum local en Alsace sur la fusion du conseil régional et des conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Lentement mais sûrement, les collectivités locales s’émancipent, leurs élus bombent le torse et s’imaginent déjà guerroyant contre le pouvoir central. Tels ces féodaux d’antan qui, pour certains, étaient plus puissants que le Roi de France.

    Gérard Collomb se rêve ainsi en Gérard Ier, Duc de Lyon. Une sorte de Charles le Téméraire des temps modernes, le bellicisme en moins. Un vassal méprisant son suzerain, et traitant d’égal à égal avec ses alter ego bavarois, flamands ou lombards.

    En effet, en France comme ailleurs en Europe, ce sont pour le moment les régions les plus riches qui sont les plus actives et qui se structurent : les velléités autonomistes ont très majoritairement une dimension économique.

    Mais demain, comment un État qui a organisé depuis 30 ans son propre sabordage en aliénant une grande partie de sa souveraineté à l’Union Européenne et en transférant des compétences éminemment stratégiques aux régions, comment cet État pris en tenaille entre le haut et le bas et confronté à une présence étrangère massive sur son territoire pourra-t-il faire face à des revendications irrédentistes de certaines banlieues ? A fortiori si les étrangers obtiennent le droit de vote aux élections locales. Quelle légitimité politique et quels moyens financiers opposer à ces revendications qui seront alors d’ordre identitaire et culturel ? Et ce ne seront plus d’« inoffensifs » Duché de Lyon ou Comté de Nice qui composeront le royaume de France, mais des bantoustans autrement moins maîtrisables et autrement plus dangereux pour notre cohésion nationale.

  • On est toujours le con de quelqu’un !

    Puisqu’il est de bon ton sur ce site de s’agresser les uns les autres, je revendique à mon tour un droit de réponse aux missiles rageurs de MM Rayski et Goldnadel, valeureux soldats d’opérette du lobby sioniste… M. Rayski me traite de « vaillant guerrier qui, dans son petit village alsacien, résiste à l’envahisseur juif ». Notre « Ubek » polonais (police secrète) ne croit pas si bien dire… Il devrait appliquer à lui-même les doctes préceptes de son livre, L’Homme que vous aimez haïr : « Quand l’argumentation politique disparaît et laisse la place à l’insulte, cela s’appelle le fascisme. »

    Dans mon petit village alsacien, entre deux lampées de pinot noir, je souscris sans modération à ce lumineux constat de notre grand humaniste, en lui retournant le compliment : « Pendant longtemps, j’ai cru que les imbéciles et les salauds avaient élu domicile à droite. C’était confortable. Je sais maintenant qu’ils sont nombreux dans mon propre camp. » Toute ressemblance avec M. Rayski n’est ni fortuite, ni due à une coïncidence. Ah j’oubliais : selon M. Rayski, l’injure est une lèpre, une maladie viscérale, une vomissure. C’est sans doute l’adage qui inspire sa conclusion : « La connerie ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire. » écrit-il en ajoutant : « toute ressemblance avec M. Meidinger n’est ni fortuite ni due à une coïncidence. »

    Un journaliste et chroniqueur sportif québécois, Jean Dion, vous dédie ce merveilleux trait d’humour : « On est toujours le con de quelqu’un et tant pis pour lui ! » Allez, M. Rayski, n’abusez pas de la wyborowa, au demeurant excellente. Quant à moi, je prendrais bien un dernier verre de riesling, avant d’aller « faire mumuse » — loin des salons parisiens où vous caracolez — du côté des Nibelungen, où Goethe écrivait ceci : « Si je suis un sot, on me tolère ; si j’ai raison, on m’injurie. »

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.

  • Un mort-vivant nommé Euro…

    Ce lundi, à Oslo, à l’occasion de la remise du prix Nobel de la paix à l’Union européenne, François Hollande a réitéré son propos tenu au Monde le 17 octobre dernier : la crise de la zone euro « est derrière nous ». Écoutons-le :

    La Grèce, nous avons enfin apporté les fonds qu’elle attendait. L’Espagne, nous avons permis au secteur bancaire d’être renfloué. L’Italie, même s’il y a une incertitude politique, je suis sûr que les Italiens vont y répondre, comme il convient. […] Et donc, tout ce que nous avons à faire ce n’est plus simplement de sortir de la crise de la zone euro: c’est fait.

    Méthode Coué quand tu nous tiens.

    N’en déplaise à notre président, la crise de l’euro est plus que jamais devant nous. Explication : les États de l’UE sont endettés pour une seule et unique raison, raison d’ailleurs ignorée ou occultée par nos grands médias : l’article 123 du traité de Lisbonne, ex-article 104 du traité de Maastricht, dont l’objet est la privatisation totale de la création monétaire des États. Au titre de cet article, il est interdit aux États d’emprunter des capitaux à taux zéro auprès d’une banque centrale. Conséquence : pour financer leur déficit, les États sont contraints d’emprunter auprès des marchés financiers. Petit problème, contrairement aux prêts contractés auprès d’une banque centrale, les prêts contractés auprès des marchés financiers comportent des intérêts.

    Pour ne parler que du cas français, chaque année, les intérêts de la dette sont équivalents aux recettes de l’impôt sur le revenu, soit près de 50 milliards d’euros.[ref]Lire ici.[/ref] Compte tenu de l’occultation médiatique sur le sujet, la chose paraît difficile à croire, mais il en est ainsi : la dette des pays de l’UE n’est rien d’autre que le résultat de l’accumulation, durant des décennies, d’intérêts gigantesques dont le paiement a rendu impossible le remboursement du capital de la dette. Pas de taux d’intérêt, pas de dette.

    Moralité ? Les dettes des États membres de l’UE ne seront pas remboursables tant que de nouveaux intérêts viendront s’empiler toujours plus lourdement d’année en année sur des finances publiques déjà sur les rotules. Autrement dit, tant que les États de l’UE resteront liés à la politique de dette dictée par les traités européens, leur dette ne pourra structurellement qu’augmenter. Sauf cas de banqueroute partielle, tout remboursement de la dette est absolument inenvisageable.

    Si les États de l’Union européenne se résolvent à rembourser leur dette, et ce sera le cas pour éviter un chaos social généralisé à l’échelle de l’Europe, alors, tôt ou tard, ils seront forcés par les circonstances de quitter l’Union européenne. Or, en quittant l’UE, c’est aussi l’euro qu’ils abandonneront.

    Tous les efforts budgétaires prévus par la TSCG n’y pourront rien, tous les « quantitative easing » de la BCE ainsi que tous les prêts du MES resteront coups d’épée dans l’eau. Les jeux sont déjà faits. L’euro a été condamné à mort par la privatisation de la création monétaire. On peut aujourd’hui l’affirmer sans trembler : l’euro est un mort-vivant.

  • Iran : Vive les sanctions ? « En un sens, oui ! »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur la guerre civile en Syrie, les rapports entre Téhéran et Ankara, mais également sur les sanctions qui frappent son pays. Deuxième et dernier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Avec les événements syriens, on a l’impression que deux forces musulmanes s’affrontent. D’un côté, l’arc chiite allant de Téhéran à Gaza, en passant par Beyrouth et Damas. Et de l’autre, le bloc sunnite, avec l’Arabie saoudite, le Qatar. Avons-nous affaire à un duel pour le leadership du monde musulman, un affrontement arabo-perse ?

    AA : Vous y croyez vraiment ? Nous avons toujours essayé de respecter tout le monde, surtout nos frères musulmans, nos frères sunnites, parce que tout le monde croit en Dieu. La solidarité islamique est nécessaire, c’est notre conviction. Mais, c’est vrai, certaines, disons, rivalités existent. Il faut essayer d’y échapper car elles ne vont pas du tout dans l’intérêt du monde musulman. La politique prend parfois le dessus, c’est dommage.

    RM : Aujourd’hui, les conflits entre chiites et sunnites ont fait plus de morts que l’intervention américaine en Irak…

    AA : Dommage, encore une fois, vraiment.

    NG : Ayant eu l’occasion d’aller à Téhéran, moi qui suis catholique, j’ai demandé à des journalistes iraniens quels étaient leurs rapports avec les chrétiens. Ils m’ont répondu : « Votre question est sans objet, puisque pour nous, un chrétien n’est jamais rien d’autre qu’un Iranien qui va à l’église plutôt qu’à la mosquée »…

    AA : Vous étiez sur place, vous pouviez donc aller librement dans les différentes églises, à Téhéran comme dans tous les coins de notre pays. Chez nous, les chrétiens sont libres, ils ont leur éducation et leurs cérémonies religieuses, leurs députés, ce qui n’est pas toujours le cas dans les autres pays de la région. Même chose pour les Juifs qui ont, eux aussi, leurs synagogues, leurs cérémonies, leur député.

    RM : Vous soutiendriez donc le régime syrien parce qu’il protège les minorités et non pour des considérations stratégiques ?

    AA : Nous avons effectivement une relation étroite avec le gouvernement syrien. Il y a là-bas différents groupes, chrétien, sunnite, alaouite, kurde et druze. Oui, le gouvernement est dans les mains du groupe alaouite, mais cela ne signifie pas que les autres soient réprimés. Selon nos informations, la plupart de ces groupes soutiennent le gouvernement actuel, même s’ils sont inquiets pour leur avenir. Surtout si, en cas d’éclatement du système, certains éléments extrémistes accédaient au pouvoir.

    RM : Au début des années 2000, on parlait d’un printemps syrien avec le Président Bachar el-Assad. Il y a longtemps que nous ne sommes plus au printemps…

    AA : Dès le début, nous les avions avertis de la nécessité de revoir leur politique, de mettre en œuvre des réformes. Ils ont commencé à le faire, mais n’ont pu continuer à cause de certaines manipulations venues de l’étranger. Ces réformes ont donc été reportées…

    RM : N’est-il pas trop tard maintenant ?

    AA : Ce sera évidemment plus difficile et plus compliqué. Pourtant, à notre avis, il faut aller dans ce sens, essayer de mettre fin à ces confrontations. Et encourager tout le monde à aller vers un dialogue national pour que les Syriens puissent décider eux-mêmes de leur avenir, tout en évitant de donner l’impression qu’on décide à leur place de l’étranger.

    RM : Quand vous parlez de « l’étranger », vous pensez à l’Arabie Saoudite et au Qatar ?

    AA : Certains pays dont des pays européens, et les Américains aussi, encouragent certaines forces pour empêcher le dialogue, la conciliation.

    NG : Vous pouvez être plus précis à propos du Qatar et de l’Arabie Saoudite ?

    AA : Ces deux pays sont très actifs…

    NG : Depuis quelques années, la Turquie fait son grand retour sur la scène internationale.

    AA : Nous entretenons de bonnes relations, diversifiées, renforcées, avec la Turquie, malgré certains différends, surtout à propos de la Syrie. Nous avons travaillé ensemble sur l’idée de réunions entre Iran, Arabie Saoudite, Égypte et Turquie. L’Arabie Saoudite a émis des réserves, mais le processus devrait se poursuivre.

    NG : L’une des premières décisions du nouveau gouvernement égyptien a été d’ouvrir le Canal de Suez aux bateaux iraniens. Est-ce l’amorce d’un nouveau dialogue entre ces deux pays qui n’étaient pas les meilleurs amis du monde ?

    AA : Après l’arrivée aux affaires du Président Mohamed Morsi, nous avons reçu certains signes positifs. C’est encourageant pour nos relations futures.

    RM : Les sanctions économiques sont-elles un vrai problème pour vous ?

    AA : En effet, cela peut créer certaines difficultés. Surtout pour un pays qui a été très dépendant du pétrole. Mais si un pays européen, tel que la France, était soumis aux sanctions que nous connaissons, soyez sûr qu’après six mois vous seriez en face d’un véritable bouleversement. Alors, c’est vrai, l’Iran, qui a vécu pendant trois décennies avec des sanctions de toutes sortes, connaît quelques difficultés. Mais on se débrouille bien. Vous verrez que les résultats ne seront pas aussi négatifs que vous le pensez. Nous sommes obligés d’être indépendants et donc, de réfléchir aux moyens de nous en sortir. Bref, nous devons tout faire nous-mêmes, la maintenance de nos industries, la fabrication de nos pièces détachées, etc.

    RM : En Afrique, on dit communément que le pétrole est une plaie pour les pays producteurs…

    AA : L’activité économique et industrielle de notre pays est bien diversifiée, même si la part du pétrole est importante. Mais nous essayons de réduire cette dépendance. Nous avons beaucoup de choses à exploiter et à exporter. Nous ne sommes donc pas inquiets.

    NG : À Téhéran, un membre du ministère des Affaires étrangères m’a affirmé que si ces sanctions avaient fait du mal à l’Iran, cela leur avait aussi fait beaucoup de bien, les obligeant à redevenir une nation industrieuse… Vive les sanctions ?

    AA : En un sens, oui !

    RM : Pour l’Iran, la réélection de Barack Obama est-elle une bonne nouvelle ?

    AA : Vis-à-vis de l’Iran, les positions de Barack Obama sont plus acceptables que celle de Mitt Romney.

    RM : Vous auriez donc voté Obama ?

    AA : Je n’ai pas la nationalité américaine !

    RM : Tadbir Energy, filiale de la Fondation Imam Khomeiny, serait prête à reprendre la raffinerie Petroplus. Une simple opportunité économique ?

    AA : La société Tadbir Energy est une société indépendante du gouvernement iranien. Cette société, dans le cadre de ses intérêts et objectifs économiques, cherche à développer ses activités à l’étranger et, par conséquent, étudie actuellement cette question.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • Prix Nobel de la Paix : t’as le bonjour d’Alfred !

    Bon, on peut toujours rigoler des Prix Nobel, surtout ceux de la Paix, sachant que leur fondateur, Alfred Nobel, né le 21 octobre 1833 à Stockholm, n’était autre qu’un richissime fabricant d’armes, par ailleurs inventeur de la… dynamite. Passons. Après, certains lauréats étaient plausibles. Anouar El Sadate et Menahem Begin en 1978. Lech Walesa en 1983. Nelson Mandela et Frederik De Klerk en 1993. Yasser Arafat et Yitzhak Rabin en 1994. D’autres ont de quoi laisser plus dubitatifs. Tel Barack Obama en 2009, alors qu’il n’était installé à la Maison blanche que depuis un an.

    Le millésime 2012 récompense ce lundi l’Union européenne. Et là, on se pince. Le hochet devrait donc être décerné au trio infernal formé d’Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, de José Manuel Barroso, président de la Commission européenne et de Martin Schulz, président du Parlement européen. Motif du gag : « Ce prix Nobel de la paix est une reconnaissance des réalisations de notre union en faveur de la paix, et un hommage rendu au travail accompli par des générations d’Européens », à en croire Herman Van Rompouille, aussi drôle que son patronyme est rigolo.

    Le cas Obama était grotesque. Celui de l’Union européenne est encore plus poilant : fondée en 1993, un an après le traité de Maastricht, c’est cette instance qui ne cesse d’enfoncer notre Vieux continent dans la crise économique, l’impuissance politique, la récession et les réglementations de plus en plus ubuesques depuis bientôt vingt ans. Bien sûr, on nous dira que l’Europe nous a amené la paix au lendemain du dernier conflit mondial. On objectera que le principal facteur de paix était la fin de la guerre, garanti par l’équilibre de la terreur durant la Guerre froide. Guerre perdue par l’URSS, mais dont le vainqueur incontesté fut plus l’Amérique que l’Europe.

    Et que reste-t-il aujourd’hui de cette Europe ? Elle est coupée entre pays du Nord, nations budgétairement vertueuses, forcément vertueuses, et pays du Sud qui, paraît-il, seraient économiquement inaptes par nature profonde. On les appelle les pays du « Club Med » ou, pis, les « PIGS », c’est-à-dire les « porcs » dans la langue de Shakespeare, à savoir le Portugal, l’Italie, la Grèce et l’Espagne ; en attendant la France ? En attendant, l’UE qui prétend lutter contre le racisme est en train de le remettre à l’honneur, le plus légalement du monde…

    Autrefois, il n’y a pas si longtemps, existait pourtant une Europe qui fonctionnait, celle initiée par le général de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer ; celle de la coopération d’États souverains. Ça a donné Airbus et la fusée Ariane, pour ne citer que ces seuls exemples. Cette Europe de la paix avait un sens, puisque arrachée des ruines de deux guerres fratricides par des hommes ayant fait l’histoire. Son actuelle et prévisible agonie est désormais le fait de cette étrange alliance entre technocrates et employés de banque : au lieu de filer le Nobel à nos trois zozos, on aurait dû le refourguer à Goldman Sachs. Ça aurait au moins eu le mérite de la franchise et de la cohérence.

    Heureusement, alors que ce pauvre François Hollande ira donner, en même temps que sa caution personnelle, celle de la France à cette guignolade, deux chefs d’État sauveront au moins l’honneur du Vieux monde : le très eurosceptique président tchèque Vaclav Klaus et le Premier ministre anglais David Cameron.

    Mince, si on m’avait dit un jour que je dirais du bien des Anglais… Mais David au moins, ne fait pas honte à son peuple. N’est-ce pas, François ?

  • Élections partielles : premier avec 7 % des inscrits !

    Le propre et l’intérêt des élections législatives partielles consistent en ce qu’elles donnent l’occasion au peuple, fût-ce à l’échelle réduite d’une ou de quelques circonscriptions, de prendre la parole en dehors d’échéances officielles séparées par de longs intervalles, et donc de s’exprimer politiquement, soit pour cautionner soit pour sanctionner l’action de la majorité du moment. La vérité oblige à dire que le blâme ou la condamnation sont plus fréquemment au rendez-vous que l’encouragement ou l’enthousiasme. Aussi les gouvernements en place se défient-ils de ces instruments de consultation pourtant plus probants que les sondages et font-ils de leur mieux pour les raréfier. C’est ainsi qu’un projet de loi actuellement à l’étude prévoit qu’en cas de démission d’un parlementaire, par exemple pour cumul de mandat, son suppléant le remplacera automatiquement. En faisant l’économie d’une partielle, on s’épargnera un camouflet. Bien joué, mais dommage pour la démocratie qui n’est pas le cadet, mais bien le plus lourd des soucis pour nos législateurs.

    Les résultats des trois partielles de ce dimanche ne sont pas faits pour modifier les intentions du gouvernement. La première leçon à en tirer n’est pourtant pas le recul prévisible et effectif des socialistes mais le niveau de l’abstention. Que celle-ci ait pour causes l’inadéquation entre l’offre et la demande en matière politique, un désenchantement qui engendre encore plus de scepticisme que de colère, plus de découragement que de rage, le sentiment que cette consultation limitée ne changera pas la donne, ou la période des fêtes, elle a été massive. Avec 63, 59 et 70 % d’abstention, les 49 %, 42 % et 26 % des suffrages exprimés obtenus par les trois candidats UMP correspondent respectivement à 18, 19 et 7 % des inscrits ! Voilà qui relativise le triomphe modeste de Patrick Devedjian, Elie Aboud et Henri Plagnol.

    Ceux-ci n’en ont pas moins écrasé ou surclassé les adversaires socialistes qui les avaient battus de justesse ou talonnés en juin dernier. De ce point de vue, les choses sont claires et confirment les indications des sondages et l’impression générale : en six mois de gouvernement trop souvent marqués par l’hésitation, l’incohérence, le reniement, le mensonge et l’impuissance, les socialistes ont engrangé plus d’impopularité que ne le font d’ordinaire les gouvernements en trois ou quatre ans. La pente est aisée, mais la chute est forte, comme aurait pu dire Jean-Pierre Raffarin.

    On s’attendait à ce désaveu, mais on n’attendait pas l’indéniable succès des candidats qui se présentaient au nom des deux UMP. Si peu de temps après la défaite de Nicolas Sarkozy et alors que fait rage la guerre des deux pommes, il est tout simplement étonnant que les électeurs de l’ancienne majorité en redemandent. Cette fidélité déconcerte d’abord ceux qui en sont les bénéficiaires.

    On s’accordait généralement à penser que le Front national tirerait profit de l’aggravation de la crise économique, sociale et psychologique que traverse le pays. Il n’en a rien été. Le parti de Marine Le Pen a seulement maintenu ses positions, ce qui est méritoire compte tenu du fait que ce type d’élection, faute de notables implantés et de réseaux constitués, lui est défavorable. Des circonstances locales l’ont pénalisé dans l’Hérault, où il se maintient cependant à un niveau élevé.

    Les candidats des autres partis ont été tout simplement laminés, et ce point n’est pas le moins inquiétant pour l’avenir. Tout s’est passé hier comme si une forte majorité d’électeurs restait irréductiblement attachée aux vieux schémas, aux vieilles ornières, à de vieux et fallacieux clivages et ne concevaient toujours pas d’autre alternative à la défaite du P.S. que le retour de l’UMP et à l’échec de l’UMP que la victoire du P.S. C’est un peu désespérant.

    Dans l’immédiat, il y aura un député socialiste de moins à l’Assemblée. Personne ne s’en apercevra. Ces trois partielles n’annonçaient pas le printemps.

  • Marine Le Pen, fausse victime ou éternelle paria ?

    On ne revotera pas à Hénin-Beaumont. Ce 7 décembre, le Conseil constitutionnel, endossant sa toge de juge électoral, a rejeté le recours formé par Marine Le Pen contre l’élection de Philippe Kemel, son rival PS lors des dernières législatives. Le Conseil, composé de personnalités « politiques », parce que nommées par des autorités politiques (au nombre de 9, trois sont nommées par le président de la République, trois par le président de l’Assemblée nationale, trois par celui du Sénat) s’est, bien entendu, attiré les foudres lepénistes, la présidente du FN pronostiquant qu’« avec la crise de l’UMP, les militants de l’UMP qui siègent au Conseil constitutionnel prendraient une décision politique ».

    À gauche, on se réjouit d’autant plus que cette manche juridique permet de faire temporairement oublier les déboires politico-médiatiques de l’actuel ministre du budget, Jérôme Cahuzac. Le président du groupe PS à l’Assemblée, Bruno Le Roux, a eu beau jeu de saluer « la dignité de notre ami Philippe Kemel qui a fait front à la campagne de dénigrement de l’extrême droite avec beaucoup de calme et de sang-froid. Les électeurs de la 11e circonscription du Pas-de-Calais savent qu’ils ont élu un honnête homme qui les représente excellemment à l’Assemblée nationale ». Si le Conseil souligne dans sa décision « qu’il y a lieu de déduire douze voix [considérées comme irrégulières, NDLR] et que l’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à 106 », l’accusation de fraude excipée par le FN ne serait, selon lui, pas établie. Pourtant, la lecture attentive des « considérants » de la décision (§4 et 6 notamment) laissent planer le doute.

    Que penser de l’assertion des juges selon laquelle « la participation de M. Kemel au repas mensuel d’un foyer pour personnes âgées d’une commune voisine de celle dont il est maire [mais que vint-il faire là ?] ne révèle pas l’existence d’une manœuvre destinée à porter atteinte à la sincérité du scrutin » ? On ne peut manquer, à cet égard, d’effectuer un rapprochement avec l’affaire des faux électeurs de la Mairie de Paris, au mitan des années 1990. On se perd légitimement en conjectures… Réelle victime du « système » ou paria paranoïaque, Marine Le Pen ? La seule question que l’on doit se poser est celle de savoir à qui profite cette jurisprudence ? La tenue d’une législative partielle à l’heure où l’Élysée et Matignon essuient un feu de critiques nourries était probablement un risque que ne souhaitait pas courir le pouvoir en place. Quant à l’opposition UMP éclatée, laisser les projecteurs se tourner vers Marine Le Pen revenait à lui offrir une tribune inespérée et l’opportunité d’attirer à elle les déçus et orphelins de l’UMP. Et d’apparaître comme l’architecte providentielle de la recomposition à droite…

  • Verts : dogmatiques et démagogues

    Corse : bleu comme la nuit

    Les nuits sont « bleues » en Corse : c’est dire qu’elles y sont blanches et rouges, qu’elles sentent la nitropenthrite et la poudre. Soixante-dix plasticages depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %… Vingt assassinats depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %. Comment pourrait-il en être autrement quand personne sur l’île ne voit ni n’entend rien, ne sait ou ne dit rien ? Comment pourrait-il en être autrement quand la police, soit infiltrée soit impuissante, n’a ni yeux ni oreilles ni bras ? Comment pourrait-il en être autrement quand la classe politique, les notables, les médias y sont soit complices soit prudents ? Comment pourrait-il en être autrement quand la population balance entre peur et connivence et qu’elle n’a le choix que d’être terroriste ou terrorisée ? Mais, dira-t-on, les douaniers de Calvi, dans l’exercice de leur métier, ont intercepté par hasard, on n’ose dire par mégarde, un homme, « proche des milieux nationalistes », plus précisément déjà condamné pour d’autres attentats, qui se promenait dans le coin avec charges explosives et mèches lentes… Ce pourrait être le début du fil, qui déroulerait progressivement toute la pelote. Allons donc ! Le plus probable est que ce sympathique noctambule saura se montrer discret, qu’il avouera qu’il allait à la pêche ou à la chasse au gros gibier et que son avocat obtiendra son acquittement ou la plus légère des condamnations puisqu’il n’y aura pas eu (et pour cause) commencement d’exécution ! Rien n’incite à croire, en dépit de déclarations solennelles et solennellement réitérées, que notre semblant d’État viendra à bout des assassins qui, quand ils cherchent à faire leur publicité, se réclament du nationalisme mais qui, le plus souvent, anonymes et taciturnes, ne se réclament plus de rien du tout. Le terrible M. Pasqua n’est pas venu à bout du fléau, et pas plus l’inflexible Jean-Pierre Chevènement, et pas davantage le très professionnel Claude Guéant. Ferait-on crédit à Manuel Valls de sa sincérité et de sa volonté de « harceler » les tueurs et les saboteurs, on doute qu’il obtienne de meilleurs résultats. La dernière fois que la République s’est manifestée en Corse, c’était après l’assassinat du préfet Claude Erignac, loyal haut fonctionnaire, mais trop civilisé pour venir à bout de la barbarie. Aux élus nationalistes de l’Assemblée de Corse qui, goguenards, narguaient son successeur et lui demandaient d’entrée pour combien de temps il était là, celui-ci, Bernard Bonnet, répliquait : « Je partirai quand vos amis cesseront le racket, je partirai quand vos amis cesseront de déposer des explosifs, je partirai quand vos amis cesseront d’assassiner dans les fêtes de village. » C’était en 1998 et ce fut lui, hélas, qui repartit dès l’année suivante, la tête basse, lâché par son gouvernement, condamné par les tribunaux pour avoir cherché à atteindre son but, le rétablissement de l’ordre public, en recourant à des méthodes qui correspondaient à la situation mais que réprouvait la loi. Depuis la chute du préfet Bonnet, plus rien de sérieux n’a été tenté en Corse. Pour rétablir la paix sur cette portion du territoire national, c’est un Saint-Just qu’il faudrait aujourd’hui, ou un Clemenceau. Avec les pleins pouvoirs.

    Les Verts n’ont plus de père

    Il existe normalement trois cas de figure en politique : un parti peut participer à un gouvernement que, dès lors, il soutient naturellement. Il peut refuser et soutien et participation à un gouvernement qu’il désapprouve et qu’il combat. Il peut soutenir un gouvernement dont il approuve globalement l’orientation sans l’approuver en toutes choses et donc, sans y participer. EELV a choisi une quatrième posture : le parti a des ministres dans un gouvernement qu’il combat cependant. C’est la participation sans soutien. Le Parti communiste français, au faîte de sa puissance, prétendait tenir cette position insoutenable en 1947, ses ministres restant au gouvernement et ses élus refusant les crédits demandés par ce même gouvernement pour la guerre d’Indochine. Le président du Conseil socialiste S.F.I.O., Paul Ramadier, mit rapidement un terme à cette comédie en rendant ses ministres communistes à la cohérence et à l’opposition. Le président Hollande tardera-t-il encore longtemps à prendre une décision qu’impose l’attitude schizophrénique de cette composante aberrante de sa majorité. Ces Verts sont décidément de drôles de corps. Si la Révolution, comme Saturne, dévorait ses enfants, eux jettent leurs parents aux poubelles de l’histoire. A-t-on remarqué qu’aucun des quatre leaders historiques de l’écologie en France n’est plus persona grata au sein d’une nébuleuse qui n’est plus depuis longtemps que le champ clos des ambitions personnelles, des luttes fratricides, des excommunications majeures et des croisades démagogiques ? Ni Antoine Waechter qui professait que l’écologie, transcendant les partis et irriguant la société, n’était ni de droite ni de gauche, ni Brice Lalonde, qui a pris ses distances et préféré l’action au sein de l’Organisation des Nations Unies aux parlotes et aux chapelles, ni Nicolas Hulot, bien trop populaire pour avoir été préféré par ses prétendus camarades à Eva Joly lors de la dernières élection présidentielle, avec les résultats que l’on sait, ni enfin Daniel Cohn-Bendit, seule tête politique d’EELV, écarté pour avoir hissé son parti à des niveaux jamais atteints et y avoir gagné quelque popularité, et définitivement écœuré. Place donc aux Duflot et aux Placé, aux Voynet et aux Bové, aux dents longues et aux têtes creuses, aux dogmatiques et aux démagogues… Messieurs les Verts, tirez-vous les premiers !

    Egypte : perseverare diabolicum

    Mohamed Morsi, président de la République égyptienne, appartient depuis toujours à la confrérie des Frères musulmans. A ce titre, il rêve d’étendre à son pays, puis, s’il se peut, à l’ensemble des pays arabes, la loi de la charia. Rien d’étonnant s’il donne des coups de calife dans le contrat d’embauche qu’il tient après tout des émeutes de la place Tahrir. S’il a reculé temporairement devant l’opposition en retirant le décret qui lui conférait un pouvoir dictatorial, c’est pour mieux faire sauter la démocratie par le biais du referendum qu’il propose à un peuple habitué à la servitude et encadré par les structures de son parti. Il n’y a là rien de mystérieux. Ce qui est fâcheux, c’est que les États-Unis, parce qu’ils ont passé une alliance immorale avec les ennemis d’Al Qaida et de l’Iran, parce qu’ils se sont acoquinés avec les monarchies obscurantistes du Golfe, soutiennent Morsi contre la partie la plus vivante, la plus libérale, la plus pro-occidentale du peuple égyptien, comme ils ont soutenu jadis les dictatures asiatiques et latino-américaines par peur du communisme. Il y a là une obstination dans l’erreur qui est inexcusable.

    Le retour du cavalier

    Berlusconi n’a-t-il jamais entendu parler du combat de trop ?

  • Victoire pour le lobby gay, défaite pour les homos…

    A l’heure actuelle, compte tenu de nos institutions et de l’absence de référendum à initiative populaire, on discerne mal comment le mariage pour tous pourrait ne pas être voté par nos parlementaires.

    Félicitons nos adversaires pour leur victoire. Bravo au lobby LGBT, dont le nom sonne comme l’acronyme d’un service secret, devant qui François Hollande, terrorisé, a baissé les yeux au premier claquement de doigts.

    Cette victoire aura un coût. Un tribut lourd à payer pour les homosexuels (que nous ne confondons pas avec le lobby gay, les gays étant des homosexuels cherchant à institutionnaliser leur sexualité). Ce prix, nous l’annonçons, sera une forte augmentation de l’homophobie.

    La raison en est simple. La problématique qui est posée à toute minorité, que celle-ci soit religieuse, ethnique, sexuelle ou culturelle, est toujours la même : comment être tolérée par la majorité et vivre en bonne intelligence avec elle ?

    La réponse à cette question nous est donnée par l’histoire : la minorité ne doit pas chercher à imposer ses codes sociaux à la majorité. Les minorités ne doivent pas passer, à tort ou à raison, pour des facteurs de subversion ou d’altération des codes sociaux de la majorité, qui, c’est son droit le plus légitime, souhaite conserver intact son art de vivre. Qu’une minorité ne fasse pas naître l’ombre d’un soupçon et la voilà tranquille.

    Or, de fait, le lobby gay va parvenir à ses fins : une ultra minorité va imposer ses codes à la majorité.

    Les réactions de la majorité seront hostiles, car ses codes sociaux ont été subvertis. Les homosexuels seront assimilés au lobby LGBT, devront souffrir une vague nouvelle d’homophobie parfaitement évitable, créée de toute pièce par le comportement fanatique de quelques associations financées avec l’argent du (con)tribuable par notre bienveillante classe politique.

    Victoire totale pour le lobby LGBT. Mais victoire à la Pyrrhus pour les homosexuels.

  • Les affiches du FN ? Un concours de beautés !

    Elle est jolie. Voire très jolie. Le maquillage, en revanche, manque, lui, de finesse : sur son visage figurent, au gros pinceau, les couleurs bleu, blanc, rouge. C’est la dernière-née des services de communication du Front national.

    Un animateur zélé de je ne sais quelle chaîne de télévision s’est intéressé de près à cette fille. Il a fouillé, cherché, enquêté, et il a découvert l’horreur. La fille n’est pas française ! Il s’agit d’une Russe. Scandale ! Honte à ce parti qui prône la préférence nationale ! Le FN se défend, assez maladroitement, en arguant du fait qu’il n’avait pas les moyens de s’offrir une cover girl française. Le Point, jamais en retard d’un bon mot, écrit que l’affiche n’est pas très « casher ». Va donc savoir… Mais une chose est sûre : les filles russes ne sont pas chères.

    Pour ma part, je retiens que la demoiselle est ravissante. Presque autant que l’Antillaise qui posa en 2007 pour le Front national. Celle-là, était, si possible, plus sexy que sa collègue de la Volga. Elle montrait son nombril et on voyait même un petit bout de sa culotte rouge.

    Ayant renoncé ces derniers temps à tout engagement politique et partisan, je pense que le parti de Marine Le Pen est sur une excellente trajectoire. Celle du charme. Et il doit continuer. Nous attendons, nous espérons, que dis-je ? nous exigeons de lui d’autres affiches tout aussi émoustillantes.

    Une fille du Nord, plutôt charnue, façon Rubens. Une volcanique créature du sud, genre La Maja de Goya. Une Arabe aussi envoûtante que les Odalisques de Delacroix. Une Juive qui rivalisera avec la Salomé de Gustave Moreau. Une Normande, une Bretonne, comme celles qui séduisirent les impressionnistes. Une Tahitienne qui devra être aussi envoûtante que les vahinés peintes par Gauguin.

    Aucun atermoiement, genre « on est pauvres », ne sera toléré. Le FN n’a qu’à demander à ses militantes de se dévouer ! Ainsi, le Front national aura son concours de beautés à lui. Rien qu’à lui. Sa Miss France. Et cela, même si la boîte de prod’ — Endemol — qui a succédé à cette emmerdeuse de Geneviève de Fontenay s’y oppose. Et moi, fidèle à ma neutralité politique, je voterai pour la plus jolie.