Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.

  • Les vieux, dernière variable d’ajustement ?

    Les propos du socialiste Jacques Attali, pourtant déjà anciens, sont régulièrement repris par les opposants à toute légalisation de l’euthanasie : « L’euthanasie deviendra un instrument essentiel de gouvernement » (L’homme nomade, 2005)

    L’oracle de François Mitterrand pourrait bien s’être planté une fois encore.

    Ce n’est pas l’euthanasie qui apparaît comme un instrument essentiel de gouvernement, mais bien son interdiction. En effet, le maintien de nos vieux dans une interminable dépendance médicalisée se révèle être un instrument essentiel au marché de l’emploi.

    Depuis plus de trente ans, en effet, les maisons de retraite fleurissent. Et pour cause : il est prévu qu’entre 2010 et 2015, le nombre de personnes très âgées aura doublé.

    Ce secteur est à l’évidence devenu au fil du temps et des fulgurants progrès de la médecine – souvent le fameux acharnement thérapeutique si décrié – un business qui assure l’emploi de centaines de milliers de personnes : travaux de bâtiments spécialisés et leur entretien, personnels administratifs, médicaux, ambulanciers, taxis, kinés, animateurs ludiques, cuisiniers, etc.

    Alors, une loi sur l’euthanasie ? Vous n’y pensez pas, avec tous les emplois que cela supprimerait ! Si François Hollande assure que « les fonctionnaires ne sont pas une variable d’ajustement », ils se pourrait bien que les vieux, qui n’en peuvent mais, en soient une : « Au départ, 147 millions d’euros avaient été prévus dans le cadre du PLFSS, projet de loi de financement de la Sécurité Sociale. Suite à la réunion du Conseil de la CNSA, la ministre a annoncé que 15 millions d’euros supplémentaires s’ajouteront à la précédente somme ave,c en plus, 85 millions en autorisation d’engagement à effet 2014. Ces crédits serviront à la médicalisation des établissements et permettront ainsi la création de 6 000 à 8 000 emplois (…) Au cours de l’année 2013, 140 millions d’euros seront également envoyés vers le PAI (Plan d’Aide à l’Investissement) dans les maisons de retraite publiques et associatives » (Agoravox).

    Michèle Delaunay, ministre déléguée chargée des Personnes âgées et de l’Autonomie, a précisé que « ces crédits permettront par exemple de faire des travaux de rénovation ou de transformer des chambres de deux lits en chambres à un lit. » 

    Tout cela coûte cher ? Déjà, la question est indélicate… Le coût est vertigineux, bien sûr, mais rappelons au passage qu’une grande partie, voire la totalité des frais de séjour de la personne âgée est prise en charge par elle-même, tant qu’elle a quelques économies pour cela… De l’argent qui ne risque pas ainsi de partir à l’étranger et qui participe chaque mois, jusqu’à extinction du patrimoine, à l’économie nationale.
    Les héritiers directs n’auront rien ou plus grand chose, certes, mais c’est là encore une remarque qu’il est très inconvenant de faire, n’est-ce pas ? Quant aux héritiers indirects, le matraquage fiscal ne leur laisse, de plus en plus souvent, que leurs yeux pour pleurer le cher parent défunt !

    Et quand la personne âgée n’a plus un sou devant elle ? Qu’à cela ne tienne, l’État met ce qu’il faut. Qu’il engloutisse l’argent du contribuable dans l’allongement de la durée des allocations chômage, des aides au retour à l’emploi, ou dans d’interminables fins de vie à rallonge si créatrices d’emplois, qui songerait à le lui reprocher ?

  • Les « veilleurs debout » irritent fort notre gouvernement

    Le dimanche 23 juin, à l’issue des manifestations de soutien à Nicolas, les abus des forces de l’ordre ont soufflé sur les braises de la Résistance française : gazage et matraquage sans sommation en tout genre, Police Politique pour tous !

    Merci donc pour ces gardés à vue, car il faut l’avouer, nous manquions cruellement d’actualité… Fort heureusement, les suppôts de Valls ont volé à notre secours pour nous permettre de (re)bondir sur eux !

    N’ayons pas peur des mots : nos dirigeants se donnent beaucoup de mal pour que La France devienne lentement mais sûrement la honte des droits de l’homme, le berceau du néo-communisme, la larve du totalitarisme.

    Face à ces récents événements aux relents marxistes s’est levé le dernier-né des anti, la Résistance réinventée, la Révolte au cœur d’Or : Les Veilleurs debout.

    Le veilleur debout – cet anonyme insolent et silencieux – irrite fortement notre gouvernement puisqu’il n’enfreint aucune loi mais qu’il fait paradoxalement grand bruit. Et ce n’est pas pour nous déplaire !
    L’inépuisable mutation des actions « anti mariage gay » exaspère par son caractère spontané et donc insaisissable. Il faut les comprendre, il était tellement plus facile au commencement de La Manif Pour Tous, unique mouvement à l’époque, de ne surveiller qu’une seule personne – Frigide Barjot, en l’occurrence – pour connaître tous les faits et gestes de cette vilaine bande d’« homophobes réactionnaires ».

    Alors depuis presque une semaine, et ce partout en France, face à n’importe quel bâtiment représentant un symbole d’autorité, des centaines de Français veillent debout !

    Veiller debout ? Pas si fou. Lire, manger, fumer, prier ou réviser, vous êtes libres d’occuper votre veille comme bon vous semble tant que vous restez silencieux et debout sans aucun signe de ralliement apparent.

    C’est sans un mot que les gens se relaient jour et nuit, opinant du chef dans votre direction à leur arrivée ou laissant quelques victuailles pour les suivants à leur départ… De temps en temps, un doublet de klaxon retentit, suivi d’une clameur solitaire et passante : « Bravo les Veilleurs ! On ne lâche rien ! »

    Relatée de la sorte, l’idée paraît saugrenue et bien inutile, mais pour m’être déjà jointe à eux pendant une heure et demie, je peux vous assurer qu’il se passe quelque chose de très fort et d’inexplicable. Interloquée, une grande majorité de passants demande ce qui se passe, et pas un véhicule ne croise devant le Palais de Justice sans ralentir. C’est ahurissant, grisant, puissant !

    L’atmosphère qui règne au pied de ces monuments est surréaliste. Des dialogues apaisés naissent aux abords des marches, des magistrats fulminent… Il règne comme une ambiance de temps suspendu. Ce nouveau concept reste du jamais vu dans notre Histoire de France, sûrement le meilleur mouvement jamais entrepris, car il ne laisse personne indifférent. Pas même le veilleur debout qui, seul avec lui-même, paraît engager un réel face à face avec l’Institution choisie : « Méfie-toi, géant de pierre, nous veillons pour le moment, mais si tu dépasses les bornes, nous avancerons, et ce Palais, nous l’envahirons… A l’instar des paroles de Camus : plutôt mourir debout que de vivre à genoux. »

    Car telle est bien la devise de ces sentinelles d’un nouveau genre. Le combat s’est élargi, et leur courage aussi.

    Au nom de la liberté, je vous ordonne de continuer.

  • Matthieu, un criminel non récupérable

    Il y a des vocations précoces. Mozart, qui compose ses premières œuvres à six ans. Victor Hugo, « l’enfant sublime ».

    Chaque année, à l’époque où les marronniers sont en fleurs, les journaux font un sort aux surdoués qui sont candidats avec succès au baccalauréat de l’enseignement secondaire avant leurs quinze ans révolus.

    Le jeune Matthieu était lui aussi en avance pour son âge lorsqu’à seize ans seulement il violait une amie d’enfance, puis lorsque l’année suivante il violait, étranglait, poignardait et brûlait une camarade de collège au Chambon-sur-Lignon.

    Les jurés de la Cour d’Assises du Puy-en-Velay ont à leur manière pris en compte cette précocité puisqu’allant au-delà des réquisitions de l’avocat général ils ont condamné à la réclusion criminelle à perpétuité le petit prodige du meurtre avec préméditation, bien qu’il ait été mineur au moment des faits. La perversité évidente de Matthieu, son absence totale de remords, sa dangerosité les ont amenés à la conclusion qu’il n’était pas possible de jamais réintégrer dans la société celui qui s’en était si délibérément et si froidement exclu.

    La réaction du jeune homme justifie pleinement leur sentence. Un autre aurait rendu grâce jour et nuit à Robert Badinter et aux législateurs de 1981 grâce à qui la peine la plus lourde de notre arsenal judiciaire permet aux pires criminels de donner la mort sans la subir eux-mêmes. Un autre aurait considéré qu’il l’avait échappé belle et qu’il n’aurait pas assez d’une longue vie pour regretter et pour expier, à défaut de pouvoir réparer.

    Le jeune Matthieu estime au contraire que la peine prononcée à son encontre est trop lourde et que c’est bien cher payer une erreur de jeunesse. Aussi a-t-il immédiatement demandé à ses avocates d’interjeter appel, dans l’espoir qu’une autre Cour, qu’un autre procès, à défaut de ressusciter Agnès, permettront à son meurtrier de jouir à nouveau, un jour, de la liberté, du soleil et de la vie…

    Non-récupérable…

  • PRISM : Les USA ouvrent leurs oreilles, la France ferme les yeux

    Jusqu’où ira la soumission de la presse française vis-à-vis des USA ? On peut se le demander. Ainsi, le scandale PRISM… À l’occasion duquel fut révélé ce que ceux qui voulaient savoir savaient déjà depuis belle lurette : une entreprise d’espionnage à échelle mondiale où les Européens n’étaient pas les derniers espionnés. Nos médias auraient dû, à défaut de s’insurger, au moins nous renseigner. Mais non. Un articulet sur Les Échos.fr, bien timide, où l’on apprend que si l’oncle Sam nous écoute en permanence, c’est pour notre bien. C’est-à-dire pour déjouer des attentats “terroristes” de cet islam de combat dont on sait que, fort de son organisation pyramidale et de sa rigueur sans failles, il s’apprête à envahir le “Monde libre”. Ben tiens, plus c’est gros… Comme souvent, nos amis belges sauvent l’honneur. Et Anne Blampain, sur le site RTBF.be de nous rappeler :
    Cela fait des années que, régulièrement, les Européens découvrent ou font semblant de découvrir que les États-Unis font ce qu’ils veulent chez nous, qu’ils nous espionnent. Et la récente affaire PRISM (espionnage via les grands groupes, Facebook, Google, etc) n’est que le dernier épisode d’une longue série.
    Et la gisquette en question d’écrire ce qu’on aurait aimé lire dans Le Figaro, Le Monde ou Libération :
    Souvenez-vous, il y a une quinzaine d’années, les grandes oreilles du réseau Echelon, capables de capter toutes les communications téléphoniques. Et puis la société Swift, installée en Belgique. À la demande de Washington, elle fournissait aux Américains des données sur les transaction bancaires internationales au mépris de la législation européenne. » Et tant qu’à se lâcher : « Et j’ai encore du stock, les Américains qui exigent les données personnelles de tous les passagers qui volent vers les États-Unis ou qui simplement survolent le territoire américain… 
    L’avantage de nos “amis” américains, c’est qu’ils avancent à visage découvert, tel que prouvé par le site www.french-american.org. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la FAF, la French American Foundation, fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing. Son objectif ? « Renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlantique. » Le tout avait été théorisé trois ans auparavant, au sein du Council Of Foreign Relations – organisme transnational basé à New York et rassemblant le gratin de la finance, des médias et de la politique. Ses méthodes ? Repérer de jeunes talents, des Young Leaders, promis à un brillant avenir. Bref : recruter de futurs agents d’influence. Sélection sévère, beaucoup d’appelés et peu d’élus, élus de droite ou de gauche.

    Palmarès médiatique :

    • Emmanuel Chain, ancien présentateur de l’émission Capital sur M6 ; • Jérôme Clément, ancien patron de la chaine Arte ; • Jean-Marie Colombani, ancien directeur du Monde et fondateur du site Slate ; • Bernard Guetta, chargé de la géopolitique sur France Inter ; • Erik Izraelewicz, actuel directeur du Monde ; • Laurent Joffrin, ancien directeur de Libération et actuel patron du Nouvel observateur ; • Alain Minc, essayiste, ancien mentor du Monde ; • Christine Ockrent, ancienne présentatrice du journal télévisé de France 2 et ancienne directrice de la chaîne France 24, la voix de la France dans le monde ; • Denis Olivennes, qui a dirigé Le Journal du dimanche, Paris Match et Europe 1 ; • Matthieu Pigasse, directeur des Inrockuptibles.

    Palmarès politique :

    • Alain Juppé, ancien Premier ministre, ancien président de l’UMP et actuel maire de Bordeaux ; • François Léotard, ancien ministre de la Défense ; • Valérie Pécresse, ancien ministre de Nicolas Sarkozy ; • Éric Raoult, ex-futur espoir de la Chiraquie ; • Jacques Toubon, ancien prétendant à la mairie de Paris. • Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, soit le nucléaire français ; • Alain Richard, ancien ministre de la Défense.

    Et palmarès de l’actuel gouvernement :

    • Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif ; • Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances ; • Marisol Touraine, ministre de la Santé et des Affaires sociales ; • Najat Vallaud-Kacem, ministre du Droit des femmes. • Et… François Hollande, promotion 1996. Avec des amis tels que les États-Unis, la France n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • Gaz de schiste: les khmers Verts stoppent la recherche

    La secte verte, c’est un mélange aussi détonnant qu’une fuite de gaz frôlant un barbecue : un mouvement qui rêve d’un monde en décroissance, fuyant le progrès (mode hippie ahuri) tout en prônant… le bétonnage de la France à tout va en demandant toujours plus d’immigration (et même la fin de tout contrôle)…

    Les Verts ont leurs dogmes. S’accrochent à eux tel le païen à son idole. Refuser l’exploitation du gaz de schiste qui pourrait être une solution à la crise énergétique en est un. Soumise au lobby khmer vert, la ministre de l’Ecologie Delphine Batho, l’ancienne de SOS Racisme, vient donc de réaffirmer son opposition aux permis d’exploration de gaz de schiste en confirmant le rejet d’une demande qui avait été faite par la société Hexagon Gaz pour une zone entre la Corrèze, la Dordogne et le Lot.

    Une troïka d’élus écolos, Noël Mamère (député), José Bové (député européen) et sa fille Marie (conseillère régionale) ont sorti leur bouteille de champagne bio pour fêter « une victoire pour ce territoire ». La société Hexagon Gaz « n’a pas donné les garanties de sérieux », estiment les Verts de rage. Et d’affirmer avec la foi du charbonnier :

    Les gaz de schiste comme les gaz de houille ne sont pas les énergies d’avenir, elles sont celles du passé. Il est l’heure de leur tourner le dos, résolument, et de s’investir dans la transition énergétique et les énergies renouvelables.

    Tremblez Chinois, tremblez Américains et Russes, nos armées d’éoliennes et de panneaux solaires vaincront !

    La France, réserve de gaz de schiste la plus importante d’Europe avec la Pologne, selon l’Agence Internationale de l’Energie, va donc peut-être se priver d’un atout exceptionnel pour l’avenir. Tout cela à cause du pouvoir de nuisance d’un groupuscule d’extrême-gauche (2 % aux présidentielles) !

    Une partie de notre avenir énergétique et géostratégique est désormais entre les mains du Conseil constitutionnel : celui-ci devra trancher pour savoir si la loi Jacob (visant à interdire l’exploration et l’exploitation des mines d’hydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique, et à abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours à cette technique) est ou non conforme à la Constitution. « Le lobby des gaz de schiste n’obtiendra pas par une guérilla juridique ce que la mobilisation citoyenne a empêché », soutient Delphine Batho. Comme quoi, pour le gouvernement socialiste, il y a des « mobilisations citoyennes » même numériquement faiblardes, qui méritent plus d’attention que d’autres !

    Pendant ce temps-là, à cause de sondages commandés par la direction d’EELV qui ont fuité dans la presse, Cécile Duflot (ministre) et Pascal Durand (number one des Verts) se sont écharpés. Cécile et Pascal, ça fait un peu roman-photo de seconde zone… Mais c’est le quotidien de la secte verte. Une secte qui prétend nous gouverner !

  • Livre / La condition numérique, de Jean-François Fogel et Bruno Patino

    En 1933, André Malraux narrait dans La Condition humaine l’histoire de ses héros plongés dans le tourbillon de la révolution chinoise. Les protagonistes tentaient tous d’échapper à la solitude. L’homme ne peut se dérober à sa condition, tel était le constat délivré par l’auteur.

    Avec La Condition numérique, Jean-François Fogel et Bruno Patino entreprennent de raconter la révolution opérée par l’informatique. Impossible d’y échapper. Elle concerne tout le monde. Elle bouleverse nos univers. L’être se trouve plongé dans une globalisation radicale où il importe de prendre conscience de la réalité au risque de perdre pied et de s’anéantir dans une totale aliénation.

    Nos deux auteurs se sont fait remarquer par Une presse sans Gutenberg où ils analysaient ce véritable séisme qui ébranle dans ses plus profonds fondements toutes nos sociétés. Que cela plaise ou non, on n’échappe pas à la réalité. Internet fait exploser toutes les frontières traditionnelles, qu’elles soient mentales, sociales, économiques, politiques, scientifiques, qui bornaient le monde de tout un chacun.

    Le mot révolution a été bien souvent galvaudé, mais ce n’est pas une raison pour ne pas l’accepter dans son véritable sens. Elle est là, omniprésente. Elle court. Ce qui est remarquable, avec les révolutions, est le fait que l’on sait toujours quand elles commencent mais on se trouve incapable d’en estimer et la fin et les conséquences. Le pire peut-être est que l’être n’a même pas la possibilité de prétendre pouvoir y échapper. L’anachorète saint Antoine fuyant dans le désert afin de se soustraire aux tentations de ce bas monde est désormais interdit de séjour. Il faut être branché, connecté, sur le réseau. Les smartphones, les tablettes, tous les portables plus sophistiqués chaque année, les bases de données, les moteurs de recherche, les réseaux sociaux font exploser un univers mental et sociologique.

    Hier, Marshall McLuhan annonçait dans un livre prophétique l’avènement d’un « village global ». L’univers d’Internet bouleverse les règles jusqu’alors établies et somme toute confortables en établissant une véritable dérégulation des vieux concepts qui sombrent dans l’archaïsme. Une nouvelle société, sans dieu ni maître, est en train de naître sous nos yeux à la fois ébahis, médusés et incrédules. Une véritable mutation s’opère sans que personne ne soit capable aujourd’hui d’en déceler toutes les conséquences. McLuhan évoquait une « retribalisation de l’humanité » qui n’est pas sans rappeler, étrange paradoxe, le retour vers la coexistence des castes. Avant lui, Raymond Abellio, écrivain injustement oublié aujourd’hui, évoquait dans La Fosse de Babel une société qu’il comparait à un oignon coupé transversalement. Les couches périphériques se juxtaposaient mais ne se mélangeaient pas. L’internaute est un être protéiforme. Il change d’état à volonté. Il est tour à tour acteur, créateur, producteur, consommateur ou client. Il gambade. C’est le furet du bois mesdames.

    Jean-François Fogel et Bruno Patino connaissent depuis bien longtemps le monde du numérique. Ils sont donc tout à fait à l’aise pour ouvrir les yeux de leurs lecteurs. Ils les conduisent à travers tous les méandres de cette révolution qui va transformer leur condition. Ils dépassent la vulgarisation et se montrent des analystes subtils de ce monde où le virtuel danse avec le réel. Ici tout se transforme mais on n’est pas dans un univers magique, bien au contraire. Prométhée est parmi nous. Il faut apprendre avec lucidité à vivre avec. Voici une invitation à laquelle il ne faut pas résister. À lire d’urgence afin de rester lucide. Un véritable essai d’une lecture aisée et agréable.

  • France Inter et Libération : l’antifascisme de comptoir

    Mercredi matin, Marine Le Pen était l’invitée de la matinale de France Inter. Ambiance Chasses du comte Zaroff : haro sur la bête immonde qui monte et pugilat radiophonique promis à faire date. À la fois hilarant – la donzelle sait se défendre – et consternant, nous sommes tout de même sur une radio publique financée par les sous de contribuables qui aimeraient sûrement que les diverses sensibilités politiques soient ici représentées. Parce que là, avoir le choix entre gauchisme soft de Bernard Guetta, gauchisme mal élevé de Patrick Cohen et gauchisme inculte de Pascale Clark, c’est toujours un peu lourd à digérer à l’heure du petit déjeuner…

    Il y a fort longtemps, sur France Inter, il y avait pourtant les chroniques littéraires d’un Jean-Louis Bory, homosexuel qui portait plutôt à gauche, et celles, historiques, d’un Jean-François Chiappe qui, même vice-président du Front national et royaliste de conviction, avait son rond de serviette attitré à La Tribune de l’histoire, émission créée par André Castelot et Alain Decaux. Le même Chiappe pouvait encore, à l’ORTF, cosigner un film consacré aux Cathares avec le très communiste Stellio Lorenzi. Ce temps était un peu le « bon temps »…

    Revenons-en plutôt à France Inter façon 2013. Durant la revue de presse, on est bien embêté avec les vidéos de surveillance relatives à l’affaire Clément Méric et récemment rendues publiques, selon lesquelles l’agressé était aussi un peu et avant tout l’agresseur. Qu’importe, il incarnait le « bien », soit l’antifascisme sans fascistes, et les autres le « mal » : trente présumés « fascistes », les fameuses JNR, Jeunesses nationalistes révolutionnaires, qui sont encore un peu loin de la prise du pouvoir, le RER D n’ayant pour l’instant aucune correspondance vers la marche sur Rome.

    Nonobstant, république et démocratie peuvent désormais souffler, Serge Ayoub (leader des JNR) venant de s’autodissoudre, non sans panache ni sans humour : « J’ai dissous pour l’honneur, pour ne pas être dissous par d’autres ! »

    Manœuvre dilatoire ? Le revuiste en question, conscient que la question est en train de passer de la tragédie – mort d’un gamin – à la comédie – antifascisme de comptoir à forte valeur ajoutée hallucinogène –, appelle le dernier éditorial de Libération à la rescousse. C’est signé Fabrice Rousselot : « On ne peut que se féliciter de voir des jeunes déterminés à rejeter les idéaux nauséabonds de groupes fascistes antirépublicains qui ont fait de la haine leur fonds de commerce. Aux politiques qui tenteraient donc de récupérer ces images brouillées pour exonérer une extrême droite radicale qui veut s’inviter dans l’espace public, il faut opposer une fin de non-recevoir. Les fascistes sont une menace pour la démocratie, pas ceux qui les combattent. »

    Bon, on notera que les « antifascistes » d’Action directe, un temps chouchoutés par le quotidien maoïste fondé par Serge July, ne se battaient pas exactement avec des épées en bois et des pistolets à eau ; Georges Besse, patron de Renault, et le général René Audran sont assez morts pour le savoir.

    Qu’importe, malgré ses tocades et ses foucades, Libération avait autrefois de la gueule et, mieux, du style. Tenez, le 24 novembre 1978, Serge July prenait la défense du professeur Faurisson : « Tout se passe en fin de compte comme si les partisans de l’interdiction générale avaient peur, par les effets de la tolérance, de découvrir combien toutes les catégories de racisme imprègnent notre société. Outre leur superbe, il y perdraient l’illusion d’une société aseptisée, sans conflits, sans affrontements, sans risques, sans vérités, et dont les citoyens seraient des assistés émasculés de toutes possibilités de rébellion. »

    Mieux, le 5 juillet 1979, l’essayiste Guy Hocquenghem signait un article dont Alain de Benoist se souvient encore : Contre, tout contre la nouvelle droite…

    À l’époque, Pierre Desproges affirmait que la lecture d’un seul numéro de Minute équivalait à se fader l’intégrale de Jean-Paul Sartre, puisqu’on y avait à la fois La Nausée et Les Mains sales. C’était faux, mais terriblement drôle. Aujourd’hui, il n’est pas illicite de retourner le compliment à Libération. Parce que ce coup-ci, c’est vrai et affreusement triste.

  • Cinéma / Man of Steel, de Zack Snyder

    Mondialisation ou pas, culture main street ou exception culturelle, 3D ou Super 8, le cinéma reste toujours le plus extraordinaire témoin de l’esprit des peuples, ou peut-être le plus caricatural.

    De Hollywood à Bollywood en passant par Cannes et ses prises de tête, on lit sur l’écran ce qui travaille nos sociétés au cœur et au corps. Chez nous, le conflit social et la crise existentielle des trentenaires bobos déçus par le socialisme de marché, chez nos amis d’outre-Atlantique la nécessité de se fabriquer une mythologie propre à justifier la mission qu’ils se sont fixée de « sauver le monde ». Le nouveau Superman de Zack Snyder, Man of Steel, sorti mercredi sur les écrans français, est dans cette veine.

    La Warner nous emmène cette fois aux origines du héros, sur la planète Krypton promise à l’extinction parce que d’inconscients pompeurs d’énergie lui ont sucé le noyau. Bref, après des adieux déchirants à papa et maman que menacent le général Zod (Michael Shannon) et ses troupes, bébé Kal-El (qui deviendra Clark Kent, alias Superman) est envoyé sur Terre dans son couffin comme Moïse au fil de l’eau pour échapper à Pharaon.

    Superman aurait pu atterrir dans la crèche entre le bœuf et l’âne gris. Il arrive dans une ferme de l’Arkansas, entre le tracteur et la herse. Et tout petit, déjà, il fait des miracles. Son papa lui dit de faire profil bas parce que le monde ne peut comprendre sa « différence ». Quand arrive l’heure de l’affrontement avec les méchants Kryptoniens qui ont réussi à traverser trous noirs et âge de glace, quand Superman va devenir Superman (Henry Cavill) et accepter, coaché par son papa (Russell Crowe), de donner sa vie pour sauver les Terriens qu’il aime tant, il est âgé de… 33 ans bien sûr.

    Il y a deux choses intéressantes dans ce premier blockbuster de l’été. Intéressantes parce qu’elles nous en disent long sur l’Amérique de monsieur Obama. Une Amérique super-bushienne, en fait. La première est que ce Superman, en remontant à ses origines, en est en fait totalement sorti. Le Superman des Comics a disparu ; disparus, la distance, le second degré, pour entrer dans l’hyperréalisme des films catastrophe. L’Amérique a peur, super-peur dans un monde en super-danger et elle a pour se sauver ses super-dieux qui sont des super-héros. Voilà le deuxième point intéressant : Superman version 2013 est l’aube de cette mythologie 2.0 mâtinée d’évangélisme qu’on sent monter depuis le 11 septembre et qui sert à justifier toutes ces guerres intérieures et extérieures menées au nom du bien. Ce qui donne un film léger comme les tours qui s’effondrent en cascade, transpercées par les vaisseaux alien ou le couple Superman/Zod, autrement dit le Christ et l’Antéchrist, cape rouge et combinaison bleue acier pour l’un, même tenue noire pour l’autre.

    Car ce galimatias de messianisme neuneu et de guerre des étoiles devient vite indigeste. Entre la musique assourdissante et l’interminable fracas des immeubles qui s’effondrent, des camions qui explosent et du feu de l’Apocalypse qui ravage la cité, on n’a qu’une envie : sortir, avant que Dieu sauve l’Amérique et que l’Amérique sauve le monde.

    À ce propos, le Los Angeles Times a révélé que la Warner avait fait appel à une équipe de marketing spécialisée afin de mettre les fans du film en lien avec un site chrétien (manofsteelresources.com). On peut y télécharger des sermons sur le thème « Jésus, le super héros originel », ou « Jésus, plus fort encore que notre Superman »… Bref, business as usual. Sans doute faut-il voir là l’explication de la disparition d’un élément essentiel du costume de Superman : on n’imagine pas le Christ en croix rendant l’âme dans un slip rouge.

  • Plus de 60 % des délinquants viennent d’Europe balkanique

    L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) vient de révéler que plus de la moitié des multirécidivistes (ayant commis cinq infractions ou plus) sont des mineurs. Près d’un tiers d’entre eux ont moins de 15 ans. En ce qui concerne les « vols simples », plus de 60 % des interpellés sont de nationalité roumaine, ou originaire « d’Europe balkanique ».

    Entre 2009 et 2010, ces multirécidivistes ont commis en moyenne près de huit infractions (hors délits routiers), sans compter bien sûr — pas vu, pas pris — celles pour lesquelles ils n’ont pas été épinglés…

    Vues froidement de l’extérieur, les choses ont l’air pourtant tellement simples : quel conseil de bon sens donnerait-on, entre la poire et le fromage, à une famille périodiquement importunée par la même bande de gamins chapardeurs ? Rajoutez donc quelques verrous à la porte de la maison France, une barrière au fond du jardin Europe, et flanquez une fessée mémorable auxdits galopins, histoire de leur faire passer définitivement l’envie de revenir.

    Mais notre pays relevant plus désormais, soyons lucides, du terrain vague ouvert à tout vent que de la maison de famille, les choses n’y sont jamais simples, et c’est donc tout le contraire qui va être fait. Pourquoi faire logique quand on peut faire absurde ?

    En janvier 2014, les ressortissants de la Bulgarie et de la Roumanie pourront bénéficier du principe de libre circulation européenne (non seulement on ne rajoute pas un verrou ni une barrière, mais on met un escabeau devant le petit muret qui existe encore) et, « afin de redonner la primauté à l’éducatif sur le répressif », on annonce la suppression du tribunal correctionnel pour mineurs et surtout l’abrogation des peines plancher. La punition n’étant pas dissuasive, on va donc l’alléger pour qu’elle fasse encore moins peur. Et tout va s’arranger ! Par une admonestation bien sentie et en faisant les gros yeux, le juge des enfants va, d’un coup, tournebouler ces petits et les toucher définitivement au cœur. Jamais, au grand jamais, ils ne convoiteront plus le bien d’autrui, même pas le porte-monnaie dans la poche arrière du pantalon d’une confiante touriste américaine. Cela arrive, hein, d’être foudroyé par la grâce après une bonne parole. Mais essentiellement dans les séries sur Disney Channel.

    Il paraît que le dernier rempart serait Valls, l’homme fort du gouvernement « préféré de la droite » (sic). Mais si ! Je viens encore de le lire dans la presse (il faut pardonner à ce fin limier reporter, il a sans doute passé les huit derniers mois très loin de chez nous en Antarctique sans communiquer avec personne d’autre que les manchots empereurs). Valls trouverait les initiatives éducatives miséricordieuses de Taubira un peu casse-gueule. Et nous, donc ! Mais n’attendez pas de lui qu’il s’oppose à elle car — vous savez quoi ? — il « l’aime beaucoup ». Disney Channel, quand tu nous tiens.

  • Le 3 janvier 1973, nos États se sont fait hara-kiri…

    Le 3 janvier 1973, la France abdique sa souveraineté monétaire, privant la Banque de France de ses prérogatives pour s’endetter auprès des marchés financiers. Résultat : quand autrefois notre Banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, ce même État emprunte désormais à tour de bras, assurant ainsi une confortable rente à vie à des institutions financières internationales ; soit l’un des plus grands scandales de ces dernières décennies que même le pourtant fort prudent Michel Rocard a récemment dénoncé.

    L’essayiste Pierre-Yves Rougeyron a enquêté sur ce sujet brûlant, sans sombrer dans la paranoïa ni le complotisme. « Il y a ceux qui traitent le sujet avec toute la complexité que nécessite un tel sujet, avec parfois des nuances notoires […] et ceux qui, par idéologie, prétendent que les dettes sont soit d’apparition récente (depuis 1992) soit dues qu’au déficit public lui-même, dont un État impécunieux serait responsable. Ce que j’ai voulu démontrer, à l’aide de documents officiels et de témoignages de certains décideurs de l’époque, c’est qu’en réalité, il y a toute une histoire qui s’inscrit dans l’histoire et l’anthropologie des Banques centrales. Histoire qui se confond avec l’Union économique et monétaire (UEM), seconde étape du processus européen, après le Marché commun qui devait, par la finance et la monnaie, pousser à la fédéralisation politique. »

    Il n’y a donc pas de complot à proprement parler, mais juste une conjoncture de rapports de forces, force vieillissante du modèle étatique, force émergente de ces marchés financiers dont le principe même consiste à se rire des frontières et des souverainetés nationales, empêcheuses de commercer en rond. Le tout sur fond de libre-échangisme mondialisé – la période Reagan/Thatcher ayant initié le détricottage du New Deal américain et du compromis social anglais – et tout se prêtait à ce changement de société. En effet, la dette est un choix, sachant qu’on parle d’économie de la dette et d’économie d’endettement.

    Et l’auteur de poursuivre : « Il y a une convergence d’intérêts autour du projet européen. Les grandes entreprises voulaient déconnecter les luttes sociales en élargissant le marché, favoriser des économies d’échelle et multiplier les investissements à l’étranger pour contourner les limites environnementales et sociales de la société des années 1970. Le monde financier a voulu l’UEM pour favoriser une libéralisation des capitaux. Les grands rentiers ont voulu remettre la main sur la dette publique et empêcher l’inflation qui grignote la rente et ne favorise que le travail par l’indexation des revenus. Les hauts fonctionnaires furent, au nom de “l’Europe”, pénétrés d’une volonté de réformer la France malgré le peuple français et de refermer la parenthèse gaullienne. »

    Pourquoi un tel acharnement à casser ce système qui, bon an mal an, ne fonctionnait pas si mal ? Pierre-Yves Rougeyron :

    Cette jeune génération de hauts fonctionnaires, en formation pendant la guerre, n’a pas connu la grande crise de 1929, peu connu la guerre et à peine la reconstruction ; leur carrière dépend déjà en grande partie de la dévotion à l’Europe qui fut l’une des grandes idées mobilisatrices de la collaboration et des hauts fonctionnaires de Vichy.

    Pour les politiciens, outre l’anti-gaullisme et cet abandon par étapes de l’espérance française qui s’insinue dans l’élite française depuis l’anglomanie du XVIIIe siècle, ce fut la volonté de trouver un nouveau modèle de développement qui atteigne les taux de croissance des Trente Glorieuses additionné à une europhilie et une américanophilie amplifiées par le contexte de guerre froide, qui expliquent leur ralliement au projet.

    Comme beaucoup des acteurs de l’époque me l’ont dit : “La France, c’est fini”.

    Bande de branquignoles…

  • Bernard Tapie : il était une fois un sale type…

    Il était une fois un sale type. Jadis chanteur de variétés à la carrière tôt avortée. Puis vendeur de télévisions à crédit ou d’encyclopédies payables en plus de cent mensualités. Le genre de godelureau qui coince sa godasse dans la porte, histoire de mettre la concierge en surendettement. Dans sa drôle de vie, il fut même informateur à Minute. Puis racheta des sociétés en faillite pour ensuite en revendre les actifs, en liquider le passif : soit ces hommes et femmes abandonnés sur le carreau, promis à rejoindre les hordes de chômeurs et de « nouveaux pauvres », tel qu’on disait dans les années 80 du siècle dernier, ère de la Mitterrandie triomphante qui s’en allait réconcilier le monde de la gauche avec l’univers du fric.

    Grande gueule et éminemment sympathique, à l’instar de tous les escrocs, l’homme finit même ministre, de la Ville ou un truc approchant. Dans les banlieues, il fit croire que taper dans un ballon dispensait le clampin tenant les murs de sa cité de faire des études. Grâce à lui, l’Olympique de Marseille devint même champion. Entre-temps, quelques matchs auraient été un peu « achetés », un rien « arrangés ». Qu’importe, le margoulin venait de graver dans le stuc Les Dix Commandements de la racaille, voulant que tous les moyens justifient la fin, tant qu’on se fait du pognon, de l’oseille, de la maille. Couronnement ultime, il alla même jusqu’à croupir en prison, tel un vulgaire JoeyStarr. Street credibility, tel qu’on dit chez les voyous qui lisent la langue de Shakespeare.

    Plus malin qu’un régiment de singes, il retourna ensuite sa veste en appelant à voter pour Nicolas Sarkozy en 2007. Coup de génie. Comme au poker : tout sur le tapis, c’est le cas de le dire. Et bingo dans la foulée : plus de 400 millions d’euros dans les fouilles. Seulement voilà, la justice est une dame qui se hâte avec lenteur. Et notre gigolpince de se retrouver en garde à vue depuis lundi matin, sous surveillance médicale, parce qu’à 70 balais, ces jeux ne sont plus tout à fait de son âge. Et c’est un régime finissant qui tremble. Claude Guéant dans les affres. Christine Lagarde qui serre les fesses. Et Nicolas Sarkozy qui doit se dire : « Encore quelques secondes, monsieur le bourreau… »

    Quel spectacle, pour ce vaste monde qui nous entoure. L’une des plus vieilles nations du monde, forte de plus de mille ans d’histoire, de quarante rois, trois empereurs et cinq républiques (six, si l’on prend en compte celle de Vichy), suspendue aux aveux d’un julot casse-croûute… La lampe dans les yeux, la fatigue, l’inspecteur Lino Ventura qui retape, pour la vingtième fois, le CV du prévenu sur sa Remington aux touches qui font mal aux doigts, le commissaire Maigret qui demande qu’on lui fasse monter des sandwichs et des bières.

    Dans le même temps, un certain Nelson Mandela, presque centenaire, agonise sur son lit d’hôpital. Lui, l’aristocrate xhosa, emprisonné près de trente ans durant, rival des princes zoulous, opposé à l’oligarchie anglo-saxonne, homme à abattre pour les Boers radicaux, mais qui n’hésita pas à négocier avec un Eugène Terre’Blanche, chef de la redoutable AWB[ref]Afrikaner Weerstandsbeweging/Mouvement de résistance afrikaner[/ref], aura tout de même accompli ce tour de force de faire vivre ensemble, vaille que vaille, des gens qui, précisément, n’étaient pas faits pour vivre ensemble.

    D’un côté, Nelson Mandela, l’homme d’État. Et Bernard Tapie, l’homme d’affaires. « Affaires », ce doit être le mot.

    Il y a ainsi des jours où il n’est pas très facile de se dire fier d’être français. Mais comme la blennoragie, ça finira par passer.

  • Mélenchon ne voyage qu’en classe affaire (ma chère)

    Au cours d’un reportage dans le supplément du journal de France 2, « 13h15 le dimanche », consacré à Jean-Luc Mélenchon, le Che de carnaval déclare ne voyager qu’en classe affaire (ma chère). J’ai passé l’âge d’aller me faire briser le dos en classe éco (mon coco) précise-t-il. C’est vrai quoi merde… Ne trouvez-vous pas, Marie-Charlotte, qu’on est également beaucoup mieux assis dans une Mercedes 500 que dans une de ces horribles Clio qui vous cassent le dos, sans même le moindre minibar pour se désaltérer ? Les antifa dans les ventes privées, Mélenchon en business classe… Prenons la Bastille en sportswear Ralph Lauren et stockons les pavés dans nos sacs Vuitton.

    Les cathos « petit doigt en l’air » doivent s’attendre à voir débarquer l’élite de la gauche, la crème de la rébellion dans les salons de thé les plus huppés de la Madeleine. Va y avoir du fauché chez Fauchon. Enfin fauché… Sur le papier. L’idéologie seulement. Juste un état d’esprit quoi… Des sans papiers oui… Mais loin, loin, là-bas. À la télé, par exemple. Les sans papiers à la télé, c’est bien. Sur un écran plat dernière génération avec lunettes 3D, c’est mieux. Punaise, on s’y croirait. Pour un peu, on pourrait les toucher. C’est dingue.

    Mine de rien, extrême gauche et tradi-cathos ne vont-ils pas finir par fréquenter les mêmes quartiers, partager les mêmes tables et au bout du compte s’apercevoir, un peu gênés, qu’ils partagent aussi les mêmes valeurs ? Les antifa militent pour une société dont ils ne veulent pas. Ne se sont pas aperçus que luxe, mode et confort ne faisaient pas bon ménage avec afflux de sans papiers, musulmans accroupis en pleine rue et multiplications des logements sociaux. Leur idéal est coupé du monde. Leur pensée voyage en classe affaire. Tout là-haut, à 9.000 mètres d’altitude, de leurs fauteuils douillets, ils regardent la terre mais n’en voient que des parcelles à travers les nuages. L’atterrissage sera dur.

    France 2 et son « 13h15 le dimanche » rejoignent la cohorte d’émissions dont les producteurs n’ont pas réussi à trouver un titre. 7 à 8, le 19/20, le 28 minutes d’Arte… Faute d’idées, on donne l’heure ou la durée de l’émission… Comme un livre dont le titre serait « 455 pages ». Même en classe affaire, pas la peine de prendre l’avion pour survoler le vide.

  • Jalabert dopé : mais qui ne l’était pas ?

    Qu’est-ce qu’on nous dit ? Jalabert chargé à l’EPO ? Nous voilà bien ! À cinq jours du départ du Tour de France, et pour le centième anniversaire de la Grande Boucle, en plus… Dans une France déprimée, c’est vraiment la piqûre de trop. Ce p’tit gars si gentil, si propre sur lui, si bon Français.

    Manquerait plus qu’on apprenne que l’idole Noah sniffait de la coke en cours de match, ou qu’on fit tomber Djamel Bouras pour ne pas devoir détrôner le grand Douillet qui sentait fort la nandrolone. D’épouvantables racontars à jeter l’opprobre sur le métissage culturel et les pièces jaunes. Et Poupou alors, le Poulidor à mémé, qu’est-ce qu’il mettait dans son biberon ? Du calva, de la gnôle, de la beu des Andes, une infusion de pétard ?

    Enfin, tout cela se passait au siècle dernier, au temps des éprouvettes, des boîtes de Petri et du papier réactif. Aujourd’hui, c’est « tirez la langue, Monseigneur », et aussitôt votre passé médicamenteux défile dans le cyberespace. On sait même si votre maman a fumé un joint quand vous bulliez tranquillement dans son ventre ou si papa abusait des cachous. Ça fait peur.

    Si Jalabert était dopé, c’est comme son ami Virenque : à l’insu de son plein gré. « J’ai toujours fait confiance aux médecins des équipes. Je n’avais aucune raison de penser qu’il fallait être méfiant », dit l’ex-champion. « On était soignés, mais il était difficile de savoir les médicaments qui nous étaient administrés […] Je suis un garçon sérieux, je suis un passionné de cyclisme, j’aime ce sport plus que tout, je vous demande de me croire, mais je suis dans la position de l’accusé. Le mal est déjà fait, quoi qu’il arrive, je suis déjà coupable. » Et vous savez quoi ? Je le crois.

    À l’automne dernier, quand on a enfin descendu de son vélo le dieu Armstrong, après l’une de ces séances de confession publique comme les affectionnent les Américains, on a appris des tas de choses peu ragoûtantes. Par exemple que « les chambres d’hôtel étaient transformées en centres de transfusion ». Industriels et industrieux, les amis de l’US Postal. Que peuvent faire les voisins de chambrée pour résister à cela, sinon se charger eux aussi comme des mules ?

    Tous les coureurs ayant terminé dans les trois premiers du Tour entre 1999 et 2005 sont au moins une fois tombés pour dopage et, sur les éditions 2000 et 2002, il faudrait descendre jusqu’à la dixième place pour trouver un gars qui ne roulait qu’au glucose.

    Aujourd’hui, on remonte le temps, on replonge dans les flacons d’urine millésimée : celle de Jalabert date de 1998. À quoi ça sert ?

    Jalabert, comme tous ses coéquipiers, du premier au dernier, a souffert le martyre dans cette course inhumaine. On veut en faire un tricheur, un salopard, un bouc émissaire peut-être, histoire de se décharger de tous nos péchés. Histoire surtout de ne pas voir que nous vivons dans une société complètement défoncée où des gamins s’alcoolisent à la vodka avant de partir au lycée, fument des joints à la récré et rentrent à la maison retrouver papa-maman shootés aux antidépresseurs. Sans oublier un vieux président qui marchait à la coke dans une République où les tricheurs abondent…

  • Le Salon du mariage gay fait un gros bide…

    Obligés d’écluser champagne et petits fours pour ne pas devoir les mettre à la benne, les premiers exposants au Salon du mariage gay – The G-Day – qui se tenait ce week-end au Parc floral de Vincennes sont repartis avec l’estomac plein et la rage au ventre. En deux jours, rapporte Le Figaro, ils n’ont vu que quelque 150 visiteurs traînant leur ennui dans les allées. Mieux, il semble qu’il y ait eu parmi eux un paquet de jeunes figurants qui comptabiliseront leurs heures pour pointer chez les intermittents du spectacle. Il serait bien intéressant de savoir qui a signé leurs contrats, mais sans doute ont-ils été payés au black…

    Quant aux exposants qui ont loué leurs stands à prix d’or, alléchés par les promesses d’affluence et le mirifique pouvoir d’achat des CSP+++ qui s’égayent dans le Marais, ils crient à l’escroquerie et demandent le remboursement de leurs frais. On leur avait garanti de 5.000 à 7.000 visiteurs, un chiffre d’affaires en proportion. La marraine de l’opération, Claire Jollain, fondatrice de l’agence Events and Home Consulting (parce qu’en anglais, c’est toujours mieux) l’assurait quelques jours avant : « Beaucoup de couples qui ont attendu longtemps la loi convoleront à un âge plus avancé que leurs homologues hétérosexuels, et donc à un stade plus rémunérateur de leur carrière. » Son alter ego, Monsieur Lacrampe, de Primeday.net, se réjouissait lui aussi de cette perspective alléchante : « Le budget mariage des couples gays pourrait être 50 % plus élevé que celui des autres couples. » Sachant que le prix moyen d’un mariage en France tournait autour de 13.000 euros en 2011, 20.000 euros pour les plus cossus, M. Lacrampe entendait déjà tinter joyeusement le tiroir-caisse.

    Hélas, contrairement aux affirmations du gouvernement qui voyait une urgence urgentissime à légaliser ces unions, il semble que les gays ne sont pas pressés de se marier. Ou alors discrètement. Ou pire encore : comme des hétéros.

    « Allées désertes, hôtesses désœuvrées, agents de sécurité apathiques, en fin de matinée, Le Figaro n’avait pu rencontrer que trois clients », nous dit le quotidien. L’attachée de presse a trouvé une explication qui pourrait passer pour discriminatoire : « Les gays se lèvent tard. » Ou peut-être bien qu’ils étaient au salon du Bourget pour voir décoller les grosses fusées ? Allez savoir.

    La responsable du salon, Sandra Bibas, a trouvé mieux : « C’est à cause des soucis avec les homophobes. » À comprendre la petite poignée d’abrutis qui ont saccagé à deux reprises l’expo photo contre l’homophobie accrochée sur les grilles de la Mairie du IIIe. Trois personnes ont été arrêtées, filmées par les caméras de surveillance, qui nient d’ailleurs être homophobes. Ils sont justes bas de plafond.

    Trois, c’est peu pour endiguer le flot des 7.000 visiteurs prévus au salon de Vincennes. Ou alors, c’est que les gays sont très très très peureux. Personne en revanche, sauf cette Sandra Bibas, n’a aperçu la « trentaine d’opposants au mariage gay » qui, selon elle, auraient tenté samedi de ternir ce grand succès populaire. Les responsables de la sécurité n’en ont pas vu la queue d’un, si l’on ose dire.

    D’ailleurs on n’a pas vu non plus Madame Taubira, la madone du Mariage pour tous qui, « submergée par l’émotion », quittait les bancs de l’Assemblée pour entrer dans l’histoire. Qu’elle dit.

  • Fleury-Mérogis pour tous, et pas seulement pour un seul !

    Dimanche, à Paris, étaient organisées deux manifestations. La première, à l’appel du NPA, de SOS homophobie, Attac, la CGT, l’UNEF et quelques autres associations, entendait, quinze jours après la mort de Clément Méric, dénoncer pêle-mêle le fascisme, l’homophobie, l’islamophobie et le racisme. Elle s’est ébranlée à 15 heures place de l‘Opéra.

    Sur son passage, des dizaines de commerces ont été vandalisés, des vitrines brisées, du mobilier urbain saccagé, des immeubles taggés. Il y a eu 14 interpellations d’individus armés.

    La deuxième, dans une démarche unitaire des opposants au mariage gay, venait soutenir Nicolas Bernard-Busse, condamné à deux mois de prison ferme et écroué à Fleury-Mérogis. Après un rassemblement à 19h place Dauphine, certains manifestants ont traversé la Seine en direction du jardin du Luxembourg et de la rue de Vaugirard. Les Veilleurs, sur la pelouse des Invalides, ont pris le relais. Aucun incident à signaler, tout s’est passé dans le calme et la sérénité, comme l’avaient demandé les parents de Nicolas : pas la moindre dégradation à signaler, aucune interpellation.

    Je veux bien être une brave fille, croire ce que l’on me dit sans a priori, mais j’ai quand même des yeux pour voir. Comme les milliers de Parisiens d’ailleurs qui ont lu leur « gratuit » dans le métro ce lundi matin et qui, un peu perplexes, ont dû se gratter la tête : pour des gentils, les antifas sont quand même très excités, et pour des méchants, les opposants au mariage gay sont étonnamment polis… Ça sent un peu l’embrouille.

    Mais à la télévision hier soir, ils ont tout bien expliqué : les antifas ont exprimé leur « colère », ils étaient vraiment indignés, parce qu’ils pleurent un des leurs. D’où les « débordements ». C’est une pratique courante, voyez-vous, tous ceux qui pleurent un des leurs vont casser les vitrines. C’est pour cela qu’il y a toujours un fourgon de CRS à la sortie des cimetières, pour cueillir les mamies venant de mettre en terre leur moitié, qui, dans un grand moment de douleur, attaquent souvent les fleuristes d’alentour au manche de pioche.

    Quoi qu’il en soit, Manuel Valls a « condamné avec force » ces déprédations. C’est bien. Mais ça nous fait une belle jambe, la seule question étant de savoir si les juges qui auront à traiter le dossier des 14 casseurs interpellés vont aussi les « condamner avec force ». Les condamner avec au moins autant de force qu’ils ont condamné Nicolas, à deux mois de prison ferme avec mandat de dépôt. Et ce ne serait pas encore justice, loin de là, car Nicolas, je l’ai déjà dit, n’a jamais rien cassé d’autre, lui, que les pieds d’un juge et de quelques flics.

    Alors voilà, maintenant on les regarde et on attend. De pied ferme et impatiemment. Fleury-Mérogis pour tous, et pas seulement pour un seul. Car l’improbable sévérité de la condamnation de Nicolas répond comme en écho au scandale du Mur des cons… Et ce n’est pas un hasard si, place Dauphine dimanche soir, certains manifestants ont croisé Clément Weill-Raynal.

  • Livre / Hollande « L’Enfumeur », de Serge Federbusch

    En une petite année d’exercice du pouvoir suprême, François Hollande a collectionné un ample éventail de sobriquets. On le vit affublé de bien des surnoms. Avant le célèbre « capitaine de pédalo », il y eut la « fraise des bois », « Flanby », puis « culbuto ». On peut imaginer un petit jeu de société où les langues vipérines se laisseraient aller à des concours d’anathèmes exprimant impopularité et déception. Il serait pour les uns un ectoplasme, un protozoaire ou encore Tartarin.

    Voici pour Serge Federbusch « l’Enfumeur ».

    L’auteur, énarque, conseiller du Xe arrondissement de Paris, collabore à Boulevard Voltaire. Il est aussi le fondateur de delanopolis.fr, premier site indépendant d’informations en ligne sur l’actualité politique parisienne. Il a passé une petite vingtaine d’années au PS et connaît donc bien les méandres de ce parti. Lors de la campagne des présidentielles, il subit un électrochoc en entendant le candidat développer son programme en déclarant quinze fois, lors du débat télévisé qui l’oppose à Sarkozy : « Moi président. » Ce fut pour lui la rupture. Il changeait de camp de façon radicale.

    Catastrophé par l’exercice du pouvoir du nouveau Président, il entreprend de se livrer ici à un rude ramonage. Le goupillon d’une main, la herse et le hérisson de l’autre, suffoquant devant tant de fumée, il décide de dissiper les brumeuses certitudes assenées en dépit d’innombrables contradictions et d’une multitude de reniements.

    Le débat politique implique nécessairement la polémique. Serge Federbusch argumente contre ce diffuseur de fumée vaporeuse. Il a l’habileté de ne pas sombrer dans la diatribe. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il se contente de les énumérer. Se faisant procureur – notre auteur est magistrat de profession –, il épluche son dossier. Il accumule les citations et les déclarations du Président. Les Français ont, dit-on, la mémoire courte, alors avec la régularité d’un métronome, il vient la leur rafraîchir. L’énoncé de tant de promesses jusque-là non tenues s’avère d’une cruauté ravageuse. Nicolas Sarkozy, l’intrépide sauteur bondissant, s’était distingué hier par ses foucades. François Hollande, lui, se fait remarquer par ses dérobades. Jacques Brel chantait hier une valse à mille temps. Notre nouveau Président tourbillonne et entraîne les Français dans une gigue bien déconcertante quand un pas en avant précède un – voire deux – pas en arrière.

    Les rideaux de fumée se dissipent sous les bourrasques de la réalité. Une tempête s’abat non seulement sur l’économie française mais sur l’ensemble de la planète. On regrette, dans ce texte véhément qui dépasse parfois la polémique, que l’auteur fasse l’impasse sur les conséquences d’une mondialisation qui semblent échapper à tout le monde. Les hommes politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont condamnés à tenir des discours brumeux afin de cacher leurs échecs et leur totale impuissance. À titre d’exemple, ils peuvent tenter d’expliquer bien des difficultés économiques rencontrées par les entreprises françaises du fait d’un euro trop fort. Pourquoi pas ? Mais il faut alors oublier qu’en Allemagne les industriels ayant la même monnaie connaissent une croissance exponentielle de leur commerce extérieur. Décidément, il apparaît que les analyses et les commentaires sont à géométrie variable.

    Avec une grande naïveté, François Hollande a répété qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». La tempête économique balaie bien des illusions et montre une rude réalité. Serge Federbusch, en ce texte décapant et parfois austère, ne pratique pas la langue de bois. Il nous oblige à regarder la réalité de l’exercice d’un pouvoir titubant, emporté par bien des vapeurs. Celui-ci ne pourra éternellement se cacher derrière ses fumerolles. On est peut-être au-dessus d’un volcan. Il vaut mieux en être conscient. Voici un cri d’alarme que l’on se doit d’entendre afin de rester lucide.

  • L’islam contre les islamo-racailles de banlieue !

    Un lieu commun voudrait que l’islam soit ontologiquement intolérant. Or, si la religion musulmane dans ses variantes (sunnisme, chiisme, wahhabisme, salafisme, etc.) a pu se répandre historiquement par la violence, on ne saurait précisément en rendre responsable le Coran qui contient des sourates très différentes les unes des autres, voire contradictoires.

    À l’heure actuelle, à l’instar de toutes les religions qui s’historicisent, l’islam ne peut pas non plus se définir comme unitaire. Et tous ceux qui s’en réclament ne sont pas ipso facto en conformité avec ses préceptes. Plus que jamais, l’amalgame né après le 11 septembre 2001 (islam = islamisme = terrorisme) doit être dénoncé avec une extrême vigueur par tous les honnêtes hommes. D’ailleurs, c’est souvent parce que les 1,3 milliard de musulmans dans le monde se voient insultés par un Occident à la fois suprémaciste, matérialiste et décadent qu’ils deviennent convulsifs à leur tour et favorisent l’émergence d’un islamisme radical.

    Puisque certains islamologues patentés exhument le Coran avec un unilatéralisme négatif, il devient indispensable de citer de nombreuses sourates émanant de ce livre saint pour les musulmans. Elles viennent contredire la haine et la dissimulation qu’il serait censé renfermer exclusivement. Des textes, rien qu’une partie des textes non restrictifs certes, mais démontrant la pluralité coranique : « Nous avons établi pour chaque nation des rites sacrés qu’elle suit. » (XXII, 66) « Ceux qui ont cru, ceux qui suivent la religion juive, les chrétiens, les sabéens et quiconque aura cru en Dieu et au jour dernier, et qui aura pratiqué le bien, tous ceux-là recevront une récompense de leur Seigneur ; la crainte ne descendra point sur eux et ils ne seront point affligés. » (II,59) « Appelle les hommes dans le sentier de Dieu par la sagesse et par des admonitions douces ; si tu entres en dispute avec eux, fuis-les avec honnêteté. » (XVI, 127)

    Au risque d’être laborieux, poursuivons la lecture édifiante des sourates du Coran : « Pas de contrainte en religion, la vérité est distincte de l’erreur » (Coran, II, 256) ; « Tu ne vas quand même pas forcer les gens à devenir croyants » (X,99) ; « Ta mission est de leur rappeler le pacte primordial. Il ne t’appartient pas de les dominer » (LXXXVIII,21,22). Et puis : « Prêche dans la voie de Dieu sagement et doucement. Si vous punissez, faites-le de la même façon que vous avez été punis ; mais il vaut beaucoup mieux pour vous que vous supportiez patiemment… Supporte patiemment leurs complots et ne t’en afflige pas. Dieu est avec les patients qui rendent le bien pour le mal. » (XVI, 125,126) Quelques sourates qui prouvent qu’une étude complexe et approfondie du Coran permettrait de mieux connaître l’islam traditionnel qui reste un antidote au comportement totalitaire des islamo-racailles de banlieue comme de la nébuleuse Al-Qaïda !

  • Cette droite qui a honte d’être de droite…

    Face à l’ébranlement nouveau de la droite populaire, les pourfendeurs de l’antiracisme et de l’antifascisme crient, comme toujours, à la République en danger, mais la ficelle est trop usée. S’étiole le surmoi de la gauche intellectuelle, ce prêt-à-penser distillé depuis plus d’un siècle consistant en un discours de démonisation de valeurs de droite fort honorables — la responsabilité individuelle, l’autorité légitime, les institutions structurantes, l’identité construite sur la tradition, l’ordre coercitif nécessaire aux libertés, la famille comme base de la société, l’État-nation comme communauté homogène, l’État social garant de la cohésion collective.

    Ces valeurs paraissent d’autant plus menacées que le sentiment tenace nous taraude d’une désintégration, d’un effondrement, sous la pression d’une vulgate de gauche prônant l’égalité des conditions et des opinions, la haine des meilleurs, le refus des héritages, la solidarité sans limites et l’assistance sans fin, le libertarisme à tout prix, le relativisme des civilisations et le multiculturalisme absolu.

    La droite fut réduite à un essentialisme régressif et infamant, résumé dans la chaîne sémantique suivante : monarchisme – bonapartisme – conservatisme – capitalisme – cléricalisme – colonialisme – populisme – racisme – antisémitisme – fascisme – et pour finir ultralibéralisme, quand bien même la gauche eût partagé les croyances colonialistes, populistes, racistes ou fascistes par exemple. Infâme fut la droite pendant plus de cent ans et seule la droite populiste eut le courage de relever le défi, en revêtant la tunique d’infamie, à aller s’en prévaloir jusqu’à s’en faire un manteau d’apparat.

    Paradoxalement, c’est la soumission des élites de droite au surmoi de gauche qui lui permit de conserver l’essentiel du pouvoir, tenant la gauche à l’écart, sauf en de brefs moments d’autant plus réifiés qu’ils furent furtifs ou finirent avec fracas, quand la gauche eut à se confronter avec le réel et les conséquences dramatiques de ses actes. La droite avait fait sienne l’idéologie de ses ennemis, ne laissant à la gauche que la rue et les tréteaux, mais aussi le monopole des clercs et de la chaire, jusqu’à ce qu’un opportuniste venu du fascisme comme Mitterrand fasse concorder possession du pouvoir idéologique et conquête du pouvoir politique.

    Symboliquement, de l’affaire Dreyfus à l’affaire Cahuzac, sur fond de mariage pour tous et de scandale du Syndicat de la magistrature, une longue parenthèse se referme au cours de laquelle la gauche put se prévaloir d’être le parti du bien, quand la droite elle-même accepta la vision diabolisée d’elle-même et la honte d’être à droite, la devançant même, tel un Chirac radical-socialiste. L’indignité et le désaveu des années Mitterrand, et le retour brutal au réel pour la gauche moralisante, n’auront suffi au grand dévoilement, peut-être à cause de l’immobilisme chiraquien et la supercherie sarkozyste qui suivirent.

    La crise mondiale de la démocratie libérale, dont nous ne voyons pas la fin, se double d’une crise majeure du modèle français, de ses mythes et mensonges, et du déni de réalité par la gauche et la droite de gouvernement. Il faut réhabiliter et approfondir le corpus des valeurs honorables de la droite française.

  • Cher Nicolas, c’est la vérité qui te rend libre !

    Nicolas a été mis sous écrou mercredi 19 juin : Boulevard Voltaire en a largement fait l’écho. Profondément révolté par l’injustice de cette sanction, je lui ai écrit cette lettre que je partage avec tous les lecteurs de notre site anti gyro-sapiens préféré.

    Cher Nicolas,

    Depuis mercredi, tu as rejoint une cellule de la prison de Fleury-Mérogis, après un ultime témoignage de ta résolution à refuser que le mariage — et par conséquent l’accueil en son sein d’enfants — soit dénaturé. Mes sept enfants adoptés et mon épouse s’unissent à moi pour te dire combien nous pensons à toi et combien nous sommes choqués par la lourdeur de la sanction qui te frappe.

    Mes aînés sont à peine plus jeunes que toi. Tu appartiens comme eux à cette génération qui, depuis des mois maintenant, trouve la dignité de son humanité dans le recueillement de la faible lueur d’une bougie posée sur l’asphalte de nos cités.

    Si cette petite flamme des Veilleurs qui a éclairé nombre de tes soirées illumine encore ton âme dans la nuit sordide de ta prison, si les textes entendus et médités sur les Invalides prennent désormais un sens nouveau et absolu capable de calmer la rage que devrait susciter une telle injustice ;

    Si cette trop lourde peine, pour laquelle une innombrable foule indignée (dont je suis) se mobilise pour la voir annulée, si ces deux mois de privation de liberté, tu les offres à chaque instant à tous ces enfants qui seront désormais privés d’un père ou d’une mère par une loi qui a validé le caprice d’adulte comme un droit ;

    Si, dans le fond de ta conscience, tu entends celle de tout un peuple qui, pour la première fois depuis longtemps, s’est levé non pas pour son confort, ses acquis ou privilèges, mais pour le respect d’un droit naturel qui nous dépasse et pour l’équilibre des générations à venir, et que cette communion transcende ton innocence et pacifie ta rancœur ;

    Si, tout à coup, les héros de ton enfance, les modèles de ton action te semblent plus proches non parce que tu les aurais rejoints dans un acte extraordinaire, mais parce que ce sont eux qui te retrouvent dans les doutes et les faiblesses de ta réalité humaine, et que la vraie grandeur de l’homme t’apparaît alors dans cette étrange fragilité ;

    Si enfin, alors que c’est ta liberté de pensée et de parole qui t’a paradoxalement conduit à en être privé, tu es capable de la conserver malgré les quatre murs qui t’entourent et de bannir toute haine ou désir de vengeance envers ceux qui t’ont si lourdement condamné et que, mieux encore, tu parviens à leur offrir ce trésor de notre civilisation chrétienne qu’est le pardon ;

    Alors, cher fils de France, dans le mystère de ta vie intérieure, tu perceras ce secret que ni tes geôliers ni tes juges ne peuvent comprendre, ce secret qu’a chanté saint Jean et qui se révèle à présent : c’est la Vérité qui te rend Libre.

  • Chroniques tristes d’un monde gay

    Nous avons basculé dans un autre monde.

    À Paris, les élites ont sorti champagne et petits fours : les mariages gay s’enchaînent, les élus mariant des élus. Anne Hidalgo a ainsi célébré le mariage de Christophe Girard, maire socialiste du IVe, et son compagnon, le cinéaste Olivier Meyrou. Le couple avait pour témoins… Bertrand Delanoë et Mazarine Pingeot. De son côté, le président du groupe PCF-PG au Conseil de Paris, Ian Brossat, va épouser son compagnon. Le mariage sera célébré par Bertrand Delanoë. D’autres unions suivront sûrement, la boîte de Pandore est remplie de dragées.

    Ça, c’est pour le côté glamour. Car le « changement de civilisation » a aussi son côté glauque. Pour preuve, cette sinistre affaire de mère porteuse qui a récemment arnaqué un couple homo. « Cette femme de 34 ans avait accepté de porter contre rémunération l’enfant d’un couple d’homosexuels avant de remettre à la naissance l’enfant à un autre couple en échange de 15.000 euros », explique le Huffington Post. « Elle aurait en fait fait croire au premier couple à la mort du nourrisson pour mieux le revendre à l’autre couple. »

    D’autres se débrouillent mieux. Dans un article daté du 16 juin, le quotidien L’Alsace fait la promotion d’une tendance sympathique chez nos voisins allemands, « où de plus en plus de couples gay et de couples de lesbiennes partagent l’éducation de leurs enfants biologiques ». Un des deux papas d’un couple franco-allemand raconte : « J’avais envisagé de faire venir une mère porteuse d’Asie, mais c’était contraire à mon éthique », explique Frédéric. Ouf, on est soulagé, Môssieur a des valeurs, non mais ! « Grâce à un réseau d’aide aux parents gay et lesbiennes, ils (ont) finalement rencontré Suzanne et Constanze. » Le nouveau-né aura donc… quatre parents !

    La majorité silencieuse ne supporte plus les militants acharnés du lobby gay, qui veulent changer la société de fond en comble pour satisfaire leur égoïsme. Ceux qui se voient démiurges, les Pierre Bergé rêvant de bombes dans la foule. Les violents et sectaires nervis d’Act Up, les Delanoë fin de race, effrayants d’arrogance.

    Jacques Attali, sur le site slate.fr, l’affirme tranquillement : « Après avoir connu d’innombrables formes d’organisations sociales, dont la famille nucléaire n’est qu’un des avatars les plus récents, et tout aussi provisoire que ceux qui l’ont précédé, nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes. » Il faut toujours lire Attali.

  • Pourquoi pas un « programme commun » de la France ?

    Après l’élan formidable pour la défense de la famille traditionnelle, quelque chose en France a changé. La bataille législative est momentanément perdue et, pourtant, nous sommes toujours là. La « chose politique » qu’identifiait un journaliste de Mediapart est toujours bien vivante. À Paris, la mobilisation que l’on peut suivre via les réseaux sociaux reste impressionnante. En province, pas une journée sans qu’un ministre n’aperçoive nos petits drapeaux, n’entende nos sifflets. Pas une semaine sans qu’un sénateur, un député ou un maire ne reçoive des courriers d’encouragement ou d’avertissement.

    Oui, quelque chose a changé, mais on ne sait quoi. À l’heure où j’écris ces lignes, la pétition de soutien à Nicolas B. compte plus de 45.000 signatures en moins de quarante-huit heures !

    Maintenant que nous nous sommes comptés, que nous avons éprouvé nos forces, que nous avons identifié et jaugé nos ennemis, il faut reprendre l’initiative. Il s’agit désormais pour cette « France classique », que la gauche déteste tant, de réinvestir l’espace social qu’elle a abandonné aux soixante-huitards.

    La perspective d’un nouveau parti est tentante mais me paraît peu crédible. Inutile d’ajouter de la confusion au désordre. Non, je propose de nous assumer comme tels. Un mouvement politique inédit, qui somme les partis en place de se déterminer aussi sur ces sujets « sociétaux ». Et pourquoi pas, dans un avenir proche, une fédération des partis favorables aux lois naturelles, à la recherche du bien commun ? Un « programme commun » de la France ? De notre côté sont la jeunesse, l’intelligence et la volonté. Il me semble aujourd’hui du devoir de tous les hommes et femmes de bon sens de s’engager à l’édification d’une culture politique alternative. L’économie ne suffit pas au bonheur d’un peuple ! Il lui faut des raisons de croire et d’exister. Un ciment culturel, des racines claires qui seuls offrent à ses enfants une véritable liberté.

    Chacun sent que notre société est en danger. Entre un islam redevenu conquérant et un matérialisme destructeur, des mesures de protection sont nécessaires. À nous d’apporter de nouvelles perspectives. Chacun en fonction de ses goûts, de ses talents, de son âge et de sa condition doit participer à la reconquête des associations, des partis, des organisations syndicales, de l’enseignement, des armées, de la police, de la justice, des médias, des arts et lettres. Promouvoir une authentique fraternité née dans la communion politique de ces huit derniers mois et faire tache d’huile.

    Ne lâchons rien, prenons les rênes…

  • Pourquoi j’ai entamé une grève de la faim…

    Propos recueillis par Baudouin de Saxel

    C’est d’une voix tout étranglée que Marie-Neige Sardin, libraire au Bourget depuis trente-cinq années, nous répond. Lundi dernier, elle a entamé une grève de la faim pour alerter les autorités sur les régulières agressions dont elle est victime. Un combat résolu pour la défense du patrimoine et la diffusion de la culture.

    Quel a été l’élément déclencheur de cette action ?

    Vendredi 14 juin, aux alentours de 18 h 30, un individu aussi imposant qu’une armoire à glace a tenté de braquer mon échoppe. Je n’ai dû ma survie qu’à la rapide fermeture d’une porte sécurisée derrière laquelle je me suis blottie. Ayant actionné immédiatement la procédure d’urgence située dans mon magasin, j’ai été mise en relation téléphonique avec l’homme chargé de contacter les polices municipale et nationale. Bien que situées à cinquante mètres de ma boutique, les forces de l’ordre n’ont pas daigné se déplacer avant une heure tandis que mes appels au 17 résonnaient dans le vide. Dans la soirée, je leur ai décrit l’apparence de l’agresseur, vêtu de manière quasi folklorique et donc aisément repérable. Neuf jours ont passé et je n’ai toujours pas la moindre nouvelle d’une éventuelle avancée de l’enquête. C’est la 34e agression dont je suis la victime, et celle de trop.

    Comment expliquer que vous soyez devenue la cible de tous ces actes de violence ?

    Ils me considèrent comme l’emmerdeuse locale ; celle qui a l’indécence, à l’intérieur de sa boutique, d’imposer des valeurs et un mode de fonctionnement conformes aux lois de la République. L’idée même de tenir un endroit dans lequel les gens se comporteraient de manière respectueuse les indigne. Je représente à leurs yeux le dernier bastion de la commune défendant la culture et le patrimoine français, et ils souhaitent visiblement en empêcher la diffusion à tout prix. Pourtant il ne me semble pas que la présence de Balzac ou de Saint-Exupéry soit susceptible d’engendrer quelque trouble que ce soit…

    Est-ce représentatif pour vous d’un mal plus profondément ancré dans la société actuelle ?

    Ce qui m’arrive depuis des années arrivera malheureusement à d’autres vecteurs du savoir et de la culture. À travers mon action, c’est tout un processus de violence que je souhaite dénoncer. Je n’exige pas la lune, simplement la possibilité d’exercer mon passionnant métier en paix et d’être à cet effet protégée par les pouvoirs publics. Prévenu, le maire n’a pas cru bon d’apporter son soutien à la dernière libraire de la ville que je suis. Aujourd’hui, et en dépit de la faim qui me taraude, je vous assure être obstinée et résolue.

  • Démocratie : Paris à mi-chemin entre Istanbul et Rio

    Il a suffi d’un projet de rénovation du centre de la capitale qui, sous l’apparence benoîte d’une simple opération d’urbanisme, masquait assez mal la volonté d’effacer des mémoires la révolution d’Atatürk et de renouer avec le passé sous l’égide, si l’on ose l’image, des deux mamelles de l’AKP, islamisme et mercantilisme, pour cristalliser en un instant, comme un précipité chimique, et mobiliser toutes les oppositions que vaut à Recep Tayyip Erdoğan sa dérive autoritaire et son tropisme rétrograde, longtemps rampants et inavoués, aujourd’hui étalés au grand jour.

    Écologistes, laïques, étudiants, universitaires, républicains, minorités religieuses, hommes et femmes mêlés, sans foulard et sans équivoque, les forces vives de la jeune Turquie ont convergé sur la place Taksim et bravé pendant une glorieuse semaine les menaces du pouvoir et la brutalité policière. Étonné, ébranlé un moment par une contestation qu’il avait sous-estimée, le gouvernement, en l’absence d’Erdoğan, a d’abord semblé fléchir, atermoyé, finassé, accepté le débat. Le maître revenu, plus de faux-semblant. Les canons à eau, les grenades lacrymogènes, les matraques de la police, invitée, comme s’il en était besoin, à n’user d’aucun ménagement. L’heure est aujourd’hui aux perquisitions, aux arrestations, à la répression. L’ordre règne à Istanbul.

    Au pays de Pelé, de Ronaldo, du football-roi, la Coupe du monde, sur fond de croissance, devait être la grande fête nationale, la forme contemporaine de ces jeux du cirque qui, à Rome, conjugués avec les distributions de pain, étaient censés répondre aux besoins et combler les vœux du peuple. Les milliards de reais consacrés au divertissement, sur fond de gâchis et de corruption, loin de faire l’unanimité béate de deux cents millions de tifosi, ont déchaîné la fureur des foules. Une hausse inopportune des tarifs des transports publics n’a été que le déclencheur de manifestations colossales qui ont mis en lumière les frustrations et les revendications de ceux qui sont à même de constater tous les jours que les inégalités qui minent la société brésilienne ne cessent de s’accroître et que le fossé s’agrandit entre des classes dirigeantes cyniques et repues et une classe moyenne qui tutoie le seuil de pauvreté.

    Dans un premier temps, les pouvoirs publics, locaux et nationaux ont réagi, classiquement, par le mépris et la réprobation, aux manifestants et à leurs excès. Dans un deuxième temps, non seulement les hausses provocatrices ont été annulées, et l’engagement pris de geler les tarifs des transports publics, mais Dilma Rousseff, prenant la mesure des dysfonctionnements de la société et du bien-fondé de la révolte, a annoncé que l’État consacrerait à la santé, aux transports et à l’éducation les fruits et les excédents de la croissance du Brésil.

    En France, de l’automne dernier à la fin du printemps, le projet de mariage pour tous – satisfaction donnée à des lobbies minoritaires mais agissants, porté par la ministre de la Justice, soutenu par la majorité parlementaire -, a fait descendre dans la rue des foules résolues mais pacifiques, comme aucun parti politique, aucune confédération syndicale n’en avaient rassemblé depuis des décennies. Loin de faire l’unanimité, loin de recueillir l’assentiment général, ce bouleversement des structures qui fondent depuis des siècles le consensus social a été facteur de troubles et de divisions.

    Il était loisible au gouvernement de préciser ses intentions ; il eût été opportun, s’il tenait à en avoir le cœur net, de consulter par référendum le peuple tout entier, à qui il revenait de légitimer pleinement ou de repousser fermement le projet litigieux. Au lieu de quoi, le président de tous les Français a choisi d’ignorer des millions de Français qui avaient pourtant, au moins dans un premier temps, évité de porter sur le terrain politique une question de conscience. La loi est passée sinon en force, au moins en vitesse. À la protestation, il a été répondu d’abord par l’indifférence, puis par la répression, et maintenant que le texte est adopté, une pluie de contraventions, d’amendes et aux dernières nouvelles de condamnations – en attendant mieux ? – s’abat sur des opposants traités désormais comme des délinquants.

    Face à la rue, à l’émeute, à la contestation, à la protestation, Erdoğan s’est conduit en dictateur ; Dilma Rousseff a respecté, sinon la lettre, du moins, ce qui est plus important, l’esprit de la démocratie ; François Hollande a choisi la désinvolture, le mutisme, la surdité, l’aveuglement. Paris se situe à mi-chemin entre Istanbul et Rio.

  • Tous dimanche soir à la manif pour Nicolas !

    Certains pensaient peut-être, la loi étant passée et l’été approchant, que le temps des grandes manifs était terminé.

    Mais non, dimanche 23 juin à 19 h 30, place Dauphine, les opposants à la loi Taubira vont encore descendre dans la rue pour une grande manifestation unitaire. Il faut dire que le camp d’en face a remis une pièce. Et quelle pièce ! Nicolas, étudiant de 23 ans, entame son quatrième jour à Fleury-Mérogis, à l’issue d’un procès kafkaïen. Interpellé sans raison, puisqu’aucun des motifs initiaux n’a été retenu dans les chefs d’accusation, ce jeune homme est en prison pour s’être montré récalcitrant à se soumettre à la procédure. A-t-il cassé le nez d’un flic, mis à sac le commissariat, terrorisé une stagiaire ? Non, son opposition s’est bornée à un refus de prélèvement ADN et quelques déclarations impertinentes, propres à son âge. Arrêté abusivement, il faut croire qu’il aurait en plus dû dire merci et claquer une bise au planton de service ?

    Son avocat, qui l’a vu, dit qu’il va bien. Seul dans sa cellule (inconfortable, ne disposant pas même d’une table), il est en bonne forme. Réconforté sans doute par ces témoignages de sympathie, ces initiatives de soutien, ces marques de solidarité qui fleurissent actuellement un peu partout en France, et que son avocat n’a pas manqué de lui rapporter.

    Ses parents, avec une mesure et un recul qui leur font honneur eu égard au sentiment de désarroi qui doit être le leur, ont recommandé de ne pas « faire de lui un héros, encore moins un martyr ».

    Laissons donc de côté les mots d’héroïsme et de martyr pour ne garder que celui plus simple, plus humble, moins emphatique, de courage. Personne ne peut enlever à cet étudiant angevin brillant et cultivé, incarcéré pour avoir défendu jusqu’au bout une idée — et l’avoir défendue avec assez de maîtrise de lui-même, pour ne pas, dans son indignation, casser autre chose que les pieds d’un juge syndiqué —, son grand courage.

    Vendredi, dans un grand quotidien national réputé de droite, j’ai lu au détour d’un article qui lui était consacré que Nicolas serait un peu « fragile ». Entendez vaguement exalté, ou peu raisonnable. Je ne sais quels éléments portés à la connaissance de cette journaliste l’ont engagée à écrire ces lignes. Quoi qu’il en soit, il est évident que la voix de la raison, de la prudence, pour tous ces jeunes, serait bien sûr de ne rien faire. De réviser leurs examens, et ceux-ci terminés, d’aller s’essayer au kitesurf sur un spot de la Côte basque en attendant leurs résultats. Faut-il être quand même un peu zinzin, inconscient ou allumé pour aller s’exposer aux pires ennuis pour une cause que d’aucuns disent perdue.

    Zinzin, inconscient et allumé… ou brave, hardi et, à bien des égards, admirable ?

    Dimanche soir, les opposants à la loi Taubira iront soutenir Nicolas. Pacifiquement et dans le calme. Comme l’ont demandé dans La Croix ses parents, mais il n’était même pas besoin de le dire.

  • Affaire Kerviel : Jean-Luc Mélenchon a mille fois raison !

    Jeudi dernier, en prenant publiquement et avec fracas la défense de Jérôme Kerviel contre la Société Générale, le tribun populiste, bien connu pour dénoncer la finance prédatrice et singulièrement les traders des salles de marché, ne s’est pas trompé de bouton.

    Je m’explique. D’ordinaire, en matière commerciale, la fraude a pour but de gagner de l’argent, pas d’en perdre. Il peut arriver cependant que des pertes « accidentelles » puissent avoir eu pour origine des opérations frauduleuses. Ce cas de figure, suffisamment rare pour ne pas avoir justifié l’attention du législateur, s’est déjà présenté dans le passé aux juges et notamment à ceux de la cour administrative d’appel de Versailles et du Conseil d’État. Il en a résulté une jurisprudence constante aux termes de laquelle « si une société ne prend pas les dispositions nécessaires pour éviter une fraude, le montant de la perte ne peut pas être déduit du bénéfice ».

    Bon sang ! Mais c’est bien sûr. Vous comprenez maintenant le véritable enjeu du procès qui a opposé la banque à Jérôme Kerviel. Si la Société générale parvenait à démontrer qu’elle ignorait tout des agissements de son trader, sa mise hors de cause ouvrait droit à un remboursement pour trop-perçu fiscal de 1.1 milliard d’euros, une somme – n’en doutez pas -, qui justifiait la mise en œuvre des grands moyens.

    Et c’est ainsi que Jérôme Kerviel fut reconnu contre toute évidence[ref]Toute la hiérarchie de J. Kerviel avait été sanctionnée : la Société Générale avait été condamnée à une amende par la commission bancaire et la Chambre de compensation EUREX avait prévenu par courrier et à plusieurs reprises la direction de la Société générale des agissements suspects de son trader.[/ref] seul responsable et par voie de conséquence condamné — comble du grotesque — à rembourser une perte de 4.9 milliards d’euros.

    Les juges étaient-ils incompétents ou bien ont-ils été « intimidés » par la banque et la somme astronomique en jeu ? Impossible de le dire. En revanche, il est certain que l’État qui, de facto, fut le grand perdant de ce verdict inique a fait preuve d’une scandaleuse passivité… Et en l’occurrence, l’État, c’était — déjà ! — Christine Lagarde, ministre des Finances de l’époque.

    Oui, Jean-Luc Mélenchon a mille fois raison de revenir sur ce dossier qui sent le soufre et qui fait passer l’affaire Tapie pour une aimable mise en route car, est-il besoin de le rappeler, ce gros milliard que la Société Générale est parvenue à récupérer, c’est nous les contribuables qui l’avons déboursé.

  • Le voyou excusé, le militant de droite condamné

    Aujourd’hui, Nicolas, manifestant opposé au mariage pour tous, dort en prison. Tandis que les agresseurs du RER D sont libres… L’opposition politique est davantage sanctionnée dans notre pays que la délinquance et le banditisme.

    Les actes commis par les loubards de Grigny portent atteinte à trois droits fondamentaux : la liberté, par exemple celle de se déplacer librement en RER sans se faire agresser ; la propriété, qui ne permet pas à une bande de rançonner les voyageurs du RER ; la sûreté, qui doit garantir notre intégrité physique contre toute violence. Un tel comportement aurait dû être sanctionné avec la plus grande fermeté.

    L’attaque a eu lieu en bande organisée, puisque les auteurs des vols et des violences commis sur les voyageurs communiquaient entre eux et semblaient se rattacher à un groupe : Mafia Grigny Danger. Ils avaient pris soin, en infraction à une loi dont tout le monde se moque puisque ni la police ni la justice ne s’en soucient, de cacher leurs visages. Cette dimension collective et préméditée aurait dû, d’après les textes, accentuer encore la sévérité des peines. Non, elle s’est traduite par trois attaques successives les 13, 15, et 16 mars et a donc permis qu’un lieu voué au service public échappe aux lois de la République sans que la police intervienne et avec pour réponse de la justice des peines dérisoires et des rappels solennels dont on a dû rire à gorge déployée dans les cités « sensibles ».

    Indépendamment des faits d’une rare gravité, c’est l’exemple offert de la capacité de nuisance de tels groupes qui devait être dissuadé avec la plus grande énergie. L’ordre public, les droits des citoyens, l’avenir même des jeunes délinquants exigeaient une sanction rassurante pour les uns et totalement dissuasive pour les autres. Au contraire, on a développé la peur des citoyens et renforcé l’impunité des voyous.

    En revanche, il est désormais établi que la manifestation non violente est un délit susceptible de vous conduire en prison.

    Un pilleur de trains peut devenir un dangereux criminel. Il est logique qu’il soit inscrit dans les archives de la sécurité. Un manifestant politique ne présente ni dans le présent, ni dans l’avenir de menace pour la société, mais seulement pour le gouvernement. Il sera peut-être un jour député, lorsque de vrais élus de droite remplaceront les professionnels opportunistes d’aujourd’hui. Il n’y a aucune raison sérieuse de le ficher, de prélever ses empreintes ou son ADN, cet ADN que les belles âmes ne voulaient pas qu’on utilise pour contrôler la régularité de l’immigration par regroupement familial.

    Les décisions judiciaires deviennent, en revanche, très logiques lorsqu’on les analyse en fonction de l’intérêt idéologique. Entre les victimes sociales des cités sensibles, touchées par l’exclusion, frappées par le chômage, exposées sans doute au racisme, et dont la colère, la révolte sont les résurgences de la lutte des classes, et le fils de bourgeois dont on peut faire un exemple, qui ne va pas supporter la prison, dont l’incarcération va faire peur à tous ses semblables, le choix de la main lourde au détriment du second est absurde objectivement mais transparent idéologiquement : la situation sociale excuse, l’engagement politique à droite condamne.

    Je ne souhaite pas que l’on prive de leurs libertés les gens qui ne pensent pas comme moi, mais je constate que ceux qui pensent comme moi se voient aujourd’hui privés de leurs libertés. Je refuse qu’on défende ou réprime la liberté selon les opinions de ceux qui en font usage. Certes son abus est déterminé par la loi. Mais lorsque les restrictions deviennent elles aussi abusives, alors il est bon de se référer à 1793 plutôt qu’à 1789 : « Dans tout gouvernement libre, les hommes doivent avoir un moyen légal de résister à l’oppression ; et lorsque ce moyen est impuissant, l’insurrection est le plus saint des devoirs… » Nous n’en sommes pas encore là, mais l’injustice criante nous en rapproche !

  • Frigide Barjot expulsée de son appart’ : ça sent la vengeance

    Frigide Barjot vient de recevoir un avis d’expulsion : le 3 juillet, la mairie de Paris la vire de l’appartement qu’elle occupe avec sa famille depuis vingt ans.

    Un lien avec son engagement dans la Manif pour tous ? Pffff, tout de suite… Sur la tête de leur mère, aucun ! Cela s’appelle une pure coïncidence, un hasard fâcheux du calendrier. Ben oui, c’est comme ça, ça arrive.

    La Régie immobilière de la ville de Paris (détenue à 80 % par la ville de Paris) juge « anormale » l’occupation des lieux. En domiciliant la société « Jalons » dans ce logement — qui n’est pas une HLM mais un « logement intermédiaire à loyer libre » — alors que le bail interdit toute activité commerciale, en se faisant servir des loyers par cette société alors que la sous-location est illicite, Frigide Barjot et son époux Basile de Koch se sont rendus, de l’avis de la RIVP, coupables de graves irrégularités. La RIVP réclame d’ailleurs en compensation 10.000 euros à Frigide Barjot.

    Parce qu’il est de notoriété publique que la RIVP, l’OPAC et autres organismes chargés de gérer le parc de logements sociaux parisiens sont des organismes extrêmement transparents et rigoureux. Attention, ça ne rigole pas. Si des hommes politiques, si des notables fort bien rémunérés profitaient de la situation, cela se saurait. Delphine Batho ? Christiane Taubira ? Durant plus de dix ans avant leur entrée au gouvernement ? Mais c’était sûrement parce qu’elles traversaient, les pauvrettes, une sorte de mauvaise passe.

    Le logement social à Paris, c’est, en somme, un peu comme la justice en France : une vaste pétaudière laxiste et peu regardante, sauf pour certains…

    « L’assignation était prête depuis un moment, mais Bertrand Delanoë a choisi d’attendre la fin des manifestations contre le mariage pour tous, afin que cette procédure ne soit pas interprétée comme une volonté de nuire à l’égérie du mouvement », lit-on dans la presse. Comme il a eu raison ! C’est beaucoup mieux comme ça. Là, c’est vraiment clair, on est tous convaincus que cette affaire n’a rien à voir avec la Manif pour tous. Un homme si probe s’abaissant à une vengeance aussi tordue ? En janvier dernier, on l’avait découvert soudainement extrêmement pointilleux avec ses espaces verts ; on le sait à présent très méticuleux avec la gestion de ses logements…

    La répression frontale des opposants au mariage gay s’avérant contre-productive, va-t-elle prendre désormais des chemins de traverse plus discrets, une tournure biaisée sournoise et moins voyante ? Il est ainsi possible que, dans les mois qui viennent, les contrôles fiscaux tombent comme à Gravelotte… sur une population que l’on attend au coin du bois.

  • Brésil : contre l’orgie de pognon du mondial de foot

    « Le Brésil est un pays d’avenir et le restera », aurait cruellement dit le Général. C’est peut-être pour ça que le pays est en train de sortir dans la rue. Parce que ça suffit ! Parce que la jeunesse brésilienne voyage. De plus en plus.

    Partout dans le monde, forts de leur pouvoir d’achat, les Brésiliens dévorent, visitant exprès, genre Rome-Venise-Paris-Londres en une semaine. Ils voient ce qui se passe ailleurs. Comparent. Commencent à comprendre que leur pays, pourtant si riche, n’est toujours pas à la hauteur de leur espérance. Ils en ont ras le bol des routes mal entretenues, de leurs écoles gratuites pourries, du système de santé totalement injuste. Ils payent des impôts mais ne voient guère les résultats. Car la corruption ravage tout. Pour contenir le flot intellectuel, la société brésilienne dispose, en plus des églises, de deux armes de destruction massive : les novelas, séries télé quotidiennes adorées du peuple et, bien sûr, le foot. Deux puissantes digues. Mais elles ne suffisent peut-être plus.

    La gauche radicale, au pouvoir depuis Lula, alliée au grand patronat, a énormément déçu. L’ancienne activiste Dilma Rousseff est, il est vrai, victime d’un système politique où la présidence est aux mains des partis (une vingtaine au Parlement) gérant difficilement une coalition disparate.

    Elle semble paralysée devant ce qui se passe. Car il se passe quelque chose : plus d’un million de manifestants dans une centaine de villes. Et ça devient violent : un mort, de nombreux blessés. Après 20 ans de dictature militaire (1964-85), le pays était entré en léthargie, se révoltant une fois au temps du président Collor, destitué pour corruption en 1992. Sinon, RAS. On parlait peu de politique à table, voire jamais. Mais maintenant, entre deux verres de guarana, entre deux coups de fourchette dans l’arroz-feijão, on va causer, c’est sûr !

    Il se passe quelque chose au Brésil.

    Mardi soir, lors du match de football disputé par la Seleção contre le Mexique à Fortaleza, il y eut un incroyable moment de ferveur : l’hymne national chanté en communion, en transe par les joueurs et le public, les larmes aux yeux. En plein milieu du morceau, la musique s’est même arrêtée, laissant tout le monde vibrer dans un a capella de légende ! Ce n’est pas contre le foot mais contre le fric, contre l’orgie de pognon qui va couler pour la Coupe du monde, pour les JO que les gens manifestent. Entre autres.

    C’est une pure révolution patriotique. Le drapeau brésilien, étendard sacré, ne sera pas brûlé comme dans d’autres pays.

    Au niveau des réseaux sociaux, la jeunesse s’est mise à Facebook depuis quelque temps, après une longue hibernation dans « orkut », un réseau où seuls les Brésiliens parlaient aux Brésiliens. Elle passe ainsi du national à l’international. Ça change les points de vue !

    Salement écornée, la belle image du pays métissé qui fait la fête, celle qui fait rêver les bobos. Le Brésil veut être autre chose.

  • Vive la baffe ! Saint martinet, priez pour nous…

    Comme précédemment expliqué sur Boulevard Voltaire, la Fondation pour l’enfance a pondu une nouvelle « campagne de sensibilisation » contre les « violences éducatives ordinaires ». Tout un programme. Les conditions émotionnelles de cette pantalonnade ayant été très bien décrites par Mme Cluzel, nous n’y reviendrons donc pas. Je voudrais m’attarder sur la gifle.

    Je suis pour la baffe. N’en déplaise à une clique de tolérateurs fusionnels qui veulent culpabiliser chaque jour davantage les parents qui font (encore) comme ils le souhaitent pour apprendre la vie à leurs enfants. Et voici pourquoi.

    La baffe calme, quand le cri ne fait qu’augmenter la tension nerveuse. Elle a le mérite d’imposer un nouveau rapport de forces à la confrontation, met fin immédiatement au contentieux, et envoie l’enfant (pleurnichant, sans doute) dans sa chambre. Pour éviter une prolongation pénible, on évitera le cliché fort répandu de la mère prenant soudain conscience de la gravité de son acte, et qui s’effondre en demandant pardon. Tout serait à refaire.

    La baffe « marque le coup », inscrit dans la chair de l’enfant (oui, oui, nous sommes des êtres incarnés) la gravité de ce qu’il vient de faire : une sanction dure qui définit une limite mentale pour un enfant en quête insatiable de repères. L’interdit est posé, avec force, et la prévention est faite.

    La baffe, avec la « violence » qu’elle porte, n’est qu’un vaccin, une violence bien moins virulente que celle qui attend l’enfant dans le monde, la société, toutes ces si jolies choses privées de normes et de morale. Mieux vaut donc initier l’enfant à cette cruauté du réel, même quand parfois cela passe par la douleur. Et puis, mince, voulons-nous des adultes neurasthéniques et facilement brisés par les difficultés qu’ils rencontrent ?

    Évidemment qu’une baffe ne fait pas tout, qu’un vrai amour des enfants est indispensable pour leur stabilité affective et spirituelle. Je n’ai pas envie d’un pays de Père Fouettard et de Madame Lepic. Mais on a bien trop oublié que l’éducation, ça n’est pas juste donner des vêtements à son enfant et l’aimer beaucoup-beaucoup, comme on essaie de nous le faire croire. L’éducation (ex-ducere), c’est conduire l’enfant de sa situation d’assisté à celle d’adulte fort, autonome et conscient. Et pour cela, nous ne pouvons pas nous permettre la démagogie.

    Cessons de nous comporter en adultes stressés qui élèvent un enfant comme on passe un concours. Plaçons-nous dans une hiérarchie assumée, une distance salutaire, un respect et un amour vrai ; déjà, ce sera bien. On crie souvent au loup en imaginant les dégâts que fera le mariage gay. On se rend moins compte qu’aujourd’hui nos jeunes sont tellement privés de repères et de paroles structurantes, d’actes forts et d’adultes exemplaires, qu’ils sont parfois aussi largués que des enfants ayant eu deux mamans. Voilà pourquoi on ne voit pas la différence.

    Alors, que la Fondation pour l’enfance garde ses clichés caricaturaux pour elle. Et qu’elle laisse des adultes non issus d’écoles de psychologies à chemises à fleurs décider ce qui est le mieux pour élever leurs enfants.