Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • Quelle est la légitimité de Hollande pour présider la commémoration nationale ?

    Vendredi a eu lieu, aux Invalides, la commémoration nationale en l’honneur des victimes de l’attentat du 13 novembre.

    On considérera sans doute mal venu de rompre ce que certains tiennent pour un beau moment d’unanimité nationale. Tout écart peut sembler une offense aux morts que tant de familles pleurent.

    Mais nous devons à la vérité de dire que celui qui préside la cérémonie, François Hollande, est sans doute le moins légitime à le faire.

    Certains proches des victimes se sont désolidarisés, alléguant les lacunes des systèmes d’alerte et les effets de la politique laxiste de Taubira qui a conduit à sortir de prison plusieurs des terroristes qui auraient dû se trouver incarcérés et, donc, hors d’état de nuire au moment des faits.

    Mais il y a bien plus grave. La gesticulation martiale du Président qui dit faire désormais une guerre totale aux terroristes occulte la réalité : le même Président depuis trois ans – et dans le sillage de son prédécesseur -, loin de faire la guerre aux terroristes, comme le croit l’opinion, leur a envoyé des armes, des conseillers militaires et peut-être quelques soldats, dans les zones rebelles de Syrie et dans les camps d’entraînement de Jordanie et de Turquie. Cette aide s’est faite en violation d’un embargo sur les armes décrété tant par l’ONU que par l’Union européenne.

    Les alibis de cette politique qui, en regard de l’impératif de protéger les Français, s’apparente à une trahison, sont doubles.

    Le premier : nous n’aidons pas Daech mais Al-Nosra (nouveau nom d’Al-Qaïda) qui représente, dit-on, les rebelles « modérés » (c’est encore ce que vient de dire Washington) ou l’Armée syrienne libre. Imposture, bien entendu. Ces prétendus rebelles modérés partagent avec Daech l’idéologie islamiste. Ils en ont les méthodes atroces, comme le montre le massacre du village chrétien de Maaloula perpétré par eux.

    L’autre alibi, ce sont les horreurs que l’on prête au régime de Bachar el-Assad. S’il fait peu de doute que le président de la Syrie, toujours reconnu internationalement comme le seul gouvernement légitime, s’appuie sur une police politique de type soviétique, la propagande hystérique que lui opposent les médias occidentaux est exactement du même type, ce qui rend difficile de savoir où est la vérité. Une partie de ce qu’on lui a reproché s’est avéré faux, comme l’utilisation de gaz ou le massacre de Homs, en réalité opérés par les rebelles. Quoi qu’il en soit, il n’est pas venu, lui, massacrer des Parisiens. Bien au contraire, il était prêt à nous livrer des informations sur les djihadistes opérant en France. Or, M.Valls n’en a pas voulu.

    Mais le plus abject dans l’engagement de la France auprès des djihadistes est que, par derrière de grandes considérations morales, il intervient sur fond d’affairisme. Certes, le conformisme atlantiste y a sa part, l’idéologie droit-de-l’hommiste aussi, mais le souci de satisfaire nos alliés et partenaires en affaires, Arabie saoudite et Qatar, encore davantage. Lâcheté ou corruption ? Que l’on fasse des affaires avec ces pays gorgés de pétrodollars, soit, mais rien ne justifie de les laisser soutenir activement des mouvements islamistes qui veulent ouvertement notre mort. Encore moins de soutenir, nous aussi, ces mouvements.

    Les Français commencent à prendre conscience de ces faits. Mais en ont-ils tiré toutes les conséquences ? Pour le moment, Hollande surfe sur le deuil national. Poses martiales et agitation diplomatique (que nos partenaires ne prennent sûrement pas très au sérieux) contribuent même à le faire remonter dans les sondages. Qu’en sera-t-il quand les Français auront enfin compris l’imposture que recouvre cette gesticulation en regard du soutien que nos dirigeants ont continûment apporté aux djihadistes au cours des dernières années ?

  • À qui profite le crime ?

    À qui profite(nt) le(s) crime(s) ? Eh bien, aux fautifs ! À ceux qui, par leur incompétence et leur idéologie laxiste face aux hors-la-loi, ont permis à des terroristes islamistes de semer la mort dans Paris… Parmi ceux qui le pensent : Nicolas Dupont-Aignan, au grand dam de Jean-Jacques Bourdin…

    Sur BFM TV/RMC, mardi, la position du président de Debout la France, Nicolas Dupont-Aignan, sur la part de responsabilité de nos dirigeants qui, par leur incurie, ont donné les clefs de la capitale à des terroristes islamistes, n’a pas eu l’heur de plaire à son intervieweur. Lorsque Nicolas Dupont-Aignan a osé lancer : « Il y a des responsabilités immenses de nos dirigeants respectifs depuis 20 ans. Ils ont laissé pourrir… » Aussitôt, le coupant, Jean-Jacques Bourdin s’est offusqué, prenant la défense de ces dirigeants : « Ce sont les responsables des attentats ? »

    Posément, Nicolas Dupont-Aignan tente une réponse : « Les responsables, ce sont les barbares qui nous attaquent… » Il n’a pas le temps d’argumenter que son intervieweur le provoque en le poussant à dire ce qu’il n’a pas dit : « On aurait pu empêcher ces attentats ? Vous allez jusqu’à dire ça ? » Sous-entendu : « Allez, avouez, cela me fera une petite phrase ! »

    Le président de Debout la France reste calme et, le ton mesuré, lui répond : « Je pense que si on avait pris des mesures depuis un certain nombre d’années, on ne les aurait pas empêchés mais on aurait pu limiter les risques. »

    Mais ce qui est une évidence pour nombre de Français ne semble pas l’être pour Jean-Jacques Bourdin et les trois Français sur dix qui admirent encore François Hollande. En effet, aussi curieux que cela paraisse – du moins à nos yeux -, c’est la proportion, selon un sondage, de Français applaudissant le « Généralissime » de nos armées dans sa gestion des conséquences des attentats : le responsable de notre faiblesse face au terrorisme – avec ses fidèles « lieutenants » MM Valls et Cazeneuve et Mme Taubira – voit sa cote grimper ! Alors que lui et son équipe sont, de toute évidence, fautifs de cette situation, ne serait-ce que pour une raison majeure : ils sont aux commandes du pays ! Or, aucun n’a donné sa démission ou, au moins, présenté ses excuses aux Français dont ils ont la sécurité en charge, l’autodéfense nous étant (quasi) interdite ! Leur incapacité à anticiper les risques que nous courons à cause d’eux a permis à des traîtres à « leur » pays de fomenter des attentats ayant meurtri l’ensemble des Français, mais aussi des milliards d’amis de la France.

    Cette incurie, au lieu d’être sanctionnée par une dégringolade de sa popularité, a, bien au contraire, été récompensée par une merveilleuse remontée ! Selon le dernier sondage BVA/Orange/i>Télé, M. Hollande, notre PDG, Président Devenu Général, voit sa cote enfler d’un tiers, passant de 25 % à 33 % ! Avec un tiers de gonflette après chaque attentat, plus que deux actions terroristes et notre PDG passera allègrement les 50 % !

    Notons, tout de même, qu’avec 33 %, M. Hollande garde le titre peu flatteur de « président le moins populaire de toute la Ve République » !

  • Ces familles qui appellent au boycott de l’hommage national

    Disons-le. On se demandait combien de temps, assommées par le choc, hébétées par le chagrin, les familles des victimes du 13 novembre resteraient silencieuses. Combien de temps le gouvernement pourrait poursuivre ses discours graves et émus en se lavant les mains sans que personne – personne de touché dans sa chair – n’y trouve à redire. Combien de temps il parviendrait à tranquillement prospérer, refleurir, rajeunir même, engrangeant sans vergogne les dividendes électoraux de sa propre impéritie.

    Cette fois, c’est fait. Une jeune femme s’est levée. Son frère, François-Xavier Prévost, a été assassiné au Bataclan et elle l’écrit en lettres capitales :

    J’APPELLE AU BOYCOTT DE L’HOMMAGE NATIONAL RENDU AUX VICTIMES ET VOUS INVITE A PARTAGER MON STATUT.

    Elle égraine, une à une, sans violence ni insultes, mais avec l’inexorable évidence des faits, les raisons pour lesquelles sa famille et elle « refusent cette main tendue par les représentants politiques de la France ».

    Parce qu’en France, depuis les attentats de janvier, rien n’a été fait, « 10 mois plus tard, les mêmes hommes sont en mesure de recommencer et de faire cette fois-ci 10 fois plus de morts ». « Parce qu’en France, il est possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie et de revenir librement », parce qu’en France, les « personnes fichées S […] circulent librement », empruntent les transports en commun, louent des voitures, « travaillent à nos côtés », sans faire l’objet d’aucune obligation de suivi ni de surveillance. Parce qu’avant les événements tragiques du 13 novembre, jamais personne ne s’est posé la question de la « dissolution » des « 89 mosquées recensées comme radicales »…

    Votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsables de ce qui arrive ! C’est plus tôt qu’il fallait agir. Les attentats du mois de janvier auraient dû suffire.
    termine, implacable, Emmanuelle Prévost.

    Comment ne pas la comprendre ? Lorsqu’un lotissement est inondé, on ne poursuit pas seulement l’entrepreneur véreux qui a bâti, mais aussi l’élu local qui, avec une légèreté criminelle, a laissé faire. Lorsqu’un patient meurt sur la table d’opération d’un chirurgien alcoolique notoire, ce n’est pas seulement celui qui tenait le scalpel qui est mis en cause, mais la hiérarchie de l’hôpital qui, bien qu’au courant, n’a pas viré – par insouciance, copinage, démagogie, désorganisation ? – le toubib. Et quelle famille supporterait de voir le maire, le chef de service la serrer avec emportement contre son cœur et plastronner, avec une mine de circonstance, le jour de l’enterrement ?

    Alors au-delà des terroristes, qui est responsable ?

    Sa déclaration, qui a fait un gigantesque buzz sur Facebook, est reprise désormais par la presse. Déjà, dans Var-Matin, le père d’une autre victime – Aurélie de Peretti – lui emboîte le pas. Jean-Marie de Peretti a fait savoir qu’il ne se rendrait pas à l’hommage auquel il a été convié et dit pourquoi : « L’espace Schengen est devenu une passoire. » « [Il] a laissé passer toutes ces personnes pourtant signalées par le fameux fichier S. »

    François Hollande demande aux Français, vendredi, de pavoiser leurs fenêtres. Ces familles endeuillées ne peuvent supporter l’idée que ce soit lui qui pavoise, sans rendre de comptes à personne.

    11988559_10153073003301266_5772917531143305466_n

  • Mieux vaut une action efficace qu’une communication stérile

    On en apprend un peu plus chaque jour sur le déroulement des attentats du 13 novembre et sur l’itinéraire d’Abdelhamid Abaaoud, le « cerveau » présumé des opérations. Le procureur de Paris a ainsi déclaré mardi que le djihadiste était très probablement revenu en métro sur les lieux, notamment près du Bataclan, juste avant l’arrivée de François Hollande. Cette révélation appelle un double commentaire.

    D’abord, on ne peut qu’admirer les moyens d’investigation mis en œuvre : géolocalisation de portable, vidéosurveillance, examen d’ADN ont permis de retracer le parcours du terroriste, presque comme si on y était, jusqu’à son rendez-vous, deux jours plus tard, avec sa cousine Hasna Aït Boulhacen : il est sorti d’un buisson à Aubervilliers, avant de monter dans sa voiture. Mais on peut s’étonner qu’avec de tels moyens techniques, des attentats de cette envergure, pourtant prévisibles, n’aient pu être prévenus. L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic n’avait-il pas annoncé, début octobre, que « le pire [était] devant nous » et que la France était devenue pour l’État islamique « l’ennemi n° 1 » ? Il a même récemment précisé sur France Inter avoir « été averti depuis août qu’il y aurait un attentat contre une salle de concert ».

    Ensuite, il est légitime de s’interroger sur les risques encourus par le chef de l’État qui, à quelques minutes près, se serait retrouvé à proximité du Bataclan en même temps qu’Abdelhamid Abaaoud : on ignore, pour le moment, les raisons de son retour sur les lieux, mais il aurait pu perpétrer un nouvel attentat. Sans doute est-il compréhensible que François Hollande ait souhaité se rendre compte par lui-même de la situation, mais il est aussi de son devoir de protéger le chef de l’État, dont on attend avant tout qu’il agisse. On ne peut malheureusement pas écarter l’hypothèse qu’il ait une fois de plus cédé, même en ces circonstances tragiques, à la tentation de la communication.

    Pour lutter contre le terrorisme, il faut une véritable volonté politique, dont il n’a pas véritablement fait la preuve avant les attentats. Il essaie, après coup, de se rattraper, mais il a beaucoup à faire et ne s’en sortira pas par un jeu d’apparences. Il n’est guère crédible quand il prétend que la Russie a rejoint la position française, alors que, de toute évidence, c’est sa propre position qui a évolué. Il n’est guère crédible quand il feint de croire que les frappes aériennes en Irak ou en Syrie pourraient vaincre l’État islamique : elles sont, sans doute, nécessaires mais ne sont pas suffisantes. Elles ne détruiront pas la détermination des « Français » et des « Belges » qui, à l’intérieur même de nos frontières, ont la haine de la France et des valeurs que l’Europe continue, peu ou prou, de porter.

    François Hollande veut apparaître comme un grand stratège, un rempart contre le djihadisme : il s’y prend un peu tard et bien maladroitement. L’opposition a beau jeu de lui reprocher de n’avoir pas agi plus tôt et ses efforts de communication restent stériles.

  • François Hollande : c’était sa tournée !

    Pourquoi ne pas le dire ? C’était une bonne idée, c’était une belle idée, alors que l’émotion planétaire suscitée par les attentats perpétrés à et contre Paris, auxquels celui de Tunis vient de faire un sinistre écho, n’est pas encore retombée, d’entreprendre ce tour du monde civilisé en six jours pour tenter de persuader les dirigeants des plus grandes puissances actuelles qu’il était plus que temps de répondre au cancer qui ne cesse d’étendre ses métastases par un traitement de choc.

    Les yeux des plus aveugles n’étaient-ils pas en train de se dessiller, l’évidence de l’horreur n’avait-elle pas enfin mis les plus tièdes, les plus obstinés, les plus butés, et même, rêvons un peu, M. Fabius devant l’évidence de leur erreur ? L’heure n’avait-elle pas enfin sonné de donner existence et contenu à la grande coalition de l’humanité contre le néant, bref de passer aux actes ?

    Il faudrait donc être de mauvaise foi pour ne pas approuver, sur le principe, la décision du président de la République de se lancer sans plus attendre dans cette tournée des potes. Force est de constater, hélas, qu’à peine entamée, celle-ci est d’ores et déjà un fiasco.

    Certes, M. Cameron, de passage à Paris où il a déposé une fleur devant le Bataclan, n’a pas lésiné sur la chaleureuse expression de sa solidarité. Mais qui est mieux placé que le Premier ministre de Sa Majesté pour savoir qu’au pays qui a inventé le régime parlementaire, rien ne peut se faire sans l’accord des Communes, et l’on se souvient que celui-ci lui avait été refusé en 2013.

    Barack Obama, lui non plus, n’a pas été avare de bonnes paroles – et en français ! -, de gestes amicaux et de tapes dans le dos. Mais on sait de reste que le président américain, déjà sur la pente déclinante de son second et dernier mandat, n’est pas en situation d’obtenir le feu vert d’un Congrès en majorité républicain, le voudrait-il, a fortiori s’il ne le veut pas. Or, M. Obama n’a aucunement l’intention de rompre avec la politique de désengagement qu’il a menée à son terme en Irak et qu’il poursuit en Afghanistan.

    Le premier président métissé des États-Unis a déposé ce que Kipling appelait « le fardeau de l’homme blanc ». La concierge est dans l’escalier, le gendarme du monde est en congé et c’est au compte-gouttes que le pays, qui a un moment revendiqué et assumé son hégémonie, dose son intervention en Irak et en Syrie. Bien plus : s’il s’autorisait – s’il était autorisé – à l’amplifier, M. Obama, apparemment incurable, estime que la priorité serait d’en finir avec le régime de Bachar el-Assad, ce qui est évidemment plus facile et qu’on nous permettra de juger moins indispensable que d’affronter Daech. Pris de court, M. Hollande, qui était sur la même longueur d’ondes il y a encore quinze jours, n’a même pas tenté de ramener son interlocuteur à la raison. Il est sorti bredouille du salon ovale de la Maison-Blanche.

    Est encore au programme du voyageur venu de l’Hexagone la visite à Vladimir Poutine, ce même Vladimir Poutine auquel la France devait livrer des Mistral et contre lequel elle a préféré prendre des « sanctions ». Nul n’ignore que le président russe est plus décidé que jamais, pour sa part, à déployer son aviation, sa marine et peut-être même son armée au Levant, à l’inverse des États-Unis et de l’OTAN, mais il semble bien que son soutien à Bachar el-Assad, comme celui de l’Iran, passe d’abord par la mise hors d’état de nuire des rebelles syriens de toute obédience, qu’ils relèvent ou non d’Al-Qaïda, et que Daech vient seulement en second.

    M. Hollande n’a pas cru devoir inscrire sur son agenda des entrevues avec le Grand Turc ou le chérif de La Mecque. Il a bien fait, puisque celui qui se voit en successeur des sultans ottomans comme celui qui excipe de son statut de protecteur des lieux saints de l’islam pour se poser en commandeur des croyants ne participent que du bout des lèvres à la lutte contre le monstre qu’ils ont nourri dans leur sein.

    Tant qu’il en sera ainsi, tant que les uns ne songeront qu’à abattre Bachar, à contrer l’Iran, à dresser les sunnites contre les chiites, les autres à voir dans les Kurdes l’ennemi numéro un, d’autres à se laver les mains de tout le sang déjà répandu et de celui qui le sera encore, tant que ceux qui peuvent ne voudront pas et que ceux qui veulent ne pourront pas, le chaos déjà régnant continuera de s’étendre, les cadavres de s’accumuler et Daech, tranquillement installé au balcon sous son étendard sanglant et noir, de rire du rire sinistre de la mort.

    P.S. : une lectrice fidèle de Boulevard Voltaire, et fidèle de Charles Maurras, me fait observer que ce n’est pas en juillet 1940, au moment de la défaite, mais en février 1941, en hommage à la politique suivie par le gouvernement de Vichy, que le fondateur de l’Action française a parlé pour la première fois de « divine surprise ». Dont acte.

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Pourquoi François Hollande est déjà réélu (suite)

    De Gaulle disait qu’il se faisait une certaine idée de la France ; cette idée était associée à la grandeur. Dans la mesure où la France n’est plus grande, il faut la contrôler par la petitesse, par exemple par la petitesse du petit écran, qui permet un si petit affolement des foules. Notre terrorisme si télévisuel devient le meilleur allié du pouvoir « qui ne veut plus être jugé sur ses résultats mais sur ses ennemis » (Guy Debord).

    Le gaullisme terminé, c’est le terrorisme, bras armé du mondialisme, qui se fait une certaine idée de la France. C’est le pays où il est bienvenu, le pays où il est à la fête, comme chez lui. C’est bien la France moderne qui inventa le terrorisme (cf. Gore Vidal dans son livre sur Oklahoma), cette manière bien spécifique de gouverner par la terreur et de répondre aux agressions présumées des aristocrates (vieux Français à découper) ou des monarchies étrangères. Péquenot conchié par ses élites pour son racisme et son islamophobie, le Français fait aujourd’hui une cible de choix pour la thérapie de choc…

    Le pouvoir aussi se fait, à la longue, une certaine idée du terrorisme. De droite ou de gauche, il a appris à remonter la pente grâce à ces attentats qui excitent – avec l’effet de serre – l’hydre médiatique et le nouvel ordre mondial. Le terrorisme est au pouvoir ce que le sel est à la soupe. Le réchauffement climatique relève de la cuisine mondialiste.

    Paris martyre est promue capitale de la résistance à la barbarie. En 2001, nous étions tous américains. Aujourd’hui, nous sommes tous parisiens.

    La bataille de l’image est gagnée, Hollande succède à Clemenceau. Il va augmenter les budgets de police de l’armée, il va doubler le FN et Sarkozy sur cette voie sécuritaire, il rassurera son opinion en la fliquant à outrance. Elle aimera. Notre artiste s’allie enfin à la Russie de Poutine (qui bâtit aussi sa popularité sur ce thème) pour mener sa guerre mondiale.

    François Hollande est comme Bush, ce président bon à rien en septembre 2001 : il est déjà réélu. Il est le protecteur de la patrie, le grand président promis par Rebsamen. Il fait la guerre comme Clemenceau. Sauf que c’est interminable, que c’est cette « guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle » dont parlent les libertariens en Amérique.

    Bush avait pris sept semaines de vacances, on se demandait ce qu’il faisait au pouvoir, à part baisser les impôts des plus riches, disait encore Gore Vidal.

    Dans la foulée de l’impact islamiste, il monta à 90 % de popularité et put imposer ses baisses d’impôts, son Patriot Act et tout le bataclan en Irak et en Afghanistan… Ils nous envoient, depuis, leurs réfugiés. Car mitrailler un pays pour qu’il vous envoie ses terroristes, c’est une bonne combine pour qui veut rester au pouvoir en combattant la terreur.

    Les victimes du virage fascisant du pouvoir socialiste ne seront pas les musulmans, mais bien les Français. Les patriotes en acte sont de retour. On élira, après, un Obama local ou né à Bamako.

  • La « civilisation humaine » de François Hollande

    Dans son discours devant le Congrès, dont on peut penser qu’il a été réfléchi, lu et relu, notre Président a parlé de civilisation humaine. Notion tout à fait nouvelle, tout à fait nulle, et à vrai dire intéressante seulement parce qu’elle nous éclaire sur le fond (s’il y en a un) de sa pensée.

    Chantal Delsol explique, dans Qu’est-ce que l’homme ?, que le mal peut venir de la séparation (le diable, diabolos, celui qui désunit) ou de la non-séparation (le chaos originel).

    Le propos de François Hollande est cohérent avec le refus de toute distinction, de toute racine, cohérent avec le discours de Jacques Attali qui prône le déracinement, très proche en cela d’Attila.

    Hollande et Attali souhaitent la non-distinction, le chaos. Derrière eux, rien ne repoussera.

    Parler de civilisation humaine revient à dire qu’après l’élimination de Daech, nous serions tous hommes de la même civilisation, sans doute celle de l’écran plat et du fast-food, qu’il n’y aurait plus de différence entre Indiens et Brésiliens, entre Camerounais et Chinois, entre Anglais et Espagnols et, pendant que nous y sommes, entre Provençaux et Bretons. Je passe évidemment le fait qu’il n’y a déjà plus, non plus, dans sa politique de différence entre hommes et femmes ; sauf s’il s’agit de parité sur une liste électorale !

    Disant cela, il parle comme ceux qui glorifient en même temps la diversité et le métissage, sans se rendre compte qu’ils sont incompatibles, parce qu’à moyen terme le métissage tue la diversité : la diversité se dissout dans le métissage, s’il est de grande ampleur.

    Il se fait complice, par ce propos, de la destruction entamée par ceux qu’il prétend combattre. Nous ne défendons pas « la » civilisation, nous défendons la nôtre, sans agressivité ni mépris pour d’autres, qui ne sont pas la nôtre. Ces autres nous sont étrangères, et ce n’est ni un gros mot ni une insulte. Nous nous battons pour « notre » civilisation, celle pour laquelle tant de nos ancêtres se sont battus, et tant se sont fait tuer.

    Ne pas comprendre cette différence, pour un président de la République, c’est à pleurer.

  • François Hollande, ou l’art de récupérer sa propre incurie

    Stratège minable mais brillant tacticien, notre Président s’est trompé sur tout et tout le temps. Il n’est parvenu à donner de l’importance à la France que dans la mesure où elle est victime, et victime de son incurie.

    En attendant, il essaie d’utiliser les conséquences de ses fautes pour se refaire une santé en politique intérieure.

    L’air de rien, l’enveloppe sémantique change. C’est désormais la guerre contre les djihadistes. Le « pas d’amalgame » a subrepticement disparu. Mais ce n’est pas une guerre de civilisation, seulement une guerre contre Daech. Bon, il ne dit toujours pas « État islamique », mais il est en bonne voie puisqu’il parle « d’idéologie djihadiste ». La peur des mots ne se guérit pas en un jour.

    Pour lui, l’essentiel est ailleurs, c’est-à-dire chez nous dont il veut faire un chez lui. Récupérer politiquement la catastrophe qu’on n’a pas su éviter, ni même prévoir, malgré les précédentes.

    Pour ce faire, il y a d’abord l’image d’un Congrès réuni comme l’avait voulu son prédécesseur, mais pas lui, par refus en 2008 de l’hyperprésidence. Tous les parlementaires, les représentants de la nation y applaudissent le discours présidentiel et entonnent « La Marseillaise » à l’unisson. Le chef de guerre est venu à Versailles pour exposer le plan de bataille. Le ton est martial, l’éloquence lyrique et l’allure déterminée. Personne n’aurait l’indécence de remarquer que les mesures annoncées étaient proposées depuis longtemps par des opposants. Personne n’aurait l’impudence de dénoncer une tactique qui consiste à tourner les talons à ce qu’on a fait et défendu depuis toujours.

    Cette union requise aura un nom : le pacte de sécurité. Le pacte, ça sonne bien. C’est une vieille manie et ça permettra de reporter la fin des déficits excessifs aux calendes… grecques, en ajournant l’autre, celui de stabilité.

    Il faudra contrôler les frontières et recruter policiers et douaniers. Le PS, qui qualifiait la politique hongroise de Viktor Orbán d’« inhumaine et contraire aux valeurs et aux principes de l’Union européenne », a une fois encore bonne mine, surtout depuis qu’on a trouvé un passeport de « réfugié » syrien au Stade de France…

    Les libertaires d’hier sont devenus sécuritaires mais il serait odieux de prétendre que le laxisme de la veille est pour quelque chose dans le recul des libertés d’aujourd’hui. Les mêmes qui vidaient les prisons vont multiplier les mises en résidence surveillée… L’état d’urgence devra être prolongé jusqu’à
    3 mois. La Constitution devra être modifiée… une fois de plus, dira-t-on, mais l’annonce donne de l’importance à de petites avancées, somme toute assez normales, comme celle qui consiste à permettre à un policier de tirer avant d’être mort sans se retrouver en garde à vue. Il y aura donc un troisième état « de crise » entre l’urgence et le siège.

    Comme les mots sont habiles à faire croire aux choses. La déchéance de nationalité pour les binationaux qui trahissent la France, même lorsqu’ils y sont nés, sera prononcée… mais ça n’a rien de bien nouveau. Ce qui l’est, c’est que la gauche le dise, et que les tribunaux devront s’y plier.

    Ne boudons pas notre plaisir dans ces tristes circonstances qui ont vu mourir tant de jeunes Français qui pouvaient mettre leurs talents au service du pays : celui qui dirige le pays progresse sur le bon chemin. Versailles est son Canossa. Mais le pays aurait-il grand intérêt à faire une nouvelle fois confiance à qui s’est tant de fois trompé sous prétexte qu’il tente d’utiliser les conséquences de ses erreurs pour se donner un autre visage ?

  • François Hollande devant le Congrès : un Arlequin apprenti sorcier

    Quel est le Hollande nouveau que nos parlementaires ont applaudi à Versailles ? Notre Président n’a pas lésiné : les ors de Versailles, les parlementaires debout et un projet de réforme de la Constitution. Histoire de montrer à la France qu’elle a encore un chef de l’État. Mais qui y croit encore ? M. Hollande n’est plus tenu que par ces institutions qu’il prétend aujourd’hui réformer. En pleine guerre. Car à quoi ressemble-t-il, le Hollande nouveau de l’après 13 novembre que nous donnent à voir ses propositions de guerre ?

    Il veut une grande coalition internationale contre Daech ? M. Poutine a eu beau jeu de lui répondre immédiatement que c’était lui qui en était l’instigateur et le maître. Depuis des années, M. Hollande defend l’idée d’une coalition contre Assad, se trompant d’ennemi et entraînant avec M. Fabius notre diplomatie dans une impasse anti-poutinienne.

    Il reprend à son compte, sans les nommer, des idées de M. Sarkozy ou de Mme Le Pen, qu’il condamnait naguère : déchéance de nationalité, augmentation des moyens accordés à la police, fermeture de mosquées. Mais c’est trop tard ou trop peu.

    En somme, ce Hollande nouveau est un Arlequin : un bout de Poutine, un morceau de Sarkozy, un brin de Le Pen, le tout mal cousu, à grands coups d’aiguille affolés, avec un fil martial à la Bush. Il a cru, sans doute, qu’avec ce patchwork de propositions qu’il nous demandait encore hier de détester, il pouvait se confectionner, enfin, un manteau de roi. Mais, sous son costume d’Arlequin, le roi est nu.

    Bien conscient du ridicule de cette tenue, il n’a rien trouvé de mieux, pour tenter d’exister dans ce costume et ce décor présidentiels trop grands pour lui, de lancer l’idée d’une révision de la Constitution, pour faire face au « terrorisme de guerre ». Mais est-ce bien nécessaire ? N’est-ce pas la nouvelle – et dernière, souhaitons-le – tentative de diversion du pouvoir socialiste aux abois ?

    Dans une situation de guerre, il nous faut un Clemenceau, un de Gaulle, pas une révision de la Constitution.

    Que M. Hollande se contente, pour quelques mois encore, de porter ce déguisement d’Arlequin, symbole de ses irresponsabilités, ou qu’il parte. Mais qu’il ne se transforme pas en apprenti sorcier en touchant, dans l’urgence et avec des arrière-pensées politiciennes, à notre loi fondamentale, qui a fait ses preuves et qui donne tous les moyens au chef de l’État d’affronter cette situation de terrorisme de guerre que M. Hollande semble découvrir.

    Encore faudrait-il que l’État ait un chef, lucide à défaut d’être visionnaire, et courageux.

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • Hollande doit être destitué par la Haute Cour pour « haute trahison »

    L’état d’urgence a beau avoir été décrété par le chef de l’État arborant, pour l’occasion, l’air martial des généraux avant le combat, il n’en demeure pas moins que sa responsabilité – tout comme celle du gouvernement qui, les institutions n’eussent été aussi gravement corrompues, devrait, a minima, lui proposer la démission dans son entier – est directement et sérieusement engagée.

    L’on apprend ainsi qu’une des bombes humaines du Bataclan, un dénommé Samy Amimour, revenait de Syrie après avoir quitté la France – et y être revenu pour commettre son irréparable forfait – tandis qu’il était normalement placé sous contrôle judiciaire ! Bien que connu de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) qui l’avait auditionné en octobre 2012, l’individu, malgré une mise en examen pour association de malfaiteurs terroristes et un contrôle judiciaire, se baladait néanmoins tranquillement dehors. Inouï !

    Hallucinant, même ! Déjà un laxisme impénitent pointait sous l’indécrottable indépendantiste Taubira.

    L’on tombe derechef de l’armoire quand l’AFP lâche que la Turquie avait averti la police française par deux fois, en décembre 2014 et juin 2015, au sujet d’Omar Ismaïl Mostefaï, un des assaillants de la salle de concert parisienne ensanglantée. Circonstance aggravante : les autorités turques se sont heurtées au mur du silence des services français.

    Ces informations – la seconde a été opportunément distillée par Ankara à des fins de déstabilisation intérieure du pouvoir – indiquent que la sécurité des Français a été considérée, jusqu’à présent, comme accessoire par le gouvernement. Une politique de gribouille où l’indolence le disputait au mépris, où l’incompétence voisinait avec l’inconséquence.

    Mais il y a pire. Non content de soutenir les immigrationnistes foireux de Bruxelles à Berlin, Hollande n’a cessé, depuis son arrivé à l’Élysée, de multiplier les appels du pied au Qatar et à l’Arabie saoudite, pétromonarchies wahhabites auxquelles la France livre régulièrement des armements (avions de combat, fusils d’assauts, etc.), et soutenant notoirement le djihadisme à travers le monde.

    Dans un édifiant entretien accordé au Monde, François Hollande confiait « que la France a soutenu la “rébellion syrienne démocratique” en lui livrant des armes. “Les rebelles syriens méritent tout notre soutien” », avait-il rajouté (20 août 2014). Depuis lors, il s’est bien gardé de préciser que « les armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes djihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur » (Le Canard enchaîné, 21 janvier 2015).

    Parce que de tels faits sont connus et encouragés au plus haut niveau de l’État, dont les agissements mènent, de façon récurrente, aux résultats tragiques que l’on sait, la conclusion s’impose. Sauf à contrebalancer radicalement les effets mortifères de son improvisation politique, Hollande doit assurément remettre sa démission au peuple français. À défaut, il doit être destitué par la représentation nationale réunie en Haute Cour, en application de l’article 68 de la Constitution, pour « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

    Une forfaiture qu’on dénommait naguère haute trahison.

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • Monsieur le Président de la République, ouvrez les yeux sur nos vrais ennemis !

    Le 5 septembre 1793, la Révolution décida de « mettre la terreur à l’ordre du jour » et adopta, dans la foulée, la « loi des suspects ». Robespierre ira même jusqu’à justifier cette terreur salvatrice et épuratrice comme une « vertu ».

    C’est dire que ce qu’il s’est passé ce 13 novembre à Paris, nonobstant son aspect frappant, n’est rien moins que la manifestation sidérante d’un phénomène, somme toute, assez ancien. Et maintenant ? Près de 130 victimes, une population, notamment francilienne, littéralement terrorisée, des fonctionnaires de police et de secours sur les dents, des familles endeuillées… Le gouvernement va-t-il poursuivre ses inlassables péroraisons sur le sexe des anges républicains sur le mode débilitant et stérile du « padamalgam » ou cet événement tragique secouera-t-il sa conscience ?

    Quand Hollande et sa clique de petits capos autoritaires et incompétents comprendront-ils que l’ennemi n’est pas Bachar el-Assad mais bien ceux qu’il tente de combattre sur le terrain ? Cet État islamique qui a décidé de mener sa guerre de conquête territoriale partout dans le monde, surtout en Europe. Particulièrement en France. Sur le terrain psychologique et, évidemment, politique.

    Il est temps, Monsieur Hollande, d’être enfin chef de l’État. Le changement, est-ce réellement maintenant ? Prendra-t-il enfin son envol salutaire sur le charnier de ces innocents massacrés par cette violence aux mille visages ?

    Oui, Monsieur le Président, cessez d’exclure à tout va ! Poutine, l’Iran, Marine Le Pen et tous ceux, experts, anonymes ou non, intellectuels et politiques avisés qui avaient prévu depuis des lustres ce qui, malheureusement, a fini par arriver. Cessez de vous complaire auprès de Merkel, cette faiseuse d’anges noirs de la désolation migratoire. Sans parler des autres…

    Vous avez fermé les frontières. À la bonne heure ! Vous avez enfin compris que cette réalité géopolitique n’est pas l’infamie, l’ignominie que vous et vos amis n’ont eu de cesse de stigmatiser au nom de vos délires droit-de-l’hommistes mortifères du « vivre ensemble » diversitaire et métissé. Voyez le résultat !

    Depuis quarante ans, vous avez laissé rentrer des Merah, des Kouachi, des Coulibaly, des Kelkhal. Et combien de centaines de milliers d’autres émules du djihad ? Vous êtes aux prises avec une guerre à la fois extérieure et intérieure. Pour la première, voici un conseil qui, si vous le suivez (mais ne rêvons pas), montrera que vous avez saisi la nécessité de changer radicalement de cap : remplacez séance tenante votre ministre des Affaires étrangères, sorte de Bush junior au petit pied qui en est encore à penser la diplomatie française sur le logiciel incommensurablement niais de « l’axe du mal ». Quant à la seconde, cessez de surveiller les Français par vos mesures liberticides du flicage pour tous. Vous avez réactivé la vieille loi de 1955 sur l’état d’urgence. Il vous reste aussi l’article 16 de la Constitution. Nos anciens avaient tout prévu.

    Soyez sage et enfin visionnaire !

  • Le Président des retards coupables et des diversions tragiques

    Souvenez-vous de ce que l’on vous racontait encore ce vendredi 13 : pour M. Valls, il fallait « tout faire » pour éviter le « drame » d’une victoire de Marine Le Pen aux élections régionales ; pour MM. Hollande et Cazeneuve, il était nécessaire de « prendre toutes les mesures » pour que la COP21 se déroule sans incident, y compris rétablir les contrôles aux frontières.

    Quelle disproportion entre la gravité des mots « drame », « tout faire » et la réalité redoutée. Marine Le Pen présidente de région ? 52 % des Français n’éprouvaient aucune inquiétude à l’idée que le Front national gagne une ou plusieurs régions. Et quelle mascarade que cette énième conférence sur le climat ! Les Français, plus lucides que leurs gouvernants, ne s’y sont pas trompés : seulement 21 % d’entre eux étaient intéressés par cette COP21…

    Car les Français, eux, écoutaient la petite voix des spécialistes nous avertissant que des attentats de grande ampleur allaient frapper le sol français. Et puis il y avait eu les attentats de janvier sur notre sol, en plein Paris, déjà. Et bien d’autres, ici et ailleurs. Notre Président et notre gouvernement disposaient donc, depuis longtemps, de tous les éléments pour mesurer la gravité et l’urgence de la situation.

    Mais, malgré l’urgence, l’état d’urgence est venu après. Trop tard. C’est comme cela depuis le début, avec M. Hollande. Toujours un temps après. Toujours trop tard…

    Malgré cette menace qui crevait les yeux, et que le peuple perçoit visiblement mieux que ses gouvernants, l’état d’urgence n’avait pas été décrété. On a attendu ces attentats de vendredi soir, ces centaines de morts et de blessés pour le faire.

    Plus grave : on nous disait que l’urgence était ailleurs et tout était fait, par un matraquage médiatique sans précédent, pour nous divertir, pour nous faire prendre le réchauffement climatique et la COP21 pour le « grand enjeu ». Jusqu’à cette terrible ironie tragique, vendredi soir : une radio populaire vantait l’action COP21 du jour : la fabrication de cercueils en carton par une entrepreneuse écolo… Sans commentaire.

    Car il ne fait plus de doute que l’enjeu majeur du siècle actuel est l’avancée rapide du totalitarisme islamiste (ces mots que notre Président ne parvient toujours pas à prononcer), et les moyens que nous nous donnerons – ou non – pour le contenir, et pour préserver notre identité, nos valeurs et nos vies.

    Les Français sont de plus en plus nombreux à cesser de faire l’autruche, car il y va de leur survie.

    M. Hollande, lui, restera dans l’Histoire comme le Président des retards et des diversions tragiques. Le Président irresponsable. Et coupable.

  • L’aventurier de l’élection perdue

    « François Hollande de moins en moins populaire », titre Le Figaro dans son édition du 5 novembre. Allons bon. Le lecteur se frotte les yeux. Le 5 novembre de quelle année ? N’ont-ils pas simplement photocopié un numéro de 2013 ou du mois dernier ? Non. La rédaction est formelle, l’article est du jour. Mais comment peut-il encore descendre ? demande la Fdération française de spéléologie. Quel gouffre a-t-il découvert ? La population doit être informée. Il va surgir en Australie ! s’exclame le responsable d’une plate-forme de forage.

    Tirer sur une ambulance n’est pas très glorieux. François Hollande a beau se trouver à l’intérieur, sur son passage le passant se découvre, l’opposant se signe… Même le plus virulent. On ne flingue pas un homme en phase terminale d’impopularité. Et qui lutte pour s’en sortir ! Dix-huit visites à la France profonde depuis septembre. Les chauffeurs de l’ambulance se relaient nuit et jour pour transporter le moribond. Rien à faire. Dès qu’il descend de bagnole, ça siffle, ça hurle, ça ricane… On l’emmène un peu plus loin. C’est la même chose. Dans la voiture suiveuse, les communicants sont hagards. Jamais vu un tel Waterloo. Et si on l’emmenait chez Lucette ? suggère un membre de l’équipe. La Lucette… Le joker. Une recette à papa déjà servie sous Vincent Auriol, René Coty, Giscard… On ne sait jamais. Allez… Tous chez Lucette ! Un accessoiriste retraité de « Au théâtre ce soir » meuble l’appartement et c’est parti. Un Président près du peuple, l’image va cartonner. Et puis elle, au moins, elle ne risque pas de siffler, elle n’y arrive pas. Le Président fait son entrée dans l’appartement tel Indiana Jones dans la grotte aztèque… Au journal de France 2, on hésite à ajouter une musique grandiose et quelques claquements de fouet, mais Pujadas se ravise. Point trop n’en faut.

    La pièce est réussie, les communicants se frottent les mains… Patatras. Le lendemain du petit déj’, la Lucette dévoile le pot aux roses, dénonce le décorateur, raconte la mise en scène, les questions pas possibles… Une vraie collabo. Sans doute payée par le FN ou le Ku Klux Klan… Indiana plonge de plus belle dans les sondages. Certains communicants choisissent de partir faire « décroissant » dans les Cévennes. L’un des survivants déclare : « Je ne sens pas de Hollande bashing. Les gens hésitent, posent des questions mais ne sont pas hostiles. » Preuve que d’autres ont sombré dans les drogues dures.

    C’est à ce moment précis que Boulevard Voltaire intervient pour conseiller judicieusement le Président. Un semblant de popularité ne peut se retrouver que par la rareté. Ne pas se montrer. Rester enfermé dans le bureau de l’Élysée, fermer les volets, éteindre la lumière et n’ouvrir à personne. Disparaître. Un an et demi environ. Réapparition en 2017 à Lourdes. Effet de surprise, magie… Élan populaire, hourra, etc. Élection triomphale. À ce niveau d’amateurisme, aucun scénario ne doit être négligé.

  • Tout, sauf Hollande !

    Tout, sauf Sarkozy : ce réflexe explique en grande partie la victoire du candidat Hollande en 2012. Il faut dire que le premier exacerbait souvent l’opinion publique. Ce phénomène ne se reproduira sans doute pas en 2017 : ses « amis » se chargeront de l’empêcher de sortir vainqueur des primaires, des juges continueront de s’acharner contre lui et d’espionner ses conversations téléphoniques et ses déplacements. Si, par hasard, il survivait, ce serait la preuve qu’à défaut de réussite durant son quinquennat, il est politiquement le roi de la débrouille et mérite d’être le candidat des Républicains et du centre.

    Tout, sauf Sarkozy : c’est ainsi qu’on a vu Hollande accéder au pouvoir suprême pour le plus grand malheur des Français. Les médias officiels ont beau le ménager, il apparaît de plus en plus comme un président élu, non pour son charisme ni pour ses compétences, mais par un concours heureux de circonstances et le rejet de son concurrent. On cherche en vain dans son bilan quelque décision ou quelque action qui puisse le faire estimer. Même au Parti socialiste, beaucoup souhaitent in petto qu’il ne se représente pas.

    En tous points, son action peut être jugée comme néfaste. Ne parlons pas de la politique sociale et économique, ni du chômage, où il a excellé par son impéritie au point d’irriter ses propres partisans. Dans le domaine sociétal, il a profondément et durablement divisé les Français par sa loi sur le mariage pour tous, jetant dans les rues des centaines de milliers de Français – et il pourrait bien, par quelque autre réforme, tenter de ressouder la gauche éclatée. Sa politique extérieure ne vaut guère mieux : malgré ses grands airs, il n’est que le larbin des grandes puissances. Quant aux interventions militaires contre Daech, elles sont limitées par sa myopie face à la conjoncture internationale et l’insuffisance des moyens qu’il attribue à l’armée.

    Si encore il s’entourait de bons ministres ! Mais les Français ne connaissent pas le nom de la moitié d’entre eux et ceux qu’ils connaissent ne brillent guère par leur efficacité. Michel Sapin, tel Raminagrobis, « un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras », ne songe qu’à « croquer » les maigres économies des classes moyennes et rejette sur le quinquennat précédent l’augmentation de la taxe d’habitation pour des retraités, que Bercy a oublié d’annuler, déclarant sans vergogne : « Ça, c’est la note de Nicolas Sarkozy, vous n’êtes pas obligés de la payer ! » Marisol Touraine, avec sa voix criarde – pas étonnant qu’elle n’ait pas fait carrière dans l’enseignement -, se met à dos les médecins et les familles. Najat Vallaud-Belkacem, qui est friande de séances de photographie pour des magazines, fait, quand elle a un peu de temps libre, la promotion de la réforme du collège, concoctée par les idéologues du ministère, ou ne trouve rien de mieux, pour lutter contre le harcèlement des élèves, que de réaliser un clip insultant pour les professeurs… Et, enfin, Christiane Taubira, cette « icône de la gauche » qui, comme chacun le sait, n’intervient jamais dans les procédures judiciaires puisque tous les juges sont « indépendants ».

    François Hollande semble content de lui-même : entouré d’une basse-cour qui l’encense (rares sont ceux qui osent montrer leur désaccord ou démissionner : le pouvoir a tant d’attrait !), il s’imagine déjà trônant de nouveau à l’Élysée. Il parcourt la France pour récolter des voix, descend prendre un café chez une retraitée, visite à l’improviste organisée de A à Z par ses services, y compris la préparation des questions : bref, de l’authenticité !

    Devant la perspective de sa candidature, les Français pensent, de plus en plus nombreux : « Tout, sauf Hollande ! » Ils veulent du sang neuf. Et ils ont bien raison !

  • Conseil d’ami à François Hollande

    Monsieur le Président,

    Vous aviez conçu le projet, assez hardi, il faut en convenir, par les temps qui courent, d’avoir un contact direct avec un Français, ou une Française, en tout cas un compatriote, sans témoins, sans intermédiaire et sans ambages, hors caméras, hors micros, sans la presse, ou seulement une petite partie, en toute spontanéité, en toute discrétion.

    Trop poli (je ne dis pas pour être honnête), trop délicat, trop gentleman (on ne se refait pas), vous n’avez cependant pas voulu vous inviter chez l’habitant sans l’avoir prévenu. Ça ne se fait pas de surprendre quelqu’un en déshabillé, en peignoir, en débraillé, au saut du lit, en pleine scène de ménage, que sais-je encore. Alors, vous avez demandé à Gantzer de préparer votre rencontre, et c’est comme ça que tout le pays l’a su.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que les princes ont bien du mal à préserver leur incognito. Ce qui devait être un déplacement impromptu et ignoré du public a finalement mobilisé votre cabinet, le préfet de Meurthe-et-Moselle, le maire de Vandœuvre-lès-Nancy, son conseil municipal au grand complet, quelques journalistes triés sur le volet, les policiers en charge de votre protection rapprochée, les habituels escadrons de gendarmerie, les services du déminage, un avion et un hélicoptère… Et en plus, il a fallu que vous tombiez sur une amie politique, candidate aux dernières municipales sur la liste socialiste. Lucette n’était pas vraiment représentative du pays profond. Vous conviendrez que les choses ne se sont pas tout à fait passées comme, paraît-il, vous auriez souhaité qu’elle se passassent.

    Les Français, avez-vous déclaré en Chine, savent où vous trouver. Il semble que vous ayez du mal à savoir où ils se trouvent.

    Permettez-moi, Monsieur le Président, de vous faire quelques suggestions sur la marche à suivre quand vous renouvellerez votre tentative d’aller au contact des vrais gens.

    Tout d’abord, extrêmement important : ne vous contentez pas de vérifier que la lumière est bien éteinte dans le bureau de Gaspard Gantzer ni même que votre conseiller en communication est bien rentré chez lui. Expédiez-le en Nouvelle-Calédonie pour y préparer votre prochain voyage outre-mer. Ensuite, envoyez votre premier garde du corps vous chercher des croissants dans une boulangerie que vous aurez choisie lointaine. Quelques instants plus tard, envoyez votre deuxième garde du corps à la poursuite du premier : finalement, vous vouliez bien des croissants, mais des croissants aux amandes.

    Vous voilà pour la première fois depuis longtemps libre de vos mouvements et de votre vie privée. Vous accrochez à la porte de votre bureau une pancarte Do Not Disturb que vous vous serez aisément procurée à Pékin ou à Séoul. Vous sortez de la pièce par la petite porte dérobée et empruntez l’escalier secret que vous savez. Une fois dans le parc du palais, vous vous dirigez vers la grille du Coq, là où vous avez garé votre scooter il y a dix-huit mois. Merveille : l’engin, entretenu par les services de l’Élysée, repart au quart de tour…

    Vous roulez à votre gré, dans n’importe quelle direction. Quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres plus loin, vous descendez dans le métro, vous montez dans l’autobus, ou vous poussez la porte du premier café venu. Vous enlevez votre casque, on vous reconnaît, on vient à votre rencontre, on vous entoure, vous allez savoir enfin ce que les Français pensent de vous.

    Oh, j’allais oublier, un dernier conseil, un vrai conseil d’ami : vous aurez pris soin de vous munir de votre gilet pare-balles…

  • François Hollande : un Président faussement médiatique

    Après RTL, voici notre mal-aimé Président sur Europe 1, non pas en direct des studios de la rue François 1er à Paris, mais en direct de Pékin face à un Elkabbach plus consensuel que jamais et doux comme un agneau qu’il n’est pas lorsqu’il a un vrai homme ou une vraie femme politique en face de lui.

 La veille, François Hollande avait fait licencier un journaliste (rappelant les heures les plus sombres du journalisme d’État), en la personne de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2 que vous ne verrez donc plus jamais sur une chaîne publique que pourtant nous finançons pour une petite fortune chaque année par le biais de nos impôts. Nous souhaitons à notre jeune confrère que son chèque d’indemnités soit conséquent. C’est Delphine Ernotte qui lui a notifié son licenciement par une lettre dans laquelle elle ne mentionne ni l’esprit du 11 janvier décidément fort malmené en ces temps de pré-élection, ni ses liens rapprochés avec l’Élysée via, notamment, Anne Hidalgo.

    Tout cela à cause de la COP21, cette usine à gaz du développement durable et du faux ou possible réchauffement de la planète, dont M. Verdier a eu l’audace, le culot, de contester l’intérêt. François Hollande s’est donc rendu à Pékin pour y vendre sa COP auprès des dirigeants de la Chine dont il a dit pour les passionnés auditeurs d’Europe 1 qu’elle « est une référence et d’une grande influence auprès des pays émergents » sans lesquels la COP21 ou la COP50 ou la COP tout court n’aurait plus aucun sens.



    Au micro d’Europe 1, Hollande ne s’est pas contenté d’évoquer cette conférence emblématique. Il a poursuivi, envers et contre tout et tous, sur l’irrémédiable départ de son ennemi numéro 1, Bachar el-Assad, dont on ne sait pas vraiment ni comment ni pourquoi il le trouve pire que tous les dirigeants réunis de l’État islamique… Le journaliste vedette de la station n’a bien entendu nullement évoqué l’attitude suicidaire de la France face à la Russie dont les succès militaires quotidiens en Syrie ne font d’ailleurs plus partie des nouvelles diffusées en France.

    Évoquant ensuite sa très contestée visite « à la Giscard » à Mme Lucette, dont la mise en scène était aussi théâtrale que déroutante, il s’est vanté de vouloir « rencontrer autant de compatriotes que possible », ajoutant non sans une évidente arrière-pensée électoraliste : « Sur le contact direct, je sais que les Français savent me trouver. » Là encore, silence du sieur Elkabbach… Faut pas lui en vouloir, on ne peut pas être combatif tous les jours !

    Bref, une fois de plus François Hollande a voulu marquer d’un grand coup de com’ sa présence sur les ondes, avant l’ouverture de la COP21 qui va voir déferler le monde entier dans les rues de Paris, et surtout avant les élections régionales (dont le Président n’est d’ailleurs pas certain du tout qu’elles soient une catastrophe pour son cher PS aux mains de son cher ami Cambadelis).

 Après Le Chasseur français, RTL, Europe 1, sa prochaine visite dans un studio radio sera-t-elle pour Radio Courtoisie, TV Libertés ou Radio Beur FM ?


    Notre Président n’est-il pas prêt à tout, jusqu’à sacrifier son âme, pour remonter de quelques points dans les damnés sondages qui lui sont si défavorables ?


  • Chez Lucette… c’était bien, c’était chouette !

    Jeudi dernier, c’était l’effervescence à l’Élysée. Le locataire partait à la rencontre des Français. Oui, pour la circonstance, notre Président bien-aimé se déplaçait en Lorraine.

    François s’était en effet invité chez une habitante, Lucette, dite Lulu, une retraitée vivant dans un quartier de Vandœuvre-lès-Nancy (Meurthe-et-Moselle). Après avoir endossé le statut de maître de cérémonie des pompes funèbres il y a une semaine à Puisseguin, notre vénéré Président devenu directeur des HLM lui demanda notamment comment elle se sentait dans son logement refait à neuf.

    « Merci de m’avoir reçu. Ici, on est presque mieux qu’à l’Élysée, je peux vous le dire », avait lancé François Hollande en la quittant. Sur que notre Flanby national, entre deux cours à l’ENA, a fait l’école du rire pour comparer un 50 m2 aux lambris du palais présidentiel.

    Mais le plus incongru est le « Merci de m’avoir reçu » car lorsqu’on visionne le reportage d’une journaliste de BFM TV revenue chez Lucette après le rendez-vous présidentiel, on découvre que la visite avait été très, très bien préparée.

    En effet, selon la retraitée, c’est le maire socialiste que Lucette connaît bien qui lui a demandé si elle accepterait de recevoir chez elle le Président. Stéphane Hablot, cet élu municipal particulièrement compétent, puisque dans le classement des villes de 10.000 à 50.000 habitants, il occupe la 743e position sur 777, avait fait envoyer quelqu’un faire le ménage dans l’appartement juste avant la rencontre. Avec Sarko, c’était le Kärcher ; avec Hollande, c’est le ménage à fond du sol au plafond.

    Pour une visite impromptue, cela commençait mal. Pourtant, on n’était pas au bout de nos surprises. Des personnels de l’Élysée étaient venus quelques jours avant pour demander à Lucette comment elle se sentait dans son appartement. Après avoir constaté qu’elle était satisfaite de son nouveau logement, ils lui ont demandé de ne pas dire, lors de la visite du Président, qu’elle estimait qu’il « s’occupait beaucoup des migrants mais pas des clochards ». Imaginez Lulu en supportrice de Marine : c’était l’infarctus assuré pour l’homme à la vespa.

    Le jour J, Lucette reçut le Président et les personnes qui l’accompagnaient pour ce déplacement sur des chaises… apportées par la mairie. De même, le café bu par le Président et la retraitée a été fait par un « Monsieur de la mairie » : What else?

    « Il avait tout préparé », raconte Lucette, qui précise qu’il avait aussi pensé, outre le thermos, à apporter des tasses. Et même le bouquet de fleurs, soigneusement disposé sur la table, des chrysanthèmes, certainement, vu la date et l’humeur de nos concitoyens. Voilà l’homme qui se targue de dire la vérité aux Français, voilà l’homme qui se flatte de bien connaître le peuple de notre pays.

    Moi, je pense que c’est plutôt l’homme qui a peur des Français pour organiser jusqu’au moindre détail son entretien avec une femme âgée. Catherine II avait son village Potemkine en carton-pâte pour faire croire au bien-être des habitants de la Russie. Hollande Ier a son HLM propret pour faire croire aux Français, grâce aux médias du système, que tout va très bien dans l’Hexagone.

    Pour terminer, Lucette précise qu’elle a trouvé la visite « géniale » et qu’elle est « tombée sous le charme du Président ». « C’est un homme simple et chaleureux. Il est avenant, convivial, on discute facilement avec lui. » Promis, la prochaine fois, notre Président adoré ira rendre visite à une retraitée calaisienne… Il pourra alors constater ce qu’est la vraie vie d’une majorité des Français. Chiche !

  • Hollande et l’abjection de la com’ compassionnelle

    Avant-hier, mardi 27 octobre, je zappe sur les chaînes d’info et tombe inévitablement sur le discours de Hollande en déplacement en Gironde après l’accident d’autocar.

    L’air grave : « Nous sommes réunis ici pour rendre hommage… » Cela ne résonne-t-il pas à nos oreilles comme le sermon du curé lors de l’enterrement d’un proche ? Mais que fait donc le président de la République française, cinquième puissance du monde, à « rendre hommage » à des accidentés de la route ?

    Par ailleurs, en quoi des accidentés de la route méritent-ils que la France leur rende hommage ? Ce sont les victimes malheureuses d’un aléa de la circulation, cela n’en fait pas des héros qui justifieraient un tel déplacement de nos élites dirigeantes, ni même de compassion nationale, c’est un drame privé et je suis bien sûre qu’il était inutile d’ajouter cette pantalonnade au chagrin de ceux qui ont perdu un parent dans cet accident.

    Car, bien évidemment, cela transpire et même pue, nous sommes uniquement et typiquement dans un épisode de communication compassionnelle présidentielle, la spécialité de nos présidents depuis une vingtaine d’années, et de celui-ci en particulier. La France tout entière se recueille et, donc, est réunie autour de ses dirigeants tellement dans l’affliction, créant une illusion d’unité nationale dans l’émotion et l’événement creux. Rappelons-nous comme il en avait été de même quand nous devions tous être Charlie. On se souvient du président Hollande quittant, en ce jour funeste, l’Élysée en trombe pour se rendre sur place, suivi, comme l’a très justement fait remarquer Michel Onfray, non de son chef d’état-major, ni du patron de la police, mais de son… conseiller en communication ; et Onfray de commenter que l’obscénité est là aussi.

    Oui, obscène, ce détournement permanent et de plus en plus patent par les dirigeants de notre pays des fonctions et obligations régaliennes qui sont les leurs, pour cet affichage de compassion, de proximité bidon avec les « sans-dents ». Obscène au nom des « idées chrétiennes devenues folles » de l’obligation d’accueil des centaines de milliers de migrants alors que le maintien de la cohésion sociale et les règles économiques et sanitaires de base exigeraient une régulation, voire un arrêt de ces flux. Obscène, cette culture de l’excuse pour tous ceux qui ne veulent pas s’intégrer dans la culture de la société française et le travail, et pour qui il n’y a que des droits et non des devoirs.

    Ce dévoiement de la compassion à des fins électorales est d’une indécence morale assez ignoble, et bien lisible, n’est-ce pas – fort heureusement. Certains journalistes commencent même à trouver que cette « com’ » permanente pousse le bouchon un peu trop loin. Les ficelles sont si grosses que le dégoût poussera, espérons, lors des prochaines échéances, l’électeur à choisir des hommes politiques ayant pour priorité le bien de la France et des Français, malgré le système mortel du bipartisme de fait, qui nous oblige à tourner en rond et empêche l’avènement de l’homme providentiel, l’honnête homme, l’homme d’État. J’y crois.

  • D’un François l’autre

    Cinq ans après sa victoire de 1981, François Mitterrand avait parfaitement compris que les élections législatives de 1986 seraient mauvaises, voire calamiteuses, pour la majorité sortante. Le bilan du gouvernement de la gauche avait engendré un irrésistible besoin d’alternance. Le Parti socialiste semblait avoir déjà acté sa défaire en lançant une étrange campagne d’affiches qui anticipaient le retour de la vieille droite.

    Dans ce contexte, le président de la République décida de donner un coup de pouce à un Front national adolescent, donc en proie à des problèmes de croissance. Les studios de la télévision ouvrirent soudain leurs portes à un Jean-Marie Le Pen jusqu’alors tricard, qui devait se révéler une bête de petit écran. L’abandon du scrutin majoritaire et le retour de la proportionnelle complétèrent la manœuvre.

    Celle-ci, il faut le dire, ne se traduisit pas par un succès entier. Certes, trente députés frontistes firent leur entrée à l’Assemblée. Ce n’était pas assez pour priver Jacques Chirac de la majorité absolue des sièges, une simple épine dans le pied de la droite. En revanche, le mode de scrutin adopté limitait les dégâts à gauche et permit aux socialistes de conserver les bases électorales qui, deux ans plus tard, aidèrent à la revanche de « Tonton », devenu « Dieu ».

    Successeur lointain de Mitterrand, et qui ne déteste pas de lui être comparé, François Hollande, dans la situation plus que difficile que lui valent ses échecs, ses erreurs, sa politique et sa personne, fait à son tour de son mieux pour valoriser le Front national. « Pépère » sait que, s’il réussit à figurer au second tour, son adversaire s’appellera aussi Le Pen et il y voit sa seule chance d’être reconduit dans ses fonctions et son palais en dépit de son impopularité.

    M. Hollande passe pour un fin tacticien. Il n’en joue pas moins, là, un jeu fort dangereux. L’audience du FN, il y a trente ans, tournait autour de 10 % des votants. Elle se situe aujourd’hui, si l’on doit en croire les derniers sondages réalisés, entre 30 et 45 %. Le parti de Marine Le Pen semble désormais en mesure d’enlever deux à trois régions sur treize, et non seulement d’obtenir une majorité relative dans des batailles triangulaires mais même, pour la première fois, de l’emporter dans des duels face à la droite comme à la gauche, bref de bénéficier d’un mode de scrutin conçu pour favoriser les partis de masse et laminer les perdants. De plus, que la présidente du Front soit confrontée à un adversaire « républicain » ou à un adversaire « socialiste », le second tour risque d’être fatal à l’unité de la droite comme de la gauche et de faire exploser un « système » d’ores et déjà bien malade, une fraction non négligeable de la gauche préférant s’abstenir plutôt que de voter pour un candidat de droite, une fraction encore plus importante de la droite choisissant de rallier Marine Le Pen plutôt que de réélire François Hollande.

    Au vu d’une évolution de l’opinion que sa politique contribue à amplifier et à accélérer, François Hollande risque d’ici dix-huit mois d’être le spectateur et le commentateur de sa propre chute plutôt que l’acteur de son triomphe. Où l’on voit la différence entre un apprenti sorcier et un maître magicien.

  • Quand les masques tombent le doute n’est plus permis

    Quand, durant des mois, il nous répéta que l’inversion de la courbe, celle du chômage et peut-être aussi celle du déclin de la France, étaient pour bientôt, on put croire, un temps, que ce président, surpris lui-même par son élection, était frappé du syndrome de la méthode Coué. Pour avoir traversé les embûches des primaires socialistes puis de l’élection présidentielle elle-même, reconnaissons qu’il lui a fallu une sacré dose d’optimisme forcené. Cette auto-hypnose, qu’il s’était imposée, fonctionna au-delà de sa propre suggestion puisqu’elle trouva l’adhésion de 51 % des Français votants. Seulement voilà son état de grâce ne dura que le temps d’une rose, fut-elle celle de son parti.

    Dès l’aurore de ce quinquennat, chaque espoir fut déçu avant même que d’être entièrement conçu, chaque annonce fut aussitôt démentie par les faits, chaque prévision contredite. On se disait que, pour y croire, encore il devait savoir que les succès viendraient. Son obstination paraissait si ancrée que certains purent se laisser convaincre du moins de sa sincérité puérile sinon du bien fondé de sa démarche volontaire.
    Mais il arrive un temps où le crédit a fondu, un temps où les bonnes volontés se sont lassées, un temps où les observateurs bienveillants sont devenus légitimement des contempteurs impatients. Dans ces situations, face à l’échec patent cause de l’hostilité résolue et autorisée, les hommes d’État savent tirer les conséquences, c’est là leur ultime grandeur. Point ici et point aujourd’hui.

    Qu’un représentant des corps intermédiaires refuse de lui serrer la main, qu’un public de sans-dents, pourtant hier entièrement acquis, le chahute sans ménagement, que les sondages, les uns après les autres, lui montrent l’état de son impopularité, il demeure toujours imperturbablement d’une apparence confiante. Il ironise, il interprète, il dément mais ne cède ni à l’inquiétude, ni à l’irritation, encore moins au renoncement. Au contraire, il prétend mener au bout ce qu’il nomme ses réformes et il y a de quoi frémir d’épouvante lorsque l’on sait celles entamées à l’éducation nationale ou à la justice en y joignant sa politique immigrationniste aveugle et dangereuse.

    Ainsi le masque tombe et le naïf sincère se montre tel qu’il est en réalité, bonimenteur cynique et peu soucieux, au-delà du rejet par l’opinion, des enjeux qui impliquent la Nation.
    L’attitude du Président Hollande me fait immanquablement penser à celle d’un autre homme de gauche qui un jour de 1938 sacrifia l’honneur et la dignité à une paix en trompe l’œil.

  • Hollande part à la pêche aux chasseurs

    Dans une interview au magazine Le Chasseur Français, paru mercredi 20 octobre, François Hollande clame haut et fort son amour des chasseurs, pourtant considérés comme des monstres par ses soutiens écologistes, membres de la majorité présidentielle. Coup de com’ ou manœuvre électorale ? Certainement les deux, compte tenu des prochaines échéances que sont les régionales, et plus encore, les présidentielles.

    « Il faut différencier les exercices médiatiques, aller chercher les publics les uns après les autres », déclarait Gaspard Gantzer, le conseiller en communication de François Hollande. Cette méthode que les politologues nomment la « segmentation » consiste effectivement à s’adresser à chaque catégorie socioprofessionnelle séparément, à défaut de tous les convaincre par un seul discours général. Le Président semble avoir compris la leçon à merveille. On l’avait entendu sur RTL, puis sur Gulli… une chaîne pour enfants. C’est à présent à la France rurale qu’il déclare son amour, avant de filer en Seine-Saint-Denis à la conquête des banlieues.

    Le Chasseur Français, qui fête ses 130 ans, réalise un excellent « coup éditorial » avec cette Une où le Président apparait en marge d’une couverture consacrée à la bécasse des bois…

    L’entretien commence sur un ton bon enfant. Le Président raconte son enfance rurale, « j’ai toujours vécu avec des vaches », lance-t-il… Puis la conversation prend une tournure plus sérieuse: éloge de la chasse, soutien aux bergers face aux loups, fermeté envers les zadistes. François Hollande va jusqu’à évoquer les dégâts des sangliers et à affirmer (avec raison a-t-on envie de dire) que les chasseurs participent au « renouvellement de la faune et de la flore » et déplore les « caricatures qui leur sont accolées »; des propos qui pourraient faire grincer des dents du coté des écolos.

    Petit décryptage: les chasseurs sont environ un million en France et constituent un vivier d’électeurs potentiels pour un candidat à la présidentielle. « Ce ne sont pas des gens qui nous sont spontanément favorables », déclare-t-on à l’Élysée sur un ton euphémique. Eh oui, la ruralité en général est lasse de la gauche bobo-écolo, de ses normes étouffantes, et de son hystérie anti-rurale. Par cet entretien, Hollande semble vouloir attirer à lui ces millions de paysans qui regardent impuissants et hébétés, disparaître leur mode de vie. Dans le système ultra-présidentialisé de la Ve République, il est devenu courant qu’un président de gauche drague un électorat ancré à droite, et vice-versa.

    Les chasseurs mordront-ils à l’hameçon de ce pêcheur en eau douce qu’est François Hollande ? Pour le bien de notre pays et de sa ruralité, espérons que non.

  • Hollande, délégué syndical de l’apaisement

    Après l’épisode burlesque pour les uns, tragique pour d’autres, de l’échauffourée à Air France, François Hollande est descendu aux créneaux pour faire entendre la voix de la sagesse et du « rassemblement ».

    Le maître mot devient, ou plutôt redevient « apaisement ». C’est désormais l’antienne de cet ardent défenseur du « modèle social français » dont il craint la disparition sous les fourbes séditions de certains syndicats qui refusent l’adhésion tout en bénéficiant des accords et avantages résultant du dialogue. La CGT, aux abonnés absents lors de la conférence sociale, serait l’un des factieux de ces corps intermédiaires si indispensables à la démocratie sociale dans notre pays. En réalité, ce sont plutôt des intermittents des spectacles de rue.

    Crédités de moins de 8 % d’adhérents parmi les salariés, ces incontournables et très subventionnés partenaires sont pourtant tout sauf une représentation populaire du monde du travail. C’est probablement pourquoi le chef d’État se sent soudain investi d’une nouvelle mission de prosélytisme social et solidaire et part porter la bonne parole (la sienne) dans les usines et zones défavorisées. Rien à voir avec 2017, bien entendu. L’apaisement, vous dis-je !

    Ainsi, une visite à STX à Saint-Nazaire, les chantiers de construction des Mistral dont il a assuré personnellement l’après-après-vente, devrait lui permettre un regain de reconnaissance. Certes, un délégué syndical a manqué de civilité républicaine, mais c’est de peu d’importance. Tout au plus un moment d’humeur individuel d’un petit grand dans sa cour.

    Il a également récemment honoré de sa présence réconfortante des « quartiers défavorisés à Marseille et à Sète » (sic Le Figaro). Fichtre, les maires (de droite) ont dû être flattés de cette attention. Comme celui de La Courneuve, également visitée, où une revitalisation de l’électorat de gauche s’avère nécessaire.

    Enfin ce Président, qui n’hésite pas à sortir de l’Élysée aux aurores pour se rendre rue Bayard à RTL et y subir une interview matinale comme un quelconque candidat, mérite notre respect. Ses efforts pour montrer le cap, même si c’est en audio pour les non-voyants, sont louables. Il annonce qu’en dépit de la mauvaise volonté corporatiste des pilotes d’Air France, la compagnie peut éviter les licenciements prévus. S’il l’annonce, c’est comme pour ses autres prédictions : cela sera ! Car dans le cockpit de l’avion France, il y a un pilote !

    Il n’y a qu’un Pierre Laurent, secrétaire national du PCF (je rappelle : Parti communiste français, pour les plus jeunes) pour estimer que la société produit de l’inégalité. Mais à tout acteur en lumière, il faut bien un faire-valoir…

  • Le vice-chancelier Hollande veut une « société apaisée »

    Après les attentats de janvier, Manuel Valls déclarait face à de jeunes gens : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme. » Peu de temps après, le vice-chancelier François Hollande déclarait, de son côté, que nous vivions une période « exceptionnelle » amenée à durer. Ces constats d’échec terribles n’ont pas été analysés correctement par la caste des politologues officiellement agréés par les hautes autorités, tels Dominique Reynié ou Alain Minc, qui se sont toujours trompés et continueront à le faire. Que nous disent François Hollande et Manuel Valls ? Qu’ils sont dépossédés du pouvoir, et totalement inaptes à régler les problèmes qui se posent.

    En conséquence, ces petits messieurs en sont réduits à l’incantation, à la méthode Coué. « Nous devons vivre dans une société apaisée », a ainsi cru bon de répéter à nouveau François Hollande au micro de RTL. Ce n’est pas la première fois que le résident de la République indique que notre société doit être « apaisée ».

    S’est-il interrogé sur les raisons qui ont poussé tous les Français à défiler contre lui au cours des trois dernières années ? Pharmaciens, notaires, coiffeurs, chauffeurs de taxi, militants de la Manif pour tous, ouvriers, professeurs, policiers et autres sont allés dans les rues pour manifester leur opposition à la funeste politique menée par l’exécutif. François Hollande fait l’unanimité contre lui, et jamais notre société ne fut moins apaisée qu’aujourd’hui. Il aura beau crier sur les toits que tout va bien, rien n’y fera : la France est clivée, déprimée et, espérons-le, révoltée !

    Sur RTL, le vice-chancelier a déroulé son laïus habituel sur l’unité nationale, le dialogue social… À propos d’Air France, il est resté très vague, affirmant que « nous pouvons éviter des licenciements ». Comment ? Mystère. Ah si, par l’« apaisement », l’« unité » et le « dialogue ». La belle affaire. La concurrence déloyale engendrée par les traités européens n’a jamais été évoquée, pas plus que les investissements étrangers qui entraînent des délocalisations ou la fiscalité punitive qui frappe très durement les TPME et TPMI.

    « Ce que je cherche dans la parole, c’est la réponse de l’autre », disait Jacques Lacan. François Hollande doit croire qu’en critiquant le Front national, ses électeurs lui répondront qu’il a finalement raison, qu’il ne faut surtout pas voter pour un parti souverainiste défendant une France enracinée dans son Histoire. Il se trompe.

    « Un grand pays comme la France ne doit pas se refermer […] Je dois tout faire pour que l’on puisse vivre ensemble. C’est le projet collectif qui doit conduire la France […] Le rôle du président de la République, c’est de réunir et de rassembler tous les Français. » Une phrase bateau inlassablement répétée, et si dérisoire à l’heure où nous sommes confrontés à des crises majeures. Plus loin, presque provocateur, François Hollande a indiqué qu’une victoire du FN entraînerait des « conséquences sur l’investissement de pays étrangers en France ». Hélas pour les milliardaires roses, le Qatar ne sera plus exonéré de plus-values sur la vente de biens immobiliers, de même des entreprises chinoises douteuses ne pourront plus racheter l’aéroport de Toulouse-Blagnac. Les autres continueront d’investir en France, et cela rapportera de l’argent aux Français plutôt qu’à une oligarchie déconnectée du réel.

  • Hollande : une ambition de feuille morte

    Les chefs d’État européens, lors du dernier Conseil, ont condamné l’intervention russe en Syrie et précisé qu’aucun règlement politique n’était possible tant que Bachar el-Assad serait au pouvoir.

    De plus, pour se donner bonne conscience, ils ont fait appel à la caution de l’ONU, cette grande gardienne des droits de l’homme.

    Le fait de vouloir destituer un dirigeant, quelles qu’en soient les raisons, cela s’appelle un coup d’État. Rien de plus, rien de moins. Grâce à nos amis américains qui l’on pratiqué de nombreuses fois depuis la Seconde Guerre mondiale, il semblerait que ce mode d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays soit quasiment inscrit dans la charte de l’ONU.

    L’ONU est donc devenue l’embryon d’un gouvernement de la planète où les chefs d’État ne sont vus que comme de simples administrateurs de régions et dont le chef du monde serait le président des États-Unis.

    La charte, avec ses droits de l’homme et ses beaux principes, n’est qu’un mouchoir que l’on agite pour amuser le gogo tandis que l’autre main tient le bâton.

    En portant la parole des États-Unis au Conseil de l’Europe, les chefs d’État nous poussent à la confrontation avec la Russie, ce qui pourrait nous faire glisser vers le pire.

    Fort heureusement, la diplomatie russe possède un art de la négociation et ce, à tel point que les États-Unis refusent de recevoir une délégation emmenée par le Premier ministre russe, de peur, sans doute, de se rendre à leurs arguments.

    Il n’y a pas que l’Europe qui est tiraillée par des sentiments contradictoires. Les États-Unis, cependant, commencent eux aussi à se rendre compte que vu le nombre et la taille des problèmes qu’ils ont créés dans le monde, ils ne contrôlent plus rien et ont besoin de la Russie.

    Les dirigeants des pays d’Europe de l’Est devraient prendre conscience qu’ils ne sont vus par les États-Unis que comme un terrain de jeux dans leurs ambitions géopolitiques. Les pays de l’Europe de l’Est, à force de soumission aux États-Unis, sont devenus de simples candidats à la vitrification pendant qu’à Miami on continuera à siroter son cocktail.

    Respectueux du droit des peuples, nous ne pouvons que constater les décisions des chefs d’État des autres pays et essayer d’infléchir leurs décisions. Mais en tant que Français, il est de notre devoir de ramener nos propres dirigeants à la raison et, si cela ne peut se faire ainsi, leur retirer leurs mandats. Avant de plaire à d’autres nations, il s’agit d’abord de penser aux intérêts de la France et des Français, sinon cela relève de la forfaiture et ouvre la porte à tous les débordements au sein de la nation.

    Monsieur Hollande, dites à Laurent Fabius qu’il cesse de confondre un roquet avec un ours.

    Monsieur Hollande, par votre tropisme américain et pour être dans le vent, vous nous conduisez à l’hiver nucléaire.

    Gustave Thibon disait qu’être dans le vent, c’est avoir une ambition de feuille morte.

    Monsieur Hollande, le vent mauvais venu, et telle la feuille morte, vous en aurez le même destin, vous partirez dans la fumée d’un feu.

  • Vas-y, Hollande, t’es pas tout seul !

    À quelques semaines des élections régionales, les signes se multiplient, qui laissent prévoir plus qu’un recul, pire qu’une défaite, pire qu’une déroute, pire que ses dernières déculottées, déjà impressionnantes, une véritable catastrophe pour les listes présentées par le Parti socialiste. Et chacun de dauber – il faut bien avouer qu’à Boulevard Voltaire nous ne nous en sommes jamais privés – sur l’impopularité sans précédent connu de la majorité et du Président élus en 2012… Ne nous laissons pas emporter par la passion, ne prenons pas nos désirs pour des réalités, voyons les choses d’un peu plus près.

    Certes, la cote de M. Hollande n’est pas très élevée – c’est une litote – dans certaines catégories, bien particulières, de la population. Pour le dire sans détours, le président de la République, sa personne, son caractère, sa politique, son bilan sont l’objet, dans ces milieux, d’un rejet, d’un mépris, d’une réprobation, d’une condamnation sans appel.

    Il en est ainsi des classes les plus aisées, écrasées d’impôts, des professions libérales, menacées d’une dérégulation brutale, des enseignants, déboussolés, déclassés, mal payés, mal considérés, des policiers, des gendarmes, des militaires plus sollicités et moins soutenus qu’ils l’ont jamais été, des derniers paysans, des éleveurs, des producteurs de lait ou de fruits qui travaillent à perte, des fonctionnaires qui voient remettre en cause leur statut et geler leurs rémunérations par un gouvernement de gauche, des médecins qui se soulèvent contre la bureaucratisation de leur métier, des petits commerçants ruinés par les grandes surfaces, des retraités dont les maigres pensions sont rognées par toutes sortes de retenues, des entrepreneurs, des ingénieurs et des ouvriers qui voient s’effondrer par pans entiers les derniers bastions de notre industrie, des étudiants qui s’entassent dans des facultés délabrées pour y acquérir des diplômes dévalorisés, des demandeurs d’emploi qui désespèrent d’en retrouver jamais un, des smicards, des érémistes, des mal-logés, des mal-nourris, des mal-vêtus, des sans-dents qui ne comprennent pas pourquoi on a institué à leur détriment la préférence étrangère, des patriotes désespérés qui assistent au déclin de l’économie, de la puissance, du prestige, de la cohésion, de l’image de la France et, pour faire court, de la quasi-totalité des jeunes, des adultes, des vieux, des hommes et des femmes de ce pays.

    Tout est donc dit ? Pas si vite. François Hollande peut encore s’appuyer sur les forces vives que constituent les membres de son gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, les conseillers départementaux, les conseillers spéciaux, les élus locaux, les directeurs de cabinet, les attachés parlementaires, les directeurs de services, les hauts fonctionnaires, les salariés de la fonction publique territoriale, les publicitaires, les conseillers en communication, les présentateurs, animateurs et chroniqueurs des médias du service public, les membres du Conseil économique, social et environnemental qui doivent leur salaire, leur statut et leur train de vie à leur étiquette ou à leur engagement politique, ainsi que sur les voix de leurs parents, alliés, enfants, agnats et cognats. Vous voyez que cela fait du monde…. Une majorité ? Nous verrons cela le 6 décembre prochain.

  • François Hollande aurait fait un très bon marchand des quatre-saisons

    C’est devenu un gag récurrent : chaque nouveau Président parvient à nous faire regretter son prédécesseur. Avec François Hollande, on a atteint le fond, non ?

    Contrairement aux commentateurs qui le couvrent d’injures (se défouler en éructant est le meilleur moyen de faire savoir qu’on n’a rien à dire), je ne parviens pas à détester François Hollande. Je me désole de le voir occuper le poste qui est le sien, mais sur le personnage lui-même, je n’ai rien à dire. Il aurait sans doute pu faire un convenable receveur des postes, un directeur de succursale d’une société d’assurances, un marchand des quatre saisons. En tant que premier secrétaire du PS, il n’a pas été pire qu’un autre : dans les magouilles et les petites blagues, il a toujours été à son affaire. Le seul problème est que ce personnage insignifiant est président de la République.

    Depuis Pompidou, Mitterrand excepté, la fonction de chef de l’État n’a cessé de se dégrader. Il n’y a plus de chefs, et il n’y a guère plus d’État. La comparaison est certes facile, mais on imagine évidemment mal le général de Gaulle aller faire du jogging en suant à grosses gouttes sous un tee-shirt aux armes de la police new-yorkaise, ou partant en scooter pour aller rejoindre sous la couette une pom-pom girl du show-business. Un chef de l’État doit avoir conscience qu’il n’est pas seulement lui-même, mais qu’il incarne une fonction. Qu’il se discrédite lui-même passe encore, qu’il rabaisse sa fonction est impardonnable. L’homme et sa fonction sont deux choses différentes, et c’est la fonction qui doit l’emporter.

    Cela pose la question de savoir ce que l’on est en droit d’attendre de la part d’un chef de l’État.

    Dans ce domaine, qu’on soit en monarchie ou en république, on en revient toujours à Ernst Kantorowicz et à sa célèbre thèse sur Les Deux Corps du roi. Bien sûr, on n’attend plus du chef de l’État qu’il guérisse les écrouelles, mais au moins qu’il soit conscient de ce qu’il incarne, à savoir cette fonction souveraine qui le met en position de diriger une nation, c’est-à-dire un peuple singularisé par son histoire. Quand on incarne une telle fonction, on ne va pas parler à la télévision dans des émissions de « divertissement », on ne joue pas au « type sympa » et on apprend à nouer sa cravate ! On respecte la fonction qu’on incarne, et on s’applique à la faire respecter. Or, le pouvoir n’est respecté que s’il garde une dimension de sacralité. Même dans une république laïque, même dans une société sortie de la religion, il reste une appétence pour le sacré, d’abord parce que tous les grands thèmes politiques modernes sont d’anciens thèmes religieux qui ont été rabattus sur la sphère profane, ensuite parce que les hommes obéissent à tout sauf à des choix rationnels. La sacralité du pouvoir est, au même titre que le suffrage populaire, le fondement de la légitimité.

    Mais cette dégradation est allée significativement de pair avec le déclin du politique. Cerné par l’économie, par la morale des droits de l’homme, par les diktats de l’expertocratie, le politique décline. Et c’est l’impolitique qui règne. François Hollande n’est pas seulement un homme inculte, qui n’est même pas capable d’articuler une phrase en français correct, c’est un homme qui ignore aussi ce qu’est la politique. Il l’ignore parce que les notions de mythe collectif, de marche du monde, de sens historique, lui sont étrangères. Tout comme ses prédécesseurs, il ne sait pas que la politique est tragique. Ou plutôt qu’elle l’était. Car la politique est aujourd’hui devenue comique. La grande erreur des politiques est de croire qu’ils seront d’autant plus populaires qu’ils apparaîtront « comme tout le monde », alors que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas la proximité qui rend populaire, c’est la hauteur et la grandeur. Ce n’est même pas d’être aimé, c’est d’être admiré. Pour être admiré, il faut faire de grandes choses. Et pour faire de grandes choses, il faut être en surplomb.

    C’est-à-dire ?

    Dans l’entretien exclusif qu’il vient d’accorder à la revue Éléments, Patrick Buisson dit à merveille ce dont il s’agit quand il se moque de « Hollande disant : si le chômage ne recule pas, je ne me représenterai pas. La belle affaire ! Il montre par là qu’il n’a rien compris à ce qu’est la puissance politique du mythe dans l’Histoire […] Les mythes sont les agents de l’Histoire, ils font l’élection. Pas l’économie. »

    Régis Debray rappelait récemment que « la conscience historique, c’est l’essence de toute grande politique ». Mais cette notion même de grande politique est totalement étrangère à la classe politique au pouvoir, qui ne connaît que la météorologie électorale, la politicaille et les « petites phrases » qui font du buzz, et qui ne raisonne plus qu’en termes de « communication » et d’« image » parce qu’elle croit qu’on peut remplacer l’autorité par la séduction. « Chacun sait, ajoutait Debray, que nos décideurs ne décident plus rien, que nos élus n’ont plus de prise sur le cours des choses, que l’art de gouverner consiste à faire semblant […] La fin du politique est ce qui fait époque en Europe. » La politique, ce n’est pas la discussion sur les 35 heures ou sur le statut des fonctionnaires, ce n’est même pas la croissance ou le chômage. La politique, c’est le regard perçant et l’esprit de décision, les grands projets collectifs, le sens du moment historique, la claire perception d’un sujet historique. La politique, ce n’est pas l’avenir, c’est le destin. Allez parler de « destin d’un peuple » à François Hollande ! Tous les hommes politiques sont aujourd’hui des intermittents du spectacle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.