Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • L’éclaircie

    Trois mois après les attentats de Paris, il ne reste plus rien des précieux points que François Hollande avait encaissés dans la foulée du drame. L’abscons et interminable débat qu’il a laissé se développer autour d’un projet de révision constitutionnelle dont l’inutilité est clairement apparue au fil du temps, l’apparente inefficacité, sinon de l’état d’urgence, au moins de sa mise en œuvre, la poursuite d’une politique étrangère devenue incompréhensible vis-à-vis de la Russie et au regard de la guerre que nous a déclarée le califat, la crainte de la nouvelle vague terroriste dont on nous menace tous les jours, un remaniement ministériel qui a fait pschitt en attendant pire, la morne poursuite de la dégringolade de notre économie ont eu raison du regain de confiance dont avait bénéficié le président de la République. Le petit pépère du peuple a retrouvé l’étiage des 20 % de confiance auquel il était descendu, c’est-à-dire qu’il est de nouveau en dessous du seuil de qualification pour le deuxième tour de l’élection de 2017.

    Aller à la bataille, en l’occurrence à une défaite annoncée, telle était donc la perspective peu exaltante à laquelle semblait se résigner le gros des troupes socialistes, et la légitimité que le président de la République tirait de sa fonction était censée le dispenser de l’humiliante et dangereuse épreuve d’une primaire de la gauche.

    Or, un fait nouveau – une faute majeure – s’est produit.

    À la veille de partir pour Wallis, Futuna et autres terres découvertes à marée basse en laissant pour six jour la clé de la boutique à son chien de garde préféré, M. Hollande a fait approuver en Conseil des ministres le projet de réforme du Code du travail que Mme Myriam El Khomri aura la charge de défendre devant le Parlement et que M. Manuel Valls s’est engagé à faire passer à tout prix, c’est-à-dire en recourant s’il le faut au fameux article 49-3 de la Constitution. C’est peu dire que ce texte n’est pas d’inspiration socialiste. Il marque plus qu’une inflexion, plus qu’un tournant : un tête-à-queue libéral que même la droite n’aurait pas osé et, pour mieux dire, qu’elle n’a pas osé.

    Démanteler les trente-cinq heures, comme M. Sarkozy l’avait promis sans tenir sa promesse, détricoter l’opus magnum de Martine Aubry, plafonner l’indemnisation des salariés licenciés, traiter les problèmes sociaux par le biais de référendums d’entreprise, c’est préférer la compétitivité au progrès social, les patrons aux « travailleurs », les entrepreneurs aux syndicats dessaisis. Rien d’étonnant si Les Échos, L’Opinion, Le Figaro et le MEDEF saluaient l’orientation nouvelle du gouvernement et si les ténors « Républicains », à commencer par M. Woerth, avouaient être fort tentés d’approuver le texte qui leur sera soumis, et qui, si la droite en avait eu l’audace, aurait jeté des centaines de milliers de manifestants dans la rue.

    M. Hollande, après avoir tenté d’élargir sur sa gauche l’assise de sa majorité, espérerait-il séduire le centre, voire la droite de l’électorat ? L’incohérence de la manœuvre est patente, et dût le président faire preuve du zèle des nouveaux convertis, il aura du mal à faire croire que sa conversion n’est pas intéressée. Ce qui est en revanche certain, et qui s’est produit sans tarder, c’est qu’il avait sous-estimé l’ampleur et la violence du rejet que suscitent ses propositions dans le parti qui l’a porté au pouvoir. Il ne s’agit plus ici de fronde, mais bel et bien de révolte.

    Passe encore d’obéir aux ordres d’un général vaincu, mais c’est trop demander, cette fois-ci, à la gauche, que de se rallier à un général félon.

    Dans les conditions nouvelles créées par le Gros Timonier, la défaite de la gauche devient une quasi-certitude. L’hypothèse d’une primaire à l’issue incertaine reprend de la force. Quels qu’en soient les résultats, le Président verra en tout cas se lever contre lui des adversaires issus de son propre camp.

    Ainsi voit-on se dessiner parallèlement deux schémas : celui d’une droite que n’incarnerait plus M. Sarkozy, celui d’une gauche qui ne serait pas représentée par M. Hollande. Le cauchemar d’une revanche du match qui opposa les deux hommes en 2007 s’éloigne. Dans le ciel noir de l’actualité, beaucoup y verront – on se console comme on peut – une timide éclaircie.

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • François Hollande et son plan chômage : quand l’illusionniste ne fait plus illusion

    Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande est annoncé. Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande fait son entrée sur scène. Roulement de tambour. Manuel Valls, dans le rôle de Monsieur Loyal : « Votre Altitude peut-elle dire qu’Elle va inverser la courbe du chômage ? » « Je peux le dire. » « Vous pouvez le dire ? » « Oui, je peux le dire. » Manuel Valls, tourné vers le public : « Il peut le dire ! »

    Comment ne pas évoquer le sketch inénarrable et légendaire de Pierre Dac et Francis Blanche après la divulgation, par François Hollande, du contenu de son plan d’urgence de lutte contre le chômage ? L’accueil fait par les médias, l’opinion et son propre parti à l’annonce présidentielle a été à l’exacte mesure du crédit dont dispose encore le chef de l’État : zéro. Nous nous trouvons devant un cas de figure assez rare. Non seulement l’homme qui fait des promesses sait parfaitement au moment même où il les fait qu’elles ne reposent que sur du vent et qu’il ne les tiendra pas – la chose est assez fréquente et ce n’est pas feu Charles Pasqua qui le démentirait -, mais ceux à qui il s’adresse savent exactement à quoi s’en tenir sur l’inanité de ces engagements, sur le cynisme de celui qui les prend et sur les motifs de sa conduite. L’illusionniste ne fait plus illusion.

    Près de quatre ans après l’élection de M. Hollande, nous avons fait le tour du personnage et de ses détours. Vieux routier de la politique politicienne, M. Hollande est un malin, un roublard, un fin manœuvrier sur le court terme, mais il lui arrive, comme à tous les grands menteurs, comme à tous les grands tricheurs, de se prendre les pieds dans les tapis qu’il a déroulés devant lui.

    M. Hollande a été assez optimiste et assez imprudent pour déclarer solennellement et réitérer à maintes reprises qu’il n’était même pas envisageable qu’il brigue un second mandat s’il ne parvenait pas à faire reculer le chômage. À l’approche de l’échéance, il se voyait confronté à son échec et, donc, à l’incompatibilité entre son serment et sa libido. D’où le plan mirifique qu’il vient de sortir de son chapeau : après les emplois jeunes, les emplois aidés, les allégements de charges patronales, ce ne sont pas moins de 500.000 chômeurs de catégorie A, 500.000 sans-travail et sans-dents qui pourront bénéficier d’une formation. Le problème est que ce lapin est un lapin mort-né.

    Nul n’ignore en effet, et M. Hollande moins que quiconque, que ce plan est un leurre, une mascarade, une escroquerie. Ce n’est pas le chômage qui va baisser, mais les statistiques du chômage. Les quelques centaines de milliers de demandeurs d’emploi concernés disparaîtront pendant quelques mois de la catégorie A, le temps que le bonimenteur puisse faire acte de candidature, pour la réintégrer aussitôt leur formation terminée et l’inventeur de cette pyramide sociale de Ponzi reconduit à l’Élysée. Coût de cette mauvaise plaisanterie : plus de deux milliards d’euros, aux frais de la République, cette princesse en haillons.

    Un système très strict régit et encadre, comme on sait, et comme M. Sarkozy le constate à ses dépens, notre Code électoral. Certes, M. Hollande n’a pas encore officiellement fait acte de candidature. Mais il faudrait être aveugle et sourd pour nier que son plan d’urgence n’a pas d’autre raison d’être que de lui permettre de se représenter. La plus élémentaire équité exige donc que les deux milliards prévus, et qui seront vraisemblablement dépassés, soient d’ores et dejà inclus dans les comptes de campagne du président sortant, ce qui entraîne ipso facto son inéligibilité. Deux avantages à cette solution élégante : elle éviterait à l’intéressé le désagrément et l’humiliation d’une défaite annoncée ; elle réconcilierait la morale et la politique, qui sont brouillées depuis trop longtemps dans notre pays.

  • Le retour de Majax, ou Hollande présentant ses vœux pour l’économie

    Les socialistes vont-ils manger leur chapeau avec François Hollande ? Non, ils savent qu’aux annonces, aucune promesse n’est réalisée à ce jour. Mais Hollande a tant exploité les morts du terrorisme qu’il a l’autorisation de ne respecter aucun des traités signés par la France en Europe au niveau de la maîtrise de la dette. Alors, il engage deux milliards d’euros pour diminuer le nombre de demandeurs d’emploi par des formations et avec des primes à l’embauche.

    Si les carnets de commandes des entreprises sont vides, si l’industrie est en miettes, si l’auto-entreprise continue à permettre de concurrencer l’artisanat avec des charges en moins, si le chèque emploi service permet de cacher des heures au noir de la main à la main, si ne pas travailler donne plus de pouvoir d’achat que de bosser au SMIC, où est l’ambition de la priorité pour l’emploi ?

    Dans un an, le chômage aura baissé non parce que la France est plus performante mais parce qu’elle augmente sa dette à des fins de bilan d’un mandat dont l’échec est total, qui nous ruine davantage, nous divise et nous prive de nos libertés.

    Il reste encore une solution pour faire disparaître du chômage : le rétablissement du service national obligatoire et, cette fois-ci, pour les filles comme pour les garçons. Allons-nous donc former les racailles à nous combattre ?

    Nous pourrions même dépénaliser l’usage du cannabis et sa culture pour financer tout cela mais gare au risque d’explosion des banlieues où des mineurs peuvent gagner des milliers d’euros en étant simple guetteurs pour les dealers. Car les zones de non-droit bénéficient toutes des mannes des trafics.

    La France a décroché depuis longtemps, et sans une croissance liée aux commandes ; tout est factice, virtuel et mensonger.

    Mensonge et tromperie véhiculés avec gourmandise par les médias, le show-biz et même par Gattaz, qui encaisse les primes sans investir ni innover ni tenir compte d’autre chose que du CAC 40.

    Un parti politique cherche-t-il la relance par une priorité nationale autre que publicitaire, la taxation des importations dont les coûts moindres sont liés à des contrats de travail plus avantageux pour l’employeur, la taxation des délocalisations, les pénalités si les dividendes suppriment l’investissement.

    Réduire la dette, c’est généraliser les impôts où le non-imposable paiera pour le moins les frais d’étude de son dossier et son acheminement.

    Bientôt, il sera proposé d’assurer un salaire minimum garanti pour tous et ne rétribuer par le travail que ce qui est supérieur au SMIC…

    Car annoncer que la courbe va s’estomper par magie mais à grand coût, ce n’est pas avoir une vision de la France mais boucher les onze trous de la coque avec dix doigts.

    L’utopie au service des menteurs ? Hollande nous méprise-t-il au point de faire disparaitre 5 millions de chômeurs avec dix millions de contribuables en moins, sans relance ?

  • François Hollande et la courbe du chômage : un nouveau CDD en 2017 ?

    François Hollande comme un poisson rouge qui se débattrait dans un filet à papillons ? Voilà qui y ressemble bigrement. De manière aussi sotte que présomptueuse, il avait fait de l’inversion de la courbe du chômage la première condition d’une éventuelle candidature à la prochaine échéance présidentielle.

    Depuis, chiffres à l’appui, même torturés, la hausse pourrait glisser à la baisse, les feux passeraient du rouge à l’orange, ladite courbe s’inverserait de façon médiane et l’augmentation serait à la régression. Bref, ça continue à caguer dans la choucroute. D’où ce nouveau et énième plan miracle, ce lundi annoncé dans une indifférence qu’on ne qualifiera pas de générale, par élémentaire souci de charité chrétienne.

    De nouveaux sigles, après le CIP, le CPE et le SCHMURTZ, s’annoncent, nouveaux bidules aux acronymes imbitables ; pas grave : ils seront tôt oubliés, au même titre que leurs prédécesseurs. Après, il paraît que toute l’usine à gaz aurait vocation à être simplifiée ; comme toujours, mais avec, néanmoins, un nouveau système d’aides, de réductions d’impôts et de primes d’État, inventaire à côté duquel le Talmud aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Et puis, la sacro-sainte formation. Former les jeunes et reformer les vieux. Les premiers, n’apprenant pas à l’école – ne serait-ce qu’à lire, écrire et compter -, ne sont évidemment pas les mieux formés. Quant aux seconds, on se demande bien à quoi sert de former des quinquagénaires déjà démonétisés sur le marché de l’emploi tout en leur expliquant qu’il faudra qu’ils travaillent jusqu’à bientôt 65 ans… Former des chômeurs centenaires serait-il devenu l’un des enjeux majeurs de ce quinquennat finissant ?

    Et comme si ce début d’année 2016 n’était suffisamment pas assez morose pour le Résident de l’Élysée, voilà qu’une autre courbe, celle des sondages, se mêle de la partie. François Hollande y fait du parachute sans parachute, du saut à l’élastique sans élastique. Emmanuel Macron en est le chouchou, un peu loin devant Manuel Valls. Le premier, las des brimades du second, songerait à prendre ses cliques et ses claques. Le second miserait 36 fois la mise sur 2022.

    Pour tout arranger, voilà que le serpent de mer des primaires à gauche refait surface, au lac de Solférino. Et là, le loustic de Julie Gayet ne part pas exactement en pole position, largement distancé par Valls et Macron. Que faire, comme jadis s’interrogeait Lénine ? Ne rien faire, justement. Attendre, laisser le temps au temps. Jouer Manuel contre Macron, Emmanuel contre Valls, conserver Christiane Taubira, histoire qu’elle ne mette pas en œuvre la menace consistant à se présenter en 2017 ; elle avait fait chuter Lionel Jospin en 2002 et, comme on sait, les records ont vocation à être un jour ou l’autre battus.

    Bien sûr, il y a toujours la divine surprise. Une nouvelle guerre, de nouveaux attentats… mais comme la zumba et les Pokémon, ces modes et ces états de grâce ne sont jamais qu’éphémères. La preuve en est que la question des primaires à gauche est de plus en plus ouverte. 73 % des Français y seraient favorables. Et comme Félicie, Julien Dray aussi : « François Hollande est comme tout le monde, il a compris qu’il y a un risque d’élimination de la gauche au premier tour de la présidentielle. Il a vécu le 21 avril 2002. […] Il n’a pas envie de le revivre et de faire revivre ça à la gauche… »

    Si l’on résume, François Hollande n’est pas prêt de sauver son emploi.

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • François Hollande, menteur ordinaire

    « Interposer l’obstacle et la barrière d’une élection dite primaire entre le président de la République, élu du peuple tout entier, et son droit naturel à être candidat et à être réélu, laisser les partis organisateurs d’une telle consultation, susceptible de toutes les manœuvres et de toutes les tricheries, cuire à leur idée leur petite tambouille sur leur petit feu, faire du vainqueur de ce comice agricole qui aura dû multiplier les ruses, les courbettes et les bassesses pour triompher le représentant légitime de la droite ou de la gauche avant d’être celui de la France, c’est couper le lien particulier qui unit un homme, un destin et un pays, c’est incompatible avec l’esprit de la Ve République… »

    Ainsi aurait pu parler le général de Gaulle, que son passé et sa stature autorisaient à s’excepter des structures, des procédures et des investitures partisanes. Ainsi aurait-il pu stigmatiser une innovation que l’on a peut-être un peu trop vite considérée comme entrée dans les mœurs et qui fait de l’élection présidentielle une élection à trois ou quatre tours et deux degrés. Mais Hollande ! Hollande !

    La proposition, cosignée par une poignée de personnalités de gauche – dont le supposé retraité Daniel Cohn-Bendit, l’économiste best-seller Thomas Piketty ou le comédien Philippe Torreton – et relayée avant-hier à grand fracas par le quotidien Libération, de soumettre la désignation du candidat de la gauche en 2017 à une primaire citoyenne n’a suscité à l’Élysée que le silence du chef de l’État, agrémenté d’un commentaire officieux d’une grossièreté toute chiraquienne, et au Parti socialiste une réaction embarrassée autour de la difficulté de tenir les délais nécessaires à l’organisation d’un tel scrutin.

    Étrange. Étrange car enfin, c’est bien d’une primaire réalisée par le PS mais ouverte à toute la gauche que sont issues, en 2011, la désignation d’un certain François Hollande, puis en 2012 sa candidature et son élection. C’est bien ce même François Hollande, qui parlait à ce propos d’« un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politiques » (sic) et raillait sans indulgence le président de la République du moment, Nicolas Sarkozy, « qui devrait se l’appliquer, mais qui ne serait pas sûr d’être désigné ». « Je comprends sa prudence », ajoutait-il. C’est bien le Parti socialiste, dont le même François Hollande fut le premier secrétaire pendant onze ans, qui a inscrit dans le marbre rose de ses statuts, en octobre 2012, le « principe » évoqué plus haut. C’est bien le même François Hollande, dont le mandat expire dans seize mois et à qui son impopularité conseille la prudence, qui s’affranchit d’une règle dont il a bénéficié et que son parti a définitivement faite sienne.

    François Hollande aurait-il donc cessé d’être socialiste ? C’est à se demander s’il l’a jamais été. François Hollande appartiendrait-il à une race supérieure, à une race élue que l’onction divine, providentielle ou présidentielle dispenserait de se plier à des lois qui ne valent que pour les autres ? C’est impossible puisque les races n’existent pas et que l’intéressé a souligné qu’il n’était qu’un homme comme les autres, un homme normal.

    La vérité, connue de tous, est ailleurs. La vérité est que François Hollande appartient à l’espèce fort commune, et qui ne semble pas menacée d’extinction, des grands menteurs politiques. Homo sapiens mendax. Quelques jours après avoir fait approuver par le Conseil des ministres le projet de déchéance nationale qu’il condamnait naguère comme contraire aux valeurs républicaines et que son Premier ministre, à court d’adjectifs, qualifiait de « nauséabond », le président de la République est pris de nouveau en flagrant délit de reniement. La peine plancher prévue pour ce genre de récidiviste est entre nos mains : elle a nom inéligibilité. Elle doit s’appliquer dès avril 2017.

  • François Hollande : Monsieur Chrysanthème

    La IIIe, puis la IVe République avaient très clairement réparti les rôles et les missions. Pour prestigieuse qu’elle fût, la fonction présidentielle y était purement honorifique. Ce qui n’empêchait pas qu’elle ne fût ardemment convoitée et briguée, mais seulement pour ce qu’elle était, à la fois le couronnement et la fin d’une carrière républicaine, ce qui faisait de l’Élysée la plus honorable et la plus agréable des maisons de retraite. Rien de plus, et ceux qui tentèrent d’élargir leurs attributions en empiétant sur l’exécutif s’y cassèrent les dents ou s’y brisèrent les reins.

    Certes, la magistrature suprême n’était pas exactement une sinécure : son titulaire était astreint par le protocole à la charge symbolique de représenter la France. À lui, donc, le frac, le haut-de-forme, le grand cordon de la Légion d’honneur, mais interdiction de mettre les mains dans le cambouis. Le chef de l’État n’était qu’une potiche sur la cheminée de Marianne. La réalité du pouvoir allait au président du Conseil et à son gouvernement. Tandis que Waldeck-Rousseau liquidait l’affaire Dreyfus, en mettant au pas l’armée, les prêtres et les juges, le brave Émile Loubet recevait à déjeuner le roi du Portugal ou présidait la distribution des prix du concours général ; pendant que Clemenceau matait l’insurrection du Midi et punissait les braves soldats du 17e, le bon Armand Fallières assistait à la parade annuelle de Longchamp ou honorait de sa présence le Prix de Diane ; alors que Pierre Mendès France mettait fin à notre guerre d’Indochine ou donnait l’indépendance à la Tunisie, l’excellent René Coty baisait la main de la reine d’Angleterre ou accueillait dans son palais les forts des Halles et les catherinettes. C’est ce que le général de Gaulle appelait « inaugurer les chrysanthèmes ».

    Les attentats de janvier et de novembre dernier ont profité à la popularité du Président actuel, qui en avait bien besoin. Mais François Hollande, à qui le phénomène n’a pas échappé, semble en avoir conclu qu’il n’est pas de cérémonie, d’enterrement, d’hommage aux victimes, de commémoration qui ne requièrent sa présence, digne et silencieuse. Comme son boulimique prédécesseur, il prétend à la fois gouverner et régner. Aussi n’est-il guère de jour, depuis quelque temps, qui ne le voie – entouré d’un maximum de ministres qu’il distrait de leur tâche, le buste droit, la paupière tombante, et le regard vague, apparemment fixé sur la ligne bleue des sondages à venir – saluer des policiers, des militaires, des veuves, des orphelins, des cercueils, déposer une gerbe au pied d’une statue, dévoiler une plaque mal orthographiée, écouter, recueilli, Johnny Hallyday.

    La chose lui a réussi, d’abord. Elle tourne désormais contre lui. Ce que l’on attend du chef de l’État, sous la Ve République, ce n’est pas qu’il représente, mais qu’il agisse, et par exemple qu’au lieu de présenter des projets de loi ou de révision constitutionnelle torchés sur un coin de table et sans effet prévisible sur le terrorisme, il fasse le travail pour lequel il a été élu et dévoile sans tarder le plan large et complet de lutte, de prévention et de répression qu’appelle la situation. Mais où lui-même et son équipe trouveraient-ils le temps de réfléchir ? L’homme du 18 juin et du 13 mai faisait la part de l’être et du paraître. Son lointain successeur sacrifie de plus en plus aux apparences. La maison brûle, et Monsieur Chrysanthème passe en revue les pompiers.

    Il y a un an, le 11 janvier 2015, plus d’un million de Parisiens étaient descendus dans la rue après les tueries de la rue Nicolas-Appert et de la porte de Vincennes. Avant-hier, ils n’étaient que quelques milliers place de la République. Ce n’est pas que le danger soit moins grand, ou la prise de conscience moins forte, au contraire. C’est que trop de commémorations tuent la commémoration.

    Les locataires des immeubles parisiens s’irritaient naguère de retrouver trop souvent, se balançant à la porte vitrée de la loge, l’écriteau bien connu « La concierge est dans l’escalier ». Au portail du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré, les passants commencent à s’étonner que soit affichée en permanence la pancarte « Le président commémore ».

  • Quand François Hollande « prend le thé » à la Grande Mosquée de Paris

    C’était, lit-on, une « visite imprévue ». Après la cérémonie officielle d’hommage aux victimes des attentats de janvier place de la République, François Hollande s’est invité à « prendre le thé » à la Grande Mosquée de Paris, flanqué de Bernard Cazeneuve.

    Plus qu’une visite imprévue, c’était surtout une visite incongrue. Mais que sont-ils donc allés bricoler là-bas ?

    Bernard Cazeneuve, la veille, déjà, ne s’était-il pas rendu dans une mosquée de Saint-Ouen-l’Aumône, dans le cadre des journées portes ouvertes ? Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage. Quand on devient collant à ce point, cela frise le harcèlement.

    Et pourquoi donc la cérémonie d’hommage aux attentats de janvier devait-elle se clôturer à la Grande Mosquée puisqu’il est entendu, établi, prêché par l’épître de saint Padamalgam aux Parisiens qu’il n’y a rigoureusement aucun rapport entre l’islam et les attentats de Charlie Hebdo, perpétrés, on a formellement identifié les coupables, par les loups solitaires Barbarie et Terrorisme ? Quelle drôle d’idée, donc, d’aller maladroitement recréer des liens, même pour les dénier ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’était une visite imprévoyante. Légère. Inconséquente.

    Imprévoyante parce qu’Henri Guaino, qui a réagi vigoureusement à cette visite, a bien sûr raison : Hollande « accrédite » ainsi la « stigmatisation des musulmans ».

    Lorsque, tous les jours, le médecin vient tâter votre pouls, vous scruter le fond de l’œil et compatir, l’air grave, à vos petites misères, il finit par vous rendre définitivement hypocondriaque : c’est quand même lui, le toubib ! Si François Hollande lui-même vous répète qu’on vous en veut, qu’on vous stigmatise, qu’on vous amalgame, c’est que ce doit être vrai. Puisqu’il le dit. C’est quand même lui le Président.

    Légère parce que quelques heures plus tôt – en tant que ministre des Cultes, Bernard Cazeneuve ne pouvait l’ignorer -, deux églises en Seine-et-Marne avaient été incendiées, par une main criminelle qui, non contente de brûler des œuvres d’art classées, avait volé l’Enfant-Jésus dans la crèche et profané des hosties consacrées en les jetant au sol. Mais Bernard Cazeneuve est ministre des Cultes comme Madame Lepic est mère. Poil de Carotte a un œil au beurre noir, mais c’est avec l’autre, le préféré, que l’on va prendre le thé en devisant gaiement. Ce n’est que 24 heures plus tard qu’il s’avisera de se rendre sur les lieux du sinistre. Ce n’est pas ainsi, non, que l’on réconcilie les fratries.

    Inconséquente parce que dès lundi, un autre incident venait émailler l’actualité : un professeur juif était l’objet, à Marseille, d’une agression à la machette par un adolescent se réclamant de l’État islamique. Et si – c’est benêt – on n’avait pas été prendre le thé avec les plus stigmatisés ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’est une formidable bévue. Qui convainc les uns, pour le plus grand bonheur de Daech, qu’ils font l’objet de brimades insupportables – puisque même le gouvernement français le reconnaît ! – faisant germer rancœur et esprit de revanche, et indigne les autres qui rongent leur frein, exaspérés de tant de déférence, comparée à tant d’indifférence à leur endroit.

    Ce qui est surtout imprévisible, c’est l’issue de ce cocktail explosif d’aigreur et d’injustice, que ce gouvernement aura savamment dosé.

  • François Hollande a-t-il la baraka ?

    De mémoire d’opérateur de marchés, on n’avait jamais vu ça : pour débuter l’année, 5 % de baisse à la bourse de Shanghai, moins 3 % à Tokyo, moins 3 % également (en séance) sur toutes les bourses européennes et à Wall Street. Il faut dire qu’au menu du jour, les investisseurs n’ont pas eu droit à un mais à deux plats de résistance particulièrement indigestes : l’économie chinoise qui continue de plonger et une escalade de la tension entre les deux grandes puissances du golfe Persique : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    La vraie difficulté est que, dans un cas comme dans l’autre, les observateurs sont dans le flou le plus complet. Non seulement nul ne sait comment sunnites et chiites vont régler leur contentieux, mais mieux encore, nul ne sait comment va réagir le prix du baril de pétrole : à la hausse si les puits sont menacés, à la baisse si l’Iran décide d’inonder le marché du sien.

    Quant à l’économie chinoise, c’est un secret de polichinelle : on ne peut se fier aux statistiques. Officiellement, Pékin table encore sur une croissance de 6,5 %, mais les pronostics des analystes indépendants varient entre 2 % et 7 % : à ce niveau-là, on ne peut plus parler de marge d’erreur, autant jeter la bouteille à l’encre. Pour bien mesurer l’importance du sujet, il faut savoir que la contribution de la Chine à la croissance mondiale a été en moyenne de 35 % au cours des cinq dernières années.

    Il y en a un, en revanche, qui ne fait pas mystère de ses intentions, c’est François Hollande. Sa promesse d’envoyer un demi-million de chômeurs en apprentissage, c’est pile-poil ce qu’il lui faut pour ramener le chômage au niveau de 2012. C’est bien évidemment cousu de fil blanc, mais notre Président y croit. D’ailleurs, cela fait des mois qu’il n’a dit mot sur la réduction des déficits, ce qui vaut tous les discours : François Hollande se sert de la menace terroriste, non seulement pour retrouver une stature de Président, mais pour faire ce que les socialistes ont toujours fait : laisser courir la dette. S’il est réélu il aura réussi là où Sarkozy a échoué. S’il est battu, son successeur aura Bruxelles sur le dos et, cette fois-ci, pour de bon.

    Alors, réussira ou réussira pas ?

    De prime abord, l’année 2016 se présente comme l’année de tous les dangers. Outre les risques d’escalade vers la guerre, outre la Chine, il y a la question lancinante de la Grèce, toujours sous perfusion, celle des pays émergents aux prises avec des déficits budgétaires colossaux, le Japon qui ne s’en sort pas malgré le déluge de liquidités déversées par la banque centrale, et les États-Unis qui devront s’accommoder de la hausse des taux d’intérêt alors même que la reprise donne des signes d’essoufflement.

    Comme tout ceci arrive au sommet d’un cycle haussier des bourses, les investisseurs sont extrêmement nerveux. Mais, d’un autre coté, si krach il devait y avoir, celui-ci serait d’une telle ampleur – imaginez l’équivalent du krach de 2008, mais cette fois-ci avec une dette publique mondiale deux fois plus élevée -, on peine à imaginer quel catalyseur pourrait déclencher l’apocalypse. En clair, personne ne panique (pour l’instant) car chacun sait que les conséquences seraient pires encore. Ça s’appelle la méthode Coué et François Hollande peut toujours compter dessus.

    Qui n’a jamais rencontré des gens particulièrement odieux et médiocres, mais qui avaient la baraka ? Franchement, ce qui m’inquiète le plus, dans la perspective des prochaines élections, c’est que François Hollande a le profil type des gars qui ont la baraka.

  • Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous

    Même au niveau rhétorique, M. Hollande n’est pas à la hauteur.

    Dans les vœux du Président, qui se voulaient pleins de la gravité nouvelle qui est désormais son gilet de sauvetage jusqu’en 2017, on sentait bien l’effort des communicants pour hisser François Hollande au niveau rhétorique qu’exigerait la situation.

    Et il est vrai qu’il était bienvenu de regarder 2015 comme une « année terrible ». Mais la belle référence hugolienne était aussitôt neutralisée par ce fameux « salon Napoléon III » dont on nous rebattait les oreilles depuis le matin. Napoléon le Petit nous parlant d’année terrible, c’était à y perdre son catéchisme républicain… Et puis, on se demandait comment M. Hollande qualifierait 2016, pour ces derniers vœux, l’an prochain, au cas où cette nouvelle année serait encore plus « terrible » que 2015…

    Et, en effet, l’hypothèse était étayée par les mots du Président lui-même, et son « Je vous dois la vérité » nous préparant à d’autres attentats. Sauf que l’effet en était dévastateur. Car la vérité, nous aurions aimé l’entendre dans les vœux de l’an dernier, quand nous écrivions : « M. le Président, il est temps de parler ou de partir. » Vous vous souvenez, ces vœux prononcés assis, devant un immense bureau… vide. Donc, pour ses quatrièmes et avant-derniers vœux, le Président nous devait (enfin) la vérité.

    Mais l’effet en était d’autant plus dévastateur que, derrière cette formule, il y avait, en grandes lettres subliminales, le « Mon devoir est de vous le dire », les mots de Marine Le Pen dans son discours du 14 novembre… Ainsi, quand M. Hollande semble prendre un peu de hauteur dans le discours, c’est celui de Marine Le Pen qui émerge.

    Et M. Hollande a tendance à se servir de plus en plus souvent dans la besace décidément bien garnie de Mme Le Pen : outre cette déchéance de nationalité dont il ne maîtrise plus le destin, il y a donc ses mots qui remontent dans son nouveau discours. Et l’un des plus beaux – la patrie – qui, jusqu’à ce 31 décembre 2015, n’avait pas eu l’honneur de trôner dans les vœux de M. Hollande. Comme pour se rattraper, il lui infligea la torture de sa figure de style préférée (et qu’il faudra désormais proscrire dans tous les manuels de communication politique) : l’anaphore « La patrie, c’est… Et la patrie, elle…, etc. » Et la magie ou la force du mot se dissipait…

    Enfin, il y eut ce paternel « Français, je suis fier de vous ! » Et plus que l’image du père, c’est celle du manager d’une entreprise ou d’un entraîneur sportif félicitant son équipe qui se dégageait. À cause du ton, de la voix, de l’élocution. De l’inadaptation du personnage à la fonction. Toujours ce même aplatissement trivial.

    Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous.

  • Hollande, chef des armées, mais en des lieux symboliques

    Au cours de son cycle de vœux que la France suit avec attention sinon impatience, le président de la République se rendra le 14 janvier à Coëtquidan pour sa congratulation aux armées. Après le porte-avions Charles-de-Gaulle l’an passé, c’est donc l’académie militaire de l’armée de terre qui aura l’honneur du discours présidentiel cette année. Trente-neuf ans après ses « classes » d’officier, François Hollande retrouvera la terre bretonne où il a subi les bahutages traditionnels. Sans doute feuillettera-t-il les journaux de marche de l’époque avec émotion, sinon regret ?

    Certes, en 2015, la base d’Istres, fief des aviateurs, avait reçu sa visite. Mais c’était pour entendre la confirmation de la pérennité de la dissuasion – cet immuable héritage gaullien – faite aux forces aériennes stratégiques. Certes, en ce début d’année, le ministre de la Défense a fait le tour des popotes en opérations et s’est montré en particulier sur la base des Mirage 2000 en Jordanie, ainsi qu’aux Émirats où sont déployés les Rafale de l’armée de l’air. Entre les deux, il a évidemment rendu visite aux marins sur leur porte-avions.

    Les très mauvaises langues diront que le Président fait un beau cadeau à son fidèle ami Le Drian en se rendant en région Bretagne, terre d’élection de son ministre de la Défense. Démarche qui vaudra bien une double bolée de cidre avec galette au sarrasin pour combler une éventuelle petite faim.

    L’Armée de l’Air peut-elle espérer, enfin, les vœux 2017 à l’École de l’air de Salon-de-Provence ? Ce ne serait pas trop tard, mais peut-être l’ultime occasion pour le chef des armées de manifester son intérêt, voire son attachement, à une composante de la Défense qui est toujours la première sur les théâtres extérieurs et opère sans relâche ou vacances techniques. J’en appelle aux deux officiers aviateurs de son état-major particulier pour lui tirer respectueusement mais fermement la manche, mouvement auquel leur formation de pilote les a fort justement préparés dans le ciel de Provence, quand c’était alors dans le cockpit d’un avion…

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • Les vœux du Président et le sous-texte

    Français, Françaises, mes chers compatriotes…

    (Jusque-là, pas trop de risque !)

    L’année écoulée a été tragique mais la France rassemblée est restée debout face au terrorisme. Vous comprendrez que mes pensées s’attachent d’abord aux nombreuses victimes de ces attentats de janvier et de novembre et honorent leur mémoire…

    (Jusque-là, c’est un boulevard plein de larmes et de deuil, mais comme en plus je suis sincère…)

    La déchéance de nationalité pour les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme obtiendra, j’en suis persuadé, la majorité qui convient pour être inscrite dans la Constitution…

    (Si la droite veut bien être intelligente à la place d’une grande partie de la gauche… Si la recomposition souhaitée par Valls et Macron passe par la décomposition de la gauche la plus bête du monde, je suis pour…)

    Notre pays est respecté et la voix de la France est entendue, elle compte. Sur le plan international, avec nos alliés, nous menons une lutte acharnée contre Daech. Elle sera couronnée de succès. En Syrie, notre position équilibrée a été saluée et la cohérence de nos initiatives diplomatiques et militaires est incontestable…

    (Je ne peux tout de même pas avouer que, sans Poutine, rien n’aurait été accompli…) […]

    La COP21, qui a été heureusement maintenue après le terrifiant 13 novembre, a permis un rassemblement unique de chefs d’État et de gouvernement en faveur de la noble cause qu’est l’écologie et contre le désastre du réchauffement climatique…

    (J’aurais pu espérer que ces foutus écolos m’en soient reconnaissants, mais rien du tout…)

    Le chômage reste encore trop élevé et je ne sous-estime pas les difficultés et les drames des familles qui le subissent, mais on perçoit des signes d’embellie et une stabilisation qui doit nous rassurer pour l’année qui vient…

    (Il y a encore des gogos et des journalistes qui croient que j’aurais pu ne pas me représenter à cause du nombre de chômeurs !)

    Notre République, qui n’est jamais plus forte que lorsqu’elle est unie, doit amplifier son combat contre le racisme et l’antisémitisme et, sous mon autorité, la France ne dérivera jamais… […]

    (Je suis content, j’ai bien dit mon passage obligé mais je ne dois pas oublier de dénoncer l’extrémisme et le FN !)

    Les extrémismes dans notre démocratie seront vaincus et ce parti, qui sème la haine et dresse les Français les uns contre les autres en exploitant la misère et la détresse, ne pourra plus longtemps tromper le peuple…

    (D’autant plus qu’il n’aura jamais la proportionnelle promise ! Il y a des engagements qu’il est honorable de transgresser…) […]

    Mes chers compatriotes, sous la direction du Premier ministre, le gouvernement travaille et met toute son énergie au service des Français…

    (Même si je dis du bien de Christiane Taubira, cela ne la fera pas partir et elle n’a besoin que d’elle pour ça !)

    La prochaine élection présidentielle aura lieu en 2017. Je n’y songe pas, je fais mon devoir. Ma seule obsession est de servir jusqu’au bout le pays qui m’a fait l’honneur de m’élire en 2012…

    (Et qui aura intérêt à me réélire en 2017. Sinon, à quoi cela servirait-il que je me décarcasse depuis un an pour déblayer le terrain, et qu’on ne vienne plus m’échauffer les oreilles avec une primaire à gauche !)

    Chers Français, Françaises…

    (Tiens ! Une variation intéressante…)

    Je vous souhaite à tous santé et bonheur…

    (Je ne pouvais pas déclarer prospérité. Sauf pour quelques-uns !) […]

    Vive la République, vive la France !

    (Vive moi si je gagne mais, promis, j’aurai le triomphe modeste.)

    Extrait de : Les voeux du président de la République et leur sous-texte…

  • François le Bref

    L’heure, c’est l’heure. C’est donc  hier à vingt heures précises, comme prévu, et dans le cadre solennel du salon Napoléon III de l’Élysée, comme annoncé, que François Hollande, le costume sombre et la mine grave, a pris le départ du marathon annuel des vœux présidentiels, en commençant, conformément à la liturgie laïque, par ceux qu’il adressait à la nation.

    Comme chacun s’y attendait, et comme la logique et son intérêt le lui commandaient, le chef de l’État, en cette soirée  de la Saint-Sylvestre où l’ombre de la peur planait sur le monde entier, a ouvert son allocution par le grand sujet du moment. Après avoir rendu l’hommage qu’ils méritent à tous les membres des forces de l’ordre qui exposent leur vie pour défendre les nôtres et aux victimes des attentats commis en 2015 sur le sol français, le président de la République a naturellement revêtu l’uniforme seyant de chef de guerre, de père, de protecteur, de garant, pour mieux affirmer sa résolution de combattre sans relâche le terrorisme jusqu’à la victoire finale, mais a eu la prudence et l’intelligence, alors même qu’il avait enregistré son discours avant que l’incendie de Dubaï ne vînt l’éclairer d’une lumière sinistre, de nous prévenir que la lutte serait longue, le chemin rude et qu’il fallait nous attendre à de nouveaux drames.

    Ayant dit, et bien dit, le Fregoli élyséen s’est mué en offreur d’emploi. Il n’y aura plus d’apprenti sans employeur, il n’y aura plus d’employeur sans apprenti, a-t-il promis. Le service civique sera étendu et amplifié. Les filières s’ouvriront, les lendemains chanteront, les pulls auront des dents. Bref, des centaines de milliers d’emplois seront artificiellement créés sans plus de considération pour les pactes de stabilité et autres engagements solennels pris envers l’Union, la Commission et la Banque européenne. Là est sa première priorité (sic), bien que ce pléonasme soit venu en second. Nous voilà rassurés : les conditions seront réunies, quoi qu’il en coûte, pour permettre au Président sortant de se représenter.

    Comme on pouvait l’imaginer sans effort excessif, d’imagination, l’orateur a pris ensuite un tournant vert et s’est targué du succès de la COP21, étape capitale de la transition écologique elle aussi mère porteuse  et miraculeuse d’emplois par dizaines de milliers.

    Le temps de traverser un tunnel européiste, le Président est réapparu drapé de tricolore, déguisé en enfant de la patrie à laquelle il a dédié un hymne vibrant sans craindre d’emprunter son tambour au petit Bara puis d’y aller d’une sonnerie de clairon que lui et les siens n’auraient pas manqué, émise par une autre bouche, de qualifier de déroulédienne, nationaliste, populiste et pire encore. Il faut savoir évoluer avec les circonstances.

    On ignore encore, à l’heure où j’écris ces lignes, si ce discours est sorti tout armé du cerveau présidentiel ou s’il faut en féliciter le scribe anonyme, expert dans la communication, qui a si bien répondu à la commande en servant sur un plateau à M. Hollande un discours charpenté, digne, construit, concis, dont le plus grand mérite était sans doute dans sa brièveté. Les meilleurs vœux sont les plus courts.

  • Non, M. Hollande, je ne vous regarderai pas le 31 décembre au soir

    J’ignore combien de téléspectateurs auront le courage de vous voir offrir à la France et aux Français vos vœux de bonne année. Quelques millions, hélas, mais je peux vous assurer que je ne serai pas de ceux-là !

    Je ne comprends d’ailleurs pas qu’ils soient encore si nombreux à vous considérer comme un bon Président. Une cote de 20 %, c’est énorme ! Et immérité. Car en trois années et demie, autant dire en 1.200 longs jours, vous avez été incapable de redonner à la France son aura. Vous avez été incapable de redonner un quelconque élan à son économie. Incapable de gouverner sauf à casser les valeurs familiales, morales et spirituelles qui avaient permis, depuis des générations, aux Français de vivre en harmonie, de vivre ensemble, de vivre sous un ciel bleu.

    Votre bilan est catastrophique. Jamais les pauvres n’ont été aussi nombreux et les riches aussi riches. Jamais les chiffres officiels du chômage n’ont été aussi truqués. Jamais les médias n’ont autant abruti le peuple de vos mensonges et omissions. Jamais la France n’avait encore été aussi mal placée dans des domaines aussi différents que la culture, l’éducation ou l’économie. Jamais la France n’avait encore armé autant de terroristes islamistes.

    Ah si, le 31 décembre, vous allez nous raconter avec votre phraséologie saccadée et qui, à chacun de vos discours, nous tient en haleine, que la COP21 a été un formidable succès, que la planète va enfin pouvoir faire baisser la température, le niveau des océans, la pollution. Mais ignorez-vous que nous n’en croyons pas un mot ? Ignorez-vous que chacune des promesses que vous nous faites ne fait que nous encourager à nous tordre de rire ou de douleur ? Ignorez-vous que vos mensonges depuis votre campagne – où vous avez même réussi, première tromperie, à perdre je ne sais combien de kilos pour mieux séduire l’électorat féminin sans doute – ne font que s’additionner les uns aux autres et que nous ne sommes plus dupes.

    Alors, oui, le 31 décembre, vous allez nous promettre qu’un Français va marcher sur la lune avant mai 2016, que le chômage va continuer à baisser, que le vivre ensemble a été rendu possible grâce à vos directives, que la sécurité est revenue, que les attentats ne sont que de terribles souvenirs, que le retour à l’équilibre budgétaire est pour cette année 2016, que l’armée française va enfin retrouver hommes et matériels perdus sous le régime précédent, que le Front national va s’effondrer, que les migrants sont tous de doux agneaux qu’il faut accueillir dans nos villages les plus reculés, que nos cités sont redevenues des banlieues pacifiées où il fait bon vivre, que nos enfants vont enfin apprendre à lire et à écrire, que les terroristes n’ont jamais été des islamistes, que l’islam est évidemment la religion de paix et d’amour par excellence, que le dictateur Assad va quitter son palais présidentiel avant que vous ne dégagiez du vôtre… etc.

    Alors, oui, M. le Président, nous allons être des millions à boycotter vos vœux, préférant boire une coupe de champagne à votre successeur plutôt que de vous entendre ânonner vos fadaises auxquelles nous ne croyons plus depuis longtemps. Depuis un certain mois de mai où vous nous avez bien enfumés avec vos boniments de camelot.

    En ce qui me concerne, je souhaite que cette année 2016 soit vraiment la dernière de votre quinquennat, avant que la révolution ne gronde.

  • Hollande a fait son choix

    Il a longuement hésité. Pesé le pour et le contre. Pris des avis de sens contraire. Entendu les arguments des uns et des autres. Souri complaisamment aux uns comme aux autres. Laissé croire à ses interlocuteurs, quels qu’ils fussent, ce qu’ils avaient envie de croire. D’un côté, il y avait un marqueur traditionnel de la gauche. De l’autre, la possibilité d’une manœuvre politicienne fructueuse. Entre la fidélité aux grands principes, au risque de paraître manquer de détermination face au terrorisme, et l’éventuel avantage électoral qu’il pourrait tirer d’une posture de fermeté, François Hollande a balancé, au point que même deux des ministres les plus directement intéressés, Bernard Cazeneuve et Christiane Taubira, ont pu s’y tromper et que la dernière nommée a entrepris la tournée des dupes qui l’a menée à Alger et au bord de la rupture. Puis le Président a tranché – on sait dans quel sens.

    Est-ce parce qu’il s’était solennellement engagé devant le Congrès à priver de leur citoyenneté française les terroristes bénéficiant d’une double nationalité ? François Hollande n’est pas de ceux qui font obligatoirement ce qu’ils ont dit et un éventuel manquement à sa parole n’aurait fait que s’ajouter à la liste de ses promesses non tenues et de ses reniements plus ou moins assumés.

    Est-ce parce qu’il y a quoi que ce soit à attendre d’une mesure qui non seulement ne s’appliquera qu’à un nombre extrêmement réduit d’individus mais ne fera ni chaud ni froid à des gens qui s’excluent sciemment, par la pensée et par leurs actes, de la communauté nationale ? Évidemment non.

    Tout simplement, dans le contexte actuel, le Président ne pouvait ignorer que la déchéance de nationalité des criminels djihadistes était devenue un symbole, que l’opposition à l’affût s’apprêtait à exploiter toute reculade sur ce terrain et que l’opinion aurait suivi. D’où ce choix spectaculaire qui, après l’instauration de l’état d’urgence et la reprise du contrôle de nos frontières, entérine le ralliement du chef de l’État et de son gouvernement à des solutions qu’ils n’étaient pas les derniers à dénoncer, il y a six semaines, comme d’extrême droite et, il y a encore huit jours, comme typiquement de droite.

    François Hollande n’ignorait naturellement pas qu’il allait faire hurler ceux des socialistes qui sont encore de gauche et ceux qui se situent encore plus à gauche que les frondeurs. Mais peu lui chaut, désormais, de heurter ou de désespérer Benoît Hamon, Martine Aubry, Christian Paul, Cécile Duflot ou Jean-Luc Mélenchon alors qu’il lui importe beaucoup, au contraire, de caresser dans le sens du poil et de séduire Jean-Pierre Raffarin, Xavier Bertrand, Christian Estrosi, Jean-Louis Borloo, François Bayrou et jusqu’à Alain Juppé.

    À court terme, la droite et même le Front national sont pris au piège. Il serait désormais absurde et contre-productif que, dans ce vaste secteur de l’opinion, on aille rejeter une révision constitutionnelle faisant entrer dans notre droit des mesures que l’on réclamait à cor et à cri. Si peu de temps après que les électeurs socialistes ont permis aux « Républicains » de triompher dans le Nord et le Midi, nous allons donc les voir voler au secours de la gauche – un rendu pour un prêté – ou se déjuger et passer pour préférer les vieux clivages à l’intérêt national. L’inflexion en faveur de laquelle Manuel Valls et Ségolène Royal ont bataillé est un petit caillou de plus sur le grand chemin de la recomposition.

    À plus longue échéance – une échéance de dix-sept mois -, le Président, visant déjà le second tour, considère que l’essentiel des voix de toute la gauche lui est acquis et lui reviendra, bon gré mal gré, fût-ce en grognant, fût-ce la rage au cœur et la bave aux lèvres, face à Marine Le Pen, et que le réservoir de voix qui lui assurera la victoire finale se situe à droite et sera partie prenante dans la majorité de demain.

    En tout cas, cet épisode devrait fermer définitivement la bouche à ceux qui douteraient encore de sa volonté. De se présenter.

  • Abandon de la proportionnelle : les vraies raisons

    Durant sa campagne pour les élections présidentielles de 2012, François Hollande a beaucoup promis. Il n’a pas tenu toutes ses promesses, loin de là. Tout juste a-t-il malheureusement fait ce qu’il a annoncé en matière sociétale. Pour le reste, le Président a souvent fait le contraire de ce pour quoi il a été élu. Au menu des promesses figurait le retour de la proportionnelle (proposition de campagne numéro 48) aux élections législatives, une mesure souvent demandée par François Bayrou qui avait opportunément soutenu François Hollande dans l’entre-deux-tours des présidentielles, mais aussi par Europe Écologie Les Verts (EELV) et le Front national. La France est un des rares pays européens n’accordant qu’une part très mineure au scrutin proportionnel. Compte tenu du contexte politique actuel, nos modes de scrutin sont inadaptés et avalisent de véritables dénis de démocratie défavorisant très notablement le Front national. Seules les élections régionales et les élections municipales sont des scrutins avec représentation proportionnelle partielle. Quant à la proportionnelle véritable, elle n’est appliquée que pour l’élection des députés français au Parlement européen.

    Au lendemain du second tour des élections régionales, François Hollande a annoncé qu’il renoncerait à l’ajout de la proportionnelle, trahissant une nouvelle fois ses engagements. Il s’en serait probablement bien passé car ce reniement ne l’aidera pas à remonter dans l’opinion. Pourquoi, alors, François Hollande a-t-il pris le risque de passer encore pour un menteur professionnel ? Pour survivre.

    La justification officielle de l’abandon de la proportionnelle tient en deux mots et en un parti : Front national. En effet, le retour de la proportionnelle assurerait au parti honni de gagner au moins 100 députés (et peut-être beaucoup plus). C’est là, selon François Hollande, une « lourde responsabilité » qu’il ne veut pas porter. Quel noble objectif que d’empêcher un tiers de l’électorat d’être représenté à l’Assemblée nationale du peuple français !

    Mais il y a plus : il y a ce que François Hollande ne dit pas. François Hollande et Nicolas Sarkozy ont le même objectif : s’accrocher au pouvoir. Ils ont fait profession de leur capacité à survivre. Les deux hommes pensent pouvoir gagner les élections présidentielles de 2017 et triompher de leurs nombreux ennemis. Le retour de la proportionnelle produirait mécaniquement l’arrivée massive de députés frontistes ou apparentés, mais aussi la fusion réelle des centristes de « gauche » et de « droite ». La proportionnelle entraînerait donc des jeux d’alliances comparable à ceux que la IVe République connaissait. Enfin, les alliés idéologiques Alain Juppé, Manuel Valls, Jean-Pierre Raffarin ou Emmanuel Macron pourraient fusionner et geler le pays. Le tout au détriment de François Hollande et Nicolas Sarkozy. Pourquoi ? La proportionnelle pourrait entraîner des réflexes de vote différents à la marge, tant pour les primaires que pour les élections présidentielles.

    En outre, et plus directement, l’absence de proportionnelle pourrait contraindre les petits partis à la gauche du Parti socialiste (EELV, FDG) à renoncer à présenter des candidats au premier tour en 2017, de peur de ne plus bénéficier des accords aux législatives et, donc, de perdre de nombreux sièges rémunérateurs. Idem à « droite » pour François Bayrou ou tout autre candidat du centre tenté par une aventure en solitaire. François Hollande n’avait vraiment aucun intérêt personnel à tenir cette promesse de campagne.

    L’honneur, la démocratie ? Nous verrons ça plus tard…

  • Et si on parlait de la déclaration de patrimoine de François Hollande ?

    Le 15 mars 2012, François Hollande, comme tous les autres candidats à la présidence de la République, a dû produire une déclaration de patrimoine. Un document que chaque citoyen peut consulter sur le site Legifrance.gouv.fr

    Que dit cette déclaration ?

    Qu’au 31 décembre 2011, François Hollande possédait un patrimoine immobilier net de 970.000 euros et un patrimoine hors immobilier net de « moins 30.000 euros ».

    En résumé, François Hollande ne possédait en entrant à l’Élysée strictement rien, hormis ses biens immobiliers et même, techniquement, il était à découvert. De plus, compte tenu de leur prix d’acquisition, le plus gros de sa fortune était le résultat de la plus-value accumulée. Ceci signifie qu’à l’âge de 57 ans (il est né en 1954), tout au long de ses trente années passées à fréquenter les cabinets ministériels et les couloirs de l’Assemblée, François Hollande n’était parvenu à se constituer, en monnaie constante, quasiment aucune épargne.

    Peut-on en conclure qu’il existe, pour employer la formule de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), un « doute sérieux » quant à l’exhaustivité, l’exactitude et la sincérité de sa déclaration ?

    Cette question, toute pertinente qu’elle peut sembler, n’a plus lieu d’être posée. En effet, les Le Pen père et fille pourraient être poursuivis au titre de la loi d’octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique, votée suite à l’affaire Cahuzac. Or, cette loi qui concerne les membres du gouvernement, les parlementaires nationaux et européens, les membres des cabinets ministériels, les collaborateurs du président de la République et toute une série de personnages clés de la vie publique, ne concerne pas – je vous le donne dans le mille – le président de la République.

    Interrogé sur la question, un an après son élection, François Hollande répondit que, contrairement à ses ministres, il ne publierait pas son patrimoine, celui-ci ayant déjà été déclaré l’année précédente et que « ça n’avait pas changé ». Pour mémoire, le président de la République gagne 14.910 € mensuels bruts et jouit d’avantages en nature très importants.

  • Hollande à quitte ou double

    Tacticien, écrivais-je hier à propos de François Hollande, et des plus retors. La plus grande partie de sa vie professionnelle, qui ne fait qu’un avec sa vie politique et se confond largement avec sa vie personnelle, le président de la République l’a passée – trente ans durant – dans les cabinets, les coulisses, les couloirs et les intrigues. Nourri dans le sérail des partis et des palais de la République, il en connaît les détours, il ne les connaît même que trop, au point que son chemin le plus naturel n’est pas la ligne droite.

    Tacticien, donc, mais seulement tacticien, c’est-à-dire indifférent aux idéologies et homme du court terme. C’est dire que son registre est moins celui des grandes manœuvres que celui des petites magouilles, et que les programmes sont d’abord des recettes de cuisine, des petits pois pour accommoder les pigeons.

    Analysant les résultats obtenus par le PS, finalement moins catastrophiques que prévu et donc seulement désastreux, aux dernières régionales, et le succès, moins large qu’annoncé, réalisé par l’union de la droite républicaine et du centre mou, le chef de l’État a pu constater comme tout le monde la montée du Front national et l’obsolescence programmée de l’ancien bipartisme, opposant traditionnellement la gauche et la droite, qui structurait notre paysage politique.

    Alors, n’ayant plus la base nécessaire pour gouverner, il a cherché comment l’élargir et l’idée qu’il caressait depuis un moment a grandi, dans son esprit tortueux, de tendre la main à une droite affaiblie et de rebâtir un bipartisme inédit, où l’alternance éventuelle ne se résumerait plus au choix entre deux vieux partis discrédités et usés jusqu’à la corde mais se jouerait entre un vaste front républicain et le Front national. Manuel Valls s’est fait aussitôt l’exécutant zélé d’une mission qui va dans le sens de ce qu’il préconisait déjà à l’époque où nul – à commencer par lui-même – ne le voyait à Matignon et où on le situait à l’extrême droite, voire au-delà des limites de son parti.

    Qu’en adviendra-t-il ? Il est vrai que l’antique clivage entre des socialistes qui seraient réellement socialistes et des centristes ou des « Républicains » qui assumeraient et défendraient des valeurs authentiquement « de droite » a perdu toute substance et toute réalité aux yeux d’une majorité en voie de décomposition et d’une opposition en quête de recomposition. Il est clair que le risque de voir le Front national accéder au pouvoir n’a plus rien de fantasmatique ou d’imaginaire et qu’il affole toute la classe politique installée. Mais il n’est pas moins évident que l’appel au rassemblement a tout d’un SOS et que, sous le noble pavillon du salut public et de la défense républicaine, se dissimule assez mal une marchandise plus douteuse. S’agit-il d’abord d’idées partagées ou d’intérêts communs ? Le rapprochement, à l’heure du péril, de la gauche et la droite parlementaires ne risque-t-il pas d’être interprété comme l’ultime tentative de sauvetage d’un système agonisant, l’alliance des notables contre les anonymes, des élites contre la masse, des élus contre les électeurs, de la France d’en haut contre la France d’en bas ?

    Et précisément, bien que certains – Raffarin, Bertrand, Estrosi pour commencer – se montrent sensibles aux appels du pied de la majorité, la réaction générale d’un milieu où l’idéalisme n’est pas la règle ne peut qu’être prudente.

    Certains semblent croire que l’association entre l’aveugle et le paralytique peut faire des miracles. Mais qu’est-il suggéré, en somme, à la droite ? C’est une maison de commerce proche du dépôt de bilan qui publie des offres d’emploi, c’est le capitaine du Titanic qui parle d’étoffer son équipage alors qu’il a déjà lancé les canots de sauvetage à la mer… Voler au secours de la défaite, de la faillite et du naufrage est peut-être dans la nature des terre-neuve et des saint-bernard, mais pas dans l’ADN des hommes politiques.

    François Hollande fait tapis. Prêt à tout pour sauver sa mise, ce n’est pas seulement sa carrière mais la France qu’il joue à quitte ou double.

  • Pas de primaires pour un si bon président, voyons !

    C’est par le biais de primaires contre Martine Aubry, souvenez-vous, que M. Hollande est devenu président. Et ces primaires ont, comme toutes les mauvaises idées de gauche, contaminé rapidement l’esprit peu inventif des dirigeants de la droite, qui, eux, ne savent pas s’il faut les avancer. Puisqu’ils semblent être au stade (Que Nicolas Sarkozy me pardonne !) où ils excluent leurs figures les plus à gauche, comme NKM, tout en faisant élire leurs plus droitiers représentants, MM. Estrosi et Bertrand, par la gauche (Allez comprendre !), on pourrait aussi leur conseiller de les abandonner, ces primaires, avec bien d’autres babioles socialistes.

    C’est en tout cas ce que de hauts dignitaires socialistes répètent de plus en plus fort pour leur camp. Pas fous ni kamikazes, à Solferino ! Avec un président requinqué par sa “gestion” des attentats islamistes du 13 novembre, avec cinq régions conservées et une option, front républicain aidant, sur l’orientation politique de MM. Bertrand et Estrosi, avec une droite et un centre qui ne savent plus où ils sont, avec une gauche hors PS laminée, et des écologistes sous le charme du Super héros de la COP 21, M. Hollande est évidemment le candidat naturel du PS et de la gauche. Inutile donc de le faire passer par des primaires qui pourraient faire naître des ambitions, égratigner la statue du Commandeur, ou rappeler son catastrophique bilan économique, ou sa promesse d’inverser les courbes. Et M. Valls l’impatient attendra.

    Une fois ces primaires zappées, la route est balayée, et M. Hollande prend même un sacré train d’avance sur l’homme invisible qui représentera la droite et le centre. Désormais, il imprime dans tous les esprits, comme disent les communicants, le match à venir : le Président chef de guerre et sauveur de la planète et de l’humanité porté par un front républicain contre Marine Le Pen.

    Hollande II sera l’enfant du Mitterrand de la France unie de 1988. “Pépère, reste dans la galère !” nous rappellera le si touchant : “Tonton laisse pas béton !”

    Il sera aussi l’enfant du Chirac de 2002 (Ah, les destins corréziens !): “C’est le combat de toute ma vie !”

    Sauf que la France est bien plus à droite qu’en 2002. Sauf que le bilan de la gauche est catastrophique. Sauf que rien ne dit que le candidat éliminé ne sera pas lui, dès le premier tour.

    Sauf que… Il y aurait encore beaucoup d’autres anaphores que les Français se répéteraient, avant de plébisciter un si bon président qu’ils avaient élu, en 2012, du bout des doigts, et par défaut.

    Mais, pour le moment, oui, notre président a bien mérité son cadeau de Noël 2015. 2015, une année si réussie ! Donc, pas de primaire s’il vous plaît !

  • François Hollande a déjà perdu sa guerre contre Daesh !

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, M Hollande s’est engagé solennellement à venger nos morts et à frapper Daesh au cœur. Lors de son discours au congrès, il s’est vanté de mettre sur pied une coalition contre l’émirat islamique, coalition qui balayerait le proto-état terroriste.

    15 jours ont passé. Il ne reste pas grand chose des rodomontades présidentielles ! Les U.S.A nous ont communiqué (par pure charité !) quelques renseignements militaires (pas l’intégralité ce qu’ils savaient, bien sûr !) ce qui a permis à notre aviation de bombarder quelques cibles et nous a évité de perdre la face. Mais encore une fois, nos attaques ne sont que des piqûres d’insectes sans gravité pour Daesh. Sans ces fragments d’informations, nous étions sourds et aveugles et incapables de mener une quelconque mission militaire sur la Syrie !

    Il n’y aura aucune coalition contre Daesh. La Turquie et la Russie jouent leur partition chacune de leur côté et n’ont absolument rien à faire des intérêts français. M. Erdogan a fait volontairement abattre l’avion russe pour élever un mur infranchissable entre les deux puissances et signifier qu’aucun accord n’était possible. Seules les armes (des milices syriennes) trancheront en faveur de la politique russe ou turque. Mais ni Moscou ni Istanbul n’ont Daesh comme ennemi principal et pourtant l’un et l’autre ont été, comme nous, la cible d’attentats sanglants !

    M. Obama est statique dans sa lutte contre l’émirat. Tant qu’il restera au pouvoir, il ne se passera rien ! Les USA se méfient (sans doute avec raison !) de tous les protagonistes du conflit. Les seuls qui ne les ont pas encore trahis sont les Kurdes de Syrie et d’Irak. Ce sont aussi les seuls qui ont fait reculer Daesh à l’aide des bombardements américains. Mais ils ne peuvent aller plus loin dans la reconquête. Les États du Levant sont une mosaïque explosive de peuples superposés qui ne se mélangent pas. Mossoul et Raqqa sont des territoires arabes et seuls des Arabes peuvent les délivrer et surtout pas des Kurdes ! Or la France ne gagnera sa guerre contre l’émirat islamique que si sa capitale tombe aux mains de forces (plus ou moins) amies. Toute autre action sera illusoire.

    Que reste-t-il des envolées lyriques de M. Hollande ? Rien ! Absolument rien ! Nous sommes humiliés, réduits à l’impuissance ! Nous attendons avec peur et résignation le prochain attentat, malgré le travail remarquable qu’effectuent police et armée. Je me répète : la sottise était de déclarer la guerre à Daesh alors qu’on n’avait absolument aucune chance de la gagner ! M. Hollande est le champion du verbe mais ses actes sont pitoyables…

  • Le bon coup du père François

    Lui président, il avait déjà interprété le rôle en janvier dernier. C’est dire qu’il connaissait son texte et son personnage. De fait, il a eu, de l’avis général, les mots qu’il fallait, les attitudes qui convenaient, les initiatives qu’on attendait. Il s’est coulé avec aisance et avec un certain bonheur dans le costume classique du pépère de la Nation. C’est peu dire que le public et la critique ont aimé. Ils ont adoré. Les professionnels ont apprécié le métier et le talent du comédien, qu’ils ont jugé à la hauteur du drame qui se jouait. La foule, pour sa part, dans un réflexe pavlovien, comme un troupeau de moutons apeurés, a fait bloc autour du berger, elle a cherché l’aide et la protection de celui qui, en l’occurrence, se trouvait incarner le pouvoir. Elle s’est pâmée dans les bras du monarque républicain. La fonction, c’est connu, crée l’orgasme.

    Du coup, la cote de François Hollande a connu un bond, ou plutôt un rebond spectaculaire. Le chef de l’État, dont on pouvait encore douter il y a un mois, pour reprendre la fameuse formule gaullienne, qu’il fût un chef et qu’il y eût un État, aurait gagné, s’il faut en croire les sondages, plus de vingt points d’opinions positives, ce qui ne le met, suivant un institut, qu’à trente-cinq points de popularité et, d’après un autre, à seulement cinquante. Il faut dire qu’il venait de bien bas.

    C’est tout juste si les derniers chiffres du chômage, désastreux, ont été l’objet, ici et là, au lendemain de leur publication, de quelques commentaires sévères et désabusés. La décision présidentielle de revenir, une fois de plus, sur l’engagement de ramener le déficit public à 3 % du P.I.B. a été approuvée par l’opinion et admise par Bruxelles. Le Parlement a voté sans rechigner l’état d’urgence. La loi Touraine qui a dressé contre elle l’ensemble des professions médicales est passée comme une lettre à la poste. Dans le sillage du pédalo présidentiel, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve et Jean-Yves le Drian ont bénéficié de l’embellie. COP 21 ou pas, il y a là un phénomène incontestable de réchauffement du climat politique. Bon coup pour le père François.

    Faut-il croire pour autant à une inversion durable de la courbe d’impopularité de la majorité actuelle ? Passée l’émotion du moment, le bon sens reprendra ses droits et le gouvernement en place devra répondre d’une politique qui aura encore alourdi le triste bilan que lui avait légué l’équipe précédente : abandon de la souveraineté nationale, délitement de l’État, incurie face aux problèmes urgents qui se posent à la France en matière d’immigration, d’intégration, de sécurité, capitulation devant les communautarismes, déni criminel de réalité face aux menaces terroristes, dégradation de notre système scolaire, creusement de la dette, explosion du chômage…

    De deux choses l’une. Ou, par une combinaison heureuse de vigilance et de chance, les mois à venir ne connaîtront pas de nouveaux attentats et l’état de grâce enregistré ces derniers jours retombera lentement comme un soufflé. Ou l’ennemi invisible et multiple qui nous a déclaré la guerre frappera de nouveau et le préjugé favorable accordé au pouvoir s’effondrera comme un château de cartes.

    Quoi qu’il en soit, il ne semble pas acquis que le Parti socialiste bénéficie du regain de faveur dont jouit le président de la République. C’est ce que nous aurons l’occasion de vérifier dès dimanche.

  • « Martyr » : un mot bien dévoyé

    Il est des mots que l’on ne devrait prononcer qu’avec une humilité infinie, un respect absolu, des mots-invocation, des mots-prière, tellement chargés de sens qu’ils recèlent la fragilité de l’homme autant que la grandeur de la divinité. Le mot « martyr » est de ceux-là.

    Le μάρτυρος, « marturos », est le « témoin » et, avant tout, le témoin de Dieu, tellement témoin qu’il accepte de mourir pour ne pas se renier, pour ne pas apostasier. Ce mot magnifique renvoie au « sacrifice », « sacra facere », faire quelque chose de sacré. Et ici, c’est du sacrifice de sa propre vie qu’il s’agit. La longue liste des martyrs (le martyrologe) commence avec saint Étienne, lapidé sauvagement juste après la mort du Christ, et se termine, provisoirement hier matin, quelque part au Moyen-Orient, avec ces chrétiens que les islamistes affublent d’une tunique orange façon Guantánamo et égorgent comme des porcs parce qu’ils refusent d’embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Quelle que soit l’indignation que l’on éprouve face à la terrible lâcheté des assassins, quelque compassion que l’on ressente, que la France entière manifeste, pour les victimes, mortes ou blessées, quelle que soit l’envie d’utiliser cette atrocité à des fins indicibles, éloignées de la fraternité, jamais, non, jamais on ne peut faire de ces cibles, de ces proies, des martyrs. Il y manque la valence religieuse, car ce n’est pas pour témoigner qu’elles étaient au bistrot ou au concert. Juste pour passer un bon moment, pour vivre.

    Pourtant…

    Pourtant, François Hollande n’a pas hésité une seule seconde, évoquant « le malheur qui a touché les martyrs du 13 novembre ». Un mot faible – malheur – renforçant un mot fort – martyr. Tout ceci est pesé, fignolé, arrangé par des communicants à la noix, pour atteindre le maximum d’émotion, faire mousser la sensiblerie, provoquer les sanglots.

    Je n’ose imaginer qu’il ait utilisé ce mot pour amadouer les chrétiens, qu’il ne cesse d’abaisser, de mépriser, d’ignorer – l’a-t-on seulement une fois, en trois ans, entendu parler de « christianophobie » pour évoquer les profanations qui frappent les bâtiments chrétiens beaucoup plus que les autres ? Sans compter sa grave incurie envers les chrétiens d’Orient qu’il n’ose même pas nommer. L’utilisation d’un mot au service de la récupération ? Il en est bien capable. C’est infâme.

    Il vient aussi nous parler, dans son discours, d’un « islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré ». Mais, tonnerre, qu’en sait-il ? Que connaît-il de ce message pour affirmer, devant la France entière, que les fanatiques du 13 novembre le renient ? Partout où le monde est en conflit, l’islam est derrière. Enfouir la tête sous la djellaba n’a aucun sens.

    Phrases creuses, non réfléchies ou, pire, calculées, incantations indécentes. Au choc de l’horreur, le Président ajoute le cynisme trempé dans l’ignorance. À moins que ce ne soit l’inverse. Aucune importance… Il y a des jours où, le cœur nauséeux, on voudrait respirer de l’air pur et vivre à des années-lumière de ces fantoches sans morale.

  • François Hollande, un Président qui aime à se rire des Français

    François Hollande est facétieux. C’est un trait de caractère que l’on s’accorde à lui trouver, depuis toujours. Il aime se moquer. C’est même le registre dans lequel il excelle. Comme on peut voir.

    Se moquer des forces de l’ordre, sur les dents, surchargées, lessivées, dépassées depuis qu’a été décrété l’état d’urgence. Mais qu’importe, les flics sont là pour morfler. Non, la COP21 ne pouvait pas, au vu des événements, être annulée et reportée sine die. On a préféré donner avec largesse quartier libre aux islamistes, attendu que les forces de l’ordre ne peuvent pas être, bien sûr, au four et au moulin. Et pour ouvrir les festivités, celles-ci ont été envoyées, dimanche, place de la République. Où elles ont été gentiment caillassées.

    Se moquer aussi des victimes du 13 novembre. Incapable de les protéger vivantes – comme si les attentats du mois de janvier n’avaient pas été un signal d’alerte suffisamment bruyant -, il ne sait pas non plus les respecter mortes. À quoi riment les minutes de silence, les courbettes, les airs graves, les discours ampoulés, les chansons sirupeuses quand on laisse les voyous que l’on a depuis toujours réchauffés dans son sein cracher sur les tombes à peine refermées ?

    Les militants d’extrême gauche, non contents de balancer chaussures et bouteilles de bière sur les CRS, ont pillé le mémorial de la place de la République pour transformer en projectiles les lumignons, les bouquets de fleurs, et ont même utilisé, lit-on, des dessins d’enfants pour mettre le feu à un drapeau français. Selon le préfet de police, « la manifestation a été un peu violente à certains moments mais parfaitement maîtrisée ». C’est le mot : « un peu » violente. Il y a eu 341 interpellations, 317 ont donné lieu à une garde à vue… prolongée, lundi, pour 9 d’entre elles.

    Des chiffres à mettre à perspective avec ceux de La Manif pour tous, dont les organisateurs, dans les micros, recommandaient de ne pas écraser les jonquilles des contre-allées. Et même de cette molle fermeté, certains s’appliquent à prendre leurs distances : pour Clémentine Autain – dont, à terme, la liste aux régionales ne fera plus qu’une, évidemment, avec celle du socialiste Claude Bartolone -, « les arrestations de nos camarades qui manifestent pour le climat, pour la vie, sont indignes d’une démocratie ».

    Le ministère de l’Intérieur lui-même s’est fendu d’un hashtag  #SécuritéCop21 : « Aucun amalgame ne sera fait entre les manifestants de bonne foi et ces groupes qui commettent des actes de violence »… sans plus expliquer comment on conjugue la « bonne foi » et la violation de l’interdiction de manifester.

    Se moquer surtout des Français en martelant, en ce lundi matin, que « pour réussir cette conférence, la France [avait] jeté toutes ses forces », en enjoignant à « [prendre] conscience de la gravité de la menace », en affirmant solennellement « devoir à nos enfants une planète viable ». Comme si, pour les Français, la première grave menace dont il fallait prendre conscience, celle contre laquelle, par devoir envers nos enfants, le pays devait jeter toutes ses forces n’était pas, de façon urgente, loin, loin très loin devant le réchauffement climatique… l’islamisme.

    Oui, Hollande est farceur. Il se rit des Français. Tant qu’il peut encore le faire. Il a raison de mettre les bouchées doubles. Dimanche soir prochain, déjà, l’humeur risque déjà d’être moins à la plaisanterie…

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • Les bides du Président

    Je ne veux pas parler de son bide, de son ventre de sexagénaire bedonnant, mais du bide que notre mal-aimé Président vient de se prendre sur plusieurs plans.



    Premier bide : son appel au drapeau, ces trois couleurs qu’il avait abandonnées au profit du Front national alors que rien n’empêchait les partis les plus à gauche de les brandir. J’ai bien parcouru les rues parisiennes. Un drapeau sur cent, sur 500, sur 1000 appartements, avait été hissé aux balcons mais cela n’a pas empêché les télés aux ordres de faire un savant montage de films mis bout à bout pour donner l’impression à leurs téléspectateurs que les Parisiens avaient suivi massivement les recommandations de l’Élysée. Ce qui, évidemment, était une pure affabulation médiatique pour satisfaire l’ego présidentiel.

    
Deuxième bide et pas des moindres : sa cinéscénie des Invalides. Une monstrueuse récupération. Enfin, une tentative de récupération politicienne. Une mise en scène ridicule digne d’un Jean-Paul Goude. Un discours d’une platitude ahurissante. Un ton de circonstance qui illustre parfaitement la maxime d’André Gide « On ne peut pas à la fois être sincère et le paraître ». Et le ridicule ne tuant plus, un fauteuil, que dis-je un trône, isolé de tous ses invités, face au vide des pavés de la cour des Invalides. On l’avait vu dans cette même cour illustre, se courber devant une plaque d’égout alors que le cercueil du malheureux soldat tué au combat était à dix mètres de lui, mais là, trônant seul devant les familles endeuillées par le terrorisme islamiste, il rappelait le dictateur coréen posant assis devant une armée d’officiers.

    Troisième bide : ses pérégrinations à Washington et Moscou pour tenter de rassembler sous sa baguette de chef de guerre les points de vue les plus opposés aux siens. Au Kremlin, sa persistance à vouloir éliminer Bachar (n’est-ce pas, François ?) m’a fait un effet pitoyable devant la fermeté affichée par un Poutine plus épanoui que jamais. Le résultat de cet entretien ? Laurent Fabius a renié trois ans de sa politique syrienne en admettant enfin qu’il fallait faire confiance à l’armée syrienne – pas la libre, la vraie armée syrienne. Poutine aurait-il raison de l’entêtement de son interlocuteur ?

    Quatrième bide : la COP21 qui va rassembler à Paris plus d’une centaine de chefs d’État. Ce qui pourrait paraître comme un réel succès, car peu d’événements dans le monde permettent un tel rassemblement. La guerre à la pollution dévastatrice créée par l’homme mérite bien une messe, non ? Eh bien, là encore, tout laisse à penser que derrière les sourires de chacun de ces chefs d’État qui représenteront à Paris près de 7 milliards d’individus pollueurs, derrière les sourires affichés, aucune décision ne sera prise, car l’homme étant l’homme, rien n’arrêtera sa marche en avant à la consommation.

    Cinquième et le summum des bides : sa lutte bidon contre le terrorisme. Une lutte faîte de paroles débitées après chaque attentat par des promesses sans lendemain. Une lutte dont il se refuse à nommer le fondement. Il ne faut surtout pas fâcher la communauté musulmane, alors, interdit de parler d’islamisme et d’islamisation. Laissons entrer des milliers d’hommes seuls dont lui seul est persuadé qu’ils sont tous des saints envoyé par Mahomet pour nous donner la paix. Comme vient de le déclarer Alain Marsaud, fondateur du parquet antiterroriste : « J’ai honte de nos échecs… 15 ans de carences dans le renseignement de peur de stigmatiser les personnes surveillées… J ‘ai demandé au Président, à la suite de l’attaque du Thalys, de remettre provisoirement les frontières en place, etc. »

  • Un constat d’échec collectif sans nuance

    De Giscard on retiendra la loi sur l’IVG, les premiers déficits budgétaire, l’apparition du chômage de masse et l’émergence de l’immigration mais aussi de l’insécurité.

    De Mitterrand on retiendra la suppression de la peine de mort, la pagaille économique, le développement continu de l’immigration mais aussi celui de l’insécurité.

    De Chirac on retiendra la suppression du service militaire, l’explosion des déficits, la poursuite  de l’immigration et l’insécurité totale.

    De Sarkozy nous ne retiendrons rien sinon l’accélération de tous les déséquilibres, une immigration toujours plus forte et une insécurité persistante.

    De vous, Monsieur Hollande, nous retiendrons la loi sur le mariage pour tous, les déficits et le chômage devenus endémiques, la sacralisation de l’immigration et le paroxysme de l’insécurité.

    À vous cinq, vous avez mis quarante ans à écrire l’histoire tragique de la France moderne, mais l’histoire n’attendra pas autant pour vous juger.

    Émile de Girardin disait que gouverner, c’est prévoir. Faute de n’avoir rien su prévoir, vous n’avez  prévenu aucune dérive, vous avez donc été incapables de gouverner.

    Durant ces 40 années d’errance, une voix, d’abord faible et peu écoutée, vous a pourtant alertés sur vos aveuglements naïfs ou vos déterminations coupables en faveur d’une immigration incontrôlée, massive et croissante. Cette voix s’est fortifiée avec l’escalade suicidaire. Elle s’est trouvée étayée par la confirmation des menaces et des passages à l’acte. Cette voix était celle du Front national.

    Aujourd’hui, devant l’horreur, face au fait accompli, vous tentez de suivre, incomplètement et maladroitement les mesures qu’il recommande depuis 40 ans.

    Incomplètement, car vous feignez de ralentir les mouvements migratoires alors qu’il faudrait les stopper, voire inverser la cadence…

    Maladroitement, car vous agissez sans stratégie ni objectif défini. Votre vérité d’un jour n’est jamais la même que celle du lendemain.

    Votre Premier ministre, espèce de chambellan aux aguets, ne vous aide guère puisque, loin d’être votre allié, il jalouse votre place.

    Pour diriger les hommes, il faut être maître de soi-même, dit-on. Or, votre comportement, imprécis et instable, rend l’atmosphère de nos compatriotes très anxiogène et son avenir illisible.

    Mais vous êtes, aussi, infiniment perfide. En janvier dernier, alors que notre pays se trouvait endeuillé par les meurtres barbares, votre tactique fut celle de la corde sensible : l’apitoiement pitoyable et l’appel fallacieux à l’unité nationale, autour de vous, bien sûr.

    Aujourd’hui, vous avez remis le couvert de façon déplorable. Aujourd’hui encore, votre appel ne trompe pas grand monde. Il raisonne en creux au plan national, comme celui que vous avez lancé au plan international pour une coalition qui, finalement, ne se fera pas.

    Vous agissez comme un joueur aux abois et non comme un chef d’État. À n’en pas douter, la consultation prochaine résonnera pour vous comme le désaveu sans nuance de tous les français.